Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] 27.08.2013р. звернувся в суд з позовом до національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (надалі - НАСК «Оранта»), [PERSON] , треті особи без самостійних вимог - [PERSON], [PERSON], [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди . Позов мотивує тим, що 20 серпня 2011 року о 02.10 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] по вул. Даньшина у м. Луцьку, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ 528, д.н.з. [NUMBER], яким керував він на підставі довіреності ВМК №872297 від 02.12.2009 року, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, його автомобіль скоїв зіткнення з парканом будинку №106 А та деревами. Встановлено, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON], своїми діями він порушив вимоги п.п.10.1,16.1 Правил дорожнього руху. Постановою Луцького міськрайонного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяні матеріальні та моральні збитки. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №7761 від 26 червня 2013 року величина матеріального збитку, завданого йому пошкодженням автомобіля БМВ 528, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, станом на момент огляду (29.05.2013 року) складає 113380 грн. 72 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження він сплатив 734 грн. Таким чином, майнова шкода складає 114114,72 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, відповідальним за відшкодування йому шкоди є [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в HACK «ОРАНТА». Згідно ст.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, тобто відповідач, відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 33. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик був повідомлений npо страховий випадок. Ним було виконано всі обов'язки, які передбачені цим Законом. Станом на день подачі позовної заяви виплати страхового страхування не здійснені. Відповідно до страхового полісу ліміт страхової виплати складає 50000 грн. Отже, страховик повинен провести в даному випадку страхове відшкодування на суму 50000 грн. Для повного відшкодування, завданої шкоди [PERSON], повинен сплатити 64114 грн. 72 коп. Крім того, неправомірними діями відповідача [PERSON] йому завдано моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження свого автомобіля, був позбавлений можливості використовувати щоденно автомобіль, що призвело до зміни ритму життя. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 20000 грн. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідача HACK «ОРАНТА» на його користь відшкодування заподіяної йому майнової шкоди у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 64114 грн. 72 коп. (шістдесят чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 72 коп.) та 20000 (двадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача НАСК «Оранта» в судовому засіданні позову не визнав, надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що страхова компанія з [PERSON] договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як і будь-яких інших договорів, не укладала. На час вчинення вищезгаданої дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. HACK «Оранта» уклала договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА 2420336 від 24.01.2011 року з [PERSON] на автомобіль ВАЗ реєстраційний номер [NUMBER]. Згодом [PERSON] з реєстрації згаданий автомобіль зняв, отримавши тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому [PERSON] договір цивільно-правової відповідальності на автомобіль ВАЗ [NUMBER] з страховою компанією не переуклав. Як пояснив [PERSON], 19 серпня 2011 року цей автомобіль він передав [PERSON], який вночі 20 серпня 2011 року і вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Дана обставина стверджується поясненнями [PERSON] та [PERSON], доданими до заперечення. Згідно договору № АА 2420336 від 24.01.2011 року [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах п. 15.1. ст.15 Закону України № 1961 від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі ЗУ № 1961 від 01.07.2004 року ), яка була чинною на час вчинення ДТП і яка передбачала страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах ( договір 1 типу). Такими законними підставами на той час для іншої особи були довіреність на право керування транспортним засобом або тимчасовий реєстраційний талон. Таких документів [PERSON] не мав, отже [PERSON] незаконно передав, а [PERSON] незаконно керував цим транспортним засобом. Таким чином, НАСК «Оранта» вважає, що вищезгадана дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком і позивач незаконно та необґрунтовано ставить питання про стягнення страхового відшкодування в сумі 50000 грн. з HACK «Оранта». Вимоги позивача [PERSON] про стягнення з HACK «Оранта» майнової шкоди є такими, що до задоволення не підлягають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував щодо стягнення з нього матеріальної шкоди, проте вважає, що сума моральної шкоди є завищеною. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечували щодо заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2011 року о 02.10 год., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] по вул. Даньшина у м. Луцьку, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ 528, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, автомобіль позивача скоїв зіткнення з парканом будинку №106 А та деревами. Відповідач [PERSON], своїми діями порушив вимоги п.п.10.1,16.1 Правил дорожнього руху. Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.7). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зважаючи на викладене, при вирішенні заявлених у справі позовних вимог, суд приймає до уваги постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2011 року, оскільки остання набрала законної сили, нею встановлено час та місце дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також винну особу. Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2420336, [PERSON] було застраховано в HACK «Оранта» цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 25.01.2011року по 24.01.2012року. З п.8 вищевказаного Полісу вбачається, що даним типом Договору застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Суд не приймає до уваги заперечення представника НАСК «Оранта» щодо позовних вимог до страховика. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» від 05 липня 2011 року , що набрав чинності з 14 серпня 2011 року, були внесені зміни у Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закон України «Про міліцію», Закон України «Про дорожній рух», та у Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, щодо підставності керування транспортним засобом. Цим законом «довіреність» виключена з переліку відповідних документів на право керування транспортним засобом, підставність керування стверджується посвідченням водія відповідної категорії, реєстраційним документом на транспортний засіб та полісом (договором) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з досліджених в суді матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП відносно [PERSON], пояснень [PERSON] в суді, вищевказані документи були пред'явлені останнім для перевірки працівникам міліції 20.08.2011 року, які прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Порушень ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, не було виявлено. Крім того, залучені по справі в якості третіх осіб [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] експлуатував транспортний засіб ВАЗ 21124-110, н.к. [NUMBER], р.н.з. [NUMBER] (т.н.з після зняття з реєстрації [NUMBER]) як співвласник. Згідно довіреності за Р№3812 від 01 квітня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважив, в тому числі, [PERSON] володіти, користуватися та розпоряджатись транспортним засобом «ВАЗ 21124-110», д.н.з. [NUMBER]. На підставі довіреності за Р№7367 від 29 липня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися вищевказаним автомобілем (в тому числі, експлуатувати транспортний засіб за його цільовим призначенням, тобто керувати). Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] 20.08.2011р. керував забезпеченим транспортним засобом на законних підставах. Згідно висновку № 7761 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві [PERSON], складеного 26 червня 2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW-528», д.р.н. [NUMBER] станом на момент огляду 29.05.2013р. становить 113380, 72грн. (а.с. 9-13) За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 734 грн. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 21 зазначеного вище Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Вищезгаданим страховим полісом встановлено, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50000 грн., за мінусом франшизи в розмірі 510 грн. За змістом статтей 28, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За таких обставин, суд приходить до висновку, що суму страхового відшкодування 50000 грн., за пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «BMW-528», д.р.н. [NUMBER], який належить позивачу, частково слід стягнути з відповідача - HACK «Оранта», за мінусом суми франшизи, що становить 510грн. Відповідно до 4.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що матеріальні збитки, про відшкодування яких заявлено позовну вимогу позивачем [PERSON], перевищують ліміт відповідальності за страховим полісом. Для повного відшкодування, завданої шкоди [PERSON], повинен сплатити позивачу 63380 грн. 72 коп. матеріальної шкоди. Крім того, судом встановлено, що позивачу [PERSON], внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, з вини відповідача [PERSON], було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні його конституційних прав власника щодо користування та розпорядження майном, останній, в зв'язку з цим, переніс душевні страждання. Частиною 1,2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода, окрім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Заподіяну позивачу відповідачем [PERSON] моральну шкоду суд оцінює в 1000 грн., які слід стягнути з останнього. Згідно ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів порівну витрати, понесені позивачем за проведення експертизи в сумі 734грн., що буде становити по 367грн. з кожної сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, слід стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в користь [PERSON] 861,90грн. (494,90+367) судових витрат по справі, та стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] судові витрати в сумі 1155,51 грн. (633,81+114,70+367). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial