Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах його довірительки [PERSON] звернувся до суду із скаргою в якій з урахуванням уточнень просив визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Яремової Алли Володимирівни неправомірними, зобов'язати цю посадову особу усунути допущені порушення шляхом написання [PERSON] листа, в якому вибачитись за свої неправомірні дії та попросити її повернути помилково направлені на її адресу документи. В обґрунтування скарги зазначав, що 05 червня 2014 року [PERSON] по адресі [ADDRESS] отримала рекомендоване поштове відправлення від відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі відділ ДВС) в якому знаходились два супровідних листа підписаних начальником відділу ДВС з додатками до кожного із них - постанов про відкриття виконавчого провадження щодо [PERSON] про стягнення з нього на користь держави штрафу і судового збору, а також супровідний лист підписаний названою посадовою особою про направлення [PERSON] постанови державного виконавця про відкриття щодо неї виконавчого провадження від 18.04.2014 року, однак сама вказана постанова у конверті була відсутня. В судовому засіданні представник [PERSON] заявлені вимоги скарги підтримав і просив їх задовольнити. Начальник відділу ДВС Яремова А.В. скаргу не визнала, пояснила, що два супровідних листа з постановами про відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON] були направлені на адресу [ADDRESS] 15.05.2014 року простим поштовим відправленням, а супровідний лист з постановою про відкриття виконавчого провадження щодо [PERSON] був направлений особисто нею за вказаною адресою, та ці документи боржниця отримала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази суд вважає скаргу слід задовольнити частково. Встановлено, що 05 червня 2014 року [PERSON] від відділу ДВС отримала рекомендоване поштове відправлення на адресу [ADDRESS] в якому знаходилось два супровідних листа підписаних начальником відділу ДВС з додатками до кожного із них - постанов про відкриття виконавчого провадження щодо [PERSON] про стягнення з нього на користь держави штрафу і судового збору, а також супровідний лист підписаний названою посадовою особою про направлення [PERSON] постанови державного виконавця про відкриття щодо неї виконавчого провадження від 18.04.2014 року. Разом з тим, у конверті була відсутня постанова про відкриття щодо [PERSON] виконавчого провадження. Наведені обставини стверджуються наданими [PERSON] оригіналами поштового конверту та зазначених вище документів. Начальник відділу ДВС будь-яких доказів про обґрунтованість своїх заперечень не надала. Вирішуючи питання законності вимог скарги суд виходить із наступного. Відповідно до частин 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Оскільки начальником відділом ДВС не спростовано, що 5.06.2014 року [PERSON] отримала копію постанови державного виконавця від 18.04.2014 року про відкриття щодо неї виконавчого провадження, тому такі дії суд визнає неправомірними та зобов'язує начальника відділу ДВС направити [PERSON] копію зазначеної постанови. Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. На думку суду помилкове направлення [PERSON] двох супровідних листів з копіями постанов про відкриття виконавчого провадження відносно [PERSON] не порушує її права як боржниці, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає. Також запропонований [PERSON] спосіб усунення порушення як написання начальником відділу ДВС для [PERSON] листа, в якому необхідно вибачитись та попросити повернути для ДВС помилково направлені документи, нормами цивільного, та цивільно-процесуального законодавства не передбачений, через що суд відмовляє у захисті права скаржниці в запропонований її представником спосіб.

Outcome: partial