Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

[PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] ,звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до довідки про склад сім`ї та прописку № 304 від 20.05.2019 року, виданої житло-комунальним підприємством №1, позивач є квартиронаймачем однокімнатної квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] , однак він вибув в інше місце проживання та не проживає в квартирі протягом 10 років. Позивач є пенсіонеркою, має групу інвалідності та не може оформити субсидію, а тому вимушена платити комунальні послуги за непроживаючу особу. З моменту добровільної зміни відповідачем свого місця проживання, позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою знятися з реєстраційного обліку, однак відповідач не реагує. Таким чином, представник позивача вказує, що відповідач добровільно виселився і вивіз усе належне йому майно з вказаної квартири, тобто добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення, а тому втратив право користування квартирою з зазначеного часу. Враховуючи наведене, представник позивача просить суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з дня його вибуття з 2008 року. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.05.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю. Вказувала на те, що відповідач лише зареєстрований за вищевказаною адресою, однак не проживає. Просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] , в силу вимог ст. 128 ЦПК України, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав. Представник третьої особи - Ковельської міської ради Волинської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин. За вказаних обставин суд, зі згоди представника позивача, прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач [PERSON] є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою (випискою з домової книги про склад сім`ї та прописку) № 304 від 20.05.2019 року, виданої Ремонтним житло-комунальним підприємством №1 м. Ковеля. В цій квартирі, крім [PERSON] , [INFO], з 1971 року зареєстрований [PERSON] , [INFO]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає протягом тривалого часу, зокрема близько десяти років, будь-яких його речей в квартирі немає, в квартиру не навідується. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд визнає доведеним факт непроживання відповідача за вказаною адресою понад встановлені законом строки. Зважаючи на встановлені обставини та зазначені вимоги чинного законодавства, в даному випадку вбачаються підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловою квартирою. Суд визнає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача про те, що реєстрація місця проживання відповідача у спірній квартирі перешкоджає їй вільно користуватись майном (квартирою) на власний розсуд. Зокрема, така реєстрація місця проживання відповідача породжує додаткові невиправдані витрати позивача на оплату комунальних послуг. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що факт відсутності відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] понад встановлені строки повністю доведений, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Outcome: approved