Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] 25.03.2015 р. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказала, [PERSON] належало право власності на 3/5 частину будинку [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 3/5 частину будинку [ADDRESS]. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, немає. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори 05 грудня 1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-8229. Заявниця звернулась до другої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбаченому законом порядку. 26.08.2014 року була зареєстрована спадкова справа. Друга Харківська державна нотаріальна контора відповіла, що не має можливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки в заповіті прізвище, ім'я та по-батькові спадкоємця вказане як [PERSON], що не співпадає з прізвищем та ім'ям заявника, вказаним по паспорту, як особи, яка звернулась до державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини за заповітом, а саме [PERSON]. [PERSON] заповіла [PERSON] належне їй житло, так як більше рідних та близьких людей у неї не було, але через розбіжності в написанні прізвища та ім'я, [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявниця надала до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просили задовольнити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи в судове не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надходило. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Розглянувши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] належало право власності на 3/5 частину будинку [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 3/5 частину будинку [ADDRESS]. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом, немає. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори 05 грудня 1992 року, зареєстрований в реєстрі за № 3-8229 (а.с.19) Заявниця звернулась до другої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбаченому законом порядку. 26.08.2014 року була зареєстрована спадкова справа (а.с.13). Друга Харківська державна нотаріальна контора відповіла, що не має можливості видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO], оскільки в заповіті прізвище, ім'я та по-батькові спадкоємця вказане як [PERSON], що не співпадає з прізвищем та ім'ям заявника, вказаним по паспорту, як особи, яка звернулась до державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини за заповітом, а саме [PERSON]. Згідно заповіту, [PERSON] заповідає все належне їй майно [PERSON]. Однак згідно її паспорту, прізвище пишеться українською мовою «[PERSON]», а ім'я - «[PERSON]». Так само прізвище та ім'я вказано і в усіх інших її документах. Тобто при складенні заповіту була допущена помилка і невірно вказане прізвище та ім'я спадкоємця - вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», а ім'я вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». [PERSON] була дружиною батька [PERSON] - [PERSON]. Шлюб між ними був зареєстрований 06.08.1960 року Ленінським бюро ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 777. [PERSON] помер [INFO]. [PERSON] все життя була для заявниці як рідна мати, так як на день її одруження з батьком [PERSON], їй було 11 років. Ні дітей, ні братів та сестер у [PERSON] не було. [PERSON] була єдина рідна людина для неї. Заявниця весь час піклувалась про неї, весь час навідувалась до м. Харкова, допомагала матеріально та займалась похованням.. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про належність заявника наданих документів, оскільки при складенні заповіту була допущена помилка через неуважність.

Outcome: approved