Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] «Авіас Плюс» 07.09.2016 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи: ТОВ «Форт Нокс», ТОВ «Плеяда», ТОВ «Східна хвиля», ТОВ «Гілтон», ТОВ «Плесан», ТОВ «Валвіт», [PERSON] «Старокостянтинівнафтопродукт», ТОВ «Мавекс-Буковина», ТОВ «Мавекс», ТОВ «Спецбудконструкція», ПАТ «Дніпронафтопродукт», ТОВ «Елітбуд Дніпро», ТОВ «Кенон Плюс», ТОВ «Вікна-Пласт», ТОВ «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт», ТОВ «Промавтоматика», ТОВ «Дніпроінвест-Ч», ТОВ «Суминафтосервіс», ТОВ «Либідь Плюс», ТОВ «Севен Севенті Петроліум», ДП «Оптима-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», ДП «Оптима-770Л» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», ДП «Оптима-770-Ч» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», ДП «Оптима Восток», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] знаходилась у трудових відносинах з ЗАТ «Авіас Плюс» з 01.09.2003 року. Наказом від 01.09.2003 року відповідача прийнято на роботу комірником на склад. 01.09.2003 року з відповідачем як з комірником укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Наказом від 11.03.2009 року відповідача переведено на посаду начальника складського господарства, а посаду комірника виведено зі штатного розпису. Оскільки при переведенні відповідача на іншу посаду її посадові обовязки не змінились, договір про повну матеріальну відповідальність з нею не переукладався та залишився чинним на весь період її роботи. Позачерговою інвентаризацією, проведеною згідно наказу від 22.04.2016 року була виявлена нестача підзвітних відповідачу товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяно шкоду позивачу в розмірі 205184,58 грн., яка складається з: нестачі необоротних активів та запасів 75871,23 грн. та матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання 129313,35 грн. Матеріальні цінності прийняті на відповідальне зберігання відповідачем були передані позивачу відповідно до договорів зберігання з третіми особами: 1. ТОВ «Форт Нокс», договір зберігання товару № 005Х-04 від 01.04.2004 року; 2. ТОВ «Плеяда», договір зберігання товару № 02-080 від 01.05.2002 року; 3. ТОВ «Східна хвиля», договір зберігання товару № 02-086 від 01.05.2002 року; 4. ТОВ «Гілтон», договір зберігання товару № 008Х-06 від 01.04.2006 року; 5. ТОВ «Плесан», договір зберігання товару № 02-084 від 01.05.2002 року; 6. ТОВ «Валвіт», договір зберігання товару № 03-134 від 22.07.2002 року; 7. [PERSON] «Старокостянтинівнафтопродукт», договір зберігання товару № 043Х-05 від 01.04.2005 року; 8. ТОВ «Мавекс-Буковина», договір зберігання товару № 038Х-04 від 01.07.2004 року; 9. ТОВ «Мавекс», договір зберігання товару № 02-082 від 01.05.2002 року; 10. ТОВ «Спецбудконструкція», договір зберігання товару № 025Х-06 від 01.11.2006 року; 11. ПАТ «Дніпронафтопродукт», договір зберігання товару № 0312/02-1 від 03.12.2002 року; 12. ТОВ «Елітбуд Дніпро», договір зберігання товару № 12-045 від 01.08.2012 року; 13. ТОВ «Кенон Плюс», договір зберігання товару № 029Х-05 від 01.04.2005 року; 14. ТОВ «Вікна-Пласт», договір зберігання товару № 068Х-05 від 03.10.2005 року; 15. ТОВ «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт», договір зберігання № 11-009 від 01.03.2011 року; 16. ТОВ «Промавтоматика», договір зберігання товару № 071Х-05 від 01.11.2005 року; 17. ТОВ «Дніпроінвест-Ч», договір зберігання товару № 002Х-05 від 01.03.2005 року; 18. ТОВ «Суминафтосервіс», договір зберігання товару № 013Х-04 від 01.04.2004 року; 19. ТОВ «Либідь Плюс», договір зберігання товару № 02-075 від 01.05.2002 року; 20. ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 017Х-04 від 01.04.2004 року; 21. ДП «Оптима-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 02-073 від 01.05.2002 року; 22. ДП «Оптима-770Л» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 02-078 від 01.05.2002 року; 23. ДП «Оптима-770-Ч» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 02-079 від 01.05.2002 року; 24. ДП «Оптима Восток», договір зберігання товару № 02-076 від 01.05.2002 року. Суми нестачі матеріальних цінностей, переданих відповідачу на відповідальне зберігання становлять: ТОВ «Форт Нокс» 34500,99 грн.; ТОВ «Плеяда» 8550,60 грн.; ТОВ «Східна хвиля» 2159,83 грн.; ТОВ «Гілтон» 544,00 грн.; ТОВ «Плесан» 3318,76 грн.; ТОВ «Валвіт» 849,07 грн.; [PERSON] «Старокостянтинівнафтопродукт» 122,94 грн.; ТОВ «Мавекс-Буковина» 191,04 грн.; ТОВ «Мавекс» 45270,17 грн.; ТОВ «Спецбудконструкція» 17270,46 грн.; ПАТ «Дніпронафтопродукт» 994,82 грн.; ТОВ «Елітбуд Дніпро» 9839,06 грн.; ТОВ «Кенон Плюс» 487,64 грн.; ТОВ «Вікна-Пласт» 10,90 грн.; ТОВ «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт» 1128,15 грн.; ТОВ «Промавтоматика» 891,20 грн.; ТОВ «Дніпроінвест-Ч» 350,54 грн.; ТОВ «Суминафтосервіс» 1188,58 грн.; ТОВ «Либідь Плюс» 891,67 грн.; ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 1861,08 грн.; ДП «Оптима-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 33,64 грн.; ДП «Оптима-770Л» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 59,25 грн.; ДП «Оптима-770-Ч» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 632,27 грн.; ДП «Оптима Восток» 322,67 грн. Нестача виникла внаслідок недбалого ставлення відповідача до збереження товарно-матеріальних цінностей. Наказом від 01.07.2016 року відповідача було звільнено із займаної посади у звязку із втратою довіри. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 205184,58 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати 3077,77 грн. У клопотанні від 22.02.2018 року представник позивача [PERSON] «Авіас Плюс» просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило. [PERSON] допитана раніше в судовому засіданні па позов не визнала в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Форт Нокс» в судове засідання не зявився, у клопотанні від 19.01.2017 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ТОВ «Плеяда» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Східна хвиля» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Гілтон» в судове засідання не зявився, у клопотанні від 15.12.2016 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ТОВ «Плесан» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Валвіт» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи [PERSON] «Старокостянтинівнафтопродукт» в судове засідання не зявився, у заяві від 19.01.2017 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ТОВ «Мавекс-Буковина» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Мавекс» в судове засідання не зявився, у заяві від 19.01.2017 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ТОВ «Спецбудконструкція» в судове засідання не зявився, у поясненнях від 20.01.2017 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ПАТ «Дніпронафтопродукт» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Елітбуд Дніпро» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Кенон Плюс» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Вікна-Пласт» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Промавтоматика» в судове засідання не зявився, у клопотанні від 15.12.2016 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ТОВ «Дніпроінвест-Ч» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Суминафтосервіс» в судове засідання не зявився, у клопотанні від 12.01.2017 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ТОВ «Либідь Плюс» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ТОВ «Севен Севенті Петроліум» в судове засідання не зявився, у заяві від 19.01.2017 року просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник третьої особи ДП «Оптима-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ДП «Оптима-770Л» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ДП «Оптима-770-Ч» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Представник третьої особи ДП «Оптима Восток» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що наказом Закритого акціонерного товариства «Авіас Плюс» № 03-09/07К від 01.09.2003 року [PERSON] прийнято на роботу комірником на склад (а.с. 13 том 1). 01.09.2003 року між ЗАТ «Авіас Плюс» та [PERSON], яка займає посаду комірника на складі, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 14 том 1). Наказом ЗАТ «Авіас Плюс» № 14-к від 11.03.2009 року [PERSON] переведено на посаду начальника складського господарства, а посаду комірника виведено зі штатного розпису (а.с. 15-18 том 1, 97 том 2). Позачерговою інвентаризацією, проведеною згідно наказу [PERSON] «Авіас Плюс» № 16-04/1 від 22.04.2016 року була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяно шкоду позивачу в розмірі 205184,58 грн., яка складається з: нестачі необоротних активів та запасів 75871,23 грн. та матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання 129313,35 грн. В ході інвентаризації виявлені неодноразові порушення [PERSON] правил зберігання та проведенні операцій з матеріальними цінностями, що призвели до нестачі на складі необоротних активів, запасів та матеріалів, що знаходились на зберіганні (а.с. 20-152 том 1). Матеріальні цінності були прийняті на відповідальне зберігання на підставі до договорів зберігання, укладених між позивачем та третіми особами: 1. ТОВ «Форт Нокс», договір зберігання товару № 005Х-04 від 01.04.2004 року; 2. ТОВ «Плеяда», договір зберігання товару № 02-080 від 01.05.2002 року; 3. ТОВ «Східна хвиля», договір зберігання товару № 02-086 від 01.05.2002 року; 4. ТОВ «Гілтон», договір зберігання товару № 008Х-06 від 01.04.2006 року; 5. ТОВ «Плесан», договір зберігання товару № 02-084 від 01.05.2002 року; 6. ТОВ «Валвіт», договір зберігання товару № 03-134 від 22.07.2002 року; 7. [PERSON] «Старокостянтинівнафтопродукт», договір зберігання товару № 043Х-05 від 01.04.2005 року; 8. ТОВ «Мавекс-Буковина», договір зберігання товару № 038Х-04 від 01.07.2004 року; 9. ТОВ «Мавекс», договір зберігання товару № 02-082 від 01.05.2002 року; 10. ТОВ «Спецбудконструкція», договір зберігання товару № 025Х-06 від 01.11.2006 року; 11. ПАТ «Дніпронафтопродукт», договір зберігання товару № 0312/02-1 від 03.12.2002 року; 12. ТОВ «Елітбуд Дніпро», договір зберігання товару № 12-045 від 01.08.2012 року; 13. ТОВ «Кенон Плюс», договір зберігання товару № 029Х-05 від 01.04.2005 року; 14. ТОВ «Вікна-Пласт», договір зберігання товару № 068Х-05 від 03.10.2005 року; 15. ТОВ «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт», договір зберігання № 11-009 від 01.03.2011 року; 16. ТОВ «Промавтоматика», договір зберігання товару № 071Х-05 від 01.11.2005 року; 17. ТОВ «Дніпроінвест-Ч», договір зберігання товару № 002Х-05 від 01.03.2005 року; 18. ТОВ «Суминафтосервіс», договір зберігання товару № 013Х-04 від 01.04.2004 року; 19. ТОВ «Либідь Плюс», договір зберігання товару № 02-075 від 01.05.2002 року; 20. ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 017Х-04 від 01.04.2004 року; 21. ДП «Оптима-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 02-073 від 01.05.2002 року; 22. ДП «Оптима-770Л» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 02-078 від 01.05.2002 року; 23. ДП «Оптима-770-Ч» ТОВ «Севен Севенті Петроліум», договір зберігання товару № 02-079 від 01.05.2002 року; 24. ДП «Оптима Восток», договір зберігання товару № 02-076 від 01.05.2002 року (а.с. 156-203 том 1, 1-42 том 3, 98-205 том 2). Суми нестачі матеріальних цінностей, переданих на відповідальне зберігання становлять: ТОВ «Форт Нокс» 34500,99 грн.; ТОВ «Плеяда» 8550,60 грн.; ТОВ «Східна хвиля» 2159,83 грн.; ТОВ «Гілтон» 544,00 грн.; ТОВ «Плесан» 3318,76 грн.; ТОВ «Валвіт» 849,07 грн.; [PERSON] «Старокостянтинівнафтопродукт» 122,94 грн.; ТОВ «Мавекс-Буковина» 191,04 грн.; ТОВ «Мавекс» 45270,17 грн.; ТОВ «Спецбудконструкція» 17270,46 грн.; ПАТ «Дніпронафтопродукт» 994,82 грн.; ТОВ «Елітбуд Дніпро» 9839,06 грн.; ТОВ «Кенон Плюс» 487,64 грн.; ТОВ «Вікна-Пласт» 10,90 грн.; ТОВ «Торгова фірма «Кременчукнафтопродукт» 1128,15 грн.; ТОВ «Промавтоматика» 891,20 грн.; ТОВ «Дніпроінвест-Ч» 350,54 грн.; ТОВ «Суминафтосервіс» 1188,58 грн.; ТОВ «Либідь Плюс» 891,67 грн.; ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 1861,08 грн.; ДП «Оптима-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 33,64 грн.; ДП «Оптима-770Л» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 59,25 грн.; ДП «Оптима-770-Ч» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» 632,27 грн.; ДП «Оптима Восток» 322,67 грн. (а.с. 204-229 том 1). Наказом [PERSON] «Авіас Плюс» № 04-ОС від 01.07.2016 року [PERSON], начальника дільниці складського господарства, за навмисне порушення з корисливою метою правил зберігання та проведення операцій з матеріальними цінностями звільнено із займаної посади у звязку із втратою довіря, п. 2 ст. 41 КЗпП України (а.с. 19 том 1). Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Отже, обовязковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності, зокрема і повної матеріальної відповідальності згідно ст. 134 КЗпП України, є вина особи у взаємозвязку із іншими умовами такої відповідальності, що передбачені ст. 130 КЗпП України. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз'яснено, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст. ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Згідно п. п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків. Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 розяснив, що, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), суд зобовязаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір, та чи укладали його. Коли нема цих умов, на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2003 року між позивачем та [PERSON] як комірником на складі укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Однак при переведенні відповідача наказом № 14-к від 11.03.2009 року на посаду начальника складського господарства, зі [PERSON] не було укладено новий договір про повну матеріальну відповідальність як із начальником складського господарства, тобто після 11.03.2009 року відсутні правові підстави для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності. Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] «Авіас Плюс» задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а отже за рахунок відповідача не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed