Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

[PERSON] 19 травня 2015 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просить суд зняти арешт з рухомого майна та припинити його розшук автомобіля марки «Мazda 3», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], накладений постановою державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 07 квітня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження № 25717587 з примусового виконання: виконавчого листа за № 2-3965/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1039283 грн. 07 коп.; виконавчого листа за № 2-3965/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1820 грн. 00 коп.; виконавчого листа за № 2-3966/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 571249 грн. 63 коп.; виконавчого листа за № 2-3966/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1820 грн. 00 коп. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк»: 06 червня 2006 року було укладено кредитний договір за № 2006/13-2.06/585, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100000 доларів США, зі сплатою 15,00 % річних; 17 квітня 2007 року було укладено кредитний договір за № 2007/13-2.06/245, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25645 доларів США, зі сплатою 13,50 % річних; 21 серпня 2007 року було укладено кредитний договір за № 660/116-514, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 56000 доларів США, зі сплатою 14,50 % річних. Надалі на підставі рішень Київського районного суду міста [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитними договорами, Київським районним судом міста [PERSON] видані вказані виконавчі листи. 07 квітня 2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON], [INFO], в рамках виконавчого провадження № 25717587. Постановою заступника начальника [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 18 квітня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 43045191, знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON], який було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа Київського районного суду міста [PERSON] № 2-3965/10 від 01.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1039283 грн. 07 коп., та вилучено з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 11872797, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 11872814. [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 травня 2015 року позивача повідомлено, що підстав для зняття арешту та заборони з майна автомобіля марки «Мazda 3», реєстраційний номер [NUMBER], немає, оскільки згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 07 травня 2015 року на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5017/3238/2012, виданого Господарським судом Одеської області від 30 липня 2014 року про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ФОП Політес Константінос Стилянос грошової суми у розмірі 43318 грн. 12 коп. Позивач стверджує, що арешт на вказане майно накладався в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитними договорами, яка на цей час повністю погашена. Арешт на рухоме майно автомобіль марки «Мazda 3», реєстраційний номер [NUMBER], порушує його право на вільне право користування, володіння та розпорядження своєю власністю. У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив суд провести розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якої розяснив, що у разі задоволення позову та скасування арешту та розшуку, накладених виконавчою службою та при надходженні від компетентних органів, УДАІ ГУМВС України в Одеській області будуть вчинені дії щодо зняття арешту зі спірного транспортного засобу, та просив провести розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що [PERSON] у повному обсязі виконав зобовязання за кредитними договорами, у звязку з чим, ПАТ «Укрсоцбанк», заперечень проти позовних вимог позивача немає. Відповідно до ст. ст.\~224,\~225 ЦПК України,\~за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON]І та ПАТ «Укрсоцбанк»: 06 червня 2006 року було укладено кредитний договір за № 2006/13-2.06/585, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 100000 доларів США, зі сплатою 15,00 % річних; 17 квітня 2007 року було укладено кредитний договір за № 2007/13-2.06/245, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25645 доларів США, зі сплатою 13,50 % річних; 21 серпня 2007 року було укладено кредитний договір за № 660/116-514, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 56000 доларів США, зі сплатою 14,50 % річних. У звязку з невиконанням у повному обсязі [PERSON] умов кредитних договорів, на підставі рішень Київського районного суду міста [PERSON] про стягнення з нього на користь «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитними договорами, Київським районним судом міста [PERSON] видані виконавчі листи: 24 лютого 2011 року за № 2-3965/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1039283 грн. 07 коп.; 24 лютого 2011 року за № 2-3965/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1820 грн. 00 коп.; 24 лютого 2011 року за № 2-3966/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 571249 грн. 63 коп.; 24 лютого 2011 року за № 2-3966/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1820 грн. 00 коп. 07 квітня 2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить [PERSON], [INFO], в рамках виконавчого провадження № 25717587 з примусового виконання виконавчих листів за № 2-3965/10, виданих 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON], та за № 2-3966/10, виданих 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON]. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Постановою заступника начальника [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 18 квітня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 43045191, знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, яке належить [PERSON], який було накладено при примусовому виконанні виконавчого листа Київського районного суду міста [PERSON] № 2-3965/10 від 01.11.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1039283 грн. 07 коп., та вилучено з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 11872797, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 11872814. Згідно з листом [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07 травня 2015 року, вбачається, що у відношенні виконавчих листів за № 2-3966/10, виданих Київським районним судом м. Одеси від 24.02.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 571249 грн. 63 коп. та у розмірі 1820 грн. 00 коп., державним виконавцем 20 червня 2011 року на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про повернення виконавчих документів, копії якої разом з оригіналами виконавчих документів були направлені на адресу Київського районного суду м. Одеси. Зазначені виконавчі провадження були передані до архіву. Надати належним чином завірені копії постанов про повернення виконавчих документів та направити їх до Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області не є можливим, у зв'язку з тим, що відповідно до п. 9. 9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за № 2274/5, термін зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить три роки. Зазначені виконавчі провадження знищені. Арешт накладався в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання: виконавчого листа за № 2-3965/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1039283 грн. 07 коп.; виконавчого листа за № 2-3965/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1820 грн. 00 коп.; виконавчого листа за № 2-3966/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 571249 грн. 63 коп.; виконавчого листа за № 2-3966/10, виданого 24 лютого 2011 року Київським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 1820 грн. 00 коп. Також з вказаного листа вбачається, що державною виконавчою службою повідомлено [PERSON], що для зняття арешту та заборони з майна, а саме: автомобіля марки «Мazda 3», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], не має підстав, оскільки згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 07 травня 2015 року на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5017/3238/2012, виданого Господарським судом Одеської області від 30 липня 2014 року про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ФОП Політес Константінос Стилянос грошової суми у розмірі 43318 грн. 12 коп. Згідно з довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» за № 10.1-186/96-8430 від 04 червня 2015 року, станом на 04 червня 2015 року у [PERSON] заборгованість за кредитними договорами: за № 2006/13-2.06/585 від 06 червня 2006 року, за № 2007/13-2.06/24 від 17 квітня 2007 року, за № 660/116-514 від 21 серпня 2007 року, відсутня. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч.1\~ст. 3 ЦК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що [PERSON] погашено заборгованість за виконавчими листами зведеними у виконавче провадження № 25717587, в рамках якого 07 квітня 2011 року державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», про зняття арешту та припинення розшуку з рухомого майно автомобіля марки «Мazda 3», реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності позивачеві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved