Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.07.2017 року на автошляху Херсон-Геніческ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], спричиненні технічні ушкодження. Вартість ремонту та запчастин становить 17 500, 00 грн. Просив стягнути із [PERSON] на його користь 17\~500, 00 заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та судові витрати. Позивач у судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, остаточно просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5\~031, 89 грн. заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та судові витрати у сумі 960, 00 грн. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що його відповідальність була застрахована у страховій компанії, яка відшкодувала завдану позивачу шкоду у розмірі 15\~022, 11 грн. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 року о 05.50 год. на автошляху Херсон-Геніческ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача. Згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 44). Згідно довідки, виданої Новокаховським відділом поліції ГУНП в Херсонській області, автомобіль «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав таких ушкоджень: бокова ліва частина, передній бампер, переднє ліве крило, передні та задні ліві двері, дзеркало ліве заднього виду, заднє ліве крило (а.с.20). Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено акумулятор марки «Medalist», потужність 12 V, 60 Ah, 535 А , що підтверджується актом, виданим товариством з обмеженою відповідальністю «Лада-Сервіс СТО-4» за № 31 від 21.07.2017 року (а.с.47). Відповідно до акту виконаних робіт № 319 від 21.07.2017 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 242 від 21.07.2017 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] становить 17\~934, 00 грн. (а.с. 48,49). Згідно товарних чеків № 660 від 24.07.2017 року та № 661 від 24.07.2017 року, [PERSON] вартість зовнішнього дзеркала автомобіля «ЗАЗ Daewoo» складає 600, 00 грн. та акумуляторної батареї САДА профі 60 А - 1520, 00 грн(а.с.45, 83). Відповідно до полісу № АІ/9979463 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була \~застрахована у АТ «СК «АХА Страхування»», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становив 100\~000, 00 грн., франшиза 0, 00 грн.(а.с.59). АТ «СК «АХА Страхування»» позивачеві відшкодовано 15\~022,11 грн. матеріального збитку, завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується заявою про страхове відшкодування та не оспорюються сторонами (а.с.60). Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення № 661/2090/17 є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинено вони цією особою. Отже, факт вини відповідача в ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязані сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Оскільки по справі встановлено, що шкода позивачеві була заподіяна з вини відповідача [PERSON], цивільна правова відповідальність якого на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, у відповідності до ст. 1194 ЦК саме останній повинен відкошувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 5\~031, 89 грн. До твердження відповідача про те, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою отриманою позивачем в наслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягає відшкодуванню винною особою, а підлягає відшкодуванню страховою компанією, суд ставиться критично, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.\~ \~\~\~

Outcome: approved