Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

[PERSON] 02 березня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради та Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міськради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 11 березня 2021 року було подано ще одну копію позовної заяви з додатками. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач у своєму позові посилалася на те, що на підставі договору дарування від 23 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. і зареєстрованим за № 3344, їй належить домоволодіння [ADDRESS] , право власності на яке у встановленому порядку зареєстровано в КП «ДМБТІ». На теперішній час у квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з малолітньою [PERSON] , [INFO] , але фактично за адресою місцезнаходження домоволодіння відповідачі не проживають з 2011 року, комунальні послуги не сплачують та ніколи не сплачували, їх особистих речей у будинку немає, добровільно зніматися з реєстрації відповідачі не бажають. Перешкод у проживанні відповідачам позивач не чинила і не чинить. Просила суд визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачами відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено. Третій особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, письмових пояснень до суду ним надано не було. Третій особі Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк письмових пояснень щодо позову до суду подано не було. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 23 червня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., і зареєстрованого у реєстрі за № 3344 (а.с. 6), позивач є власницею домоволодіння [ADDRESS] , право власності у встановленому законом порядку зареєстровано у КП «ДМБТІ» 16 серпня 2004 року (а.с. 7). Згідно з довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих в житловому приміщенні осіб від 19 лютого 2021 року № 164, виданої Департаментом адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у будинку [ADDRESS] зареєстровано чоловіка позивача, [PERSON] , братів чоловіка позивача: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітню [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до акту про не проживання № 43, складеного 22 лютого 2021 року комісією у складі [PERSON] та [PERSON] , посвідченого головою квартального комітету № 8 Об`єдковим М.А. , відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітня [PERSON] , [INFO] , у спірному домоволодінні не проживають з 2011 року, їх речі в домоволодінні відсутні (а.с. 17). На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця прожива ння в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідачі не є власниками (співвласниками) домоволодіння [ADDRESS] , не проживають в ньому з 2011 року, їх речей у домоволодінні, належному позивачеві, немає, комунальні послуги вони не сплачують, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування спірним домоволодінням, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 908 гривень 00 коп. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 181 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved