Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] ( далі за текстом - відповідач ), в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 8 185,00 грн. збитків у розмірі вартості відновлювального ремонту квартири, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі вартості проведення оцінки матеріального збитку майна, що здійснене ТОВ «Промексперт» в сумі 1 500,00 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., а загалом 15 389,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником 1-кімнатної квартири [ADDRESS] . 14 липня 2018 р. у квартирі [NUMBER] що розташована безпосередньо під її квартирою, на 2-му поверсі будинку, здійснювалися ремонтні роботи.Власником квартири [ADDRESS] , є відповідач - [PERSON] Приблизно о 14-00 годині із квартири [NUMBER] через стелю були просвердлені отвори у підлозі квартири позивача. Після виклику нею поліції свердлувальні роботи були припинені. Всього у підлозі залишилося 5 наскрізних отворів діаметром 5 мм кожен. Даний факт зафіксовано актом обстеження дільниці № 2 КП «Житлокомунсервіс» від 23 липня 2018 року. В результаті таких дій відповідача в квартирі позивача було пошкоджено підлогу та лінолеум, який потребує заміни. Вимоги до відповідача щодо врегулювання спору в добровільному порядку та відшкодування завданої шкоди були залишені без відповіді та без задоволення. Вартість відновлювального ремонту квартири [NUMBER] згідно звіту ТОВ «Промексперт» станом на 09.11.2018 року становить 8 185,00 грн. Посилаючись на ст. 22, 383, 1166 , 1167 ЦК України відповідач просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту та моральну шкоду, а також витрати на проведення оцінки матеріальних збитків та сплати судового збору. В судовому засіданні представник позивача адвокат Пархоменко О.О. вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Електронною поштою надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував та вказав, що докази, надані позивачем, не підтверджують вини відповідача в заподіянні шкоди майну позивача та спричинення йому моральної шкоди. Також зазначає, що з 2014 року проживає в Російській Федерації , тому не міг заподіяти зазначену позивачем шкоду. Заслухавши вступне слово представника позивача Пархоменко О . О ., розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2005 року, реєстраційний номер № [NUMBER] , яке видано виконавчим комітетом Харківської міської ради. Відповідач - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.08.2018 року.(а.с.36) Відповідно до акту обстеження від 23 липня 2018 року квартири [ADDRESS] проведеного начальником дільниці №2 КП «Жилкомсервіс» [PERSON]. та майстром зазначеної дільниці [PERSON] на момент обстеження в квартирі [NUMBER] в коридорі та житловій кімнаті маються отвори у підлозі в кількості 5 штук діаметром 5 мм. Зі слів заявника мешканець з квартири [ADDRESS] , умисно просвердлив в квартиру [NUMBER] скрізні отвори у підлозі позивача (а.с.7). Вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] , згідно звіту ТОВ «Промексперт» станом на 09.11.2018 року становить 8 185,00 грн. Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] , що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» [PERSON] 09.11.2018 р., зроблено наступні висновки: маються пошкодження внутрішнього оздоблення покриття підлоги житлової кімнати квартири [NUMBER], пошкодження викликані наскрізними отворами просвердленими зі сторони стелі квартири [ADDRESS] поверсі (по характеру вздуття) . Відповідно до акту КП «Жилкомсервіс», пошкодження викликані внаслідок свердління отворів з боку квартири №42 (а.с.21). Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З матеріалів справи вбачається, що майну позивача, а саме: квартирі [ADDRESS] завдана матеріальна шкода у розмірі 8 185,00 грн., що підтверджується копією звіту ТОВ «Промексперт» станом на 09.11.2018 року. Позивач як на підтвердження факту заподіяння шкоди майну позивача саме відповідачем посилається на акт обстеження від 23 липня 2018 року квартири [ADDRESS] , проведений посадовими особами КП «Жилкомсервіс» та акт обстеження зазначеної квартири, що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» [PERSON] від 09.11.2018 р. Проте, факт заподіяння шкоди відповідачем встановлено посадовими особами КП «Жилкомсервіс» зі слів саме заявителя. Акт обстеження квартири [ADDRESS] , що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» [PERSON] від 09.11.2018 р., складений з посиланням на акт обстеження від 23 липня 2018 року КП «Жилкомсерівіс». Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивач вказала, що ремонтні роботи, в разультаті яких майну позивача заподіяна майнова шкода, проводились 14 липня 2018 р. Акт КП «Жилкомсервіс» складено 23 липня 2018 року, тобто через 9 днів після здійснення ремонтних робіт та заподіяння шкоди. За таких обставин суд вважає, що вказані акт обстеження від 23 липня 2018 року квартири [ADDRESS] , проведений посадовими особами КП «Жилкомсервіс», та акт обстеження зазначеної квартири, що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» [PERSON] від 09.11.2018 р., не є належними та допустимими доказами того, що шкоду заподіяно саме відповідачем по справі. Інших належних та допустимих доказів того, що шкоду заподіяно саме відповідачем по справі, що його дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] в заподіянні шкоди, позивачем не надано. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] на її користь 8 185,00 грн. збитків у розмірі вартості відновлювального ремонту квартири. Враховуючи, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від основної вимоги про стягнення збитків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог. Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed