Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковель про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що відповідно до отриманого ордеру від 30.12.1999 року № 123 сторони у справі набули право користування квартирою розташованою по [ADDRESS] та, на підставі зазначеного ордеру, 11.01.2000 року позивачі у справі, вселились у зазначене житлове приміщення та прописались у ньому. Як вказують позивачі, відповідач у справі також з 11.01.2000 року прописаний за вказаною адресою, однак у даній квартирі не проживає та не виконує будь яких обов'язків, які випливають із найму. Позивачами стверджується, що бувший чоловік позивача [PERSON] - відповідач по справі [PERSON], не проживає разом з сім'єю у вказаній квартирі у зв'язку з тим, що відповідач проживає за іншою адресою з новоутвореною сім'єю. Посилаючись на викладені обставини, позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явились, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують повністю, просять його задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 74 ЦПК України. Суд про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - РЖКП № 2 м. Ковель в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Не заперечують проти задоволення позову. Зі згоди позивачів та представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку), виданої 22.09.2015 року РЖКП № 2 м. Ковеля, відповідач [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] з 2000 року та є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] Особовий рахунок відкрито на відповідача [PERSON] Факт непроживання [PERSON]. у вказаній квартирі понад шість місяців підтверджується письмовими матеріалами справи. Так, як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 21.11.2000 року, відповідач [PERSON] та позивач [PERSON] розірвали шлюб 11.10.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис № 212. Крім того, як вбачається з копії Акту комісії від 22.11.2000 року встановлено, що [PERSON] прописаний в [ADDRESS], але в цій квартирі не проживає, що підтверджується показами сусідів та показами свідків. Як вбачається з листа РЖКП № 2 м. Ковель № 1280 від 28.09.2015 року, наданого на адвокатський запит [PERSON] від 22.09.2015 року, фактично в даний час в квартирі проживає [PERSON] з своїм сином [PERSON], а [PERSON] більше п'яти років не проживає у вказаній в запиті квартирі та не з'являється для спілкування з дочкою та внуком. Крім того, з договорів про надання комунальних послуг вбачається, що усі договори укладені виключно з позивачем [PERSON], що підтверджує той факт, що відповідач у даній квартирі не проживає, оскільки вказані договори укладені в період з 2001 по 2014 роки та жодного разу не укладались з відповідачем. Відповідач не подав суду доказів, які спростовують факт його відсутності у вказаному житловому приміщені понад шість місяців. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що факт відсутності відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] понад встановлені строки повністю доведений, а тому останнього слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені нею судові витрати в сумі 487,20 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved