Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

[PERSON] 24 березня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах та з представником посилалися на те, що з 1974 року працювали спочатку старшим, а потім головним бухгалтером профспілкової організації ПДАБіА і претензій до роботи її та бухгалтерії профспілки не було; але потім в грудні 2020 року відповідач повідомив її усно про ліквідацію посади і, не запропонувавши іншої, попередив про звільнення, а 01 березня 2021 року її було звільнено з посади розпорядженням від 26 лютого 2021 року через відмову від роботи в нових умовах праці; але попередження про зміну умов праці письмове їй не вручалось, інша посада не пропонувалася, були не зміни умов праці, а ліквідація посади і інш. Позивач вважає вказане незаконним та таким, що порушує його права та законні інтереси, її було звільнено і правильна процедура звільнення, передбачена чинним законодавством, не проводиться і по сьогоднішній день. Звільнення позивача з роботи, на її думку, підлягає визнанню судом незаконним і не може вважатися таким, що відбулося з дотриманням норм Кодексу законів про працю України. Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконними, та такими, що грубо порушує його трудові права та вимоги діючого законодавства щодо порядку звільнення робітника, звернулася до відповідача і просила відповісти, чому її так звільнено, не роз`яснено порядок звільнення, не вручено наказ про це звільнення, не проведено розрахунок при звільненні, відповіді не було, що також не законно. Їй завдана моральна шкода. Вважаючи незаконним не тільки саму видачу розпоряджень, наказів, а і той порядок, який при цьому відповідачем був застосований, просила визнати незаконним дії відповідача по такому звільненню, скасувати розпорядження про звільнення і поновити її на роботі, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду, задовольнивши уточнений позов в повному обсязі. Представник відповідача Первинної профспілкової організації Придніпровської державної академії будівництва і архітектури позовні вимоги не визнав, звільнення позивача з роботи і порядок цього звільнення були правильні і законні, в передбаченому законом порядку, трудову книжку вручили, розрахунок провели, оспорювані розпорядження правомірні, позовні вимоги безпідставні та не можливими до задоволення, просив в позові відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України позовні вимоги не визнав, позовні вимоги безпідставні та не можливими до задоволення, не заперечували проти розгляду справи без їх участі. З`ясувавши думку сторін і третьої особи, дослідивши добуті та надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 1974 року відповідно до протоколу № 12 від 22 липня 1974 року [PERSON] прийнята на роботу до «Профкома Днепропетровского инженерно-строительного института на должность старшого бухгалтера» (у трудовій книжці запис № 8 зроблено російською мовою). 01 січня 1983 року відповідно до протоколу № 23 від 29 грудня 1982 року «должность старшего бухгалтера переименована в должность главного бухгалтера профкома ДИСИ» (у трудовій книжці запис № 9 зроблено російською мовою). 18 травня 1994 року відповідно до розпорядження № 32 від 20 травня 1994 року «профком ДИСИ переименован в профком ПГАСА» (у трудовій книжці запис № 10 зроблено російською мовою). 23 березня 2000 року відповідно до Розпорядження № 18 від 23 березня 2000 року «профсоюзный комитет [PERSON] переименован в первичную организацию профсоюза работников образования и науки ПГАСА» (у трудовій книжці запис №11 зроблено російською мовою). Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Первинна профспілкова організація Придніпровської державної академії будівництва та архітектури» ЄДРПОУ 25974039 зареєстрована 15 березня 2000 року, дата запису: 05.03.2007 року, номер запису: 12241200000035032. ЗО грудня 2020 року Первинною профспілковою організацією Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» було складено Повідомлення за №8 з наступним змістом. «На підставі рішення профкому від 29 грудня 2020 року, протокол № 8 з 01 січня 2021 року затверджено новий штатний розклад співробітників профкому. Відповідно штатного розкладу ліквідовано посаду головного бухгалтера і Вам буде зменшено навантаження до 0.5 ставки бухгалтера.

Outcome: partial