Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом у якому прохали суд визнати за кожною з них по 1/12 частині право власності на квартиру № 57 в м. Ромни, по вул. Коржівській ([PERSON]), 95. Свої вимоги мотивували тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.2000 року, за ними в рівних частинах (по 1/4 частині за кожною) зареєстровано право спільної часткової власності на 3/4 частини вказаної квартири. Решта (1/4 частина) квартири на праві спільної часткової власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 23.05.2006 року реєстр. №1467. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири за №57, будинку №95 по вул. Коржівській ([PERSON]) в м. Ромни в розмірі 43550 грн., тобто по 14516 грн.60 коп. з кожного, а також припинено право власності [PERSON] на належну йому 1/4 частину вказаної квартири з дня отримання грошової компенсації за належну йому 1/4 частину даної квартири. На виконання вказаного рішення суду, позивачі сплатили [PERSON] кошти за виконавчим листом №2/1815/10, виданим 07.06.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області. Однак, у звязку з тим, що 1/4 частина квартири залишається зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 23.05.2006 року, позивачі не мають змоги зареєструвати своє право власності на всю квартиру. Так, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції відмовила позивачам у реєстрації права власності (рішення суду) на 1/4 частину квартири за №57 в будинку №95 по вул. Коржівська ([PERSON]) в м. Ромни Сумської області, мотивуючи відмову тим, що у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року відсутні відомості за ким визнано право власності та не визначено частку кожного із співвласників на квартиру. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надали суду заяву з проханням розгляд справи провести у їх відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] прохав розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач - Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції також письмово прохала розгляд справи провести у відсутності їхнього представника, з приводу вирішення справи покладається на розсуд суду. Треті особи Відділ ДВС Роменського МРУЮ та КП «Роменське МРБТІ» прохали розгляд справи провести у їх відсутності, з приводу вирішення спору покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації виконкому Роменської міськради Сумської області від 21.12.2000 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/4 за кожною належить квартири №57 по вул. Коржівській ([PERSON]), 95 в м. Ромни Сумської області. Решта (1/4 частина) квартири на праві спільної часткової власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 23.05.2006 року реєстр. №1467 (а.с. 12, 15). Вищевказана квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею 51,9 кв.м., в тому числі, жилою площею 27,3 кв.м. (а.с. 16-17). Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є у спільній частковій власності, позов було задоволено частково, зокрема стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] в дольовому порядку грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири за №57, будинку №95 по вул.Коржівській ([PERSON]) в м.Ромни Сумської області в розмірі 43550 грн., тобто по 14516 грн.60 коп. з кожного; припинено право власності [PERSON] а на належну йому 1/4 частину квартири за №57 в будинку №95 по вул.Коржівська ([PERSON]) в м.Ромни Сумської області з дня отримання грошової компенсації за належну йому 1/4 частину даної квартири (а.с. 13-14). 26.05.2014 року закінчені виконавчі провадження ВП№33019513 про стягнення з [PERSON], ВП№33016299 про стягнення з [PERSON], ВП№33015724 про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] за виконавчим листом №2/1815/10, виданим 07.06.2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 18-20). Але, до цього часу 1/4 частина квартири зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом [PERSON] 23.05.2006 року реєстр.№1467, що підтверджується довідкою КП «Роменське МРБТІ» (а.с. 15). З листа Реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області за № 455/03.3-16/033 від 10.06.2015 року, адресованого [PERSON], вбачається що фактично було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру, мотивуючи відмову тим, що у рішенні Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2012 року відсутні відомості за ким визнано право власності та не визначено частку кожного із співвласників на квартиру і рекомендовано звернутися до суду (а.с. 10 - 11). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Діючим законодавством, зокрема ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст.357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Враховуючи, доведеність обставин, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог та відсутність іншого способу захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved