Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 15.03.2013р. звернулися в суд з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивують тим, що 24 червня 2012 року о 14 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель-Омега», р. н, [NUMBER] . який належить йому на праві приватної власності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та порушуючи правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (надалі - ДТП), не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем» Хюндай» р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а вона, як водій, і пасажир її автомобіля - її мати - [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2012 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП і його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 3000 гривень. На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відповідно до страхового полісу серії АВ № 1651643, з терміном дії до 21.02.2013 року. Після ДТП вона, в установленому законом порядку, повідомила страхову компанію, в якій вона була застрахована, та страхову компанію відповідача, про настання страхового випадку. При огляді її пошкодженого автомобіля, складанні акту огляду, був присутній відповідач [PERSON] та представник страхової компанії відповідача. Будь-яких письмових зауважень щодо переліку пошкоджених вузлів та агрегатів, необхідності їх ремонту чи заміни, в учасників огляду не було. Відповідно до рахунку-фактури № 0000000010 від 21 серпня 2012 року з ТОВ «Луцький автоцентр» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай», д. з. [NUMBER] становить 24 739, 52 гривень. На підставі заяви та акту виконаних робіт після закінчення ремонту і сплати нею власних коштів за виконаний ремонт відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» їй виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 23 887,08 гривень. Крім того, нею затрачено кошти на послуги евакуатора для доставки пошкодженого автомобіля з місця ДТГІ на місце ремонту в сумі 500 гривень Відповідно, відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не відшкодувала їй в повному обсязі сплачені [PERSON] особисто ТОВ «Луцький автоцентр» кошти в сумі 852,44 гривні та послуги евакуатора, що в загальному становить 1352,44 гривень. (24.739,53 - 23 887,08 = 852.44 +500 = 1352,44 гривень). У вересні 2012 року вони звернулись у Рівненську філію «Української пожежно-страхової компанії» з письмовими заявою про виплату їм коштів, затрачених на лікування. За змістом відповіді вих. № 529 від 08.10.2012 року, яка надійшла на їхню адресу їх ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов'язали надати додаткові документи. Вона надіслала в страхову компанію додаткові документи. У відповіді за № 659 від 06.12.2012 року відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» підтвердив отримання від них документів, однак відмовив у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що каретою швидкої допомоги невідкладна медична допомога надавалась лише [PERSON] Документи, що підтверджують отримання ними тілесних ушкоджень при ДТП, довготривалого лікування, витрат на лікування відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не взяв до уваги і не сплатив понесені ними витрати на лікування. Страхова компанія частково виконала зобов'язання щодо відшкодування спричинених їм матеріальних збитків. Намагання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» уникнути виплати коштів на відновлення пошкодженого автомобіля в повному обсязі, виплати коштів на лікування є незаконним. Відповідно до виписки з амбулаторної картки № 1695/6д (вхід.1011/4 від 28.11.2012 року ) [PERSON] під час ДТП отримала струс головного мозгу. В зв'язку з чим, у неї в подальшому загострилась гіпертонічна хвороба з супутніми діагнозами. Луцькою міською поліклінікою № І видано довідку про термін тимчасової втрати працездатності (довідка видана лікувальним закладом для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди). Відповідно до довідки вона знаходилась на лікарняному в період з 26 червня 2012 року по 5 липня 2012 року, та з 9 липня 2012 року по 18 липня 2012 року. Всього 21 день. За весь період лікування [PERSON] витратила особисті кошти, відповідно до фіскальних чеків, нею затрачено на лікування кошти в сумі 1 723,46 гривень. Крім того, відповідно до довідки державного виробничо-торгового підприємства «Волиньфармпостач» № РА 1/322 від 25.02.2013 року нею придбані медичні препарати на суму 742.43 гривень. Ці кошти сплачувались з карткового рахунку. Всього на лікування [PERSON] витрачено коштів на загальну суму 2465, 89 гривень. На лікування [PERSON] витрачено кошти в сумі 5102,49гривень, що підтверджується довідкою «Волиньфармпостач» № РА 1/323 від 25.02.2013року. Внаслідок ДТП, їм спричинено значну моральну шкоду. Вони звертались до відповідача [PERSON] щодо відшкодування коштів спричиненої моральної шкоди в добровільному порядку, однак отримали відмову. Таким чином, володільцем даного джерела підвищеної небезпеки, яким було завдано майнової шкоди, є [PERSON]. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у: моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні встановлених стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Їх моральні страждання полягають в наступному: пошкодження автомобіля потребувало від них додаткових фізичних і моральних зусиль, матеріальних витрат; стосунки з страховою компанією та станцією технічного обслуговування призвели до психологічного стресів, переживань, нервових напружень. Вони стали більш нервовими та стривоженими, внаслідок чого втратила нормальні життєві зв'язки з оточуючими людьми; по причині травм, отриманих внаслідок ДТП, вони були змушені довгий час лікуватись, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перенесли фізичний біль. Посилаючись на вищенаведене, позивачі просили суд стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] кошти на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 3 818,33 гривень, з них: 235, 44грн. на ремонт автомобіля, 2 465,89 гривень, витрачених на лікування. Стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»» на користь [PERSON] кошти на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, витрачених на лікування в сумі 5 102,49 гривень, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 5 000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 5 000 гривень на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Стягнути з відповідачів солідарно кошти сплаченого позивачами судового збору при зверненні з позовною заявою до суду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали суду уточнені позовні заяви, просили стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь [PERSON] 701,14 грн. (сімсот одну гривню чотирнадцять копійок) понесених витрат на лікування, стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь [PERSON], витрачених на лікування 1016,32грн. (одна тисяча шістнадцять гривень тридцять дві копійки), стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в користь [PERSON] 1500грн. (одна тисяча п'ятсот гривень ) спричиненої моральної шкоди, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1600грн. (одна тисяча шістсот гривень) спричиненої моральної шкоди, стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 190,90 грн. сплачених нею судових витрат. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримала. Представник приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав на суму 800грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24 червня 2012 року о 14 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Опель-Омега», р. н, [NUMBER] , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та порушуючи правила дорожнього руху, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем» Хюндай», р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а позивачі отримали тілесні ушкодження. Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду від 20 липня 2012року у справі № 0308/311/2012, [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП і застосовано адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень. Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зважаючи на викладене, при вирішенні заявлених у справі позовних вимог, суд приймає до уваги постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2012року, оскільки остання набрала законної сили, нею встановлено час та місце дій, внаслідок яких було пошкоджено автомобілі сторін у справі, а також винну особу. За правилами ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1651643 вбачається, що [PERSON] було застраховано в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля Хюндай», р.н. [NUMBER]. Як вбачається з страхового акту №3304-02 по Договору страхування наземного транспорту №280380-02-03-01 від 22.07.2011р., [PERSON] підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 23887,08грн. (а.с.9). Зазначена сума страхового відшкодування позивачу [PERSON] виплачена, що підтверджується копією платіжного доручення №11746 від 20.09.2012р., яке міститься в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до статті 21 зазначеного вище Закону на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою лише у випадку недостатності такої виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження. Позивачами затрачено на лікування кошти, зокрема, [PERSON] - 701,14 грн., [PERSON] - 1016,32грн. Суд приймає до уваги лише надані позивачами належні докази, які підтверджують понесені витрати на лікування, зокрема, чеки на придбання ліків. Зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Крім того, позивачу [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано моральної шкоди. Статтею 23 ч.2 п.1,3 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Хюндай», р.н. [NUMBER], власником якого є позивач [PERSON] Таким чином, останній внаслідок дорожньо-транспорної пригоди з вини відповідача було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в порушенні її конституційних прав власника щодо користування та розпорядження майном. Спричинену [PERSON] моральну шкоду суд оцінює у 800гривень., які слід стягнути з відповідача [PERSON] Позивач [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження. В зв'язку з ушкодженням здоров'я [PERSON] було завдано моральної шкоди, яку суд оцінює в 1500грн., які слід стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні автомобіля позивача встановлена судом . Відповідно до 4.5 ст.1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути 800грн. спричиненої моральної шкоди . В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивачів підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені ними і документально підтверджені судові витрати, а саме: з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» слід стягнути в користь [PERSON] 190грн. судових витрат та в дохід держави судовий збір в сумі 297,20грн. (53,60грн.+243,60грн.), а також слід стягнути з [PERSON] в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: partial