Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] 03 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року справу було повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, також зазначене передбачено п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, а саме: про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, також встановлено, що позивач при поданні позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору за вимоги (про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року позовні вимоги задовольнити частково, а саме: визнано протиправними дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» по неповерненню коштів позивачу; зобовязано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідало 59409 грн. 59 коп. на час звернення позивача до суду з цим позовом; тягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.В задоволенні решти позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вказаним рішенням дійсно не в повному обсязі було вирішено питання розподілу судових витрат стовоно позовних вимог про визнання дій протиправними по неповерненню коштів та зобовязання повернути грошові кошти. З урахуванням вище переліченого, а також враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору щодо зазначених вимог та в цій частині позовні вимоги були задоволені, тому з урахуванням вище викладеного та зазначеного судовий збір у розмірі 487 гривень 60 коп (243.60 х 2 = 487.20) слід стягнути з відповідача на користь держави. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved