Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] 8 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 травня 2018 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки не склалися через несумісність характерів, різність поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів один до одного. З грудня 2013 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім'я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду позивач справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, ухваливши заочне рішення, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов відповідачем суду надано не було. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2008 року, який було зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 636 (а.с. 5). Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Сімейні стосунки не склалися через несумісність характерів, різність поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуттів один до одного. З грудня 2013 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім'я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. В червні 2015 року позивач зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу (а.с. 23-24). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 25-26), але зберегти сім'ю виявилося неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved