Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДОМ» звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДОМ» (далі ТОВ «УКРДОМ») є власником будівлі гуртожитку, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 17-б. До 2004 року будівля належала ВАТ «Імпульс». Зазначене підприємство використовувало його в якості гуртожитку з метою надання службових приміщень для тимчасового проживання своїх працівників. У вказаному гуртожитку в кімнаті № 44 зареєстровані відповідачі: [PERSON],\~[PERSON]. Відповідачі не мають будь-якого дійсного договору з власниками житлового будинку щодо користування ним, не мають договору на поставку комунальних послуг, не мають окремого особового рахунку з оплати водопостачання та водовідведення. Представник позивача просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням з тих підстав, що відповідачі не проживають тривалий час у вказаному житловому приміщенні і добровільно з реєстраційного обліку не знімаються. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися. Представник третої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третої особи Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду висновок № 5553 від 10.10.2018, згідно з яким Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради повністю заперечує проти позовних вимог та вважає недоцільним позбавлення права користування житловим приміщенням неповнолітньої [PERSON]. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ТОВ «УКРДОМ» є власником будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, буд. 17-б, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86344993 від 04.05.2017 року. Згідно з копією листа в.о. першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради [PERSON] № 280 від 16.01.2018 року, станом на 12.01.2018 року у кімнаті № 44, будинку № 17-б по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецька зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з копій актів обстеження кімнати № 44 гуртожитку № 17-б по вул. Маяковського м. Сєвєродонецька від 17.09.2015 року та від 05.05.2018 року, з 2006 року у кімнаті відповідачі не проживають. Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до\~ст.\~7\~Закону України\~«Про свободу\~пересування та\~вільний вибір\~місця проживання\~в Україні»\~зняття з\~реєстрації місця\~проживання особи\~здійснюється на\~підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а також інших документів, які свідчать про припинення підстав на право користування житловим приміщенням. Таким чином, враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] за місцем реєстрації не проживають з 2006 року без поважних причин, тобто більше 6 місяців, суд вважає, що досліджені судом докази, свідчать про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову [PERSON] в\~інтересах ТОВ\~«УКРДОМ» про\~визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування кімнатою № 44 в будинку № 17-б по вул. Маяковського у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Висновок Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради № 5553 від 10.10.2018 про недоцільність позбавлення права користування житловим приміщенням неповнолітньої [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки у вказаному висновку Органом опіки та піклування не зазначені мотиви прийняття такого рішення та необгрунтовано, чому позбавлення права користування житловим приміщенням неповнолітньої [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.1048405138.1 від 30.05.2018 у сумі 3 524, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Враховуючи, що відповідач [PERSON], [INFO], є неповнолітньою, то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню лише з відповідача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON]

Outcome: approved