Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 23 серпня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу № 2 Ромашка в особі директора [PERSON], в якому просить скасувати наказ про притягнення її до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала вихователем ІІ молодшої групи № 1 Веселка дошкільного навчального закладу № 2 Ромашка. 26 червня 2017 року на підставі скарги [PERSON] завідувачем даного дошкільного навчального закладу, не беручи до уваги її пояснювальну записку, з повним описом фактів викладених у скарзі, було видано наказ № 77, яким притягнуто її до дисциплінарної відповідальності нібито за неналежне виконання посадових обов'язків, правил внутрішнього етичного і професіонального спілкування у взаємовідносинах між вихователем та батьками. Посилаючись на те, що нею не було допущено будь-яких порушень посадової інструкції та трудової дисципліни, не було встановлено фактів травмування дітей, вважає зазначений наказ незаконним та просить суд його скасувати. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого протягом 2016 2017 року до неї, як керівника закладу, в усній формі неодноразово зверталась голова батьківського комітету [PERSON] від імені батьків групи, про відсутність взаєморозуміння між батьками та вихователями даної групи [PERSON] та [PERSON] та виникнення конфліктних ситуацій. З метою врегулювання яких керівництвом було проведено бесіди з вихователями групи. Однак конфлікт врегульований не був, та 08 червня 2017 року, надійшла письмова скарга від [PERSON] та батьків групи про відсторонення [PERSON] та [PERSON] та помічника вихователя [PERSON] від посади, та особиста скарга [PERSON] що було приводом для ініціювання батьківських зборів, в ході яких виявлено ряд претензій до працівників і безпосередньо до вихователя [PERSON] та відібрано письмові пояснення від порушників дисципліни. 23 червня 2017 року, вона отримала лист від управління освіти Южноукраїнської міської ради від 22 червня 2017 року № 979/01-20 Про роботу з батьками, в якому їй було рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у конфліктній ситуації, та з метою недопущення конфліктів у майбутньому розформувати колектив вихователів. В зв'язку з наведеним, а також з порушенням вихователем [PERSON] розділу 3 п. 3.2., п. 3.14., п. 3.24 Інструкції № 3 про охорону праці; розділу № 2 п. 2.1, 2.2 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу № 2; розділу 2 п. 3, розділу 3 п. 1 Інструкції № 39 з організації охорони життя і здоров'я дітей у дошкільному навчальному закладі № 2. Посилаючись на те, що даний наказ було винесено на законних підставах просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позову. ІІ. Заяви та клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~11 вересня 2018 року відповідачем [PERSON] освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~07 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] про виклик в судове засідання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~ \~ \~ \~Представником відповідача [PERSON] 07 лютого 2018 року та 19 квітня 2018 року, було заявлено відвід головуючому судді Савіну. ІІІ. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~15 вересня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було замінено відповідача на належного Дошкільний навчальний заклад № 2 Ромашка Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в особі директора [PERSON] \~ \~ \~ \~03 березня 2018 року у зв'язку з заявлянням відводу провадження у даній цивільній справі було зупинено. \~ \~ \~ \~21 березня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Савіна О.І. було відмовлено. \~ \~ \~ \~04 травня 2018 року у зв'язку з повторним заявлянням відводу провадження у даній цивільній справі було зупинено. \~ \~ \~ \~30 травня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області заяву [PERSON], про відвід судді було задоволено, відведено суддю Савіна О.І. від участі в цивільній справі та справу звернуто до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, для розгляду справи. \~ \~ \~ \~06 червня 2018 року автоматизованою системою документообігу справу було розподілено судді Франчук О.Д., прийнято нею до провадження та призначено судове засідання. ІV.\~ Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. З досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи судом встановлено, що пунктом 4.8. Статуту дошкільного навчального закладу № 2 Ромашка - Дошкільний навчальний заклад організовує освітній процес за таким пріоритетним напрямком зміцнення фізичного та психічного здоров'я дітей раннього та дошкільного віку, як умова формування всебічно розвиненої особистості. Згідно розділу 7 Статуту, учасниками навчально-виховного процесу є серед інших педагогічні працівники. Пунктом 7.9. вказані обов'язки педагогічних працівників, зокрема: дотримуватись педагогічної етики, норм загальнолюдської моралі, поважати гідність дитини та її батьків; забезпечувати емоційний комфорт, захист дитини від будь-яких форм експлуатації та дій, які шкодять її здоров'ю, а також від фізичного та психологічного насильства. п. 7.12. передбачено, що працівники дошкільного навчального закладу несуть відповідальність за збереження життя, фізичного і психічного здоров'я дитини згідно із законодавством. [PERSON]\~працювала вихователем\~ІІ молодшій\~групі №\~1\~Веселка дошкільного навчального закладу № 2 Ромашка. Відповідно до Посадової Інструкції вихователя Дошкільного навчального закладу № 2, затвердженої завідувачем дошкільного навчального закладу № 2 [PERSON] 20.02.2004 року, вихователь тісно співпрацює з батьками в питаннях навчально-виховного процесу дітей у ДНЗ та сім'ї (п. 2.2); дотримується правил охорони дитинства під час роботи з дітьми, охорони праці на робочому місці (2.10); несе відповідальність за дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці (згідно ст. 14 Закону України Про охорону праці) (п. 2.13); вихователь несе відповідальність за невиконання або порушення даної інструкції, життя та здоров'я дітей групи, в якій він працює, порушення Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку ДНЗ (п. 4.1. - 4.3.) 15 березня 2016 року [PERSON] була ознайомлена з Інструкцією № 3 з охорони праці для вихователя, затвердженої завідувачем ДНЗ № 2 [PERSON], вимоги якої, згідно п. 1 є обов'язковими для виконання працівниками, відповідно до Закону України Про охорону праці і Кодексу Законів про працю України, та відповідно до якої вихователь відповідає за охорону життя і здоров'я вихованців групи, у якій працює, забезпечує їхнє виховання, навчання та розвиток (п. 1.3.); вихователь повинен оглянути ігрову кімнату чи ігровий майданчик із метою виявлення небезпечних для дітей чинників (п. 2.1.); бути уважним до дітей не залишати їх без нагляду (п. 3.2.); під час проведення прогулянок забезпечити умови для вільних ігор, вправ на бумі, драбинах тощо з обов'язковою підтримкою дітей, систематично стежити за міцністю кріплення фізкультурного обладнання (п. 3.13.); під час прогулянки весь час тримати всіх дітей в полі зору (п. 3.14); щодня зранку вихователь оглядає кожну дитину, яка прийшла з ДНЗ, перевіряє чистоту тіла, волосся, білизни, стежить, чи немає шкіряних захворювань, чи не спостерігається у дитини нездужання (болить голова, горло живіт), обов'язково спілкуватись з батьками дітей; п. 4.2. забороняється залишати робоче місце до приходу зміни (а.с. 70 74). Також, Інструкцією № 39 з організації охорони життя і здоров'я дітей у дошкільному навчальному закладі № 2, затвердженою завідувачем [PERSON] 26 березня 2012 року, передбачено, що працівники ДНЗ несуть відповідальність за збереження життя і здоров'я дітей. Приводячи дітей до ДНЗ, батьки зобов'язані передати дитину вихователю. Ввечері, вихователі зобов'язані передати дитину батькам; роботу з комп'ютером необхідно розпочинати лише в старшому дошкільному віці. Тривалість занять не повинна перевищувати 12 хвилин; під час прийому дітей до ДНЗ, вихователь оглядає кожну дитину, перевіряє чистоту тіла, волосся. У разі виявлення захворювання, вихователь відправляє її з батьками до лікаря. З зазначеною інструкцією [PERSON] було ознайомлено під підпис (а.с. 79 84). У листопаді 2013 року [PERSON] закінчила курси підвищення кваліфікації та відповідно до копії атестаційного листа станом на 24 березня 2015 року [PERSON] відповідала займаній посаді. 20 травня 2016 року батьками та дітьми старшої групи Веселка, [PERSON] було оголошено подяку за турботливе ставлення до дітей, теплу атмосферу в колективі, якісну підготовку дошкільнят, прищеплені духовні цінності, постійну психологічну підтримку та зразкове виховання. 22 червня 2016 року грамотою управління освіти Южноукраїнської міської ради було нагороджено вихователя [PERSON] за багаторічну сумлінну творчу працю, професіоналізм, значний внесок у справу навчання і виховання підростаючого покоління та за підсумками 2015-2016 навчального року. 07 червня 2017 року [PERSON] звернулась до завідувача ДНЗ № 2 Ромашка зі скаргою, в якій просила вжити заходів, щодо вихователів ДНЗ № 2 [PERSON] та [PERSON] щодо не належного виконання ними їх посадових обов'язків. В скарзі повідомила, що 25 травня 2017 року забираючи до дому сина з дитячого садка виявила, садна на колінах та порвані штани в місцях саден. 31 травня 2017 року під час ранкової прогулянки на дитячому майданчику ДНЗ № 2 її син упав з не працюючої гойдалки, вдарився головою об землю, розбив верхню губу, поранив підборіддя. Під час даної події вихователя на дитячому майданчику не було. Про даний факт, вихователь її не повідомила. (а.с. 9). У наявній у матеріалах справи пояснювальній записці [PERSON] вказала, що тілесних ушкоджень на тілі малолітнього [PERSON] не бачила. З приводу відсутності на дитячому майданчику 30 травня 2018 року пояснила, що відлучилась для виконання особистого доручення вихователя-методиста [PERSON], замість неї за дітьми спостерігала вихователь [PERSON] Зазначила, що [PERSON] впав з турніка, а не з гойдалки. Вважає, що батьки самі повинні були запитати у вихователя з приводу наявних ушкоджень на тілі дитини (а.с. 10 13). 07 червня 2017 року батьки 2 молодшої групи № 1 Веселка звернулись до завідуючої ДНЗ № 2 Ромашка з проханням відсторонити від виховання їхніх дітей вихователів [PERSON], [PERSON] та помічника вихователя [PERSON] в зв'язку з наявністю порушень виховного процесу, зокрема вихователі кричать на дітей, ображають дітей, застосовують до них фізичну силу. У групі діти систематично дивляться мультики за допомогою ноутбуку. Протягом навчального року дітьми не було вивчено жодного віршика. Дітям не дозволяють ходити до туалету. Зранку вихователі не зустрічають, а ввечері не передають дитину батькам, не повідомляють про заходи, які проводяться в садочку за участю їхніх дітей. Залишають дітей самих під час прогулянки на дитячому майданчику. З батьками спілкуються лише вибірково. Не повідомляють батьків заздалегідь про проведення батьківських зборів, на зборах вирішуються питання лише щодо збору коштів. Виявляють неповагу до батьків та дітей. (а.с. 88 89). При цьому, згідно наявної в матеріалах справи пояснювальної записки вихователів [PERSON] та [PERSON], діти групи Веселка з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2016 року відвідували групу Ромашка ДНЗ № 2. За вказаний період проблем у спілкуванні з батьками та дітьми не було. (а.с. 95). 16 червня 2017 року відбулись батьківські збори ІІ молодшої групи № 1 Веселка, відповідно до протоколу зборів, на яких було розглянуто звернення батьків від 08 червня 2017 року щодо відсторонення від виховання дітей вихователів [PERSON] та [PERSON] та помічника вихователя [PERSON] та скаргу батьків. В ході батьківських зборів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали свої претензії до вихователів викладені у звернені. На даних батьківських зборах [PERSON] заперечувала зауваження батьків та зауважила, що у неї теж є до них претензії (а.с. 96 101). Будучи допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт порушення вихователем [PERSON] її посадових обов'язків та неналежного ставлення до дітей та батьків. Листом № 979/01-20 від 22 червня 2017 року управлінням освіти Южноукраїнської міської ради було рекомендовано завідувачу ДНЗ № 2 Ромашка [PERSON] притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб. При формуванні груп на наступний навчальний рік розформувати колектив вихователів [PERSON] та [PERSON] та помічника вихователя [PERSON] перевівши їх окремо на інші групи (а.с. 102). 26 червня 2017 року завідувачем ДНЗ № 2 [PERSON] було видано наказ № 77 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у зв'язку із виникненням конфліктної ситуації у ІІ молодшій групі № 1 Веселка між батьками та персоналом ДНЗ, за неналежне виконання посадових обов'язків, правил внутрішнього етичного і професійного спілкування у взаємовідносинах міх вихователями та батьками, на підставі пояснювальних записок, яким оголошено догани вихователям [PERSON] та [PERSON] та помічнику вихователя [PERSON] (а.с. 4) Даних осіб з наказом було ознайомлено 27 червня 2018 року під підпис. V. Оцінка суду Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Вимогами статті 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ст. 142 КзпП України). За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (ст. 147 КЗпП). Згідно ст. 148 КЗпП\~України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, та не може бути накладено пізніше шести місяців з дня його вчинення. \~ \~ \~ \~За правилами ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV\~цього Кодексу)\~(ст.\~150\~КЗпП України). Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. \~ \~ \~ \~Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15. Статтею 19 Конвенції про права дитини, ратифікованої\~постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 передбачено, що держави- учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину. Стаття 11.\~Закону України Про освіту передбачено, що метою дошкільної освіти є забезпечення цілісного розвитку дитини, її фізичних, інтелектуальних і творчих здібностей шляхом виховання, навчання, соціалізації та формування необхідних життєвих навичок. Аналіз положень Закону України Про освіту\~дає підстави для висновку про те, що працівники, які виконують виховну функцію, зокрема, вчитель, педагог, вихователь, зобов'язані бути людиною високих моральних переконань та бездоганної поведінки, дбати про фізичне і психічне здоровя здобувачів освіти; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу. Дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами повністю підтверджено факт порушення вихователем [PERSON] Інструкції № 3 про охорону праці, Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу № 2, Інструкції № 39 з організації охорони життя і здоров'я дітей у дошкільному навчальному закладі № 2, зокрема бути уважною до дітей, не залишати їх без нагляду, тримати в полі зору під час прогулянки, приймати дітей зранку від батьків, оглядати кожну дитину, перевіряти чистоту її тіла, волосся, білизни, стежити чи не має у дітей захворювань обов'язково спілкуватись з батьками дітей, тісно спілкуватись з батьками в питаннях навчально-виховного процесу дітей у ДНЗ і сім'ї, ввечері передавати батькам, доглядати за дітьми. Крім того, в наказі № 77 від 26 червня 2018 року виданому завідувачем ДНЗ № 2 Ромашка [PERSON], наведено конкретний склад дисциплінарного проступку, за який [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та дотримано вимоги ст. 148 149 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Таким чином, відносно [PERSON] обґрунтовано, з урахуванням вимог закону, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що дії, які відповідають посаді вихователя можуть в подальшому нести небезпеку для дітей, а для вихованців дитячого садку, в першу чергу вихователі є носіями соціальних зразків поведінки, тобто дітьми переймаються не зовнішні звички улюбленої і поважної людини, а властиве йому ставлення до інших людей, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed