Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON] виклад позицій позивача, відповідача, третіх осіб 1.Виклад позиції позивача. \~ \~ \~ \~ \~ 07.05.2018\~року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що 31.10.2008 року померла її мати [PERSON], котра на день смерті проживала і була зареєстрована у [INFO], що тепер відноситься до [PERSON] територіальної громади. Після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю). Вона є спадкоємцем матері за законом. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері їй відмовлено у оформленні у звязку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк. Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що після смерті матері вона розпорядилася її домашніми речами, вступила у фактичне управління спадковим майном і тому, через власну необізнаність, невірно зрозуміла розяснення працівників [PERSON] сільської ради щодо строків та порядку оформлення спадщини. Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною. \~ \~ \~ \~Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 31.10.2008 року її матері [PERSON] пропущеним нею з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в шість місяців. 2. Виклад позиції відповідача. Відповідач [PERSON] сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.05.2018 року до суду не подала. 29.05.2018 року представником відповідача [PERSON] сільської ради старостою с. Клекотина [PERSON] та 14.06.2018 року [PERSON] сільським головою [PERSON] подано заяви про визнання у повному обсязі позовних вимог [PERSON] про продовження строку прийняття спадщини, з яких вбачається, що відповідач не має заперечень щодо позову, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав (а.с.40-41, 54-55, 59). 3. Виклад позиції третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] письмових пояснень щодо позову [PERSON] на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 08.05.2018 року не подали. 29.05.2018 року третіми особами [PERSON] та [PERSON]М та 18.06.2018 року третіми особами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подано письмові заяви про визнання в повному обсязі позовних вимог [PERSON], з яких вбачається, що треті особи не мають заперечень щодо позову, вважають позов таким, що підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав (а.с.42, 44, 60, 64, 68, 71). ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача, третіх осіб. 1. Позивач [PERSON] 18.06.2018 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з огляду на визнання у повному обсязі представником відповідача її позовних вимог (а.с.77). 2. 29.05.2018 року та 14.06.2018 року представники відповідача [PERSON] сільської ради староста с. Клекотина [PERSON] та [PERSON] сільський голова [PERSON] подали заяви розгляд справи у відсутності представника сільської ради та про визнання у повному обсязі позовних вимог [PERSON] (а.с.40, 54). 3. 29.05.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.42). 4. 29.05.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.44). 5. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.60). 6. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.64). 7. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.68). 8. 18.06.2018 року третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с.71). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 08.05.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.05.2018 року (а.с.20-21). 2. 29.05.2018 року, відповідно д ухвали судді, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 18.06.2018 року (а.с.35-36). 3. \~В судовому\~засіданні,\~ не\~виходячи до\~нарадчої кімнати,\~суд вирішив\~здійснювати судовий\~розгляд у\~відсутності позивача\~ [PERSON],\~представника відповідача\~[PERSON] сільської\~ради та третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], враховуючи подані позивачем, представниками відповідача та третіми особами заяви про розгляд справи у їх відсутності, а також, що відповідач заявив про повне визнання позову. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення немає. 4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини. Судом встановлено, що 31.10.2008 року померла матір позивача [PERSON], яка по день смерті проживала та була зареєстрована в [INFO] на вул. І. Богуна, 6 (а.с.9), що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №125183 (а.с.8). Загальновідомим є факт, що с. Клекотина на теперішній час входить до складу [PERSON] територіальної громади Шаргородського району. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 1,64 гектари, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ІV-ВН №030107 (а.с.16). Позивач [PERSON] є дочкою спадкодавця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та про шлюб позивача, відповідно, серії ІІ-ЯР №491075, І-АМ №382827 (а.с.6, 7), а отже є спадкоємцем померлої за законом, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 05.03.2018 року №1-636 (а.с.9). Інші спадкоємці після смерті [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщини не прийняли та на неї не претендують, про що подали відповідні заяви до нотаріальної контори (а.с.10-15). [PERSON] не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що розпорядилася майном померлої, тому невірно зрозуміла розяснення працівників [PERSON] сільської ради про порядок і строки прийняття спадщини та вважала, що спадщину прийняла і може оформити в будь-який час, що суд вважає поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини. 18.04.2018 року державним нотаріусом Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області відмовлено позивачеві в оформленні спадщини за законом після смерті [PERSON] у звязку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.18). V. [PERSON] права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобовязує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач [PERSON], спадкоємець майна померлої [PERSON] не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що невірно зрозуміла розяснення працівників [PERSON] сільської ради про строки прийняття та порядок оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними. \~ \~ \~ \~ VІ. Висновки суду Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач [PERSON], спадкоємець майна померлої [PERSON] за законом, своєчасно не прийняла спадщину через невірне розуміння нею строків та порядку прийняття і оформлення спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення їй додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, суд не вбачає підстав для визначення позивачеві строку у шість місяців для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та вважає достатнім строк у два місяців, починаючи з часу набрання судовим рішенням законної сили, оскільки позивач не представила суду доказів для встановлення тривалого строку для звернення із заявою до нотаріуса. Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги [PERSON], що вбачається із письмових заяв представників [PERSON] сільської ради і це визнання позову оформлено відповідними заявами до суду та не суперечить закону та інтересам особи, яку представляють [PERSON] та [PERSON], і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про часткове задоволення позову. Отже, суд вважає, що позов підлягає\~ частковому задоволенню.

Outcome: partial