Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа без самостійних вимог: секретар Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області [PERSON] про визнання заповіту недійсним, визнання дій незаконними зазначивши, що 11 грудня 2007 року секретарем Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області [PERSON] було посвідчено заповіт [PERSON], складений у двох примірниках та зареєстрований за № 369, згідно якого належне [PERSON] майно заповідається на користь відповідачів в рівних долях. Однак, [PERSON] вважає, що таким заповітом його позбавлено права на спадщину за законом на власність його рідного покійного брата. При цьому, [PERSON] вважає, що зазначеним заповітом, згідно якого відповідачам передано у власність, в тому числі і будинок по [ADDRESS] її позбавлено права на житло, оскільки вона з дитиною на час укладання заповіту проживала та на даний час проживає в такому житлі. Позивачі зазначають, що обидва примірники заповіту підписані не [PERSON], особу якого секретар сільської ради встановила по недійсному паспорту громадянина України, оскільки в вказаному паспорті не була вклеєна фотокартка у віці 45-ти років, що є підставою для визнання недійсним такого заповіту. Посилаються на те, що частина тексту в обох примірниках заповіту, яка написана від руки, має суттєві відмінності і не могла бути написана [PERSON], оскільки він перебував в хворобливому стані. Позивачі [PERSON] та [PERSON] зазначають, що посвідчення заповітів посадовими особами в населених пунктах допускається лише, якщо такі населені пункти не обслуговують нотаріуси. Вважають, що населений пункт - село Широка Гребля, де відбувалось посвідчення відповідного заповіту, відноситься до єдиного Вінницького районного нотаріального округу, який обслуговується Вінницькою районною державною нотаріальною конторою та приватними нотаріусами Вінницького районного нотаріального округу в кількості сім чоловік, а тому, на їх думку, не можна вважати, що такий населений пункт немає нотаріуса. В силу чого позивачі звернулись до суду з позовами про визнання відповідного заповіту недійсним (т. 1 а.с. 2-6, об'єднане провадження а.с. 2-6), однак згодом, декілька раз подавали заяви про уточнення та зміну позовних вимог, та згідно останніх поданих ними відповідних заяв остаточно уточнили та змінили позовні вимоги (т. 4 а.с. 91-94, об'єднане провадження а.с. 96-99), відповідно до яких просять суд встановити нікчемним заповіт покійного [PERSON] від 11 грудня 2007 року, посвідченого секретарем Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області [PERSON], згідно якого передано власність заповідача: [PERSON], [PERSON], в рівних долях, а дії секретаря Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області [PERSON] - визнати не чинними. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, додатково зазначивши, що спадкодавець був її дядьком. На заповітах не його підпис. Він не мав права дарувати будинок [PERSON], оскільки на той час бабуся подарувала даний будинок її матері. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позова підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. На уточнюючі питання суду зазначив, що даний позов заявлений позивачами із наступних підстав: 1. Відсутності в паспорті громадянина України спадкодавця [PERSON] на момент посвідчення заповіту вклеєної фотокартки у віці 45 років; 2. Частина тексту в заповіті, яка зроблена від руки, зроблена не спадкодавцем [PERSON]; 3. В заповіті відсутні відомості щодо повноважень секретаря сільської ради. Представник відповідачів та третьої особи [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, зазначивши, що позивач [PERSON] - є сином спадкодавця [PERSON] Позивач [PERSON] був присутній на похоронах свого батька. Син знав, що батько склав заповіт. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомляли йому про це. У спадкодавця були підстави для того щоб не заповідати сину спадщину. Однією із таких підстав та причин була вчинена позивачем [PERSON] крадіжка у батька. Зазначив, що позивач [PERSON] - не має права на відповідну спадщину, оскільки з метою заволодіння та успадкування майна свого брата, був замовником його вбивства, що встановлено відповідним вироком та рішенням суду. Позивач [PERSON] - не є спадкоємцем, оскільки живий її батько - позивач по справі [PERSON] Зазначив суду, що спадкодавець мав майно у відповідному селі, де фактично проживав та мав право скласти і посвідчити відповідний заповіт. Звернувся до суду з заявою про застосування строків позовної давності (т. 3 а.с. 8, т. 4 а.с. 135,180). Просив в позові відмовити повністю. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників розгляду справи, суд встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER], повторно виданого 05.02.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис № 55 (т. 1 а. с. 7). Заповіт від 11.12.2007 року, посвідчений секретарем Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 369, вказує, що [PERSON] на випадок його смерті зробив таке розпорядження: все його майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті заповідає: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в рівних частинах. [PERSON] підтверджує, що цей заповіт не носить характеру фіктивного та удаваного правочину. Заповіт складено і підписано у двох примірниках з яких перший зберігається в справах виконавчого комітету Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, а другий видано заповідачу. Як перший так і другий примірник заповіту містять текст дописаний від руки наступного змісту: «Текст заповіту прочитано мною [PERSON] особисто його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам». Заповіт містить особистий підпис [PERSON], при цьому в тексті самого заповіту зазначається, що заповіт підписаний [PERSON] вдома у зв'язку з хворобою заповідача. Особу заповідача встановлено, дієздатність перевірено. Другий примірник в оригіналі зберігається в першій вінницькій нотаріальній конторі, за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 8, 9, оригінал т. 4 а.с. 36). Вироком апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2002 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 27, ч. 3; 14; 15 ч. 1, 2; 115 ч. 2 п.п. 6, 11 КК України і призначено йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Суд, поміж іншого, встановив, що [PERSON] умисно, на грунті особистої неприязні та, заздрячи матеріальному стану свого брата [PERSON], з корисливих мотивів, з метою заволодіння та успадкування майна брата, тривалий час готувався до вбивства на замовлення, при цьому [PERSON] діяв як замовник вбивства [PERSON] Даний вирок був змінений Ухвалою Верховного Суду України від 14.11.2002 року в частині пере кваліфікування дії [PERSON] з ч. 3 на ч. 4 ст. 27 КК України, виключено з цього вироку рішення про кваліфікацію дій [PERSON] за ст. 14 КК України як зайву та пом'якшено покарання [PERSON] із застосуванням ст. 69 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. (т. 1 а.с. 94-97, т. 2 а.с. 213-217). В судовому засіданні представник позивачів звернув увагу суду на те, що у відповідному вироку та ухвалі суду допущено помилку в написанні по-батькові засудженої особи, а саме: написано [PERSON], в той час як його довіритель [PERSON], проте, на уточнюючі питання суду визнав і підтвердив, що саме його довіритель був засуджений таким вироком і відбував призначене вироком покарання. Відповідно до досліджених нотаріально завірених копій матеріалів спадкової справи № 1477/07р до майна померлого [INFO] року [PERSON] вбачається, що спадкоємцями, які прийняли у визначеному законодавством порядку спадщину після смерті [PERSON], - є [PERSON] та [PERSON] (т. 2 а.с. 131-207). Копія рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-1186/09 зазначає, що в позові [PERSON], третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Перша Вінницька державна нотаріальна контора про визнання поважної причини пропуску для подачі заяви для прийняття спадщини, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - було відмовлено. Судом було встановлено, що позивач не має права на спадкування після смерті [PERSON], оскільки таке право мають особи, визначені у його заповіті, тобто відповідачі по справі, при цьому позивач також не має права на спадкування після смерті [PERSON] в силу ч. 1 ст. 1224 ЦК України, оскільки вчинив замах на життя спадкодавця, що встановлено вироком суду та що вбачається з ухвали Верховного Суду України від 14.11.2002 року. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.06.2009 року (т. 1 а.с. 98-100, т. 2 а.с. 210-212). Копія відповіді від 03.07.2014 року на адвокатський запит надана Комунальним закладом «Вінницьким районним медичним центром первинної медико-санітарної допомоги» Мізяківсько-Хутірська АЗПСМ, зазначає, що на диспансерному медичному обліку [PERSON] не перебував, наркотичні засоби [PERSON] не призначалися, фізичний стан [PERSON] невідомий, довідка про смерть № 45 [PERSON], [INFO], видана [PERSON] Причина смерті: а. Ендогенна інтоксикація ІІІ ст., б. Рак тіла шлунку ІІІ ст. Виписка з ВОКОД від 09.07.2007 р. та 24.10.2007 р. стаціонарне лікування в ВОКОД з 18.06.2007 по 09.07.2007 р. (т. 1 а.с. 106). Зміст листа № 15571 від 20.10.2014 року, наданого Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області, зазначає, що заява з приводу неправомірних дій секретаря сільської ради с. Мізяківські Хутори гр. [PERSON] зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького РВ. Працівниками СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС. В ході розгляду матеріалів порушень вимог чинного законодавства виявлено не було, тому

Outcome: dismissed