Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] 01.07.2016р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати, що позивачу та її померлому [INFO] чоловіку [PERSON] належало в рівних чатсках на паві спільної сумісної власності 20/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] ; визнати за позивачем право власності на 10/100 частин вказаного домоволодіння, що складається з: житлового будинку літ. А-1, з прибудовами літ. а-1, літ а1-1, цокольними поверхом, терасою літ. а2-1, сходами літ. а, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 116,1 кв.м., сараю літ. В, душу літ. Г, вбиральні літ. Л, навісу лі. К, навісу літ. З, зливних ям № 1, 2, воріт № 3, огорож № 4,5; визнати за позивачем право власності на 45/100 частин вищевказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , що складається з: житлового будинку літ. А-1, з прибудовами літ. а-1, літ а1-1, цокольними поверхом, терасою літ. а2-1, сходами літ. а, житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 116,1 кв.м., сараю літ. В, душу літ. Г, вбиральні літ. Л, навісу лі. К, навісу літ. З, зливних ям № 1, 2, воріт № 3, огорож № 4,5. Позовна заява мотивована тим, що вищевказане домоволодіння було особистою приватною власністю чоловіка позивача [PERSON] оскільки набуте ним за час шлюбу в порядку спадкування, водночас в подальшому під час шлюбу домоволодіння істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя, а відтак на думку позивача вона має право на частку в спільному сумісному майні подружжя. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] , - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , - [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , - [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Участі у судових дебатах не брав. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 23.06.2001р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 383 (а.с.12). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.16). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої ДДНК 20.09.2003р., [PERSON] успадкував домоволодіння [ADDRESS] (а.с.15). Згідно з п.2, ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, з вищевказаного домоволодіння. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно з частиною другою статті 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Судом встановлено, що з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась його дружина, позивач у справі, та його син, народжений під час іншого шлюбу [PERSON] . Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що під час шлюбу з [PERSON] вказане нерухоме майно істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя. Відповідно до частини першої статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Для застосування передбачених статтею 62 СК України правил збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Визначаючи правовий режим спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, яке є особистою приватною власністю одного із подружжя, у придбанні (набутті) майна. Якщо в придбанні (будівництва) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю. Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Головним критерієм поділу майна як об`єкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); у разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року (справа № 6-1447цс17) та аналогічна правова позиція в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 541/2734/16-ц від 17.04.2019р. У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2008 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 3469/3470/3471-17 по цивільній справі № 205/5080/16-ц встановлено: 1.ринкова (дійсна) вартість домоволодіння [ADDRESS] , з врахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійсненні у період з 2003 року по 2014 рік складає - 530 912 грн.; 2.ринкова (дійсна) вартість домоволодіння [ADDRESS] , без врахуванням поліпшень та ремонтно-будівельних робіт, які були здійсненні у період з 2003 року по 2014 рік складає - 436 457 грн.; 3.здійснені поліпшення та ремонтно-будівельні роботи в домоволодінні [ADDRESS] , які були здійснені у період з 2003 року по 2014 рік вплинули на збільшення ринкової вартості нерухомого майна. Частка проведених невід`ємних поліпшень по будівлям та спорудам (земельним поліпшенням) домоволодіння [ADDRESS] складає 20/100; 4.у період з 20 вересня 2003 року по 18 квітня 2015 року домоволодіння [ADDRESS] зазнало наступних поліпшень: -облаштовано систему газопостачання; -побудовано вбиральню літ. Л; -побудовано навіс літ. 3;' -встановлено ворота № 3; -побудовано зливну яму -встановлено огорожу №6 та підпірну стінку №7; -в приміщенні І-3 (20,3 кв.м, цокольний поверх) встановлено перегородку та облаштовано кімнату прим. 1-4 (9,4 кв.м) та прим. І (сарай 9,9кв.м); -в прим. 1-1 (9,2кв.м) встановлено газову плиту; -в прим. 1-2(10,4кв.м, перший поверх) встановлено .перегородку та облаштовано коридори прим. 1-7 (5,8 кв.м) та прим. 1-8 (4,1кв.м); -в прим. ІІ (10,9 кв.м) облаштовано терасу; -в прим. 1-6 облаштовано кухню, встановлено газову плиту, газовий котел та раковину; -в приміщеннях житлового будинку літ. А-1 виконано поточний ремонт, а саме: встановлено металопластикові вікна, міжкімнатні двері; стіни опоряджено шпалерами; стелю опоряджено поліпропіленовою плиткою, частково облаштовано лінолеумом та кахлем підлогу, частково утеплено пінопластом стіни, облангдавано каналізаційну систему, частково замінено систему електропостачання (встановлено електророзетки, вимикачі), оздоблено стіни гіпсокартоном. Виходячи з вище викладеного до якісних поліпшень зроблених в домоволодінні [ADDRESS] у період з 20 вересня 2003 року по 18 квітня 2015 року відносяться результати заходів, спрямованих на покращення фізичного (технічного) стану нерухомого майна та його споживчих якостей, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди та відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості; 5.роботи по облаштуванню системи газопостачання відносяться до робіт з капітального ремонту, що передбачають затвердження проектної документації та отримання дозволу на проведення робіт. На дослідження надано проект на облаштування системи газопостачання з дозволом на проведення робіт, (а.с.114-115). Роботи по встановленню перегородок, облаштування тераси, встановленню металопластикових вікон, міжкімнатних дверей, опорядження стін шпалерами, опорядження стель поліпропіленовою плиткою, облаштування підлоги лінолеумом та кахлем, утеплення стін пінопластом, облаштування каналізаційної системи, часткова заміна системи електропостачання (встановлення електророзеток, вимикачів), оздоблення стін гіпсокартоном, роботи по демонтажу вікон та дверей, облаштуванню відкосів, відносяться до робіт з поточного ремонту та не передбачають затвердження проектної документації та отримання дозволу на проведення даних робіт. Крім того на земельній ділянці домоволодіння побудовано навіс літ. З, вбиральню літ. Л та зливну яму № 2, встановлено ворота № 3, огорожу № 6 та підпірну стінку № 7 дані будівлі та споруди не належать до самочинного будівництва. 6.З моменту інвентаризації, проведеної 25.04.2003 року, згідно інформації наявної в матеріалах справи (технічний паспорт станом на 20.02.2017, проект на газифікацію житлового будинку, тощо) та відповідно до проведеного дослідження в схематичному та поверхових планах відбулися наступні зміни: -демонтовано вбиральню літ. Д; -демонтовано навіс літ. Е; -побудовано вбиральню літ. Л; -побудовано навіс літ. 3; -встановлено ворота № 3; -побудовано зливну яму № 2; -встановлено огорожу № 6 та підпірну стінку №7; -облаштовано систему газопостачання; -в приміщенні І-3 (20,3кв.м, цокольний поверх) встановлено перегородку та облаштовано кімнату 1-4 (9,4 кв.м.) та прим. І (сарай 9,9 кв.м.); -в прим. 1-4 (19.1 кв.м.) демонтовано раковину; -в прим. 1-1 (9,2кв.м) встановлено газову плиту;' -в прим. 1-2(10,4кв.м, перший поверх) встановлено перегородку та облаштовано коридори прим. 1-7 (5,8кв.м) та прим. 1-8 (4,1 кв.м.); -в прим. ІІ (10,9 кв.м) облаштовано терасу; -в прим. 1-6 облаштовано кухню, встановлено газову плиту, газовий котел та раковину. -Вище зазначені зміни вплинули на вартість домоволодіння, а саме вартість домоволодіння збільшилась. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши вищевказаний висновок судового експерта, суд доходить висновку, що позивачем та її померлим чоловіком в період з 2003 року по 2015 рік фактично здійснено поточні ремонтні роботи, які забезпечили їх нормальне проживання у спірному домоволодінні та збереження його цільового призначення (заміна вікон, проведення газопостачання, встановлення газової плити та котлу, демонтаж вбиральні та побудова нової, влаштування зливної ями, заміна огорож), які самі по собі безумовно не свідчать про істотність збільшення вартості майна як об`єкта та виникнення права спільної сумісної власності подружжя відповідно. Стосовно вимог позивача щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд зазначає, що такі вимоги заявлено передчасно, оскільки матеріали справи не містять відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Враховуючи вищевказане суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed