Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

[PERSON] \~(далі\~ позивач)\~в особі\~представника \~адвоката Малькевич\~Є.А.\~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом\~до Покровської\~міської ради\~Донецької області\~(далі\~ відповідач),\~в якому\~просить визнати за нею право власності на жилу квартиру, загальною площею 29,2 кв.м, у тому числі житловою 14,5 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначає, що є власником вказаної квартири на підставі Дублікату свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори 16.06.2004, реєстровий номер 2-470. Звернувшись до Першої красноармійської держнотконтори для отримання вказаного дублікату свідоцтва про право на спадщину, їй було роз`яснено, що отримати дублікат свідоцтва про право на спадщину неможливо, оскільки спадкова справа передана на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву. Вказує, що бажає розпорядитися своєю власністю і продати спірну квартиру, але відповідний правовстановлюючий документ втрачений, отримати новий не може. Ухвалою суду від 23.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20). Позивач та його представник в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити (а.с.27,29). Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради та винесення рішення на розсуд суду (а.с.25). В силу приписів в ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач - [INFO] , є громадянкою України, з 29.04.2014 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). За листом КП БТІ у м.Покровськ №1149/01-02 від 04.11.2020 спірна квартира до 01.01.2013 належала позивачу на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контори 16.06.2004, реєстровий номер 2-470 (а.с.10). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252429453 від 13.04.2021 будь-які відомості щодо спірної житлової квартири у реєстрі відсутні (а.с.11). Листом від 02.11.2020 №641/01-16 Перша покровська державна нотаріальна контора повідомила позивача, що документи за 1977-2001 роки передані до Донецького обласного державного нотаріального архіву на зберігання, а тому видати дублікат свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру неможливо (а.с.7). Листом від 12.01.2020 №21/01-12 Донецький обласний державний нотаріальний архів роз`яснив позивачу, що видати дублікат свідоцтва про право на спадщину, який виданий Першою покровською держнотконторою 13.05.1998, не є можливим, оскільки всі документи Першої покровської держнотконтори за 1944-2001 роки, прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в місті Донецьку, доступ до яких відсутній (а.с.9). Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладені законодавчі приписи, зважаючи на наведені докази в їх сукупності та встановлені на їх підставі обставини, суд дійшов висновку, що позивач є власником спірної квартири на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, посвідченого державним нотаріусом Першої красноармійської державної нотаріальної контри 16.06.2004, реєстровий номер 2-470. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Втрата відповідного правовстановлюючого документу та неможливість отримати його дублікату через відсутність доступу до архівних документів обласного державного нотаріального архіву у Донецькій області у зв`язку з тимчасовою окупацією території Донецької області, до якої відноситься м.Донецьк, позбавляє позивача можливості в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відтак, таке порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову про визнання права власності на спірну квартиру. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушується.

Outcome: approved