Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди 25\~000,00 грн. Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 07.02.2010 р. він працює на посаді директора Первомайського міськрайонного центру зайнятості. З 02.03.2015 р. посада директора не належить до категорії посад державних службовців. Відповідно до наказу № 252-к від 01.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л.» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає зазначений наказ є незаконним, відповідач порушив вимоги ст. ст. 139, 141, 147, 149 КЗпП України з таких підстав. Відповідно до наказів Миколаївського ОЦЗ №№ 457-к, 458-к від 10.10.2016 р. позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; відповідно до наказу № 477-к від 31.10.2016 р. «Про звільнення [PERSON]Л.» - звільнено. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2017 р. у справі № 484/3365/16-ц визнано незаконними і скасовано вищезазначені накази; 21.04.2017 р. позивача поновлено на роботі на посаді директора; рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2017 р. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ є свідченням дискримінаційного та упередженого ставлення відповідача до нього як до працівника, вчинення відповідачем тиску, спробою за будь-яких обставин, із застосуванням адміністративних повноважень, створити несприятливі умови для роботи, - спонуканням до звільнення. В оскаржуваному наказі не конкретизовано, яке порушення дисципліни було допущено та не зазначено, які саме положення Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ порушено позивачем. Позивач вважає твердження відповідача щодо того, що здійснення викладацької діяльності позивачем щовівторка та щосереди з 01.03.2017 р. по 30.06.2017 р. одночасно із виконанням основної роботи є систематичним порушенням трудової дисципліни, не відповідає вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам. Позивач зазначає, що викладацька діяльність у 2016/2017 навчальному році була розпочата ним 01.03.2017 р., тобто у період його незаконного звільнення з основної роботи. Тобто, станом на 01.03.2017 р. праця на посаді викладача з дисципліни «Техніка пошуку роботи» за спеціальністю «Економіка підприємства» Первомайської філії НУК була його основним місцем роботи. Протягом 2016/2017 навчального року позивач здійснив викладання дисципліни обсягом 144 години. Після поновлення на роботі поновився і попередній статус викладацької діяльності другої роботи. Викладання здійснювалось у другому семестрі 2016/2017 навчального року; розклад занять є публічною інформацією. Позивач зазначає, що керівник відповідача [PERSON] був обізнаний з приводу викладацької діяльності позивача, оскільки з ним особисто було погоджено та отримано і продовжено дозвіл на здійснення викладацької діяльності, який отримувався від його попередників. Заборон щодо здійснення викладацької діяльності від [PERSON] протягом перебування його на посаді не надходило. Позивач вважає, що відповідач знав про здійснення ним такої діяльності, оскільки з декларацій про доходи за 2015 та 2016 роки вбачається отримання доходів від викладацької діяльності. Крім того, позивач зазначає, що у період з серпня 2016 року по теперішній час відповідач застосував до нього пять дисциплінарних стягнень. Застосування до нього чергового стягнення після скасованих чотирьох попередніх стягнень є свідченням тиску з боку відповідача, упередженого ставлення. Позивач зазначає, що застосування стягнень завдали йому моральних страждань, змусило хвилюватись, постраждала його репутація, завдало шкоди його здоровю, тобто він змушений докладати додаткових зусиль, вчиняти дії, які б він не вчинив би за звичайних життєвих обставин. Ураховуючи викладене, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Миколаївського обласного центру зайнятості «252-к від 01.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л.» та стягнути з Миколаївського обласного центру зайнятості на користь позивача моральну шкоду позивача в сумі 25\~000,00 грн. Відповідач надав суду такі заперечення. 14.07.2017 р. керівництву відповідача стало відомо, що позивач здійснює у робочий час викладацьку діяльність у Первомайській філії Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова, тобто був відсутній на роботі щовівторка та щосереди протягом робочого дня без поважних причин, а саме: 24.04.2017 р., 26.04.2017 р., 03.05.2017 р., 10.05.2017 р., 16.05.2017 р., 17.05.2017 р., 23.05.2017 р., 24.05.2017 р., 30.05.2017 р., 31.05.2017 р., 01.06.2017 р. Позивачу 17.07.2017 р. було запропоновано надати пояснення з цього приводу, замість яких він надав службову записку, з якої вбачається, що він здійснював викладацьку діяльність відповідно до навчального плану та розкладу навчального закладу. Відповідач посилається на наказ Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 р. «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», згідно з яким усі працівники, крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати такі роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом, зокрема, педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більше як 240 годин на рік. Виконання цих робіт допускається в робочий час з дозволу керівника державної установи без утримання заробітної плати. Позивач в порушення вимог вищезазначеного наказу здійснював викладацьку діяльність з 25.04.2017 р. по червень 2017 року у робочий час без дозволу директора Миколаївського ОЦЗ [PERSON] Крім того, позивач не отримував такий дозвіл та не ставив до відома безпосереднього керівника Первомайського МРЦЗ Голову комісії з припинення юридичної особи [PERSON] У додаткових письмових поясненнях відповідач зазначає, що наданий позивачем, нібито отриманий дозвіл від попереднього керівника, не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено неправильно посаду керівника Миколаївського ОЦЗ. Щодо стягнення моральної шкоди відповідач зазначає, що позивач наявність та розмір такої шкоди не обґрунтував. Ураховуючи викладе, позивач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, урахувавши пояснення сторін, надані у судовому засіданні, суд встановив. [PERSON] відповідно до наказу № 103-к від 13.03.2015 р. продовжив роботу на посаді директора Первомайського МРЦЗ. Згідно з наказом № 477-к від 31.10.2016 р. звільнений з посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України; наказом № 137-к від 21.04.2017 р. [PERSON] поновлено на попередній посаді. Відповідно до наказу № 252-к від 01.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л.» [PERSON] оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку Первомайського МРЦЗ, Правил професійної етики та поведінки працівників Первомайського МРЦЗ. Згідно з Положенням про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженим наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) № 80 від 15.06.2017 р., Миколаївський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, підпорядкованою та підзвітною Державній службі зайнятості (Центральному апарату). Відповідно до Положення про Первомайський міськрайонний центр зайнятості, затвердженого наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 112-23 від 30.06.2017 р., Первомайський міськрайонний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, підпорядкованою та підзвітною Миколаївському обласному центру зайнятості, який створюється за рішенням голови Державній службі зайнятості (Центральному апарату). Згідно з Положенням про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 р., державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України. Згідно з даним Положенням регіональний центр зайнятості очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою Центрального апарату Служби за погодженням з головою Ради міністрів АРК, відповідної обласної або міської державної адміністрації; базовий центр зайнятості очолює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади директором регіонального центру зайнятості за погодженням із Головою Служби та головою відповідної місцевої державної адміністрації. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 194 від 26.10.2016 р. «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Миколаївської області», зокрема, Первомайський міськрайонний центр зайнятості реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївського обласного центру зайнятості. Згідно з наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 285 від 08.11.2016 р. «Про заходи припинення юридичних осіб» призначено головою комісії з припинення юридичної особи, зокрема, Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області [PERSON]. Наказом Миколаївського обласного центру зайнятості № 171-23 від 11.09.2017 р. «Про внесення змін до наказу ОЦЗ № 285 від 08.11.2016 р.» внесено зміни у вказаний наказ в частині призначення голови комісії з припинення юридичної особи, Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області, зазначивши [PERSON]. Правилами професійної етики та поведінки працівників Первомайського міськрайонного центру зайнятості передбачено, зокрема, що взаємовідносини підлеглих з керівниками будуються на принципах поваги, дисципліни та дотримання субординації, сумлінного виконання як своїх прямих посадових обовязків, так і інших завдань керівництва, не описаних в посадових інструкціях, але які безпосередньо відносяться до сфери та специфіки діяльності відповідного підрозділу. Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Первомайського міськрайонного центру зайнятості передбачено основні обовязки працівників, зокрема, своєчасно, до початку робочого дня, прибути на робоче місце та підготуватись до виконання трудових обовязків, дотримуватись режиму робочого часу, за необхідністю відлучення за попередньою згодою безпосереднього керівника, зафіксувати у спеціально відведеному журналі відомості про те, куди і на який час необхідно відлучитися, своєчасно та в повному обсязі виконувати функціональні обовязки, забезпечувати належну якість виконаних робіт. Робочий час і час відпочинку передбачений такий: робочий час з понеділка по четвер: з 08:00 до 17:00, пятниця з 08:00 до 15:45, перерва на обід з 12:00 до 12:45. Працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема, за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обовязків, визначених колективним договором, цими Правилами, а також посадовими інструкціями, положеннями, розпорядженнями керівництва ПМРЦЗ, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до доповідної записки провідного інспектора з питань запобігання та виявлення корупції Миколаївського ОЦЗ [PERSON] від 14.07.2017 р. директору Миколаївського ОЦЗ [PERSON] повідомлено, що [PERSON] здійснював у робочий час викладацьку діяльність, а саме: щовівторка з 09:30 до 14:20 та щосереди з 11:20 до 14:20, тобто був відсутній на робочому місці в робочий час більше трьох годин без поважних причин. Згідно з розкладом занять на другий семестр 2016/2017 навчального року [PERSON] здійснював викладацьку діяльність щовівторка з 09:30 до 14:20 та щосереди з 11:20 до 14:20. У службовій записці від 17.07.2017 р. [PERSON] повідомив директору Миколаївського ОЦЗ [PERSON], що займається викладацькою діяльністю відповідно до норм чинного законодавства на підставі раніше (на початку своєї педагогічної діяльності 2012 рік) отриманих дозволів керівництва Миколаївського ОЦЗ. Відповідно до листа Первомайського політехнічного інституту Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова № 162 від 25.07.2017 р. [PERSON] в Первомайському коледжі у 2016/2017 навчальному році не працював. Крім того, зазначеним листом повідомлено про зайнятість [PERSON] у другому семестрі 2016/2017 навчального року у Первомайському політехнічному інституті імені адмірала Макарова. Згідно з листом Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова № 64-24/3067 від 19.07.2017 р. [PERSON] працював на посаді викладача з дисципліни «Техніка пошуку роботи» за спеціальністю «Економіка підприємства» Первомайської філії НУК на умовах погодинної оплати праці обсягом 144 години з 01.03.2017 р. по 30.06.2017 р., наказ № 109-к від 22.02.2017 р. В поясненнях, наданих директору Миколаївського ОЦЗ [PERSON] від 28.07.2017 р., [PERSON] зазначив, що про викладацьку діяльність повідомлялось роботодавця на її початку та підтверджувалось неодноразово, останній раз доповідною на імя директора МОЦЗ [PERSON] Відповідно до пояснювальної записки від 28.07.2017 р. голова комісії з припинення, заступник директора [PERSON] пояснила директору Миколаївського ОЦЗ [PERSON], що їй не відомо про викладацьку діяльність [PERSON] В доповідній записці від 01.08.2017 р. заступник директора [PERSON], заступник начальника відділу по роботі з персоналом [PERSON], заступник начальника юридичного відділу [PERSON], провідний інспектор з питань запобігання та виявлення корупції [PERSON] виклали директору Миколаївського ОЦЗ [PERSON] пропозицію розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани [PERSON] та [PERSON] Відповідно до декларації за 2016 рік [PERSON] отримав заробітну плату за сумісництвом в Первомайському політехнічному інституті в сумі 4\~897 грн., в Первомайському політехнічному коледжі 486 грн.; посада за сумісництвом викладач. Згідно з декларацією про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2015 рік [PERSON] в п. 7 Декларації «дохід від викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту» зазначив «Первомайський політехнічний інститут національного університету ім. адмірала Макарова»; сума одержаного доходу декларанта 4\~129 грн. Відповідно до відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків [PERSON] у 2015 році отримав дохід, зокрема, в Первомайському політехнічному інституті національного університету: в першому кварталі 2\~142,51 грн., другому 1\~936,86 грн., третьому 341,55 грн. Листом директор Миколаївського ОЦЗ [PERSON] № 18/10/2839-17 від 25.10.2017 р. повідомив суд, що до нього [PERSON] не звертався за отриманням дозволу на здійснення викладацької діяльності, тому ним такий дозвіл не надавався. Відповідно до наказу Державного центру зайнятості № 165-к від 14.05.2008 р. [PERSON] призначено на посаду першого заступника директора Миколаївського ОЦЗ. Відповідно до наказу Миколаївського ОЦЗ № 183-ос від 14.05.2008 р. [PERSON], директора Єланецького РЦЗ, з 16.05.2008 р. переведено на посаду першого заступника директора Миколаївського ОЦЗ. Відповідно до наказу Державного центру зайнятості № 94-к від 12.04.2013 р. на [PERSON] покладено виконання обовязків директора Миколаївського ОЦЗ. Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 56 кс від 20.05.2014 р. [PERSON] з 21.05.2014 р. призначено на посаду директора Миколаївського ОЦЗ. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості № 375-к від 16.12.2015 р. [PERSON] з 17.12.2015 р. призначено на посаду заступника директора Миколаївського ОЦЗ. Відповідно до наказу Державної служби зайнятості № 271-к від 11.08.2016 р. [PERSON] з 12.08.2016 р. призначено на посаду директора Миколаївського ОЦЗ. [PERSON] держпраці у Миколаївській області № 02/4013 від 24.10.2017 р. директору Миколаївського ОЦЗ [PERSON] надано розяснення щодо реалізації права працівників державних підприємств, установ, організацій на зайняття, зокрема, таким видом діяльності як викладацька. У вказаному листі зазначено, що дозвіл працівник має отримувати у керівника щорічно після визначення кількісного навчального навантаження в освітньому закладі на певний навчальний рік. На підтвердження отримання дозволу на викладацьку діяльність [PERSON] надав фотокопію заяви від 15.01.2014 р., згідно з якою він звертався до директора Миколаївського ОЦЗ [PERSON] для отримання дозволу на здійснення педагогічної діяльності протягом робочого часу. Вказана заява містить резолюцію від 15.01.2014 р. «Дозволяю здійснення педагогічної діяльності» та підпис. На підтвердження достовірності вказаної заяви [PERSON] надав лист [PERSON] від 03.11.2017 р., згідно з яким вона підтверджує надання нею дозволу на викладацьку діяльність [PERSON] Вказані заяву [PERSON] та лист [PERSON] суд оцінює критично, оскільки оригінал заяви суду не надано, копія не завірена належним чином, від виклику в судове засідання [PERSON] для допиту у якості свідка [PERSON] відмовився. З інших досліджених судом доказів не вбачається, що [PERSON] отримував дозвіл на здійснення педагогічної діяльності у будь-кого з керівників Миколаївського ОЦЗ. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 р., не є сумісництвом робота, яка визначена Переліком робіт, що додається до цього Положення. Згідно з Переліком робіт, які не є сумісництвом усі працівники, крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати такі роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом. Пунктом 3 вказаного Переліку передбачено таку роботу, як педагогічна робота з погодинною оплатою праці в обсязі не більш як 240 годин на рік. Згідно з п. 12 вказаного Переліку виконання робіт, зазначених у пунктах 2-7, допускається в робочий час з дозволу керівника державного підприємства, установи, організації без утримання заробітної плати. Згідно зі ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що позивач не довів отримання дозволу на здійснення педагогічної діяльності у будь-кого з керівників Миколаївського ОЦЗ. За таких обставин, позовна заява в частині визнання незаконним та скасування наказу № 252-к від 01.08.2017 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]Л.», задоволенню не підлягає. Оскільки вимога про стягнення на користь позивача заподіяної відповідачем моральної шкоди є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, суд приходить до висновку, що зазначена вимога задоволенню не підлягає. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної заяви, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати на сплату судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed