Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами до Репинської с/ради Міжгірського району, які вмотивовані наступним. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок [PERSON] та позивачці [PERSON] на праві спільної сумісної власності належав ж/будинок в [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частину у вищевказаному житловому будинку. За життя [PERSON] залишив заповіт, яким розпорядився після його смерті передати 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями, що в [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,14 га та все інше майно його племіннику [PERSON]. Відповідно до вимог ст.1269 ЦК України позивач [PERSON] прийняв спадщину по заповіту після смерті [PERSON]. Однак, отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в ж/будинку, яка належала за життя померлому [PERSON] не може з підстав, що частка у спільній сумісній власності будинку не визначена за кожним співвласником окремо. За життя померлий [PERSON] та [PERSON] не укладали жодних угод чи домовленостей щодо поділу спірного ж/будинку. Невизначеність часток у праві спільної сумісної власності позбавляє позивача [PERSON] можливості належним чином оформити свої спадкові права на частину ж/будинку, що є предметом позовних вимог, а позивачка [PERSON] вільно розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а саме відчужити 1/2 частину житлового будинку в [ADDRESS]. За наведених обставин позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину ж/будинку в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO], а позивачка [PERSON] просить визначити, що їй належить на праві приватної власності 1/2 частина вищевказаного ж/будинку. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подавши суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять такі задовольнити. Відповідач представник Репинської с/ради - в.о. сільського голови М.В. Черепко подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника Репинської с/ради, одночасно вказавши, що визнає заявлені позовні вимоги [PERSON] та заперечень на позов не мають. Представник третьої особи - сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міжгірського РУЮ подав суду клопотання про розгляд справи без їх участі та одночасно вказавши в клопотанні наступну інформацію. Заперечень проти позову не має. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи щодо зазначеного вище об'єкта нерухомого майна. Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 12.11.2008 р. виданого Репинською с/радою. Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, оцінивши позиції сторін, третьої особи, які висловлені в поданих до суду письмових заявах-клопотаннях, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Статтею 357 ЦК України, визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить(належав) житловий будинок [ADDRESS]. Вказане підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Репинською сільською радою 12.11.2008 р. на підставі рішення виконкому цієї ради № 22 від 21.10.2008 р.. Один із власників (співвласник) ж/будинку [PERSON] помер [INFO] , не виділивши (встановивши) за життя свою частку у праві власності ж/будинку в натурі. Приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу 12.05.2015 р. відкрито спадкову справу 23-2015 за померлим [INFO] [PERSON] на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини за заповітом. Позивач [PERSON] є єдиним належним спадкоємцем по заповіту нерухомого майна померлого [PERSON], відповідно до вимог ст.ст. 1233, 1241, 1268, 1269, 1273 ЦК України. 29.07.2015 року позивач [PERSON] отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину вищевказану у зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників будинку, що є предметом позовних вимог. Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Отже, у зв'язку із смертю одного із співвласників ж/будинку даний спір щодо визначення часток у спільній сумісній власності у позасудовому порядку позивачі вирішити не можуть. Окрім цього, [PERSON] не може оформити свої спадкові права на спадкову частку в ж/будинку, яка за життя належала його померлому вуйку [PERSON] За наведених обставин та з врахуванням положень ст. 372 ЦК України, відсутності заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] у спільному сумісному майні - житловому будинку [ADDRESS], були рівними та складають по 1/2 частці. На основі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] має право на 1/2 спадкову частку житлового будинку, яка є предметом позовних вимог, після смерті [PERSON], який помер [INFO], у праві спільної сумісної власності на будинок, так як позивач є єдиним належним спадкоємцем першої черги за заповітом нерухомого майна померлого [PERSON], який прийняв спадщину і має право на його спадкове майно, згідно ст.ст. 1216-1233, 1241, 1268-1270 ЦК України. Отже, позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають до задовольнення в повному обсязі. Судових витрат до стягнення чи повернення не має, оскільки судовий збір оплачено позивачами в повному обсязі і до стягнення з відповідача не заявлений.

Outcome: approved