Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі - відповідач, ФОП [PERSON]), в якому просить: - розірвати договір купівлі-продажу МФУ Лазерний Canon iR1133 від 21.11.2015 року укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON]; - стягнути з ФОП [PERSON] сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу МФУ Лазерний Canon iR1133 від 21.11.2015 року, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] в сумі 7097,00 грн.; - стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.; - стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача інфляційні збитки в сумі 77,70 грн.; - стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача 3 % річних в розмірі 63,34 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.11.2015 року в магазині «Компьютери 57» він придбав МФУ лазерний Canon iR1133, який зі слів менеджера-консультанта, поєднав у собі функції копіювальної техніки разом зі сканером, має додатковий модуль Wi-Fi (Ethernet), який відкриває можливості віддаленого друку з мобільних пристроїв, сканування на USB та інші можливості. Однак пізніше з'ясувалось, що такі функції як сканування на USB накопичувач, модуль Wi-Fi (Ethernet), друк з мобільних пристроїв не працюють, крім того не вдалось налаштувати багатоцільовий лоток. У зв'язку з відсутністю заявлених під час продажу функцій, використання МФУ лазерний Canon iR1133 за призначенням стало неможливим. Позивач звернувся до відповідача з листом, в якому запитав інформацію про МФУ та умови його обслуговування. Відповідь на зазначене звернення позивачу було надано, проте не в повному обсязі, так як під час чіткого виконання зазначених дій заявлені функції використати за призначенням виявилось неможливим. Позивач вважає, що придбавши МФУ Лазерний Canon iR1133 за досить високу ціну він мав розраховувати на наявність заявлених функцій, однак відсутність повної інформації не дозволило скористатися функціями в повному обсязі. Отже, на думку позивача, відповідачем порушено ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», тому договір купівлі-продажу МФУ лазерний Canon iR1133 необхідно розірвати та стягнути з ФОП [PERSON] суму сплачених за МФУ коштів, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн., інфляційні збитки у розмірі 77,70 грн. та 3% річних у розмірі 63,34 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача проти позовних вимог в судовому засіданні заперечували, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Подали заперечення на позов, в якому зазначають про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а саме придбання у відповідача товару неналежної якості та отримання недостовірної інформації про МФУ лазерний Canon iR1133 при його продажу. Суд, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач звернувся до ФОП [PERSON] в магазин «Компьютери 57» з наміром придбати МФУ Саnоn iR 1133. Цей пристрій був вибраний позивачем за технічними характеристиками та оформлено, як замовлення на покупку через Інтернет корзину магазину «Компьютери 57». 21.11.2015 року в магазині «Компьютери» 57» позивач придбав МФУ лазерний Canon iR1133, що підтверджується товарним чеком № 2 (а.с.3) Принтер був оглянутий покупцем і зовнішніх дефектів не мав. Згідно правилам магазину відповідач дав повну технічку характеристику пристрою МФУ Сапоп iR1133 згідно інструкції, яку додає виробник. В судовому засіданні позивач пояснив, що МФУ лазерний Canon iR1133, який він придбав в магазині «Компьютери 57», зі слів менеджера-консультанта поєднав у собі функції копіювальної техніки разом зі сканером, має додатковий модуль Wi-Fi (Ethernet), який відкриває можливості віддаленого друку з мобільних пристроїв. Однак, пізніше з'ясувалось, що такі функції як сканування на USB накопичувач, модуль Wi-Fi (Ethernet), друк з мобільних пристроїв не працюють, крім того не вдалось налаштувати багатоцільовий лоток. Згідно п 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов'язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Таким чином, відповідно до вимог вказаної вище норми закону позивач зобов'язаний був повністю ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником документації на товар, і тільки після цього вводити в експлуатацію придбаний принтер. Між тим, позивач листом від 11.02.2016 року звернувся до відповідача за роз'ясненнями щодо експлуатації МФУ після початку використання товару. Відповідно до ч.1,7 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Як вбачається з роздруківки Інтернет сторінки магазину відповідача в описі товару МФУ лазерний Canon iR1133 не вказано, що він має вбудований модуль Wi-Fi (Ethernet) (а.с.4). Також в листі ФОП [PERSON] від 23.02.2016 року надає повну технічну характеристику, придбаного позивачем принтеру. Про наявність Wi-Fi (Ethernet) в принтері МФУ лазерний Canon iR1133 в ній не зазначено (а.с.9-12). За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено факту надання відповідачем недостовірної інформації про МФУ лазерний Canon iR1133. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми в розумний строк лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач має право пред'явити одну із вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною 1 цієї ж статті. У своїй позовній заяві Позивач не надав жодних доказів того факту, що придбаний ним МФУ Саnоn iR 1133 був неналежної якості, він тільки посилається на те, що МФУ не має вбудованого модулю Wi-Fi (Ethernet) та неспроможність налаштування багатоцільового лотока. Також позивач не надав будь-яких доказів, що він звертався до продавця та (або) осіб, що уповноважені здійснювати гарантійне сервісне обслуговування зазначеного пристрою з вимогою усунути несправності. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту надання що відповідачем недостовірної інформацію про МФУ Саnоn iR 1133, а також того, що придбаний ним принтер мав недоліки, які роблять неможливим чи недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення та які не можна усунути в розумний строк, тому позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed