Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] 02.08.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. \~\~\~\~Посилається на те, що 12.04.2015 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідачем було укладено договір про надання послуг зі зберігання маломірного судна (далі договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивачка, як виконавець зобов`язалася надавати відповідачу послуги стоянки маломірного водного судна марки/типу «Bayiner 265», прогулянкове, з габаритними розмірами 8,0 м., судновий квиток №N1 3324 ОТ, бортовий номер/найменування Bayiner 265, біля причалів і на березі відповідно до прейскуранта викладеного у додатку № 1 до договору, на території виконавця, а відповідач зобов`язується оплатити ці послуги в національній валюті згідно додатку № 1 до договору. Згідно умов договору відповідачем було поміщено катер на стоянку на виділене стояночне місце. У відповідності до п.п. 6.1 та 6.2 договору він набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 17.03.20156 року та вважається пролонгованим на такий же термін і тих же умовах, якщо жодна із сторін письмового не попередила іншу сторону за 30 днів до настання термінів закінчення договору. Оскільки по закінчення терміну дії договору позивачкою за 30 днів до його закінчення попередження не отримувалося відповідно договір є пролонгованим, згідно його умов та такий самий термі і тих самих умовах. За визначену у додатку № 1 із врахуванням примітки до цього додатку до договору оплату відповідачу було надано протягом травня 2015 року - липня 2016 року, стояночне місце в акваторії Дністровського водосховища, розташоване за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, біля причалу №1 (кормою або носом) і місце на березі (Додаток №2); надано підключення до електричної мережі напругою 220 В (до 3-х кВ/добу), забезпечено питною і технічною водою та інші послуги, які передбачені п.п 2.1 договору. Відповідно до додатку № 1 до договору з врахуванням примітки, з травня 2015 року по жовтень 2015 року вартість стоянки індивідуально для відповідача складала 3000 грн. за один календарний місяць, яка була оплачена відповідачем повністю. У період з листопада по квітень 2016 року вартість стоянки на відкритій площадці згідно додатку до договору розрахована для катеру довжиною 8,0 м. Х 0,45 доларів США Х встановлений договором фіксований курс 20 грн. за один долар США Х 30 днів = 2160 грн. за один календарний місяць. Відповідачем було оплачено вартість стоянки ватеру на відкритій площадці згідно додатку до договору за листопад 2015 року лютий 2016 року у розмірі 8640 грн. та частково оплачено стоянку за березень 2016 року у розмірі 241 грн. За частину березня 2016 року та квітень 2016 року - липень 2016 року по час звернення до суду оплата послуг за стоянку катера на відкритій стоянці відповідачем не проводиться і відповідно розмір заборгованості складає 10559 грн. Крім того, відповідно до п.п. 3.4 та 3.5 договору у разі просторочення платежу за стоянку судна або стоянки-місця більше 20 календарних днів відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 5% від загальної суми договору, що складає 527,95 грн. \~Просить стягнути з відповідача на її користьзаборгованітсь по оплаті послуг з стоянки маломірного водного судна у розмірі 10559 грн. та 527,95 грн. штрафу, а також понесені судові витрати. \~Позивачка та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак представником було подано письмове клопотання про проведення судового розгляду без їхньої присутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Крім того, будучи допитаним під час судового розгляду в якості свідка, дав пояснення, в яких заперечує обставини укладення між ним та позивачкою [PERSON] будь-якого договору у письмовій формі щодо надання послуг належного йому катеру. У його користуванні, як директора «Торгового дому «Atlantic Auto», засновником та власником якого є його дочка [PERSON], перебуває моторний катер марки Bayliner 26, модель Ciera, тип стандарт, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер USDA54SDH203, який був придбаний у США даним торговий домом та завезений з США до України. Однак, судновий квиток на даний катер не отримувався і він по даний час має іноземну реєстрацію. У серпні 2015 році між ним та [PERSON] була усна домовленість щодо проведення консервації та ремонтних робіт на даному катері та визначена їх вартість у розмірі 8400 грн. При цьому, відповідач залишив катер на території бази відпочину «Услад», яка розташована на території Сокирянського району Чернівецької області. Ним була перерахована дана сума коштів, однак ремонтні роботи виконанні не були, а консервація катера проведена неналежним чином. З позивачкою [PERSON] він незнайомий та ніколи її не бачив, а також не укладав з нею договір про надання послуг зі зберігання даного судна та не сплачував за зберігання судна відповідно до умов даного договору будь-яких коштів. Свідок [PERSON], який є чоловіком позивачки, у судовому засіданні дав наступні пояснення. Він працює директором громадської організації «Аквабайк». З відповідачем [PERSON] він знайомий більше трьох років. Про обставини укладення між [PERSON] та відповідачем договору йому відомо особисто, оскільки він відправляв відповідачу екземпляр договору на його електрону скриньку. Пізніше відповідач приїхав і віддав матросу договір, на якому був його підпис. Зі слів відповідача вони зрозуміли, що саме він є власником катера, будь-яких документів на підтвердження права власності або довіреності вони не бачили і він їм їх не надавав. Ідентифікаційні дані судна були записані у договорі з самого катера та зі слів відповідача. Даний катер перебував на території яхт-клуба, де здійснювалося його зберігання. Відповідач розраховувався готівкою або перераховував кошти на рахунок ФОП [PERSON] Зокрема, 8500 грн. були перераховані за стоянку протягом грудня 2015 року квітень 2016 року. Крім того, згідно попередньої домовленості між ними щодо проведення ремонтних робіт катера було проведено розрахунок вартості даних робіт, однак, відповідач відмовився від їх проведення та не вносив будь-якої передоплати за їх виконання. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а також пояснень допитаних у судовому засіданні відповідача [PERSON] та свідка [PERSON], судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Позивачка та її представник обґрунтовують позовні вимоги письмовим договором на надання послуг зі зберігання маломірного судна, який згідно його змісту був укладений у м. Чернівці 12.04.2015 року між яхт-клубом «ВестРівер» в особі керуючої клубу ФОП [PERSON] (Виконавець) та фізичною особою [PERSON] (Замовник). У п. 1.1.договору зазначено, що «… Виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги стоянки маломірних суден марки/типу «Bayiner 265»(прогулянкове), габаритні розмірами 8,0 м. судновий квиток №N1 3324 ОТ, бортовий номер/найменування Bayiner 265, біля причалів і на березі відповідно до прейскуранта (Додаток №1) до цього договору, на території Виконавця, а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги в національній валюті (Додаток №1). У п.п. 6.1, 6.2 договору зазначено, що він набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 17.03.20156 року та вважається пролонгованим на такий же термін і тих же умовах, якщо жодна із сторін письмового не попередила іншу сторону за 30 днів до настання термінів закінчення договору. Крім того, у п. 3.4 договору встановлено, що у разі просторочення платежу за стоянку судна або стоянки-місця більше 20 календарних днів Замовник повинен сплатити штраф у розмірі 5% від загальної суми договору. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, якому однак сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків ( ч.1 ст. 202 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг однак сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно \~ч.1 ст.526 ЦК \~України \~зобовязання \~має \~виконуватися \~належним \~чином \~відповідно \~до \~умов \~договору. Відповідно до ч.1 ст.530 \~ЦК \~України, \~якщо \~у \~зобовязанні \~встановлений \~строк \~(термін) \~його \~виконання, \~то \~воно \~підлягає \~виконанню \~у \~цей \~строк (термін). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до копій сертифіката про право власності, виданого 24.06.2006 року та інвойса № 06 від 01.08.2013 року, довідки форми МД 2 від 17.08.2013 року, а також пояснень відповідача [PERSON] якості свідка, у його користуванні, як директора «Торгового дому «Atlantic Auto», засновником та власником якого є його дочка [PERSON], перебуває моторний катер марки Bayliner 26, модель Ciera, тип стандарт, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер USDA54SDH203, який був придбаний у США даним торговий домом та завезений з США до України. Однак, судновий квиток на даний катер не отримувався і він по даний час має іноземну реєстрацію. У серпні 2015 році між ним та [PERSON] була усна домовленість щодо проведення консервації та ремонтних робіт на даному катері та визначена їх вартість у розмірі 8400 грн.. Ним була перерахована дана сума коштів, однак ремонтні роботи виконанні не були, а консервація катера проведена неналежним чином. З позивачкою [PERSON] він незнайомий та ніколи її не бачив, а також не укладав з нею договір про надання послуг зі зберігання даного судна та не сплачував за зберігання судна відповідно до умов даного договору будь-яких коштів. Як встановлено судом, згідно змісту вищезазначеного договору його предметом є надання послуг із зберігання маломірного судна, яке належить фізичній особі [PERSON] Однак, судно, яке зазначено у п.п. 11. договору не є тим судном, яке перебувало у користуванні відповідача, як директора «Торгового дому «Atlantic Auto» та щодо якого були інші домовленості між чоловіком позивачки [PERSON] та відповідачем [PERSON], оскільки дане судно не має суднового квитка, а також має іншу назву марки Bayliner 26, модель Ciera, а не марки Bayliner 265. Крім того, судно яке перебувало у користуванні відповідача та перебувало на території, яка зазначена місцем виконання договору, є власністю юридичної особи - Торгового дому «Atlantic Auto», однак у змісті наданого представником позивачки договору воно не зазначено. Частиною першою ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивачкою та її представником у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України не доведено обставин укладення між позивачкою [PERSON], як керуючою яхт-клубом «ВестРівер» та фізичною особою [PERSON] договору про надання послуг зі зберігання маломірного судна, який зазначений у змісті договору та власником якого є відповідач, відповідно суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості у повному обсязі у звязку з їх безпідставністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed