Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Орендного підприємства «Азовське морське пароплавство» (далі - ОП «АМП») про усунення перешкод в реалізації права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом скасування обтяження у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови слідчого прокуратури м. Одеси б/н від 14.02.2008 року Попова С.Н. Свій позов позивачі обґрунтовують тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 р. по цивільній справі №522/27653/13-ц за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на 0,672 частки квартири [ADDRESS]. З метою державної реєстрації цього права позивачі звернулись до реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції Одеської області. Але, в реєстрації права власності їм відмовили на тій підставі, що вищевказаною постановою слідчого було накладено арешт на спірну квартиру. Позивачі вважають, що наявність арешту створює їм перешкоди в реалізації права власності на частку в цій квартирі, тому вони мають бути усунені, шляхом його скасування. В судове засідання [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, їх представник надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивачів, зазначивши, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволені. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надав клопотання, яким просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 02.12.2005 р. [PERSON] знаходячись у шлюбі із [PERSON] уклала із [PERSON] нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2011 р. по цивільній справі №2-5285/11 вищевказаний договір купівлі-продажу було визнано недійсним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2011 р. по цивільній справі №2-2322/11 спірна квартира була витребувана на користь ОП «АМП», яке на той час було її власником на підставі договору купівлі - продажу від 09.06.1994 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 р. по цивільній справі №522/27653/13-ц за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на 0,672 частки квартири [ADDRESS], загальною площею 135,7 кв.м., житловою - 95,1 кв.м. З метою державної реєстрації цього права Позивачі звернулись до реєстраційної служби Одеського міського Управління юстиції Одеської області, де їм повідомили, що постановою прокуратури м. Одеси б/н від 14.02.2008 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], тому в теперішній час реєстрація права власності не виявляється можливим. Зазначену постанову було винесено у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи відносно [PERSON] та інших осіб, обвинувачених за ч.4 ст.190 КК України. Серед епізодів, по яким пред'явлене обвинувачення, міститься епізод про незаконне заволодіння квартирою [ADDRESS]. Судом також встановлено, що минулий власник спірної квартири - ОП «АМП» був стороною по цивільній справі №522/27653/13-ц, його представники рішення суду не оскаржували, погодилися з тим, що у позивачів виникло право власності на частку у спірній квартирі, відтак в арешті цієї квартири відпала необхідність. Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 18843963 від 11.03.2014 р. вбачаються відомості щодо обтяження спірної квартири (реєстраційний номер обтяження - 11866315) на підставі постанови прокуратури м. Одеси б/н від 14.02.2008 року. Суд вважає, що наявність обтяження у вигляді арешту створює позивачам перешкоди в реалізації права власності на частку в спірній квартирі, тому вони мають бути усунені, шляхом його скасування. Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право. Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд вважає за можливе усунути позивачам перешкоди в реалізації права власності шляхом скасування обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS], накладеного на підставі постанови б/н від 14.02.2008 року слідчого прокуратури м.Одеси.

Outcome: approved