Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить зняти заборону на відчуження квартири [ADDRESS] , накладену 30.11.2007 П`ятою Харківської міською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 6134729. В обґрунтування позову зазначено, що 27.03.1996 [PERSON] стала власницею Квартири. 30.11.2007 [PERSON] укладено спадковий договір з позивачем та [PERSON] , згідно умов якого останні повинні були набути право власності на Квартиру після смерті [PERSON] . На підставі спадкового договору на Квартиру було накладено оспорюване обтяження (заборона відчуження). Рішенням суду від 29.10.2014 спадковий договір розірвано. При цьому [PERSON] після отримання вказаного рішення до нотаріуса з вимогою про зняття заборони відчуження не зверталась. [INFO] [PERSON] померла. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом та в установлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Проте позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді Квартири через наявність оспорюваної заборони відчуження Квартири. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні 31.08.2021 позовні вимоги та доводи, викладені в уточненому позові, підтримала в повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання 31.08.2021 не з`явились. Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради надав відзив, у якому просив вирішити справу згідно норм чинного законодавства України. [PERSON] надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке. 30.11.2007 між [PERSON] (відчужувачем), з одного боку, та позивачем і [PERSON] (набувачами в рівних частках) з іншого боку, укладений спадковий договір, посвідчений 11 ХДНК 30.11.2007, зареєстрований в реєстрі за № 1-1087, згідно умов якого набувачі в разі смерті відчужувача набувають право власності в рівних частках кожний на Квартиру. На вказаному договорі міститься запис про заборону відчуження Квартири, зареєстрований в реєстрі за № 1-1088. Укладення спадкового договору та накладення згідно нього заборони на відчуження Квартири підтверджується даними Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 11964527 від 30.11.2007 та Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 15757687 від 30.11.2007. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2014, ухваленим в справі № 643/7858/14-ц, яке набрало законної сили, вказаний вище спадковий договір розірваний. Відповідно до Свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті 11 ХДНК заведено спадкову справу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55387066 від 06.03.2019. Згідно заповіту від 27.08.1996, посвідченого 11 ХДНК 27.08.1996, зареєстрованого в реєстрі за № 2-4217, [PERSON] заповіла все своє майно, в тому числі Квартиру, позивачу. Відповідно до довідки № 205/02-14 від 25.01.2021, виданою 5 ХДНК, позивачем подано заяву про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] . Позивач є спадкоємцем за заповітом щодо майна [PERSON] . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 266209132 від 16.07.2021, Квартира зареєстрована на правів власності за [PERSON] . У реєстрі міститься запис про наявність обтяження у виді заборони на нерухоме майно, а саме Квартиру, реєстраційний номер обтяження 6134729, зареєстроване 30.11.2007 реєстратором П`ятою Харківської міською державною нотаріальною конторою (колишня Одинадцята ХДНК), підстава обтяження спадковий договір, 1-1087, 30.11.2007, власник [PERSON] . Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для скасування реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Такий спосіб захисту порушеного права, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, прямо передбачений чинним законодавством України. Судом встановлено, що оспорювана заборона на Квартиру була накладена на підставі спадкового договору, який в подальшому був розірваний. Наявність вказаної заборони унеможливлює оформлення позивачем спадкових прав на Квартиру та, таким чином, порушує його право на спадкування. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову. Ефективним способом захисту прав позивача в даній справі суд вважає зняття заборони на нерухоме майно, а саме на Квартиру. Доводи представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради відносно того, що вказаний Департамент є неналежним відповідачем, судом не можуть бути визнані підставою для відмови в позові, оскільки, як вбачається з доводів позовної заяви та чинного законодавства України, зазначений Департамент зазначений в позові не як особа, що порушила права позивача, а як особа, до компетенції якої відноситься поновлення прав позивача, а саме зняття заборони на Квартиру на підставі даного рішення. Так, представник 5 ХДНК у листі № 4743 від 03.12.2020 повідомила суд, що згідно чинного на даний час законодавства нотаріуси не мають права реєструвати судові рішення про зняття/скасування арешту. Суб`єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи міських рад.

Outcome: approved