Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

[PERSON] в особі [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та показала, що 25.12.1999 року [PERSON] придбала у ПП «Руслан» нежитлове приміщення магазину №23 за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 1а. Також [PERSON] по праву власності належить земельна ділянка під вказаним приміщенням на підставі договору купівлі-продажу від 09.04.2012 року. В даний час [PERSON] вирішила розпорядитися своїм майном, але звернувшись до нотаріуса [PERSON] зясувала, що попередній нотаріус [PERSON] при посвідченні договору купівлі-продажу від 25.12.1999 року вочевидь допустила технічну помилку, невірно зазначивши площу всього магазину, не відобразивши його складову частину у вигляді підвалу, який побудований разом із всією будівлею ще у 1956 році та існував на момент купівлі-продажу. Нотаріус зазначила площу основи будівлі магазину 389 кв.м, а не загальну площу всього нежитлового приміщення разом із підвалом, яка згідно технічного паспорту складає 690,2 кв.м (підвал 347,6 кв.м та перший поверх 342,6 кв.м). Той факт, що фактична площа приміщення не відповідала тій, що зазначена в договорі купівлі-продажу від 25.12.1999 року, став причиною відмови нотаріуса [PERSON] у складанні проекту нового договору відчуження. Виправити помилку нотаріус не може, оскільки документи передані до архіву, що перебуває на тимчасово окупованій території. Підсудність Гірницького районного суду м.Макіївки передана розпорядженням ВССУ №2710/38-14 від 02.09.2014 року Краматорському міському суду. На підставі ст.392 ЦК України позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення магазину №23 загальною площею 690,2 кв.м, яке складається з будівлі магазину - А, підвалу - Ап, ганку - а, прибудови - а1, входу по підвалу - а2, входу до підвалу - а3, ганку - а4, яке розташоване за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, вул.Московська, 1а. Представник позивача просить позов задовольнити. У судове засідання представники відповідачів ПП «Руслан» та Макіївської міської ради не зявилися, заяв чи заперечень не надали. У судове засідання відповідач приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зокрема зазначив, що до нього дійсно зверталася позивачка [PERSON] задля укладання угоди по відчуженню спірного майна, однак в укладанні угоди ним (нотаріусом) було відмовлено, оскільки фактична площа приміщення не відповідала тій, яка зазначена в договору купівлі-продажу. Вважає, що імовірно попереднім нотаріусом, який посвідчував договір купівлі-продажу від 25.12.1999 року, була допущена технічна помилка в частині зазначення площі приміщення. Однак ця обставина позбавила його (нотаріуса) можливості здійснити угоду по відчуженню майна, належного позивачці, у звязку з чим останній рекомендовано звернутися з цього приводу до суду. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов, заяву, надані докази: -копію нотаріального договору купівлі-продажу від 25.12.1999 року, згідно якому [PERSON] придбала у ПП «Руслан» нежитлове приміщення магазину №23 загальною площею 389 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Макіївка, вул.Московська, 1а., договір містить штамп про реєстрацію права власності у БТІ 06.01.2000 року (а.с.7), -копію нотаріального договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.04.2012 року №191-12, згідно якому ФОП [PERSON] придбала у Макіївської міської ради земельну ділянку (кадастровий номер 1413500000:04:002:0106) площею 0,0581 га, розташовану за адресою: м.Макіївка, Гірницький район, вул.Московська, 1а. Земельна ділянка продається для функціонування магазину, який розташований на вказаній ділянці та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.1999 року. На земельну ділянку, що продається, не встановлено обмежень (обтяжень) для землекористувача та прав третіх осіб, а також сервітутів не встановлено. До договору додані технічні документи, зокрема план (схема) меж земельної ділянки та акт обстеження меж від 27.01.2012 року. Договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 09.04.2012 року (а.с.8-12), -технічний паспорт на нежитлове приміщення магазину №23, розташоване у м.Макіївка по вул.Московська, 1а, яке належить [PERSON], згідно якому площа забудови становить 389 кв.м, при цьому загальна площа приміщень першого поверху становить 342,6 кв.м, загальна площа підвалу 347,6 кв.м, разом 690,2 кв.м, -витяги з Державного реєстру з інформацією про юридичну особу ПП «Руслан» та Макіївську міську раду, -інформаційну довідку з Державних реєстрів щодо обєкта нерухомого майна, згідно якій нежитлове приміщення магазину №23 у м.Макіївка по вул.Московська, 1а й на даний час є зареєстрованим за [PERSON], не відчужувалося та в іпотеці не перебуває, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та заміни їх призначення. Згідно ст.183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і повязана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. На підставі досліджених матеріалів, суд вважає, що право власності позивачки [PERSON] на нежитлове приміщення магазину №23 у м.Макіївка по вул.Московська, 1а є доведеним, та у звязку з перебуванням архіву з нотаріальними документами у м.Донецьку, тобто на тимчасово окупованій території, неможливо іншим шляхом усунути технічну помилку в договору купівлі-продажу від 25.12.1999 року щодо загальної площі приміщення, з огляду на що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за позивачкою [PERSON]В право власності на нежитлове приміщення, набуте за вищевказаним договором.

Outcome: approved