Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та відповідача. 1. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER]. 25 квітня 2015 року в м. Борисполі по вул. Котовського сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Вартість ремонту транспортного засобу становить 151700 гривень. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні автомобіля є [PERSON] Відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак [NUMBER], в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER]. Водночас, його цивільно-правова відповідальність застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 50000 гривень. Ця обставина свідчить про те, що у [PERSON] виникло зобовязання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 101700 гривень (151700 50000). Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання цього грошового зобовязання. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 101700 гривень. 2. [PERSON] визнає позов лише частково та посилається на те, що розмір матеріальної шкоди є завищеним. Крім того, у нього відсутні грошові кошти, достатні для відшкодування матеріальної шкоди в такому розмірі. Тому відповідач просить суд стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень та відмовити [PERSON] у задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року (а.с.50-51) позов був залишений без руху та [PERSON] був наданий строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 1025 гривень. 4. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року (а.с.56-57) провадження у цивільній справі було відкрито. 5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 6 листопада 2018 року (а.с.62-63), ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 6. [PERSON] є власником автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №950349 (а.с.73). 7. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року (а.с.3-4) вбачається, що 25 квітня 2015 року в м. Борисполі по вул. Котовського сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.2 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. IV. Норми права, які застосував суд. 8. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, що полягає у втратах, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. 9. Згідно з ч.1 ст.1188 цього ж Кодексу шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 10.\~Відповідно до\~п.22.1\~ст.22\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 11. Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). V. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. а. щодо розміру матеріальної шкоди. 12. З копії рахунку №152, складеного 25 грудня 2015 року СПД [PERSON] (а.с.5-6, 74-75), вбачається, що вартість ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER], становить 151700 гривень. 13. В порушення ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на спростування достовірності вказаного рахунку. Крім того, у виконання п.3 та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд розяснив відповідачу право заявити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Однак [PERSON] категорично відмовився від вжиття цього процесуального заходу. 14. З огляду на це суд критично оцінює доводи відповідача про завищений розмір матеріальної шкоди. б. щодо розподілу тягаря відповідальності за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу. 15. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 липня 2015 року (а.с.3-4) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні автомобіля є [PERSON] Відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак [NUMBER], в порушення пп.«б» п.2.3, п.10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER]. На підставі ч.2 ст.82 ЦПК України викладені обставини не підлягають доказуванню. 16. З копії поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2665262 (а.с.67) вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], повязана з експлуатацією автомобілем марки «ВАЗ-2103», номерний знак [NUMBER], застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, визначена в розмірі 50000 гривень. 17. З огляду на це суд вважає, що у відповідача виникло зобовязання відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 101700 гривень (151700 50000). в. щодо примусового стягнення матеріальної шкоди. 18. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував позивачу заподіяну ним матеріальну шкоду. Відсутність у нього достатніх грошових коштів не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності. 19. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 101700 гривень. г. щодо відсутності підстав для стягнення витрат на оплату звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку. 20. В матеріалах цивільної справи міститься копія звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №2548 від 28 травня 2015 року (а.с.9-45), з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER], становить 349911 гривень 60 копійок. 21. З копії квитанції до прибуткового касового ордера №61 від 10 червня 2015 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 800 гривень на оплату за проведення дослідження та складення звіту. 22. Однак в обґрунтування предявленого позову [PERSON] посилається виключно на рахунок №152, складений 25 грудня 2015 року СПД [PERSON], а не звіт про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку №2548 від 28 травня 2015 року. 23. З огляду на це суд вважає, що вказаний звіт є неналежним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України. В такому випадку підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату складення звіту відсутні. VI. Розподіл судових витрат. 24. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 25. [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1025 гривень. Ця обставинна підтверджується квитанцією №0.0.1085281819.1 від 16 липня 2016 року (а.с.55). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. 26. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1025 гривень.

Outcome: approved