Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

[PERSON] ( далі Позивач) звернувся із позовом до ПАТ «ОТП Банк» (далі Відповідач) в якому просить визнати припиненим договір поруки. В обґрунтування посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» про стягнення солідарно з [PERSON] та нього заборгованості за кредитним договором №СM-SME 107/078/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] в забезпечення якого між ПАТ «ОТП Банк» та ним було укладено договір поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.. який він просить визнати припиненим відповідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та вказав, що позов про стягнення заборгованості по кредитному договору №СM-SME 107/078/2008 з [PERSON] та нього був подано до суду у вересні 2009 р. оскільки провадження у справі №2-2459 було відкрито 29.09.2009 р. тому вважає, що оскільки строк основного зобовязання не встановлений, а Відповідач не предявив до нього позов протягом року вважає договір поруки є припиненим з 04.03.2009 р. тобто через рік після укладення договору поруки. Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що є неналежним відповідачем, оскільки 29.04.2010 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та 30.04.2010 р. укладено договір відступлення право вимоги в тому числі за кредитним договором №СM-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] та спірним договором поруки, тобто право вимоги за Договором поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.. укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було продано «ОТП Факторинг Україна» який є правонаступником усіх прав та обовязків за вищезазначеними правочинами. Крім того зазначив, що спірний договір поруки має похідний характер з кредитного договору і тому усі зобовязання боржника за основним кредитним договором є зобовязаннями поручителя за договором поруки та має той же строк дії, як і основне зобовязання за кредитним договором №СM-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р. а саме до 06.03.2023 р. Тому вимоги позивача з посиланням на відсутність строку основного зобовязання, що є підставою для припинення договору поруки у звязку із не предявленням позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник 3 особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у позові погоджуючись з думкою Відповідача. Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст..10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 04.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Відповідач та [PERSON] було укладено кредитний договір №СM-SME/ 107/078/2008, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 600000,00 доларів США для придбання нерухомого майна зі сплатою відсотків, строком повернення до 06.03.2023 року (а.с. 4). Згідно договору поруки №SR-SME107/078/2008 від 04.03.2008 р.. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Відповідач та [PERSON], останній в забезпечення виконання зобов'язань поручився перед Відповідачем за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 5). Як вбачається з договору купівлі-продажу кредитного портфелю укладеного 29.04.2010 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбав у ПАТ «ОТП Банк» права на Кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори(перелік яких міститься у Додатку 1 до цього Договору) (а.с. 34-45). Відповідно Додатку 1 до Кредитного портфелю під №332 увійшов Кредитний договір №СM-SME/107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з [PERSON] та договір поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з [PERSON] (а.с. 43об). 30.04.2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги у звязку із укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 29.04.2010 р. за яким останній передав права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 по даному Договору, що забезпечений іпотекою. Відповідно Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010 р. під №113 увійшов Кредитний договір №СM-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з [PERSON] та договір іпотеки №РM-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р. укладений з [PERSON]С.( а.с. 46-52). Відповідно до положень статей\~1077,\~1078 ЦК України\~за договором факторингу фінансування під відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строку, платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). В судовому засіданні позивачем не надано допустимих та належних доказів невизнання відповідачем права позивача на припинення зобов'язання за договором поруки. З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №0541/4463/2012 вбачається, що за кредитним договором та договором поруки вимоги про погашення заборгованості до позивача пред'явлені ТОВ «ОТП Факторинг Україна», отже саме останнім не визнається обставин припинення поруки. В судовому засіданні позивач вказав, що відмовляється предявляти вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку із чим останнього було залучено у справі третьою особою. Припинення поруки у разі відсутності спору відбувається відповідно до закону, зокрема ст.559 ЦК України.і не потребує звернення до суду. За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення поруки на підставі закону, поручитель вправі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права .Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі N 6-134цс12). Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК, статті 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК), суд приходе до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів визначених ст. 16 ЦК України. (постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 р. у справі N 6-20цс11). Інші доводи позивача суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету позову і не впливають на обставини справи, ніякими належними, допустимими та переконливими доказами не підтверджені, а інші письмові документи долучені до справи не містять доказів встановлення зобовязань відповідача перед позивачем відповідно до вимог викладених у позовній заяві.

Outcome: dismissed