Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], неповнолітніх [PERSON], [PERSON], законним представником яких є [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В позові вказали, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. В березні 2008 року до них звернулася їх знайома, відповідачка по справі - [PERSON], з проханням зареєструвати її разом з дітьми у вказаній квартирі, посилаючись на те, що вона знялася з реєстрації у свого колишнього чоловіка і для отримання допомоги на дитину їй потрібна реєстрація місця проживання. Позивачі вирішили зареєструвати [PERSON] з дітьми в своїй квартирі, для чого 21 березня 2008 року уклали договір №973 строком на два роки. Відповідачка з дітьми жодного дня не проживали в квартирі позивачів, а згодом припинила спілкуватися з ними. На усне прохання позивачів знятися з реєстрації відповідачка відповіла відмовою, письмові прохання залишає без відповіді. Позивачі прохають визнати відповідачку [PERSON] та її дітей [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивачки [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких справу прохають розглянути без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, причини неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення в пресі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивачка та її представник проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник третьої особи, служби у справах сім'ї та молоді виконавчого комітету Лубенської міської ради, Башлій Т.П. проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 47 Конституції України гарантує право кожному на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ч.1 ст.163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №1851 від 10.12.1993 року. /а.с. 13/ 21 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №973 про надання останній в оренду кімнати житловою площею 95,7 кв.м в квартирі [ADDRESS] строком на 2 роки. /а.с.15/ У вказаній квартирі зареєстровані позивачі, а також відповідачка - [PERSON] зі своїми неповнолітніми дітьми - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління від 19.09.2014 року та відповіддю Лубенського міського відділу управління державної міграційної служби України в Полтавській області. /а.с.18/ Згідно акту будинкового комітету будинку [ADDRESS], відповідачка [PERSON] разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] не проживає в квартирі позивачів з липня 2009 року. /а.с.16/ Вищевказані факти в своїй сукупності свідчать, що з липня 2009 року відповідачка з дітьми припинила проживати в квартирі належній позивачам, не користується даним житлом, не з'являється в ньому, не несе жодних витрат по його утриманню, строк дії договору оренди кімнати у квартирі позивачів сплив 21 березня 2010 року, добровільно знятися з реєстрації в ньому не бажає, фактично проживає за іншою адресою. За обставин, коли строк дії договору оренди сплив, відповідачка без поважних причин понад шість місяців не проживає в квартирі [ADDRESS] Полтавської області, дане житло залишила добровільно, не є його співвласником, вказана квартира є приватною власністю позивачів, суд вважає за необхідне задовольнити позов. Що стосується інтересів неповнолітніх дітей відповідачки, то вони жодним чином не порушуються, оскільки вони не є членами сім'ї власників квартири, а згідно ст.160 СК України місце проживання дитини визначається за згодою батьків. Судові витрати понесені позивачами по сплаті судового збору підлягають стягненню на їх користь з [PERSON], оскільки згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved