Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконною бездіяльності керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду працівниками шахти, визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн. та стягнення витрат щодо отримання правової допомоги у розмірі 1500грн., мотивуючи вимоги тим, що наказом №182к від 27.09.2000р. [PERSON] був прийнятий на роботу на ВП «Шахта «[PERSON] партизан». З 01.04.2013р. переведений до ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит». 04.10.2016р. керівництвом ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» був виданий наказ №546 про проведення обовязкового щорічного медичного огляду працівниками шахти. При зверненні до Свердловської міської лікарні позивачу [PERSON] стало відомо, що ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заздалегідь не організувало проходження своїми працівниками медичного огляду, не сплативши кошти за це, тому Свердловська міська лікарня запропонувала позивачу [PERSON] на добровільній основі у якості благодійних внесків самому сплатити за проходження медичного огляду. Оскільки особистих коштів позивач не має та сплачувати грошові кошти на рахунки невідповідних медичних закладів за рахунок яких може фінансуватися терористична діяльність на тимчасово непідконтрольній Україні території, позивач позбавлений можливості пройти медичний огляд. За наслідками не проходження позивачем медичного огляду, відповідач видав наказ, яким позивача було відсторонено від роботи, як особу, яка ухиляється від проходження обовязкового щорічного медичного огляду. Тому [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд визнати незаконною бездіяльність керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду працівниками шахти, визнати незаконним наказ про відсторонення від роботи, стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду у розмірі 5000грн. та стягнути витрати щодо отримання правової допомоги у розмірі 1500грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У звязку з неявкою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 24.07.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Як вбачається з даної норми, законодавством передбачений вичерпний перелік підстав, коли роботадавець має право відсторонити працівника від роботи. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту громадянина України серії ЕМ №374060, виданого Свердловським МВ УМВС України в Луганській області від 13.10.1999р., [PERSON] народився 18.07.1970р. у м. Луганську та з 02.04.2002р. зареєстрований за адресою: [INFO] (Свердловськ), вул. Леніна, 109-а. З копії трудової книжки серії АА№997165 вбачається, що [PERSON] 27.03.2000р. прийнятий до ВП «Шахта «[PERSON]» гірничим майстром з повним робочим днем під землею; 07.03.2003р. на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України ДВАТ «Шахта «[PERSON] партизан» реорганізовано у відокремлений підрозділ «Шахта «[PERSON] партизан»; 23.01.2012р. звільнений на підставі п.5 ст. 36 КЗпП України за переведенням до ВП «Шахта «[PERSON] партизан» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит»; 24.01.2012р. прийнятий за переведенням з ВП «[PERSON] партизан» ДП Свердловантрацит» гірничим майстром з повним робочим днем під землею; 30.12.2011р. гірничий майстер з повним робочим днем під землею; робота продовжена у ВП «Шахтуправління Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит», наказ №38-к від 29.03.2013р., 01.04.2013р. ВП «[PERSON] партизан», ВП «[PERSON] ім. Я.М. Свердлова» та ВП «ГОФ. Червонопартизанська» обєднані у ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит». Згідно копії листа первинної профспілкової організації НПМС на ВП «Шахта «[PERSON] партизан» ДП «Свердловантрацит» №7/02-17 від 02.02.2017р. на імя директора ШУ «Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит», наказ від 30.01.2017р. за №169-ОД не відповідає дійсності та вводить в оману працівників ШУ «Червонопартизанське». Наказ ШУ «Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» №546 від 04.10.2016р. не був доведений до працівників шахтоуправління. З копії листа голови профкому НПМС ВП «[PERSON] партизан» на імя директора «ШУ Червонопартизанське» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» від 07.02.2017р. № 12/02-17 вбачається, що первинна профспілкова організація НПМС ВП «[PERSON] [PERSON]» просила оплатити працівникам щорічний медичний огляд працівників певних категорій: оплатити працівникам щорічний медичний огляд, створити умови для його проходження та повідомити в якому закладі працівникам пройти щорічний медогляд. Згідно копії заяви від 07.02.2017р., [PERSON] просив створити умови та оплатити проходження щорічного медичного огляду. Відповідно до листа Департаменту охорони здоровя ЛОДА № 3/05-3140с від 27.11.2015р., Департамент охорони здоровя обласної держадміністрації розглянуло звернення стосовно звернення за медичною допомогою працівників ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» та повідомило, що з запитанням про звернення за медичною допомогою та проходження медичних оглядів слід звертатись до закладів охорони здоровя, які за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців перебувають на території, контрольованій українською владою. Відповідно копії наказу №169-ОД від 30.01.2017р. «Про відсторонення від посади», на підставі наказу ВП «ШУ Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» № 546 від 04.10.2016р., з 04.10.2016р. по 26.12.2016р. проводився щорічний обовязковий профілактичний медичний огляд трудящих шахтоуправління. Станом на 30.01.2017р. не всі працівники пройшли медичний огляд. На підставі вищевикладеного, відсторонено від роботи працівників (додаток №1 до цього наказу), що ухиляються від походження обовязкового медичного огляду з 01.02.2017р. до повного його проходження. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК). В матеріалах цивільної справи міститься копія наказу №169-ОД від 30.01.2017р. «Про відсторонення від посади», згідно якого відсторонено від роботи працівників (додаток №1 до цього наказу), що ухиляються від походження обовязкового медичного огляду з 01.02.2017р. до повного його проходження. Проте, з копії вищезазначеного наказу не вбачається, що саме позивача [PERSON] відсторонено від роботи, як особу, яка ухиляється від проходження обовязкового щорічного медичного огляду. У звязку із чим, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача щодо видачі наказу про відсторонення позивача від роботи, підстави для визнання незаконним наказу про відсторонення позивача [PERSON] відсутні. Вимоги позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає недоведеними оскільки долучені представником позивача [PERSON] розрахункові листи не є належними доказами з огляду на наступне. Розрахунковий лист не є належним доказом, підтверджуючим наявність заборгованості по заробітній платі, а є лише у відповідності до ст. 30 Закону України «Про оплату праці» повідомленням працівника про розмір оплати праці. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано суду належних доказів щодо невиплати йому відповідачем ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» заробітної плати, то в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити. У звязку з тим, що вина відповідача не доведена належними та допустимими доказами, то не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з ВП «Шахтоуправління Червонопартизанське» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» моральної шкоди у розмірі 5000грн. та стягнення з відповідача витрат позивача щодо отримання правової допомоги у розмірі 1500грн. Таким чином, з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем обставини викладені в обґрунтування позову, не доведені, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] в інтересах [PERSON] до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» м. Сєвєродонецьк про визнання незаконною бездіяльності керівництва щодо неналежної організації умов проходження щорічного медичного огляду працівниками шахти, визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди у розмірі 5000грн. та стягнення витрат щодо отримання правової допомоги у розмірі 1500грн. відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed