Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03.12.2010 року о 10.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці на 99 км+480 м, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 ПДР України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав ряд механічних пошкоджень. Згідно з висновком експерта, наданим а замовлення ПрАТ «УПСК» сума збитку, завданого автомобілю позивача, становить 33 863,38 гривень. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «УПСК». Страхова компанія виплатила позивачу відшкодування у розмірі 24 490 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитку, не відшкодовану ПрАТ «УПСК» у розмірі 9 373,38 гривень. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість та безпідставність. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом при розгляді справи встановлено, що 08.06.2010 року між ТОВ «Айс Тім» та ПрАТ «УПСК» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/3697510 (а.с. 50). Також встановлено, що 03.12.2010 року о 10.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці на 99 км+480 м, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 ПДР України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 4). Судом при розгляді справи встановлено, що ПрАТ «УПСК» було проведено огляд транспортного засобу позивача та складено ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту. Також було визначено коефіцієнт фізичного зносу (а.с. 58-68). Також встановлено, що внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 33 863,38 гривень. ПрАТ «УПСК» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 24 490 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1821 від 12 квітня 2012 року (а.с. 36). При цьому франшиза, яка сплачується відповідачем в добровільному порядку, становить 510 гривень. А тому відшкодуванню з відповідача на користь позивача підлягає сума збитку в розмірі 8863,38 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 гривень (а.с. 1, 8а). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі - 229,40 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 33 863,38 гривень. ПрАТ «УПСК» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 24 490 гривень. При цьому франшиза, яка сплачується відповідачем в добровільному порядку, становить 510 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про часткове стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у сумі 8863,38 гривень.

Outcome: partial