Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] 12.03.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Первинної профспілкової організації Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу та просив суд стягнути з відповідача на його користь 6103 гривні 47 копійок заборгованості по виплаті заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку на день звільнення, 10000 гривень моральної шкоди та визнати недійсним наказ про звільнення. Під час розгляду справи в суді, [PERSON] 09.09.2014 року уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь 6103 гривні 47 копійок заборгованості по виплаті заробітної плати. З позовної заяви та уточненого позову вбачається, що протоколом засідання Первинної профспілкової організації Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу № 29, від 17.09.2013 року, [PERSON] було звільнено з посади голови Первинної профспілкової організації Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Згідно з довідкою № 038/1084 від 06.12.2013 року Первинної профспілкової організації Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, [PERSON] дійсно займав посаду голови профспілки Кілійського ССРЗ. На 01.12.2013 року заборгованість за профспілкою по заробітній платі складає 6103 гривні 47 копійок. У зв'язку з тим, що уповноважений орган не виплатив [PERSON] у день звільнення усі належні позивачу до виплати суми, останній був вимушений звернутись до суду з позовом. В судове засідання призначене на 19.09.2014 року [PERSON] не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, згідно з якою уточнений позов підтримав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності (вх. № 8185/14 від 19.09.2014 року). В судове засідання призначене на 19.09.2014 року представник відповідача - Шевчук Ігор Володимирович не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, згідно з якою уточнений позов визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності (вх. № 8186/14 від 19.09.2014 року). На підставі письмових заяв позивача та представника відповідача суд ухвалює рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши надані письмові докази та розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з протоколом засідання Первинної профспілкової організації Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу № 29, від 17.09.2013 року, [PERSON] звільнено з посади голови Первинної профспілкової організації Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Згідно з довідкою № 038/1084 від 06.12.2013 року, виданою Первинною профспілковою організацією Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу, [PERSON] дійсно займав посаду голови профспілки Кілійського ССРЗ. На 01.12.2013 року заборгованість за профспілкою по заробітній платі складає 6103 гривні 47 копійок. На день розгляду справи заборгованість по заробітній платі [PERSON] не виплачена. Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнений позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, з Первинної профспілкової організації Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved