Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , 3- особи : [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] про звільнення з під арешту , накладеного ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та 30 вересня 2015 року по справі за № 631/12261/13-ц квартиру [ADDRESS] в м .Харкові , гараж № 6 по вул. Космічній 23-б в м .Харкові ,які належать [PERSON],42/100 частини квартири [ADDRESS], які належать [PERSON]. Зняти арешт з майна : квартири [ADDRESS] , гараж № 6 по вул. Космічній 23-б в м .Харкові ,які належать [PERSON], ,42/100 частини квартири [ADDRESS], які належать [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.10.2015 року № 48934955 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON]. В судове засідання сторони не з*явились , про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином . Представник позивачів надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов підтримує в повному обсязі. Суд , дослідивши матеріали цивільної справи , прийшов до наступного. Судом встановлено : В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з листопада 2014 року знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання договору позики неукладеним. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову , поданої представником [PERSON]М, відмовлено. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 20215 року Ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано. Забезпечений позов шляхом накладення арешту на майно , яке належить на праві власності [PERSON] , а саме: житлову квартиру , яка знаходиться за адресою : [ADDRESS]; 42/100 частини житлової квартири , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , гараж , який знаходиться за адресою : м. Харків вул. Космічна 23б , гараж б. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року було доповнено резолютивну частину Ухвали від 24 червня 2015 року( а.с.27-33) Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ [PERSON] від 06.10.2015 року на виконання Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2015 року було накладено на майно , яке належить на праві власності [PERSON] арешт та заборону здійснювати відчуження вищевказаного майна , яке належить боржнику [PERSON] ( а.с.18) В цій час [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, предметом поділу майна було вказано вищевказане майно. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року суд затвердив мирову угоду , укладену 29 травня 2015 року між подружжям [PERSON] та [PERSON] Якою, поміж іншого майна , в мировій угоді було вказано про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], на гараж № 6 по вул.. Космічній 23-б в м. Харкові за [PERSON], на 42/100 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON]. ( а.с. 6-7) Відповідно до вимог ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституція України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Як встановлено судом , позивачі [PERSON] та [PERSON] належним чином не оформили свої майнові права . Реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно їх права відсутні. Права власності на нерухоме майно вважається з моменту реєстрації такого майна згідно діючого законодавства. Тому підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] не має.

Outcome: dismissed