overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON], [INFO], згідно довідки Срібнянської центральної районної лікарні від 03 лютого 2017 року перебуває на обліку в жіночій консультації Срібнянської центральної районної лікарні з приводу вагітності тривалістю 12-13 тижнів. В даний час має намір укласти шлюб із [PERSON], на якого вказує, як на батька майбутньої дитини та який не заперечує проти вказаних обставин та бажає укласти шлюб з [PERSON]. Просить суд надати їй право на шлюб. Заявник та законний представник заявника у судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили суд надати право на шлюб [PERSON], [INFO], яка має намір укласти шлюб із [PERSON], батьком майбутньої дитини. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що бажає укласти шлюб з [PERSON], підтверджує обставини, викладені у заяві та бажає, щоб майбутня дитина народилась у шлюбі. Представники зацікавлених осіб - відділу реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції, органу опіки і піклування- Харитонівської сільської ради, в судове засідання не зявилися, але в заявах до суду просять справу розглянути без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] народилася 3 травня 2000 року, на час розгляду справи є неповнолітньою і має повних 16 років. [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Срібнянської центральної районної лікарні з приводу вагітності тривалістю 12-13 тижнів, що підтверджується довідкою № 13 Срібнянської ЦРЛ від 03 лютого 2017 року. Із пояснень заявника [PERSON] та зацікавленої особи [PERSON] вбачається, що батьком майбутньої дитини є [PERSON], [INFO]. Згідно ст.22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. У відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно ч.3 ст. 4 СК України кожна особа має право на проживання в сім»ї. Інтереси [PERSON] полягають в народженні дитини в повноцінній сім»ї. Враховуючи усі обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, у зв»язку з чим заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

[PERSON], [INFO], знаходиться на диспансерному обліку в Алчевській обласній психіатричній лікарні з 2007 року з приводу психічного захворювання у вигляді: Шизофренії, приступоподібно-прогредієнтної, афективно-параноїдного типу приступу, аутизації особистості з емоційним збідненням. 02.11.2009 року хворій була призначена стаціонарна психіатрична допомога у примусовому порядку у зв'язку з наявністю агресії до матері та відмовою від добровільного стаціонарного лікування. Взявши до уваги позитивну динаміку у психічному стані, хворій [PERSON] в 2010 році вперше була призначена амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку на 6 місяців. Останнє продовження АППД за рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 18.11.2013 року. На протязі 6 місяців хвора не завжди своєчасно зверталася на амбулаторний прийом, приймала призначене лікування не в повному обсязі. Алчевська обласна психіатрична лікарня звернулась до суду з заявою про продовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку терміном на 6 місяців, посилаючись на її стан здоров'я, висновок ЛКК, наявність тяжкого психічного захворювання, а також відсутність критики до хвороби, зростання негативних розладів у вигляді аутизації особистості з емоційним збідненням, що може призвести до нанесення значної шкоди своєму здоров'ю або навколишніх. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні - Отрощенко Т.В. - підтримала заяву, просила її задовольнити. Законний представник хворої - представник опікунської ради виконкому Алчевської міської ради Василенков С.О., та сама хвора у судовому засіданні не заперечували проти продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. Суд, вислухавши думки сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Взявши до уваги: наявність у [PERSON] тяжкого психічного захворювання у вигляді: Шизофренії, приступоподібно-прогредієнтної, афективно-параноїдного типу приступу, аутизації особистості з емоційним збідненням, вивчивши медичну документацію, данні обстеження хворої [PERSON], ЛКК зробила висновок, що на даний час психічний стан її здоров'я потребує продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, без її особистої згоди, тому що у випадку ненадання їй своєчасної психіатричної допомоги, погіршення її психічного стану, може призвести до нанесення значної шкоди здоров'ю хворої або навколишніх (а.с. 2). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує продовження їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON], [INFO], знаходиться під диспансерним наглядом в Алчевський обласній психіатричній лікарні з 26 грудня 2012 року з приводу наявності у нього тяжкого психічного захворювання у вигляді: шизофренії параноїчної, ускладненої ЧМТ, епізодичної з наростаючим дефектом за змішеним типом /психопатоподібний і виражений психоорганічний синдром, експлозивний варіант/, затяжний афективно-маячний тип приступу. Вперше хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога Алчевським міським судом 11.12.2012 року /справа №2о-224/2012р./. Подалі АППД була неодноразово подовження. Останнє продовження - 27.11.2013 року /справа №406/9320/13/. Протягом останніх 6 місяців внаслідок амбулаторного лікування в примусовому порядку психічний стан хворого покращився, але у нього повністю відсутня критика до свого захворювання. Алчевська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про подовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців, посилаючись на стан його здоров'я, висновок ЛКК, відсутність критики до свого захворювання. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримала заяву. Законний представник хворого - його мати - [PERSON] та сам хворий у судовому засіданні не заперечували проти призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. Суд, вислухавши думки сторін та прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Взявши до уваги: наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу, психопатоподібних форм поведінки, агресивних та ауто-агресивних тенденцій в минулому, відсутність критики до свого захворювання, комісія лікарів, вивчивши медичну документацію, данні обстеження хворого, зробила висновок, що на теперішній час [PERSON] необхідне продовження лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без його особистої згоди, тому що у разі ненадання їй своєчасної психіатричної допомоги, погіршення його психічного стану, може призвести до нанесення значної шкоди здоров'ю пацієнтки або оточуючих /а.с.2/ Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує подовження йому амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON], [INFO], знаходиться під диспансерним наглядом в Алчевський обласній психіатричній лікарні з січня 2010 року з приводу наявності у неї тяжкого психічного захворювання у вигляді: шизофренії, шубоподібної, шизоафективної, афективно-параноїдного приступу. Хвора багаторазово проходила стаціонарне лікування в Алчевський ОПЛ у зв'язку з загостренням психічного захворювання. З листопада 2011 року [PERSON] визнана інвалідом ІІ групи з психічного захворювання. Вперше хворій була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога Алчевський міським судом 28.01.2011 року /справа №2о-29/2011р./. Подалі АППД була неодноразово подовження. Останнє продовження - 18.10.2013 року /справа №406/8185/13/. Протягом останніх 6 місяців хвора після неодноразового запрошення зверталась на амбулаторний прийом до дільничного психіатра, призначене підтримуюче лікування приймала не в повному обсязі під наглядом родичів. Алчевська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про подовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців, посилаючись на стан її здоров'я, висновок ЛКК, відсутність критики до свого захворювання. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримала заяву. Хвора - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти призначення їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. Суд, вислухавши думки сторін та прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Взявши до уваги: наявність у [PERSON] афективно-галюцинаційної симптоматики, відсутність критики до свого стану, періодичну відмову від підтримуючого лікування в повному обсязі, комісія лікарів, вивчивши медичну документацію, данні обстеження хворої, зробила висновок, що на теперішній час [PERSON] необхідне продовження лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без її особистої згоди, тому що у разі ненадання їй своєчасної психіатричної допомоги, погіршення її психічного стану, може призвести до нанесення значної шкоди здоров'ю пацієнтки або оточуючих /а.с.2/ Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує подовження їй амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

[PERSON] [INFO], з посиланням на ст. 202 СК України, просив суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в сумі 500 грн., як на непрацездатного батька, який потребує матеріальної допомоги. Зазначив, що син добровільно жодної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позов було підтримано [PERSON], який пояснив, що розміру пенсії не вистачає на забезпечення всіх потреб, зокрема лікування, утримання будинку, купівлі одягу тощо. У подальшому зменшив вимоги до 100 грн. та просив справу розглядати без його участі. Відповідач та його представник змінений позов визнали частково. Відповідач стверджував, що батько покинув сім'ю у важкий час, матеріальної допомоги не надавав, після смерті матері у 2000 році його опікуном стала бабуся, яка на даний час є непрацездатною, потребує допомоги, яку він їй надає. Окрім цього відповідач страждає на хронічну хворобу. Просив призначити аліменти на утримання позивача в розмірі 50 грн. щомісячно. За свідченням [PERSON], позивач не проявляв до сина належної батьківської турботи, не брав участі в його вихованні, не допомагав навчанню. Аліменти сплачував за рішенням суду нетривалий час та неодноразово звертався до суду про їх зменшення. На даний час відповідач піклується про свою бабусю. За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву. Суд розглядає справу у межах заявлених вимог. Позивач непрацездатний, проживає один, є пенсіонером, розмір пенсії становить 1457 грн. 83 коп. на місяць, з медичних документів вбачається, що він потребує лікування, зокрема, оперативного втручання (а.с. 5, 7, 10а-15). Батьківських прав стосовно відповідача, який є його сином, позивач не позбавлявся (а.с.6). Позивач сплачував аліменти на утримання відповідача з 16.01.2001 по 17.10.2007 (а.с. 16). Згідно з положеннями ч.1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідач з 16.08.2011 працює вчителем інформатики в Житомирській міській гуманітарній гімназії №23 з місячним окладом 1474 грн. (а.с. 34). На даний час має хронічне захворювання (а.с.40). Надані позивачем чеки про оплату послуг телефонного зв'язку, купівлю будівельних матеріалів, оплату виготовлення технічної документації на земельну ділянку свідчать лише про загальні витрати. Чеки на придбання ліків не містять відомостей про приналежність їх саме [PERSON], квитанції про оплату лікування у стоматолога не підтверджені відповідними висновками лікарів. Визначаючи розмір аліментів суд враховує обов'язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків, часткове визнання зміненого позову відповідачем, співвідношення доходів сторін, характер виконання позивачем батьківських обов'язків, його стан здоров'я сторін, та встановлює їх у твердій грошовій сумі в розмірі 80 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

[PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (зареєстрована за адресою: [INFO]) звернулася до суду з позовом до [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] (зареєстрований за адресою: [INFO]) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 жовтня 1981 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб, після укладення якого позивач змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Шлюбні відносини між ними не склалися. Спільне господарство ними не ведеться. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року. Між ними втрачені всі фізичні та духовні звязки. Позивач та відповідач проживають окремо, у кожного з них існує свій окремий бюджет. На даний час шлюб між ними існує формально. З моменту припинення фактичних шлюбних відносин примирення між ними не сталося. Збереження їх родини неможливе, подальше її існування суперечитиме їх інтересам. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, і тому шлюб має бути розірваний. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суду їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, як позивача так і відповідача. Судом встановлено, що 17.10.1981 року Покровською сільською радою Артемівського району Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №27. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.13). За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч.1\~ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~з наступними змінами, у звязку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.\~ст.\~110-112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON], [INFO], інвалід ІІІ групи з дитинства, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], знаходиться під диспансерним наглядом в Алчевський обласній психіатричній лікарні з 2004 року з приводу наявності у нього тяжкого психічного захворювання у вигляді: легкої розумової відсталості, дебільності помірного ступеню з тяжким порушенням емоційно-вольової сфери. Вперше хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога Алчевським міським судом 23.01.2007 року /справа №2о-26/2007р./. Подалі АППД була неодноразово подовження. Останнє продовження - 17.03.2014 року /справа №406/1776/14/ терміном на 6 місяців. Протягом останніх 6 місяців [PERSON] своєчасно відвідував лікаря, але у зв'язку з відсутністю критики до хвороби, ліки приймав не регулярно та не в повному обсязі. Алчевська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про подовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців, посилаючись на стан його здоров'я, висновок ЛКК, відсутність критики до свого захворювання. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримала заяву. Представник хворого [PERSON] - представник органу опіки та піклування Алчевської міської ради та сам хворий у судовому засіданні не заперечували проти призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. Суд, вислухавши думки сторін та прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Таким чином, взявши до уваги наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу, відсутністю критики до хвороби, схильністю хворого легко піддаватися сторонньому впливу, групуванню з асоціальними особами, здатності до крадіжок, комісія лікарів, вивчивши медичну документацію, данні обстеження хворого, зробила висновок, що на теперішній час [PERSON] необхідне продовження лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без його особистої згоди, тому що у разі ненадання йому своєчасної психіатричної допомоги, погіршення його психічного стану, може призвести до нанесення значної шкоди здоров'ю хворого або оточуючих /а.с.2/. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує подовження йому амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

[PERSON], [INFO], інвалід ІІІ групи з дитинства, знаходиться під диспансерним наглядом в Алчевській обласній психіатричній лікарні з 2004 року з приводу олігофренії, у ступені глибокої дебільності з тяжким порушенням емоційно-вольової сфери. Психічне захворювання підтверджується наявністю психічного недорозвинення, схильністю хворого легко піддаватися сторонньому впливу, групуванню з асоціальними особами, здатністю до крадіжок, що підтверджується скоєним правопорушенням в минулому. Вперше хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога на підставі рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23.01.2007 року, яка неодноразово подовжувалась. Останнє подовження АППД хворому 13.09.2013 року. Алчевська психіатрична лікарня звернулась до суду з заявою про подовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців, посилаючись на стан його здоров'я, висновок ЛКК, наявність тяжкого психічного розладу, схильність легко піддаватися сторонньому впливу, групуванню з асоціальними особами, здатність до крадіжок, а також відсутністю критики до хвороби, що може призвести до нанесення значної шкоди своєму здоров'ю або оточуючих. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні - Гуляєва А.Ю. - підтримала заяву. Законний представник хворого, його мати - [PERSON], та сам хворий у судовому засіданні не заперечували проти призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. Суд, вислухавши думки сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Взявши до уваги: наявність у [PERSON] тяжкого психічного захворювання, схильність до скоєння суспільно-небезпечних дій, відмову від постійного прийому підтримуючого лікування у повному обсязі та схильність легко піддаватися сторонньому негативному впливу, вивчивши медичну документацію, данні обстеження хворого [PERSON], ЛКК зробила висновок, що на даний час психічний стан його здоров'я потребує подовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, без його особистої згоди, тому що у випадку ненадання йому своєчасної психіатричної допомоги, погіршення його психічного стану, може призвести до нанесення значної шкоди здоров'ю хворого або оточуючих (а.с. 2). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує подовження йому амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

[PERSON], [INFO], інвалід ІІІ групи з психічного захворювання, зареєстрований за адресою: [ADDRESS], знаходиться під диспансерним наглядом в Алчевський обласній психіатричній лікарні з 2004 року з приводу наявності у нього тяжкого психічного захворювання у вигляді: шизофренії, параноїчної, епізодичної течії, афективно-параноїдного синдрому, стабільного дефекту за типом фершробен на тлі органічної недостатності. Вперше хворому була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога Алчевським міським судом 22.04.2011 року /справа №2о-85/2011р./. Подалі АППД була неодноразово подовження. Останнє продовження - 14.03.2014 року /справа №406/1622/14/ терміном на 6 місяців. Протягом останніх 6 місяців [PERSON] регулярно відвідував лікаря-психіатра, але у зв'язку з відсутністю повної критики до своєї хвороби, ліки приймав не в повному обсязі, що призвело до загострення психічного захворювання та необхідність лікування в стаціонарних умовах, яке хворий проходив за добровільною згодою в ПСВ №1 АОПЛ з 15.05.2014 року по 13.08.2014 року. Алчевська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про подовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців, посилаючись на стан його здоров'я, висновок ЛКК, відсутність критики до свого захворювання. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримала заяву. Представник хворого [PERSON] - його мати [PERSON] та сам хворий у судовому засіданні не заперечували проти призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. Суд, вислухавши думки сторін та прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Таким чином, взявши до уваги наявність у [PERSON] тяжкого психічного захворювання в вигляді залишкових явищ афективно-параноїдного синдрому та наявність негативної симптоматики у вигляді стабільного дефекту за типом фершробен на тлі органічної недостатності, відсутністю повної критики до хвороби та прийому ліків в повному обсязі, аутоагресивних тенденцій у поведінці у минулому, комісія лікарів, вивчивши медичну документацію, данні обстеження хворого, зробила висновок, що на теперішній час [PERSON] необхідне продовження лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без його особистої згоди, тому що у разі ненадання йому своєчасної психіатричної допомоги, погіршення його психічного стану, може призвести до нанесення значної шкоди здоров'ю хворого або оточуючих /а.с.2/. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує подовження йому амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved