Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] 3 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підряду. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, які ним було усунуто 24 січня 2014 року. Позивач у своєму позові посилався на те, що 17 жовтня 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник виконує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору наступні дії: введення в експлуатацію будинку, отримання рішення виконкому міськради про дозвіл на будівництво об'єкту, розробку та виконання робочого проекту, розробку та виконання технічних умов, необхідних для будівництва, а також отримання свідоцтва на право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON], зазначені роботи мають бути закінчені до 20 січня 2012 року. Загальна вартість робіт складає 32 000 грн. Зазначену грошову суму відповідачем було отримано 25 грудня 2011 року у розмірі 8 000 грн. та 17 жовтня 2011 року у розмірі 24 000 грн., відповідно до розписок, написаних ним власноручно. Однак договір підряду відповідачем виконано не було, отримані ним від позивача грошові кошти також не повернуто. Позивач у своєму позові просив суд розірвати договір підряду від 17 жовтня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 32 000 грн. та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 1 765 грн., а також судовий збір у розмірі 338 грн. Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку передбаченому ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглядати за відсутності відповідача. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати послуги з отримання рішення виконкому про дозвіл на будування, робочий проект, технічні умови та свідоцтво про право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с. 40). Ціна договору складала 32 000 грн., відповідачем, на виконання умов договору підряду, було отримано від позивача грошову суму у розмірі 24 000 грн., а 25 грудня 2011 року - грошову суму у розмірі 8 000 грн., про що ним власноручно було написано відповідні розписки (а.с. 41, 42). Пунктом 4 договору підряду встановлений кінцевий строк виконання робіт - до 20 січня 2012 року (а.с. 40). Таким чином, позивачем його зобов'язання стосовно оплати вартості послуг було виконано у повному обсязі. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, до встановленого п. 4 договору підряду строк визначений обсяг робіт не виконав, чим порушив взяті на себе за договором підряду зобов'язання. До цього часу відповідачем його зобов'язання за договором про надання послуг і визначені цим договором роботи не виконано, сплачені кошти у зв'язку з невиконанням зобов'язання не повернуто. На підставі ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки, відповідачем було істотно порушено та відступлено від умов договору підряду шляхом його повного невиконання, та ним позивачу було завдано збитків, які [PERSON] добровільно не відшкодовані не були, суд вважає за необхідне розірвати договір підряду від 17 жовтня 2011 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням того, що відповідачем його зобов'язання за договором підряду виконано не було та в ним позивачу було завдано збитків, які [PERSON] добровільно не сплачуються, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдані йому за договором підряду збитки у розмірі 32 000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, позивачем в позові ставляться вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за період з 20 січня 2012 року до 21 листопада 2013 року у розмірі 1 765 грн. На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За період з 20 січня 2012 року до 21 листопада 2013 року розмір трьох процентів річних від простроченої суми складає 1 766 грн. 40 коп. (3% : 365 днів * 671 день = 5,52 %; 32 000 грн. * 5,52 % = 1 766 грн. 40 коп.). Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума трьох процентів річних від простроченої суми у заявленому позивачем розмірі, тобто в сумі 1 765 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 33 765 грн. (32 000 грн. + 1 765 грн. = 33 765 грн.). Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 338 грн. (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 337 грн. 65 коп., у задоволенні інших вимог стосовно стягнення відповідача судового збору позивачу слід відмовити. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] складає 34 102 грн. 65 коп. (33 765 грн. + 337 грн. 65 коп. = 34 102 грн. 65 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial