Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури [PERSON] про стягнення процесуальних витрат. Просили стягнути на їх користь солідарно 326 грн. з належного відповідача та процесуальні витрати в сумі 380 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON] посилались на те, що у кримінальному провадженні від 24.12.2012 р. вони несуть великі матеріальні та моральні збитки, які суди не відшкодовують. 21.11.2016 р. їм надійшла повістка про виклик на допит як свідків в прокуратуру за підписом [PERSON] Оскільки вони не мають коштів на проїзд до прокуратури, то звернулись до прокуратури із письмовою заявою про виплату коштів на проїзд. Але на заяву відповіді не отримали, зате отримали повторно повістки від 28.11.2016 р. про прибуття до прокуратури 12.12.2016 р. на допит як свідків у кримінальному провадженні, хоча прокуророві повинно бути відомо, що їм повинні бути оплачені проїзд, добові і витрати за відрив від роботи та особистих справ, що передбачено ст. 122 КПК України. Проїзд с. Розсішки м. Христинівка с. Розсішки становить 12 грн., добові 98 грн., втрачена вигода за відрив від роботи чи занять 52 грн. Загальна сума витрат становить 326 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Додатково пояснив, що 326 грн. - це сума матеріальної шкоди, понесеної у справах, які розглядались судом за участю прокуратури, що передбачено ст. 130 КПК України. Витрати на проїзд попутнім транспортом складають 10 грн. в одну сторону, добові (харчування в кафе, ресторані) 68 грн., втрата особистого часу 35 грн., відвідання платного туалету - 1 грн. Процесуальні витрати це його витрати у досудовому кримінальному провадженні, їх стягнення передбачене ст. ст. 61, 122, 127, 130 КПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без її участі, оскільки у неї немає коштів на проїзд до суду та прокуратури. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача [PERSON] Відповідач начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що позовні вимоги є необґрунтованими, не базуються на нормах матеріального права, предявлені з порушенням норм процесуального права. Виходячи із норм ч.1 ст. 122 КПК України, Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат і виплати винагороди особам, які викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, а також виплати державним науково дослідним установам судової експертизи за виконання їхніми працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 р. № 710, особа, яка викликається як свідок, має право на відшкодування видатків за явкою, проїзд до місця явки і назад до місця постійного проживання оплачується свідкам на підставі проїзних документів. Позивачі, які були викликані як свідки у кримінальному провадженні № 12012250260000084, для участі у слідчій дії не зявились, понесені витрати документально не підтвердили, а тому вимога про відшкодування витрат на проїзд є безпідставною. Аналогічно за відсутності підтверджуючих документів та розрахунків позивачі порушують перед судом питання про стягнення на їх користь добових та компенсації втраченого заробітку. Доказів на підтвердження вказаних обставин позивачами не надано, необхідність їх стягнення не вмотивовано. Більш того, відшкодування витрат свідків в рамках позовного провадження за рахунок керівника органу прокуратури нормами чинного законодавства не передбачено. Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши письмові докази: витяг з кримінального провадження № 12012250260000084, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012 р. у справі за скаргою [PERSON] та [PERSON] на дії прокурора Черкаської області щодо розгляду їх звернення від 04.06.2009 р., повістки про виклик [PERSON] та [PERSON] до Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури на 28.11.2016 р. та 12.12.2016 р., повідомлення пошти про вручення поштового відправлення про виклик до прокуратури на вказані дати, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12012250260000084 від 24.12.2012 р. начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури [PERSON] викликались до прокуратури як свідки [PERSON] на 10 год. 00 хв. 28.11.2016 р. та на 10 год. 00 хв. 12.12.2016 р., [PERSON] - на 11 год. 00 хв. 28.11.2016 р. та на 11 год. 00 хв. 12.12.2016 р. Вказані особи у зазначені час та дати до прокуратури не зявились. Позивач [PERSON] зявився до прокуратури 12.12.2016 р. пізніше часу, зазначеного у повістці, від участі у допиті як свідка відмовився та надав прокуратурі письмові пояснення як потерпілого. Із позовної заяви та із пояснення позивача [PERSON] у судовому засіданні випливає, що до сум стягнення ним включені витрати на проїзд, добові, а також компенсація за відрив від звичайних занять, що входять до процесуальних витрат. Згідно з п.3 ч.1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються в тому числі із витрат, повязаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 122 КПК України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Згідно з ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не базуються на нормах чинного законодавства та є необґрунтованими. Позивачі, які були викликані до прокуратури як свідки у кримінальному провадженні № 12012250260000084, для участі у слідчій дії не зявились, понесені витрати документально не підтвердили. Незважаючи на це, у своїх заявах, зареєстрованих у Христинівському відділі Уманської місцевої прокуратури 30.11.2016 р. та 05.12.2016 р., просили виплатити їм кошти за проїзд до прокуратури та назад, на що отримали відповіді Уманської місцевої прокуратури від 02.12.2016 р. та 12.12.2016 р. про відмову у задоволенні цих прохань. Суми, зазначені у позовній заяві, є абстрактними, невмотивованими, належний розрахунок відсутній. Документальне підтвердження понесених витрат відсутнє. Суд також вважає, що відшкодування витрат, повязаних із залученням свідків, за рахунок керівника органу прокуратури не передбачене нормами чинного законодавства. Крім того, відшкодування вказаних витрат вирішується вироком суду або ухвалою суду у кримінальному провадженні. Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed