Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

[PERSON] 11 червня 2020 року звернулася до Березанського районного суду з зазначеним позовом, у якому просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на нерухоме майно: - житловий будинок загальною площею 61,4 кв.м з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , - земельну ділянку площею 0,1171 га, розташовану на території Рибаківської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги\~обґрунтувала тим,\~що вона разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] , [INFO] ,\~зареєстрована по [ADDRESS] . Оскільки вона свого житла не мала і не має, з липня 2007 року вона разом із сином перейшла проживати до житлового будинку по [ADDRESS] . У вказаному будинку з 2001 року ніхто не проживав, а тому він був в занедбаному, аварійному стані: були тільки стіни і покрівля, і то місцями був відсутній шифер, ні дверей, ні вікон, ні підлоги в будинку не було, була відсутня будь-яка комунікація. Для проживання будинок був непридатний. Враховуючи стан будинку, вона вважала, що він нікому не належить, тобто є покинутим, як і більшість будинків в селах. На початку 2007 року вона звернулася до сільської ради чи є які дані в сільській раді щодо власника будинку, але такими даними сільська рада не володіла. Зі слів односельців вона знала, що в будинку раніше проживала сім`я [PERSON] , які виїхали за кордон на постійне місце проживання, такі ж дані її повідомили і в сільській раді. Рідні в селі у Васяновичів не було, про наявність взагалі у них рідні також ніхто не знав. Тоді, порадившись зі своїми рідними, вона вирішила оселитися в данному будинку. За допомогою своєї рідні з березня 2007 року вони почали робити ремонт в будинку: поставили вікна, двері, постелили підлогу, підвели воду, зробили опалення і через три місяці позивачка разом з сином поселилися в будинку. В кінці 2008 року вона підвела до будинку газ, уклавши 23.01.2009 року договір на газопостачання та газифікацію з ВАТ «Миколаївгаз» Але коли в 2008 році вона хотіла оформити право власності на будинок і звернулася до Березанського БТІ за оформленням технічної документації, їй стало відомо, що на даний будинок зареєстровано право власності за членами сім`ї [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , та їхніми неповнолітніми дітьми: [PERSON] та [PERSON] , що вбачалося зі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації радгоспу «Прибій» 20 червня 1995 року, що знаходилося в документах БТ1. Згідно реєстраційного посвідчення Березанського БТІ Миколаївського ММБТІ за реєстровим №84 від 20.06.1995 року право власності на житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] . \~ \~ \~ \~Про належність земельної ділянки під будинком та господарчими спорудами їй відомо не було. З метою оформлення земельної ділянки вона у 2017 році звернулася до Рибаківської сільської ради, де її повідомили, що вказана земельна ділянка оформлена на праві приватної власності на [PERSON] . Звернувшись у 2017 році до відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, вона отримала копію акта на право приватної власності на землю виданого на ім`я [PERSON] . Як вбачається з копії акта, в 1997 році [PERSON] , на підставі рішення виконавчого комітету Рибаківської сільської ради народних депутатів від 05.05.1997 року № 26, отримала у приватну власність земельну ділянку площею 0,1171 га, розташовану на території Рибаківської сільської ради для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, що вбачається з державного акта на право приватної власності на землю серії 11-МК № 024664, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №212, виданого Рибаківською сільською радою народних депутатів 10.07.1997 року. Дана обставина підтверджується також довідкою Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за вих. № 100 від 12.05.2020 року. \~ \~ \~ \~Довідкою Коблівської сільської ради від 12.05.2020 року за вих.№ 96 підтверджено, що відповідно даних погосподарського обліку головою домогосподарства за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Даними хто являється власником будинку сільська рада не володіє. \~ \~ \~ \~Факт того, що сім`я [PERSON] з 2001 року не проживає в спірному домоволодінні, виїхала за кордон на постійне місце проживання і на території села за весь цей час не з`являлися підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.01.2020 року. \~ \~ \~ \~З березня 2007 року і до даного часу вона добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується житловим будинком з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, а також земельною ділянкою під будинком. З моменту вселення в будинок вона оплачувала комунальні послуги, що підтверджується квитанціями, які у неї збереглися: за споживання електроенергії за період 2008-2020 років, водопостачання - 2012-2020 року, газопостачання - 2009-2020 роки, та сплачувала земельний податок. Фактично житловий будинок та земельна ділянка перебувають у її безперервному володінні та користуванні більше 10 років. Відповідачі не оскаржували її право користування та володіння житловим будинком та земельною ділянкою. До неї не надходило жодних письмових та/або усних звернень чи вимог з приводу неправомірного володіння майном. Враховуючи, що власники будинку на протязі 19 років постійно проживають за кордоном і їх місце проживання їй не відоме, а вона не має змоги зареєструватися за своїм фактичним місцем проживання, так як будинок офіційно належить іншим особам, та не має змоги іншим способом оформити своє право власності на нерухоме майно, яким володіє та користується 13 років, єдиним способом захисту її невизнаного права є звернення до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведені обставини, положення ст.41 Конституції України, ч.1 ст.15, ч.1 ст.16, ч.1 ст.181, ст.316, ст.317, ст.328, ч.1, 4 ст.344 ЦК України за змістом якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, за рішенням суду, правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18), постанові Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 323/3719/15-ц, провадження № 61-9750св18, Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 638/16617/16-ц, провадження № 61-14172св19; від 09 липня 2019 року у справі № 920/999/16; від 11 червня 2019 року у справі № 922/1574/17; від 14 серпня 2019 року у справі №465/6560/15-ц, провадження №61-23753св18; від 23 вересня 2019 року у справі № 641/4101/16-ц, провадження № 61-6253св19; від 24 січня 2019 року у справі № 755/16913/16-ц, провадження № 61-24031 св18, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 215/5451/16-ц (провадження № 61-8009св18), від 03 квітня 2019 року у справі №206/1441/17 (провадження 61-16648св18), від 13 грудня 2019 року у справі № 758/9598/18, провадження № 61-19690св19), у пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, позивачка вважає, що її вимога про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю є такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона добросовісно заволоділа спірним нерухомим майном не знаючи про те, що спірний будинок та земельна ділянка є власністю іншої особи. При цьому позивачка зазначає, що будь-який цивільно-правовий договір між нею та власником не укладався, нерухомим майном вона володіє безперервно, відкрито, на протязі більше 10 років, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2020 року №200121594. відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Даними хто являється власником будинку сільська рада не володіє, що підтверджується довідкою Коблівської сільської ради від 12.05.2020 року за вих.№ 96. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведені обставини та норми закону, позивачка просить задовольнити позов. \~16 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (Т.1, а.с-190). Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (Т.1, а.с.211). \~ \~ \~ У судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] неодноразово повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п.2 ч.7, ч.11 ст.128 ЦПК України (Т.1, а.с.226-228, 236, 237, Т.2, а.с.13-15, 40), однак у судове засідання не з`явилися, не повідомили про причину своєї неявки, відзиву на позовну заяву та пояснень щодо позову до суду не надали. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] надсилав на електронну адресу суду інформацію, зі змісту якої вбачається, що він ознайомлений зі слуханням судової справи, у якій він є відповідачем, проте свою позицію щодо предмета спору відповідач чітко не висловив (Т.1, а.с.230-235). \~ \~ \~ \~За даними, наданими суду представником позивачки [PERSON] , відповідач [PERSON] надіслав на електронну адресу представника позивачки інформацію, за змістом якої він не має ні вимог, ні питань до позивачки, та зазначає, що ніхто з його сім`ї не буде нічого від неї вимагати (Т.2, а.с.43). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~Виходячи з того, що відповідачі неодноразово не з`являлись у судові засідання, суд зі згоди представника позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено у судовому засіданні на підставі пояснення представника позивачки, показань свідків [PERSON] (Т.2. а.с.7), [PERSON] (Т.2. а.с.8), [PERSON] (Т.2. а.с.9), [PERSON] (Т.2. а.с.10), досліджених судом довідок виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 13 від 15.01.2020 року (Т.1, а.с.13), № 14 від 15.01.2020 року (Т.1, а.с.14), акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, складеного компетентною комісією 15.01.2020 року (Т.1, а.с.15), разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] , [INFO] , з липня 2007 року проживає у житловому будинку по [ADDRESS] , право власності на який зареєстровано за членами сім`ї [PERSON] , [PERSON] , та їхніми неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації радгоспу «Прибій» 20 червня 1995 року (Т.1, а.с.24), копії техпаспорту на будинок (Т.1, а.с.25-27). Згідно з реєстраційним посвідченням Березанського БТІ Миколаївського ММБТІ за реєстровим № 84 від 20.06.1995 року право власності на житловий будинок було зареєстроване за [PERSON] 1, а.с.24 на зв.). \~ \~ \~ \~Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,1171 га, яка на праві приватної власності належить [PERSON] , що вбачається з копії державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 024664, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 212, виданого Рибаківською сільською радою народних депутатів 10.07.1997 року (Т.1, а.с.28) та довідки Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за вих. № 100 від 12.05.2020 року (Т.1, а.с.29). За даними погосподарських книг Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області с.Лугове за період з 1991 по 2020 роки включно за адресою домогосподарства [ADDRESS] , зареєстровані: - згідно з особовим рахунком № [NUMBER] за 1991-1995 рр. голова домогосподарства [PERSON] , [INFO] , дружина [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] (Т.1, а.с.31); - згідно з особовим рахунком № [NUMBER] за 1996-2000 рр. голова домогосподарства [PERSON] , [INFO] , дружина [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , бабуся [PERSON] , [INFO] , яка 23.03.1997 року вибула в м.Горлівка Донецької області, та син [PERSON] [INFO] . [PERSON] та троє дітей вибули з домогосподарства 24.07.2000 року (Т.1, а.с.32); - згідно з особовими рахунками №№ 588, 558, 738.1, 8 за 2001-2020 рр. членом домогосподарства рахується лише голова домогосподарства [PERSON] , [INFO] (Т.1, а.с.33-36). З пояснень представника позивачки, показань свідків [PERSON] (Т.2. а.с.7), [PERSON] (Т.2. а.с.8), [PERSON] (Т.2. а.с.9), [PERSON] (Т.2. а.с.10), даних довідки виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївські області за №14 від 15.01.2020 року (Т.1, а.с.14) та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.01.2020 року (Т.1, а.с.15) вбачається, що у вказаному будинку позивачка почала проживати з липня 2007 року разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] , а сім`я [PERSON] у спірному домоволодінні не проживає з 2001 року, оскільки вони виїхали за кордон, і на території села Лугове їх по день судового розгляду ніхто не бачив. На день вселення позивачки до спірного будинку будинок був в занедбаному, аварійному стані: були тільки стіни і покрівля, і то місцями був відсутній шифер, ні дверей, ні вікон, ні підлоги в будинку не було, була відсутня будь-яка комунікація. Для проживання будинок був непридатний. З березня 2007 року і до моменту звернення до суду із зазначеним позовом позивачка відкрито та безперервно володіє та користується зазначеним житловим будинком з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, а також земельною ділянкою під будинком. \~ \~ \~ \~З часу вселення в будинок позивачка проводила його ремонт, про що можуть свідчити копії накладних та чеків на придбані будівельні матеріали за період 2010-2019 років (Т.1. а.с.45-77), оплачувала комунальні послуги за споживання електроенергії за період 2008-2020 років, що підтверджується наданими позивачкою до матеріалів позову квитанціями (Т.1. а.с.78-123), оплачувала послуги за газопостачання - 2009-2020 роки, що підтверджується копіями відповідних квитанцій (Т.1. а.с.124-160), оплачувала послуги за водовідведення - 2012-2020 року, що підтверджується наданими копіями квитанцій (Т.1. а.с.161-187), сплачувала земельний податок, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за № 47 від 21.04.2020 року (Т.1. а.с30). Посилаючись на наведені обставини та норми закону, позивачка просить задовольнити позов, оскільки вона з березня 2007 року і до часу її звернення до суду з даним позовом на протязі більше десяти років добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується житловим будинком з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями, а також земельною ділянкою під будинком, а відповідачі не оскаржували її право користування та володіння житловим будинком та земельною ділянкою. При цьому обґрунтовуючи свої вимоги позивачка зазначає про те, що вона заволоділа спірним нерухомим майном не знаючи про те, що спірний будинок та земельна ділянка є власністю іншої особи, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2020 року № 200121594 відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , відсутні (Т.1, а.с.38), а Коблівська сільська рада даними хто являється власником будинку не володіє, згідно з довідкою Коблівської сільської ради від 12.05.2020 року за вих.№ 96 (Т.1, а.с.37). Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог суд виходить з наступного. За змістом ч.ч.1, 4 ст.344 ЦК України, на яку посилається позивачка обґрунтовуючи свої вимоги, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України, для такого набуття\~необхідна сукупність умов: - наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; - законність об`єкта володіння; - добросовісність заволодіння чужим майном; - відкритість володіння; безперервність володіння; - сплив установлених строків володіння; - відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Аналізуючи поняття «добросовісність володіння» як ознаку набувальної давності за ст.344 ЦК України, Верховний Суд України в Постанові від 06.09.2018 року, по справі № 205/1178/16-ц, прийшов до висновку, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Згідно правових позицій, викладених у Постановах Верховного Суду від 27.09.2018р. по справі № 571/1099/16-ц та Постанові від 31.10.1018р. по справі № 683/2047/16-ц, добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном. Аналогічний висновок, викладений також у Постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №645/2540/17-ц, де зазначено, що за набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий. Як вбачається з пояснень представника позивачки, показань свідків, допитаних у даній справі, на момент вселення позивачки у спірний будинок жителям с.Лугове та самій позивачці було відомо, що у вказаному будинку раніше проживали відповідачі [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вказаною інформацією також володіла сільська рада. \~ \~ \~ \~ Крім того, згідно з даними свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації радгоспу «Прибій» 20 червня 1995 року (Т.1, а.с.24) та копії техпаспорту на будинок (Т.1, а.с.25-27) право власності на зазначений будинок з 1995 року належало відповідачам, і зареєстроване за [PERSON] згідно з реєстраційним посвідченням Березанського БТІ Миколаївського ММБТІ за реєстровим № 84 від 20.06.1995 року (Т.1, а.с.24 на зв.). Спірна земельна ділянка з 1997 року належить на праві приватної власності [PERSON] , про що свідчить копія державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 024664, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №212, виданого Рибаківською сільською радою народних депутатів 10.07.1997 року (Т.1, а.с.28). \~ \~ \~ \~Таким чином, на момент вселення до спірного будинку у 2007 році позивачці було відомо про відповідачів, які раніше у ньому проживали, а інформація про те, хто є власником будинку, об`єктивно існувала у БТІ, оскільки право власності на будинок за відповідачами було офіційно зареєстровано ще у 1995 році, незважаючи на те, що Коблівська сільська рада не володіє даними, хто являється власником будинку згідно з її довідкою від 12.05.2020 року за вих. №96 (Т.1, а.с.37), на яку посилається позивачка обґрунтовуючи свої вимоги, Даний факт, на думку суду, також не спростовують дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.02.2020 року № 200121594, на яку теж посилається позивачка. Також суд вважає, що на момент вселення до спірного будинку у 2007 році об`єктивно існувала інформація про власника спірної земельної ділянки, оскільки відповідний державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 024664 на ім`я відповідачки [PERSON] був виданий ще у 1997 році (Т.1, а.с.28). Тобто, позивачка мала об`єктивну можливість звернутися до Березанського БТІ з запитом щодо власників спірного будинку, і отримати таку відповідь, а також до місцевого відділу земельних ресурсів чи до Коблівської сільської ради щодо даних про власника спірної земельної ділянки. Разом з тим, не з`ясуваши зазначені обставини, які, на думу суду, вона об`єктивно могла з`ясувати, позивачка самовільно, без будь-яких правових підстав, зокрема, без дозволу власника майна, вселилася у спірний будинок, хоча й на власний розсуд здійснювала його ремонт. Таким чином, суд вважає, що відповідачка заволоділа спірним майном не добросовісно. \~ \~ \~ \~Разом з тим, добросовісність заволодіння чужим майном є обов`язковою умовою для визнання права власності на спірне майно за набувальною давністю відповідно до вимог ч.1 ст.344 ЦК України, і не встановлення даної обставини судом виключає можливість задоволення позовних вимог [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за [PERSON] права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю, і вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed