Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

I. Вимоги та заперечення сторін. 1. У липні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який був власником 11/25 частки житлового будинку [ADDRESS] . Протягом визначеного законом строку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся через тяжку хворобу. Стверджував, що з 2013 року хворіє на дилятаційну кардіоміопатію, яка ускладнилась після смерті батька. У періоди з 12 по жовтня та з 14 по 24 листопада 2015 року проходив лікування у терапевтичному відділенні, однак після виписки перебував у важкому стані, не міг самостійно пересуватись. Після того, як відчув себе краще, одразу звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову у видачі свідоцтва на спадщину через пропуск строку для звернення із заявою для прийняття спадщини. Просив визнати причину пропуску строку поважною та визначити додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. 2. Відповідачка, яка є сестрою позивача, заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що вона вчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після. Частину спадкового будинку, що належала матері, та подарувала їй за життя. Зауважила, що за шість місяців позивач не знайшов півгодини для відвідування нотаріуса у період між лікуванням. II. Обставини справи. 3. Встановлено, що [INFO] помер батько сторін [PERSON] (а.с.8) 4. У серпні 2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиної Н.Г. із заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії через пропуск встановленого законом шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. Окрім того, як зазначено у постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 13.08.2019 року, спадщину прийняла його сестра [PERSON] , яка 29 вересня 2015 року звернулась до нотаріуса та 02 лютого 2016 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Також із постанови нотаріуса вбачається, що в матеріалах спадкової справи також є заява дружини померлого [PERSON] , яка відмовилась від спадщини за законом на користь дочки померлого [PERSON] (а.с.29). 5. Позивачем надані виписки з медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до яких [PERSON] . з 2013 року звертався до медичних закладів зі скаргами на грудні болі, загальну слабкість, задихання (а.с.10-18). Встановлено діагноз - дилятаційна кардіоміопатія. Мінімальна аортальна та митральна недостатність. Відносна трикуспидальна недостатність. СН 2А зі зниженою систолитичною функцією ЛЖ (а.с.11) 6. З 13 жовтня 2014 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» із вищевказаним діагнозом, 24.10.2014 року виписаний у задовільному стані (а.с.10) 7. З 12 по 24 жовтня 2015 року [PERSON] перебував у терапевтичному відділенні КУ «Маріупольська міська лікарня № 4 ім. І.К. Мацука» із вищезазначеним діагнозом. В результаті проведеного 19.01.2016, лікування загальне самопочуття поліпшилось, виписаний із покращенням. З 14 по 24 листопада 2015 року позивач знову перебував у терапевтичному відділенні з аналогічними скаргами на задишку при ходьбі на 20 метрів, головні болі, слабкість, дискомфорт у області серця. Об`єктивно встановлено стан середньої тяжкості, активний, ходить самостійно (а.с.13). Також позивач перебував на лікуванні в режимі «стаціонар вдома» у період з 12.12.2015 року по 16.04.2016 року, активно доглядався на дому 12.12.2015, 25.02.2016, 03.03.2016, 18.03.2016, 06.04.2016, 16.04.2016 року (а.с.16-17) 8. В судовому засіданні допитані дружина позивача [PERSON] та його дочки [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили, що він протягом тривалого часу хворій на серцеву недостатність, яка не дозволяла йому звернутися до нотаріуса за прийняттям спадщини. 9. Відповідачкою надані квитанції про оплату послуг по похованню батька [PERSON] та матері [PERSON] , сплату комунальних послуг за утримання спадкового будинку (а.с.33-48) 10. Відповідно до договору дарування від 06.11.2015 року [PERSON] подарувала [PERSON] 14/25 часток житлового будинку [ADDRESS] , які набула на підставі судового рішення (а.с.59). 11. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2016 року вбачається, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , яка складається з 11/25 часток житлового будинку [ADDRESS] (а.с.62) III. Право. 12. Частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. 13. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України). 14. Відповідно до частини першої статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. 15. Як роз`яснено у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. IV. Висновки суду. 16. У справі, що розглядається, докази, які б підтверджували наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, що перешкодили позивачу вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відсутні. 17. Надані позивачем докази неспростовних даних про неможливість вчинення ним дій щодо прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті спадкодавця не містять. З медичних документів дійсно вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні у жовтні та листопаді 2015 року, а потім проходив лікування вдома, однак у тих же документах зазначено, що пацієнт був активним, ходив самостійно. 18. Висловлені з цього приводу судження свідків, до уваги не беруться як такі, що мають суто суб`єктивний характер і належать близьким родичам позивача, зацікавленим у вирішенні справи на його користь. 19. Чинні на час відкриття спадщини положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) передбачали можливість як подання спадкоємцем особисто нотаріусу заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, так і шляхом направлення письмової заяви поштою. При цьому, якщо заява, на якій справжність підпису спадкоємця не засвідчена нотаріально, вона приймалась нотаріусом, заводилась спадкова справа, а спадкоємцю повідомлялося про заведення спадкової справи та необхідність надіслати заяву, оформлену належним чином (справжність підпису на таких заявах має бути нотаріально засвідченою), або особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини (п. п. 3.3 - 3.5 гл. 10 розд. ІІ). Порядок також дозволяв вчинення нотаріальних дій поза приміщенням, що є робочим місцем нотаріуса, зокрема вдома, у лікарні тощо (гл. 1 розд. І), однак жодною із зазначених можливостей позивач у цій справі не скористався, не маючи до того неподоланних перешкод. 20. Той факт, що позивач не звертався з відповідною заявою до нотаріальної контори та не вживав заходів, спрямованих на прийняття спадщини понад чотири роки, взагалі породжують розумні сумніви щодо наявності у нього наміру прийняття спадщини протягом встановленого для цього законом строку, принаймні докази свого волевиявлення, бодай у якійсь формі, у цей період він суду не надав. 21. Водночас відповідачка виконала всі необхідні юридичні процедури, згідно з якими набула право на спадщину, позбавлення частини якої шляхом відновлення права на прийняття спадщини іншою особою було б несправедливим та суперечило б верховенству права, складовою якого є принцип правової визначеності, що передбачає право громадян мати можливість упевнено передбачати правові наслідки вчинюваних ними дій. 22. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed