overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду про встановлення належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] [INFO], з 06.04.1976 року почав працювати в обєднанні «Табольсклес», де йому було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті народження замість «15 октября» вказано «15 декабря» (мовою оригіналу). З метою оформлення пенсії за віком [PERSON] звернувся до Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Але при перевірці документів було виявлено розбіжність у даті народження, яка зазначена у паспорті 15.10.1957 р. і 15.12.1957 р., яка зазначена у трудовій книжці, у зв'язку із чим йому було рекомендовано звернутися до суду. Виправити помилку в трудовій книжці немає можливості через те, що обєднання «Табольсклес» в 1976 році знаходилось на території колишньої РСФСР, інформація щодо його місця знаходження, ліквідації, роботи, правонаступників тощо на теперішній час відсутня. В зв'язку з цим, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заявника не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги заяви визнає повністю, просить суд її задовольнити. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження та копія паспорту зазначено, що [PERSON] народився 15 жовтня 1957 року (а.с.4-6). Згідно копії військового квитка виданого на імя [PERSON] № 6755239 від 27. 04.1977 р. в якому «15 декабря » виправлено на «15 октября»(мовою оригіналу ) та в особливих відмітках зроблено відповідний запис (а.с.7). Згідно копії довідки про факт навчання [PERSON] в період з 01.09.1973р. по 10.07.1975р. в ПТУ № 6 (на теперішній час - відокремлений підрозділ «Професійний ліцей Луганського національного університету імені [PERSON]») та копії довідок про факт роботи за період з 09.10.1979 р. по 01.10.2001 року, в яких періоди та посади на яких працював [PERSON] співпадають із записами в трудовій книжці серія АТ-І № 2832782, дата заповнення 28.04.1976 р. (а.с.8-12). Відомості, що підтверджуються копіями довідок виданих [PERSON] відображають записи в трудовій книжці серія АТ-І № 2832782, дата заповнення 28.04.1976 р. свідчать про те, що трудова книжка серія АТ-І № 2832782, дата заповнення 28.04.1976 р. належить [PERSON] [INFO] (а.с.14-18). Встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для предявлення документів до Білокуракинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. За таких підстав заява [PERSON] в інтересах [PERSON] про встановлення належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася з позовом до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно. В ході розгляду справи суду подано заяву, в якій уточнено, що позивачем є [PERSON], а в його інтересах згідно доручення від 26 січня 2017 року діє [PERSON]. 27 жовтня 1995 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3.80 га, розташовану в адмінмежах Пастирської сільської ради Смілянського району. Спадкоємцем по закону на спадкове майно померлої є його онук [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що після смерті діда він прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, але не може її оформити у нотаріуса через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 27 жовтня 1995 року, відкрилася спадщина на ділянку площею 3.80 га, розташовану в адмінмежах Пастирської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право власності на земельну ділянку від 23 січня 2004 року. Позивач прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, заволодівши особистими речами та предметами домашнього вжитку померлого, що підтверджується довідкою виконкому Пастирської сільської ради Смілянського району від 21 березня 2017 року № 195. З повідомлення нотаріуса від 23 березня 2017 року вбачається, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття або відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 549 цього ж Кодексу визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Враховуючи відсутність інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст. 529, 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що він є племінником [PERSON]. Представник заінтересованої особи: Артемівської селищної ради у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заінтересована особа [PERSON] в суді заяву свого сина [PERSON] визнала та повідомила, що померла [PERSON] була її рідною сестрою. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є племінником [PERSON], однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON]. Їх родинний зв'язок підтверджується виписками з по господарської книги (а.с. 26-32), із яких вбачається, що мати завника [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] подала до суду заяву встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON] для оформлення пенсії по втраті годувальника, оскільки у свідоцтві про його народження батько вказаний по батькові «[PERSON]». Заявниця в судовому розгляді підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи Вирівської сільської ради просив розглянути справу за його відсутності, не заперечують проти задоволення заяви. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] батьком вказаний [PERSON], матір»ю є [PERSON]. Відповідно до довідки Вирівської сільської ради [PERSON] народила та виховала семеро дітей, в т.ч. і [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON], так як імена «[PERSON]» та «[PERSON]» є співзвучними, схожими і вживаються до однієї і тієї ж особи. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у травні 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною. Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що [PERSON], народження [INFO] є матір'ю [PERSON], народження [INFO]. Остання є інвалідом І групи «А» з дитинства. Через свій хронічний та стійкий психічний розлад [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду та допомоги (опіки). У судовому засіданні представник заявника [PERSON] викладене у заяві підтримав і просив визнати [PERSON] недієздатною. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, заінтересована особа надала листа, у якому просить розглянути справу у відсутність його представника. Прокурор Тютюнник В.В. проти задоволення заяви не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено такі факти: [PERSON] - інвалід І «А» групи з диинства і страждає на психічну хворобу, через яку нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.5). Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.25-28), згідно якого [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості. Ступінь наявного у [PERSON] стійкого хронічного психічного розладу такий, що позбавляє іі можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з приписами ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членам її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. За таких обставин, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною, тому заява [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах дитини [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову, [PERSON] у позові зазначила, що рішенням Виконкому Жовтневої районної у місті ради № 52 від 18 лютого 2015 року вона призначена піклувальником [PERSON] [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 жовтня 2007 року відповідача в справі було позбавлено батьківських прав відносно дитини [PERSON] [INFO]. На даний час вона самостійно займається вихованням дитини відповідача в справі, та не отримує від відповідача в справі ніякої матеріальної допомоги. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини. Тому вона просить суд стягнути з відповідача в справі аліменти на утримання дитини у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій позовні вимоги позивачки в справі визнав у повному обсязі та без фіксування технічного засобу. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 жовтня 2007 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно дитини [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Таким чином [PERSON] зобов'язаний утримувати сина [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON] в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим [PERSON] та його дітьми, посилаючись на те, що в свідоцтвах про народження дітей в графі «Батько» вказаний [PERSON], а в паспорті та в свідоцтві про смерть батька дітей його прізвище вказано [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON], яке заповнено російською мовою, його прізвище вказано [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для того, щоб оформити дітям пенсію по втраті годувальника, переоформити державний акт на право приватної власності на землю та будинок. Просить суд встановити юридичний факт того, що померлий [PERSON] є батьком дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року заява [PERSON] в інтересах повнолітньої дитини [PERSON] залишена без розгляду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON]. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-КГ № 006188, виданого 12 грудня 1996 року Іванівським відділом РАЦС Херсонської області, відповідно до свідоцтва про народження серії І-КГ № 301177, виданого 03 грудня 1998 року Іванівським відділом РАЦС Херсонської області, заявник [PERSON] народився 29 вересня 1998 року в смт. Іванівка, Херсонської області, батьком вказаний [PERSON] (а.с.13); згідно свідоцтва про смерть серії І-КГ № 201905, виданого 21 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванівського районного управління юстиції у Херсонській області, [PERSON] помер 17 травня 2015 року (а.с.15). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Із пояснень свідка [PERSON] та [PERSON] видно, що вони проживають по сусідству із сімєю заявника та знають, що з народження неповнолітній [PERSON] проживав із батьком [PERSON], між ними були відносини батька і сина, зокрема, [PERSON] утримував [PERSON], виховував, підтримував його морально та матеріально. Померлий називав [PERSON] сином, а [PERSON] називав померлого батьком. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено юридичний факт того, що померлий [PERSON] є рідним батьком дитини [PERSON], так як з народження він проживав у сімї [PERSON], який утримував його, виховував, між ними були відносини сина та батька. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах довірителя [PERSON] звернувся до суду із заявою в якій вказав, що їй 17 липня 2006 року було видано державний акт серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Браїлівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,82 га. При оформленні державного акту на землю була допущена помилка в анкетних даних - замість правильного по-батькові «[PERSON]» помилково вказано «[PERSON]». Внаслідок допущеної помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку, заявниця не може розпорядитись своїм майном, а тому звернулась до суду. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької області направила до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги визнає. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно даних паспорта громадянина України повне ім'я заявника - [PERSON]. Проте у державному акті серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Браїлівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,82 га. по батькові заявника помилково зазначено «[PERSON]». У списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства, що є додатком до державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER], виданого 02 жовтня 1995 року КСП «Поділля» с.Браїлівка, прізвище «[PERSON]» прописано за № 580. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 березня 1960 року виданого Браїлівською сільською радою, заявник зазначена, як [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 09 жовтня 1977 року виданого Браїлівською сільською радою заявник зазначена, як [PERSON], яка змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно до довідки Новоушицької селищної ради №1339 від 18 грудня 2017 року в по господарських книгах села Браїлівка значиться [PERSON], 1960 року народження, [PERSON] відсутня. Заінтересованою особою не заперечується факт належності заявнику майна, право власності, яке посвідчується вищезазначеним документом. Крім того, заінтересованою особою по справі не заперечується факт належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах доньки [PERSON] звернувся в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй документу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при зверненні до Берегівського РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, з метою отримання вперше паспорту громадянина України, їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які є обов`язковими для отримання паспорту гр. України, виявлено розбіжності, а саме в довідці про реєстрацію особи громадянином України за №61324/19-532/4-538 від 14.05.2004 р., яка видана Генеральним Консульством України в Ніредьгазі прізвище, ім`я по батькові доньки зазначено як « [PERSON] », яка народилася [INFO] . В той час, згідно свідоцтва про народження правильне прізвище, ім`я, по батькові доньки, « [PERSON] », [INFO] . Визнання належності документу необхідно заявнику для отримання донькою паспорту громадянина України. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Берегівський РВ ГУДМС України у Закарпатській областів судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, в довідці про реєстрацію особи громадянином України за №61324/19-532/4-538 від 14.05.2004 р., яка видана Генеральним Консульством України в Ніредьгазі прізвище, ім`я по батькові доньки заявника зазначено як « [PERSON] », яка народилася [INFO] . В той же час, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] та актового запису 298/2004 від 11.05.2004, правильне прізвище, ім`я, по батькові доньки заявника є « [PERSON] » [INFO] . Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що довідка №61324/19-532/4-538 від 14.05.2004 р., яка видана Генеральним Консульством України в Ніредьгазі на прізвище, ім`я по батькові « [PERSON] », яка народилася [INFO] - є документом, який належить [PERSON] [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. У заяві заявник вказує, що [PERSON] 18 січня 2016 року в пологовому будинку в м. Сімферополі АР Крим народила дівчинку - Єву. Але на території України заявнику було відмовлено в оформленні свідоцтва про народження дитини, оскільки дитина була народжена на окупованій території. Заявник зазначає, що встановлення факту народження дитини їй необхідне для проведення реєстрації народження дитини у відповідності до законодавства України. Тому заявник просить суд встановити факт народження її дочки, [INFO]. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника заявника [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Від представника заінтересованої особи [PERSON] до суду надійшов лист з проханням слухати справу у їх відсутність, заперечень по справі не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії Обмінної карти пологового будинку № 1 м. Сімферополя, у [PERSON] 18 січня 2016 року народилася дівчинка, вагою 3,440 кг, зростом 50 см. \\а.с. 10-11\\ Відповідно до листа з Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 03 березня 2017 року, представнику заявників [PERSON] було відмовлено в оформленні реєстрації народження дитини, оскільки ним не предявлено медичне свідоцтво про народження дитини зазначеної форми, а тому підставою для проведення державної реєстрації актів цивільного стану є рішення суду про встановлення факту народження дитини. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року № 1207-VII для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій. Отже, територія, на якій народилася дитина заявниці, є тимчасово окупованою територією України. Заявнику встановлення факту народження дитини необхідно для реєстрації народження дитини на території України. Тому суд вважає необхідним встановити факт народження дитини заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved