Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим. Крім того, [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування уточненого позову позивачі посилаються на те, що 13 березня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 276, відповідно до якого позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 33600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового призначення. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником суми кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Також 13 березня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та позивачами по справі [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 276/1 та № 276/2 відповідно до яких поручителі взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за порушені зобов'язання основного боржника [PERSON] У зв'язку з закінченням строку дії кредитного договору, 12 березня 2011 року між сторонами кредитного договору № 276 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 276 відповідно до якої строк дії кредитного договору змінився до 36 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту. Тобто строк дії кредитного договору почався 13 березня 2010 року та закінчився 13 березня 2013 року.Для укладення додаткової угоди поручителі своєї згоди не надавали. Відповідно до п. 4.4 договору поруки № 276/1 та № 276/2 порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки після збільшення обсягу відповідальності поручителів внаслідок укладання сторонами кредитного договору додаткової угоди до кредитного договору КС «Імперіал ЛТД» звертається до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором з основного боржника та поручителів цілком очевидно до КС «Імперіал ЛТД» не визнає поруку припиненою, тому є спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються рішенням по справі № 2/431/721/2013 Старобільського районного суду, рішенням № 2/431/470/2013 Старобільського районного суду. Тому просить суд визнати припиненими від 13 березня 2011 року укладені 13 березня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] і [PERSON] договори поруки № 246/1 та № 276/2. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що позивачі не надавали згоди на додаткову угоду. Факт підписання угоди його довірителем визнав. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона приходила в Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», прочитала надані документи, все підписала. Вважала, що це є документи про оформлення іншого кредитного договору, а не про подовження дії договору поруки. Вона помітила, що почали зростати проценти по кредитному договору. Просила договір поруки припинити. Представник відповідача - Бондар А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що кредитор звернувся до спілки про подовження та була підписана додаткова угода. Позивачі приходили усі разом, всі документи підписали. Просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що в кредитній спілці був він та його дружини [PERSON], [PERSON] з ними не було. Він підписував договір в одному кабінеті, а дружина окремо. Вважає, що його дружина [PERSON] не є поручителем. Він знав про підписання додаткової угоди його дружиною, а дружина знала про підписання ним додаткової угоди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії кредитного договору № 276 від 13.03.2010 року, [PERSON] отримав кредит в розмірі у розмірі 33600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового призначення. Плата за користування кредитом становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником суми кредиту та діє до повного виконання зобов'язань (а.с. 6). Відповідно до копії графіку платежів було встановлено періодичність та розмірі платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с. 7). Відповідно до копії додаткової угоди № 1 від 12.03.2011 року, пункт 2.1 кредитного договору № 276 від 13.03.2010 року було викладено в наступній редакції: кредит надається строком на 35 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту (а.с. 8). Відповідно до копії договору поруки № 276/1 від 13.03.2010 року, між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 276/1, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] що випливають з кредитного договору № 276 від 13.03.2010 року (а.с. 9). Відповідно до копії договору поруки № 276/2 від 13.03.2010 року, між КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 276/2, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] що випливають з кредитного договору № 276 від 13.03.2010 року (а.с. 10). КС «Імперіал ЛТД» двічі зверталась до суду з позовом про стягнення поточної заборгованості. Рішенням Старобільського районного суду від 16.12.2010 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] було солідарно стягнено на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8193,83 грн. Рішенням Старобільського районного суду від 21.04.2011 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] було солідарно стягнено на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10808,09 грн. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 276 від 13.03.2010 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України в разі зміни договору зобов'язання змінюються з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст.. 207,640 ЦК України та уклали кредитний договір, в якому передбачені умови підвищення процентної ставки, то вони мають виконуватись і вважаються такими, що момент досягнення домовленості настав. Отже, укладаючи 13 березня 2010 року договір поруки, позивачі погодились з правом КС «Імперіал ЛТД» змінювати умови кредитного договору, і таким чином умови договору поруки були визначені. За таких обставин не можна вважати, що кредитний договір був змінений без згоди поручителів, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно Постанови Верховного суду України від 05.02.2014 року № 6-152цс13, погодження поручителя зі змінами до кредитного договору, які визначають конкретні умови, порядок та обсяг збільшення відповідальності боржника, висловлене шляхом підписання додаткової угоди до договору поруки, не потребує додаткової згоди поручителя на збільшення відповідальності.

Outcome: dismissed