Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

[PERSON] 15.03.2017 року через поштове відділення звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що вона та відповідач [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Після народження доньки відносини між сторонами погіршилися. Відповідач не надавав матеріальної допомоги та не допомагав у вихованні дитини внаслідок чого після досягнення дитиною шестимісячного віку, позивачка та відповідач припинили спільне проживання. Позивачка переїхала до м.Хмельницький, де і проживає з донькою по даний час за адресою: [ADDRESS]. Позивачка самостійно виховує доньку та матеріально забезпечує її всім необхідним. Відповідач не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини в зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року було визначено про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки в твердій грошові сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. 11.10.2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного рішення. Однак, відповідач не сплачує у примусовому порядку аліменти на утримання дитини. Крім того, відповідач [PERSON] не цікавиться життям дитини, не виявляє бажання спілкуватись з нею та не приймає участі у її вихованні. Просить на підставі п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України (далі - СК України) винести рішення про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини [PERSON] Під час судового розгляду позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримувала та просила їх задовольнити. Крім того, допитана в якості свідка надала суду пояснення, аналогічні обставинам, які вона зазначила у змісті позовної заяви. У дане судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, однак подала письмову заяву про проведення судового розгляду без її присутності. У разі неявки відповідача не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем проживанням, зареєстрованим у встановленому законом порядку. За таких обставин та відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судове засідання не з`явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, пояснень позивачки, допитаної в якості свідка, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 04.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] і її бтьками є [PERSON] та [PERSON]. З довідки, виданої житлово-експлуатаційної дільниці №1 за №2682 від 06.10.2016 року, встановлено, що за адресою [ADDRESS] проживають позивачка [PERSON] та її діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. З акту обстеження умов проживання від 11.10.2017 року, проведеного комісією у складі майстра [PERSON], бухгалтерів [PERSON] та [PERSON] та ст.майстра [PERSON] житлово-експлуатаційної дільниці №1, за адресою: [ADDRESS], встановлено наступне. Дана квартира розміщена на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальна площа якої становить 43,9 кв.м., житлова площа 29,9 кв.м., умови проживання задовільні. У даній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON] її діти: син [PERSON] та донька [PERSON] Власником даної квартири є [PERSON] З акту обстеження житлово-побутових умов від 20.04.2017 року, проведеного членами комісії в складі начальника служби у справах дітей Хмельницької міської ради Дикої С. та начальника відділу опіки та піклування Хмельницької міської ради Лук`янової Н.Л. за адресою: [ADDRESS], було встановлено наступне. За даною адресою зареєстровані та проживають позивачка [PERSON] та її діти: донька [PERSON] та син [PERSON] Відносини в сім`ї доброзичливі. Умови проживання задовільні. У дівчинки окрема кімната, в якій знаходиться ліжко, стіл, шафа-купе, телевізор, дитяче ліжечко. Дитина забезпечена всім необхідним для виховання та розвитку. Відповідно до характеристики, наданої директором та класним керівником Хмельницької середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №22, зазначено, що [PERSON] навчається в даній школи з 01.09.2016 року, проявила себе сумлінною, слухняною та вихованою дитиною. Дівчинка на уроках активна, уважна, старанна, виконує всі поставленні завдання вчасно та якісно. Вихованням доньки займається її мати. Батько дитини ніколи не приходив до школи. З довідки, виданої 10.10.2016 року Хмельницької дитячою лікарнею, встановлено, що при відвідуванні дитячої поліклініки з дитиною [PERSON] була присутня лише її мати [PERSON], батько ніколи не приходив. З копії рішення Хмельницького міськрайонного суду Чернівецької області від 18.08.2017 року, встановлено, що за позовом [PERSON] з [PERSON] стягуються аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання їхньої спільної доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на дитину щомісячно, починаючи з 06.07.2016 року і до повноліття дитини. Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №52696595 від 11.10.2016 року, встановлено, що на підставі вищезазначеного рішення суду було відкрите виконавче провадження про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на користь позивачки [PERSON] на утримання їхньої доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 06.07.2016 року і до повноліття дитини. З пояснень позивачки [PERSON], допитаної в якості свідка, судом встановлено, що сторони з 2008 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Після народження доньки [PERSON] відносини між сторонами погіршилися. Відповідач не надавав матеріальної допомоги та не допомагав у вихованні дитини внаслідок чого після досягнення дитиною шестимісячного віку, позивачка та відповідач припинили спільне проживання. Позивачка переїхала до м.Хмельницький, де і проживає з донькою по даний час за адресою: [ADDRESS]. Позивачка самостійно виховує доньку та матеріально забезпечує її всім необхідним. Відповідач не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини в зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2016 року було визначено про стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки в твердій грошові сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. 11.10.2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного рішення. Однак, відповідач не сплачує аліменти у примусовому порядку на утримання дитини. Крім того, відповідач [PERSON] не цікавиться життям дитини, не виявляє бажання спілкуватись з нею та не приймає будь-якої участі у її вихованні. Останній раз відповідач бачив свою доньку, коли їй було шість місяців. Частиною другою ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.ч. 1,4 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно абз.2 п.16 вказаної Постанови Пленуму ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради за підписом заступника міського голови Мельник Г. за вих. №01-34/960/17 від 11.03.2017 року було надано суду висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] щодо [PERSON] Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У зазначеному висновку органу опіки та піклування зазначено, що комісії з питань захисту прав дитини відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано доказів винної поведінки батька та свідомого нехтування батьківськими обов`язками, а також відсутнє підтвердження, що батько свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків та що його попереджали про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. Суд приходить до висновку, що даний висновок є недостатньо обґрунтованим та суперечить інтересам дитини, а тому не погоджується з ним, оскільки у ньому відсутня оцінка доказів, наданих позивачкою [PERSON] та які були надіслані судом органу опіки та піклування разом з копією позовної заяви. Крім того, у змісті даного висновку відсутнє зазначення чи повідомлялася позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] про час та місце розгляду даного питання, що позбавило їх можливості бути присутніми під час його проведення та надавати пояснення, докази тощо. Надуманими є твердження щодо відсутності доказів ухилення батька від виконання батьківських обов`язків та необхідності підтвердження щодо попередження про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. Таким чином, даний висновок є формальним, проведений без належної оцінки доказів, наданих позивачкою, яка звернулася до суду саме з метою захисту інтересів своєї неповнолітньої доньки, а тому суперечить інтересам дитини, а також не враховує наведених вище положень СК України. Таким чином, на підставі повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, незважаючи на те, що це є крайнім заходом, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї малолітньої дитини. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. На підставі ч.ч. 4,5,6 ст. 19, ст. 150, ч.ч. 1,4 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч.2 ст.166, ч.1 ст. 180, Сімейного кодексу України та

Outcome: approved