Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності від 13.03.2017 року [PERSON] належить житлове приміщення № [ADDRESS] у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Звернувшись до нотаріуса з метою розпорядження своїм майном, [PERSON] було повідомлено, що вказане майно перебуває під арештом. Відповідно до витягу відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою від 13.03.2006 року, АА №182330 ДВС у Дніпровському районі м.Херсон, накладено арешт на майно боржника та накладення заборони на його відчуження. Позивач з 2006 року на свою адресу не отримував жодних постанов та повідомлень про накладення арешту на його майно. 29.05.2017 року [PERSON] звернувся до КП «Херсонське БТІ» з запитом щодо надання інформації щодо наявності арешту на зазначене майно. Згідно відповіді КП «Херсонське БТІ» зазначено про відсутність в матеріалах інвентарної справи інформації щодо накладення арешту. 31.05.2017 року позивач звернувся до Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України зі схожим запитом, та отримано відповідь, що до вказаної установи документи не надходили. Згідно відповіді ДВС у Дніпровському районі у м.Херсоні повідомлено, що виконавче провадження в рамках якого виносилась постанова про арешт майна [PERSON] відсутні. У зв`язку з цим, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з всього майна [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №182330, 13.03.2006 року, ДВС у Дніпровському районі м.Херсона. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.01.2019 року представник позивача надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, [PERSON] , ІПН: [NUMBER] , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №182330, 13.03.2006 року, ДВС у Дніпровському районі м.Херсона. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Надали згоду на ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явивсь, про розгляд повідомлявся у встановлений законом порядку. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 13.03.2017 року Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради посвідчує, що житлове приміщення №145 у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві приватної власності [PERSON] . З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.05.2017 року вбачається, що накладено арешт на житлове приміщення [ADDRESS] за [ADDRESS] : [ADDRESS] . [ADDRESS] , постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №182330 від 13.03.2006 року ДВС у Дніпровському районі м.Херсона Каменщикова О.М, власником якого є [PERSON] . Відповідно до листа №341 від 30.05.2017 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» повідомляє на запит адвоката Петренко Н.О., що згідно із матеріалами інвентарної справи, інформація щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Згідно листа від 13.06.2017 року №468 ЦДАВО України, повідомлено, що архів не має можливості надіслати інформацію про арешт майна [PERSON] Рекомендовано звернутися до Міністерства юстиції України. Листом від 10.07.2017 року №3198/08.2-15 ДП «Національні інформаційні системи», адвокату Петренко Н.О. повідомлено, що у ДП «НАІС» відсутня інформація щодо арешту майна [PERSON] . З листа Дніпровського ВДВС міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 09.06.2017 року №13369 вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало 3 виконавчих провадження, а саме: №42294233 з виконання судового наказу №666/4935/13 виданого 06.02.2014 Дніпровським р/судом про стягнення з [PERSON] на користь ТЕЦ боргу в сумі 215632грн; 27.04.2016 державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчою документа на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 р.; №4499892 з виконання виконавчого листа №АО-77 виданого 05.09.1997 Красилівського р/суду Хмельницької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частини. 24.11.2010 державним виконавцем прийнято рішення про закінчення виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» редакція від 1999р.; №12248634 з виконання виконавчого листа №2-4579 виданого 03.01.2006 Дніпровським р/судом про стягнення з [PERSON] на користь держави мито в сумі 51 грн. 11.06.2009 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документа на підставі заяви стягувача згідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» редакція від 1999р. Виконавчі провадження №4499892 та 12248634 знищенні у зв`язку із закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, що передбачено Порядком роботи з документами в органах ДВС затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5. З рішення\~суду від\~25.05.2018\~року вбачається,\~що задоволено\~позов [PERSON] , поданого від імені та в інтересах [PERSON] , до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з житлового приміщення № [ADDRESS] адресою: [ADDRESS] . [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна Державною виконавчою службою у Дніпровському районі м.Херсона, АА №182330, 13.03.2006 року. Проте, рішення суду не виконано, так як не знято арешт з всього майна позивача, яке зазначено в постанові державного виконавця про накладення арешту. Тому, позивач вимушений був повторно звернутися до суду 17.08.2018 року. Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а тому право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК України) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК України). В силу статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що на примусовому виконанні у відповідача виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на спірне майно, не перебувають, а наявність арешту порушує право позивача щодо власності та розпорядження майном, з метою захисту, передбачених законом прав позивача, сукупність вказаних обставин дають суду підстави зняти арешт з всього майна [PERSON] , задовольнивши заявлені позовні вимоги.

Outcome: approved