Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

I. Зміст позовних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), яким просить стягнути 62397 грн. як відшкодування витрат понесених позивачем та 2270 грн. судового збору. II. Позиція позивача В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 258/19-Тз/Зп11813 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault Duster», д/н [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.09.2019 року на об`їзній дорозі Запоріжжя-Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Duster», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ», д/н [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18.10.2019 року по справі №319/1172/19. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster» склала 62397,96 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» [PERSON] не була застрахована позивач має право зворотної вимоги до відповідача. 18.11.2019 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію про досудове врегулювання спору та відшкодування заборгованості. Проте відповідач не задовольнив вимог претензії та жодних виплат на користь позивача не здійснив. Позивач просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. Як на підстави позовних вимог посилається на норми ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». ІІІ. Заперечення відповідача Відповідач подав до суду письмовий відзив в якому з позовними вимогами не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, з посиланням на ті обставини, що транспортна пригода сталася не з його вини, а у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. Крім того, позивачу є незрозумілою сума заборгованості, так як коли трапилася ДТП експертів не було, аварійної оцінки транспортного засобу не було, відповідача не запрошували на огляд. Також відповідач зазначає, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, так як через постійні проблеми зі здоров`ям не мав матеріальної можливості. IV. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 08.02.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без виклику, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Згідно з вимогами ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. V. Обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Згідно постанови Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18.10.2019 у справі №319/1172/19 встановлено, що 19.09.2019 об 11 год. 40 хв. на автодорозі Н-08 90 км+670 м в межах Пологівського району Запорізької області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, р/н [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість і не дотримуючись безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль «Renault Duster», р/н [NUMBER] , який стояв попереду на тій самій смузі, чим не виконав вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 06.10.2020 року. Відповідно до висновку оцінювача щодо визначення вартості матеріального збитку № 02-10/10/19 складеного 08.10.2019 оцінювачем [PERSON] (сертифікат ФДМ України №1178/17 від 05.12.2017), вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Renault Duster», р/н [NUMBER] , внаслідок ДТП становить 68684, 00 грн. Згідно рахунку ТОВ «Бриллиант Авто» № СБА-К-000000000008809 від 02.10.2019 року, ремонтної калькуляції № 5622 від 02.10.2019 року, Наряду-Замовлення № БА-К-000000000008809 від 02.10.2019 року, акту надання послуг № БА-К-000000000008809 від 29.11.2019 року вартість відновлювального ремонту фактично склала 62397,96 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля «Renault Duster», р/н [NUMBER] є ТОВ «Придонецьке». Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 258/19-Тз/ЗП118 від 13.02.2019, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» (страховик), ТОВ «Придонецьке» (страхувальник) та ПАТ «Таскомбанк» (вигодонабувач) та додатком № 3 до вказаного договору, застраховано майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Renault Duster», р/н [NUMBER] . Відповідно до довідки № 20860/37 від 18.10.2019 АТ «Таскомбанк» надано дозвіл ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на спрямування страхового відшкодування за договором страхування № 258/19-Тз/ЗП118 від 13.02.2019 в сумі 62397,96 грн на поточний рахунок ТОВ «Бриллиант Авто» для відновлення предмету застави транспортного засобу, що належить ТОВ «Придонецьке», а саме: «Renault Duster», 2017 р.в., р/н [NUMBER] , у зв`язку з настанням страхового випадку. ПрАТ «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» сплатило страхове відшкодування ТОВ «Придонецьке», шляхом перерахування 62397,96 грн ТОВ «Бриллиант Авто», згідно рахунку № СБА-К-8809 від 02.10.2019, що підтверджено платіжним дорученням № 61721939 від 28.10.2019. 18.11.2019 ПрАТ «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» надіслало [PERSON] претензію № 181119-51497/к з проханням перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 62397,96 грн. VІ. Норми права, які застосував суд Згідно зі\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. ч. 2, 4\~ст. 9 ЗУ «Про страхування»\~страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа,\~яка відшкодувала\~шкоду,\~завдану іншою\~особою,\~має право\~зворотної вимоги\~(регресу)\~до винної\~особи у\~розмірі виплаченого\~відшкодування,\~якщо інший\~розмір не\~встановлений законом. (ч. 1 ст.\~1191 ЦК України). Положеннями ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. VIІ. Оцінка суду Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами\~Цивільного кодексу України. Предметом позову є вимога про відшкодування завданої майнової шкоди у вигляді сплати страхового відшкодування у розмірі 62397, 00 грн. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] автомобіль «Renault Duster», р/н [NUMBER] (який на праві власності належить ТОВ «Придонецьке») отримав механічні ушкодження, вартість відновлювального ремонту якого фактично склала 62397,96 грн. На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси ТОВ «Придонецьке», пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Renault Duster», р/н [NUMBER] , були застраховані позивачем ПАТ «СК «Арсенал Страхування»\~\~згідно\~\~договору\~\~добровільного\~\~страхування\~\~наземного\~\~транспорту.\~ На виконання договору добровільного страхування наземного транспорту позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 62397, 00 грн. Вина водія [PERSON] в ДТП підтверджується постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області 18.10.2019 року по справі №319/1172/19. Цивільна відповідальність відповідача в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] не застрахована. В добровільному порядку відповідач не сплатив ПрАТ «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування. Посилання відповідача на те, що ДТП сталася не з його вини, суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується наявною в матеріалах справи постановою Куйбишевського районного суду Запорізької області, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Доводи відповідача на те, що сума заборгованості є незрозумілою, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновком оцінювача щодо визначення вартості матеріального збитку № 02-10/10/19 від 08.10.2019, рахунком ТОВ «Бриллиант Авто» № СБА-К-000000000008809 від 02.10.2019, ремонтною калькуляцією №5622 від 02.10.2019, Нарядом-Замовленням № БА-К-000000000008809 від 02.10.2019, актом надання послуг № БА-К-000000000008809 від 29.11.2019, які підтверджують фактичну вартість відновлювального ремонту, а отже і суму сплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 62 397,00 грн. Таким чином, позивачем були надані докази щодо розміру заподіяної шкоди та витрат, які понесла страхова компанія на відшкодування цих збитків. В свою чергу відповідачем доказів на спростування вартості завданої шкоди заявленої до стягнення не надано. VIII. Висновок суду Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 2, 3 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4. ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, в зв`язку з його обґрунтованістю. IX. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволенням позову з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2 270,00 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved