Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] в квітні 2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину /2-446/ від 19.08.2009 року виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою являється власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], про що здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно КМ «ВМБТІ» номер запис 19435 в книзі: 122 за реєстраційним номером 28004709 від 23.09.2009 року. Співвласником ? частки будинковолодіння по [ADDRESS] відповідно до правовстановлюючих документів являється [PERSON] Згідно п.п. 1, 1.7 додатку № 3 рішення Вінницької міської ради від 30.10.2015 року № 2324 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості [PERSON] по [ADDRESS] (частка на майно в будинковолодіння складає 1/2) для садівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 640,00 кв.м. (для присвоєння кадастрового номера земельній ділянці). Як показали останні заміри, фактично в користуванні перебуває земельна ділянка площею 620,00 кв.м., що підтверджується планом поділу земельної ділянки виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» від 16.03.2017 року, відповідно до якого [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 0,0310 га, позначеною на плані поділу, ділянка [NUMBER] заштрихована жовтим кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0310 га, позначеною на плані поділу, ділянка [NUMBER] заштрихована блакитним кольором. [PERSON] звернулася до Вінницької міської ради з питання безоплатної приватизації частини земельної ділянки, то ї було повідомлено, що згідно ст. 89 ЗК України у співвласників будинковолодіння виникає лише право спільної сумісної власності на земельну ділянку. Право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає лише за рішенням суду. [PERSON] бажає скористатися своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки. Проте є певні розбіжності щодо порядку користування земельною ділянкою з іншим співвласником. Крім того, враховуючи те, що інший співвласник не виявляє такого бажання, для отримання прав на частку у будинковолодіння та дозволу на розробку технічної документації їй необхідно документальне підтвердження площі земельної ділянки якою вона користується. У зв'язку з вищенаведеним позивач звернулася до суду та згідно уточнених позовних вимог просила встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в [ADDRESS] загальною площею 620 кв.м. згідно варіанту 4 висновку експерта Подільського центру судових експетиз № 372, відповідно до якого [PERSON] користується земельною ділянкою площею 306 кв.м., яка позначена у Додатку 5 (варіант 4) рожевим кольором; [PERSON] користується земельною ділянкою площею 306 кв.м., яка позначена у Додатку 5 (варіант 4) зеленим кольором; земельну ділянку площею 8 кв.м., яка позначена у Додатку 5 (варіант 4) фіолетовим кольором залишити у спільному користуванні. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити, втсановивши порядок користування згідно 4 варіанту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти даного варіанту, а просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в [ADDRESS] загальною площею 620 кв.м. згідно варіанту 1 висновку експерта Подільського центру судових експетиз № 372, відповідно до якого [PERSON] користується земельною ділянкою площею 300 кв.м., яка позначена у Додатку 2 (варіант 1) рожевим кольором; [PERSON] користується земельною ділянкою площею 300 кв.м., яка позначена у Додатку 2 (варіант 1) зеленим кольором; земельну ділянку площею 15 кв.м., яка позначена у Додатку 2 (варіант 1) фіолетовим кольором залишити у спільному користуванні. Представник Вінницької міської ради [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесуі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину /2-446/ від 19.08.2009 року, виданого першою Вінницькою державною нотаріальною конторою являється власником ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], про що здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно КМ «ВМБТІ» номер запис 19435 в книзі: 122 за реєстраційним номером 28004709 від 23.09.2009 року. Співвласником ? частки будинковолодіння по [ADDRESS] відповідно до правовстановлюючих документів являється [PERSON] Згідно п.п. 1, 1.7 додатку № 3 рішення Вінницької міської ради від 30.10.2015 року № 2324 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості [PERSON] по [ADDRESS] (частка на майно в будинковолодіння складає 1/2) для садівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 640,00 кв.м. (для присвоєння кадастрового номера земельній ділянці). Як показали останні заміри, фактично в користуванні перебуває земельна ділянка площею 620,00 кв.м., що підтверджується планом поділу земельної ділянки виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» від 16.03.2017 року, відповідно до якого [PERSON] користуються земельною ділянкою площею 0,0310 га, позначеною на плані поділу, ділянка [NUMBER] заштрихована жовтим кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 0,0310 га, позначеною на плані поділу, ділянка [NUMBER] заштрихована блакитним кольором. В частині 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Зазначений в кадастровому плані порядок користування земельною ділянкою відповідає вимогам ст. 120 ЗК України, ст.ст. 358,3 77 ЦК України. Враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиць на подвір'я. Відповідно до висновку експерта Подільського центру судових експертиз № 372 від 12.10.2017 року, варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 620,0 кв.м. домоволод. [ADDRESS] надаються на основі наданої 28.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області згідно клопотання експерта від 14.08.2017 року інформації про земельну ділянку на технічних носіях, яка внесена до бази ДЗК, та даних, що були отримані під час візуально - інструментального огляду об'єкта дослідження. На розгляд суду пропонуються варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 620,0 кв.м. домоволод. [ADDRESS] між співвласниками відповідно до ідеальних часток в домоволодінні. У наданих варіантах враховано можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 620,0 кв.м. домоволод. [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників, надані в таблиці [NUMBER], 2, 3, 4, 5 дослідницької частини та графічно зображені на схемах в Додатку 2, 3, 4, 5, 6 до даного висновку. Згідно ст. 337 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, що повністю знайшло своє відображення висновку експерта Подільського центру судових експертиз № 372 від 12.10.2017 року. Відповідно до п. 1 ст. 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. На даний час угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою між сторонами не укладена, тому позивач змушений звернутись в суд з даним позовом для подальшої приватизації своєї частини земельної ділянки. У відповідності до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповіднодо пункту п.п. «е» п.18 постановиПленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7, у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебування ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників жилого будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних ділянок, якщо інше не передбачене законом або не встановлено судом. В ході судового розгляду справи судом з метою мирного врегулювання спору досліджувались всі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропоновані висновком експерта. При цьому позивач не заперечувала щодо четвертого та п'ятого варіанту, тоді як відповідач наполягала виключно на першому варіанту, вказуючи, що при цьому вікна з її будинку будуть виходити на її земельну ділянку, а не на земельну ділянку [PERSON], як в п'ятому варіанті. Водночас суд вважає, що в п'ятому варіанті не передбачено доступу з метою обслуговування до сараю літ. «Б», що суперечать вимогам Закону та з урахуванням неприязних стосунків між сторонами може в подальшому спричинити конфліктні ситуації. Щодо четвертого варіанту суд приходить до висновку, що він в найбільшій мірі враховує всі інтереси сторін, передбачає доступ сторін до всіх належних їм частин будинковолодіння і є найбільш наближеним до фактичного порядку користування, який склався між сторонами. При цьому в четвертому варіанті відсутнє відхилення від ідеальних часток, а в спільному користуванні буде земельна ділянка площею 8 кв.м., тоді як за інших варіантів дана площа буде 15-20 кв.м. Також в четвертому варіанті враховується побажання відповідача [PERSON] щодо того, щоб її вікна збоку будинку не виходили на земельну ділянку, якою користується [PERSON] За таких обставин суд вважає за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в [ADDRESS] загальною площею 620 кв.м. згідно варіанту 4 висновку експерта Подільського центру судових експетиз № 372, відповідно до якого [PERSON] користується земельною ділянкою площею 306 кв.м., яка позначена у Додатку 5 (варіант 4) рожевим кольором; [PERSON] користується земельною ділянкою площею 306 кв.м., яка позначена у Додатку 5 (варіант 4) зеленим кольором; земельну ділянку площею 8 кв.м., яка позначена у Додатку 5 (варіант 4) фіолетовим кольором залишити у спільному користуванні. В ході судового розгляду позивач просила понесені судові витрати залишити без відшкодування. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved