Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яку вона отримала на підставі рішення виконкому Смілянської міськради № 711 віл 26 грудня 1973 року, як член ЖБК «Заря» м. Сміла. Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв її чоловік [PERSON], оскільки залишився проживати у квартирі. Він був прийнятий у члени ЖБК «Заря» та сплатив залишок пайових внесків. Свідоцтво про право власності на квартиру за свого життя не отримав. 11 лютого 2011 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], з якою проживав однією сім'єю з 1992 року. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що вони є спадкоємцями першої черги після смерті матері [PERSON], оскільки вона була членом ЖБК «Заря» та їй належала спірна квартира, звернулися в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна та визнання за [PERSON] права власності на 1/3 частину, а за [PERSON] права власності на 1/2 частину цієї квартири. 14 квітня 2014 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] судом залишені без розгляду, оскільки вони, хоча і були повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, але не з'являлися повторно в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали, а тому за згодою позивачки справа розглядається в порядку заочного провадження. [PERSON] позов не визнала та звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON] на 2/3 частини спірної квартири, а також стягнути з [PERSON] на її користь 3246 грн 34 коп витрат за догляд, лікування та поховання [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до частково задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою обслуговуючого кооперативу «Сміла» № 115 від 7 червня 2012 року. Після його смерті з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON] [PERSON] не надав суду доказів, що він є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], а тому спадщина в рівних долях належить лише [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] залишені без розгляду, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадщину. З заявою про відмову від прийняття спадщини вона до нотаріуса не зверталася. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Оскільки [PERSON] нотаріально відмовилася від своєї частики спадщини на користь [PERSON], то за нею слід визнати право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], що залишилися після смерті [PERSON] Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Стосовно вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] понесених нею витрат на лікування та поховання спадкодавця суд приходить до наступного. [PERSON] не надала суду доказів щодо призначення лікарем [PERSON] медичних препаратів для лікування та не змогла пояснити суду походження наданих нею чеків на ліки, зокрема, на аркуші справи 46 з касового апарату п/п Бугайова на вул. Свердлова, 91 на придбання: о 10 год. 37 хв. вітамінів на суму 52 грн 38 коп; об 11 год. 13 хв. гормональних вітамінів на 6 грн. 90 коп.; об 11 год. 54 хв. вітамінів на 21 грн 42 коп; об 11 год. 59 хв. знеболюючих жарознижуючих та медичних виробів на 27 грн 71 коп; о 12 год. 36 хв. серцевих на 9 грн. 61 коп; о 12 год. 47 хв. медичних виробів на 4 грн 50 коп; о 13 год. 01 хв. лейкопластиру на 3 грн 25 коп; о 13 год. 55 хв. послаблюючих та судозвужуючих на 5 грн 40 коп; о 14 год. 07 хв. антигастритні на 23 грн 36 коп; о 14 год. 11 хв. медичних виробів на 9 грн 60 коп; о 14 год. 41 хв. вірусних та бронхопрела на суму 14 грн 8 коп; в цей же час, згідно іншого наданого нею чека, вона придбала медичні вироби на суму 3 грн. Пояснення позивачки, що вона впродовж дня забувала про купівлю необхідних ліків, що змушувало її неодноразово повертатися в одну й ту саму аптеку, купуючи там вітаміни тяжко хворому [PERSON], викликає сумнів, а тому суд вважає, що кошти, витрачені нею, не можуть бути стягнуті з відповідачів, оскільки вони не підтверджені належними засобами доказування. На поховання [PERSON] позивачка витратила 2426 грн 32 коп, що підтверджується накладною від 12 квітня 2011 року на 1074 грн, товарним чеком від [INFO] про придбання рушників, вінку та стрічки на 121 грн, договорами-замовленнями на поховання [PERSON] на 895 грн та 336 грн 32 коп, а тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 1/3 частину понесених нею витрат на поховання, що становить 808 грн 77 коп (2426,32:3=808,77). Інші надані позивачкою два чеки, на думку суду не можуть бути належними доказами оскільки на них відсутні дата придбання товару та його назва. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати в сумі 214 грн 60 коп за оплату судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 1232, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: partial