Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

[PERSON] 03 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у праві користування домоволодінням та вселення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про виклик і допит свідків відмовлено. Позивач у своєму позові посилався на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2020 року, виданого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-954, він є власником ј частини домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. А-1, сараїв літ. Б, В, Г, вбиральні літ. Д, душу літ. Е, літньої кухні літ. В, навісів літ. Ж, З, споруд 1-6, І. Власником інших ѕ частини спірного домоволодіння є відповідач, небіж позивача [PERSON] . Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] здійснив спробу отримати доступ до житла, однак відповідач не пустив його до житлового будинку. З 28 січня 2019 року до 22 квітня 2021 року позивач проживав у літній кухні, проте, [PERSON] створював нелюдські умови проживання: припинив водопостачання, електропостачання, інші побутові послуги. З метою захисту своїх прав позивач звертався до правоохоронних органів, проте, його права поновлені не були. Просив суд зобов`язати [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням [ADDRESS] , вселити [PERSON] у домоволодіння [ADDRESS] , зобов`язати [PERSON] надати позивачеві ключі від дверей будинку, судові витрати покласти на відповідача. Відповідачеві [PERSON] у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 листопада 2020 року, виданого Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-954, [PERSON] є власником ј частини домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. А-1 загальною площею 59,4 кв.м, житловою 34,1 кв.м., літньої кухні літ. В, сараїв літ. Б, Г, вбиральні літ. Д, літнього душу літ. Е, споруди, замощення 1-6, І (а.с. 5), право власності на вказану частину домоволодіння у встановленому законом порядку зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 39294301 (а.с. 12). Власником інших ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] є відповідач [PERSON] (а.с. 13). Позивач 06 травня 2021 року звертався із заявою до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (а.с. 14). 31 травня 2021 року [PERSON] звернувся до т.в.о. начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області зі скаргою на бездіяльність співробітників поліції щодо реагування на заяву від 06 травня 2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (а.с. 15). Листом ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області № 433/В-13.14 від 23 липня 2021 року [PERSON] повідомлено про розгляд його скарги (а.с. 16). Відповідач чинить позивачеві перешкоди у користуванні спірним домоволодінням, ним було змінено замки на вхідних дверях, припинено водопостачання, електропостачання літньої кухні, де проживав позивач, що робить неможливим доступ до належного [PERSON] майна. Пунктом 1 статті 8\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод гарантовано кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. На підставі ч. 1 ст.\~316\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1 ст.\~317\~ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.\~386\~ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Згідно з ч. 2 ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивачів права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власниками своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. За таких обставин, суд вважає порушеним право позивача як співвласника спірного домоволодіння, тому [PERSON] слід усунути перешкоди в користуванні домоволодіння [ADDRESS] шляхом вселення його до спірного домоволодіння. При цьому суд зауважує, що належне на праві спільної часткової власності спірне домоволодіння у натурі відповідно до часток співвласників не розподілено, жодних угод, чи судових рішень, якими би було встановлено порядок користування співвласниками домоволодінням, не визначено, тому суд приходить до висновку, що позивач має право на користування належною йому ј частиною домоволодіння [ADDRESS] , яке складається із житлового будинку літ. А-1 загальною площею 59,4 кв.м, житловою 34,1 кв.м., літньої кухні літ. В, сараїв літ. Б, Г, вбиральні літ. Д, літнього душу літ. Е, споруди, замощення 1-6, І, як житловим будинком, так і господарськими будівлями і спорудами. У відповідності з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач [PERSON] при поданні позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2 724 гривень 00 коп. (3 немайнові позовні вимоги х 908 гривень = 2\~724 гривні 00 коп.) абз. 2 п.п. «2» п. 1 ч. 2 ст. 4, абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved