Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

[PERSON] 13 січня 2015 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що 12 грудня 2014 року помер її батько [PERSON], який на час смерті мав 29/50 частину права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами на пл. Червоноармійській, 1, м. Пирятина Полтавської області відповідно до рішення Пирятинської міської ради Полтавської області від 14 грудня 2005 року та яку померлий заповів своєму єдиному спадкоємцю позивачу [PERSON] Проте, при зверненні позивача до Пирятинської нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право спадщину на зазначену частину даного житлового будинку, нотаріусом було відмовлено в цьому, у звязку з неподанням позивачем правовстановлючого документу спадкодавця на вказане майно, а саме, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Пирятинської міської ради Полтавської області 13 липня 2006 року, яке було втрачено. У звязку з цим, позивач звернувся до суду для визнання за ним 29/50 частки права власності на житловий будинок на вул. Червоноармійській, 1, м. Пирятина Полтавської області, отриманої в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору була залучена [PERSON] співвласниця будинку. У судове засідання сторони та третя особа не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач у заяві на адресу суду прохає справу слухати в її відсутності , позов підтримує. Відповідач прохає справу слухати у відсутності його представника, позов визнає. Суд уважає, що особисті пояснення сторін та третьої особи в судовому засіданні необовязкові, справа може бути розглянута в їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини: 12 грудня 2014 року помер [PERSON] батько позивача [PERSON], який на час смерті мав право власності на 29/50 частин житлового будинку з допоміжними господарськими побудовами на вул. Червоноармійській, 1, м. Пирятина Полтавської області, відповідно до рішення Пирятинської міської ради Полтавської області від 14 грудня 2005 року (а.с. 4, 5, 7, 8, 13). Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем майна померлого [PERSON] (а.с. 7). Після смерті батька позивач [PERSON] звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори, проте, оформити право власності на спадкове майно не змогла через відмову нотаріуса з причини відсутності правовстановлюючого документу спадкодавця на вказану частину зазначеного будинку, який був втрачений (а.с. 7). Відсутність правовстановлюючого документа виданого позивачу [PERSON] перешкоджає їй розпоряджатись спадковим майном. Як передбачено ст. 392 Цивільного кодексу України (далі ЦК) власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позивач єдиний спадкоємець майна [PERSON], визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved