Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] 10 жовтня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких заявником 23 жовтня 2019 року подано виправлену заяву. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що вона згідно з договором купівлі-продажу від 29 серпня 1975 року є власницею будинку [ADDRESS] . Разом з тим, в договорі купівлі-продажу її ім`я було вказано як « [PERSON] », хоча за паспортними даними вона є [PERSON] . Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. Заявник мала на меті розпорядитися належною їй власністю, проте у зв`язку з різністю написання прізвища, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через невідповідність написання прізвища покупця. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , від 29 серпня 1975 року, посвідченого Другою дніпропетровською держнотконторою. Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, ухваливши рішення відповідно до чинного законодавства. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 серпня 1975 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, [PERSON] продала, а заявник [PERSON] купила будинок [ADDRESS] (а.с. 20-21). По батькові [PERSON] у зазначеному договорі купівлі-продажу було зазначено як « [PERSON] » (а.с. 20 оберт). Разом з тим, в паспорті заявника її по батькові вказано як « [PERSON] » (а.с. 18). Різність написання по батькові заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком. З зазначеного вбачається, що в договорі купівлі-продажу від 29 серпня 1975 року невірно зазначено по батькові заявника замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] », тому на теперішній час заявник не має змоги розпорядитися належною їй власністю. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника вбачається, що її по батькові є « [PERSON] », а не « [PERSON] », за життя їй видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, технічний паспорт на будинок, інші документи (а.с. 18, 19, 22-24). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі купівлі-продажу, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved