Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON] в квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житлом, - квартирою № 42 в будинку № 8/1 по вулиці Нарбутівська (до перейменування Петровського) у м. Черкаси, посилаючись на те, що він є власником однокімнатної квартири за адресою м. Черкаси, вул. Нарбутівська (Петровського), 8/1, кв. 42. В даній квартирі разом з ним зареєстровані його син [PERSON] та відповідачка [PERSON], яка не є членом його сімї та близькою родичкою. [PERSON] просила його прописати її в своїй квартирі для вирішення особистих питань. Жодного дня відповідачка в квартирі не проживала, її особисті речі в квартирі відсутні, а отже на думку позивача [PERSON] є такою, що втратила право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, на відшкодуванні судових витрат не наполягав. Додатково пояснив, що він є власником даної квартири і фактично в ній проживає лише він та син. Дана квартира є однокімнатною і необхідна йому для власного користування. Іншого житла він немає. З [PERSON] вони разом працювали, вона ніколи не була членом його сімї та не є родичкою. Вона попросила його прописати її в своїй квартирі, оскільки їй необхідна була черкаська прописка для вирішення особистих питань. До цього вона була прописана в гуртожитку у м. Корсунь-Шевченківський. Вони домовились, що він її пропише в своїй квартирі приблизно на два місці. Фактично вона в квартирі ніколи не проживала, її особисті речі в квартирі відсутні. Комунальні послуги відповідачка не сплачує, витрати на утримання квартири несе він сам. З часом на його адресу почали надходити листи з банківських установ на імя [PERSON] з вимогою повернути кредит. З 2017 року [PERSON] звільнилась з роботи і він не знає де вона проживає, на телефонні дзвінки вона не відповідає. А тому він не має змоги в добровільному порядку вирішити з [PERSON] питання про її зняття з реєстрації за адресою [ADDRESS], що належить йому на праві власності. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та обставини викладені в позові, просив позовні вимоги задоволити, не заперечував проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON], повідомленої про час та місце розгляду справи в порядку визначеному ЦПК України шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, стосовно якої суд не має відомостей про причину неявки,\~ та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач та його представник не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору дарування квартири від 22.07.1996 року (а.с. 4) [PERSON] є власником квартири за адресою: місто Черкаси, вулиця Нарбутівська (до перейменування Петровського), 8/1, кв. 42. Право власності [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджено реєстраційним штампом КП ЧООБТІ на договорі дарування від 22.07.1996 року. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (до перейменування Петровського) в м. Черкаси (а.с. 26,27) вона є однокімнатною, загальною площею 35,3 кв. м., житлова площа 17,4 кв.м. Згідно довідки про склад сімї КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради № 1622 від 11.04.2017 року (а.с. 6) та поквартирної картки (а.с. 23) за адресою [ADDRESS] зареєстровані власник [PERSON], його син [PERSON], а також відповідачка [PERSON] Відповідно до [PERSON] від 20.04.2017 року посвідченого Головою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Соборний», - [PERSON] не проживає та не проживала за адресою: [INFO] (до перейменування Петровського), 8/1, кв. 42, її особистих речей в квартирі немає (а.с. 16). Відповідно до пояснень позивача [PERSON]Л наданих в судовому засіданні, [PERSON] не є та не була членом його сімї. Належна йому на праві власності квартира є однокімнатною і необхідна позивачу для особистого використання. Іншого житла позивач не має. Зміст права власності полягає в тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК). Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки договір найму житла між власником квартири [PERSON] з однієї сторони та відповідачкою [PERSON] з іншої сторони відсутній, відсутні і правові підстави для користування останньою житлом за адресою м. Черкаси, вул. Нарбутівська (до перейменування Петровського), 8/1, кв. 42, що належить на праві власності [PERSON] За таких обставин суд вважає доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] Відповідачка [PERSON] не надала суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, які б підтверджували такі заперечення. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 317, 391 ЦК України,

Outcome: approved