Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах [PERSON], [INFO], звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить зняти арешт з 1/5 частки квартири [ADDRESS], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та з усього нерухомого майна, яке належало померлій [INFO] [PERSON], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року; визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/5 частки квартири [ADDRESS], загальна площа всієї квартири становить - 63,4 кв.м, житлова - 37,3 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис № 2344. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] померла її донька [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частки квартири під [ADDRESS]. Оскільки єдиними спадкоємцями першої черги були [PERSON], [INFO], та [PERSON], остання відмовилась від спадщини на користь свого онука. Від так, єдиним спадкоємцем майна [PERSON], померлої [INFO] є її син [PERSON], [INFO] В подальшому, розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 60 від 02.02.2011 [PERSON] було призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] 13.02.2015 [PERSON] звернулась від імені та в інтересах малолітнього до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у вчиненні вказаної нотаріальної дії було відмовлено через виявлення арешту 1/5 частки квартири [ADDRESS], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та арешту усього нерухомого майна, яке належало померлій [INFO] [PERSON], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року. В позасудовому порядку вирішити питання щодо зняття арешту з спадкового майна позивач не має можливості, що і стало підставою для звернення. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала, обставини, викладені в позовні заяві підтвердила, просила задовольнити позов в повному обсязі. Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 7). [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть [NUMBER], видане 08.11.2010 Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Після смерті [PERSON], померлої [INFO], відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частки квартири під [ADDRESS]. Як встановлено під час судового розгляду, єдиним спадкоємцем першої черги майна [PERSON], померлої [INFO], є син померлої - [PERSON], [INFO], у зв'язку з відмовою мати померлої - [PERSON] від спадщини на користь останнього. Судом також встановлено, що розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 60 від 02.02.2011 [PERSON] було призначено опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] Після чого, 13.02.2015 [PERSON] звернулась від імені та в інтересах малолітнього до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак у вчиненні вказаної нотаріальної дії було відмовлено через виявлення арешту 1/5 частки квартири [ADDRESS], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та арешту усього нерухомого майна, яке належало померлій [INFO] [PERSON], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року. Листом Другого Київського відділу державної виконавчої служби від 03.03.2015 [PERSON] повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-598/09, виданого Київським районним судом м. Одеси 17.09.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк» грошової суми у розмірі 16835,04 грн. Станом на цей час, вказане виконавче провадження закінчено, у зв'язку зі смертю боржника, про що винесено постанову від 19.04.2011. При цьому виконавче провадження знищено, у зв'язку з закінченням трьохрічного терміну зберігання. Вказані обставини унеможливлюють проведення виконавчих дій по скасуванню арешту 1/5 частки квартири [ADDRESS]. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже [PERSON] має в першу чергу право на спадкування за законом. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Враховуючи те, що [PERSON], [INFO], прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO], але не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки на це майно в рамках виконавчого провадження, яке закінчене та знищене було накладено арешт, який неможливо скасувати в позасудовому порядку, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту 1/5 частки квартири [ADDRESS], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 15.12.2010 року та зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належало померлій [INFO] [PERSON], накладений Другим Київським відділом державної виконавчої служби 24.09.2009 року, а також визнати за [PERSON], [INFO], на вказане нерухоме майно.

Outcome: approved