Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Посилались на те, що 20 жовтня 2011 року помер [PERSON], їх батько та батько відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок \~з господарськими будівлями, які розташовані по вул.Садова,24 в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області та земельні ділянки: площею 0,2481 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (державний акт серії ПЛ №035079), площею 0,4828 га для ведення особистого селянського господарства (державний акт серії ПЛ №023686, площею 0,1034 га для ведення садівництва (державний акт серії ПЛ №055246). У передбачений законом строк позивачі звернулись до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, де їм повідомлено, що 06 жовтня 1992 року за реєстраційним №1-1290 батьком складено заповіт, згідно якого все належне йому майно він заповідав сину [PERSON], дочці [PERSON] та сину [PERSON]. Але 14 липня 2011 року [PERSON] зробив інший заповіт, який скасував дію попереднього, згідно якого все своє майно заповідав [PERSON], своїй бувшій дружині. Не погодившись із вказаним, позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним останнього заповіту. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року вказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Після вказаного судового рішення вони отримали право на спадкування за законом на загальних підставах. Проте звернувшись до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, отримали постанову про відмову у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Враховуючи вказане, просили визнати за кожним [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с.Писаренки Полтавського району Полтавської області, вул.Садова,24, що залишилось після смерті [PERSON]; право власності в порядку спадкування за законом на ? частину: земельної ділянки площею 0,2481 га з кадастровим номером 5324081306:06:001:0003, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області по вул.Садова,24 (державний акт серії ПЛ №035079, виданий на підставі рішення Калашниківської сільської ради від 22 грудня 2003 року); на ? частину земельної ділянки площею 0,4828 га з кадастровим номером 5324081306:06:001:0004, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована в с.Писаренки Полтавського району (державний акт серії ПЛ №023686, виданий на підставі рішення Калашниківської сільської ради від 22 грудня 2003 року); на ? частину земельної ділянки площею 0,1034 га, кадастровий номер 5324081306:06:001:0005, яка призначена для ведення садівництва та розташована в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області (державний акт серії ПЛ №055246, виданий на підставі рішення Калашниківської сільської ради від 23 березня 2004 року). [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом, посилаючись на те, що від народження він проживає в [INFO] разом зі своєю матірю [PERSON] 20 жовтня 2011 року помер його батько [PERSON] До укладення шлюбу з його матірю, його батько перебував у шлюбі з [PERSON], і від вказаного шлюбу у батька є двоє дітей: [PERSON] та [PERSON] У шлюбі батька з його матірю народився він та його сестра [PERSON] Зазначив, що його батьку належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області по вул.Садова,24 та земельні ділянки площею 0,2481 га для обслуговування житлового будинку, площею 0,4828 для ведення ОСГ та площею 0,1034 для ведення садівництва. За життя батько склав заповіт, згідно якого все своє майно заповідав його матері [PERSON], який судовим рішенням визнаний недійсним. Виходячи з вказаного [PERSON] та [PERSON] діти спадкодавця від першого шлюбу, вважають, що входять до числа спадкоємців першої черги за законом. Однак, він вважає, що вони повинні бути усунені від спадкування. Так, приблизно з 1996-1997 року його батько хворів на цукровий діабет, і фактично упродовж останніх пяти-шести років хвороба загострювалась. Впродовж багатьох років він, його матір, інколи сусіди, кожного дня робили батьку інєкції. У 2008 році батько був прооперований та йому встановлена друга група інвалідності. У звязку з втратою зору, йому у 2009 році проведена операція, після чого батьку встановлена перша група інвалідності безстроково. Таким чином, у звязку з погіршенням здоровя, батько потребував постійного нагляду за ним. Окрім його матері [PERSON] ніхто із дітей батька від першого шлюбу, жодним чином навіть не намагались доглядати за ним, не цікавились його життям, здоровям. Він та мати постійно купували батьку ліки, викликали лікарів. Крім того, він та його мати просили інших людей про матеріальну допомогу для батька, він також особисто ніс витрати на утримання батька. Проте, відповідачі, діти від першого шлюбу, за весь час, починаючи з 2007 року по день його смерті, тобто до 20 жовтня 2011 року, в період часу якого здоровя батька поступово погіршувалося, жодного разу не запропонували своєї допомоги батьку, а після його смерті не приймали участі у його похованні. Враховуючи вказане, просили усунути [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] від права на спадкування за законом на спадщину, відкритої внаслідок смерті 20 жовтня 2011 року [PERSON], який є їх батьком, до складу якої ввійшли всі його права та обовязки, які існували на час його смерті. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] свій позов підтримав та просив його задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] первісний позов просив задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити у звязку з його безпідставністю. Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов до нього не визнав, зустрічний позов просив задовольнити. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] просив відмовити у задоволенні первісного позову, наполягав на задоволенні зустрічного позову. Відповідач за первісним позовом [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, при вирішенні спору покладалась на розсуд суду (а.с.96). Представник третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори направила до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.87). Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON], від якого має сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання вищевказаного шлюбу [PERSON] 06 листопада 1990 року зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище Андрєєва) [PERSON]. Від даного шлюбу народились син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Рішенням Полтавського районного суду від 10 червня 2011 року вказаний шлюб розірвано. 20 жовтня 2011 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ №185718, виданим виконкомом Калашниківської сільською радою Полтавського району Полтавської області 20 жовтня 2011 року (а.с.11). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок \~з господарськими будівлями, які розташовані по вул.Садова,24 в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області; земельна ділянка площею 0,2481 га з кадастровим номером 5324081306:06:001:0003, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області по вул.Садова,24 (державний акт серії ПЛ №035079, виданий на підставі рішення Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22 грудня 2003 року); земельна ділянка площею 0,4828 га з кадастровим номером 5324081306:06:001:0004, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області (державний акт серії ПЛ №023686, виданий на підставі рішення Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 22 грудня 2003 року); земельна ділянка площею 0,1034 га, кадастровий номер 5324081306:06:001:0005, яка призначена для ведення садівництва та розташована в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області (державний акт серії ПЛ №055246, виданий на підставі рішення Калашниківської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23 березня 2004 року) (а.с.15, 21-23). В судовому засіданні в якості свідка була допитана [PERSON], яка пояснила, що у домоволодінні [PERSON] бувала рідко, однак їй відомо, що з [PERSON] постійно проживав його син [PERSON], інших дітей ніколи не бачила. Інколи приїжджала до батька донька [PERSON] Хто з дітей йому допомагав їй не відомо. Коли [PERSON] занедужав, біля нього знаходилась його друга жінка [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що з [PERSON] він дружив, а коли той захворів робив ремонт у його будинку, допомагав матеріально, возив у лікарню. Коли забирав [PERSON] з лікарні бачив сина [PERSON]. [PERSON] не розповідав йому про його спілкування з дітьми, вказану тему в розмовах він обходив. Свідок [PERSON] показала, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] від якого мають двох дітей [PERSON] та [PERSON]. В 2005 році вона поїхала доглядати свою хвору матір, а з батьком був [PERSON]. До неї приїжджав чоловік [PERSON] з сином [PERSON], чоловік керував автомобілем, оскільки у [PERSON] водійського посвідчення не було. У чоловіка стан здоровя погіршився в останні роки його життя. Відносини у її чоловіка з дітьми від першого шлюбу були нормальні, він їм завжди допомагав. Син [PERSON] приїжджав до батька у 2010 році та вересні 2011 року, за два тижні до смерті батька, вони спілкувалися. В 2011 році вона за проханням [PERSON], з яким шлюб вже був розірваний, повернулася до нього. Свідок [PERSON] показала, що проживає неподалік від господарства [PERSON] з 1987 року. Здебільшого доглядав за хворим [PERSON] його син [PERSON] Інші діти, коли стали дорослими, покинули батьківську оселю, і приїздили рідко. [PERSON] останній раз бачила років пять-шість тому. [PERSON] хворів, а за три роки до своєї смерті не міг самостійно вести господарство. Під час спілкування з ним, він згадував свою доньку [PERSON], [PERSON] не згадував. [PERSON] потребував матеріальної підтримки, однак вона не чула щоб він скаржився на те, що діти йому не допомагають. Згідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу тощо був у безпорадному стані. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду факт ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання\~\~ спадкодавця\~\~ встановлюється\~\~ судом\~\~ за\~\~заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців\~\~або\~\~територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обовязку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою\~\~особою\~\~встановленого\~\~законом\~\~обовязку. Непредявлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини пятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобовязані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Таким чином для задоволення позовної вимоги про усунення від права на спадкування має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Вимагаючи усунення відповідачів від права на спадкування майна, що належало [PERSON], позивач посилається на те, що в період тяжкої хвороби спадкодавця, відповідачі не цікавились життям свого батька, не допомагали матеріально, не відвідували батька. Відповідно до ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів того, що відповідачі ухилялися від надання допомоги своєму батьку. При цьому, позивач не навів, якої конкретно допомоги потребував спадкодавець, від надання якої відповідачі відмовилися. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення спадкодавця або його сина позивача за зустрічним позовом [PERSON] за матеріальною допомогою до відповідачів. Крім того, не доведено, що відповідачі за зустрічним позовом свідомо ухилялися від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання. Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для усунення від права на спадщину дітей спадкодавця, а саме [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. У звязку з відмовою у задоволенні зустрічної позовної заяви про усунення від права на спадкування, при вирішенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування, суд виходить з наступного. Після смерті спадкодавця [PERSON], спадкоємці на його майно, сторони у справі, у передбачений законом строк звернулись до Полтавської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, де їм повідомлено, що 06 жовтня 1992 року за реєстраційним №1-1290 батьком складено заповіт, згідно якого все належне йому майно він заповідав сину [PERSON], дочці [PERSON] та сину [PERSON]. Але 14 липня 2011 року [PERSON] зробив інший заповіт, який скасував дію попереднього,згідно якого все своє майно заповідача [PERSON], бувшій дружині. Не погодившись із вказаним, донька спадкодавця [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним останнього заповіту. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2014 року вказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с.12, 13). Згідно ч.4 ст.1257 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкодавець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах. Таким чином, після ухвалення вказаного рішення суду апеляційної інстанції, спадкоємці, в тому числі і позивачі [PERSON] та [PERSON] отримали право на спадкування за законом на загальних підставах. Разом з тим, державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори від 14 лютого 2015 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з ненаданням ними правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.18, 19). Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 5 ст.1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини, спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що кожному з позивачів за первісним позовом [PERSON], [PERSON] належить спадкове майно після смерті їх батька [PERSON] у вигляді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с.Писаренки Полтавського району Полтавської області по вул.Садова,24 та земельних ділянок площею 0,2481 га, 0,1034 га, 0,4828 га, а тому первісний позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved