Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні сумісною власністю та передачу ключів від кімнати. Свої вимоги мотивують тим, що позивачка [PERSON] є власником квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] також проживають за зазначеною адресою в квартирах за [NUMBER] і [NUMBER]. Всі разом вони проживають на третьому поверсі багатоквартирного будинку, який до 13.06.2008 року мав статус гуртожитку та на підставі рішення виконкому Заозерненської селищної ради за № 250 від 13.06.2008 року змінив правовий режим гуртожитку на статус житлового будинку. Під час приватизації квартири за [NUMBER] у її власність надійшли наступні приміщення: дві кімнати житловою площею 34,4 кв. м., 1 - коридор 3,0 кв. м., 2 - кімната -17,1 кв. м., 3 - кімната -17,3 кв. м. , 4 - ванна -3,0 кв. м. , 5 - туалет -1,8 кв. м. 2а, 3а - балкони - 1,8+1,8 кв. м., приміщення кухні, що знаходиться на третьому поверсі залишилося в загальному користуванні. Оскільки в її квартирі немає кухні, вона має право на користування приміщенням кухні , але в цьому їй заважають відповідачки, встановили на дверях в кухню замок, ключ від якого знаходиться тільки у них , вони там зберігають свої особисті речі, а у літній період самі проживають в цьому приміщенні здаючи свої квартири відпочиваючим. Так само вони обходяться і з [PERSON] В зв'язку з чим просять суд, зобов'язати відповідачів по справі усунути перешкоди у користуванні загальною кухнею на третьому поверсі будинку за [ADDRESS] шляхом звільнення загальної кухні від меблів і особистих речей, а також зняти замок з дверей в загальну кухню або видати дублікат ключів і стягнути на їх користь з відповідачів судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] просила стягнути з відповідачів суму витрат, пов'язаних з витребуванням документів із КРП «БРТІ м. Євпаторії» у розмірі 433 грн 53коп. Відповідачки по справі позов визнали частково, зазначили , що всі мешканці третього поверху кому це треба мають ключі та користуються кухнею. В кімнаті знаходяться речі всіх мешканців: кухонні столи , стільці, буфети, електроплитки. Велика площа цього приміщення це дозволяє, там є місце і для стола позивачів. Вони не проти того, щоб [PERSON] та [PERSON] користувалися кухнею, нехай роблять собі дублікати ключів, але проти газифікації цього приміщення та звільнення від речей. Заява про те , що тільки вони користуються приміщенням та живуть там влітку не відповідає дійсності, як і те , що приміщення захаращене речами. Вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що згідно рішення виконавчого комітету Заозерненської селищної ради, статус гуртожитку по [ADDRESS] змінений на статус 6-ти поверхового житлового будинку для постійного проживання, зі зміною поверховості. Цокольний поверх переведений в перший житловий поверх. Відповідно -1,2,3,4,5 поверхи - під 2,3,4,5,6 поверхи. Квартири сторін розташовані на третьому поверсі житлового будинку. Приміщення № 2-кухня на третьому поверсі площею 49,3 кв. м. залишилося приміщенням загального користування. (а.с.80). Даний факт підтвердили своїм листом селищний Голова 24.01.2013р.( а.с.28-29,30-31), Комунальне підприємство «Заожилводоканал» 26.03.2013р. ( а.с.32-33). Даний факт також підтверджується поверховим планом домоволодіння літер «А» по [ADDRESS] (а. с. 79). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.11.2009 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, квартира [NUMBER] по [ADDRESS] належить позивачки [PERSON].(а.с.4-7), [PERSON] є власницею квартири [NUMBER], відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] також являються власниками та проживають у квартирах за [NUMBER] та [NUMBER]. Згідно технічних паспортів квартири [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] та пояснень сторін що до решти квартир, квартири домоволодіння не обладнані кухнями , а складаються із житлових кімнат,підсобних приміщень - коридору, ванної , туалету - балкона/лоджії .(а.с.8-11,67-69). Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного майна» всі власники жилих та нежилих приміщень в багатоквартирному будинку є власниками допоміжних приміщень, конструктивних елементів , комунікацій будинку. Право спільної часткової власності, як встановлено ст. 358 Цивільного кодексу України, здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплений принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], внаслідок перешкод, що чиняться з боку відповідачів, позбавлені можливості користуватися місцем загального користування - кухнею, яка закривається на замок, ключів від якого позивачі не мають. Вказані обставини не заперечуються відповідачами, були підтверджені свідками [PERSON] та [PERSON], а тому позов в частині усунення перешкод в користуванні приміщенням, суд задовольняє та зобов'язує відповідачів надати позивачам ключ від замка для виготовлення ними дублікату. В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позов [PERSON] та [PERSON] про звільнення місця загального користування від особистих цінних речей задоволенню не підлягає, оскільки в цієї частині позов носить голослівний характер, він не містить в собі перелік цінних речей, їх належність саме відповідачам, розташування. Суд вважає, що позивачі не надали належних доказів, того що приміщення кухні захаращене зайвими речами саме на цей час, що речи належать саме відповідачам [PERSON], [PERSON], що вони заважають і повинні бути прибрані з приміщення . Із листа селищного голови № Ш-35/246/2 від 20.08.2012р. ( а.с.28) вбачається, що відповідачки були в червні місяці 2012р. притягнуті до адміністративної відповідальності по ст. 150 КУпАП України, але на цей час зі слів свідка [PERSON] на кухні розташовані речи всіх мешканців поверху, там знаходяться їх кухонні столи , серванти , стільці, електроплитки, якими вони постійно користуються, в цьому приміщенні достатньо місця і для кухонних речей позивачів, зайві речі влітку були прибрані. Заперечення відповідачів що до газифікації будинку, яку здійснює [PERSON], суд не приймає до уваги , оскільки це не стосується заявлених вимог. У разі незгоди з діями сусідки вони мають право звернутися за захистом своїх прав до відповідних органів чи до суду. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, відповідно до квитанцій (а.с.1,60-62) , що маються в матеріалах справи, позивачкою [PERSON] був сплачений судовий збір 229грн 40 коп. та понесені витрати пов'язані з витребуванням доказів для розгляду справи 433 грн 53 коп., а всього 662 грн.93 коп., ця сума стягується з відповідачів солідарно. На підставі ст. ст. 16, 316, 319, 321, 328, 355, 358, 383, 386, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved