Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої на підставі довіреності діє [PERSON], звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що 17 вересня 2008 р. між нею та відповідачем по справі був укладений кредитний договір № СN1-206/052/2008, відповідно до якого відповідач надав [PERSON] кредит, а позичальник отримав його на наступних умовах: розмір і валюта вкладу 20\~000 доларів США; цільове використання кредиту на споживчі цілі; дата повернення кредиту 17 вересня 2023 року; процентна ставка плаваюча процентна ставка. Для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору, між позичальником і [PERSON] та банком 17 вересня 2008 р. був укладений договір іпотеки № PCNL-206/052/2008. Предметом іпотеки за цим договором стала квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дніпровська. Квартира належала їм на праві власності, що доводилось свідоцтвом про право власності, виданим К.-Дніпровським міжрайонним управлінням водного господарства 09 вересня 2005 року. [PERSON]-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року за позовом [PERSON] було визнано протиправним та скасовано рішення К.-Дніпровської міської ради Запорізької області №175 від 16.08.2005 р. «Про приватизацію квартири [ADDRESS] - Дніпровська». 19 квітня 2011 р. виконавчий комітет Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області своїм рішенням № 67 «Про скасування рішення виконкому № 175 від 16.08.2005 року «Про приватизацію квартири [ADDRESS] - Дніпровська» скасував вищезазначене рішення. 11 травня 2011 року помер [PERSON], який був одним із іпотекодавців. 24 грудня 2013 року Камянсько-Дніпровський районний суд прийняв рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено частково. Тобто, на момент здійснення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною, оскільки мала в собі штрафні санкції. [PERSON] Енергодарського міського суду від 18 жовтня 2016 р. по справі за позовом [PERSON] до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON], реєстраційна служба РУЮ Запорізької області, Камянське-Дніпровське міжрайонне управління водного господарства Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Держкомводгоспу України, ОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації права власності на житло, було визнано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] від 09 вересня 2005 р., видане Камянським міжрайонним управлінням водного господарства [PERSON] та [PERSON] недійсним та скасовано державну реєстрацію запису про право власності на нерухоме майно, квартиру [ADDRESS], здійснену 18 серпня 2006 року Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, номер запису 5609 за двома особами - [PERSON] та [PERSON] та внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Наприкінці квітня 2017 року вона отримала постанову ВДВС від 06.04.2017 р. про арешт майна боржника, в якій було зазначено на наявність виконавчого напису №933 від 13 березня 2014 р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого пропонувалось звернути стягнення на квартиру, за рахунок отриманих коштів від реалізації нерухомого майна пропонувалось задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на суму 217 268,77 грн. В кінці квітня 2017 р. представник [PERSON] ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження щодо цього виконавчого напису, та дізналась про його наявність. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати поважною причини пропуску строку звернення до суду та поновити його; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 933 від 13 березня 2014 року, здійснений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг України», Код ЄДРПОУ 36789421 п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ МФО 3005728 на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. В судове засідання позивачка та її представниця не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи без самостійних вимог Камянсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областінадала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву розглянути на розсуд суду. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та\~\~відповідні правовідносини. 14.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст.34 ч. 1 п. 19, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», вчинено виконавчий напис нотаріуса серії ВТТ № 121029, зареєстрований в реєстрі за № 933, щодо звернення стягнення на нерухоме майно квартиру, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], яка є боржником за кредитним зобовязанням та [PERSON], який є її майновим поручителем. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом 20\~110,82 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2\~638,34 доларів США, що всього на суму 22\~749,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.03.2014 р. (1 долар США = 9,4759 грн.) становить 215\~568,77 грн.; витрати повязані з вчиненням виконавчого напису 1 700 грн., а всього на суму 217\~268,77 грн. за кредитним договором № СN1-206/052/2008 від 17 вересня 2008 р. Строк за який проводиться стягнення 4 роки 7 місяців 27 днів, а саме з 17.09.2008 р. по 15.05.2013 р. Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно підпунктів 3.1, 3.3 та 3.4 пункту 3 глави 16 розділу II Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, а строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. За своє правовою природою ці строки, передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», не є позовною давністю, оскільки відповідна дія виступає як окремий (позасудовий) спосіб захисту цивільних прав, в той час, як згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися саме до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони мають здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Посилання позивача на не визначення моменту виникнення права вимоги не відповідають дійсності, з огляду на те, що відповідна вимога була направлена на його адресу про що свідчать відповідні поштові описи з відміткою відділення поштового зв'язку про прийняття відправлення та фіскальні чеки про сплату відповідних послуг відділення поштового зв'язку. Згідно ст. 18 ЦК України та ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису - це захист нотаріусом цивільних прав кредитора за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Верховний Суд України у викладеній постанові від 20 травня 2015року № 6 - 158цс15, зазначив: «Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень ... суди дійшли обґрунтованого висновку про відмові в позові (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), а та обставина, що сума заборгованості за кредитом більша ніж у повідомленні, не свідчить про наявність спору». Отже, необхідність подання для вчинення виконавчого напису первинних документів, не передбачено жодним нормативно-правовим актом України, тому додатково витребувати первинні документи бухгалтерської звітності до поданих банком документів законодавство не зобов'язує. Щодо посилань позивача на вчинення виконавчого напису поза межами свого нотаріального округу, а саме щодо майна яке знаходиться в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, тоді як округом нотаріуса є Дніпропетровський, вважаємо за необхідно вказати наступне. Пунктом 1.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувана. Згідно статті 13-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Це вказує на те, що нотаріус має працювати, тобто його робоче місце має бути розташовано в межах територіальної одиниці, яка є його нотаріальним округом, натомість вчинювати нотаріальні дії він може щодо всього майна, розташованого та будь яких осіб зареєстрованих, в будь якому місці на території України, отже зазначені посилання Позивача не відповідають дійсності. Таким чином, вчинення виконавчого напису є цілком правомірним, а доводи позивача є неспроможними, оскільки нотаріус діяла у повній відповідності до законів України «Про іпотеку», «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed