Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовними вимогами до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з відповідною часткою надвірних побудов, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття відповідача [PERSON] з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, мотивуючі позовні вимоги тим, що позивачам на праві спільної часткової власності належить зазначений житловий будинок, у якому зареєстрований відповідач, який є сином позивача [PERSON] З 1993 року до січня 2013 року він проживав за зазначеною адресою. Однак, у січні 2013 року відповідач зібрав речі та переїхав жити до цивільної дружини, не повідомивши навіть адресу. Відповідач з позивачами не спілкується, участь у витратах за постачання газу, води, світла - не приймає. З урахуванням наведеного та посилаючись на статтю 405 ЦК України позивачі , уточнивши у порядку ст. 31 ЦПК України своїх позовні вимоги, остаточно просили суд: усунути їм перешкоди у користування власністю - житловим будинком з відповідною часткою надвірних побудов, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття відповідача [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку за зазначеною адресою (а.с. 51-53). У судовому засіданні позивачка - [PERSON] підтримала позовні вимоги, з вищевикладених підстав просила суд їх задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У судове засідання по розгляду позову по суті відповідач не з'явився, повідомлений належним чином за адресою своєї реєстрації причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засіданні або розгляд справи у його відсутність не надавав. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяв про розгляд справи у їх відсутність. (а.с.35) З урахуванням згоди позивачів, належного повідомлення відповідача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності, допитавши свідків, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], виходячи з наступного. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 391, 405 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками житлового будинку з відповідною часткою надвірних побудов, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.11,12). Як пояснювала у судовому засіданні позивачка [PERSON] її онук [PERSON] більше року тому добровільно залишив вищезазначене домоволодіння, хоча перешкод у проживанні ніхто не чинив. Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд приймає до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили факт не проживання з січня 2013 року відповідача [PERSON] у спірному житловому будинку. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками у справі. Відомості про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, судом безспірно встановлено, що відповідачі [PERSON] більше ніж рік тому, добровільно залишив спірне домоволодіння, тобто здійснив дії, які, з урахуванням положень частини 2 статті 405 ЦК України, надають суду можливість вважати його особою, яка втратила право на проживання та користування домоволодінням [ADDRESS]. Причин поважності відсутності відповідача у вищезазначеному домоволодінні або наявності факту домовленості про це між відповідачем та позивачами, судовим розглядом не встановлено. З оглядом на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] - підлягають задоволенню. Суд не вирішує питання щодо повернення позивачам сум судових витрат, понесених ними під час розгляду справи у суді, оскільки позивачі про це не заявляли, а позивачка в судовому засіданні на цьому не наполягала. На підставі статей 391, 405 Цивільного кодексу України, статей 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved