Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області [PERSON], просить скасувати рішення державного реєстратора [PERSON], Жовнівська сільська рада Бережанського району Тернопільської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40137010 від 15.03.2018 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1507510361101, номер запису права власності 25261166 дата та час реєстрації 15.03.2018 року 17:52:00 за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру №44 в будинку по вул. [PERSON] №39 в місті Тернополі відновивши запис про право власності на квартиру за [PERSON]. [PERSON] мотивовано ти, що така реєстрація відбулася з порушеннями. Так, вважає, що реєстратор не мав право реєструвати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, у звязку із тим, що позивачі, які є власниками квартири не давали згоди на таку реєстрацію. Покликаються на те, що будь-якої вимоги про усунення порушень позивачі не отримували. Крім того, на момент укладення договору іпотеки чинна редакція статті 36 ЗУ «Про іпотеку» не передбачала можливість звернення стягнення на підставі застереження в договорі, а тільки можливість позасудового врегулювання спору шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки на підставі договору. Такого договору позивачі і ПАТ «Укрсоцбанк» не укладали, тому відсутні підстави реєстрації права власності на квартиру за відповідачем. Від відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що у звязку із тим, що [PERSON] не виконала свої зобовязання за кредитним договором від 17.09.2008 року, виникла заборгованість в розмірі 90269,88 дол. США Банк звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження в договорі іпотеки шляхом реєстрації за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на предмет іпотеки. У звязку із цим [PERSON] та [PERSON] надсилалися повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням. Вказує, що реєстратором не порушено порядку вчинення реєстраційних дій. Ухвалою судді від 25 червня 218 року відкрито провадження по справі, а усною ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з підстав викладених в ньому. Звертає увагу суду, що надані відповідачем повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки не надсилалися позивачам та [PERSON] Так, надані на підтвердження факту надіслання опис вкладення містить назву документа «Вимога про усунення порушень» на одному аркуші, а не надані відповідачем «повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки» на двох аркушах. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Вважає, що реєстраційна дія вчинена у відповідності до вимог закону. ПАТ «Укрсоцбанк» направлялися повідомлення на адресу вказану в іпотечному договорі боржника за кредитним договором та іпотекодавця. Факт отримання чи неотримання повідомлення значення не має. Має значення тільки факт надіслання таких повідомлень, які містять вимогу про повернення коштів. Відповідач державний реєстратор Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області [PERSON]Я.в судове засідання на зявився. Дослідивши докази, судом встановлено такі обставини. 17.09.2008 між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладений Договір кредиту № 770/11-507, відповідно до якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 39985,33 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 15.09.2028 року. 17.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4083. Відповідно до договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №770/11-507 від 17 вересня 2008 року, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю квартиру №44, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чайковського буд. 39 в м. Тернопіль, Тернопільської області (п.1.1). Пунктом 2.4.3 пункту 2.4 Іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з п.4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником основного зобов'язання Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також з пункту 4.5.3 договору вбачається, що іпотекодавець за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, серед інших способів, - шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». [PERSON] своєю заявою від 17 вересня 2008 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] дала згоду на передачу своїм чоловіком квартири, яка перебуває в спільній сумісній власності подружжя, в іпотеку на підставі цього договору. Відповідно до повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням [PERSON], [PERSON] від 03.11.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» повідомило одержувачів про те, що має право вимоги заборгованості по кредитному договору № 770/11-507 від 17 вересня 2008 року, та на забезпечення якого є іпотекодержателем майна однокімнатної квартири [ADDRESS], що є предметом по договору іпотеки. Заборгованість за кредитним договором станом на 04.10.2017 становить 90 269,88 дол. США, з яких: 30 785,33дол. США - строкова заборгованість; 9200,00 дол. США прострочена заборгованість; 4542.67 дол. США - строкова заборгованість по нарахуванню відсотків; 45741,88 дол. США - прострочена заборгованість по нарахуванню відсотків. Також банк повідомив, що має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». У такому випадку боржнику буде прощено залишок заборгованості за кредитом. Також, державному реєстратору, на підтвердження надіслання вказаного повідомлення на адресу боржника та іпотекодавця надано опис вкладення в цінний лист 1400037679587 [PERSON] вимога про усунення порушень, опис вкладення в цінний лист 1400037679560 [PERSON] - вимога про усунення порушень, опис вкладення в цінний лист 1400037679579 - вимога про усунення порушень та список згрупованих поштових відправлень листів цінних поданих в МВПЗ Чернігів із номерами №1400037679560, №1400037679587, №1400037679579 та поштовий штамп про їх відправлення 07.11.2017 року. Відповідно до інформації, яка розміщена у відкритому доступі на офіційному сайті «Укрпошта» «Пошук поштових відправлень, поштові відправлення №1400037679560, №1400037679587, №1400037679579 повернені за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання. Як видно із інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, інформаційна довідка №118136273 від 22.03.2018 року, рішенням державного реєстратора Жовнівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області [PERSON] від 15.03.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40137010, право власності на квартиру №44, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чайковського буд. 39 в м. Тернопіль, Тернопільської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1507510361101, зареєстровано за ПАТ «Укрсоцбанк», номер запису права власності 25261166. Підставою виникнення обтяження є Іпотечний договір від 17.09.2008 року. Відповідно до звіту про незалежну оцінку №ВА171017-002 проведеного субєктом оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес АССІСТ» (сертифікат від 21 жовтня 2016 року №813/16) ринкова вартість квартири №44 загальною площею 68,4 кв.м., що розташована за адресою по вул. А.Чайковського, будинок 39 складає 1161158 гривень. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, виходячи із такого. Як було установлено судом, 17.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №770/11-507 від 17 вересня 2008 року, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю квартиру №44, загальною площею 68,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Чайковського буд. 39 в м. Тернопіль, Тернопільської області (п.1.1). Також з пункту 4.5.3 договору вбачається, що іпотекодавець за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, серед інших способів, - шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». У відповідності до діючої на той час редакції статті 37 Закону України «Про іпотеку, Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Тобто діючою на той час редакцією статті 37 Закону «Про іпотеку», в порядку зазначеним якою сторони передбачили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, та, відповідно, положення якої стали частиною договору між позивачем і відповідачем, передбачалася можливість реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки тільки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, було передбачено, шляхом внесення змін у статтю 37 Закону України «Про іпотеку» тільки Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» прийнятим 25 грудня 2008 року який набрав чинності 14.01.2009 року. Конституційний Суд України\~в Рішенні від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого\~Верховної Ради України\~з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про\~міліцію»\~зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування\~правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини). Крім того, частиною першою\~статті 58 Конституції України\~передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. У\~Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99\~(справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої\~статті 58\~Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Зі змісту статті 5 Цивільного кодексу України вбачається, що акти цивільного\~законодавства регулюють\~відносини,\~які виникли\~з дня\~набрання ними\~чинності. Акт\~цивільного законодавства\~не має\~зворотної дії\~у часі,\~крім випадків,\~коли він\~пом'якшує\~або скасовує\~цивільну відповідальність\~особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Одним і з аспектів принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права є передбачуваність застосування права в конкретній ситуації. До його змісту він включає такі положення, відсутність зворотної сили акта, що означає неможливість застосування акта до ситуацій, які виникли до набрання ним чинності Враховуючи те, що сторони при укладені іпотечного договору 17.09.2008 року домовилися про можливість стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобовязань в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» діючої на момент укладення договору, тобто тільки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання тільки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не могли передбачати внесення змін до цієї статті, а тому

Outcome: approved