Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є власниками по 1/3 частки квартири [ADDRESS] кожна, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 05 квітня 2017 року, які видані державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори. Зазначені свідоцтва зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 19818528 та 19817619, що підтверджується витягом з Державного реєстру. Третім співвласником квартири №10, на даний час, є [PERSON], який проживає в квартирі. Окрім [PERSON]. Крім того, в квартирі проживає [PERSON], як член сім'ї колишнього власника нерухомого майна [PERSON]. Позивачі стверджують, що вони є власниками 2/3 часток квартири №85, але здійснювати своє право власності у повному обсязі вони не можуть. Так, зазначені особи встановили свої замки на вхідні двері квартири [ADDRESS], ключі від яких є тільки у них. Таким чином, позивачі не мають вільного доступу до спірної квартири. Відповідач фізично не допускає позивачів до їх власності. При цьому, вони висувають неприйнятні умови відчуження 2/3 частин нерухомого майна на їх користь. Потенційних покупців, які б хотіли викупити 2/3 частки, відповідач залякує , не дає їм оглянути можливості квартиру в цілому. Ця обставина підтверджується актом від 17 липня 2017 року, який складений за участю Голови Правління ЖБК Ленінський-10» [PERSON] та потенційного покупця - [PERSON]. На підставі викладеного, позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON], а також представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Вони також пояснили, що відповідач [PERSON] не дає можливості позивачам користуватись квартирою, а також приводити для огляду квартири потенційних покупців. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що відповідач [PERSON] ніколи не заважав користуватись позивачам квартирою, а навпаки саме [PERSON] бажав вирішити питання щодо порядку користування квартирою. Вона також пояснила, що саме позивачі ніколи не проживали в квартирі, а також не робили спроб вселення в квартиру. В той же час, воно визнала той факт, що коли позивачі прийшли спільно із свідком [PERSON] до квартири, [PERSON] відкрив двері та впустив позивачів до квартири, які подивились лише одну кімнату в квартирі. В той же час, він не допустив позивачів до одної із кімнат, оскільки там перебували його особисті речі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками по 1/3 частки кожний квартири [ADDRESS] кожна, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 05 квітня 2017 року, які видані державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори. (а.с. 35) Зазначені свідоцтва зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами 19818528 та 19817619, що підтверджується витягом з Державного реєстру. [PERSON] належить також 1/3 частки кожний квартири [ADDRESS]. (а.с. 9-10) В квартирі [ADDRESS] проживає та зареєстровані [PERSON], а також [PERSON], як член сім'ї колишнього власника нерухомого майна [PERSON]. (а.с. 8) Позивачі стверджують, що вони не мають можливості здійснювати своє право власності на квартиру,оскільки не мають ключів від квартири, а також відповідач фізично не допускає позивачів до їх власності. Окрім того, відповідач не допускає до квартири потенційних продавців. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 26) [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] Таким чином, судом встановлено, що квартира квартирі [ADDRESS] не є місцем проживання та реєстрації позивачів [PERSON], [PERSON]. В матеріалах є лише один акт, який був підписаний свідком [PERSON], а також головою ЖБК «Ленінський-10» [PERSON], з якого вбачаться, що [PERSON] не допустив потенційних покупців до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він дійсно був запрошений для огляду квартири [ADDRESS], оскільки шукав можливі варіанти для придбання квартири. Він увійшов до даної квартири, однак йому дозволили побачити лише одну кімнату в квартирі, а іншу кімнати його не дозволив побачити власник квартири. З технічного паспорту квартиру [ADDRESS] вбачається, що існують три житлові кімнати площею 17,2, 17,2 та 10,3 кв.м.. З пояснень, які були надані сторонами фактично вбачається, що між співвласниками існує спір щодо порядку користування вищевказаною квартирою, оскільки позивачі бажають продати належним ним частки. В судовому засіданні позивачка [PERSON], а також представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтвердив, що вони зробили пропозицію щодо придбання відповідачем [PERSON] належних їм часток, проте згоди вони не дійшли. На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки позивачі не користувались, а також не проживають [ADDRESS] не має підстав вважати, що відповідач [PERSON] перешкоджає позивачем користуватись квартирою, а також у позивачі бажають вселитись в спірну квартиру. Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, позивачі, як власники майна, дійсно мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. В той же час, суд враховуючи то факт, що фактично між сторонами виник спір щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, оскільки встановлені судом обставини не підтверджують фактів намагання позивачів вселитись в спірну квартиру, а також здійснення перешкод зі сторони відповідача. На підставі викладеного, суд вважає, що сторонам по-перше необхідно вирішити питання щодо порядку володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, а як наслідок визначитись з конкретними приміщеннями, які буде використовуватись позивачами.

Outcome: dismissed