Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] 12 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона з 1976 року розпочала свою трудову діяльність. З 1981 року вона працювала в сільському ТОВ «Вікторія-ОД» Першої дільниці Ананьївського району Одеської області. В квітні 1985 року вона почала працювати на іншому підприємстві, та 29 квітня 1985 року їй заповнили трудову книжку. Заявник зазначає, що на протязі всієї трудової діяльності велись записи відносно того, коли та в якості кого вона приймалась на роботу. У зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулась до пенсійного фонду для оформлення пенсії, однак там виявили, що в її трудовій книжці вказано її прізвище «[PERSON]» (запис зроблено російською мовою з виправленням прізвища на «[PERSON]»), а відповідно до документів, які посвідчують її особу, її по-батькові «[PERSON]». Крім того в архівні довідці №275 від 17 червня 2016 року щодо трудового стажу її по батькові вказано як «[PERSON]» (запис зроблено російською мовою), в архівній довідці №273 від 17 червня 2016 року її по-батькові вказано у скороченому варіанті «[PERSON]». Також у її атестаті [NUMBER] від 22 липня 1975 року її по-батькові вказано «[PERSON]». Заявник вказує, що з вказаними помилками в неї не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань за період всієї її трудової діяльності. На вказані помилки вона не звернула належної уваги, та вказані помилки допущені посадовими особами, які заповнювали ці документи, та виправити помилки на даний час неможливо, в зв'язку з чим просить задовольнити заявлені вимоги. В судовому засіданні під час розгляду справи заявник вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує(а.с.18). Суд, взявши до уваги пояснення заявника та заяву представника заінтересованої особи, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно копії паспорту заявник - [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка с. Селиванівка Ананьївського району Одеської області(а.с.5-6). Судом досліджено наступні матеріали справи: лист Любашівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Одеської області від 28 липня 2016 року(а.с.7), копія трудової книжки заявника (а.с.8-10), копії архівних довідок №№275, 273 від 17 червня 2016 року(а.с.11-12), копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON].(а.с.13), копія атестата [NUMBER], виданого 22 липня 1975 року(а.с.14), копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], та копія свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.15), Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; ... від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок №№275, 273 від 17 червня 2016 року, трудової книжки, а також атестата, має для заявника значення для вирішення питання щодо нарахування їй пенсії за віком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності документів, архівних довідок №№275, 273 від 17 червня 2016 року, трудової книжки, а також атестата, які дійсно належать [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved