Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому з урахуванням уточнень від 28.03.2016 року просять: - припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; - визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на 72/100 частини квартири [ADDRESS]; - визначити наступний порядок користування квартирою № 6 в будинку № 6/23 по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Харкові та виділити в користування [PERSON], [PERSON] кімнату № 3 площею 19, 6 кв. м. та кімнату № 4 площею 15, 9 кв. м.; в користування [PERSON] - кімнату № 2 площею 13, 8 кв. м., в спільному користуванні співвласників залишити: кухню № 5 площею 6, 6 кв. м.; ванну кімнату № 6 площею 3, 5 кв. м.; туалет № 7 площею 0, 7 кв. м.; коридор № 1 площею 7, 5 кв. м. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2007 року та свідоцтва про право на спадщину від 17.10.2013 року належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2007 року належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Інша 1/4 частина перебуває у власності [PERSON]. На даний час відповідач проживає в спірній квартирі зі своєю родиною та здійснює перешкоди позивачам в користуванні та розпорядженні вищевказаною квартирою. З метою розв'язання конфлікту позивачі пропонували відповідачу продати квартиру та поділити гроші, але відповідач заперечував проти цього. У зв'язку із вищевикладеним позивачі звернулись до суду. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивачів [PERSON] подано заяву, в якій вона уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без участі позивачів та їх представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засіданні не з'явились про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача [PERSON] подано заяву, в якій вона уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу без участі відповідача та його представника. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення уточнених позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить 3/4 частин квартири № 6, розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Г. Сталінграду, будинок № 6/23. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом. Згідно до ч.1 ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Статтею 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зважаючи на те, що на день постановлення рішення суду між сторонами відсутній договір про визначення часток в праві власності на квартиру, тому їх частки слід визнати рівними, тобто по 1/4 частині за кожним. Таким чином, право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] підлягає припиненню. Крім того, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.10.2013 року [PERSON] належить також 1/4 частина вищевказаної квартири. Право власності на квартиру за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно технічного паспорту, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 01.12.2006 року, квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 49, 3 кв.м. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому разі може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11413/1440 від 10.02.2016 року, експертом вказано, що, враховуючи архітектурно-планувальне рішення, а також планування і розмір приміщень даної квартири, наданих документів, визначити порядок користування квартирою відповідно до часток співвласників не надається можливим. Експертом на розгляд суду запропоновано 3 варіанти порядку користування квартирою № 6 по пр-ту Г. Сталінграду, 6 у м. Харкові з відступом від часток співвласників, перерозподілено частки співвласників. Відповідно до 1 варіанту порядку користування квартирою в користування [PERSON], [PERSON] експертом виділено кімнату № 3 площею 19, 6 кв. м. та кімнату № 4 площею 15, 9 кв. м.; в користування [PERSON] - кімнату № 2 площею 13, 8 кв. м., в спільному користуванні співвласників залишено: кухню № 5 площею 6, 6 кв. м.; ванну кімнату № 6 площею 3, 5 кв. м.; туалет № 7 площею 0, 7 кв. м.; коридор № 1 площею 7, 5 кв. м. Частки власників перерозподіляються наступним чином: 1 співвласник (позивачі) - 72/100, 2 співвласник (відповідач) - 28/100. Відповідно до 2 варіанту порядку користування квартирою частки власників перерозподіляються наступним чином: 1 співвласник (позивачі) - 46/100, 2 співвласник (відповідач) - 32/100. Відповідно до 3 варіанту порядку користування квартирою частки власників перерозподіляються наступним чином: 1 співвласник (позивачі) - 60/100, 2 співвласник (відповідач)- 40/100. При цьому перший варіант порядку користування квартирою визначений із найменшим відступленням від ідеальних часток співвласників, а тому порядок користування квартирою підлягає визначенню саме за 1 варіантом. За висновком експертизи переобладнання для здійснення запропонованих варіантів порядку користування квартирою проводити не потрібно. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та визначення вищевказаного порядку користування квартирою за 1 варіантом із перерозподілом часток.

Outcome: approved