Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій зазначили, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року позов було задоволено, а саме: - визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], на підставі договору міни за № 1826 Запорізької товарної біржі «Торг-Інвест» від 02.08.1996 року; - визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину від 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/24 частину від 1/12 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], яка успадкувала 1/12 частину від 1/3 частини вищезазначеної квартири на підставі рішення суду від 06.09.2005 року після смерті сина, [PERSON], померлого [INFO]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частину від 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування по праву представлення після смерті [PERSON], померлої [INFO]; - визнано за [PERSON] право власності на 1/48 частину від 1/12 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування по праву представлення після смерті [PERSON], померлої [INFO], яка успадкувала 1/12 частину від 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення суду від 06.09.2005 року після смерті сина, [PERSON], померлого [INFO]. - визнано за [PERSON] право власності на 1/12 частину від 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування по праву представлення після смерті [PERSON], померлої [INFO]. - визнано за [PERSON] право власності на 1/48 частину від 1/12 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] у порядку спадкування по праву представлення після смерті [PERSON], померлої [INFO], яка успадкувала 1/12 частину від 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення суду від 06.09.2005 року після смерті сина, [PERSON], померлого [INFO]. З метою продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], [PERSON], разом з іншими співвласниками звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] та надали правовстановлюючі документи, серед яких було і заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року по справі № 2-4872/11. Згідно з правовим роз'ясненням нотаріуса від 04.02.2014 року вих. № 17/01-16 у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року по справі № 2-4872/11 частки спадкоємців були визначені невірно, без урахування інших наявних правовстановлюючих документів, і внаслідок чого частки при складанні не дають 1 (одну) цілу частку. Посилаючись за зазначене, просять суд переглянути заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року, ухвалите нове, яким: визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі договору міни за № 1826 Запорізької товарної біржи «Торг-Інвест» від 02.08.1996 року, визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частку квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO]. У судовому засіданні позивачі, представник позивача, доводи заяви підтримали з підстав, викладених в ній, та просили суд задовольнити заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року за нововиявленими обставинами, було встановлено наступне. Згідно з договором міни, зареєстрованого Запорізькою товарною біржею «Торг-Інвест» 02.08.1996 року за реєстраційний № 1826, квартира за адресою: [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частину квартири. Спадкоємцями першої черги були його дружина - [PERSON], діти [PERSON], [PERSON], мати - [PERSON]. У зв'язку з тим, що частки співвласників у праві спільної власності щодо вищевказаної квартири не були визначені правовстановлюючим документом - договором міни, зареєстрованим Запорізькою товарною біржею «Торг-Інвест» 02.08.1996 року за реєстраційним № 1826, спадкоємці померлого визнали своє право власності у порядку спадкування на належну йому 1/3 (одну третю) частину вищенаведеної квартири у судовому порядку на підставі рішення Комунарського районного суду м. 3апоріжжя від 06.09.2005 року по справі № 2-502/05, оскільки цим же рішенням суду частки співвласників у праві спільної власності щодо вищенаведеної квартири були визнані рівними. Тобто, вищезазначена квартира стала належати співвласникам наступним чином: [PERSON] - 1/3 (одна третя) частина квартири (за договором міни); [PERSON] - 1/3 (за договором міни) +1/12 (одержана у спадщину) = 5/12 (п'ять дванадцятих) частин квартири; [PERSON] -1/12 (одна дванадцята) частина квартири (одержана у спадщину); [PERSON] - 1/12 (одна дванадцята) частина квартири (одержана у спадщину); [PERSON] - 1/12 (одна дванадцята) частина квартири (одержана у спадщину). [INFO] померла [PERSON]. До кола її спадкоємців увійшли: дочка [PERSON] (спадкоємиця на 1/2 частку у спадщині), онуки (діти померлого сина [PERSON] - за правом представлення згідно зі ст. 1266 ЦК України) - [PERSON] (спадкоємиця на 1/4 частку у спадщині), [PERSON] (спадкоємиця на 1/4 частку у спадщині). 21.04.2009 року за реєстровим № 3-1119 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою [PERSON] було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої матері - [PERSON] Однак, у цьому свідоцтві зазначена не вся частка померлої у вищезазначеній квартирі: їй належали 5/12 (п'ять дванадцятих) частин, а у Свідоцтві зазначена 1/12 (одна дванадцята). 20.05.2009 року за реєстровими № 3-1410 та № 3-1412 Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою [PERSON] та [PERSON] відповідно були видані Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої бабусі - [PERSON] Однак, у цих свідоцтвах також зазначена не вся частка померлої у вищезазначеній квартирі: їй належали 5/12 (п'ять дванадцятих) частин, а у Свідоцтвах зазначена 1/12 (одна дванадцята). Тобто, після видачі вищевказаних Свідоцтв про право на спадщину за законом 1/3 (одна третя) частина вищевказаної квартири, належна померлій [PERSON] за договором міни, зареєстрованим Запорізькою товарною біржею «Topг-Інвест» 02.08.1996 року за реєстраційним № 1826 залишилася неоформленою. У видачі спадкоємцям Свідоцтв про право на спадщину за законом на цю частину квартири Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою було відмовлено (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.04.2009 року) у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ - договір міни, зареєстрований Запорізькою товарною біржею «Торг-Інвест» 02.08.1996 року за реєстраційним № 1826, порваний та склеєний скотчем з двох частин. З цих причин спадкоємні звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визнання права власності у порядку спадкування на цю частину квартири. Однак, у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року по справі № 2-4872/11 частки спадкоємців також були визначені невірно, а саме: при підрахунку частин квартири, оформлених у власність у порядку спадкування спадкоємцям [PERSON] згідно з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року по справі № 2-4872/11 виходить: 1/3 + 1/18 + 1/288 + 1/36 + 1/576 + li36 + 1/576 = 260/576 = 65/144 (шістдесят п'ять сто сорок четвертих), хоча їй належали 5/12 (п'ять дванадцятих) частин, що дорівнює 60/144 (шістдесят сто сорок четвертих) частин, з яких 1/12 (одна дванадцята) частина була вже оформлена у власність спадкоємців Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою згідно з вищезазначеними свідоцтвами про право на спадщину за законом, тобто неоформленою залишилася тільки 1/3 частина квартири, належна [PERSON] на підставі договору міни, зареєстрованого Запорізькою товарною біржею «Торг-Інвест» 02.08.1996 року за реєстраційним № 1826. Ця частина (внаслідок неможливості оформлення спадщини через органи нотаріату) повинна бути визнана власністю спадкоємців у порядку спадкування наступним чином: !/2 (одна друга) частка у спадщині - за дочкою померлої, [PERSON], 1/4 (одна четверта) частка у спадщині - за онукою померлої (дочкою померлого сина [PERSON]) [PERSON], 1/4 (одна четверта) частка у спадщині - за онукою померлої (дочкою померлого сина [PERSON]) [PERSON] Тобто належна померлій [PERSON] 1/3 (одна третя) частина квартири повинна бути розподілена наступним чином: 1/6 (одна шоста) частина квартири - [PERSON]; 1/12 (одна дванадцята) частина квартири - [PERSON]; 1/12 (одна дванадцята) частина квартири - [PERSON] Таким чином, судом приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищенаведеної належності часток. На підставі викладеного,

Outcome: partial