Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] 14.07.2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання за позивачкою права власності на квартиру [ADDRESS] як добросовісним набувачем. Позивачка [PERSON] зазначала, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року вона придбала зазначену квартиру у [PERSON]; як зазначено у договорі, вартість квартири становить 319720,00 грн., цей Договір було посвідчено Кучеренко Н.П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 28.01.2013 року за реєстровим №319, державну реєстрацію права власності проведено 29.01.2013 року; оскільки на даний час рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2013 року визнано недійсними торги по реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції позовної заяви від 30.09.2015 року підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно, до матеріалів справи його представником Харченко О.П. (довіреність від 09.04.2013 року) надано письмові пояснення, згідно яких відповідач просить позовні вимоги [PERSON] задовольнити, а справу розглядати за відсутності відповідача та його представника (а.с.33, 69, 103); представники 3-ої особи ПАТ «Банк Форум» - Патенок А.В., [PERSON] позов не визнали, вважаючи вимоги позивачки безпідставними та необґрунтованими, просили в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.36-37, 90); представники 3-іх осіб - ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв-клопотань від них не надходило. Заслухавши пояснення представників позивачки та 3-ої особи-1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено: згідно копії Договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року [PERSON] (відповідач) продав, а [PERSON] (позивачка) купила квартиру [ADDRESS]; Договір посвідчено Кучеренко Н.П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.03.2013 року за реєстровим №290; згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 року, індексний номер 1077324, право власності на зазначену квартиру зареєстровано на ім»я [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]), громадянки України, дата реєстрації 09.03.2013 року, номер запису про право власності 304670 (а.с.61-62). Згідно п.2 Договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року - квартира [ADDRESS] складається з трьох кімнат, загальна площа квартири 93,80 кв. м, житлова площа 45,90 кв. м; відчужувана квартира належить Продавцю на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 28.01.2013 року за реєстровим №319, державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., право власності зареєстровано 29.01.2013 року за №53664, розділ №3657580000. Згідно п.3 зазначеного Договору - за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 319720,00 грн. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] вищезазначені обставини, а також факт підписання кожним з них особисто зазначеного Договору не заперечують. Згідно наданої довідки ТОВ «Новобудова» за формою №3 від 06.10.2015 року - власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] (позивачка), зареєстровані в даній квартирі 4 особи: [PERSON] (власник), [PERSON] (чоловік), [PERSON] [INFO] (донька) та [PERSON], [INFO] (син) - а.с.60. Згідно пояснень відповідача [PERSON] в особі його представника Харченко О.П. (а.с.33-34) - відповідач стверджує, що свідоцтво на його ім»я, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 28.01.2013 року за реєстровим №319, по теперішній час не скасовано, а договір купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року, згідно якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON], не є оспорюваним; такі твердження відповідача по суті не заперечуються позивачкою та представниками 3-ої особи ПАТ «Банк Форум». Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed