Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернулася в суд з позовом, в якому просить суд винести рішення та зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні дитини [PERSON] з батьком [PERSON], не чинити перешкод у доступі [PERSON] до [PERSON] в супроводі нотаріуса та вчиненні нотаріусом нотаріальних дій за участі [PERSON] за його згоди щодо дитини [PERSON]. В обґрунтування позову покликається на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 2001р. по 2005р. У них народилася донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу вона з донькою проживає окремо. Батько опікувався дитиною та забезпечував її. В 2011р. з [PERSON] стався інсульт, йому встановлено 1-у групу інвалідності. Відповідачка [PERSON] є матір'ю [PERSON], після лікарні забрала його до себе. 01.09.2013р. позивачка звернулася до відповідачки з проханням гадати можливість доньці поспілкуватися з батьком. Під час спілкування, коли вона з донькою розпитували [PERSON] про його лікування, стан здоров'я, чи має він бажання проживати у належній йому на праві часткової власності квартирі на [ADDRESS], відповідачка вигнала її та доньку з квартири. Зі слів відповідачки вона зрозуміла, що та не допустить дитину до спілкування з батьком. Крім того, відповідачка користуючись безпорадним станом [PERSON] не дає згоди на здійснення останнім свого волевиявлення щодо реєстрації дитини в належній йому квартирі. Вважає, що порушене право дитини на спілкування з батьком підлягає захисту. Також слід забезпечити право дитини на реєстрацію її в належному [PERSON] житлі, отриманні від нього згоди на виїзд дитини за кордон, шляхом надання доступу до [PERSON] нотаріуса для вчинення відповідних нотаріальних дій. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали повністю. Просять задовольнити позов. Відповідачка [PERSON], представляючи також інтереси третьої особи [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила, що вона ніколи жодних перешкод онуці [PERSON] у спілкуванні з [PERSON] на чинила, дитина щороку приїздила до батька, гостювала у них по кілька днів. Крім того, дитина спілкувалася з батьком за допомогою скайпу, мобільного зв'язку. У цьому спілкуванні вона ніколи перешкод не чинила. Відповідачка підтвердила, що дійсно 01.09.2013р. між нею та [PERSON] виник конфлікт, оскільки та наполягала на реєстрації дитини у квартирі сина, на що ні син, ні вона не погоджувалися. З квартири вона нікого не виганяла, позивачка з дитиною залишили житло добровільно, оскільки приходила забрати дитину, яка до того декілька днів у них гостювала. Після від'їзду дитина кілька разів телефоном спілкувалася з батьком, вона цього не забороняла, наміру не допускати дитину до батька не мала та не має. Про надання згоди на виїзд дитини за кордон позивачка не просила. Така згода може бути дана сином на першу вимогу позивачки. Вважає, що позов є безпідставним, спрямованим на заволодіння житлом сина. [PERSON] в судовому засіданні з позовом н погодився, за станом здоров'я пояснення в судовому засіданні дати не міг. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Брикса Р.З. в судовому засіданні зазначив, що права дитини на спілкування з батьком не порушені, вважає що підстав для задоволення позову немає. Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки та піклування, показання свідків, думку дитини, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні взаємовідносини сторін, обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. Право батьків та дитини на безперешкодне спілкування між собою закріплено статтею 9 Конвенції ООН Про права дитини від 20.11.1989р., статтею 153 СК України. Батьками дитини [PERSON], [INFO], є позивачка [PERSON] та третя особа [PERSON] Шлюб між батьками розірвано 02.09.2005р. Вони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю в м.Мелітополь Запорізької області, де і зареєстрована. З копії акту МСЕК вбачається, що [PERSON] 17.04.2013р. повторно встановлено 1 «Б» групу інвалідності внаслідок загального захворювання безтерміново, він потребує постійного стороннього огляду. У зв'язку з перенесеним інсультом він не розмовляє. Догляд за ним здійснює мати [PERSON], в якої він проживає на даний час. Судом встановлено, що дитина [PERSON] щорічно приїздить відвідувати батька, в цей період гостює у нього за місцем його фактичного тимчасового проживання у матері [PERSON] При цьому [PERSON] жодних перешкод у спілкуванні дитини з батьком не чинила, навпаки, сприяла їхньому спілкуванню. Та обставина, що 01.09.2013р. між [PERSON] та [PERSON] відбувся конфлікт щодо врегулювання житлових питань, які намагалася вирішити остання, не може розцінюватися судом як перешкоди у спілкуванні між дитиною та батьком. Судом встановлено, що після даного конфлікту дитина телефоном спілкувалася з батьком. Також з пояснень позивачки та дитини [PERSON] та з 13 січня цього року перебуває у родичів позивачки у Львівській області, однак за цей час бажання відвідати батька та поспілкуватися з ним не виявляла. Суд вважає, що позивачкою не доведено чинення відповідачкою перешкод дитині [PERSON] у спілкуванні з батьком [PERSON], відтак зобов'язувати її не чинити таких перешкод підстав немає. Відповідачка [PERSON] вказала, що позивачка не зверталася до її сина з проханням надати дозвіл на виїзд дитини за кордон. За бажанням позивачки такий дозвіл може бути надано. Щодо реєстрації дитини за місцем реєстрації батька вказала, що [PERSON] такого бажання не виявляв. В ході розгляду справи [PERSON] надано нотаріально засвічену згоду на виїзд дитини за кордон, що ствердили сторони. Питання реєстрації дитини не відноситься до сфери сімейних правовідносин. Вчинення нотаріальних дій [PERSON] залежить від його волевиявлення. Вимоги позивачки [PERSON] зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити перешкод у доступі позивачки до [PERSON] у супроводі нотаріуса для вчинення нотаріальних дій стосовно дитини [PERSON] не підлягають задоволенню, не стосуються права дитини на безперешкодне спілкування з батьками, на захист якого пред'явлено позов. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed