Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 24 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, поновлення права власності, стягнення грошових коштів і витрат, позовні вимоги не змінювалися, але уточнювалися і доповнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах та з представником посилаються на те, що рішенням № 3582 від 25 жовтня 2007 виконавчий комітет Дніпровської міської ради №3582 вирішив: 1. оформити право власності з виданням свідоцтва фізичним та юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення на підставі договорів про участь на паях у будівництві другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « [INFO] », житлового будинку літ. А-19 за адресою: [ADDRESS] . уповноважив КП «МБТІ» оформити та зареєструвати свідоцтво про право власності. На підставі вищезазначеного рішення 13 січня 2008 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру ( [ADDRESS] , ІІ черги ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що розташована за адресою: [ADDRESS] . 18 січня 2008 року (номер витягу: 17424097, реєстраційний номер: [NUMBER] ) КП\~ «ДМБТІ» було проведено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за [PERSON] . З часу проведення реєстрації права [PERSON] набув правомочність володіти, користуватися, розпоряджатися квартирою та фактично з січня 2008 року не користувався даною квартирою, оскільки постійно проживає за кордоном у Іспанії. [INFO] [PERSON] зателефонувала охорона ЖК «Амфітеатр» та поцікавилась, чи не продавав він свою квартиру, оскільки невідомими особами 05 грудня 2019 року близько 17 год. 00 хв. було здійснено спробу проникнення до вищевказаної квартири з метою зміни замків. Одна з невідомих осіб повідомила охоронців, що є новим власником вищевказаної квартири, показала начебто правовий документ та назвалася [PERSON] .. [PERSON] жодних довіреностей нікому взагалі не видавав, не уповноважував будь-яких осіб на здійснення правомочних дій щодо відчуження квартири. Тобто, позивач жодного документу не підписував та станом на 2019 рік не приїздив до Чеської Республіки видавати довіреність, всі оригінали документів щодо належного йому нерухомого майна знаходились також закордоном. В подальшому, 03 грудня 2019 року відповідач [PERSON] продає вищевказану квартиру [PERSON] .. Даний правочин посвідчує державний нотаріус п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г.. З огляду на вищевикладене, за заявою від 12 грудня 2019 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Афанасьєвим К.О., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за факом заволодіння квартирою невідомими особами шляхом обману за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчим розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12018040650003129, в якому адвокат Бобровська\~К.О. залучена в якості представника потерпілого [PERSON] . Невстановлені особи підробили правовстановлюючі документи, вказали в них недостовірні дані позивача і на їх підставі уклали декілька цивільно-правових угод без додержання вимог ЦК України, норм чинного законодавства України. Відповідачі не мали законних прав розпоряджатися, а тим паче відчужувати спірний об`єкт нерухомості, оскільки він не належав їм на праві власності. Далі, вони здійснили за допомогою 3-х осіб державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідними особами та тим самим порушили майнові права позивача, у зв`язку з чим зазначена квартира вибула із володіння позивача без його волі, у незаконний спосіб. Відтак позивач не підписував 19 вересня 2018 довіреність на ім`я [PERSON] , позивач своїми наступними діями не схвалив укладення від його імені Договору купівлі-продажу квартири 06 листопада 2019 року, а тому вбачається відсутність волевиявлення позивача при укладанні Договору купівлі-продажу квартири та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у вказаного відповідача як особи, яка їх фактично уклала, внаслідок чого оспорюваний перший договір повинні бути визнані недійсними, а це у свою чергу означає і недійсність договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 2019 року. Позивач вважає, що вказані дії, довіреності і договори відбулися з порушенням закону і його прав, він фактично був позбавлений можливості приймати участь у правочинах відносно належного йому нерухомого майна. Таким чином, єдиним вирішенням спірного питання є захист у судовому порядку, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними і скасування державної реєстрації. Вважає вказані договори протиправними, нікчемними, обставини їх проведення та укладання є сумнівними. Отже відповідачі при укладанні вказаних договорів діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів. На його звернення до відповідачів про з`ясування обставин вказаного та укладання договорів, спірне питання вирішене не було, була відмова. Позивач вважає вказане протиправним і порушуючим його права, а тому і звернувся в суд з цим позовом. Позивач вважає дії відповідачів по укладанню спірних договорів неправомірними, зобов`язання повинно бути законним і справедливим. Просили суд витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно у [PERSON] квартиру [ADDRESS] ЖК «Амфітеатр» містобудівного асамблею «Крутогірний», що розташована за адресою: [ADDRESS] ) на користь позивача, скасувати рішення про реєстрацію права власності на вказану квартиру за цим відповідачем, скасувати рішення про реєстрацію права власності на цю квартиру за [PERSON] , поновити право власності за позивачем на вказане майно і стягнути витрати на правову допомогу і судовий збір, задовольнивши уточнений позов в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили; вказаним і матеріалами справи, на думку суду, проти задоволення позову заперечували, їх дії при укладанні спірних договорів і реєстрації були в передбаченому законом порядку, при цьому порушень не було, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Причини їх неявки в судове засідання судом визнаються не поважними, заяви на відкладення слухання справи оцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи і недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки таке намагання перенесення слухання справи було вже неодноразо, доказів на підтвердження причини відсутності в засіданні сторона відповідачів не надавала. Справа розглядається тривалий час, стороною відповідача породжується тяганина. Отже, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних відповідачів відповідно до ст. 223 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. і державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г. та/або їх представники в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили; в зверненні до суду проти задоволення позову заперечували і вважали за можливе слухати справу за наявними матеріалами справи без їх участі. Суд вважає можливим слухання справи за відсутності вказаних третіх осіб відповідно до ст. 223 ЦПК України. З`ясувавши думку сторін і третіх осіб, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що рішенням № 3582 від 25 жовтня 2007 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради вирішив: 1. оформити право власності, з виданням свідоцтва, фізичним та юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення на підставі договорів про участь на паях у будівництві другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « [INFO] », житлового будинку літ. А-19 за адресою: [ADDRESS] . уповноважив КП «МБТІ» оформити та зареєструвати свідоцтво про право власності. На підставі вищезазначеного рішення, 13 січня 2008 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру ( [ADDRESS] , ІІ черги ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що розташована за адресою: [ADDRESS] . 18 січня 2008 року (номер витягу: 17424097, реєстраційний номер: [NUMBER] ) КП\~ «ДМБТІ» було проведено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за [PERSON] . З часу проведення реєстрації права, [PERSON] набув правомочність володіти, користуватися, розпоряджатися квартирою та фактично з січня 2008 року не користувався даною квартирою, оскільки постійно проживає за кордоном у Іспанії. 05 [INFO] [PERSON] зателефонувала охорона ЖК «Амфітеатр» та поцікавилась, чи не продавав він свою квартиру, оскільки невідомими особами 05.12.2019 близько 17 год. 00 хв. було здійснено спробу проникнення до вищевказаної квартири з метою зміни замків. Одна з невідомих осіб повідомила охоронців, що є новим власником вищевказаної квартири, показала начебто правовий документ та назвалася [PERSON] (відповідач). Надалі, з реєстру прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що [INFO] [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), діючи від імені [PERSON] , на підставі Довіреності посвідченої нотаріусом м.\~Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 (згодом стає відомо, що довіреність підроблена) продав вищевказану квартиру [PERSON] , [INFO] (РНКОПП: [NUMBER] ). Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. 06 листопада 2019 року. Позивач [PERSON] жодних довіреностей нікому взагалі не видавав, не уповноважував будь-яких осіб на здійснення правомочних дій щодо відчуження квартири. Тобто, позивач жодного документу не підписував та станом на 2019 рік не приїздив до Чеської Республіки видавати довіреність, всі оригінали документів щодо належного йому нерухомого майна знаходились також закордоном. В подальшому, 03 грудня 2019 року [PERSON] продає вищевказану квартиру [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ). Даний правочин посвідчує державний нотаріус п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г. З огляду на вищевикладене, за заявою від 12 грудня 2019 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] .О., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за факом заволодіння квартирою невідомими особами шляхом обману за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчим розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12018040650003129, в якому адвокат Бобровська\~К.О. залучена в якості представника потерпілого [PERSON] . В рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Жовтневого районного суду\~м.\~Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на предмет злочину - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а також заборонено державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії. На підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро по справі № 201/13897/19 від 19 грудня 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. (суб`єкта зберігання) та державного нотаріуса п`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової А.Г. по справі № 201/13896/19 від 19 грудня 2019 року відповідно надати у кримінальному провадженні № 12018040650003129, тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення (виїмки) копій документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна [PERSON] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після проведення слідчим виїмок документів у вищевказаних нотаріусів представник позивача на підставі ст. 56 КПК України ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Так, вивченням встановлено, що до складу нотаріальної справи були включені зокрема і підроблені документи, а саме: Довіреність від 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018, що ніби то видана [PERSON] на ім`я [PERSON] , [INFO] та посвідчена нотаріусом м. Прага-5- Мілославом Петерком. З метою письмового підтвердження недійсності даної Довіреності, у грудні 2019 року [PERSON] особисто звернувся до Чеського нотаріуса м. Прага-5 стосовно посвідчення останнім від його імені Довіреності у вересні 2018 року. Чеський нотаріус м. Прага-5- Мілослав Петерк надав письмову відповідь, що жодного правочину, довіреності (вказаної за зазначеним номером) він ніколи не видавав, а також повідомив, що у разі якщо хтось використав документ з відповідним номером складений та посвідчений Чеським нотаріусом м. Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 відносно [PERSON] , то такий документ слід вважати підробленим. Дану відповідь перекладено на українську мову та долучено до матеріалів згаданого кримінального провадження, а також вона міститься в цій цивільній справі. Помилки є у всіх документах, що були надані нотаріусам: довідка про склад сім`ї б/н від 01 листопада 2019 року № 10752 містить невірно вказане прізвище « [PERSON] », вірно « [PERSON] ». Копія іноземного паспорту [PERSON] : нотаріально засвідчений переклад першої, основної і відповідних додаткових сторінок іноземного паспорта, що містять відомості про позивача був здійснений у бюро переводів « [INFO] ». Під час перекладу на українську мову цього документа перекладачем не вірно зазначено прізвище позивача: « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Бланк іноземного паспорта позивача містить фото іншого чоловіка, а не [PERSON] . Вказане було підтверджено позивачем під час його допиту, а також співставленням дійсного іноземного паспорта позивача із підробленим паспортом, що міститься в нотаріальній справі приватного нотаріуса Міссіяж О.А.; РНОКПП [PERSON] містить не вірні дані щодо суб`єкта видання і дати видання цього документа. На Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ № 075904 від 13 січня 2008 року зроблений відбиток печатки органу «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради» замість вірного відбитку печатки «виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради»; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 січня 2008 року № 17424097 містить недоліки: 1. Зазначено прізвище [PERSON] замість правильного [PERSON] ; 2. Не вірно вказано прізвище реєстратора у підробленому: [PERSON] , а в оригіналі вказано: [PERSON] , код печатки зазначений №12 замість правильного - № 7 та ін. Також в наданих приватному нотаріусу документах також зазначені різні прізвища власника нерухомого майна. Дані факти було підтверджено й під час допиту [PERSON] (слідчому були надані оригінали документів, а також справжній паспорт та код [PERSON] ). Проте приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж\~О.А. 06 листопада 2019 року під час проведення нотаріальної перевірки та реєстраційних дій по цій квартирі залишила вказані розбіжності в документах без належної уваги та всупереч законодавчих вимог не здійснила запит до ДМБТІ щодо права власності на житло. Цей обов`язок перевірки даних для реєстраторів запроваджено з 2013 року. У Законі № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» «підсилено імператив» такого обов`язку. Так, у пункті 3 частини третьої статті 10 Закону у редакції від 02 листопада 2016 року встановлено обов`язок державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, обов`язково запитувати від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Отже, цією нормою встановлено обов`язок отримувати інформацію у випадку внесення до Державного реєстру прав інформації про права та обтяження, які вже були зареєстровані до 01 січня 2013 року, проте приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. ігнорує вказані законодавчі норми. Більш того, у запиті з реєстру боржників приватний нотаріус Міссіяж О.А., вказує інші дані власника квартири. Загальновідомо, що вартість об`єкта відчуження встановлюється на підставі Звіту, який відповідно до ст. 172 Податкового кодексу України повинен містити не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої модулем Єдиної бази даних звітів про оцінку, або не нижче ринкової вартості такого об`єкта, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства та зазначеної у звіті у звіті про оцінку, зареєстрованому в Єдиній базі даних звітів про оцінку. Таким чином, єдиним вирішенням спірного питання, на думку позивача, є захист у судовому порядку, шляхом визнання договорів недійсними, скасування реєстрації і поновлення прав позивача. Позивач вважає, що вказані дії, довіреності і договори відбулися з порушенням закону і його прав, він фактично був позбавлений можливості приймати участь у правочинах відносно належного йому нерухомого майна. Таким чином, єдиним вирішенням спірного питання є захист у судовому порядку, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними і скасування державної реєстрації. Відповідачі при укладанні вказаних договорів діяли не добросовісно, не виказавши своїх дійсних намірів. На його звернення до відповідачів про з`ясування обставин вказаного та укладання договорів, спірне питання вирішене не було, була відмова. Позивач вважає вказане протиправним і порушуючим його права, а тому і звернувся в суд з цим позовом. Позивач вважає дії відповідачів по укладанню спірних договорів неправомірними, зобов`язання повинно бути законним і справедливим. Отже в добровільному порядку спір не вирішено і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 3 ст. 203 «Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину» ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 «Недійсність правочину» ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 82 ЦПК України - 1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 2. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. 3. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом з`ясовано, що дійсно рішенням № 3582 від 25 жовтня 2007 року виконавчий комітет Дніпровської міської ради вирішив: 1. оформити право власності, з виданням свідоцтва, фізичним та юридичним особам на квартири, нежитлові приміщення на підставі договорів про участь на паях у будівництві другої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю « [INFO] », житлового будинку літ. А-19 за адресою: [ADDRESS] . уповноважив КП «МБТІ» оформити та зареєструвати свідоцтво про право власності. На підставі вищезазначеного рішення, 13 січня 2008 року виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради видав [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру ( [ADDRESS] , ІІ черги ЖК «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що розташована за адресою: [ADDRESS] . 18 січня 2008 року (номер витягу: 17424097, реєстраційний номер: [NUMBER] ) КП\~ «ДМБТІ» було проведено реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за [PERSON] . З часу проведення реєстрації права, [PERSON] набув правомочність володіти, користуватися, розпоряджатися квартирою та фактично з січня 2008 року не користувався даною квартирою, оскільки постійно проживає за кордоном у Іспанії. 05 [INFO] [PERSON] зателефонувала охорона ЖК «Амфітеатр» та поцікавилась, чи не продавав він свою квартиру, оскільки невідомими особами 05.12.2019 близько 17 год. 00 хв. було здійснено спробу проникнення до вищевказаної квартири з метою зміни замків. Одна з невідомих осіб повідомила охоронців, що є новим власником вищевказаної квартири, показала начебто правовий документ та назвалася [PERSON] (відповідач). Надалі, з реєстру прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що [INFO] [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ), діючи від імені [PERSON] , на підставі Довіреності посвідченої нотаріусом м.\~Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 (згодом стає відомо, що довіреність підроблена) продав вищевказану квартиру [PERSON] , [INFO] (РНКОПП: [NUMBER] ). Договір купівлі-продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О.А. 06 листопада 2019 року. Позивач [PERSON] жодних довіреностей нікому взагалі не видавав, не уповноважував будь-яких осіб на здійснення правомочних дій щодо відчуження квартири. Тобто, позивач жодного документу не підписував та станом на 2019 рік не приїздив до Чеської Республіки видавати довіреність, всі оригінали документів щодо належного йому нерухомого майна знаходились також закордоном. В подальшому, 03 грудня 2019 року [PERSON] продає вищевказану квартиру [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ). Даний правочин посвідчує державний нотаріус п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г. З огляду на вищевикладене, за заявою від 12 грудня 2019 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] .О., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за факом заволодіння квартирою невідомими особами шляхом обману за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчим розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12018040650003129, в якому адвокат Бобровська\~К.О. залучена в якості представника потерпілого [PERSON] . В рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Жовтневого районного суду\~м.\~Дніпропетровська було задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на предмет злочину - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а також заборонено державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь які реєстраційні дії. На підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпро по справі № 201/13897/19 від 19 грудня 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. (суб`єкта зберігання) та державного нотаріуса п`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутової А.Г. по справі № 201/13896/19 від 19 грудня 2019 року відповідно надати у кримінальному провадженні № 12018040650003129, тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення (виїмки) копій документів, які стали підставою для проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна [PERSON] , яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Після проведення слідчим виїмок документів у вищевказаних нотаріусів представник позивача на підставі ст. 56 КПК України ознайомилась з матеріалами досудового розслідування. Так, вивченням встановлено, що до складу нотаріальної справи були включені зокрема і підроблені документи, а саме: Довіреність від 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018, що ніби то видана [PERSON] на ім`я [PERSON] , [INFO] та посвідчена нотаріусом м. Прага-5- Мілославом Петерком. З метою письмового підтвердження недійсності даної Довіреності, у грудні 2019 року [PERSON] особисто звернувся до Чеського нотаріуса м. Прага-5 стосовно посвідчення останнім від його імені Довіреності у вересні 2018 року. Чеський нотаріус м. Прага-5- Мілослав Петерк надав письмову відповідь, що жодного правочину, довіреності (вказаної за зазначеним номером) він ніколи не видавав, а також повідомив, що у разі якщо хтось використав документ з відповідним номером складений та посвідчений Чеським нотаріусом м. Прага-5- Мілослав Петерка 19 вересня 2018 року № OVI- 314/2018 відносно [PERSON] , то такий документ слід вважати підробленим. Дану відповідь перекладено на українську мову та долучено до матеріалів згаданого кримінального провадження, а також вона міститься в цій цивільній справі. Помилки є у всіх документах, що були надані нотаріусам: довідка про склад сім`ї б/н від 01 листопада 2019 року № 10752 містить невірно вказане прізвище « [PERSON] », вірно « [PERSON] ». Копія іноземного паспорту [PERSON] : нотаріально засвідчений переклад першої, основної і відповідних додаткових сторінок іноземного паспорта, що містять відомості про позивача був здійснений у бюро переводів « [INFO] ». Під час перекладу на українську мову цього документа перекладачем не вірно зазначено прізвище позивача: « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Бланк іноземного паспорта позивача містить фото іншого чоловіка, а не [PERSON] . Вказане було підтверджено позивачем під час його допиту, а також співставленням дійсного іноземного паспорта позивача із підробленим паспортом, що міститься в нотаріальній справі приватного нотаріуса Міссіяж О.А.; РНОКПП [PERSON] містить не вірні дані щодо суб`єкта видання і дати видання цього документа. На Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серія САВ № 075904 від 13 січня 2008 року зроблений відбиток печатки органу «Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради» замість вірного відбитку печатки «виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради»; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18 січня 2008 року № 17424097 містить недоліки: 1. Зазначено прізвище [PERSON] замість правильного [PERSON] ; 2. Не вірно вказано прізвище реєстратора у підробленому: [PERSON] , а в оригіналі вказано: [PERSON] , код печатки зазначений №12 замість правильного - № 7 та ін. В наданих приватному нотаріусу документах також зазначені різні прізвища власника нерухомого майна. Дані факти було підтверджено й під час допиту [PERSON] (слідчому були надані оригінали документів, а також справжній паспорт та код [PERSON] ). Проте приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж\~О.А. 06 листопада 2019 року під час проведення нотаріальної перевірки та реєстраційних дій по цій квартирі залишила вказані розбіжності в документах без належної уваги та всупереч законодавчих вимог не здійснила запит до ДМБТІ щодо права власності на житло. Цей обов`язок перевірки даних для реєстраторів запроваджено з 2013 року. У Законі № 1666-VIII від 06 жовтня 2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» «підсилено імператив» такого обов`язку. Натомість, відповідачі надають приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О.А. звіт щодо оцінки майна, в якому мільйона нерухомість, що розташована на 12 поверсі 19-ти поверхового елітного житлового комплексу «Амфітеатр», оцінюється як садовий будинок малоповерхової будівлі у розмірі 550\~000 грн. 00 коп. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж\~О.А. 06 листопада 2019 року о 19 год. 48 хв. (при робочому графіку з 09:00 до 17:00), не зважаючи на вищевикладені суттєві недоліки, здійснює перереєстрацію права власності з [PERSON] на [PERSON] .. У наступному, 03 грудня 2019 року «новий власник квартири» [PERSON] звертається до державного нотаріуса п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутової А.Г. з метою перепродажу квартири за адресою: [ADDRESS] на користь: [PERSON] .. Отже відповідачі надали даному державному нотаріусу для здійснення реєстраційних дій щодо відчуження цього об`єкта нерухомості технічний паспорт на спірну квартиру, який виготовлений у жовтні 2019 року, тобто за 1 місяць до першої реєстрації квартири на ім`я відповідача [PERSON] .. Друга реєстраційна дія відбулась 03 грудня 2019 року за сприянням державного нотаріуса п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори Бутової А.Г. Махнюк [PERSON] реєструє за собою право власності на зазначену квартиру. Позивач довіреність на розпорядження належної йому квартири не видавав, відповідача на вчинення дій, направлених на продаж квартири не уповноважував. Правочини щодо «видачі» довіреності та наступні договори купівлі-продажу квартири були вчинені за відсутності вільного волевиявлення позивача щодо надання права третім особам на реалізацію його майна, у зв`язку із чим згадана довіреність від імені [PERSON] на ім`я відповідача є підробленою, а тому є недійсною з моменту її видачі та посвідчення. Невстановлені особи підробили правовстановлюючі документи, вказали в них недостовірні дані позивача і на їх підставі уклали декілька цивільно-правових угод без додержання вимог ЦК України, норм чинного законодавства України. Відповідачі не мали законних прав розпоряджатися, а тим паче відчужувати спірний об`єкт нерухомості, оскільки він не належав їм на праві власності. Далі, вони здійснили за допомогою 3-х осіб державну реєстрацію права власності на квартиру за відповідними особами та тим самим порушили майнові права позивача, у зв`язку з чим зазначена квартира вибула із володіння позивача без його волі, у незаконний спосіб Позивач не підписував 19 вересня 2018 року довіреність на ім`я відповідача [PERSON] , позивач своїми наступними діями не схвалив укладення від його імені Договору купівлі-продажу квартири 06 листопада 2019 року, а тому вбачається відсутність волевиявлення позивача при укладанні Договору купівлі-продажу квартири та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у цього відповідача як особи, яка їх фактично уклала, внаслідок чого оспорюваний перший Договір повинні бути визнані недійсними, а це у свою чергу означає і недійсність Договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 2019 року. Обираючи спосіб захисту прав позивача,

Outcome: partial