Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Харченко Д.М., звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП у розмірі 68939,18 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 21.11.2018 року о 09 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai І 30, реєстраційний номер [NUMBER] в м. Херсоні на перехресті вул. Гагаріна та 295 Херсонської стрілецької Дивізії, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б. п. 16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 5 грудня 2018 року по справі № 766/23151/18 винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано [PERSON] . Як вбачається з висновку експертного дослідження № 678/11-18 від 21.11.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер [NUMBER] становить 68 939,18 грн. Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 21.11. 2018 року позивачу було завдано шкоди на суму 68939 грн. 18 коп. Ухвалою від 11.03.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження. 26.04.2019 року представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю. Ухвалою від 18.07.2019 року витребувано з ПрАТ СК «Уніка» страхову справу щодо ДТП, яке сталося 21.11.2018 року, за участю автомобілів Hyundai І 30 реєстраційний номер [NUMBER] та Chevrolet реєстраційний номер [NUMBER] , поліс № АМ/2543287 від 22.02.2018 року укладений з [PERSON] , та залучено ПрАТ СК «Уніка» до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. 30.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі та без участі позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала заяву згідно якої просила розглянути справу без її участі, не визнала вимоги з підставі визначених у відзиві. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018 року по справі № 766/23151/18 було [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно вказаної постанови, 21.11.2018 року о 09 год. 10 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai І 30, реєстраційний номер [NUMBER] в м. Херсоні на перехресті вул. Гагаріна та 295 Херсонської стрілецької Дивізії, виїжджаючи з другорядної дороги не дав дорогу автомобілю Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3 б. п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку 678/11-18 складеного 21.11.2018 року оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON] від 16.11.2018 року, вартість матеріального збитку складає 68939,18 грн. Зі звіту експертного автотоварознавчого дослідження №00278622 від 21.11.2018 року наданого «СПД ФЛП [PERSON] » вбачається, що ринкова вартість легкового автомобілю Chevrolet, реєстраційний номер [NUMBER] становить 51657,64 грн., вартість відновлювального ремонту становить 106095,35 грн., коефіцієнт фізичного зносу складових - 0,7; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 48537,14 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власникові, визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 51657,64 грн. Відповідно до ст. 990 ЦК страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З матеріалів страхової справи убачається, що позивачу [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 30757 грн. 64 коп., згідно заяви про виплату матеріального збитку від 15.11.2018 року, акту узгодження розміру страхового відшкодування (угода про відшкодування матеріальної шкоди) №00278622 від 15.01.2019 року за підписами представника страховика та [PERSON] , Наказу ПАТ «СК «Уніка» №00278622 від 18.01.2019 року про виплату страхового відшкодування [PERSON] , страхового акту №0027822/19 від 15.01.2019 року, листа ПАТ «СК «Уніка» про інформування [PERSON] про виплату страхового відшкодування у розмірі 30575 грн. 64 коп. та платіжного доручення №065011 від 21.01.2019 року, яке підтверджує виплату страхового відшкодування на реквізити надані [PERSON] у розмірі 30757,64 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній із осіб з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року № 14-176 цс18, Верховний Суд відступив від висновку висловленого Верховним Судом України у постанові від 23.12.2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування мав право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Верховний Суд прийшов до висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано у ПрАТ «УНІКА». Так, згідно Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ №2543287 від 22.02.2018 року транспортний засіб Hyundai І 30 реєстраційний номер [NUMBER] застрахований у ПрАТ «УНІКА» страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн., що перевищує заявлену позивачем суму збитків. Крім того, з Акту узгодження розміру та способу здійснення страхового відшкодування № 00278622 укладеного між ПАТ «СК «Уніка» та [PERSON] убачається, що сторони погодили суму страхового відшкодування в розмірі 30757,64 грн., яка є остаточною. По вказаному страховому випадку у жодному розі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до Страховика та/По вказаному страховому випадку у жодному розі, навіть якщо під час проведення ремонтних робіт будуть виявлені додаткові ушкодження, котрі не враховані у виплаті страхового відшкодування, будь-яких майнових чи немайнових вимог до Страховика та/або особи винної у вчиненні ДТП мати не буде (п. 4 Акту). винної у вчиненні ДТП мати не буде (п. 4 Акту). Таким чином, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, зміст правовідносин, що виникли між сторонами, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд, не виходячи за межі позовних вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed