Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 17 жовтня 2003 року згідно рішення зборів уповноважених громадян співвласників майнових паїв колишнього КСП імені Калініна виділено колективу із кількості 17 чоловік: а саме [PERSON] - частка майнового паю 12000 гривень, [PERSON] -майнового паю 7000 гривень, [PERSON] частка майнового паю 8407 гривень, [PERSON] - частка майнового паю 23600 гривень, [PERSON] - майнового паю - 8000 гривень, [PERSON] - частка майнового паю 18600 гривень, [PERSON] частка майнового паю - 7500 гривень, [PERSON] частка майнового паю 10000 гривень, [PERSON] - частка майнового паю 11200 гривеньн, [PERSON] - частка майнового паю 7000 гривень, [PERSON] частка майнового паю 4900 гривень, [PERSON] - частка майнового паю 9000 гривень, [PERSON] - частка майнового паю-9000 гривень, [PERSON] частка майнового паю - 6500 гривень, [PERSON] - частка майнового паю 6500 гривень, [PERSON] частка майнового паю 6200 гривень, [PERSON] частка майнового паю 5500 гривень, будівлю ангар ЦРМ №201 за адресою: проспект Миру с.Григорівка Чаплинського району Херсонської області. З кінця 2003 року в цілому нежитловою будівлею ангаром користується [PERSON], при цьому будь-якого наміру користуватися на теперішній час та на майбутнє вони не планують. 22 березня 2016 року здійснено державну реєстрацію права власності (спільна сумісна) за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на обєкт нерухомого майна нежитлова будівля, ангар за адресою: Херсонська область Чаплинський район с. Григорівка вулиця Миру № 4б, що підтверджується інформаційною довікою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 55670478 від 22 березня 2016 року. Просить стягнути компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві сумісної часткової власності. У судовому засіданні представник позивачів за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] не заперечує проти заявлених вимог представника позивачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 22 березня 2016 року здійснено державну реєстрацію права власності (спільна сумісна) за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на обєкт нерухомого майна нежитлова будівля, ангар за адресою: Херсонська область Чаплинський район с. Григорівка вулиця Миру № 4б, що підтверджується інформаційною довікою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 55670478 від 22 березня 2016 року. Просять стягнути компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві сумісної часткової власності. За ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.364 ЦК України передбачає, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, а також одноособовим користуванням відповідачем спірного обєкту нерухомості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved