Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) в особі представника - адвоката Крайнього О.В., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому відповідно до остаточних позовних вимог (а.с.98-102) просить: - визнати право власності та звільнити транспортний засіб марки МЕRCEDEC BENZ С 200 К реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , 2001 року випуску (далі спірний транспортний засіб, спірний автомобіль), власником якого є [PERSON] , [INFO] , з-під арешту; - виключити з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт вказаного транспортного засобу. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач 12.01.2017 придбав у [PERSON] спірний транспортний засіб; зняття та постановка автомобілю на облік відбувалось у ТСЦ МВС Донецької області №1445, про що був складений договір купівлі-продажу №1445/2017/285409 від 12.01.2017. Перебуваючи 03.02.2018 у ТСЦ № 6347 РСЦ МВС України у Харківській області, позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу звернувся з відповідною заявою про зняття його з обліку, на що отримав письмову відмову від ТСЦ 6347 РСЦ МВС України №31/20/7-18, відповідно до якої зазначений автомобіль числиться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - запис №16116762 від 06.01.2017. Отже, позивач як власник спірного транспортного засобу обмежений в розпорядженні таким майном, що порушує його право власності. Позивач та його представник в судове засідання не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує (а.с.160). Відповідач-1 АТ КБ «Приватбанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника банку, до заяви на виконання ухвали суду додає кредитний договір на ім`я [PERSON] , договір застави автотранспорту на ім`я [PERSON] , довідку про стан заборгованості за кредитним договором на ім`я [PERSON] Також банк зауважує, що не порушив жодних правових норм, борг існує, заставу не знято (а.с.152). Відповідач \~2\~ Шевченківський\~відділ державної\~виконавчої служби\~м.\~Дніпра ГТУЮ\~у Дніпропетровській\~області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позов та документи витребувані судом ухвалою суду від 12.03.2019 не надав. Третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області в особі Територіального сервісного центру 1445 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. Третя особа Левченко О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідне поштове відправлення повернуто до суду не врученим адресату за закінченням терміну зберігання. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 16.10.2018 задоволено клопотання третьої особи - Регіонального сервісного центру в Донецькій області МВС України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Іллічівського районного суду міста Маріуполя (а.с.45). Ухвалою суду від 07.02.2019 прийнято до розгляду заяву з уточненими позовними вимогами, що була подана позивачем до суду 07.02.2019; Покровський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ухвалено вважати таким, що втратив статус відповідача (а.с.114). Ухвалою суду від 12.03.2019 за клопотанням представника позивача витребувано: - з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»: - відомості про стан заборгованості або отримання кредиту (кредитної лінії) за період з 01.01.2017 по 10.12.2018 на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , за наявністю такої інформації; - відомості про стан заборгованості або отримання кредиту (кредитної лінії) на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , або інших грошових зобов`язань; - відомості про знаходження в обтяженні або у власності банку автомобіля МЕRCEDEC BENZ С 200 К реєстраційний номер [NUMBER] ; - з відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: - копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; - відомості щодо накладеного арешту на майно [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; - відомості щодо накладеного арешту на майно [PERSON] - попереднього до [PERSON] власника транспортного засобу МЕRCEDEC BENZ С 200 К реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] ; - з третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області в особі Територіального сервісного центру 1445: - копію письмового договору купівлі-продажу транспортного засобу МЕRCEDEC BENZ С 200 К реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] від 12.01.2017 №1445/2017/285409, за яким продавець - [PERSON] , покупець - [PERSON] ; - копію нотаріальної довіреності від 05.09.2016 НВХ 438393; - копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу МЕRCEDEC BENZ С 200 К реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] на ім`я [PERSON] (а.с.132). Ухвалою суду від 10.04.2019 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 960,50 грн. (а.с.163). На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1445/2017/285409 від 12.01.2017 [PERSON] в особі представника [PERSON] , який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.09.2016, продала, а позивач купив спірний транспортний засіб, ціна якого складає 80\~000 грн. Вказаний договір оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі №1445 РСЦ в Донецькій області МВС в присутності адміністратора [PERSON] Г, яка перевірила на відповідність інформацію, внесену до цього Договору, документам, які надані сторонами Договору. За змістом вказаного договору продавець гарантує, що майно яке є предметом продажу за цим договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді (а.с.11). За змістом нотаріально посвідченої довіреності від 05.09.2016 [PERSON] уповноважує [PERSON] розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку) спірним транспортним засобом (а.с.12). Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , копія якого надіслана на адресу суду ТСЦ 1445 РСЦ в Донецькій області на виконання ухвали суду від 12.03.2019, підтверджується, що з 02.04.2016 [PERSON] є власником спірного автомобілю на підставі договору купівлі-продажу (а.с.149-150). Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , нотаріальна посвідчена копія якого надана представником позивача, підтверджується, що з 12.01.2017 позивач є власником спірного автомобілю на підставі договору купівлі продажу (а.с.159). Листом ТСЦ №6347 РСЦ в Харківській області МВСУ від 03.02.2018 №31/20/7-18 позивачу відмовлено в перереєстрації спірного транспортного засобу у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису №16116762 від 06.01.2017, згідно з яким об`єктом обтяження є спірний автомобіль, підставою обтяження є договір застави DND0AK00830092 від 09.04.2004 ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.9). За даними Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.02.2018 №54760678 щодо спірного транспортного засобу міститься запис про приватне обтяження, застава рухомого майна, зареєстрована 06.01.2017 за №16116762, підстава обтяження Договір застави DND0AK00830092 від 09.04.2004 ПАТ КБ «ПриватБанк»; обтяжувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник [PERSON] , розмір основного зобов`язання 170900 грн., термін дії 06.01.2022 (а.с.107). Відповідно до Довідки ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] відкрито кредитний договір від 09.04.2004 №DND0AK00830092, заборгованість за яким станом на 09.04.2019 складає 430\~284,66 грн. (авто в кредит) (а.с.152-154). За змістом Договору застави автотранспорту від 09.04.2004, укладеного між [PERSON] та ПриватБанком, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, спірний транспортний засіб переданий заставодавцем - [PERSON] заставодержателю - Банку в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 09.04.2004 №DND0AK00830092 (а.с.154-156). За п.10.2 вказаного договору застави на підставах, передбачених чинним законодавством, заставодавець має право відчужувати Предмет застави за погодженням Заставодержателя. За п.30 вказаного договору застава підлягає реєстрації в Державному реєстрі застав рухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України та цим договором. Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачем та його представником не надано до суду доказів на підтвердження того, що відповідачами оспорюється або не визнається право власності позивача на спірний транспортний засіб. Не дає підстави для висновку, що право власності позивача на спірний автомобіль оспорюється або не визнається, і зміст листа ТСЦ №6347 РСЦ в Харківській області, адже вказаним сервісним центром відмовлено позивачу в перереєстрації такого транспортного засобу з підстав, що спірний об`єкт є об`єктом обтяження за договором застави, а не тому, що позивач не є його власником. Натомість, право власності позивача на спірний транспортний засіб підтверджується договором купівлі-продажу №1445/2017/285409 від 12.01.2017 та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] на ім`я позивача, виданим ТСЦ 1445 РСЦ в Донецькій області МВСУ. Приписи ст.391 ЦК України передбачають захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд відмічає, що відповідних позовних вимог позивачем не заявлено. Відповідного ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в частині визнання права власності позивача на транспортний засіб марки МЕRCEDEC BENZ С 200 К реєстраційний номер [NUMBER] , VIN- [NUMBER] , 2001 року випуску. Далі суд зазначає, що чинним законодавством передбачені такі різновиди арешту: - арешт, накладений судом як вид забезпечення позову; - арешт, накладений в межах здійснення виконавчого провадження; - арешт як захід забезпечення кримінального провадження. Як встановлено судом на підставі наявних в справі письмових доказів щодо спірного транспортного засобу в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про приватне обтяження - застава рухомого майна, зареєстрована 06.01.2017 за №16116762, підстава Договір застави DND0AK00830092 від 09.04.2004 ПАТ КБ «ПриватБанк»; обтяжувач ПАТ КБ «Приватбанк», боржник [PERSON] . Відповідно до Закону України «Про заставу» (в редакції на час виникнення застави спірного об`єкта) застава - це спосіб забезпечення зобов`язань; в силу\~застави кредитор\~(заставодержатель)\~має право\~в разі\~невиконання боржником\~(заставодавцем)\~ забезпеченого\~заставою зобов`язання\~одержати задоволення\~з вартості\~заставленого \~майна переважно\~перед іншими\~кредиторами. Застава виникає в силу договору чи закону (ст.1). Згідно зі\~ст.15\~вказаного Закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. За приписами\~ст.16\~Закону «Про\~заставу» застава\~виникає з\~моменту укладення\~договору застави,\~а в\~разі,\~ коли\~ договір\~ підлягає\~ нотаріальному\~ посвідченню\~ -\~ з\~моменту нотаріального\~посвідчення \~цього \~договору. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Одночасно приписами ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», положення якого визначають правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та з урахуванням положень якого мають застосуватись норми Закону України «Про заставу», визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. На підставі викладеного, суд зазначає, що арешт майна, який за своєю суттю є накладенням заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, та обтяження у вигляді застави не є тотожними поняттями та мають різну правову природу виникнення та регулювання. За вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем та його представником не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження накладення на спірний транспортний засіб арешту: чи-то ухвалою суду як захід забезпечення позову або забезпечення кримінального провадження, чи-то в межах здійснення виконавчого провадження. За викладених обставин підстави для задоволення позову в частині звільнення спірного транспортного засобу з-під арешту, власником якого є позивач, та виключення з Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про арешт вказаного транспортного засобу відсутні. Отже, в позові належить відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed