Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач-1), [PERSON] (далі - Позивач-2) звернулись до Української транспортної страхової компанії (далі - Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2) з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, за наступних обставин. 05.07.2013 року о 13 годині 33 хвилини Відповідач-2, керуючи автомобілем «Ниссан Максима» р/номер [NUMBER], виїжджаючи з АЗС «КАТРАЛ» по вулиці Дніпропетровська дорога, 123в, в місті Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, а також не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим поза ним автомобілем марки «Мерседес» під керуванням Позивача-1., чим порушив ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а його власнику - Позивачу-2. та водію Позивачу-1 заподіяно моральну та матеріальну шкоду. 01.10.2013 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси провадженню по справі про притягнення Відповідача-2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення. В результаті зіткнення автомобіль «Мерседес» р/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження та був доставлений на стоянку евакуатором. У зв'язку із скоєнням ДТП Відповідачем-2 власнику автомобіля «Мерседес» - Позивачу-2 було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, котрі визначаються в наступному: Згідно експертного висновку № 197/13 від 29.07.2013 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Позивача-2 в результаті ДТП , становить 12 139, 09 грн. Вартість проведення експертного дослідження складає 500 грн., що підтверджується квитанцією № 58 від 12.09.2013 року. Вартість доставки автомобіля «Мерседес» евакуатором та його зберігання складає 660 грн., що підтверджується рахунком № 163 від 05.08.2013 року та квитанцією № 11468606 від 14.08.2013 року. Фактична сума ремонту автомобіля «Мерседес» склала 13 500 грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 111 від 07.08.2013 року та актами виконаних робіт № 38 від 07.08.2013 року. Різницю між фактичною вартістю ремонту 13 500 грн. та сумою спричиненої шкоди, зазначеної у експертному висновку 12 139, 09 грн., тобто 1360,91 грн. (13 500-12 139,09= 1360) повинен відшкодувати Відповідач-2. Цивільно - правова відповідальність Відповідача-2 застрахована в «Українській транспортній страховій компанії» - Відповідач-1, що підтверджується страховим полісом АС № 2298270, виданим 17.04.2013 року. Згідно з вказаним Договором страхування матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль Позивача-1 відшкодовується Відповідачем-1 за мінусом франшизи, яка складає 500 грн. (12 139.09 грн. - 500 грн. = 11 639 грн.09 коп.). Відповідно франшиза в сумі 500 грн. підлягає стягненню з Відповідача-2. Таким чином, Відповідач-1 повинен відшкодувати Позивачу-2 . страхове відшкодування по відновленню автомобіля в розмірі 11 639, 09 грн, вартість експертного дослідження 500 грн. та вартість транспортировки та зберігання автомобіля 660 грн., а всього 12 799, 09 грн. (11 639.09 + 500 + 660= 12799.09). Відповідач-2 повинен відшкодувати Позивачу-2 матеріальну шкоду в розмірі 1 360, 91 грн, а саме : франшизу 500 грн. та різницю між вартістю фактичного ремонту автомобіля та страховим відшкодуванням 860 грн. 91 коп. Таким чином, Позивачу-2 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 14 160 грн. (12 799,09+500(франшиза)+860,91=14 160 грн ), з якої 12 799,09 грн. підлягає відшкодуванню Відповідачем-1, а 1360,91 грн. - Відповідачем-2. Також на свою користь Позивач-2 просить стягнути з Відповідача-2 суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Автомобіль «Мерседес» знаходився в експлуатації Позивача-1ё, який є фізичною особою-підприємцем. На вказаному автомобілі Позивач-1 здійснював вантажні перевозки, згідно своєї підприємницької діяльності, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру в графі «вид діяльності»: «Надання послуг перевезення речей». У зв'язку з пошкодженням автомобіля Позивач-1на протязі5 місяців не використовував автомобіль, а займався його відновленням та поніс матеріальні збитки у вигляді не отриманої вигоди. Згідно довідки № 1877 від 17.04.2014 року Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, в 2013 році сума доходу Позивача-1 за час фактичної роботи (7 місяців) склала 142 400 грн., тобто 20 343 грн. на місяць (142 400:7= 20 343). За 5 місяців вимушеного простою Позивач-1 поніс збитки в розмірі 101 715 грн. Зазначену суму Позивач-1 просить стягнути з Відповідача-2 на свою користь. Крім того, на оплату правової допомоги Позивач-1 витратив грошові кошти в сумі 4 800 грн., що підтверджується квитанцією № 53049 від 03.10.2013 року. Таким чином, Відповідач-2 повинен відшкодувати Позивачу-1 спричинені йому моральні збитки в розмірі 101 715 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 4 800 грн., а всього 106 515 грн. Також Позивач-1 стверджує, що в результаті ДТП діями Відповідача-2 йому спричинено моральну шкоду, яка визначається :у його душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням автомобіля,у втраті клієнтів, у найманні іншого автомобіля з водієм, у неможливості виконання договірних обов'язків та використання свого майна, а тому просить стягнути з Відповідача-2 моральну шкоду, яку він оцінює в суму 40 000 грн. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач-1 надав письмові заперечення, в яких позов не визнає. Відповідач-2 та його представник позов не визнали. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, свідків, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. 05.07.2013 року о 13 годині 33 хвилини Відповідач-2, керуючи автомобілем «Ниссан Максима» р/номер [NUMBER], виїжджаючи з АЗС «КАТРАЛ» по вулиці Дніпропетровська дорога, 123в, в місті Одесі, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення зі стоячим поза ним автомобілем марки «Мерседес» під керуванням Позивача-1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.49). Згідно виданих довідок на ім'я Позивача-1 та Відповідача-2 встановлено, що в результаті ДТП автомобілі сторін отримали механічні пошкодження (а.с.52-53). У Звіті про результати огляду місця події від 05.07.2013 року Відповідач-2 надав пояснення щодо скоєння ним ДТП (а.с.55-56). Протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року складено відносно Відповідача-2 за ст..126 КУпАП (а.с.49). 01 жовтня 2013 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси по справі № 523/14081/13-ц провадження по справі про притягнення Відповідача-2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення (а.с.60). 15 листопада 2013 року Апеляційний суд Одеської області розглянув апеляційну скаргу адвоката Белунової С.Г. в інтересах Позивача-1 на вказану постанову , в якій адвокат просила скасувати постанову суду від 01 жовтня 2013 року, прийняти нову постанову, якою Відповідача-2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, закривши справу у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі того, що в матеріалах справи маються пояснення інспектора ДАІ [PERSON], який складав протокол, що дії Відповідача-2 після перегляду відеозапису на АЗС «Катрал», він кваліфікував по ст..124 КУпАП. У постанові Апеляційного суду Одеської області визнано доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому що з пояснень [PERSON] вбачається, що він помилково зазначив ст..126 КУпАП, хоча кваліфікував дії Відповідача-2 за ст..124 КУпАП, постанова суду від 01 жовтня 2013 року залишена без змін (а.с.83). Згідно експертного висновку № 197/13 від 29.07.2013 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Позивача-2 в результаті ДТП , становить 12 139, 09 грн (а.с.15-22). Вартість проведення експертного дослідження складає 500 грн., що підтверджується квитанцією № 58 від 12.09.2013 року (а.с.39). Вартість доставки автомобіля «Мерседес» евакуатором та його зберігання складає 660 грн., що підтверджується рахунком № 163 від 05.08.2013 року та квитанцією № 11468606 від 14.08.2013 року (а.с.40). Фактична сума ремонту автомобіля «Мерседес» склала 13 500 грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 111 від 07.08.2013 року та актами виконаних робіт № 38 від 07.08.2013 року (а.с.41-42). Різниця між фактичною вартістю ремонту 13 500 грн. та сумою спричиненої шкоди, зазначеної у експертному висновку 12 139, 09 грн., тобто 1360,91 грн. (13 500-12 139,09= 1360) повинен відшкодувати Відповідач-2. Цивільно - правова відповідальність Відповідача-2 застрахована в «Українській транспортній страховій компанії» - Відповідач-1, що підтверджується страховим полісом АС № 2298270, виданим 17.04.2013 року. Згідно з вказаним Договором страхування матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль Позивача-1 відшкодовується Відповідачем-1 за мінусом франшизи, яка складає 500 грн. (12 139.09 грн. - 500 грн. = 11 639 грн.09 коп.). Відповідно франшиза в сумі 500 грн. підлягає стягненню з Відповідача-2. Таким чином, Відповідач-1 повинен відшкодувати Позивачу-2 . страхове відшкодування по відновленню автомобіля в розмірі 11 639, 09 грн, вартість експертного дослідження 500 грн. та вартість транспортировки та зберігання автомобіля 660 грн., а всього 12 799, 09 грн. (11 639.09 + 500 + 660= 12799.09). Згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 19.08.2013 року № 11/А-148 механічні пошкодження встановлені лише на автомобілі Відповідача-2. На момент дослідження встановити пошкодження автомобіля Позивача-2 неможливо, оскільки автомобіль повністю відновлений (а.с.84). В письмових запереченнях на позов Відповідач-1 просить відмовити в задоволенні заявлених вимог за відсутністю належних доказів вини Відповідача-2 та розглянути справу за відсутністю його представника (а.с.80, 115). Відповідач-2 в письмових запереченнях зазначає, що в експертному висновку № 197/13 від 29.07.2013 року неправильно вказаний 2002 рік випуску автомобілю Позивача-2, оскільки правильний рік випуску 2001. Крім цього Відповідач-2 не згоден із заявленими вимогами щодо стягнення більше 100 тисяч грн. у зв'язку з відновленням автомобіля Позивача-2 протягом 5-ти місяців, оскільки згідно висновку спеціаліста від 19.08.2013 року на момент дослідження автомобіль Позивача-2 був повністю відновленим (а.с.81). Відповідач-2 20.05.2015 року надав суду заяву, в якій відмовився надати суду будь-які пояснення щодо даного позову, посилаючись на участь у справі його представника (а.с.132). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що ДТП сталося на АЗС «Катрал» , при цьому водій автомобіля « Ниссан» зазначив, що помилково включив швидкість заднього ходу і в'їхав в автомобіль «Мерседес-Бенц»,. Протокол ним був складений на Відповідача-2 за ст..124 КУпАП, водій автомобіля «Ниссан» признав свою винуватість. Крім цього, він зафіксував пошкодження, спричинені автомобілю «Мерседес-Бенц», страховий комісар на місце пригоди не виїжджав (а.с.112). Свідок [PERSON] пояснив, що на місце ДТП його запросив інспектор ДАІ в якості понятого та повідомив, що в ДТП винен водій автомобіля «Ниссан», який рухався заднім ходом і допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц» (а.с.128). Свідок [PERSON] пояснив, що за призначення органів слідства провів дослідження двох автомобілів, між якими сталося ДТП 05.07.2013 року та надав відповідний висновок спеціаліста, згідно з яким механічні пошкодження встановлені лише на автомобілі Відповідача-2. На момент дослідження встановити пошкодження автомобіля Позивача-2 неможливо, оскільки автомобіль повністю відновлений (а.с.130). Згідно ордеру Ради адвокатів Одеської області від 01.08.2014 року серії ОД № 084634 позивачі уклали договір про надання правової допомоги з адвокатом Белуновою С.Г. (а.с.90-91). Із квитанції від 03.10.2013 року № 53049, виданої [PERSON], вбачається, що адвокату Белуновій С.Г. сплачено 4800 грн.(а.с.47-48) Пунктом 1 статті 11 ЦПК України передбачено розгляд судом цивільних справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб…в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Пунктом 3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із ч.І ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як вбачається з ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. З ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику з справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особою неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.79 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд дійшов наступного висновку. Відповідач-1 повинен відшкодувати Позивачу-2 . страхове відшкодування по відновленню автомобіля в розмірі 11 639, 09 грн, вартість експертного дослідження 500 грн. , вартість транспортування та зберігання автомобіля 660 грн., а всього 12 799, 09 грн. Різницю між фактичною вартістю ремонту 13 500 грн. та сумою спричиненої шкоди, зазначеної у експертному висновку 12 139, 09 грн., тобто 1360,91 грн повинен відшкодувати Відповідач-2 на користь Позивача-2 як власника автомобіля. Заявлені вимоги щодо стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача-1 моральної шкоди в розмірі 106515 грн ( з урахуванням витрат на правову допомогу 4800 грн) та 40000 грн не підлягають задоволенню, оскільки Позивач-1 не є власником автомобілю, якому завдано пошкодження, доказів спричинення моральної шкоди не надано. Твердження Позивача-1 стосовно відновлення автомобіля протягом 5-ти місяців і понесення матеріальних збитків у вигляді неотриманої вигоди є необґрунтованими та протиречать фактичним обставинам та матеріалам справи. Заявлені вимоги щодо стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача-2 моральної шкоди в розмірі 3000 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Позивачем-2 не заявлені позовні вимоги щодо стягнення судових витрат, в тому числі і оплати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: partial