Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON], [INFO], помер 22 травня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.05.2015 серії І-ЖС № 316781. [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 5,74 га, розташована на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 046425 від 01.07.2002. Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.02.2016 по справі № 322/1249/15, яке набрало законної сили, було встановлено, що [PERSON], [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 22 травня 2015 року (актовий запис № 05 від 25 травня 2015 року, виконавчий комітет Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області), з 1996 року по день його смерті. З матеріалів спадкової справи № 27/2015 вбачається, що єдиним спадкоємцем [PERSON] першої черги, який прийняв спадщину, є його син, відповідач по справі, [PERSON], що підтверджується заявою про прийняття спадщини від 12.08.2015 № 74. [PERSON] 12.08.2015 року також подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] Згідно з медичною карткою стаціонарного хворого № 117 [PERSON] з 04.02.2002 по 25.02.2002 знаходився на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Новомиколаївської ЦРЛ з переламом гомілкової кістки. Допитані у судовому засіданні свідки, заявлені позивачем, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підтвердили те, що [PERSON] дійсно, приблизно у 2002 році мав перелам ноги, та після виписки з лікарні близько одного місяця його повністю доглядала [PERSON] Проте, жоден із перелічених свідків не підтвердив зазначених у позовній заяві обставин щодо перебування [PERSON] у безпорадному стані до дня його смерті, натомість свідки пояснили, що померлий до останнього дня вів активний спосіб життя, не потребуючи сторонньої допомоги, працював по господарству, косив траву, займався ремонтом взуття, тощо. Разом з цим, свідки пояснили, що внаслідок вищезазначеної травми [PERSON] до кінця життя трохи кульгав та в останні роки свого життя не міг виконувати лише важких будівельних робіт. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1258 ЦК України спадкування за законом здійснюється спадкоємцями почергово. Частиною другою цієї статті визначено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України. З вищенаведених обставин даної справи випливає, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом четвертої черги (ч. 1 ст. 1264 ЦК України), а відповідач є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом (ч. 1 ст. 1261 ЦК України). Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). За змістом ч. 2 ст. 1259 ЦК підставами для задоволення позову про зміну черговості спадкування є сукупність наступних юридичних фактів: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 13; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. При чому, для задоволення позову необхідна наявність всіх пяти вищезазначених обставин. Проте, як вбачається з досліджених у судовому засіданні показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], спадкодавець [PERSON] до дня смерті не перебував у безпорадному стані, у звязку з чим [PERSON] не має права на зміну черговості спадкування, відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, відтак вона не має і права на спадкування, відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України. Отже, суд також не вбачає підстав для визнання за [PERSON] права власності на частину спірної земельної ділянки в порядку спадкування. Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду справи, у звязку з чим суд визнає позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені відповідачем, у справі відсутні. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: dismissed