Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] (далі\~- позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~від 04.06.2020,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Буждиганчук\~Євдокією Юріївною,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№1127,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі\~ відповідач-1) грошових коштів у розмірі 13\~820,08 грн, з яких: заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 11\~509,96 грн, заборгованість по відсоткам - 706,68 грн, комісія - 1466,61 грн, та стягнути з відповідача-1\~на користь\~ [PERSON] стягнуті кошти за спірним виконавчим написом. В обґрунтування позову зазначає, що позивач не згодний з оскаржуваним виконавчим написом, вважає, що його було вчинено з грубим порушенням норм діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій; посилається на відсутність доказів безспірності суми заборгованості. Ухвалою суду від 02.02.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.40). В судове засідання позивач та його представник адвокат Ільющенко Ю.А. не прибули, надали заяви про розгляд справи без них та підтримання позову (а.с.50, 98). Представник відповідача-1 правом участі в судовому засіданні не скористався, надіслав заяву про розгляд справи без участі відповідача, а також відзив на позов, в якому відповідач-1 просить відмовити в позові. Мотиви незгоди зводяться до такого. 15.07.2013 між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» укладено Кредитний договір №R53100443604В, за яким позивач отримав кошти у сумі 18 900 грн, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних. У зв`язку із відступленням права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а останнім - ТОВ «ФК «Прайм Альянс», відповідач-1 набув право грошової вимоги до позивача за вказаним кредитним договором. Вказує, що захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Стверджує, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними та допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою та не надав доказів часткового або повного погашення заборгованості, можна вважати, що заборгованість є безспірною та обґрунтованою. Вимога позивача повернути стягнуті кошти за виконавчим написом також не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено у відповідності до законодавства і підстав для його скасування немає (а.с.68-71, 93). Відповідач-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надала заяву, в якій справу просить слухати у її відсутность (а.с.96). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснень чи клопотань не надав. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 15.07.2013 між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем укладено Кредитний договір №R53100443604В (далі - Кредитний договір), за яким банк зобов`язується надати позивачу грошові кошти в розмірі 18900 грн на строк по 15.07.2016 з щомісячною сплатою процентів за користування кредитним коштами у розмірі 20% річних (а.с.17-19). 22.06.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги нового кредитора до позивача за вищевказаним кредитним договором (а.с.20-25). 29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та відповідачем-1 укладено Договір факторингу №29/01/19-1, відповідно до якого відповідач набув право вимоги нового кредитора до позивача за вищевказаним кредитним договором (а.с.26-32). 04.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис за реєстровим №1127 про стягнення з позивача на користь відповідача-1 як такого, що набув право вимоги нового кредитора до позичальника за вищевказаним кредитним договором, строк платежу по якому настав та боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 10.03.2020; сума часткової заборгованості складає 13683,25 грн, в тому числі, заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) - 11509,96 грн; заборгованість по відсоткам - 706,68 грн; комісія - 1466,61 грн. За вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача-відповідача в розмірі 136,83 грн, які підлягають стягненню з боржника-позивача на користь стягувача (а.с.16). На підставі оскаржуваного виконавчого напису від 04.06.2020 №1127 постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. від 18.11.2020 у виконавчому провадженні ВП №62898040 звернено стягнення на доходи боржника-позивача, які він отримує у ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» (а.с.11). З довідки про здійснення відрахувань та виплат ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд» від 24.02.2021 №11 вбачається, що підприємством з позивача за період з 01.11.2020 до 31.01.2021 на підставі виконавчого документу ВП №62898040 від 18.11.2020 утримана сума в розмірі 5814,48 грн (а.с.99). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України\~(ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік №1172). Відповідно до п.1 Переліку №1172 стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також суд зазначає, що розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п.2 Переліку №1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи наведене, суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 04.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є відповідач-1, та позивачем кредитний договір від 15.07.2013, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно суд зазначає, що відповідач-2 приватний нотаріус не є належним відповідачем з огляду на таке. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій і метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Наведена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 14.08.2019 у цивільній справі №519/77/18. Таким чином, позовні вимоги, заявлені до відповідача-2 приватного нотаріуса, задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача-1 на користь позивача стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів, суд зазначає таке. Приписами ст.1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зміст довідки від 24.02.2021, виданої ПрАТ «Автопідприємство «Укрбуд», дозволяє дійти висновку, що з листопада 2020 р. по січень 2021 р. з позивача на підставі виконавчого провадження за спірним виконавчим написом утримано 5814,48 грн, що не спростовано відповідачем. Оскільки суд прийшов до висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів з позивача на корись відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 454 грн (50% від 908 грн) та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн, всього 908 грн.

Outcome: partial