Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області. Позивачі зазначали, що позивач [PERSON], перебуваючи у шлюбі з [PERSON], проживали в будинку [ADDRESS] Господарем будинку значився [PERSON]. У шлюбі народилися [PERSON] та [PERSON]. З народження весь час вони проживали у вищезазначеному житловому будинку. [INFO] року у позивача [PERSON] народився син [PERSON], який також зареєстрований та проживає у спірному будинку за адресою: [ADDRESS] [INFO] року у позивача [PERSON] народилася донька [PERSON], яка також зареєстрована і проживає в спірному житловому будинку. Усі позивачі, у відповідності з вимогами ч.2 ст. 64 ЖК України, мали рівні права та несли рівну відповідальність. У 2004 році всі користувачі спірного житлового будинку домовилися про приватизацію майна, але господар будинку [PERSON], без їхньої згоди та відому, приватизував спірний житловий будинок на своє ім'я, що підтверджується копією рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року. 22 серпня 2005 року [PERSON] подарував спірний житловий будинок сину [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На початку 2014 року позивачі дізналися про те, що у 2004 році будинок [ADDRESS] був приватизований лише [PERSON]. Про існування договору дарування будинку на ім'я [PERSON] їм також не було відомо до теперішнього часу. Позивачі не приймали участі у приватизації спірного житлового будинку і на даний час претендують на свою частку. Посилаючись на викладене, позивачі просили суд визнати свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS] видане на ім'я [PERSON], недійсним та скасувати його, а також визнати рішення виконкому Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року про оформлення права на житловий будинок [ADDRESS] незаконним та скасувати його. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд про їх задоволення. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області Леоненко Н.П. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, оскільки про прийняття рішення про приватизацію та дарування житлового будинку позивач [PERSON] знала, не має значення на кого оформлено майно, оскільки воно побудоване подружжям і є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Третя особа [PERSON] не дозволяє позивачам здійснювати прибудови до будинку, проте, проживати у спірному житловому будинку він нікому не забороняє. Доказів порушення прав позивачів суду не надано. Просив також суд застосувати до позову строк позовної давності, так як зачіпляються інтереси третіх осіб. Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що її чоловік та чоловік позивача [PERSON] - брати. [PERSON] разом із своїм чоловіком будувала спірний житловий будинок, в якому пізніше народився їхній син третя особа [PERSON]. Про договір дарування житлового будинку їй нічого не відомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що був сусідом та кумом померлого [PERSON]. Спірний житловий будинок позивач [PERSON] та її чоловік [PERSON] разом будували ще до народження дітей. Лише у минулому році свідок дізнався, що житловий будинок було подаровано їхньому сину - третій особі [PERSON]. Більше свідку нічого невідомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивач [PERSON] неодноразово до нього зверталася як до дільничного інспектора, оскільки їхня донька [PERSON] зловживала спиртними напоями. На підставі цього батьки вирішили подарувати житловий будинок своєму сину [PERSON], він нікого з будинку не виганяє, але коли позивачі хотіли добудувати його, то [PERSON] заборонив, тому вони і вирішили звернутися до суду. Судом встановлено, що за час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] у 1972 році побудували житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Головою господарства зазначено [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.21). В спірному житловому будинку зареєстровані та проживають від народження і до цього часу позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується викопіюванням з погосподарської книги №5 Руднянської сільської ради за 2001-2005 роки (а.с.15-19). Згідно рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області №98 від 07 грудня 2004 року, було оформлено право власності на житловий будинок, збудований в 1972 році, з відповідними будівлями: сарай, літня кухня, погріб, колодязь, вбиральня, огорожа, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна площа 94,4 кв.м., житлова площа 74,3 кв.м., на ім'я [PERSON] (а.с.12). Згідно договору дарування житлового будинку від 22 серпня 2005 року, [PERSON] подарував спірний житловий будинок своєму сину [PERSON] (а.с.20). Відповідно до заяви позивача [PERSON] від 22 серпня 2005 року, остання дала згоду на дарування її чоловіком [PERSON], набутого ними під час перебування в зареєстрованому шлюбі житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], третій особі [PERSON] (а.с.51). Відповідно до ч.3 ст.65 СК України, для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладання договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчений. Як вбачається з письмових матеріалів справи та пояснень сторін і свідків, житловий будинок [ADDRESS], право власності на який було оформлено згідно чинного законодавства, був подарований подружжям, яке його побудувало, своєму сину третій особі [PERSON] за спільною згодою. Доказів порушення прав позивачів в судовому засіданні не надано, та судом не здобуто. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Що стосується пропуску строку позовної давності, то судом було досліджено це питання і, у відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише з заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення. В судовому засіданні позивачі та відповідач такої заяви до суду не надавали.

Outcome: dismissed