Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

[PERSON], 14 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому з уточненням повних вимог просить припинити право відповідача на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на трактор марки ЮМЗ - 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], визнати за ним право на цю частку, сплативши відповідачу грошову компенсацію вартості 1/3 частки та виділити частку з спадкового майна, що залишилося після смерті батьків , а саме причіп до трактора, плуг двохкорпусний, два задніх колеса до трактора, залишивши у власності [PERSON] розкидач, борони, запасні частини до трактора, пожежну помпу, дві камери до трактора, лист профнастилу, радіоприймач та холодильник. Пояснив, що відповідач по справі є його рідним братом. [INFO] померла їх матір [PERSON], який на праві власності належав трактор марки ЮМЗ - 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 27 травня 2014 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки спадкового майна - трактора марки ЮМЗ - 6АЛ, інша 1/3 частки трактора є власністю його брата - відповідача у справі. Частка [PERSON] є незначною, трактор є неподільною річчю, даний трактор відповідачем фактично не використовується, оскільки у нього є інший трактор марки МТЗ, тому припинення права відповідача на частку у праві спільної часткової власності із компенсацією її ринкової вартості не може завдати йому істотної шкоди. Також після смерті батьків залишилося спадкове майно у вигляді: причепа до трактора, плуга двохкорпусного, двох задніх коліс до трактора, які просить виділити йому, а відповідачеві залишити розкидач, борони, запасні частини до трактора,пожежну помпу, дві камери до трактора, лист профнастилу, радіоприймач та холодильник. В судовому засіданні [PERSON] заперечив по суті позову, вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. В своїх пояснення підтвердив, що він має на зберіганні трактор марки ЮМЗ - 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Йому належить на праві власності 1/3 частка трактора. Даний трактор фактично три роки не експлуатується, оскільки зламаний та потребує ремонту. У володінні відповідача також є інший трактор марки МТЗ, який знаходиться в працездатному стані та ним використовується. З приводу майна, яке позивач просить йому виділити, то пояснив, що причеп марки 2 ПТС-4 реєстраційний номер [NUMBER] є його особистою власністю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, іншого спадкового майна, яке як зазначає [PERSON] залишилося після смерті їх батьків та яке позивач просить йому виділити, а саме причепа, плуга двохкорпусного та двох задніх коліс до трактора, то [PERSON] зауважив, що даних речей в його володінні ніколи не було. Холодильник та мотопомпу відповідач придбав особисто про що він надає підтверджуючі документи. [PERSON] погоджується з ринковою вартістю трактора марки ЮМЗ - 6АЛ, яка була визначена актом автотоварознавчої експертизи від 15 січня 2015 року та становить 31560 грн. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. ( а.с.13) Після її смерті залишилося спадкове майно у виді трактора марки ЮМЗ - 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. ( а.с.14). 27 травня 2014 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частки трактора ЮМЗ - 6АЛ 1983 року. ( а.с. 16). Інша 1/3 частка трактора належить [PERSON] Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. За правилами ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Однак надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.п. 1 - 3 ч.1 ст.365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Вказаний висновок, викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року № 6-68цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. З аналізу ч.2 ст.365 ЦК України випливає, що згоди особи, право якої на частку у спільному майні припиняється, на отримання грошової компенсації не вимагається, а позивачу необхідно не лише довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦК України, а й внести розмір цієї компенсації на депозитний рахунок суду. Згідно акту автотоварознавчої експертизи № В-4455 від 15 січня 2015 року ( яка була проведена судом у справі № 283/2960/14-ц у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна) ринкова вартість трактора марки ЮМЗ - 6АЛ 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 31560 грн. Сторони повністю погодилися з експертним висновком. Таким чином вартість 1/3 частки становить 10520 грн., дана сума внесена позивачем на депозитний рахунок суду. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав про незначну частку відповідача у спільній власності та неможливість її виділення в натурі. Крім того, позивач вказував про наявність у відповідача у власності іншого трактора марки МТЗ, який він використовує , що свідчить про те, що припинення права власності [PERSON] на частку в спірному майні не завдасть йому істотної шкоди. Дані обставини повністю визнані в судовому засіданні відповідачем, відтак на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Таким чином, враховуючи, що частка відповідача у праві спільної часткової власності на трактор є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї, оскільки відповідач володіє на праві власності іншим трактором , а також, враховуючи те, що відповідач погодив вартість частки у спільному майні, відповідно до висновку проведеної по іншій справі експертизи, позов в цієї частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог позивача про виділення йому у власність спадкового майна: причепа до трактора, плуга двохкорпусного та двох задніх коліс до трактора, то суд вважає, що позов не підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Так в судовому засіданні відповідач, спростовуючи дані позовні вимоги, пояснив , що він має у власності причеп марки 2 ПТС-4 реєстраційний номер [NUMBER], що йому належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини та надав суду для огляду оригінал даного свідоцтва, інших причепів у власності не має. Пояснення відповідача підтвердив і свідок [PERSON], який пояснив, що [PERSON] має свій власний причіп, будь - яких інших причепів в його володінні не має. Також відповідач, заперечуючи в частині вимог про виділення позивачу плуга двохкорпусного та коліс до трактора пояснив, що даного майна в його володінні ніколи не було. Позивач не надав суду належних доказів того , що [PERSON] має в користуванні майно, яке він просить виділити та це майно ( плуг двохкорпусний та колеса до трактора) знаходяться у володінні відповідача та є саме спадковим майном, що залишилося після смерті батьків. Свідки, що були викликані та допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в своїх поясненнях не спростували доводи відповідача про відсутність у нього майна, яке просить виділити [PERSON] На підтвердження факту наявності вищезазначеного майна у володінні [PERSON], суду не надано будь - яких інших належних доказів. ( технічної документації, квитанцій, товарних чеків, накладних та інш.). У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved