Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

[PERSON] 10.03.2015 р. звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи змінити розмір аліментів, визначений рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.12.2007 р. по цивільній справі №583/3673/2013 р. в розмірі ? частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], які стягнуті із [PERSON] на її користь та стягувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця. Позивач та її представник у судовому засіданні вимоги підтримали повністю із підстав викладених у позовній заяві. При цьому позивачка пояснила, що вона із часу винесення рішення про стягнення аліментів втратила роботу. Одні тільки витрати на садочок складають 365 грн., крім того дитина хворіє і це потребує постійних додаткових витрат. Ціни на ліки взуття одяг збільшились майже вдвічі, необхідно придбавати розвиваючі іграшки, книжки. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав просив у позові відмовити, пояснивши, що він дійсно сплачує аліменти в розмірі ? частини заробітку згідно рішення суду, крім того він постійно відвідує дитину у садочку та часто забирає додому. Допомагає матеріально, купував одяг, давав кошти на ліки, здійснював дрібні покупки. Він не в змозі сплачувати більшу суму, оскільки на даний час проживає в цивільному шлюбі, стан здоров'я не зовсім задовільний, має хронічний отит. Представник відповідача додатково пояснив, що відповідач ніколи не ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо дитини. Окрім сплати аліментів надає додаткову матеріальну допомогу, приймає участь у її вихованні, забирає додому. Його поведінка свідчить про те, що він любить дитину, постійно піклується про неї. Однак сплачувати аліменти у більшому розмірі, аніж це визначено рішенням суду він не в змозі, так як місце роботи і відповідно дохід у нього залишились не змінними, та є незначними, що не дозволяють у повній мірі забезпечити власне проживання. Стверджує, що на час подання заяви до суду не змінились матеріальний стан, або стан здоров'я осіб. Хвороби дитини носять тимчасовий характер і у випадку наявності додаткових витрат у зв'язку із цим позивачка не позбавлена можливості звернутись із позовом до суду про стягнення додаткових витрат пов'язаних із лікуванням дитини. Хоча відповідач ніколи не відмовлявся від надання додаткової допомоги на це. Підвищення цін та зниження життєвого рівня стосуються у рівній мірі обох сторін. Звернув також увагу на те, що судовим рішенням, яке прохає переглянути позивачка у бік збільшення суми стягнення аліментів, із відповідача присуджено стягнення суми, що не може бути меншою 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і позивачці слід звернути увагу на правильність виконання зазначеного судового рішення. Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В шлюбі сторін по справі народилась донька [PERSON], [INFO] (а.с. 7) Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 14.10.2013 р. за № 583/3674/13-ц, шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9) Згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. за №583/3673/2013 від 10.10.2013 р. із відповідача [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], у в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.(а.с. 8, 53) Позивачка [PERSON] проживає окремо разом із донькою та батьками (а.с. 15). Дитина [PERSON] відвідує дитячий садочок «Берізка» плата за харчування у якому в березні 2015 р. становила 334 грн. 53 коп. (а.с. 37) Дитина [PERSON] періодично хворіє на респіраторні вірусні захворювання (а.с. 10-12) Позивачка [PERSON] у судовому засіданні визнала той факт, що під час розгляду справи вона офіційно працевлаштувалась продавцем у магазині та отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн. Відповідач [PERSON] працює в ТОВ «Мікс Оіл» на посаді оператора АГЗП. Загальна сума його отриманого доходу за період з вересня 2013 р. по лютий 2015 р. за винятком стягнутих сум аліментів становила 8759 грн. 36 коп. У силу вимог ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального, або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, вирішуючи спір суд ураховує матеріальне становище сторін, їх стан здоров'я. Доказів поліпшення матеріального стану відповідача суду не надано. Як було встановлено у суді, останній і на час винесення рішення про стягнення аліментів, так і на даний час має постійне місце роботи та постійний незначного розміру дохід. Відповідачка, яка посилалась у судовому засіданні на втрату роботи, як на одну із підстав позову про погіршення власного майнового стану, на даний час працевлаштувалась та отримує мінімальний заробіток. Тобто її матеріальний стан на час розгляду справи навпаки поліпшився. Доказів щодо погіршення стану здоров'я сторін суду не надано. Саме по собі збільшення витрат на харчування дитини у дитячому виховному закладі та її хвороби на респіраторні захворювання не можуть бути підставою для збільшення частки раніше присуджених із відповідача аліментів, адже останні мають тимчасовий характер і відповідач не ухиляється від надання, за проханням матері у разі необхідності, додаткової допомоги на дитину. Так, як пояснили, кожен окремо, допитані у судовому засіданні як свідки співмешканка відповідача [PERSON], його сусідка [PERSON] та вихователь ДНЗ [PERSON], [PERSON] не ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, постійно спілкується з дитиною, забирає додому, і незважаючи на відсутність пристойного заробітку приймає участь у додаткових витратах на утримання дитини (додатково окрім сплати аліментів купує одяг, іграшки, солодощі та ін.) у чому йому по мірі можливості допомагає співмешканка, яка є для дитини не рідною людиною, за рахунок власного незначного заробітку. У суду немає підстав ставити під сумнів покази вищенаведених свідків, таких доказів суду не надано. Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивачці слід звернути увагу на правильність вирахування суми аліментів із заробітку відповідача звернувшись до державного виконавця, у якого на виконанні перебуває виконавчий документ, із цього приводу, оскільки суми, що щомісячно вираховуються із заробітку, не повинні бути меншими 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. З огляду на викладене у задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити. На підставі викладеного та ст. 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed