Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] посилаючись на те, що до належної їм на праві власності спірної квартири було зареєстровано відповідача [PERSON], як чоловіка позивачки [PERSON] При цьому з квітня 2004 року сім'я розпалась, [PERSON], забравши все особисте майно, добровільно залишив спірну квартиру, а відтак вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON], який також є представником позивачів [PERSON] та [PERSON], підтримав позов у повному обсязі, просив суд про його задоволення, посилаючись на той факт, що на прохання своєї доньки - позивача [PERSON], був наданий дозвіл на реєстрацію її чоловіка до належної позивачам на праві власності квартири. При цьому з квітня 2004 року [PERSON], забравши все особисте майно, добровільно залишив спірну квартиру, переїхав до іншого місця мешкання, не несе витрат по утриманню спірної квартири. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, про що свідчать копії судових повісток (а.с.13, 21), за таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в повному обсязі та такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON]. на праві приватної власності належить двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.6, 7), де є зареєстрованими: позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. та відповідач по справі - чоловік доньки - [PERSON] Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Суд встановив, що [PERSON] - відповідач по справі з 2004 року в квартирі не проживає, з зазначеного часу квартирою відповідач не цікавиться, не несе витрат по її утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями позивача по справі, актами ЖЕД №313 від 10.06.2015р., 02.09.2015 р., 02.10.2015 р., 02.11.2015 р. про не проживання відповідача у спірній квартирі. Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання відповідача в спірній квартирі, суду не надано. Як показали допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], що відповідач з квітня 2004 року не проживає в спірній квартирі, при цьому їм не відомо таких обставин, щоб відповідач намагався вселитись до спірної квартири, а йому перешкоджали у вселенні чи користуванні квартирою. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з того, що відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, суд приходить до висновку, що він втратив право користування спірною квартирою. На підставі викладеного і

Outcome: approved