Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , яка виступає як позивач та як законний представник [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про зняття позивачів з квартирного обліку. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.10.2014 року №2170 відповідно до ст. 39 Житлового кодексу України та п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР були зараховані на квартирний облік за №1808 загальної черги. Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.12.2016 року №2985 позивачі були зняті з квартирного обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до ст. 40 Житлового кодексу України та п.п. 25, 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, як такі, які були взяті на квартирний облік неправомірно. Позивачі зазначають, що в повідомленні Департаменту житлового господарства про зняття з квартирного обліку від 22.12.2016 р. вказано, що подані позивачами відомості при взятті на квартирний облік не відповідали дійсності, оскільки неповнолітній [PERSON] зареєстрований в будинковолодінні лише 29.09.2016 р. Вважають рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.12.2016 року №2985 незаконним, оскільки неповнолітній [PERSON] проживав разом з мамою [PERSON] з дня свого народження по даний час. Посилаючись на ст.ст. 9, 36,40, 42 Житлового кодексу України та п. 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, а також на конституційні норми щодо права на житло та ст. 3 Конвенції про права дитини, вважають зняття їх з квартирного обліку незаконним та просили про поновлення порушених прав. З огляду на наведене позивачі просили визнати незаконними п. 4.2 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.12.2016 року №2985 про зняття їх з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та скасувати його, поновити їх на квартирній черзі при виконкомі Вінницької міської ради за №1792 загальної черги, стягнути з відповідача на їх користь судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] , її представник [PERSON] , а також позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, додатково зазначивши, що [PERSON] готуючи документи для постановки на квартирний облік не була поінформована про необхідність прописки для неповнолітньої дитини. На думку позивача, відповідальний працівник відповідача при прийнятті документів був зобов`язаний роз`яснити [PERSON] про необхідність прописки для неповнолітньої дитини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також прописані у даному населеному пункті, тобто обов`язковою умовою для постановки осіб на квартирний облік є надання довідки про місце проживання та прописку особи. На думку представника відповідача, оскільки, як з`ясувалося, що [PERSON] зареєстрований в будинковолодінні по [ADDRESS] лише 29.09.2016р., а не у 2012 році, як було зазначено у відповідних довідках, які надавалися позивачем [PERSON] при постановці на облік, відповідачем цілком правомірно прийнято рішення про зняття позивачів з квартирного обліку, так Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради Марценюк Л.Є. в судовезасідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розглядусправи, надавши до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, при винесенні рішення врахувати та захистити права та законні інтереси дитини [PERSON] (а.с. 98). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що уже довгий період часу вона являється головою квартального комітету «Зоряний» та нею безпосередньо у 2014 та 2015 році видавалися позивачу [PERSON] довідки №809 від 10.08.2014р. та №1082 віл 16.09.2015р., в яких вказувалося, що неповнолітній [PERSON] зареєстрований в будинковолодінні по [ADDRESS] з 2012 року, тобто з моменту народження. Свідок також зазначила, що надаючи таку довідку вона виходила з того, що [PERSON] з моменту народження проживає разом зі своєю матір`ю за вищевказаною адресою. При цьому, інформація щодо приписки дитини квартальним комітетом не перевірялася та інформація щодо прописаних (зареєстрованих) осіб в довідку включалася виходячи з домової книги. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] проживав в будинковолодінні по [ADDRESS] з 2012 року, тобто з моменту народження. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником ? частини будинку по [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори 04.09.1995 р., реєстровий номер 3-2890. (а.с. 72-74). Згідно з рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 02.10.2014 року №2170\~ позивач [PERSON] із складом сім`ї три особи (вона, [PERSON] донька та [PERSON] онук) були зараховані на квартирний облік при виконкомі міської ради за №1808 загальної черги. Дана обставина підтверджується довідкою Департаменту житлового господарства Вінницької міської ради від 14.10.2014 р. №421. (а.с. 11, 55). Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 15.12.2016 року №2985 позивачі були зняті з квартирного обліку при виконкомі міської ради як такі, які були взяті на квартирний облік неправомірно. Як вбачається із витягу з даного рішення, виконавчий комітет прийняв рішення

Outcome: dismissed