Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням , мотивуючи вимоги тим , що позивачі є наймачами житлового приміщення , яке розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30, яке належить до комунального житлового фонду , перебуває на балансі КП «Житлосервіс «[PERSON]» і не приватизоване. У даному житловому приміщенні також зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Однак з 2007р. за вищевказаною адресою відповідачі не мешкають, за місцем реєстрації не приймають участі у сплаті комунальних послуг , у звязку з чим виникла заборгованість по сплаті за комунальні послуги. Оскільки відповідачі не мешкають за місцем реєстрації більше півроку без поважних причин , позивачі були вимушені звернутись до суду з позовом і просять визнати відповідачів такими , що втратили право користування житловим приміщенням. В уточненій позовній заяві позивачі [PERSON] , [PERSON] вказали , що вищевказана квартира належить до комунального житлового фонду та перебуває на балансі КП «Житлосервіс «[PERSON]» і не приватизована. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2007р. не проживали у спірному приміщенні, однак з моменту подачі позовної заяви до суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] вселилися до квартири та поміняли в ній замки на вхідних дверях, чим перешкоджають позивачам користуватися квартирою. Враховуючи той факт, що відповідачі не мешкали у спірному житловому приміщенні більше шести місяців, то позивачі [PERSON], [PERSON] були вимушені звернутись до суду і просять позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30 та виселити їх. В уточненій позовній заяві [PERSON] та [PERSON] просять позбавити відповідача [PERSON] права користування житловим приміщенням , розташованим за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30; позбавити відповідача [PERSON] права користування житловим приміщенням , розташованим за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30; виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON] з житлового приміщення , розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила , що ордер на квартиру, розташовану за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 виданий на імя [PERSON]. З часу видачі ордеру вони разом з [PERSON]. та їх сином [PERSON] мешкали у даній квартирі. Потім у них народилась донька [PERSON]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] приблизно у 2007р. поїхали працювати до м. Одеси , а потім до м. Києва. У 2008р. її донька [PERSON] зареєструвала шлюб , від якого у 2009р. у неї народилася дитина. Після реєстрації шлюбу прізвище доньки [PERSON]. Оскільки у даній квартирі вона мешкала сама , то її донька [PERSON] разом зі своїм чоловіком та дитиною проживали з нею за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30. Однак , вона сама сплачувала комунальні послуги , через скрутне матеріальне становище їй було тяжко сплачувати платежі , тому утворилась заборгованість. З таких міркувань , її донька [PERSON] разом з дитиною знялись з реєстрації за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30 та зареєструвалися за місцем мешкання батьків свого чоловіка. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не сплачували комунальні послуги. У 2014р. дізнавшись , що позивачки подали до суду позов , відповідачі [PERSON] та [PERSON] , скориставшись часом коли останніх не було вдома , зламали замки на вхідних дверях та вселились до вищевказаної квартири. З того часу вони там мешкають , а позивачок до квартири не пускають. З цього приводу позивачки звертались до міліції , однак їм було рекомендовано вирішувати це питання у судовому порядку. Стосовно того , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] доглядали за бабусею [PERSON], то остання була здорова, захворіла тільки у 2014р., у свої 80 років бабуся самостійно пересувається та добре себе почуває. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та пояснила , що з 2007р. у спірній квартирі проживали вона та її мати [PERSON]. Її батько [PERSON] та брат [PERSON] у даній квартирі не мешкали, оскільки перебували на заробітках у м. Одеса та м. Київ. У 2008р. вона уклала шлюб , а у 2009р. у неї народилась дитина. Оскільки у її чоловіка не має власного житла , то вона разом зі своєю родиною мешкала у матері [PERSON] за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30. Оскільки наразі у квартирі змінені замки, вона не може до неї потрапити, а тому вимушена мешкати разом з родиною у батьків її чоловіка. Її особисті речі наразі залишаються у спірній квартирі. Увесь цей час комунальні послуги сплачувала її мати [PERSON], відповідачі не приймали участі у сплаті комунальних послуг. Наскільки їй відомо, її бабуся [PERSON] захворіла нещодавно, до цього часу вона не хворіла та не потребувала догляду. [PERSON] не чинили перешкод відповідачам у користуванні квартирою, оскільки відповідачі не виявляли бажання мешкати в ній. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивачок [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON]Г у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що у грудні 2008р. він звільнився з місць позбавлення волі. Коли він прийшов додому , його матір [PERSON] не впустила його до квартири за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30. На той час у даній квартирі мешкала лише [PERSON], оскільки його батько [PERSON] був на заробітках у м. Одеса, а його сестра [PERSON] вийшла заміж та мешкала у свого чоловіка. Приїхавши додому, батько забрав його разом з собою і вони разом працювали спочатку у м. Одеса, а потім у м. Київ. Батько постійно переказував [PERSON] гроші на сплату комунальних послуг. У вересні 2014р. вони з батьком почули від позивачок, що останні хочуть здавати вищевказану квартиру, а тому вони з батьком вирішили мешкати там. Заїхавши до квартири вони побачили, що квартира зовсім пуста, стіни голі, нічого в квартирі не має. До цього часу він не намагався заїхати до квартири, оскільки його мати [PERSON] відмовилась від нього і вони не спілкувались. [PERSON] з батьком змінили замки у квартирі, оскільки у них не було ключів. Після цього вони разом погасили усю заборгованість по квартирі, наразі боргів не має. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у звязку з його необґрунтованістю у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив , що він є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 згідно виданого йому ордеру. До 2007р. він разом з родиною мешкав у даній квартирі. Потім він поїхав на заробітки до м. Одеса та м. Київ, працював офіційно водієм, є записи у трудовій книжці. Йому відомо, що його донька [PERSON] вийшла заміж та змінила прізвище на [PERSON]. Коли її чоловік отримав у спадок 2-кімнатну квартиру, то донька разом зі своєї родиною перестала мешкати за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30. Його дружина [PERSON] також не мешкала у даній квартирі, оскільки після смерті своєї матері вона переїхали до її квартири. Оскільки квартира за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 була порожня, то вони з сином вирішили мешкати у ній. Він також доглядає свою матір [PERSON], яка потребує стороннього догляду через похилий вік та онкологічне захворювання, тому іноді він вимушений залишатись за її місцем проживання [INFO]. Весь час, перебувавши на заробітках, він надсилав [PERSON] грошову допомогу на сплату комунальних послуг по квартирі, крім того, оскільки він є власником ордеру та є інвалідом 3 групи, то має пільги по комунальним послугам по даній квартирі. Він з сином змінив замки у квартирі, оскільки у них не було ключів, позивачки їм їх не давали. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 1987р. вона мешкає в одному підїзді зі сторонами по справі. Будинок чотирьохповерховий, тому вона знайома майже з усіма сусідами. З 2007р. проживали у [INFO] [PERSON] разом з її донькою та онукою. Між ними були завжди добрі сусідські відносини. [PERSON] бачила, як [PERSON] іде на роботу та повертається з неї додому. [PERSON] кілька разів у 2007р. зустрічала у підїзді [PERSON]. Їх сина [PERSON] вона бачила один раз осінню торік. Коли [PERSON] поросила її підписати акт про її проживання вона погодилась, адже [PERSON] дійсно там мешкала. Однак на момент складання акту у [PERSON] не було ключів від квартири, а тому до самої квартири вони не заходили. [PERSON] казала їй, що її чоловік та син кудись поїхали. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 1962р. вона постійно мешкає на першому поверсі будинку №47 по вул. Федоренка м. Сєвєродонецька. [PERSON] з [PERSON] сусіди. До 2007р. у квартирі №30 за даною адресою мешкала родина з чотирьох осіб [PERSON], її чоловік та син з донькою. Чоловік [PERSON] їздив на заробітки до м. Києва, Одеси. Її син був у місцях позбавлення волі. Потім, у 2008р. донька [PERSON] вийшла заміж та перестала мешкати за вказаною адресою. Після укладення шлюбу вона взагалі там не зявлялась та не мешкала. Тільки іноді привозила онучку до [PERSON]. [PERSON] там мешкала сама, коли її чоловік проїзжав до м. Сєвєродонецька, він мешкав з нею разом. Коли син [PERSON] повернувся з місць позбавлення волі, то вона його не впустила додому. Їй це відомо зі слів самої [PERSON]. З 2008р. у квартирі мешкала [PERSON] та періодично її чоловік [PERSON]. Їх сину вони орендували квартиру, він тільки приходив провідати їх. Навесні 2014р. у [PERSON] померла мати та після цього вона забрала свої речі та виїхала звідти. Квартира [ADDRESS] була пуста, іноді [PERSON] приходив туди. У квартирі залишились тільки дві шафи, вона бачила сама, що квартира залишилась пуста. Потім до квартири почали приходити ріелтори, щоб здати квартиру в оренду. Влітку начебто дана квартира здавалась в оренду, в ній мешкали якісь молоді люди. Коли [PERSON] приходив туди двері були зачинені, бо в ній хтось мешкав. [PERSON] прийшов та сказав, щоб йому відділи ключі від квартири, для того, щоб там мешкав їх з [PERSON] син [PERSON]. Наприкінці літа до квартири заїхав [PERSON] син [PERSON] та [PERSON], він мешкає там по теперішній час. [PERSON] заходив до своєї квартири, потім спускався та заходив до неї та казав, що був у квартирі. [PERSON] працює змінно, тому вона бачила, як з четвертого поверху спускали та виносили речі, грузили їх та вивозили. [PERSON] не мешкав у даній квартирі, бо працював вахтовим методом. Можливо він мешкав у своєї матері коли проїзжав до м. Сєвєродонецька, бо його мати хворіла, вона хворіє вже давно. Чи мешкає [PERSON] у даній квартирі зараз вона не знає, так як її не було до кінця літа у своїй квартирі. Представник третьої особи КП «Житлосервіс «[PERSON]» [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі КПЖ «Ритм», заперечень за позовом не мають. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71, 72 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», У справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Коли в жилому приміщенні не залишалися члени сім'ї особи , яка була відсутня, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною, але вона не може бути безспірною підставою до відмови в позові, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими обставинами. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №3390 від 29.09.2014р., виданої КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька», [PERSON], 1962р.н. мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 та має наступний склад сімї: [PERSON], 1961р.н. колишній чоловік, [PERSON], 1990р.н. донька, [PERSON], 1982р.н. син. Відповідно до копії Акту від 29.09.2014р., виданого КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька», встановлено, що за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 крім [PERSON] та [PERSON] фактично ніхто не мешкає у період з 06.2007р. по теперішній час. Відповідно до копії Ордеру №3214, виданого 21.09.1984р. Виконкомом Сєвєродонецької міської ради, [PERSON] генадію Івановичу та його родині із трьох осіб ([PERSON] дружина, [PERSON] син) надано право на зайняття 2-х кімнатної квартири площею 27,7кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до копії Акту від 18.11.2014р., виданого КП «ЄРЦ м. Сєвєродонецька», встановлено, що за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 крім [PERSON] та [PERSON] фактично ніхто не мешкає у період з 04.2014р. по теперішній час. Відповідно до копії Виписки з медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне утворення від 30.05.2014р., [PERSON], 1929р.н., була госпіталізована з 28.04.2014р. по 30.05.2014р.. Відповідно до копії посвідчення серії Є №050758, виданого Сєвєродонецьким УПтаСЗН, [PERSON] є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-інвалідів війни. Відповідно до копії довідки №446 від 11.11.2014р., виданої КП «ЄРЦ», за адресою вул. Федоренка, 47/30 боргу по квартплаті не має станом на 01.12.2014р.. Відповідно до копії повідомлення №79 від 02.10.2014р. УЖКГ СМР, квартира за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 станом на 30.09.2014р. не приватизована. Відповідно до копії Висновку Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області від 29.09.2014р., проведеною перевіркою було встановлено, що 29.09.2014р. до ЧЧ Сєвєродонецького МВ ГУМВС надійшло повідомлення від [PERSON], яка мешкає: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 про те, що за її місцем мешкання колишній чоловік [PERSON], який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 11/70 змінив замки. На місці події будь-яких порушень не виявлено. Громадянка [PERSON] до міліції звернулась для інформації, претензій ні до кого не має. Відповідно до копії висновку Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області від 15.11.2014р., 11.11.2014р. до Сєвєродонецького МВ ГУМВС звернулася [PERSON] з заявою про те, що батько з братом не пускають її в квартиру за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30. В ході перевірки було встановлено, що мешканці даної квартири змінили замки. Також було встановлено, що з приводу розподілу даної квартири між власниками в Сєвєродонецькому міському суді знаходиться позовна заява, остаточне рішення не прийнято. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач [PERSON] є наймачем житлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка, 47/30 з 1984р.. До 2007р. у спірному житловому приміщенні мешкали як позивачі [PERSON], [PERSON], так і відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Оцінюючі зібрані докази по справі , суд критично оцінює показання свідка [PERSON] тому, що остання [PERSON] підписала Акт про перевірки факту проживання не заходячи до квартири через відсутність ключів у позивачки [PERSON], не переконавшись у тому хто дійсно мешкав у спірній квартирі. При цьому суд бере до уваги показання свідка [PERSON] , оцінюючи їх як правдиві, бо остання постійно мешкає у домі де знаходиться спірне житлове приміщення, має близькі стосунки з родиною [PERSON], бо вони є кумами та володіє достовірною інформацією про розвиток подій у спірному житловому приміщенні. Отже, суд приходить до висновку , що з 2008р. відповідач [PERSON] не мешкав у спірному житловому приміщенні через перешкоди, які йому чинила позивачка [PERSON], не впустивши його до даної квартири після звільнення з місць позбавлення волі. Відповідач [PERSON] з 2008р. працював вахтовим методом, а тому був відсутнім у спірному житловому приміщенні, періодично зявляючись у ньому. З цього часу також позивачка [PERSON] уклавши шлюб зі своїм чоловіком деякий час мешкала у спірному житловому приміщенні разом зі своїм чоловіком та дитиною, а тому спільне проживання позивачок [PERSON], [PERSON] та відповідачів [PERSON], [PERSON] не могло бути можливим. Крім того, з пояснень сторін та свідків судом встановлено, що у позивачок [PERSON] та [PERSON] є місця мешкання , які були отримані у спадок. З весни 2014р. дане житлове приміщення взагалі здавалось в оренду стороннім людям позивачками [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи все вищевикладене , а також те , що наразі у спірному житловому приміщенні дійсно мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], які справно платять за комунальні послуги, що документально підтверджено в матеріалах справи, а позивачки [PERSON] та [PERSON] мешкають у інших житлових приміщеннях, отриманих у спадок, то обставини, викладені в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням , розташованим за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Федоренка , 47/30 та виселення з житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 47/30 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed