Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення суми боргу, вказуючи на те, що\~\~01.04.2008 року\~\~Відповідач взяв позику у Позивача в розмірі 32401,43 гривень, готівкою у присутності двох свідків строком повернення до 01.01.2012 р.\~\~Відповідач добровільно в установлений строк позику не повернув. Прохав стягнути з Відповідача\~\~заборгованість у розмірі по 36754,85 грн. яка складається з наступного: 32000 грн. заборгованість за позикою; 2290,85 грн.\~3% річних; 2464,00 інфляційних витрат за весь час прострочи зобовязання та судові витрати покласти на Відповідача. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, просили розглянути справу за їх відсутності, наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно договору позики грошей від 01.04.2008 року, відповідач [PERSON] отримала від Позивача позику в сумі 32401,43 грн., строком повернення до 01.01.2012 року (а.с.44). Надавши кошти Позивач виконав свої зобовязання, але Відповідач своїх зобовязань по поверненню суми позики не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 32000,00 грн.. Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що Відповідач в порушення умов договору затримав сплату суми позики і має заборгованість за позикою в сумі 32000,00 грн.. За таких підстав, суд приходить до висновку, що Позивач набув право вимагати від Відповідача повернення суми позики в повному обсязі. Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність порушень з боку Відповідача по поверненню позики у звязку з чим утворилася заборгованість перед Позивачем, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суму інфляційних втрат за період в межах заявлених позовних вимог прострочки зобовязання, яка складає 2464,00 грн., та 3 % річних, які складають 2290,85 грн. (розрахунок інфляційних та 3% річних додається (а.с. 46-47). Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем по сумі позики становить 36754,85 грн., з них: 32000,00 грн. - заборгованість\~\~за позикою; 2464,00 грн.- інфляційні витрати; 2290,85 грн.\~- 3 %\~\~річних. Позивач просить стягнути по справі судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем надані дві квитанції по сплаті судового збору (а.с.1, 2) на суму 243,60 грн., та 121,80 грн. відповідно, з яких вбачається, що платежі здійснено до Жовтневого райсуду м. Маріуполя. За таких умов, суд вважає, що позивачем не доведено обставин понесення судових витрат на сплату судового збору у цій справі при розгляді в Приморському райсуді м. Маріуполя, тому ці вимоги не підлягають задоволенню. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а судовий збір по справі не сплачений, з Відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в сумі 367,55 гривень. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved