Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] , (далі - заявник) в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , від імені яких діє представник - адвокат Глущенко В.В., звернулася до Макарівського районного суду Київської області з даною заявою, в якій вказала, що її колишній чоловік [PERSON] , регулярно здійснює відносно її та їх спільної дитини домашнє насильство, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Востаннє, [PERSON] , підпалив будинок, у якому вона з донькою проживали. Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 24, 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» просила суд застосувати до кривдника, спеціальні обмежувальні заходи, а саме обмежувальний припис стосовно [PERSON] , [INFO] , строком на 6 місяців, за яким, з урахуванням уточнених у судовому засіданні вимог, заборонити останньому наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця фактичної реєстрації і проживання [PERSON] , та її доньки [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] ; заборонити наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] , та [PERSON] , за наступними адресами: [ADDRESS] , (адреса фактичного місця реєстрації рідної сестри [PERSON] , яку періодично відвідуєть заявник); [ADDRESS] (приміщення Мотижинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Макарівського району Київської області); заборонити особисто та(або) через третіх осіб розшукувати [PERSON] , та [PERSON] , якщо вони разом, або кожен окремо, за власним бажанням перебувають (перебуває) у місці, невідомому [PERSON] , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними; заборонити вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс-, ммс-, електронні повідомлення) з [PERSON] , [PERSON] , або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Ухвалою суду від 21.09.2020 року заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2020 року. У судовому засіданні 30.09.2020 року заявник та її представник вимоги за заявою підтримали, просили їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином з урахуванням ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заінтересована особа Служба у справах дітей та сімей Макарівської районної державної адміністрації Київської області письмово повідомила суд про можливість розгляду заяви без участі їх представника. Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд керується наступним. [PERSON] в період з 28.12.1996 року до 18.02.2015 року перебувала у шлюбних відносинах з [PERSON] . Шлюб між заявником та [PERSON] , розірвано заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області 18.02.2015 року. Від шлюбу з [PERSON] , заявник має малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка з народження є особою з обмеженими можливостями і вимагає постійної опіки (інвалід, копія посвідчення серія [NUMBER] ). Заявник, разом з донькою, постійно проживають в домоволодінні, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , право власності на яке одноосібно оформлено на [PERSON] (копія договору купівлі-продажу наявна у матеріалах справи). До складу сім`ї заявника входить малолітня донька - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується довідкою від 09.09.2020 №533 «про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб», виданою Мотижинською сільською радою. Відповідно до інформації зазначеної у довідці від 09.09.2020 №533 за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані заявник та її донька [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з матір`ю знаходиться на її утриманні. Як вказує заявник, [PERSON] , почав систематично вчиняти домашнє насильство стосовно заявника та їх спільної неповнолітньої дитини з обмеженими можливостями, безпідставно проявляти агресію, цькувати, погрожувати фізичною розправою, психологічно тиснути; виражатися на їх адресу нецензурною лайкою; як в тверезому стані так і в стані алкогольного сп`яніння, безсистемно вдень та вночі, відвідувати місце постійного проживання сім`ї заявника, пошкоджувати належне їм майно, підпалювати та руйнувати об`єкти (елементи) домоволодіння, вузли та агрегати обладнання і пристроїв, що забезпечують функціонування домоволодіння. Наведене підтверджується постановами Макарівського районного суду Київської області від 26.07.2016 року у справі №370/1671/16; від 04.11.2019 року у справі №370/3255/19; від 08.07.2020 року у справі №370/1356/20; від 08.07.2020 у справі №370/1554/20. Також з ухвали слідчого судді Макарівського районного суду від 25.08.2020 року у справі №370/1976/20 вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 21.08.2020 року, близько 22 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, [PERSON] прийшов до будинку своєї колишньої дружини [PERSON] , що розташований в [ADDRESS] , з метою його знищення, шляхом підпалу, де діючи умисно, таємно підпалив вищевказаний будинок. Внаслідок умисних дій [PERSON] виникла пожежа, в результаті якої вогнем було повністю знищено житловий будинок, та він став непридатним для подальшого проживання. Таким чином, своїми умисними злочинними діями [PERSON] , завдав матеріальних збитків своїй колишній дружині [PERSON] . Відомості про даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110210000551 від 21 серпня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Заявник вказує, що незважаючи на неодноразове притягнення [PERSON] , до адміністративної та кримінальної відповідальності, він продовжує і далі систематично проявляти безпідставні прояви агресії щодо заявника та їх спільної неповнолітньої доньки, а саме під час спілкування ображає їх нецензурною лайкою, необгрунтовано вимагає звільнити домоволодіння, в якому вони проживають, висловлює погрози насильства, чим змушує їх постійно перебувати в стані стресу та очікування настання надзвичайних негативних подій, в присутності доньки виражається на адресу заявника нецензурною лайкою, вчиняє безлад в їх будинку, неодноразово завдавав заявнику фізичного болю, що не спричинив тілесних ушкоджень, що, зокрема, проявлялося у ляпасах, стусанах, штовханні тощо. Вирішуючи вимоги за даною заявою, суд керується наступним. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, ро вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону). Особою, яка постраждала від домашнього насильства (постраждалою особою), є особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі (п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Окрім того, дитиною, яка постраждала від домашнього насильства (постраждалою дитиною), є особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»). Враховуючи положення ст. 21 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», одним з прав постраждалої особи є право на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника, із заявою про видачу якого може звернутися постраждала особа. Враховуючи те, що ані наявність заяв про вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, що пов`язані з домашнім насильством, ані ймовірність настання відповідальності за вчинені правопорушення, не впливають належним чином на [PERSON] , та не сприяють припиненню проявів домашнього насильства різних форм щодо заявника та їх спільної неповнолітньої доньки, і те, що неправомірні дії з боку [PERSON] , завдають заявнику особисто моральних (що полягає в душевному болі, постійному переживанні за своє здоров`я та здоров`я моєї неповнолітньої дитини, приниженні її честі та гідності), економічних, а також фізичних страждань, викликають у заявника побоювання за свою безпеку та безпеку її неповнолітньої дитини, від чого вона особисто не може себе захистити, разом зі своєю неповнолітньою дитиною вимушена переховуватись (тому що кривдник регулярно створює умови, які перешкоджають здійсненню праву користування житловим приміщенням, де заявник з донькою проживають), аби уникнути повторних випадків домашнього насильства щодо сім`ї заявника, суд вважає, що до [PERSON] , необхідно застосувати обмежувальний припис, щоб забезпечити дієвий та ефективний спосіб захисту від повторних випадків вчинення домашнього насильства щодо неї особисто та їх спільної неповнолітньої дитини, а тому заява визнається обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Разом з тим, вимоги в частині заборони наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування [PERSON] , та [PERSON] , за наступними адресами: [ADDRESS] , (адреса фактичного місця реєстрації рідної сестри [PERSON] , яку періодично відвідуєть заявник); [ADDRESS] (приміщення Мотижинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Макарівського району Київської області) задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано доказів зв`язку заявника із зазначеною адресою а також навчання її доньки у вказаному навчальному закладі. Згідно Глави 13 ЦПК України розгляд судом справ про видачу і продовження обмежувального припису здійснюється за правилами окремого провадження. Дана заява підсудна Макарівському районному суду Київської області. Заявник є особою, яка може бути заявником у даній категорії справ. Зміст заяви відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави.

Outcome: partial