Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

[PERSON] 29.05.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 20.05.2014 року на Ломачинецькому народному віче у присутності близько 100 осіб відповідачем була поширена недостовірна інформацію відносно позивача, а саме відповідач повідомив наступне: ««[PERSON] - фельдшер нашої лікарні, нехай вона розкаже як голова і [PERSON] з району заставляв її штукатурити і цвяхи забивати. Я думаю, що дохтор не вчився для того, він вчився лікувати, а не для того, щоб робити ремонт». Окрім того, дана інформація була поширена через мережу Інтернет на сайті Чернівецької незалежної інформаційної агенції «БукІнфо» (http://www.bukinfo.com.ua) у розділі «[INFO]» в статті під заголовком: «[INFO]» від [INFO] ([INFO]) (3930 переглядів), а також на інформаційному загальнодоступному каналі YouTube (в мережі Інтернет [INFO] (175 переглядів). Вважає, що таким чином відповідачем поширено недостовірну негативну інформацію щодо позивача, яка завдає значної шкоди його честі, гідності як людині та ділової репутації як посадової особи органів державної влади. Просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право [PERSON] на недоторканість честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену 20.05.2014 року на Ломачинецькому народному віче та через мережу Інтернет на сайті Чернівецької незалежної інформаційної агенції «БукІнфо» (http://www.bukinfo.com.ua) у розділі «[INFO]» в статті під заголовком: «[INFO]» від [INFO] ([INFO]) та на інформаційному Інтернет каналі YouTube - [INFO]), а саме: «[PERSON] - фельдшер нашої лікарні, нехай вона розкаже як голова і [PERSON] з району заставляв її штукатурити і цвяхи забивати»; 2) зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену на Ломачинецькому народному віче та через мережу Інтернет на сайті Чернівецької незалежної інформаційної агенції «БукІнфо», інформаційному Інтернет каналі YouTube, не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом опублікування (публічного оголошення) на Інтернет ресурсах Чернівецької незалежної інформаційної агенції «БукІнфо» та інформаційному Інтернет каналі YouTube відео матеріалу під заголовком «Спростування» за таким змістом: «СПРОСТУВАННЯ Шановні глядачі та жителі Сокирянського району! Інформація, розповсюджена 20.05.2014 року мною, [PERSON] на Ломачинецькому народному віче та через мережу Інтернет на сайті Чернівецької незалежної інформаційної агенції «БукІнфо», інформаційному Інтернет каналі YouTube, щодо самоправства [PERSON] відносно фельдшера нашої лікарні - [PERSON], а саме: «…[PERSON] - фельдшер нашої лікарні, нехай вона розкаже як голова і [PERSON] з району заставляв її штукатурити і цвяхи забивати» є недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON]». Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності у зв'язку з службовою зайнятістю. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Позивачем подано письмові заперечення на позов, в яких ним визнано обставину його виступу на Ломачинецькому народному віче, під час якого він звертався до [PERSON] з проханням розказати про дії позивача щодо його вимог до неї з проведення робіт по забиванню цвяхів та проведення штукатурки в амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Ломачинці. Вважає, що позивачем допущено вислови, які суперечать його посаді, правам та обов'язкам державного службовця, а також приниження честі та гідності фельдшера амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Ломачинці [PERSON] Крім того, у судовому засіданні відповідач пояснив, що він випадково в амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Ломачинці почув, як фельдшер [PERSON] розповідала, що [PERSON] заставляв її штукатурити та цвяхи забивати. Раніше позивач не був знайомий з позивачем [PERSON], але він зі слів [PERSON] зрозумів, що мається на увазі саме посадова особа Сокирянської районної державної адміністрації з прізвищем «[PERSON]».. Відповідачем особисто чи на його прохання сторонніми особами у будь-який спосіб не поширювався відеозапис з його виступом на Ломачинецькому народному віче, а також йому невідомо хто саме поширив даний відеозапис в мережі Інтернет. На сайті «Сокирянські новини», власником якого є Сокирянська районна державна адміністрація також викладено для перегляду відеозапис даних подій. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала пояснення, що вона працює фельдшером амбулаторії загальної практики-сімейної медицини с. Ломачинці. Навесні цього року (коли точно вона не пам'ятає) до амбулаторії декілька разів приїжджав заступник голови Сокирянської районної державної адміністрації [PERSON] При цьому він запитував у свідка про лікаря, яка йому пояснювала, що той на виклику. Крім того, [PERSON] запитав свідка чи не бачить вона, що у них робиться, маючи на увазі необхідність проведення ремонту приміщення, на що вона відповіла, що лікар не для того вчився, щоб цвяхи забивати. Тоді він сказав свідку, щоб вона покликала свого чоловіка, на що свідок сказала, що він такий самий чоловік, як і її, тому також може прибити дошки. Вони постійно звертаються щодо необхідності проведення ремонту приміщення амбулаторії, однак ніякої допомоги їм не надають. Крім того, свідок була присутня 20.05.2014 року на Ломачинецькому народному віче і чула, що саме говорив відповідач [PERSON], зокрема, чула його звернення до неї, щоб вона вийшла та підтвердила свої слова, однак вона не вийшла, оскільки думала, що їй окремо нададуть слово. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а також пояснень свідка [PERSON] судом встановлені наступні обставини справи. 20.05.2014 року на Ломачинецькому народному віче відповідачем [PERSON] під час виступу були сказані наступні слова: ««[PERSON] - фельдшер нашої лікарні, нехай вона розкаже як голова і [PERSON] з району заставляв її штукатурити і цвяхи забивати. Я думаю, що дохтор не вчився для того, він вчився лікувати, а не для того, щоб робити ремонт». Відеозапис даного виступу був поширений через мережу Інтернет на сайті Чернівецької незалежної інформаційної агенції «БукІнфо» (http://www.bukinfo.com.ua) у розділі «[INFO]» в статті під заголовком: «[INFO]» від [INFO] ([INFO]) (3930 переглядів), а також на інформаційному загальнодоступному каналі YouTube (в мережі Інтернет [INFO] (175 переглядів). Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ інформація - це будь-які відомості та /або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Відповідно до ч.1 ст. 11 зазначеного Закону інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована. Частиною першої та другої ст. 30 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ визначено, що ніхто не може бути притягнутим до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думка принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, то вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вважає, що вищезазначеними діями відповідача поширено недостовірну негативну інформацію щодо нього, яка завдає значної шкоди його честі, гідності як людині та діловій репутації як посадової особи органів державної влади. Однак, на думку суду, відповідачем під час виступу на Ломачинецькому народному віче не було поширено інформацію, у тому числі недостовірну, стосовно позивача, оскільки його слова не містять відомостей, а є по суті зверненням до іншої особи - [PERSON] щодо підтвердження нею певного факту. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. На підставі ст. 15, 16, 20, 277 ЦК України, ст.ст. 1, 11, 30 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ та

Outcome: dismissed