Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просять визнати недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 27.09.2007 року, реєстровий № 4609. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони [PERSON], який є сином [PERSON], зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Дана квартира належить позивачам на праві приватної власності, а саме [PERSON] - 1/3 частина, [PERSON] - 2/3 частини. [PERSON] останні десять років стала гірше себе почувати через хронічний алкоголізм, який супроводжується порушенням нервової системи. Хвороба проявляється у залежності від спиртних напоїв, втраті пам'яті, порушенні координації руху, не освідомленні того, що відбувається. Вказана хвороба почалася ще з 1987 року, [PERSON] надавали групу інвалідності безстроково, проте останнім часом остання не проходила медичну комісію для підтвердження групи інвалідності. [PERSON] декілька разів проходила стаціонарне лікування у психіатричній клінічній лікарні № 15 та перебуває на обліку у невропатолога в міській лікарні № 8. Враховуючи дії матері [PERSON] вирішив переоформити на себе особовий рахунок для оплати комунальних послуг. 22.11.2013 року у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» дізнався про те, що 2/3 частини квартири [ADDRESS], що належать [PERSON], остання подарувала [PERSON] [PERSON] стверджує, що не укладала договору дарування у 2007 році. [PERSON] та [PERSON] раніше спілкувалися, їх відносини ґрунтувалися на спільному вживанні алкогольних напоїв. На їх думку, в даному випадку [PERSON] не мала волевиявлення, спрямованого на дарування частини квартири, вона не усвідомлювала значення своїх дій і навіть не знала про вчинення оспорюваного договору. Крім того, 24.06.2014 року у 18 відділенні судово - психіатричної експертизи «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» проведено комісійну судово - психіатричну експертизу, згідно з даним якої [PERSON] з 1971 року перебуває під наглядом психіатра з приводу дебільності, а з 1977 року є інвалідом ІІІ групи. За час нагляду за хворою діагностовано низький інтелект, конкретність мислення, неможливість абстракції, убогість словника та емоційно - вольові порушення. У 2000 році встановлено діагноз - олігофренія, дебільність, астенічний синдром. Вважають, що [PERSON], яка знала про стан здоров'я [PERSON] організувала дарування 2/3 частини спірної квартири. У зв'язку з викладеним вони звернулися до суду за захистом своїх прав з дійсним позовом. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, зазначивши при цьому наступне. З позивачкою [PERSON] вона знайома з 1994 - 1995 року, син останньої [PERSON] завжди ображав мати, принижував та застосовував фізичну силу. Після чергового побиття [PERSON] сином, остання запропонувала подарувати належну частину квартири. Вона визвала таксі та вони разом зі [PERSON] поїхали до нотаріуса, при цьому позивачка усвідомлювала значення своїх дій, алкогольні напої не вживала. Син позивачки проживав окремо від матері, матеріально їй не допомагав. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що договір дарування частини квартири від 27.09.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] вчинений згідно волевиявлення сторін, з наданням всіх необхідних документів і з дотриманням всіх вимог та положень діючого, на момент вчинення нотаріальної дії, законодавства. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Квартира [ADDRESS] належить позивачам на праві приватної власності, [PERSON] - 1/3 частина на підставі договору купівлі - продажу від 24.03.2004 року, [PERSON] - 2/3 частини (1/3 частина на підставі договору купівлі - продажу від 24.03.2004 року, 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2007 року). Також, позивачі зареєстровані у спірній квартирі. 11.09.2007 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір дарування частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 4609, відповідно до якого [PERSON] передала у власність в якості дару, а [PERSON] прийняла у власність у якості дару належні [PERSON] 2/3 частини квартири [ADDRESS]. При цьому згідно п.7 зазначеного договору дарування [PERSON] має право довічного проживання в вищевказаній квартирі. Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування. Посилання позивачів, як на підставу недійсності договору дарування, про те, що [PERSON] на час вчинення правочину не усвідомлювала значення своїх дій і не знала про вчинення оспорюваного договору спростовуються зібраними у справі доказами, а саме. Так, представником позивача надано акт судово - психіатричного експерта № 563 від 24.06.2014 року, призначений ухвалою іншого суду, відповідно до якого [PERSON] потребує в проведенні стаціонарної судово - психіатричної експертизи. При дійсному амбулаторному обстеженні психічний стан [PERSON] неоднозначний. Висновків про недієздатність [PERSON] зазначений акт судово - психіатричного експерта не містить. Крім того, психіатричне дослідження [PERSON] проведено 24.06.2014 року, а договір дарування укладений 11.09.2007 року, відомостей про те, що на час укладення спірного договору дарування позивачка страждала будь - яким психічним захворюванням матеріали справи не містять. Посилання позивачів на перебування в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова заяви про визнання [PERSON] недієздатною не може бути прийнято до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, така заява надійшла до суду лише у 2014 році, справа по суті не розглянута, тобто факт недієздатності [PERSON] не встановлений судом. Доказів про те, що [PERSON] зловживає алкогольним напоями, перебуває на обліку у нарколога та психіатра суду не надано. Враховуючи напружені стосунки, що склалися між [PERSON] та її сином [PERSON], що підтверджується рішенням суду від 03.09.2007 року про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання у розмірі 100 грн. щомісячно, повідомленням [PERSON] у судовому засіданні про те, що ініціатором звернення до суду з дійсними позовом до суду є [PERSON], відсутністю доказів про те, що на час укладення договору дарування від 11.09.2007 року [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Крім того, позивачі на протязі всього розгляду даної справи просили визнати недійсним договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 27.09.2007 року, реєстровий № 4609, хоча надана нотаріусом належним чином посвідчена копія договору дарування частини квартири свідчить про його укладення 11.09.2007 року.

Outcome: dismissed