Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] вернулися до суду із позовом до [PERSON] про заборону здійснювати діяльність з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів на належній йому прибудинковій території посилаючись на те, що проведення відповідачем таких робіт протягом багатьох років супроводжується сильними шумами від зварювального апарату, шліфувальних машин, болгарок, від проведення рихтувальних робіт, а також неприємний специфічний запах ацетону, шпаклівки, розчинників, фарб і лаків, не дає можливості для відпочинку, а також це негативно впливає на стан самопочуття позивача [PERSON] і членів його сім`ї, тому він просить крім того стягнути на його користь 3000 грн. моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав і пояснив, що проживає по сусідству із [PERSON] з 2005 р.. Весь цей час відповідач займається ремонтом автомобілів на своїй земельній ділянці. Це створює негативний вплив на нього, дружину, малолітню хвору доньку внаслідок шумів, запаху фарби. Просьби до [PERSON] не давали позитивного результату, тому звертався до місцевих органів влади, а потім до суду. Позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що проживає по сусідству із [PERSON], діяльність якого під час ремонтів автомобілів негативно впливає на нього як на пенсіонера, інваліда 2 групи. Позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що проведення відповідачем ремонтів, фарбування мішають їй нормально користуватися власним житлом. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що має два автомобілі, які необхідно часто ремонтувати, тому використовує власні інструменти для цього. Також використовує електроінструмент при проведенні ремонту в господарстві. В його дворі знайомі часто ставлять автомобілі при поїздках в м.Хмельницький. Він має гараж, який не пристосований для проведення фарбування автомобілів. Представник міської ради [PERSON] позов підтримав і пояснив, що за заявами жителів вул.Богуслаєва в м.Волочиську створювалися комісії для перевірки зайняття [PERSON] ремонтом автомобілів на присадибній ділянці. Факти підтвердилися частково і позивачам було рекомендовано звернутися до СЕС з приводу шумів, забруднення повітря, а також до суду. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, сторони визнали, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають по сусідству в м.Волочиську вул.Богуслаєва 37/1, 35/1, 37/2 і 35/2 відповідно. У відповідача в господарстві є різний електроінструмент, який він використовує для ремонту власних автомобілів, а також періодично допомогає знайомим і друзям в ремонті їхніх автомобілів. Це також підтверджується показами свідків. Так свідок [PERSON] пояснив, що близько 4 років тому [PERSON] ремонтував і фарбував, але не в його присутності, його автомобіль. Свідок [PERSON] пояснив, що в 2015 р. звертався до [PERSON] з приводу ремонту замка дверки автомобіля. Також допомагав відповідачу в ремонті його власних автомобілів. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає по сусідству, при ньому [PERSON] автомобілів не ремонтував. Відповідач надавав йому оглядову яму для ремонту власного автомобіля, який свідок ремонтував сам. Свідок [PERSON] пояснив, що просив [PERSON] відремонтувати дверку і той не зробив цього. При ньому [PERSON] ремонтні роботи не проводив. Разом з тим свідок [PERSON] П,В. пояснив, що проводив перевірку за зверненням [PERSON] і перебуваючи в нього на подвір`ї чув зварювальні роботи, запах фарби, однак хто і де виконував ці роботи йому не відомо. Свідок [PERSON] пояснила, що тимчасово проживає в [INFO], тому постійно чує грюкіт від проведення [PERSON] ремонту автомобілів, їх фарбування. Факт виконання [PERSON] робіт по ремонту автомобілів було зафіксовано в 2013 р., за що він був притягнений до адміністративної відповідальнсті 04.06.2013 р. за ст. 164 КУпАП згідно постанови Волочиського районного суду. Інших доказів виконання [PERSON] ремонтних робіт автомобілів та порушення податкового законодавства не було встановлено. Однак із наданих позивачами фото в кількості 37 штук подвір`я [PERSON] вбачається, що прибудинкова територія по вул.Богуслаєва 35/2 ним використовуються в якості стоянки автомобілів, що відповідач частково визнав, а також для ремонту власних автомобілів, які були опізнані свідками на цих фото. Таким чином [PERSON] використовує земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель не за призначенням. В зв`язку з цим позивачі вправі вимагати від нього припинити таку діяльність на прибудинковій території, яка межає з належними їм прибудинковими територіями, так як така діяльність порушує їхні права. Враховуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задволенню згідно ст. 16 ЦК України шляхом припинення цієї діяльності. Відносно вимоги позивача [PERSON] про стягнення на його користь 3000 грн. моральної шкоди суд приходить до наступного висновку. Так, [PERSON] О.О. посилаючись на шкідливий вплив діяльності відповідача [PERSON] пов`язаної із надмірним шумом від рихтування, роботи електроінструментів, проведення фарбувальних робіт, причому проведення останніх нічим не доведено, на погіршення його самопочуття та здоров`я, а також членів його сім`ї жодним чином не навів доказів такого негативного впливу незважаючи на рекомендації Волочиської міської ради звернутися до санітарно-епідемічної служби для встановлення відхилення від нормативів забруднення повітря шкідливими речовинами, шумів з прилеглої території, що ним самим визнано. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, чого [PERSON] не доведено. В зв`язку з цим позов [PERSON] в цій частині безпідставний і в його задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: partial