Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого за довіреністю діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про стягнення коштів. В обґрунтування позову зазначив, що між [PERSON] та відповідачем укладено договір №SAMDNWFC00023425630 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER]. Договір складається з Заяви, Пам'ятки клієнта, Умов і правил надання банківських послуг, тарифів. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, розташованих на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» у мережі Інтернет, банк пропонує клієнтові платіжні картки, а також інші банківські послуги, які зазначені у Заяві. Належним чином заповнена Заява підписується клієнтом і таким чином клієнт виражає свою згоду, що Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами складає укладений договір про надання банківських послуг. 03.05.2016 року банк припинив .видачу коштів з рахунку, заблокувавши картковий рахунок [PERSON] На його звернення банк повідомив, що здійснення видаткових операцій з платіжної картки позивача було заблоковано на підставі звернення фізичних осіб клієнтів банку, які повідомили, що вони перерахували кошти [PERSON] внаслідок введення їх в оману. Позивач має на рахунках залишок грошових коштів на загальну суму 14167,79 грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що він продає товари через Інтернет, боргових обов'язків ні перед ким не має. З претензіями до нього ніхто не звертався. Представник позивача підтримав доводи свого довірителя, просив задовольнити позов. Представник відповідача заперечуючи проти позову, зазначила, що банк має право у відповідності до ст. 1074 ЦК України, ст. 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.п. 1.1.3.2.3, 1.1.3.2.14, 1.1.3.2.13 умов та правил надання банківських послуг, відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій. Вважає, що банк на законних підставах заблокував рахунок [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до анкети-заяви від 06.09.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір №№SAMDNWFC00023425630 про відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] (а.с. 28 -29). На рахунку позивача: [NUMBER] зберігаються кошти в сумі 14078,61 грн., на рахунку [NUMBER] - 54,00 грн., на рахунку [NUMBER] - 35,18 грн., всього 14167,79 грн. (а.с. 5). 03.05.2016 року банк припинив видачу коштів з рахунку, заблокувавши картковий рахунок, внаслідок чого [PERSON] не має змоги користуватись коштами, які знаходяться на його картковому рахунку. Вищевикладені обставини не заперечувались представником банку. Згідно ч.1,3 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. За ст.1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений [PERSON] позов ґрунтується на вимогах закону, підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню. Доводи представника відповідача про те, що банк скористався наданими йому правами (ст.1074 ЦК України, п.1.1.3.2.14 умов та правил надання банківських послуг) заблокувати рахунок, оскільки виникли підозри, щодо використання банку для проведення незаконних операцій, суд вважає не прийнятними, оскільки вони не ґрунтуються на жодних доказах, що суперечить вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України. До того ж представник відповідача не надав доказів на підтвердження того, що відносно [PERSON] внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ним будь-якого злочину, та що він має статус підозрюваного, арешт на грошові кошти, що перебувають на картковому рахунку відкритому на його ім'я, не накладався. Таким чином, під час розгляду справи не встановлено, що відповідач мав право зупиняти фінансові операції, пов'язані з картковим рахунком [PERSON] Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід держави, у порядку ч.2 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved