Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (далі - відповідач-1, ПАТ «УКРСОЦБАНК»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - відповідач-2, Приватний нотаріус Чуловський В.А.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Шмідт К.В.), в якому просить визнати виконавчий напис від 27.02.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 3161, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 352,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 09.07.2007 року між ним та ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/849/07-Пі, згідно умов якого максимальний ліміт кредитування становить 87 525,00 євро зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,85% річних; термін повернення кредиту 08.07.2022 року. 09.07.2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-1 укладено Іпотечний договір № 04/І-463, посвідчений приватним нотаріусом Ковальчуком С.П., згідно умов якого в іпотеку було передано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки площею 0,066 га та 0,134 га. 04.05.2018 року позивач дізнався, що Приватним виконавцем Шмідт К.В. 12.04.2018 року відкрито виконавче провадження № 56166351, де він виступає боржником. 08.05.2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що Приватним нотаріусом Чуловським В.А. 27.02.2018 року вчинено виконавчий напис за реєстровим № 3161, згідно якого запропоновано звернути стягнення на вказаний об`єкт незавершеного будівництва та земельні ділянки, та за рахунок коштів, одержаних від реалізації предмету іпотеки запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання позивачем умов кредитного договору за період з 22.08.2016 року по 22.08.2017 року. Разом з тим, позивач не отримував жодної письмової вимоги від відповідача-1, а розмір заборгованості не відповідає дійсності та не є безспірним, відтак, позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2018 року справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошину В.О. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 13.06.2018 року від позивача до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2018 року позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2018 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича № 3161 від 27.02.2017 року, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56166351, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт Катериною Валеріївною. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 30.11.2018 року. 30.11.2018 року справу було знято зі складу, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному; розгляд справи призначено на 23.01.2019 року. 28.11.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про письмове опитування відповідача-1, а також письмові доповнення до позовної заяви. В письмових доповненнях до позовної заяви позивач зазначив, що заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/849/07-Пі від 09.07.2007 року виникла у 2008 році, проте банком така інформація не доведена до відома приватного нотаріуса, а останнім, в свою чергу, проігноровано вимоги щодо трирічного строку з дня виникнення права вимоги. 30.11.2018 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по справі. В письмових поясненнях відповідач-1 зазначив, що законодавством не визначений чіткий перелік документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника і прострочення виконання ним зобов`язань, які кредитор має подати нотаріусу для вчинення виконавчого напису; у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем не є безспірним; позивачем не спростовано розрахунок заборгованості та суму боргу за виконавчим написом. 03.12.2018 року на адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У вказаній заяві відповідач-2 також просив суд відмовити в задоволенні позову. Оскільки справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися за позовами боржників до стягувачів, а не до нотаріусів; нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійної підставою для відмови в задоволенні позову. 23.01.2019 року справу було знято зі складу, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, та розгляд справи призначено на 26.03.2019 року. 18.04.2019 року на адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 19.06.2019 року. 19.06.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 15.10.2019 року. 15.10.2019 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2019 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 06.02.2020 року. 17.12.2019 року на адресу суду від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. 06.02.2020 року справу було знято зі складу, у зв`язку із перебуванням судді на засіданні Вищої ради правосуддя, та розгляд справи призначено на 02.06.2020 року. 01.05.2020 року на адресу суду від АТ «Альфа-Банк» надійшли клопотання про заміну сторони правонаступником, витребування доказів та передачу справи за підсудністю. Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року замінено відповідача-1 - ПАТ «УКРСОЦБАНК», на правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - відповідач-1, АТ «Альфа-Банк») та задоволено клопотання АТ «Альфа-Банк» про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії матеріалів справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.02.2018 року № 3161. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року, у зв`язку із залученням правонаступника та задоволенням клопотання про витребування доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено до 20.05.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року, у зв`язку ненаданням витребуваних судом доказів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено до 08.07.2021 року. 08.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій позивач просив суд виключити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з кола відповідачів; залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року клопотання позивача про заміну сторони у цивільній справі № 761/18292/18-ц задоволено; виключено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з кола відповідачів у цивільній справі № 761/18292/18-ц; залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Чуловський В.А.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2021 року, у зв`язку із залученням третьої особи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено до 18.08.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України та п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в підготовчому засіданні було відкладено до 29.11.2021 року. 26.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача Півторака Т.О. надійшла заява про визнання позову. Від позивача на адресу суду 29.11.2021 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 29.11.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Крім того матеріали справи містять заяви від АТ «Альфа-Банк» та Приватного нотаріуса Чуловського В.А. про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а від позивача, представника відповідача та третьої особи-2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши та об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 09.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/849/07-Пі, відповідно до п. 1.1 та п. 1.1.1. якого, Кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами (траншами) в межах максимального ліміту, який на дату укладення цього Договору встановлюється в розмірі 87 525,00 євро та який буде змінюватись на умовах, передбачених п. 1.1.2. цього Договору (Максимальний ліміт) зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,85%, а також комісій в розмірі та порядку, визначених цим Договором. Як визначено у п. 1.1.3. Договору, кінцевий термін до якого має бути повністю повернена заборгованість за Кредитом - 08.07.2022 року або достроково. Згідно п. 1.1.4. Договору, у разі, якщо загальна заборгованість Позичальника за наданими Траншами Кредиту, з урахуванням поверненої частини Кредиту, досягне Максимального ліміту заборгованості, вказаного у п. 1.1.1. Договору, надання нових Траншів Кредиту не здійснюється. Сплата процентів за користування кредитом здійснюється до 10-го числа (включно) місяця наступного за тим, в якому Позичальник користувався кредитом, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі в день такого повернення. У випадку, якщо 10-е число місяця є неробочим, святковим або вихідним днем, по Позичальник зобов`язаний сплатити суму нарахованих процентів за користування кредитом у попередній робочий день (п. 2.5. Договору). Пунктами 4.2., 4.4. Договору встановлено, що у випадку прострочення Позичальником строків сплати процентів за користування кредитом, визначених в п. 2.5. цього Договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених в п. п. 1.1., 2.11.3, 3.2.5., 4.4., 5.4., Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1 (одного) процента від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов`язань за цим Договором; у випадку невиконання Позичальником зобов`язань, визначених п.п. 3.3.2., 3.3.3., 3.3.7.-3.3.13 цього Договору, протягом більше 15 календарних днів підряд, або невиконання Позичальником зобов`язань, визначених п.п. 3.3.4., 3.3.5. цього Договору протягом більше 90 календарних днів підряд, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився, і відповідно Позичальник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня після закінчення вказаних в цьому пункті строків повернути в повному обсязі заборгованість за цим Договором (строкову та прострочену) та погасити вимоги Кредитора, що випливають з цього Договору. Після сплати Позичальником відповідних сум його зобов`язання за цим Договором вважається припиненим. 09.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 04/І-463, відповідно до п.п. 1.1. якого в якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Іпотекодержателем за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/849/07-Пі від 09.07.2007 року та зобов`язань за цим договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю нерухоме майно Іпотекодавця, включаючи всі його чинні та майбутні поліпшення, переобладнання та реконструкції, яке відповідно до цього Договору, визначене як Предмет іпотеки. Як визначено у п. 1.3 Іпотечного договору, Предметом іпотеки за цим договором є наступне майно Іпотекодавця: - об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка загальною площею 0,134 га, кадастровий номер 3221485501:01:005:0012, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташування: [ADDRESS] ; - земельна ділянка загальною площею 0,066 га, кадастровий номер 3221485501:01:005:0011, цільове призначення: будівництво, обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд, розташування: [ADDRESS] . Пунктами 4.1., 4.5.2 Іпотечного договору встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за Основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки; Іпотекодержатель звертає стягнення на Предмет іпотеки в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. 27.02.2018 року Приватним нотаріусом Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 3161, яким запропоновано: - звернути стягнення на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,066 га, кадастровий номер 3221485501:01:005:0011, цільове призначення: будівництво, обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд, розташування: [ADDRESS] ; земельну ділянку загальною площею 0,134 га, кадастровий номер 3221485501:01:005:0012, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташування: [ADDRESS] ; - задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Боржником умов Кредитного договору за період з 22.08.2016 року по 22.07.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 77 147,52 євро, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 81 693,77 євро, та суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису. 12.04.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56166351) з виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Чуловського В.А. та звернуто стягнення на: - об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 0,066 га, кадастровий номер 3221485501:01:005:0011, цільове призначення: будівництво, обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд, розташування: [ADDRESS] ; земельну ділянку загальною площею 0,134 га, кадастровий номер 3221485501:01:005:0012, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташування: [ADDRESS] ; - земельну ділянку загальною площею 0,134 га, кадастровий номер 3221485501:01:005:0012, цільове призначення: ведення особистого селянського господарства, розташування: [ADDRESS] . Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін суд виходить із наступного. Згідно зі ст. 18 ЦК України (тут і надалі в редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як передбачено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як встановлено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Суд зауважує, що для надання правової оцінки правомірності виконавчого напису ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 02.06.2020 року було витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії матеріалів справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.02.2018 року за № 3161, однак, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вимоги ухвали суду від 02.06.2020 року не виконані, копії матеріалів справи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 27.02.2018 року за № 3161, суду не надані. За таких обставин у суду відсутня можливість надати правову оцінку вказаним матеріалам на предмет дотримання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Разом з тим 26.11.2021 року на адресу суду від представника відповідача Півторака Т.О. надійшла заява про визнання позову, в якій, зокрема, зазначено, що користуючись правом, передбаченим ст. ст. 49, 206 ЦПК України, АТ «Альфа-банк» визнає заявлені [PERSON] вимоги про визнання виконавчого напису від 27.01.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3161, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню, і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову у справі № 761/18292/18-ц. При цьому право представника відповідача Півторака Т.О. на подання заяви про визнання позову у цивільній справі № 761/18292/18-ц за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-банк» в частині позовної вимоги щодо визнання виконавчого напису від 27.02.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3161, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню, посвідчено довіреністю № 016598/21 від 12.11.2021 року, виданої Головою Правління АТ «Альфа-Банк» Михайльо В.В., копія якої наявна в матеріалах справи. Згідно із ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна зі сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Враховуючи той факт, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису від 27.02.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3161, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., таким, що не підлягає виконанню; не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення позовних вимог позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ, пп. пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст. 18 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved