Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] в квітні 2014року звернулась до суду з позовом до ТОВ « Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що останні неякісно надали їй стоматологічні послуги по протезуванню зубного апарату, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути на її користь сплачену відповідачеві суму у розмірі 15000 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.. . В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав вказаних в ньому. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд розглядає позов в порядку ст. 224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів . Представник третьої особи Головне Харківське обласне управління по захисту прав споживачів у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представник позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що в червні 2008 року позивачка звернулася до ТОВ « Стоматологічна поліклініка доктора Мєзєнцева» 17.07.2008 року позивачці було встановлено коронки на тимчасовий клей, після чого було виконано протезування зубів, котрі не відновили жувальну функцію та висоту прикусу, що привело до пошкодження передніх верхніх зубів, що піддержується висновком спеціалістів Обласної стоматологічної поліклініки м. Харкова. Загальна вартість робіт склала суму 5000 грн. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України від 01.12.2005 року № 3161 «Про захист прав споживачів», договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що між позивачкою та відповідачем був укладений усний договір про надання медичних - стоматологічних послуг, за яким відповідач надав позивачці медичну - стоматологічну послугу, а остання сплатила йому вартість даної послуги. Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк. 26.11.2011 року позивачка - [PERSON] звернулася до відповідача зі скаргами на виконані роботи по протезуванню зубів та просила усунути недоліки вказані в скарзі. Згідно п.п. а), б), в) п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Отже, суд вважає, що медична - стоматологічна послуга, яка надана позивачці відповідачем, має істотний недолік. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч. 1 ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Оскільки в медичній - стоматологічній послузі, яка надана відповідачем позивачці, були виявлені істотні недоліки робіт (послуг), то суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача - ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзенцева» матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з фізичного болю та страждань, яких позивачка зазнала у зв'язку з пошкодженням її здоров'я, а також враховує вимоги розумності та справедливості та вважає за можливе стягнути на користь [PERSON] 1000 грн. В іншій частині позову щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити. Виходячи з вказаного вище, суд не вбачає підстав для задоволення. Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, з ТОВ «Стоматологічна поліклініка доктора Мєзенцева» слід стягнути на в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, відповідно до ст.. 88 ЦПК України. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved