Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

[PERSON] 25 серпня 2015 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпроптеровська з позовною заявою до КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної Державної адміністрації про відшкодування шкоди. Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що з 02 квітня 2012 року перебувала у черзі на пільгове протезування зубів у КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради. У чергу позивача ставала головний лікар [PERSON], яка, за твердженням позивача, погодилась «просунути» [PERSON] у черзі, у звязку з чим пільгове зубопротезування почалось позачергово 17 березня 2015 року. В рамках підготовки до пільгового зубопротезування [PERSON] було видалено пять зубів, проте протезування не розпочалось, оскільки лікар [PERSON] відмовився це робити, а завідуюча відділенням [PERSON] повідомила, що зуби з білим облицюванням давно не ставлять, оскільки це застаріла технологія. Після зазначеного головний лікар [PERSON] направила позивача до іншого лікаря [PERSON], який направив [PERSON] на видалення ще одного зуба та зазначив, що внаслідок постійного жування передніми зубами у даного пацієнта порушився прикус, а один з зубів настільки пішов вперед, що не закривається рот і це можна виправити лише металокерамічними зубами. Позивач впевнена, що така ситуація з її зубами мала місце через затягування протезування, що відбулось з вини головного лікаря КЗ Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради [PERSON], тому [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 7\~553,43 грн. матеріальної шкоди, яку складають витрати на встановлення металокерамічних зубів у розмірі 4\~408,08 грн., витрати на лікування загострення виразки шлунку та дисбактеріозу у розміру 2\~643,75 грн. та витрати на лікування гіпертонічної хвороби у розмірі 501,60 грн., виникнення яких позивач повязує із затягування протезування; моральну шкоду у розмірі 20\~000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору (а. с. 49-54). У судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилаючись на безпідставність позову. Третя особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної Державної адміністрації у судове засідання для участі у розгляді даної цивільної справи свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про проведення судових засідань за відсутності свого представника (а. с. 44, 64). Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. 02 квітня 2012 року [PERSON] була поставлена у чергу на пільгове протезування зубів у КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради. Даний факт був визнаний сторонами, а отже не підлягає доказуванню. У червні 2015 року [PERSON] звернулась на адресу головного лікаря КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради [PERSON] із заявою про видачу належним чином завіреної копії амбулаторної картки [PERSON], у відповіді на дану заяву вказати суму грошових коштів, які виділені позивачу на пільгове протезування та зробити відповідний перерахунок з відрахуванням державних коштів на протезування; просила повідомити ким фінансується пільгове протезування, на підставі яких законодавчих актів нараховуються гроші на одного пільговика, яка сума грошових коштів виділена особисто на позивача з державного бюджету за її медичними показниками (а. с. 10, 11). Листами від 21 липня 2015 року за вих. № 347 та від 27 липня 2015 року за вих. № 352 КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради надало [PERSON] відповіді щодо аналогічних звернень, адресованих ДОЗ ОДА (а. с. 12, 13). Листом № К-3803 від 06 серпня 2015 року Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації на скаргу [PERSON] від 22 липня 2015 року повідомила позивача, що за інформацією, наданою адміністрацією КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради на теперішній час позивачу проводиться пільгове протезування в умовах зазначеного закладу (а. с. 14-16, 17). Відповідно до експертної оцінки амбулаторної карти пацієнтки [PERSON], [INFO] від 21 жовтня 2015 року, проведеної КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, пацієнтка [PERSON] вперше звернулась до відповідача 04 січня 1999 році, їй була надана необхідна стоматологічна допомога на призначена явка 06 січня 1999 року для подальшого лікування, проте пацієнтка на прийом до лікаря не зявилась. За лікуванням цього ж зуба [PERSON] зверталась 03 липня 2001 року та після надання необхідної стоматологічної допомоги [PERSON] призначено лікування на 05 липня 2001 року, проте на прийом до лікаря не зявилась. Після чергового звернення із загостренням хвороби того ж зуба 24 липня 2001 року [PERSON] було направлено на видалення зуба. В період з 24 липня 2001 року по 01 липня 2006 року [PERSON] в поліклініку за стоматологічною допомогою не зверталась, хоча потребувала санації ротової порожнини з приводу періодонтита 25 зуба. У липні 2006 року [PERSON] знову звернулась на адресу відповідача за стоматологічною допомогою, така допомога їй була надана (лікування двох зубів та видалення кореня одного зубу) та призначена явка для санації 08 вересня 2006 року, проте на прийом до лікаря не зявилась. У черговий раз [PERSON] звернулась до відповідача у березні 2012 року, їй було проліковано хронічний карієс двох зубів та призначена санація: лікування чотирьох зубів та видалення коренів трьох зубів та одного зубу, протезування стальними коронками, з відповідним планом лікування [PERSON] була ознайомлена і погодилась, поставивши свій підпис, проте на прийом до лікаря 27 березня 2012 року не прийшла. 02 квітня 2012 року [PERSON] була поставлена у чергу на пільгове протезування за № 2463/4 як пенсіонерка. До 17 березня 2015 року [PERSON] за стоматологічною допомогою до КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради не зверталась. За згодою позивача у березні 2015 року у звязку із погіршенням стану здоровя зубів її зубів [PERSON] були видалені шість зубів. У червні 2015 року [PERSON] рекомендовано поновлення цілісності зубних рядів верхньої та нижньої щелеп, висоти прикуса цільнолітими конструкціями, мостовидними протезами і цільнолітими бюгельними протезами. 11 червня 2015 року в межах підготовки до протезування [PERSON] були проліковані 6 зубів. В подальшому [PERSON] за її бажанням були виготовлені металокерамічні протези з опорами на чотири зуба, протезування було проведено без пільгового протезування, з чим [PERSON] була згодна. 29 липня 2015 року позивачу була проведена тимчасова фіксація мостовидних протезів, на прийом для постійної фіксації протезів, призначений на 17 серпня 2015 року, [PERSON] не зявилась. На час протезування черга по пільговому протезуванню [PERSON] не підійшла (а. с. 102-104). Викладене також підтверджується амбулаторною картою хвороби стоматологічного хворого [PERSON], копія якої наявна в матеріалах справи (а. с. 74-100). У відповідь на лист в.о. директора Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації № К-3156 від 17 червня 2015 року, КЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» було повідомлено, що комісією у складі головного лікаря КЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» [PERSON], завідувача ортопедичним відділенням КЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» [PERSON], завідувача організаційно-методичним кабінетом КЗ «Обласна стоматологічна поліклініка» [PERSON] у присутності головного лікаря з медичної частини КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради [PERSON], завідувача ортопедичним відділенням КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради [PERSON] та заявниці [PERSON] була розглянута скарга останньої та встановлено, що за її зверненням у 2012 року [PERSON] була записана у чергу на безкоштовне протезування як пенсіонер. Під час розбору скарги, після огляду порожнини рота, [PERSON] рекомендовано провести рентгенологічне обстеження зубів та санацію порожнини рота. Пільгове протезування буде проведено згідно із чергою у межах бюджетного фінансування. Під час розбору скарги [PERSON] неодноразово повторювала про позачергове протезування для неї, але «на сьогоднішній день черга на безкоштовне протезування в КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради складає 2466 осіб… черга на безкоштовне протезування [PERSON] підійде через рік за умови фінансування пільгових груп населення».Зубощелепні протези виготовляються безкоштовно пільговим групам населення, за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантів (лист-розяснення МОЗ України від 29 вересня 2004 року № 3.17-77) та проводяться повністю за рахунок замовника, «з чим заявниця була повністю згодна». Комісія вважає, що порушень з боку адміністрації КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради не має (а. с. 101). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України . Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, розглянувши дану справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі у звязку з його недоведеністю, оскільки в ході розгляду даної цивільної справи не знайшли підтвердження посилання сторони позивача на навмисне затягування відповідачем пільгового протезування позивача, на причинно-наслідковий зв'язок між діями лікарів та головного лікаря закладу «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради та необхідністю проведення протезування [PERSON] за її рахунок, а також стану погіршення загального стану здоровя позивача, а отже й завдання позивачу відповідачем моральної шкоди. Роблячи такий висновок суд приймає до уваги й те, що позивач відповідно до її амбулаторної карти хворого з 1999 року є пацієнтом КЗ «Дніпропетровська міська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради, неодноразово не виконувала рекомендації лікарів щодо необхідності своєчасного лікування певних зубів, після постановлення у чергу на пільгове протезування [PERSON] майже три роки не відвідувала лікаря-стоматолога, хоча це було їй показано, суд також враховує, що за станом здоровя зубів у березні 2015 року позивачу за її згодою було видалено шість зубів, а станом на серпень 2015 року її черга на пільгове протезування не підійшла. Таким чином, суду не було надано жодного доказу затягування відповідачем протезування позивача, а також доказів на підтвердження того, що за час з березня 2015 року (час останнього, після квітня 2012 року, звернення позивача за стоматологічною допомогою) до липня 2015 року (часу, коли відбулось протезування за рахунок позивача) стан здоровя її зубів та стан її загального здоровя погіршився більше, ніж за роки ігнорування рекомендацій лікарів-стоматологів, також не було надано доказів на підтвердження вини відповідача у зазначеному. За заявою позивача судом було призначено проведення почеркознавчої експертизи з визначення належності [PERSON] підпису від її імені в графі «Индивидуальная подпись пациента» в анкеті на наявність алергії, що міститься в амбулаторній історії хвороби стоматологічного хворого № 14, від проведення якої в подальшому позивач відмовилась. З клопотаннями про призначення інших (медичних) експертиз по даній справі [PERSON] або представник її інтересів до суду не звертались. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачеві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed