Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] 29 січня 2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що у 1980 році її батько [PERSON] отримав трикімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS], на підставі ордеру № 438 від 08 травня 1980 року, виданого на підставі списків ЖБК № 294, затверджених виконкомом міськради народних депутатів м. Дніпропетровська від 23 січня 1980 р. № 67/8. Батько був членом ЖБК № 294 та вартість квартири, тобто паю в ЖБК виплачена повністю, але право власності за життя [PERSON] зареєструвати не встиг. Спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця: позивач по справі та її рідна сестра [PERSON]. Просила встановити юридичний факт належності [PERSON], померлому 04 грудня 2013 року кооперативної квартири [ADDRESS]; визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м, яка складається з: 1-а кімната 13,7 кв.м., 2-а кімната 12,6 кв.м., 3-я кімната 17,4 кв.м., кухні площею 7,7 кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., ванної кімнати площею 2 кв.м., коридору площею 5,9 кв.м., вбудованої шафи площею 0,3 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м., лоджії площею 1,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 04 грудня 2013 року. 20.03.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], Житлово-будівельного кооперативу № 294, треті особи - [PERSON] державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом. Згідно останньої редакції уточнень зазначила, що згідно довідки, виданої ЖБК № 294 її батько [PERSON] був членом ЖБК № 294 та до самої смерті 04 грудня 2013 року проживав в [INFO]. На підставі списків ЖБК [PERSON] видано ордер № 438 від 08 травня 1980 року на сім`ю з чотирьох осіб: батько, мати, та діти на право зайняття трикімнатної квартири [ADDRESS], в яку їх сім`я вселилась. Згідно з довідкою № 18/02-1 від 18 лютого 2015 року, яку видано ЖБК № 294, член цього кооперативу [PERSON] вартість квартири (пай) в сумі шість тисяч девятсот шістдесят три руб. 00 коп., станом на 31.03.1994 року сплатив у повному обсязі. Після смерті матері [PERSON], яка померла 20 серпня 1996 року батько успадкував частку своєї дружини у спільній сумісній власності подружжя та залишився єдиним власником квартири. Незважаючи на те, що батько у повному обсязі виплатив вартість квартири (пай) і став фактично її власником, він не зареєстрував у встановленому порядку вказане своє речове право. Просила встановити юридичний факт належності квартири [ADDRESS] у житловому-будівельному кооперативі № 294 до складу спадщини після смерті [PERSON]; визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м, яка складається з: 1-а кімната 13,7 кв.м., 2-а кімната 12,6 кв.м., 3-я кімната 17,4 кв.м., кухні площею 7,7 кв.м., вбиральні площею 1 кв.м., ванної кімнати площею 2 кв.м., коридору площею 5,9 кв.м., вбудованої шафи площею 0,3 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м., лоджії площею 1,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 04 грудня 2013 року Від позивача за первісним позовом [PERSON] надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Зустрічну позовну заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Від [PERSON] надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність, зустрічну позовну заяву підтримала та просила задовольнити. Первісну позовну заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Представник третьої особи за первісним позовом та співвідповідача за зустрічним позовом, Житлово-будівельного кооперативу № 294 подав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовів. Представник третьої особи за первісним та за зустрічним позовами [PERSON] державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, письмово просили слухати справу у їх відсутність. Представник третьої особи за зустрічним позовом Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Матеріалами справи встановлено, що квартира № 36 в будинку № 13-В на ж/м Комунар 1-А в м. Дніпропетровську (на даний час квартира [ADDRESS]) згідно ордеру № 438 від 08 травня 1980 року, виданого на підставі списків ЖБК № 294, затверджених виконкомом міськради народних депутатів м. Дніпропетровська від 23 січня 1980 р. № 67/8 була надана [PERSON] на сім`ю з чотирьох чоловік (а.с.13). Встановлено, що [PERSON] 04 грудня 2013 року помер (а.с.10). Згідно ст.ст.1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його діти: [PERSON] та [PERSON]. Згідно матеріалів спадкової справи № 267/2014, заведеної Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 04.12.2013 року, з заявами про прийняття спадщини звернулися: 08 квітня 2014 року [PERSON] та [PERSON] (а.с.190-202). Так, згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Проте, [PERSON] та [PERSON] на даний час не мають можливості отримати свідоцтво про спадщину після смерті батька, оскільки згідно постанов про відмову у посвідченні нотаріальної дії Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 29.08.2014 року, вбачається, що вказана нотаріальна дія не може бути здійснена, а саме, видача свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], у звязку з тим, що реєстрація права власності на вищевказане майно не проводилася (а.с.200 на звороті, 201-202). Таким чином, як зазначають сторони, на даний час вони не мають можливості отримати спадщину після смерті батька [PERSON], померлого 04.12.2013 року, а саме, по ? частині квартири [ADDRESS], оскільки вказана квартира є кооперативною, та [PERSON] за життя сплатив пай, однак не зареєстрував своє право власності в КП «ДМБТІ». Встановлено, що за життя [PERSON] був членом Житлово-будівельного кооперативу № 294, та сплатив пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] 31.03.1994 року в повному обсязі (а.с.11) Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлового-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином, [PERSON] фактично набув право власності на вказану кооперативну квартиру, а тому відповідно вказане нерухоме майно \~увійшло до спадкової маси після його смерті. Таким чином первісні та зустрічні позовні вимоги в частині встановлення юридичного факту належності [PERSON], померлому 04 грудня 2013 року кооперативної квартири [ADDRESS] є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] та [PERSON] згідно вимог чинного законодавства звернулися до нотаріальної контори у встановлений строк та успадкували кожна по ? частині спірної квартири. На підставі викладеного, враховуючи, що померлий 04 грудня 2013 року [PERSON], був власником квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON], як спадкоємцями за законом, вжито усіх передбачених законом заходів для прийняття спадщини, але у встановленому законом порядку останні спадщину отримати не можуть, оскільки пайовий внесок за вказану квартиру був сплачений у повному обсязі, але спадкодавець за життя не встиг оформити свідоцтво про право власності на квартиру, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 04 грудня 2013 року; визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 04 грудня 2013 року. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що первісні та зустрічні позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial