Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він багато років був знайомий з відповідачем [PERSON], та знав його з позитивної сторони, як крупного підприємця, який займався підприємницькою діяльністю в сфері вирощування та реалізації сільськогосподарської продукції, та посередницькою діяльністю при реалізації інших товарів та обладнання. Також у них є спільний знайомий - директор Мелітопольського підприємства ПП «Сталкер-2000» [PERSON], з яким він підтримує ділові відносини. В середині січня 2014 р. по телефону звернувся до нього [PERSON], погодив час зустрічі, приїхав в м. Дніпро та вмовляв його надати йому в борг грошові кошти в сумі 300000,00 доларів США. 20 січня 2014 р. [PERSON], знаходячись в службовому кабінеті їхнього знайомого - директора Мелітопольського підприємства ПП «Сталкер-2000» [PERSON], за адресою [ADDRESS] отримав від нього в борг 300000,00доларів США. Крім того, в березні 2014 р. по телефону звернувся до нього відповідач [PERSON], погодив час зустрічі, приїхав в м. Дніпро та вмовляв його надати йому в борг грошові кошти в сумі 1 500 000,00гривень. Пояснив що на цей раз кошти йому потрібні для закупівлі великого тоннажу зернових культур врожаю 2014 р.. та здійснення їх реалізації після зберігання в грудні 2014 р. В результаті, він знаючи [PERSON] з позитивної сторони, погодився йому допомогти, та 04 березня 2014 р. в денний час відповідач [PERSON], знаходячись в службовому кабінеті їх знайомого - директора Мелітопольського підприємства ПП «Сталкер-2000» [PERSON], за адресою [ADDRESS]. отримав від нього в борг 1 500 000,00гривень, що підтверджується відповідними розписками про передачу грошових коштів. Відповідач [PERSON] брав на себе обов'язки по перевірці фінансового стану боржника. Відповідно Договору поручительства від 04.03.2014р. зазначена відповідальність поручителя [PERSON] перед заімодавцем за несвоєчасне та недобросовісне виконання своїх обов'язків зайомщиком [PERSON] Частково виконуючи свої зобов'язання, в жовтні 2015 р. Відповідач, з валютних грошових коштів повернув йому10000,00доларів США, а в червні 2016 року, на його багаторазові вимоги, передав йому ще 2000,00доларів США. Не дивлячись на сплив призначеного терміну повернення грошових коштів, на щомісячні його вимоги щодо повернення грошових коштів, до теперішнього часу Відповідач не повернув йому борг, в зв'язку з ніби-то відсутністю коштів. Через деякий час перестав реагувати на його дзвінки, та навіть змінив номер телефону, в зазначеній Мелітопольській квартирі не мешкає, місцезнаходження не відомо. Приймаючи до уваги, що датою виникнення у Відповідача заборгованості по національній гривні (1 500 000 грн.) є 31 грудня 2015 р., то до теперішнього дня (19.10.2018 р.) термін прострочки складає 1023 дня, та відповідно 3% річних складає 126123,00грн., а інфляційне збільшення боргу складає 545559,48грн. Загальна сума боргу по розписці від 04 березня 2014 р. складає 2 171 682.48 грн. До теперішнього часу борг не повернуто, тому він просить суд стягнути з [PERSON] на його користь боргові зобов'язання у сумі 10 209 762,48грн. та витрати по сплаті судового збору. Стягнути з поручителя [PERSON] на його користь фінансові санкції за несвоєчасність виконання обов'язків [PERSON], у вигляді 2-х розмірів мінімальної заробітної платина станом на 1 січня 2018 р., що складає 7048,00грн. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, але вони надали заяву про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягають. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання» так як адресата не було дома. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 20 січня 2014 р. відповідач [PERSON], знаходячись в службовому кабінеті директора Мелітопольського підприємства ПП «Сталкер-2000» [PERSON], за адресою [ADDRESS], отримав від позивача [PERSON] в борг 300 000 (триста тисяч) доларів США, із моментом повернення боргу - 1 липня 2014 р., що підтверджується відповідною розпискою про передачу грошових коштів, яка була складена в присутності [PERSON], та підписана особисто відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] (а.с.60). 04 березня 2014р. відповідач [PERSON] в службовому кабінеті директора Мелітопольського підприємства ПП «Сталкер-2000» [PERSON], за адресою [ADDRESS], отримав від позивача [PERSON] в борг 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, із моментом повернення боргу - грудень 2015 р., що підтверджується відповідною розпискою про передачу грошових коштів, яка була складена в присутності [PERSON], та підписана особисто відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] (а.с.11). Згідно умов Договору поручительства від 04.03.2014 р., зазначена відповідальність Поручителя [PERSON] перед [PERSON] за несвоєчасне та недобросовісне виконання своїх обов'язків [PERSON], у вигляді штрафу 2-х розмірів мінімальної заробітної плати станом на 1 січня року, в якому буде відбуватись стягнення. Таким чином станом на 1 січня 2018 р. сума штрафу складає 7048,00грн (а.с.12). Відповідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З позовної заяви та матеріалів справи, а саме розписки від 20 січня 2014 р., судом встановлено, що відповідач [PERSON] в жовтні 2015 р. частково повернув суму позики в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, в червні 2016 року повернув 2000 (дві тисячі) доларів США, про що є відмітки у розписці. Станом на 18.10.2018р. заборгованість за розпискою від 20 січня 2014р. складає 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (27,91 гривень за 1 долар США), встановлений станом на 18.10.2018р. та підтверджується офіційною Довідкою з офіційного сайту Національного банку України, складає 8 038 080,00гривень. Станом на 18.10.2018р. заборгованість за розпискою від 04 березня 2014р. складає 1 500 000 гривень. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 19.10.2018 року, приймаючи до уваги, що датою виникнення у відповідача [PERSON] заборгованості по розписці від 04 березня 2014р. в національній валюті гривні (1 500 000 грн.) є 31 грудня 2015 р., а тому термін прострочки складає 1023 дня, та відповідно 3% річних складає 126 123 грн., а інфляційне збільшення боргу складає 545559,48грн. Загальна сума боргу по розписці від 04 березня 2014 р. складає 2 171 682,48 грн., що підтверджується долученим розрахунком штрафних санкцій (а.с.61). До теперішнього часу борг відповідачем [PERSON] не повернуто, а тому загальна заборгованість за розписками від 20 січня 2014р., 04 березня 2014р. перед [PERSON] становить 10 209 762,48 (десять мільйонів двісті девять тисяч сімсот шістдесят дві) гривень, яка складається: 9 538 080,00грн. - основна сума боргу; 126123,00грн. - 3% річних від простроченої суми; 545559,48 грн. - інфляційне збільшення боргу. Заборгованість поручителя [PERSON] станом на 19.10.2018 року перед [PERSON] за несвоєчасність виконання обов'язків [PERSON], становить 2-а розміри мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2018 р., що складає 7048,00грн. Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сума боргу відповідачем [PERSON] не повернута в повному обсязі, відповідач всіляко ухиляється від виконання зобов'язань, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу, та згідно ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, та стягнути з відповідача [PERSON] штрафні санкції в сумі 7048,00гривень.

Outcome: approved