Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

[PERSON] 05 грудня 2016 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником [ADDRESS], в якому з 2001 року за усною домовленістю з [PERSON] він зареєстрував її з сином [PERSON] У 2006 році між ними були припинені будь-які стосунки, з цього часу відповідачі у будинку не проживають, тому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. [PERSON] 22 грудня 2016 року звернулася до суду із зустрічним позовом, який уточнила 14 лютого 2017 року, в обґрунтування якого посилається на те, що вона з 18 січня 2002 року є власником [ADDRESS]. Починаючи з 2000 року вона зі своїм сином мешкала за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON], а у 2006 році з дозволу останнього зареєструвалися за вказаною адресою. У вересні 2009 року [PERSON] вигнав її та сина з квартири та в подальшому став перешкоджати в користуванні власністю. На даний час їй стало відомо, що відповідач без її згоди переобладнав її квартиру, з'єднав зі своєю квартирою, заклавши цеглою вхід до її квартири. Тому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язати [PERSON] відновити технічні характеристики квартири та стягнути з нього судові витрати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав, оскільки він разом з [PERSON] переобладнав дві квартири в одну. Не бажає надавати їй доступу до квартири. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні вимоги [PERSON] відносно себе визнала, її син знятий з реєстрації квартири позивача. Свої позовні вимоги підтримала та уточнила, що не проживає з [PERSON] з вересня 2008 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутністю, проти позовних вимог заперечує, оскільки він з 13 вересня 2013 року знявся з реєстрації квартири позивача. Представник третьої особи Кремінської міської ради Прокопенко Ю.О. у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи Кремінського РБТІ Камєнєв К.В. у судовому засіданні вказав на об'єм робіт, які необхідно виконати у разі задоволення позову [PERSON], оскільки роботи з перепланування квартир не узгоджувалися з ним. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи та свідків, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, зустрічні позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Частинами 2, 3 ст. 386 цього Кодексу власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності (а.с. 6-10, 12-13). Згідно довідки про склад сім'ї (а.с. 11) у вказаній квартирі зареєстровано відповідачів у якості членів сім'ї. Згідно копії паспорту [PERSON] (а.с. 42-43) останнього 13 вересня 2013 року знято з реєстрації місця проживання позивача та 01 жовтня 2013 року зареєстровано за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі більше одного року в квартирі позивача не проживають, на це житлове приміщення не претендують, [PERSON] добровільно 13 вересня 2013 року знявся з реєстрації, тому вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню в частині визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням [PERSON] Наявність у довідці виконкому відомостей про реєстрацію у спірній квартирі [PERSON]. як привід визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням не заслуговує на увагу, оскільки відповідних доказів позивач не надав. Натомість реєстрація місця проживання особи та зняття з реєстрації регулюється Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Зняття з реєстрації місця проживання особи відповідно до ст.7 вказаного Закону здійснюється на підставі: заяви особи; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, тощо. Тобто [PERSON] знявся з реєстрації місця проживання позивача, на це житло не претендує, тому не має підстав для задоволення вимог у цій частині. Відповідно до договору купівлі-продажу (а.с. 36) [PERSON] є власником житлової квартири [ADDRESS]. В акті обстеження вказаної квартири (а.с 37) зазначено, що вхід до цієї квартири закладено цеглою. Іншого входу у квартиру немає. У зв'язку з відсутністю власника [ADDRESS] потрапити у [ADDRESS] комісія не змогла. В акті обстеження домоволодіння та земельної ділянки (а.с.74) зазначено, що технічна інвентаризація квартири [ADDRESS] в останній раз складалася із житлової кімнати, кухні, коридору та комори. На час обстеження встановлено, що вхід до [ADDRESS] здійснюється через [ADDRESS] (у перегородці між квартирами обладнано арочний пройм). Кухня, комора та коридор переобладнано у житлову кімнату з добудовою за рахунок зносу двох стін та ганку. Демонтовано пічний очах та димовий канал, відсутній погріб. Із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що у 2008-2009 роках вони приходили до квартири [PERSON], в якій знаходилася [PERSON] Їх квартири при сумісному житті були об'єднанні зусиллями [PERSON] в одну квартиру. Приблизно у 2005-2006 роках вони обидва робили заказ на вікна з метою об'єднання квартир. Разом з тим, позивач не погоджується зі свідками, які допитані в суді за його ініціативою, щодо припинення стосунків з відповідачами з 2008-2009 року і на наполягає на іншій даті - 2006 році, а також відсутності відповідачів з цього часу в його квартирі. Тобто аналіз показань свідків та позивача дає підстави вважати, що роботи по об'єднанню квартир робив позивач, який перешкоджає відповідачу користуватися своєю власністю, тому суд покладає на нього обов'язок щодо усунення певних перешкод у такому користуванні [PERSON] Крім того, позивач відповідно до пояснень [PERSON], заяв [PERSON], технічних характеристик квартири, витягу з рішення виконкому (а.с.75-81) неодноразово починаючи з 2009 року звертався до КП Кремінського РБТІ з вимогами на виконання робіт з технічної інвентаризації квартири, але в силу значних перебудов у двох квартирах та об'єднання їх в одну була узаконена лише прибудова у вигляді тамбура. При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вказане переобладнання бажав узаконити за відсутності другого власника квартири. Судовий збір за подання зустрічного позову у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial