Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Генічеської міської ради Херсонської області, в якому просять суд стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти за виконання робіт по виготовленню та монтажу виробу «Герб м. Генічеськ» у розмірі 41\~859 грн. та судові витрати в розмірі 551,20 грн.. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 28.04.2010 р. ними на стелі «Генічеськ» при вїзді в місто зі сторони ж.д. станції Н-Олексіївка було змонтовано «Герб м. Генічеськ». Перед виконанням цих робіт між Генічеською міською радою та виробничим підрозділом у складі трьох фізичних осіб було складено договір щодо виготовлення та монтажу вищевказаного виробу. Кошторис та довідка про вартість робіт в сумі 13500 грн. сторонами договору узгоджено та підписано станом на 01.04.2010 р., після завершення робіт міським головою було підписано акт прийняття підрядних робіт та їх вартість. Але у звязку з перевиборами міського голови, їх робота не була оплачено, а в подальшому їх звернення до міської ради з приводу проведення з ними розрахунку, результатів не дало, міський голова порадив звернутись до суду. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, доповнивши його вимогою про поновлення позовної давності для звернення до суду, та як причину пропущеного строку пояснили, що неодноразово з листами звертались до міської ради з проханням провести з ними розрахунок за виконані роботи, але змінювалось керівництво міської ради, на їх неодноразові звернення з цим питанням, їх просили зачекати, та лише 26.01.2016 р. міський голова [PERSON] відповів їм, що погашення перед ними заборгованості можливе лише за рішенням суду. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову у звязку з пропущеним строком позовної давності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, свідка, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа від 28.12.2011 р., з заявою до голови Генічеської міської ради, [PERSON], звертався [PERSON] з вимогою оплатити виконання роботи по встановленню герба міста. З аналогічним питанням [PERSON] звертався і до голови районної державної адміністрації С.Німетуллаєва, у звязку з чим дане звернення 03.09.2012 р. було надіслано для розгляду Генічеському міському голові [PERSON] Позивачем [PERSON] було опубліковано дане питання, стосовно встановлення Герба та несплати зі сторони замовника виконаних робіт, і в газеті «Приазовська правда» від 30.08.2012 р. 27.12.2013 р. [PERSON] від секретаря Генічеської міської ради, [PERSON] отримав відповідь на звернення, в якому було пояснено, що в бухгалтерії міськвиконкому відсутні документи що підтверджують обсяги виконаних робіт по виготовленню і монтажу герба міста у квітні 2010 р. та договір укладений між позивачами та міськвиконкомом на їх проведення, у звязку з чим погашення заборгованості, яка не зареєстрована в управлінні Державної казначейської служби України у Генічеському районі та не є бюджетною, може бути здійснено тільки за рішенням суду. Аналогічну відповідь [PERSON] отримав від [PERSON] і 18.06.2014 р. 26.01.2016 р., [PERSON] отримав лист від міського голови [PERSON] про проведення розрахунків за виконану роботу, відповідно до якого йому повідомлено про те, що в бухгалтерії міськвиконкому відсутні документи підтверджуючі обсяг виконаних робіт по виготовленню та монтажу герба міста Генічеськ у квітні 2010 року та договір з міськвиконкомом на їх проведення, тому провести розрахунок не можливо. Вищенаведене підтверджує твердження позивачів, стосовно того, що строк позовної давності ними пропущено з поважних причин так як вони намагались у добровільному порядку отримати оплату за виконані роботи, але їх вимоги або ігнорувались, або отримувалась відмова. На підставі вищевикладеного суд вважає, що строк позовної давності позивачам підлягає поновленню. Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Згідно зі ст.. 875 ч.1 ЦК України За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Відповідно до копії акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р., який підписаний міським головою [PERSON] та підрядчиком за виготовлення та установку знаку «Герб міста Генічеськ» на Новоолексіївському шосе, було витрачено 13503,00 грн.. Згідно зазначено акту, підписаного 15.08.2010 р. замовником є Генічеська міська рада. Факт того, що вартість робіт за виготовлення та встановлення знаку «Герб міста Генічеськ», становить 13503,00 грн., та факт замовлення зазначених робіт виконавчим комітетом Генічеської міської ради, також підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 р., яка підписана замовником міським головою [PERSON] та підрядчиком. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розповідали йому, що саме вони виготовляли та встановлювали знак «Герб міста Генічеськ» на Новоолексіївському шосе, але Генічеська міська рада не оплатила виконані ними роботи. Відповідно до ст., ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів. \~ \~ \~ \~ В статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.\~ З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачі виконали взяті на себе зобовязання, а Генічеська міська рада прийняла у них виконану роботу, а тому останні зобовязані її оплатити. Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позивачами надано суду достатньо доказів підтверджуючих факт виконання ними робіт по виготовленню та монтажу знака «Герб м. Генічеськ» вартістю 13503,00 грн., але позивачами не надано розрахунку на заявлену суму 41\~859 грн., з урахуванням інфляції на сьогоднішній день, тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню на доведену та обґрунтовану письмовими доказами суму 13503,00 грн.. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір який становить 551,20 грн.. \~

Outcome: partial