Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-08 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки [PERSON] посилаючись, що її донька є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON] який помер [INFO] року і в установленому законом порядку прийняла спадщину. [PERSON] в 1997 році придбав у своєї колишньої дружини [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується розписками відповідачки та дорученнями виданими від її імені на ім'я останнього. Оскільки [PERSON] за життя не оформив спірний житловий будинок на своє ім'я, а в теперішній час його право власності заперечується відповідачкою, просила суд визнати договір купівлі-продажу спірного житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на нього за [PERSON] в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні законний представник позивачки [PERSON] її мати [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові. Уточнили та доповнили, просили визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку укладений між [PERSON] та [PERSON] від 10.08.1997 року. [PERSON] пояснила, що перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON] і в 2003 році у них народилася донька [PERSON] Вони протягом 2002-2012 років проживали з [PERSON] та його матір'ю [PERSON] в буд. [ADDRESS] В цей період [PERSON] стверджував, що вказаний будинок належить йому і він придбав його у відповідачки [PERSON], повністю розрахувався за нього, але відповідних документів не бачила. [PERSON] приїжджала до них у гості та не пред'являла буд-яких претензій з приводу належності їй спірного будинку. Після смерті [PERSON] знайшла розписки [PERSON] на ім'я [PERSON] про сплату останнім грошових коштів за будинок та доручення на право розпорядження ним і з'ясувала, що [PERSON] за життя не оформив будинок на своє ім'я. Просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного будинку укладений 10.08.1997 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати за її донькою в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», сарай з підвалом літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», навіс літ. «Е», туалет літ. «І», душ літ. «Л», водопровід №1, огорожу №4-8. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідачка [PERSON] пояснила, що в кінці вісімдесятих років отримала, як молодий спеціаліст, буд. [ADDRESS] Будинок був занедбаному стані і вона з [PERSON] з яким одружилася 1987 року його ремонтували. Оскільки [PERSON] вживав алкогольні напої і застосовував до неї насильство розлучилася з ним у березні 1992 року. В серпні 1992 року придбала у совхозу «Молодіжний» спірний житловий будинок. Оскільки у них з [PERSON] був спільний син і вона не мала іншого житла, продовжувала проживати з останнім у вказаному будинку. В цей час [PERSON] також вживав алкогольні напої та застосовував до неї насильство, внаслідок чого вона неодноразово ховалася від нього у сусідів і вони навіть розділили вказаний будинок на дві частини з окремими входами. В кінці дев'яностих років вона вирішила продати вказаний будинок і його погодився придбати [PERSON] Оскільки вони з [PERSON] були юридично неграмотні договір оформили розписками при свідках. За умовами договору [PERSON] мав сплачувати їй грошові кошти за будинок частинами до 01.11.1998 року. Підтвердила факт часткового розрахунку за будинок [PERSON] на суми зазначені в розписках долучених до матеріалів позову. Звернула увагу суду на те, що [PERSON] не розрахувався за будинок в повному обсязі внаслідок чого між ними була досягнута усна домовленість про те, що сплачені останнім кошти йдуть в рахунок сплати ним аліментів. До смерті [PERSON] питання про право власності на будинок не підіймала, оскільки [PERSON] був конфліктною людиною. Пояснила, що доручення на ім'я [PERSON] видавала для того, щоб він належним чином оформив документи на будинок, узаконив самовільні будівлі та споруди. Представник відповідачки також вважає, що право на спірний будинок як спадкоємець першої черги має син померлого [PERSON] від шлюбу з відповідачкою [PERSON] Також вважає, що позивачкою пропущений строк позовної давності. Звернула увагу суду на те, що умови договору купівлі-продажу будинку [PERSON] в повному обсязі виконані не були. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], а потім вони почали сваритись та розвелися. [PERSON] залишився жити в Лазурному, а [PERSON] поїхала. Обидва уклали нові шлюби. Він був сусідом останніх. Коли [PERSON] уїжджала остаточно, вони з [PERSON] домовились, що він сплатить їй певну суму грошей за будинок [ADDRESS] і будинок перейде до нього у власність. [PERSON] отримала будинок як молодий спеціаліст і сплачувала кошти за нього ще коли вони з [PERSON] перебували у шлюбі. Свідок бачив коли [PERSON] передавав [PERSON] гроші в сумі близько 1000 доларів США. Зі слів [PERSON] знає, що за будинок він розрахувався повністю. Заперечень сплати вартості будинку та переходу прав на нього до [PERSON] з боку [PERSON] не чув і не бачив. Вона приїжджала в гості до нього щонайменше 2 рази. Після сплати вартості будинку [PERSON] почав будуватись, зруйнував перегородку яку звели за час спільного з [PERSON] проживання, зробив ремонт. Чи оформив [PERSON] право власності на будинок свідку не відомо, він показував свідку якісь папери та казав, що тепер може робити з будинком все. Після придбання будинку по Степовій [PERSON] продав будинок матері та іншого житла не мав. Чи знала [PERSON] про те на кого оформлений будинок свідку невідомо. З певного часу [PERSON] перестала приїжджати до Лазурного, а коли була не заїжджала до покійного. [PERSON] казав, що вона йому потрібна, але для чого свідку невідомо. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона з чоловіком жили по сусідству з [PERSON] та [PERSON], дружили та спілкувалися. [PERSON] був рибаком, частенько випивав і застосовував насильство до [PERSON], а вона ховалася від нього у них, інколи жила тиждень або два. Потім вони розійшлися і розвелися та звели в будинку простінок, розділивши його на дві частини. Через деякий час [PERSON] поїхала до Снігурівки, ще якийсь час приїжджала, а потім вийшла заміж. Приїжджала до Лазурного з новим чоловіком, знайомила. [PERSON] вирішила продати будинок [ADDRESS] а [PERSON] погодився його купити. Вони уклали договір, що [PERSON] сплатить їй за будинок 3000-4000 доларів США. Коли він заробляв рибацтвом дзвонив їй та сплачував кошти. Коли [PERSON] повністю розрахувався за будинок був радий та демонтував перегородку, яка розділяла будинок, казав, що тепер будинок на ньому. Потім зробив ремонт та забрав мати до себе. Договір купівлі-продажу укладали влітку чи восени в кінці дев'яностих років. При укладенні договору були свідок, [PERSON], [PERSON]. Коли виплатив суму за будинок [PERSON] протягом 2010-2012 років не приїжджала, а коли два рази була в Лазурному до [PERSON] не заїхала. Кошти [PERSON] мав виплатити за 3 роки, а потім будинок переходить у його власність. Виплатив кошти на початку 2000-х років. Чому не переоформив відразу свідку невідомо, а потім [PERSON] не приїжджала. [PERSON] хотів переоформити будинок особисто, чекав на [PERSON] Про виселення чи недоплату коштів за будинок не чула. Домовленість була про викуп будинку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, суд приходить до наступного. З актового запису №122 від 22.08.1987 року Відділу ЗАГС Снігурівського РВК Миколаївської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб і після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. З актового запису про народження №03 від 09.02.1989 року Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року і його батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON] З актового запису №51 від 04.03.1992 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Скадовського райуправління юстиції вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, дружні залишено прізвище [PERSON]. З Договору купівлі-продажу будинку від 12.08.1992 року вбачається, що Совхоз «Молодіжний» продав, а [PERSON] купила будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS] на присадибній ділянці площею 1000 кв.м. Крім будинку на земельній ділянці розташовані сарай літ. «Б», погреб літ. «В», сарай літ. «Д», водопровід, туалет-душ, огорожа. З актового запису про народження №27 від 28.10.2003 року Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року і її батьком є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. З Довідки виконкому Лазурненської селищної ради вих. №1105-2-16 від 14.11.2012 року вбачається, що [PERSON] який помер [INFO] року був прописаний та проживав в [ADDRESS] і на день смерті з ним проживала та була зареєстрована [PERSON], 1928 року народження. З розписки від 10.08.1997 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] 925 грн., що в переводі на валюту складає 500 американських доларів як перший внесок сплати за будинок на таких умовах: сума виплати за будинок складає 3,5 тисячі доларів США. Вказана сума має бути виплачена до 01.11.1998 року. Якщо до вказаного строку вся сума не буде погашена заборгованість буде збільшуватись щомісячно на 15%. Після отримання вказаної суми будинок переходить у володіння [PERSON] З розписки від 13.09.1987 (1997) року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] суму, що в переводі на валюту складає 500 американських доларів як наступний внесок сплати за будинок. З розписки від 12.07.1998 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] суму, що в переводі на валюту складає 1000 умовних одиниць як наступний внесок сплати за будинок. З розписки від 29.08.1998 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] суму, що в переводі на валюту складає 500 умовних одиниць як наступний внесок сплати за будинок. З розписки від 04.09.1999 року вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] суму, що в переводі на валюту складає 800 умовних одиниць як наступний внесок сплати за будинок. Загалом за розписками [PERSON] сплатив [PERSON] 3300 доларів США, що відповідачкою визнавалося. З Доручення від 04.08.2000 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу, реєстровий №1671 вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] продати за ціну та на умовах за його розсудом належний їй житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами що знаходиться в [ADDRESS]. Для чого йому надано право подавати від її імені заяви, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватись за неї, підписати договір купівлі-продажу, отримати належні їй гроші та виконати усі інші дії пов'язані з цим дорученням. Строк дії доручення до 04.08.2003 року. З Доручення від 28.08.2003 року посвідченого [PERSON] приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, реєстровий №5104 вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] продати за ціну та на умовах за його розсудом належний їй житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS] Для виконання цього доручення йому надано право одержувати необхідні довідки та документи, подавати від її імені заяви, підписати договір купівлі-продажу, одержати належні їй гроші, а також виконувати всі інші дії пов'язані з цим дорученням. Строк дії доручення до 28.08.2006 року. З актового запису про смерть №42 від 01.11.2012 року виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. З копії Спадкової справи №279/12 вбачається, що після смерті [PERSON] з заявою від 15.04.2013 року про прийняття спадщини звернулася [PERSON] в інтересах доньки [PERSON] 2003 року народження. З заявою від 24.04.2013 року про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] звернулася мати спадкодавця [PERSON], 1928 року народження. Інші спадкоємці не зверталися. З відповіді ХДБТІ вих. №079929 від 11.04.2013 року та матеріалів інвентарної справи вбачається, що станом на 28.12.2012 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] Станом на 11.04.2013 року на земельній ділянці побудовано житловий будинок літ. «А», сарай літ. «Б», сарай з підвалом літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «З», навіс літ. «Е», туалет літ. «І», душ літ. «Л», водопровід №1, огорожу №4-8. Прибудова літ. «а-3» до житлового будинку літ. «А», сараї літ. «Ж, Г, Д, З», навіс літ. «Е», туалет літ. «І», душ літ. «Л» побудовані самовільно. Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 року «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114, ЦК. Судом встановлено, що померлий [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу будинку в якому погодили його ціну та строк розрахунків. З пояснень відповідачки [PERSON] вбачається, що остання визнавала факт часткового розрахунку за будинок та підтвердила, що гроші по розписках отримала в повному обсязі, у вказаних розписках мова йшла саме про буд. [ADDRESS] Скадовського району, оскільки іншого будинку на той час вона не мала. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу будинку, який був покупцем [PERSON] частково виконаний. При цьому з розписок та пояснень відповідачки [PERSON] вбачається, що сторони погодили істотні умови договору, його предмет, ціну, строк розрахунків. Вказане також підтвердили в судовому засіданні свідки. Доводи позивачки про те, що розрахунок з [PERSON] був поведений покупцем [PERSON] в повному обсязі судом до уваги не приймаються, оскільки належних доказів цьому не надано, до показань свідків в цій частині суд ставиться критично. Разом з тим, суд враховує, що відповідачка [PERSON] двічі протягом 2000-2006 років видавала [PERSON] доручення на право продажу спірного будинку, а також не надала доказів того, що з 1997 року по 2012 рік пред'являла будь які претензії на будинок чи заявляла про свої права на нього. Вказане підтвердили в судовому засіданні і свідки. На підставі викладеного, судом не приймаються до уваги доводи відповідачки про те, що доручення видавалися нею для оформлення [PERSON] самочинних будівель і споруд, оскільки в дорученнях останньому надається право на продаж будинку. Вимог про визнання договору недійсним [PERSON] не заявлено, грошові кошти [PERSON] чи його спадкоємцям не повернуті. Доводи відповідачки про те, що між нею та [PERSON] існували домовленості про зарахування сплачених коштів в якості аліментів не підтверджені жодними доказами. Про ухилення від оформлення прав власності на будинок свідчать показання свідків згідно яких [PERSON] протягом 2010 і до дня смерті [PERSON] уникала зустрічей та спілкування з ним. Також в теперішній час нею заперечується право власності інших осіб на спірних будинок. В зв'язку з смертю [PERSON] нотаріальне посвідчення цього договору в теперішній час неможливе. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 232 ЦК УРСР (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) якщо покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або заплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї сторони, відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачки в частині пропуску позивачкою строку позовної давності, оскільки вказаний строк починає перебіг з дня коли позивач дізнався про порушення свого права. У суду відсутні відомості та докази, що позивачка дізналася про порушення свого права до смерті [PERSON] в кінці 2012 року. Отже суд вважає, що строк позовної давності позивачкою не пропущено. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного суд вважає, що [PERSON] за життя набув право власності на спірний житловий будинок. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є його донька [PERSON] яка прийняла спадщину. На підставі викладеного суд вважає, можливим визнати за нею право власності на спірний житловий будинок в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на господарські будівлі та споруди за адресою [ADDRESS], які згідно матеріалів інвентарної справи побудовані самовільно, а саме прибудову літ. «а-3» до житлового будинку літ. «А», сараї літ. «Ж, Г, Д, З», навіс літ. «Е», туалет літ. «І», душ літ. «Л» задоволенню не підлягають оскільки відповідно до 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Доводи представника відповідачки про те, що у померлого [PERSON] є ще один спадкоємець першої черги син [PERSON], 1989 року народження, суд до уваги не приймає, оскільки вказаний спадкоємець спадщину у встановленому законом порядку не прийняв. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial