Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON], 04.12.2013 року звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідача [PERSON] з зазначеними позовними вимогами в обґрунтування яких в позовній заяві вказала, що вони з відповідачем з 2007 року проживали як одна сім'я і у них [INFO] народився син - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження , серія [NUMBER], виданим Михайликівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 11.01.2008 року, актовий запис про народження № 01 від 11.01.2008 року. На початку 2009 року їх стосунки з відповідачем погіршилися і вони з лютого 2009 року припинили спільне проживання, при цьому син залишився проживати з нею і з того часу відповідач бачив сина декілька раз, аліменти, які були стягнуті з нього на її користь на утримання сина за рішенням суду відповідач не сплачує, його заборгованість по сплаті аліментів з 2009 року становить 20056,95 гривень, що підтверджується довідкою ВДВС Шишацького РУЮ, в зв'язку з цим позивачка просила суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, викладених нею у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, суду пояснив, що він після того як припинив проживати з позивачкою, влітку 2009 року майже щодня спілкувався з сином, який на той час проживав у с. Михайлики Шишацького району у своєї бабусі - матері позивачки [PERSON], але через деякий час [PERSON] заборонила йому спілкуватися з сином до досягнення ним більш зрілого віку, обґрунтовуючи це тим, що його тимчасове спілкування з дитиною травмує дитину, тому він перестав спілкуватися з дитиною, а в подальшому він намагався це робити, але позивачка чинить йому перешкоди в цьому. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Шишацької райдержадміністрації Величко В.В. в судовому засіданні вважала, що в позові необхідно відмовити, так як відповідач визнав свої помилки, має намір приймати участь у вихованні свого сина, а позбавлення його батьківських пра в даний час є передчасним. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі. Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні позовних вимог відповідачки необхідно відмовити, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і на даний час відсутні передбачені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Заслухавши пояснення сторін, свідків, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав. За змістом ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона або він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Відповідно до п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Судом встановлено, що сторони проживали без реєстрації шлюбу з 2007 року по лютий місяць 2009 року, мають спільного сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, серія [NUMBER], виданим Михайликівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 11січня 2008 року, актовий запис про народження № 01 від 11.01.2008 року. З 2009 року по 2011 рік малолітній [PERSON] проживав в [ADDRESS] у своєї бабусі - [PERSON], яка здійснювала догляд за ним, а позивачка та відповідач періодично спілкувалися з ним. Влітку 2009 року [PERSON] заборонила відповідачу спілкуватися з сином, що вона підтвердила в судовому засіданні, так як його тимчасове спілкування з дитиною травмувало його психіку, тому відповідач з дитиною перестав спілкуватися до досягнення ним більш зрілого віку, з якого дитина має розуміти що він є його батьком. Допитаний в судовому засіданні як свідок чоловік позивачки - [PERSON] суду пояснив, що з травня 2009 року він став проживати з позивачкою в м. Полтаві, 03.09.2011 вони зареєстрували шлюб і після придбання в листопаді 2011 року будинку в м. Полтаві, вони забрали [PERSON] від бабусі з с. Михайлики Шишацького району і з того часу проживають однією сім'єю, до [PERSON] він відноситься як до рідного сина, приймає участь у його вихованні, забезпечує матеріально і має намір його усиновити, якщо суд прийме рішення про позбавлення батьківських прав відповідача. Допитана в судовому засіданні як свідок мати відповідача - [PERSON], суду пояснила, що вона на дні народження свого онука - [PERSON], передавала для нього подарунки і намагалася надавати матеріальну допомогу, але сторона позивачки відмовлялася отримувати подарунки і матеріальну допомогу, не надавала можливості спілкуватися з онуком і навіть бачити його. Після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин суд приходить до висновку що позивачкою не надано належних доказів про порушення права дитини, що відповідач ухилявся і ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводиться з дитиною, що є хронічним алкоголіком або наркоманом, а тому вважає, що на даний час відсутні підстави, передбачені ст.164 СК України для позбавлення батьківських прав відповідача.

Outcome: dismissed