Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] (далі-Позивач) звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] (Відповідач) за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 174, обґрунтовуючи уточнені вимоги наступним. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.1972 року, посвідченого нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер №2-1129, зареєстрованого 29.11.1999 року у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, номер запису: 552, стор. 11, в книзі: 5 нов, Позивачу на праві приватної власності, належить житловий будинок №174, по вулиці Українська, у місті Кривому Розі. Відповідач у справі,її повнолітній онук має реєстрацію за вище вказаною адресою, хоча там не проживає. Усі обовязки, що випливають з утримання будинку, сплати платежів, виконується виключно Позивачем, у зв'язку з значним подорожчанням комунальних платежів, вона не в змозі оплати їх зі своєї мінімальної пенсії, Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, через його реєстрацію вона не має змоги оформити субсидію. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, місце його перебування Позивачу невідомо, тому Позивач звернулась до суду з даними позовом. У судовому засіданні Позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, Відповідач був ви-кликаний в суд через надання доручення голові квартального комітету №13 [PERSON], вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа, Центрально-Міський районний відділ у місті [PERSON] Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувались, направили суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за відсутністю їх представника. Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матері-али справи, у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, Позивачу у справі, [PERSON], на праві приватної власності, належить житловий будинок №174 по вулиці Українська, у місті Кривому Розі, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 14.04.1972 року, посвідченого нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий номер №2-1129, зареєстрованого 29.11.1999 року у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, номер запису: 552, стор. 11, в книзі: 5 нов (а.с.4-5). З наданої суду домової книги про прописаних осіб за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Українська, будинок №174, убачається, що гр. [PERSON], [INFO], зареєстрований за вказаною адресою з 22.02.2010 року (а.с.6-7). Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 29.09.2015 року підтверджує його реєстрацію за вказаною адресою з дати реєстрації по теперішній час (а.с.11). Як встановлено у судовому засіданні, Відповідач більше трьох років за вищевказаною адресою не проживає. Факт його не проживання у спірному домоволодінні підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідки [PERSON] і [PERSON], кожна окремо, суду пояснили, що Позивача знають протягом тривалого часу, як сусідку. Разом з нею проживав її онук [PERSON], вже більше трьох років проживає одна, онук не з'являється. Відповідач виїхав з будинку, де на теперішній час він проживає їм не відомо. З довідки голови квартального комітету №13 від 21.12.2015 року, убачається, що гр. [PERSON], який зареєстрована за адресою: [INFO], за вказаною адресою фактично не проживає більше трьох років (а.с.8). Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, якими передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16,386,391 ЦК України. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань та неможливості оформити субсидію, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved