Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення 150 000,00 дол. США заборгованості за договором позики (розпискою) від 02.06.2017 року та 175 000,00 дол. США заборгованості за договором позики (розпискою) від 27.02.2017 року, стягнення судових витрат в розмірі 8 000,00 грн., посилаючись на те, що 27.02.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики (розписка) відповідно до якого відповідачка отримала у борг 175 000,00 дол. США на строк до 01.11.2017 року. Крім цього, згідно договору позики (розписки) від 02.06.2017 року відповідачка позичила в позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 150 000,00 дол. США, які зобовязалася повернути до 03.07.2017 року. Однак, свої зобовязання згідно договорів позики (розписок) відповідачка не виконала і до теперішнього часу. А тому позивачі просять стягнути з відповідачки суму заборгованості в судовому порядку. Крім цього, просили стягнути 8 000,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Представник позивачів в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі та за відсутності позивачів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Крім цього, звернув увагу на те, що частковий розрахунок відповідачкою проводився по іншій розписці, укладеною з дочкою позивачів, [PERSON]. 27.09.2017 року (а.с. 102). Відповідачка, представник відповідачки в судове засідання 16.10.2018 року та 14.11.2018 року не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 99, 101). Крім цього, 23.01.2018 року відповідачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 24.01.2018 року, у звязку з перебуванням на лікарняному (а.с.50, 51), в судовому засіданні 26.04.2018 року представник відповідачки заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із наданими розписками (а.с. 97, 98). Беручи до уваги вимоги ст. 210 ЦПК України та те, що справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 03.10.2017 року, з врахуванням думки представника позивачів та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов договорів позики (розписок) внаслідок чого [PERSON], [PERSON] позиваються про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за вказаними договорами. Статтею 1046 Цивільного Кодексу України визначено зміст договору позики. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що 27.02.2017 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір позики (розписка), відповідно до якої відповідачка отримала у позивачки грошові кошти в розмірі 175 000,00 дол. США, які зобовязалась повернути до 01.11.2017 року (а.с.95). Також 02.06.2017 року між [PERSON] та відповідачко. [PERSON] було укладено договір позики (розписка), відповідно до якої відповідачка отримала у позивача грошові кошти в розмірі 150 000,00 дол. США, які зобовязалась повернути до 03.07.2017 року (а.с.94). Незважаючи на взяті на себе за договором позики грошових коштів зобов'язання, відповідачка їх не виконала, отримані грошові кошти і на даний час не повернула. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку розписки позичальника. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу дії ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому, у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 29.09.2017 року вартість 1 дол. США становить 26,30 грн. Таким чином, відповідачка зобовязана повернути позивачці [PERSON] 4 602 500,00 грн., згідно розрахунку: 175 000,00 дол. США*26,30 (грн. за 1 дол.США); та позивачу [PERSON] - 3 945 000,00 грн., згідно розрахунку: 150 000,00 дол. США*26,30 (грн. за 1 дол.США). Будь-яких доказів, які б спростовували наведені позивачами суми заборгованості за вказаними договорами позики (розписками) ні відповідачкою, ні її представником суду не представлено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених\~позовних\~вимог. Оскільки, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то з відповідачки також слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати в розмірі 8 000,00 грн. згідно квитанції №ПН209015С1 від 03.10.2017 року (а.с.1). На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 1046, 1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 141 ЦПК України,

Outcome: approved