Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

[PERSON] 15 жовтня 2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви про допит свідка [PERSON] відмовлено. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у Дніпропетровської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» витребувано належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу та звільнення [PERSON] . Заявник у своїй заяві посилалася на те, що вона народилася [INFO] . Після закінчення навчання, 25 жовтня 1978 року була прийнята на посаду інструктора оргвідділу в Дніпропетровській обласній раді ДСТ «Спартак». 11 березня 1980 року заявник звільнилася. Також у період з 07 червня 1993 року по 10 вересня 1996 року вона працювала на посаді інструктора ЛФК-масажиста у ТОВ «Інфопом», а у період з 11 вересня 1996 року по 03 січня 1999 року працювала у НВКМП «Тиса» на посаді інструктора ЛФК-масажиста. На теперішній час ТОВ «Інфопом» та НВКМП «Тіса» припинили свою підприємницьку діяльність. 30 травня 2019 року заявник звернулася до ГУ УПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, проте їй було відмовлено внаслідок того, що трудовий стаж з 25 жовтня 1978 року по 11 березня 1980 року та з 07 червня 1993 року по 10 вересня 1996 року не може бути зарахований, оскільки відсутнє посилання на відповідний пункт та статтю закону, що передбачено Інструкцією, а період з 11 вересня 1996 року по 03 січня 1999 року не може бути зарахований, оскільки на печатці підприємства на записі про звільнення відсутній ідентифікаційний код з Єдиного державного реєстру підприємств. У зв`язку з цим, заявникові ГУ УПФ у Дніпропетровській області було відмовлено у призначенні пенсії. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , у період з 25 жовтня 1978 року по 11 березня 1980 року працювала на посаді інструктора оргвідділу в Дніпропетровській обласній раді ДСТ «Спартак»; з 07 червня 1993 року по 10 вересня 1996 року працювала на посаді інструктора ЛФК-масажиста у ТОВ «Інфопом»; з 11 вересня 1996 року по 03 січня 1999 року працювала у НВКМП «Тиса» на посаді інструктора ЛФК-масажиста. У своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином. У письмових поясненнях зазначила, що в трудовій книжці заявника відсутнє посилання на відповідну статтю, пункт закону, що передбачено п.п. 2, 3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та інші недоліки. Просила справу розглядати за відсутності представника. Заінтересована особа Дніпропетровська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства «Україна» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомила, письмових пояснень суду не надала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 8). 25 жовтня 1978 року [PERSON] , мовою оригіналу [PERSON]. /рос./, прийнята на посаду інструктора в оргвідділ Обласної ради ДСТ «Спартак», де 16 листопада 1978 року на її ім`я було оформлено трудову книжку (а.с. 13). 11 березня 1980 року [PERSON] звільнено із займаної посади за власним бажанням, відповідно до наказу П/г № 94 від 11 березня 1980 року, про що зазначено у трудовій книжці (а.с. 13). 07 червня 1993 року заявник прийнята на посаду інструктора ЛФК-масажиста до ТОВ «Інфоком» та звільнена з посади 10 вересня 1996 року за власним бажанням (а.с. 14). У період з 11 вересня 1996 року по 03 січня 1999 року [PERSON] працювала на посаді інструктора ЛФК-масажиста у НВКМП «Тиса» (а.с. 14). 14 серпня 2019 року ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відмовлено заявникові у призначенні пенсії (а.с. 11-12). Відповідно до п. 18 Порядку підтвердження страхового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Заявником до заяви додано копії трудових книжок осіб, які у зазначені періоди працювали разом із [PERSON] та їм призначено пенсію і трудових стаж зарахований, а саме: [PERSON] (а.с. 23-24), [PERSON] (а.с. 25), [PERSON] (а.с. 26-27), [PERSON] (а.с. 28), [PERSON] (а.с. 29). З зазначеного вбачається, що у трудовій книжці [PERSON] записи про трудовий стаж вчинялися відповідно вимог нормативно-правових актів, чинних на час їх вчинення, і довести перебування у трудових відносинах із зазначеними підприємствами у вказаний час на теперішній час заявник не має змоги у інший спосіб. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а факт того, що заявник у період з 25 жовтня 1978 року по 11 березня 1980 року працювала на посаді інструктора оргвідділу в Дніпропетровській обласній раді ДСТ «Спартак»; з 07 червня 1993 року по 10 вересня 1996 року працювала на посаді інструктора ЛФК-масажиста у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інфопом»; з 11 вересня 1996 року по 03 січня 1999 року працювала у Науково-виробничому колективному малому підприємстві «Тиса» на посаді інструктора ЛФК-масажиста., встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved