Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва», [PERSON] про зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що за рішенням виконавчого комітету Ватутінської районної Ради народних депутатів м. Києва від 01.11.1990р., на підставі ордеру на жиле приміщення №? 5218, [PERSON] на сім'ю з 5-ти чоловік була виділена квартира [ADDRESS]. Особовий рахунок оформлений на [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті в квартирі залишились прописаними [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] Після смерті квартиронаймача [PERSON], відповідач [PERSON] не погоджується добровільно змінити договір найму житлового приміщення на [ADDRESS] та постійно чинить перешкоди в користуванні квартирою, не погоджується оплачувати комунальні послуги, з чого виникає заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, [PERSON] позбавляє [PERSON], [PERSON] права на приватизацію. [PERSON] мешкає разом із малолітнім сином [PERSON] на спірній житловій площі в кімнаті 10,1 кв.м., а [PERSON] мешкає разом із малолітнім сином [PERSON] на спірній житловій площі в кімнаті 17,1 кв.м. [PERSON] займає кімнату площею 15,1 кв.м., проте не сплачує комунальні послуги, відмовляється від приватизації квартири або її поділу. До початку судового засідання позивачі звернулися до суду із заявами по розгляд справи без їх участі. Подільська районна в м. Києві державна адміністрація та КП «Лісове Подільського району м. Києва» звернулися до суду із заявами про розгляд справи без участі їх представників. Подільська районна в м. Києві державна адміністрація просила вирішити справу у відповідності до чинного законодавства. Щодо КП «Лісове Подільського району м. Києва», то підприємство просило суд задовольнити позовні вимоги. [PERSON] та Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації свого права на участь у судовому засіданні не використали, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Згідно ордеру №? 5218 серія Б від 01.11.1990 року виданого Ватутінською районною Радою народних депутатів [PERSON] разом зі складом сім'ї [PERSON] - дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - син та [PERSON] - донька набули право користування кв. [ADDRESS] (а.с. 27). Згідно викопіровки з поверхового плану та довідки форми № 3 КП «Лісове Подільського району м. Києва» від 09.08.13р., [ADDRESS] не приватизована і має загальну площу 66, 3 кв.м розташована на 3 поверсі 10 поверхового будинку у м. Києві. Житлова площа складає 42, 1 кв.м та складається із трьох кімнат: площею 17,1 кв.м, площею 15,00 кв.м та площею 10,1 кв.м, які є ізольованими (а.с. 28, 18). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 22). Згідно довідки форми № 3 КП «Лісове Подільського району м. Києва» від 09.08.13р., після смерті [PERSON], у спірній квартирі залишились зареєстрованими [PERSON], [PERSON] з сином [PERSON] та [PERSON] з сином [PERSON] (а.с. 18). На момент звернення до суду, 06.01.14р., квартира не приватизована. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу України. Відповідно до ст. 64 ЖК України [PERSON], [PERSON] мають такі ж права і обов'язки як і [PERSON] щодо спірної квартири. Ч. 1 ст. 106 ЖК України визначено, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У відповідності з ч. 2 ст. 166 ЖК України, у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення права і обов'язки за договором найму здійснюють члени його сім'ї. Враховуючи те, що основний квартиронаймач [ADDRESS] [PERSON], знятий з реєстрації у зв'язку із смертю, тому він не може на цей час звернутися до наймодавця із заявою про зміну договору найму жилого приміщення, суд вважає за можливе задовольнити позов [PERSON], [PERSON] в частині зобов'язання Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію змінити договір найму спірного жилого приміщення. Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині встановлення порядку користування [ADDRESS] та виділити в користування [PERSON] кімнату площею 15,00 кв.м., [PERSON] кімнату площею 17,1 кв.м., [PERSON] кімнату площею 10,1 кв.м. Підсобні приміщення - коридори, вбиральню, кухню, ванну кімнату - залишити у загальному користуванні. Відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66, 67, ЖК України, а також підзаконних актів, зокрема п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2006 р. № 45, п.п. 4, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання в редакції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. № 476, споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі займаного ними житла. Таким чином, вимога позивачів про зобов'язання відповідача укласти окремі договори найму житлового приміщення на ім'я [PERSON], на ім'я [PERSON] та на ім'я [PERSON] підлягає задоволенню. Що стосується позовних вимог про розподіл особових рахунків, то суд прийшов до висновку, що зазначені вимоги є передчасними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наявність самого рішення про визначення порядку користування спірною квартирою та укладення окремих договорів найму є підставою для розподілу особових рахунків. Із урахуванням встановлених обставин справи, суд, оцінивши належність та допустимість доказів, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 63, 64, 66, 67, 106, 166 ЖК України та

Outcome: partial