Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», третя особа - Бердянський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачам, а також [PERSON], [PERSON] на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після звернення до нотаріуса з метою отримання спадщини після її смерті позивачам стало відомо, що на підставі виконавчого листа, виданого по справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по гарячому водо-, теплопостачанню, державним виконавцем відділу ДВС на вищевказану квартиру накладено арешт та оголошено заборону відчуження. Борг за рішенням суду було погашено, але арешт знято не було. 15 листопада 2016 року ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області з клопотанням про припинення виконавчого провадження по вказаній справі в зв'язку з оплатою заборгованості за виконавчим листом. Третьою особою були винесені постанови про зняття арешту з майна та звільнення з-під арешту майна, що належить боржникам [PERSON] та [PERSON] Арешт з майна, належного померлій [PERSON], державним виконавцем знято не було та рекомендовано звернутися до суду. Наявність арешту майна [PERSON] перешкоджає позивачам реалізувати свої спадкові права після її смерті, в зв'язку із чим просили скасувати арешт на майно, що належало [PERSON], а саме - на ? частину квартири [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. У відповідності із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4842880 від 24 вересня 2004 року, реєстраційний номер 7594132, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], на праві спільної часткової власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням Бердянського міського суду Запорізької області від 07 березня 2001 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» було стягнуто заборгованість в сумі 2 386,81 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. При примусовому виконанні виконавчого листа, виданого по вказані справі, державним виконавцем відділу ДВС Бердянського МУЮ постановою серії АА № 906370 від 16 листопада 2004 року було накладено арешт на все майно, що належить боржникам, та заборонено здійснювати його відчуження. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 03 квітня 2007 року відділом РАЦС Бердянського МРУЮ, актовий запис № 494. Згідно з листом ПрАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» від 15 листопада 2016 року заборгованість по вищезазначеному виконавчому листу боржниками сплачена. Постановами про зняття арешту з майна ВП № 9418634 від 18 листопада 2016 року та ВП № 8257589 від 28 грудня 2016 року державними виконавцями Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області арешт з нерухомого майна, що належить [PERSON], [PERSON], було знято. Арешт майна, належного [PERSON] знято не було в зв'язку із її смертю. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. У відповідності із п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини є отримання судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. В судовому засіданні встановлено, що на даний час підстави для заборони відчуження майна [PERSON] відсутні. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved