overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] просять визначити, що розмір ідеальної частки належної їм на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS], становить 13/25 частин від домоволодіння. На обгрунтування вимог у позові зазначено, що в [ADDRESS], знаходиться житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями[ADDRESS] якого належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частці кожному. Разом з тим, частка належної їм квартири не визначена, що і стало підставою для звернення до суду. [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують. (а.с. 23-25). Відповідач Вирівська сільська рада Конотопського району Сумської області просить провести судове засідання за відсутності представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду (а.с.21). Треті особи: - комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, співвласники нерухомості [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, задоволенню вимог не заперечують. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого. За приписом ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Частиною першою статті 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 цього Кодексу. Згідно довідки-характеристики № 277 від 05 квітня 2018 року, виданої КП «Конотопське МБТІ»[ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частці кожному, а квартира № 2 в цьому ж будинку належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частці кожному (а.с.15). За розрахунком ідеальних часток, проведеним КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» фактичний розмір частки, належної на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартири, становить 13/25 від житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями (а.с. 16). На переконання суду при визначенні частки жодних порушень прав співвласників будинку не допущено. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] просять суд встановити той факт, що [PERSON], котрий помер 24.06.2015 р. був їх батьком, так як в свідоцтвах про їх народження ім'я батька записане Леонід, а в свідоцтві про його смерть Ленінін, що не дає заявникам можливості оформити спадщину. [PERSON] заяву підтримав. [PERSON], [PERSON] подали заяви про підтримання вимог заяви і розгляд справи за їх відсутності. Представник громади подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, за даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 253855 24.06.2015 р. помер [PERSON]. Відповідно до копій свідоцтв про народження У1-УР № 1929054, 1У-УР № 376071, 111-ЯР № 975345 [PERSON], [PERSON], якій присвоєно прізвище [PERSON] згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-БВ № 347755, [PERSON] їхнім батьком записаний [PERSON]. В зв'язку з цим нотаріус 31.03.2016 р. відмовив заявникам у видачі свідоцтв про право на спадщину через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними. Однак, свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою заявників, тому їй відомо, що покійний [PERSON] був їхнім батьком. Аналогічні покази дала свідок [PERSON], що узгоджуються із випискою з погосподарської книги № 6 Чухелівської сільської ради за 1974-1976 рр.. Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 58332039. Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що покійний [PERSON] дійсно був батьком заявників, що дасть їм можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Баранівка Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого ПКСО «Дружба» Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області розміром 2,66 га. вартістю 20361 гривня 19 копійок, по ј частці за кожним. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 38,3 м2, житловою - 16,9 м2. До суду надійшла заява представника позивачів про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник відповідача Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, до суду надійшла його заперечення по суті позовних вимог За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] площею 28,7 м2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВПЖФ Виконавчого комітету Харківської міської ради 17.08.2007, реєстраційний № 3-07-298453. Право власності позивачів на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку в КП «ХМБТІ». З метою поліпшення житлових умов позивачами за власний кошт самовільно побудовано прибудову площею 9,6 м2 до квартири [ADDRESS]. На замовлення позивачів КП «ХМБТІ» станом на 23.07.2013 виготовлено технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] із відміткою щодо наявності самовільної прибудови - приміщення № 5 площею 9,6 м2, на теперішній час загальна площа квартири складає 38,3 м2, житлова - 16,9 м2. Відповідно до технічного висновку, складеного ФОП «[PERSON]» стан будівельних конструкцій самовільно побудованої прибудови до квартири [ADDRESS], на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі, не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом, право власності на новостроене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначили, що вони є співвласниками будинку в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності. У вказаному домоволодінні зареєстрована відповідач [PERSON], [INFO], котра не є співвласником будинку і фактично не проживає у ньому з грудня 2015 року. За таких обставин позивачі несуть додаткові витрати на комунальні послуги, оскільки нарахування сум для сплати послуг здійснюються у відповідності до кількості зареєстрованих осіб. Також реєстрація [PERSON] у даному будинку створює перешкоди позивачам для оформлення субсидії. Враховуючи викладене, вони просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням вищевказаного будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] не заперечувала проти винесення заочного рішення, позов підтримала повністю та пояснила, що [PERSON] - її матір, котра у 2015 році виїхала о республіки Казахстан, повертатись до України не планує. Зняти її з реєстрації в Україні необхідно для подальшої реєстрації у Казахстані та отриманні пенсії. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася у відповідності до цивільного законодавства. За згодою позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно даних свідоцтва про право власності, серія [NUMBER] від 25.10.2004 року, виданого комісією по приватизації житлового фонду, житловий будинок по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З даних адресної довідки № 81 від 07.03.2017 року, виданої Збур'ївською сільською радою та акту обстеження, проведеного депутатами Збур'ївської сільської ради та жителями с. Облої, вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], однак фактично не проживає за місцем реєстрації з 2015 року. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наявність реєстрації відповідача в будинку [ADDRESS], перешкоджає відповідачам вільно розпоряджатися, володіти та користуватися своєю власністю. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки [PERSON] понад рік відсутня за місцем реєстрації, а її реєстрація у будинку позивачів перешкоджає їм у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити, а [PERSON] визнати такою, що втратила право користування житловим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про припинення його права власності на 1/5 частку квартири [ADDRESS] та визнання права власності на цю частку за [PERSON] На обґрунтування позову позивачі вказали, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1997 р., виданого відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва, їм та відповідачу належить на праві власності в рівних частках квартира [ADDRESS]. Відповідач не проживає у цій квартирі з 2004 р. і не несе витрат на її утримання. З приводу користування спільним майном між ними постійно виникають сварки та конфлікти, а тому спільне проживання та користування майном є неможливим. Відповідач має інше житло, і його частка у спільному майні є незначною, а тому припинення його права власності на цю частку з виплатою грошової компенсації не завдасть істотної шкоди його інтересам. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] подали письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідач зазначив, що отримав від позивачів обумовлену суму вартості належної йому частки у квартирі в розмірі 8500 доларів США, а тому погоджується на припинення його права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на цю частку за одним з позивачів. Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим з огляду на такі обставини. Згідно з приписом частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення цього позову є положення статті 365 ЦК України, за приписом якої право власності особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Із заяви [PERSON] вбачається, що до розгляду справи в суді він отримав від позивачів вартість належної йому частки у спільному майні. Отже враховуючи безумовне визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що, на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 21 липня 1995 року, виданого Іллінецькою районною радою Вінницької області, їм на праві власності належать по ? частині квартири [ADDRESS] Вінницької області. У травні 2015 року вони звернулися до Реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 травня 2015 року за реєстраційним номером 11390987 для проведення державної реєстрації прав власності на вказану вище квартиру, однак розгляд їх заяви було зупинено, так як вони не подали завірену в установленому законом порядку копію примірника втраченого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 21 липня 1995 року, виданого Іллінецькою районною радою Вінницької області. Після звернення до органу, що видав їм вказане свідоцтво, з метою належного посвідчення його копій, їм було відмовлено, оскільки свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 21 липня 1995 року, видане Іллінецькою районною радою Вінницької області, в архіві Іллінецької районної ради не збереглось, а своє вони втратили. Тому вони просять суд визнати за кожним із них право власності на ? частини квартири [ADDRESS] Вінницької області. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, подали до суду заяву із проханням вирішити справу в їх відсутність і задовольнити їх позовні вимоги. Представник відповідача Іллінецької районної рада Іллінецького району Вінницької області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та задовольнити позовні вимоги позивачів, оскільки вони повністю доведені наявними у справі письмовими доказами, а саме: копіями паспортів громадян України позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.3,5,6,7), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.8), копією розпорядження Іллінецької районної ради про приватизацію державного житлового фонду (а.с.9), копією свідоцтва [NUMBER] від 21 липня 1995 року про право власності на житло (а.с.10), копією техпаспорта на квартиру (а.с.11), копією довідки про інвентаризаційну вартість квартири (а.с.12), копією плану квартири (а.с.13), копією рішення від 20 травня 2015 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.14). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеною заявою, в якій вказали, що, згідно свідоцтва про право власності на житло №83 від 23 січня 1996 року, виданого Іллінецьким радгоспом-технікумом Іллінецького району Вінницької області, їм належить на праві власності квартира №11 в житловому будинку №5 по вул.Леніна в с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області. 23 січня 1996 року Тульчинським бюро технічної інвентаризації за ними було зареєстровано право власності на квартиру №11 в житловому будинку №5 по вул. Леніна в с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, реєстровий номер 38. На даний час вони мають намір зареєструвати своє право власності на вказану вище квартиру в Державній реєстраційній службі Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, однак не можуть цього зробити через те, що в свідоцтві про право власності на житло №83 від 23 січня 1996 року не вказаний розмір часток кожного з них та вказаний номер будинку №5, який на сьогоднішній день змінено на №15. Тому вони просять суд встановити факт належності на праві власності [PERSON] ? частини квартири №11 в житловому будинку №15 по вул. Леніна в с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, [PERSON] ? частини квартири №11 в житловому будинку №15 по вул. Леніна в с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, [PERSON] 1/4 частини квартири №11 в житловому будинку №15 по вул. Леніна в с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, [PERSON] 1/4 частини квартири №11 в житловому будинку №15 по вул. Леніна в с.Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і встановити факт, про який просить. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і встановити факт, про який просить. В судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність та встановити факт, про який просить. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і встановити факт, про який просить. Представник заінтересованої особи Державної реєстраційної служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області і в судове засідання не зявився. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів, саме: копії паспорта громадянина України заявника [PERSON] (а.с.3,4), копії паспорта громадянина України заявника [PERSON]. (а.с.5), копії свідоцтва про право власності на житло №83 від 23 січня 1996 року (а.с.6), копії техпаспорта на житловий будинок (а.с.7,8) та встановити факт, про який просять заявники. Оцінюючи в сукупності всі дослідженні у справі докази, суд визнає доведеним юридичний факт, про встановлення якого просять заявники. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], права якого представляє [PERSON], звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що постійно мешкають в квартирі № 4 по вул. Блюхера, 46-А, корпус 2 в м. Харкові. Будинок за вказаною адресою зареєстрований за відповідачем і перебуває на його балансі. Рішенням Харківської міської ради від 01.03.2006 за № 238 1-й і 2-й корпуси будинку виключено з числа гуртожитків та дозволено закріпити за мешканцями займану ними житлову площу. Позивачі тривалий час проживають в [INFO] в м. Харкові, сплачують комунальні послуги та звернулись до відповідача з заявою про видачу дозволу на її приватизацію, проте їм відмовлено через не врегулювання питання про передачу будинку у комунальну власність. Позивачі вважають таку відмову незаконною і просять визнати за ними право на приватизацію та зобовязати ПАТ «Промбуд-2» видати їм необхідні для цього документи. До суду позивачі надали заяви про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягли та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, що, враховуючи заяву позивачів, дає можливість слухати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: з відповіді генерального директора ПАТ «Промбуд-2» на адресу [PERSON] вбачається, що будинок № 46-А, корпус 2 по вул. Блюхера в м. Харкові увійшов до статутного капіталу Товариства і є його власністю (а.с. 17). Позивачі згідно наданих паспортів та довідки з місця проживання зареєстровані і мешкають в квартирі № 4, розташованій в будинку № 46-А, корпус 2 по вул. Блюхера в м. Харкові, заборгованості з квартплати не мають (а.с. 6-14, 21). Харківською міською радою 01.03.2006 за № 238 прийнято рішення виключити 1-й і 2-й корпуси зазначеного будинку (за виключенням кімнат №№ 38-а, 60-а і квартири № 61, які розташовані у другому корпусі) з числа гуртожитків та дозволено закріпити за мешканцями займану ними житлову площу на підставі якого рішенням № 306/5 від 12.09.2006 виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова за [PERSON] закріплено чотири кімнати у вказаній квартирі з відкриттям особового рахунку та необхідністю укладення договору житлового найму (а.с. 18-20). Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають право відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, який зазначає, що приватизації не підлягають кімнати в гуртожитках. Будинок № 46-А корпус 2 по вул. Блюхера в м. Харкові, в якому розташована квартира № 4, не є гуртожитком, а сама квартира не є кімнатою в гуртожитку, отже відповідач безпідставно відмовляє позивачам в приватизації житла, чим порушує їх право на отримання житла у власність. На підставі викладеного,

Outcome: approved