overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Гутянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, позивачі, покликаються на те, що не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батьків, на тій підставі, що пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їм судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з'явилися, звернулися до суду з письмовими заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, [INFO] помер батько позивачів - [PERSON], а [INFO] померла мати - [PERSON]. Позивачі, відповідно до ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері, яка, згідно ст.549 ЦК УРСР фактично вступила в управління та володіння спадковим майном та вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] Позивачі пропустили встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Парафіївської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В позовній заяві вказують, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина , до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачі своєчасно прийняли спадщину, але не можуть реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частину вказаного майнового паю в порядку спадкування. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі. Представник Парафіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження позивачів (а.с. 11, 13), копіями свідоцтв про укладення шлюбу позивачів (а.с. 9, 10, 12). В судовому засіданні встановлено, що позивачі фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вони правомірно набули право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на розбіжність у написанні їх прізвищ, що в даний час стало перешкодою у оформленні спадщини, яка залишилася після померлого [PERSON] та оформленні пенсії. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали повністю. Представник заінтересованої особи - Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але від міського голови надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника, заперечень проти вимог заявників не має. Під час розгляду справи по суті встановлено, що заявник [PERSON] перебувала з [PERSON] у шлюбі, який розірвали 04 березня 1999 року. Від шлюбних відносин останніх народилися сини - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Про народження дітей компетентними органами було видано свідоцтво про народження [PERSON] (російською мовою), [INFO], уродженця м. Дрогобич Львівської області, та свідоцтво про народження [PERSON] (російською мовою), [INFO], уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, в яких батьками останніх вказані: батько - [PERSON] (російською мовою), мати - [PERSON] (російською мовою) (а. с. № 5). Згідно паспортів громадян України прізвище заявників: [PERSON] - українською мовою - [PERSON], російською мовою - [PERSON] - українською мовою - [PERSON] - українською мовою [PERSON], російською мовою - [PERSON] (а. с. № 8. 10, 11). Відповідно до свідоцтва про смерть батько [PERSON] та [PERSON] зазначений як [PERSON]. Судом встановлено, що має місце розбіжність у написанні прізвищ заявників та померлого [PERSON] у вищевказаних правовстановлюючих документах, що в даний час не дає можливість [PERSON] та [PERSON] оформити спадщину, що залишилася після смерті батька, а заявнику [PERSON] - оформити пенсію. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є синами [PERSON] та [PERSON], померлого 03 квітня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Вислухавши заявників, враховуючи позицію заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи найшов підтвердження факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померлим 03 квітня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просять суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми [PERSON], померлої [INFO] року, факт того, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], та факт того, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], померлої [INFO] року, посилаючись на неможливість встановлення вказаного факту в позасудовому порядку. В судове засідання заявники не з'явилися, однак надали до суду заяви у яких підтримують заявлені вимоги та просять суд розглянути справу без їх участі. Представник зацікавленої особи - Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] та [PERSON] та бабусею [PERSON], про що у виконкомі Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис № 18. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. З питання оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] заявники звернулися до нотаріальної контори, де їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, з тих підстав, що вони не можуть довести свій родинний зв'язок з померлою, що в даний час не дає їм можливості оформити на своє ім'я спадкове майно, у зв'язку з чим заявники були вимушені звернутися до суду з даною заявою. Факт родинних відносин між заявниками та [PERSON] підтверджується довідкою Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та іншими матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-28 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 457/1337/19 за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Трускавецької міської ради, третя особа: відділ державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2020 року позов задоволено. Від [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшла заява, у якій вони просять визнати право власності на самочинно збудований гараж площею 88,8 м.кв., що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 4611500000 :03:007 : 0034 за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 12 березня 2020 року позов задоволено. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. При ухваленні рішення суд невірно вказав площу самочинно збудованого гаража, а тому заяву [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] слід задоволнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просять визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 2011 року, однак в квартирі не проживає з лютого 2013 року. Цей факт заважає позивачам повноцінно користуватись квартирою та створює проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але сплачуються, чим порушуються права позивачів. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та закінчити розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний через ЗМІ, про поважність причин не явки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в даній квартирі з 2011 року, однак в квартирі не проживає з лютого 2013 року, що підтверджується матеріалами справи. Цей факт заважає позивачам повноцінно користуватись квартирою та створює проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але сплачуються, чим порушуються права позивачів. Судом встановлено, що з 2013 року відповідач не намагався вселитися у вказану квартиру, в чому йому ніхто не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України вважається, що член сім'ї власника житлового приміщення втрачає право на користування житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що [INFO] року [PERSON] помер. Все своє життя він проживав сам, своєї сім'ї не мав, ним опікувались його батьки та сім'ї братів. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,50 га. Згідно довідок Виноградівської сільської ради від 02.12.2013 року № 1601 та від 26.11.2013 року № 505 вищевказаний будинок належать померлому [PERSON] та за цим домоволодінням числиться земельна ділянка розміром 0,50 га. Заповіт померлий не складав. На день смерті [PERSON] його батько [PERSON] та мати [PERSON] померли. Брат померлого [PERSON] помер та його син [PERSON] теж помер, після його смерті спадкоємцем за представленням є [PERSON], після шлюбу [PERSON]. [PERSON] є братом померлого [PERSON] та спадкоємцем другої черги. Брат [PERSON] помер, після його смерті спадкоємцем за правом представлення є донька [PERSON]. У зв'язку з тим, що правовстановлюючих документів на будинок немає позивачі не мають можливості оформити спадщину, тому просить визнати за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами. В судове засідання позивач-3 [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла до суду заява в якій просить позов задовольнити та розгляд справи проводити без її участі. Від голови Виноградівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечують проти задоволення позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та просять розгляд справи провести за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об'єктом права власності фізичної особи. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказали, що [INFO] помер [PERSON], який на день смерті мав у власності ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS]. Решта по ? частині вказаного будинку належала його дружині [PERSON] та дітям - дочці [PERSON] та сину [PERSON] За життя [PERSON] заповіту не залишила. [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом першої черги після смерті батька, оскільки дружина покійного та син, які мали право на спадщину як спадкоємці першої черги за законом, відмовилися від прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає. Оформити своїх спадкових прав в нотаріальному порядку [PERSON] не маже, оскільки за життя батька технічна документація на будинок не виготовлялася, також не було проведено державної реєстрації права власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації. Тому вони просять суд визнати за кожним із них право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS], та визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явился, подали до суду заяву, в якій позовні свої вимоги підтримали повністю, просять їх задоволити та розглянути справу в їх відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивачів, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачами письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.4,5), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.6,7), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.12), довідкою виконкому Городоцької сільської ради Іллінецького району №553 від 11 вересня 2013 року про те, що, згідно по господарської книги №9 особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS] відносився до суспільної групи колгоспників і станом на 15 квітня 1991 року склад двору слідуючий: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.13), довідкою Городоцької сільської ради №561 від 13 вересня 2013 року про те, що житловий будинок, розташований по [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.14), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.13), листом приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Таранюка Т.Є. про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.16), довідкою ФОП [PERSON] про вартість житлового будинку (а.с.17), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.18). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], Державної казначейської служби України, третіх сторін - Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином і іншим ушкодженням здоров'я та про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства і прокуратури. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2017 року позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було частково задоволено, але судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Представник позивачів та позивачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідачів та відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представники третіх осіб у судове засіданні не з'явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Як вбачається з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2015 року складає 1218,00 гривень, тобто розмір судового збору повинен складати 1500 гривень 00 копійок. Враховуючи, що даним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі за позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 31 травня 2017 року не вирішено питання про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 1500,00 грн.

Outcome: approved