Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради , [PERSON] , третя особа Друга Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи тим, що [INFO] помер [PERSON] - дід [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді ? частини житлового будинку по [ADDRESS] та надвірних господарчих побудов. Право власності на це майно [PERSON] належало згідно договору дарування від 25.07.1972 року. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] на долю свого батька [PERSON], який помер [INFO] в порядку ст. 1266 ЦК України. Також із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся до нотаріальної контори його рідний брат [PERSON] Нотаріус відмовив [PERSON] в оформленні спадщини в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно. Позивач зазначала, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, а саме оригінал договору дарування від 25.07.1972 року, який є втрачений, у зв»язку з чим нею було подано відповідне оголошення в пресі. На підставі викладеного, з урахуванням заяви від 08.08.2014 року позивач прохав суд : визнати що [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO] на праві власності належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарських побудов за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов прохав задовольнити пояснив, що у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу про належність померлому нерухомого майна, а Полтавським обласним державним нотаріальним архівом листом від 20.06.2014 року позивачу було відмовлено в видачі дублікату даного документу. Представник відповідача територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради в судове засідання не з»явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від відповідача до суду надійшла заява, у якій вони прохають справу слухати без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] прохав суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що частина господарських будівель спірного домоволодіння є самочинним будівництвом. Позивач порушив порядок набуття права власності на майно в порядку спадкування, оскільки за відсутності у нього правовстановлюючих документів на спірне майно та після відмови нотаріуса в зв'язку з цим в видачі свідоцтва про право на спадщину позивач повинен був звернутися за отриманням дубліката правовстановлюючого документа в установленому законом порядку, а не звертатися до суду з позовом про визнання право власності на це майно. Представник третьої особи Другої Лубенської ДНК в судове засідання не з»явився, третя особа була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від третьої особи до суду надійшла заява, у якій вони прохають справу слухати без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] позивач є онуком [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді ? частини домоволодіння по [ADDRESS], право власності на яке належало йому на підставі договору дарування від 25.07.1972 року, посвідченого державним нотаріусом 2-ї Лубенської держнотконтори за реєстровим №2410. Заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подали рідний брат померлого - [PERSON] та онук померлого [PERSON]. Постановою завідувача Другої Лубенської державної нотаріальної контори від 15.03.2014 року у видачі свідоцтва про право на спадщину на ім'я [PERSON] на майно, що належало [PERSON], відмовлено на тій підставі, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно у [PERSON] Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ч. 1 ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON], який був сином [PERSON]. Таким чином за правом представлення саме [PERSON] має право на спадкування майна померлого [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що в строк, встановлений законодавством, позивач вчинив дії, направлені на прийняття спадщини. Таким чином, за наявності того факту, що [PERSON] прийняв спадщину та не відмовився від неї на протязі строку на її прийняття, фактично [PERSON], як спадкоємець наступної черги, у відповідності до ч. 2 ст. 1258 ЦК України не отримав права на спадкування після смерті брата [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно заявив цей позов ще й до [PERSON], який за встановлених обставин фактично не має права на спадкове майно. Разом із тим, позовні вимоги до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради підлягають задоволенню, враховуючи наступне. Так, в матеріалах справи наявний договір дарування від 25.07.1972 року, посвідчений державним нотаріусом 2-ої Лубенської державної нотаріальної контори 25.07.1972 року за № 2410., за яким [PERSON] прийняв в дар від [PERSON] ? частину житлового будинку з частиною надвірних господарських споруд за адресою [ADDRESS]. Відповідно до інформаційної довідки від 25.02.2014 року № 203 КП ЛМБТІ ? домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] відповідно до договору дарування, посвідченого державним нотаріусом 2-ої Лубенської державної нотаріальної контори 25.07.1972 року за № 2410. Разом із тим, як вказує позивач, оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно у нього відсутні, оскільки були загублені. Позивачем подано оголошення в пресі про те, що втрачений договір дарування ? частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] виданий 25 липня 1972 року на ім»я [PERSON] вважати недійсним. 03.06.2014 року [PERSON] - мати [PERSON], зверталася до завідувача обласним державним нотаріальним архівом з заявою про видачу дубліката договору дарування від 25.07.1972 року з метою здійснення її сином спадкування після померлого [PERSON] Листом від 20.06.2014 року № 1632/01-21 завідувачем Полтавського обласного державного нотаріального архіву рекомендовано з викладеного питання звернутися до нотаріуса, в провадженні якого знаходиться спадкова справа та фактично відмовлено [PERSON] у видачі дублікату правовстановлюючого документу. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини, те що позивач вичерпав усі можливості для оформлення спадщини у визначеному законом порядку, що іншого шляху для захисту права позивача немає, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо визнання права власності на ? частини житлового будинку по [ADDRESS]. Разом із тим, даним рішенням судом не визнається право власності щодо господарських будівель, які є самочинним будівництвом згідно довідки КП Лубенське МБТІ від 21.05.2014 року, оскільки якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК) ( 435-15 ), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, що узгоджується із роз»ясненнями згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року N 7. Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд виходить з того, що позивач сплатив 322 грн 00 коп. Між тим, відповідно до поданої інформаційної довідки БТІ від 21.05.2014 року вартість домоволодіння без врахування вартості самовільних будівель, складає 91 582 грн 00 коп. Отже, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 457 грн 91 коп. (91582,00 / 2 х 0,01). Недоплачена позивачем сума судового збору складає 135 грн 91 коп. та підлягає стягненню з позивача, оскільки позивач прохав судові витрати покласти на нього.

Outcome: partial