Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

[PERSON] 06.08.2019 року звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку [ADDRESS] , посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11975, в якому її зазначено як « [PERSON] ». В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що відповідно до паспорта громадянки України вона є [PERSON] , [INFO] . 29.09.1970 року між [PERSON] та нею, було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, жилою площею 50,0 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, зареєстрований в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.06.1973 року та записаний в реєстрову книгу за № 290-67. Однак, у вказаному договорі купівлі-продажу невірно зазначено її прізвище як « [PERSON] », що не відповідає її прізвищу, зазначеному у паспорті громадянина України, в зв`язку з чим вона не може реалізувати своє право власності. Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 06.08.2019 року зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. Ухвалою судді від 06.08.2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено проведення судового засідання. У зв`язку з відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.04.2020 року за № 168 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.04.2020 року суддею Яковлевим Д.О. справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання. У зв`язку з відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження т.в.о.керівника апарату суду від 12.02.2021 року за № 69 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О. Ухвалою від 12.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу та призначила її до судового розгляду на 07.04.2021 року. 07.04.2021 року справа була знята з розгляду в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та перепризначена на 03.06.2021 року. В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що прізвищем, ім`ям та по батькові заявника є [PERSON] , датою народження є [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 15.05.2002 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. 29.09.1970 року між [PERSON] та заявницею було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, зареєстрований в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 27.06.1973 року та записаний в реєстрову книгу за № 290-67. У вказаному договорі прізвище заявниці вказано як - « [PERSON] ». Таким чином, виявились розбіжності у написанні прізвища заявниці в її паспорті громадянина України та у договорі купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, що є перешкодою для реалізації нею свого права власності. Факт належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, підтверджується: -паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 15.05.2002 року Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я « [PERSON] », [INFO] , в якому адреса місця реєстрації заявниці: « [ADDRESS] збігається з адресою розташування нерухомості, придбаної заявницею за вищевказаним договором купівлі-продажу від 29.09.1970 року; -співпаданням прізвища та імені заявниці, які зазначені в її паспорті громадянина України серії [NUMBER] та у вказаному договорі купівлі-продажу; -копією домової книги для прописки громадян, проживаючих у будинку [ADDRESS] , в якій зазначено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за вказаною адресою з 18.05.2002 року, а колишній власник будинку - [PERSON] , яка виступає продавцем у зазначеному договорі купівлі-продажу, була зареєстрована в будинку за вказаною адресою; -довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, в якій заявниця зазначена як « [PERSON] ». Встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 29.09.1970 року Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , має для заявника юридичне значення, оскільки надасть їй можливість розпоряджатися своєю власністю, і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику договору купівлі-продажу Ѕ частини жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який був посвідчений Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 29.09.1970 року за реєстровим №5-11675, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved