Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON], від імені якої діє на підставі довіреності [PERSON], звернулась з позовом до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України [PERSON], [INFO], без згоди та супроводу її батька [PERSON], до Російської Федерації у період з цього часу і по 10 вересня 2016 року, у супроводі [PERSON], а також надати дозвіл на оформлення всіх повязаних із перетинанням державного кордону України документів для виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди її батька. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що перебувала з відповідачем в шлюбі з 1999 року по 18 липня 2003 року, від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, перебуває на її утриманні. Вона піклується про здоровя доньки, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Позивачка на початку квітня цього року виїхала на тимчасове проживання та працевлаштування до Російської Федерації, де буде перебувати по вересень 2016 року, а тому вона вирішила, щоб на цей період донька також перебувала з нею. Для супроводу дитини вона надала довіреність своїй матері [PERSON] На думку позивачки така подорож матиме неабияке значення для духовного та та фізичного розвитку дитини, і також позивачка матиме можливість упродовж вказаного періоду перебувати разом з донькою і піклуватися про неї. Відповідач, який проживає на території проведення антитерористичної операції, безпідставно не надає згоду на тимчасовий виїзд дитини, зловживаючи своїми правами, чим перешкоджає забезпеченню реалізації охоронюваних законом прав та інтересів дитини. В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за відсутності або повідомлення про причини неявки до суду не надходили. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, про що зроблено актовий запис за № 96 18 липня 2003 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 02 квітня 2015 року позивачка надала згоду, яка нотаріально посвідчена, на тимчасові поїздки своєї дочки [PERSON] до Російської Федерації у супроводі [PERSON] Відповідно до абзацу другого ч.3 статті 313 ЦК України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Таким чином, дочка позивачки [PERSON], якій 23 червня 2015 року виповнилося 16 років, з 24 червня 2015 року має можливість самостійно, за наявності такого бажання, виїхати до межі України, в тому числі і до Російської Федерації. Таким чином, суд не вбачає порушень законних прав та інтересів, що підлягають захисту в судовому порядку.

Outcome: dismissed