Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

[PERSON] 14.11.2017 року звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Територіальний сервісний центр 0741 регіонального центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.02.2016 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] транспортного засобу марки PORSCHE PANAMERA 2014 р.в., д.н.з. [NUMBER] , номер кузова VIN : [NUMBER] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року головуючим суддею визначено Васильченка О.В. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Третя особа: Територіальний сервісний центр 0741 регіонального центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, призначено судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 04.12.2017 року об 11:30. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль PORSCHE, моделі PANAMERA, 2014 р.в., номер кузова VIN : [NUMBER] державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . В задоволенні решти вимог - відмовлено. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.02.2018 апеляційну скаргу [PERSON] в інтересах [PERSON] на ухвалу від 17.11.2017 року про забезпечення позову - залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду від 17.11.2017 року залишено без змін. На адресу суду 20.03.2018 року надійшла заява [PERSON] про відвід судді Васильченка О.В. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року заяву про відвід судді Васильченка О.В. визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року заяву [PERSON] залишено без задоволення, справу передано судді Подільського районного суду м. Києва Васильченку О.В. для продовження розгляду. Ухвалою від 10.04.2018 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.04. 2018 року о 09:30. У судовому засіданні 17.04.2018 року представником позивача - [PERSON] заявлено клопотання про призначення експертизи, а також витребування у старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Юхимчука О.А. оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу марки PORSCHE PANAMERА 2014 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Протокольною ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року клопотання про витребування правовстановлюючих документів на автомобіль - задоволено, направлено запити до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області оригіналу договору купівлі-продажу транспортного засобу марки PORSCHE PANAMERА 2014 р.в., д.н.з. [NUMBER] . До Подільського районного суду м. Києва 16.07.2018 року надійшла заява від Третьої особи без самостійних вимог Територіального сервісного центру 0741 РСЦ МВС у Волинській області про розгляд справи за наявними матеріалами та у відсутність їх представника. До суду 18.07.2018 року надійшло клопотання від представника позивача про призначення експертизи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.11.2018 року задоволено самовідвід головуючого судді Васильченка О.В., справу передано до цивільної канцелярії для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 року головуючою суддею визначено Корнілову Ж.О. До суду від ГУ НПУ у Волинській області Луцького відділу поліції 24.05.2018 надійшов на запит суду оригінал договору купівлі-продажу транспортного засобу марки PORSCHE PANAMERA 2014 р.в., д.н.з. [NUMBER] . Позовну заяву обґрунтовано тим, що в сервісному центрі 0741, 12.02.2016 оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до якого продавець, [PERSON] , передав у власність покупця, [PERSON] , транспортний засіб марки PORSCHE, моделі PANAMERA 2014 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова VIN : [NUMBER] за ціною 600 000 грн. На підставі даного договору здійснено перереєстрацію зазначеного автомобіля на [PERSON] . Договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року, укладений [PERSON] - власником транспортного засобу, позивач не підписував. Не було волевиявлення позивача на продаж транспортного засобу марки PORSCHE, моделі PANAMERA 2014 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова VIN : [NUMBER] , договір купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу від 12.06.2016 року позивач не підписував, у зв`язку з чим останній підлягає визнанню недійсним, з підстав передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Представник відповідача належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився повторно. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що автомобіль марки PORSCHE PANAMERA 2014 р.в., д.н.з. [NUMBER] , номер кузова VIN : [NUMBER] , тип кузова: легковий, універсал, колір коричневий належав [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , дата реєстрації - 18.04.2014 року. У сервісному центрі 0741 12.02.2016 оформлено договір купівлі-продажу транспортного засобу відповідно до якого продавець, [PERSON] , передав у власність покупця, [PERSON] , транспортний засіб марки PORSCHE, моделі PANAMERA 2014 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова VIN : [NUMBER] за ціною 600 000 грн., на підставі вказаного договору здійснено перереєстрацію зазначеного автомобіля на [PERSON] . Луцьким ВП ГУНП у Волинській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за № 12016030010004254 щодо незаконного позбавлення права власності на автомобіль марки Porsсhe Panamera, д.н.з. [NUMBER] , 2014 року випуску. Відповідно до висновку експерта № 61 Волинського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.03.2017 року підпис у графі «ПІДПИС» у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 12.02.2016 року - виконано не [PERSON] , а іншою особою. Підпис після рукописного запису «Копія згідно оригінала» в копії сторінок паспорта України серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] виконано не [PERSON] , а іншою особою. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 7 постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. З позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.07.2019 року у справі 686/23256/16-ц вбачається, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його. Зазначена позиція також підтверджується у постановах Верховного Суду від 27.03. 2019 року у справі № 640/6475/17 та від 11.12.2019 року у справі № 363/5456/15-ц. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вказаний висновок експерта суд визнає як письмовий доказ у вказаній справі, який є обґрунтованим. Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом 22.01.2020 залишено без розгляду, оскільки представник позивача відмовився від заявленого клопотання, т.я. у матеріалах справи міститься висновок експерта у кримінальному провадженні. Таким чином, вказані обставини свідчать про недотримання в момент укладання договору купівлі-продажу 12.02.2016 року автомобіля PORSCHE PANAMERA 2014 р.в., д.н.з. [NUMBER] , номер кузова VIN : [NUMBER] вимог, встановлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України, тобто [PERSON] вказаний договір не підписував, у нього не було волевиявлення на відчуження вказаного майна. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору недійсним знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 158 ЦПК України 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. 3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. 4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. 5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. 6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. 7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. 9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. 10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. 11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. 12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. 13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. 14. Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову. Позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про скасування арешту підлягає задоволенню та арешт, накладений вказаною ухвалою підлягає скасуванню, підлягають скасуванню і заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року у цивільній справі №758/14977/17, та скасуванню арешт, накладений даною ухвалою на автомобіль марки PORSCHE PANAMERA 2014 р.в., д.н.з. [NUMBER] , номер кузова VIN : [NUMBER] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню підлягає з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6000 грн., сплачений позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved