Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

[PERSON] 18.05.2017р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому, дружині та сину правовстановлюючих документів - Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 19.02.2004 року Городоцькою міською радою на підставі розпорядження Городоцької міської ради Львівської області від 19.02.2004р. на ім»я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; Витягу №5727143 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» від 07.12.2004р. на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться у [ADDRESS], реєстраційний номер 8858767 виданого КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» від 07.12.2004р. на ім»я [PERSON]. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що йому та його дружині [PERSON]. і сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що в [ADDRESS], що стверджується Свідоцтвом про право власності від 19.02.2004р. У вищевказаному документі неправильно вказані їх прізвища, замість правильного «[PERSON]» записано неправильно «Мехов». Оскільки вказана помилка у прізвищах наявна також у Витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» від 07.12.2004р. і не може бути виправлена шляхом внесення змін в правовстановлюючі документи та унеможливлює в нотаріальному порядку оформити договір дарування своєї частини квартири сину, він змушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник до суду не з»явився, подав заяву, якою вимоги підтримав повністю, просив заяву задоволити, а розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.24). Представник Городоцької міської ради Львівської обл. в судове засідання не з»явився, 02.08.2017р. подав заяву (а.с.- 25) в якій заперечень, щодо вимог [PERSON] не висловив, просить про розгляд справи за відсутності представника міської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку ст. 158 ЦПК України за відсутності сторін та задоволює заяву повністю. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З матеріалів справи вбачається, що заявник має труднощі в нотаріальному оформленні договору дарування своєї частини квартири оскільки є розбіжності у прізвищах в правовстановлюючих документах. Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності правовстановлюючого документу на підставі ст. 256 ЦПК України. Так, за положеннями п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім»я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім»я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Із копії паспортів та свідоцтва про народження (а.с. - 8, 13-15) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками значаться [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб ( а.с.-9) [PERSON] та [PERSON] 26.08.1997 року зареєстрували шлюб, прізвище обох після реєстрації шлюбу «[PERSON]». Відповідно до копії їх Свідоцтва про право власності на квартиру від 19.02.2004 року ( а.с.-5) убачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири за адресою [ADDRESS]. Із копії технічного паспорта, Витягу №5727143 про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» від 07.12.2004р. на квартиру, видно що її власниками у рівних частинах є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-7). Згідно довідки КП «Міське комунальне господарство» від 17.05.2017р. №478 (а.с.-11) убачається, що [PERSON] та [PERSON]. зареєстровані і проживають постійно за адресою [ADDRESS]. Листом Городоцької міської ради від 07.03.2014р. №02.14/520 заявнику відмовлено у внесенні змін у свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого 19.02.2004 року Городоцькою міською радою на підставі розпорядження Городоцької міської ради Львівської області від 19.02.2004р. Рекомендовано з цього приводу звернутися до суду. За наведеного, суд вважає, що розбіжність в правовстановлюючих документах не можуть бути виправлені шляхом внесення змін в правовстановлюючі документи, що позбавляє права унеможливлює оформити правочин, а тому заява заявника підлягає задоволенню.

Outcome: approved