Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду міста Києва в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - заінтересована особа, ГУ ПФУ в м. Києві) із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - Атестата № [NUMBER], виданого 14.07.1977 року Технічним училищем № 11 м. Києва на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування вимог заяви [PERSON] зазначає, що з 25.05.2020 року перебуває на обліку у ГУ ПФУ в м. Києві та отримує пенсію за віком. Розмір пенсії розрахований із страхового стажу 42 роки 2 місяці 11 днів та отриманої зарплати, визначеної за період з 01.07.2020 року по 30.04.2020 року. Проте, до страхового стажу не було зараховано період навчання у ТУ № 11-енергетиків м. Києва з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року, оскільки виявлено невідповідність написання імені у правовстановлюючих документах, а саме, у Атестаті № [NUMBER], виданому Технічним училищем № 11 м. Києва від 14.07.1977 року, що засвідчує факт навчання, зазначено « [PERSON] ». 05.11.1978 року заявник уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 05.11.1978 року, та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Про факт невідповідності імені було зазначено і у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 16.06.2020 року. З метою врегулювання ситуації [PERSON] звернулась до Київського професійного енергетичного ліцею, який є правонаступником Технічного училища № 11-енергетиків м. Києва, щодо надання довідки про її навчання у період з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року, у відповіді якого було зазначено, що [PERSON] дійсно навчалась у цей період на денній формі навчання та закінчила Технічне училище № 11-енергетиків м. Києва. Проте, після ознайомлення із довідкою Київського професійного енергетичного ліцею ГУ ПФУ в м. Києві відмовило у перерахунку пенсії. Таким чином, через допущену помилку у імені заявника у Атестаті № [NUMBER] від 14.07.1977 року, заявник позбавлена можливості підтвердити факт навчання, який включається до страхового стажу, необхідного для перерахунку пенсії. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.08.2020 року в порядку окремого провадження відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення та судове засідання призначено на 21.01.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2021 року, у зв`язку із неявкою представника заінтересованої особи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.04.2021 року. 21.01.2021 року на адресу суду від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності в якій остання вимоги заяви підтримує в повному обсязі з викладених у ній підстав та просить їх задовольнити. В судове засідання 07.04.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлені належним чином, причини неявки невідомі. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] , 24.11.1960 року, перебуває на обліку у ГУ ПФУ в м. Києві та з 25.05.2020 року їй призначено пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням страхового стажу. Проте, до стажу не враховано період навчання, оскільки є невідповідність у імені в атестаті паспортним даним, про що було зазначено у листі ГУ ПФУ в м. Києві від 16.06.2020 року. Так, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 24.11.1960 року - прізвище, ім`я та по батькові заявника було викладене як « [PERSON] ». 05.11.1978 року у зв`язку із укладенням шлюбу, заявник змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 05.11.1978 року, що стало підставою заміни паспорта як документа, що посвідчує особу. Відповідно до трудової книжки серія [NUMBER] , перший запис у трудовій книзі [PERSON] це навчання в ТУ-11 м. Києва з 01.09.1075 року до 15.07.1977 року, Атестат № [NUMBER]. Разом з тим, згідно Атестату № [NUMBER], виданого Технічним училищем №11 м. Києва від 14.07.1977 року, документ видано на ім`я [PERSON] . 04.06.2020 року Київським професійним енергетичним ліцеєм видано довідку № 063/21-169, відповідно до якої [PERSON] дійсно навчалась та закінчила ТУ № 11-енергетиків м. Києва з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року (наказ на зарахування № 248-к від 30.08.1975 року, наказ на відрахування № 312-к від 23.06.1977 року), денна форма навчання. Також у довідці Київський професійний енергетичний ліцей зазначив, що архів зберігався в ПТУ № 41 м. Києва, яке Наказом Міністерства освіти України від 04.06.1997 року № 199 ліквідовано, а правонаступником являлось ПТУ № 28 м. Києва. Наказом Міністерства освіти України від 19.03.2003 року № 143 ПТУ № 28 реорганізовано у Київський професійний енергетичний ліцей. Відповідно до Експертного висновку від 11.06.2020 року № 056/893-а, зробленого на запит [PERSON] , особові імена [PERSON] і [PERSON] у документах зазначено особи, є ідентичними. Згідно листа ГУ ПФУ в м. Києві від 30.06.2020 року вих. № 2600-0307-8/84932, до страхового стажу [PERSON] не зараховано період навчання з 01.09.1975 року по 08.07.1977 року в ТУ-11 енергетиків, оскільки факт навчання не підтверджений документально, зважаючи на невідповідність прописаного в Атестаті № [NUMBER] імені «[PERSON]» паспортним даним заявника. Згідно частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як визначено у ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому, в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо установи, які видали, ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Так, встановлення факту належності [PERSON] . Атестата № [NUMBER] необхідне для розрахунку трудового стажу та визначення розміру пенсійного забезпечення. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Беручи до уваги, що трудова книга [PERSON] містить запис під номером один про навчання з 01.09.1075 року до 15.07.1977 року в ТУ-11 м. Києва, що також підтверджується довідкою від 04.06.2020 року, виданою на підставі наказів на зарахування № 248-к від 30.08.1975 року та на відрахування № 312-к від 23.06.1977 року, зважаючи на Експертний висновок від 11.06.2020 року № 056/893-а, суд вважає вимоги заяви [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved