Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON], [INFO], відповідно до наказу № 46 від 16.11.2000 року з 17.11.2000 року призначений на посаду завідуючого господарською частиною Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 Херсонської області. 10.012012 року [PERSON] переведено на посаду робітника даної школи згідно наказу директора школи № 9 від 10.01.2012 року. Чаплинська ЗОШ № З ІIII ступенів з 17 серпня 2012 року перейменована в Чаплинську спеціалізовану школу ІIIІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, згідно наказу директора школи № 66-6 від 18.08.2012 року. На підставі наказу № 55 від 10.09.2014 року директора Чаплинської спеціалізованої школи І111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області [PERSON], [PERSON] з 11.09.2014 року звільнено із займаної посади робітника у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] вважає звільнення із займаної посади робітника вказаного навчального закладу незаконним та безпідставним, посилаючись на те, що розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця в разі виявлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі можливе лише внаслідок недостатньої кваліфікації чи стану здоров'я, які перешкоджають продовженню цієї роботи. Він посилається, що невідповідністю працівника виконуваній роботі зазвичай вважається нездатність цього працівника взагалі чи належним чином виконувати доручену роботу за браком у нього потрібних теоретичних і практичних знань, навичок для виконання цієї роботи або коли через певні життєві обставини виникають перешкоди для виконання цієї роботи. В окремих випадках перешкодою для виконання дорученої роботи може бути те, що працівник не має відповідних документів, котрі підтверджують його освіту, фах та рівень кваліфікації, факт проходження перевірки знань, потрібних для виконання певної роботи. Невідповідність працівника посаді, яку він обіймає, або виконуваній роботі може виявлятися також у стані його здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи. Тобто, якщо внаслідок погіршення стану здоров'я робота, яку виконує працівник, стала протипоказаною йому або продовження виконання цієї роботи може призвести до спричинення шкідливих наслідків як для самого працівника, так і для інших людей чи такий стан здоров'я негативно впливає на якість роботи. [PERSON] посилається на те, що має достатній досвід та підготовку для виконання посадових обовязків, оскільки працював без будь яких значимих зауважень. Він має відповідну освіту, закінчивши у 1982 році Миколаївський сільськогосподарський технікум по спеціальності «Промислове і цивільне будівництво» за фахом технік-будівельник. Крім того закінчив Херсонську обласну річну школу майстрів сільського будівництва по спеціальності каменяра - другого розряду, бетонника - третього розряду, столяра - третього розряду та штукатура - третього розряду. Він щорічно проходив медичні огляди на стан здоров'я і будь-яких медичних протипоказань для продовження роботи робітником не мав, тобто стан його здоров'я задовільний і не може негативно впливати на якість його роботи. Не зважаючи на наявність необхідних для робітника Чаплинської спеціалізованої школи теоретичних знань і практичних навичок для виконання дорученої йому роботи, задовільний стан здоровя, його звільнили з роботи начеб то за неякісний ремонт туалету у школі. Крім того зазначає, що наказ про його звільнення не містить посилань на жодну підставу для такого звільнення. [PERSON] просив суд у позовній заяві поновити його на посаді робітника Чаплинської спеціалізованої школи ІIIІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду у сумі 3000 гривень та витрати 400 гривень на правову допомогу у підготовці позовної заяви до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, змінивши вимоги про стягнення моральної шкоди до 1500 гривень, пояснивши, що його дійсно безпідставно звільнила директор школи [PERSON], оскільки він підтримав у поновлені прав директора цієї школи [PERSON], яку незаконно звільнили з роботи, поновили на роботі за рішенням суду, але не допускають до виконання обовязків директора, в тому сичлі і директором школи [PERSON] . Це є основною причиною невдоволення директора школи [PERSON] як його роботою, так і роботою інших працівників школи, що стали на сторону [PERSON] За весь час роботи у школі протягом більше десяти років до нього не було претензій, його робота задовільняла всіх працівників школи, тому звільнення з роботи від вважає безпідставним, оскільки має досвід і професійні знання для виконання функцій робітника. Ознайомившись у суді із наданими відповідачем актами щодо неналежного виконання ним посадових обовязків, категорично заявляє, що під час його роботи не було складено жодного акту щодо перевірки виконання ним виконаної роботи, йому не відомо про жодні перевірки та винесену йому догану і що всі надані директором школи матеріали є такими, які виготовлені після його звільнення і його звернення зі скаргами у звязку з незаконним звільненням. Від нього жодного разу не вимагали письмових пояснень з приводу неналежного виконання функціональних обовязків. Крім того після його звільнення на вивільнену посаду робітника, директор школи прийняла [PERSON], взагалі особу, на його думку, не за будівельно ремонтним фахом. Отримавши від директора школи [PERSON] копію наказу №55 від 10.09.2014 року про його звільнення та трудову книжку із записом причини звільнення за невідповідності займаній посаді, розуміючи безпідставність його звільнення, він неодноразово звертався до директора школи [PERSON] та начальника відділу освіти з письмовими заявами про надання доказів встановлення його невідповідності займаній посаді, однак так і не отримав, що свідчило про відсутність таких доказів на час прийняття рішення про його звільнення. Після звернення його до суду, директором школи [PERSON] були підготовлені сфальшовані доповідні про недоліки у його роботі, акти про порушення ним трудової дисципліни та неякісно виконаної роботи, яких на час його звільнення з роботи не існувало. Крім того, він категорично заперечує, що під час звільнення його з роботи, йому пропонувалась директором школи інша робота, на яку він міг погодитись за всіх обставин, оскільки він потребував матеріального забезпечення для свого існування. Підтверджує, що дійсно разом із іншими педагогічними працівниками та батьками дітей, що навчаються у школі, він постійно проводив різного роду ремонтні роботи, сприяв у їх проведенні і зауважень від них не мав. Вважає, з посиланням на ст. 43 Конституції України, вказані дії відповідача з незаконного звільнення з роботи є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань, оскільки позбавлення права працювати та заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирав і погодився виконувати але був позбавленням цього права, змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та сім'ї. Він постійно хвилювався про те, як матеріально забезпечити себе та свою сім'ю, куди влаштуватись на роботу, нервував, перебував у психологічній напрузі, що спричинило йому значні моральні страждання та можуть негативно відобразитись на його здоров'ї. Саме тому він просить суд стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача 1500 гривень, зменшивши суму вимог у звязку з неналежним фінансуванням навчального закладу. Представник відповідача, директор Чаплинської спеціалізованої школи [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснивши, що позивач був звільнений з роботи через виявлену невідповідність займаній посаді та його недостатньої кваліфікації, оскільки після закінчення робітником навчальних закладів пройшло більше тридцяти років, підвищення кваліфікації він не проходив, тому не має навиків роботи із сучасними будівельними матеріалами, які використовуються під час ремонтних робіт у школі. [PERSON] неякісно виконав ремонт туалету, встановивши не на одному рівні унітази, крім того через брак знань і досвіду у робітника [PERSON], школа вимушена залучати до виконання будівельних робіт інших працівників та батьків дітей, які навчаються у школі. Про невідповідність займаній посаді [PERSON] складались відповідні акти, пропонувалась йому інша робота, але він від неї відмовився. Свідок у справі [PERSON], завідуючий господарством Чаплинської спеціалізованої школи І111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області пояснив, що [PERSON] дійсно працював на посаді робітника, виконував свої обовязки, але мав зауваження по ремонту туалету школи, оскільки не за рівнем встановив унітази, що прийшлось переробляти. Він особисто не проявляв ініціативи щодо звільнення [PERSON] з роботи, подання директору школи про його звільнення не подавав. Заслухавши сторони, дослідивши надані у справу докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступного: Суд встановив, що [PERSON], який має пенсійний вік 65 років, відповідну освіту за спеціальністю «Промислове і цивільне будівництво», він за професією технік-будівельник, має спеціальності каменяра - другого розряду, бетонника - третього розряду, столяра - третього розряду та штукатура - третього розряду, за станом здоров'я будь-яких медичних протипоказань для продовження працювати робітником не мав, з 10.012012 року працював у відповідача на посаді робітника і 10.09.2014 року за наказом директора Чаплинської спеціалізованої школи І111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області [PERSON] з 11.09.2014 року його у зв'язку з виявленням невідповідності займаній посаді, на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України. Згідно п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за трудовим договором, укладеним на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя, які перешкоджають продовженню даної роботи… Згідно посадової інструкції робітника №39 з обслуговування та поточного ремонту приміщень загальноосвітнього навчального закладу, затвердженої директором школи 31.05.2012 року, з якою ознайомлений [PERSON] під розпис, робітник з обслуговування приміщень призначається на роботу і звільняється з роботи директором школи на основі подання завідуючого господарством, якому безпосередньо підпорядковується. У його функції входить підтримання у належному стані будівлі, території школи, системи центрального опалення, водопостачання, водостоків, теплопостачання, вентиляції, кондиціювання повітря і підсобного обладнання, що забезпечує нормальну роботу школи, а також проведення поточних ремонтних робіт різного профілю. Суд встановив, що відповідно до посадової інструкції робітника [PERSON], подання завідуючого господарством Чаплинської спеціалізованої школи І111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області [PERSON], якому безпосередньо підпорядковувався робітник [PERSON] та яке б передувало його звільненню - відсутнє. Крім того, роботодавець зобов'язаний довести невідповідність працівника посаді, яку він обіймає, або виконуваній роботі. Як встановлено судом, на підставі акту про виявлення невідповідності займаній посаді від 09.09.2014 року, складеного комісією у складі: директора школи [PERSON], заступника директора школи з навчально - виховної роботи [PERSON], голови ради школи [PERSON] комісія встановила, що робітник [PERSON] неякісно виконував роботу, згідно посадової інструкції, переробляв роботу, завдаючи цим матеріальної шкоди. Крім того зазначено, що роботи по шпаклюванню стін у фойє школи, приміщенні туалету виконав вчитель [PERSON], роботи по оббивці гіпсокартоном стін а також зварювальні роботи виконав охоронець школи Жолондковський та батьки дітей Плавущенко, [PERSON], роботи по встановленню підвісної стелі виконані батьком дитини [PERSON] Надані у справу акти перевірки виконаної роботи робітником [PERSON] від 14.08.2014 року, складеного директором школи [PERSON], заступником директора школи з навчально - виховної роботи [PERSON], завгоспом школи [PERSON], 20.08.2014 року складеного директором школи [PERSON], заступником директора школи з навчально - виховної роботи [PERSON], завгоспом школи [PERSON] згідно доповідної вчителя музики школи [PERSON] на думку суду є неналежними доказом, оскільки не містить у собі кваліфікованого висновку спеціалістів будівельників про неякісно виконану роботу, висновку атестаційної комісії про визнання працівника таким, що не відповідає посаді, яку обіймає. При цьому суд враховує, що виконання будівельно ремонтних робіт на сучасному рівні, як то ремонт стелі, робота з гіпсокартоном, зварювальні роботи, тощо, потребують не лише теоретичних знань і навиків, але і колективної праці ремонтників і будівельників, що і відбувалось у Чаплинській спеціалізованій школі І111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області під час безпосереднього виконання функціональних обовязків робітником [PERSON] Наказ про звільнення з роботи [PERSON], який був вручений позивачу відповідачем на його вимогу, не містить жодних доказів невідповідності [PERSON] займаній посаді. Крім того, наданий у справу директором школи [PERSON] наказ №55 від 10.09.2014 року «Про звільнення [PERSON], який, відповідно до змісту має суттєво різне викладення, а саме, що [PERSON] звільнений з посади « у звязку з виявленням невідповідності займаній посаді, внаслідок недостатньої кваліфікації та відмовою від переведення на роботу з іншими умовами праці, за п.2 ст.40 КЗпП України з 11.09.2014 року», суд не сприймає як належний доказ, оскільки позивачем під час звернення до суду у справу надана копія врученого йому наказу зовсім іншого змісту, з відбитком печатки Чаплинської спеціалізованої школи І111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області та вчиненим підписом директора [PERSON], що свідчить про намагання директора школи [PERSON] у подальшому викласти підстави звільнення [PERSON] не у відповідності до фактичних обставин. Із запису у трудовій книжці [PERSON] також зазначено, що він звільнений за наказом директора школи [PERSON] №55 від 10.09.2014 року з посади робітника у звязку з встановленням невідповідності займаній посаді, п.2 ст.40 КЗпП України ( запис №4 від 10.09.2014 року. Тобто, знайшло підтвердження у судовому засіданні наданих позивачем показів, що директором школи [PERSON] йому не пропонувалась при його звільненні інша робота, тому надані відповідачем у справу копія наказу міністерства освіти і науки України №1205 від 06.12.2010 року «Про затвердження штатних нормативів загальноосвітніх навчальних закладів», згідно якої керівникам надається право у разі виробничої необхідності змінювати штати окремих структурних підрозділів або вводити посади ( крім керівних) не передбачені штатними нормативами суд також сприймає як намагання викласти підстави звільнення [PERSON] в межах дотримання законодавства про працю з підтвердженням про прийняття на посаду робітником на 0.5 ставки [PERSON] з 12.09.2014 року та її звільнення з цієї посади з 18.11.2014 року. Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно штатного розпису Чаплинської спеціалізованої школи посадовий оклад робітника станом на 20.06.2014 - 18.11.2014 року складає 1218 гривень. Згідно довідки Чаплинської спеціалізованої школи І111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області № 433 від 18.12.2014 року середня заробітна плата [PERSON] згідно нарахувань за липень серпень 2014 року, що передував незаконному звільненню, складає 1361.09 гривень. Вимушений прогул [PERSON] складає 9 місяців - з 11.09.2014 року по 10.06.2015 року, тому стягненню підлягає середній заробіток за цей період - 1361.09 х 9 = 12249.81 гривень. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що незаконним звільненням з роботи позивачу [PERSON] дійсно була спричинена моральна шкода, оскільки незаконні дії посадової особи порушили конституційні права громадянина, позбавили його праці, вчасного отримання належного заробітку, викликали переживання, психологічну напругу, моральні страждання, тому на його користь належить стягнути з відповідача 1000 гривень, що на думку суду, буде достатнім для відшкодування завданої йому моральної шкоди. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи. Відповідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Крім того, відповідач має відшкодувати позивачу його витрати за отримання правової допомоги у сумі 400 гривень. Відповідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів у сумі 243 гривень 60 коп. на користь держави Україна.

Outcome: partial