Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач та [PERSON] 26.04.2011 року уклали договір страхування № LGH0AX0000245583, згідно якому позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з умовами договору страхування, страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що підтверджується договором. 07.08.2013 року в Луганській області, п. Чорнухине, вул. Совєтська відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та скутеру, б/н, під керуванням [PERSON]. У відповідності до постанов Перевальського районного суду Луганської області від 10.12.2013 року винним у спричиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди є водій скутеру. б/н - [PERSON]. В результаті дорожньо - транспортної пригоди третій особі було заподіяно матеріальної шкоди. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 555/09-13 від 17.09.2013 року, складеного [PERSON], розмір заподіяної шкоди автомобілю третьої особи склав 6 802,63 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № И-3115 від 01.10.2013 року складає 6423,03 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склала 620,00 грн. Таким чином позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 7043,03 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою страхового відшкодування у розмірі 7043,03 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просив розглядати справу без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 985 ЦК України. страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом. Відповідно до ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. З матеріалів справи встановлено, що на підставі заяви [PERSON] про укладення договору страхування наземного транспорту, 26.04.2011 року між ЗАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір страхування наземного транспорту № LGH0AX0000245583, відповідно до якого майном, що страхується, є транспортний засіб марки та моделі Daewoo Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], розмір страхової суми об'єкту 75 919,00 грн. Відповідно до п. 7.1 Договору, страховим випадком за договором визнаються: пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП за його участі без вини водія - безумовна франшиза становить 0,5 %. Згідно з довідкою, виданої [PERSON], про те, що 07.08.2013 року о 10.30 годині на вул. Советська, смт. Чорнухине в результаті дорожньо - транспортної пригоди, автомобіль марки Daewoo Nexia, отримав механічні пошкодження в вигляді деформації переднього бамперу. Згідно з постановою Перевальського районного суду Луганської області від 10.12.2013 року, 07.08.2013 року, о 10.30 годині, в смт. Чорнухине, Перевальського району, Луганської області, на вул. Советська, [PERSON] керував транспортним засобом скутером VENTUS, без державного номерного знаку, не впевнившись у безпеці дорожнього руху, виїхав на полосу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Згідно з звітом про оцінку колісного транспортного засобу - автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] від 17.09.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу складає 6802,63 грн. Згідно з рахунком № 275 від 17.09.2013 року, вартість послуги по оцінці вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER] становить 620,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № 3051 від 01.10.2013 року, ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» сплатило [PERSON] вартість послуги по оцінці вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 620,00 грн. Згідно з страховим актом № И-3115 від 01.10.2013 року, [PERSON] отримала від ПрАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 6423,03 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 10 від 03.10.2013 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 346 від 26.01.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved