Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] 07 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Хлібна база№73» Державного агентства резерву України про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки. Позивачка у своєму позові посилалася на те, що 21 березня 2014 року вона керуючи належним їй легковим автомобілем [NUMBER] рухалась по вул. Набережна Заводська, е/о 381 в м. Дніпропетровську поблизу Кайдацького мосту. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з її автомобілем, завдавши майнову шкоду. Вина відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 23.04.2014 року №182/3018/14-п згідно якого [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду якого було встановлено, що [PERSON] працював водієм на [PERSON] підприємстві «Хлібна база№73» Державного агентства резерву України і ДТП відбулося підчас виконання ним своїх трудових обов'язків на автомобілі [NUMBER], який належить відповідачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Згідно калькуляції до висновку №1872 експертного дослідження авто товарознавця від 07 квітня 2014 року матеріальна шкода з урахуванням вартості ремонту складає 24\~378,32 грн. Частину завданої позивачці майнової шкоди, було відшкодовано страховою компанією «Дніпроінмед» в розмірі 12\~484,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1641 від 02.07.2014 року та випискою «Приватбанку» №937936 від 11.07.2014 року. Частина некомпенсованих збитків завданих ДТП складає 11\~894 грн. 31 коп. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник позивача [PERSON]. в судову засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] підприємство «Хлібна база№73» Державного агентства резерву України у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи не надходило. На підставі ч. 1\~ст. 224 ЦПК України\~суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON], який підчас виконання своїх трудових обов'язків 21 березня 2014 року о 15-10 годині в м. Дніпропетровську керуючи автомобілем [NUMBER], який належить відповідачу [PERSON] підприємству «Хлібна база№73» Державного агентства резерву України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 06.07.2012 року виданого Нікопольським ВРЕР [PERSON] України в Дніпропетровській області (а.с.20). під час руху на з'їзді з Кайдацького моста на вул. Набережна Заводська, в районі е/о 382, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON], яка рухалася і зупинилась попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Позивачка [PERSON] керувала автомобілем [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.02.2014 року виданого Центр ДАІ 1201 ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.19) Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.04.2014 року [PERSON], який працював водієм на [PERSON] підприємстві «Хлібна база№73» Державного агентства резерву України визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.5).\~\~ Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2014 року, якою встановлено час, місце скоєння ДТП та особу, яка його скоїла, для суду при вирішенні цієї справи є обов'язковою. Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно з висновком №1872 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 07 квітня 2014 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER] становить 17\~845,36 грн. (а.с.12). Згідно банківської виписки ПАТ «Приватбанк» від 11.07.2014 року №937936 позивачці [PERSON] страхова компанія «Дніпроінмед» перерахувала виплату по полісу АС/6788142 від 02.10.13р. Нак. 696 від 01.07.2014 р. в розмірі 12\~484,01 грн. (а.с.18) Таким чином сума для відшкодування витрат на відновлювальний ремонт становить 11\~894,31 грн. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 11\~894,31 грн. Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., так як відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved