overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - відповідач або ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), в якій просив достроково припинити дію кредитного договору №014/00926/82/82900 від 27 серпня 2008р. внаслідок його виконання. Позовні вимоги обґрунтовані тим , що 27 серпня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» в особі керівника Генічеського відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/00926/82/82900. Відповідно до умов вказаного договору позивач отримав кредит у розмірі 19 000 гривень строком на сімдесят два місяці з поверненням його у строк до 27 серпня 2014р. та виплатою процентів у розмірі 27 % річних. У зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, відповідачем було отримано судовий наказ від 06 серпня 2009р., яким стягнуто з позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 21539,10грн. Позивач вважає, що оскільки ним погашено всю суму заборгованості за судовим наказом від 06 серпня 2009р., тому ним належним чином виконано умови договору, внаслідок чого останній підлягає припиненню в силу ст. 599 ЦК України. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, зі змісту яких вбачається, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, не припинило дію самого договору, та не звільнило [PERSON] від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Оскільки, станом на 14 березня 2014р. за позивачем рахується заборгованість по пені у сумі 30908,63грн., тому відсутні підстави для припинення договору наслідок його дострокового виконання. Просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. 05 листопада 2009 року Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві проведено реєстрацію зміни найменування юридичної особи відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль». Таким чином суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 10 серпня 2013 року він уклав шлюб з [PERSON] (далі - відповідач) у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ), актовий запис № 19. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Сторони у судове засідання не зявились, однак про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Сторони до суду кожний окремо подали заяву про розгляд справи без їх участі, позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала повністю. Відповідач просить залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 10 серпня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у ВДРАЦС РС Куйбишевського РУЮ, актовий запис № 19, що підтверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного майна не мають. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що родина сторін розпалася, оскільки через відсутність порозуміння сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Як у позивача, так і відповідача по справі було достатньо часу для вирішення питання щодо збереження родини та примирення, однак позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не зацікавлена його зберегти. При таких обставинах суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може. При вирішенні питання розподілу судових витрат, суд враховую позицію позивача, який просить покласти судові витрати на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі) такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 26.12.1984 зареєстрований за місцем проживання за адресою Квартири та постійно проживає в ній. Крім позивача, в Квартирі зареєстровані відповідачі, які в 2014 виїхали проживати за кордон до м. Анапа Російської Федерації та з того часу в Квартирі не проживають. Враховуючи факт непроживання відповідачів в Квартирі, позивач звернувся до суду з позовом (а.с. 1-3, а.с. 21-22). Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2018 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 № 01-08/490, на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.08.2019 № 2294/1ДП/15-19, наказу Московського районного суду м. Харкова № 02-03/99 від 02.09.2019 «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.», призначено повторний розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справу 07.10.2019 розподілено в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] (далі Відповідач) такою, що втратила право користуватися квартирою у належному йому на праві власності житловому будинку №13 по провул. Островського в м. Тетієві Київської області. Позовні вимоги мотивує тим, що він на підставі договору купівлі-продажу став з 15.09.2015 року власником вищевказаного житлового будинку. Після оформлення виявилося, що в будинку зареєстрована Відповідач, яка відмовилася добровільно знятися з реєстрації. Позивач вважає, що Відповідач своєю бездіяльністю порушує його конституційні права власника. В силу цих обставин він змушений витрачувати зайві кошти на оплату використання газу та не може розпорядиться будинком на свій розсуд. В судове засідання представник позивача адвокат [PERSON] не прибув, але в заяві просить справу слухати в його відсутності . Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №13 по провул. Островського в м. Тетієві Київської області. В даному житловому будинку окрім Позивача, зареєстрована Відповідач, яка постійно в будинку не проживає, з 2011 року, Позивач в власному будинку її не бачив. В даний час Відповідач проживає в іншому місці, про те не знялася з реєстрації в будинку. Добровільно відповідач виписатися з будинку не бажає, чим перешкоджає Позивачу користуватися своєю власністю. Встановлені судом факти обєктивно підтверджуються: обставинами викладеними в позовній заяві, копією договору купівлі-продажі від 15.09.2015 року та витягом з державного реєстру (а.с.4-6), випискою з будинкової книги будинку №13 по провул. Островського в м. Тетієві та довідки №4268 від 16.09.2015 року (7-11). Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України, ст. 71 ЖК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї власника без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засідання Відповідач не проживає без поважних причин в будинку №13 по провул. Островського в м. Тетієві Київської області, який належить Позивачці з 2011 року, тобто більше року, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 3/16 частки житлового будинку з господарськими спорудами, що по вул. Садова,12 Тетіївського району Київської області (надалі Домоволодіння). Позовні вимоги мотивує тим, що йому в порядку спадкування належить 13/16 частини, його сестрі [PERSON] по даній справі 3/16 частки Домоволодіння. Поскільки 3/16 частки не можливо виділити в натурі із спільної часткової власності, то він просить визнати за ним право власності на 3/16 домоволодіння з компенсацією [PERSON] вартості частки в сумі 45859,15 коп. В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали. [PERSON] та її представник позовні вимоги визнали. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, оскільки позовні вимоги визнала відповідачка і матеріалами справи, а саме рішенням Тетіївського районного суду від 03.10.2016 року, висновком Відділу містобудування , архітектури та розвитку інфраструктури в №75 від 11.10.2016 року Тетіївської районної державної адміністрації підтверджується, що за рішенням суду за Позивачем визнано право власності на 13/16 Домоволодіння вартістю 198722,85 грн., а за [PERSON] право власності на 3/16 цього Домоволодіння вартістю 45859,15 грн., яке відповідно до висновку відділу архітектури неможливо виділити та утворити окремий господарський двір. Відповідно до вимог ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі. В силу вищезазначених обставин та враховуючи побажання [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки частка [PERSON] у спільному майні є не значною та не може бути виділена в натурі, з компенсацією Позивачем [PERSON] вартості 3/16 частки домоволодіння в сумі 45859,15грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати племінницю дружини [PERSON] (далі Відповідач) такою, що втратила право користуватися у належному йому на праві власності житловому будинку [ADDRESS] Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач доводиться племінницею його дружини [PERSON] . В 2008 році за клопотанням дружини він зареєстрував Відповідачку у вищезазначеному будинку. Проте Відповідачка з 2008 року в його власному будинку не проживає, місце її перебування і проживання йому не відомо. В силу цих обставин він змушений витрачати зайві кошти на оплату використання газу та не може оформити субсидії та розпорядиться будинком на свій розсуд. В судове засідання Позивач не прибув, але в заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не прибула, про день слухання справи повідомлялася належним чином в порядку ст.74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Позивач є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному житловому будинку окрім Позивача, зареєстрована його дружина та Відповідач, яка в будинку з 2008 року фактично не проживала, місце перебування та проживання Відповідачки не відомо. Добровільно Відповідач виписатися з будинку не бажає, чим перешкоджає Позивачу користуватися своєю власністю. Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями позивача, копією свідоцтва про право власності (а.с.7), копією державної реєстрації прав (а.с.8), актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.9), довідками Клюківської сільської ради №553, №555 від 28.10.2015 року (а.с.10,11) Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно 2 ст.405 ЦК України, ст. 71 ЖК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї власника без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засідання Відповідач не проживає без поважних причин в будинку [ADDRESS], який належить Позивачу з 2008 року, тобто більше року, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] (далі відповідач) 10.07.2009 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 216. Підставами для розірвання шлюбу позивач зазначає втрату взаєморозуміння та відчуття любові й поваги один до одного, відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя. В судове засідання, призначене на 17.12.2021 року, позивач не заявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання, призначене на 17.12.2021 року не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутністю, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Між [PERSON] та [PERSON] 10.07.2009 року зареєстровано шлюб, про що Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 216, свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] . Під час шлюбу у сторін народилось двоє дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу порушуватиме засади добровільності шлюбу та суперечитиме інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач), вказуючи, що з відповідачем він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2016 року. Від даного шлюбу дітей не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сумісне життя з відповідачем не склалося з різних причин і подальше проживання разом неможливо. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, що й стало підставою для позивача із зверненням з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява позивача з проханням розглянути справу без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Відповідач двічі в судове засідання не зявилася. Причини не явки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлена належним чином про що свідчать повідомлення про отримання нею поштових відправлень. Таким чином, відповідно та в порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів та згоди позивача. У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що сторони 30 серпня 2016 року уклали шлюб, який був зареєстрований Тарутинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 12). Від даного шлюбу дітей не має. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що сім'я [PERSON] розпалася, подружжя втратило один до одного відчуття любові й пошани. Шлюб існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив визначити йому додатковий тримісячний строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 0,1110 га. Він є спадкоємцем першої черги за законом, проте пропустив визначений законом шестимісячний строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, оскільки перебував у довготривалому відрядженні. В судове засідання позивач не з'явився, його представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач також подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується наступними документами, копії яких містяться в матеріалах справи: свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.06.2013 року, свідоцтвом про народження позивача серії [NUMBER], видане повторно 20.07.1966 року. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач та відповідач відповідно до ст. 1262 ЦК України належить до спадкоємців першої черги за законом. Інші спадкоємці, які б прийняли спадщину, відсутні, що підтверджується відповіддю № 5674/02-14 від 22.08.2014 року Десятої Київської державної нотаріальної контори, де зазначено, що за даними Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась. На даний час позивач позбавлений можливості отримати відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті матері, оскільки він пропустив передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. З заявою про прийняття спадщини позивач вчасно до нотаріуса не звернувся, оскільки в період з 02.10.2013 року по 30.12.2013 року перебував у відрядженні в м. Рацибуж, Польща, що підтверджується копією Наказу від 01.10.2013 року «Про направлення в службове відрядження» з місця роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Частинами ч.3 ст. 1272 ЦК України визначено, що позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, а також те, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, крім того приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved