Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

[PERSON] (далі\~- позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2454, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною 28.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 37\~870,48 грн. В обґрунтування позову зазначає, що позивач не згодний з оскаржуваним виконавчим написом, вважає, що його було вчинено із грубим порушенням норм діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій; посилається на відсутність доказів безспірності суми заборгованості. Ухвалою суду від 19.02.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.22). В судове засідання позивач та його представник адвокат Очеретько Є.О. не прибули, від представника надійшла заява про розгляд справи без присутності позивача та його представника та про задоволення позову (а.с.57). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання 23.03.2021 та 08.04.2021 не прибув, клопотання про відкладення судового засідання не надіслав, відзив на позов не надав. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. в судові засідання не з`явились, письмових пояснень не надіслали; приватний нотаріус на виконання вимог ухвали суду від 19.02.2021 надала до суду копії документів нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису (а.с.31-45). В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників та відповідно до ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 28.12.2012 між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної кратки, за яким банк надає позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн та на день укладення цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 40000 грн (а.с.32-33). Відповідач набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №142/К від 26.01.2018, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем (а.с.37-38). 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис за реєстровим №2454 про стягнення з позивача як боржника за Кредитним договором №005-04536-281212 від 28.12.2012, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору №142/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 до відповідача, заборгованості за Кредитним договором №005-04536-281212 від 28.12.2012, строк платежу за яким настав, стягнення заборгованості проводиться за період з 27.01.2018 по 06.11.2020; сума заборгованості становить 37 370,48 грн, а саме: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 37 370,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,48 грн. За вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача в розмірі 500 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 37 870,48 грн (а.с.31). На підставі оскаржуваного виконавчого напису від 28.12.2020 №2454 постановою приватного виконавця Табінського О.В. від 05.02.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64331283; стягувач відповідач, боржник - позивач (а.с.15). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Перелік документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів,\~встановлюється Кабінетом\~Міністрів України\~(ст.87 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік №1172), Відповідно до пункту 1 Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Також суд зазначає, що розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» пункту 2 Переліку №1172 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. За приписами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи наведене, суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 28.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є відповідач, та позивачем договір від 28.12.2012 №005-04536-281212, на підставі якого нотаріусом був вчинений спірний виконавчий напис, не посвідчений нотаріально, тому, через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, наявні підстави для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 908 грн та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн, всього 1362 грн.

Outcome: approved