Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] 15 липня 2015 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу, технічного паспорта квартири. Свою заяву мотивує тим, що у звязку з крадіжкою пакету документів у 2002 році, в архіві їй було видано свідоцтво про народження, у якому по-батькові помилково було написано Валерянівна. Відтоді в усіх поновлених на її імя документах, по-батькові її було записано Валерянівна. З проблемою вона зіткнулася після смерті її дочки у 2014 році, коли син дочки, її внук почали оформляти спадщину на належну її дочці частку квартири, в якій дві частини належить їй. У договорі купівлі-продажу серії ААI№ №028759 від 15.04.1997 року по-батькові її записано Валеріївна, так само написано у технічному паспорті, та оскільки по-батькові по теперішньому паспорті написано Валерянівна , вона не може переоформити квартиру на внука. Посилаючись на наведене, просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу, технічного паспорту квартири. Заявник в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд заяви про встановлення факту належності договору купівлі-продажу за її відсутності, та заяву про залишення без розгляду вимоги про встановлення факту належності технічного паспорту квартири. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.09.2015р. позовну вимогу про факт належності заявнику правовстановлюючого документу - технічного паспорту квартири залишено без розгляду. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії документів, виданих на імя заявника [PERSON], а саме: копії паспорта серії ВР№038215 від 03.01.2003р. та копії свідоцтва про народження серії I-EГ №105112, копії свідоцтва про одруження серії I-EГ №057476 (а.с.6-7) вбачається, що по батькові заявниця значиться «Валерянівна». Однак, з копії договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], виданого 15.04.1997року на імя заявника по батькові її записано «Валеріївна». (а.с.5). Судом встановлено, що зазначений договір купівлі-продажу квартири належить заявниці [PERSON], оскільки при заповненні після крадіжки повторного свідоцтва про народження, повторного свідоцтва про одруження, пенсійного посвідчення, ідентифікаційного коду та паспорта, було допущено граматичні помилки, а саме: по батькові заявницю було невірно зазначено «Валерянівна» замість «Валеріївна». Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт встановлення належності правовстановлюючого документу судом встановлюється з метою оформлення спадщини після смерті дочки заявниці . За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заявником надано суду достатньо доказів про те, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], виданий 15.04.1997року на імя [PERSON] належить заявниці [PERSON].

Outcome: approved