Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору №97/680 И купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 22 вересня 1997 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» дійсним, посилаючись на те, що сторони виконали всі істотні умови договору, на теперішній час позивачам стало відомо, що такий договір підлягає нотаріальному посвідченню, і він не має можливості розпоряджатися своїм майном як належний власник, відповідачі відмовлялись від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на ст.15 ЗУ «Про товарні біржі», тому позивач звернувся до суду за захистом свого права власності. Сторони у засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява адвоката позивачів [PERSON] про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON], яка згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області в м.Одесі та Одеській області не зареєстрована, тому відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України вона повідомлялася шляхом опублікування оголошення про виклик у газеті «Одеські вісті». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У ході розгляду справи було встановлено, що 22 вересня 1997 року [PERSON], діюча від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітньої [PERSON], продала, а [PERSON], діюча від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] купила квартиру за адресою: [ADDRESS], загальною площею 65,9 кв.м., корисною площею 61,8 кв.м., яка складається із 3-х кімнат житловою площею 38,7 кв.м, а також: кухні, туалету, ванної, коридору, ст.шафи. Договір купівлі-продажу квартири сторони оформили 22 вересня 1997 р та зареєстрували на Одеській універсальній біржі «Вітязь» в журналі реєстрації договорів по обєктам нерухомості, за реєстровим №97-680, від 22 вересня 1997 р., але нотаріально його не посвідчили. На підставі даного договору за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 24 вересня 1997 року було зареєстровано право власності на придбаний обєкт нерухомості у КП «ОМБТІ та РОН» під №240, пр.- стр. 194-р №198. (а.с.14-зворот). Свої зобовязання за правочином сторони виконали у повному обсязі: відповідачі передали у власність позивачам вказану квартиру, а останні сплатили за це її вартість та вселилися у житло. Дані обставини підтверджуються тим, що право власності на даний обєкт нерухомості зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» на імя позивачів. Цивільні правовідносини між сторонами по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і тому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 року, регулюються Цивільним кодексом Української РСР від 18 липня 1963 року, ст. 47 ЦК України якого передбачає можливість визнання судом правочину, що вимагає нотаріального посвідчення дійсним, якщо одна із сторін повністю виконала усі умови договору, але друга ухилилась від його нотаріального посвідчення. З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], покупці сплатили продавцям обумовлену суму тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України, але продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Отже, сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, встановлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачами та відповідачами судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на Одеській універсальній біржі «Вітязь» відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved