Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього онука [PERSON] звернулась до Камянського райсуду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки орган опіки та піклування Камянської РДА про відшкодування завданих збитків, посилаючись на те, що 19.12.1995 р. між її донькою [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. 16.05.1999 р. подружжям була усиновлена дитина - [PERSON]. 26.11.2008 р. її донька [PERSON] померла. Після її смерті мій онук [PERSON] проживав разом з батьком. Дитині у відповідності до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» була призначена державна соціальна допомога. Оскільки онук [PERSON] на момент оформлення соціальної допомоги був неповнолітній, допомога нараховувалась на банківський рахунок батька. З жовтня 2012 р. неповнолітній онук [PERSON] проживає разом з нею та перебуває цілком на її утриманні. Батько онука [PERSON] створив нову сім'ю попри власні обіцянки сплачувати щомісячно на користь дитини 200 грн., що мають документальне підтвердження, взяті на себе зобов'язання не виконував, не брав участі у вихованні та утриманні дитини. Аліменти на утримання дитини, що стягуються в примусовому порядку з відповідача витрачаються повністю на навчання дитини в Кам'янському еколого-економічному ліцеї. Попри те, що онук проживає разом з нею, перебуває на її утриманні, він фактично позбавлений права на отримання державної соціальної допомоги через те, що відповідач є власником банківського рахунку, на який надходить допомога. Протягом шести років з початку отримання дитиною пенсії по втраті годувальника [PERSON] жодних коштів з цього рахунку не було витрачено на [PERSON], дані дії були мотивовані відповідачем тим, що гроші від держави будуть накопичуватись на потреби дитини, на навчання у вузі, також ним було дане письмове пояснення про невикористання пенсії [PERSON] На звернення з проханням надати інформацію про стан вищевказаного банківського рахунку відповідач належним чином не реагує, не надає достовірну і повну інформацію про кошти онука. Існують побоювання, що відповідач використовує кошти виплачувані [PERSON] на власні потреби, потреби нової сім'ї. На її звернення до Комісії з питань захисту дитини Кам'янської РДА Черкаської області., з проханням щодо обмеження прав відповідача у отриманні та користуванні пенсії по втраті годувальника, призначеної на утримання дитини [PERSON] мотивуючи тим, що [PERSON] використовує пенсійні кошти не за цільовим призначенням отримала відповідь згідно з якою відповідачу рекомендовано повернути гроші витрачені не на потреби [PERSON] на пенсійний картковий рахунок. Під час розгляду заяви комісією встановлено, що відповідач знімав кошти в розмірі 2250 грн., не погоджуючи це з сином, знятті кошти використовував на власні потреби. Такими діями відповідач завдав матеріальні збитки [PERSON] в розмірі 2250 грн. 09.06.2015 р. до суду надійшла письмова за ява [PERSON] про збільшення позовних вимог та стягнення з [PERSON] коштів, використаних не на потреби [PERSON] в розмірі 91971 грн., оскільки їй під час судового слухання стало відомо, що позивач використав 91971 грн., які були нараховані [PERSON] у звязку із втратою годувальника. В судовому засіданні позивачка позов підтримала частково, підтвердила, що одержала від [PERSON] під час судового розгляду справи 88136 грн., а також пенсійну карточку № 5168757264205594. Просила суд стягнути з відповідача 1800 грн., знятих ним на власні потреби 03.11.2013 р. з пенсійного карткового рахунку, 1200 грн. знятих 08.02.2014 р. та 400 грн., знятих 29.07.2014 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, про що подав письмову заяву. В судовому засіданні передав позивачці 88136 грн., що були на пенсійному рахунку в Камянському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», пенсійну карточку № 5168757264205594. На даний час сплатити кошти в сумі 3400 грн. не має можливості, у звязку із тяжким матеріальним становищем, буде сплачувати із заробітної плати. Представник третьої особи органу опіки та піклування Камянської РДА з довіреністю в судове засідання не зявився. Сторони не заперечували проти рогляду справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] зняв у Камянському відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти з пенсійного рахунку по втраті годувальника та передав їх [PERSON] в сумі 88136 грн., про що остання написала письмову розписку, яка приєднана до матеріалів справи та підтвердила в своїх поясненнях. Відповідач визнав, що 03.11.2013 р., 08.02.2014 р., 29.07.2014 р. дійсно знімав з банківського рахунку, на який нараховувалась пенсія неповнолітнього [PERSON] у звязку із втратою годувальника відповідно 1800 грн., 1200 грн. та 400 грн., а всього 3400 грн. Дані обставини підтверджуються виписками по карті/рахунку від 23.06.2015 р. № 150623/823, від 23.06.2015 р. № 150623/805, від 25.06.2015 р. № 150625/095 Камянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказані вище суми. Відповідно до довідки вуличкому м. Камянка [PERSON] від 12.02.2015 р. [PERSON] зареєстрований в м. камянка по вул. Пушкіна, 39/27, а на даний час фактично проживає з бабою за адресою [ADDRESS]. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, в судовому засіданні відповідач визнав даний позов та зобовязався сплачувати кошти використані не на потреби [PERSON] в розмірі 3400 грн. із заробітної плати, враховуючи викладене вище, суд вважає, що з останнього необхідно стягнути дані кошти. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витати. На підставі ст. ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved