Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» 32 628,42 грн. страхового відшкодування за шкоду завдану майну, а позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» 5 000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що 24 травня 2013 року на проспекті Перемоги, 116 в м. Києві було скоєно ДТП за участю автомобіля «МАН», д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] та автомобіля «Вольво», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а [PERSON] травмувався. Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року справу про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] закрито. Вважають, що відповідно до постанови слідчого, ДТП сталася з вини обох водіїв, а тому учасники ДТП повинні відповідати за заподіяну шкоду порівну. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів в судове засідання не з»явилися. Однак подали до суду заяву, згідно якої просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та просять суд їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. 26.06.2013 року ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Гнучим С.П. винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року вбачається, що в діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, а саме: п.12.1, який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1, який зобов'язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу. Також в діях водія [PERSON] є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, а саме: п.10.1, який зобов'язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року по справі № 557/1159/13-п встановлено, що 24.05.2013 року приблизно о 02 год. 15 хв. на проспекті Перемоги, 116 в м. Києві [PERSON] керуючи автомобілем «МАН», д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON] не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду встановлено, що [PERSON] діяв у стані крайньої необхідності. Згідно Постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року справу про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП закрито. Дана постанова не оскаржувалася та є чинною на час розгляду цивільної справи. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. Тому зважаючи на викладене суд вважає, що ДТП сталася за вини водія [PERSON] в діях якого є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, а саме: п.10.1, який зобов'язує водія, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Дії учасника ДТП водія автомобіля «Вольво» д.р.н. [NUMBER] знаходяться у причинному зв'язку із настанням шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 16.06.2012 року Поліс № АВ/4028133. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК ПРОВІДНА» згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 21.09.2012 року Поліс № АВ/8694315. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2013 року [PERSON] було подано повідомлення про ДТП в Рівненську обласну дирекцію НАСК «ОРАНТА». 16 серпня 2013 року аварійним комісаром відповідача - [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу МАН, д.р.н. [NUMBER], який належить [PERSON]. Так, згідно наданого представником НАСК «ОРАНТА» дослідження № ВК4818ВВ-13.12/2 від 13.12.2013 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «МАН» д.р.н. [NUMBER] складає 66 276, 85 грн. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір заявлених вимог позивача [PERSON] становить 50% від суми матеріального збитку не перевищує ліміту страхового відшкодування передбаченого страховим полісом. За таких обставин з відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] підлягає стягненню 66 276,85 грн. * 50% - 510 грн. (франшизи згідно Полісу № АВ/4028133) = 32 628,42 грн. Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2013 року, згідно висновку судово-медичної експертизи № 933/е від 19.06.2013 року [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки та по внутрішній поверхні третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тому, з НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] слід стягнути: 100 000 грн. * 5 % = 5 000 грн. страхового відшкодування за завдану моральну шкоду. Позивачі оплатили юридичні послуги (правову допомогу) в розмірі по 960,00 грн. кожен, що підлягає стягненню з відповідача в якості судових витрат. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов'язаних із розглядом справи. Враховуючи фактичну кількість затраченого часу представником позивача на ознайомлення з матеріалами справи та на представництво у судовому процесі, задоволенню підлягає сума 960,00 грн. на користь [PERSON], та 960,00 грн. на користь [PERSON] за 2 години послуг, вартість 1 години яких становить 480 грн., що не перевищує 40 % мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 11, 22, 23, 988, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. 6, 12, 22, 26, 36, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року,

Outcome: approved