Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

[PERSON] 13 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом, який уточнила 21 грудня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 квітня 2016 року при відвідуванні місця поховання батьків вона виявила, що при захороненні поряд з їхніми могилами [PERSON], померлого [INFO] року, з попереднього місця знято стіл та дві лавочки, пошкоджено укріплення зі сторони могили її батька [PERSON], прибрана земля, що укріплювала могилу, викинутий шифер, штирі, підкопана могила вище захоронення. На її звернення 28 квітня 2016 року до КП «Кремінна-комунсервіс» було встановлено, що захоронення [PERSON] проводила ритуальна служба ПП «[PERSON]». Вона, представник КП «Кремінна-комунсервіс» та [PERSON] того ж дня виїхали на кладовище, оглянули місце захоронення та останній пообіцяв протягом двох днів усунути порушення, але в подальшому від цього відмовився. Її чоловік частково навів лад на території могили. Просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 820 грн. та судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у зв'язку з відсутністю їх вини у спричиненні шкоди позивачу, оскільки поховання [PERSON] проводилося силами [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Статтею 28 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року зі змінами встановлено, що землі, на яких розташовані місця поховання, є об'єктами права комунальної власності і не підлягають приватизації або передачі в оренду. На території місця поховання не можуть бути розташовані об'єкти іншої, крім комунальної форми власності, за винятком випадків, передбачених статтею 29 цього Закону. Згідно ч. 2 ст. 29 цього Закону власником намогильної споруди, склепу вважається особа, яка за власні кошти встановила цю споруду на могилі (місці родинного поховання). Відповідно до ч. 5 ст. 30 вищевказаного Закону утримання в належному естетичному та санітарному стані могил, місць родинного поховання, колумбарних ніш, намогильних споруд і склепів здійснюється відповідно їх користувачами (власниками) за рахунок власних коштів. Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Частиною 3 ст. 386 цього Кодексу передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто у деліктних правовідносинах на відповідача покладається обов'язок довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди. Докази, які надані до суду, свідчать про наступне. [PERSON] 28 квітня 2016 року звернулася до КП «Кремінна- - Коммунсервіс» із заявою про усунення порушень, завданих їй ПП [PERSON] при захороненні [PERSON] (а.с. 9). З аналогічною заявою вона того ж дня також звернулася до міського голови [PERSON] (а.с. 10-11), а 03 серпня 2016 року до ФОП [PERSON] (а.с. 20). Згідно акту КП «Кремінна - Коммунсервіс» від 12 травня 2016 року (а.с. 12-15) за результатами огляду виявлено, що з попереднього місця знято стіл, одну лавочку демонтовано, другу перенесено, пошкоджено укріплення зі сторони могил, видалена підтримка земляного насипу, викинутий шифер та металеві штирі. Комісія встановила, що вказані роботи були виконані ФОП «[PERSON]» без узгодження з КП «Кремінна - Коммунсервіс». У пояснювальній записці від 16 вересня 2016 року (а.с. 16) [PERSON] повідомив, що поховання проводили його люди, але порушень з їх боку при цьому не було. КП «Кремінна - Коммунсервіс» 30 травня 2016 року спрямувало на адресу ФОП [PERSON] попередження про недопущення в подальшому порушень Закону України «Про поховання та похоронну діяльність», виявлених при проведенні поховання [PERSON] (а.с. 17). Відповідно до акту від 12 травня 2016 року працівники КП «Кремінна-Комунсервіс» на могилі батьків позивача виявили порушення з боку ПП [PERSON] під час поховання [PERSON]. Згідно акту від 09 серпня 2016 року (а.с. 19) поховання [PERSON] проводилося ритуальною службою [PERSON], яке не винесено за межі норм родинного поховання. [PERSON] рекомендовано перенести лавку для сидіння на інший бік стола, щоб дати можливість [PERSON] обладнати могилу чоловіку. Утримання у належному санітарному стані могил здійснюється родичами померлого за власні кошти. Відповідно до квитанції (а.с. 64, 84) від [INFO] року КП «Кремінна-Комунсервіс» надавала [PERSON] дозвіл на поховання і вона відповідно до договору доручення наступного дня уклала договір з ПП [PERSON] (а.с.83). У скарзі на ім'я міського голови від 23 серпня 2016 року (а.с. 23-24) [PERSON] вказує про самовільне перенесення з могили її батьків на інше місце столу та лавочки. За фактом порушень з боку ФОП [PERSON] позивач зверталася із заявою до Кремінського ВП ГУНП (а.с. 25-26), на яку отримала лист з рекомендацією звернутися до суду в порядку цивільного судочинства (а.с. 27). Відповідно до листа Кремінської міської ради від 03 листопада 2016 року (а.с. 28-31) позивачу повідомлено, що на даний час території в місцях її сімейних поховань впорядковано, відновлено шиферні підпори та підсипано землю. Ймовірною причиною непорозумінь між [PERSON] та [PERSON] є невизначення меж земельних ділянок під родинне поховання та порушення договору захоронення померлих ФОП [PERSON]. Згідно до договору про надання ритуальних послуг від 16 лютого 2016 року суб'єкту господарської діяльності ФОП [PERSON] КП «Кремінна-Комунсервіс» надало право на поховання на території м. Кремінна (а.с. 54-55). Виконавець цих послуг у п.3.1.8. зобов'язується здійснювати технічний нагляд за надання послуг та виконання робіт на території кладовища у відповідності до вимог правил та положень законодавства. Положення про порядок надання ритуальних послуг на території м. Кремінна, яке затверджено рішенням міської ради від 06 червня 2012 року № 26/14, також зобов'язує ритуальну службу утримувати в належному стані могили, намогильні споруди (а.с.37-38). З показань свідка [PERSON] вбачається, що перед Пасхою 2016 року до міської ради звернулася позивач щодо порушення зовнішніх споруд на могилі її батьків при похованні [PERSON] силами ПП «[PERSON]». З КП «Кремінна-Комунсервіс» це поховання не узгоджувалося. Комісією у складі працівників КП «Кремінна-Комунсервіс» 12 травня 2016 року вказане порушення та його обсяг було заактовано. Свідок [PERSON] суду показала, що за дорученням міської ради вона разом з [PERSON] десь у кінці травня 2016 року оглянули могилу батьків позивача. Місце поховання було порушено. Було викликано [PERSON], який зобов'язався виконати вимоги позивача та привести могилу у належний стан. Погодження на поховання [PERSON] КП «Кремінна-Комунсервіс» не надавала. Квитанцію від [INFO] року на поховання чоловіка вона виписувала на ім'я його дружини. Акт від 12 травня 2016 року щодо характеру пошкодження могили вона склала зі слів позивача, але уламки шиферу було розкинуті. Тому вони зробили висновок про обсяг пошкоджень, що ймовірно мали місце. Із показань свідка [PERSON] вбачається, що навесні 2016 року вона з [PERSON] проходили територією кладовища. До них підійшла позивач та попросила звернули увагу на пошкодження могили її батьків. З'ясувалося, що могила була пошкоджена силами ПП [PERSON]. Викликаний [PERSON] зобов'язався привести могилу у належний стан, але спростовував пошкодження могили його робітниками. Аналогічні показання надав суду свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що [INFO] року вона надавала допомогу [PERSON] у похованні її чоловіка силами ПП [PERSON]. На могилі позивача завалився шифер. [PERSON] привезла шифер, дошку, саморізи і надала позивачу, яка зобов'язалася полагодити своїми силами. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що свого чоловіка вона поховала силами ПП [PERSON]. На претензію з боку позивача щодо порушення її могили, вона запропонувала їй шифер, дошку, саморізи, але та відмовилася. Потім чоловік позивача самостійно встановлював шифер. Стіл, лавочки на могилі батьків позивача не переставлялися. З огляду на вищевказані докази суд вважає, що у діях відповідача ПП [PERSON] є всі елементи складу цивільного правопорушення і вона не довела суду, що шкода, завдана майну позивача відбулася не з її вини. Розмір шкоди у 826 грн. представником відповідача та іншим відповідачем не оспорюється, підтверджується відповідними довідками (а.с. 44, 45). Інші докази, які б спростували вказане, сторони не надали. Разом з тим суд не бачить підстав для стягнення шкоди з [PERSON], оскільки договір на поховання комунальним підприємством укладався з [PERSON], яка має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та свідоцтво платника єдиного податку (а.с. 56, 57). Сплачений позивачем судовий збір відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] у розмірі 551 грн. 20 коп., а не 826 грн. 80 коп., на стягнення якого помилково наполягає [PERSON]

Outcome: partial