Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] 03 серпня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що 03 квітня 2009 року між ДОД АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]В, укладено договір застави № 12/03-00/022 щодо транспортного засобу марки LAG 0-3-39L, д/н [NUMBER], 1991 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №YB40339CL09191025, тип ТЗ-напівпричеп-цистерна-В, за виконання умов Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/096/07 від 11 червня 2007 року, укладеної між АТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Плаза Транс» в особі директора [PERSON]. 09 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП № 28107377 про примусове виконання виконавчого напису № \~1349, виданого 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль». 06 вересня 2011 року між [PERSON] та ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі заступника директора [PERSON] було укладено Протокол про наміри щодо погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов якого між сторонами було досягнуто згоди щодо порядку погашення заборгованості. Відсутність заборгованості ТОВ «Плаза-Транс», [PERSON] та [PERSON] перед ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 34353,52 грн. підтверджується листом банка від 06 березня 2013 року за № 628. 08 вересня 2011 року ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» своїм листом за № С04-120-1-1-41774 звернувся до відповідача із проханням повернути виконавчий документ без виконання на підставі ч.1 п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 12 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було винесено постанову ВП №28103432 про повернення виконавчого документа стягувачу. У вересні 2015 року маючи намір здійснити правочин відносно транспортного засобу марки LAG 0-3-39L, д/н [NUMBER], 1991 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №YB40339CL09191025, тип ТЗ-напівпричеп-цистерна-В, зясувалося, що Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження було накладено арешт та заборону відчуження на зазначені транспортні засоби на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-16 ВП № 28107377 від 09 серпня 2011 року. На заяву [PERSON] про зняття арешту з майна Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ листом від 24 вересня 2015 року за № 16872/16 повідомило про відсутність підстав для скасування арешту вищезазначених транспортних засобів. Вказані дії державного виконавця позивач вважає неправомірними, тому просить суд зняти арешт з транспортних засобів, який був накладений постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ. У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування арешту. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб: -марки LAG 0-3-39L, д/н [NUMBER], 1991 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №YB40339CL09191025, тип ТЗ-напівпричеп-цистерна-В (а.с.6) 03 квітня 2009 року між ДОД АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON]В, укладено договір застави № 12/03-00/022 щодо транспортного засобу марки LAG 0-3-39L, д/н [NUMBER], 1991 року випуску, шасі (кузов, коляска, рама) №YB40339CL09191025, тип ТЗ-напівпричеп-цистерна-В, за виконання умов Генеральної кредитної угоди № 012/03-00/096/07 від 11 червня 2007 року, укладеної між АТ «[PERSON] Аваль» та ТОВ «Плаза Транс» в особі директора [PERSON]. 09 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП № \~28107377 про примусове виконання виконавчого напису № \~1349, виданого 28 липня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО [PERSON] для задоволення вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» шляхом звернення стягнення на вищевказане заставлене майно позивача (а.с. 7). 06 вересня 2011 року між [PERSON] та ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі заступника директора [PERSON] було укладено Протокол про наміри щодо погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов якого між сторонами було досягнуто згоди щодо порядку погашення заборгованості (а.с. 8). Відсутність заборгованості ТОВ «Плаза-Транс», [PERSON] та [PERSON] перед ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 34353,52 грн. підтверджується листом банка від 06 березня 2013 року за № 628 (а.с. 12). 08 вересня 2011 року ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» своїм листом за № С04-120-1-1-41774 звернувся до відповідача із проханням повернути виконавчий документ без виконання на підставі ч.1 п.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 13). 12 вересня 2011 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON] було винесено постанову ВП №28107377 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 14). Відповідно до даних витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 32539176 Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження було накладено арешт та заборону відчуження на зазначений транспортний засіб на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження В-16 ВП № 28107377 від 09 серпня 2011 року (а.с. 15). На заяву позивача про зняття арешту з майна Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ листом від 24 вересня 2015 року за № 16871/16 повідомило [PERSON] про відсутність підстав для скасування арешту вищезазначених транспортних засобів (а.с. 16). Частиною 2\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до п. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових особі державної виконавчої служби виключно у судовому порядку. Відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що заборгованість [PERSON] перед ДОД ПАТ «[PERSON] Аваль» відсутня, а також, враховуючи те, що 12 вересня 2011 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ [PERSON]В, було винесено постанову ВП № 28107377 про повернення виконавчого документа стягувачу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняти арешту з майна, є такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved