overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

[PERSON] 13 грудня 2017 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 05.06.2015 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивач в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов визнав повністю. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.06.2015 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 436 (а.с.5). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] 13 грудня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 26 травня 2006 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки остаточно припинені з 02 жовтня 2017 року у зв'язку з несумісністю характерів. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна. Просить залишити їй прізвище чоловіка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 26 травня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Подружні стосунки між сторонами остаточно припинені з 02 жовтня 2017 року у зв'язку з несумісністю характерів. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Спору про поділ майна не заявлено. Клопотань про надання строку для примирення не надійшло, відповідач позов визнала, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачу прізвище чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

[PERSON] 13 грудня 2018 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 30.01.2016 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились. Позивач надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.01.2016 р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 17 (а.с.5). \~ \~ \~ \~Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

[PERSON] 13 грудня 2018 року звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем та залишити їй шлюбне прізвище. У обгрунтування заявлених вимог зазначила, що сторони уклали шлюб 13 жовтня 2012 року та є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач не забезпечував сім`ю матеріально, не приділяв уваги сину та не брав участі у його вихованні, ображав позивача, а тому шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2018 року, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу є неможливим. 20 грудня 2018 року судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 20 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання заявлених вимог; проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у підготовче та судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень про виклик до суду (а.с.18, 21, 28). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 13 жовтня 2012 року (а.с.2) та є батьками малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Зважаючи на те, що сторони разом не проживають та не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо залишення за нею шлюбного прізвища підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON] 13 жовтня 2015 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] 1302.2009 року народження та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа, за згодою позивача, розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 30 вересня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). За час перебування у шлюбі сторони стали батьками трьох дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] 1302.2009 року народження та [PERSON] [INFO] (а.с. 7-9). Діти на даний час проживають разом з позивачем (а.с. 10). Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач є батьком вищевказаних дітей, то він повинен надавати позивачу допомогу на їх утримання. Відповідно до статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи ці норми, суд позов задовольняє в повному обсязі та стягує з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу). У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON] 13 жовтня 2015 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], якій при житті належала на праві власності земельна ділянка [NUMBER] площею 3,5166 га. Вона 09 жовтня 2015 року звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріусом в той же день була винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, тому просить надати їй додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в особі міського голови Кремінської міської ради Гриценко В.І. у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за відсутністю представника громади, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи Кремінської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою з повідомленням. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 цього Кодексу, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Після смерті [INFO] [PERSON] (а. с. 8), відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки [NUMBER] площею 3,5166 га (а. с. 7). Державний нотаріус Дашдаміров Е.А. постановою від 09 жовтня 2015 року відмовив позивачці у заведенні спадкової справи і видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини та запропонував звернутися до суду щодо захисту спадкових прав (а. с. 10-11). Позивачка вказує як на поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини - знаходження її на амбулаторному лікуванні в Кремінській РТМО, однак надані нею довідки (а. с. 14-16) видані 30 вересня 2014 року, 29 вересня 2014 року, 13 жовтня 2014 року відповідно, тобто до настання смерті [PERSON], а довідка за підписом лікаря Кремінської РТМО [PERSON] взагалі не містить відомостей про дату її видачі та початок лікування [PERSON] З огляду на ці обставини суд не може визнати пропуск позивачкою строку для прийняття спадщини поважним, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

[PERSON] 13 квітня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 червня 2009 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №27. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що на протязі останніх шести років між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, між ними виникали сварки, тому припинили шлюбні відносини. Шлюб носить виключно формальний характер. Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.6), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.10, 13). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, тоді суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №27 від 06 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від вказаного шлюбу дітей не мають. Приймаючи до уваги, що збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сімї та спільне проживання, шлюбні стосунки не підтримують, кроків до примирення не роблять, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі залишити за позивачем з урахуванням її бажання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

[PERSON] 13 квітня 2016 року звернулася до суду із позовною заявою в інтересах [PERSON], в обґрунтування якої посилається на те, що з 23 липня 2010 року [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбні відносини, більше двох років разом не мешкають у зв'язку з постійними чварами, непорозуміннями. Спору про поділ майна немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно телефонограми просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] в інтересах [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. [PERSON] та [PERSON] з 23 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбні відносини у зв'язку з постійними чварами, непорозуміннями, більше двох років разом не мешкають, на примирення не згодні. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Спору про поділ майна немає, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачу дошлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

[PERSON] 13 квітня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 22 грудня 1999 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №17 від 22 грудня 1999 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їхній сім'ї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, що є основною причиною розпаду їхньої сімї. Позивач вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.10), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживанням відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду (а.с.11,14,17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, тоді суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №17 від 22 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.5). Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження(а.с.6). Приймаючи до уваги, що збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сімї та спільне проживання, шлюбні стосунки не підтримують, кроків до примирення не роблять, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати, при цьому всі витрати по справі залишити за позивачем, враховуючи її бажання.

Outcome: approved