Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], діючи через свого представника, звернулися до суду із позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат, трьох процентів річних, нарахованих на невідшкодовану моральну шкоду, матеріальну шкоду, заподіяну смертю внаслідок злочину та збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, у зв'язку з підвищенням розміру мінімальної заробітної плати. Свої вимоги мотивували тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду та Апеляційного суду Сумської області, з відповідача [PERSON] на користь позивачів стягнуто моральну та матеріальну шкоду, від сплати якої останній ухиляється і до цього часу не сплатив присуджені кошти, а тому посилаючисть на положення статей 509, 625, 1208 ЦК України, просили постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати в сумі 8373,63 грн. та 3 проценти річних в сумі 1832,36 грн., нараховані з вересня по грудень 2016 року, на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 10205,99 грн. та у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, на відшкодування завданої злочином шкоди, у зв'язку з втратою годувальника, щомісячно 671,23 грн., починаючи з 01 січня 2017 року і до закінчення її навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років. А на користь [PERSON] - стягнути інфляційні витрати в сумі 4509,93 грн. та 3 проценти річних в сумі 969,60 грн., нарахованих з вересня по грудень 2016 року на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 5479,53 грн. 25.07.2017р. представник позивачів звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог /а.с. 76-81/, у якій, крім іншого, додатково просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні витрати в сумі 8926,69 грн. та 3 проценти річних в сумі 1993,02 грн., нараховані з січня по червень 2017 року на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином. Ухвалою суду від 09.11.2017р. у зв'язку зі смертю одного з позивачів - [PERSON], - провадження у справі було зупинено до залучення спадкоємців померлого. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 09.01.2018р. вказану ухвалу було скасовано в частині зупинення провадження у справі за позовними вимогами [PERSON] і справу повернуто для продовження розгляду в цій частині. Дане рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, крім іншого, положеннями ч. 3 ст. 259 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), якими суду надано повноваження ухвалювати часткові рішення щодо будь-якої вимоги та продовжити провадження в частині невирішених вимог. В свою чергу, судом першої інстанції продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні в частині позовних вимог [PERSON], під час якого остання та її представник звернулися, кожен окремо, з заявами про збільшення цих позовних вимог /а.с. 175-181, 187-190/, згідно з якими додатково просили суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] інфляційні витрати в сумі 6005,83 грн. та 3 проценти річних в сумі 2007,94 грн., нараховані з липня по грудень 2017 року на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, та у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, на відшкодування завданої злочином шкоди, у зв'язку з втратою годувальника, щомісячно 780,85 грн., починаючи з 01 січня 2018 року і до закінчення її навчання, але не більш як до досягнення нею двадцяти трьох років, а також 8054,76 грн. - на відшкодування заподіяної шкоди, у зв'язку з втратою годувальника, нарахованих за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р., у зв'язку із збільшеннями протягом цього періоду розміру мінімальної заробітної плати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги [PERSON], мотивуючи тими ж обставинами, викладеними ним у позові, заявах про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 1-12, 76-81, 175-181, 187-190). Позивач в судове засідання не з'явилась, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи без її участі. В свою чергу, представник відповідача надав суду відзив на позов, відповідно до якого заперечуючи проти відповідних позовних вимог [PERSON] зазначила, що оскільки приписи статті 625 ЦК України регулюють зобов'язальні правовідносини та поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду (договірне зобов'язання), ці приписи, на думку представника відповідача, не застосовуються до спірних правовідносин, які виникли з недоговірного зобов'язання (делікту), разом з тим проти вимог про збільшення розміру витрат на відшкодування заподіяної шкоди, у зв'язку з втратою годувальника, до 780,85 грн., але з дня набрання рішенням законної сили не заперечувала. ( а. с. 200). Відповідач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, в засідання не з'явився, заяв чи клопотання про відкладення розгляду справи не надав. З огляду на викладене, а також зважаючи на участь в судовому засіданні його представника, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу без особистої участі відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти вимог позову [PERSON] з підстав, викладених у відзиві. При цьому, в судовому засіданні 06.07.2018р. судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості ухвалення часткового рішення у цій справі, в свою чергу, з боку представника відповідача жодних заперечень з цього приводу не надійшло. У зв'язку з чим суд,

Outcome: partial