Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON] в липні 2015 року заявила позов до ФОП [PERSON], за яким просила розірвати договір №29201, що укладений між сторонами 29.04.2012р., та стягнути з відповідача на її користь 8800 грн. на відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору. Позов мотивований тим, що відповідачем відповідно до договору були встановлені в будинку позивача пластикові двері, проте в межах гарантійного строку, встановленого договором, на даних виробах виявились суттєві недоліки, які не зважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач так і не усунув. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. Представник відповідача, будучи сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. [PERSON] (замовник) 29.04.2012р. уклала із ФОП [PERSON] (поставщик) договір №29201, за яким замовник зобов'язується прийняти товар, оплатити товар та роботи, а поставщик бере на себе зобов'язання поставити та виконати роботи з установки двох, визначених договором, дверей, на загальну суму 8800 грн. Даний договір в частині вимог ст. 873 ЦК Українисторонами було виконано, тобто відповідач виконав роботу за замовленням позивача, а позивач її прийняла та оплатила в повному обсязі, на що вказує акт здачі-приймання робіт. Поряд з тим, згідно з п.6.1 Договору, відповідач взяв на себе гарантійні зобов'язання строком на три роки. Проте, за поясненнями позивача, вже через нетривалий час після встановлення, на склопакеті одних з дверей з'явилась тріщина, а на інших дверях в багатьох місцях відстала захисна (декоративна) плівка. Позивач стверджує, що дані недоліки виробів виникли з вини виробника, тобто їй поставлено товар неналежної якості, це ж за її поясненнями визнав і представник відповідача при огляді виробів після того, як було заявлено дійсний позов. З приводу виконання гарантійних зобов'язань позивач письмово зверталась до відповідача 03.04. 2015р. Доводи позивача, що дане питання нею порушувалось раніше знаходять своє підтвердження перепискою з органами Держспоживінспекції України. Згідно зі ст. 865 ч. 3 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Стаття 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробник розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Оскільки, відповідач фактично відмовився виконати гарантійні зобов'язання, то суд погоджується з позивачем, що вона має право вимагати від відповідача розірвання договору та на відшкодування вартості виробів та робіт. Отже, позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved