Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON] 10 березня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що [INFO] помер його батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з гаражу № [NUMBER] , розташованому у гаражному кооперативі «Дніпро», за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Чорноземна, 56а, який належав йому на підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 11.08.1989 року №421/2. Після смерті батька він звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно. Але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, у зв`язку з тим, що його батько за життя не встиг зареєструвати за собою в КП «ДМБТІ» право власності на гараж. Позивач є членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дніпро». Просив визнати за ним, право власності на гараж [ADDRESS] , площею 18,4 кв.м. з підвалом площею 11,3 кв.м, підвалом площею 5,7 кв.м., та загальною площею 35,4 кв.м, розташованому в обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив «Дніпро» в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . \~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити. \~\~\~\~\~\~ Представник\~ відповідача, Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляд справи\~ була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи,\~ Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дніпро» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи\~ був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення позивач [PERSON] та його представника [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підставах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.3\~ст.10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~ \~\~Згідно ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету від 14.11.1978 року №410 вирішено утворити гаражний кооператив «Дніпро» та на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів №354 від 18.06.77 року «Про відвід Ленінському районому обкому Ради добровольчого товариства «Автомотолюбитель УССР», земельної ділянки для будівництва кооперативних підземних гаражів по [ADDRESS] (а.с.61). Згідно державного акту на право постійного користування землею серії ДП Д 81 81263001 надано гаражному кооперативу «Дніпро» земельні ділянки у постійне користування та тимчасове користування по фактичному розміщенню гаражів по [ADDRESS] , площею 1,4788 га.(а.с.62-63) На підставі рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 11.08.1989 року №421/2 [PERSON] у належав гараж № [NUMBER] , розташований у гаражному кооперативі «Дніпро», за адресою: 49000. м. Дніпропетровськ, вулиця Чорноземна, 56а (а.с.9). [INFO] помер [PERSON] (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з гаражу № [NUMBER] , розташованому у гаражному кооперативі «Дніпро», за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Чорноземна, 56а. За приписами п. 1.5 Статуту ГК «Дніпро» передбачено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України..., що мають рішення Ленінського виконкому народних депутатів та прийняті в члени кооперативу загальними зборами. Крім того, пп. 5.1 передбачено, що бокс померлого члена кооперативу переходить у спадщину спадкоємцю у встановленому Законом порядку, за умови вступу останнього до кооперативу (а.с.23-29). Згідно рішення правління ГК «Дніпро» №14 від 27.12.2014 року,\~ [PERSON] був виключений з членів ГК «Дніпро» на підставі свідоцтва про його смерть, а [PERSON] , було прийнято до членів кооперативу як спадкоємця та внесено у загальний список членів кооперативу. Встановлено, що згідно заповіту від 11.03.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не вкладалось і в загалі все те що буде йому належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповідав [PERSON] (а.с.8). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.1216,\~1217 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, згідно ч.1\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Проте, позивач на даний час не має можливості отримати свідоцтво про на спадщину за заповітом після смерті батька, [PERSON] , оскільки у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.10.2015 року, відмовлено\~ [PERSON] у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на гараж № [NUMBER] , що знаходиться в гаражному кооперативі «Дніпро», за адресою : [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно (а.с.18). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі п.п. «а» п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28 червня 1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов`язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів», у справах про право на пай і на гараж судам належить виходити з того, що член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом (ст. 15 Закону України «Про власність»). \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Таким чином, у зв`язку з тим, що своєчасно, за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на гараж через КП «ДМБТІ», які б свідчили про право власності на спірний гараж, спадкоємиць не має можливості в повному обсязі використати своє право власності (володіти, управляти, розпоряджатися власністю). \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Як зазначено вище, [PERSON] прийняв спадщину, оскільки в порядку\~ст. 1269 ЦК України, у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується копію спадкової справи №11/2015 від 12.06.2015 року заведеної приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською Іриною Юріївною на підставі заяви №19/2015 [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] в порядку\~ст. 1269 ЦК України\~прийняв спадщину після смерті [PERSON] та успадкував спірний гараж і тому вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, так як позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а також те, що позивач не ставить питання про відшкодування йому судових витрат, суд вважає за можливе не відшкодовувати їх за рахунок відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved