Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON]Ф.(далі відповідач), про стягнення матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10000 грн, спричинену останнім в результаті захвоювання корови. Позовні вимоги мотивує тим, що позивачу на праві власності належала корова породи «червона степова». Так, 23.08.2018 відповідач випасав корів місцевих жителів с.Петропавліка Чернігівського району Запорізької області, у тому числі ї корову позивача. Під час випасання напував корову позивача зі ставку, після чого корова захворіла і її довелося продати «на забій» за нижчою ціною, аніж вона коштувала. Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що в його діях не має вини. Так, він напувавав усіх корів, яких випасав у тому ж самому ставку, що й завжди. В цьому ставку постійно напували корів всі інші пастухи. Він не знав і не міг знати, що у ставку могла бути вода неналежної якості, від якої могли захворіти корови. Крім того, зазначив, що корови могли захворіти під час випасання їх іншими місцевим жителями напередодні. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Відповідач та його представник позов не визнали з підстав, викладених у відзиві. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що є завідуючим Новоказанкуватської дільниці ветеринарної медицини. Так,24.08.2018 до нього звернулися місцеві жителі с.Петропавлівка Чернігівського району і повідомили, що їх корови захворіли. Всього захворіло девять корів. Також звернулася і позивач, у якої захворіло дві корови. Одна корова одужала, а інша продовжила хворіти. Та корова, що продовжила хворіти могла одужати, а могла і померти, шансів було «50/50». Корові був виставлений діагноз: «атонія передшлунків». Від чого саме корова захворіла невідомо, але причиною хвороби могли бути неякісна їжа чи вода. Свідок [PERSON] пояснив, що є місцевим жителем [INFO]. Усі жителі села, яка мають у власності корів, по черзі займаються випасом усіх корів, тобто випасають стадо корів місцевих жителів. Так, він 22.08.2018 випасав стадо корів, оскільки була його черга. А наступного дня була черга відповідача. Свідок не бачив, як відповідач випасав 23.08.2018 стадо корів. Свідок пояснив, що усі місцеві жителі-пастухи напувають корів в одному ставку. Свідок [PERSON] пояснила, що також є місцевим жителем [INFO]. В неї також є корова, яка випасається в загальному стаді місцевих жителів. Однак за станом здоровя свідок не приймає участі у випасанні корів, а домовляється з іншими жителями села про випас. Свідок пояснила, що корів усі пастухи-місцеві жителі напувають в одному ставку. ЇЇ корови також захворіла 23.08.2018, але видужала в подальшому. Їй відомо, що 23.08.2018 випасати корів була черга відповідача. Свідок [PERSON] пояснила, що 23.08.2018 допомогла чоловікові випасати стадо корів. [PERSON] чоловік напував в тому ж самому ставку, де й усі інші жителі села напувають зазвичай. ЇЇ та чоловіка корови також захворіли 23.08.2018, однак потім видужали. Свідок [PERSON] пояснила, що працює директором Чернігівської районної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Так, 24.08.2018 до лікарні місцеві жителі с.Петропавлівка Чернігівського району [PERSON] та [PERSON] привезли зразки води, які вони самостійно відбирали зі ставку біля с.Петропавлівка, для подальшого їх дослідження. Результати дослідження таких зразків відображені у звіті про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №000425 п.м/18 від 28.08.2018. При цьому свідок пояснила, що лікарня не мала права отримувати та досліджувати такі зразки, оскільки місцеві мешканці самостійно їх відбирали, хоча це повинен був робити представник державної лабораторії, також зразки мали відбиратися у стерильну тару, а місцеві жити відібрали зразки води у свої власні пляшки. Чи дійсно зразки води відбрилася саме зі ставку біля с.Петропавлівка, свідок не знає, оскільки це робили місцеві жителі, а не представник державної лабораторії. Свідок пояснила, що у звіті від 28.08.2018 допущені помилки в графах «відмітка про відповідність» по декільком показним, замість позначки «відповідає», проставлені позначки «не відповідає», зокрема у п/п «2», «5». Крім того, представником державної лабораторії 25.08.2018 вже самостійно були здійснені відбори зразків води зі ставку біля с.Петропавлівка. Результати дослідження проби води від 25.08.2018 відображені у звіті про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №000426 п.м./18 від 30.08.2018. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд доходить до наступних висновків. Позивач є власником великої рогатої худоби (корови) породи «червона степова», ідентифікаційний номер UA [NUMBER], що підтверджується паспортом LF 632533. Відповідач 23.08.2018 здійснював випасання стада корів місцевих жителів с.Петропавлівка Чернігівського району, в порядку свого чергування. Наступного дня захворіло девять корів місцевих жителів зі стада, яке випасалося відповідачем. Згідно акту епізоотичного розслідування випадку масового захворювання корів в с.Петропавлівка Чернігівського району від 27.08.2018 встановлений випадок захворювання девяти корів місцевих жителів с.Петропавлівка, у тому числі двох корів позивача [PERSON] Випадок захворювання відбувся 24.08.2018. Станом на 27.08.2018 усі корови видужали окрім корови [PERSON], ідентифікаційний номер UA [NUMBER], якій продовжили лікування. В подальшому корову ідентифікаційний номер UA [NUMBER] позивач продала «на забій», що не оспорювалося сторонами за 3500 грн, оскільки вона не видужала. За результатами бактеріологічного дослідження води зі ставку, в якому 23.03.2018 відповідач напував стадо корів виявлено, згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №000426 п.м./18 від 30.08.2018, невідповідність кількості «E.coli» встановленим нормативам. Згідно положень\~ч.\~1\~ст.\~7\~ЦК України\~цивільні відносини\~можуть регулюватися\~звичаєм,\~зокрема звичаєм\~ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Суд встановив, що між власниками великої рогатої худоби-мешканцями с.Петропавлівка Чернігівського району Запорізької області, зокрема й сторонами у справі, виникли зобовязальні правовідносини щодо спільного випасання належної їм великої рогатої худоби. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже у відповідача був обовязок належним чином вписати спільне стадо корів, у тому числі корову позивача, зокрема запобігати спричиненню шкоди її здоровю. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже обовязок доведення відсутності вини, в даному випадку покладається на відповідача. В судовому засіданні відповідач пояснив, що випасав 23.08.2018 стадо корів та напував їх в тому ж самому ставку, де й напували їх усі інші місцеві жителі села, коли випасали їх. Жодних попереджувальних знаків, про можливо неякісну воду у ставку в той день, на берегу ставка чи в інших загальнодоступних місцях не було. Він не міг знати про погіршення якості води, навіть якщо дійсно така якість була погіршена. В той день вписав корів та напував їх як і в усі інші дні, коли була його черга випасати корів, тобто діяв звичайним способом під час випасу. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що місцеві жителі напувають корів в одному й тому ж самому ставку, що й відповідач напував 23.08.2018, що свідчить про те, що відповідач діяв звичайним для себе способом під час випасання корів, який до цього ніколи не призводив до їх отруєння. Про неякість води в ставку, яка могла стати причиною отруєння корів свідчить звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №000426 п.м./18 від 30.08.2018, згідно якого встановлено невідповідність води лише по одному показнику, а саме кількості «E.coli» встановленим нормативам. По іншим параметрам вода відповідала встановленим законодавством вимогам. Звіт про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу №000425 п.м/18 від 28.08.2018 як доказ неякості води суд до уваги взяти не може, оскільки свідок [PERSON] пояснила, що відбори зразків води проводилися не працівником державної лабораторії, не у стерильну тару, а самими місцевими жителями села у належну їм тару. Такі зразки державна лабораторія не мала права приймати та проводити дослідження. Більше того, свідок пояснила, що в цьому документи допущені помилки по деяким параметрам, зокрема замість позначки «відповідає» зазначена позначка «не відповідає». Листи місцевих державних адміністрацій від 25.09.2018, від 10.10.2018, від 04.10.2018, лист поліції з доповідною запискою від 18.10.2018 не містять даних, які мають значення для вирішення справи, тому суд до уваги такі докази не приймає. За таких обставин суд доходить до висновку, що відповідач не знав і не міг знати про погіршення якості води в ставку, що могло стати причиною отруєння корів, отже в даному випадку відсутня його вина. \~\~\~\~ На\~підставі викладеного,\~

Outcome: dismissed