Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

[PERSON] 19.09.2019 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтував тим, що 12.09.2019 року згідно регламенту сесії Рогатинсьої районної ради Рогатинської РДА було надано слово для виступу представнику фірми Товариства з обмежено відповідальністю «ДІАМЕБ» (далі ТОВ «ДІАМЕБ») юристу [PERSON], під час виступу останній здійснив наклеп на нього, як позивача, порушивши гарантовані йому Конституцією України права, його честь, гідність та ділову репутацію, які підлягають захисту в силу закону. Так, під час виступу на аудіо записі вказано, що: -«Головний лікар прикриваючись цим розпорядженням почав здійснювати дії щодо протидії нашій законній господарській діяльності в приміщенні Рогатинської ЦРЛ»; -«Відбувається протидія нашій господарській діяльності від 2015 року»; -«Головний лікар всіма можливими і неможливими методами здійснює тиск і виживання наше із приміщення Рогатинської центральної районної лікарні»; -- «проти головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні відкрито 9 кримінальних проваджень, при чому що статті варіюються від 185 (Крадіжки) і закінчуються статтею 382 (невиконання рішення суду); -«Нечистий на руку головний лікар разом із головою райдержадміністрації»; -«Голова райдержадміністрації разом з головним лікарем самі будуть вирішувати без участі районної ради кому давати приміщення кому не давати, кого вигнати, а на кого взагалі не звертати уваги». Не надавши жодного підтверджуючого документу чи інших доказів, які б підтверджували безпідставно сказані, надумані слова [PERSON] свідомо, в особистих і господарських цілях, з метою усунення вільної і передбачуваної законом конкуренції, порушив честь, гідність та ділову репутацію його, як посадової особи - головного лікаря і керівника (Директора) Комунального некомерційного медичного підприємства «Рогатинська центральна районна лікарня» (далі КНМП «Рогатинська ЦРЛ») та людини зокрема. В процесі його кар`єрного росту, як людини відповідальної та високоморальної, він завжди максимально віддавався своїй роботі, що підтверджується наявністю у нього значної кількості нагород та грамот, отриманих у тому числі ще до зайняття посади головного лікаря Рогатинської районної центральної лікарні, що свідчить про його кваліфікацію. Однак, всі його напрацювання спаплюжені протягом одного виступу відповідача 12.09.2019 року на сесії Рогатинської районної ради, що вкрай сильно вплинуло на нього, викликало непомірний стрес та значні переживання. Йому довелося пережити всі негативні наслідки такого наклепу, в т.ч. моральні та душевні страждання, порушення душевної рівноваги в його сім`ї, колі близьких родичів та знайомих. На сьогогоднішній день йому відомо, що саме за заявами ТОВ «ДІАМЕБ» були відкриті кримінальні провадження, однак про їх кількість та зміст йому невідомо. Внаслідок ганебних дій відповідача, які йому довелося перенести, позивачу завдано шкоду за порушення ділової репутації в розмірі 100000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 грн. Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 07.10.2019 року справу за вказаним позовом прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Крім цього, даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву. 30.10.2019 року, тобто у строк вказаний вищевказаною ухвалою суду, на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов (а.с. 54-63, 150-159), разом з підтвердженням про направлення його копії відповідачу (а.с. 140), в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтував тим, що 14.04.2019 року адміністрація ТОВ «ДІАМЕБ» отримала лист № 11-13/290 від 11.04.2019 року від КНМП «Рогатинська ЦРЛ» про те, що у зв`язку із виконанням розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області (далі Рогатинської РДА) № 82 від 11.04.2019 року «Про перепланування адміністративного корпусу Рогатинської центральної районної лікарні» плановий обсяг робіт планується розпочати 17.04.2019 року. Головний лікар КНМП «Рогатинська ЦРЛ» [PERSON], на їхню думку, прикриваючись даним розпорядженням, неодноразово вимагав розірвання договору оренди приміщення укладеного між ТОВ «ДІАМЕБ» та Рогатинською ЦРЛ, здійснював перешкоди в законній господарській діяльності товариства (зокрема відключення електропостачання, опалення, блокування входу). Пізніше ними були встановлені факти закриття державної лабораторії в КНМП «Рогатинська ЦРЛ» та факт передання ТОВ «Медекс Плюс» приміщення площею близько 80м2. Тобто, на даний час, на території КНМП «Рогатинська ЦРЛ» є лише два суб`єкти господарської діяльності у сфері лабораторної діагностики. 21.05.2019 року ТОВ «ДІАМЕБ» звернулося до суду з позовом до Рогатинської РДА та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рогатинської районної ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження №82 від 11.04.2019 року «Про перепланування адміністративного комплексу КНМП «Рогатинська ЦРЛ». Даний позов позивач обрунтував тим, що дане розпорядження було прийняте без належних на це повноважень у Рогатинської РДА. Зокрема, Рогатинській РДА не делегувались повноваження щодо управління майном КНМП «Рогатинська ЦРЛ». 25.07.2019 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовільнив повністю, визнав протиправним та скасував розпорядження Рогатинської РДА № 82 від 11.04.2019 року «Про перепланування адміністративного комплексу КНМП «Рогатинська ЦРЛ». У зв`язку з виконанням рішення суду, відповідно до протоколу засідання 26 сесії Рогатинської районної ради) головою Рогатинської районної ради було внесено в порядок денний двадцять шостої сесії Рогатинської районної ради питання «Про делегування Рогатинській РДА повноважень (функцій) управління окремим нерухомим майном cпільної власності територіальних громад сіл та міст району». Даним проектом рішення делегувались повноваження по управлінню приміщенням КНМП «Рогатинська ЦРЛ» Рогатинській РДА та виключався майновий комплекс КНМП «Рогатинська ЦРЛ» зі списку об`єктів комунального майна, функцій по управлінню якого, були повернуті Рогатинській районній раді. Розгляд даного питання був призначений на 12.09.2019 року. 09.09.2019 року ТОВ «ДІАМЕБ» звернулося до голови районної ради з клопотанням про включення питань до порядку денного чергової сесії Рогатинської районної ради. В клопотанні йшлося про те, що у зв`язку з великим суспільним інтересом та інтересом ТОВ «ДІАМЕБ», просили голову Рогатинської районної ради включити до порядку денного питання про надання можливості бути доповідачем по даному питанню, та надати право виступити перед розглядом даного питання для представника ТОВ «ДІАМЕБ». Клопотання ТОВ «ДІАМЕБ» було задоволене, та йому було надано можливість виступити перед розглядом даного питання. Саме під час даного виступу, на думку позивача, відповідач здійснив порушення немайнових прав. Зазначив, що позивач не може довести необґрунтованість його суджень та вдався до перекручування та переформатування сказаних ним слів, задля надання їм більш негативного змісту. Позивачем не надано будь-яких належних допустимих доказів того, що інформація містить недостовірні відомості, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності. Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували порушення особистих немайнових прав позивача. Це свідчить про те, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, порушує його немайнові права, є тільки його припущенням на яких доказування ґрунтуватись не може. Тому підстав для задоволення позовних вимог щодо спростування поширеної інформації немає. Оскільки дана інформація жодним чином не вплинула на ділову репутацію позивача, що випливає з позовної заяви, в якій взагалі відсутні будь-які допустимі докази нанесення шкоди діловій репутації головного лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ» [PERSON] , то і підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди діловій репутації немає. В судовому засіданні 05.05.2020 року позивач [PERSON] та його представник - адвокат Шевчук П.В. позов підтримали з підстав наведених у ньому. Додатково представник позивача пояснив, що 12.09.2019 року на сесії Рогатинської районної ради представником фірми ТОВ «ДІАМЕБ» [PERSON] було принижено честь, гідність та ділову репутацію позивача [PERSON] , який у своєму виступі сказав, що [PERSON] працюючи на посаді головного лікаря займається незаконною діяльністю на нечистий на руку, виживає їхнє приміщення з Рогатинської ЦРЛ та разом із головою Рогатинської РДА самі будуть вирішувати кому давати приміщення, кому не давати, кого вигнати, а на кого взагалі не звернути увагу. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позов. Додатково пояснив, що конфлікт між КНМП «Рогатинська ЦРЛ» [PERSON] та ТОВ «ДІАМЕБ» щодо приміщення, яке останнє орендує, триває протягом останніх років. Так, 14.04.2019 року ТОВ «ДІАМЕБ» отримало листа від головного лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ» [PERSON], в якому останній просив ТОВ «ДІАМЕБ» покинути приміщення КНМП «Рогатинська ЦРЛ». У відповідь на дане звернення, ТОВ «ДІАМЕБ» направило головному лікарю КНМП «Рогатинська ЦРЛ» листа, в якому повідомило, що відмовляється покидати дане приміщення, оскільки термін дії договору між ТОВ «ДІАМЕБ» та Рогатинською ЦРЛ ще не закінчився. Після чого Рогатинською ЦРЛ було відключено електроенергію в ТОВ «ДІАМЕБ». Зазначив, що позивач [PERSON] неточно відтворив слова, які ним були сказані на сесії Рогатинської районної ради 12.09.2019 року. Його висловлювання були оціночними, які несуть оцінку дій головного лікаря, оскільки він вживав усіх заходів щоб ТОВ «ДІАМЕБ» покинуло приміщення Рогатинської ЦРЛ. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 12.09.2019 року відбувалася чергова сесія Рогатинської районної ради. Сесію вів голова Рогатинської РДА [PERSON] , засідання сесії вона нотувала та записувала на диктофон в телефоні. Вказала, що [PERSON] звертався до неї, щоб вона надала запис сесії Рогатинської РДА і вона перекинула запис з телефона на диск та надала позивачеві. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює головою Рогатинської РДА. 12.09.2020 року він вів сесію Рогатинської районної ради, на якій в якості представника ТОВ «ДІАМЕБ» виступав [PERSON] , який у своєму виступі зазначив, що головний лікар Рогатинської ЦРЛ [PERSON] та голова Рогатинської РДА нечисті на руку та інші висловлювання, текст яких точно передати він не може. Дані висловлювання були некомпетентними та образили честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , як головного лікаря Рогатинської ЦРЛ, оскільки підстав для такого висловлювання у відповідача [PERSON] не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює на посаді заступника директора лабораторії ТОВ «ДІАМЕБ». Весною 2019 року ТОВ «ДІАМЕБ» отримало листа від Рогатинською ЦРЛ з проханням покинути їхнє приміщення, хоча договір оренди на той час ще діяв. Також Рогатинською ЦРЛ їхнє приміщення безпідставно було відключено від електромережі. 12.09.2019 року він був присутній на сесії Рогатинської районної ради, на якій в інтересах ТОВ «ДІАМЕД» виступав [PERSON] . Зазначив, що виступ [PERSON] на даній сесії був оціночним, жодним чином не ображав честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] . Однак підтвердити те, що він був присутній на даній сесії, на даний час він не може. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 34 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судом встановлено, що 11.03.2015 року між Рогатинською центральною районною лікарнею, в особі головного лікаря [PERSON], та ТОВ «ДІАМЕБ», в особі директора [PERSON], було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 20,3 метрів квадратних, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , з метою провадження господарської діяльності закладом охорони здоров`я (пунктом забору біологічного матеріалу) (а.с. 72-75). Відповідно до п.п. 5.1, 5.2., вказаного договору строк оренди складає 2 (два роки) 11 (Одинадцять місяців) з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом приймання-передачі. Даний договір вважається пролонгованим (продовженим) на такий самий строк, якщо жодна Сторона, за місяць до закінчення цього договору, не заявить про відмову у продовженні дії Даного договору. Актом передачі-приймання об`єкта (приміщення) в оренду від 16.03.2015 року Рогатинська центральна районна лікарня, в особі головного лікаря [PERSON], передав, а ТОВ «ДІАМЕБ», в особі директора [PERSON], прийняв нежитлове приміщення площею 20,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 76). Розпорядженням Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 10.10.2017 року №190-к «Про призначення головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні» [PERSON] призначено на посаду головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні з 11.10.2017 року (а.с. 18). 10.10.2017 року між головою Рогатинської районної державної адміністрації [PERSON] та [PERSON] було укладено контракт з головним лікарем Рогатинської центральної районної лікарні терміном з 11.10.2017 року до 10.10.2020 року (а.с. 11-16). На підставі розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 01.04.2019 року № 33-к [PERSON] переведено з 01.04.2019 року з посади головного лікаря Рогатинської ЦРЛ на посаду головного лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ» (а.с. 19). У зв`язку з вищенаведеним, 01.04.2019 року між Рогатинською районною державною адміністрацією, в особі голови районної державної адміністрації [PERSON], та головним лікарем Рогатинської центральної районної лікарні [PERSON], було укладено Додаткову угоду №1 до Контракту від 10.10.2017 року з головним лікарем Рогатинської центральної районної лікарні, якою внесено зміни до Контракту від 10.10.2017 року, а саме: в тексті укладеного Контракту слова «Рогатинська центральна районна лікарня» в усіх відмінках замінено на ТОВ «ДІАМЕБ» (а.с. 17). 11.04.2019 року головний лікар Рогатинської ЦРЛ [PERSON] звернувся до ТОВ «ДІАМЕБ» із листом № 11-13/290, в якому повідомив, що на виконання розпорядження Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області №82 від 11.04.2019 року «Про перепланування адміністративного корпусу Рогатинської ЦРЛ», плановий обсяг робіт планується розпочати уже з 17.04.2019 року, у зв`язку із чим повідомив, що на час проведення ремонтних робіт, безпосередньо у адміністративному корпусі Рогатинської ЦРЛ, можуть виникнути певні вимушені незручності у користуванні приміщенням, що вони орендують у Рогатинської ЦРЛ за договором оренди нежитлового приміщення від 11.03.2015 року, які триватимуть до моменту завершення усього обсягу планових робіт (а.с. 70). 09.07.2019 року головний лікар КНМП «Рогатинська ЦРЛ» [PERSON] звернувся до директора ТОВ «ДІАМЕБ» [PERSON] із листом № 11-13/415 «щодо негайного звільнення від майна ТОВ «ДІАМЕБ» нерухомого приміщення загальною площею 20,3 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] », в якому повідомив, що КНМП «Рогатинська ЦРЛ» доводить до відома ТОВ «ДІАМЕБ», що у відповідності до п.5.1. договір оренди нежитлового приміщення від 11.03.2015 року строк оренди складає 2 роки 11 місяців з моменту прийнятя приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі. Акт передасі-приймання було оформлено сторонами 16.03.2015 року, таким чином 16.02.2018 року строк оренди за Договором було припинено. Жодних додаткових угод або ж нового договору між Рогатинською ЦРЛ та ТОВ «ДІАМЕБ», які б регулювали відносини сторін щодо продовження строку оренди нежитлового приміщення загальною площею 20,3 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладено не було. У зв`язку з чим вимагало від ТОВ «ДІАМЕБ» негайно, протягом трьох робочих днів звільнити нежитлове приміщення загальною площею 20,3 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від власного майна та підписати акт передачі-приймання приміщення (Том 1 а.с. 125). 16.05.2019 року за № 12019090210000110, 23.05.2019 року за за № 12019090210000120, 28.05.2019 року за № 12019090210000122, 31.05.2019 року № 12019090210000128, 06.06.2019 року № 12019090210000138, 15.08.2019 року № 12019090210000206, 16.09.2019 року № 12019090210000236, 26.04.2019 року № 12019090210000092, 08.05.2019 року № 12019090210000104, 08.05.2019 року № 12019090210000103 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідно ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 382, ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України (Том 1 а.с. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87). Відповідно до повідомлення начальника СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Гальма Ярослава станом на 28.07.2020 року у провадженні слідчого відділення Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області відсутні кримінальні провадження розпочаті за фактами вчинення протиправних дій [PERSON] , [INFO] . У провадженні слідчого відділення Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебували 2 кримінальні провадження, розпочаті за фактами вчинення протиправних дій [PERSON] , [INFO] , а саме: № 12019090210000291 від 15.11.2019 року за ч. 1 ст. 175 КК України, досудове розслідування у якому завершено 30.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; № 12019090210000120 від 23.05.2019 року за ч. 1 ст. 364-1 КК України, досудове розслідування у якому завершено 24.07.2020 року на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України (Том 2 а.с. 46). На виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.03.2020 року, Рогатинською районною радою Івано-Франківської області було надіслано лист-повідомлення № 01-19/65 від 13.03.2020 року, в якому остання повідомила, що чинним законодавством України та регламентом Рогатинської районної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням 1 сесії районної ради (ІІ пленарне засідання) від 26.11.2015 року № 10-1/2015, ведення аудіозапису чи стенограми пленарних засідань ради не є обов`язковим, тому 12.09.2019 року аудіозапис пленарного засідання 26 сесії Рогатинської районної ради сьомого скликання не проводився, як і усіх попередньо проведених сесій (Том 1 а.с. 246). Відповідно до протоколу засідання 26 сесії Рогатинскої районної ради сьомого демократичного скликання від 12.09.2019 року (Том 1 а.с. 96-117) було розглянуто питання «Про делегування Рогатинській районній державній адміністрації повноважень (функцій) управління окремим нерухомим майном спільної власності територіальних громад сіл та міста району» та надано можливість виступу при розгляді даного питання юристу ТОВ «ДІАМЕБ» [PERSON], який повідомив, що 14.04.2019 року ТОВ «ДІАМЕБ» отримало лист від головного лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ» про те, що ТОВ «ДІАМЕБ» повинно покинути приміщення лікарні у зв`язку з виконанням розпорядження голови районної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 82. Приміщення, яке орендує ТОВ «ДІАМЕБ», ніяким чином не відноситься до цього розпорядження. Проте, головний лікар прикриваючись цим розпорядженням, почав здійснювати дії, які протидіють законній господарській діяльності ТОВ «ДІАМЕБ» у приміщенні центральної районної лікарні. На його думку, це пов`язано із ліквідацією державної лабораторії та передачею в оренду частини приміщення КНМП «Рогатинська ЦРЛ» площею майже 80 м.кв. ТОВ «Медекс плюс». Як результат, єдиною компанією, яка на сьогоднішній день може конкурувати в Рогатинському районі з ТОВ «Медекс плюс» є ТОВ «ДІАМЕБ». Зазначив, що головний лікар всіма можливими і неможливими методами здійснює тиск і виживає їх із приміщення КНМП «Рогатинська ЦРЛ». Зауважив, що проти головного лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ» відкрито 9 кримінальних проваджень. Закликав депутатів не підтримувати проект рішення по даному питанню, оскільки делегувавши повноваження районній адміністрації фактично втрачається можливість постійного та оперативного контролю за використанням даного приміщення. Можна лише уявити, що буде, коли голова райдежадміністрації разом з головним лікарем будуть самі, без участі районної ради, вирішувати кому давати приміщення в оренду, кому не давати, кого вигнати, а на кого взагалі не звертати увагу. Частинами 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. У зв`язку зі внесенням з 27.03.2014 року змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування Позивачем обґрунтованості свого позову, а саме поширення недостовірності інформації відповідачем має відбуватися у загальному порядку. Положеннями ч.1 ст. 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Згідно з п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом та формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Таким чином, не є предметом судового захисту, відповідно достатті 277 ЦК України, оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Також, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту честі, гідності, за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст.ст.16, 277 ЦК України. Відповідно до Правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України у справі №6-639цс17 від 29.11.2017 року, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції №1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У звязку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, проаналізувавши виступ відповідача [PERSON] - юриста ТОВ «ДІАМЕБ» на засіданні 26 сесії сьомого демократичного скликання Рогатинскої районної ради Івано-Франківської області 12.09.2019 року, суд приходить до висновку, що дана інформація не є образою, а оціночним судженням та суб`єктивною думкою відповідача щодо виконання позивачем своїх обов`язків, як головного лікаря КНМП «Рогатинська ЦРЛ», а тому не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості. Не підлягають також задоволенню позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди діловій репутації та моральної шкоди, а також стягнення судових витрат, оскільки вони є похідними від позовних вимог про спростування поширеної інформації. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed