overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], оскільки відповідач з серпня 2006 р. не проживає за місцем реєстрації. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу не з'явився , тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно зі ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що згідно свідоцтву про право власності на житло № 13947, яке було видане 17.12.2003 р. Хортицькою Районною адміністрацією Запорізької міської ради позивачам [PERSON], [PERSON] та померлому [INFO], [PERSON], належить на праві спільної часткової власності, в рівних долях двокімнатна квартира [ADDRESS]. 26.09.2003 р. відповідач [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] та 10.07.2008 р. зареєструвався та поселився у квартирі [ADDRESS]. В серпні 2006 р. відповідач [PERSON], забрав свої речі та перейшов на інше місце проживання, створивши нову сім'ю, не повідомивши свої місце розташування. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя в липні 2011 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З часу своєї відсутності у квартирі [ADDRESS] [PERSON] у зазначеному приміщенні не з'являвся, не виявляв бажання вселитися, або проживати у спірній квартирі, комунальні послуги не оплачує, але з реєстраційного обліку не знявся. Перешкод щодо вселення [PERSON] ні хто не чинив. Вищевказане підтверджується, як поясненням позивачів,свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON] так і матеріалами справи: копіє паспорту [PERSON], копіє паспорту [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідкою про склад сімї Центру обслуговування абонентів № 6, копією свідоцтва про право власності на житло № 13947 від 17.12.2003 р. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вислухавши пояснення позивачів, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати втратившим право користування житловим приміщенням квартирою №2, розташованій у будинку № 32 по вул.Заводській с.Пугач Сарненського району Рівненської області відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали повністю. Із пояснень позивача [PERSON] встановлено, що вказана у позові квартира була виділена батькам позивачів. У даному помешканні зареєстрований відповідач, який був зареєстрований за межами Рівненської області, а тому не мав можливості оформити пенсію. Однак, протягом двох років, відповідач у вказаній вище квартирі не проживає. Враховуючи наведене, а також ті обставини, що [PERSON] не є членом сімї наймача житла, не є власником вказаної квартири, позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування цим житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Із позовної заяви та довідок №827 від 19 жовтня 2016 року, виданої ВП «Клесівський карєр» та № 6580 від 9 листопада 2016 року, виданої Клесівською селищною радою, встановлено, що у квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Надані позивачами копії поквартирних карток стосовно квартири [ADDRESS], доводять, що наймачами вказаного житла дійсно були [PERSON], [PERSON], які померли, відповідно у 2000 році та у 2015 році, та їх діти : [PERSON] та [PERSON]. Підставою для вселення відповідача у вказану квартиру був договір найму житлового приміщення від 25 лютого 2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], термін дії якого, визначений 25 лютого 2012 року, закінчився. По закінченню терміну дії вказаного договору [PERSON] добровільно виселився із вказаного житла та не проживає у квартирі № 2 орієнтовно 2 роки. Вказані обставини встановлені судом із наданої суду копії комісійного акту встановлення проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] від 21 жовтня 2016 року та із пояснень свідків [PERSON], [PERSON], допитаних судом. Так, із показів свідків [PERSON], [PERSON], які є сусідами позивачів встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у належній позивачам квартирі більше двох років. Враховуючи досліджені судом докази, якими доведено факт відсутності відповідача у квартирі № 2 потягом тривалого часу, а також з огляду на те, що відповідач не належить до членів сімї наймачів цього житла, а доказів на спростування вказаних обставин відповідачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України надано не було, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 71 ЖК, 16 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON], померлої 4 березня 2016 року. Ппозивачами в судове засідання подано письмові заяви, якими позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Відповідачем [PERSON] також суду подано письмову заяву, згідно із якою позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнано. Дослідивши надані позивачами докази суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог. Із наявної в матеріалах справи копії заповіту від 2 березня 2007 року, встановлено, що [PERSON] на випадок смерті усе своє майно заповіла дочці [PERSON] та онуку [PERSON]. На підтвердження наявності спадкового майна позивачами надані копії технічного паспорту на будинковолодіння, розташоване по вул.О.Кичана,1 с.Зносичі Сарненського району та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 3,15 га, розташовану на території Зносицької сільської ради. Для прийняття спадщини, згідно із ч.1 ст.1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Заповідач [PERSON] померла 4 березня 2016 року, що встановлено із копії свідоцтва про смерть. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із позовної заяви встановлено, що позивачі є юридично необізнаними особами, через що вважали, що заяву про прийняття спадщини слід подавати по збігу шести місяців від часу відкриття спадщини. Таким чином, правомірність вимог [PERSON] та [PERSON] повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, крім цього. Відповідачем заявлені позивачами вимоги визнано, що, відповідно до ст.61 ЦПК України є підставою для звільнення від доказування, а тому суд вважає вимоги позивачів обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність зазначеної у позові причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини (який є незначним), приймається судом. На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь аліменти на утримання малолітнях дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року батьки дітей, [PERSON] та [PERSON], позбавленні батьківських прав відносно дітей. Згідно розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13.05.2014 року № 109-р, малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], влаштовані до дитячого будинку сімейного типу позивачів, де проживають і по теперішній час. За час проживання дітей в дитячому будинку сімейного типу батьки проживанням, навчанням, вихованням та матеріальним забезпеченням дітей не цікавилися, жодної допомоги не надавали. Позивачі в судове засідання не зявилися, до початку судового засідання надали до суду заяву, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просять слухати справу у їх відсутність, а також уточнили позовні вимоги відповідно до яких просять стягнути аліменти на користь [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], зареєстровану проживаючою в [INFO], [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] Російської Федерації, зареєстрованого проживаючим в [INFO], однак, проживаючого без реєстрації по вул. Радянська ,2 в с. Сергіївське Братського району Миколаївської області, було позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей зокрема: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 13.05.2014 року № 109-р, малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], влаштовані до дитячого будинку сімейного типу [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Відповідачі не надають матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей. Згідно п. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в частині від доходу батьків або в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON]., в якому зазначили, що вони є власницями квартири [ADDRESS]. Відповідач - колишній чоловік [PERSON]., з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 р. по 21.06.2012 р. З травня 2008 р. у спірній квартирі відповідач був зареєстрований. В серпні 2012 р. відповідач залишив квартиру позивачко, забрав свої особисті речі і поїхав проживати до батьків. Позивачі сплачують за відповідача комунальні послуги. Позивачі вважають, що відповідач втратив право користування спірною квартирою, так як не проживає в ній без поважних причин більше року, просять визнати його таким, що втратив право користування квартирою, усунути їм перешкоди у користуванні їх власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі, так як реєстрація відповідача заважає їм розпорядитися своєю власністю. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що відповідач зареєстрований у квартирі, що є власністю її і [PERSON], але не проживає з серпня 2012 р. Проживає відповідач у своїх батьків у с. Високе Михайлівського району. Відповідач погоджується з позовом, намагався сам знятися з реєстрації, але йому в цьому відмовляють, так як є значний борг по оплаті за квартиру. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, причина неявки суду не відома. З заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на позов не надав. Представник третьої особи у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2003 р. і [PERSON] на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 20.04.2001 р., № 906 належить квартира [ADDRESS]. 14.05.2008 р. у зазначеній квартирі був зареєстрований [PERSON], з яким з 16.06.2007 р. по 21.06.2012 р. [PERSON] знаходилась у зареєстрованому шлюбі. В серпні 2012 р. [PERSON] залишив спірну квартиру, забрав свої речі і уїхав проживати до своїх батьків у с. Високе Михайлівського району Запорізької області. Згідно ст..405 ЦК України, члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст..391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позов обґрунтований, доказаний, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] міської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Просили визнати за [PERSON], [PERSON] в рівних частках (кожному по ? частині) право власності на земельну ділянку площею 0,0639 га, для обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Заводській, 13 в м. Умані, кадастровий номер 7110800000:03:00182, що належала спадкодавцю [PERSON], яка померла 27.08.2014 р., посилаючись при цьому на те, що 27.08.2014 р. померла [PERSON], мати позивачів. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку по вул. Заводській, 13 в м. Умані та вищевказаної земельної ділянки. Вони подали у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, приватним нотаріусом їм видано свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Заводській, 13 в м. Умані в рівних частках, проте 16.07.2015 р. приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу відмовила їм у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за закону, тому що відсутні відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судовому засіданні позов підтримав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 27.08.2014 р. померла [PERSON], матір позивачів [PERSON] та [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку по вул. Заводській, 13 в м. Умані та земельної ділянки, площею 0,0639 га, для обслуговування жилого будинку, розташовану по вул. Заводській, 13 в м. Умані, кадастровий номер 7110800000:03:00182. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини і приватним нотаріусом їм видано свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по вул. Заводській, 13 в м. Умані в рівних частках. 16.07.2015 р. приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу відмовила їм у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за закону, тому що відсутні відомості про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не можуть у звязку з відсутністю відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі, тому необхідно визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], Новоайдарського РВ УДМС Українипро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що вони є власниками житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. У належному їм будинку зареєстрований також [PERSON], який за місцем реєстрації не проживає. Позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом на тій підставі, що останній не проживає за місцем реєстрації понад шість місяців та зобов'язати Новоайдарський РВ УДМС України зняття його з реєстрації. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Представник відповідача - Новоайдарського РВ УДМС Україниу судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з запереченнями проти позову, просив відмовити у задоволення позовної заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що позивачам належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою зареєстрований [PERSON], який більше 6-ти місяців за місцем реєстрації не мешкає. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений 6-ти місячний строк, провадиться у судовому порядку. Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON]втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], оскільки в ньому не проживає понад 6-ть місяців. Враховуючи, що позивачі є власниками вищевказаного будинку і у відповідності до ст. 391 ЦК України мають право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а відповідач [PERSON]перешкоджає їм у здійсненні такого права, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачі не зявились, але надали заяви згідно яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили справу слухати в їх відсутність. В судове засідання відповідачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON] являються власниками в рівних долях житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Після набуття права власності на вказаний житловий будинок позивачі відразу вселились в житловий будинок разом з неповнолітніми онуками та проживають досі в ньому. У вказаному житловому будинку крім позивачів зареєстрована донька позивачів відповідачка по справі - [PERSON], яка з 2006 року в вищевказаному житловому будинку не мешкає та теперішне місце знаходження позивачам не відомо. Позивачі змушені сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних у квартирі, включаючи відповідачку. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved