Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

[PERSON] 22.11.2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», треті особи: ПАТ «ПУМБ», приватний нотаріус ДМНО [PERSON], про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання акту про проведення електронних торгів недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В обґрунтування позову посилалась на те, що 20.01.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 16172, виданого 22.11.2015р. приватним нотаріусом КМНО [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» боргу в розмірі 61715,61 грн. 16.06.2017р. складено акт опису та арешту майна будинку № 23 по вул. Черкаській у м. Дніпрі. Згідно висновку про оцінку домоволодіння від 15.08.2016р. ринкова вартість будинку склала 357000,00 грн. без ПДВ. Відповідно до протоколу № 216592 проведення електронних торгів, торги 29.11.-01.12.2016р. відбулись, переможець [PERSON] Акт про проведення електронних торгів складено 19.12.2016р. Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого напису № 16172 від 22.11.2015р., виданого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» боргу 61715,61 грн. відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017р. вчинений 22.11.2015р. приватним нотаріусом КМНО [PERSON], зареєстрований за № 16172, виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № GP-5574648 від 09.12.2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017р. рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017р. змінено в частині правового обґрунтування задоволення позову. Електронні торги були проведені на підставі виконавчого документу, який не підлягав виконанню з моменту його вчинення, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач просила суд визнати недійсними електронні торги та протокол № 216592 проведення електронних торгів від 29.11-01.12.2016р. з реалізації нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Черкаська, 23. Визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 19 грудня 2016 року щодо реалізації нерухомого майна житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), вул. Черкаська, 23, складений державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], затверджений начальником Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] 19.12.2016р. Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 грудня 2016 року на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Черкаська, 23, видане [PERSON], ІПН [NUMBER], посвідчене приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], яке зареєстровано в реєстрі за № 1279. Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33022324 від 19.12.2016р., прийняте приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] стосовно об'єкту нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Черкаська, 23. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 8136027 від 19.12.2016р., вчинений приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON], та припинити право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 53,5 кв.м., житловою 38,4 кв.м., який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Черкаська, 23. У судовому засіданні 13.02.2018 року Управління-службу у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради залучено до участі у справі в якості третьої особи. Представник позивача письмово просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] письмово просив в подальшому розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що процедура торгів не була порушена. Представник відповідача Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області просив справу розглядати без його участі, в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у запереченнях, вважає, що позивачем не надано доказів порушення діями відповідача її прав. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У своїх запереченнях посилалось на те, що торги проходили з дотриманням Порядку реалізації арештованого майна, на день проведення торгів виконавчий напис був чинним. Представник третьої особи ПАТ «ПУМБ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи приватний нотаріус ДМНО [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Капітал» укладено кредитний договір №GP-5574648, відповідно до умова якого банк надав позичальниці кредит в сумі 49875,00 грн., строком користування 48 місяців, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15% річних. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ «[PERSON] Капітал» правонаступником усього його майна, майнових прав та обовязків є ПАТ «Перший Український [PERSON]». 22 листопада 2015 року на підставі заяви ПАТ «ПУМБ», приватним нотаріусом Київського МНО [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за період з 21.01.2014 року по 16.11.2015 року, яка складається з: заборгованість за кредитом 49 566,54 грн., заборгованість за відсотками за користування 11 149,07 грн., комісія 28 678,24 грн., пеня 67 725,17 грн., штраф 120,00 грн., та сума плати що здійснена стягувачем за вчинення нотаріального напису у розмірі 1 000,00 грн. Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 16172 (а.с. 63 оберт, том 1). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ від 20 січня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49860649 із примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса [PERSON] №16172 від 22.11.2015 року (а.с. 62 том 1). 16.06.2017р. складено акт опису та арешту майна будинку № 23 по вул. Черкаській у м. Дніпрі (а.с. 69 том 1). Згідно висновку про оцінку домоволодіння від 15.08.2016р. ринкова вартість будинку склала 357000,00 грн. без ПДВ (а.с. 71 том 1). Відповідно до протоколу № 199022 проведення електронних торгів, торги 19.09-21.09.2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 73 том 1), у звязку з чим згідно акту уцінки не реалізованого з електронних торгів майна боржника від 29.09.2016 року арештоване майно уцінено на 30%, сума стартової ціни становить 249900 грн. (а.с. 75 оберт, том 1). Згідно протоколу № 206320 проведення електронних торгів, торги 20.10-22.10.2016 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 76 том 1), у звязку з чим згідно акту уцінки не реалізованого з електронних торгів майна боржника від 28.10.2016 року арештоване майно уцінено на 50%, сума стартової ціни становить 178500 грн. (а.с. 77 оберт, том 1). Відповідно до протоколу № 216592 проведення електронних торгів, торги 29.11.-01.12.2016р. відбулись, переможець [PERSON] (а.с. 79 том 1). Акт про проведення електронних торгів складено державним виконавцем Ленінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області 19.12.2016р. (а.с. 82 том 1). Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого напису № 16172 від 22.11.2015р., виданого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» боргу 61715,61 грн. відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів. 19.12.2016 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Черкаська, буд. 23 (а.с. 103 том 1). Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 18136027 (а.с. 104 том 1). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Перший міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], Новокадацький відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Вчинений 22 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 16172, виконавчий напис про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором GP5574648 від 09 грудня 2013 року, визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2017 року змінено в частині правового обґрунтування задоволення позову. В решті рішення залишено без змін. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. У правових висновках Верховного Суду України, викладених зокрема у постановах № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 року, № 6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року, роз'яснено, що підставою для задоволення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 року № 712/1317/14-ц (№ 61-22566св18). Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності звязку у сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже з відповідачів рівними частками на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3200,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved