Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона, [PERSON], з [PERSON] (далі - Відповідач) перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року по 03 серпня 2011 року. Від шлюбних стосунків маємо малолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Далі позивач зазначає, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011 року вирішено стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття на користь матері, [PERSON], [INFO] починаючи з 08 липня 2011року. Однак, відповідач вихованням доньки не займається, матеріально не допомагає, не піклується про стан та здоров'я, не забезпечує необхідних умов для життя, виховання, навчання та розвитку дитини, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків. У зв'язку з чим, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дитини, доньки - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.23). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с. 190) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 22), про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення означеного позову не заперечували. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року по 03 серпня 2011 року (а.с.6,8). Від шлюбних стосунків маємо малолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як вбачається із Висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.10), батько дитини - [PERSON], з грудня 2010 року з сім'ю не проживає, вихованням доньки не займається, не піклується про стан здоров'я, матеріально не забезпечує, не цікавиться навчанням та розвитком дитини, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідно до характеристики Комунального закладу освіти «Навчально - виховного комплексу № 12» Загальноосвітнього навчального закладу і ступеню - гімназія» Дніпропетровської міської ради щодо [PERSON], мати приділяє багато уваги вихованню та всебічному розвитку доньки, натомість, батько не виявляє зацікавленості у житті дитини, протягом навчального року жодного разу не був у школі, не відвідував батьківських зборів, не цікавився успіхами дитини у навчанні (а.с.14). З акту комісійного обстеження працівниками Комунального закладу освіти «Навчально - виховного комплексу № 12» Загальноосвітнього навчального закладу і ступеню - гімназія» Дніпропетровської міської ради житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживає [PERSON], вбачається, що для дитини створені всі необхідні умови для здоров'я та всебічного розвитку дитини (а.с.11). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного Позбавляючи відповідача [PERSON] батьківських прав суд виходив з того, що останній характеризуються негативно, протягом тривалого часу не займаються утриманням, вихованням та навчанням своєї доньки, на час розгляду справи не змінив своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, що свідчить про відсутність в нього наміру займатись вихованням своєї дитини. З огляду на викладені обставини справи та викладені вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved