Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON] в своїх та в інтересах малолітньої [PERSON], а також [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» і ДП Туристична агенція «А.Е.Д Джоін АП» про стягнення грошових коштів. Просять стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» та Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП» на користь [PERSON] кошти в сумі 400 євро, що відповідно до встановленого НБУ курсу еквівалентно 7433 гривні 33 копійок та судові витрати; на користь [PERSON] кошти в сумі 800 євро. що відповідно до встановленого НБУ курсу еквівалентно 14866 гривень 66 копійок та судові витрати. Свої вимоги мотивують тим, що в рамках надання туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування від 13.03.2014 р. через туроператора - ДП «А.Е.Т. Джоін АП» нами було придбано чартерні пасажирські квитки на рейс Київ-Шарм Єль Шейх Згідно придбаних квитків позивачі здійснили переліт Київ - Шарм Єль Шейх (Єгипет) (рейс № Р8 7053 клас У) 14.03.2014 року. Проте, рейс № Р8 7054 клас V дата 21.03.2014 час вильоту 18-40 перевізником було скасовано, а з Єгипту до України пасажири повернулися рейсом Р58068 лише 23.03.2014 року час вильоту 08-50. Позивачі посилаються на те, що у відповідності до п. 5 глави 2 розділу XVI Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу затверджених Наказом Міністерства Інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у розмірах 400 (чотириста) євро на кожного пасажира для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів. Дальність рейсу від країни Єгипет до країни Україна складає 2503 км. Також, позивачі вказують, що згідно п. 2 розділу XVIII перевізник, який відмовляє в перевезенні або скасовує рейс, має надати кожному пасажиру, якого це стосується, письмове повідомлення, в якому викладено правила надання пасажирам компенсації та допомоги. Перевізник має забезпечити таким самим повідомленням пасажира, рейс якого затримано принаймні на дві години. Контактна інформація для направлення запитів щодо порушення прав пасажира на компенсацію або допомогу має також надаватися в письмовій формі. Проте, зазначений обов'язок перевізником виконано не було та письмового повідомлення пасажирам надано не було, а тому позивачі вважають, що вони мають право на компенсацію в розмірі 400 євро кожен, а разом 1200 євро, що на час подачі позову складає за курсом НБУ складає 22 300 гривень. В зв'язку з вище наведеним до ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» була направлена вимога про виплату компенсації, однак, відповідач зазначив, що він не несе відповідальності за скасування рейсу, а таку відповідальність має нести туроператор Дочірнє підприємство « А.Е.Т.Джоін Ап», оскільки останній є фрахтувальником повітряного судна, що є перевізником за договором (договірним перевізником) і користується всіма правами, обов'язками та обмеженнями відповідальності, які встановлені нормами Варшавської Конвенції-1929 (Конвенція для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень), ратифікована Українською РСР від 14.08.1959 р. за № 995-181: Правилами виконання чартерних рейсів; Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу та Умовами договору на міжнародне повітряне перевезення. Позивачі посилаються на те, що оскільки відповідачі не бажають добровільно виконувати свій обов'язок перед позивачами та сплачувати компенсацію, вони вимушені звернутися за захистом своїх прав до суду. Представники позивача в судовому засідання підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Представник відповідача ПрАТ «Авіакомпанія«Міжнародні Авіалінії України» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних позовних вимог і надав відповідні заперечення в яких посилався на те, що внесення змін до розкладу виконання чартерного рейсу РЗ 7054 -21.03.14 (Шарм-Єль-Шейх - Київ) відбулося завчасно, а саме 19.03.2014 року за заявкою туристичного оператора ДП «А.Е.Т. Джоін АП» про внесення ним змін до своєї програми виконання чартерних рейсів з перевезення туристів до/з Єгипту. Тобто, графік виконання рейсу РЗ 7054 - 21.03.14 (Шарм-Єль-Шейх - Київ) було змінено договірним перевізником, а не фактичним перевізником. Саме замовник чартерних рейсів регулює терміни та строки виконання чартерних рейсів. Тобто, усі зміни в наданні комплексного туристичного обслуговуванні вирішуються між сторонами «Договору на туристичне обслуговування» від 13.03.2014року, а саме: - туристичним оператором ДП «А.Е.Т. Джоін АП» з однієї сторони, і клієнтами [PERSON] та [PERSON] з іншої сторони. Отже,представник відповідача вважає, що авіакомпанія МАУ до порушених питань в позові і до позовних вимог позивачів жодного відношення немає, і не може бути у цій справі відповідачам, так як жодних прав позивачів не порушила та не порушувала, а тому в позові слід відмовити повністю. Представник Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП» в судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаних вимог та надав відповідні письмові заперечення в яких посилається на те, що позивач і третя особа у справі - ТОВ Туристична агенція «Відновлення - Україна» уклали договір про туристичне обслуговування відповідно до якого тур агент зобов'язався здійснити бронювання замовленням позивача. Обсяг туристичної послуги, зокрема і авіа переліт та розміщення в готелі з 14.03.2014 по 21.03.2014. В свою чергу, відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін АП» як туристичний оператор і надавач послуг передав позивачам ваучер, авіаквитки, страховий поліс. Однак , в подальшому з метою оптимізувати польотну програму позивачу було запропоновано здійснити виліт з Єгипту до м. Харкова, при цьому, позивачам за рахунок вказаного відповідача продовжено термін перебування в Єгипті в замовленому готелі з аналогічним харчуванням ще на два дні. Також, вважає, що дані правовідносини регулюються Законом України «Про туризм» зокрема і п.п. 3.2.1 Агентського договору та п.4.18. договору на туристичне обслуговування. Посилається на те, що позивачі погодились отримати альтернативну послугу і діями вказаного відповідача жодних збитків не заподіяно, взяті на себе зобов'язання за договором виконані, відповідач вжив всіх можливих заходів для забезпечення позивачів туристичним продуктом, а тому в позові слід відмовити. Представники третьої особи ТОВ Туристична агенція «Відновлення Україна» в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних позовних вимог в зв'язку із їх безпідставністю. Підтримали позицію представника Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП». Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Встановлено і не заперечувалось сторонами, що в рамках надання туристичних послуг за Договором про туристичне обслуговування від 13.03.2014 через оператора туристичних послуг - ДП «А.Е.Т. Джоін АП» позивачами були придбані чартерні пасажирські квитки та багажні квитанції на рейс Київ- Шарм Єль Шейх і згідно придбаних квитків нами здійснено переліт Київ - Шарм Єль Шейх (Єгипет) (рейс № Р8 7053 клас У) 14.03.2014 року. Туристичний оператор, відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. До складу туристичного продукту, відповідно до ст. 1 Закону України «Про туризм» входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Також в судовому засіданні встановлено, що рейси РЗ 7053 - 14.03.14 (Київ - Шарм-Єль-Шейх ), РЗ 7054 -21.03.14 (Шарм-Єль-Шейх - Київ) та РЗ 8068 - 23.03.14 (Київ - Шарм-Єль-Шейх) є чартерними рейсами. У відповідності до статті 912 ЦК України за договором чартеру (фрахтування) одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати другій стороні (фрахтувальникові) за плату всю або частину місткості в одному чи кількох транспортних засобах на один або кілька рейсів для перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти або з іншою метою, якщо це не суперечить закону та іншим нормативно-правовим актам. Згідно з розділами XXI, XXIV, XXV «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу», затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 №735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 за № 2219/22531, і Умовами договору чартерного міжнародного повітряного перевезення встановлено, що туристичний оператор ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» (фрахтувальник, змовник чартерного рейсу), який видає від свого імені авіаквитки та організовує повітряне перевезення туристів є - договірним перевізником, а перевізник ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» виконавець чартерного рейсу. Також не заперечується сторонами, що туроператором в процесі споживання послуги, з метою оптимізації польотної програми чартерний рейс за маршрутом Шарм Єль Шейх, який мав відбутися 21.03.2013 р. було скасовано. В судовому засіданні встановлено, що внесення змін до розкладу виконання чартерного рейсу РЗ 7054 -21.03.14 (Шарм-Єль-Шейх - Київ) відбулося завчасно, а саме 19.03.2014 року за заявкою туристичного оператора про внесення ним змін до своєї програми виконання чартерних рейсів з перевезення туристів до/з Єгипту. З Єгипту до України пасажири повернулися 23.03.2014 року час вильоту 08-50, рейсом Р58068, проживання в Єгипті з 21.02.2014 р. та переліт до України відбувся за рахунок ДП «А.Е.Т. Джоін Ап». Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору перевезення, перевізник може без попередження замінити повітряне судно, розклад може бути змінений без попередження пасажира. Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про відмову пасажирів з умовами запропонованими ДП «А.Е.Т. Джоін Ап» отримано не було. Позивачі просять суд стягнути з відповідачів солідарно грошові кошту у зв'язку із скасуванням рейсу, що передбачено Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу та положенням ст. 105 Повітряного кодексу України. Відповідно до положень Правил та ст. 105 Повітряного кодексу України, останні застосовуються до випадків, коли пасажирам відмовлено у перевезені проти їхньої волі. Проте, під час розгляду справи не отримано доказів, що поза волею позивачів їм відмовлено у перевезенні, натомість вони погодились продовжити відпочинок та скористалися пропозицією відповідача (туроператора) повернутися до України на два дні пізніше запланованого часу. Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ПрАТ «Міжнародні авіалінії України», як виконавця чартерного рейсу, замовником якого є ДП «А.Е.Т. Джоін Ап», не порушують права позивачів. З іншого боку, суд приходить до висновку, що дії другого відповідача відповідають вимогам чинного законодавства України, договору укладеному з позивачами. За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed