Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту, зазначивши, що при оформленні своїх прав власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], і який належав померлій матері позивачів, стало відомо про накладення арешту на відповідне майно. Оскільки жодних рішень про наявність у померлої матері боргових зобов'язань не існує, позивачі вважають, що арешт на дане майно накладений незаконно, в силу чого змушені звернутись до суду та просять виключити з опису та звільнити з під арешту житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 95,5 кв.м. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, при цьому зазначила, що у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2013 року була допущена помилка, а саме: не було зазначено, що [PERSON] належить лише 1/2 частина відповідного житлового будинку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначивши, що жодних документів про арешт відповідного будинку не надходило. Дізналась про арешт лише при оформленні спадщини. Представник відповідача ПАТ «Універсал банк» - Вонсович О.А., проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що між банком та позивачем [PERSON] існують не виконані боргові зобов'язання, встановленні рішенням суду, а саме: судовим наказом від 01.10.2009 року, при примусовому виконанні якого державним виконавцем був накладений арешт на все майно боржника. Боржник не оскаржував ні рішень ні дій державного виконавця. Вимоги позивача [PERSON] вважає безпідставними, оскільки не існує жодних перешкод для оформлення її частини спадкового майна, так як арешт накладався виключно на майно, що належить [PERSON] Представник відповідача Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - Заводнюк І.М., проти задоволення позову заперечила, зазначивши, що на виконанні перебував відповідний судовий наказ, боржником по якому був [PERSON] При відкритті виконавчого провадження було накладено арешт на все належне боржнику майно та внесли відомості про обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При здійсненні необхідних виконавчих дій не було виявлено майна боржника, в силу чого документ було повернуто стягувачу без виконання. Однак стягувач знову звернув до примусового виконання даний судовий наказ, відкрито виконавче провадження. Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення учасників судового розгляду, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2013 року № 14435259 [PERSON] є власником 1/2 частки будинку з прибудовами з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012 року № 1-624. При цьому міститься інформація про обтяження відносно [PERSON] - арешт нерухомого майна, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2009 року, винесеної Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ. ( а. с. 4,5). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Болотновою М.М. , зареєстрованого в реєстрі за № 1-624, спадкоємцями майна [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], а саме цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в [ADDRESS], є її син [PERSON] - 1/2 частки та донька [PERSON] -1/2 частки. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку житлового будинку видано [PERSON]( а. с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 22.02.2010 року Відділом РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 505 ( а. с. 7). Копія листа від 16.01.2014 року № 190 виданого КП «ВМБТІ» вказує, що станом на 29.12.2012 року інформація щодо накладення арешту на житловий будинок [ADDRESS] відсутня (а.с. 8). Згідно судового наказу від 01.10.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-833/09 з [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 13/321к-07 від 11.09.2007 року в розмірі 57820,70 грн.(а.с. 10). Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 16033282 від 24.11.2009 року, винесеної Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що при примусовому виконанні судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-833/09 від 01.10.2009 про стягнення боргу солідарно з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк», було відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] (а.с. 21-22). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2009 року, винесеної Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ, вказує, що при примусовому виконанні судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-868 від 14.10.2009 про стягнення боргу солідарно з [PERSON] на користь ВАТ «Універсал Банк», було відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] (а.с. 23-24). Таким чином судом встановлено, що позивачі, будучи боржниками по відношенню до відповідача ПАТ «Універсал банк», на користь якого в порядку примусового виконання рішень Ленінського районного суду м. Вінниці був накладений арешт на все нерухоме майно боржників, та не виконуючи своїх боргових зобов'язань, набули права власності в порядку спадкування на житловий будинок [ADDRESS], в силу чого на відповідний житловий будинок, з моменту набуття боржниками права власності на дане майно, поширилась дія обтяження нерухомого майна, належного позивачам, а саме: арешт нерухомого майна. Норма ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено підстави для зняття арешту та відповідні випадки, при цьому в частині 5 даної статті зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. За даних обставин, враховуючи, що арешт на майно боржників був накладений державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішень, в даному випадку рішень суду, а саме: судових наказів, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-833/09 від 01.10.2009 та № 2-н-868 від 14.10.2009 про стягнення боргу на користь ВАТ «Універсал Банк» з боржників [PERSON] та [PERSON], які станом на день розгляду даної справи не виконали відповідних боргових зобов'язань та рішень судів, останні з огляду на ст. 14 ЦПК України є обов'язковими до виконання, суд вважає, що підстав для зняття арешту, накладеного з метою виконання рішень судів на нерухоме майно позивачів, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 95,5 кв.м., на який позивачі набули права власності в порядку спадкування, не має, а відтак позовні вимоги є не обгрунтованими та безпідставними, в силу чого в позові слід відмовити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed