Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа, уточнивши який просять суд визнати за ними в рівних частинах право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 травня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до УЖКГ та ПЕК ОМР з проханням приватизації квартири за адресою: [ADDRESS], у звязку з чим позивачами було отримано свідоцтво про право власності на житло, яке зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-27027, а також було отримано розпорядження органу приватизації №210557 від 14.05.2008 року та технічний паспорт на квартиру. У травні 2016 року свідоцтво про право власності на житло було загублено, у звязку із чим позивачі звернулися до столу знахідок з обявою, але свідоцтво не було знайдено. Після чого позивачі звернулися до Міського агентства з приватизації житла з проханням надати копію свідоцтва про право власності на житло. Після отримання копії свідоцтва про право власності на житло вони звернулись до КП «ОМБТІ та РОН» та отримали відповідь, з якої вбачається, що право власності на квартиру під № 27 по вулиці І. Рабіна, 43 в м. Одесі не було зареєстровано. Звернувшись до КП «Міське агентство з приватизації житла» позивачі отримали відмову про видачу дублікатів приватизаційних документів на квартиру. Оскільки на сьогоднішній день, позивачі будучи власниками квартири, без відповідних правовстановлюючих документів реалізувати своє право власності в повному обсязі (володіння, користування, розпорядження) не мають можливості, тому вони вимушені звернутись до суду з наведеним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу в її відсутності, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач представник Департаменту міського господарства ОМР в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ухвали та уточненого позову. Відповідач представник Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової ухвали та уточненого позову. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований, доказаний та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2008 року від наймача [PERSON] надійшла заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після розрахунків та розгляду матеріалів з зазначеного питання вирішено: прохання наймача [PERSON] задовольнити і передати вказану квартиру в спільну часткову власність гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках, мешкаючим у 2-х кімнатній квартирі, що підтверджується розпорядженням органу приватизації №210557 від 14.05.2008 року УЖКГ та ПЕК. З свідоцтва про право власності на житло від 14.08.2008 року вбачається, що УЖКГ та ПЕК ОМР посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Дане свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 14.05.2008 року №210557 та зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №3-27027. З довідки №0516/441 від 25.05.2016 року вбачається, що свідоцтво про право власності на житло, розпорядження №210557 у реєстровій книзі №3-27027 від 14.08.2008 року та техпаспорт [PERSON] в Стіл знахідок м. Одеса не надходив. З листа в.о. директора КП «БТІ» ОМР від 20.09.2016 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] в КП не зареєстровано. З листа директора КП «Міське агентство з приватизації житла» ОМР від 27.09.2016 року вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] не підтверджено, у звязку з чим видати дублікати правовстановлюючих документів не вбачається можливим та повідомлено, що всі спірні питання, що стосуються приватизації житла вирішуються у судовому порядку. У відповідності до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. На думку суду визнання права спосіб захисту, який застосовується у випадку наявності спору між субєктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між ними, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обовязку. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як встановлено матеріалами справи позивачі довели суду факт невизнання чи оспорювання їх права на нерухоме майно, що знаходиться у їх власності, а саме неможливість розпорядитись належним їм нерухомим майном через відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на житло від 14.05.2008 року, що унеможливлює подальшу реалізацію свого права власності в повному обсязі (володіння, користування, розпорядження). Згідно до статі 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до\~ст.392 ЦК України\~власник майна може предявити позов\~\~про визнання права власності , якщо це право оспорюється\~\~або не визнається іншою особою, а також у разі втрати\~ ним документа\~\~який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що з 14 травня 2008 року по наступний час позивачі на законних підставах володіють та користуються належним їм нерухомим майном (саме спірною квартирою), тому суд приходить до висновку що позов є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved