Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

[PERSON] 29.05.2017 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] у якості відшкодування збитків 1030,00 гривень та 640,00 гривень судових витрат. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що вона являється співвласником квартири спільного заселення [ADDRESS], а саме їй на праві спільної часткової власності належить 529/2000 часток даної квартири. Розміщена в квартирі спільного заселення кухня, загальною площею 20,9 кв.м., є приміщенням загального користування співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач вказує на те, що на початку 2016 року, співвласники квартири досягли домовленості про ремонт кухні своїми силами та за спільні кошти. Ремонтні роботи виконані чоловіком позивачки, а на придбання будівельних матеріалів нею витрачено 3097 грн. У червні 2016 року ремонтні роботи були завершені, після чого [PERSON] відшкодував позивачці частину витрат на придбання будівельних матеріалів, однак відповідач [PERSON] відмовляється відшкодовувати ці витрати, що змушує [PERSON] звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов [PERSON] підтримав, просив задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, просили відмовити у його задоволенні. При цьому відповідач послалась на те, що домовленості між співвласниками щодо ремонту кухні не існувало, а [PERSON] провела ремонтні роботи за власною ініціативою, при цьому стан кухні після такого ремонту погіршився, а тому відповідач відмовилась сплачувати [PERSON] третину тих коштів, які позивач витратила на придбання будівельних матеріалів. Крім того, раніше в 2004-2005 роках відповідач сама ремонтувала кухню, за що їй співвласники кошти не відшкодували. Крім того [PERSON] пояснила, що при проведені ремонту кухні позивачка використовувала належні їй будівельні матеріали а саме: плитку, краску, ізогібс. В наданій позивачкою накладній зазначено придбання двох листі гіпсокартону, а для ремонту стелі було використано лише один лист. В судовому засіданні 22.11.2017 року було допитано свідка [PERSON] (співвласника квартири та сусіда сторін), який пояснив, що позивачка з власної ініціативи зробила ремонт кухні та не погоджували з ними вартість ремонтних робіт, при цьому було використано будівельні матеріали належні [PERSON] Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, допитавши свідка [PERSON], знаходить позов [PERSON] не обґрунтованим, не доведеним, а тому відмовляє у його задоволенні. При цьому суд виходить з наступного. Сторони по справі - [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири спільного заселення [ADDRESS], а саме їм на праві спільної часткової власності належить по 529/2000 часток даної квартири. Розміщена в квартирі спільного заселення [ADDRESS] кухня, загальною площею 20,9 кв.м., є приміщенням загального користування співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що у вказаній кухні [PERSON] було проведено ремонт, який, враховуючи дані акту обстеження від 08.11.2017 року, складеного комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський», є косметичним ремонтом, що включає в себе побілку стелі кухні та пофарбування стін кухні. [PERSON] наполягає на тому, що даний ремонт проведений нею на підставі домовленості співвласників щодо порядку та умов такого ремонту і їй, як фактичному виконавцю ремонтних робіт, що витратила на придбання будівельних матеріалів 3097 грн., кожен з співвласників повинен відшкодувати по 1030 грн., що зроблено [PERSON] та відмовляється зробити [PERSON] Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Суд знаходить, що системний аналіз вказаних норм цивільного законодавства, дозволяє дійти висновку про те, що користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, відбувається на підставі домовленості між співвласниками, що має наслідком обов?язкову участь співвласника у витратах на утримання і збереження спільного майна. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд знаходить, що [PERSON] не надала суду жодних доказів існування між співвласниками квартири спільного заселення [ADDRESS] домовленості щодо умов та порядку проведення ремонту у приміщення спільного використання співвласниками вказаної квартири, а саме - кухні. Цей факт не підтверджено і поясненнями свідка [PERSON], допитаного у судовому засіданні, який послався лише на те, що він особисто розрахувався з [PERSON] після ремонту кухні силами позивача. Таким чином, суд робить висновок, що відсутність доведеної домовленості між співвласниками квартири спільного заселення [ADDRESS] щодо умов та порядку проведення ремонту у приміщенні кухні, не викликає у співвласника [PERSON] обов?язку приймати участь у витратах, понесених у зв?язку з цим ремонтом, так як останній виконаний фактично за власною ініціативою позивача [PERSON] При цьому позивачкою не доведено розмір витрат на ремонт кухні, оскільки судом встановлено та не заперечувалось представником позивачки та підтверджено поясненнями свідка, що було використано будівельні матеріали належні відповідачці та зазначені в накладній будівельні матеріали вартістю 753 гривні та 609 гривень не в повному обсязі було використано на ремонт кухні. А отже вимоги позивачки не доведені та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed