Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] 25.08.2015 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадини. В обґрунтування позову зазначила, що 12.12.2011 року помер її батько [PERSON]. Останнім днем шестимісячного строку для прийняття спадщини, після смерті [PERSON], був 12.06.2012 року. Зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, які полягають в наступному. 27.10.2011 року, поблизу жилових будинків №3 та №5 по вул..Штурманській в м.Дніпропетровську, невідома особа викрала у неї сумку в якій знаходився паспорт, картка платника податків, трудова книжка, гроші та інші особисті речі. За даним фактом Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальну справу №67112271 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Дане підтверджується постановою про зупинення досудового слідства від 17.12.2011 року. Не маючи паспорту, звернулась до нотаріуса з намаганням подати заяву про прийняття спадщини, але було відмовлено в зв*язку з неможливістю встановлення особи, так як жодні документи, які посвідчують особу були відсутні. Новий паспорт отримала лише 22.11.2012 року, вже після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Відразу після отримання паспорту, 22.12.2012 року звернулась з заявою про прийняття спадщини до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, але вже після закінчення строку для прийняття спадщини. На підставі викладеного просить визначити додатковий строк тривалістю в 2 місяця для подання до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 12.12.2011 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] позовні вимоги не визнав та в задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи-Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засіданні не з*явився. Письмово просили розглядати справу у відсутності представника. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 12.12.2011 року помер [PERSON], який є батьком позивачки [PERSON]В./а.с.6, 9, 37 зв/. На час смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. Відповідно до копії спадкової справи, яа була відкрита 21.03.2012 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою /а.с.27-40/, з заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка [PERSON], на користь сина [PERSON], 21.03.2012 року звернулась дружина померлого [PERSON] [PERSON], син померлого, спадщину прийняв фактично, оскільки на час смерті батька був зареєстрований за адресою: [INFO] /а.с.32 зв./. [PERSON] до другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька звенулась 22.12.2012 року /а.с.38 зв./. 14.08.2015 року [PERSON] звернулась до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] від 14.08.2015 року у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено /а.с.39-40/. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини, позивачка посилається на викрадення 27.10.2011 року паспорта громадянина України. Дана обставина підтверджується наступними доказами: копією постанови про зупинення досудового слідства від 17.12.2011 року /а.с.7-8/. 22.12.2015 року Ленінським відділенням поліції Дніпропетровського відділу поліції було надано відповідь [PERSON] в якій зазначено, близько 20-30 годин 27.10.2011 року невстановлена особа, знаходячись поблизу будівель багатоквартирних житлових будинків №3 та №5 по пров. Штурманський в м.Дніпропетровську, шляхом ривка, відкрито вирала чуже майно, а саме жіночу сумочку, яка належить [PERSON], заподіявши останній матеріальний збиток на суму 350 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла. В хлді скоєння даного злочину у потерпілої [PERSON] крім її особистого майна були викрадені документи, а саме: -паспорт громадянина України на ім.*я [PERSON], [INFO]; -довідка про присвоєння ідентифікаційного коду на ім.*я [PERSON]; -трудова книжка на ім.*я [PERSON] За даним фактом 27.10.2011 року порушено кримінальну справу №67112271 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 17.12.2011 року досудове слідство зупинено на підставі ст..206 ч.3 КПК України у зв*язку з не встановленням особи, яка скоїла злочин /а.с.53/. [PERSON] звернулась до Ленінського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 17.02.2012 року з заявою про викрадення паспорта громадянина України серії АМ №981777, виданий 10.05.2002 року та замість втраченого була документована 22.11.2012 року Ленінським РВ у м.Дніпропетровську паспортом громадянина України серія АО №099510 /а.с.42/. Відповідно до п.24 Постанови Пленума Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування« №7 від 30.05.2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткого строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов*язані з об*активними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] дійсно в передбачений законом 6-ти місячний строк не мала можливости звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв*язку з відсутністю паспорта громадяина України, та причини пропуску строку є поважними. Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved