Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Баранинської сільської ради Ужгородського району, треті особи: Ужгородська міжрайонна прокуратура, Філія «Ужгородська дорожньо-експлуатаційна дільниця» про визнання недійсним та скасування рішень Баранинської сільської ради, державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. Мотивуючи\~свої позовні вимоги вказують на те, що рішенням Ужгородської районної ради, шляхово-експлуатаційній дільниці було виділено земельну ділянку для будівництва 4-х квартирного будинку\~\~по Центральній, 4 «а» в с. Бараниці, розміром 0.19 га., а площею 277.5 кв.м. Рішенням Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 19 травня 2000 року вказану земельну ділянку вилучено з користування шляхово-експлуатаційної дільниці № 859 та закріплено за мешканцями будинків\~\~ № № 1а, 2а, 3а, 4а по Центральній, Ужгородського району, Закарпатської області, в тому числі за ними. Вказують, що на зазначеній земельній ділянці, якою вони безперешкодно користувалися\~\~більше 15 років, за погодженням із сільською радою ними було побудовано підсобні приміщення, обладнано спортивний майданчик. Рішеннями Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07 вересня 2006 року та від 20 грудня 2006 року відповідачам [PERSON] та [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,12 га та земельну ділянку площею 0,15 га відповідно, які входять до складу земельної ділянки, яка відноситься до будинку позивачів. На підставі зазначених рішень сільської ради [PERSON] та [PERSON] отримали державні акти на право власності на земельні ділянки та здійснили державну реєстрацію вказаних прав. Вважають вказані рішення сільської ради та державні акти на право власності на земельні ділянки, є незаконними, оскільки спірні земельні ділянки входять до складу земельної ділянки, яка була передана їм у постійне користування, при цьому їх право постійного користування спірною земельною ділянкою у встановленому законом порядку не припинялось, земельна ділянка у них не вилучалась. Приватизація земельних ділянок відповідачами порушує їх право на приватизацію належної їм земельної ділянки та створює перешкоди у її користуванні. Збільшивши позовні вимоги просили суд визнання недійсними рішення 2 сесії 5 скликання від 07.09.2006 р. та рішення 2 сесії 5 скликання від 20.12.2006 р. Баранинської сільської ради, скасувати державні акти та державну реєстрацію на право власності на земельні ділянки відповідачів [PERSON] та [PERSON] та зобовязати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкодив здійснення права користування земельною ділянкою позивачами. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року, позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково, визнано рішення 2 сесії 5 скликання від 20.12.2006 року Баранинської сільської ради про передачу в приватну власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків та для ведення особистого селянського господарства, в частині надання в приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,15 га недійсним та скасовано його. Визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЕ №444700 виданий 28.05.2008 року на право власності на землю [PERSON], в частині, що посвідчує право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану [ADDRESS]. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 12 серпня 2014 року апеляційним судом Закарпатської області зазначене рішення скасовано і у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні позивач [PERSON],\~позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні повністю. Представник Баранинської сільської ради Ужгородського району в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області шляхово-експлуатаційній дільниці № 859 для будівництва чотирьох квартирних житлових будинків було відведено земельну ділянку площею 0,77 га в с. Баранинці Ужгородського району. Рішенням Ужгородської районної ради народних депутатів від 19.09.1995 року «Про видачу та заміну державних актів на право постійного користування землею», щляхово-експлуатаціний дільниці №859 видано державний акт на право посітцйного користування землею I-ЗК від 28.12.1995 року, згідно якого надано у постійне користування 222,41га. землі в межах згідно з планом землекористування, в тому числі і на земельну ділянку площею 0,77 га. У відповідності до рішення Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 19 травня 2000 року вказану земельну ділянку вилучено з користування шляхово-експлуатаційної дільниці № 859 та закріплено за власниками квартир у розташованих на ній будинках № № 1а, 2а, 3а, 4а по вул. Центральній в с. Баранинці Ужгородсбкого району, в тому числі за позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що рішенням Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 20 грудня 2006 року земельну ділянку площею 0,15 га за адресою:\~\~с. Баранинці, вул. Миру, 1/4 передано у приватну власність [PERSON], яка 28 травня 2008 року отримала державний акт Серії ЯЕ №444700 на право власності на вказану земельну ділянку. Судом також встановлено, що рішенням Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 07 вересня 2006 року земельну ділянку площею 0,12 га за адресою:\~\~с. Баранинці, вул. Миру, 1/2 передано у приватну власність [PERSON], який 28 травня 2008 року отримав державний акт Серії ЯЕ №144699 на право власності на вказану земельну ділянку. З наявного в матеріалах справи плану виносу в натурі земельної ділянки площею 0,77 га в с. Бараинці по вул. Центральній, слідує, що вона частково охоплюється переданими у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельними ділянками. Згідно ч.5 ст. 116 ЗК України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Будь-яких доказів про вилучення земельних ділянок з користування позивачів, суду не надано. Частиною 3 статті 152 ЗК України, передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; У відповідності до ст.43 ЗУ України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. В судовому засіданні встановлено, що оформлення відповідачами права власності на частину наданої мешканцям будинків земельної ділянки, перешкоджає позивачам реалізувати права власників та виготовити правовстановлюючі документи. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 04 червня 2014 року справа № справа №\~6\~\~46 \~цс\~14, відповідно до статі 126 (в редакції чинній до 05.03.2009 року), статей 152, 155 ЗК України державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності й видавалися на підставі відповідних рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень та цивільно-правових угод. У спорах, пов'язаних із правом власності на земельні ділянки, недійсними можуть визнаватись як зазначені рішення, угоди на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти на право власності на земельні ділянки. Визнання недійсними тільки державних актів на право власності може мати місце уразі їх видання з порушенням вимог закону, усупереч рішень чи угод. У цьому разі таке визнання є належним та самостійним способом поновлення порушених прав у судовому порядку. Враховуючи встановлені обставини справи та приймаючи до уваги те, що спірні земельні ділянки були надані відповідачам на підставі рішень Баранинської сільської ради від 07.09.2006 року та 20.12.2016 року всупереч нормам земельного законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення Баранинської сільської ради від 07.09.2006 року та 20.12.2016 року в частині надання у власність відповідачам земельних ділянок та видані державні акти на право власності Серії ЯЕ №444700 та Серії ЯЕ №144699 на ці земельні ділянки не відповідають вимогам чинного земельного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними та скасування. Також суд приходить до висновку, що слід зобовязати [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні позивачам земельними ділянками, що розташовані [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved