Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації Луганської області», в якій вказано, що 1/3 частина квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 15/1, належить [PERSON], [PERSON] та належала чоловіку та батьку заявника, «Стаднік Григорію Антоновичу», на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна від 28 грудня 1994 року. 19 лютого 2010 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 15/1. Оскільки є розбіжності в написанні прізвищ заявників та прізвища їх померлого чоловіка та батька в даному свідоцтві, то вони не мають змоги вільно розпоряджатися своїм майном, а саме 1/3 частиною квартири, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 15/1. При оформленні заявниками спадщини після смерті [PERSON] виявилось, що у написанні його прізвища в документах є розбіжності, а саме: його прізвище в свідоцтві про право власності на житло від 28 грудня 1994 року записано як «Стаднік», а у свідоцтві про смерть воно записано як «Стадник». Вказані помилки в свідоцтві про право власності на житло заважають заявникам вільно розпоряджатися своїм майном та оформити своє право на спадщину за законом, яка залишилась після смерті [PERSON] В зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища в документах заявники змушені звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно їм для вільного розпорядження своїм майном та прийняття спадщини за законом. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без його участі та підтримав вимоги, викладені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без її участі та підтримала вимоги, викладені у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без його участі та не заперечував проти задоволення вимог, викладених у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації Луганської області» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією паспорта громадянина України серії ЕМ № 624312, виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 24.04.2000 року, заявник [PERSON], [INFO], зареєстрована з 24.11.1992 року за адресою: [ADDRESS]. Згідно із копією паспорта громадянина України серії ЕК № 238360, виданого Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 11.07.1996 року, заявник [PERSON], [INFO], зареєстрований з 21.09.2012 року за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Маяковського, будинок 25-Б, блок 57. Згідно із копією свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1994 року, виданого Фондом комунального майна згідно з розпорядженням (наказом) № 6695 від 22.12.1994 року на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], вказана квартира належить [PERSON] та членам його сімї: [PERSON], [PERSON]. Згідно із копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 230549, виданого 19.02.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] помер 19 лютого 2010 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 232. Згідно із копією листа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради № 994 від 15.06.2011 року, внесення змін до свідоцтва про право власності на житло можливо лише в судовому порядку. Згідно із копією свідоцтва про одруження серія VІІІ-УР № 302420, виданого 20.08.1966 року Сєвєродонецьким міськ. бюро ЗАГС Луганської області, 20.08.1966 року [PERSON] (російською) та [PERSON] (російською) одружились, про що зроблено відповідний актовий запис № 720. Прізвище дружини після одруження [PERSON] (російською). Згідно із копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЕД № 447738, виданого 29.05.1980 року Сєвєродонецьким відділом ЗАГС Луганської (Ворошиловградської) області, [PERSON] (російською) народився 26 травня 1980 року, при цьому його батьком є [PERSON] (російською), а матірю є [PERSON] (російською), про що зроблено відповідний актовий запис № 748. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розбіжність у прізвищах [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в паспортах громадянина України та померлого 19 лютого 2010 року [PERSON] в свідоцтві про смерть, які є відмінними від написання їх прізвищ у свідоцтві про право власності на житло, виданого 28.12.1994 року, виникла з причин неоднакового написання їх прізвища українською мовою («Стаднік» замість «Стадник»). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог є достовірними, підтверджені в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають і вважаються судом доведеними, у звязку із чим заява [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Outcome: approved