Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] в травні 2017 року звернувся до суду з позовом, за яким, просив стягнути з ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3» на свою користь заборгованість із заробітної плати в сумі 12 098,01 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 13 890,52 грн. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав пославшись на доводи і підстави викладені в заяві. Представник відповідача Білічак Х.В. надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, проте причини неможливості явки в судове засідання представника відповідача визнані судом неповажними, а тому в задоволенні клопотання було відмовлено. Заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження, постановивши рішення на наявних доказах. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. З огляду на трудову книжку, [PERSON] з 09.01.2014 року працював в ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3» на посаді водія, наказом директора товариства від 10.01.2017 року № 11-к його було звільнено з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України, за угодою сторні (запис №10). На день звільнення ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3» заборгувало позивачу заробітну плату за січень 2017 року в загальній сумі 12 098,01 грн., що підтверджено довідкою товариства. Наявність цього спору вказує на те, що заборгованість не погашена. Тому, суд приходить до висновку, що при звільненні [PERSON] з роботи ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3» порушено вимоги ст.ст. 47, 116 КЗпП, згідно з якими при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, а тому позов в цій частині вимог підлягає задоволенню. Разом з тим, статтею 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Підпунктом 2 п.8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» N 100 від 08.02.1995, встановлено, що у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на кількість робочих днів у розрахунковому періоді. Середньоденна заробітна плата [PERSON] відповідно до довідки ПАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-3» від 17.05.2017р. №37 становить 141.74 грн. Час затримки виплати позивачу заробітної плати станом на 30.05.2017р. становить 61 робочі дні.. Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача також підлягає 13 890,52 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку (141.74х61). Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю. За такого рішення, з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved