overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Управління Держземагенства в Уманському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Просили визнати за ними право власності по ? частині земельної ділянки, розміром 0,0580 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 116486, та на ? частину земельної ділянки площею 0,0029 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 116487, які знаходяться по [ADDRESS], після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р., посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р., відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на вищевказані земельні ділянки. Вони є спадкоємцями першої черги по закону, а саме [PERSON] - чоловік [PERSON], а [PERSON] - її донька. Постановою державного нотаріуса їм було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю необхідних документів для оформлення земельної ділянки, тому вони звернулись до суду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 13.01.2015 р. було замінено неналежного відповідача Управління Держземагенства в Уманському районі на належного Уманську міську раду. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача Уманської міської ради в судовому засіданні позов визнав, підтвердивши обставини, зазначені у позовній заяві. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], дружина позивача [PERSON] та мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, яка включає в тому числі і право на земельну ділянку, розміром 0,0580 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] та на земельну ділянку, розміром 0,0029 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована по [ADDRESS]. Постановою державного нотаріуса позивачам [PERSON], [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], однак оформити право на спадкове майно у нотаріальному порядку не можуть, тому необхідно визнати за позивачами [PERSON] та [PERSON] право власності на зазначені вище земельні ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що [INFO] помела [PERSON], яка є матір'ю позивачки [PERSON] та бабою позивача [PERSON], залишивши заповіт, яким державний акт на право власності на землю № 347т в розмірі 2,29 га та свідоцтво про право власності на майновий пай [NUMBER] та [NUMBER] вартістю 7381 грн. та 6250 грн. заповіла позивачам в рівних долях. Позивачка [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що є людиною похилого віку, має вади слуху та необізнана в законі. Позивач [PERSON] в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з необізнаністю в законодавстві. Позивачі просили суд визначити їм додатковий строк в два місяці для подання ними заяв про прийняття спадщини, після смерті матері та бабусі [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Худяківської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог, просить справу слухати у його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON] померла, [INFO]. З наданих позивачем доказів вбачається, що позивачі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] у відповідності зі ст. 1223 ЦК України. В установлений ст. 1270 ЦК України строк, позивачі не подали заяв до нотаріальної контори. Причини, з яких позивачами пропущено строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України вважає можливим визначити позивачам [PERSON], [PERSON] додатковий строк, в два місяці для подання ними заяв про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на житло в належній їм на праві власності житловій квартирі, що в м.Зборів вул. Миру,9/16 Зборівського району. Позивачі посилаються на те, що [PERSON] з 2010 року в квартирі не проживає. Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і зіслалися на обставини викладені в позові. Відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не не явився, в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] в м.Зборів вул.. Миру,9/16 Зборівського району на праві власності належить житлова квартира, у якій зареєстрований відповідач. Приймаючи до уваги, що він в квартирі без поважних причин не проживає більше одного року, суд вважає, що його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання втратившими право користування [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . На даний час в квартирі зареєстровано місце проживання позивачів, та відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є онуками [PERSON] . В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] направив до суду лист в якому позов визнав та не заперечував, щодо задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . 1/2 частина квартири належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 05 листопада 1999 року [PERSON] , державним нотаріусом Вісімнадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 4-6774 (а.с. 9). Позивачу [PERSON] належить 1/2 частина квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину, виданого 09 липня 2002 року Сибігою С.Е. , державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим № 716/02 (а.с 10). Відповідно до актів ОК «ЖБК «Лепсе» [PERSON] від 30.01.2019 року, на даний час в квартирі зареєстровано місце проживання позивачів та відповідачів (а.с 11, 23). Згідно ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідачів немає встановлених законом підстав користуватися житловим приміщенням квартири [ADDRESS] . Приймаючи до уваги те, що реєстрація відповідачів у спірній квартирі перешкоджає позивачам, як власникам, в повній мірі розпоряджатися своїм майном, користуватися квартирою, суд вважає за можливе захистити їх права, усунувши перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності на придбане майно. Позивачі посилаються на те, що 23 березня 2015 року між ними та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення картоплесховища, що в с. Заруддя, вул. Колгоспна №4 «б» Зборівського району. Відповідно до укладеного договору сплатили домовлену суму і майно передано їм в користування. Проте нотаріально оформити зазначений договір з відповідачем виявилось неможливим, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно. Позивачі подали заяву, в якій позовні вимоги підтримали та просять слухати справу в їх відсутності. Відповідач подав заяву про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 657 ЦК України встановлює вимоги щодо форми договору купівлі-продажу, зокрема договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Ст.ст. 328, 334 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що 23 березня 2015 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення картоплесховища, що в с. Заруддя, вул. Колгоспна №4 «б» Зборівського району. Відповідно до укладеного договору позивачі сплатили домовлену суму і майно передано їм в користування. Приймаючи до уваги, що [PERSON] та [PERSON] правомірно набули право власності на нерухоме майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Позивачі посилаються на те, що 11 листопада 2013 року їх батьком [PERSON] в користь [PERSON] складено заповіт, який посвідчений Оліївською сільською радою Зборівського району. Вважають, що заповіт є недійсним, оскільки батько зловживав алкоголем, переніс інсульт, внаслідок чого не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними при складанні заповіту. Позивачі, їх представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зіслалися на обставини, викладені в позові. Представники відповідача позову не визнали та пояснили, що [PERSON] перед смертю не зловживав алкоголем, періодично проходив лікування. Заповіт склав у користь [PERSON], який не є його родичем, оскільки рідні відмовились надавати йому допомогу. Представник третьої сторони секретар Оліївської сільської ради, яка посвідчувала заповіт пояснила, що на момент складення заповіту [PERSON] був тверезий, розладів психіки не проявляв. На її зауваження чому він не заповідає майно дітям, пояснив, що вони від нього відмовилися. Суд, заслухавши пояснення сторін, покази свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не змогла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року [PERSON] складено заповіт в користь [PERSON]. Заповіт складено в Оліївській сільській раді Зборівського району, зареєстрований в реєстрі №35. Як видно з показів [PERSON] - лікаря дільничої лікарні, [PERSON] у 2013 році, коли до нього переїхав проживати [PERSON] з дружиною, алкоголем не зловживав. Періодично проходив лікування у лікарні, оскільки попередньо переніс інсульт і мав проблеми з мовою. Психічних розладів у нього не було. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачами на підтвердження своїх вимог подано витяг з історії хвороби, згідно якої [PERSON] в період з 31 липня по 10 серпня 2006 року проходив лікування з діагнозом ішемічний інсульт. Суд вважає, що даний документ не може бути доказом того, що особа на момент складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Геронимівської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS], грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією. Заповіту батько не залишив, спадкоємцями першої черги після його смерті є вони. Позивачі в установлений законодавством строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та оформили право власності на частину спадкового майна, а саме, грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією. Після звернення до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав на нерухоме майно їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS] в зв'язку з тим, що померлий [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок. Вказаний будинок згідно довідки Геронимівської сільської ради рахується за померлим [PERSON], а тому позивачі і звернлись з даним позовом до суду і просили визнати за кожним з них право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] - 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі підтримала свої позовні вимоги, просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач Геронимівська сільська рада Черкаського району в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлялась в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачів з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши надані позивачами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: З наданих позивачами документів вбачається, що вони є єдиними спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців немає. Спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] складається з житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] Згідно висновків відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської райдержадміністрації № 49 від 04 грудня 2013 року і Черкаського РВ УДСНС України в Черкаській області № 236 від 03 грудня 2013 року вбачається, що житловий будинок, з господарськими спорудами на який позивач просить визнати право власності, як на спадкове майно, відповідає протипожежним та будівельно-технічним нормам а тому суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Вергунівської сільської ради Черкаського району, мотивуючи позов тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], залишивши заповіт, посвідчений секретарем Вергунівської сільської ради 18.11.1996 року, яким все своє майно належне йому на день смерті заповів їм в рівних частинах. Спадкове майно складається з земельних ділянок площею 1,87 га та 0,48 га, автомобіля, грошових вкладів, житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] В установлений законом строк вони звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримали свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, автомобіль, грошові вклади, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] їм було відмовлено, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просять суд визнати за кожною право власності в порядку спадкування за заповітом, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по [ADDRESS] В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явились, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача - Вергунівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення неодноразово повідомлялась в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Інших спадкоємців немає. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS], а тому суд вважає можливим визнати за позивачами право власності на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві позивачі зазначають, що відповідач не цікавиться життям дитини та не бере участі у його вихованні та утриманні. Отже, у зв»язку з цим позивачі просять позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його сина. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом та просять ухвалити рішення яким визначити розмір часток у спільній сумісній власності, визнав їх рівними, тобто по 1/3 частині за кожним з співвласників - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] в м. Одесі. При цьому позивачі посилаються на те що їм та відповідачці [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] в м. Одесі. На теперішній час позивачі мають намір розпорядитись своєю часткою у власності, але не може цього зробити, у зв'язку з тим, що частки між співвласниками квартири не визначені, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Позивач [PERSON], який також є представником позивача [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, надала до суду заяву якою позовні вимоги визнала, судове засідання просить провести за її відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору міни нерухомого майна за №98.01-858 від 14 січня 1998 року, укладеного на Одеській Спеціалізованій Біржі нерухомості, зареєстрованого 21 січня 1998 року в КП «ОМТІ та РОН» під №447 стр 182 кн. 258 пр, квартира [ADDRESS] в м. Одесі належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Позивачі позбавлені можливості розпоряджатись своєю часткою у спільній сумісній власності, у зв'язку з тим, що при укладанні договору міни не були визначені частки квартири, які належать кожному з співвласників. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення частки кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, тобто суд вважає, що квартира [ADDRESS] в м. Одесі належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Обставини, які вказують на необхідність відходу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлені. При таких обставинах, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved