Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

[PERSON] 1 лютого 2019 року звернувся до відповідачів [PERSON] та ТОВ «Сан Сіті ТК» про стягнення грошової суми. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху,\~а позивачу\~запропоновано усунути\~недоліки з\~додержанням вимог\~п.\~5\~ч.\~3\~ст.\~175,\~ч.\~1,\~4\~ст.\~177\~ЦПК України,\~з метою\~усунення яких\~5\~лютого\~ 2019\~року позивачем\~було подано\~виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2019 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року було постановлено справу розглядати в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 1 лютого 2017 року позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у борг у розмірі 250\~000 доларів США, які [PERSON] зобов'язався повернути до 1 вересня 2018 року, про що було складено договір позики грошей. 1 лютого 2017 року між позивачем та ТОВ «Сан Сіті ТК» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився перед позивачем за належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по сплаті боргу. [PERSON] по закінченню терміну повернення боргу, грошові кошти позивачу не повернув. Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Сан Сіті ТК» грошову суму у розмірі 7\~000 000 гривень в рахунок погашення заборгованості, а також судовий збір у розмірі 9 605 гривень. У своїй заяві позивач справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, відзив на позов до суду не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник відповідача ТОВ «Сан Сіті ТК» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, відзив на позов до суду не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору позики грошей від 1 лютого 2017 року [PERSON] взяв у [PERSON] у борг грошову суму у розмірі 250\~000 доларів США, і зобов'язався її повернути до 1 вересня 2018 року (а.с. 8). Місцем виконання договору визначено місце проживання позикодавця або інша адреса, вказана позикодавцем у письмовій вимозі. На підставі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено договір позики, оскільки на виконання положень ч. 2 ст. 1046 ЦК України позивачем було передано відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі еквівалентній 250 000 доларів США, і відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України його було оформлено належним чином: сторонами власноруч було підписано договір позики грошей. \~ \~ \~ \~Абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлений договором. П.п. «б» п. 2 договору позики грошей від 1 лютого 2017 року передбачено, що остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 1 вересня 2018 року. У звязку тим, що відповідачем [PERSON] сума боргу тривалий час не поверталася, позивач 30 серпня 2018 року звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми боргу, в якій місцем виконання договору визначено фактичну адресу проживання [PERSON]: м. Дніпро, ж/м Покровський[ADDRESS] (а.с. 14). Вимогу відповідачем було отримано особисто (а.с. 14), але грошові кошти не повернуто і до тепер. З метою забезпечення виконання умов договору позики грошей від 1 лютого 2017 року, між ТОВ «Сан Сіті ТК» та [PERSON] було укладено договір поруки від 1 лютого 2017 року, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань з повернення боргу за договором позики у повному обсязі (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до договору поруки від 1 лютого 2017 року ТОВ «Сан Сіті ТК» відповідає перед [PERSON] за порушення зобов'язань за договором поруки боржником [PERSON] у повному обсязі (а.с. 9). 10 вересня 2018 року позивач звернувся до ТОВ «Сан Сіті ТК» з вимогою про повернення позики (а.с. 15), але грошові кошти не повернуто до теперішнього часу. Таким чином, оскільки [PERSON] отримані ним від [PERSON] грошові кошти у передбачений договором позики строк не повернув, ТОВ «Сан Сіті ТК» поручилося за виконання [PERSON] його зобовязань перед позивачем у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 7\~000\~000 гривень, що є еквівалентом 250\~000 доларів США. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 9\~605 гривень (а.с. 36), тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4\~802 гривень 50 коп (9\~605 гривень : 2 = 4\~802 гривень 50 коп) з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved