Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (відповідач 1), приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича (відповідач 2) про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на об`єкт нерухомості. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 24.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження за № 61917469 з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 2 660 480,08 грн. 12.06.2020 р. була подана заявка на реалізацію арештованого майна через ДП «СЕТАМ». Електронні торги призначено на 15.07.2020 р. Дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. щодо оцінки в рамках виконавчого провадження спірного нерухомого майна оскаржено позивачем до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 р. зупинено передачу спірного майна на реалізацію за виконавчим провадженням № 61917469. При цьому, 23.07.2020 р. відповідачем 2 винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки. 05.08.2020 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 440. Таким чином, оскільки судом було зупинено реалізацію спірного майна, позивач вважає, що приватний виконавець Проценко Д.Ю. не мав права виносити постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки. У зв`язку з чим, [PERSON] просить суд скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки та, як наслідок, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнати право власності на спірний об`єкт нерухомості. Позивач ( [PERSON] ) в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - захисник Ємець А.Ю., прибувши до зали судового засідання, заявлені вимоги підтримав повністю, з урахуванням додаткових пояснень до позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, просив суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача 1 в ході розгляду справи заперечив проти заявлених вимог повністю, зазначив, що оформлення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акту після перших торгів та оформлення свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось відповідно до діючого законодавства, а тому заявлені вимоги є безпідставним та задоволенню не підлягають. Відповідач 2 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, на виконання вимог ухвали суду направив до матеріалів цієї справи належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень за №№ 61917469, 60360114. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1,2 - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сеченко Катерина Валеріївна в судові засідання жодного разу не з`явилась, до матеріалів справи надійшли письмові пояснення від 09.09.2020 р. (а.с. 62-65, т. 1) та від 08.02.2021 р. (а.с. 1-2, т. 4) за підписом останньої, за змістом яких приватний нотаріус Сеченко К.В. вважає заявлені вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулись на житловий будинок в [ADDRESS] було видано третьою особою у цій справі на підставі Закону України «Про нотаріат». У зв`язку з чим, просить суд у задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Крім того, на адресу суду надійшли листи за підписом приватного нотаріуса Сеченко К.В. про розгляд справи за її відсутністю. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 24.04.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі заяви стягувача АТ «Альфа-Банк» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61917469 з примусового виконання виконавчого листу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012 р. № 2-1338/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 р. в сумі 2 660 480,08 грн. Вбачається, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 61917469 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. встановлена належність боржникові (позивачу у цій справі) житлового будинку, загальною площею 410,2 кв.м, розташованого в [ADDRESS] , який перебував у іпотеці АТ «Альфа-Банк». Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 61917469 від 20.05.2020 р., приватним виконавцем Проценко Д.Ю. призначено [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності по даному виконавчому провадженню, якому визначено надати звіт з незалежної оцінки описаного майна для визначення його вартості для подальшої реалізації на електронних торгах у встановлений чинним законодавством строк. Як свідчить Звіт № 21-05-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості одноповерхового житлового будинку з підвалом та мансардою, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , ринкову вартість вказаного нерухомого майна, станом на 24.05.2020 р., визначено суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] в сумі - 2 080 140 грн. Згідно з наявного в матеріалах виконавчого провадження № 61917469 повідомлення про оцінку майна від 27.05.2020 р. № 2938, приватний виконавець Проценко Д.Ю. повідомляє [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» про оцінку майна боржника на суму 2 080 140 грн (т. 2, а.с. 136). Доказів направлення вказаного повідомлення на адресу стягувача та боржника матеріали виконавчого провадження № 61917469 не містять. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2020 р. представник боржника - адвокат Ємець А.Ю. ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 61917469. Крім того, 11.06.2020 р. представник боржника - адвокат Ємець А.Ю. направив приватному виконавцю Проценко Д.Ю. заяву про незгоду з проведеною оцінкою, яку останній отримав - 12.06.2020 року о 09 годині 42 хвилини, про що свідчить роздруківка з перевірки статусу відправлених документів (т. 1, а.с. 148). Встановлено, що всупереч з направленою незгодою боржника ( [PERSON] ) із проведеною оцінкою спірного нерухомого майна, заявкою на реалізацію арештованого майна (нерухоме майно, предмет іпотеки) від 12.06.2020 р. № 3440 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. направлено керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» пакет документів для проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Також, довідкою від 12.06.2020 р. № 3441 приватний виконавець Проценко Д.Ю. повідомляє керівника Державного підприємства «СЕТАМ» про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна боржника, а саме: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Матеріали справи свідчать, що листом від 22.07.2020 р. № 5371 приватний виконавець Проценко Д.Ю. повідомляє [PERSON] , що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повторне оцінювання майна боржника або проведення судової експертизи визначення вартості об`єкта нерухомого майна у разі незгоди боржника з висновками суб`єкта оціночної діяльності, залученого для участі у виконавчому провадженні. Відповідно до листу Державного підприємства «СЕТАМ», який наявний в матеріалах виконавчого провадження № 61917469, заступник генерального директора електронних торгів та розвитку підприємства повідомляє про проведення 15.07.2020 р. о 09 год. 00 хв. електронних торгів щодо предмету іпотеки - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . З наявного в матеріалах справи протоколу проведення електронних торгів від 15.07.2020 р. № 490614 слідує, що торги з продажу спірного нерухомого майна не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Заявою за вих. від 17.07.2020 р. б/н представник АТ «Альфа-Банку» повідомляє приватного виконавця Проценко Д.Ю. про намір залишити за собою не реалізоване майно під час проведення перших торгів. 23.07.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61917469 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. винесено постанову про передачу стягувачу - АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12.10.2012 р. № 2-1338/11 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] . Також, 23.07.2020 р. приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 61917469 складено акт про реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , яким передано іпотекодержателю - АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості в сумі 2 080 140 грн. вказане вище нерухоме майно. 05.08.2020 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. на підставі акту виконавчого провадження № 61917469 про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем Проценко Д.Ю. посвідчено, що АТ «Альфа-Банк» належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 21938821), 05.08.2020 р. за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. Також, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. з жовтня 2019 перебувало виконавче провадження №60360114 із примусового виконання виконавчого напису приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 18.03.2015 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 480 603,07 грн. В межах виконавчого провадження був призначений суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] , за висновком якого, станом на 28.11.2019 р., вартість житлового будинку за адресою: [ADDRESS] визначена у розмірі 2 977 009 грн. Будинок був переданий на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, які неодноразово призначалися та які не відбулися за відсутності допущених учасників торгів, через що будинок неодноразово уцінювався, станом на 03.03.2020 р., початкова ціна будинку після чергового уцінення була визначена в сумі 2 083 906 грн. Ухвалою Ленінського районного суду від 05.03.2020 р. зупинено виконавче провадження №60360114 в частині примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню. Наведені вище обставини, встановлені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 р. у справі № 333/2959/20, яка залишена без змін в цій частині постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021 р., та не потребують доказуванню при розгляді цієї справи в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Позивачем [PERSON] у цій справі заявлено вимоги про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 61917469, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 61917469, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.08.2020 р., скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності за [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Розглянувши заявлені вимоги у цій справі судом встановлено, що на замовлення боржника ( [PERSON] ) 22.06.2020 р. членом експертної ради ГО «Українське товариство оцінювачів» була виконана рецензія на звіт про оцінку вартості нерухомого майна №21-05-2020 та визначено, що звіт класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний за призначенням. Згідно з ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1). Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі (ч. 2). Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (ч. 3). Частиною 5 ст. 57 наведеного вище Закону передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Як встановлено судом при розгляді цієї справи, ухвалою від 02.07.2020 р. у справі № 333/2959/20 Комунарським районним судом м. Запоріжжя зупинено передачу майна на реалізацію, а саме: житлового будинку за адресою: [ADDRESS] за виконавчим провадженням № 61917469, що здійснюється приватним виконавцем Проценко Д.Ю. Таким чином, матеріалами цієї справи свідчать, що станом на час передачі на реалізацію приватним виконавцем Проценко Д.Ю. в межах виконавчого провадження № 61917469 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] боржником ( [PERSON] ) були оскаржені в судовому порядку результати визначення вартості та оцінки майна та ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 р. у справі № 333/2959/20 така реалізація була зупинена. Разом з тим, як встановлено судом, приватний виконавець Проценко Д.Ю., в супереч вимогам ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передачу спірного нерухомого майна на реалізацію не зупинив та, як наслідок, 23.07.2020 р. виніс постанову про передачу стягувачу - АТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 12.10.2012 р. № 2-1338/11 житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] та склав акт про реалізацію предмета іпотеки. Також, вбачається, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 р. у справі № 333/2959/20, яка залишена без змін в цій частині постановою Запорізького апеляційного суду від 18.05.2021 р. встановлено, що при визначені вартості майна боржника суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] була порушена процедура проведення оцінки майна боржника та, як наслідок, скасовано звіт № 21-05-2020 про оцінку та визначення ринкової вартості житлового будинку за адресою: [ADDRESS] від 24.05.2020 р. Отже, з наведеного вище судом встановлено, що постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 р. та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 р. по виконавчому провадженню № 61917469, за якими передано АТ «Альфа-Банк» спірне нерухоме майно в рахунок погашення боргу за ціною торгів в сумі 2 080 140 грн., складені на підставі звіту про оцінку та визначення ринкової вартості житлового будинку від 24.05.2020 р. № 21-05-2020, який проведений з порушенням процедури проведення оцінки майна боржника та скасований ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 р. у справі № 333/2959/20. Крім того, судом прийнято до уваги, що статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч. 2). Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3). Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 5). У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 6). У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові (ч. 7). У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові (ч. 8). Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (ч. 9). В той же час, як встановлено судом, жодних доказів на підтвердження проведення повторних та третіх електронних торгів саме в межах виконавчого провадження № 61917469 (з примусового виконання виконавчого листу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2012 р. № 2-1338/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 р. в сумі 2 660 480,08 грн.) матеріали цієї справи не містять. Судом прийнято до уваги положення ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», за змістом якого протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Разом з тим, наведені вище положення Закону України «Про іпотеку» судом не застосовуються до спірних правовідносин, оскільки виконавче провадження за № 61917469, в межах якого приватним виконавцем Проценко Д.Ю. видано оскаржувані у цій справі постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 р. та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 р. було відкрито та здійснювалось щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.09.2007 р. в сумі 2 660 480,08 грн., а не щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вбачається, що за наслідками проведеного виконавчого провадження за № 61917469 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. складено саме постанову та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно з положеннями ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», а не протокол і акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин, враховуючи встановлену судом відсутність в матеріалах цієї справи доказів на підтвердження проведення повторних та третіх електронних торгів щодо спірного нерухомого майна саме в межах виконавчого провадження № 61917469, а також скасування ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2020 р. у справі № 333/2959/20 звіту про оцінку та визначення ринкової вартості житлового будинку від 24.05.2020 р. № 21-05-2020, на підставі якого приватним виконавцем Проценко Д.Ю. складено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 р. та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 р. по виконавчу провадженню № 61917469, суд дійшов висновку, що оскаржувані у цій справі наведена вище постанова та акт приватного виконавця Проценко Д.Ю. не відповідають нормам ст. ст. 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, вимоги позивача про скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 р. та акту про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 61917469 задовольняються судом. Оскільки судом скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 23.07.2020 р. та акт про реалізацію предмета іпотеки від 23.07.2020 р. у виконавчому провадженні № 61917469, за наслідками яких за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та видано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.08.2020 р. № 440, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53466033 від 05.08.2020 р. та визнання вказаного свідоцтва приватного нотаріуса недійсним є доведеними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, задовольняються судом в цій частині Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). На підставі викладеного, враховуючи, що судом визнано вище недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 05.08.2020 р. № 440 та скасовано запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53466033 від 05.08.2020 р., суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визнати право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . У зв`язку з чим, вимоги позивача в цій частині задовольняються судом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 12 611,20 грн. (12 611,20 грн. = 12 190,80 грн. за заявлені позовні вимоги + 420,40 грн. за заяву про забезпечення позову) покладається судом на відповідачів 1, 2 порівну.

Outcome: approved