Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

[PERSON] ( далі Позивач) звернувся із позовом який було уточнено 03.08.2018 р. до [PERSON] (далі Відповідач 1), [PERSON] ( далі Відповідач 2), [PERSON] ( далі Відповідач 3) про визнання договору купівлі продажу домоволодіння [ADDRESS] від 16.05.2015 р. та договору купівлі продажу земельної ділянки [ADDRESS] від 16.05.2015 р. недійсним в частині покупця; визнання його покупцем вказаного будинку та земельної ділянки; визнання будинку з відповідними будівлями подвір`я [ADDRESS] та земельної ділянки [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнання за Позивачем та Відповідачем 2 права власності на Ѕ частки за кожним на вказаний будинок та земельну ділянку; визнання квартири [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності; визнання за Позивачем та Відповідачем 2 права власності на Ѕ частки за кожним на вказану квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 26.09.2003 року. Під час шлюбу ними було придбано нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS] загальною площею 58,3 кв. м., житловою площею 41,5 кв. м. на підставі договору купівлі - продажу від 13.05.2013 р. зареєстрованому в реєстрі за №5-157 посвідченому державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Донецької області. Право власності було зареєстровано за його дружиною. Під час шлюбу з 30.05.2013 р. по лютий 2018 р. він, дружина, їх діти та теща [PERSON] мешкали у вказаній квартирі однією сім`єю, вели спільне господарство. Він постійно працював, отримував заробітну плату у валюті США. В той час коли він перебував у відрядженні з 08.05.2015 р. по 31.08.2015 р. Відповідач 1 та Відповідач 2 без його згоди, за його кошти, а саме долари США, які він перераховував на ім`я дружини оформили 16.05.2015 р. договір купівлі продажу домоволодіння [ADDRESS] та земельної [ADDRESS] [ADDRESS] на тещу [PERSON] . Тому він вважає, що ці договори є недійсними в частині покупця, оскільки саме він мав би виступати покупцем. У зв`язку із чим спірне домоволодіння та земельна ділянка також є спільним майном подружжя та підлягають розподілу. Також просив судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] надав пояснення аналогічні викладеним у позові, додатково зазначивши, що в період проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , а саме з 2003 р. по травень 2018 р. коли вони фактично перестали проживати однією сім`єю хоча і не розлучені його дружина знаходилась у нього на утриманні. З травня 2013 р. по лютий 2018 р. він разом із дружиною, дітьми та тещею мешкали у спірній квартирі [ADDRESS] . В цей час як його дружина так і теща знаходились на його утриманні, не працювали жили за гроші, які він заробляв працюючи за кордоном за контрактом. При цьому для забезпечення потреб сім`ї він відкрив банківський рахунок на ім`я дружини і переводив на цей рахунок грошові кошти які заробляв. В період шлюбу вони придбали транспортні засоби, будинок та земельну ділянку. Після повернення з відрядження у травні 2018 р. він виявив, що його сім`я виїхала з квартири де вони мешкали залишивши її брудною. Під час прибирання серед бруду він і знайшов копії документів на спірний будинок та земельну ділянку, оформлені на ім`я тещі. Це його здивувало оскільки питанням придбання цього майна займалася його дружина і ним були передані кошти на придбання спірного будинку та земельної ділянки саме дружині. Оскільки, а ні теща, а ні його дружина не мали особистих коштів на придбання нерухомого майна, вказав, що це було зроблено саме за його кошти. Тому він повинен бути покупцем. Просив задовольнити позовні вимоги. В подальшому позивач в судове засідання не з`явився, але раніше надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі за участі його представника [PERSON] . Також позивачем була подана 20.12.2018 р. письмова заява про поновлення строку позовної давності щодо визнання договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.05.2015 р. частково недійсним в частині покупця, визнання його покупцем та визнання вказаного майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя оскільки протягом 2013-2015 р.р. вони з дружиною мали намір придбати будинок у зв`язку із чим він перераховував на ім`я [PERSON] грошові кошти. Оскільки його не було до жовтня 2015 р. відповідач [PERSON] обіцяла оформити договір купівлі-продажу на себе і ним раніше була надана нотаріальна згода на придбання майна. Проте [PERSON] та її мати [PERSON] придбали [INFO] р [INFO] за його кошти спірний будинок та земельну ділянку і він про це дізнався тільки 02.06.2018 р. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, поновити строк позовної давності. В подальшому надала заяву в якій просила закінчити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо визнання договору купівлі- продажу домоволодіння [ADDRESS] від 16.05.2015 р. та договору купівлі- продажу земельної ділянки [ADDRESS] від 16.05.2015 р. недійсними в частині покупця, визнання позивача покупцем, визнання зазначеного нерухомого майна об`єктом сумісної власності позивача та [PERSON] та визнання за позивачем та [PERSON] права власності на Ѕ частки за кожним вищевказаних домоволодіння та земельної ділянки не визнала, вказуючи на те, що майно було придбано нею особисто за власні кошти отримані від спадщини після смерті матері у лютому 2012 року. Ніяких грошових коштів на придбання домоволодіння та земельної ділянки ані у позивача, ані у доньки вона не брала. Крім того, просила застосувати строк позовної давності за цими вимогами оскільки позивачу про покупку домоволодіння та земельної ділянки було відомо, ще у травні 2015 р. про що він також вказав у своїй позовній заяві, а з позовом він звернувся лише у липні 2018 року тобто за межами трирічного строку. Просила суд відмовити у задоволенні позову застосувавши строк позовної давності, або по суті позовних вимог (том 1 а.с. 155-157). В подальшому надала письмову заяву в якій просила закінчити розгляд справи без її участі з урахуванням її позиції викладеної у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов в частині розподілу сумісного майна подружжя та визнання за Позивачем права власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] визнала в повному обсязі. Що стосується позовних вимог до [PERSON] в цій частині позовні вимоги не визнала, вказавши, що спірне нерухоме майно, а саме домоволодіння та земельна ділянка [ADDRESS] придбано її матір`ю [PERSON] за її особисті кошти до яких вона та її чоловік не мають відношення. Тобто вказане нерухоме майно є власністю [PERSON] та придбано нею на законних підставах. Просила відмовити у задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] в повному обсязі. Також просила застосувати до позовних вимог в частині позову до [PERSON] строк позовної давності, з тих самих підстав, що і Відповідач 1. Представник відповідача [PERSON] . позовні вимоги в частині розподілу майна подружжя, а саме квартири [ADDRESS] та визнання права власності на Ѕ частки цієї квартири за позивачем визнав, та не заперечував проти їх задоволення. В іншій частині позовні вимоги не визнав з аналогічних підстав вказаних відповідачами [PERSON] та [PERSON] . Крім того вказав, що всі грошові кошти, які були перераховані позивачем на банківські рахунки [PERSON] були витрачені виключно на потреби їх сім`ї, а ні на потреби [PERSON] Позивач ніколи не передавав своїй тещі грошових коштів на придбання спірного домоволодіння та земельної ділянки, крім того він не давав ніяких дозволів на придбання майна своїй дружині [PERSON] окрім нотаріальної згоди на придбання квартири [ADDRESS] , що не оспорюється останньою. Також Позивач та [PERSON] не є стороною оспорюваних позивачем договорів купівлі-продажу. Просив позов задовольнити частково. В подальшому надав заяву в якій просив закінчити розгляд справи без його участі з урахуванням раніше наданих письмових пояснень відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, з причини перебування за межами України, де працює, про що повідомив письмовою заявою її чоловік [PERSON] , який на підставі довіреності від імені своєї дружини 16.05.2015 р. укладав договір купівлі-продажу спірного домоволодіння та земельної ділянки саме з [PERSON] відповідно до вимог законодавства України. Сім`ю Токарєвих вони не знають і не мають відношення до їх сімейних стосунків. (том 1 а.с. 195). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює з 1998 р. спочатку головою кооперативу, а зараз головою ОСББ «Прибой - 2017» за адресою пр [ADDRESS] . Він не має ніяких особистих стосунків зі сторонами по справі. Йому відомо, що сім`я [PERSON] , чоловік жінка їх двоє дітей мешкали у квартирі [ADDRESS] Довідку від 06.07.2018р. (копія якої міститься на а.с. 14 том 1) про склад сім`ї, яка була пред`явлена судом свідку для огляду він не видавав, оскільки він ніколи не ставить підпис на печатки, хоча і підпис на довідці схожа на його. Він особисто видає довідки, печатку він ніколи нікому не передає. Йому не відомо звідки у позивача така довідка. Позивач підходив до нього з питання видачі довідки про фактичне проживання, але він відмовив, оскільки таку довідку він видає на підставі акту складеному в присутності свідків сусідів. Мати [PERSON] він бачив за адресою [ADDRESS] , але вона не мешкала там постійно. Позивач був зареєстрований за вказаною адресою. Комунальні послуги за квартплату оплачувала [PERSON] на розрахунковий рахунок. [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS] з 01.11.2013 р. Коли вони вселилися в цю квартиру йому не відомо. На момент вселення скільки років було дітям Токарєвих йому не відомо. [PERSON] він бачив біля будинку, вона приходила та уходила, гуляла з дітьми у дворі, іноді спілкувалася з сусідами. На підставі свідчень сусідів він видавав акт про фактичне проживання [PERSON] . На даний час він бачив [PERSON] біля будинку. Чи проживає вона фактично в квартирі йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона знайома з [PERSON] з 1990 р.р., Вони разом працювали в кафе « [PERSON] » о 1995-96 р.р. [PERSON] доньку [PERSON] вона також знає з сьомого класу. Їй також і знайомі діти [PERSON] . Чоловіка [PERSON] вона не знає. Розгон проживала по [ADDRESS] разом із матір`ю. На даний час мати [PERSON] померла, це було взимку 2012 року. На поховані вона не була присутня. Після поховання матері приблизно наприкінці березня початку квітня 2012 р. вона допомогла [PERSON] прибирати в квартирі, вони готувалися до 40 днів. Коли вони розбирали речі, то [PERSON] в шафі знайшла гроші, долари та золоті прикраси. Долари були зеленого кольору, американські, номіналом по 100 доларів, яка саме була сума їй не відомо, але пачка була не маленька десь 20000 доларів. Мати [PERSON] займалася бахчою та рибою. Вона була знайома з мамою [PERSON] . [PERSON] розмові вона їй розказувала, що діти не будуть на неї ображатися. Знайдені кошти, золоті прикраси залишились [PERSON] , оскільки брат не претендував на спадщину. [PERSON] розповідала, що приблизно в 2014 р. або 2015 р.р. купила будинок, оформила його на себе. Зі слів [PERSON] та [PERSON] саме [PERSON] купила будинок за власні кошти. Про те, що це зять дав гроші вона не чула. Яка вартість будинку вона точно не пам`ятає, приблизно 14000 доларів. Вона не бувала в придбаному будинку, точну адресу його не знає. Зі слів [PERSON] та [PERSON] вони робили ремонт в будинку, але особисто вона цього не бачила. На вул.. Маріупольську вона не приїжджала. В квартирі у будинку [ADDRESS] вона бувала. Останній раз вона була там в 2012 р. В квартирі на той час проживали [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] 2013 -2017 р. де мешкала [PERSON] вона не знає. [PERSON] працювала в кафе «Козачок» до 1997 р., а потім ще працювала де роблять вікна. За онуками [PERSON] доглядала, вони разом приїжджали до неї з онуками та [PERSON] . [PERSON] говорила їй, що приїжджала до [PERSON] Їй відомо, що в них була квартира в Приморському районі. Коли вони разом із [PERSON] знайшли гроші, долари вони в квартирі були самі, брат не був присутній. Їй відомо, що [PERSON] підробляла, пекла торти. Де вона це робила їй не відомо. Вона не може стверджувати де мешкала [PERSON] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що з [PERSON] вона навчалася разом у школі №2 з першого класу з 1969 р., вони мешкали в одному дворі по [ADDRESS] .. [ADDRESS] . Вона також знала і маму [PERSON] , бувала у них дома. У Розгон був старший брат [PERSON] , він помер. Сім`я [PERSON] завжди працювала, мама завжди намагалася десь заробити гроші, підробляла на бахчі. Брат займався рибою. Сім`я жила в достатку. Мати [PERSON] говорила їй, що її діти не будуть на неї ображатись, у неї є гроші яких вистачить і сину і доньці. Вона говорила, що у неї долари США приблизно 20000. Після смерті матері [PERSON] , вона спілкувалась з останньою. [PERSON] разом із [PERSON] приїжджала до неї і розповідала, що вони мають намір купити будинок в Приморському районі на гроші, яка залишила мати [PERSON] після смерті. Розгон працювала в кафе, на ринку, але в яких роках вона не пам`ятає. Який доход вона отримувала їй не відомо. [PERSON] мешкала і мешкає по [ADDRESS] . Мати [PERSON] померла 8 років потому. Коли мати померла брат [PERSON] був живий. Після смерті матері [NUMBER] [PERSON] Квартиру [ADDRESS] купила [PERSON] з чоловіком. Їй не відомо коли [PERSON] купила будинок. [PERSON] тривалий час мешкала разом із чоловіком однією сім`ю, він їй допомагав. Фотографії будинку їй показували [PERSON] разом із [PERSON] Ремонт та прибудову робила [PERSON] , це їй відомо зі слів самої [PERSON] . Хто оплачував ремонтні роботи їй не відомо. Будинок було придбано для сім`ї. Особисто вона не була в будинку по [ADDRESS] мешкала взимку по вул.. Італійській, [PERSON] в своїй квартирі. Їй не відомо працювала [PERSON] після укладення шлюбу. [PERSON] доглядала онуків. [PERSON] коли народився старший син мешкала разом із матір`ю по вул.. Італійській коли її чоловік був в рейсі. Коли народився другий син [PERSON] , [PERSON] періодично їй дзвонила та говорила, що їде до [PERSON] 2015 році [PERSON] купила будинок в селі разом із землею за 10000 у.о. Будинок купила [PERSON] за гроші, яка залишила мати. Їй не відомо чи отримала [PERSON] свідоцтво про спадщину на грошові кошти. Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України - \~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.1,\~3\~ст.\~82\~ЦПК України\~ обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази, дійшов висновку про таке. В судовому засіданні встановлено, що Позивач та Відповідач 2, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2003 р. про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] видане повторно 05.06.2018 р. Центральним районним у місті Маріуполі відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, за актовим записом № 711 (том 1 а.с. 36.). Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2013 р. посвідченого державним нотаріусом Середенко О.А. зареєстрованого в реєстрі за №5-157 [PERSON] перебуваючи у шлюбі з позивачем придбали у приватну власність трикімнатну квартиру [ADDRESS] тому числі [ADDRESS] (том 1 а.с. 82), про що не заперечувала Відповідач 2. Відомості про реєстрацію права власності на вказану квартиру також містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3327558 від 13.05.2013 р. (том 1 а.с. 91). Вказана квартира була придбана [PERSON] у спільну сумісну власність зі згоди чоловіка [PERSON] , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою [PERSON] (том 1 а.с. 90) З наведеного вбачається та визнано сторонами, що трикімнатну квартиру [ADDRESS] тому числі [ADDRESS] набуто подружжям [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу. Відповідно до ч.3\~ст.\~368\~ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.\~ Суду не представлено доказів, що квартира не придбалася [PERSON] на умовах визначених ст.57 СК України. Як передбачено ч.1\~ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~ Згідно з\~ст.70\~СК України у разі розподілу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд\~\~дійшов висновку,\~\~що квартира, яку подружжя придбало перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,\~\~належить\~\~їм на праві спільної сумісної власності та має бути поділена між ними на умовах\~\~рівності\~\~часток (ст.70 СК України.) Щодо вимог Позивача про визнання договору купівлі продажу домоволодіння [ADDRESS] від 16.05.2015 р. та договору купівлі продажу земельної ділянки [ADDRESS] від 16.05.2015 р. недійсним в частині покупця у сукупності із іншими позовними вимогами, щодо цього майна слід зазначити про таке. Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.05.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Чернишовою В.В. зареєстрованого в реєстрі за №883 [PERSON] придбала у [PERSON] від імені якої за довіреністю діяв [PERSON] житловий будинок з належними до нього будівлями подвір`я, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] на земельній ділянці площею-0,0563га, кадастровий номер [NUMBER] . Продаж вчинено за суму 149000,00 гривень (том 1 а.с. 37-38), що не оспорювано сторонами. Як вбачається договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Чернишовою В.В. зареєстрованого в реєстрі за №884 [PERSON] придбала у [PERSON] від імені якої за довіреністю діяв [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER] площею-0,0563га, кадастровий номер [NUMBER] передану для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд. Продаж вчинено за суму 64000,00 гривень (том 1 а.с. 39-40), що не оспорювано сторонами. З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №37626283 від 16.05.2015 р., №37626858 від 16.05.2015 р вбачається, що за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на житловий будинок з житловою прибудовою, з належними будівлями подвір`я та земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] (том №1 а.с.44,45). З довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 06.08.2018 р. №03-12-8093 вбачається, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 19.09.1978 р. по теперішній час (том 1 а.с. 61), що також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , які вказали, що [PERSON] мешкає за цією адресою протягом тривалого часу. Позивач, як на підставу своїх вимог щодо визнання договору купівлі- продажу домоволодіння та договору купівлі- продажу земельної ділянки частково недійсними, визнання його покупцем за цими договорами посилається на довідку видану 06.07.2018 р. головою ОСББ «Прибой-2017» про фактичне проживання відповідача [PERSON] разом із ним та члена його сім`ї однією сім`єю, копія якої міститься у томі 1 а.с. 14 про видачу якої заперечував в судовому засіданні допитаний в якості свідка, голова ОСББ «Прибой-2017» [PERSON] .. У зв`язку із тим, що відповідачі оспорювали зазначену довідку в судовому засіданні ухвалою суду у Позивача було витребувано оригінал вказаної довідки. Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України \~якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. На виконання ухвали суду, Позивачем не було надано для огляду в судовому засіданні оригіналу довідки виданої 06.07.2018 р. головою ОСББ «Прибой-2017» про фактичне проживання за адресою [ADDRESS] з моменту покупки квартири з 30.05.2013 р. по лютий 2018 р.: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідність копії якої поставлено відповідачами під сумнів. Таким чином, враховуючи, що позивачем не подано оригінал вищевказаної довідки, суд не бере її копію до уваги як доказ. Перевіривши інші докази якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання договору - купівлі продажу будинку та земельної ділянки від 16.05.2015 р. частково недійсними в частині покупця, визнання за ним права власності та його розподіл, суд зазначає про таке. Так Позивач в судовому засіданні вказав, що працював за кордоном в тому числі і в 2015 р. та заробляв гроші, переховуючи їх на банківські рахунки відкриті на ім`я дружини в той час як його дружина та теща, яка також проживала в їх квартирі як член його родини будучи працездатними не працювали та перебували на його утриманні. Оскільки він перераховував зароблені гроші дружині тому всі питання з придбання у власність будинку та земельної ділянки довірив їй надавши заяву про придбання майна. Однак тільки в 2018 р. у смітті він знайшов спірні договори купівлі - продажу будинку та земельної ділянки від 16.05.2015 р. оформлені на ім`я його тещі. На підтвердження цих обставин посилається на контракти про працевлаштування моряка, банківські рахунки. З наданих позивачем копій контрактів про працевлаштування моряка, копії паспортів моряка, довідок про стаж роботи на суднах, розрахункових листів вбачається, що [PERSON] протягом 2011 -2017 років працював на іноземних суднах, отримував заробітну плату в доларах США (том 2 а.с. 31-124). З банківських документів, які містяться в (т. 1 на а.с 95-121) вбачається, що на ім`я [PERSON] в період часу з 01.01.2012 р. по 31.05.2018 р. були відкриті банківські рахунки на які її чоловіком [PERSON] були перераховані грошові кошти в доларах США. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , підтвердили що [PERSON] мешкала і мешкає за адресою [ADDRESS] , в тому числі за життя її матері, яка також мешкала разом із нею, а до свої доньки [PERSON] вона їздила для того, щоб допомогти їй приглянути за онуками. Аналогічні свідчення надав свідок [PERSON] вказавши, що він бачив [PERSON] у дворі будинку [ADDRESS] де мешкала її донька разом із чоловіком та дітьми коли [PERSON] гуляла із онуками, але відомостей про те, що остання мешкала за цією адресою у нього не мається. Крім того свідки [PERSON] , [PERSON] вказали, що мати [PERSON] завжди працювала, і в неї були гроші, сім`я жила в достатку. Крім того свідок [PERSON] особисто бачила як [PERSON] знайшла вдома гроші, а саме долари США, приблизно 20000, які мати залишила на випадок смерті в якості спадщини. Отже, суд не переконаний в достатній мірі, що грошові кошти, які надсилались позивачем на рахунки Відповідача 2 були використані саме на купівлю спірного будинку та земельної ділянки, а не були використані в інтересах сім`ї як вказує Відповідач 2. Таким чином з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] набула право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями подвір`я, загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] та земельну ділянку площею-0,0563га за тією ж адресою на законних підставах, оскільки факт отримання грошових коштів [PERSON] від [PERSON] не знайшов підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими письмовими доказами та показаннями свідків. Як зазначено в п.5 ч.5 Постанови ПВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 6 листопада 2009 року №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Суд дослідивши докази по справі з урахуванням вимог диспозитивності, діючи в межах заявлених позовних вимог дійшов висновку, що позивачем не доведені обставини за яких договір купівлі продажу домоволодіння від 16.05.2015 р. та договір купівлі - продажу земельної ділянки від 16.05.2016 р. слід визнати частково недійсним, в частині покупця у сукупності із іншими позовними вимогами, щодо цього майна, тому в задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити. Враховуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з мотивів відсутності правової підстави, у суду відсутні підстави для поновлення та застосування наслідків пропуску позовної давності. Інші документи додані сторонами до справи не спростовують висновків суду. Згідно\~\~ст. 141 ЦПК України,\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові\~на позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial