Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту відповідач) про стягнення боргу у розмірі 31 238 грн. 09 коп., яка складається з 28 630 грн., сплачених по кредитному договору, 232 грн., сплачених за розрахунково-касове обслуговування, 2 142 грн. 69 коп., сплачених за договором страхування наземного транспорту, та 233 грн. 40 коп. податку з володільця транспортних засобів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконанні зобов`язання перед позивачем щодо передачі йому у власність автомобіля ВАЗ 210994, державний номер [NUMBER]. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.12.2009 року відповідач нотаріально посвідчив заяву, за якою він зобов`язався після погашення заборгованості по кредитному договору від 02.04.2008 року за №06009355677, укладеного між ним та ТОВ «ПростоФінанс», переоформити на ім`я позивача або членів його родини автомобіль марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, колір - червоний, об`єм двигуна 1596 куб.см., шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9). 08.12.2009 року відповідач нотаріально посвідчив довіреність на право керування позивачем легковим автомобілем марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, колір - червоний, об`єм двигуна 1596 куб.см., шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10,111). У свою чергу, 08.12.2009 року позивач нотаріально посвідчив заяву, за якою він зобов`язався утримувати транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 1596 куб.см., шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] - у належному технічному, неушкодженому, експлуатаційному стані, а також сплатити у повному обсязі за гр. [PERSON] грошову суму у розмірі 31 000 грн., зазначену у кредитному договорі від 02.04.2008 року за № 06009355677 між ним та ТОВ «ПростоФінанс» в термін до 10.04.2013 року з умовою сплати щомісячних платежів у розмірі 970 грн., включаючи відсотки за кредитом для погашення заборгованості за кредитом, періодом щомісячної сплати грошової суми з 01 по 10 число кожного місяця при умові переоформлення на його ім`я або членів його родини легкового автомобіля ВАЗ-210994, 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 1596 куб. см., шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.80,99). За протоколом від 22.05.2012 року (а.с.120) легковий автомобіль ВАЗ-210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], був оглянутий та затриманий працівником ДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області у зв`язку з керуванням цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому в протоколі огляду та затримання транспорту від 22.05.2012 року зазначається, що в автомобілі ВАЗ-210994, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], відсутня панель магнітофона та що цей автомобіль має певні пошкодження. Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2012 року (а.с.126) встановлено, що 22.05.2012 року о 16 годині 10 хвилин в с. Парасковіївки Артемівського району Донецької області по вул. Володарського, 21, [PERSON], керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-210994, реєстраційний номер [NUMBER], під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль DACIA LOGAN, номерний знак [NUMBER], який не рухався, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Дана обставина обумовила скасування відповідачем довіреності, виданою позивачу на керування легковим автомобілем марки ВАЗ-210994, 2007 року випуску, колір червоний, об`єм двигуна 1596 куб.см., шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], шляхом нотаріального посвідчення заяви від 24.05.2012 року (а.с.112) та зняття відповідачем 29.05.2012 року вказаного автомобіля з обліку для реалізації (а.с.119). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01.02.2013 року, (а.с.11-12, 116-117) у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди встановлений факт сплати позивачем 28 630 грн. за кредитним договором, який не підлягає доказуванню відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України. Ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, законодавець України обумовлює розгляд і вирішення цивільно-правового спору в суді доводами сторін в обґрунтування своєї правової позиції щодо суті спору. Вказаним рішеннямАртемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2012 року у задоволенні згаданого позову [PERSON] до [PERSON] було відмовлено у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не був укладений та право власності на автомобіль до позивача не переходило. Даний факт, встановлений рішенням суду, також не підлягає доказуванню на підставі ч.3 ст.61 ЦПК України у спорі позивача з відповідачем щодо стягнення боргу у розмірі 31 238 грн. 09 коп. У зв`язку з цим слід визнати, що позивач не може обґрунтовувати стягнення суми боргу з відповідача посиланням на наявність між ними договірних відносин купівлі-продажу відповідного автомобіля. Однак позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргута пояснення представника позивача у судовому засіданні не містять посилання на вид договірних відносин, які б дозволяли позивачу вимагати стягнення боргу з відповідача. Твердження позивача у позовній заяві на порушення відповідачем вимог ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України, які зобов`язують боржника виконувати свій обов`язок належним чином, не ґрунтується на тому, до якого виду слід віднести ці зобов`язання: договірні або недоговірні, що не дозволяє суду визначитися з правової регламентацією, які слід застосувати для урегулювання спору у даній справі. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правове обґрунтування наявності боргу відповідача перед ним у спірних відносинах, пов`язаних з експлуатацією позивачем автомобіля, що належав відповідачу. У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed