Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно. Позовні вимоги мотивували тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності, по 1/6 частині, належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., який відносився до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. був зареєстровані та проживали вище зазначені особи. Позивачі вказали, що 26.07.2014р. померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із належної їй 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.. На час смерті [PERSON] разом із нею у господарстві проживала тільки [PERSON], таким чином вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], та прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. У встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., оскільки у свідоцтві про право власності на вказане господарство не визначені частки членів колгоспного двору. Крім того позивачі зазначають. що відповідач [PERSON] відмовився від своєї 1/6 частини у будинковолодінні по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. у користь [PERSON] Тому позивачі звернулися у суд із даним позовом, яким просять визнати за [PERSON] право власності на 3/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. (1/6 частини, належна їй як члену колгоспного двору, 1/6 частини, яку вона успадкувала після смерті [PERSON] та 1/6 частини, від якої у її користь відмовився [PERSON]В.) та по 1/6 частини за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (які належать їм як членам колгоспного двору). Представник позивачів адвокат [PERSON] подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задоволити, розгляд справи просила провести у відсутності позивачівта їх представника. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, зокрема: Свідоцтво про право власності на будинковоолодіння по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., який відносився до суспільної групи «колгоспний двір»; Довідку Потічківської сільської ради №605 від 14.03.2018р.; Свідоцтво про смерть [PERSON].; Довідку Потічківської сільської ради №604 від 14.03.2018р.; Довідку Потічківської сільської ради №603 від 14.03.2018р.; Свідоцтво про народження [PERSON] (у шлюбі [PERSON]) М.М. у якому її матір'ю зазначена [PERSON]; Свідоцтво про шлюб між [PERSON] та [PERSON] (у шлюбі [PERSON]) М.М.;\~ Постанову Першої Снятинської РДНК №481/02-31 від 20.02.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Довідку Першої Снятинської РДНК №482/01-09 від 20.02.2018 р.; Інформаційну довідку зі спадкового реєстру №51032550 від 23.02.2018р.;\~ Технічний паспорт на житловий будинок по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.; Заяву [PERSON] від 02.05.2018р., якою він від частки у будинковолодінні відмовився у користь [PERSON]\~ суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах\~ за\~ позовами\~ про\~ захист\~ права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо\~ розяснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток\~ усіх його членів, включаючи\~ неповнолітніх\~ та непрацездатних. Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або\~ не прийняти її. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем та його відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що за [PERSON] слід визнати право власності на 3/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Стефаника, 8 у с. Потічок Снятинського р-ну Івано-Франківської обл. (1/6 частини, належна їй як члену колгоспного двору, 1/6 частини, яку вона успадкувала після смерті [PERSON] та 1/6 частини, від якої у її користь відмовився [PERSON]В.) та по 1/6 частини за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (які належать їм як членам колгоспного двору). На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved