Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до ДКП «Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Свій позов обґрунтовують тим, що їм на праві на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Вказують, що 06.08.2013 року квартиру було затоплено з вини відповідача, оскільки під тиском був вирваний кран. Внаслідок затоплення квартири, були пошкоджені меблі, двері та підлога, чим заподіяно майнову шкоду в розмірі 8882 грн. Крім того, вказує, що з вини відповідача їм було заподіяну моральну шкоду, оскільки через затоплення квартири та знищення меблів зазнали значного стресу, внаслідок чого порушився сон, життєвий ритм, порушені традиційні життєві зв'язки. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача на їх користь 8882 грн. завданої майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві і просять задовольнити їх. Представник відповідача Петрук І.В. в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 28.04.2005 року (а.с.6). 6 серпня 2013 року в зазначеній квартирі стався витік гарячої води з внутрішньоквартирного трубопроводу в квартирі позивачів по [ADDRESS]. Витік було ліквідовано працівниками ДКП «Луцьктепло» через 17 хвилин після надходження заявки про ліквідацію витоку(а.с.7). Згідно акту від 06.08.2013 року комісією у складі представників ДКП «Луцьктепло», інженерів СЕМ [PERSON] та [PERSON], майстра [PERSON], представника ЖКП № 7 майстра [PERSON] та в присутності співвласника квартири [PERSON] було проведено обстеження квартири [ADDRESS], де проживають позивачі, якою було встановлено, що затоплення квартири виникло в результаті втручання власника квартири в систему ГВП вказаної квартири, було зірвано головку вентиля. Даний акт був підписаний всіма членами комісії, [PERSON] від підпису відмовився (а.с.8). В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначений акт не спростували, належних та допустимих доказів вини відповідача у витоку гарячої води з внутрішньоквартирного трубопроводу в квартирі позивачів, не надали. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2009 року №5 власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством, відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку, гуртожитку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства. Позивачами не доведено надання відповідачем послуг неналежної якості чи не в повному обсязі або незадовільного утримання житлового будинку, що могло привести до витоку гарячої води в квартирі. Згідно п.7 зазначених Правил власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири. З пояснень позивача судом встановлено, що ремонт в належній їм квартирі, в тому числі і внутрішньоквартирного трубопроводу, не проводився з моменту отримання її в 1990 році. Відповідно до положень ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях. На основі викладеного суд приходить до висновку, що в позові [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ДКП «Луцьктепло» про відшкодування майнової та моральної шкоди слід відмовити. На підставі ст.ст.16,23 ЦК України,

Outcome: dismissed