Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою , в якій просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло на квартиру №31, яка розташована за адресою: вулиця Шишківська, будинок № 12 у місті Харкові, виданого 17.02.1995р. Органом приватизації житлового фонду Виробничого об'єднання «Комунар» (право власності зареєстровано за реєстровим № В-16211 від 20.02.1995p.), [PERSON] [PERSON] (в шлюбі - ТВЕРДОХВАЛОВІЙ) Г.А., [PERSON] (в шлюбі - КАРЕЛІНІЙ) О.О. , [PERSON] на праві спільної часткової власності. Свої вимоги вони обгрунтували тим, що органом приватизації житлового фонду Виробничого об'єднання «Комунар» (нині ДНВП «Об'єднання Комунар») на підставі розпорядження від 17.02.1995р. № 713 [PERSON] і їм, членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) Г.А. та їхнім дітям [PERSON] і [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) О.О., на той час неповнолітнім, було видане Свідоцтво про право власності на житло - квартиру № 31, розташовану у будинку № 12 по вул. Шишківській у м.Харкові. При написанні Свідоцтва про право власності на житло були допущені технічні описки, а саме: в прізвищах [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] було помилково зазначено відповідно - [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], тобто замість літери «и» у прізвищах була помилково записана літера «і». Написання прізвища у Свідоцтві про право власності на житло від 17.02.1995р. № 713 не збігаються із офіційними документами, виданими їм державними установами, а саме: із паспортом та довідкою про присвоєння ідентифікаційною номера [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], свідоцтвом про шлюб між [PERSON] і [PERSON], договором дарування між [PERSON] і [PERSON] від 01.04.1997p., свідоцтвом про шлюб між [PERSON] і [PERSON], паспортом, свідоцтвом про народження та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON], довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку, технічним паспортом на приватизовану квартиру № 31. В квартирі [ADDRESS]Харкові вони постійно проживають з березня 1988р. 01.04.1997р. свою долю (двадцять чотири сотих частини) квартири [ADDRESS], [PERSON] подарувала своїй дочці [PERSON] на підставі договору дарування від 01.04.1997р. Зазначені описки у Свідоцтві про право власності на житло є явними, не тягнуть зміну або скасування рішення та розпорядження щодо приватизації квартири, не пов'язуються із наступним вирішенням спору про право і підлягають виправленню саме тим підприємством, орган приватизації якого видав вищезазначене Свідоцтво.З приводу виправлення описок буз направлений лист на ДНВП «Об'єднання Комунар» (у 1995 році - Виробниче об'єднання «Комунар»), орган приватизації якого видав Свідоцтво від 17.02.1995р. На цей лист ДНВП «Об'єднання Комунар» була надана письмова відповідь, згідно якої орган приватизації житлового фонду ВО «Комунар» ліквідовано у 2001р. наказом по підприємству від 13.03.2001 р. № 198, первинні технічні документи щодо приватизації житла були передані до архівних установ і на підприємстві не збереглися, а за наявності лише однієї сторони правочину усунення технічних помилок в тексті Свідоцтва не убачається можливим та має вирішуватися у судовому порядку. Таким чином ДНВП «Об'єднання Комунар» (як правонаступник ВО «Комунар») не має заперечень проти виправлення помилок у Свідоцтві, і саме воно наполягає на винесенні судового рішення по даних технічних описках. Внаслідок цього вони змушені звернутися із заявою про встановлення належності Свідоцтва про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] (у шлюбі - [PERSON]) Г.А., [PERSON] (у шлюбі - [PERSON]) О.О., [PERSON] У судовому засіданні заявники та представник [PERSON] вимоги заяви підтримали. Зацікавлена особа представник ДНВП «Об'єднання Комунар» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність ,проти задоволення вимог заявників не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №713 від 17.02.1995р., власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є (а.с.5). На підставі договору дарування від 01.04.1997р., [PERSON] подарувала свою частку у праві власності на квартиру №31, що знаходиться по вул.Шишківській, 12 у м.Харкові дочці -[PERSON] (а.с.6). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 09.02.2016 року у квартирі [ADDRESS] з 1988р. зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира приватизована згідно до свідоцтва №713 від 17.02.1995 року. (а.с.9). Згідно свідоцтва про шлюб, про розірвання шлюбу, про народження, у паспорті, у ідентифікаційному коді заявників прізвище зазначено «Калашник» (а.с.10,11,14,15,18,19,20,21). Відповідно відповіді ДНВП «Об'єднання Комунар» на імя [PERSON] від 11.02.2016р., орган приватизації житлового фонду ВО «Комунар» був ліквідований у 2001р. наказом по підприємству від 13.03.2001р. №198, первинні технічні документи щодо приватизації житла були передані до архівних установ і на підприємстві не збереглися, а за наявності лише однієї сторони правочину усунення технічних помилок в тексті Свідоцтва не убачається можливим та має вирішуватися у судовому порядку (а.с.24). Згідно з ч. 1,2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, містом і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням відповідних обставин , що встановлені в судовому засіданні , суд вважає доводи заявників обґрунтованими і їх заяву задовольняє.

Outcome: approved