Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Служба у справах дітей Ржищівської міської ради Київської області, посилаючись на наступне. 27 вересня 2003 року був зареєстрований шлюб з відповідачем - [PERSON]. [INFO] у сторін народилася дочка, [PERSON]. 26.07.2012 року шлюб між сторонами був розірваний. Спорів стосовно місця проживання дитини не було, відповідач не заперечував, що дитина буде проживати з позивачем, де їй забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. На підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області № 2-99/12 від 14.08.2012 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання малолітньої дочки у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду, за ним утворилася заборгованість по сплаті аліментів у сумі 28737,45 грн. Крім стягнених аліментів, які відповідач платив невчасно і не в повному обсязі, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дочки [PERSON] не надавав і не надає по цей час, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як не встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Дочка не отримує від батька жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. Жодного разу відповідач навіть не поцікавився, за які кошти утримується та виховується дитина. Причому, відповідач являється засновником та директором ТОВ «Редбуд Донбас». Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не відвідував і не відвідує її вдома, у школі. 21.09.2013 року було зареєстровано шлюб між позивачем та [PERSON]. Вітчим піклується про дочку позивача, виховує дитину, як свою рідну, піклується про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створює належні умови для розвитку її природних здібностей. Відвідує батьківські збори, забирає зі школи та платить шкільні внески, кожного року возить на відпочинок на море. Малолітня [PERSON] вважає його своїм батьком та називає татом. [PERSON] працює начальником служби безпеки на TOB «Новопак СВ» в м. Ржищів Київської області, має достойну заробітну плату, користується повагою у співробітників. Всі питання щодо виховання та утримання дитини вирішуються позивачем та її новим чоловіком, без будь-якої участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на їх повному утриманні і для її розвитку вони прикладають свої зусилля та можливості. Службою у справах дітей було проведено перевірку та складено акт обстеження житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживає неповнолітня [PERSON]. Перевіркою встановлено, що для дитини створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини, а також зафіксовані покази свідків про те, що [PERSON] не бере участі у вихованні дитини, не піклується про дочку та не відвідує її всі ці роки, так як його ніхто не бачив. Крім того, вже чотири роки відповідач заперечує проти їх виїзду на відпочинок за закордон та перешкоджає, а саме: не надає згоди на виготовлення закордонного паспорта своїй дочці, чим порушує її права та свободи. На підставі поданих позивачем документів Службою у справах дітей та сім'ї виконкому Ржищівської міської ради Київської області було проведено службове розслідування по факту недбалого батьківства громадянина [PERSON]. В результаті проведеної роботи, виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, як органом опіки та піклування, 15 вересня 2016 року було надано висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Враховуючи вищевказане та той факт, що відповідач [PERSON] самоухилився від виконання батьківських обов'язків щодо малолітньої [PERSON], [INFO], не усвідомлює відповідальності за виховання своєї дитини, враховуючи інтереси дитини, необхідність умов виховання на належному рівні, [PERSON] просить позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно його малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що по-перше він намагається сплачувати аліменти на утримання дитини в межах своїх фінансових можливостей і заборгованість зі сплати аліментів утворилася внаслідок наявності у нього другої родини та дитини, а також внаслідок відсутності достатніх для своєчасної сплати аліментів коштів та внаслідок проведення активної фази АТО в м. Сєвєродонецьку до серпня 2014 року. По-друге він має дуже велике бажання спілкуватися із своєю дитиною [PERSON], проте позивач не бажає надавати йому такої можливості. Він періодично спілкується із дитиною за допомогою відеозв'язку в мережі Інтернет. По-третє позивач зверталася до нього з приводу надання дозволу на виїзд дитини за кордон, він був не проти надання такого дозволу, проте нотаріус в м. Сєвєродонецьку вказала, що потрібна нотаріально засвідчена копія свідоцтва про народження дитини. Такої нотаріально засвідченої копії позивачем з невідомих причин надано не було, більше позивач до нього не зверталася з приводу виїзду дитини за кордон. По-четверте, крім сплати аліментів він періодично, два-три рази на рік, разом зі своєю матір'ю придбаває для доньки одяг, а його мати, тобто бабуся дитини, передає одяг позивачу або дитині особисто в м. Українка Київської області, де проживає сестра відповідача та яке знаходиться неподалік від м. Ржищів Київської області. В судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог та вважав їх необґрунтованими. В судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей Ржищівської міської ради Київської області не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення позовних вимог та вважала їх необґрунтованими. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] є її сином. В липні 2012 року [PERSON] майже без жодних особистих речей приїхав до м. Сєвєродонецьк після фактично розлучення (припинення шлюбних та сімейних відносин) з позивачем [PERSON] Перед розлученням з позивачем [PERSON] придбав своїй доньці телефон та сім-картку до нього, для того щоб спілкуватися з донькою. В 2012 та в 2013 роках її син їздив в м. Ржищів, проте позивач, з його слів, не давала йому можливості спілкуватися з донькою. Вона, [PERSON], з 2012 року до жовтня 2013 року також не бачила свою онуку, позивач на її телефонні дзвінки відмовляла у побаченнях з онукою. Проте приблизно у жовтні 2013 року вона, [PERSON], знайшла свою онуку в школі за місцем її проживання в м. Ржищів та спілкувалася з нею, вручила їй подарунки, зокрема одяг, від себе та від батька. В 2014 році вона, [PERSON], знову подарувала онуці одяг від себе та від батька, а після цього спілкування з позивачем почало налагоджуватися і позивач почала регулярно дозволяти бачити їй онуку в м. Українка Київської області, де проживає донька [PERSON] Останній раз вона, [PERSON], бачила онуку в липні 2016 року. Дитина ([PERSON]) під час спілкування з нею, [PERSON], неодноразово висловлювала бажання спілкуватися з батьком, при цьому під час перебування дитини в м. Українка вона регулярно спілкувалася із батьком за допомогою відеозв'язку в мережі Інтернет (Skype-зв'язок). Два-чотири рази на рік син дає їй гроші і вона купує для онуки одяг. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно із копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 27 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 27 вересня 2003 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 31. Прізвище дружини після одруження - [PERSON]. Згідно із копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 24 квітня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, [PERSON] народилася [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис № 22. При цьому, батьком дитини записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Згідно із копією заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 липня 2012 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Ржищівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 31, розірвано. Згідно із копією заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 серпня 2012 року, стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, що проживає за адресою: [ADDRESS], аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття - [INFO]. Згідно із копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 21 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 вересня 2013 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 45. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Згідно із довідкою № 6640/03-50, виданою Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 10.06.2016 року, [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], за період з 23 липня 2012 року по 01 червня 2016 року у розмірі 28737,45 грн. Згідно із характеристикою [PERSON], [INFO], учениці 4-Б класу Ржищівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Олега Кошового, виданої Ржищівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені Героя Радянського Союзу Олега Кошового Ржищівської міської ради Київської області, [PERSON] навчається у школі з першого класу. Зарекомендувала себе як старанна, працелюбна, уважна, дисциплінована учениця. Має навчальні досягнення достатнього рівня. Здібна, має гарну пам'ять, творче мислення, відповідально ставиться до навчання. Вихованням займається мама, приділяє належну увагу виховання дочки, цікавиться навчанням, відвідує батьківські збори та шкільні свята. Батько, [PERSON], нехтує вихованням, жодного разу не відвідував школу, батьківські збори. Класний керівник жодного разу його не бачила. Натомість, вітчим, [PERSON], приводить дитину та забирає зі школи, цікавиться навчанням, приймає активну участь у житті класу, надає допомогу класному керівнику та школі. Згідно із копією Акту обстеження житлово-побутових умов проживання, затвердженого Службою у справах дітей Ржищівської міської ради Київської області від 24.06.2016 року, умови проживання створені матір'ю та вітчимом дитини за адресою: [ADDRESS], повністю відповідають потребам та інтересам дитини. Наявна дитяча кімната, облаштована необхідним речами побуту для повноцінного розвитку, навчання та виховання. Згідно із Актом, затвердженим Ржищівською міською радою Київської області від 11.08.2016 року, [PERSON] - колишній чоловік [PERSON], в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], не проживає з липня 2012 року. Вихованням та утриманням неповнолітньої [PERSON] займається мама, [PERSON], та її теперішній чоловік - [PERSON]. Згідно із характеристикою на [PERSON], начальника центру надання адміністративних послуг, [INFO], виданою Ржищівською міською радою Київської області № 4-29/176 від 31.08.2016 року, [PERSON] з січня 2016 року займає посаду начальника центру надання адміністративних послуг. За час роботи зарекомендувала себе відповідальним працівником, здатним виконувати великий обсяг роботи в короткі терміни. Володіє високими організаторськими здібностями, здатна самостійно вирішувати складні завдання. Відмінно організовує та забезпечує ведення результативної роботи. Сумлінно виконує свій службовий обов'язок. Згідно із довідкою про доходи, виданою Ржищівською міською радою Київської області № 97 від 01.09.2016 року, [PERSON] обіймає посаду начальника центру надання адміністративних послуг та її заробітна плата за період з березня 2016 року по серпень 2016 року склала 20263,19 грн. Згідно із довідкою № 4-52-1427, виданої Ржищівською міською радою Київської області від 30.09.2016 року, в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: позивач - [PERSON], 1980 року народження, чоловік позивача - [PERSON], 1970 року народження, дочка позивача - [PERSON], 2007 року народження. Згідно із висновком Ржищівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав від 15.09.2016 року, відповідач [PERSON], [INFO], повністю ухилився від виконання батьківських обов'язків, не займається вихованням та утриманням своєї неповнолітньої дитини, не усвідомлює всієї відповідальності за неї. Враховуючи інтереси дитини, необхідність умов виховання на належному рівні, орган опіки та піклування Ржищівської міської ради Київської області вважає, що слід позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] стосовно його малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, а також сама дитина, що досягла чотирнадцяти років. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України N 789-XII від 27.02.1991 року, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд звертає увагу, що згідно із довідкою № 345/03-50, виданою Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області 18.01.2017 року, [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], за період з 23 липня 2012 року по 01 січня 2017 року у розмірі 12928,18 грн. Отже, заборгованість позивача зі сплати аліментів в період з часу видачі аналогічної попередньої довідки, яка надана позивачем, зменшилася на 15809 грн. 27 коп., що на думку суду свідчить про намагання відповідача належним чином надавати кошти на утримання дитини. При цьому суд враховує, що відповідач створив іншу сім'ю та має на утриманні ще одну малолітню дитину, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження, а згідно із довідкою про доходи, виданою ТОВ «Редбуд Донбас», відповідач з жовтня 2013 року не отримує заробітної плати на посаді директора, що також підтверджується відомостями про суми виплачених доходів з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України. Показаннями свідка та копіями товарних чеків, наданих відповідачем, також підтверджується, що відповідач та його мати (баба дитини) в 2015 та в 2016 роках придбавали для дитини ([PERSON]) одяг та іграшки, які в подальшому передавалися дитині або її матері. Посилання позивача на те, що відповідач не надає дозволу на виїзд дитини за кордон не підтверджуються жодними доказами, в той час як відповідач стверджує, що він не проти надання такого нотаріально засвідченого дозволу. Показаннями свідка також підтверджується, що під час перебування дитини в м. Українка Київської області вона регулярно спілкувалася із батьком за допомогою відеозв'язку в мережі Інтернет (Skype-зв'язок) та виявляла бажання побачити батька. Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що відповідач в міру своїх об'єктивних можливостей намагається забезпечити необхідний добробут дитини, спілкується з дитиною тими засобами, які дозволяють спілкування на значній відстані від місця проживання дитини, виявляє інтерес до дитини. Зазначені фактори в сукупності, на думку суду, можна розцінювати як такі, що доводять відсутність факту ухилення відповідача від виховання дитини, а також доводять відсутність факту свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками. На думку суду позбавлення батьківських прав з підстав ухилення батьків від виконання своїх обов'язків може мати місце лише тоді, коли таке ухилення має явний характер, тобто коли батьки не спілкуються та не виявляють прагнення до спілкування з дитиною, взагалі не піклуються та не намагаються піклуватися про матеріальний добробут і розвиток дитини. Вищевказана негативна поведінка та бездіяльність з боку відповідача відсутня, а висновок Ржищівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав від 15.09.2016 року, на думку суду, є необґрунтованим, адже такий висновок не враховує, що відповідач намагається забезпечити необхідний добробут дитини, спілкується з дитиною тими засобами, які дозволяють спілкування на значній відстані від місця проживання дитини, виявляє інтерес до дитини. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено, в той час як відповідач або треті особи не повідомили про наявність у них документально підтверджених судових витрат. Отже судові витрати, які підлягають розподілу, у цій справі відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed