overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2015 року подала до суду позовну заяву, за якою просила визнати колишню невістку [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що відповідач більше шести місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, без поважних на те причин. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, пославшись на підстави викладені в позовній заяві та письмові докази, що долучені до позовної заяви. [PERSON] в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. 16 жовтня 1981 року Виконавчим комітетом Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва на підставі свого ж рішення від 14.09.1981р. №1076 [PERSON] на склад сім?ї з трьох чоловік видано ордер на зайняття двокімнатної квартири [ADDRESS]. За довідкою з місця проживання сім'ї та реєстрації від 21.10.2015р. (ф.3), наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], за адресою житла, разом з наймачем, зареєстровані члени її сім?ї, в тому числі син [PERSON] та невістка [PERSON] 24.05.2007р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Позивач в судовому засіданні пояснила, що відповідач задовго до офіційного розлучення зібрала свої речі і покинула житло, з того часу проживає окремо, проте змінити реєстрацію місця проживання не бажає, не зважаючи на те, що має у власності окрему квартиру. Ці доводи позивача знайшли своє підтвердження доказами. Так, за актами комісії працівників організації, що обслуговує будинок [ADDRESS], складеними в жовтні-листопаді 2007р. та жовтні 2015 року, [PERSON] на час перевірок реєстраційного режиму за місцем реєстрації була відсутня, зі слів сусідів в квартирі №115 не проживає. За інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником [ADDRESS]. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що [PERSON] більше ніж 6 місяців не проживає за місцем своєї реєстрації, без поважних на те причин, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. За такого рішення, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2015 року подала до суду позовну заяву, за якою просила визнати свою онуку [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №48 будинку №2-А по вулиці Литвиненко-Вольгемут в м. Києві. Позов мотивовано тим, що відповідач більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, без поважних на те причин. Представник позивача адвокат [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено таке. [PERSON], разом з членами своєї сімї, на підставі ордеру №25329, що виданий відповідно до рішення Виконавчого комітету Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва від 25.09.1979р. №914 вселились в квартиру [ADDRESS]. Станом на 04.11.2015р., як це наведено в довідці з місця проживання сімї та реєстрації (ф.3), наймачем вказаної квартири є [PERSON], разом з нею в квартирі також зареєстрована онука [PERSON], [INFO] Позивач в заяві вказує, що хоча відповідач і зареєстрована в квартирі з народження, проте ніколи в ній не проживала, не виявила вона такого наміру і з досягненням повноліття, знятись з реєстрації не бажає, у витратах на утримання житла участі не приймає. Ці доводи позивача знайшли своє підтвердження доказами. Так, працівник ЖЕД-3 [PERSON] 03.11.2015р., опитавши сусідів [PERSON], встановила, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1996 року, про що склала відповідний акт. Начальник Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, що звернень [PERSON] до поліції з приводу перешкоджання користуватись житлом не поступало. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що [PERSON] більше ніж 6 місяців не проживає за місцем реєстрації, без поважних на те причин, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України її слід визнати такою, що втратила право користування квартирою №48 будинку №2-А по вулиці Литвиненко-Вольгемут в м. Києві. Отже, позов [PERSON] підлягає задоволенню. За такого рішення, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2015 року через свого представника [PERSON] заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між ними. Від позивача надійшла заява, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав. Відповідач надіслала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], який народився [INFO]. За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014р., з цього ж часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, дитина залишилась з матір'ю, майнового спору немає. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, а тому суд залишає їх за позивачем, що не суперечить ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року завила позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що відповідач понад 6 місяців без поважних на те причин не проживає за місцем своєї реєстрації. Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просили їх задовольнити за підстав, наведених в позовній заяві, розглянути справу без участі сторони позивача, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. Відповідач в суд не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. [PERSON] протии задоволення позову не заперечував, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відділ у справах громадянстка, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва свого представника у судове засіданння не направили, заперечень по суті позову не подавали. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. З огляду на матеріали справи вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває в комунальній власності м. Києва, наймачем квартири є [PERSON] За довідкою Комунального концерну «Центр Комунального Сервісу» м. Києва від 24.06.2016р. (ф.3), разом з наймачем за адресою спірної квартири також зареєстровані син наймача [PERSON] та її колишній чоловік [PERSON] Шлюб між сторонами розірвано 25.02.1988 року. Статтею 163 Житлового кодексу України передбачено, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Позивач в заяві вказує, що відповідач в липні 1996 року зібрав свої речі і покинув помешкання, з того часу місце його проживання невідоме, наміру вселитись до квартири не виявляв. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Питання перерозподілу судових витрат позивачами не порушувалось. На підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між ними. Від позивача надійшла заява, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав. Відповідач подала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 09.08.2003 року (а.с.4), від шлюбу мають сина [PERSON], який народився [INFO] року та сина [PERSON], який народився [INFO] року (а.с.8,9). За позовною заявою, сторони хоч і проживають разом проте з серпня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, поновлювати відносини позивач не бажає. Разом з тим, спору щодо місця проживання дітей , їх утримання, поділу спільного майна не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON]. [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] також надіслала заяву про розгляд справи без її участі, обставини викладені в позовній заяві визнала, на розлучення погодилась. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 17 жовтня 2009 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 3), від шлюбу дітей не мають. За позовною заявою, сторони з початку 2013 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось, відповідач заяву про зміну прізвища не подавала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON]. [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. [PERSON] також подала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 9), від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] (див.свідоцтво про народження, а.с 8) . За позовною заявою, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матір'ю, батько приймає участь в утриманні дитини, майнового спору між сторонами не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини сторін [PERSON], [INFO], в сумі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено таке. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (див. свідоцтво про народження). Позивач пояснювала, що сторони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства з 2016 року, проживають окремо, поновлювати відносини позивач не бажає, дитина залишилась разом з нею, спору щодо утримання, виховання дитини, майнового спору не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Виходячи з того, що дитина залишилася проживати з матір'ю, позиції відповідача щодо спору, суд знаходить вимоги позову про стягнення аліментів також обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України. Витрати у справі, за прийнятих рішень, суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між ними. Від позивача надійшла заява, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 18.09.2003 року (а.с.3), від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с.4). Відповідно до позовної заяви, сторони з 2011 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матір?ю, спору щодо спільного майна майна не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі позивач просила залишити за нею, що не суперечить приписам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між ними. Від позивача надійшла заява, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала. Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 09.06.2009 року (а.с.4), від шлюбу мають дочок [PERSON], яка народилася [INFO] року та доньку [PERSON], [INFO]. За позовною заявою, сторони з травня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, відповідач надає допомогу на утримання дітей в розмірі на свій розсуд, на думку позивача збереження шлюбу неможливе. Даних про спори з визначення місця проживання дітей, поділу спільного майна позовна заява не містить. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища позивачем не порушувалось. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO], в сумі 6 524 грн., щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні зменшила розмір заявлених вимог, і просила постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 2500 грн., щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Представник відповідача [PERSON] дані вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов до колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліментів на утримання матері дитини в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. [PERSON] в судовому засіданні зменшила розмір аліментів на дитину до 1/4 частки від заробітку відповідача, і наполягала на задоволенні позову. [PERSON] визнав вимоги позивача і не заперечував проти їх задоволення. З огляду на матеріали справи, суд знаходить, що вимоги позову, розмір вимог правильно засновані та узгоджуються з приписами ст.ст. 80, 84, 180, 182, 183, 185, 191 СК України, викладені в позовній заяві обставини підтверджуються долученими до неї доказами, а тому суд вважає за можливе в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України постановити рішення про задоволення позову. За такого рішення, витрати у справі суд покладає на відповідаяча відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов до колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач їх визнав та не заперечував проти їх задоволення. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов до колишнього чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], які народилися [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони, як це вбачається з рішення Сятошинського районного суду м. Києві від 03.02.2014 року, перебували в зареєстрованому шлюбі з листопада 2009 рокупо лютий 2014 року. В цьому шлюбі [INFO] у них народилися син [PERSON] та дочка [PERSON], яким надано прізвище батька (див. свідоцтва про народження ас. 3,4). За позовною заявою, сторони проживають окремо, діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні. Згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, визначених у частці від доходу. Позивач зазначила в заяві, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей. Разом з тим, суд знаходить заявлений розмір аліментів дещо завищеним. Так, позивач хоч і послалась на обставини, які суд враховує при визначенні аліментів, проте доказів в обгрунтування цих обставин не надала. Тому, суд виходячи з віку дітей, за відсутності інших даних, знаходить, що необхідним і достатнім для врегулювання спору по суті, буде встановлення аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць. Отже, позов може бути задоволено частково. Судові витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 6), від шлюбу дітей не мають. Позивач в суді пояснила, що сторони з листопада 2014 року проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують, підстав для поновлення відносин не вбачає, майнового спору не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати позивач побажала залишити за собою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON]. [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. Разом з тим, позивач подала заяву громадянина Великої Британії та Північної Ірландії [PERSON], що посвідчена працівником Посольства України у Великій Британії, за якою він погоджується з розірванням шлюбу. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 15 травня 2015 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.5), від шлюбу дітей не мають. За позовною заявою, сторони з липня 2016 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, поновлювати відносини не бажають, спільного майна не нажили. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не ставилось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач їх визнав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2010 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO], сторони більше року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає з матір'ю, батько приймає участь в утриманні та вихованні дитини, майнового спору не має, позивач бажає створити нову сім'ю. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про відновлення дошлюбного прізвища та перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось. Тому,

Outcome: approved