Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

[PERSON] 11 грудня 2018 року звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, [PERSON] про скасування державної реєстрації зобов`язання вилучити записи з державного реєстру речових прав. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року справу за позовом [PERSON] до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, [PERSON] про скасування державної реєстрації зобов`язання вилучити записи з державного реєстру речових прав направлено за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. 24.10.2014 р. між [PERSON] (Позивач) та [PERSON] (Відповідач 2) було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстровано за №2213 (надалі - договір Позики). Відповідно до п. 1 договору Позики, Відповідач 2 передав у власність Позивача грошові кошти у сумі 629 648, 44 грн. (Шістсот двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 44 копійки). За для забезпечення договору Позики 24.10.2014 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір. Відповідно до 2 абз., п. 1.1. Іпотечного договору Позивач передав Відповідачу 2 в іпотеку житловий будинок, садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Житловий будинок) та земельну ділянку, загальною площею 0.1298 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Земельна ділянка). Згідно п. 2 договору Позики Позивач зобов`язується повернути Відповідачу 2 зазначену вище суму до 24.01.2015 р. 01.09.2015 р. Відповідачем 2, було зареєстровано право власності на предмет іпотеки. Позивач вважає, що зазначену реєстрацію було проведено з порушенням законодавства України, виходячи з наступного: 1.Відсутність у Відповідача 2 правової підстави для проведення реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно: -01.09.2015р. в 11:36:14 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крамом Олександром Степановичем було внесено запис № 11039245 про право власності на предмет іпотеки (земельну ділянку, площею 0,1298 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222485201:01:015:0037) за [PERSON] . Підставою внесення зазначеного запису слугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийнято державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною, індексний номер: 24142490 від 03.09.2015 р. 18:39:04. - 01.09.2015р. в 11:57:50 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крамом Олександром Степановичем було внесено запис №11039563 про право власності на предмет іпотеки (житловий будинок загальною площею 254,1 м.кв., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), за [PERSON] . Підставою внесення зазначеного запису слугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийнято державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною, індексний номер: 24142534 від 03.09.2015 р. 18:41:41. Відповідно до абз. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет нотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно підставою виникнення права власності відповідача 2 на спірні об`єкти зазначено іпотечний договір, серія та номер: 2244, виданий 24.10.2014 р.. П. 5.7. іпотечного договору передбачено вичерпний перелік варіантів звернення стягнення на предмет іпотеки у разі набуття Іпотекодержателем права на зазначене звернення а саме: - за згодою сторін; - за виконавчим написом нотаріуса; - за рішенням суду; - за вибором іпотекодержателя в позасудовому порядку згідно договору про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: -1. переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель письмово повідомляє Іпотекодавця, з дотриманням вимог, встановлених ст. 37 Закону України «Про іпотеку». (Відповідачем 2 не надано жодного повідомлення Позивачу, щодо переходу права власності). -2. продажу предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Позивачем та Відповідачем 2 узгоджено єдиний варіант виникнення у відповідача 2 правової підстави для реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості, (який вказано в Договорі Іпотеки з урахуванням ст. 37 Закону України «Про іпотеку») - яким є договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Між Позивачем та Відповідачем 2 не укладалось жодного договору про Задоволення вимог Іпотекодержателя, що підтверджує відсутність правових підстав у Відповідача 1 для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно. 2. Прийняття державним реєстратором неправомірного рішення щодо проведення реєстрації прав на спірне майно. Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою № 868 Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. (надалі Порядок) для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2)документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не і передбачений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3)заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Згідно п.п.\~3\~п.\~2\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» та\~деяких інших\~законодавчих актів\~України щодо\~децентралізації повноважень\~з державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» органи\~державної реєстрації\~прав,\~утворені Міністерством\~юстиції України\~в установленому\~законодавством порядку,\~припиняють надання\~послуг у\~сфері державної\~реєстрації речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень на\~території відповідних\~адміністративно-територіальних\~одиниць за\~рішенням Кабінету\~Міністрів України,\~прийнятим у\~разі забезпечення\~виконавчими органами\~міських рад\~міст обласного\~та/або\~республіканського Автономної\~Республіки Крим\~значення,\~Київською,\~Севастопольською міськими,\~районними,\~районними у\~м.\~Києві та\~Севастополі державними\~адміністраціями умов,\~необхідних для\~реалізації повноважень\~у сфері\~державної реєстрації\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень,\~але не\~пізніше 30\~квітня 2016\~року.\~Відповідно до\~вказаного закону\~в 2016\~році реєстраційною\~службою Києво-Святошинського\~районного управління\~юстиції Київської\~області було\~припинено проведення\~реєстраційних дій\~та передано\~реєстраційні справи\~Києво-Святошинській районній державній адміністрації. Ухвалою від 20.03.2018 р. Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/6964/16 було зобов`язано Києво-Святошинську районну державну адміністрацію надати матеріали реєстраційних справ, що стосуються прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 241422490 від 03.09.2015 18:39:04 та рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24142534 від 03.09.2015 18:41:41. \~ \~ \~ \~ -10.04.2018р. на виконання зазначеної Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва у відповідності до листа № 06-14/442 від 03.04.2018 р. Києво- Святошинською районною державною адміністрацією було надано запитувані адміністративним судом документи. Оригінали наданих документів знаходяться в розпорядженні Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Державним реєстратором не зважаючи на відсутність в договорі Іпотеки застереження про задоволення вимог іпотекодержателя та в порушення п.п. 2, п. 46 Порядку (оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження завершення 30-денного строку з моменту отримання Позивачем вимоги про усунення порушення) проведено державну реєстрацію прав власності на спірне майно. 3. Непроведення Відповідачем 2 оцінки відчужуваного майна. Відповідно до абз. 3 ст. Закону України «Про Іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Відповідачем 2, в порушення Закону України «Про Іпотеку», на момент набуття у власність спірного майна не проводилось жодної оцінки вартості набутого чайна. Відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іконами України. П. 2 ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Посилаючись на наведене та на ст. 37 Закону України «Про Іпотеку», до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою № 868 Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. просить: 1.Визнати дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації та [PERSON] неправомірними. 2.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 241422490 від 03.09.2015 р. 18:39:04, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24142534 від 03.09.2015 р. 18.41.41.прийнятих державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною. 3.Скасувати записи державного реєстратора реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича, які зроблено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно за №11039245 та №11039563 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором серія та номер: 2214, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., за [PERSON] .. 4.Зобов`язати Києво-Святошинську районну державну адміністрацію вилучити записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстратора рєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крама Олександра Степановича, за №11039245 та №11039563 та реєстрацію права власності на предмет іпотеки. Представником подане клопотання про поновлення строку позовної давності як такого, що пропущений з поважних причин. Відповідачі Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області та [PERSON] відзивів на позов не подали. В судовому засіданні представник відповідача Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області проти позову заперечує. Вважає, що для забезпечення договору Позики 24.10.2014 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, за яким [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] спірні земельну ділянку та житловий будинок. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано відповідно до законодавства України. На доказ цього представником надаються наявні копії документів реєстраційної справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує. Вважає, що 24.10.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстровано за №2213. Відповідно до п. 1 договору Позики, [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 629 648, 44 грн. (Шістсот двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 44 копійки). За для забезпечення договору Позики 24.10.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір. Відповідно до 2 абз., п. 1.1. Іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] житловий будинок, садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0.1298 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 2 договору Позики [PERSON] зобов`язувалась повернути [PERSON] зазначену вище суму позики до 24.01.2015 р.. [PERSON] не повернула [PERSON] вказану позику. [PERSON] звернула стягнення на вказані житловий будинок та земельну ділянку. Реєстрація права власності здійснено через державного реєстратора відповідно до чинного законодавства України. Представник [PERSON] заявив про застосування позовної давності. Заява (претензія) [PERSON] про порушення [PERSON] умов договору позову та про звернення стягнення на предмет іпотеки надіслано на адресу через підприємство «Нова пошта» 15 квітня 2015 року. Тобто про про звернення стягнення на предмет іпотеки [PERSON] стало відомо ще до 18 квітня 2015 року. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримала в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] Яни [PERSON] ппроти позову заперечував в повному обсязі. Представник відповідача Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи належним чином попереджений. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 24.10.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстровано за реєстраційним № 2213. Відповідно до п. 1 договору Позики, [PERSON] передала у власність [PERSON] грошові кошти у сумі 629 648, 44 грн. (Шістсот двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім гривень 44 копійки), що за курсом НБУ на дату укладення цього договору становить 48\~620 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять) доларів США. (1 USD = 12,9504 грн). П. 2. вказаного Договору позики передбачено, що позичальник зобов`зується повернути позикодавцеві зазначену вище суму позики до 24.01.2015 р.. Повернення позиченої суми грошей повинно вчинятися за наступним графіком: до 24 листопада 2014 року суму в гривнях, що буде еквівалентна 1\~540 доларів США за курсом Нацбанку України на день платежу; до 24 грудня 2014 року суму в гривнях, що буде еквівалентна 1\~540 доларів США за курсом Нацбанку України на день платежу; до 24 січня 2015 року суму в гривнях, що буде еквівалентна 45\~540 доларів США за курсом Нацбанку України на день платежу. П.11 вказаного Договору передбачено, що у разі порушень п. 2 даного договору позичальник повинен сплатити позикодавцю пеню у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України. Від несплаченої суми за кожний день прострочення . У випадку порушення графіку повернення позиченої суми згідно умов п. 2 даного договору позичальник повинен сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10\~000,00 грн за кожен факт такого порушення. Докази про зміни умов повернення позики суду не надані. За для забезпечення вказаного договору Позики 24.10.2014 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір р.н. 2216. П. 1.1. Іпотечного договору встановлено, що цим Договором забезпечуються виконання Іпотекодавцем Зобов`язань за Договором позики зокрема: Повернення позики. Іпотекодавець зобов`язаний повністю повернути Іпотекодержателю суму отриманої позики до 24 січня 2015 року, сплати неустойки, відшкодування збитків та витрат Відповідно до абз. 2 п. 1.1. Іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку [PERSON] житловий будинок, садибного типу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, загальною площею 0.1298 гектарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] П [ADDRESS] . Іпотечного договору передбачено, що заставна вартість премета іпотеки за дововленістю сторін становить 629\~648 грн 44 коп. В п. 5.1. Іпотечного договору передбачено право Іопекодержателя одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки. П. 5.7. іпотечного договору передбачено вичерпний перелік варіантів звернення стягнення на предмет іпотеки у разі набуття Іпотекодержателем права на зазначене звернення а саме: - за згодою сторін; - за виконавчим написом нотаріуса; - за рішенням суду; - за вибором іпотекодержателя в позасудовому порядку згідно договору про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: -1. переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки, про що іпотекодержатель письмово повідомляє Іпотекодавця, з дотриманням вимог, встановлених ст. 37 Закону України «Про іпотеку». (Відповідачем 2 не надано жодного повідомлення Позивачу, щодо переходу права власності). -2. продажу предмета іпотеки на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Аналіз умов розділу 5 Іпотечного договору вказує на те, що умови цього розділу становлять Договір між Сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя, забезпечених Іпотекою за цим Договором Доказів про повне або часткове повернення [PERSON] позики отриманої за договором 24.10.2014 р.н.2213 суду не надано. Заява (претензія) [PERSON] про порушення [PERSON] умов договору позову та про звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя надіслано на адресу [PERSON] через підприємство «Нова пошта» 15 квітня 2015 року. Протягом 30 днів після надіслання заяви (претензії) 15 квітня 2015 року збільшених на час поштового пробігу зазначені в цій заяві (претензії) вимоги [PERSON] не виконані. У реєстраційній справі містить ще одна аналогічна заява (претензія) [PERSON] від 21 серпня 2015 року. 01.09.2015р. в 11:36:14 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крамом Олександром Степановичем було внесено запис № 11039245 про право власності на предмет іпотеки (земельну ділянку, площею 0,1298 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3222485201:01:015:0037) за [PERSON] . Підставою внесення зазначеного запису слугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийнято державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною, індексний номер: 24142490 від 03.09.2015 р. 18:39:04. 01.09.2015р. в 11:57:50 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крамом Олександром Степановичем було внесено запис № 11039563 про право власності на предмет іпотеки (житловий будинок загальною площею 254,1 м.кв., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), за [PERSON] . Підставою внесення зазначеного запису слугувало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийнято державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною, індексний номер: 24142534 від 03.09.2015 р. 18:41:41. Достатніх підстав для скасування вказаних записів державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Крамом Олександром Степановичем за № 11039245 та № 11039563 не вбачається. Відсутні також достатні підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 241422490 від 03.09.2015 р. 18:39:04, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24142534 від 03.09.2015 р. 18.41.41.прийнятих державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко Альоною Леонідівною. Ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору. Позасудове врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано нормами ст.. 36 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. В даному випадку держаними реєстраторами дотримані вимоги спеціального нормативного акту. П.\~46\~чинного в\~2015\~році Порядку\~державної реєстрації\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень,\~затвердженого Кабінетом\~Міністрів \~ України\~від 17.10.2013\~року \~ №\~868\~«Про затвердження\~Порядку державної\~реєстрації прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень», передбачав,\~що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем. На підставі ст.ст. 3, 11, 15, 16, 549 551, 572 576, 584, 585, 589, 590, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу, ст.ст. 7, 36, 37 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: dismissed