Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, мотивуючи вимоги тим, що заявник з 1987 року до 1991 року навчався у Краснолуцькому гірничому технікумі. Прізвище заявника в паспорті громадянина України зазначено як « [PERSON] », проте в дипломі серії [NUMBER] його прізвище записали як « [PERSON] ». Факт навчання [PERSON] у технікумі підтверджується двома архівними довідками 2012 року та довідкою за 2020 рік, однак вона видана органами, які знаходяться на тимчасово окупованій території. Встановлення факту належності диплома необхідно заявнику з метою призначення пенсії за віком та пошуку роботи за спеціальністю на території України. Тому [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] і просить встановити факт належності [PERSON] диплому Краснолуцького гірничого технікума серії [NUMBER]. Представником заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області були подані до суду письмові пояснення, в яких вона зазначила, що надані заявником на підтвердження факту навчання архівні довідки від 15.02.2012 №50 та від 08.07.2020р. №340 видані установою, яка знаходиться в районах проведення антитерористичної операції, є недійсними, не створюють правових наслідків і не можуть бути враховані при призначенні пенсії. Крім того заявник повинен подати до суду докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. У зв`язку з цим Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області вважає заявлені вимоги необгрунтованими та просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні заявлених вимог. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи його представник [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі та участі заявника. Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи, що заінтересована особа була належним чином повідомлена про місце, день і час судового розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, діючи відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 та п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення в суд із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, стало те, що є розбіжності в написанні прізвища заявника в паспорті і в дипломі Краснолуцького гірничого технікума серії [NUMBER] . З матеріалів справи слідує, що згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 11.07.1997р., [PERSON] народився [INFO] в місті Таганрог Ростовської області. Відповідно до копії диплома серії [NUMBER] , виданого 14.06.1991р. [PERSON] , в тому, що він в 1987 році вступив до Краснолуцького гірничого технікуму за спеціальністю гірнича електромеханіка. У виписці з семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому № [NUMBER] (реєстровий №17527) прізвище заявника російською мовою зазначено як « [PERSON] ». Згідно з копії архівної довідки №50 від 15.02.2012р., виданої Державним вищим навчальним закладом «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», [PERSON] , 1972р.н., дійсно навчався на денному відділенні Краснолуцького гірничого технікуму з 01.09.1987р. до 01.07.1991р. (диплом виданий [NUMBER]). Відповідно до копії довідки №340 від 08.07.2020р., виданої Державним освітнім закладом середньої професійної освіти Луганської Народної Республіки «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж», [PERSON] (російською мовою), [INFO] , дійсно навчався на денному відділенні Краснолуцького гірничого технікуму з 01.09.1987р. до 01.07.1991р. (диплом виданий [NUMBER]), з 14.04.2015р. технікум перейменований на Державний освітній заклад середньої професійної освіти Луганської Народної Республіки «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж». Таким чином, суд дійшов висновку, що в документах [PERSON] дійсно є розбіжності у написанні його прізвища українською мовою, і виникли вони у зв`язку з невірним та не однаковим перекладом прізвища заявника з російської мови на українську « [PERSON] » замість належного « [PERSON] ». Тому у суду не має підстав сумніватися в тому, що диплом Краснолуцького гірничого технікума серії [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] дійсно належить [PERSON] . Щодо доводів Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про існування спору про право під час розгляду заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження, суд з урахування положень ч.6 ст.294 ЦПК України не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного. Як вбачається з письмових пояснень на заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 17.11.2020р. №1216-06-7/9542, доводи заінтересованої особи стосуються виключно недоведення заявником [PERSON] обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, що не є по суті підтвердженням наявності спору про право. При цьому необхідно ураховувати, що у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору про право. Навіть в разі посилання заінтересованої особи на наявність спору про право, само по собі таке посилання не може беззаперечно свідчити про наявність цього спору. Аналогічний підхід до визначення того, чи існує між учасниками справи спір про право, застосовано Верховним Судом в постанові від 30.10.2019 року по справі №296/289/19. Суд також звертає увагу на неможливість одержання заявником певних документів (довідки з місця навчання), які посвідчують факт його навчання у Краснолуцькому гірничому технікумі, внаслідок проведення антитерористичної операції у місті Хрустальний Луганської області та непідконтрольності території вказаного міста органам влади України станом на час розгляду справи. Вказана обставина також підтверджує те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника. Таким чином, факти наведені [PERSON] в обґрунтування заяви [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже заява [PERSON] в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати по цій справі не відшкодовуються учасникам справи, оскільки іншого не встановлено законом.

Outcome: approved