Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лугова, 11 в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 11 грудня 2017 року померла його мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії І-ОК № 419716, виданого 12 грудня 2017 року виконавчим комітетом Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області (а.с. 10). Під час життя, 02 листопада 2009 року [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на його користь, яке посвідчено секретарем Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області та зареєстровано в реєстрі за № 79, який станом на 11.12.2017 року не змінено, не скасовано (а.с. 12). Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак постановою державного нотаріуса Богуславської районної державної нотаріальної контори [PERSON] № 02-31/811 від 05 липня 2018 року, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок (а.с. 5). Про факт, того, що житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується довідкою № 765 від 03 липня 2018 року, виданою виконкомом Мисайлівської сільської ради, Богуславського району Київської області, із якої вбачається, що згідно запису погосподарської книги № 4 ОПО № 344-1, [PERSON], яка померла 11.12.2017 року була головою двору в с. Мисайлівка по вул. Лугова, 11, Богуславського району Київської області (а.с.14). Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 1721 від 22 червня 2018 року (а.с.13) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Лугова, 11 в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області, не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє. Згідно технічного звіту (висновку) №238/04.07.18 від 04 липня 2018 року та експертного висновку СПД [PERSON] за № 38 від 09 липня 2018 року (а.с.15-18) встановлено, що житловий будинок, що розташований по вул. Лугова, 11 в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його матері [PERSON], тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі (а.с. 30). Мисайлівська сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 28). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої\~ інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved