Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є дітьми [PERSON] та проживають в [INFO]. За рішенням суду [PERSON] у 2008 році визнаний недієздатним у звязку із захворюванням і [PERSON] його брат, був призначений опікуном над ними. Батько [PERSON] в 1991 році купив за кошти [PERSON] для нього житловий будинок на вул. Зеленій, 135 в с. Чуква, який розташований на земельній ділянці розміром 3200 м2. З 1991 року у вказаному будинку зареєстровані та проживають [PERSON] із сімєю сина [PERSON] На початку серпня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в правоохоронні органи у звязку із викраденням правовстановлюючих документів на нерухоме майно і відчуженням частини земельної ділянки без їхньої згоди та початком незаконного будівництва гр. [PERSON] 28 серпня 2015 року [PERSON] помер. Позивачі зазначають, що у результаті викрадення та підробки документів була порушена кримінальна справа, в ході досудового слідства в якій їм стало відомо про наявність заяви батька від 29 жовтня 2007 року до Чуквянської сільської ради про зменшення його земельної ділянки на 0,1225 га і двох заяв [PERSON] від 29 жовтня 2007 року до сільської ради про виділення йому земельної ділянки площею 0,1235 га за рахунок земельної ділянки [PERSON] по вул. Зеленій, 135 в с. Чуква для будівництва будинку та передачу у власність земельної ділянки, а також рішень Чуквянської сільської ради № № 15, 16, 17 від 1 листопада 2007 року «Про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку гр. [PERSON] в с. Чуква», «Про передачу гр. [PERSON] у власність земельної ділянки в с. Чуква», «Про зменшення розміру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства». Позивачі вважають ці документи незаконними та сфальшованими так, як дійсна адреса місцезнаходження земельної ділянки батька вул. Зелена, 135 в с. Чуква, в той час як у заяві [PERSON] і у рішенні сільської ради № 15 вказується місце розташування земельної ділянки вул. Зелена 135 «А», при тому, що окреме рішення Чуквянською сільською радою про зміну номерації із вул. Зелена, 34 на вул. Зелена, 125 «А» не виносилось. [PERSON] отримав Державний акт ЯК № 140783 на право власності від 5 січня 2012 року та провів державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1225 га, а 20 серпня 2014 року уклав із гр. [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,125 га, розташованої в с. Чуква на вул. Зеленій, 34. Рішення Чуквянської сільської ради № № 15, 16, 17 від 1 листопада 2007 року на переконання позивачів сфальшовані відповідачами, оскільки в рішенні № 16 вказується про виготовлення Державного акту районним центром державного земельного кадастру, який створений лише 1 січня 2013 року. [PERSON] та [PERSON] вказують, що заява їх батька про зменшення земельної ділянки є одностороннім правочином і не повинна братися до уваги так, як останній не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними, а її написання було зініційоване [PERSON] та заінтересованими працівниками сільської ради. Заяви [PERSON] від 29 жовтня 2007 року до Чуквянської сільської ради є безпідставними і незаконними оскільки [PERSON] зареєстрований в [INFO] в с. Чуква ніколи не проживав, а відтак не мав права на позачергове і безоплатне отримання земельної ділянки для будівництва будинку в с. Чуква. Позивачі стверджують, що з серпня 2015 року [PERSON] розпочав будівництво будинку на спірній земельній ділянці і лише у 2015 році вони дізналися про сфальшовані документи, а тому просять поновити строк позовної давності та задовольнити позовні вимоги. Під час судового розгляду представники позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали заявлені вимоги покликаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Представник відповідача Чуквянської сільської ради [PERSON] заперечила проти позову, та пояснила, що у 2007 році [PERSON] звернувся із письмовою заявою про зменшення йому земельної ділянки на 0,1225 га. Одночасно до сільської ради із заявами про виділення цієї земельної ділянки для будівництва житлового будинку та передачу її у власність звернувся гр. [PERSON] Так, як розпорядження земельними ділянками належало до компетенції сільської ради, то остання 1 листопада 2007 року прийняла відповідні рішення № № 15, 15, 17 задовольнивши вказані заяви. Рішення сільської ради прийняті відповідно до чинного законодавства, а наявність розбіжності у номерації місця знаходження земельної ділянки є технічною опискою. Відповідач [PERSON] заперечив проти позову, його представник [PERSON] пояснила, що позов не підлягає до задоволення оскільки [PERSON] станом на 2007 рік не був власником чи землекористувачем спірної земельної ділянки, площею 0,1225 га. Ця земельна ділянка відносилась до комунальної власності і розпорядником її була сільська рада, яка і прийняла 1 листопада 2007 року відповідні рішення, після чого [PERSON]б. став власником земельної ділянки, а в подальшому уклав договір купівлі-продажу, відчуживши її гр. [PERSON] Позивачі як і їх батько ніколи в будинку по вул. Зеленій, 135 в с. Чуква не проживали і земельною ділянкою не користувалися. [PERSON] у 2007 році на час подачі заяви про зменшення земельної ділянки був дієздатною особою. Право позивачів на спірну земельну ділянку нічим не підтверджено, а тому позов задоволенню не підлягає. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову так, як [PERSON] являється законним власником земельної ділянки, площею 0,1225 га в с. Чуква на вул. Зелена, 135 «А» на підставі договору купівлі, укладеного з гр. [PERSON] і є добросовісним набувачем цієї земельної ділянки, на якій проводить будівельні роботи. Підстави для визнання оспорюваних рішень Чуквянської сільської ради, Державного акту та договору купівля-продажу земельної ділянки недійсними відсутні. Представник третьої особи управління Держгеокадастру у Самбірському районі [PERSON] зазначила, що управлінням проводилась відповідна робота по виготовленню Державного акту на право власності на земельну ділянку в с. Чуква гр. [PERSON] згідно поданих ним документів. Третя особа приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу [PERSON] ствердила, що нею в 2014 році на підставі правовстановлюючих документів оформлявся договір купівлі продажу земельної ділянки, площею 0,1225 га, в с. Чуква між [PERSON] та [PERSON] Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши подані докази суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За п.п. а), б), в), г) ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Згідно ст. 126 ЗК України (редакція станом на 1 листопада 2007 рік), Державний акт на право власності на земельну ділянку є документом, що посвідчує право власності на земельну ділянку, передану у власність на підставі відповідного рішення органу влади, місцевого самоврядування. Порядок набуття громадянами права власності на землю проводиться на підставах, передбачених ст. 116 ЗК України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Із копії договору купівлі-продажу від 12 листопада 1991 року вбачається, [PERSON] придбав у гр. [PERSON] будинок в с. Чуква, який розташований на присадибній земельній ділянці, яка належить Чуквянській сільській раді в розмірі 3200 м2. Із копії заяви [PERSON] від 29 жовтня 2007 року до Чуквянської сільської ради, відомо, що [PERSON] просив зменшити його земельну ділянку на 0,1225 га від яких від відмовляється, під будівництво житлового будинку [PERSON] Із копії рішення Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області від 1 листопада 2007 року № 17 «Про зменшення розміру земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства», вбачається, що [PERSON] зменшено розмір земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на 0,1225 га. Згідно копії заяви [PERSON] від 29 жовтня 2007 року до Чуквянської сільської ради, відомо, що [PERSON] просив передати безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1225 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Чуква Самбірського району. Із копії рішення Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області від 1 листопада 2007 року № 16 «Про передачу у власність земельної ділянки в с. Чуква», вбачається, що [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,1225 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Чуква Самбірського району Львівської області. Із копії заяви [PERSON] від 29 жовтня 2007 року до Чуквянської сільської ради, відомо, що [PERSON] просив виділити йому земельну ділянку площею 0,1225 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Чуква Самбірського району Львівської області за рахунок земельної ділянки [PERSON] по вул. Зелена, 135 А в с. Чуква між сусідами [PERSON] та [PERSON] Із копії рішення Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області від 1 листопада 2007 року № 16 «Про виділення земельної ділянки в с. Чуква гр. [PERSON]Б.», вбачається, що [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,1225 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку за рахунок земельної ділянки [PERSON] по вул. Зелена, 135 А в с. Чуква. Згідно копії державного акту на право власності на землю серії ЯК №140783, відомо, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,1225 га. призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Зелена, 135 А в с. Чуква Самбірського району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки 4624289200:01:002:0354). Із копії договору купівлі - продажу земельної ділянки від 20 серпня 2014 року, вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с. Чуква по вул. Зелена, 34 Самбірського району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки 4624289200:01:002:0354). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 серпня 2014 року, відомо, що [PERSON] є власником земельної ділянки в с. Чуква по вул. Зелена, 34 Самбірського району Львівської області (кадастровий номер земельної ділянки 4624289200:01:002:0354). Із копії договору купівлі - продажу будинку від 19 лютого 2010 року, вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок №135 в с. Чуква по вул. Зелена, 135 Самбірського району Львівської області. Із копії рішення виконавчого комітету Чуквянської сільської ради від 18 серпня 2016 року № 140 (а.с. 77) вбачається наявність помилки у номерації спірної земельної ділянки. Із копії рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області (а.с. 39), копії рішення виконавчого комітету Блажівської сільської ради відомо, що [PERSON] визнано недієздатним 13 лютого 2008 року, а 31 березня 2008 року [PERSON] призначений опікуном над дітьми [PERSON] З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] станом на 1 листопада 2007 року не являвся власником, чи законним користувачем земельної ділянки, площею 0,1225 га так, як дана земельна ділянка, відповідно до ст. 116 ЗК України у власність чи користування йому по рішенню сільської ради не виділялась. Право розпорядження земельною ділянкою комунальної власності належало Чуквянській сільській раді. Позивачі як і їхній батько земельною ділянкою ніколи не користувались і в житловому будинку по вул. Зеленій, 135 «А» в с. Чуква не проживали, а у 2010 році [PERSON] відчужив даний будинок [PERSON] Відтак [PERSON] та [PERSON] не доведено, що їхнє право власності чи користування земельною ділянкою по вул. Зеленій 135 «А» в с. Чуква, площею 3200 м2 є порушеним, оскільки жодних доказів про те, що вони як спадкоємці після смерті батька набули право на спірну земельну ділянку не надано. Твердження представників позивачів про порушення права на земельну ділянку є голослівними, вони не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, повністю спростовуються дослідженими доказами і не приймаються судом до уваги. Відповідно ні Чайковицькою сільською радою, ні [PERSON], [PERSON] права позивачів не порушені. З огляду на вказане у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Так, як позивачі стверджують про те, що про порушення свого права дізналися лише у 2015 році, то суд вважає, що їхнє звернення з позовом здійснено у межах строку позовної давності.

Outcome: dismissed