Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Матвіїв Є.І. звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на який 22.10.2019 року було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових на нерухоме майно. Зазначає, що [PERSON] вирішила розпорядитись своїм майном, а саме укласти договір дарування даного будинку на користь свого сина, однак в укладенні правочину їй було відмовлено у зв`язку із наявністю накладеної заборони (архівний запис) № 4010962 на підставі повідомлення Самбірського відділення держбанку №б/н від 03.06.1976 року. [PERSON] звернулась за перевіркою вказаної інформації та одержала інформаційну довідку №190080601 від 25.11.2019 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої стало відомо, що 07.11.2006 року Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала за реєстраційним номером 4010962 заборону відчуження нерухомого майна [PERSON] на підставі повідомлення б/н Самбірського відділення держбанку від 03.06.1976 року. Однак, зазначає, що [PERSON] будинок в заставу не передавала і своєї згоди на передання такого у заставу, що могло стати підставою обтяження не надавала. Відтак, діями відповідача, які виразились у встановленні заборони на відчуження належного їй житлового будинку, порушено її права як власника майна щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном, а тому її порушені права підлягають захисту, шляхом відновлення до становища, яке існувало до порушення. Із врахуванням наведеного та поданих документів просить суд задовольнити в повному обсязі поданий позов. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Представник позивачки адвокат Матвіїв Є.І. в судовому засідання в режимі відоконференції позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори та винесення рішення на розсуд суду. Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника банку та пояснення, з яких відомо, що згідно статутних документів банк є правонаступником прав і обов`язків Державного Ощадного банку України і не являється правонаступником Держбанку, за повідомленням якого ймовірно накладалась заборона відчуження житлового будинку позивача. Саме Самбірська державна нотаріальна контора, яка вчиняла дії як Реєстратор по накладенню та реєстрації заборони відчуження житлового будинку має відповідати за цим позовом. АТ «Ощадбанк» жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися житловим будинком в [ADDRESS] та не вчиняє інших дій, які б порушували право власності [PERSON] на житловий будинок. Згідно з поданою позивачем довідкою ТВБВ « 10013/0215 Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» № 612 від 19.11.2019 року, за [PERSON] станом на 19 листопада 2019 року не числиться заборгованість по кредиту. Вислухавши пояснення представника позивачки, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 травня 2019 року, яке набрало законної сили 12.06.2019 року, визнано за [PERSON] право власності вцілому на житловий будинок, господарські будівлі та споруди по [ADDRESS] (з яких Ѕ частини майна в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON] , котрий помер [INFO] та Ѕ частини, як частка у спільній сумісній власності подружжя) ( а.с. 15-17). Із свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, технічного паспорта та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності видно, що житловий будинок по [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності (а.с.5,7-10, 11-12). Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомо, що Самбірською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 року за № 4010962 зареєстровано заборону (архівний запис) на підставі повідомлення, б/н 03.06.1976, Самбірського відділення держбанку. Об`єктом обтяження є невизначене майно, окреме майно, добудоване, жиле за адресою: с. П`яновичі, Самбірський район, Львівська обл., власником якого є [PERSON] ( а.с. 14). Згідно довідки №612 від 19.11.2019 року, виданої Філією Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», за [PERSON] , 1938 року народження, станом на 19.11.2019 року не числиться заборгованість по кредиту (а.с.19). Згідно п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією. У відповідності до ст. 74 цього Закону одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого\~майна. Відповідно до ч. 2\~ст. 30 ЦПК України,\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК\~України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК\~передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно\~ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Outcome: approved