Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] міської ради про визнання права на постійне проживання у визначеному місці, мотивуючи вимоги тим , що 20.08.2004р. на підставі рішення адміністрації профспілкового комітету СГПП «Обєднання Азот» позивачка [PERSON] отримала ордер на право зайняття з сімєю житлової площі у кімнаті №35 у будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька. Наразі даний будинок знаходиться у комунальній власності. Мешкаючи у гуртожитку, позивачка [PERSON] познайомилась з [PERSON], який мешкав у кімнаті №17. Оскільки [PERSON] займав кімнату, яка була площею ледве більше ніж площа кімнати позивачки [PERSON] і знаходилась у незадовільному стані, то [PERSON] запропонував [PERSON] помінятися кімнатами, на що остання погодилась. З 01.06.2006р. позивачка [PERSON] помінялася кімнатами з [PERSON] та зробила у кімнаті №17 косметичний ремонт і до теперішнього часу вони мешкають у поміняних кімнатах. Не зважаючи на те, що позивачка [PERSON] мешкає вже девять років у кімнаті №17, вона змушена сплачувати комунальні послуги за кімнату №35, в якій вона не мешкає. Тому [PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] вимушений був звернутись до суду з позовом і просить визнати за [PERSON] право на постійне проживання у кімнаті №17 будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька з 01.03.2006р. по 26.02.2015р.. У заяві про збільшення позовних вимог представник позивачки [PERSON] просить визнати за [PERSON] право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №17 будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька та зобовязати [PERSON] міську раду укласти з [PERSON] договір найму житлового приміщення, а саме кімнатою №17 будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні пояснив , що позивачка [PERSON] ордер на кімнату №17 будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька не має , а має лише ордер на кімнату №35 вищевказаного будинку. З 2006р. вона мешкає у кімнаті №17 , з власником якої вона обмінялась кімнатами , платить комунальні послуги , а тому вважає , що у неї виникло право користування житловим приміщенням в даній кімнаті. Тому , просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та вирішити справу у відповідності до законодавства. Представник третьої особи [PERSON] міського відділу УДМС України у Луганській області у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву , в якій просив розглядати справу за їх відсутності. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 58 , 61 , 65 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер , який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином , на ім'я якого видано ордер. Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї , які проживають разом з ним , вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей , батьків , а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи , що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача , набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням , якщо при вселенні між цими особами , наймачем та членами його сім'ї , які проживають з ним , не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. З матеріалів справи вбачається , що відповідно до копії ордеру на житлову площу у гуртожитку №81 серії Х-О, виданого Виробничим обєднанням «Азот» на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету СГПП «Обєднання Азот» від 20.08.2004р. , [PERSON] має право на зайняття житлової площі у гуртожитку №4 по вул. Гагаріна , 78/35. Відповідно до копії повідомлення КП «Житловий сервіс «Злагода» №1635 від 06.11.2013р. , у ході роботи з боржниками гуртожитку за адресою: вул. Гагаріна , 72 , було встановлено , що не дивлячись на різні ордери , фактично у кім. №17 вищевказаного гуртожитку мешкає [PERSON] , а в кім. №35 [PERSON] , дані мешканці самостійно обмінялись гуртожитками і мешкають таким чином протягом 5 років. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що позивачка [PERSON] має ордер на зайняття житлової площі у кімнаті №35 будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька Луганської області , у 2006р. позивачка [PERSON] самовільно помінялась кімнатами з [PERSON] , та наразі мешкає у кімнаті №17 вищевказаного гуртожитку. Позивачка [PERSON] не є членом сімї [PERSON], а тому не має права користування кімнатою №17 у будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька. Крім того , оскільки чинним законодавством України встановлено певний порядок укладення договору найму жилого приміщення , тобто наявність ордеру , виданого на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду , та враховуючи те , що позивачка [PERSON] має ордер на зайняття іншого жилого приміщення , а саме кімнати №35 у будинку №72 по вул. Гагаріна м. Сєвєродонецька Луганської області , а оплата комунальних послуг не є підставою для укладання договору найму , то суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed