Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] 23.11.2015 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з 13.11.2011 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], в період шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16.11.2015 р. шлюб між ними розірвано, дитина проживає разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS]. Після розірвання шлюбу відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, створює перешкоди у її вихованні. В жовтні 2015 р. він звертався до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, однак рішення про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною не отримав. Просить суд усунути йому перешкоди у спілкуванні з донькою та визначити наступні способи його участі у вихованні дитини: періодичність зустрічей тричі на тиждень; тривалість зустрічей щовівторка з 15.00 год. до 19.00 год., щочетверга з 15.00 год. до 19.00 год., щонеділі з 12.00 год. до 20.00 год.; місце зустрічей за місцем його проживання та в місцях розваг для дітей на території міста; протягом року, у канікулярні та святкові дні за місцем його проживання та в місцях розваг для дітей на території міста за попередньою домовленістю з відповідачем.\~\~\~\~ Позивач в судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заперечення, просить суд відмовити в позові, вказує, що позивач з кінця вересня 2015 р. лише один раз 05.12.2015 р. зустрічався з дитиною, зустріч тривала одну годину, більше дитиною не цікавився, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, вказує, що зустрічі щовівторка та щочетверга з 15.00 год. до 19.00 год. є недоречними, так як дитина в той час перебуває в дитячому садку, враховуючи вік дитини вважає за доцільне проводити зустрічі на нейтральній території в місцях розваг для дітей. Представник третьої особи, органу опіки та піклування Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, вирішення питання по суті спору залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Згідно п. 2,3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися є дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обовязковим до виконання. Відповідно до ч.1 ст.159 СК України\~якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено, що позивач являється батьком дитини [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження а.с.4, згідно рішення Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу від 16.12.2015 р., визначено спосіб участі [PERSON] у вихованні та спілкування з малолітньою донькою, [PERSON], наступним чином: протягом першого місяця, з 16.12.2015 р. по 16.01.2016 р. включно, з метою встановлення контакту між батьком та донькою, організовувати їх зустрічі щотижня, у суботу з 11.00 год. по 14.00 год., за місцем проживання дитини, за адресою: [ADDRESS], у присутності [PERSON] З 16.01.2016 р. і надалі організовувати зустрічі батька з донькою щотижня, у суботу з 11.00 год. по 17.00 год., за адресою: [ADDRESS] а.с.31. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач зазначав в позові про відсутність рішення виконкому про встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні, даний факт був спростований судом, відповідач заперечує проти позову, посилаючись на нехтування позивачем своїх обовязків щодо виховання дитини, позивач на неодноразові виклики до суду не зявляється, будь-яких доказів на підтвердження факту створення відповідачем перешкод в спілкуванні з дитиною не надав, тому суд вважає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed