Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

[PERSON] 23.05.2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов»язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови та стягнення моральної шкоди. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні забудови відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про зобовязання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови і стягнення моральної шкоди задоволено частково. Позов Фастівської міської ради до [PERSON], [PERSON] про знесення незаконної будови задоволено. Визнано неправомірними дії [PERSON] щодо спорудження прибудови до будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Фастів розміром 4.40x4.60 м., самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобного приміщень на другому поверсі та даху вказаного будинку, які належать [PERSON]. Зобовязано [PERSON] звільнити незаконно захоплені приміщення мансарди та горища площею 46.68 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Фастів, вул. Гагаріна, 1, які належать [PERSON], знести прибудову до будинку з боку вул. Гагаріна розміром 4.40x4.60м та самочинну споруду другого поверху, яка споруджена на належній [PERSON] частині другого поверху, а також відновити пошкоджені внаслідок самочинного будівництва приміщення другого поверху та дах будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Фастові в первинному вигляді. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В решті позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в частині задоволення позову Фастівської міської ради Київської області скасувано та ухвалено нове рішення в цій частині. В позові Фастівської міської ради Київської області до [PERSON], третя особа: [PERSON] про знесення незаконної прибудови - відмовити. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року в частині розміру стягнення моральної шкоди змінено, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду Київської області від 08 липня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зобовязання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови і стягнення моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 21 вересня 2015 року в судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив суд визнати неправомірними дії [PERSON] щодо самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобних приміщень другого поверху (площею 46.68 кв.м.) та даху будинку №1 по вул.Гагаріна в м.Фастові які належать [PERSON] на праві приватної власності. Позивач просив суд зобовязати [PERSON] звільнити незаконно захоплені житлові та підсобні приміщення мансарди та горища (площею 46.68 кв.м.) будинку №1 по вул. Гагаріна що належать [PERSON] та відновити за рахунок [PERSON] дах, електрозабезпечення, опалення вказаних приміщень (площею 46.68 кв.м.) , міжкімнатні двері у кількості 3 одиниці та вікна - 2 одиниці (з боку вул. Гагаріна та будинку № 31 по вул.Соборній), які існували на час захоплення та незаконної перебудови. Також просив стягнути з [PERSON] моральну шкоду к розмірі 100 тис. грн. на користь [PERSON]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення уточнених позовних вимог категорично заперечував, вважає позов безпідставним та необгрунтованим. В ході судового розгляду справи, сторони намагалися вирішити спір мирним шляхом, про що було роз»яснено судом, проте позивач [PERSON] відмовився від укладання мирової угоди на запропонованих представником відповідача умовах (т.3 а.с.243). Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов (уточнений) підлягає до задоволення частково, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу частини жилого будинку від 30 серпня 2005 року на праві приватної власності належить 1/10 частина житлового будинку загальною площею 47,8 кв.м жилою площею 33,2 кв.м по вул. Гагаріна, 1 у м. Фастові Київської області, до якої відносяться приміщення: 1, 1-1, 1-2, 1-3 та 1/10 частина огорожі (а.с.5 т.1). [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 10 липня 2007 року належить 9/10 частини житлового будинку загальною площею 223,3 кв.м, житловою площею 135,7 кв.м за вказаною адресою, до якої відносяться приміщення: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, що розташовані на першому поверсі будинку та приміщення: 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, що розташовані на другому поверсі будинку (а.с.6 т.1). Крмі того, територія горища, яка частково розташована над квартирою [PERSON] межує з приміщеннями 2-10, 2-13, 2-14, які належати [PERSON] та мають сполучення з приміщенням 2-10 через дверний отвір та використовувалась попереднім власником квартири № 2 [PERSON], а потім [PERSON] для власних господарських потреб, хоча юридично це право користування не було оформлено. Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09 жовтня 2006 року № 177/11 [PERSON] надано дозвіл на змурування двоповерхової прибудови розміром 6,00x8,00 м до належної йому частини будинку, де буде розміщено кухню-їдальню, ванну кімнату, туалет, сходовий майданчик на першому поверсі та житлові кімнати на другому поверсі (а.с.8 т. 1). 04 квітня 2008 року рішенням виконавчого комітету Фастівський міської рад № 98/77 за заявою [PERSON] призупинено дію рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 09 жовтня 2006 року № 177/11 до отримання відповідного погодження у встановленому порядку (а.с.18 т. 1). Рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради № 296/4 від 17 грудня 2010 року було змінено розмір добудови та надано дозвіл на двоповерхову прибудову за тією ж адресою житлових кімнат розміром 4,40 х 4,60 м. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2008 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та нежитловими приміщеннями затверджено мирову угоду, укладену між цими сторонами (а.с.20 т. 1). За умовам мирової угоди [PERSON] надав [PERSON] дозвіл прибудувати двоповерхову прибудову до частини будинку за умови виходу і вікон на сторону, яка не межує з його садибою та не заперечує проти реконструкції приміщень, перепланування кімнат за умови збереження міцності несучих конструкцій будинку, зокрема, заміни несучої стіни між кімнатами 1-2 та 1-3 колонами з монолітним фундаментом. Про підписання мирової угоди [PERSON] мав повідомити міськвиконком про свою згоду на спорудження [PERSON] добудови та не чинити перешкод в її здійсненні. [PERSON] згідно з умовами мирової угоди не заперечує проти проведення [PERSON] перебудови горища, яке знаходиться над приміщеннями, що належать [PERSON] та визнав за [PERSON] право на оформлення власності на перебудоване горище згідно чинного законодавства, а також не заперечує проти перепланування останнім мансардного поверху, перебудови горища та даху і над належними йому приміщеннями за умови, що ця перебудова буде проводитись за рахунок. Після визнання судом вказаної мирової угоди [PERSON] рішенням Фастівського міськвиконкому від 17.12.2010 року № 296/4 було надано дозвіл на двоповерхову прибудову розміром 4.40 х 4.60 м. до належної йому частини будинку з фасадного боку будинку. На підставі дозволів міськвиконкому на спорудження [PERSON] двоповерхових прибудов до фасадної та тильної стіни будинку ним в проектній організації була замовлена проектна документація на ці прибудови та реконструкцію будинку. У виготовленому на замовлення [PERSON] проекті, зокрема на плані будівництва на відмітці 3.200 (тобто, на рівні другого поверху), зазначено, що територія другого поверху між двома дозволеними двоповерховими прибудовами є горищем іншого власника (тобто, [PERSON].) і в проекті ця територія заштрихована косими лініями. Незважаючи на наявність проекту, в якому зазначена територія іншого власника, [PERSON] всупереч цьому проекту самоправно захопив мансардні приміщення та горище загальною площею 46.68 кв.м., які належать [PERSON], зруйнував стіни мансардних приміщень 2-10, 2-13, 2-14 та дах над ними, незаконно привласнив частину цих приміщень і на їх місці спорудив приміщення другого поверху, які зєднують між собою споруджені ним двоповерхові прибудови до фасадної та тильної стін будинку. Самоправні дії [PERSON] щодо перебудови будинку були оскаржені [PERSON] до Фастівського міськвиконкому, спеціалістами якого було проведено перевірку цих звернень та встановлено наявність порушень з боку [PERSON] Зокрема, в акті від 05.04.2011 року комісійного розгляду звернення [PERSON] зазначено, що при перебудові належної йому частини будинку по вул.\~ Гагаріна, 1 в м.\~ Фастові [PERSON] самовільно захопив частину житлової площі на мансардовому поверсі та частину горища, які належать [PERSON] та зобовязано [PERSON] звільнити самовільно зайняті приміщення, розібрати частину стін, які побудовані на території будинку [PERSON] та в подальшому вести перебудову у відповідності до попередньо заключеної мирової угоди. Актом від 11.04.2011 року комісійного обстеження додержання [PERSON] за адресою: вул.\~ Гагаріна, 1 містобудівного законодавства встановлено, що [PERSON] розпочав будівництво житлового будинку в порушення ст..5 Закону України Про планування та забудову територій, з порушенням розробленої та погодженої проектної документації та з порушенням будівельних норм і правил. Під час проведення чисельних перевірок здійснення будівництва [PERSON] прибудови до його частини спірного будинку було встановлено порушення останнім будівельних норм та зупинено будівництво. Зокрема, 20 квітня 2011року Головним державним інспектором архітектурно-будівельного контролю у Кивській області [PERSON] складений протокол про те, що [PERSON] без отримання дозволу (повідомлення) в порушення ДБН 360-92** побудовано двоповерхову прибудову розміром 4,40 х 4,60 м. За вказане порушення на останнього накладено штраф у розмірі 850 грн та винесено припис № 3 від 20 квітня 2011 року, за яким йому запропоновано у термін до 20 червня 2011 року привести будівництво (знести) двоповерхової прибудови розміром 4,40 х 4,60 м. до діючих будівельних норм законодавства України (а.с.31 т.1). Зазначена постанова була оскаржена [PERSON], проте ніяких данних про результати розгляду суду надано не було. З висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи 8606/13-42 від 30 квітня 2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається, що в результаті реконструкції частини житлового будинку №1 по вул. Гагаріна у м. Фастові змінено його первинне обємно-планувальне та конструктивне рішення, в т.ч. частини горища та приміщень другого поверху. Дані приміщення в проектній документації зазначені як «горище іншого співвласника», що відповідно до даних технічного паспорту від 02 липня 2007 року є частинами приміщень другого поверху 2-10, 2-13, 2-14 співвласника [PERSON] та частиною горища будинку, загальною площею - близько 47 кв.м (а.с.248-261 т.2). Отже, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що дійсно мали місце неправомірні дії відповідача [PERSON] щодо самовільного захоплення та пошкодження житлових та підсобних приміщень другого поверху площею 46,68 кв.м. та даху будинку №1 по вул. Гагаріна в м.Фастові, які належать [PERSON] на праві власності, а тому позовна вимога позивача [PERSON] в цій частині підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача [PERSON] звільнити незаконно захоплені житлові та підсобні приміщення мансарди та горища площею 46,68 кв.м. будинку №1 по вул.Гагаріна, в м.Фастові, то дана вимога не підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом, також встановлено, що на момент проведення обстеження, частина житлового будинку зруйнована пожежею, що підтверджено актом про пожежу, яка сталася 7.09.2013 року (а.с.209 т.3). Руйнувань зазнали приміщення співвласника будинку - [PERSON], а саме приміщення першого поверху 2-1 - 2-9 (нумерація згідно Технічного паспорту від 02 липня 2007 року), а також розташовані над ними приміщення та конструкції другого поверху. 07.09.2013 року було відкрито кримінальне провадження по факту пожежі, яке знаходиться на стадії досудового слідства (т.3 а.с.211). Остаточне процесуальне рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що фактично та фізично не існує житлових та підсобних приміщень мансарди та горища (площею 46,68 кв.м.) по вул. Гагаріна,1 в м.Фастові, оскільки в результаті пожежі вони були знищені, що унеможливлює покладання на відповідача зобовязань звільнити ці приміщення. Щодо позовної вимоги про відновлення за рахунок відповідача [PERSON] даху, електрозабезпечення, опалення вказаних приміщень, міжкімнатних дверей, вікон тощо, то суд дійщов висновку про те, що позивачем жодного документального належного доказу на підтвердження цієї вимоги надано суду не було, позивач не довів суду наявність на момент існування приміщення вцілому, наявність зазначених речей до їх знищення, а тому відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги [PERSON] Відносно позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, то суд враховує, що внаслідок незаконного захоплення та пошкодження майна [PERSON] зазнав моральних страждань і хвилювань та втрат немайнового характеру, вимушених змін у життєвих і суспільних стосунках, оскільки відповідачем безпідставно було порушено його право власності, із-за чого він змушений був витрачати свій особистий час, кошти та фізичні сили на звернення до архітектурної служби Фастівського міськвиконкому та до різних субєктів владних повноважень, правоохоронних органів тощо за захистом свого порушеного права. Суд враховує, що в результаті незаконних дій [PERSON] протягом тривалого часу [PERSON] був позбавлений можливості використовувати власний будинок за призначенням, а відповідач протягом цього часу не проявив ніякого інтересу до усунення допущених ним порушень та байдуже відноситься до вирішення проблеми, в створенні якої винен саме він, що негативно впливає на психологічний стан позивача. Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає розмір заподіяної позивачу моральної шкоди обґрунтованим в сумі 20000 гривень..

Outcome: partial