Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про визнання права на проживання в кімнаті площею 12,5 кв.м. квартири [ADDRESS]. В ході розгляду справи [PERSON] [INFO] виповнилось 18 років і він досяг повноліття. В судовому засіданні [PERSON] - представник [PERSON], [PERSON] первісний позов підтримала і пояснила, що [PERSON] вселився в квартиру [ADDRESS] за згодою [PERSON] Він не був членом сім'ї власників даної квартири і в зв'язку з цим підлягає виселенню з даної квартири. Між [PERSON] і [PERSON] сімейних відносин не було. Зустрічний позов [PERSON] [PERSON] , як представник [PERSON], [PERSON] , [PERSON] не визнала в зв'язку з його безпідставністю. [PERSON] з застосуванням сили встановив порядок проживання в спірній квартирі таким чином, що він один проживає в кімнаті площею 12.5 кв.м. В судовому засіданні [PERSON] - представник [PERSON] первісний позов не визнала і пояснила, що [PERSON] з [PERSON] проживали однією сім'єю і перебували в фактичних шлюбних відносинах. [PERSON] був вселений в спірну квартиру за згодою власників тому належним чином набув право на проживання в спірній квартирі. Зустрічний позов просить задовольнити в зв'язку з тим, що [PERSON] проживає в кімнаті площею 12,5 кв.м. і такий порядок користування квартирою був встановлений між сторонами. [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав і пояснив, що він проживав з [PERSON] однією сім'єю, він надавав кошти на навчання [PERSON] в медичному коледжі, на придбання одягу для дітей [PERSON], на добудову квартири. після того як він перестав надавати кошти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], то вони почали виганяти його з спірної квартири. Представник третьої особи - Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судовому засіданні позов [PERSON], [PERSON] підтримав і пояснив. що житло необхідне для проживання дитини і тому [PERSON] підлягає визнанню таким, що втратив право на проживання в спірній квартирі. Зустрічний позов не підлягає задоволенню. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що первісний і зустрічний позови не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 2003 року виданого Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією [PERSON], [PERSON] , [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Згідно договору від 22 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 32 [PERSON], [PERSON] , [PERSON] домовились, що частка кожного співвласника квартири [ADDRESS] становить 1/3. Згідно договору дарування від 22 січня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 33 [PERSON] подарувала [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частці квартири [ADDRESS] кожному обдарованому. Судом встановлено , що [PERSON] був зареєстрованим в спірній квартирі з 11 травня 2005 року по 07 жовтня 2005 року . 01 листопада 2005 року він повторно зареєструвався по постійному місцю проживання квартири [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Слобідо - Кульчієвецької сільської ради від 20 квітня 2015 року за № 101/02-20. З копії погосподарської книги № 5 за 2001 - 2005 року [PERSON] був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] в якості чоловіка [PERSON]. Таким чином на час реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS] [PERSON], 1991 року народження та [PERSON], 1997 року народження були співвласниками квартири згідно свідоцтва про право власності від 25 липня 2003 року , виданого Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією. В зв'язку з тим, що [PERSON], 1991 року народження та [PERSON], 1997 року народження в 2005 році були неповнолітніми згоду на проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] надавала їхня матір - [PERSON]. Враховуючи, що [PERSON] вселявся в спірну квартиру за згодою співвласників квартири і при цьому не був членом їх сім'ї, то в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] про виселення [PERSON] , як квартиронаймача , з квартири [ADDRESS] в зв'язку з тим, що він не є членом їх сім'ї слід відмовити. Зустрічний позов [PERSON] обґрунтовує тими обставинами, що він є членом сім'ї власників квартири і відповідно до ст. 64 ЖК України, ст. 405 ЖК України має право на проживання в спірній квартирі. Однак до правовідносин, які склалися між сторонами з приводу володіння та користування квартирою, яка належить [PERSON] та [PERSON], не може застосовуватись ст. 64 ЖК України. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК. Об'єктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (статті 379, 382 ЦК). Права власника житлового будинку квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed