Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи вимоги тим, що 10.06.2017р. приблизно о 22-20год. відповідач [PERSON] , керуючи а/м DAEWOO LANOS р.н. [NUMBER] , рухаючись по вул. Першотравнева в м. Сєвєродонецьк Луганської області, на перехресті з вул. Енергетиків, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та скоїв зіткнення з а/м PEGEOUT Partner р.н. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. За скоєння зазначеного правопорушення відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності. Отже, в результаті ДТП належному позивачу [PERSON] автомобілю завдано механічні пошкодження, а вартість зав жданої майнової шкоди складає 171800грн.. До того ж, позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000грн. і яка полягає у негативних емоціях, моральних та душевних стражданнях через хвилювання за технічний стан автомобіля, що у свою чергу вплинуло на реалізацію життєвих планів та намірів позивача [PERSON] .. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 171800,24грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 700грн., а всього - 177500,24грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати. З урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду у розмірі 127429,37грн., моральну шкоду у розмірі 5000грн., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у сумі 1200грн., а всього - 133629,37грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати. Представник позивача [PERSON] у вступному слові позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у вступному слові позовні вимоги не визнав. Додатково пояснив, що вихідні дані, покладені експертом в основу наявного експертного дослідження в матеріалах справи не відповідають фактичним даним, оскільки вартість запасних частин та ремонтних робіт розраховано експертом станом на 03.08.2017р., а не на дату ДТП - 10.06.2017р.. Крім того, з наявного дослідження не можливо встановити пошкодження, що були спричинені саме під час ДТП, оскільки експертне дослідження проведено через значний проміжок часу - лише 04.07.2017р.. До того ж, вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість пошкодженого т/з, що у свою чергу надає позивачу право на відшкодування різниці між вартістю т/з до та після ДТП, однак, позивачем не було надано відомостей щодо вартості т/з після ДТП. Також зауважив, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АК №3423411, транспортний засіб DAEWOO LANOS р.н. [NUMBER] був забезпечений полісом та встановлено ліміт відповідальності за заподіяну шкоду у розмірі 100000грн.. Оскільки позивачем не пред`являються вимоги до страхової компанії, то він вважає, що позовні вимоги до нього не підлягають задоволенню. Моральна шкода позивачем [PERSON] не обґрунтована та не підтверджена фактичним доказами. Дослідження, проведене ТОВ «Ленкор» за договором №32 від 04.07.2017р. не є судовою експертизою, а тому не може відноситись до судових витрат. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.06.2017р. о 22 годині 20 хвилини в м. Сєвєродонецьку на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Енергетиків та вул. Першотравневої, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді з другорядної дороги, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі автомобілю PEUGEOT Partner, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.06.2017р. у справ №428/6158/17 [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд приходить до висновку, що матеріалами справи встановлено, що [PERSON] було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої позивачу спричинено матеріальну шкоду. Вина [PERSON] у спричиненні шкоди позивачу підтверджується постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с. 5). Відповідачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин. Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються зокрема Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року. Відповідно до статті 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовуються різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно висновку №92 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки збитку, спричиненого володільцю транспортного засобу від 07.08.2017 року розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] , визначений ринковою вартістю автомобіля і складає на момент ДТП - 171800,24грн. (а.с.7-12). Вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля та складає 262148,91грн.. Згідно висновку №30 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу від 14.06.2019 року, ринкова вартість автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП може складати - 44370,87грн. (а.с.72-74). Оскільки, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, реєстраційний номер [NUMBER] , перевищує його ринкову вартість, то для визначення спричиненої матеріальної шкоди позивачу, слід виходити із вартості автомобіля, яка зазначена у висновку експертного дослідження, що складає 171800,24грн., за мінусом вартості пошкодженого автомобіля після ДТП - 44370,87грн., що складає 127429,37грн.. При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача [PERSON] щодо підстав для відмови у позові з причини непред`явлення позову вимог до страховика, з огляду на те, що та обставина, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля, яким керував [PERSON] , була застрахована, а [PERSON] не звернувся до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, не позбавляє останнього, як кредитора в деліктному зобов`язанні, права пред`явити вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до заподіювача шкоди - відповідача [PERSON] .. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 25.04.2018р. по справі №759/17470/15-ц. Крім того, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіював шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. по справі №6-2808-цс15. Стосовно позовної вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 5000грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої винними діями відповідача суд зазначає наступне. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Згідно з п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. В обґрунтування наявності моральної шкоди представник позивача [PERSON] посилається на те, що завдана моральна шкода позивачу [PERSON] полягає у психотравматичних факторах, які призвели до негативних емоцій, моральних та душевних страждань, він не міг тривалий час їздити на своєму автомобілі. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи те, що позивач [PERSON] в результаті протиправних дій відповідача [PERSON] отримав душевні страждання у зв`язку з втратою можливості мати звичний для себе устрій життя, був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль за призначенням. Крім того, відповідач [PERSON] добровільно не відшкодував спричинену матеріальну шкоду, що поглибило душевні переживання позивача [PERSON] , то суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. задовольнити. Стосовно позовної вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 1200грн. у якості відшкодування витрат на проведення автотоварознавчих досліджень та судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Відповідно до копії договору №32 від 04.07.2017р. та копії квитанції до прибуткового ордеру ТОВ «Ленкор» (код ЄДРПОУ 31476957) №240 від 05.07.2017р., [PERSON] сплачено 700грн. за проведення авто товарознавчого дослідження з оцінки вартості матеріальних збитків. Відповідно до копії квитанції до прибуткового ордеру ТОВ «Ленкор» (код ЄДРПОУ 31476957) №335 від 14.06.2019р., [PERSON] сплачено 500грн. за проведення авто товарознавчого дослідження з оцінки вартості транспортного засобу після ДТП. Відповідно до квитанції №88 ТВБВ №10012/010 від 15.05.2018р., [PERSON] сплачено судовий збір по справі у розмірі 1775грн.. З огляду на вищевказане, у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної позовної вимоги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення авто товарознавчих досліджень у розмірі 1200грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1775грн.. Отже, судом встановлено, що обставини викладені [PERSON] в інтересах [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі у розмірі 127429,37грн., моральної шкоди у розмірі 5000грн., витрат на проведення автотоварознавчих досліджень у сумі 1200грн., та суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved