Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстрована відповідачка по справі, яка є матір`ю позивачів, але у даній квартирі не проживає з 2011 року. Позивачі просили [PERSON] визнати такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] , та позбавити права користування вказаною квартирою. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, про дату, місце і час судового засідання були повідомлені належним чином. Скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направляла, відзив на позов не подала. Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Проти такого порядку розгляду справи учасники справи не заперечували. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, але не з`явилась в судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неявки, не подала відзив, а позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 21.12.2018 р., позивачі являються власниками квартири [ADDRESS] (по 1/2 частці). Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.12.2018 р., [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить квартира (1/2 частина) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акта обстеження квартири [ADDRESS] , підписаним старшим будинку, власниками вказаної квартири є [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] у квартирі не проживає з 2011 року, комунальними послугами не користується. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ні власником, ні наймачем квартири [ADDRESS] , не являється, зареєстрована у вказаній квартирі, але фактично не проживає там більше року, чим порушує право позивачів на власність. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] підлягають до задоволення в частині визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. У задоволенні вимоги в частині позбавлення права користування квартирою [PERSON] належить відмовити, оскільки дана вимога фактично дублює першу вимогу. З платіжного доручення, що міститься у матеріалах справи, судом встановлено, що судовий збір у сумі 840,80 грн за подання позовної заяви, сплачено [PERSON] , таким чином, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню та на підставі ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. На підставі зазначеного та

Outcome: partial