Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-30 00:00:00

[PERSON] 09.08.2019 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що на виконанні державного виконавця Хортицького ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Каменських І.Є. знаходиться виконавче провадження номер 51016617 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/337/251/2016, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини заробітку, починаючи з 25.12.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. 23.04.2018 р . у зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів, постановою ст.державного виконавця Хортицького ВДВС Юрченко Н.С. накладений арешт на все майно, що йому належить та оголошена заборона на його відчудження. Відповідно до листів-відповідей Хортицького ВДВС № 39191/2 від 23.11.2018 р. та № 31970/2 від 01.04.2019 р. заборгованість у нього перед відповідачем станом на 01.11.2018 р. та станом на 01.04.2019 р. відсутня у зв`язку з повною її сплатою. Однак не зважаючи на те, що борг, у зв`язку з виникненням якого було накладено арешт на його майно, погашено у повному обсязі, арешт з майна не знято, що порушує права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є. За позовом [PERSON] , посилаючись на ст.ст.316-321, 391 ЦК України, ст.ст.56, 59 ЗУ «Про виконавче провадження, просить зняти арешт зі всього майна, що йому належить, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 23.04.2018 р. ВП № 51016617 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження в межах виконавчого провадження 51016617; скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна напис про обтяження. Ухвалою від 02.09.2019 р. відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.10.2019 р. 17.10.2019 р. розгляд справи відкладено на 21.11.2019 р. у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні. 21.11.2019 р. розгляд справи відкладено на 31.01.2020 р. за клопотанням представника третьої особи. Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Представник відповідача направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без їх участі та про заміну відповідача. Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні на позов (а.с.46-47). Розгляд справи за відсутності учасника узгоджується з положеннями ч.1 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію учасників справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК україни кожна сооба має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст.42 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК україни сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно зі ст.175 ЦПК україни позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові. Ст.51 ЦПК України урегульовано питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача. Так, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. На виконання вимог ст.12 ЦПК України в судовому засіданні 21.11.2019 р. суд з`ясовував позицію позивача щодо кола відповідачів, оскільки відповідач - Хортицький ВДВС направив до суду клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, та роз`яснив [PERSON] положення ст.51 ЦПК України. Станом на день розгляду справи, будь-яких клопотань з боку позивача не надходило, окрім заяви про розгляд справи без його участі, що узгоджується з положеннями ст.211 ЦПК України. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Зважаючи на викладене, позовні вимоги [PERSON] до Хортицького ВДВС не підлягають задоволенню з підстав пред`явлення вимоги до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed