Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] 23.02.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним. Позивач зазначав, що він працював у ПАТ «Укртранснафта» (відповідача) на різних посадах з 11.10.2001 року і був звільнений з роботи за угодою сторін 16.01.2015 року; з 01.10.2009 року по день звільнення він обіймав посаду начальника відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв ПАТ «Укртранснафта». В листопаді 2014 року адміністрацією ПАТ «Укртранснафта» у зв»язку з частим перебуванням позивача поза межами адміністративного будинку йому (позивачу) було запропоновано надати відповідні пояснення; така пояснювальна записка від 19.11.2014 року була направлена позивачем на ім»я безпосереднього керівника - голови правління ПАТ «Укртранснафта» Лазорка О.І.; 24.11.2014 року позивач був ознайомлений з наказом від 21.11.2014 року №113 «Про стягнення», згідно якого позивачу було оголошено догану за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртранснафта», а саме - за запізнення на роботу 03-07, 10-12, 18 і 19 листопада 2014 року; в наказі також зазначалось, що такі дії позивача дезорганізували роботу працівників очолюваного ним відділу і вплинули на якість виконання покладених на нього завдань та функцій; у переліку підстав притягнення до дисциплінарного стягнення було зазначено пояснювальну записку позивача від 19.11.2014 року, а також службову записку начальника Управління охорони об»єктів та режиму щодо порушення позивачем правил внутрішнього розпорядку від 19.11.2014 року №953/9. Крім того, згідно з резолюцією голови правління Лазорко О.І. на пояснювальній записці позивача від 19.11.2014 року - її було доручено розглянути на комісії (кваліфікаційна комісія апарату управління ПАТ «Укртранснафта») та надати протокол з висновками; за результатами зазначеного 24.11.2014 року позивача було ознайомлено з повідомленням про зміну істотних умов праці, яке містить посилання на рішення зазначеної комісії - протокол від 21.11.2014 року №4 про скасування щомісячної надбавки до посадового окладу позивача, тобто пояснювальна записка не розглядалась як така, що подається працівником до прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Вважаючи, що відповідачем при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були порушені вимоги закону, процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, в зазначені у наказі дні відповідно до табелю обліку робочого часу позивач табелювався без запізнень, з нарахуванням по окладу відповідно заробітної плати; будь-які підтвердження щодо дезорганізації роботи працівників відділу та не виконання покладених на відділ завдань та функцій - відсутні, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким скасувати наказ ПАТ «Укртранснафта» від 21.11.2014 року №113 про накладення на [PERSON] (позивача) дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача - Шевцова Т.М. позов не визнала; стверджуючи, що дисциплінарне стягнення на позивача було накладено з дотриманням положень Кодексу законів про працю України, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: як стверджує [PERSON] (позивач), він працював у ПАТ «Укртранснафта» (відповідача) на різних посадах з 11.10.2001 року і був звільнений з роботи за угодою сторін 16.01.2015 року; з 01.10.2009 року по день звільнення він обіймав посаду начальника відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв ПАТ «Укртранснафта»; дані твердження позивача не заперечуються представником відповідача (а.с.16-19). Згідно копії наказу №113 від 21.11.2014 року Голови правління ПАТ «Укртранснафта» Лазорко О.І. було оголошено догану [PERSON] (позивачеві) - начальнику відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв ПАТ «Укртранснафта»; підставою для притягнення позивача до дисциплінарного стягнення, як зазначено у наказі, є систематичні допущення працівником (позивачем) запізнень на роботу - 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 18 та 19 листопада 2014 року, у вересні та жовтні 2014 року, що призвело до дезорганізації роботи працівників відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв ПАТ «Укртранснафта» та впливає на якість виконання завдань та функцій відділу (а.с.37-38). Оскільки позивачем оспорюється законність наказу №113 від 21.11.2014 року в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення, а питання друге зазначеного наказу щодо позбавлення [PERSON] - начальника Відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв винагороди за підсумками роботи за 2014 рік в розмірі 100% не відноситься до виду дисциплінарного стягнення, тому суд розглядає позовну вимогу позивача саме в частині правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Згідно ст.142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил. Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ст.149 КЗпП України - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Згідно ст.152 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право замість накладання дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Як встановлено в судовому засіданні, обставина запізнення на роботу позивача [PERSON] та час запізнення саме 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 18 та 19 листопада 2014 року - не доведена належними доказами. Так, в наказі №113 від 21.11.2014 року підставою притягнення до дисциплінарного стягнення також зазначено пояснювальну записку позивача від 19.11.2014 року та службову записку начальника Управління охорони об»єктів та режиму Шабадея А.М. щодо порушення Правил внутрішнього розпорядку [PERSON] від 19.11.2014 року №953/9 (а.с.38). Як вбачається з пояснювальної записки від 19.11.2014 року [PERSON] (а.с.34), від нього не відбирались пояснення щодо запізнень на роботу 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 12, 18 та 19 листопада 2014 року; а згідно службової записки начальника Управління охорони об»єктів та режиму щодо порушення позивачем правил внутрішнього розпорядку від 19.11.2014 року №06-00/276 (в наказі зазначено №953/9) - адміністрації відповідача була надана як інформація «про відхилення часу початку роботи, установленого Правилами внутрішнього трудового розпорядку, допущені начальником Відділу корпоративного розвитку та допоміжних виробництв [PERSON] у листопаді 2014 року» (а.с.33); при цьому, відсутні будь-які дані щодо офіційності та достовірності наданої інформації, адже у зазначеній інформації відсутні будь-які дані за 04 та 05 листопада, які зазначені в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тощо. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано судові достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем трудової дисципліни, про що зазначено у наказі, а також порушено процедуру накладення зазначеного дисциплінарного стягнення, тому позов [PERSON] має бути задоволений. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved