Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - відповідач, КП УЖГ «Хрещатик»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 39 609,17 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 144 000,00 грн. неотриманих доходів, 8 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 81,20 кв. м. Утримання та технічне обслуговування будинку [ADDRESS] здійснює КП УЖГ «Хрещатик». 22.12.2012 року внаслідок танення снігу на даху будинку відбулось залиття квартири позивача. Позивач пропонувала відповідачу розглянути питання відшкодування збитків невідкладно, проте, Акт комісією у складі представників КП УЖГ «Хрещатик» було складено лише 21.01.2013 року, проте, в Акті не було зазначено ряд важливих моментів. Повторне комісійне обстеження відбулось лише 07.02.2013 року, проте, і другий Акт складено формально на зразок першого. Позивач звернулась до будівельної лабораторії КП «Київжитлоспецексплуатація», якою було проведено обстеження квартири позивача та складено Акт № 180/29. КП УЖГ «Хрещатик» не було складено локального кошторису на ремонт після залиття квартири [ADDRESS], у зв'язку із чим позивач звернулась до ТОВ «ТЕККОМ» для складання кошторису та ремонту квартири після залиття. Відповідно до локального кошторису та Акту приймання виконаних робіт, сума збитків оцінюється в розмірі 39 609,17 грн. Крім того, позивач зазначає, що вказана квартира, згідно договору оренди квартири від 10.10.2012 року здавалась в оренду, орендна плата складала 14 400,00 грн. на місяць. Отже, в результаті залиття квартири їй завдано непрямі збитки у виді неодержаного доходу в розмірі 144 000,00 грн. Також позивач зазначає, що внаслідок залиття їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 8 000,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, та справу призначено до судового розгляду. Протокольною ухвалою суду від 05.02.2014 року, відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Всередені» (далі - третя особа, ТОВ «Світ Всередині»). 03.03.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог в якому останній просив стягнути з відповідача на користь позивача 39 609,17 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 144 000,00 грн. неотриманих доходів, 8 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди та судовий збір. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак, у зв'язку із несплатою вартості експертизи КП УЖГ «Хрещатик», ухвалою суду від 10.09.2014 року провадження у справі було відновлено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, оскільки шкоду спричинено не з вини відповідача, а у зв'язку із неякісним виконанням робіт третьою особою. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.07.2003 року, зареєстрованого в БТІ 02.07.2003 року (а с. 8-10). 22.12.2012 року відбулось залиття вказаної квартири [ADDRESS]. 25.12.2012 року [PERSON] звернулась до КП УЖГ «Хрещатик» із заявою в якій просила вирішити питання ремонту даху, оскільки останній протікає (а. с. 36). 21.01.2013 року комісією у складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було складено Акт, яким зафіксовано пошкодження внаслідок залиття та зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось внаслідок неякісного виконання робіт по ремонту покрівлі будинку [ADDRESS] ТОВ «Світ Всередині» (а. с. 40). 30.01.2013 року [PERSON] вдруге звернулась до КП УЖГ «Хрещатик» листом в якому повідомила, що 22.12.2012 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], однак представниками КП УЖГ «Хрещатик» під час складання Акту 21.01.2013 року не було враховано певні обставини, та просила повторно направити комісію для фіксування усіх пошкоджень (а. с. 37). 07.02.2013 року комісією у складі працівників КП УЖГ «Хрещатик» було складено Акт, яким зафіксовано пошкодження внаслідок залиття та зазначено, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось внаслідок неякісного виконання робіт по ремонту покрівлі будинку [ADDRESS] ТОВ «Світ Всередині» (а. с. 38). Відповідно до Акту від 25.02.2013 року № 180/29 обстеження технічного стану несучих та огороджуючи конструкцій квартири [ADDRESS] пошкодження яких відбулось внаслідок протікання покриття даху в грудні 2012 року, складеного на замовлення [PERSON] будівельною лабораторією Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», конструкції горищного перекриття знаходяться в непридатному для нормальної експлуатації технічному стані і потребують підсилення. Для подальшої належної експлуатації приміщень квартири, що пошкоджені внаслідок залиття з покриття даху, яке відбулось в грудні 2012 року, необхідно провести наступні ремонтні роботи: виконати підсилення горищного перекриття, на поверхні стелі відновити обвалений штукатурний шар, замінити пошкоджену електромережу, замінити конструкцію підвісної стелі, виконати заміну конструкції підлоги та покриття, виконати опоряджувальні роботи, пов'язані із залиттям. (а. с. 30-35). 26.09.2014 року [PERSON] направила на адресу КП УЖГ «Хрещатик» вимогу-претензію щодо добровільного врегулювання питання залиття квартири за адресою: [ADDRESS], в якій просила протягом двох днів з моменту одержання сплатити суму прямих збитків в розмірі 39 609,17 грн. та суму непрямих збитків у виді упущеної вигоди в розмірі 144 000,00 грн. (а. с. 26-27). Проте, у відповіді від 25.10.2013 року КП УЖГ «Хрещатик» повідомило [PERSON], що роботи по ремонту покрівлі виконувало ТОВ «Світ Всередині» та виконали їх неякісно, у зв'язку із чим КП УЖГ «Хрещатик» звернулось з позовом до ТОВ «Світ Всередині» до господарського суду м. Києва (а. с. 28-29). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому, суд зазначає, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Так, згідно наданих позивачем Актів від 21.01.2013 року, від 07.02.2013 року, від 25.02.2013 року, залиття квартири [ADDRESS] відбулось по причині неякісного виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ТОВ «Світ Всередині». Відповідно до договору підряду № 5/п від 20.04.2011 року, укладеного між Комунальним підприємством «Служба замовника Печерського району для визначення виконавця послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» (Замовник) та ТОВ «Світ Всередині» (Підрядник), Підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт фасаду та покрівлі будинку [ADDRESS] протягом 2011 року. Отже, ТОВ «Світ Всередині» було здійснено капітальний ремонт ще у 2011 році та всі роботи бали прийняті та оплачені, що не заперечувалось в судовому засіданні представником КП УЖГ «Хрещатик». Разом з тим, КП УЖГ «Хрещатик» є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] до функцій якого належить утримання та обслуговування будинку, що останнім не заперечується. Стаття 24 ЖК УРСР визначає, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Як визначено у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року № 76 , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 року № 150 (z1046-04) «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 року за № 1046/9645 (із змінами). Так, згідно п. 2.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом від 10.08.2004 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 року за № 1046/9645, капітальний ремонт включає дахи та покрівлі. З аналізу викладеного вбачається, що обов'язок по управлінню будинком [ADDRESS] та відповідальність за його експлуатацію покладається на КП УЖГ «Хрещатик». Крім того, суд зазначає, що оскільки контроль за здійсненням ремонту покладається на балансотримувача будинку, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, то відповідальність за проведений ремонт також покладається на балансоутримувача, який прийняв виконані роботи по здійсненню ремонту. За таких обставин, КП УЖГ «Хрещатик» є належним відповідачем у справі, який має право регресу до ТОВ «Світ Всередині», що виконувало капітальний ремонт фасаду та покрівлі будинку [ADDRESS] на підставі договору підряду № 5/п від 20.04.2011 року. Крім того, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів. Враховуючи, що судова будівельно-технічна експертиза не була проведена з вини відповідача, суд вважає за можливе визнати, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось з вини КП УЖГ «Хрещатик» та шкода завдана позивачу становить 39 609,17 грн. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що КП УЖГ «Хрещатик» не складався локальний кошторис щодо ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] після залиття. Отже, шкода, завдана позивачеві внаслідок протікання даху будинку [ADDRESS] в розмірі 39 609,17 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок КП УЖГ «Хрещатик». Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження відшкодування ним завданої матеріальної шкоди та не надано контррозрахунку завданої шкоди. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 609,17 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також позивач зазначає, що 01.12.2012 року між нею (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено договір оренди квартири, згідно умов якого Орендодавець передає, а Оренда приймає у тимчасове платне володіння та користування квартиру [ADDRESS]. Орендна плата за користування квартирою складає 14 400,00 грн. на місяць та сплачується готівкою е пізніше 30-го числа кожного місяця. Термін оренди складає 24 місяці з момент підписання даного договору. (а. с. 22-24). На виконання умов договору оренди квартири 01.12.2013 року сторони підписали Акт приймання-передачі квартири, що орендується, та розташованого в ньому майна (а. с. 25). Проте, [PERSON] зазначає, що у зв'язку із залиттям квартири оренда була неможливою, відтак, їй завдано непрямі збитки в розмірі 144 000,00 грн. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Так, згідно п. 11.5 договору оренди квартири, договір може бути розірваний в односторонньому порядку, зокрема, якщо Орендодавець не виконує умов цього договору і це невиконання унеможливлює нормальне використання квартири й триває більше ніж 30 календарних днів після отримання Орендодавцем письмового повідомлення від Орендаря, в якому міститься посилання на цей пункт. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження розірвання договору оренди квартири та завдання збитків у виді упущеної вигоди. При цьому, суд звертає увагу, що позивач рахує розмір упущеної вигоди за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року, проте, договір оренди укладено лише 01.12.2012 року. Аналізуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено завдання йому збитків у виді упущеної вигоди, відтак, в цій частині позов задоволенню не підлягає. Крім того, позивач також просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 8 000,00 грн. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Позивачем не обґрунтовано розмір компенсації моральної шкоди та не надано жодних доказів на її підтвердження. Разом з тим, беручи до уваги, що залиття квартири спричиняє певні незручності, призводить до порушення звичного ритму життя, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, в розмірі 500,00 грн. Аналізуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 39 609,17 грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 432,36 грн. у відшкодування судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи викладене,

Outcome: partial