Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

[PERSON] 23 травня 2016 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS], якій отримав у спадок після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. При зверненні до нотаріуса з питанням про продаж будинку він дізнався, що згідно постанови ВДВС на будинок був накладений арешт у зв'язку з несплатою кредиту його дружиною [PERSON], яка була в ньому зареєстрована. Зобов'язання за виконавчим провадженням про стягнення боргу з [PERSON] на користь КС «Джерело», на підставі якого було накладено арешт, на теперішній час виконано, але виконавче провадження у ВДВС не збереглося, тому просить суд зняти арешт з вищевказаного будинку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутності, заперечень проти позову не має. Представники відповідачів ВДВС Кремінського РУЮ в особі заступника начальника Барабаш Г.І., КС «Джерело» в особі голови Сідаш Л.С. у судове засідання не з'явилися, в заявах на ім'я суду просять розглянути справу за їхньої відсутності, заперечень проти позову не мають. Третя особа державний нотаріус Дашдаміров Е.А. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутності, заперечень проти позовних вимог не має. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 321 цього Кодексу передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Зі змісту ст. 60 цього Закону вбачається, що у будь-якому випадку арешт зі спірного майна знімається за рішенням суду. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (а. с. 12-14) [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. Згідно відомостей з реєстру заборон відчуження нерухомого майна та постанови ВДВС від 31 березня 2005 року (а. с. 5, 29) на зазначений будинок був накладений арешт та заборона його відчуження на підставі постанови Кремінського РВ ДВС. Власником будинку зазначено [PERSON] В листі ВДВС Кремінського РУЮ від 31 травня 2016 року №4256 (а. с. 25) зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відсутня будь-яка інформація про накладення арешту на майно [PERSON], у відділі на виконанні не перебуває жодного відкритого виконавчого провадження відносно [PERSON] Усі виконавчі провадження, де боржником зазначена [PERSON], закриті у зв'язку з фактичним виконанням (а.с. 26, 27). Отже з огляду на вищевказані докази позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved