Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] 02.02.2018р. звернулася в суд з позовом до Городоцької міської ради Львівської області, просить стягнути заборговану заробітну плату за квітень-червень 2015р., з урахуванням індексації та єдиного соціального внеску, в сумі 3\~393 грн. 94 коп. Вимоги мотивувала тим, що з 04.03.2011р. працює двірником у КУ «Молодіжний центр культури та дозвілля», який за рішеннями Городоцької міської ради Львівської області № 27 від 23.12.2015р. та № 223 від 17.05.2016р. перейменовано на КУ «Молодіжно-спортивний центр» та КУ «Центр «Спорт для всіх» відповідно, в квітні-червні 2015р. добросовісно виконувала покладені на неї трудові обов'язки, однак роботодавцем їй не виплачено заробітної плати за ці місяці, і така не виплачена й на часі звернення з позовом в суд. Просила позов задоволити. [PERSON] 05.02.2018р. подала заяву, просить стягнути із відповідача на її користь 2\~000 грн. витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката (а.с. 32). Ухвалою судді від 06.02.2018р. провадження у справі відкрито. Ухвалою судового засідання від 22.02.2018р. залучено до участі у справі третю особу - Комунальну установу «Центр «Спорт для всіх» (а.с. 47). [PERSON] в суді вимоги підтримала з мотивів наведених у заяві, просить стягнути з Городоцької міської ради Львівської області заборговану заробітну плату за квітень-червень 2015р., що з урахуванням індексації та нарахованого єдиного соціального внеску становить 3\~393 грн. 94 коп., а також 2 000 грн. витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката. Адвокат [PERSON] підтримав позицію своєї довірительки. Представник Городоцької міської ради Львівської області [PERSON] в суді вимоги [PERSON] про стягнення із міської ради заборгованого за квітень-червень 2015р. заробітку в сумі 3\~393 грн. 94 коп. визнала, при вирішенні питання про стягнення 2 000 грн. витрат, повязаних з правничою допомогою адвоката, покладається на розсуд суду. Представник КУ «Центр «Спорт для всіх» [PERSON] в судове засідання не зявився, у письмових поясненнях від 12.03.2018р. позов заперечив, пояснив, що КУ «Центр «Спорт для всіх» не є прибутковим підприємством, фінансується з міського бюджету, і може брати на себе лише ті зобов'язання, які передбачені кошторисними призначеннями (а.с.51-52). Заслухавши позивачку, адвоката, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними в п.24 постанови Пленуму №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання відповідачем позову повинно бути безумовним. В такому випадку суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справ не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справ, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 04.03.2011р. [PERSON] прийнята на роботу в КУ «Молодіжний центр культури та дозвілля» на посаду двірника (а.с.10). Рішенням Городоцької міської ради № 27 від 23.12.2015р. КУ «Молодіжний центр культури та дозвілля» перейменовано на КУ «Молодіжно-спортивний центр», а рішенням № 223 від 17.05.2016р. на КУ «Центр «Спорт для всіх» відповідно (а.с.18, 20). Сторони визнають, що заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] за квітень-червень 2015р. складає 3\~393 грн. 94 коп. і підлягає стягненню з Городоцької міської ради Львівської області. Оскільки вимоги позивачки про стягнення заборгованої заробітної плати за квітень-червень 2015р. в сумі 3\~393 грн. 94 коп. представник Городоцької міської ради Львівської області в суді визнала, таке визнання вимог є безумовним, суд вимоги [PERSON] в цій частині задоволює. За положеннями ст. ст. 133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, і на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. У п. п. 47, 48 постанови пленуму ВССУ від 17.10.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.\~12,\~46,\~56 ЦПК України). У п. 48 означеної постанови зазначено, що витрати на правову допомогу мають\~ бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Як убачається із матеріалів справи позовна заява [PERSON] від 02.02.2018р. не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесе і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. 05.02.2018р. від позивачки надійшла заява про стягнення 2000 грн. витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката. Із пояснень позивачки в суді, із долучених до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 22.12.2017р., ордера серія ЛВ №106608 на надання правової допомоги від 22.12.2017р. убачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в суді та вчиняти інші дії пов'язані із цим представництвом (а.с.33, 64). Із квитанції до прибуткового касового ордера №15 від 01.02.2018р., акту приймання здачі виконаних робіт від 01.02.2018р. видно, що [PERSON] понесла судові витрати, пов'язані із правничою допомогою адвоката в розмірі 2000 грн. (а.с.36, 37). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи вищенаведене, положення ч. 1 і ч. 2 ст. 134, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, і зокрема складність справи, виконані адвокатом роботи та обсяг таких робіт, а також ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає що 1000 грн. буде достатньою компенсацією позивачці у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвоката. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з Городоцької міської ради Львівської області в дохід держави слід стягнути 704 грн. 80 коп. судового збору.

Outcome: partial