Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

[PERSON] 14.04.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] \~\~\~\~Посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей на суму 5000 грн. Згідно умов договору він передав, а [PERSON] отримав вищезазначену суму коштів, які зобов`язався повернути до 01.02.2014 року, на підтвердження чого надав позивачу розписку. Однак, на час звернення до суду відповідач кошти не повернув. У період з грудня 2013 року по лютий 2016 року гроші знецінилися, тому він бажає стягнути з відповідача проіндексовану суму коштів: 4032,6 грн. суму компенсації та 337,50 грн. 3% річних. Крім того, вважає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав протягом тривалого часу у зв`язку з невиконанням ним взятих на себе зобов`язань, що позбавило позивача можливості користуватися належними йому коштами та втратою коштами своєї цінності внаслідок чого він хвилювався, страждав та був позбавлений нормально способу життя, що у свою чергу погіршило його матеріальне становище та матеріальне становище його сім`ї. Розмір заподіяної моральної шкоди визначає у сумі 3000 грн. \~Просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 9370 грн. та 3000 грн. моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати. \~Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та уточним, що вони заявлені до [PERSON], [INFO], а не [PERSON], як зазначено у змісті позовної заяви. Крім того, допитаний в якості свідка дав суду наступні пояснення. 13.02.2013 року його рідна сестра [PERSON] привела до нього додому [PERSON] та [PERSON] і повідомила, що має намір надати їм в оренду належний їй пай та чи не заперечує він щодо цього. Через деякий час вони привели до позивача [PERSON]Ф, який сказав, що [PERSON] віддає їм земельну ділянку за 22000 грн., на що позивач повідомив [PERSON], що земельна ділянка належить ще [PERSON] та [PERSON], оскільки вона успадкована чотирьма спадкоємцями. [PERSON] сказав, що дасть кожному по 4000 грн. 03.11.2013 року позивач оформив спадщину. 19.12.2013 року він разом з [PERSON] були у нотаріуса під час оформлення договору про встановлення права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. Позивач сказав [PERSON], що вони мають йому дати 5000 грн., на що вона йому надала письмову розписку, яка ним подана суду. [PERSON] була свідком надання [PERSON] позивачу зазначеної розписки. Відповідач [PERSON] будь-яких грошей у нього не позичав та письмову розписку позивачу на підтвердження отримання ним коштів йому не давав. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання без його присутності, позовні вимоги не визнає. Крім того, будучи допитаним під час судового розгляду в якості свідка, дав пояснення, в яких заперечує обставини здійснення ним позики будь-яких грошей у позивача [PERSON], а також надання ним будь-яких письмових розписок. Крім того, йому невідомі обставини будь-які обстаивни щодо розписки, яка надана суду позивачем. Свідок [PERSON], яка є рідною сестрою позивача, у судовому засіданні дала наступні пояснення. Відповідача [PERSON] вона знає більше трьох років. 19.12.2013 року вони у нотаріуса посвідчували договір про встановлення права на користування належною їй земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб. При посвідченні договору був присутній брат свідка [PERSON] та дружина відповідача [PERSON] Свідок бачила, як [PERSON] дала [PERSON] розписку, про що саме свідку невідомо. Свідку невідомо чи позичав [PERSON] у [PERSON] гроші, а також чи давав він йому на підтвердження позики письмову розписку. Свідок [PERSON], яка є дружиною відповідача, у судовому засіданні дала наступні пояснення. Позивача вона знає більше трьох років. Будь-які обставини по даній справі їй невідомо. Зі слів свого чоловіка свідку відомо, що той не позичав у [PERSON] будь-яких грошей. Свідок не була присутня під час передачі коштів або написання розписки. Заперечує обставини написання нею розписки, яку надав суду відповідач [PERSON] На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а також пояснень допитаних у судовому засіданні сторін та свідків [PERSON], [PERSON], судом встановлені наступні обставини справи. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги письмовою розпискою, яка надана суду, у змісті якої зазначено, що вона надана [PERSON], [INFO], жителем м. Сокиряни, який отримав від [PERSON] 5000 грн. Строк виконання - 01.02.2014 року. Дата написання розписки відсутня. Відповідно до ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно пояснень позивача та відповідача, допитаних як свідків, судом встановлено, що [PERSON] не позичав (не передавав) у грудні 2013 року [PERSON] грошових коштів у розмірі 5000 грн. та на підтвердження договору позики той не надавав йому письмової розписки. Фактично відносини між сторонами стосуються обставин укладення між [PERSON] та [PERSON] договору про встановлення права на користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, що не є предметом заявлених позовних вимог. Таким чином, позивачем у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України не доведено обставин передачі ним відповідачу грошових коштів у розмірі 5000 грн. та надання ним на підтвердження даної обставини письмової розписки, а відповідно йому не була заподіяна моральна шкода внаслідок невиконання відповідачем боргового зобов`язання. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у звязку з їх безпідставністю. На підставі ст.ст.3, 11, 16 ЦК України та

Outcome: dismissed