Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] 24.11.2014 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі відповідно 10563,57 грн. та 5000,00 грн. - по факту залиття належної їй на праві власності квартири [ADDRESS], що сталося 30.11.2013 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача, як власника вище розташованої квартири №76 цього ж будинку, але відповідач [PERSON] відмовився фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] позов не визнав; не заперечуючи факт залиття квартири позивачки від 30.11.2013 року, просив в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що позивачкою не надано належних та достатніх доказів на підтвердження його (відповідача) вини та розміру відшкодування. 3 особа на стороні позивачки (без самостійних вимог) - [PERSON], як співвласник квартири №72, в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала; факт залиття та обставини, викладені позивачкою, підтвердила та просила позов задовольнити. 3 особа - [PERSON], як власник квартири [ADDRESS], розташованої на 10-му поверсі, в судовому засіданні не заперечуючи факт залиття квартири №72 від 30.11.2013 року, до матеріалів справи надав письмові пояснення, згідно яких, вважаючи, що залиття сталося з вини самої позивачки, просив в задоволенні позову відмовити (а.с.45-47, 55). Заслухавши пояснення сторін та 3-х осіб, представника позивачки в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 30.11.2013 року сталося залиття водою приміщення кухні квартири [ADDRESS] (8-й поверх 10-поверхового будинку), яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1999 року належить на праві власності позивачці [PERSON] та [PERSON] (3 особа), з вищерозташованої квартири №76 (9-й поверх будинку), власником якої є відповідач [PERSON] (а.с.20). Факт залиття підтверджується актом №б/н ЖЕД-205 від 02.12.2013 року (а.с.7), згідно якого залиття приміщення кухні квартири №72 сталося внаслідок «засмічення кухонного стояка з вище розташованих квартир №76 і №80». Ствердження позивачки [PERSON] про те, що залиття квартири №72 відбувалось шляхом потрапляння холодної води зі стелі приміщення кухні (площею 7,8 кв. м) квартири №72 - з вищерозташованої квартири №76 власника [PERSON] (відповідача), внаслідок чого пошкоджено підвесну стелю, стіни та електропроводку на кухні, підтверджуються актом про залиття від 02.12.2013 року (а.с.7), показаннями свідка [PERSON]; відповідачем [PERSON] факт залиття також не заперечується. Відповідач [PERSON] фактично не заперечує також про те, що 30.11.2013 року він заходив в квартиру №72, бачив сліди затікання води зверху зі стелі у приміщенні кухні квартири №72, належна йому квартира №76 розташована поверхом вище над квартирою №72 і має аналогічне планування, тощо. Ствердження відповідача [PERSON] про те, що в день залиття в належній відповідачу квартирі №76 будь-яких слідів протікання води виявлено не було, належними доказами відповідачем не підтверджено. Згідно наданого позивачкою кошторису №23/02 від 16.02.2015 року на демонтаж та улаштування підвісної гіпсокартонної стелі у квартирі [ADDRESS], складеного ТОВ «Лайфбуд», загальна вартість відновлювального ремонту становить 10390,41 грн. (а.с.19). Як стверджує позивачка [PERSON], по теперішній час ремонт приміщення кухні квартири №72 фактично не проведено, окрім відновлення роботи системи електропостачання; при цьому, відповідачем [PERSON] під час судового розгляду справи клопотання щодо призначення відповідної експертизи для можливого підтвердження заперечень відповідача не заявлено. Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири №72 власника [PERSON] від 30.11.2013 року з вини власника квартири №76 - відповідача [PERSON], оскільки останнім не доведено, що шкоди завдано не з його вини, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці майнової шкоди має бути покладена на [PERSON] За встановлених обставин, суд вважає, що пояснення 3-ої особи - [PERSON] щодо можливої причини залиття квартири №72 з вини самої позивачки, які заперечуються останньою, не можуть бути прийняті судом, оскільки по суті є припущеннями. Визначаючи розмір суми відшкодування, суд виходить з наданого позивачкою кошторису від 16.02.2015 року про вартість проведення відновлювального ремонту на суму 10390,00 грн. (в об»ємі заявлених позивачкою вимог); позивачкою [PERSON] також понесені витрати по складанню кошторису - на суму 173,57 грн. (а.с.5). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі (майна), а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, відшкодуванню на користь позивачки [PERSON] за рахунок відповідача [PERSON] підлягає сума (10390,00 + 173,57) = 10563,57 грн. Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачці [PERSON] моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачкою вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] в порядку відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн. (ст.23 ЦК України), в решті позову має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають також стягненню на користь позивачки [PERSON] судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.11), а також - на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (в частині вимог про відшкодування моральної шкоди).

Outcome: partial