Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

[PERSON] в особі представника звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД АКТИВ», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДТЗ» про припинення поруки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20 травня 2013 року між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та ТОВ «КПД АКТИВ» був укладений договір безвідсоткової позики № 1-Ф, відповідно до п.\~1.1. якого позикодавець надає, а позичальник приймає грошові кошти у національній валюті України у сумі 3 000 000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КПД АКТИВ» за договором безвідсоткової позики між ТОВ\~«Торговий дім «ДТЗ» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1-П від 20 травня 2013 року. 24 вересня 2014 року між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та [PERSON] було укладено договір №\~1-У про відступлення права вимоги. Позивач вважає, що порука, передбачена договором поруки № 1-П від 20 травня 2013 року, є такою, що припинена, оскільки протягом встановленого ч.\~4\~ст.\~559 ЦК України шестимісячного\~строку, тобто до 06 березня 2014 року, кредитор вимогу до поручителя не пред'являв. Позивач також зазначила, що відповідачі припинення поруки не визнають, 16 липня 2014 року ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» предявив їй вимогу про виконання зобов'язання за договором позики, 24\~жовтня 2014 року [PERSON] вручив їй вимогу про виконання зобов'язання за договором позики. У звязку з вищевикладеним позивач просила суд припинити її поруку, передбачену договором поруки №\~1-П від 20 травня 2013 року, укладеним між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, представник подав до суду письмові пояснення по справі (а.с. 61-62), у яких зазначив, що згідно ч. 4 ст.\~559 ЦК України, яка регулює спеціальний вид правовідносин припинення зобовязання (поруки), строк дії договору поруки № 1-П від 20\~травня 2013 року закінчився. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, подав до суду письмові заперечення (а.с. 31-33), у яких зазначив, що 20 травня 2013 року між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору поруки №\~1-П від 20 травня 2013 року. Згідно умов цієї угоди, договір поруки діє до 31 грудня 2016 року, але не довше моменту припинення дії основного договору. Оскільки у зобовязанні встановлено строк його виконання, норми ч. 4 ст. 559 ЦК України не підлягають застосуванню. Представники відповідачів ТОВ «КПД АКТИВ» та ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» у судове засідання не зявилися, про дату та час його проведення відповідачі повідомлялися за їх місцезнаходженням. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 44-55), ТОВ «КПД АКТИВ» перебуває у стані припинення, а юридичну особу ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» припинено. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та ТОВ\~«КПД АКТИВ» був укладений договір безвідсоткової позики № 1-Ф (а.с. 7-8). Згідно п.\~1.1 вищезазначеного договору, позикодавець надає, а позичальник приймає грошові кошти у національній валюті України у сумі 3 000 000,00 грн. Відповідно до п. 1.2 договору позикодавець зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів в обумовлений в даному договорі строк. Відповідно до п.\~3.1 договору, позичальник зобов'язується повернути позику позикодавцю в строк до 05 вересня 2013 року. Пунктом 3.2 договору передбачено, що сторони можуть продовжити строк повернення позики шляхом підписання додаткової угоди до даного договору. Згідно до п.\~4.1 договору надана за цим договором позика є безпроцентною. Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення отриманої позики позичальник за вимогою позикодавця зобов'язаний повернути суму позики з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити 3% річних від простроченої суми позики. Відповідно до п. 7.1. договору позики, договір вступає в силу з дати надання позики та діє до моменту погашення позики.\~\~ В якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «КПД АКТИВ» за вказаним договором безвідсоткової позики, між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки № 1-П від 20 травня 2013 року (а.с. 9-10). 20 травня 2013 року між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та [PERSON] була укладена додаткова угода до договору поруки № 1-П від 20 травня 2013 року, відповідно до п.\~1 якої сторони дійшли згоди викласти п.\~6.1. договору поруки у наступній редакції: «п.\~6.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, але не довше моменту припинення дії основного договору». Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання та є невід'ємною частиною договору поруки від 20 травня 2013 року. Судом встановлено, що позичальником не було у передбачений договором безпроцентної позики строк повернуто позику, тому 16 липня 2014 року ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» направив [PERSON] вимогу №\~122 від 15 липня 2014 року про виконання зобов'язання за вказаним договором протягом семи календарних днів (а.с. 12, 13), що виконано не було. 24 вересня 2014 року між ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» та [PERSON] було укладено договір №\~1-У про відступлення права вимоги (а.с. 34), відповідно до п.\~1.1 якого первісний кредитор ТОВ «Торговий дім «ДТЗ» передає новому кредитору [PERSON], а новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, що належить первісному кредитору відповідно до договору безпроцентної позики №\~1-Ф від 20 травня 2013 року, укладеного між ТОВ\~«Торговий дім «ДТЗ» та ТОВ\~«КПД АКТИВ». Відповідно до п.\~1.2. цього договору сума вимоги, що передається первісним кредитором новому кредитору за цим договором складає 3 000 000,00 грн. У зв'язку з невиконанням позичальником умов договору безпроцентної позики №\~1-Ф від 20\~травня 2013 року [PERSON] було вручено [PERSON] вимогу про виконання зобов'язання за вказаним договором, що підтверджується матеріалами справи (а.с.\~14). Згідно з ч. 1\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч.ч.\~1,\~2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно\~ст. 526 ЦК України,\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 4\~ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя. Частиною\~1\~ст.\~251 ЦК України\~передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Разом з тим, згідно ст.ст. 251, 252 ЦК України, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Судом встановлено, що договір безвідсоткової позики №\~1-Ф від 20 травня 2013 року, договір поруки №\~1-П від 20 травня 2013 року та додаткова угода до нього є чинними, в судовому порядку недійсними не визнавалися. Як вбачається з досліджених судом доказів, сторонами було узгоджено строк дії договору поруки, а саме до 31 грудня 2016 року, але не довше моменту припинення дії основного договору. Таким чином, договором встановлено строк (календарну дату), після якого порука припиняється в розумінні ст.\~251, тому суд приходить до висновку, що норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed