Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі, мотивуючи його тим, що відповідно до свідоцтва № 4638 про право власності на житло, яке видане 22.02.2001 р., квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї - дружині [PERSON] та дочці [PERSON] 06.06.2008 р. рішенням Жмеринського міськрайсуду Вінницької області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, розподілу спільного майна подружжя, в тому числі і квартири не було. 25.11.2011 р. [PERSON] у зв'язку із шлюбом змінила прізвище на «[PERSON]». [INFO] р. [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яку позивачка [PERSON] прийняла шляхом звернення із заявою до Жмеринської міської державної нотконтори, але в отриманні свідоцтва про право на спадщину на частину квартири їй відмовлено через невизначеність частки спадкодавця у спільній сумісній власності. За життя [PERSON] співвласники квартири не укладали жодних угод чи домовленостей щодо поділу квартири чи зміни розміру часток. Невизначеність часток у спірній квартирі позбавляє позивачів належним чином нею розпоряджатись та оформити свої спадкові права. Просять визначити, що їх частки та частка померлої [PERSON] у квартирі [ADDRESS] становить по 1/3 кожного. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явились, надали суду письмові заяви (а.с.19, 20) у яких позов підтримали та просили його задовольнити, справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача - Жмеринської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилась, але через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій не заперечує щодо задоволення позову та згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України покладається на розсуд суду, просить справу розглядати без її участі (а.с.28-29). Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить розгляд справи за відсутності сторін. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оглянувши позовну заяву, заяву представника відповідача, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 06.09.1987 р. [PERSON] ба [PERSON] одружились, прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]». (а.с. 12) [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 13), яка після реєстрації шлюбу із [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». (а.с. 14) Із свідоцтва про право власності на житло від 22.02.2001 року, виданого згідно рішення виконкому Жмеринської міської ради від 22.02.2001 року №4638 зареєстрованого Жмеринським відділом Вінницького обласного об'єднаного БТІ 05.03.2001 року №5705, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS], без визначення часток кожного із співвласників (а.с.11). [INFO] р. [PERSON] померла. (а.с. 16) Нотаріус Жмеринської міської державної нотаріальної контори, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 23.01.2015 року №32/02-31 відмовив позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру у зв'язку з невизначеністю частки померлої [PERSON] у спільній сумісній власності на квартиру. (а.с. 18). З довідки № 387 від 19.11.2014 року КП «ВООБТІ» вбачається, що згідно інвентаризаційної справи № 8789 на квартиру [ADDRESS] 05.03.2001 р. КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого виконкомом Жмеринської міської ради 22.02.2001 р. згідно рішення від 22.02.2001 р. № 4638. Станом на 14.11.2014 р. квартира в цілому складається з: коридору 59-1, кімнати 59-2, кімнати 59-3, кухні 59-4, ванної 59-5, туалету 59-6, балкону. Загальна площа квартири складає 47,6 кв.м, в тому числі житлова площа 33,2 кв.м. Станом на 14.11.2014 р. самочинно збудованих та переобладнаних приміщень не виявлено. (а.с.14) Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч.4 ст. 355 ЦК України спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Отже, вказана вище квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON], [PERSON]. та [PERSON], яка померла [INFO] року. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Оскільки два із співвласників на даний час померли, встановити таку домовленість неможливо. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 3.4. інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753-0/4-13 від 16.05.2013 року у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Таким чином, враховуючи позицію відповідача, суд вважає, що частки позивачів [PERSON], [PERSON] та померлої [INFO] р. [PERSON], у квартирі, яка знаходиться у їх спільній сумісній власності, є рівними, та складає по 1/3 квартири [ADDRESS]. Оскільки позов задоволено, із відповідача на користь позивачів підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати (а.с.1) Відповідно до ст.ст. 15, 16, 355, 370 ЦК України,

Outcome: approved