Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

[PERSON] 10 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 червня 2020 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року провадження по справі було поновлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилався на те, що з 2007 року проживав однією сім`єю та підтримував інтимні стосунки з [PERSON] . Від сумісного життя з [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] . Шлюб між ними зареєстровано не було. Народження дитини [PERSON] було зареєстровано самостійно, тому відомості про батька дитини в актовому записі про народження було записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. [INFO] [PERSON] померла. Після народження дитини та смерті матері позивач постійно піклувався про неї, брав участь у вихованні та матеріальному забезпеченні сина і бажає набути статусу його законного батька. Позивач у своєму позові просив суд визнати його батьком [PERSON] , [INFO] ; зобов`язати Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни в актовий запис № 589 від 28 квітня 2009 року, в якому в відомостях про батька вказати батьком дитини позивача. Позивач у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що з 2007 року [PERSON] проживав однією сім`єю та підтримував інтимні стосунки з [PERSON] . Від сумісного життя з [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Шлюб між ними зареєстровано не було. Народження дитини [PERSON] було зареєстровано самостійно, тому відомості про батька дитини в актовому записі про народження було записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). Після народження дитини та смерті [PERSON] позивач постійно піклувався про сина, брав участь у його вихованні та матеріальному забезпеченні, проживає разом з ним (а.с. 9) і бажає набути статусу його законного батька. Висновком експерта № 816 від 11 листопада 2020 року, який було виготовлено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», встановлено, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] ; вірогідність батьківства складає не менше 99,99998 % (а.с. 40-42). \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~абз.\~2\~ч.\~3\~цієї ж\~статті СК\~України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до\~частини першої статті 135\~цього Кодексу. З урахуванням того, що висновком експерта № 816 від 11 листопада 2020 року, який було виготовлено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», було встановлено, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] ; вірогідність батьківства складає не менше 99,99998 %, дитина проживає разом з позивачем, який займається вихованням, навчанням та матеріальним забезпеченням сина, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1\~681 гривні 60 коп (а.с. 1, 14), який з урахуванням того, що позовні вимоги було задоволено, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved