Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] 11 липня 2018 року пред`явила до [PERSON] та [PERSON] позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. У обґрунтування позову посилалася на те, що вона, позивач, проживає у будинку [ADDRESS] разом із матір`ю, батьком [PERSON] та дочкою і 4 квітня 2018 року вона, [PERSON] , за згодою свого батька [PERSON] уклала договір підряду з ФОП [PERSON] про виконання робіт щодо монтажу та налаштуванню клієнтського обладнання для доступу до мережі інтернет за адресою свого проживання, з попередньо погодженими умовами прокладання кабелю від опори до кронштейна і встановлення обладнання в приміщення будинку та про виконання робіт був складений акт виконання робіт № 1/4/18 від 04.04.2018 року, згідно якого обладнання являється власністю замовника, а оплата за виконання робіт проводиться протягом 10 днів з моменту підписання акта і 12 квітня 2018 року нею було проведено оплату за монтаж та налаштування обладнання для доступу до мережі інтернет в сумі 2450,00 грн. Проте, після проведення монтажних робіт та проведення кабелю ВОЛЗ, який простягається з опори лінії електропередач до будинку, в якому проживає її сім`я, відповідачі [PERSON] та її чоловік [PERSON] , що проживають по сусідству у житловому будинку [ADDRESS] обрізали даний кабель, чим завдали їй майнову шкоду, оскільки для відновлення цього кабелю необхідно сплатити 1 875,00 грн. згідно рахунку на оплату № 1/5/18 від 03.05.2018. Очевидцем вказаної події була [PERSON] . Передоплату за демонтаж та монтаж пошкодженого кабелю ВОЛЗ із заміною на новий та налаштування обладнання для доступу до мережі інтернет вона не може здійснити, так як відповідачі постійно погрожують, що знову обріжуть кабель. Крім цього, такими діями відповідачі створюють їй перешкоди у доступі до інтернету, а відповідно - до інформації. Як проголошено в статті 19 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на свободу переконань та вільне їх виявлення, яке включає свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань та свободу пошуку, одержання і поширення інформації та ідей будь-якими засобами, незалежно від державних кордонів. Спілкування є основним соціальним процесом, базовою людською потребою і фундаментом усієї соціальної організації. Це головне в інформаційному суспільстві. Кожен та скрізь повинен мати можливість брати участь, і ніхто не повинен бути виключений з переваг, що надає інформаційне суспільство. Отже, відповідачі своїми протиправними діями не тільки заподіяли їй майнову шкоду, а й порушили її право на свободу переконань та вільне їх виявлення та право доступу до інформації, чим заподіяли моральну шкоду, яку вона оцінює у 3 000 грн. Моральна шкода також виражалася моральними стражданнями, які вона перенесла внаслідок того, що не мала можливості спілкуватись із своєю матір`ю, яка на той час перебувала за кордоном, та іншими близькими людьми. У відповідності до ст. 7 Закону України «Про інформацію» право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості, доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Відповідно до ст. 31 цього ж Закону у разі, якщо порушенням права на свободу інформації особі завдано матеріальної чи моральної шкоди, вона має право на її відшкодування за рішенням суду. Також, внаслідок таких протиправних дій відповідачі поставили її у важке матеріальне становище, оскільки вона, позивач, на даний час не працює та здійснює догляд за малолітньою дочкою і її доходи складають лише соціальна допомога при народженні дитини у розмірі 860,00 грн. щомісяця, а відтак вона була змушена шукати додаткові кошти для оплати послуг адвоката та для сплати судового збору. Встановлення кабелю ВОЛЗ провайдера «РадіоНетворк» ніяким чином права відповідачів не порушувало. Відповідно до листа ПАТ «Львівобленерго» Самбірського РЕМ від 24.05.2018 № 218 -0323 із дозволу ПрАТ «Львівобленерго» на повітряній лінії 0,4 кВ Л-1 від ЗТП - 9 с. Воютичі сумісно підвішені дроти ВОЛЗ провайдера «РадіоНетворк». Із приводу пошкодження кабелю відповідачами її батько [PERSON] звернувся зі скаргою до Воютицької сільської ради та за результатами розгляду його заяви був складений акт від 20.04.2018 року, а також - до Самбірського відділу поліції. Відповідач [PERSON] подав відзив про заперечення позову, посилаючись на те, що 4 квітня 2018 року йому стало відомо, що на подвір`я будинку у [ADDRESS] , де він проживає разом із дружиною, проникли невідомі люди та протягнули кабель до їхнього сусіда [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] . Ураховуючи те, що прокладання кабелю порушує його законні права та інтереси його сім`ї щодо вільного користування земельною ділянкою та будинковолодіння, а також те, що сусіди не питали у них дозволу та не погоджували з ними прокладання кабелю, його дружина [PERSON] видалила кабель невідомого походження із їхнього будинковолодіння у порядку самозахисту своїх цивільних прав щодо вільного користування земельною ділянкою, господарськими будівлями та спорудами. Посилання в акті комісії Воютицької сільської ради на те, що він обрізав кабель, не відповідає дійсності, оскільки даний факт можуть спростувати свідки, а відтак жодних неправомірних дій по відношенню до майна позивача він не вчиняв, тому позов щодо нього про стягнення майнової та моральної шкоди є безпідставним. Крім цього, кабель інтернету заважав та буде заважати йому та його сім`ї вільно користуватися земельною ділянкою, надвірними будівлями, спорудами і багаторічними насадженнями, які знаходяться на земельній ділянці, над якою позивач хоче прокласти кабель. Також, [PERSON] неодноразово зверталася до Самбірського РЕМ із заявами щодо перенесення лінії електропередач, які проходять до сусідів через їхнє домоволодіння, вказана електролінія заважає вільно користуватися майном і станом на сьогодні, згідно відповіді Самбірського РЕМ ведуться підготовчі роботи щодо перенесення повітряної лінії 0,4 кВ по вул. Лесі Українки. Відповідач [PERSON] також подала строк відзив про заперечення позову, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] та станом на сьогоднішній день їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації для передачі земельної ділянки у власність за вказаною адресою. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення, положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на законних підставах. Ураховуючи зміст правових норм, вона, [PERSON] , як законний володілець та користувач земельної ділянки, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, має весь комплекс прав та заходів на захист свого права щодо вільного та безперешкодного володіння і користування земельною ділянкою . 4 квітня 2018 року вона помітила, що над належним їй будинком та земельною ділянкою провисає кабель невідомого походження, який проходить через все її подвір`я та створює перешкоди у користуванні та обслуговуванні вже існуючих надвірних будівель та споруд, а також буде чинити перешкоди під час будівництва нових будівель, заважає росту фруктових дерев та інших насаджень. Цього ж дня їй стало відомо, що у період її відсутності невідомі чоловіки підвісили кабель над її будинковолодінням та протягнули його до сусідньої ділянки, однак до неї ніхто не звертався щодо надання дозволу для прокладання кабелю та жодних погоджень або дозволів на його прокладання ні вона, ні члени її сім`ї не давали. Ураховуючи те, що вказаний кабель заважав вільно користуватися належним їй майном вона взяла драбину і відрізала незаконно встановлений над її будинковолодінням кабель. Тобто, жодних незаконних дій вона не чинила, а здійснила передбачений ст. 19 ЦК України самозахист свого цивільного права щодо вільного користування майном від порушень, які вчинив позивач. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди зазначила, що згідно ч. 2 ст. 5 Закону України «Про інформацію» реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб, а прокладанням кабелю інтернету через її подвір`я позивач порушила її права щодо вільного та безперешкодного користування належним їй майном. Тому її, відповідача, дії щодо видалення кабелю зі свого будинковолодіння відбувалося виключно з метою захистити своє право на вільне та безперешкодне користування майном, а не для порушення права позивача на інформацію. Крім цього, відшкодування моральної шкоди повинно бути адекватним завданій моральній шкоді, а не бути джерелом збагачення позивача, також у позові не доведено наявність моральної шкоди та необґрунтовано її розмір. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, [PERSON] пояснив, що він є власником будинку по [ADDRESS] і до членом його сім`ї входить його дочка [PERSON] , яка у квітні 2018 року замовила виконання робіт з монтажу, налаштування та під`єднання до мережі інтернет. Однак, 4 квітня 2018 року, відразу після під`єднання кабелю до його будинку, [PERSON] , якій допомагав її чоловік [PERSON] , використовуючи драбину, відрізали кабель. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача, [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову. Третя особа, який не заявляв самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача, [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, у зв`язку з чим суд на підставі пункту 1) частини 3 статті 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову,

Outcome: partial