Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила наступне. З осені 2005 року позивач проживав у цивільному шлюбі з відповідачкою. В зв`язку з постійними сварками позивач у 2009 року переїхав жити до батьків. Через місяць відповідачка повідомила йому, що вагітна та чекає від нього дитину, тому [PERSON] повернувся знову до неї. [INFO] у сторін народилась донька [PERSON] . Але народження дитини лише погіршало відносини між сторонами, тому позивач остаточно переїхав від відповідачки. На підставі рішення Енергодарського міського суду від 03.10.2011 року з [PERSON] стягуються аліменти на утримання доньки на користь відповідачки [PERSON] по виконавчому листу № 2-784 від 03.10.2011 року. Згодом у позивача з`явилися сумніви щодо батьківства, тому він звернувся до суду з позовною заявою про виключення з актового запису про народження доньки його як батька. Рішенням Енергодарського міського суду від 02.11.2018 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, виключено відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька [PERSON] , [INFO] зі свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 13.05.2010 року, виданого відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 225. Незважаючи на це, по виконавчому провадженню № 29179285 з [PERSON] до теперішнього часу стягуються аліменти на утримання дитини. Відповідачка в добровільному порядку не бажає подати заяву про закриття виконавчого провадження та безпідставно продовжує отримувати аліменти на дитину. Просить звільнити [PERSON] від сплати аліментів, що стягуються з нього за рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.10.2011 року по виконавчому листу № 2-784 від 03.11.2011 року на користь [PERSON] , на утримання дитини [PERSON] , [INFO] у розмірі частини від усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку; відкликати з Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області зазначений виконавчий лист; стягнути зі [PERSON] на користь нього судовий збір у розмірі 768,40грн. Ухвалою судді від 07.03.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 15). Ухвалою суду від 19.04.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 20). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача- адвокат Цигиця Л.М. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 27). Відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про відсутність адресата (а.с. 24,25). Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку та не з`явився у судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.11.2018 року виключено відомості про [PERSON] , [INFO] , як батька [PERSON] , [INFO] зі свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 13.05.2010 року, виданого відділом РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 225 (а.с. 5-7). Листом головного державного виконавця Енергодарського МВ ДВС ГТУЮ Запорізької області № 1259 від 06.02.2019 року за місцем роботи позивача (ТОВ ТРЦ Лавина) було повідомлено про вказане рішення суду та рекомендовано зупинити стягнення аліментів до з`ясування обставин по суті питання (а.с. 8). Згідно довідки щодо пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 12.10.2011 року Енергодарським МВ ДВС ГТУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження № 29179285 (боржник [PERSON] ), яке на теперішній час перебуває на стадії примусового виконання (а.с. 9). Відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) Враховуючи вищенаведене, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно з квитанцією від 30.01.2019 року, позивачем було проведено оплату судового збору за звернення до суду у розмірі 768,40 грн. (а.с. 1). Таким чином з відповідача підлягає також стягненню вищезазначена сума судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved