Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

[PERSON] 04.06.2019 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі ЄУН 389/3632/18 (провадження №2/389/1092/18) за її позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, яким стягнути з відповідачок на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення в цивільній справі ЄУН 389/3632/18 (провадження №2/389/1092/18). Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, до яких належать витрати на правничу допомогу, які склали 6000 грн. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, але від представника надійшла заява, в якій вимоги заяви вона підтримала та просила розглядати справу за їх відсутності. Представник відповідачок у судовому засіданні заперечував проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не погоджувався з розрахунком таких витрат. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачок, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та оглянувши матеріали цивільної справи ЄУН 389/3632/18 (провадження №2/389/1092/18), встановив наступне. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 30.05.2019 ухвалено рішення в цивільній справі ЄУН 389/3632/18 (провадження №2/389/1092/18) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя. Даним рішенням, зокрема, стягнуто з відповідачок сплачений позивачкою судовий збір. Питання про судові витрати, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, не вирішено. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Заяву про ухвалення додаткового рішення [PERSON] подала до суду 04.06.2019, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, в позовній заяві зазначено, що документальне підтвердження судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Таким чином, підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду відсутні. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правничої допомоги від 22.11.2018, оригінал розрахунку виконаних робіт (наданих послуг) від 03.06.2019 та оригінал квитанції до прибуткового касового ордера від 22.11.2018 №69 (а.с.181, 182, 183). Зазначені документи свідчать, що розмір витрат [PERSON] на професійну правничу допомогу склав 6000 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Дослідивши надані сторонами докази та встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved