Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] в листопаді місяці 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою. Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення №716 від 30.08.1974 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради депутатів трудящіхся м. Дніпропетровська на імя його матері [PERSON], він та відповідачі вселилися у квартиру №27 в житловому будинку №2 по вул. Обоянська в м. Дніпропетровську. 14 грудня 2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстроване Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №2023. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 24.05.2013 №130 надано дозвіл на укладення договору найму з [PERSON] на квартиру №27 в житловому будинку №2 по вул. Обоянській в м. Дніпропетровську. Відповідачі не проживають в квартирі з 2013 року, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, їх особистих речей в квартирі не має. Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі №27 в житловому будинку №2 по вул. Обоянська в м. Дніпрі (Дніпропетровську). В судове засідання позивач не зявився, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Проти розгляду справи в заочному порядку на заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Третя особа в судове засіданні не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши думку сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення №716 від 30.08.1974 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради депутатів трудящіхся м. Дніпропетровська на імя його матері [PERSON], позивач та відповідачі вселилися у квартиру №27 в житловому будинку №2 по вул. Обоянська в м. Дніпропетровську. 14 грудня 2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстроване Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №2023. Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 24.05.2013 №130 надано дозвіл на укладення договору найму з [PERSON] на квартиру №27 в житловому будинку №2 по вул. Обоянській в м. Дніпропетровську. Відповідач [PERSON],[INFO] доводиться племінницею позивача, а відповідач [PERSON], [INFO], позивачу доводиться сином його племінниці. Відповідачі не проживають в квартирі з 2013 року, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, їх особистих речей в квартирі не має. Факт відсутності відповідачів за адресою спірної квартири, підтверджується актом від 01 червня 2016 року та від 07 грудня 2016 року посвідчений Директором КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, а також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідачі тривалий час без поважних причин не мешкають за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом їм ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні їх речі, комунальні послуги за квартиру вони не сплачують, будь-які докази на спростування позову суду не надані. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримують квартиру в належному стані, приймаєть участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідачі втратили інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідачів таким, що втратив право користування квартирою № 27 в житловому будинку №2 по вул. Обоянська в м. Дніпрі. Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved