overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Грицак О.С. звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] , в якій також зареєстрована відповідачка [PERSON] , яка у зазначеній квартирі не проживає, спільним побутом вони не пов`язані, але з реєстрації за вказаною адресою добровільно не знімається, у зв`язку з чим вона вимушена сплачувати зайві комунальні послуги за зареєстрованих осіб, та позбавлена можливості отримати субсидію, тому просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі ухвали суду від 02 серпня 2021 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України та у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, не проводячи судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій також зареєстрована відповідачка [PERSON] , яка за місцем реєстрації фактично не проживає, що підтверджується актом, складеним головою правління ЖБК №31 Остапенко Л.В. Відповідного до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі, у тому числі, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того в спірному житловому приміщенні не проживає, а його реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд позов задовольняє, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавляє відповідача права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ільїна Т.А. звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 серпня 2020 року, є власником квартири [ADDRESS] , в якій на теперішній час зареєстрований відповідач по справі - [PERSON] , якого відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 зазначеного договору купівлі-продажу продавець зобов`язався зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою, проте своє зобов`язання не виконав, що є для неї перешкодою вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, у зв`язку з чим просить суд визнати відповідача такими, що втратив права користування житловим приміщенням. На підставі ухвали суду від 07 вересня 2020 року та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідач у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позов не подав, тому суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Суд, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи та у відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, не проводячи судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 12 серпня 2020 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В., позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , в якій зареєстрований відповідач [PERSON] , який за зазначеною адресою не проживає, та відповідно до п.п. 4.1.3 п. 4.1 договору купівлі-продажу продавець зобов`язався знятись з реєстраційного обліку до 13 серпня 2020 року особу, зареєстровану у відчужуваній квартирі, але з реєстрації обліку за вказаною адресою відповідача не знято. За таких обставин, оскільки відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимоги, крім того в спірному житловому приміщенні не проживає з дня її відчуження, а його реєстрація за вказаною адресою порушує права позивача вільно користуватись та розпоряджатись належним їй майном, суд позов задовольняє, та відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позбавляє відповідача права користування спірним житловим приміщенням. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності, виданого 05 грудня 2003 року Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на будинок [ADDRESS] ) посилаючись на те, що у вказаному свідоцтві її прізвище зазначено як: « [PERSON] », тоді як відповідно до паспорту громадянина України її прізвище « [PERSON] ». Вказані розбіжності перешкоджають заявниці вільно розпорядитись належним їй майном, тому встановлення такого факту має для неї юридичне значення, який встановити іншим шляхом не представляється можливим, у зв`язку з чим вимушена звернутись до суду із зазначеною заявою. В судове засідання представник заявника не з`явився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність, заявлені вимоги підтримала із зазначених підстав просила їх задовольнити. 18 листопада 2019 року від представника заінтересованої особи - Новокаховської міської ради Херсонської області надійшло клопотання в якому вона просила розглядати справу у їх відсутність проти задоволення заяви не заперечувала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 05 грудня 2003 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області одноквартирний будинок [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК№ 343571 від 17.09.2012 року, співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 червня 2009 року встановлено, що довідка ВИР та МР УМВС України в Херсонській області №4749 від 13 липня 1998 року, видана на ім`я [PERSON] про те, що вона на підставі ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про громадянство» визначена у належності до громадянства України належить [PERSON] , [INFO] . Враховуючи, що з досліджених доказів, вбачається, що [PERSON] є співвласником одноквартирного будинку [ADDRESS] , проте у правовстановлюючому документі, а саме в свідоцтві про право власності її прізвище помилково вказано « [PERSON] », встановлення факту належності вказаного правовстановлюючого документа має для неї юридичне значення, іншим шляхом неможливо усунути вказані недоліки в правовстановлюючому документі на будинок, тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє адвокат Колосов Микола Анатолійович, звернулася до суду з позовом до Раківської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори з причин того, що не знала про те, що матір за життя мала у приватній власності земельну ділянку на території іншої сільської ради. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Від Раківської сільської ради в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Бериславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області серія [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знала про те, що матір за життя мала у приватній власності земельну ділянку на території іншої сільської ради, не за місцем її фактичного проживання у селі Високе Бериславського району. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лебедев О.В., звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що позивачка [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем з 09.10.2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім`я фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явилась. Надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лемак Е.М., звернулася до суду із позовною заявою до Берегівської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 19556,72 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. Позов мотивований тим, що у період з 20 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року [PERSON] була прийнята прибиральницею до Галаборської сільської ради, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Під час її знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 19 556,72 гривень, що також підтверджується довідкою, яка видана їй Галаборською сільською радою. 31 грудня 2020 року позивачка була звільнена, у зв`язку із змінами в організації праці та скорочення штату внаслідок реорганізації згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно розпорядження міського голови від 29.12.2020 року №139к. Однак, в день звільнення позивачки, відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України. Відповідно до рішення Берегівської міської ради від 14.12.2020 року №10 «Про утворення старостинських округів Берегівської міської територіальної громади, з метою забезпечення представництва інтересів жителів населених пунктів сформованої Берегівської міської територіальної громади, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 572-р від 13.05.2020 року № Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області», враховуючі Постанову Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лемак Е.М., звернулася до суду із позовною заявою до Берегівської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 31 821,53 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. Позов мотивований тим, що у період з 22 червня 2016 року по 31 грудня 2020 року [PERSON] була прийнята до Галаборської сільської ради на посаду завідувача ВОС, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Під час її знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 31 821,53 гривень, що також підтверджується довідкою, яка видана їй Галаборською сільською радою. 31 грудня 2020 року позивачка була звільнена, у зв`язку із змінами в організації праці та скорочення штату внаслідок реорганізації згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно розпорядження міського голови від 29.12.2020 року №139к. Однак, в день звільнення позивачки, відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України. Відповідно до рішення Берегівської міської ради від 14.12.2020 року №10 «Про утворення старостинських округів Берегівської міської територіальної громади, з метою забезпечення представництва інтересів жителів населених пунктів сформованої Берегівської міської територіальної громади, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 572-р від 13.05.2020 року № Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області», враховуючі Постанову Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лемак Е.М., звернулася до суду із позовною заявою до Берегівської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 9764,00 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. Позов мотивований тим, що у період з 17 листопада 2010 року по 10 грудня 2020 року [PERSON] була прийнята до Бадалівськогої сільської ради на посаду секретаря Бадалівської сільської ради, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Під час її знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 9764,00 гривень, що також підтверджується довідкою, яка видана їй Бадалівської сільською радою. 10 грудня 2020 року позивачка була звільнена, у зв`язку із закінченням повноважень на підставі пп. 4 п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів та територіальних громад» від 16.04.2020 року №562-ІХ, згідно рішення Берегівської міської ради 8 ск. від 10.12.2020 року. Однак, в день звільнення позивачки, відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України. Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 166 робочих днів, з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 100\~184,30 грн.. Відповідно до рішення Берегівської міської ради від 14.12.2020 року №10 «Про утворення старостинських округів Берегівської міської територіальної громади, з метою забезпечення представництва інтересів жителів населених пунктів сформованої Берегівської міської територіальної громади, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 572-р від 13.05.2020 року № Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області», враховуючі Постанову Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лемак Е.М., звернулася до суду із позовною заявою до Чомської сільської ради, Берегівської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 133\~113,53 грн., середнього заробітку за весь час затримки в розмірі 100\~184,30 грн., та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. Позов мотивований тим, що у період з 14 листопада 2015 року по 10 грудня 2020 року [PERSON] була прийнята на посаду секретаря Чомської сільської ради, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Під час її знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 133\~113,53 гривень, що також підтверджується довідкою, яка видана їй Чомською сільською радою. 10 грудня 2020 року позивачка була звільнена, у зв`язку із закінченням повноважень на підставі пп. 4 п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів та територіальних громад» від 16.04.2020 року №562-ІХ, згідно рішення Берегівської міської ради 8 ск. від 10.12.2020 року. Однак, в день звільнення позивачки, відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України. Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі не виплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначенні в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство установа, організація повинні виплатити своєму працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У зв`язку з тим, що відповідач не провів повний розрахунок при звільненні позивача та враховуючи те, що з моменту звільнення до моменту звернення до суду пройшло 166 робочих днів, з нього підлягає стягненню середній заробіток за час затримки в розрахунку, який на момент звернення до суду складає 100\~184,30 грн.. Відповідно до рішення Берегівської міської ради від 14.12.2020 року №10 «Про утворення старостинських округів Берегівської міської територіальної громади, з метою забезпечення представництва інтересів жителів населених пунктів сформованої Берегівської міської територіальної громади, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 572-р від 13.05.2020 року № Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області», враховуючі Постанову Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Лемак Е.М., звернулася до суду із позовною заявою до Чомської сільської ради, Берегівської міської ради про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 192 086,63 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. Позов мотивований тим, що у період з 16 листопада 2010 року по 10 грудня 2020 року [PERSON] була прийнята на посаду голови Чомської сільської ради, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Під час її знаходження у трудових правовідносинах з відповідачем, з боку останнього була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 192086,63 гривень, що також підтверджується довідкою, яка видана їй Чомською сільською радою. 10 грудня 2020 року позивачка була звільнена, у зв`язку із закінченням повноважень на підставі пп. 4 п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів та територіальних громад» від 16.04.2020 року №562-ІХ, згідно рішення Берегівської міської ради 8 ск. від 10.12.2020 року. Однак, в день звільнення позивачки, відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України. Відповідно до рішення Берегівської міської ради від 14.12.2020 року №10 «Про утворення старостинських округів Берегівської міської територіальної громади, з метою забезпечення представництва інтересів жителів населених пунктів сформованої Берегівської міської територіальної громади, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 572-р від 13.05.2020 року № Про затвердження перспективного плану формування територій громад Закарпатської області», враховуючі Постанову Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807,

Outcome: approved