Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.05.2007 року йому та його дружині [PERSON] на праві приватної власності належить по 1/2 частині квартири за адресою: Донецька область м. Мирноград м-н «Восточний», 3/30. У зазначеній квартирі, крім нього та дружини, зареєстровані також їх донька [PERSON] та їх онук [PERSON] Відповідач [PERSON] був зареєстрований у спірній квартирі по досягненню 16-річяя разом з матір?ю, але фактично за місцем реєстрації не проживав, його особистих речей у квартирі немає. Позивач несе всі обовязки по сплаті комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих у квартирі осіб. Відповідач мешкає у м.Донецьку, перешкод у проживанні в спірній квартирі йому ніхто не чинить. Оскільки, через реєстрацію відповідача у належній йому квартирі, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 30 будинку № 3 на м-ні «Восточний» в м.Мирноград Донецької області. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 14.09.2018 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 09.10.2018 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі пояснення (заперечення). 09.10.2018 на підставі ухвали судді підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 09.00 год. 06.11.2018 року з викликом свідків. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 травня 2007 року, позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON], як чоловіку та дружині належить по 1/2 частині квартири, розташованої за адресою: Донецька область м.Мирноград «Восточний», 3/30. В даній квартирі також зареєстрований їх онук [PERSON], [INFO] (а.с. 12, 13, 14). 13 вересня 2018 року, членами ОСББ «Східний-3» складений акт, згідно з яким, [PERSON], [INFO] зареєстрований, але не мешкає за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Восточний», 3/30 з 2003 року (а.с. 15, 16). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач та третя особа це її сусіди. Відповідач це їх онук, він давно не мешкає з ними, приблизно 10 років, коли поїхав до м.Донецьк, останній раз його бачила, коли відповідач ще ходив до школи. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він є головою ОСББ «Східний-3». Позивач та третя особа це його сусіди. Відповідача знає, але ніколи не бачив. Мешкає у цьому будинку з 2004р. Відповідач не мешкає з позивачем та третьою особою і він його жодного разу не бачив. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При зясуванні причин відсутності відповідача у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався житлом та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2003 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 30 будинку № 3 м-ну «Восточний» в місті Мирноград Донецької області. На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved