Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Рівненської міської ради, в якій просять суд розірвати договір оренди землі від 13 грудня 2013 року, укладений між ними та Рівненською міською радою. Позовну заяву мотивують тим, що після укладення договору оренди землі, законодавцем було внесено зміни до Податкового кодексу України і встановлено, що мінімальний розмір орендної плати за землі державної та комунальної власності не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Визначений законом мінімальний розмір обтяжує цивільно-правову відповідальність позивачів, і відповідно дає підстави вимагати розірвання договору оренди землі. Про свою неможливість виконувати умови договору оренди землі щодо сплати орендної плати у підвищеному розмірі позивачі неодноразово повідомляли відповідача з пропозицією розірвати договір, однак позитивних відповідей не отримали, договір не розірвано по даний час, а тому є необхідність в розірвання договору в судовому порядку. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених в позовній заяві, просили його задовольнити. Інші позивачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Вказують, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити. Представник Рівненської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених в запереченні на позовну заяву. Окрім того вказав, що виключно міською радою повинно вирішуватися питання щодо припинення права на оренду земельної ділянки. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника позивачів, представника відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року між Рівненською міською радою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір оренди землі (далі - договір оренди), за яким позивачам передано в оренду земельну ділянку загальною площею 150 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в м. Рівне на вул. Євгена Гребінки,9. Згідно пункту 5 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 57\~868 грн. 76 коп. відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаний управлінням Держземагенства у м. Рівному Рівненської області станом на 27 листопада 2013 року. Як передбачено п.9 договору оренди, за оренду земельної ділянки орендарі сплачують орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 52,08 грн., що становить 0,09% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, згідно розрахунку №02-19/180-1, станом на 25 жовтня 2013 року. В листопаді 2014 року відповідач звернувся до позивачів з питанням внесення змін у договір оренди землі, а саме визначити грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 62335,35 грн. та встановити орендну плату в рік в сумі 1870,06 грн., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до статті 206 ЗК України, використання землі в [PERSON] є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Відповідно до частин першої та другої статті 21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в [PERSON]» від 27 березня 2014 року № 1166-VII внесено зміни до Податкового кодексу України та поширено на всі категорії земель вимогу, згідно якої мінімальний розмір орендної плати за землі державної та комунальної власності, не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Відповідно до підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Як встановлено частинами першою та другою статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Згідно вимог частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 23 травня, 17 вересня, 19 листопада 2014 року та 09 червня 2015 року позивачі та [PERSON] зверталися до відповідача із заявами про розірвання договору оренди землі, так як суттєво збільшена орендна плата за землю, а вони не мають змоги її сплачувати через невеликі доходи. На заяви відповідачів управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради своїм листом від 16 червня 2015 року № 01-11/1383 повідомило їх про те, що на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлений проект рішення «Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі на вул. Євгена Гребінки, 9», про розгляд питання сесією Рівненської міської ради їх буде проінформовано додатково. Листом від 17.10.2015 року №01-11/1383/2 управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради повідомило позивачів про те, що управлінням земельних відносин був підготовлений проект рішення «Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі на вул. Євгена Гребінки, 9» та переданий в організаційний відділ для розгляду постійною комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування. 21.12.2015 року лист аналогічного змісту був направлений на адресу позивачів на їхню заяву від 10.12.2015 року. Викладене свідчить про вжиття землекористувачами всіх передбачених законодавством та договором оренди заходів щодо припинення права оренди земельної ділянки. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна умов не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всіх турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що запропонований змінами до договору оренди розмір орендної плати (1870,06 грн.) у 35 разів перевищує розмір, який ними сплачувався (52,08 грн). Позивачі посилаються на те, що об'єктивно не мають можливості сплачувати орендну плату у запропонованому розмірі, і нова орендна плата є для них економічно недоцільною. Для обслуговування належного їм житлового будинку вони мають у власності земельну ділянку площею 0,1 га, що є достатнім для обслуговування будинку. Посилаються позивачі і на істотні зміни обставин, які значно погіршують їх становище як орендарів за договором оренди земельної ділянки, що призводить до порушення їх майнових інтересів, на які вони розраховували. Якби вони могли передбачити, що обставини за договором зміняться настільки, то нізащо б не уклали даний договір. Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд прийшов до висновку, що значне зростання (у 35 разів) розміру орендної плати є істотною зміною обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору оренди земельної ділянки. Суд визнає, що в момент укладення договору оренди як позивачі, так і відповідач, виходили з того, що така зміна обставин не настане. Протилежного відповідач суду не довів. Суд також визнає, що причини значного зростання розміру орендної плати не можуть бути усунені позивачами при всій їх турботливості та обачності, оскільки дані причини не залежать від їх волі, а пов'язані із об'єктивними причинами - фінансовою кризою, прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в [PERSON]», яким внесено зміни до Податкового кодексу України та поширено на всі категорії земель вимогу, згідно якої мінімальний розмір орендної плати за землі державної та комунальної власності, не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки. Суд приходить до висновку, що виконання договору оренди земельної ділянки з урахування запропонованих відповідачем змін щодо розміру орендної плати призведе до явного порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивачів того, на що вони розраховували при укладенні цього договору. Суд також вважає, що із суті укладеного між сторонами договору оренди та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, а саме, позивачі. Оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення договору оренди у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, про що беззаперечно свідчить сама позиція сторін по справі, і одночасно наявні всі умови, передбачені ч.2 ст.652 ЦК України, суд вважає, що наявні достатні підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2013 року, укладений між Рівненською міською радою та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору оренди земельної ділянки від 13 грудня 2013 року, і сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, а тому цей договір підлягає розірванню. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. При задоволенні позову, суд виходить з загальних засад цивільного законодавства, а саме вимог справедливості, добросовісності та розумності. При цьому суд виходить з вимог Конституційного суду України у рішенні від 2 листопада 2004 року, де вказано, що справедливість є одним із загальнолюдських вимірів права. У відповідності ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню із Рівненської міської ради на користь позивачів судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved