Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та пояснив, що 24.08.2014 року в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області з вини відповідача сталася ДТП, під час якої автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON] На час зіткнення в салоні автомобіля також знаходилися [PERSON] з двома неповнолітніми дітьми. Вироком суду відповідача визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП позивачі зазнали матеріальної та моральної шкоди, а саме: - [PERSON] змушена була повертатися з відпочинку до місця проживання з дітьми на потязі, витративши на квиток 227,22 грн.; вона витратила на послуги нотаріуса для оформлення довіреності для представництва її інтересів в суді 367 грн. Під час ДТП їй спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, через що був порушений її звичайний спосіб життя, завдано фізичного болю та страждання. Крім того, вона пережила страх за життя своїх двох дітей, які перебували в салоні автомобіля під час ДТП. Таким чином, [PERSON] завдана моральна шкода на суму 10 000 грн. - Зарицькій [PERSON] діями відповідача фактично повністю знищено автомобіль [NUMBER], оскільки відповідно до дослідження автомобіль не підлягає відновленню. Таким чином, діями відповідача завдано позивачці моральну шкоду, оскільки порушений її звичайний спосіб життя у виді позбавлення можливості користуватися власним автомобілем. Крім того, вона понесла матеріальні витрати на оплату евакуатора пошкодженого автомобіля в сумі 5200 грн., на оплату дослідження автомобіля з приводу ремонту в сумі 1100грн. та матеріальну шкоду у звязку з ушкодженням автомобіля в сумі 111 692,8 грн. - [PERSON] поніс матеріальні витрати у виді витрат на оплату послуг нотаріуса за оформлення довіреності щодо представництва його інтересів в сумі 267 грн.; поніс витрати на оплату квитків на потяг яким він користувався для приймання участі в слідчих діях в сумі 503,01 грн.; оплатив послуги автозавантаження автомобіля після ДТП в сумі 150 грн.; витратив на послуги транспортування автомобіля від місця ДТП до автостоянки м. Херсону в сумі 1111 грн. Представник просить задовольнити позовні вимоги позивачів, стягнути з відповідача розмір всіх понесених ними витрат, компенсацію за завдану моральну шкоду та судові витрати. Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.(а.с.83, 112, 177-178) У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі поданих доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. При цьому, вироком встановлено, що 24.08.2014 року, в м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області з вини відповідача сталася ДТП, під час якої автомобіль [NUMBER]. При цьому [PERSON] спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. На час зіткнення в салоні автомобіля також знаходилися її двоє неповнолітніх дітей.(а.с.39) Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у звязку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Частини 3 та 4 цієї статті передбачають, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Враховуючи, що позивачці [PERSON] діями відповідача завдані ушкодження здоровя середнього ступеню тяжкості, внаслідок чого остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 29 серпня до 26 вересня 2014 року (а.с.36) та з 27 вересня до 03 жовтня 2014 року на амбулаторному лікуванні, була прооперована, на підтвердження чого надані лікарняні листки, довідка лікаря-ортопеда, виписка з медичної картки(а.с.35, 37, 34), суд погоджується з доводами її представника про завдання їй діями відповідача моральної шкоди, оскільки їй було завдано фізичного страждання через ушкодження здоровя, а тривале лікування порушило її звичайний спосіб життя. Також на думку суду, слід врахувати перенесені нею негативні емоції під час ДТП, які повязані з переживанням за двох дітей які також перебували в салоні автомобіля. Виходячи з наведених обставин, на думку суду розмір відшкодування моральної шкоди заявлений [PERSON] відповідає вимогам розумності та справедливості. На обґрунтування матеріальної шкоди понесеної [PERSON] судові надано квитанції про оплату послуг нотаріуса за оформлення довіреності представника для участі в судовому засіданні на суму 367 грн. (а.с.41-42) Квиток на потяг Херсон-Київ, дата відправлення якого 28.08.2014 року вартістю 227,22 грн. підтверджує витрати на оплату дороги до дому в м. Ірпінь Київської області. Позивачкою також надано два дитячих квитка на потяг на 28.08.2014 року вартість яких вона не потребує стягнути, однак останні доводять, що позивачка дійсно поверталась до місця проживання з дітьми, які до цього також їхали в автомобілі. Копії свідоцтв про народження дітей надані.(а.с.43, 184-185) З цього суд робить висновок про обґрунтованість вимог [PERSON] Стосовно вимог [PERSON]А суд також погоджується з доводами про завдання їй моральної шкоди, оскільки як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди від 07.05.2015 року, вартість відновленого ремонту 424292,4 грн. перевищує дійсну вартість транспортного засобу яка становить 161692,8 грн.(а.с.55) Це свідчить про недоцільність відновленого ремонту, тобто про фактичну втрату транспортного засобу у звязку з чим, суд погоджується з доводами позивачки [PERSON], що діями відповідача їй завдані душевні страждання знищенням її майна та порушений звичайний спосіб життя так як вона позбавлена користуватися своїм автомобілем на який розраховувала. Право власності на автомобіль доводиться свідоцтвом про реєстрацію.(а.с.33) Також суд вважає співмірним розмір відшкодування моральної шкоди який вимагає позивачка. Витрати [PERSON] на дослідження автомобіля в сумі доводяться договором про надання експертних послуг з додатком №1(тарифи), дослідженням, квитанцією.(а.с. 52-53, 54-64) [PERSON] також оплачена вартість евакуатора автомобіля в сумі 5200 грн. (а.с. 44-51) Беручи до уваги, що страховою компанією ПрАТ «СК «Уніка» відшкодовано 50 000 грн., суд погоджується, що сума яка підлягає стягненню з відповідача за пошкодження автомобіля дорівнює різниці між вартістю транспортного засобу на час ДТП за вирахуванням отриманого страхового відшкодування, а саме: 161692,8 грн. 50 000 грн. = 111 692,8 грн.(а.с.187-190) Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] Стосовно вимог [PERSON] слід зазначити наступне. Позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача вартість послуг нотаріуса щодо оформлення довіреності на участь представника в судовому засіданні в сумі 267 грн.), що підтверджується квитанціями (а.с. 69-70). Також слід визнати обґрунтованою вимогу [PERSON] відшкодувати йому витрати на проїзд до органу досудового розслідування в сумі 503,01 грн., які доводяться квитками на потяг Херсон-Київ 27.04.2015 року та Київ Херсон 28.04.2015 року (а.с.67) та повісткою - викликом слідчого позивача саме на 28.04.2015 року.(а.с.68) Вартість послуг автопогрузчика автомобіля в сумі 150 грн. підтверджується прибутковим касовим ордером.(а.с. 186) На підтвердження витрат повязаних з транспортуванням автомобіля надано акт прийняття робіт в сумі 1100 грн., фіскальні чеки на сплату цієї суми та комісійних в сумі 11 грн. (а.с.71-74) Таким чином, суд погоджується з вимогами [PERSON], вважаючи їх повністю обґрунтованими. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved