Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

[PERSON] в листопада 2013 року звернувся до суду із позовом про скасування наказу директора Рівненського міського центру творчості учнівської молоді за № 80-к/тр про оголошення догани та стягнення належної йому заробітної плати, розмір якої просить зобов'язати нарахувати дирекцію відповідача. До початку судового розгляду справи позивач надав заяву про зменшення позовних вимог і просить скасувати наказ Рівненського міського центру творчості учнівської молоді за № 80-к/тр від 18.10.2013 року про оголошення догани. Письмові заперечення відповідача на позовну заяву суду не надані. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 06 березня 2013 року він був звільнений із роботи із посади керівника гуртка, після чого судом задоволений позов про поновлення на роботу, він поновлений за рішенням Рівненського міського суду. На виконання рішення суду його поновлено на посаду керівника гуртка наказом №54 ктр від 12.09.2013 року. Він ознайомився із наказом, просив його копію для МЦЗ, оскільки був безробітним. Після поновлення на роботу адміністрацією виданий наказ №140 від 12.09.2013 року, який містить багато приписів, які він не виконав і за що отримав догану. Вважає стягнення незаконним посилаючись на те, що вимоги наказу №140 виконати не міг, оскільки працював протягом 20 років керівником гуртка по напрямку «автотрасове моделювання». Останнім розділом наказу №140 чітко зазначено, що необхідно зробити посадовим особам відповідача для забезпечення його роботи по новому напрямку «конструювання повітряних зміїв». Він підписав акт від 12.09.2013 року про ознайомлення із наявною вакансією керівника гуртка даного напрямку та місце проведення занять гуртка на базі головного корпусу в кабінеті №3. Після цього він неодноразово в усному порядку звертався до адміністрації, просив сприяння і допомоги, на що йому відмовляли, методичної допомоги не надавали. Він не зміг працювати на повітряних зміях, вважає поставлені наказом №140 задачі не виконуваними, йому не дали і журналів, пропонували придбати в магазині. Згідно наказу повинен мати медичну книжку. Вважає, що тільки після оформлення медичної книжки 28.09.2013 року він одержав фактичний допуск до роботи із дітьми. Крім того, вважає, що тільки після передачі ним 16.10.2013 року копії наказу про поновлення на роботу МЦЗ він втратив статус безробітного. Фактично наказ виконати не реально, оскільки не створені умови, не було приміщення, не було матеріальної бази, за фахом він автомоделіст, більше того до 16.10.2013 року мав статус безробітного. Письмових доказів про його звернення з приводу створення належних умов для роботи адміністрацією він немає. Оспорений Наказ вважає незаконним. Пояснив, що на теперішній час звільнений із роботи та має судовий спір про поновлення на роботу. Представники відповідача вимоги не визнали. Суду пояснили, що після поновлення позивача на роботу 06 березня 2013 року він був ознайомлений із наказом № 140 від 12 вересня 2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013-2014 навчальному році», копію такого наказу одержав, зауважень чи заперечень щодо змісту наказу від позивача не було. Згідно акту від 12.09.2013 року, позивач ознайомлений із існуючою вакансією по напрямку гуртка, місцем проведення роботи гуртка, із колективним договором, посадовою інструкцією керівника гуртка та правилами внутрішнього трудового розпорядку, в чому він відмовився підписуватись. В подальшому позивач не виконував приписи наказу №140, про що мали місце доповідні записки з боку заступників директора, пояснень на вимогу адміністрації не надавав. Про відмову позивача від дачі пояснень були складені акти від 25.09., 01.10, 07.10, 11.10 2013 року. 14.10.2013 року. Оскільки позивач, як керівник гуртка, не надав заяви батьків на зарахування в гурток, списки дітей, розклад занять гуртка, документацію по веденню роботи гуртка, адміністрацією складений розклад, але позивач відмовився його отримувати. Далі адміністрацією виданий наказ №155 від 11.10.2013 року «Про перевірку роботи педагогічних працівників», яким передбачена перевірка роботи керівників гуртків, від ознайомлення із яким та отримання його копії, отримання розкладу занять позивач відмовився, про що складені акти. Крім того складені акти про відсутність позивача на робочому місці в години запланованих занять, відповідно доведеного адміністрацією розкладу. Згідно посадової інструкції керівника гуртка, позивач несе дисциплінарну відповідальність. Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконував посадових обов'язків, вказівок керівника, порушував трудову дисципліну, про що відмовився надати пояснення, йому за наказом № 80-к/тр від 18.10.2013 року оголошена догана. Вважають такий наказ законним, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд заслухавши учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають із наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених доказів та пояснень, що позивач наказом №54-к/тр від 12 вересня 2013 року на виконання рішення Рівненського міського суду від 04 вересня 2013 року поновлений на роботу на посаду керівника гуртка із 06 березня 2013 року. Відповідно до акту від 12 вересня 2013 року, складеним адміністрацією відповідача, позивач ознайомлений із наявною вакансією керівника гуртка по напрямку «Конструювання повітряних зміїв», місцем проведення занять, із колективним договором, посадовою інструкцією №7 керівника гуртка та правилами внутрішнього трудового розпорядку, де відмовився поставити підписи, із актом ознайомлений в той же день під розписку без зауважень. Відповідно до Наказу відповідача №140 від 12.09.2013 року «Про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка [PERSON] у 2013-2014 навчальному році», керівнику гуртка [PERSON] передбачені приписи, в тому числі: здійснити комплектацію груп І-го року навчання на підставі заяв батьків про зарахування дітей в гурток до 25.09.2013 року; подати дирекції заяви про зарахування дітей в гурток до 25.09.2013 року; скласти і подати на затвердження розклад занять гуртка та календарне планування роботи гуртка, відповідно до навчальної програми; до 25.09.2013 року пройти обов'язковий медичний огляд і здати особову медичну картку; розпочати заняття гуртка із 26.09.2013 року; систематично згідно вимог вести документацію, пов'язану із виконанням посадових обов'язків. Копію даного наказу позивач [PERSON] одержав 12.09.2013 року під розписку на оригіналі без зауважень щодо його змісту. Такий наказ по змісту відповідає п.п. 3.1 ,3.6, 6.1, 6.2 Посадової інструкції керівника гуртка №7, затвердженої наказом директора №100-осн від 01.09.2011 року та погодженої головою профспілкового комітету. Відповідно до наказу по Рівненському міському центру творчості учнівської молоді за № 80-к/тр від 18 жовтня 2013 року «Про оголошення догани [PERSON]» позивачу, як керівнику гуртка «Конструювання повітряних зміїв», оголошена догана. Дисциплінарне стягнення позивачу накладене за порушення трудової дисципліни та невиконання наступних посадових обов'язків, а саме: не укомплектування складу учнів гуртка /п.3.1/, незабезпечення виконання навчального плану та програми гуртка /п.п. 3.6, 6.1/, не складення планування роботи на І півріччя 2013-2014 навчального року, не ведення документації, пов'язаної з виконанням посадових обов'язків /журнал, плани роботи тощо/, неподання на затвердження календарного планування роботи гуртка на І півріччя /п.7.2/, невиконання наказів і розпоряджень директора /п.1.5/, невиконання наказу №140 від 12.09.2013 року. Підставами для оголошення такого стягнення позивачу зазначені: Наказ №140 від 12.09.2013 року, акт про ознайомлення із наявною вакансією від 12.09.2013 року, акт про невиконання наказу від 25.09.2013 року, повідомлення нагадування про невиконання наказу від 26.09.2013 року, повідомлення про надання письмового пояснення від 26.09.2013 року, акт про виклик позивача для ознайомлення із актом від 26.09.2013 року, службові записки заступника директора з навчально-виховної роботи від 26.09.2013 року вх.№94, від 30.09.2013 року вх. №96, від 30.09.2013 року вх.97, від 11.10.2013 року вх.№104, від 14.10.2013 року вх.№107, акти про відмову від надання письмового пояснення від 01.10.2013 року вх.№98, від 07.10.2013 року вх.№» 102, акти про відмову ознайомлення із актами, письмовими повідомленнями та від отримання копії наказу від 30.09.2013 року вх. №95, від 01.10.2013 року № 100, від 14.10.2013 року №106. Копію наказу вручено позивачу під розписку 18.10.2013 року, про що свідчить підпис позивача. Всі зазначені наказом документи, як підстави для оголошення догани позивачу, відповідачем надані для дослідження їх в судовому засіданні. Відповідно положень ст.ст. 147, 147-1КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення - догана або звільнення, які застосовуються органом , якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Згідно положень ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності або перебуванням його у відпустці, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення . При обранні виду стягнення власник або уповноважений орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і оголошується працівникові під розписку. Ст. 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником в порядку глави ХУ цього Кодексу. Так, відповідно дослідженого комісійного акту відповідача вх. № 90 від 25.09.2013 року, позивач станом на 25.09.2013 року на виконання наказу №140 не подав календарне планування роботи гуртка, заяви батьків про зарахування дітей, розклад занять гуртка. Службовою запискою заступника директора вх.№94 від 26.09.2013 року стверджується, що позивач не виконав вищенаведених приписів наказу №140, відмовився підписати акт вх. №90 та надати пояснення з приводу невиконання роботи, отримати повідомлення та спілкуватися з приводу вказаних питань вимог Відповідно до комісійного акту відповідача вх. № 95 від 30.09.2013 року, позивач відмовився ознайомитись із актом №90 та письмовими повідомленнями №№91,932 про надання документації щодо роботи гуртка. Дослідженими судом доповідними записками заступника директора вх. № 96,97,104 від 30.09.2013 року від та від 11.10.2013 року стверджується, що станом на 30.09.2013 року та на 11.10.2013 року позивачем на виконання наказу №140 від 12.09.2013 року планування роботи гуртка не подані, заяви батьків на зарахування дітей в гурток, розклад занять позивачем не надані, від надання пояснень з цього приводу відмовився. Згідно дослідженого комісійного акту відповідача вх. № 98 від 01.10.2013 року, позивач не надав письмових пояснень про невиконання наказу №140 від 12.09.2013 року, на прохання, вказівки, зауваження дирекції не реагує. Згідно дослідженого комісійного акту відповідача вх. № 100 від 01.10.2013 року, позивач повідомлений із встановленим йому розкладом занять. Згідно дослідженого комісійного акту відповідача вх. № 102 від 07.10.2013 року, позивач повторно не надав письмових пояснень на вимогу директора про невиконання наказу №140. від 12.09.2013 року. Згідно дослідженого комісійного акту відповідача вх. № 106 від 14.10.2013 року, позивач на усне ознайомлення директора із наказом №105 від 14.10.2013 року «Про перевірку роботи педагогічних працівників» вислухав, відмовився підписувати та отримувати копію наказу на руки. Рекомендованим зворотним поштовим повідомленням від 16.10.2013 року про вручення [PERSON] рекомендованого листа відповідача підтверджується отримання ним вимоги адміністрації відповідача про надання письмових пояснень на доповідну записку №104 від 11.10.2013 року з приводу невиконання наказу №140 від 12.09.2013 року та про розклад занять на І півріччя навчального року. Оцінюючи вищенаведені досліджені судом докази щодо невиконання посадових обов'язків та наказу відповідача №140 від 12.09.2013 року позивачем за період 25 вересня - 16 жовтня 2013 року, які не спростовані доказами позивача, які стали підставою для оголошення стягнення у вигляді догани керівнику гуртка [PERSON], суд вважає таке стягнення обґрунтованим, оголошеним із дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 147-149 КЗпП України. Посилання позивача на ненадання йому методичної допомоги, не створення необхідних для роботи умов з боку адміністрації також на те, що до 16 жовтня 2013 року він мав статус безробітного спростовується вищенаведеними доказами та звітом форми №5-ПН відповідача «про прийнятих працівників на 12.09.2013 року», переданий Рівненському міському центру зайнятості 12.09.2013 року, що стверджується відповідним штемпелем, на зворотному боці якого містяться відомості про прийняття позивача на роботу по наказу 54 к/тр від 12.09.2013 року. Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем не надано будь-яких письмових доказів у виді доповідних записок чи інших документів на адресу адміністрації відповідача щодо не створення йому відповідних умов роботи не надання методичної допомоги або матеріального забезпечення для роботи Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів щодо прийнятих ним заходів та намагання щодо виконання посадових обов'язків і приписів наказу №140 від 12.09.2013 року, яким фактично дубльовані посадові функції, з яким він ознайомлений без зауважень, за період його роботи від 12 вересня до дня оголошення догани 18 жовтня 2013 року. На підставі досліджених доказів вбачається, що позивач фактично не приступав до виконання посадових обов'язків керівника гуртка напрямку «Конструювання повітряних зміїв» без підтвердження поважних на те причин станом на час оголошення стягнення. Таким чином, суд приходить до висновку про законність наказу Рівненського міського центру творчості учнівської молоді за № 80-к/тр від 18 жовтня 2013 року «Про оголошення догани [PERSON]» та безпідставність позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed