Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] Фаїг-Огли, в якій просять суд визнати його таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться в [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за цією адресою. Позивачі свої вимоги мотивують тим, що вони і дочка [PERSON] [PERSON] є співвласниками вказаної квартири. У вказаній квартирі крім них зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Фаїг-Огли. Починаючи з 20.07.2011 року і по теперішній час [PERSON] Фаїг-Огли за місцем реєстрації не проживає. За домовленістю між ними, відповідач був зареєстрований у квартирі тимчасово, терміном на 2 місяці, як член сім’ї співвласниці [PERSON] За період реєстрації відповідач не проживав у квартирі жодного дня, але з реєстрації в ній не знімається. Вони неодноразово звертались до відповідача з проханням знятись з реєстрації у належній їм квартирі, на що він відповідав відмовою. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON], яка також є законним представником неповнолітньої дочки [PERSON] позов підтримали. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків: [PERSON] та [PERSON], дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище — [PERSON]) і неповнолітня [PERSON] є співвласниками в рівних долях квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 лютого 2000 року Кролевецькою житлово-експлуатаційною конторою та зареєстрованого в Конотопському БТІ за №173 (а.с.12). З копії будинкової книги для прописки громадян та довідки виконкому Кролевецької міської ради Сумської області вбачається, що відповідач зареєстрований у вказаній квартирі (а.с.11, 14-21). Також встановлено, що за період реєстрації відповідач не проживав у квартирі жодного дня, що не заперечує сам відповідач і підтверджується поясненнями свідків: [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні та довідкою з місця проживання (а.с.10). Відповідач [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9 ). Відповідно до положень ст.405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст.405 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що згідно з ч.2 ст.405 ЦК України відповідач втратив право користування житловим приміщенням, а тому вимоги позивачів в даній частині підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивачів про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку, суд зазначає, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення і є усуненням перешкод у користуванні власністю, тим паче, що вказані вимоги не можуть стосуватися дій відповідача і в позові не зазначений відповідач по цим вимогам, а тому позов в зазначеній частині не підлягає задоволенню. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні відмовилась від стягнення судового збору на її користь з відповідача. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 114 грн. 70 коп. судового збору в дохід держави. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем [PERSON] і адвокатом [PERSON] укладений договір на надання правової допомоги і за надання такої [PERSON] сплачено 400 грн. (а.с.23, 24, 25, 26). За таких обставин з відповідача підлягають стягненню саме на користь позивача [PERSON] судові витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн. Відповідно до ст.391, 405 ЦК України,

Outcome: partial