Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) в особі законного представника [PERSON] та [PERSON] звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» (далі - відповідач, ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що постановою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2019 року по справі №127/16221/18 позов [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування задоволено та стягнуто страхове відшкодування станом на 01.09.2018 року в розмірі 130 616,10 грн., а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 20 304,53 грн. та судові витрати в розмірі 14 000 грн. 11.05.2019 року на виконання даної постанови ПАТ «НАСК «ОРАНТА», сплатило грошові кошти, що були визначені судовим рішенням. Проте, для фактичного виконання відповідачем даного судового рішення з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 28.09.2018 року по 11.05.2019 року включно, що не охоплений постановою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2019 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність, де просив проводити розгляд справи за його відсутності та розглянути справу за наявними матеріалами справи. Проти позову заперечував, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2019 року у справі №127/16221/18 позов [PERSON] в інтересах [PERSON] та [PERSON] до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, задоволено та стягнуто страхове відшкодування станом на 01.09.2018 року в розмірі 130 616,10 грн., а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 20 304,53 грн. та судові витрати в розмірі 14 000 грн. /а.с. 15-19/. На виконання вказаного рішення суду 25.03.2019 видано виконавчий лист /а.с. 20/. 11.05.2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шпак О.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58894182 у зв`язку з виконанням рішення суду /а.с.23-24/. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проте, в зв`язку з тим, що сума виплати коштів позивачу не охоплена постановою Вінницького апеляційного суду, позивач просить стягнути пеню за період з 28.09.2018 по 11.05.2019 року, тобто по дату фактичного виконання рішення суду, оскільки відповідач кошти сплачував частковими платежами. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений порядок прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування страховиком та порядок його виплати. Так, страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Згідно п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Верховного суду України від 01.10.2014 року по справі №6-113/цс14, викладена правова позиція №113цс14, згідно якої за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до чч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав, а почав виконувати лише в примусовому порядку, після набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного суду від 27.02.2019 року, з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати та три проценти річних за період з 17.04.2018 по 11.05.2019 року включно за прострочення виконання зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з розрахунком суми судових витрат, які понесені позивачем та детальним описом наданих послуг, позивачем з метою захисту свого порушеного права сплачено грошові кошти в розмірі 8 000 грн., що підтверджується квитанцією від 03.10.2019 /а.с. 51/. На підставі викладеного та

Outcome: approved