Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-15 00:00:00

[PERSON] 23.10.2017р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] Позовна заява мотивована тим, що відповідач веде аморальний спосіб життя, участі у вихованні доньки не приймав та не приймає, матеріально дитину не забезпечує. На очах дитини влаштовує сварки під час яких позивач отримує тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості. [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Участі у судових дебатах не брали. [PERSON] у судовому засіданні, проведеному у режимі відео конференції, позовні вимоги не визнав. Участі у судових дебатах не брав. У судове засідання 16.04.2019р. не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Участі у судових дебатах не брала. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи розумність строків розгляду цивільних справ, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання 16.04.2019р. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 05.08.2014р. між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який заочним рішенням Ленінського районного шлюбу м. Дніпропетровська від 30.09.2015р. розірвано. Рішення набрало законної сили 11.11.2015р. (а.с.6-7). Під час спільного проживання у сторін [INFO] . народилась донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.5). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , починаючи з 26.03.2015р. до досягнення нею повноліття. Рішення набрало законної сили 26.05.2015р. (а.с.5-6). [PERSON] рішення Ленінського районного суду не виконує та внаслідок чого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/7156/16-к від 17.10.2016р. [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 рік. Вирок набрав законної сили 17.11.2016р. (ст.8-9). Згідно з довідкою-розрахунком від 09.09.2017р., наданою державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/205/1399/2015 від 28.05.2015р. борг станом на 07.09.2017р. складає 27 043,60 грн. (а.с.76). Відповідно до інформації з автоматизованої системі документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська № 205/5281/17 від 26.09.2017р. на підставі подання Нокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного межрігіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Масалова С.В., у зв`язку з систематичним невиконанням умов відбування покарання та притягненням до адміністративної відповідальності, направлено для відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2016р. за ч.1 ст.164 КК України та оголошено останнього в розшук. З пояснень позивача вбачається, що [PERSON] з моменту народження доньки покинув сім`ю, матеріальним утриманням [PERSON] не займається, участі у житті не приймає. Відповідно до наданої КЗО «Дошкільний навчальний заклад № 404 (Центр розвитку дитини)» ДМР довідки, навчанням [PERSON] займаються її мати з бабусею, батько ніякої участі у житті не приймає (а.с.48). Вказані обставини також підтверджуються показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які були надані у судовому засіданні. За змістом ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч.2-5 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Згідно з висновком, складеним 10.11.2017р. за № 1/14-249 Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити батьківських прав відповідача відносно до його доньки [PERSON] , [INFO] (а.с.46). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Зважаючи на викладені обставини, а також те, що [PERSON] будучи обізнаним про розгляд справи про позбавлення його батьківських прав з 2017 року свого ставлення до виховання доньки та участі у її житті не змінив, суд доходить висновку про свідоме ухилення [PERSON] від виконання обов`язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , що згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав стосовно неї. Таким чином, враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позову. За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved