Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» (далі відповідач) про стягнення коштів в розмірі 12 591 грн. 76 коп. суми страхового відшкодування, пеню у розмірі - 541,62 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2015 року о 8 год. 15 хв. в м. Харкові по пр. Московському перехресті з пл. Повстання мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), внаслідок якої належний йому автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. винною у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки Volkswagen Tiguan, з д\\н АХ 5459 СЕ. Постанова набула законної сили. Відповідальність [PERSON] згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у Відповідача. 24.06.2015 року позивачем подана заява відповідачу про виплату позивачу страхового відшкодування та ряд інших документів. Загальна сума збитків спричинених внаслідок ДТП, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження, становить - 86099,044 грн. Відповідачем в рахунок часткового відшкодування заподіяної позивачу внаслідок ДТП шкоди 16.06.2015 року виплачено страхове відшкодування в розмірі 37408,24 грн. Однак, позивач вважає, що відповідачем незаконно зменшено суму страхового відшкодування з 50000 грн., як це передбачено п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі- Законом), до 37\~408, 24 грн. Також, оскільки заява про виплату позивачу страхового відшкодування відповідачем була направлена останньому 23.06.2015 року, а згідно з ч. 2 ст. 36 Закону строк проведення виплати страхового відшкодування не повинен перевищувати 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 36 Закону, відповідно до якого - за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Позивач вважає, що з моменту закінчення строку 90 днів, а саме з 24.09.2015 року відповідачу повинна бути нарахована пеня за прострочення виплати на строк з 22.09.2015 по 26.10.2015 у розмірі -541,62 грн. На судове засідання позивач та його представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача на судове засідання не з'явився, подав до суду свої заперечення проти позову, в яких просив суд в задоволенні вимог позивачу відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що 31.08.2015 року відповідач сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 37\~408 грн. 24 коп., який був вирахуваний згідно з Законом, чим виконав свої зобовязання перед позивачем в повному обсязі. Як зазначає представник відповідача в своїх запереченнях, 02.06.2015 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням про ДТП. Відповідач після настання ДТП виконав всі свої обовязки відповідно до Закону, в тому числі замовив здійснення необхідної експертизи для визначення розміру збитків та вартості відновлювального ремонту, за результатами якою було надано звіт, згідно якого вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу Honda, д/н [NUMBER] склав 44889,89 грн. з ПДВ, та 37408,24 грн. без ПДВ. В своїх запереченнях представник відповідача підтвердив, що 23.06.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування. Оскільки відповідач належним чином та в строк 31.08.2015 року, виконав своє зобовязання по виплаті страхової суми 37\~408,24 грн., то немає підстав для нарахування йому пені. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в наданих до суду запереченнях позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі та розглядати справу за своєї відсутності. Ознайомившись із заявами представників сторін, письмовими запереченнями проти позову, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова, № 3/643/1625/ від 11.06.2015 р., копія якої є в матеріалах справи, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП. Згідно тієї ж постанови, вбачається, що 29.05.2015 року о 8 год. 15 хв. в м. Харкові водій [PERSON], керуючи автомобілем марки Volkswagen Tiguan, з д\\н АХ 5459 СЕ, по пр. Московському перехресті з пл. Повстання відповідно до дорожньої обстановки не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Honda Accord з реєстраційними номерами АХ 1181 ВА. З копії довідки, виданої гр. [PERSON] відділом Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова інспектором СОМДТП капітаном міліції [PERSON], яка є в матеріалах справи, вбачається, що внаслідок ДТП, що відбулось 29.05.2015 року о 8 год. 15 хв. в м. Харкові на пр. Московському перехрестя пл. Повстання, автомобілю [NUMBER], завдано численних механічних пошкоджень. Згідно копії Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3006295 від 27.03.2015 року було забезпечено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, з р.н. [NUMBER], відповідальність [PERSON] застрахована відповідачем по справі. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №7695 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. [PERSON], складеного 20.03.2017 року (далі Висновок експертизи), розмір матеріальних збитків, спричинених власникові автомобіля [NUMBER], пошкодженого в наслідок ДТП (29.05.2015), складає 86\~459,04 грн. Оскільки даний висновок експертизи, яка проводилась незалежною експертною установою, експерт якої був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то суд віддає перевагу цьому висновку при вирішенні питання про розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля [NUMBER]. Відповідно до\~ст. 982 ЦК України\~істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. Статтею 16 Цивільного кодексу України\~та\~ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України\~кожній особі надано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п.п. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Згідно п.9.1,9.2 ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Оскільки розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу внаслідок ДТП, згідно Висновку експертизи перевищує розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлений Законом, то відповідач, згідно Закону, зобовязаний здійснити страхову виплату, яка дорівнює розміру страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлену Законом. Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.36.5 ст.36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки відповідач страхове відшкодування, яке мав сплатити для компенсації позивачу матеріальних збитків, які згідно Висновку експертизи становлять 86 459,04 у розмірі страхової суми, яка згідно п.9.2 ст.9 Закону становить 50 тисяч гривень не виплатив в строк, передбачений п.36.2 ст.36 Закону, то суд вважає за доцільне стягнути з відповідача суму пені за прострочення виплати страхового відшкодування з 22.09.2015 року по 26.10.2015 року, тобто після настання, встановленого Законом 90-денного строку з дня звернення позивачем до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, а саме після 22.09.2015 року. В матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги та представництво інтересів укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] 22 жовтня 2015 року. Згідно Довідки про розрахунок видатків, повязаних зі сплатою правової допомоги від 27.10.2015 року, яка міститься в матеріалах справи, [PERSON], [INFO] сплатив послуги адвоката [PERSON] з надання йому правової допомоги та підготовці необхідних правових документів для звернення до Московського районного суду м. Харкова с позовною заявою до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, а також представництвом його інтересів у суді по даній справі, у сумі 5\~000 (пять тисяч) грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved