Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

[PERSON] 17 серпня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що з 1976 року вона почала працювати на Ананьївському консервному заводі на посаді різноробочої. Їй видали трудову книжку [NUMBER], заповнену 16 вересня 1976 року. В травні 1981 року вона почала працювати в колгоспі «ім. Карла Маркса» Ананьївського району, та 24 травня 1981 року їй заповнили її трудову книжку колгоспника [NUMBER]. На протязі всієї її трудової діяльності відносно того, коли та в якості кого вона приймалась на роботу, тобто, в двох трудових книжках зафіксований її трудовий стаж. Заявник зазначає, що коли вона звернулася до органів пенсійного фонду з приводу нарахування та отримання пенсії за віком, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в її трудовій книжці [NUMBER] вказано її прізвище «[PERSON]» з виправленням в частині прізвища «[PERSON]». Крім того, в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] її прізвище, ім'я та по батькові вказано «[PERSON]» (запис зроблено російською мовою), даний запис містить виправлення безпосередньо в частині прізвища. Також в архівних довідках №№351,352 від 27 липня 2016 року її прізвище вказане як «[PERSON]» (запис зроблено російською мовою), тоді як згідно документів, які посвідчують її особу її прізвище «[PERSON]». Заявник вказує, що з даними помилками у неї ніколи не виникало ускладнень при вирішенні різного роду питань за період всієї її трудової діяльності. Вказані помилки, допущені посадовими особами, та в даний час виправити їх неможливо, у зв'язку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги. В судовому засіданні під час розгляду справи заявник вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує(а.с.17). Суд, взявши до уваги пояснення заявника та заяву представника заінтересованої особи, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що згідно копії паспорту заявник - [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка с. Долинське Ананьївського району Одеської області (а.с.5-6). Судом досліджені наступні матеріали справи: копія свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON](а.с.7), копії архівних довідок №№352,351 від 27 липня 2016 року(а.с.8-9) копія трудової книжки [NUMBER](а.с.10), копія трудової книжки колгоспника [NUMBER](а.с.11-12), лист управління пенсійного фонду України від 28 липня 2016 року(а.с.14). Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; ... від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок №№352,351 від 27 липня 2016 року, а також трудової книжки [NUMBER], та трудової книжки колгоспника [NUMBER], має для заявника значення для вирішення питання щодо нарахування їй пенсії за віком. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності документів, архівних довідок №№352,351 від 27 липня 2016 року, а також трудової книжки [NUMBER], та трудової книжки колгоспника [NUMBER], які дійсно належать [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved