Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника - адвоката Давиденка К.В. звернулася до суду з позов- ною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 3/10 частини житлового будинку по [ADDRESS] , як окремий об`єкт права власності, посилаючись на те, що 26 лютого 1994 року було укладено договір купівлі-продажу між нею та Агрофірмою ім.Татарбунар- ського повстання, на підставі якого вона стала власницею 3/10 частин житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі- продажу, її 3/10 частин складаються з кухні № 2-1, коридору № 2-2, кімнати № 2-3, кімнати № 2-4, кімнати № 2-5, кімнати № 2-5, санвузла № 2-6, сараю під літерою «Е» та вбиральні під літерою «З», яка, відповідно до висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН», є відокремленим об`єктом та має окремий вихід і може бути виділена в натурі як окремий об`єкт нерухомості - квартира [ADDRESS] . Також через взаємну зручність вона з відповідачем обмінялися приміщеннями сараю, тому вона ко ристується сараєм під літерою «В», а відповідач користується сараєм під літерою «Е». На теперіш- ній час у неї виникла необхідність виділити цю частку, яка належить їй на праві приватної влас- ності, в окремий об`єкт, щоб вільно в подальшому розпоряджатись своїм майном без згоди інших співвласників. Іншими учасниками спільної часткової власності є: [PERSON] - відповідач у сп- раві, та [PERSON] - мати відповідача, яка померла декілька років тому. При зверненні до свого сусіда, який є іншим учасником спільної часткової власності щодо укладення договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, отримала від нього відмову йти до нотаріуса, повідомив, що він не оформив своїх спадкових прав стосовно майна померлої [PERSON] та найближчим часом не планує на це витрачати кошти, при тому, не маючи до позивача жодних заперечень та претензій ма йнового характеру. Оскільки відмова відповідача укласти зазначений договір порушує її права вла сника , вона змушена звернутися до суду з позовом про виділ спільного майна в натурі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив змінити позов- ні вимоги та виділити [PERSON] в натурі 3/10 частини житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , як окремий об`єкт права власності, а саме: кух- ні № 2-1, коридору № 2-2, кімнати № 2-3, кімнати № 2-4, кімнати № 2-5, санвузла № 2-6, загаль- ною площею 54,3 м. кв., з них житлової 32,7 м. кв. та сарай під літерою «В» за окремою адресою: [ADDRESS] . Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу розглядати у його від- сутність. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального тех- нічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Як вбачається із копії паспорту серії [NUMBER] (а.с.4-5), [PERSON] народилася [INFO] у м.Татарбунари Одеської області, місце проживання зареєстровано по [ADDRESS] . З копії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с.6-7) та технічного паспорту на садибний (індивідуальний) жи- тловий будинок по [ADDRESS] (а.с.8-11) вбачається, що [PERSON] 01.02.2021 р. замовляла в ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» технічну докумен- тацію на квартиру [ADDRESS] , 15.02.2019 р. за- мовляла технічну документацію садибного (індивідуального) житлового будинку по [ADDRESS] . Згідно висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» від 24.02.2020 р. (а.с.12), 3/10 частин домо- володіння по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору ку- півлі-продажу, яка складається з квартири [ADDRESS] , а саме: кухня № 2-1, коридор № 2-2, кімната № 2- 3, кімната № 2-4, кімната № 2-5, сан вузол № 2-6, загальною площею 54,3 кв. м., житловою пло- щею 32,7 м. кв, сарай під літ «Е», за технічними показниками є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі як квартира [ADDRESS] . З договору купівлі-продажу (а.с.15-16) вбачається, що 26.02.1994 р. [PERSON] придбала у аг- рофірми ім.Татарбунарського повстання 3/10 частини житлового будинку житловою площею 30,4 кв. м. з надвірними спорудами, що склало 3/10 ідеальних частин будинку, що знаходиться у [ADDRESS] на земельній ділянці площею 1237 кв. м. Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів. За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його ча- стці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від ін- ших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної ком- пенсації. Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із май- на, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це ма- йно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановле- ному законом, таке право підлягає державній реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності нале- жить 3/10 частин домоволодіння, однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності [PERSON] не може, оскільки частка у спірному майні в натурі не виділена. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved