Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, мотивуючи вимоги тим, що згідно рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2014р. по цивільній справі №428/1928/14-ц за позивачем [PERSON] визнано право приватної власності на будинок №6 по пров. Трудовому у с. Борівське м. Сєвєродонецька. На початку 2018р. позивачем [PERSON] було встановлено наявність арешту на вищевказаний будинок, який було накладено постановою державного виконавця від 11.11.2014р. в рамках виконавчого провадження, боржником у якому являється [PERSON], колишній власник будинку. Наявність зазначеного арешту майна, належного позивачу [PERSON] обмежує його законні права щодо вільного розпоряджання та не дає змоги здійснити реєстрацію права власності на відповідний будинок. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом і просить суд зняти арешт з будинку №6 по провулку Трудовому у с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 11.11.2014р.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у позовній заяві зазначила прохання про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився,\~ про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору\~ Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.\~ У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №141271093 від 16.10.2018р., домоволодіння, розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, пров. Трудовий, буд. 6, належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2014р. по цивільній справі №428/1928/14-ц позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON]\~ про визнання договору дійсним задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку №6 по провулку Трудовому у с.Борівське м.Сєвєродонецька від 21 вересня 2012року, укладений між позивачем [PERSON]\~ та відповідачами [PERSON] та [PERSON]; визнано за [PERSON] право приватної власності на будинок №6 по провулку Трудовому у с.Борівське м.Сєвєродонецька. Рішення набрало законної сили 23.04.2014р..\~ Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.11.2014р. ВП №414 Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, при примусовому виконання виконавчого листа №428/8541/13-ц, виданого 10.12.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дітей: Данила, 12.11.2005р.н., Владислава, 23.01.2009р.н., у твердій грошовій сумі у розмірі 800грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 23.10.2013р. і до повноліття дітей накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], 09.07.1975р.н. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави зняття арешту з майна. Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП №414, яке перебуває на виконанні Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на підставі постанови від 11.11.2014р. було накладено арешт на все майно боржника [PERSON], який являється відповідачем у зазначеній цивільній справі, у тому числі і частку домоволодіння, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Борівське, пров. Трудовий, буд. 6. При цьому, суд враховує наявність рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.04.2014р., яке набрало законної сили 23.04.2014р., щодо визнання за [PERSON] право приватної власності на будинок №6 по провулку Трудовому у с.Борівське м.Сєвєродонецька, а також визнання відповідачем [PERSON], в інтересах якої було накладено арешт на все майно боржника по сплаті аліментів, зазначеного цивільного позову. Тому, оскільки визнання відповідачами [PERSON], [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси як їх так і інших осіб, суд приходить до висновку, що обставини, викладені [PERSON] в інтересах [PERSON] в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сєвєродонецький МВДВС ГТУЮ у Луганській області, підлягає задоволенню.

Outcome: approved