Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

[PERSON] 28.05.2012 року звернувся до суду з позовом до кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов обґрунтовано тим, що 17.06.2011 року [PERSON] було прийнято на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога», що підтверджується наказом №43 від 17.06.2011 року. Даний наказ було видано на підставі заяви [PERSON] та протоколу засідання правління кооперативу. У період з 17.06.2011 року по 30.07.2011 року [PERSON] зазначає, що вчасно отримував заробітну плату згідно штатного розкладу у сумі 1300,00 грн. на місяць. Однак, починаючи з 01.08.2011 року по час звернення до суду відповідач не здійснює нарахування та виплату заробітної плати [PERSON], посилаючись на рішення правління. Такі дії правління кооперативу [PERSON] вважає незаконними і 21.02.2012 року звернувся до правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога» з проханням звільнити його з займаної посади та провести розрахунок по заробітній платі, проте відповіді так і не отримав. Дані обставини змусила [PERSON] звернутися до суду з відповідним позовом, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 13000,00 грн. - заборгованості по заробітній платі. 31.08.2012 року від кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога» до суду надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] про відшкодування збитків (а.с. 24-27). Ухвалою суду з занесенням до журналу судового засідання від 21.09.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога» та об'єднано її в одне провадження з первісним позовом (а.с. 57). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2012 року зупинено провадження у справі (а.с. 69). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року провадження у справі відновлено (а.с. 83). У судове засідання 03.09.2014 року [PERSON] не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неприбуття суд не повідомляв, однак у своїй позовній заяві [PERSON] зазначив про можливість розгляду справи без його участі (а.с. 1- зворот). У судовому засіданні 03.09.2014 року представники кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога» - Балабаєв В.В. та Нюхіна П.О. заперечували щодо задоволення первісного позову, просили суд задовольнити зустрічний позов, з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до п.1) ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення [PERSON] до суду з позовом до відповідача було невиконання правлінням кооперативу виплат по заробітній платі, у період перебування [PERSON] на посаді тимчасово виконуючого обов'язки голови правління кооперативу. Судом встановлено, що підставою призначення [PERSON] на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління кооперативу був наказ №43 від 17.06.2011 року. Даний наказ було видано на підставі заяви [PERSON] та протоколу засідання правління кооперативу (а.с. 5, 6). Оригінали зазначеного протоколу засідання правління кооперативу та наказу, [PERSON] в процесі розгляду судом справи не надавалось. В ході розгляду справи 01.08.2012 року головою правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога» - Балабаєвим В.В. до прокуратури м. Києва подано заяву про злочин скоєний [PERSON] (а.с. 54-55). За результатами подання вищезгаданої заяви, 09.01.2013 року СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві внесено до ЄРДР відомості за №12013110080000555 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 74). Згідно відповіді СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві від 10.06.2014 року вбачається, що СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування з приводу протиправних дій [PERSON] та [PERSON] (а.с. 80). В матеріалах справи наявна заява [PERSON] в якій останній засвідчив, що на засіданні правління КБЕІГ «Ладога» від 17.06.2011 року присутнім не був, відтак жодного підпису на протоколі не ставив (а.с. 65). Аналогічна заява була подана [PERSON], який також зазначив, що на засіданні правління КБЕІГ «Ладога» від 17.06.2011 року присутнім не був, відтак жодного підпису на протоколі не ставив (а.с. 94). Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Отже, в ході розгляду справи [PERSON] не надано суду належних доказів щодо призначення його на посаду тимчасово виконуючого обов'язки голови правління кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Ладога», відтак, підстав для задоволення первісного позову суд не вбачає. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В процесі розгляду судом справи позивачем за зустрічним позовом не надано суду беззаперечних доказів, щодо завдання [PERSON] кооперативу шкоди на суму 1052,93 грн., у зв'язку з чим, підстав для задоволення зустрічного позову суд також не вбачає. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed