overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

[PERSON]. в особі представника [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 479\~213,10 грн., з яких: 319\~050 грн. сума позики; 160\~163,10 грн. сума несплачених відсотків. 09.10.2015 року представник [PERSON] - [PERSON] за до договором про надання правової допомоги від 06.07.2015 року, яким передбачено право представника повної або часткової відмови від позову, надала суду заяву, згідно якої зменшила розмір позовних вимог, тим самим відмовилась від частини позовних вимог, а саме стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп... Рішенням Енеродарського міського суду Запорізької області від 09.10.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг по розписці від 15.02.2014 року в сумі 319\~050 грн. та витрати по сплаті судового збору 3190 грн. 50 коп. 29.10.2015 року [PERSON] подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року знято з апеляційного розгляду. Повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, з постановленням відповідного процесуального документа, з приводу заявлених [PERSON] в особі представника [PERSON] до [PERSON] про стягнення несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп. Ст. 220 ЦПК України\~в п. 1 ч. 1 передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання зявився позивач [PERSON] та його представник [PERSON] [PERSON] надав пояснення, що він згоди представнику [PERSON] на зменшення позовних вимог не надавав. Представник [PERSON], не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, надавши пояснення в судовому засіданні, що згідно умов договору про надання правової допомоги, який був укладений 06.07.2015 року між [PERSON] та нею, передбачено право представника повної або часткової відмови від позову. Позивач [PERSON] при обговоренні зменшення вимог по стягненню боргу погодився відмовитись частково від позовних вимог в частині стягнення несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп.. У звязку з чим була написана заява, зі змісту якої вбачалось часткова відмова представник [PERSON] - [PERSON] від позовних вимог, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] несплачених 3% щомісячно за користування позикою у розмірі 160163 грн. 10 коп. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, законні підстави для винесення додаткового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що з 21 червня 1966 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, однак фактичні шлюбні відносини між ними припинилися більше 30 років тому, вони проживають окремо та мають інші сімї. Наявність нерозірваного шлюбу унеможливлює отримання соціальної допомоги від держави, тому просить розірвати шлюб. Вважає збереження шлюбу неможливим, недоцільним та таким, що суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача також не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без нього, позов визнають у повному обсязі, просять його задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач відзиву проти позову не надала, відомостей про її зареєстроване місце проживання за даними УДМС в Луганській області немає (а.с.25), у судове засідання викликалася через повідомлення про виклик до суду, тому відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вважається, що Відповідачка повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Розглянувши письмові матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 1966 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Филимонівської сільської ради Врадіївського району Миколаївькоїобласті за актовим записом № 08. (а.с. 9). Подружжя припинили шлюбно-сімейні відносини і на даний момент живуть окремо понад 30 років, про що свідчить зареєстроване місце проживання Відповідачки у Росії, а Позивача в Україні (а.с.10-13). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Про розрізненість місця проживання та фактичне розлучення непрямо також свідчить нотаріально посвідчена заява від 14 червня 2010 року про те, що вона не претендує на придбаний ним будинок (а.с.12). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачкою не ставилося. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення частки у спільному сумісному майні. Позов обґрунтовує тим, що в 2017 році померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0693 га в м. Славута, яка належала [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Вона як донька [PERSON] є спадкоємцем за законом, має право на отримання спадщини, однак нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що частка [PERSON] в спільній сумісній власності на вказану земельну ділянку не виділена. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з викладених підстав. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце та розгляду справи, не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою судді від 28.03.2018 року відкрито провадження поданій справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 11.04.2018 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження від 21.01.1992 року серії ІІІ БВ №337117 [PERSON] є матірю [PERSON] (а.с.20). За даними копії свідоцтва про смерть серії І-БВ №296030 [PERSON]В померла 21 лютого 2017 року в м.Славута Хмельницької області, про що зроблено актовий запис №62 (а.с.11). Згідно даних свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка за адресою вул. Плотиче, буд.28, м. Славута Хмельницької області площею 0, 0693 га, вартість якої відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки станом на 04.12.2017 року становить 84678 грн. (а.с.7-8, 10). Згідно відповіді нотаріуса від 23.11.2017 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину вказаної земельної ділянки. Оскільки частка спадкодавця [PERSON] не виділена, інших спадкоємців немає. Згідно зі ст.ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Враховуючи, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала спірна земельна ділянка та те, що відповідач проти позову не заперечує, суд вважає за можливе визнати, що [PERSON] належала ? частини вказаної земельної ділянки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За заявою представника позивача [PERSON] ухвалою суду від 21.02.2014 року відповідача по справі було замінено належним відповідачем - Краматорською міською радою (а.с.15, 19). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Згідно позову, [PERSON] є спадкоємцем за законом померлого [INFO] батька [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивач є громадянином РФ, постійно зареєстрований та мешкає у м.Санкт-Петербург, у зв'язку з чим дізнався про смерть батька лише в січні 2014 року. З огляду на вказану поважну причину пропустив строк для прийняття спадщини та нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання представник відповідача Берегова І.В. не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши позов, надану заяву та докази - копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком якого зазначений [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] (а.с.7), постанову завідуючої Першою Краматорською ДНК Уварової Г.І. від 04.03.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, згідно якій [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з неподанням заяви про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, а також з огляду на те, що спадкоємець не був зареєстрований разом зі спадкодавцем на день смерті останнього за однією адресою (а.с.22), довідку БТІ м.Краматорська від 06.03.2014 року, згідно якій квартира [ADDRESS] зареєстрована по праву власності за [PERSON] (а.с.23), довідку-телефонограму від 21.03.2014 року, згідно якої за даними Першої Краматорської ДНК у державному реєстрі спадкова справа після смерті [PERSON] відсутня, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] має підстави для прийняття спадщини за законом після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO]; пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки постійно мешкає в іншій країні та про смерть батька дізнався лише в січні 2014 року. Інших спадкоємців, які б заявили про своє право на спадщину, не має. Спадщина не визнана відумерлою. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити, визначити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] тривалістю шість місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міськради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні представника позивача [PERSON] позов підтримав та показав, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з проведенням на території Донецької області АТО, бойових дій із застосуванням важкої артилерії, позивач у квітні 2014 року разом з сім'єю вимушено покинув м.Краматорськ та повернувся лише у жовтні 2014 року. З метою прийняття спадщини він звернувся до нотаріуса, однак за пропуском строку для прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Інших спадкоємців немає. Позивач вважає причини пропуску строку поважними та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник Краматорської міської ради Шейко І.О. проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази - копію паспорту позивача [PERSON], згідно якому останній з 14.12.1988 року є зареєстрованим по [ADDRESS] (а.с.4-8),ь копію свідоцтва про народження позивача, батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10), копії свідоцтв про смерть [PERSON], померлого [INFO], та [PERSON], померлої [INFO] (а.с.11), копію свідоцтва від 07.11.2002 року про право власності [PERSON] і [PERSON] на квартиру [ADDRESS] у зв'язку з приватизацією (а.с.12), копію технічного паспорту на квартиру (а.с.13-16а), постанову нотаріуса Першої Краматорської ДНК від 07.11.2014 року про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] за пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.17), лист-довідку Першої Краматорської ДНК від 17.12.2014 року про відсутність спадкової справи до майна померлої [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] має підстави для прийняття спадщини за законом після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO]; документами об'єктивно підтверджується наявність спадкового майна; позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки зазначений строк припадає на посилення військових дій в зоні АТО, внаслідок чого позивач виїжджав за межі міста, вживав заходів для збереження свого життя та майна. Інших спадкоємців, які б заявили про своє право на спадщину, не має. Заповітів немає. Спадщина не визнана відумерлою. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити, визначити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON] тривалістю шість місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Київ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного змісту ухвали суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Представник заінтересованої особи: Пирятинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO], однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого заявнику було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON]. Їх родинний зв'язок підтверджується виписками з по господарської книги (а.с. 14), із яких вбачається, що головою сім»ї зазначений [PERSON], а [PERSON], [INFO] значиться, як його донька. Із довідки Сасинівської сільської ради про останнє проживання [PERSON], вбачається, що [PERSON] є його донькою (а.с.15). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначила, що 24.03.2015 року померла її мати [PERSON], якій на праві власності належить квартира [ADDRESS]/Республіканській в м. Запоріжжі. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері. Позивачка не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки, тяжко перенесла смерть батька та через юридичну необізнаність вважала, що її мати за життя подарувала їй квартиру. У 2017 році [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте позиваці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини. У звязку з тим, що пройшов встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивака просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом. В судове засідання позивачка та її представник не зявились, представником надано заяву в який він просить проводити розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити. Представник відповідача заперечень з приводу заявлених позовних вимог не висловила, предмет спору залишила на розсуд суду, що суд сприймає як формальне визнання позовних вимог. Третя особа в судове засідання не зявилась, надавши заяву в який просить проводити розгляд справи у її відсутність. Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Факт смерті [PERSON] 24.03.2015 року підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.03.2015 року (а.с.7). Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивач [PERSON], донька спадкодавиці. Інших спадкоємців після її смерті не має. Згідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, тому його позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], оскільки він продовжує навчання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що син навчається у Харківській державній академії культури , стипендії не отримує, потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу) до закінчення навчання. У судове засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю при заочному розгляду. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін і відповідно до ч 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 10 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] проживає разом з матір»ю в квартирі [ADDRESS]. Згідно довідки № 1098 від 23 січня 2014 року Харківської державної академії культури, [PERSON] являється студентом першого курсу денної форми навчання факультету управління та бізнесу. Строк закінчення навчання - по 30 червня 2017 року. Стипендією не забезпечується, оскільки навчається на контракті. Відповідно до ч 1 ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно вимогам закону, батьки зобов»язані утримувати дітей, які продовжують навчання. Таким чином, не тільки батько, відповідач по справі, зобов»язаний утримувати позивача, але і матір. Суд, вважає можливим стягнути з відповідача, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 25 жовтня 2013 року. Відповідно до ч 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON],\~в особі\~представника \~[PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON],\~третя особа\~ Комунальне\~підприємство «Запоріжремсервіс»\~Запорізької міської\~ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №\~128\~в будинку\~№ 37\~по вул.\~Історичній в\~м.\~Запоріжжі, у звязку з тим, відповідач з лютого 2015 року не проживає за вищевказаною адресою без поважних причин. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених в заяві, та пояснив, що відповідач не проживає в спірній кімнаті з лютого 2015 року, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч. 11\~ст.\~128\~ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було опубліковане 30.05.2018 року та 15.06.2018 року, але в судове засідання останній не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому\~суд прийшов\~до переконання\~про можливість\~розгляду справи\~за його\~відсутності. Від представника третьої особи [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що є сусідами позивача, та підтвердили той факт, що відповідач не проживає в кімнаті № 128\~в будинку\~№ 37\~по вул.\~Історичній в\~м.\~Запоріжжі з лютого 2015 року. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії ордеру серії МТ № 124 на житлову площу в гуртожитку від 27.12.2017 року [PERSON] та її сімї, яка складалась з [PERSON] (чоловіка), [PERSON] (доньки) було видано житлове приміщення площею 18,0 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 37, кімн. 128/1. Як вбачається із відповіді, наданої на запит суду департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 01-71/2332, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], кімн. 128, але з показань свідків останній не проживає в зазначеній кімнаті з лютого 2015 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігаються жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст.71 ЖК України підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою № 128 в будинку № 37 по вул. Історичній в м. Запоріжжі. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved