Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] 24.10.2017 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОН», вимоги за яким неодноразово змінювались, та в останній редакції позовної заяви просить стягнути з відповідача заборгованість за генеральною кредитною угодою № 600/02-2010 від 15.12.2010 р. і укладеними в її межах кредитними договорами № 601/02-2010 та № 602/02-2010 від 15.12.2010 р. в розмірі 1 708 561,27 дол. США, з яких: 1 507 000 дол. США - заборгованість за основним боргом, 201 561,27 дол. США - заборгованість за відсотками, та стягнути судові витрати (т. 3, а.с. 80, 81). Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.12.2010 р. між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ЛЄОН» було укладено Генеральну кредитну угоду № 600/02-2010, за умовами якої загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за кредитами, наданими в межах даної угоди, не повинен перевищувати 1 400 000 дол. США, термін дії угоди - до 14.12.2015 р. На виконання генеральної кредитної угоди було укладено два кредитних договори, а саме: кредитний договір № 601/02-2010 від 15.12.2010 р., за яким банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 400 000 дол. США на добудову басейну зі сплатою 15 % річних та 1,0% одноразової комісії за обслуговування кредитного рахунку, термін вибірки кредиту - 3 роки, дата повернення кредиту - 14.12.2015 р.; та кредитний договір № 602/02-2010 від 15.12.2010 р., згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 1 000 000 дол. США на перекредитування кредиту іншого банку зі сплатою 15 % річних та 1,0% одноразової комісії за обслуговування кредитного рахунку, дата повернення кредиту - 14.12.2015 р. Виконання генеральної кредитної угоди та кредитних договорів забезпечено договором іпотеки від 16.12.2010 р. за реєстровим № 3508, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «ЛЄОН»; іпотечним договором від 18.11.2011 р. за реєстровим № 3420, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та [PERSON] ; договором поруки від 15.12.2010 р., укладеним між ПАТ «Банк Камбіо», ТОВ «ЛЄОН» та [PERSON] Ще в забезпечення Генеральної кредитної угоди 11.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти), за яким ПОВ «Інланд Транзіт» передало в заставу майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору інвестиційного вкладу № 08д/978ЕURО від 21.06.2006 р. на суму 354 768,88 євро. Також 11.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти), за яким останнє передало в заставу майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору інвестиційного вкладу № 08д/840 від 17.06.2008 р. на суму 1 249 915,98 дол. США. Відповідно умов пунктів 4.1 Договорів застави від 11.09.2014 р. ПАТ «Банк Камбіо» 12.09.2014 р. звернув стягнення на предмет застави, здійснивши договірне списання грошових коштів в сумах 354 768,88 євро (еквівалент 458 645,29 дол. США) та 1 249 915,98 дол. США з рахунків ПОВ «Інланд Транзіт» для погашення заборгованості ТОВ «ЛЄОН» за Генеральною кредитною угодою від 15.12.2010 р. Про це банк повідомив ПОВ «Інланд Транзіт» та ТОВ «ЛЄОН» листами від 12.09.2014 р., у яких також вказав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України ПОВ «Інланд Транзіт» набув права кредитора за кредитною угодою та права іпотекодержателя і заставодержателя за договорами забезпечення кредитних зобов`язань. За рахунок грошових коштів ПОВ «Інланд Транзіт» повністю було погашено заборгованість ТОВ «ЛЄОН» за генеральною кредитною угодою перед ПАТ «Банк Камбіо», яка 12.09.2014 р. становила у розмірі 1 708 561,27 дол. США, з яких: 1 507 000 дол. США - заборгованість за основним боргом та 201 561,27 дол. США - заборгованість за відсотками. У зв`язку із заміною кредитора 12.09.2014 р. ПАТ «Банк Камбіо» передав ПОВ «Інланд Транзіт» за Актом прийому-передачі всі оригінали документів, що стосуються кредиту ТОВ «ЛЄОН». 10.12.2014 р. між позивачем та ПОВ «Інланд Транзіт» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого [PERSON] набув права вимоги грошових коштів у сумі 1 708 561,27 дол. США за генеральною кредитною угодою. В генеральній кредитній угоді встановлено строк повернення кредиту 14.12.2015 року, проте відповідач зобов`язання не виконав, кредит не погасив. Ухвалою суду від 24.10.2017 р. відкрите провадження у справі (т. 1, а.с. 39). 11.12.2017 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] [PERSON] про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] (т. 1, а.с. 52-55). Ухвалою суду від 14.02.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ЛЄОН» Ларіонової О.О. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON] (т. 1, а.с. 154-157). Ухвалою суду від 20.02.2018 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів та частково задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ЛЄОН» Ларіонової О.О. про витребування доказів (т. 1, а.с. 170-172). Ухвалою суду від 18.04.2018 р. із занесенням в протокол судового засідання судом було долучено до матеріалів справи подану представником позивача [PERSON] заяву про зменшення позовних вимог (т. 2, а.с. 157, 158, 182). Ухвалою суду від 18.04.2018 р. задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та клопотання представника відповідача Ларіонової О.О. про витребування доказів (т. 2, а.с. 177-181). 19.06.2018 р. від представника відповідача Ларіонової О .О . до суду надійшло заперечення проти позову у яких зазначено, що позивач не довів належним чином ані переходу до нього права вимоги, ані розміру заявленої до стягнення суми, що є підставою для відмови в позові (т. 2, а.с. 209, 209 зв.). 02.11.2018 р. від представника третьої особи [PERSON] [PERSON] до суду надійшли пояснення у яких вказано, що підстави для задоволення позову відсутні, [PERSON] не надано детального розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача, не надано вимоги кредитора про дострокове повернення кредиту, через що не доведено суми заявлених вимог та факту переходу до нього права кредитора. Крім того, позовні вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності (т. 3, а.с. 4, 5). 04.10.2018 р. представником відповідача Ларіоновою О.О. подано відзив на позов з проханням відмовити у задоволенні заявлених вимог, як необґрунтованих, зазначено, що банк, як попередній кредитор, не пред`являв вимоги про дострокове повернення кредиту, оскільки ТОВ «ЛЕОН» на той час було зареєстровано у м. Донецьку, тобто на території, не підконтрольній українській владі, де було припинено поштове сполучення. Також позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, її складових, періодів нарахування боргу для з`ясування чи в межах строку позовної давності заявлені позивачем вимоги (т. 3 а.с. 41-46). 11.12.2018 р. від представника третьої особи ТОВ «Інланд Транзіт» Попеско О. до суду надійшла заява, у якій зазначено, що позовні вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими, просить задовольнити позов та розглянути справу без участі партнерства (т. 3 а.с. 95-102). Ухвалою суду від 31.01.2019 р. із занесенням в протокол судового засідання судом було долучено до матеріалів справи подану представником позивача [PERSON] заяву про збільшення позовних вимог (т. 3, а.с. 80, 81, 119). 31.01.2019 р. представником відповідача Ларіоновою О.О . подано заяву про застосування строку позовної давності та пояснення по справі, у яких зазначено, що станом на 12.09.2014 р. у ТОВ «ЛЄОН» виникло прострочення з повернення всієї суми кредиту, за яким обов`язок боржника виконало ПОВ «Інланд Транзит», внаслідок чого до нього перейшли усі права кредитора, які потім були передані [PERSON] Позовну заяву останнім подано 24.10.2017 р., тобто з пропуском строку позовної давності. Також зазначено, що договори застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 р., укладені між ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт», визнано нікчемними накази Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» № 109 від 18.07.18 р., тому такі договори не зумовлюють жодних правових наслідків та не могли бути підставою для переходу до ПОВ «Інланд Транзит» прав кредитора (т. 3 а.с. 112, 113). Ухвалою суду від 31.01.2019 р. задоволено клопотання представника відповідача Ларіонової О.О. про витребування доказів (т. 3 а.с. 122, 127, 128). 01.04.2019 р. та 04.04.2019 р. представником відповідача Ларіоновою О.О . суду надані додаткові пояснення по справі (т. 3 а.с. 190-193, т. 4 а.с. 22-24). 26.02.2019 р. та 23.05.2019 р. представником позивача [PERSON] подано заперечення до пояснень представника відповідача (т. 3 а.с. 212-223, т. 4 а.с. 31). Ухвалою суду від 30.05.2019 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ЛЄОН» Ларіонової О.О. про зупинення провадження у справі (т. 4 а.с. 66, 68, 69). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка також є представником третьої особи ПОВ «Інланд Транзіт», підтримала позов та викладені у ньому обставини, просила задовольнити вимоги. Представник відповідача Ларіонова О.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його недоведеність, безпідставність, також просила застосувати строк позовної давності, надала пояснення вкладені у відзиві та додаткових заявах із запереченнями на позов. Після оголошення судом перерви представник відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву з проханням відкласти розгляд справи через її перебування за межами України, також надала додаткові пояснення з проханням застосувати строк позовної давності. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи ПАТ «Банк Камбіо» в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при причини неявки суд не повідомили. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Беручи до уваги, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, про проведення судового засідання представник відповідача належним чином була повідомлена, суду надавала відзив на позов, додаткові письмові пояснення, судом були вирішені всі клопотання представника відповідача, яка також надавала свої пояснення з приводу позовних вимог в судовому засіданні, враховуючи вимоги закону щодо строків розгляду справ, судом визнані причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними та відповідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення за відсутності представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка також є представником третьої особи ПОВ «Інланд Транзіт», [PERSON] , представника відповідача Ларіонову О .О. , вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.12.2010 р. між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Лєон» була укладена Генеральна кредитна угода № 600/02-2010, відповідно умов якої загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за кредитами, наданими в межах даної угоди, не повинен перевищувати 1 400 000 дол. США, термін дії угоди - до 14.12.2015 р., погашення кредиту рівними частинами за графіком з вересня 2011 р. з відсотковою ставкою 15,0 % річних (т. 1 а.с. 6-8). 28.04.2011 року укладено додаткову угоду до Генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 від 15.12.2010 р., якою визначено, що загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за кредитами, наданими в межах даної угоди, не повинен перевищувати 1 430 000 дол. США (т. 1 а.с. 9). Відповідно укладеної 29.11.2013 р. додаткової угоди до Генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 від 15.12.2010 р., сторони домовились відкрити позичальнику ТОВ «ЛЄОН» невідновлювальну кредитну лінію, розмір якої 1 507 000 дол. США, строком надання кредиту до 14.12.2015 р., графік погашення кредитної лінії згідно Кредитного договору № 601/02-2010 від 15.12.2010 р. та Кредитного договору № 602/02-2010 від 15.12.2010 р. (т. 1 а.с. 10 зв.). За Кредитним договором № 601/02-2010 від 15.12.2010 р., ПАТ «Банк Камбіо» відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 400 000 дол. США на добудову басейну зі сплатою 15 % річних та 1,0% одноразової комісії за обслуговування кредитного рахунку, термін вибірки кредиту - 3 місяці, дата повернення кредиту - 14.12.2015 р. (т. 1 а.с. 11-13). Додатковими угодами від 28.04.2011 р. та від 18.11.2011 р. до Кредитного договору № 601/02-2010 від 15.12.2010 р. розмір кредиту невідновлювальної кредитної лінії збільшено до суми 510 000 дол. США (т. 1, а.с. 14, 15). За Кредитним договором № 602/02-2010 від 15.12.2010 р. ПАТ «Банк Камбіо» надав позичальнику ТОВ «ЛЄОН» кредит у сумі 1 000 000 дол. США на перекредитування кредиту іншого банку зі сплатою 15 % річних та 1,0% одноразової комісії за обслуговування кредитного рахунку, дата повернення кредиту - 14.12.2015 р., відповідно складеного графіка (т. 1 а.с. 19-20). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В забезпечення вищевказаних Генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 від 15.12.2010 р. та укладених в її межах Кредитних договорів 11 вересні 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та Партнерством з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти), за яким ПОВ «Інланд Транзіт» передало в заставу майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору інвестиційного вкладу № 08д/978ЕURО від 21.06.2006 р. на суму 354 768,88 євро (т. 1 а.с. 26). Також 11.09.2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти), за яким останнє передало в заставу майнові права - право вимоги грошових коштів по Договору інвестиційного вкладу № 06д/840 від 17.06.2008 р. на суму 1 249 915,98 дол. США (т. 1 а.с. 27). Відповідно пунктів 4.1 Договорів застави від 11.09.2014 р., заставодержатель ПАТ «Банк Камбіо» набуває права вимоги в день невиконання боржником ТОВ «ЛЄОН» своїх зобов`язань за кредитним договором та/або в день отримання від заставодавця ПОВ «Інланд Транзіт» заяви про дострокове повернення депозитного вкладу та/або в день порушення справи про банкрутство заставодавця/боржника. Заставодержатель з дня виникнення у нього права вимоги має право задовольнити свої вимоги шляхом списання коштів з рахунку заставодавця відповідно № 26156000010141.978 відкритого по договору інвестиційного вкладу № 08д/978ЕURО від 21.06.2006 р. з ПАТ «Банк Камбіо» та з рахунку заставодавця відповідно № 26151000060141.840 відкритого по договору інвестиційного вкладу № 06д/840 від 17.06.2008 р. (т. 1 а.с. 26 зв., 27 зв.). За нормою ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). ПАТ «Банк Камбіо» повідомляв ТОВ «ЛЄОН» та ПОВ «Інланд Транзіт» листами від 12.09.2014 р. про те, що у зв`язку з порушенням умов кредитного договору позичальником ТОВ «ЛЄОН», 12 вересня 2014 року банком здійснено договірне списання грошових коштів відповідно Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги в сумі 354 768,88 євроцентів в рахунок погашення заборгованості перед банком, що в еквіваленті у валюті кредиту складає 458 645,29 дол. США (по договору інвестиційного вкладу № 08д/978ЕURО від 21.06.2006 р.) та списання грошових коштів в сумі 1 249 915,98 дол. США (по договору інвестиційного вкладу № 06д/840 від 17.06.2008 р.) (т. 1 а.с. 28, 29). Цими листами ПАТ «Банк Камбіо» повідомив, що за рахунок застави всі зобов`язання перед банком ПОВ «Інланд Транзіт» виконані в повному обсязі, останнє набуло права кредитора за генеральною кредитною угодою від 15.12.2010 р. та укладених в її межах кредитних договорів у вказаних розмірах та права іпотекодержателя і заставодержателя за договорами забезпечення кредитних зобов`язань. Відповідно Акту прийому-передачі документів від 12.09.2014 р. ПАТ «Банк Камбіо» передав ПОВ «Інланд Транзіт» оригінали укладених правочинів і документів щодо Генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 від 15.12.2010 р. та кредитних договорів укладених в рамках генеральної угоди (т. 1 а.с. 30). Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Як убачається з довідки ПАТ «Банк Камбіо» від 21.08.2017 р. № 22/1178, наданої ПОВ «Інланд Транзіт», заборгованість ТОВ «ЛЄОН» за Генеральною кредитною угодою № 600/02-2010 від 15.12.2010 р. та укладеними в її межах кредитними договорами № 601/02-2010 та № 602/02-2010 перед ПАТ «Банк Камбіо» 12.09.2014 р. становила 1 708 561,27 дол. США, з яких: 1 507 000 дол. США - заборгованість за основним боргом, 201 561,27 дол. США - заборгованість за відсотками. 12.09.2014 р. відбулося списання грошових коштів з депозитних рахунків ПОВ «Інланд Транзіт» № 26151000060141.840 в сумі 1 249 915,98 дол. США та № 26156000010141.978 в сумі 354 768,88 Євро в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЛЄОН» за генеральною кредитною угодою. Зазначене списання було здійснене п`ятьма платіжними документами, зокрема: 354 768,88 євро конвертовано в 458 645,29 дол. США; 48 354,71 дол. США; 1 000 000 дол. США; 67 811,25 дол. США; 133 750,02 дол. США (т. 1 а.с. 33). Вищевказана сума боргу ТОВ «ЛЄОН» за кредитними договорами станом на 12.09.2014 р. також підтверджується наявними у справі розрахунками заборгованості наданими ПАТ «Банк Камбіо» (т 2, а.с. 196-199). 10 грудня 2014 року між ПОВ «Інланд Транзіт» та [PERSON] укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув права вимоги повернення коштів 1 708 561,27 дол. США до ТОВ «ЛЄОН» відповідно Генеральної кредитної угоди № 600/02-2010 від 15.12.2010 р. зі змінами та кредитних договорів, що укладені в її межах, та Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) від 11.09.2014 р., який укладено між ПАТ «Банк Камбіо» та ПОВ «Інланд Транзіт» (т. 1 а.с. 31-32). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Відповідно положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, з урахуванням викладеного, позивач набув прав кредитора за укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем Генеральною кредитною угодою і кредитними договорами. Відомості про розмір заборгованості ТОВ «ЛЄОН» за двома кредитними договорами та її складові станом на 12.09.2014 р. зазначено в інформаційній довідці ПАТ «Банк Камбіо» наданій на виконання ухвали суду про витребування доказів (т. 1 а.с. 189). Про погашення 12.09.2014 р. кредитної заборгованості за ТОВ «ЛЄОН» перед ПАТ «Банк Камбіо» заставодавцем ПОВ «Інланд Транзіт» на виконання Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги (грошові кошти) у розмірі 1 708 561,27 дол. США свідчить виписка по рахунку № 20638200100535.840 відкритому ТОВ «ЛЄОН» за додатковою угодою від 20.12.2011 р. до кредитного договору № 601/02-2010 від 15.12.2010 р. (т. 1 а.с. 16), виписка по рахунку № 20635200200535.840 відкритому за додатковою угодою від 20.12.2011 р. до кредитного договору № 602/02-2010 від 15.12.2010 р. (т. 1 а.с. 190-208); меморіальні ордери (т. 1 а.с. 209-214); виписка по рахунку ПОВ «Інланд Транзіт» (т. 1 а.с. 215-219). Відповідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом безспірно встановлено, що відповідач кошти за укладеними кредитними договорами позивачу не сплачував. Доводи представника відповідача про те, що ПАТ «Банк Камбіо» наказом № 109 від 18.07.2018 р. визнало нікчемними укладені між банком та ПОВ «Інланд Транзіт» Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 р. по Договору інвестиційного вкладу № 08д/978ЕURO від 21.06.2006 р. та Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 11.09.2014 р. по Договору інвестиційного вкладу № 06д/840 від 17.06.2008 р. (т. 4 а.с. 2, 3), у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні, суд до уваги прийняти не може, оскільки наказ банківської установи є внутрішнім розпорядчим документом банку, який прийнятий особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах юридичної особи. Накази (рішення) про нікчемність правочинів не можуть установлювати обов`язки для третіх осіб, зокрема контрагентів банку. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 910/6134/17. Разом з тим, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/24198/16 зазначено, що відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними. На час ухвалення рішення укладені між учасниками справи правочини недійсними в судовому порядку не визнані. Представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що станом на 12.09.2014 року розпочався перебіг вказаного строку, оскільки саме 12.09.2014 р. за ТОВ «ЛЄОН» повернуло кредитні кошти ПОВ «Інланд Транзіт», внаслідок чого до останнього перейшли усі права кредитора, які потім були передані [PERSON] . При цьому позовна заява подана до суду 24.10.2017 р., що є підставою для відмови в позові, пред`явлення раніше позову не перериває перебігу позовної давності. Ще позовна давність застосовується до періодичних платежів за кредитними зобов`язаннями. Відповідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідачем не надано жодних розрахунків, які б суд міг перевірити, у тому числі не було заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо з`ясування обставин існування розміру кредиту за межами строку позовної давності стосовно періодичних платежів за кредитними договорами. За нормою частин 4, 5 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Представник позивача пояснила, що з 2015 р. безперервно тривають численні судові процеси щодо зобов`язань ТОВ «ЛЄОН» за генеральною кредитною угодою. 01.09.2017 р. представник позивача [PERSON] в межах строку позовної давності подавала першу позовну заяву до ТОВ «ЛЄОН» про стягнення заборгованості за кредитом, яка ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. була залишена без руху, оскільки судовий збір було сплачено [PERSON] , на що 15.09.2017 р. представником позивача надавались пояснення та довідка банківської установи, що написання платника в квитанції зумовлено технічним вибором шрифту. 06.10.2017 р. ухвалою суду було повернуто позовну заяву. Вказані обставини підтверджуються інформацією із сайту «Судова влада» по справі № 755/13348/17. Подання позову не перериває строку позовної давності, разом з тим суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, оскільки [PERSON] вживались заходи для подачі позову для захисту порушеного права у визначений законом строк, пропуск строку позовної давності є незначним, матеріали справи не містять доказів щодо отримання позивачем та його представником ухвали суду від 06.10.2017 р. про повернення позову, також у позовній заяві зазначено, що [PERSON] проживає на непідконтрольній території у м. Донецьку, що також вказує на об`єктивні причини, що зумовили подати вдруге позов після сплати позивачем судового збору. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 8 810 грн. 00 коп.

Outcome: approved