Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

[PERSON] 26 липня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 серпня 2016 року [PERSON] о 12-10 год. керуючи автомобілем Рено Кенго, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на 61 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро, не обрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53Б, реєстраційний номер [NUMBER] під кермуванням водія [PERSON] , що рухався попереду в попутному напрямку. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у справі № 205/6942/16-п, [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження, які унеможливлюють подальшу експлуатацію транспортного засобу. Позивачу спричено матеріальні збитки, а саме: витрати на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП у розмірі 6 950,00 гривень, вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1 700,00 гривень, матеріальні збитки, сприченені в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 208 157,47 гривень. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 216 807,47 грн. та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна - 508331012101), яка належить на праві власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер: 2834, виданого 22 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайлець К.О. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2018р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2018р. вказане заочне рішення скасовано та призначено підготовче судове засідання. Представником відповідача [PERSON] , - [PERSON] надано суду відзив на позов, у якому посилаючись на проведену [PERSON] експертизу, якою встановлено розмір збитків у меншому розмірі ніж експертизою яку проведено позивачем, а саме в сумі 188 674,16 грн., позовні вимоги визнав частково. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2018р. накладено заборону на відчуження Ѕ частки квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу від 12 травня 2004 року, ВВС № 706452 р. 3877, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Гуніною В.І. Представником позивача [PERSON] , - [PERSON] надано суду відповідь на відзив, в якій посилаючись на безпідставність викладених у відзиві обставин, просить суд позовні вимоги задовольнити. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] , - [PERSON] надійшла до суду заява, в якій вона позовні вимоги визнала частково, а саме в розмірі 188 674,16 грн., також просить вирішити питання передачі пошкодженого автомобіля відповідачу. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 04 серпня 2016 року на 61 кілометрі автодороги Бориспіль-Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено Кенго, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ГАЗ 53Б, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Причиною ДТП стало те, що водій [PERSON] не обрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 53Б, реєстраційний номер [NUMBER] під кермуванням водія [PERSON] , що рухався попереду в попутному напрямку, порушивши п. 13.1 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року у справі № 205/6942/16-п, [PERSON] , [INFO] , визннано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 9). Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля Рено Кенго, реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4). За таких обставин, суд доходить висновку, що [PERSON] є належним позивачем у справі. Відповідно до висновку № ZU140617 від 24.06.2017р., зробленому на замовлення [PERSON] , вартість відновлювального ремонту (523 919,32 грн.) є більшою за вартість ринкової вартості пошкодженого автомобіля, а відтак його відновлення є економічно не доцільно. Вартість матеріальної шкоди складає 208 157,47 грн. (а.с.13-36). Відповідно до висновку № 3981 від 31.08.2016р., зробленому на замовлення [PERSON] , вартість відновлювального ремонту (452 589,97 грн.) є більшою за вартість ринкової вартості пошкодженого автомобіля, а відтак його відновлення є економічно не доцільно. Вартість матеріальної шкоди складає 188 674,16 грн. (а.с.91-106). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2019р. заява представника відповідача [PERSON] про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволена. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с.172). Відповідно до висновку № 838 від 26.04.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено Кенго, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 542 998,05 грн. (а.с.181-194). Таким чином, суд не бере до уваги результати проведеної відповідачем експертизи, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експертизи, проведеної на підставі ухвали суду. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 роз`яснено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Водночас враховуючи відсутність від позивача заяви про збільшення позовних вимог, а також беручи до уваги вимоги ст.13 ЦПК України, суд доходить висновку, що позивачу спричинено матеріальні збитки, а саме: витрати на транспортування пошкодженого автомобіля з місця ДТП у розмірі 6 950,00 гривень (а.с. 5, 6), вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1 700,00 гривень (а.с.10, 11), матеріальні збитки, сприченені в результаті пошкодження автомобіля у розмірі 208 157,47 гривень (а.с.13-17). Оскільки позивач довів правомірність заявлених вимог, тоді як відповідач не надав жодних доказів на спростування відповідних позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат у розмірі 216 807,47 грн. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Окрім того, враховуючи, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, оскільки відповідно до звіту № ZU140617 від 24.06.2017р. про оцінку автомобіля марки Рено Кенго, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювальних робіт перевищує залишкову вартість транспортного засобу, після її повної оплати, позивач повинен передати залишки автомобіля відповідачу. Згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 700,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved