Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

[PERSON] 6 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про поновлення батьківських прав. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 14 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона є рідною матір'ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року позивач та батько дитини - [PERSON], були позбавлені батьківських прав відносно [PERSON] у зв'язку з ухиленням від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Рішенням виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради № 250 від 15 квітня 2011 року дитина була влаштована під опіку бабусі, [PERSON] У зв'язку зі смертю [PERSON] рішенням виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 197 від 25 травня 2017 року було припинено опіку над [PERSON] На теперішній час дитина тимчасово проживає в родині дядька, [PERSON] На теперішній час позивач стала на шлях виправлення, переглянула свою поведінку в минулому, змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, постійно цікавиться життям сина, позитивно характеризується за місцем проживання, помешкання обладнане необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі необхідні комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку сина. Оскільки позивач була позбавлена батьківських прав, ця обставина унеможливлює її проживання на теперішній час разом з сином. Висновком органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 1/14-79 від 1 червня 2018 року було визнано доцільним поновити позивача в батьківських правах відносно її неповнолітнього сина. Позивач у своєму позові просила суд поновити її батьківські права стосовно [PERSON], [INFO]. У своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду позовні вимоги визнав у повному обсязі, справу просив розглянути за своєї відсутності у підготовчому засіданні. Представник третьої особи органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути за своєї відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно [PERSON] (а.с. 9). Рішенням виконкому Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради № 250 від 15 квітня 2011 року дитина була влаштована під опіку бабусі, [PERSON] (а.с. 13). 23 жовтня 2015 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 7). Рішенням виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 197 від 25 травня 2018 року було припинено опіку над малолітнім [PERSON] у зв'язку зі смертю опікуна дитини [PERSON], померлої [INFO] (а.с. 14). Рішенням Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 7 від 26 квітня 2018 року дозволено тимчасове проживання малолітнього [PERSON], який залишився без батьківського піклування, в родині дядька [PERSON] (а.с. 18). Позивач стверджує, що стала на шлях виправлення, переглянула свою поведінку в минулому, змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, постійно цікавиться життям сина, має постійне місце проживання (а.с. 10), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 12), на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 16), до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 15), знаходиться у відпустці по догляду за [PERSON], [INFO], до досягнення ним трирічного віку, отримує соціальну допомогу (а.с. 17). Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 4 червня 2018 року сім'ю [PERSON] було визнано благополучною, помешкання обладнане необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі необхідні комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку сина (а.с. 19). На теперішній час позивач не має можливості проживати зі своїм сином однією сім'єю, оскільки позбавлена відносно нього батьківських прав. На підставі ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Як зазначалося вище, позивач стверджує, що стала на шлях виправлення, переглянула свою поведінку в минулому, змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків. У висновку органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 1/14-79 від 1 червня 2018 року зазначено, що позивач змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, постійно цікавиться життям сина, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно акту обстеження житлово-побутових умов родина мешкає в квартирі, яка обладнана необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку. Обставини, які перешкоджали належному вихованню дитини відсутні, [PERSON] має стійке бажання належним чином виконувати свої батьківські обов'язки з виховання та матеріального утримання сина. За таких обставин, орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради вважає за доцільне поновлення батьківських прав позивача відносно [PERSON] (а.с. 29-30). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року було встановлено, що [PERSON] ніде не працює, вихованням та матеріальним забезпеченням сина не займається, його долею не цікавиться, неодноразово затримувалася працівниками міліції за скоєння крадіжок, була притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 9). На теперішній час згідно довідки серії ІАА № 0486685 позивач станом на 8 травня 2018 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 15), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 12), за місцем проживання позивача помешкання обладнане необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі необхідні комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку сина (а.с. 19). Позивач бажає виховувати самостійно сина, займатися його розвитком, матеріально забезпечувати. Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час поведінка позивача і обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, змінилися, висновком органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 1/14-79 від 1 червня 2018 року визнано за доцільне поновлення батьківських прав позивача відносно [PERSON] (а.с. 29-30), а тому позовні вимоги під час розгляду справи знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп, який, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved