Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

[PERSON] в липні місяці 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити судове рішення про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на його -позивача- користь на відшкодування матеріальної шкоди 27664 грн і на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн, стверджуючи, що внаслідок невиконання [PERSON] і [PERSON] зобов`язань щодо утримання належного на праві власності майна - мереж холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS] , в період квітень-травень 2016 року неодноразово мало місце залиття приміщень квартири [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності. Ухвалою суду від 14.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] і справу призначено до підготовчого судового засідання. У зв`язку з закінчення повноважень судді [PERSON]. справу було передано 21.11.2016 року у відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України в редакції, чинній на той період часу, судді Калашніковій О . І. У зв`язку з багато чисельними неявками відповідачів до судових засідань та відсутністю доказів про належне повідомлення відповідачів про час і місце розгляду справи своєчасно не було вирішено даний спір. В сьогоднішньому судовому засіданні позивач, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що з 26 квітня по 24 травня 2016 року внаслідок протікання в мережі холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS] мало місце неодноразове залиття його квартири, що призвело до намокання стелі і стін в коридорі, туалетній кімнаті і кухні в його квартирі, пошкодження електропроводки. Вартість поновлюючого ремонту приміщень коридору, туалету, кухні складає 26164 грн. Він - позивач- неодноразово пропонував відповідачам вирішити питання відшкодування завданої шкоди поза судом. Його письмові звернення з цього приводу відповідачі залишили без уваги, тому [PERSON] звернувся до суду за захистом порушеного права з цим позовом. На обґрунтування свої вимог [PERSON] посилався на правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] , акти про залиття від 11.05.2016 року і від 24.05.2016 року, фото таблиці пошкоджень в квартирі внаслідок залиття, проект ремонтно-відновлюючих робіт квартири [ADDRESS], виконаний ФОП [PERSON] , письмові звернення до [PERSON] про відшкодування шкоди. Відповідач [PERSON] , визнала позов частково і заявила в судовому засіданні, що поновлюючий ремонт, внаслідок залиття, не перевищує розміру 2000 грн і саме цю грошову суму вона згодна сплатити позивачу за декілька місяців. Відповідач [PERSON] до суду не з`являється. Відповідач [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її дочкою, в квартирі №18 [PERSON] не проживає, про розгляд даної справи вона повідомлена, але до суду не буде з`являтися, тому як не має можливості залишити двох малолітніх дітей без догляду на цей період часу. Суд дослідив надані сторонами докази і наведені доводи і дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пленум Верховного Суду України в Постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначив «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи». Утримання та ремонт внутрішньоквартирних мереж водопостачання та санітарно-технічного обладнання є обов`язком власника квартири, що передбачено п.18,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». Стаття 81 ЦПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Судом встановлено і визнано сторонами , що в період 26 квітня по 24 травня 2016 року мало місце залиття приміщень коридору і туалету в квартирі [ADDRESS] внаслідок протікання в мережах холодного водопостачання, що розташовані в квартирі № 18 цього ж будинку. Внаслідок залиття були пошкодженні приміщення коридору і туалету в квартирі позивача: сталося намокання стелі і стін в приміщеннях коридору і туалету, як наслідок тривалого намокання на стелі з`явився грибок, а в туалеті відпала керамічна плитка, пошкоджена електропроводка. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору дарування від 02.12.2004 року. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (в рівних частках) [PERSON] і [PERSON] на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 09.10.2003 року. Вимоги позивача в частині відшкодування витрат на відновлюючий ремонт приміщення кухні не підлягають задоволенню, тому як не є підтвердженими належними і допустимим доказами: в актах про залиття від 11.05.2016 року, 24.05.2016 року і 20.06.2017 року, що були складені комісією у складі працівників дільниці №4 КП «ЖКС Вузівський» не зазначено на пошкодження приміщення кухні в квартирі позивача внаслідок залиття (а.с.6,7,120). З огляду на викладене суд відрахував від загальної вартості відновлюючого ремонту, зазначеному у проекті, виготовленому ФОП [PERSON] (а.с.8-20) вартість ремонту приміщення кухні 26164 грн - 8721 грн = 17442 грн. Саме ця грошова сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди. Доводи відповідача про те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання труб, які перебувають на балансі і утриманні КП «ЖКС «Вузівський» також не підтверджені доказами. А в судовому засіданні відповідачка пояснила, що «протікали труби в її квартирі, що були замуровані під плиткою». Не знайшли підтвердження в судовому засіданні і доводи відповідача про розмір спричиненої позивачу майнової шкоди в розмірі 2000 грн. За клопотанням відповідача по даній справі 13.09.2017 року була призначена судово-технічна експертиза з питань визначення причин залиття квартири позивача в квітні-травні 2016 року і визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу залиття квартири. Ухвала суду про призначення експертизи 15.01.2019 року повернута без виконання з тих підстав, що відповідач, на якого було покладено витрати по експертизі, не сплатила грошові кошти експертній установі за проведення експертизи. В судовому засіданні відповідач пояснила, що вартість експертних робіт в розмірі 13728 грн для неї є занадто високою. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд погоджується з доводами позивача, що неправомірні дії відповідача (недобросовісне ставлення до своїх обов`язків щодо утримання мереж водопостачання в квартирі), спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у переживаннях, що позивач переносить у зв`язку з пошкодженням належного йому майна - квартири. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з засад розумності, справедливості, співвідносить розмір моральної і майнової шкоди. Окрім того, суд приймає до уваги неодноразові письмові (та усні) пропозиції позивача до відповідача щодо вирішення даного спору без судового спору. Відповідно до положень ст.ст.133,139,141 ЦПК України відповідачі зобов`язані сплатити позивачу судові витрати, до яких віднесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,42 грн і витрати пов`язані із залучення фахівця для визначення розміру майнової шкоди - 1500 грн. Ці витрати підтверджені відповідними квитанціями (а.с.1,251,52) і підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках - з кожної 1301 грн 21 коп.

Outcome: partial