overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

[PERSON] (далі -заявник) звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що є неповнолітньою, проте на даний час вагітна терміном 30 тижнів, як наслідок, не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку, тому за захистом своїх прав вимушена звернутись до суду та просить суд на підставі ст.22 СК України надати право на шлюб. В судове засідання заявник не прибула, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа: відділ ДРАЦС Макарівського РУЮ Київської області згідно поданої письмової заяви просила справу слухати без представника заінтересованої особи. Заінтересована особа: [PERSON] згідно поданої письмової заяви просив справу розглянути без його участі, викладене підтримав та просив заяву задовольнити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що заявник [PERSON] [INFO] є неповнолітньою, проте на даний час вагітна терміном 30 тижнів (підтверджується довідкою №14 Макарівської ЦРЛ, а.с.6), як наслідок, не може зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку. Як зазначає заявник, з [PERSON] [INFO] знайома з дитинства, між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, з 2012 року проживають разом з батьками заявника в [ADDRESS] На даний час чекають дитину, тому бажають зареєструвати шлюб. Зазначила, що зниження шлюбного віку і надання права на шлюб відповідатиме її інтересам. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене, заява [PERSON] є такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що при зборі документів для оформлення пенсії з'ясувалося, що в свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданого 24.085.1964 року вона зазначена як [PERSON], а насправді та відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 01.02.1997 року Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області, свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серії [NUMBER], виданого 08 грудня 1993 року Київською облдержадміністрацією, трудової книжки серії [NUMBER], видана 15 березня 1983 року вона зазначена як [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] не прибула, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в заяві. Заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі в судове засідання представників не надіслали, подали до суду заяви, в яких просили слухати справу без участі їх представників, визнали заявлені вимоги та не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 01.02.1997 року Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області, свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], посвідчення громадянина (громадянки), який (яка) постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серії [NUMBER], виданого 08 грудня 1993 року Київською облдержадміністрацією, трудової книжки серії [NUMBER], видана 15 березня 1983 року позивач зазначена як [PERSON]. Проте в свідоцтві про народження серії [NUMBER], виданого 24.085.1964 року позивач зазначена як [PERSON]. Факт належності [PERSON] свідоцтва про народження виданого Комінтернскою сільською радою Чуйського району Джамбульської області - серії [NUMBER] від 24.08.1964 року, підтверджується - паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданого 01.02.1997 року Макарівський РВ ГУ МВС України в Київській області, де зазначено [PERSON]; свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від [INFO], виданого Ситняківською сільською радою Макарівського району Київської області, де зазначено що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]; копією посвідчення громадянина постійно проживаючого на території зони посиленого радіоекологічного контролю 4-ї категорії серії серії [NUMBER], виданого 08 грудня 1993 року Київською облдержадміністрацією, виданого на ім'я [PERSON], трудовою книжкою серії [NUMBER], видана 15 березня 1983 року виданою на ім'я [PERSON]. Таким чином у суду не виникає сумніву у тому, що згадане свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 24.08.1964 року, виданого Комінтернскою сільською радою Чуйського району Джамбульської області належить [PERSON]. Зважаючи на вищевикладене вимоги заявника за заявою підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] (далі - Заявник) звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала разом зі спадкодавцем, [PERSON], померлою 04.04.2011 року, у квартирі [ADDRESS], з січня 2008 року і до дати її смерті. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2011 року померла її мати, [PERSON], яка за життя проживала [INFO]. Із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], Заявник до нотаріусу не зверталась, хоча, вважає, що встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення, тому що надає можливість отримати спадщину. У судовому засіданні представник заявника, [PERSON] підтримала вимоги, викладені в уточненій заяві, наполягала на їх задоволенні. Представник заінтересовані особи, Виконкому Центрально-Міської районної у місті [PERSON], просила суд у задоволенні вимог Заявника, - відмовити. Вислухавши представника заявника, свідка [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог Заявника, з наступних підстав. Так, відповідно до приписів частини другої статті 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно частини 1 статті 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Факт проживання зі спадкодавцем потрібен для вирішення питання про спадкування. Здійснення права на спадкування регламентується Главою 87 ЦК України. Зокрема, частиною 1 статті 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як встановлено у судовому засіданні, Заявник у справі, [PERSON], після смертю матері [PERSON]І, померлої 04.04.2011 року, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії не отримувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, заяву [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю, передчасною, що дає підстави для відмови у її задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт того, що вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO]. У поданій заяві зазначила, що 08 травня 1973 року заявник уклала шлюб з [PERSON] в м. Золочев Львівської області. З дня укладення шлюбу заявник з чоловіком шлюб не розривали та в інші шлюби не вступали, прізвища не змінювали. При реєстрації шлюбу та видачі свідоцтва про укладення шлюбу у останньому вказано прізвище чоловіка як [PERSON], а заявнику присвоєно прізвище чоловіка - [PERSON]. Запис у свідоцтві про укладення шлюбу виконано російською мовою, на якій наші прізвища вказано вірно: заявника - [PERSON], а чоловіка заявника - [PERSON]. При видачі паспорту громадянки України транскрипція прізвища заявника не перекладена на українську мову та записана як [PERSON], а прізвище чоловіка - як [PERSON]. Після смерті чоловіка - [PERSON], яка настала [INFO], відкрилась спадщина за законом на майно, яке належало чоловікові. Із врахуванням того, що прізвище останнього та заявника мають різну транскрипцію, [PERSON] позбавлена можливості у законному порядку оформити спадкове майно на себе, тому вимушена була звернутись до суду. Заявник суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представники заінтересованих осіб - Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області та Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області у судове засідання не з'явилися, кожний окремо надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник має прізвище - [PERSON], що підтверджується паспортом громадянина України. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Заявник стверджує, що перебувала у шлюбі з [PERSON] Факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO] є дружиною [PERSON], який помер [INFO] підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 08 травня 1973 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Золочев Львівської області, довідкою Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області від 17.05.2014 р. про те, що [PERSON] з 1983 року постійно проживає на території ради разом із чоловіком [PERSON], який помер [INFO]. Суд, з'ясувавши позицію осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення юридичного факту. Суд прийшов до висновку, що помилка у написанні прізвища виникла через невірний переклад прізвища з російської на українську мови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

[PERSON] ( далі - Заявник) звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення за наступних обставин. 27 березня 2014 року Суворовським районним судом міста Одеса по справі № 523/2838/14ц було винесено рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини. В рішенні суду відсутня дата, з якої повинні стягуватись аліменти, у зв'язку з чим Заявник просить винести додаткове рішення та внести відповідні зміни до виконавчого листа. Суд, дослідив зазначені обставини, дійшов висновку про винесення додаткового рішення відповідно до пункту 1 статті 220 ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення , не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Позов про стягнення аліментів Заявник подав до суду 26 лютого 2014 рокузгідно відмітці про реєстрацію. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про встановлення дати, з якої підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-07 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серія [NUMBER] , виданої 18 липня 1982 року. Свою заяву мотивує тим, що 18 липня 1982 року їй було видано трудову книжку серія [NUMBER] . При видачі вказаної трудової книжки було допущено помилку в написанні її дати народження, а саме: « [INFO] , тоді як в інших документах день її народження « [INFO] . Зазначена помилка позбавляє її можливості отримати пенсію, тому вона і змушена звернутися з даною заявою до суду. У судове засідання заявник не з`явилася, при цьому нею через канцелярію суду подано заяву про те, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного. Згідно паспорта серія [NUMBER] виданого Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 06.10.1998, дата народження [PERSON] [INFO] (а.с.4). З довідки № 589 виданої дирекцією ТОВ «Шалигинське» Глухівського району Сумської області 01.07.2020 вбачається, що у 1996 році в КСП ім. Ілліча працювала [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя № 00027193587 від 28.07.2020, підтверджується, що 19 листопада 1983 року Виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , і прізвище останньої після реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.9). Згідно положень пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог частин першої та шостої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - трудової книжки необхідне останній для отримання пенсії, та зважаючи на те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-06 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просить суд встановити факт, що їй належить диплом про освіту серії [NUMBER] від 27.03.1987, виданого Калинівським радгоспом технікумом на ім`я [PERSON] . Свою заяву мотивує тим, що 27.03.1987 Калинівським радгоспом технікумом їй видано диплом про освіту серії [NUMBER] . На дату отримання диплому вона мала дошлюбне прізвище « [PERSON] », однак помилково її прізвище в дипломі зазначено як « [PERSON] ». 11.07.1987 вона уклала шлюб і після укладення шлюбу її прізвище « [PERSON] ». Зазначена помилка перешкоджає їй вільно користуватися дипломом про освіту, тому вона і змушена звернутися з даною заявою до суду. У судове засідання заявник не з`явилася, при цьому нею через канцелярію суду подано заяву про те, що заяву підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного. Як встановлено, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 25.07.1968 [PERSON] народилася [INFO] (а.с.10). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 11.07.1987 шлюб укладено між [PERSON] і [PERSON] [INFO] і прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] » (а.с.11). З паспорта серія [NUMBER] виданого Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 06.03.1998 вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.5-7). Згідно положень пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог частин першої та шостої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки встановлення факту, що диплом про освіту серії [NUMBER] від 27.03.1987, виданого Калинівським радгоспом технікумом на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , необхідне заявнику для надання їй можливості вільно користуватися дипломом про освіту, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON] (далі - Заявник) звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що на даний час вона здійснює оформлення документів для отримання пенсії за віком, однак при зверненні до управління ПФУ виявилось, що в документах є розбіжності в написанні імені та даті народження заявника, а саме в трудовій книжці заявника її ім'я записано як «Елена Федосьевна», дата народження «[INFO]», крім того зазначено ще й дівоче прізвище «Войченко», а в інших документах, зокрема в паспорті ім'я заявника записано як «[PERSON]», дата народження «[INFO]», в зв'язку з цим заявник просить встановити факт, що трудова книжка видана на ім'я «([PERSON]) [PERSON]» належить [PERSON], [INFO] народження, як одній і тій же особі. Заявник, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві, просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, не заперечував проти задоволення вимог. Суд,заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до паспортних даних [NUMBER] виданого 13.02.2014, [PERSON] [INFO] уроженка с. Глибочок Тальнівського району, Черкаської області. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого повторно 04.02.2014, [PERSON] (по батькові не зазначено) народилася [INFO] року, місце реєстрації - виконавчий комітет Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 07.03.2017, [PERSON] внаслідок державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до Диплома [NUMBER] виданого 22.07.1977, [PERSON] присвоєно кваліфікацію повара четвертого розряду. З трудової книжки серія [NUMBER] виданої на ім'я ([PERSON]) [PERSON], [INFO] народження вбачається, що [PERSON] отримавши диплом [NUMBER], прийнята 25.07.1977 кухарем 4 розряду на Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Таким чином суд, дослідивши в судовому засіданні докази, які знаходяться в матеріалах справи, приймаючи до уваги пояснення учасників справи встановив, що трудова книжка видана на ім'я «([PERSON]) [PERSON]» належить заявниці [PERSON], [INFO] народження, як одній і тій же особі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] (далі Заявник) звернулася до суду з вищезазначеною заявою, зі змісту якої убачається, що вона з 2013 року зустрічається з [PERSON], [INFO], від фактичних шлюбних стосунків вона у даний час вагітна та бажає укласти з ним шлюб, її батьки проти укладення шлюбу не заперечують. Вона з [PERSON] люблять один одного, проте, в органах РАЦС їй в реєстрації шлюбу з ним відмовили внаслідок того, що вона є неповнолітньою, тому заявник просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні Заявник підтримала заяву в повному обсязі. Під час розгляду справи заінтересована особа [PERSON] просив суд задовольнити заявлені вимоги, укладення шлюбу з гр. [PERSON] відповідає його волевиявленню, вони люблять один одного, та бажають створити сім'ю. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON], батьки Заявника, кожен окремо, проти укладення шлюбу не заперечували. Представник Центрально-Міського відділу РАЦС у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник органу опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради Матвієнко В.А. не заперечувала щодо задоволення вимог Заявниці. Суд, заслухавши Заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON], [INFO], з 2013 року зустрічається з гр. [PERSON], [INFO], від якого вона на даний час вагітна, що підтверджується довідкою Амбулаторії №1 КУ ЦПМСД №6 від 16.01.2015 року, наявною у матеріалах справи (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] люблять один одного і бажають укласти шлюб між собою, тому суд вважає за необхідне надати Заявникові право на укладення шлюбу з гр. [PERSON], оскільки судом встановлено, що це відповідає інтересам Заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved