Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що вони, [PERSON] та [PERSON] є власниками по 155/1200 частини домоволодіння [ADDRESS], на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року, та які зареєстровані в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується Витягом за № 33146913 про державну реєстрацію прав від 11.02.2012 року. [PERSON] (далі - Відповідач) також є співвласником вищевказаного домоволодіння. Це домоволодіння в цілому складається із житлового будинку А-1 площею 145,5 кв.м., житлового будинку В-1 площею 76,1, літньої кухні Б, площею 16,4 кв.м., сараю Б-1, площею 15,1 кв.м., гаражу Г площею 27,4 кв.м., сараю Ж площею 4 кв.м., сараю Л площею 9,1 кв.м., вбиральні Д, вбиральні Е, водоколонки № 12, огорожі № 1-15, вимощення 1,ІІ, ІІІ, ІV, У (91,4), сараю К, площею 4,3 кв.м., душу - 3. Далі позивачі зазначають, що будинком В-1 користувалися їхні батьки і цей будинок був устаткований газопостачанням (особистий рахунок [NUMBER] був виданий на ім'я [PERSON]). Ще не будучи співвласником частини домоволодіння [ADDRESS], відповідач [PERSON] зробила прибудову до будинку А-1 без згоди співвласників та належного дозволу, з порушенням будівельних норм і правил і самовільно зруйнувала газову магістраль, яка забезпечувала надходження газу до будинку В-1 та обмежила доступ до газової магістралі ПАТ «Дніпрогаз», оскільки після незаконного будівництва, газова магістраль опинилася безпосередньо у прибудові до будинку А-1. Також позивачі зазначають, що вищевказані самовільні дії відповідача перешкоджають їм користуватися газовими приладами у будинку В-1, та з приводу чого позивач [PERSON] вказує, що вона зверталася до ПАТ «Дніпрогаз», ГАСК, Виконкому Ленінського району м. Дніпропетровська, однак відповідач [PERSON] не надає ПАТ «Дніпрогаз» доступу до газової магістралі, що після незаконного будівництва опинилася у прибудові. Цей факт був встановлений, але до відповідача не було застосовано ніяких дій і їх порушені права залишилися не поновленими. Оскільки внаслідок самовільного зруйнування газової магістралі суттєво порушені права - позивачі вказують, що не можуть нормально користуватися газом, та відповідно утримувати будинок В-1 у належному стані. У зв'язку з вищевикладеним, позивачі змушені звернутися до суду та просити суд зобов'язати [PERSON] надати доступ ПАТ «Дніпрогаз» до газової магістралі у будинку А-1 у домоволодінні [ADDRESS], зобов'язати ПАТ «Дніпрогаз» відновити газову магістраль, що забезпечувала газопостачання у будівлю В-1 у домоволодінні [ADDRESS] за кошти [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача -1 ([PERSON]) - [PERSON], підтримав позовні вимоги, в обґрунтування своїх вимог, посилався на обставини що викладені у позовній заяві. Після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів не з'явився, надав суду заяву про завершення розгляду справи без його участі, де позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], та її Представник - [PERSON], в судовому засіданні проти позову заперечували, в судових дебатах участі не приймали, надав до суду заяву про завершення розгляду справи без їх участі, де позовні вимоги не визнають та просять відмовити у їх задоволені. Представник Відповідача-2 (Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз») в судовому засіданні проти позову також заперечував частково, але в судових дебатах участі не приймали, надав до суду письмові заперечення (а.с. 71-73), в яких позов визнають частково та просять відмовити у позові в частині вимог до ПАТ «Дніпрогаз». Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них виниклі правовідносини. Судом встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року, [PERSON] та [PERSON] належить по 155/1200 частини домоволодіння [ADDRESS] (а.с.7-9) . Реєстрація права власності на 155/1200 частини на вказане домоволодіння за позивачами у встановленому законом порядку відбулася 11 лютого 2012 року, про що свідчить витяг про державну реєстрацію права за № 33146913 від 11.02.2012 року, виданий в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (а.с.10). Відмовляючи у задоволені позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відновлення газопроводу на земельній ділянці суд виходить із наступного. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі - Правила). Відповідно до п. 3 вказаних Правил постачання природного, а також скрапленого газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та цих Правил. У відповідності до вимог п. 6 Правил, постачання газу припиняється в разі порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації. Як вбачається із матеріалів справи, представниками Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» були зафіксовані технічні порушення у схемі газопостачання у домоволодінні [ADDRESS], а саме: наземний газопровід самовільно забудований, зірваний з кронштейном та знаходиться в аварійному стані, що підтверджується актом ПАТ «Дніпрогаз» (а.с.43). З огляду на наведене, суд доходить висновку про створення у зв'язку із технічним порушенням схеми газопостачання небезпечної для позивачів та інших мешканців означеного домоволодіння наявність загрози виникнення аварійної ситуації і наявність підстав для застосування відповідачем ПАТ «Дніпрогаз» п. 6 Правил, а відтак суд вважає, що дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання до домоволодіння [ADDRESS] є правомірними. У відповідності з вимогами п. 9 означених Правил надання населенню послуг з газопостачання, відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості, після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству. Як встановлено судом, на час розгляду справи означені порушення у схемі газопостачання у домоволодінні [ADDRESS] не усунуті, відтак у газопостачального підприємства відсутні правові підстави для відновлення газопостачання, а тому позовні вимоги про зобов'язання відновлення газопостачання означеного домоволодіння є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до приписів ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, лише в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту норм ст. ст. 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право визначати предмет і підставу позову та спосіб захисту порушеного права належить позивачеві. Дії відповідача [PERSON] щодо правомірності встановлення прибудови до будинку А-1, або відшкодування таким відповідачем завданих збитків не були предметом розгляду у даній цивільній справі, будь-яких вимог з цього приводу позивачем також не заявлялось. Стосовно позовної вимоги щодо зобов'язання [PERSON] надати доступ ПАТ «Дніпрогаз» до газової магістралі у будинку А-1 у домоволодінні [ADDRESS], суд зауважує, що під час судового розгляду з боку ПАТ «Дніпрогаз» були надані відповідні пояснення стосовно того, що працівникам газопостачального підприємства було надано вільний доступ до вказаної частини домоволодіння на підтвердження чого було представлено відповідний письмовий доказ, а саме акт від 19.12.2013 року. Відтак, суд вважає, що в даному випадку між сторонами відсутній спір із вказаного приводу, внаслідок чого в задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed