Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

[PERSON] 16.12.2014 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови АА 897099 про арешт майна боржника - [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2003 року Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, квартиру [ADDRESS]. Позивач зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2002 року у справі №2-4071/2002 було задоволено позов КП «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про стягнення з [PERSON] (позивача) суми боргу за житлово-комунальні послуги 4647,09 грн.; в порядку виконання рішення суду Постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (відповідачем) АА 89709916 від 14.04.2003 року було накладено арешт на належну позивачу квартиру [ADDRESS]; на даний час заборгованість перед стягувачем повністю погашена; в серпні 2014 року відповідачем була дана відповідь про відсутність будь-якої інформації відносно здійснення виконавчого провадження відносно позивача як боржника, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 06.02.2015 року) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві; представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Представник 3-ої особи - Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» в судове засідання також не з»явився, своєю заявою від 31.03.2015 року (а.с.36) просив справу розглядати за його відсутності. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії свідоцтва про право власності на квартиру від 19.01.1999 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 19.01.1999 року №34-С/КІ, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (позивачу); квартира є 5 - кімнатною, жилою площею 86,2 кв. м, загальною площею 147,8 кв. м (а.с.17). Згідно наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 30795775) від 11.12.2014 року - підставою виникнення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири [ADDRESS] є постанова АА 897099 від 14.04.2003 року Відділу державної виконавчої служби у Дарницькому районі м. Києва, реєстратор - 16 Київська державна нотаріальна контора (а.с.6). З витребуваної від 16-ої Київської державної нотаріальної контори за клопотанням представника позивача копії постанови АА 897099 від 14.04.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (підстави обтяження) вбачається, що арешт на квартиру №301 позивача [PERSON] було накладено у межах виконавчого провадження 1118/3 про стягнення з [PERSON] на користь КП «УЖГ» Харківського району м. Києва суми боргу 4647,09 грн. (а.с.27-28). Згідно довідки 3-ої особи від 27.01.2015 року (а.с.24), станом на лютий 2011 року заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] [PERSON] була сплачена повністю. Будь-яких заперечень по суті справи відповідачем судові не надано. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.383 ЦК України власник (співвласник) житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] доведені в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved