Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

[PERSON] в листопаді місяці 2015 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування житлом в квартирі №20 в будинку №24 по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі, стверджуючи, що відповідачка не є членом її сім»ї, не проживає в квартирі з 2012 року у зв»язку з відчуженням цієї квартирі позивачці. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав. [PERSON]В до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом відповідно до вимог закону. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав позивачеві сторону, представника Департаменту надання адмінпослуг , вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу відповідно до ст..66 ЗУ «Про виконаче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 07.05.2012 року, [PERSON] на праві власності належить квартира №20 в будинку №24 по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі. Квартира раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2008 року. З 2012 року [PERSON] в квартирі не проживає, не цікавиться житлом, не несе витрат з утримання квартири, але до сьогодні не оформила зняття з реєстраційного обліку по вказаній квартирі. Власниця проживає в квартирі. Представник позивачки стверджує, що наявність у відповідачки реєстрації по квартирі значно обмежує право власника щодо розпорядження квартирою. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі доводи та докази: свідоцтво про придбання квартири, копію технічного паспорту на квартиру, витяг про державну реєстрацію прав на нерухомість, довідку з місця реєстрації та проживання, акти, складені головою ЖБК «Іллічівський-23» про не проживання [PERSON] в квартирі №20 будинку №24 по пр.-ту [PERSON], що належить кооперативу. При наведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Ч.2 ст.405 ЦК України визначає, що «член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом», а ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ї. Суд встановив, що у 2008 році [PERSON] придбала спірну квартиру на грошові кошти, що отримала за договором кредиту. У якості забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту [PERSON] передала придбану квартиру банку в іпотеку. У зв»язку з невиконанням [PERSON] зобов»язань за договором кредиту, банк звернув стягнення боргу за кредитним договором на іпотечне майно квартиру №20 в будинку №24 по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі, тому квартиру було продано державною виконавчою службою. [PERSON] придбала квартиру за 224655 грн. [PERSON] звільнила квартиру, в квартирі відсутні належні відповідачці речі, [PERSON] більше двох років не несе витрат з утримання квартири шляхом сплати вартості комунальних платежів, [PERSON] не є членом сім»ї власника спірної квартири. Суд погоджується з доводами [PERSON], що наявність у [PERSON] реєстрації по квартирі №20 в будинку №24 по пр.-ту [PERSON] порушують інтереси власника квартири, яка з 2012 року сплачує вартість комунальних послуг по квартирі за усіх осіб, що мають реєстрацію по квартирі, а не за фактично проживаючих в цій квартирі. Крім того, наявність реєстрації у відповідачки власнику квартири створюють незручності в реалізації права власності на квартиру власник зареєструвати в квартирі інших осіб має право за згодою відповідачки. Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Суд не отримав будь-яких доказів, що спростовують доводи позивачевої сторони.

Outcome: approved