Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.2014 року відповідач [PERSON] підписала заяву-анкету № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків (далі - Договір). Відповідно до вказаного Договору: п.6.4. Клієнт погоджується з тим, що зазначена в п. 6.3. цього Договору заборгованість має бути погашена в день її виникнення: по «Ощадному» рахунку в іноземній валюті за рахунок залишку коштів на «Ощадному» рахунку в іноземній валюті, в тому числі суми в банку, та/або надходження коштів на «Ощадний» рахунок Клієнта в іноземній валюті у порядку, передбаченому Договором; по «Ощадному» рахунку в національній валюті України за рахунок залишку коштів на «Ощадному» рахунку в національній валюті України, в тому числі суми в банку, та/або надходження коштів на «Ощадний» рахунок в національній валюті України Клієнта у порядку, передбаченому Договором. Клієнт погоджується з тим, що у разі відсутності залишку коштів на «Ощадному» рахунку в національній валюті України та/або ненадходження коштів на «Ощадний» рахунок Клієнта в національній валюті України, погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту, який виникає на «Ощадному» рахунку Клієнта в національній валюті України в разі неможливості виконання Клієнтом зобовязань за цим Договором за рахунок власних коштів (далі та по тексту - Овердрафт (кредит)). п.6.5. в разі непогашення Овердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашеної заборгованості за Овердрафтом (кредитом) визнається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. п.6.6. на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) [PERSON] нараховує проценти у валюті Овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання Клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку. Проценти нараховуються щомісячно не пізніше останнього банківського дня місяця та в день розірвання цього Договору, виходячи з тарифів даного Договору (36,0%), починаючи з дня виникнення зазначеної заборгованості, застосовуючи метод «Факт/факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та у році (365/366). День повернення заборгованості не враховується в період, за який нараховуються проценти. п.6.7. Клієнт зобовязується сплатити проценти, нараховані Банком на суму простроченої заборгованості за Овердрафтом (кредитом) відповідно до п. 6.6. цього Договору у розмірі, визначеному у тарифах Банку. Банк посилається на положення ст. 530 та 1049 ЦК України, при цьому вказує, що [PERSON] виконав свої зобовязання за Договором в повному обсязі. Факт користування Відповідачем овердрафтом підтверджується випискою за Договором. Станом на 09.12.2015 року сума заборгованості Відповідача перед Банком за Договором становить 399,36 Дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача [PERSON] у ході судового розгляду позов підтримав у повному обсязі, прохає стягнути з відповідача на користь позивача 399,36 дол. США боргу що виник за овердрафтом згідно Договору комплексного банківського обслуговування, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.11.2014 року з яких: розмір боргу за нестандартний овердрафтом становить 318,37 Дол. США та 80,99 Дол. США. відсотки за нестандартний овердрафт. Відповідач [PERSON] у ході судового розгляду позов визнала частково, не заперечує позову в частині позовних вимог щодо стягнення суми нестандартного овердрафту - 318,37 Дол. США, однак заперечила позов в частині вимог щодо стягнення з неї відсотків за нестандартний овердрафт. Заперечуючи проти позову посилається на наступні обставини: 12.11.2014 року відповідач підписала заяву-анкету № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. Передумовою підписання анкети заяви стала необхідність відкриття ощадного рахунку. Про можливість користуватися кредитними коштами при відкритті ощадного рахунку працівники банку їй нічого не повідомляли. Натомість пояснили, що на залишок коштів, які будуть поміщені нею на ощадний рахунок банк буде нараховувати відсотки. Такі умови її задовільнили і вона підписала анкету-заяву не вдаючись у її зміст. Умови Публічної пропозиції, як і Тарифний план до її відому працівниками банку не доводились. Упродовж листопада грудня 2014 - січня 2015 року вона неодноразово поповнювала готівкою свій рахунок і користувалася карткою для безготівкової оплати товарів. Безготівкова оплата нею здійснювалась лише за наявності достатньої суми коштів на банківському рахунку. Наприкінці січня 2015 року у телефонному режимі їй повідомили про заборгованість за овердрафтом. Для перевірки цієї інформації вона 03 лютого 2015 року кілька разів робила запити через банкомат та звернулась безпосередньо до каси банку для розяснення походження такої заборгованості. Однак у Ковельському відділенні банку їй повідомили, що ніякої заборгованості в неї немає. Більше ніяких повідомлень від банку ні у телефонному режимі, ні письмово не надходило. Категорично заперечує проти задоволення позову в частині стягнення з неї відсотків за користування овердрафтом, оскільки овердрафт виник не з її вини і на відповідні умови користування овердрафтом вона не погоджувалась при підписанні анкети - заяви. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов'язань. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.11.2014 року відповідач [PERSON] підписала заяву-анкету № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків. У ході судового розгляду сторони визнали, що на підставі анкети заяви позивачем було відкрито валютний ощадний Розрахунковий рахунок, який неодноразово поповнювався відповідачем та з якого списувались кошти під час безготівкової оплати відповідачем товарів. Вказана обставина доводиться даними виписки за договором AZI-0002884-Ф/14- RIV за період з 12.11.2014 року по 08.12.2015 року. (а.с.5-9). Норми ст.ст. 509, 623-625 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику (ст.1054 ЦК України). У ході судового розгляду відповідач визнала ту обставину, що відображені у виписці з рахунку операції з поповнення рахунку та оплати товарів та послуг відповідають дійсним обставинам. У той же час з пояснень позивача убачається, що користуватися коштами банку (овердрафт) вона не збиралась і з умовами Овердрафту не погоджувалась, оскільки не була ознайомлена ні з Публічною пропозицією АБ «Укргазбанку» на укладення договору, ні з відповідними тарифами. Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми нестандартного овердрафту в розмірі 318,37 Дол.США є підставними, оскільки факт виникнення овердрафту доводиться випискою за договором № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, а також не заперечується відповідачем. У той же час у ході судового розгляду встановлено і визнається позивачем, що заборгованість по нестандартному овердрафту виникла не з вини відповідача [PERSON], а з вини позивача. Зокрема відповідачем 09 січня 2015 року було здійснено безготівкову оплату товарів/послуг через систему RBK\~Money. Однак з невідомих причин списання коштів з карткового рахунку позивача відбулось лише 30 січня 2015 року. При цьому, оскільки блокування по платіжній картці не відбувалось, відповідач у період з 09 січня 2015 року по 30 січня 2015 року неодноразово здійснювала розрахунки платіжною карткою, а позивач не ставив відповідача до відому про недостатність коштів на її рахунку. Унаслідок цього видача відповідачеві нестандартного овердрафта була відображена банком лише 30.01.2015 року та 03.02.2015 року, коли реально операції з карткою відповідачем вже не проводились. Суд оцінює, що всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх вимог, щодо нарахування відсотків на нестандартний овердрафт та підставності такого нарахування. Згідно публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків передбачено, що [PERSON] повинен був повідомити Клієнта про заборгованість та надати відповідний розрахунок заборгованості, однак дані положення позивачем виконані не були. Крім цього, згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Позивачем не надано суду доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач була ознайомлена з поданими позивачем до позовної заяви у якості доказу Публічною пропозицією АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб в редакції, яка діяла на момент укладення договору. Також не надано позивачем доказів тієї обставини, що відповідач була ознайомлена з відповідним Тарифним планом. Підписана відповідачем заява-анкета № AZI-0002884-Ф/14- RIV про приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків не містить розяснень, щодоумов виникнення овердрафту чи хоча б посилань на відповідні пункти Публічної пропозиції, Тарифного плану, якими регламентуються такі правовідносини. А оскільки відповідачем не підписані Публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування та Тарифний план, така Публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків з Тарифним планом, не можуть вважатися складовою частиною укладеного між сторонами договору від 12.11.2014 року. Відтак позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за нестандартним овердрафтом задоволенню не підлягають. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід призначити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.15,30,59-62, 85, 212, 213, 215, 173,174,218 ЦПК України, ст. 509, 623-625,629 ЦК України, суд

Outcome: partial