Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

[PERSON] 05 квітня 2021 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради від 04.01.2021 року за №01-к «Про оголошення догани заступнику директора з НВР Савіній О.В.», судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову вказала, що за наказом №1040 від 28.08.2008 року Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради обіймає посаду заступника директора з навчально-виховної роботи школи. Їй, як заступнику директора з навчально-виховної роботи, наказом від 04.01.2021 р. №01-к «Про оголошення догани заступнику директора з НВР Савіній О.В.» оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, з чим вона не згодна. Вказує, що підставою для винесення оскаржуваного наказу та оголошення догани послугували висновки акту службового розслідування від 02.12.2020 року, згідно яких нею допущено порушено пунктів 1.6, 2.2, 2.6, 2.7 та 2.8 посадової інструкції, тобто їй фактично ставляться в провину вчинення дисциплінарного проступку виявлені факти, а саме, складення нею табелю обліку робочого часу педагогічних працівників 5-11 класів з відомостями, що містять розбіжності з фактично відпрацьованим часом у вересні 2020 року, тарифікацією та наказом «Про зміну уроків у вересні 2020 року»; складення нею табелю обліку робочого часу за жовтень 2020 року з численними помилками. Зазначає, що накладення на неї дисциплінарного стягнення є безпідставним та незаконним через відсутність в її діях будь-яких порушень, в тому числі трудової дисципліни, а сам оскаржуваний наказ є незаконним та таким, що прийнятий на підставі висновків, які не відповідають дійсним фактичним обставинам, які стали підставою для оголошення догани. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області [PERSON] від 07.04.2021 року задоволено самовідвід головуючого у справі. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 29.04.2021 року директором Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради подано відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити у задоволенні позову. Вказала, що позивачкою допущено порушення обов`язку ведення достовірного обліку робочого часу. Складення табелю обліку з помилками (невірним відображенням фактичної кількості відпрацьованого педагогами часу) призвело до порушення у вигляді неналежного виконання посадового обов`язку щодо ведення достовірного обліку робочого часу. Вказує, що позивачкою систематично допускаються порушення у вигляді не виконання законних наказів і розпоряджень директора, що й було встановлено комісією службового розслідування, тощо. 11.05.2021 року представником позивачки подано відповідь на відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що недоведеність елементів дисциплінарного проступку виключає його наявність, за відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Від працівника не були витребувані пояснення, помилки, про які зазначено, не мають значення для нарахування оплати праці. 20.05.2021 року директором Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради подано заперечення на відповідь на відзив. Вказано, що наказ відповідає вимогам діючого трудового законодавства. Позивачка не несе відповідальність за виплату заробітної плати, але вона неналежно виконала свій обов`язок з правильного обліку робочого часу, внаслідок чого її помилки виправлялися директором школи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду за суттю. Позивачкою подано заяву про розгляд справи у відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність, просив відмовити у задоволенні позову. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно акту «Про невиконання посадових обов`язків» від 12.10.2020 р. складеного головою ПК БасайГ., членів ПК [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , після складання акту від 09.10.2020 року про ненадання табелю обліку робочого часу заступником директора з НВР ЗОШ І-ІІІ ступенів №55 [PERSON] , цей документ був наданий нею о 12.15 за допомогою електронної пошти (вх 01-11/692 від 09.10.2020). Табель обліку робочого часу педагогічних працівників 5-11 класів за вересень 2020 року [PERSON] не погодження з головою ПК особисто не надавала. На погодження табель за вересень передала директор школи [PERSON] . Членами профспілкового комітету під час перевірки табелю були виявлено велику кількість помилок. Кількість годин відпрацьованих за місяць не співпадає з кількістю годин по тарифікації (табель обліку робочого часу з виправленнями додається) у 42 працівників з 48. Крім того, [PERSON] ставить собі у облік робочого часу за 23.09.2020 року 8 годин, замість 4, оскільки у цей день вона прийшла на роботу об 11.55. Внесення завідомо неправдивих відомостей в табель обліку робочого часу має ознаки підробки документів, використання службового становища для отримання неправомірної вигоди. У зв`язку з цим, голова ПК, [PERSON] , не може погодити цей табель, так як до табелю внесені завідомо неправдиві дані та реально відпрацьований час працівниками не відповідає дійсності. Дії [PERSON] грубо порушують трудові права членів первинної профспілкової організації ЗОШ І-ІІІ ст. №55, зокрема на своєчасну і відповідну оплату праці. Вимагали від [PERSON] привести табель обліку робочого часу за вересень 2020 року у відповідність з фактично відпрацьованими за місяць та враховуючи неодноразові порушення трудових прав працівників застосувати до [PERSON] заходи дисциплінарного стягнення (арк. справи 18). Наказом №113-а/г від 26.10.2020 року Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради «Про проведення службового розслідування», створено комісію з проведення службового розслідування щодо неналежного виконання посадових обов`язків заступником директора школи з навчально-вихованої роботи [PERSON] . Затверджено склад комісії. Комісії в період з 26.10.2020 року по 06 листопада 2020 року здійснити перевірку неналежного виконання посадових обов`язків заступником директора школи з навчально-виховної роботи [PERSON] . Голові комісії за результатами перевірки подати на затвердження акт про результати службового розслідування та матеріали службового розслідування. На наказі вказано, що [PERSON] з наказом не згодна (арк. справи 19). Наказом №122-а/г від 05.11.2020 року Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради «Про продовження терміну проведення службового розслідування», подовжено термін проведення службового розслідування щодо перевірки неналежного виконання посадових обов`язків заступником директора школи з навчально-виховної роботи [PERSON] з 17.11.2020 року (арк. справи 21). За актом службового розслідування від 02.12.2020 року складеного за результатами службового розслідування, проведеного комісією у складі голови комісії [PERSON] , членів комісії: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (відмовилася приймати участь у службовому розслідуванні), зроблено наступні висновки: комісія з проведення службового розслідування перевіривши службові документи (табель обліку робочого часу за вересень 2020 року вх. №01-11/692 від 09.10.2020 року, наказ 96-о/д від 31.08.2020 року «Про розподіл педагогічного навантаження учителям 5-11 класів на 2020/2021 навчальний рік», наказ №130-о/д від 22.09.2020 року «Про зміну педагогічного навантаження учителям у зв`язку із організацією індивідуального навчання [PERSON] , [PERSON] », проект наказу «Про заміну уроків» вх. 01-11/711 від 15.10.2020 року, розклад уроків, посадову інструкцію заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] та вивчивши письмові пояснення, надані директором школи [PERSON] , враховуючи відмову заступника директора школи Савіної О.В. надавати пояснення та її не з`явлення на засідання комісії, дійшла висновку, що заступник директора з навчально-виховної роботи [PERSON] допустила порушення посадової інструкції, а саме: 1)п. 1.6 у своїй діяльності заступник директора школи керується наказами і розпорядженнями директора; 2)п. 2.2 відповідає за: - якісну заміну пропущених уроків, ведення відповідної документації; - підготовку звітних документів по школі, складання документів для нарахування заробітної плати вчителям школи; 3) п. 2.6 здійснює облік: - проведення вчителями уроків, факультативів, індивідуальних занять з учнями; - замінених уроків; 4) п. 2.7 звітує про організацію, стан і результати освітньої роботи перед директором і педагогічною радою; 5) п. 2.8 складає табель обліку робочого часу вчителів, педагогічних працівників, які викладають у 5-11 класів. Службовим розслідуванням не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] . Причини виявлених порушень: невідповідальне ставлення [PERSON] до своїх посадових обов`язків, безпідставне покладення власних посадових обов`язків на підлеглих вчителів, ігнорування законних розпоряджень і наказів директора школи. [PERSON] відмовилась виправляти виявлені розбіжності відомостей, внесених нею до табелю обліку робочого часу педагогічних працівників 5-11 класів, з фактично відпрацьованим часом у вересні 2020 року, тарифікацією та наказом «Про заміну уроків у вересні 2020 року». Враховуючи, що складений [PERSON] табель обліку робочого часу за жовтень 2020 року також має численні помилки, виявлені порушення мають систематичний характер, а тому задля недопущення подібних порушень в майбутньому доцільним є застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. За порушення трудової дисципліни (невиконання і неналежне виконання посадових обов`язків) застосувати до заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани (арк. справи 22-23). 03.12.2020 року директором Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради Біль Н.Є. подано Первинній профспілковій організації школи подання про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності (арк. справи 24-25). 25.01.2021 року ППО ЗОШ №55 ВППОНУ не надало згоди на притягнення до відповідальності заступника директора школи з навчально-виховної роботи [PERSON] (арк. справи 26). Листом від 11.11.2020 р. Вільна профспілка освіти і науки України не надала згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] у винесенні їй догани (арк. справи 28). Вказаний документ не має відношення до цієї справи, оскільки подання з цього питання до ПК направлено лише 03.12.2020 року. Наказом Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №01-к від 04.01.2021 року «Про оголошення догани заступнику директора з НВР Савіній О.В.» оголошено догану [PERSON] , заступнику директора з навчально-виховної роботи Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради, за неналежне виконання посадових обов`язків. Підстава: акт службового розслідування від 02.12.2020 року (арк. справи 17). З наказом ознайомлена [PERSON] 05.01.2021 р., зроблено відмітку, що наказ вважає безпідставним та незаконним, з наказом незгодна. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до\~статті 139 Кодексу законів про працю України\~(далі -\~КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Згідно ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою\~статті 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана. Згідно з частиною першою\~статті 147-1 КЗпП України\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. У\~статті 148 КЗпП України\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з цим саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено\~статтею 149 КЗпП України. Відповідно до положень\~статті 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов`язаний зажадати від працівника письмові пояснення. Тобто законодавець чітко визначив, що всі дії щодо процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, законом роботодавця зобов`язано провести до його застосування. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до частини третьої\~статті 149 КЗпП України\~повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями\~147-1,\~149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, тощо. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивачка, як відповідальна особа за ведення табелю робочого часу допустила порушення, оскільки внесла до табелю недостовірні відомості, що підтверджено актом профспілки. Зазначені обставини свідчать про наявність вини у діях позивачки, оскільки остання покладені на неї обв`язки виконувала неналежним чином. Позивачкою жодним чином не спростовано, що помилки, які були виявлені не відповідають дійсності. Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Посилання позивачки на те, що їй не було запропоновано надати пояснення спростовані відповідним листом, який отриманий [PERSON] 09.11.2020 року (арк. справи 59). Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147 - 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни», судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов`язків. Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов`язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність. Пунктом 5 Посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] вбачається, що несе відповідальність: за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту в Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, законних розпоряджень директора школи та інших локальних нормативних актів, посадових обов`язків, встановлених цією інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, несе дисциплінарну відповідальність у порядку визначеному трудовим законодавством. За грубе порушся трудової дисципліни як дисциплінарне покарання може бути застосовано звільнення (п.5.1). До посадових обов`язків позивачки віднесено: -відповідальність за якісну заміну пропущених уроків, ведення відповідної документації (п.2.2); -здійснення обліку замінених уроків (п.2.6); -складення табелю обліку робочого часу вчителів, педагогічних працівників, які викладають у 5-11 класах (п.2.8). Помилки у табелі робочого часу педагогічних працівників 5-11 класів за вересень 2020 року виявлені членами профспілкового комітету, про що складений акт 12.10.2020 року, внаслідок чого табель не був погоджений горловою профспілкового комітету. 26.10.2020 року створена комісія з проведення службового розслідування з метою перевірки фактів, 05.11.2020 року продовжено термін проведення службового розслідування. Службових розслідуванням встановлено наявність розбіжностей при складенні табелю робочого часу за вересень 2020 року у фактичній кількості відпрацьованих годин, які не відповідали встановленій тарифікації (вчителя [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), не обліковувався робочий час вчителя [PERSON] , яка працює з учнями на індивідуальній формі навчання. Виявлено неналежний контроль за проведенням уроків [PERSON] через відсутність її підписів у журналах уроків вчителів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також кількість замінених годин у табелі і у наказі не співпадали із фактично заміненими уроками. Кмісією 069.11.2020 р. було запропоновано надати пояснення, які [PERSON] не надала. Крім того, комісією виявлені інші порушення, в тому числі і щодо неналежного оформлення журналу замін, наявність помилок у табелі робочого часу за жовтень 2020 року. [PERSON] не надано ні комісії, ні суду доказів, що помилки у табелі обліку робочого часу за вересень 2020 року сталися не з її вини, що свідчить про її невідповідальне відношення до покладених обов`язків. Пояснення позивачки про те, що оплата праці вчителя здійснюється лише за тарифікацією не є підставою для неналежного заповнення табелю, який передбачає відповідні графи. Відсутність зауважень протягом 2019-2020 навчального року не звільняє особу від виконання своїх обов`язків та, у разі виявлення порушень, можливості притягнення до відповідальності. Частина перша\~статті 252 КЗпП України\~формулює загальне положення, яке покладає на власника або уповноважений ним орган обов`язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень. Частиною другою\~статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~і частиною другою\~статті 252 КЗпП України\~передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Згідно із частиною шостою\~статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило частини шостої\~статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~слід застосувати й до передбачених частиною другою\~статті 252 КЗпП України, частиною другою\~статті 41 цього Закону\~випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників\~членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності. За ч.1 ст. 39 вищевказаного Закону у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. З огляду на вищевикладене та, враховуючи невиконання профспілковим органом вищевказаних приписів, не отримавши рішення профспілкового комітету протягом встановленого строку відповідач мав всі підстави вважати, що згода надана. Таким чином, вимоги позивачки про визнання незаконним наказу директора Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №55 Херсонської міської ради №01-к від 04.01.2021 р. «Про оголошення догани заступнику директора з НВР Савіній О.В.» про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачкою порушувалась трудова дисципліна, посадові обов`язки виконувались неналежним чином та з боку відповідача відсутні порушення трудового законодавства, оскільки належної відповіді від Первинної профспілкової організації Херсонської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 55 Херсонської міської ради Вільної профспілки освіти і науки України у встановлений законом строк не отримано. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору. Наявність інших судових витрат сторонами не заявлено. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 05 липня 2021 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed