Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

[PERSON] , (далі позивач) в інтересах якого діє адвокат Карпій Р.М., звернувся до суду із позовом до Жовківської державної нотаріальної контори (далі відповідач), вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Червоноградський міський відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі третя особа, Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області), в якому просив скасувати заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна та зобов`язати Жовківську державну нотаріальну контору (державного реєстратора) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт усього нерухомого майна [PERSON] : реєстраційний номер обтяження 4189399, зареєстровано 08.12.2006 року Жовківською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження постанова 64-8 від 16.02.2004 року Червоноградська ДВС. В обґрунтування позову позивач вказала, що 10.05.2016 року за договорами купівлі-продажу вона придбала нерухоме майно - будинок [ADDRESS] , та присадибну ділянку площею 0,145 га за цією ж адресою. Вищевказані договори купівлі-продажу оформлені 10.05.2016 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. за реєстраційним №1265 та реєстраційним №1266 та зареєстровані вищевказаним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицького А.П. вона, позивач отримала витяг, з якого їй стало відомо про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна є запис від 08.12.2006 року за №4189399 про накладення арешту на все її майно. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна реєстратором - Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області. Згідно вказаного запису №4189399 арешт на все належне їй, позивачці майно накладено відповідно до постанови Червоноградської ДВС №64-8 від 16.02.2004 року. Позивачка вважає, що вищевказаний арешт на все її майно накладений безпідставно, оскільки будь-яких судових рішень Червоноградський міський суд\~ Львівської області, стосовно неї, [PERSON] (картка платника податків [NUMBER] , зареєстрована - [ADDRESS] ) ніколи не виносив. У 2008 році при оформленні документів у нотаріальній конторі, мала місце аналогічна ситуація по питанню зняття арешту з її, позивачки майна. За її зверненням ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області винесена постанова №64-8 від 09.02.2008 року про припинення чинності помилково накладеного арешту на майно, який був накладений на підставі виконавчого листа №2-3614 від 02.12.2002 року, виданого Червоноградським міським судом про стягнення з [PERSON] в користь КП «Червоноградводоканал» боргу у сумі 356,33 грн. ВДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, винісши постанову №64-8 від 09.02.2008 року про припинення чинності арешту на її, позивачки майно, станом на день подачі позову, так і не зняв помилково накладений арешт з майна позивача. Позивач\~ двічі: 11.10.2016 року, 01.12.2016 року зверталася до Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області\~ із заявами про зняття помилково накладеного арешту на підставі постанови Червоноградської ДВС №64-8 від 16.02.2004 року, однак відповідачем були надані відповіді про відсутність відомостей про вищевказану постанову та про неможливість ідентифікувати її особу та запропоновано вирішити питання про зняття арешту у судовому порядку. Рішенням Макарівського районного суду від 08.11.2017 року у справі №370/251/17 позов [PERSON] до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,\~\~ про зняття арешту з майна задоволено та вирішено: «Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно [PERSON] та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 4189399. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 08.12.2006 14:28:24 за №4189399 про арешт усього нерухомого майна [PERSON] ». Постановою Апеляційного суду Київської області від 03.04.2018 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.11.2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. У свою чергу позивач, враховуючи висновки, викладені у постанові Апеляційного суду Київської області від 03.04.2018 року про припинення арешту на підставі постанови 64-8 від 09.02.2008 року ВДВС Червоноградського МУЮ, 05.10.2018 року звернулась до відповідача із заявою про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте відповіді на день звернення до суду так і не отримала. За вказаних обставин позивач вважає, що оскільки заборона на відчуження обмежує її у можливості реалізувати її право на розпорядження майном, а підстави для даних обмежень відсутні, вважає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 02.04.2019 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Відповідач Жовківська державна нотаріальна контора копію ухвали суду від 02.04.2019 року, позовну заяву та додані до неї документи отримала 09.04.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104511631-8030044838716, протягом встановленого судом строку відзив на позов відповідач на подав. Третя особа Червоноградський міський ВДВС ГТУЮ у Львівській області, надіслала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що [PERSON] через свого представника [PERSON] неодноразово зверталась на адресу відділу ДВС щодо зняття арешту з майна. При розгляді даних звернень встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що обтяження за реєстраційним номером 4189399 накладено Жовківською державною нотаріальною конторою за постановою відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ від 16.02.2004 року на все майно [PERSON] . У даному записі вищевказаного витягу не вказано даних, які б могли ідентифікувати особу [PERSON] , а саме відсутня дата народження, ідентифікаційний код та адреса проживання [PERSON] . Також зазначили, що у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відсутні відомості щодо постанови № 64-8 від 16.02.2004 року, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та номенклатури справ даного відділу державної виконавчої служби - журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та самі виконавчі провадження зберігаються протягом трьох років, після чого знищуються паперорізальними машинами або шляхом спалення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 10.05.2016 року за договорами купівлі-продажу позивачка придбала нерухоме майно - будинок [ADDRESS] , та присадибну ділянку площею 0,145 га за цією ж адресою. Вищевказані договори купівлі-продажу оформлені 10.05.2016 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицьким А.П. за реєстраційним №1265 та реєстраційним №1266 та зареєстровані вищевказаним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 7). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.12.2016 року, постановою 64-8 від 16.02.2004 року Червоноградською ДВС накладено арешт на все майно [PERSON] , зареєстрованого 08.12.20106 року №4189399 реєстратором Жовківською державною нотаріальною конторою (а.с. 6-8). Згідно постанови 64-8 від 09.02.2008 року припинено чинність арешту майна [PERSON], що був помилково накладений державним виконавцем Каплан С.Б. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №64-8 (а.с. 10). З супровідного листа №8-64/03/1061 від 09.02.2008 року, вбачається, що ВДВС Червонградського міського управління юстиції направив для виконання постанову про зняття арешту з майна боржника [PERSON] до МБТІ м. Червонограда, Державної нотаріальної контори (а.с. 9). Згідно листів Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області №5061/09-15/17785 від 25.10.2016 року та №5959/09-15/20353 від 16.12.2016 року, на запит [PERSON] надана відповідь, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вищевказану постанову, з неможливістю ідентифікувати її особу, та зі сплином строків зберігання матеріалів виконавчого провадження, питання щодо зняття арешту з її майна може бути вирішено в судовому порядку (а.с. 11-12). Постановою Апеляційного суду\~Київської області\~від 03.04.2018\~року рішення\~Макарівського районного\~суду Київської\~області від\~08.11.2017\~року у\~справі №370/251/17\~про задоволення\~позовних вимог\~ [PERSON] до Червоноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,\~\~ про зняття арешту з майна - скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с. 13-14). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Поряд з цим, відповідно до ч. 1 та ч. 6\~ст. 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо так і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважаю, що у справі відсутні докази про те, що [PERSON] , на майно якої накладений арешт і позивачка у даній справі, це одна і та ж сама особа, оскільки у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження за реєстраційним номером 4189399, не вказано даних, які б могли ідентифікувати особу [PERSON] , а саме відсутня дата народження, ідентифікаційний код та адреса проживання [PERSON] . Таким чином, оспорюваний арешт на майно [PERSON] , згідно якої відсутні дані про те, що ця особа саме і є позивачкою у даній справі, було накладено державним виконавцем у 2004 році, а тому відсутні підстави для його скасування та захисту прав позивачки, як власника будинку [ADDRESS] , та присадибної ділянки площею 0,145 га за цією адресою, яку вона придбала у 2016 році, оскільки право власності позивачки на будинок та земельну ділянку зареєстроване у встановленому законом порядку на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 10.05.2016 року, при цьому дані, які б давали підстави стверджувати про недійсність спірного арешту відсутні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи постановою 64-8 від 09.02.2008 року ВДВС Червонградського міського управління юстиції припинено чинність арешту майна [PERSON] , що був помилково накладений державним виконавцем Каплан С.Б. постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №64-8 (а.с. 10). Таким чином, відсутній і сам предмет спору про скасування арешту, а доводи позивачки про те, що вказана постанова не виконана не дає підстав для задоволення її позовних вимог, оскільки в даному випадку позивачка не позбавлена можливості звернутись з відповідною скаргою на дії чи бездіяльність ВДВС Червонградського міського управління юстиції чи Жовківської державної нотаріальної контори. З огляду на вищевикладене доводи позивачки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed