Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Попільнянського кооперативного ринку (далі - відповідач) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді директора Попільнянського кооперативного ринку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем зазначено, що з 08 червня 2006 року він працював директором Попільнянського кооперативного ринку на підставі контракту укладеного між ним та головою правління Попільнянського районного споживчого товариства (надалі - Попільнянське РайСТ). 20 травня 2015 року рішенням засновника Попільнянського районного споживчого товариства на виконання рішення позачергових загальних зборів Попільнянського районного споживчого товариства від 09 вересня 2012 року в Статут Попільнянського кооперативного ринку були внесені зміни та введено в засновники, крім Попільнянського районного споживчого товариства ще одинадцять фізичних осіб. Між сторонами при укладанні трудового договору у вигляді контракту було обумовлено термін його дії до 07 червня 2016 року. 01 червня 2016 року постановою правління Попільнянського районного споживчого товариства № 10 позивача було звільнено з посади директора Попільнянського кооперативного ринку у зв`язку із закінченням 07 червня 2016 року строку дії контракту. Позивач зазначає, що на засідання правління Попільнянського районного споживчого товариства його запрошено не було, хоча він також являється членом правління і про прийняте рішення йому не було відомо. Він продовжував виконувати обов`язки директора Попільнянського кооперативного ринку і будь - яких письмових заперечень зі сторони Попільнянського районного споживчого товариства не було. Тим самим, Попільнянське районне споживче товариство погодилось з продовженням контракту з ним на невизначений строк. 18 березня 2016 року рішенням загальних зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку позивача було обрано директором ринку і з 08 червня 2016 року було призначено директором Попільнянського кооперативного ринку, тим самим фактично було підтверджено продовження з позивачем контракту на невизначений строк і про його роботу директором ринку було відомо посадовим особам Попільнянського районного споживчого товариства. Позивач вказує, що в суді він ознайомився з наказом № 26 від 20 жовтня 2016 року Попільнянського кооперативного ринку про його звільнення з посади директора ринку, відповідно до рішення загальних зборів засновників ринку від 12 жовтня 2016 року з 20 жовтня 2016 року, однак про проведення зборів його належно ніхто не повідомив, хоча він також являється засновником Попільнянського кооперативного ринку. Своїм наказом № 26 від 20 жовтня 2016 року в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку [PERSON] фактичного як зазначає позивач підтвердила ту обставину, що позивачем фактично після закінчення дії контракту 07 червня 2016 року його було продовжено не невизначений строк, оскільки підставою його звільнення стало рішення зборів засновників Попільнянського кооперативного ринку від 12 жовтня 2016 року, а не закінчення контракту, укладеного між ним та Попільнянським районним споживчим товариством. Позивач зазначає, що [PERSON] не мала права підписувати як в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку наказ № 26 від 20 червня 2016 року про його звільнення, оскільки на час підписання наказу вона не була в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку. Про що свідчить наказ № 27 від 20 жовтня 2016 року про призначення [PERSON] виконуючою обов`язки директора Попільнянського кооперативного ринку, який був виданий фактично після його звільнення, тобто в неї були відсутні повноваження в. о. директора Попільнянського кооперативного ринку. Незаконним звільненням позивачу спричинені моральні та душевні страждання, весь час він переживав з приводу його звільнення, його сім`я та він були позбавленні нормального спілкування з оточуючими. На підставі вищевикладеного, у продовж розгляду справи, позивачем уточнені позовні вимоги та просить суд: визнати незаконним і скасувати наказ № 26 від 20 жовтня 2016 року про звільнення [PERSON] з посади директора Попільнянського кооперативного ринку на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпПУ; - Поновити [PERSON] на посаді директора Попільнянського кооперативного ринку з 20 жовтня 2016 року; - Стягнути з Попільнянського кооперативного ринку на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 жовтня 2016 року по 18 вересня 2019 року в розмірі 149835 гривень; - Стягнути з Попільнянського кооперативного ринку на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з підстав викладений в запереченні, письмових поясненнях та відзивав на уточнену позовну заяву. У визначений судом строк на адресу суду було надано відзив на позовну заяву [PERSON] , відповідно до якого представник відповідача Шиманський О.Л. , просить суд відмовити у задоволенні як незаконного і необґрунтованого позову повністю за всіма вимогами. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача посилається на те, що [PERSON] був звільнений із займаної посади на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України. Звільнення було оформлено наказом № 26 від 20 жовтня 2016 року Попільнянського кооперативного ринку. Того ж дня позивача було повідомлено в телефонному режимі про його звільнення, а також направлено на його адресу письмове повідомлення із запрошенням з`явитися та отримати повний розрахунок по заробітній платі. 21 жовтня 2016 року Попільнянським кооперативним ринком повторно було направлено на адресу позивача письмове повідомлення про його звільнення, а також було запрошено з`явитися за місцем колишньої роботи та отримати повний розрахунок по заробітній платі. Вищезазначені письмові повідомлення направлялися на адресу позивача у зв`язку з тим, що останній не з`являвся за місцем роботи без поважних причин та документальних підтверджень протягом двох днів, а саме з 19 та 20 жовтня 2016 року. 23 жовтня 2016 року позивач з`явився до головного бухгалтера Попільнянського кооперативного ринку, однак відмовився ознайомлюватися з наказом про своє звільнення. 24 лютого 2017року втретє позивачу було направлено письмове повідомлення про його звільнення. Позивач до даного часу не з`явився та не отримав розрахунку по заробітній платі, хоча як вбачається із поштових повідомлень він особисто отримував такі листи та розписувався в їх отриманні. 07 червня 2016 року закінчився термін дії контракту з директором Попільнянського кооперативного ринку [PERSON]. Контракт вищим органом управління ринку з директором [PERSON] не укладався, рішення про продовження контракту на новий строк після 07 червня 2016 року не приймалось. Колишній директор [PERSON]

Outcome: dismissed