Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до [PERSON] (далі відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 1987 по 2015 рік перебував у шлюбі з відповідачем. Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір про розподіл майна подружжя, який було вирішено у судовому порядку. 24 серпня 2016 року відповідач без відома позивача демонтувала та викрала твердопаливний котел марки «Економ» (далі котел), придбаний у жовтні 2011 року, який був розташований у житловому будинку за адресою: вул. Михайла Грушевського, 18, с. Васютинці, Чорнобаївський район, Черкаська обл. Крім того, відповідач також вивезла електронагрівач води, пральну машину, раковину, морозильну камеру, що були придбані під час шлюбу. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до поліції, однак ознак кримінального правопорушення у діях відповідача встановлено не було. У звязку з цим позивач, посилаючись на норми Сімейного та Цивільного кодексів України, звернувся до суду і просив витребувати котел з незаконного володіння відповідача і зобовязати вмонтувати в систему опалення житлового будинку та провести поділ спільного майна подружжя, стягнувши з відповідача на користь позивача половину вартості переліченої побутової техніки і раковини у розмірі 13000,00 гривень, виділивши вказане майно у власність відповідача. Відповідно до письмових заперечень відповідача спірна побутова техніка придбана синами сторін, а тому не є спільним майном подружжя. Ні раковину, ні котел відповідач не викрадала, при поділі майна судом вказані речі не розподілялися. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року за заявою позивача залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON]. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 червня 2017 року задоволено заяву позивача, а саме залишено позов в частині позовних вимог про проведення поділу спільного майна подружжя без розгляду. У судових засіданнях позивач та його представник наполягали на задоволенні позовних вимог, стверджували, що котел перебуває саме у відповідача, про що вона сама давала пояснення співробітникам поліції. Зазначали, що котел є спільною сумісною власністю позивача і відповідача, при цьому він є приналежністю до головної речі будинку, а тому має бути повернутий і вмонтований в систему опалення. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, зокрема вказували, що котел спільним майном подружжя не визнавався, судом в порядку поділу майна подружжя не розподілявся. При цьому стверджували, що котел у відповідача відсутній. Третя особа у судові засідання двічі не зявився, оскільки перебуває закордоном. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 1 липня 2016 року у справі № 22ц/793/680/16 між позивачем і відповідачем здійснено поділ майна подружжя, зокрема визнано право власності кожної із сторін на ? частину будинку з надвірними спорудами за адресою: вул. Михайла Грушевського, 18, с. Васютинці, Чорнобаївський район, Черкаська обл. та розподілено інше спільне майно, до складу якого спірний котел не включено (а.с. 5-8). 24 серпня 2016 року відповідач без згоди позивача забрала котел з вказаного будинку, що підтверджується її письмовими поясненнями від 24 серпня 2016 року, наданими співробітникам поліції, що містяться в матеріалах справи (а.с. 54). Зокрема, у вказаних поясненнях відповідач зазначала, що придбала спірний котел за власні кошти у 2011 році, отримавши дохід без допомоги колишнього чоловіка (позивача). Відповідно до змісту висновку старшого інспектора Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області [PERSON] від 31 березня 2016 року, будучи опитаною відповідач пояснила, що 24 серпня 2016 року здійснила «експлуатацію» котла, який придбала за власні кошти у 2011 році, та що котел перебуває в її сина [PERSON] (третя особа). Згідно з копією накладної від 24 жовтня 2011 року котел придбано відповідачем за 8200,00 гривень (а.с. 53). Таким чином судом встановлено та не заперечується сторонами, що спірне майно, а саме котел, набуте відповідачем під час перебування у шлюбі з позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 368 ЦК України, де передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено судом спірний котел придбано під час перебування у шлюбі, однак при поділі майна подружжя його між сторонами не розподілено. Таким чином між сторонами фактично наявний спір про поділ спільного майна подружжя, а саме спірного котла. Однак позивачем заявлено позовну вимогу про витребування котла з незаконного володіння відповідача та зобовязання вмонтувати в систему опалення будинку. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Вказана норма встановлює, що саме власник майна може витребувати його від іншої особи, яка заволоділа ним без відповідної правової підстави. З огляду на те, що спір між сторонами фактично зводиться до встановлення права власності на спірний котел, до його вирішення заявлена позовна вимога про витребування майна з незаконного володіння є передчасною. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що позовних вимог про встановлення права власності на спірний котел позивачем не заявлено, підстави для його витребування від відповідача відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed