Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять суд продовжити дію Договору відновлюваної кредитної лінії № 165 від 13 вересня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Банком та Кредитного договору № 738 від 23 серпня 2006 року, укладеного між [PERSON] та Банком, перенести строки виконання зобов'язання та погашення заборгованості по вказаним договорам та звільнити від сплати пені та штрафу за прострочений період. У судове засідання представник Позивачів не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій позов підтримував та просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладений Кредитний договір № 738. Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.4.1.1 Договору Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 59405, 00 дол. США, з відсоткової ставкою 11,5% у термін до 23 вересня 2013 року. 13.09.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальнику кредитного відділу філії Одеське міське відділення № 7860 ВАТ «Ощадбанк» укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 1565. Відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, Договору Банк надав [PERSON] грошові кошти в формі траншей на загальну суму 323000, 00 дол. США, з відсоткової ставкою 14% у термін до 13 вересня 2017 року. В своєму позові Позивачі, посилаючись на коливання курсу долару США гривні та на положення ст. 652 ЦК України, просили змінити умови спірних договорів та продовжити їх дію. Відповідно до ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. міна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Таким чином, підставою зміни умов договору в даному випадку згідно положень ст. 652 ЦК України є покладення ризику істотної зміни обставин несе Банк, що не було доведено Позивачами в ході слухання справи. Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору й позичальник при належній завбачливості міг, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. Проте Позивачами в ході судового розгляду не наведено достатніх доводів, які б свідчили про істотну зміну обставин, якими керувались сторони при укладанні спірних договорів. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Outcome: dismissed