Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

[PERSON]В, звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона є власником ? квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за за\-коном від 18.07.2017 р. ? частка вищевказаної квартири нале\-жить [PERSON] який являється братом її померлого чоловіка. В квартирі проживає [PERSON] який являється сином [PERSON] та племінником її померлого чоловіка [PERSON] Її покійний чоловік дозволив тимчасово проживати вказаному племіннику в квартирі [ADDRESS]. На теперішній час, коли стала влас\-ником ? квартири відповідачі чи\-нять перешкоди в користуванні квартирою, не впускають в квартиру, не надають клю\-чів від вхідних дверей квартири та підсобних приміщень, не може користуватися та роз\-поряджатися належним їй майном. Позивач просила суд на підставі ст.ст. 317, 321, 386, 391 ЦК України, винести рішення яким: зобовязати відповідачів не чини\-ти їй перешкод у користуванні належною їй часткою квартири та підсобними приміщеннями, що знаходиться [ADDRESS], шляхом надання ключів від вхідних дверей квартири та підсобних приміщень, вселити її в квартиру [ADDRESS]; стягнути судовий збір. Під час підготовчого засідання позивач позовні вимоги збільшила, остаточно просить суд в уточнюючій позовній заяві від 28.02.2018 р.: зобов'язати відповідачів не чини\-ти їй перешкод у користуванні належною їй частиною квартири, прибрати з ? частини квартири майно, що знаходяться [ADDRESS], шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири, звільнення ? частини квартири від їх майна та вселити її в квартиру [ADDRESS]; стягнути з відповідачів на її користь сплачений судовий збір. В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду позивач та його представник пояснили, що після смерті чоловіка відповідачі в квартиру її пускали, ключі від квартири не надавали; розмістила оголошення в мережі Інтернет оскільки має намір продати свою частку в квартирі, направила відповідне звернення відповідачам; після розгляду справи в суді відповідачі почали спілкуватися, ключі від квартири їй пропонував тільки представника відповідачів в суді однак за умови підписання розписки що вона до відповідачів жодних претензій не має однак це не відповідає дійсності оскільки має намір розпорядитися належною їй часткою в квартирі; порядок користування квартирою з відповідачами не встановлювався. Представник відповідачів в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник відповідачів пояснив, що твердження позивача щодо перешкод є голослівними, безпідставними, позивач та його представник докази штучно створили після подачі позову до суду; відповідачі в будь-який момент готові передати ключі від даної квартири та не мають жодного наміру будь-яким чином перешкоджати позивачу в користуванні спільним нерухомим майном, позивач та її представник неодноразово ігнорувала пропозицію отримати ключі навіть від нього під час розгляду справи в суді. З пояснень позивача в суді вбачається, що вона наміру проживати в квартирі не мала і не має, а тому потреби у її вселенні в квартиру не має. Свідок [PERSON]А, суду пояснила, що є донькою позивача. Після оформлення спадщини мати неодноразово зверталася до відповідачів однак вони її не признавали, по телефону розмовляли грубо, в квартиру не допускали; після того як в суді почався розгляд справи відповідач [PERSON] допустив двічі в квартиру оскільки позивач має намір продати свою частку, однак потім категорично заявив що без рішення суду в квартиру більше не пустить. Свідок [PERSON] суду пояснила, що по оголошенню в інтернаті познайомилася з позивачем оскільки має намір придбати житло для дідуся щоб доглядати його, їй сподобався варіант запропонований позивачем, а тому кілька разів зустрічалася з нею, ходила оглядати квартиру [ADDRESS], познайомилась з [PERSON] якого попросила звільнити кімнату для заселення, він спочатку обіцяв однак коли останній раз домовлялися про зустріч в квартиру її не допустив. Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 18.07.2017 р. є власником ? частини квартири [ADDRESS]. Власником ? вказаної квартири є відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2014 р. В спірній квартирі проживає син відповідача [PERSON] [PERSON] Відповідно до ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бу\-ти протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.І ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На думку суду, вимоги позивача зобовязати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні належною їй частиною квартири [ADDRESS], шляхом надання їй ключів від вхідних дверей квартири, вселення її в квартиру, є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що факт перешкод які чинять відповідачі позивачу підтверджено як показами свідків в суді так і приєднаними позивачем під час розгляду справи копіями матеріалів перевірки Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за її зверненням від 22.03.2018 р. На думку суду, та обставина, що представник відповідачів саме в суді пропонував позивачу ключі від спірної квартири підтверджує той факт що ці перешкоди мали триваючий характер. В той же час відмова позивача та представника позивача від отримання ключів від спірної квартири за умови підписання запропонованої представником відповідачів розписки про відсутність претензій до них в суді свідчить про відсутність між сторонами згоди щодо подальшого порядку володіння та користування спільним майном, а тому на думку суду не може свідчити про безпідставність вимог позивача про що вказав представник відповідачів у відзиві на позов, в своїх поясненнях суду. Що ж стосується вимог позивача зобовязати відповідачів прибрати з ? частини квартири [ADDRESS] майно, звільнити ? частини квартири від їх майна, то вони на думку суду є передчасними оскільки між сторонами не встановлено порядок користування спільним майном квартирою № 1 по вул.Огієнка, 79-в в м.Камянець-Подільський добровільно, спір з приводу встановлення порядку користування спірним майном в суді не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved