Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітньої [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою [ADDRESS], виділення в її з донькою користування кімнату № 3 загальною площею 17,2 кв.метрів у вказаній квартирі, виділення [PERSON] в користування кімнату № 2, площею 12,6 кв.метрів з лоджією № I, площею 1,8 кв.метрів у вказаній квартирі, залишення кухні, коридору, ванної кімнати, вбиральні, лоджії № II, що примикає до кухні, у спільному користуванні, Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 188 [PERSON] виділено двокімнатну квартиру № 51, житловою площею 29,71 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Ордер на квартиру було видано 20.07.2012 року на сім»ю з трьох осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.08.2012 року шлюб між [PERSON] і нею розірвано. Посилається, що [PERSON] приховав від неї факт отримання житла, і про отримання квартири вона дізналась випадково. В зв»язку з погіршенням відносин між нею та відповідачем, останній почав чинити перешкоди їй та дитині в користуванні квартирою. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2013 року вселено її та малолітню [PERSON] до квартири [ADDRESS]; зобов»язано [PERSON] не чинити перешкоди їй та [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2013 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.02.2013 року залишено без змін. Після цього відповідач продовжив чинити їм з донькою перешкоди в користуванні квартирою, а саме: без її згоди зареєстрував у квартирі своїх батьків. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2013 року визнано незаконною та скасовано реєстрацію [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.02.2014 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2013 року залишено без змін. Зазначає, що не зважаючи на судові рішення, на даний час не можуть встановити з відповідачем порядок користування квартирою, вона не має можливості зробити в квартирі повноцінний ремонт та створити належні умови проживання. В судове засідання позивач - законний представник малолітньої дитини не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення судом заочного рішення не заперечують. Представник третьої особи на стороні позивача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як органу опіки та піклування) в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, звернулась до суду з заявою про розгляд справу у їх відсутності та підтримання позовних вимог позивачки в інтересах малолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача. Представник третьої особи на стороні відповідача - ТОВ «Габріель» в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались. Суд визнає можливим розглядати дану справу у відсутності не з'явившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved