Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є в спільній частковій власності в натурі. В свою чергу [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 40376 грн.14 коп. вартості ремонту та утримання будинковолодіння. Ухвалою суду від 12.12.2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження та прийняті до сумісного розгляду. В судовому засіданні представник позивачів -відповідачів [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд постановити рішення, яким поділити між [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони будинковолодіння [ADDRESS], виділивши позивачам у спільну часткову власність в натурі майно, яке відповідає їхній частці-3/4 у спільній частковій власності, а відповідачу - майно, що відповідає його частці-1/4. Поділити земельну ділянку, надану для обслуговування будинковолодіння [ADDRESS] на ? та ? частки, виділивши позивачам в користування площу, необхідну для обслуговування їхньої частини будинковолодіння. Стягнути з [PERSON] на користь позивачів сплачені судові витрати. В задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просить суд відмовити, оскільки на її думку, відповідач не навів доказів, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство, що ним проводились ремонтні роботи в будинковолодінні що розташоване в [ADDRESS] і що ці роботи були узгоджені з іншими співвласниками. Позивач-відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, натомість на адресу суду направив заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність. Позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнали частково. Однак, вважають, що можливі і інші варіанти поділу спірного будинку та господарських споруд, що не було зазначено експертом в своєму висновку. В судовому засіданні 18.03.2014 року зазначили, що судова будівельно-технічна експертиза проведена не об'єктивно, а експертний висновок складений з недоліками, що дає суду підстави відмовити в задоволенні позову позивачів-відповідачів. Зустрічний позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Просять суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] вартість витрат, понесених ним на ремонт, утримання та збереження будинковолодіння [ADDRESS] в сумі 40376 грн. 14 коп. по 13458 грн. 71 коп. з кожного, а також судові витрати по справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів -відповідачів [PERSON], [PERSON], відповідача-позивача [PERSON] та його представника, експерта [PERSON], дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] та про необхідність відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що позивачі- відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач- позивач [PERSON] є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS]. Як вбачається із свідоцтв про право на спадщину за законом, копії яких долучені до матеріалів справи, кожен із співвласників має у спільній частковій власності по ? частині, успадкувавши свою частку після смерті батька -[PERSON], який помер [INFO]. Свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Надвірнянської РДНК 24.07.2012 року. 25.07.2012 року право власності на дане майно зареєстроване Івано-Франківським ОБТІ. Підтверджують належність по ? частці будинковолодіння позивачам-відповідачам та відповідачу-позивачу і Витяги про державну реєстрацію прав, видані 25.07.2012 року Івано-Франківським ОБТІ, копії яких долучені до матеріалів справи. З'ясовано також, що сторони по справі не дійшли згоди про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, як вказано в ч.2 ст.358 ЦК України. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, будинковолодіння складається з житлового будинку «А», сараю «Б», вбиральні «В», огорожі №1, огорожі №2, загальною вартістю 477955 грн. Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №01/01-13, проведеної по даній справі за клопотанням сторін, ринкова вартість будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] на момент проведення експертизи в поточних цінах, визначених витратним підходом, з правом користування земельною ділянкою становить 404124 грн., в тому числі вартість користування земельною ділянкою 1700 грн. Також в висновку зазначено, що виходячи з архітектурно-планувальних характеристик житлового будинку з технічної точки зору, існує тільки один варіант можливого реального розподілу вказаного будинковолодіння в натурі по 1/4 та 1/3 частках (ст.12 експертитного висновку), а схема розподілу житлового будинку зображена в додатках 12 і 13.Можливий варіант розподілу господарських будівель та споруд по 1/4 та 3/4 частинах описаний в розділі «Розподіл господарських будівель та споруд « (сторінка 15). Разом зтим, реальний розподіл вказаного будинковолодіння в натурі по 1/4 частині кожному співвласнику не можливий, оскільки не можливо облаштувати кожному співвласнику окремі ізольовані квартири, які б відповідали вимогам ДБН. При визначенні розміру ідеальних часток, вказує експерт, необхідно брати до уваги тільки житловий будинок, тому що надвірні будівлі виділяються окремо і не збільшують частку. Пунктом 12 постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року передбачено, що спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшене встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Експертом також встановлено, що за визначеним варіантом реального розподілу житлового будинку частка кожного співвласника буде становити: власника 1/4 частки (25 %), якому будуть виділені приміщення згідно таблиці 6 (на схемі розподілу виділені фіолетовим кольором) - 258/1000 або 25,8 %; власника 3/4 часток (75 %), якому будуть виділені приміщення згідно таблиці 7 (на схемі розподілу виділені оранжевим кольором) - 742/1000 або 74,2 %. Частка кожного співвласника у загальній власності на будинковолодіння в цілому в грошовому еквіваленті буде становити: власника 1/4 частки (25 %), якому будуть виділені приміщення згідно таблиці 6 (на схемі розподілу виділені фіолетовим кольором) - 101084 грн.; власника 3/4 часток (75 %), якому будуть виділені приміщення згідно таблиці 7 (на схемі розподілу виділені оранжевим кольором) - 303040 грн. Крім того, у зв'язку з розподілом необхідно, на підставі відповідних дозволів та виготовленої документації, провести переобладнання і перепланування житлового будинку, що описано в розділі «Розподіл житлового будинку» (сторінка 14). Оскільки вартість будинковолодіння згідно експертного висновку становить 404124 грн., ідеальні частки кожного зі співвласників в домоволодінні в цілому становлять: власника 1/4 частки (25 %) - 101031 грн.; власника 3/4 часток (75 %) - 303093 грн. Також експертизою визначено, що за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні в цілому власник 1/4 частки (25 %), якому будуть виділені приміщення в житловому будинку, згідно таблиці 6 (на схемі розподілу виділені фіолетовим кольором) повинен сплатити власнику 3/4 часток (75 %), якому будуть виділені приміщення, згідно таблиці 7 (на схемі розподілу виділені оранжевим кольором), грошову компенсацію в сумі 53 грн. Визначення ринкової вартості земельних ділянок, згідно свідоцтва на право проведення будівельно-технічних експертиз, як вбачається з висновку №01/01-13 не входить в компетенцію експерта. Можливий варіант поділу земельної ділянки, відповідно до поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд по 1/4 та 3/4 частках описаний експертом в розділі «Розподіл земельної ділянки» (сторінка 20), а схема розподілу земельної ділянки зображена в додатку 14. При проведенні обстеження житлового будинку за адресою: [ADDRESS], експертом встановлено, що в будинку дійсно проведені наступні ремонтно-будівельні роботи: встановлено металопластикові вікна на першому поверсі (7 вікон); замінено міжкімнатні двері на першому поверсі (8 дверей); стіни кухні і ванної кімнати облицьовані керамічною плиткою (площа облицьованих стін кухні - 6,5м2, площа облицьованих стін ванної кімнати - 15,0м2); стелі кухні і ванної кімнати обшиті пластиковою вагонкою (площа - 10,9м2); в кухні на підлозі настелено покриття з ламінату (площа - 7,10м2); стіни та стеля в коридорі обшиті дерев'яною вагонкою (площа - 60,1м2); встановлено водяне опалення від індивідуального котла (котел - 1 шт., радіатори опалення - 7 штук; в кухні та ванній кімнаті підключено водопостачання; в кімнатах першого поверху проведено ремонт стін та стель; в кімнаті 1-4 перемурована піч. Однак, на основні будівельні матеріали (вартість котла, радіаторів опалення, метало- пластикових труб для підключення радіаторів опалення до котла, внутрішніх дверей, металопластикових вікон) та інші супутні матеріали до них, які і є основними в оцінці та використані при проведенні ремонту житлового будинку за адресою: [ADDRESS], документи на підтвердження витрат на них експерту не надані і в цивільній справі- відсутні. А з долучених до матеріалів цивільної справи № 0911/2658/2012 року квитанцій та чеків про купівлю супутніх матеріалів (висівки, церати, шпателів, кутників, оплату заборгованості, оплату на виготовлення технічних умов, тощо) та по причині відсутності договорів з виконавцями про проведення ремонтно-будівельних робіт, не можливо встановити дійсну вартість основних матеріалів та вартість проведених відповідачем ремонтно-будівельних робіт. Технічну можливість даного варіанту розподілу будинковолодіння [ADDRESS] та земельної ділянки, наданої для обслуговування будинковолодіння [ADDRESS], підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] ЦК України встановлено, що одним з способів захисту права власності є визнання права власності власником. Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають до задоволення. Що стосується зустрічних вимог відповідача -позивача [PERSON] про стягнення 40376 грн.14 коп. вартості ремонту та утримання будинковолодіння, то вони, на переконання суду, до задоволення не підлягають виходячи з наступного. В судовому засіданні відповідачем-позивачем не доведено, що він витратив вказані ним грошові кошти саме на ремонт та утримання будинковолодіння [ADDRESS]. Зокрема, з долучених до матеріалів справи копій квитанцій, накладних, видаткових та розхідних накладних, рахунків -фактур, накладних відпуску, товарних чеків, актів виписки необхідних матеріалів не можливо встановити які, по якому адресу, ким та за чиї кошти проводилися ремонтні роботи. Дані документи самі по собі не є підтвердженням використання придбаних матеріалів [PERSON] для покращення стану будинковолодяння [ADDRESS] чи його переобладнання. Крім того, як достовірно встановлено в судовому засіданні, відсутня згода інших співвласників будинковолодіння на проведення ремонтних робіт, оскільки в своїй зстрічній позовній заяві [PERSON] вказує, що власником ? частини будинковолодіння [ADDRESS] є він, а власниками іншої частини цього будинковолодіння є позивачі- відповідачі, кожний по ? частині. Також, помилковим є посилання [PERSON], на ст.1212 та ч.2 ст.1213 ЦК України, оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] на правовій підставі, а відповідач-позивач [PERSON] у встановленому законом порядку не визнаний потерпілим. В зв'язку з наведеним, в задоволенні позовних вимог відповідача -позивача [PERSON] слід відмовити за їх безпідставністю. Зі змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Також згідно ст.ст.80,88 ЦПК України з відповідача- позивача [PERSON] слід стягнути на користь держави та позивачів- відповідачів судові витрати по справі. На підставі ст.ст.317, 328, 356-358, 364, 392 ЦК України,

Outcome: approved