Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 19/70 часток домоволодіння по [ADDRESS] , як окремий об`єкт права власності, посилаючись на те, що 17.12.2005 р. було укладено до- говір міни між нею та [PERSON] , на підставі якого вона стала власницею 19/70 часток до- моволодіння по [ADDRESS] . На теперішній час у неї виникла необхідність виділити цю частку, яка належить їй на праві приватної власності, в окремий об`єкт, щоб вільно в подальшому розпоряджатись своїм майном без згоди ін- ших співвласників. Рішенням виконкому Татарбунарської міської ради № 4 від 29.01.2020 р. на- лежній їй частці домоволодіння, що складається із кімнати № 3-1, кімнати № 3-2, кухні № 3-3, та- мбуру № 3-4, тамбуру № 3-5, загальною площею 58,1 м. кв. присвоєно адресу: [ADDRESS] . При зверненні до своїх сусідів, які є іншими учасниками спі льної часткової власності і є в наявності, від усіх отримала письмову згоду на укладення договору про виділ в натурі частки нерухомого майна, окрім відповідача у справі - [PERSON] , яка з не- відомої причини категорично відмовилася йти до нотаріуса, при тому не маючи до неї жодних за- перечень та претензій майнового характеру. Оскільки відмова відповідача укласти зазначений до- говір порушує її права власника, вона змушена звернутися до суду з позовом про виділ спільного майна в натурі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розгля- нути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання за викликом не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її ві- дсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи адвокат Логінов О.Г. в судове засі- дання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З копії договору міни від 17.12.2005 р. (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] об- міняли належні їм на праві приватної власності житловий будинок, розташований на [ADDRESS] на частку домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.06.2006 р. (а.с. 6), [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 19/70 часток домоволо- діння по [ADDRESS] , співвласники: [PERSON] , [PERSON] . Як вбачається з копії технічного паспорта (а.с.7-8), [PERSON] 28.11.2019 р. замовила техніч- ну інвентаризацію квартири [ADDRESS] . Рішеннями виконкому Татарбунарської міської ради № 4 від 29.01.2020 р. та № 27 від 26.02. 2020 р. (копії на а.с.9, 10), 19/70 часткам домоволодіння по [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , а саме: кімната № 3-1, кімната « 3-2, кухня № 3-3, тамбур № 3-4, тамбур № 3-5, загальною площею 58,1 кв. м., присвоєна адреса - [ADDRESS] . Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів. За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йо- му у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компен- сації. Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. За змістом ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного май- на для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності належи- ть 19/70 часток домоволодіння, однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності [PERSON] не може, оскільки частка у спірному майні в натурі не виділена. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved