Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] та просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 16\~319, 00 грн., та на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 30\~000, 00 грн., а також стягнути суму судових витрат у розмірі 551, 20 грн. При цьому позивачі посилаються на те, що 29 квітня 2016 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанській на перехресті з вул. Пироговською [PERSON], переходячи проїжджу частину по дорозі, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, змінив напрямок руху та почав перебігати проїжджу частину, не впевнившись в безпеці свого руху, в результаті чого позивач [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], здійснив наїзд на відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] підтверджується протоколом та схемою ДТП, а також постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року, якою визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно акту виконаних робіт по заказу-наряду №ЗНО 54195 від 01 червня 2016 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 2683 від 01 червня 2016 вартість ремонту автомобіля марки «Хюндай Соната», державний номер [NUMBER], складає 16\~319,00 грн., які [PERSON] просить стягнути на свою користь. Крім того, позивачі посилаються на те, що внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, [PERSON], як водію автомобіля, було завдано моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 30\~000, 00 грн. Позивач [PERSON], який також є представником позивачки [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні пошкодження, тобто він являється потерпілою особою. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 квітня 2016 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанській на перехресті з вул. Пироговською [PERSON], переходячи проїжджу частину по дорозі, яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, змінив напрямок руху та почав перебігати проїжджу частину, не впевнившись в безпеці свого руху, в результаті чого позивач [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], здійснив наїзд на відповідача. У звязку з цим, автомобілю «Хюндай Соната» д/н [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХТ 798642, були заподіяні механічні пошкодження у вигляді пошкодження капоту та лобового скла, про що свідчить акт виконаних робіт по заказу-наряду № ЗН054195 від 1 червня 2016 р. Вина [PERSON] в вищевказаному ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року, якою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Тому, наявний причинно-наслідковий зв'язок між вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою та механічними ушкодженнями, спричиненими автомобілю «Хюндай Соната» д/н [NUMBER]. Неправомірними діями відповідача вищевказаному автомобілю, який належить [PERSON], було завдано матеріальну шкоду. Відповідно до акту виконаних робіт по заказу-наряду № ЗНО054195 від 1 червня 2016 року вартість матеріальної шкоди спричиненої автомобілю «Хюндай Соната» д/н [NUMBER] внаслідок ДТП склала 16\~319, 00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода у розмірі 16\~319, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь власника автомобіля [PERSON] Судом також встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], як водію автомобіля, було завдано моральні страждання у вигляді порушення звичайного способу життя та погіршення стану здоровя. Тому, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на його користь суму моральної шкоди в розмірі 500, 00 грн. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Крім того, внаслідок звернення до суду з позовом [PERSON] поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн., які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: partial