Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] 02.09.2016 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №50, у будинку №43/2, по вул. Академіка Корольова, в м. Одесі. Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22.09.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано [PERSON], [INFO], такою особою, що втратив право користуватися житловим приміщенням квартирою №50, у будинку №43/2, по вулиці Академіка Корольова, в м. Одесі. Дане рішення, у разі набрання ним законної сили, є підставоюдля зняття [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку з житлового приміщення квартири [ADDRESS]. 25.10.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №520/10603/16-ц, в якій представник просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених [PERSON] при поданні до суду позовної заяви до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач [PERSON] або її представник у судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, представник позивача надав до суду заяву, в якій заяву підтримав, та просив суд ухвалити додаткове рішення суду, розгляд справи провести за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з п. 4 ч.1\~ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 551 гривня 21 копійка, що підтверджується квитанцією №0.0.607156664.1 від 26.08.2016 року. Вимоги щодо стягнення на її користь цих витрат позивач не заявляла. Відповідно до вимог п. 6 ч.1\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. За правилами\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судові витрати судом під час ухвалення рішення від 22.09.2016 року не були розподілені, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо цього питання. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] було сплачено при зверненні до суду з позовом судовий збір в сумі 551 гривні 21 копійка, з урахуванням задоволення позовних вимог [PERSON], з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] витрати по сплаті судові збору в сумі 551 гривня 21 копійка.

Outcome: approved