Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

[PERSON] 01 лютого 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 липня 2015 року [PERSON] набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, укладеного із [PERSON]. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] Місце проживання [PERSON] з 15 листопада 1994 року і по теперішній час зареєстровано за адресою: [INFO]. У вересні 2015 року відносно [PERSON], який є рідним братом позивача, та членів його сімї було скоєно злочин, внаслідок якого зловмисники заволоділи нерухомим та рухомим майном, яке належало потерпілим. Під час нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу зловмисники предявили нотаріусу довідку про склад сімї № 13345 від 04.09.2015, видану КП «ЖЕП № 25» ДМР із внесеними до неї завідомо недостовірними даними, а саме: в довідці не вірно зазначено технічні характеристики квартири. З приводу отримання довідки [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпровської міської ради не зверталась. Враховуючи, що така довідка на сьогодні не відкликана і в подальшому може бути використана третіми особами для підтвердження фактів, викладених у ній, що призведе до виникнення несприятливих наслідків для позивача, просить визнати дії відповідача незаконними щодо видачі та оформлення довідки № 13345 від 04.09.2015, скасувати довідку та стягнути судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 27 березня 2018 року від начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпровської міської ради [PERSON] надійшли пояснення на позовну заяву. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника та надано пояснення щодо позовної заяви. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 02 липня 2015 року [PERSON] набула право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] 04 вересня 2015 року укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON], відповідно до якого [PERSON], що діяла від імені [PERSON], передала у власність [PERSON] квартиру № [ADDRESS], загальною площею 40,5 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м. (а.с. 19). 04.09.2015 Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпровської міської ради було видано довідку за № 13345 незареєстрованому власнику [PERSON], [INFO], з якої вбачається, що квартира № [ADDRESS], має загальну площу 39,90 кв.м., корисну площу 36,70 кв.м., житлову 19,00 кв.м., зареєстровані особи відсутні. Довідка підписана начальником [PERSON] та паспортистом [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу [PERSON] квартира № [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 лютого 2017 року (а.с. 13-14, 18). Тобто на час звернення позивачки до суду з позовом власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON]. 17 вересня 2016 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище «Верба» (а.с. 38). Згідно наданих пояснень Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпровської міської ради від 21.03.2018 № 37 слідує, що встановити чи видавалась довідка № 13345 від 04.09.2015 не є можливим у звязку з відсутністю таких відомостей на підприємстві, так як на даний час відсутній доступ до програми, в якій вівся облік видачі довідок про склад сімї та місце проживання. Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпровської міської ради не являється обслуговуючим підприємством та знаходиться у стадії ліквідації згідно рішення Дніпровської міської ради № 40/22 від 21.06.2017. Працівники, які підписували довідку на даний час не працюють на підприємстві (а.с. 73). У відповіді на запит від 12 січня 2018 року № 3/5-122, наданої Дніпровської міської ради Департаменту житлового господарства зазначено, що згідно з Наказом Міністерства праці та соціального політики України від 22.07.2003 № 204, довідка про склад сімї видається відповідним підприємством (організацією) або виконавчим органом сільської (селищної) ради за місцем реєстрації сімї уповноваженому власнику (співвласнику, наймачу) житлового приміщення/будинку, членові житлово-будівельного кооперативу. Відповідним підприємством (організацією) в контексті наказу є підприємство (організація), що здійснює управління житловим будинком, в якому сімя зареєстрована (а.с. 24). Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 489 від 27.10.2016 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків», управителем житлових будинків Новокодацького району з 01.12.2016 призначено КП «Жилсервіс-2» ДМР. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні [PERSON] зазначила, що підставою звернення до суду з позовом є захист її прав, з метою запобігання негативних наслідків в майбутньому з боку дій Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпровської міської ради. Як пояснила в судовому засіданні позивач, про наявність довідки про склад сімї та місце проживання № 13345 від 04.09.2015 дізналася в кінці 2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016040000000664 за ознаками ч. 2 ст. 189 КК України. Також зазначила, що до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємства № 25» Дніпровської міської ради з метою отримання зазначеної довідки ніколи не зверталась. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Виходячи з пояснень [PERSON] слідує, що вона звернулася до суду за захистом можливого порушення в майбутньому будь-якого її права, тобто на час звернення до суду з зазначеним позовом відсутнє порушення її права. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд враховує, що позивач від сплати судових витрат не звільнений, його позовні вимоги не підлягають задоволенню, у звязку з чим відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed