Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

[PERSON] 08.05.2019 р. звернулася з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, вказавши третьою особою орган опіки та піклування Кам`янець-Подільської міської ради в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 02.09.2012 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON] , яка проживає разом із нею та перебуває на її повному утриманні. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2017 р. шлюб між нею та відповідачем розірвано. З травня 2017 р. з відповідачем живуть окремо, саме з цього часу він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її успіхами у навчанні, підготовкою до самостійного життя, що підтверджується довідкою ДНЗ № 30 за вих. № 50 від 26.07.2018 р., письмовою поясненням адміністрації Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні за№ 93 від 09.10.2018 р., висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 16 листопада 2018 року р. № 1278 Крім того, заявою, посвідчену Рибаком С.Й., приватним нотаріусом Кам`янець- Подільського міського нотаріального округу 05.10,2018 р. за р.№ 874 відповідач підтвердив, що немає намір в подальшому брати участь у вихованні дитини, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Вищезазначені обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, закріплених ч. 1 - 3 ст. 150 СК України. Названі дії у відповідності до ст. 164 СК України є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо [PERSON] , у зв`язку з ухиленням від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідач матеріально не утримує дитину; не забезпечує харчуванням, медичним доглядом та лікуванням доньку, свідомо ухиляється від спілкування з нею та її вихованням, причому робить це без поважних причин, що свідчить про свідоме нехтування своїх обов`язками. Фактично, відповідач самоусунувся від виконання батьківськи обов`язків, про що свідчить те, що він не був позбавлений інформації щодо місця перебування позивача та дитини, позивачем не створювалися перешкоди у спілкуванні дитини з батьком та прийманні участі батька в вихованні, вищевикладені обставини свідчать про фактичну можливість, але свідоме небажання виконувати щодо дитини батьківські обов`язки, покладені на нього законом. Позивач просить суд винести рішення яким: позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Відповідач та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що після розірвання шлюбу з позивачкою остання вимагала від нього виписатися із квартири, на її прохання та за зверненням начальника служби у справах дітей міської ради у нотаріуса написав заяву про згоду щодо позбавлення батьківських прав, йому не було відомо про нове місце проживання позивача, не знав він і про переведення дитини в інший ДНЗ, відвідував доньку в школі на свято «Першого дзвінка», спілкувався з тренером спортивної школи яку відвідує донька, позивач перешкоджає йому в спілкуванні з дитиною що змусило його звернутися з позовом до суду. Представник відповідача вказує, що надані позивачем докази не є належними та допустимими, висновок органу опіки та піклування від 17.10.2019 р. на виконання ухвали суду прийнято з порушенням діючого положення без належного кворуму, позивач відмовлялася від отримання коштів на утримання доньки, чинить перешкоди в спілкуванні її довірителя із дитиною. Представник третьої особи в суді вважає вимоги позивача такими, що підлягають до задоволення. Суду представник пояснив, що органом опіки та піклування двічі розглядалося питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки та враховуючи інтереси малолітньої дитини висновки були не на користь відповідача, при обстеженні умов проживання дитини було встановлено, що вона доброзичливо відноситься до вітчима, називає його батьком. Ухвалою суду від 03.09.2019 р. зобов`язано орган опіки та піклування надати суду висновок щодо розв`язання спору. Ухвалою суду від 19.03.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання представник відповідача зобов`язати орган опіки та піклування надати суду повторний висновок щодо розв`язання спору. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 02.09.2012 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.08.2017 р. по справі № 676/2953/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу шлюб між сторонами було розірвано(а.с.8). Рішення суду набрало законної сили 09.09.2017 р. Після розірвання шлюбу донька проживає із позивачем та перебуває на її утриманні. Сторони після розірвання шлюбу створили інші сім`ї, мають дітей від нових шлюбів. Зазначені обставини сторони в суді визнали. Ухвалою суду від 04.12.2017 р. по справі № 676/5874/17 відмовлено [PERSON] у видачі судового наказу про стягнення аліментів з [PERSON] оскільки за адресою зазначеною в заяві згідно довідки юридичного управління від 30.11.2017 р. боржник не значиться зареєстрованим та роз`яснено заявнику право звернутися із вимогами в позовному провадженні(а.с.162 т.1). Ухвала суду заявником в апеляційному порядку не оскаржувалась. Згідно приєднаної до матеріалів справи розписки від 14.09.2018 р.(а.с.153 т.1) мати дитини [PERSON] відмовилася від аліментів від [PERSON] на користь дитини [PERSON] . Згідно довідки ДНЗ № 16 № 73(а.с.108 т.1) малолітня [PERSON] , здобувала дошкільну освіту в ДНЗ № 16 з 01.09.2016 р. по 31.08.2017 р. Батько [PERSON] приймав участь у влаштуванні дитини в дошкільний заклад [PERSON] відвідувала садок рідко, всього за даний період 31 день. Згідно довідки ДНЗ № 30 від 26.07.2018 р. № 50(а.с.11 т.1) виданої позивачу саме вона здійснюється піклуванням доньки, батько дитини [PERSON] не цікавиться життям та вихованням дитини, не бував на батьківських зборах, не відвідував заходи, що відбувалися за участю батьків. Згідно довідки ДНЗ № 30 від 19.09.2019 р.(а.с.109 т.1) [PERSON] здобувала дошкільну освіту в ДНЗ з 01.09.2017 р. по 30.08.2019 р., в ДНЗ була зарахована по заяві матері шляхом переводу з ДНЗ № 16, батько жодного разу не приходив в дошкільний заклад, не приходив і не забирав дитину, не був присутній під час освітньо-виховного процесу. Відповідно до довідки головного лікаря Кам`янець-Подільської ЦРЛ № 01-05/969 від 11.10.2018 р. на запит адвоката під час хвороби дитина відвідує ЦПЛ в супроводі матері(а.с.12 т.1). 05.10.2018 р. [PERSON] було оформлено у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу, який засвідчив його підпис, заяву до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду(а.с.14 т.1) про надання ним згоди на позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1278 від 16.11.2018 р. було затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] (а.с.15 т.1). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 26.09.2019 р.(а.с.72 т.1) [PERSON] , разом із чоловіком [PERSON] турбується про дочку, забезпечує усім необхідним відповідно до віку та потреб. Під час бесіди з малолітньою [PERSON] встановлено, що батька [PERSON] знає лише з фотокарток коли згадали по нього, дитина напряглась та розхвилювалась, відчувалась образа на нього. Зі слів дівчинки, вона не хоче щоб [PERSON] був її батьком, він не телефонує до неї та не приходить. З задоволенням розповідає як проводить вільний час у сім`ї, з матір`ю, батьком [PERSON] (вітчимом) та сестрою. Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1096 від 17.10.2019 р. на виконання ухвали суду затверджено висновок щодо розв`язання спору яким з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] (а.с.74 т.1). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 16.01.2020 р. малолітня [PERSON] до зустрічей з біологічним батьком не готова(а.с.248 т.1). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Пленум Верховного Суду України в п.п. 15, 16 постанови від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, є застосування можливе лише у виняткових випадках та за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків. Позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовується цей захід як крайня міру впливу на недобросовісних батьків та захисту прав дитини. Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу. Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. На думку суду, підстави, передбачені частиною першою статті 164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав, відсутні. При цьому позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та його винної поведінки. При цьому суд критично оцінює надані суду позивачем докази, а саме: довідку ДНЗ № 30 від 26.07.2018 р. № 50(а.с.11 т.1) оскільки як судом встановлено в цей дошкільний заклад дитина була переведена за заявою позивачки після того як сторони припинили шлюбні відносини; нотаріально засвідчену заяву відповідача адресована суду хоча на час її складання судової справи щодо позбавлення батьківських прав в провадженні суду не перебувало; висновок органу опіки та піклування затверджений рішенням Кам`янець-Подільського міськвиконкому № 1278 від 16.11.2018 р. (а.с.15 т.1) був прийнятий до відкриття провадження у справі. Критично суд оцінює також пояснення в суді свідків оскільки вони стосуються періоду коли сторони після припинення подружніх відносин перебували в конфлікті, створювали нові сім`ї. При цьому суд враховує, що під час перебування в шлюбі відповідач належним чином здійснював свої батьківські обов`язки про що свідчать надані ним фото за період з 2013 по травень 2017 роки(а.с.114-131 т.1), влаштовував дитину в ДНЗ № 16, про що свідчить довідка закладу № 73(а.с.108 т.1). Під час розгляду справи в суді відповідач добровільно напрямляв позивачу грошові перекази в рахунок матеріального забезпечення доньки(аліменти), що підтверджується копіями поштових переказів від 04.10.2019 р. на суму 2500,00 грн.(а.с.132), від 09.10.2019 р. на суму 2500,00 грн. які повернулися в зв`язку із їх неотриманням матір`ю дитини [PERSON] , що підтверджується копіями поштових повідомлень, квитанцій та чеків(а.с.132- 139). Під час розгляду справи в суді [PERSON] , відмовилась від наданих відповідачем коштів. Відповідач приймав участь в святкуванні «свята 1-го дзвоника в ЗОШ № 7, в якій навчається донька з 01.09.2019 р., що підтверджується наданими ним та його представником фотографіями, які приєднані до матеріалів справи(а.с.110-113). Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.12.2019 р. відкрито провадження у справі № 676/7436/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у її вихованні та піклуванні, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради(а.с.157 т.1). Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської рад № 50 від 31.01.2020 р. «Про затвердження висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною батька [PERSON] та визначення порядку участі у її вихованні»(а.с. 227 т.1) на виконання ухвали суду від 24.12.2019 р. по справі № 676/7436/19 встановлено [PERSON] порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] : у перші і треті вихідні місяця, в суботу і неділю з 11.00 год. до 14.00 год., святкові та дні народження - за домовленістю між батьками, за умови проведення заходів щодо психологічної адаптації дитини до зустрічей з батьком. Згідно акту обстеження умов проживання від 03.01.2020 р. в помешканні [PERSON] створено належні умови для перебування доньки, занять та відпочинку(а.с.234 т.1). Вказані факти об`єктивно показують, що батько дитини бажає спілкуватися з донькою, проти позбавлення батьківських прав заперечує, а позбавлення батьківських прав слід розглядати як крайній захід сімейно-правового характеру, який застосовується до батьків, що не забезпечують належного виховання своїх дітей. При цьому суд не враховує висновок органу опіки та піклування затверджений рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № 1096 від 17.10.2019 р. на виконання ухвали суду яким визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] (а.с.74 т.1), оскільки за положенням частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення позову та позбавлення одного із батьків батьківських прав. Крім цього суд враховує, що висновок був прийнятий на підставі рішення винесеного Комісією з питань захисту прав дитини на засіданні 26.09.2019 р., яке було розглянуто неправомочним складом комісії в присутності 8 членів хоча з врахуванням загальної кількості в 14 членів встановлених Розпорядженням міського голови № 589-р від 15.12.2017 р. та абз.2 п. 8 Положення про комісію з питань захисту прав дитини(в редакції затвердженої рішенням виконавчого комітету № 349 від 28.03.2019 р.). Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновленнябатьківських прав», зокрема, встановлено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed