Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] 09.01.2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах дитини [PERSON], [INFO], 3 особа - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та збитків. Позивачка зазначала, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності; в квартирі вона постійно не проживає, 19.07.2014 року при черговому відвіданні квартири вона виявила факт залиття приміщень квартири з розташованої поверхом вище квартири [NUMBER], власником якої є відповідач [PERSON]; про факт залиття вона змогла повідомити мешканців квартири [NUMBER] лише наступного тижня та надала можливість їм оглянути наслідки залиття. 25.07.2014 року було складено комісійно акт обстеження приміщень квартири [NUMBER], в якому було зафіксовано факт залиття стелі і стін в коридорі та на кухні, але причину залиття не було встановлено; зазначено - власник квартири [NUMBER] до диспетчерської служби не звертався, внутрішні будинкові мережі ГВП та ХВП знаходяться в робочому стані, аварійних випадків по будинку не було зафіксовано; ймовірною причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання в квартирі [NUMBER] її мешканців. Оскільки відповідач [PERSON] фактично ухилився від врегулювання питання про відшкодування завданої шкоди, позивачка звернулась до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з метою визначення розміру матеріального збитку, за проведення експертного дослідження вона сплатила 2000,00 грн., про дату проведення експертизи відповідач [PERSON] був повідомлений; згідно висновку №ЕД-1-1-145/14 будівельно-технічного експертного дослідження від 21.11.2014 року розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [NUMBER] (позивачці) внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 4957,00 грн., а всього - на суму 6957,00 грн.; з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року сума відшкодування за розрахунком позивачки має бути збільшена до 9799,18 грн. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах дитини [PERSON], [INFO], є співвласниками квартири [NUMBER], а [PERSON] також зареєстрований за даною адресою; фактом залиття позивачці було завдано значної моральної шкоди, яку вона оцінює грошовою сумою 4000,00 грн., відповідачі відмовилися фактично від врегулювання спору у позасудовому порядку, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9799,18 грн. та моральної шкоди - 4000,00 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] уточнені та збільшені позовні вимоги в редакції від 25.05.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позов не визнав; стверджуючи, що вимоги позивачки ґрунтуються на припущеннях, вина відповідачів по факту залиття не підтверджується достатніми та належними доказами, тому просив в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи подали заяви-пояснення щодо обставин справи (а.с.130, 142). Представник 3-ої особи - Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» в судове засідання також не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно акту Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (відділення №2) від 25.07.2014 року було встановлено факт залиття приміщень квартири [ADDRESS] - кухні та коридору (стіни та стеля); залиття сталося з вищерозташованої квартири [NUMBER] цього ж будинку; згідно цього акту - причину залиття встановити фактично неможливо, ймовірно причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання в квартирі [NUMBER] її мешканців; також зазначено, що власник квартири [NUMBER] до диспетчерської служби не звертався, внутрішні будинкові мережі ГВП та ХВП знаходяться в робочому стані, аварійних випадків по будинку зафіксовано не було (а.с.8). Квартира [NUMBER] по [ADDRESS] є двокімнатною та належить на праві власності [PERSON] (позивачці) - а.с.6. Згідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2007 року (а.с.48) та довідки форми №3 від 04.03.2015 року (а.с.66) - квартира [NUMBER] в будинку [ADDRESS] є також двокімнатною, квартира належить на праві власності відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (законний представник - відповідачка [PERSON]), а також в квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами. Відповідачі не заперечують факт залиття квартири [NUMBER], який мав місце та зафіксований актом від 25.07.2014 року, що також підтверджується показаннями свідка [PERSON] - майстра дільниці, який був у складі комісії під час огляду квартири [NUMBER] та складання відповідного акту. Згідно Висновку №ЕД-1-1-145/14 будівельно-технічного експертного дослідження від 21.11.2014 року - розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири [NUMBER] (позивачці) внаслідок залиття, на момент складання висновку становить 4957,00 грн. (а.с.15-20); позивачкою [PERSON] також понесено витрати по оплаті вартості експертизи у розмірі 2000,00 грн. (а.с.10-12). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як стверджує позивачка, ремонтні роботи в належній їй квартирі після залиття не проведені по теперішній час. Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В судовому засіданні відповідачами фактично не ставилось питання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причини залиття та розміру відшкодування експертним шляхом. За встановлених обставин, аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт залиття квартири [NUMBER] власника [PERSON] від липня 2014 року з вини відповідача [PERSON], як уповноваженого відповідального власника квартири [NUMBER], оскільки відповідачем не доведено, що шкоди завдано не з вини відповідачів; при цьому судом враховується той факт, що [PERSON] в квартирі [NUMBER] не зареєстрована, [PERSON] виступає в даній справі виключно як законний представник малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] (співвласника), який не може нести відповідальність за завдану шкоду позивачці, відповідач [PERSON] не є співвласником квартири [NUMBER], а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці майнової шкоди має бути покладена на відповідача [PERSON] Оскільки з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] в порядку відшкодування матеріальної шкоди сума 4957,00 грн., яка визначена станом на 21.11.2014 року, тому з урахуванням інфляційного збільшення за період з грудня 2014 року по квітень 2015 року (включно), враховуючи індекс інфляції за вказаний період (1,03 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,14 = 1,41, з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню в порядку відшкодування матеріальної шкоди (в об»ємі заявлених вимог) - 4957,00 х 1,41 = 6989,37 грн. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню (6989,37 + 2000,00) = 8989,37 грн., а в задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах дитини - [PERSON], [INFO], решти позову - має бути відмовлено. Враховуючи обставини справи, обсяг заподіяних позивачці [PERSON] моральних страждань, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених позивачкою вимог і вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] в порядку відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають також стягненню судові витрати: на користь позивачки [PERSON] у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), та на користь держави - судовий збір (в частині вимог позивачки немайнового характеру) - у розмірі 487,20 грн.

Outcome: partial