Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили суд відшкодувати спричинену їм майнову шкоду у розмірі 9339 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області [PERSON] . від 01.10.2018 року відкрите провадження по справі (а.с. 31). 22.11.2018 року, в зв`язку з закінченням повноважень судді [PERSON]. справа передана в провадження судді Сороки О.В. Позов обґрунтований тим, що 31 липня 2017 року [PERSON] на території Новомосковського району Дніпропетровської області вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, таємно викрав майно, що належить позивачам, а саме жіночу сумку леопардового кольору, виготовлену зі шкірозамінника вартістю 275 грн., гаманець коричневого кольору виготовлений зі шкіри вартістю 325 грн., грошові кошти у розмірі 900 грн., мобільний телефон марки «Nokia X2» вартістю 564,50 грн., мобільний телефон марки «Nokia 130DS» вартістю 399,50 грн., мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору вартістю 249,50 грн., мобільний телефон марки «Comfort 50 Mini3» вартістю 275 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280» чорного кольору вартістю 343,50 грн. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, вирок суду набрав законної сили. Між тим, позивачі зазначають, що будучи визнаними потерпілими від злочину, вчиненого [PERSON] , їм не відшкодовано шкоду, було повернуто увсього 2 мобільних телефони, сумку та гаманець, які не придатні для використання, тому вони були змушені придбати чотири нових мобільних телефони та дві карти пам`яті, ідентичні викраденим, на суму 2821 грн. Крім того, один з викрадених телефонів належав їх онуку, його вартість складає 3099 грн., вартість сумки та гаманця складає 979 грн. та 1540 грн., - відповідно. Завдана шкода разом з викраденими грошовими коштами складає 9339 грн. Позивачі наполягають на тому, що їм було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що на момент вчинення злочину [PERSON] потребував реабілітації після перенесеного у 2017 році інфаркту, тому перебуваючи на території пансіонату «Дубрава», що розташований в с.Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, разом з онуком, - вони відпочивали, мали намір оздоровитися. Однак, після вчинення злочину, перенесли сильний емоційний стрес, оскільки злочин було вчинено вночі, злочин, пов`язаний з проникненням у приміщення, де відсутня спеціальна охорона. Розуміючи обстановку, в якій відповідач скоїв злочин, не можуть позбутися відчуття страху за можливе отримання тілесних ушкоджень чи навіть позбавлення життя. Спричинену моральну шкоду позивачі оцінюють солідарно у 30000 грн. Крім того, [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. У відзиві на позов відповідач звернув увагу на те, що між його діями та станом здоров`я позивача відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Під час крадіжки, обставини якої він не спростовує, він не вчинив жодного морального насильства над потерпілими, не завдав їм фізичних страждань, посилання на можливі страждання чи наслідки є припущеннями позивачів. Крім того, відповідач наполягав на тому, що повернув працівникам поліції все викрадене майно, вартість викраденого майна визначена експертизою в рамках кримінального провадження, тому він згоден повернути вартість майна, яка не повернута та визначена судовою товарознавчої експертизою. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, надала пояснення щодо належності майна позивачам та їх онукові. Також звернула увагу суду на те, що викрадене майно потерпілих їм було повернуте у непридатному стані, сумка та гаманець були повністю пошкоджені, оскільки їх дістали з річки, два телефони дійсно їм були повернуті працівниками поліції, однак у непридатному для користування стані та пошкоджені, вони змушені були купувати чотири нових телефони, а також придбати новий телефон своєму онукові. Також представник позивача наполягала на відшкодуванні моральної шкоди у зазначеному в позові розмірі та наполягала на тому, що моральна шкода в даному випадку є солідарною, оскільки вся сім`я зазнала збитків та перенесла сильний емоційний стрес, змушена була витрачати свій час на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, на проведення судових засідань тощо, внаслідок чого був порушений їх звичний спосіб життя, а відповідач навіть протягом всього цього часу не вибачився та не поніс ніякого покарання. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, наполягав на тому, що повернув викрадене майно працівникам поліції. Суд, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини, які ніким не спростовані сторонами, а саме. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, вирок суду набрав законної сили (а.с. 21). Судом оглянуті матеріали кримінального провадження, які містять дані про те, що речовими доказами по кримінальному провадженні визнані наступні речі: -сумка жіноча леопардового кольору, виготовлена зі шкірозамінника, -гаманець коричневого кольору виготовлений зі шкіри; -мобільний телефон марки «Nokia X2» -мобільний телефон марки «Nokia 130DS» Перелічене майно передане на зберігання потерпілому [PERSON] під гарантійну розписку. В рамках кримінального провадження судовим експертом [PERSON] . проведено судово-товарознавчу експертизу № 330/18 від 09.02.2018 року, якою визначена середня ринкова вартість викраденого майна а саме: -сумки жіночої леопардового кольору, виготовлено зі шкірозамінника - 275 грн., -гаманця коричневого кольору, виготовленого зі шкіри - 325 грн. -мобільного телефону марки «Nokia X2» - 564, 50 грн. -мобільного телефону марки «Nokia 130DS» -399, 50 грн. -мобільного телефону марки «Nokia 105» чорного кольору - 249,50 грн., -мобільного телефону марки «Comfort 50 Mini3» - 275 грн., -мобільний телефон марки «Nokia 1280» - 343,00 грн. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Матеріали цивільної справи, а також матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази повернення речових доказів потерпілим у виді сумки жіночої леопардового кольору, виготовленої зі шкірозамінника, гаманця коричневого кольору виготовленого зі шкіри, мобільного телефону марки «Nokia X2», мобільного телефону марки «Nokia 130DS» Належних та допустимих доказів про те, що зазначені мобільні телефони повернуті потерпілим у несправному вигляді суду не подано, а за вироком суду ці речі вважаються повернуті потерпілому [PERSON] Відповідач не спростовував того факту, що жіночу сумку та гаманець після злочину не можливо було використовувати за призначенням, оскільки їх дістали пошкодженими з річки, тому суд, виходячи з положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відшкодування майнової шкоди потерпілій [PERSON] у виді вартості сумки, гаманця, у розмірі, визначеному проведеною судовою товарознавчою експертизою в рамках кримінального провадження. За підрахунками суду вартість майнової шкоди, спричиненої позивачеві [PERSON] складає 600 грн. (275 грн. +325 грн.). Вирішуючи питання щодо відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілому [PERSON] , суд бере до уваги, що за вироком суду речові докази у виді мобільного телефону марки «Nokia X2», мобільного телефону марки «Nokia 130DS», - вважаються йому повернутими. З огляду на проведену в рамках кримінального провадження судову товарознавчу експертизу, з відповідача на користь позивача належиться стягнути спричинену майнову шкоду у виді вартості мобільного телефону марки «Nokia 105» чорного кольору - 249,50 грн., мобільного телефону марки «Comfort 50 Mini3» - 275 грн., мобільного телефону марки «Nokia 1280» - 343 грн. За підрахунками суду сума спричиненої шкоди потерплому [PERSON] складає 867,5 грн. (249,50+275+343,50). У суду не виникає сумніву, що позивачем після події було придбано нові телефони та карти пам`яті (а.с. 18-20), однак такі докази не можуть бути розцінені судом як належні докази, які мітять інформацію щодо предмета доказування. Суду не доведено неможливість використання переданих на зберігання потерпілому мобільних телефонів за призначенням, матеріали кримінального провадження, досліджені судом в цій частині, не містять відповідного протоколу огляду речей, за допомогою яких можливо було б встановити наявність таких пошкоджених речей, такого ж роду та якості, які було придбано позивачем за власні кошти, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Вартість всього викраденого майна визначена належним доказом - судовою товарознавчою експертизою. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне звернути, увагу на вимоги закону, а саме. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Таким чином, діюче законодавство України не передбачає можливості стягнення моральної шкоди солідарно на користь декількох потерпілих осіб, оскільки моральна шкода нерозривно пов`язана особою, яка понесла витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних їй незаконними діями інших осіб. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, при визначенні розміру морального відшкодування суд враховує ті обставини, що неправомірними діями відповідача позивачам дійсно завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу самої події злочину, з приводу необхідності подальшого відновлення стану здоров`я позивача [PERSON] , з приводу порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а тому суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача [PERSON] належить стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 3000 грн., на користь позивача [PERSON] - 2000 грн. Визначений судом розмір моральної шкоди є достатнім у дані спірній ситуації, саме такий розмір моральної компенсації забезпечить відшкодування тих немайнових втрат, яких зазнав кожен потерпілий, в результаті злочину. У відповідності до вимог ст. 141 ЦК України з відповідачів на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн., 80 коп.), на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (а.с. 22)

Outcome: partial