Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник), через свого представника, звернулася до суду з вищевказаною заявою, з вимогою встановити юридичний факт, про те що виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №152825 на земельну ділянку площею 4,1751 га, кадастровий номер: 0522280300:03:000:0209, яка розташована на території Богданівської сільської ради Вінницької області, насправді належить [PERSON] , [INFO] . Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами, на підтвердження яких подано суду відповідні докази. 25.01.2006 заявнику, було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №152825, у якому помилково було зазначено її ім`я як « [PERSON] ». Коли вона звернулася до КСП їй було відмовлено в укладенні договору оренди земельної ділянки, так як у державному акті на право власності на земельну ділянку її ім`я помилково вказано як « [PERSON] », однак у належних їй свідоцтві про народження, паспорті та в інших документах ім`я вказано вірно « [PERSON] ». Дані обставини стали підставою для звернення до суду із відповідною заявою, оскільки від цього залежать майнові права заявника, а іншого порядку встановлення даного факту, аніж судового, чинним законодавством не передбачено. На підтвердження вказаних обставин заявником подано суду: копії паспорта та свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про її одруження, державного акту, а також довідки органу місцевого самоврядування за місце проживання заявника. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду з даною заявою. Ухвалою суду від 22.10.2020 призначено розгляд справи за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Заінтересованою особою у визначений\~судом строк\~відзиву не\~було подано,\~але її\~представник подала заяву в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заяви. Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, однак останній також подав заяву в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно і безпосередньо оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №152825 від 25.01.2006, на підставі розпорядження Липовецької райдержадміністрації від 22.09.2005, [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 4,1751 га, кадастровий номер: 0522280300:03:000:0209, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Богданівської сільської ради Вінницької області (а.с. 6 з обох сторін). Однак, згідно довідки виданої виконкомом Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області №191 від 29.07.2020 зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою (а.с. 9). Крім того, у довідці Богданівської сільської ради Липовецького району Вінницької області №247 від 16.10.2020 зазначено, що у [PERSON] , згідно державного акту серії ВН №152825, дійсно є у власності земельна ділянка площею 4,1751 га, з кадастровим номером: 0522280300:03:000:0209 (а.с. 10). Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження і паспорті ім`я заявниці вказано вірно як « [PERSON] » (а.с. 4,7). Суд, з огляду на встановлені обставини, вирішуючи питання про встановлення факту, про те що виданий заявнику державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №152825 насправді належить їй, виходить з наступних норм права та мотивів їх застосування. У відповідності з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи\~про\~встановлення\~фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ\~про\~встановлення\~фактів, що мають юридичне значення коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою\~про\~встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з\~постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про\~судову практику у справах\~про\~встановлення\~фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи\~про\~встановлення\~факту\~належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві\~про\~народження, паспорті, свідоцтві\~про\~смерть, інше. Предметом розгляду заяви є\~встановлення факту належності правовстановлюючого документа оскільки від цього залежать майнові права заявника, а іншого порядку встановлення даного факту, аніж судового, чинним законодавством не передбачено. Досліджені докази, які є належними та допустимими, вказують на те, що виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №152825 на земельну ділянку площею 4,1751 га, кадастровий номер: 0522280300:03:000:0209, яка розташована на території Богданівської сільської ради Вінницької області, насправді належить [PERSON] , [INFO] . Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога заявника ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню. В цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved