Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

I.Зміст позовних вимог. У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона з 01 вересня 2018 року призначена на посаду заступника директора Менської гімназії Менського району Чернігівської області з навчально-виховної роботи з правом викладати години біології та хімії. 17 лютого 2021 року відповідачем було видано наказ про винесення їй догани за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень директора гімназії, псування гімназійної документації, умисне надання неправдивої інформації, що суперечить морально-етичним нормам поведінки педагогічного працівника. Вона не погоджується з даним наказом, вважає його протизаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за час роботи на даній посаді жодних порушень трудової дисципліни не допускала, виконувала свої обов`язки сумлінно та з дотриманням вимог трудового законодавства, до 2021 року до дисциплінарної відповідальності не притягувалась. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності були доповідні записки заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 15.01.2021 року; вчителя початкових класів [PERSON] від 27.01.2021 року; вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 26.01.2021 року; вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 27.01.2021 року, що суперечить нормі ст. 148 КЗпП України; інформація, викладена в доповідній записці секретаря-друкарки [PERSON] від 21.01.2021 року, не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, які відбувалися 21 січня 2021 року, оскільки жодних дій, вказаних у доповідній записці, вона не вчиняла, окрім того, дисциплінарне стягнення, за вказані порушення в доповідних записках, накладено поза межами місячного строку, який визначений частиною першою статті 148 КЗпП України. На думку позивача, наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення нею трудових обов`язків, не конкретизовано її вини, обставини невиконання нею своїх трудових обов`язків, не зазначено, які конкретно дії чи бездіяльність були вчинені нею, які з них є протиправними, які саме пункти посадової інструкції, трудового договору чи правил внутрішнього трудового розпорядку нею не виконані чи неналежно виконані. До того ж вона була ознайомлена 01 вересня 2018 року з посадовою інструкцією заступника директора з виховної роботи Менської районної гімназії, затвердженою наказом №40 від 18.03.2016 року, яка стосувалася посади заступника директора з виховної роботи, а не посади заступника з навчально-виховної роботи. З посадовою інструкцією заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу Менська гімназія, яку затверджено наказом №09 від 26.01.2021 року, позивача було ознайомлено лише 27 січня 2021 року. При призначенні її на посаду, трудовий договір з нею у письмовій формі не укладався. У Правилах внутрішнього розпорядку для працівників Менської гімназії, на які посилається відповідач у наказі №31 від 17.02.2021 року, не міститься прямої вказівки на те, що ці правила поширюють свою дію на Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області, а тому, на думку позивача, посилання на даний документ є незаконним та безпідставним. У п.2 розділу VII Правил внутрішнього розпорядку для працівників Менської гімназії, чітко вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому не дано право прийняття на роботу (обрання, затвердження, призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїм трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність ) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. На думку позивача, відсутність факту правопорушення з її боку, порушення роботодавцем порядку застосування дисциплінарних стягнень до неї, наказ №31 від 17.02.2021 року «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] » є незаконним та підлягає скасуванню. II.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 12 квітня 2021 року. 08 квітня 2021 року представником відповідача Хоменко Т.О. подано відзив на позовну заяву, у якому вона просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] , посилаючись на те, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не були порушені вимоги, передбачені трудовим законодавством України, у діях (бездіяльності) позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності видано законно. Твердження позивача про те, що вона раніше не мала дисциплінарних стягнень не заслуговує на увагу, оскільки зазначена обставина враховується лише при визначенні виду дисциплінарного стягнення, а не свідчить про відсутність підстав для його накладення. Також вважає, що не порушено вимоги ст. 148 КЗпП України щодо строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки факт порушення трудової дисципліни зафіксовано, у тому числі і у доповідних записках вчителя початкових класів [PERSON] від 27.01.2021, вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 26.01.2021, вчителя початкових класів за сумісництвом Ковалевської ТС. від 27.01.2021, а наказ про винесення догани видано 17.02.2021, що свідчить про те, що з моменту виявлення порушення трудової дисципліни місячний строк не закінчився, а відповідний наказ виданий у передбачений строк з для виявлення дисциплінарного проступку. Не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що інформація, викладена у доповідній записці [PERSON] від 21.01.2021 не відповідає дійсності, оскільки доповідна записка підписана автором, містить всі реквізити документу та є належним і допустимим доказом вчинення дисциплінарного проступку, а твердження позивачки жодного документального підтвердження не знаходять. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності дотримані вимоги статей 147-149 КЗпП України, а саме наказ видано та підписано уповноваженою особою - директором Опорного закладу Менської гімназії Менської міської ради Менського району Чернігівської області Хоменко Т.О. , яка відповідно до п. 4.1 розділу IV Статуту Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менської міської ради Менського району Чернігівської області має право призначати та звільняти з роботи педагогічних працівників та заступників навчального закладу, від [PERSON] отримано письмові пояснення, у матеріалах містяться докази вчинення дисциплінарного проступку (доповідні записки, протоколи засідання комісії по розгляду доповідних записок), за порушення трудової дисципліни накладено лише одне стягнення, про відмову від підписання позивачем наказу про застосування дисциплінарного стягнення після доведення його змісту складено відповідний акт, також враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, та обрано більш м`яке стягнення у виді догани. Незважаючи на відсутність законодавчо визначеної форми та змісту наказу підстави для накладення стягнення у ньому відображено з посиланням на відповідні докази. [PERSON] відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників гімназії (підпункт б, п. 3), як працівник гімназії, зобов`язана особистим прикладом утверджувати повагу до принципів загальноосвітньої моралі, правди, справедливості, доброти, стриманості та інших доброчесностей; берегти обладнання, інвентар, матеріали, навчальні посібники, тощо... (підпункт в, пункту 3). Крім цього, згідно з Статутом Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області (підпункт 12 п. 3.8) [PERSON] , як педагогічний працівник, зобов`язана виконувати накази і розпорядження керівника закладу освіти, органів управління освітою, брати учать у роботі педагогічної ради. Вищевказані вимоги [PERSON] не дотримано, а саме не виконано наказ директора гімназії № 23.12.2020 № 181 «Про створення комісії для розгляду звернення батьків», зіпсовано матеріали гімназії - наказ № 120 від 01.09.2020 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками та допоміжним персоналом гімназії», що у свою чергу суперечить принципам моралі. Вказівка позивача про відсутність укладеного з ним трудового договору не впливає на законність дій уповноваженої особи, оскільки укладення трудового договору у даному випадку не вимагається. 12 квітня 2021 року позивачем [PERSON] та її представником Мірошниченко О.А. подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що трудові правовідносини з педагогічним працівником регулюються кодексом законів про працю № 322-VIII від 10.12.71, Законом України «Про освіту» 2145-VIII від 05.09.2017 р., Законом України «Про повну загальну середню освіту» № 463-ІХ від 16.01.2020, з аналізу яких вбачається, що виконання трудових обов`язків педагогічного працівника повинно здійснюватися відповідно до укладеного трудового договору з педагогічним працівником та/або посадової інструкції. Матеріалами справи підтверджується факт укладення трудової договору в усній формі, а не в письмовій. При накладенні дисциплінарного стягнення на педагогічного працівника роботодавцем обов`язково повинно бути вказано, який пункт договору та/або посадової інструкції педагогічним працівником було порушено при неналежному виконанні ним своїх трудових обов`язків, чого роботодавцем зроблено не було. Оскаржуваний наказ від 17.02.2021 року №31 та документи, які згадуються у цьому наказі, не містять конкретних вказівок на відповідні пункти трудового договору, посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку. Оскільки відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що з тексту позовної заяви йому незрозумілі посилання позивача на Правила внутрішнього трудового розпорядку та Статут, то з цього приводу, позивач та її представник пояснює, що установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут (ч.1 ст.33 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»), у якому міститься інформація про повне та скорочене найменування. Відповідно до п.1.1 Статуту Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області, затвердженого рішенням 42 сесії Менської міської ради 7 скликання №399 від 26.08. 2020 у новій редакції, визначено, що Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області є комунальним закладом освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття загальної середньої освіти, п.1.4. Статуту визначає повну назву: Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області та скорочену назву: Опорний заклад Менська гімназія. ОЗ Менська гімназія. Саме тому і було у позовній заяві звернено увагу суду на ці документи, оскільки позивач вважає, що Правила внутрішнього розпорядку для працівників Менської гімназії не відповідають встановленим нормам чинного законодавства, і тому цей документ не може бути визнаний в суді допустимим та належним доказом по справі. Дана назва цього локального акту не відповідає назві навчального закладу, що визначена засновником у Статуті, а також у ньому не міститься прямої вказівки на те, що ці правила поширюють свою дію на Опорний заклад Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області. Позивач та її представник у відповіді на відзив зазначають, що відповідачем невірно викладена у відзиві інформація про ознайомлення позивача з посадовою інструкцією заступника директора з виховної роботи Менської районної гімназії, затвердженою наказом №40 від 18.03.2016, яка стосувалася посади заступника з навчально-виховної роботи. Також позивач та її представник не погоджуються з твердженнями відповідача про те, що ним не порушено вимогу ст. 148 КЗпП України у частині накладення стягнення пізніше одного місяця з дня вчинення дисциплінарного проступку, при цьому зазначають, що доповідні записки вчителя початкових класів [PERSON] від 27.01.2021 та вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 26.01.2021 написані на запит директора, а не по факту виявленого правопорушення. Вчитель початкових класів [PERSON] доводить до відома директора, що під час її чергувань у малій школі з 24-31 грудня присутності заступника [PERSON] вона не спостерігала. На дату 24-31 грудня, невідомо якого року, посадова інструкція заступника директора з навчально-виховної роботи Опорного закладу Менська гімназія [PERSON] була відсутня, а тому не зрозуміло, на дату 24-31 грудня невідомого року, яке правопорушення нею вчинено і в якому документі було передбачено присутність її у малій школі. Що стосується доповідної записки вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 26.01.2021, то вона написана бібліотекарем гімназії, а не вчителем початкових класів за сумісництвом, про що зазначено в шапці документа, а отже доповідної записки вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 26.01.2021, про яку йде мова у оскаржуваному наказі, взагалі не існує, цього документу не надано ні позивачу, ні представнику позивача, ні суду. Окрім того, у доповідній записці сказано, що на жодному з уроків [PERSON] завуч по виховній роботі не була присутня, проте позивачка працює на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи, а не завуча з виховної роботи. Крім того, у цій доповідній записці вказано дату 29 грудня 2020 року, а тому якби цього дня [PERSON] вчинила правопорушення, то місячний строк, про який йдеться у ст. 148 КЗпП України закінчився б 29 січня 2021 року. Таким чином, доповідні записки вчителя початкових класів [PERSON] від 27.01.2021 та вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 26.01.2021 не є підставою притягнення заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та належними і допустимими доказами у справі, а свідчать про факт цькування педагогічного працівника з боку роботодавця, чим порушуються вимоги ст.54 Закону України «Про освіту», де визначено права та обов`язки педагогічних працівників, зокрема педагогічний працівник має право на захист під час освітнього процесу від будь-яких форм насильства та експлуатації, у тому числі булінгу (цькування), дискримінації за будь-якою ознакою, від пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю. Крім того, даний факт підтверджують наказ від 04.01.2021 р. №02 «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] » та наказ №07 від 25.01.2021 року «Про дострокове зняття дисциплінарного стягнення з заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] », у мотивувальній частині якого вказано про зняття догани у зв`язку з відсутністю факту порушення. Також позивач та її представник не погоджуються з викладеними у відзиві представником відповідача доводами про те, що доповідна записка [PERSON] є належним та допустимим доказом вчинення дисциплінарного проступку [PERSON] , оскільки, як зазначає представник відповідача, вона підписана автором, містить всі реквізити документу, а твердження позивачки жодного документального підтвердження не знаходить. Зазначене спростовується доданою до позовної заяви копією пояснювальної записки від 29.01.2021 року, написаної власноруч [PERSON] на ім`я голови комісії по розгляду доповідної записки від секретаря [PERSON] , у якій написано розбірливим почерком, що стосунку до псування наказу від 01.09.2020 №120 позивач не має, так як всі посадові обов`язки її влаштовували. У грудні вона підходила до секретаря, просила надати копію цього наказу, секретар показала їй чорновий варіант. Позивач у неї нічого не брала. Крім того, у протоколі №1 засідання комісії по розгляду доповідних записок від 29.01.2021 року зазначено про надання [PERSON] письмових пояснень. На думку позивача та її представника, відповідач, з незрозумілих для них причин, намагається ввести суд в оману. При цьому, доповідна записка [PERSON] від 21.01.2021 не доводить факту вчинення правопорушення [PERSON] , свідки, які могли б підтвердити даний факт відсутні. Також позивач та її представник зазначають про те, що наказ №120 від 01.09.2020 року не містить такого необхідного реквізиту як дата ознайомлення працівників з наказом, що суперечить положенням пункту 100 Типової Інструкцієї з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55. У відзиві відповідач вказує, що «згідно Статуту Опорного закладу Менська гімназія Менської міської ради Менського району Чернігівської області (підпункт 12 п.3.8) [PERSON] , як педагогічний працівник, зобов`язана виконувати накази і розпорядження керівника закладу освіти, органів управління освітою, брати участь у роботі педагогічної ради, та які нею не дотримано», проте відповідач не вказує, які саме накази, розпорядження керівника закладу освіти, органів управління освітою, позивачем не виконано, коли це відбулося, чи передбачено виконання таких наказів та розпоряджень посадовою інструкцією педагогічного працівника, не вказано, коли заступник директора з навчально-виховної роботи не взяла участі у роботі педагогічної ради та з якої причини. Не зрозумілим є також посилання відповідача на наказ директора гімназії №23.12. 2020 № 181 Про створення комісії для розгляду звернення батьків, який жодним чином не стосується оскаржуваного наказу. III.Позиції учасників справи Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві та у відповіді на відзив, при цьому зазначила, що у Менській гімназії вона працює з 2002 року, а на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи з 2018 року, за час роботи на даній посаді жодних порушень трудової дисципліни не допускала, виконувала свої посадові обов`язки сумлінно, до дисциплінарної відповідальності до 2021 року не притягувалась. Після призначення на посаду директора гімназії Хоменко Т.О. , остання повідомила їй та ще одному заступнику про те, що вона не бачить їх у своїй команді та запропонувала написати заяви про звільнення із займаних посад, на що вона відповіла відмовою, в зв`язку з чим і почалося цькування з боку директора гімназії. Наказом №02 від 04 січня 2021 року їй було оголошено догану за невиконання посадових обов`язків класного керівника, а вже наказом №7 від 25 січня 2021 року було достроково знято дисциплінарне стягнення у зв`язку з відсутністю факту порушення. 17 лютого 2021 року директором школи було видано наказ про винесення їй догани, з яким вона категорично не погоджується, оскільки жодних порушень трудової дисципліни не допускала, виконувала свої обов`язки сумлінно, доповідні записки, на підставі яких її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, написані за вказівкою директора школи. Представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Представники відповідача Хоменко Т.О. та Сльозка А.Ф. позовні вимоги [PERSON] не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву обставини, зазначивши при цьому, що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності були дотримані вимоги статей 147-149 КЗпП України. Представник відповідача Хоменко Т.О. пояснила, що наказ №120 від 01 вересня 2020 року після його підписання працівниками гімназії передруковувався у зв`язку з внесенням змін до функціональних обов`язків адміністративних працівників гімназії, в тому числі і до функціональних обов`язків заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] .. Зокрема, на неї було покладено відповідальність за ведення документації з цивільного захисту, оскільки обов`язок ведення такої документації на неї було покладено раніше наказом по Менській гімназії, але вона його не виконувала. Також зазначила, що для документального підтвердження неправдивої інформації, відображеної позивачем у звіті про проведену роботу, а саме спостереження за поведінкою учня, за її вказівкою вчителі початкових класів надали доповідні записки про відсутність [PERSON] на уроках. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона та позивач працюють у Менській гімназії з 2002 року. У 2018 році [PERSON] було призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи, свої посадові обов`язки вона виконує на високому рівні, організовує різні заходи, проводить методичне об`єднання класних керівників, завжди знаходить час, щоб вирішити будь-які питання, ніколи нікому не відмовляє. З того часу, як директором гімназії стала Хоменко Т.О. , якість роботи [PERSON] не змінилась, але були помітні зміни у її поведінці, вона була пригнічена, засмучена, повідомляла їй про те, що Хоменко Т.О. видає накази про оголошення їй доган. Із наказами, які видаються по гімназії особисто вона ознайомлюється через секретаря, вона не бачила, щоб [PERSON] знищувала будь-які документи, також ніколи не помічала того, щоб вона говорила неправду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Менській гімназії з 2001 року на посаді практичного психолога, а [PERSON] з 2002 року. До роботи позивача у попереднього керівництва навчального закладу жодних претензій не було, а з приходом Хоменко Т.О. емоційний стан [PERSON] змінився, їй відомо, що позивача звинувачують у знищенні документів, особисто вона не була свідком псування позивачем наказу, їй важко це уявити, що позивач змогла це зробити. На прохання секретаря наказ №120 від 01 вересня 2020 року підписувався декілька разів, у зв`язку із внесенням змін до нього, а також їй відомо, що щось губилося з наказу, особисто вона наказ підписувала тричі - на початку навчального року, у кінці 2020 року та на початку 2021 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Менській гімназії з 1992 року вчителем історії, також обіймала посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 2008 року, у 2017 році звільнилась з цієї посади, позивач була її підлеглою, а тому вона знає її як дисциплінованого працівника, ніколи конфліктних ситуацій з нею не виникало, усі завдання виконувала, неадекватних вчинків зі сторони [PERSON] не помічала, після її звільнення з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на цю посаду була призначена [PERSON] .. Також свідок зазначила, що й на час її роботи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи була посадова інструкція заступника директора з виховної роботи Менської районної гімназії, затверджена директором гімназії наказом №40 від 18 березня 2016 року, а не заступника директора з навчально-виховної роботи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює у Менській гімназії з 2019 року на посаді секретаря-друкарки, вчителя початкових класів та має години індивідуального навчання. Саме обов`язки секретаря-друкарки виконує з 08-00 до 12-00 години. Як секретар-друкарка вона доводить до відома тих працівників гімназії, кого вони стосуються, підписані директором накази. Як правило у наказі після ознайомлення проставляється підпис без дати. Наказ №120 від 01 вересня 2020 року був підписаний всіма, в тому числі і [PERSON] , але у зв`язку із внесенням до нього змін, а саме були змінені посадові обов`язки деяких працівників, а також у зв`язку з виправленням орфографічних помилок, за вказівкою директора вона декілька разів передруковувала наказ, при цьому номер та дата наказу залишалися ті ж самі, новий наказ про внесення змін не видавався. У жовтні 2020 року [PERSON] відмовилася підписати змінений наказ, оскільки її посадові обов`язки були доповнені ще одним пунктом, а саме на неї було покладено обов`язок ведення документації із цивільного захисту. Через деякий час [PERSON] погодилась підписати наказ, але не підписала у зв`язку з браком часу, потім знову відмовилась підписувати. 21 січня 2021 року після наради у кабінеті директора гімназії [PERSON] вибігла з кабінету знервована, потім повернулася і попросила наказ, вона надала їй, [PERSON] взяла два останніх аркуші наказу, згорнула їх вчетверо і забрала із собою. На її прохання повернути, спочатку відповіла, що поверне, а потім сказала, що вона нічого не брала, а тому вона по даному факту вимушена була написати на ім`я директора гімназії доповідну. Також свідок пояснила, що наказ №120 від 01 вересня 2020 року, у первісній його редакції, який підписаний всіма працівниками гімназії, кого він стосується, в тому числі і [PERSON] , зберігається у сейфі у її кабінеті. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що доповідні на ім`я директора 26 та 27 січня 2021 року відповідно були написані ними за вказівкою директора, раніше ніколи доповідних записок не писали. IV.Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що згідно з наказом директора Менської гімназії Менської міської ради Кадушка М.Д. від 31 серпня 2018 року № 78 «Про призначення на роботу» [PERSON] призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи з 01 вересня 2018 року з правом викладати години біології, хімії (а. с. 12). Згідно із записами у трудовій книжці серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] остання працює в зазначеному навчальному закладі з 15 серпня 2002 року. Наказом від 01 вересня 2020 року № 120 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками та допоміжним персоналом гімназії» розподілено функціональні обов`язки між адміністративними працівниками в 2020-2021 навчальному році, в тому числі визначено функціональні обов`язки заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] (а.с. 26-32). З копії даного наказу, яка мається в матеріалах справи, вбачається, що даний наказ [PERSON] підписала 03 лютого 2021 року. Наказом від 17 лютого 2021 року № 31 «Про винесення догани заступнику директора з навчально-виховної роботи [PERSON] » за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання розпоряджень директора гімназії, псування гімназійної документації, умисне надання неправдивої інформації, що суперечить морально-етичним нормам поведінки педагогічного працівника, на підставі доповідних записок директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 15.01.2021, доповідної записки секретаря-друкарки [PERSON] від 21.01.2021, беручи до уваги рішення комісії по розгляду доповідних записок на заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , Протокол №1 від 29.01.2021, доповідної записки вчителя початкових класів [PERSON] від 27.01.2021, вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 26.01.2021, доповідної записки вчителя початкових класів за сумісництвом [PERSON] від 27.01.2021, рішення комісії по розгляду доповідних записок на заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] , Протокол №2 від 08.02.2021,

Outcome: approved