Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) діючи через свого представника [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів: Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №667822 та Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №667522 [PERSON]. Свою заяву мотивує тим, що у звязку з допущеною помилкою в написанні його по батькові «Панфілович», замість правильного «Порфирович» у Державних актах на право приватної власності на землю серії Р2 № 667822 та серії Р2 №667522, він позбавлений можливості розпоряджатися земельними ділянками. Оскільки він не може документально підтвердити, що зазначені вище Державні акти на право приватної власності на землю серії Р2 № 667822 та серії Р2 №667522 належать саме йому, то просить суд встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №667822 та Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №667522. У судове засідання заявник не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Представник заявника у судове засідання не зявилася, при цьому подала заяву про те, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у Глухівському районі Сумської області у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Представник заінтересованої особи Суходільської сілської ради Глухівського району Сумської області у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, а також просив суд розглянути справу без його участі. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного. Так, з паспорта громадянина України № 000899519, виданого 28.08.2017 вбачається, що його видано на імя [PERSON], 22.04.1939 р.н.(а.с.4). З Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5916-802117-2017 від 09.09.2017 вбачається, що по вул. Терновська буд.9, с. Кореньок Глухівського району Сумської області значиться зареєстрованим громадянин [PERSON] (а.с.8). З свідоцтва про одруження серії І-УР № 331419 виданого 07.02.1962 Суходільською сільською радою Глухівського району, вбачається, що шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] (а.с.11). З свідоцтв про народження: [PERSON], [INFO], серії ІV-УР № 1958007 від 27.03.1980; [PERSON], [INFO] серії ІV-УР № 1944612 від 24.02.1964: [PERSON], [INFO], серії І-БП № 411671 від 12.04.1977; [PERSON], [INFO], серії І-БП № 252356 від 16.06.1972 вбачається, що їх батьком є [PERSON] (а.с.12-15). Водночас Державні акти на право приватної власності на землю серії Р2 № 667822 та серії Р2 № 667522 видані [PERSON], що не співпадає з імям по батькові заявника. За змістом статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом серед іншого розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в т.ч., і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів Державних актів на право приватної власності на землю необхідне останньому для розпорядження земельними ділянками, та зважаючи на те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю. На підстав викладеного вище,

Outcome: approved