Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

[PERSON] 06.02.2020 року звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] , яка в ній не проживає більше року. На реєстрацію відповідача позивач згоди не надавав та її родичем не являється. Через наявність відповідача на реєстраційному обліку в квартирі позивача, він змушений нести додаткові витрати на утримання квартири. У зв`язку з викладеним, просить визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування трикімнатною квартирою [ADDRESS] . Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміною О.І. від 21.02.2020 року задоволено самовідвід головуючій судді за справою та цивільну справу передано до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2020 року цивільну справу №766/2073/20 передано до провадження судді Майдан С.І. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. від 25.02.2020 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі, наполягає на її задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. В останнє судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, якою просила справу розглядати без її участі та зупинити провадження за справою до розгляду іншої справи. Ухвалою суду від 23.04.2021 року у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження за справою відмовлено. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням наданих позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті без участі сторін. Зважаючи на те, що сторони за справою в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 22.04.2011 року за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується довідкою ОСББ «Херсонець» від 04.02.2020 року. На підтвердження того, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , надано до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 31.01.2020 року довідку №198483165, з якої вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., реєстраційний номер: 3431, є власником зазначеної квартири. Разом з цим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 23.04.2021 року за довідкою №254186477, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 12.02.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В., реєстраційний номер: 69. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно зі ст.ст.317, 319 ЦК України власнику належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном; власник володіє користується власним майно на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкоду користуванні власником своєю власністю Відповідно до ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником майна. Право користування є складовою частиною права власності на майно та припиняється автоматично з припиненням права власності. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. З урахуванням того, що позивач не є власником квартири [ADDRESS] , у розумінні положень ст.391 ЦК України, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог. У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати позивача відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Outcome: dismissed