overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу. Заяву обґрунтовують тим, що 12.06.2002 року зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 447. Шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Вважають, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки припинені шлюбні стосунки. В судове засідання заявники не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.3 ст.293\~ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що заявники з 12.06.2002 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-KE №081749 від 12.06.2002 року, актовий запис № 380 (а.с.447). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи те, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та на примирення не згодні, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам сторонам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що 16.06.2005 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №232. Від даного шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. Оскільки збереження сімї є неможливим, просять суд задовольнити їх заяву та винести рішення, яким розірвати шлюб, 16.06.2005 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №232. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просили суд винести рішення, яким розірвати шлюб, 16.06.2005 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №232. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, 16.06.2005 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис №232 (Свідоцтво про одруження [PERSON] 1 ФМ №085932. Від даного шлюбу народився син [PERSON] (Свідоцтво про народження [PERSON] 1 ФМ №021371 від 11.01.2006 року). Згідно ч.4 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя. Згідно ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст.55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про визначення місця проживання дитини, участь батьків у її вихованні та про сплату аліментів дитини. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є обгрунованою, а тому слід розірвати укладений між сторонами шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу. Посилалися на те, що 06.10.2007 року між ними було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу у них є одна малолітня дитина: [PERSON], [INFO]. Заявника вказували на те, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а вони не мають наміру зберегти шлюб. Фактично шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться. Примирення між ними неможливе. В даний час їх шлюб носить формальний характер, кожен із них фактично живе своїм особистим життям, а тому подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просили розірвати шлюб. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву по розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав. Заявниця [PERSON] також у судове засідання не зявилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви не заперечувала проти розгляду справи у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як обставини викладені в ній знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Так, у відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як було встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №2054 (а.с.3). Від шлюбу у сторін є одна малолітня дитина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до приписів ч 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Добровільність шлюбу - це одна з основних його засад, шлюб це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сімю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка обумовлює його добровільний характер. Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім′я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися діти: донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], спільно вирішили припинити шлюб оскільки сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Зазначили, що між ними досягнуто згоди стосовно участі у вихованні та утриманні дітей, про що свідчить нотаріально посвідчений договір від 04.08.2017. До початку судового засідання представники [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність, при цьому вимоги заяви підтримують, просять їх задовольнити. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що спільна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 та ч.3, ст.109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 31.08.2002 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №1204, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] від 31.08.2002. Від спільного шлюбу заявники мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. 04.08.2017 року заявники уклали нотаріальний договір про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні, який задовольнив бажання та прагнення сторін. Крім того, як встановлено судом спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин, мають окремий бюджет для кожного, у сторін виявились різні погляди на життя, на сімейні відносини, тому суд приходить до висновку, що сім'я даного подружжя розпалась остаточно і терміну для примирення призначати не потрібно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявою про усиновлення, заінтересовані особи Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.6 ЦПК України буде виготовлено до 23.05.2019 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою, у якій просять встановити факт постійного проживання [PERSON], померлого 17.05.2012 року, разом зі спадкодавцем [PERSON], померлою 26.07.2010 року, на час відкриття спадщини за адресою: с.Красне Бахмацького району, вул. Перемоги, 68. На обгрунтування вимог у заяві вказано, що [PERSON] була їхньою бабусею, яка за життя залишила заповіт на ім»я їхнього батька [PERSON] Внаслідок похилого віку та хворобливого стану, бабуся потребувала стороннього догляду, а тому з лютого 2010 року батько переїхав до неї за адресою: вул. Перемоги, 68, с. Красне Бахмацького району Чернігівської області. Після смерті бабусі відкрилася спадщина. Проте, батько, вважаючи, що спільне проживання зі спадкодавцем є підставою для фактичного прийняття спадщини, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, внаслідок чого і заявники, як спадкоємці після батька, позбавлені можливості отримати у спадок майно, належне бабусі. Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду про встановлення факту спільного проживання. Заявники [PERSON], [PERSON], кожна окремо, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа Красненська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області району подала відгук, у якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, по суті справи не заперечують. Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого. Встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.256 ЦПК України. Згідно ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Факт проживання [PERSON] разом із матір»ю - спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останньої 26.07.2010 року, повністю доводиться представленими доказами, зокрема свідоцтвом про смерть (а.с.13), заповітом (а.с.16), довідкою Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (а.с.24) тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовними вимогами до редакції газети «Кримська правда», [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. 04.02.2014 року ухвалою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим позовну заяву [PERSON], [PERSON] до редакції газети «Кримська правда», [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було повернуто позивачу - з підстав п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. 17.02.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про повернення судових витрат у розмірі 300,00 грн., що були сплачені при зверненні з позовом до суду. Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомленні належним чином, заяв про відкладення розгляду або проведення розгляду справи у їх відсутність суду не надавали. Справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Враховуючи, те що ухвалою судді Залізничного районного суду м. Сімферополя від 04.02.2014 року суд збір позивачу не був повернутий, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 30.03.2001 року та посвідчений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за реєстровим №1736. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі до суду не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, заперечень проти задоволення позову не надали Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 30.03.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON], [PERSON]В придбали у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 20.03.2001 року ДКП «Комунар-Побут», зареєстрованого у Миколаївському бюро технічної інвентаризації 26.03.2001 року, за №18223, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 1700 грн. Даний договір посвідчений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за реєстровим №1736. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцями. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 30.03.2001 року та посвідчений на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за реєстровим №1736. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №11583 [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 08.10.2002 року та посвідченого на Південній товарній біржі. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачка до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2002 року сторони уклали договір купівлі-продажу №11583, за яким [PERSON], [PERSON] придбали у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Нерухомість-Н» 15.07.1997 року, за р.№71, зареєстрованого ММБТІ 17.07.1997 року, за р.№18485, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 2000 грн. Даний договір посвідчений на Південній товарній біржі. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу №11583 нерухомого майна [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 08.10.2002 року та посвідчений на Південній товарній біржі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору міни квартири [ADDRESS] та ? частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], укладеного між сторонами 03.04.2000 року та посвідченого на Товарній універсальній біржі «Клондайк» в журналі біржових угод за реєстровим №1. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали. Відповідачка до суду не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 03.04.2000 року сторони уклали договір міни, за яким [PERSON], [PERSON] отримали у власність ? частку житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], що раніше належала відповідачці на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 08.01.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим №4-38, зареєстрованого в КП ММБТІ 26.01.1998 року за р. № 719, а [PERSON] отримала у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 25.12.1997 року ДКП «Комунар-Побут», зареєстрованого КП ММБТІ 06.02.1998 року за р. № 19909. Даний договір посвыдчений на Товарній універсальній біржі «Клондайк» за №1. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, оскыльки передали одні одним у власність вищевказану квартиру в обмін на частину вищевказаного житлового будинку. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим. Тому слід визнати дійсним договір міни квартири [ADDRESS] та ? частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 03.04.2000 року та посвідченого на Товарній універсальній біржі «Клондайк» в журналі біржових угод за реєстровим №1. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved