overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати матір [PERSON] - [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання та з 18.12.2013 року перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні. Для захисту її прав та встановлення над нею опіки, представник заявника просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном [PERSON] У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали, представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви. Прокурор в судовому засіданні проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення заявника її опікуном не заперечував. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 18.12.2013 року та по теперішній час перебуває на обліку у Херсонській обласній психіатричній лікарні, має сина [PERSON]. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 17.02.2014р. [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу внаслідок церебрального атеросклерозу, дисциркуляторної енцефалопатії з недоумством та періодичними психотичними розладами у формі параноїдного синдрому. В силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити опікуном [PERSON] її сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про зміну прізвища в актовому записі про народження дитини без згоди матері, треті особи: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, Новоайдарський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області. При задоволенні вимог заявника, суд не вирішив у повному обсязі питання про внесення змін до поновленого актового запису про народження дитини №52 від 18.01.2007 року відносно [PERSON] [INFO], в частині повних даних про батьків дитини, хоча ця вимога була предметом розгляду у суді, через що [PERSON] вимушена звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх участь при розгляді цієї заяви не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини. При розгляді справи заявник [PERSON] просила суд внести зміни до поновленого актового запису про народження дитини відносно [PERSON] [INFO]. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У зв'язку з тим, що заявник не може реалізувати своє право на зміну прізвища в актовому записі про народження дитини без згоди матері, [PERSON] вимушена звернутися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. На підставі викладеного, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 25.06.2016 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивачка стверджує, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільного господарства. Подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки сторони в процесі проживання сім`єю виявили несумісність характерів. У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Стаття 105 ч. 1 СК України вказує, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них. Статтею 109 СК України передбачено, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. На підставі ст. 113 СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 25.06.2016 року, про що 25.06.2016 року Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області складено відповідний актовий запис за № 75, відповідно до свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Позивач та відповідач не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що сторони по справі є різними людьми. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01 лютого 1992 року позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що шлюбні відносини припинені, втрачена довіра і взаєморозуміння. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просила шлюб розірвати. В судове засідання представник позивача та позивачка не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивачки, позов підтримала, просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.\~ Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01 лютого 1992 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований міськвідділом РАЦС м. Лозова Харківської області, актовий запис №40 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч. 2\~ст.112\~Сімейного\~кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом з`ясовано, що між сторонами немає спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства. Відповідно до\~ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

[PERSON]. в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина [PERSON], [INFO], посилаючись при цьому на те, що 12.01.2005року шлюб між її сестрою [PERSON] та відповідачем було розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір'ю та разом з нею. [INFO] сестра померла, неповнолітній залишився проживати з нею, своєю тіткою. Протягом одинадцяти років батько ухилявся від виконання своїх обов'язків щодо виховання сина, не піклувався про його здоров'я, фізичний і духовний розвиток, його навчання, не допомагав матеріально. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення клопотання батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON] від 23.09.2016р. за №1281/01-20 визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його сина [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивачка. підтримала позов, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Представник третьої особи служба у справах дітей Уманської міської ради Хлистун Олена Володимирівна в судовому засіданні висловила думку, що позов підлягає задоволенню повністю, та підтримала висновок, який вони дали до суду в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, а саме: висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення клопотання батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON] від 23.09.2016 р. за №1281/01-20, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON], довідку про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 23.08.2016 р. за № 2965 та інші письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання свої обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], відповідач [PERSON] не допомагає матеріально, не цікавиться життям та здоров'ям сина, не турбується про фізичний та духовний розвиток сина, дитина перебуває на вихованні та утриманні [PERSON], яка є позивачем у справі та рідною тіткою [PERSON], висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Уманської міської ради щодо порушення клопотання батьківських прав [PERSON] стосовно [PERSON] визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] Враховуючи зазначені обставини, відповідача [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав щодо його малолітньої сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [INFO]. померла [PERSON]. Згідно заповіту від 20.10.2003 року, посвідченого секретарем виконкому Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської ради, все майно вона заповіла [PERSON]. Після смерті спадкодавця, позивач спадщину прийняв в установлений законодавством України строк. Серед спадкового майна до спадкоємця перейшло право на земельну ділянку площею 2,56 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах згідно плану, що розташована на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, державний акт на землю серії ЯБ № 057376 від 05.05.2005 року зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 010572901135, кадастровий номер земельної ділянки 6525055700:03:021:0005. Отримати позивач свідоцтво про право на зазначену земельну ділянку не має можливості, оскільки оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON], спадкодавцем було втрачено, тому просить визнати в порядку спадкування за [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 2,56 га. Від в.о. голови Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутності їх представника. Відповідно до положень ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 380, 1216, 1268-1270, 1273 ЦК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що 12 листопада 2015 року померла [PERSON], яка 24 листопада 2011 року заповіла йому все належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з житлової квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вона хотіла прийняти спадщину, але зробити цього не може, оскільки на день смерті [PERSON] офіційно була знята з реєстраційного обліку проживання. Просить суд встановити місце відкриття спадщини померлої. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві . Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлої 12 листопада 2015 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявника, копією свідоцтва про смерть, довідками Асканія-Нова селищної ради та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [PERSON], яка померла 17 грудня 2011 року є матірю [PERSON], зазначивши, що 17 грудня 2011 року померла мати [PERSON] [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в м. Артемівську, вул. Сількорівська, 64 Донецької області. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері. Він звернувся до нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Однак, йому було в цьому відмовлено у звязку з тим, що свідоцтво про народження та укладення шлюбу спадкодавця пошкоджені. Представник заявника [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа Артемівська міська рада, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи. Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що за свідоцтвом про народження, виданим 26 березня 1959 року міським бюро ЗАЦС Сталінської області, [PERSON] народився 01.05.1943 року в м. Артемівську, матірю якого є «Олійник Пелагія Петрівна», батьком «Олійник Яков Федорович» (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~З копії посвідки про шлюб № 101 від 28.10.1942 року, вбачається, що [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу отримала прізвище [PERSON] (а.с. 5). З копії свідоцтва про одруження від 07.02.1951 року вбачається, що 19 жовтня 1947 року уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу отримала прізвище [PERSON]. \~З копії свідоцтва про смерть 1-НО № 580511, виданого 19.12.2011 року, вбачається, що [PERSON] померла 17.12.2011 року в м. Артемівську Донецької області (а.с.5). \~ Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що померла 17 грудня 2011 року [PERSON] була матірю [PERSON], про що свідчить прізвище, імя, по батькові померлої особи, зазначене у свідоцтві про народження заявника - як мати, факт зберігання заявником документів померлої особи та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлення факту, що [PERSON], яка померла 17 грудня 2011 року, була матірю заявника [PERSON], [INFO], має для заявника юридичне значення та необхідно для оформлення заявником спадкових прав на спадщину у вигляді жилого будинку з надворними спордами та побудовами, який знаходиться в м. Артемівську, вул. Сількорівська, буд. 64 на земельній ділянці розміром 800,0 кв.м., що відкрилась після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON]. звернулась до суду із заявою, де зазначає, що [PERSON] народилася 19 липня 1956 року і мала прізвище [PERSON], яке після реєстрації шлюбу змінила на Баран. ЇЇ матірю була [PERSON]. Після укладення шлюбу її мати змінила прізвище [PERSON] на [PERSON]. 29 лютого 2016 року її мати [PERSON] померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке [PERSON] хоче прийняти в спадщину, але не може вирішити це питання, оскільки в свідоцтві про народження прізвище матері помилково вказано Мовчінська замість [PERSON]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та матір'ю. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що в свідоцтві про народження матері заявника помилково вказано прізвище Мовчінська замість [PERSON].. Це підтверджується поясненями представника заявника, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернуласься до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] у віці 59 років помер батько позивача [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Кальницьке» с. Кальник Іллінецького району Вінницької області розміром 2,93 га, на яку є відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ВН №0405566 від 19 серпня 197 року виданого Іллінецькою районною державною адміністрацією. Згідно витягу відділу держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області, вартість даної земельної ділянки становить 57984 грн. Спадщину після його смерті фактично прийняла його дружина [PERSON], яка згідно довідки Кальницької сільської ради №753 від 20 грудня 2013 року проживала разом з ним та з їх сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] [INFO] у віці 71 рік померла мати позивача [PERSON], яка за життя заповіту не залишила. Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері за законом, так як згідно довідки Кальницької сільської ради №754 від 20 грудня 2013 року проживав разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS] Інших спадкоємців немає. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовилася видати йому свідоцтво про право на спадщину на майно покійної матері в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують місце відкриття спадщини. Тому він просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Кальницьке» с. Кальник Іллінецького району в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте його представник за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання також не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією довіреності [PERSON] на [PERSON] (а.с.2), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.3-4), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.5-6), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.7), копією сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.8), витягом із книги реєстрації сертифікаті на право на земельну частку (пай) (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] (а.с.10), довідками виконкому Кальницької сільської ради (а.с.11-12), копією про одруження [PERSON] та [PERSON] (а.с.13), копією свідоцтва про народження [INFO] [PERSON] (а.с.14), листом державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про права на спадщину (а.с.15) Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved