Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вище зазначеними позовами, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON],[PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку №6 по вулиці Д. Попова в м. Ірпінь Київської області (далі Будинок). Зазначають, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать 34/100, 25/100 та 41/100 частин будинку, відповідно. Зазначають, що будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,12 га. Зазначають, що між ними існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою. В звязку з вище викладеним та уточненням[PERSON] позовної заяви, просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1\~131 кв.м. по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділивши їй у відокремлене користування земельну ділянку площею 541,3 кв.м. відповідно до 3 варіанту висновку експертизи від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №4); зобовязати [PERSON] перенести на свою земельну ділянку газову витяжку котла, що виходить з його приміщення-кухня на земельну ділянку [PERSON]. В звязку з вище викладеним та уточненням[PERSON] зустрічної позовної заяви, просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1\~131 кв.м. по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділивши йому у відокремлене користування земельну ділянку площею 565,5 кв.м. відповідно до 4 варіанту висновку експертизи від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №5). В звязку з вище викладеним та уточненням[PERSON] зустрічної позовної заяви, просила визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділивши їй у відокремлене користування земельну ділянку площею 300 кв.м. по варіанту користування земельною ділянкою, який фактично склався. Позивач[PERSON] та її представник в судове засідання 28.01.2016 року не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, від Позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач (позивач за зустрічним позовом)[PERSON] та її представник в судове засідання 28.01.2016 року не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, на засіданні 08.12.2015 року надали пояснення, зустрічну позовну заяву підтримали, просили її задоволити. В звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу по суті та винести рішення. Представник Відповідача (позивача за зустрічним позовом)[PERSON] в судове засідання 28.01.2016 року не з'явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, на засіданні 08.12.2015 року надала пояснення, зустрічну позовну заяву підтримала, просила її задоволити. В звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу по суті та винести рішення. Заслухавши пояснення сторін по справі та вивчивши по справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON],[PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку №6 по вулиці Д. Попова в м. Ірпінь Київської області. Зазначають, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать 34/100, 25/100 та 41/100 частин будинку, відповідно, що підтверджується свідоцтвом про право власності на не нерухоме майно від 20.02.2003 року (а.с.12), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №67218 від 20.02.2003 року (а.с.13), свідоцтвом про право власності на 25/100 частин житлового будинку від 24.12.2002 року (а.с.71), договором від 17.02.1977 року (а.с.83-84), рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 17.12.2002 року (а.с.25). Судом встановлено, що будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,12 га., що підтверджується рішенням виконавчого комітету Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих №1396 від 15.11.1954 року (а.с.7). Судом встановлено, що між сторонами по справі існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, що підтверджується висновком ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (а.с.190-233). Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 року якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1\~131 кв.м. по вул. Д. Попова, 6 в м. Ірпінь Київської області між співвласниками будинку [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до 3 варіанту висновку експертизи від 18.09.2014 року №СЕ-1-1-259/14 (додаток №4), як такого, що максимально наближений до існуючого порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 28.01.2016 року не здійснювалось. На підставі ст. 377 ЦК України, ст. 152 ЗК України, п. 21 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 року,

Outcome: partial