Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] (заінтересована особа- Головне управління МВС України в Донецькій області (Ліквідаційна комісія)) про встановлення належності правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, остання надала заяву про слухання справи у її відсутність, просила заяву задовольнити. У судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви, надав до суду письмові пояснення. \~ \~ \~ \~ Згідно\~заяви, з 01.17.1994 року по 06.11.2015 року [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ України . З 07.07.2014 року по 06.11.2015 року брав безпосередню участь в антитерористичній операції. Заявник у квітні 2014 року звернувся до ГУ МВС України в Донецькій області, щодо надання йому статусу учасника бойових дій, але йому було відмовлено з посиланням на те, що в наказі 1-го заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченням її проведення, з метою виконання службових завдань від 13.12.2015 №347 прізвище заявника було помилково зазначено « [PERSON] » , що суперечить його персональним даним. Виправити помилку належним чином в Наказі на даний час неможливо, оскільки відповідно до ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та рішення 1-го заступника керівника ОШУ АТО від 30.04.2018 № 33/1-4129 проведення АТО припинено. Штаб АТО , як орган управління відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією функціонувати перестав. Таким чином, заявник змушений був звернутися до суду, встановлення даного факту йому необхідно для отримання йому статусу бойових дій та відповідну пенсію. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 26\~постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»\~якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Крім того, згідно п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Судом встановлено, що в наказі 1-го заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про виключення зі складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченням її проведення, з метою виконання службових завдань від 13.12.2015 №347, було помилково зазначено прізвище заявника « [PERSON] » Разом із тим, відповідно до копії паспорта громадянина України, прізвище, ім`я, та по батькові заявника зазначено [PERSON] , [INFO] , який народився у м.Лутугино Луганської області. Таким чином, у вищезазначеному наказі було допущено помилку, що також підтверджується копією трудової книжки на ім`я заявника, з відмітками про його трудову діяльність в органах внутрішніх справ України. Також, як вбачається з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 03.09.1998 року, прізвище, ім`я, по батькові зазначено [PERSON] .\~ Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що неправильно зазначено ім`я заявника у правовстановлюючьому документі, на підставі яких йому має бути надано статус учасника бойових дій. Тому,\~у [PERSON] \~виникають перешкоди у реалізації ним права на визначення учасника бойових дій. Оскільки, внести виправлення у первинні документи, неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності правовстановлюючього документу заявнику -\~\~ [PERSON] , оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Outcome: approved