Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON], [INFO], досягнувши 60 річного віку, з метою оформлення пенсії по віку звернувся до Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області. Проте, працівники вказаного управління, вивчивши його первинні документи щодо трудової діяльності, а саме трудову книжку, військовий квиток про службу у Збройних Силах, що зараховується до стажу, усно відмовили заявнику у прийнятті заяви та документів на оформлення пенсії по віку. Причиною цієї відмови послужило те, що згідно паспорту громадянина України прізвище заявника значиться [PERSON], а у трудовій книжці БТ-1 №1264008 від 10 лютого 1978 року та військовому квитку НК №3843321 від 29 жовтня 1975 року його прізвище значиться «Кучерявчук». Оскільки така розбіжність в документах позбавляє [PERSON] можливості оформити пенсії за віком, просить суд задовольнити дану заяву та винести рішення, яким встановитифактналежностітрудової книжкиБТ-1 №1264008 від 10 лютого 1978 року та військового квитка НК №3843321 від 29 жовтня 1975 року громадянину «Кучеравчуку» [PERSON], [INFO], а не «Кучерявчуку» Г.С. Представник заявника в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким встановити факт належності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [INFO], трудової книжки Серії БТ І №1264008 від 10 лютого 1978, яка видана на імя [PERSON]. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить розглянути дану справу на підставі наявних в матеріалах справи документів, та розглянути справу за її відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON], [INFO], по досягненню 60 річного віку, звернувся до Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області з метою оформлення пенсії по віку. Проте оформлення позивачем пенсії є утрудненим, оскільки у належних позивачу документах допущенна технічна помилка у написанні прізвища позивача. Як вбачається із обставин, викладених представником заявника в даній заяві, працівники Ужгородського обєднаного управління ПФУ Закарпатської області, вивчивши первинні документи [PERSON] щодо трудової діяльності, а саме трудову книжку усно відмовили заявнику у прийнятті заяви та документів на оформлення пенсії по віку. Так, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України прізвище заявника значиться [PERSON], а у трудовій книжці БТ-1 №1264008 від 10 лютого 1978 року його прізвище значиться «Кучерявчук». Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.2.13 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110 - зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Однак, судом встановлено, що громадянин [PERSON] не має можливості саме цим правовим шляхом внести зміни до трудової книжкиБТ-1 №1264008 від 10 лютого 1978 року щодо його прізвища, так як останнім місцем його роботи було ТОВ «Піонер», звідки він звільнився 05.06.1995 року. Після цього звільнення він ніде офіційно не працював, а ТОВ «Піонер» було ліквідовано у 2009 році. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України та п.7 постанови Пленуму Верховного Суд України №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, обставини на які посилається заявник підтверджені належними доказами, а тому заявлені вимоги підлягає задоволенню.

Outcome: approved