Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить визнати удаваним правочин довіреність, видану [PERSON] на імя [PERSON] щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом Chevrolet Aveo, 2005 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171, вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Chevrolet Aveo, 2005 року, реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову зазначає, що 20 листопада 2013 року ним та відповідачем укладений договір купівлі - продажу спірного автомобілю «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171, сторони договору погодили всі суттєві умови правочину, після чого позивач в присутності нотаріуса передав власниці автомобілю обумовлену суму 40 000 тис. грн., отримав ключі та правовстановлюючі документи на автомобіль. Враховуючи відсутність у позивача на той момент коштів на постановку автомобіля на облік в органах ДА1, а у відповідача часу чекати, так як йому терміново потрібні були кошти, з обліку в органах ДАІ спірний автомобіль не знімався, при цьому відповідач запевнила позивача, що після видання відповідної довіреності, останній матиме всі повноваження власника транспортного засобу, матиме можливість вільно ним розпоряджатися, відчужувати його на користь третіх осіб, знімати та ставити автомобіль на облік в органах державної автомобільної інспекції. Після отримання зазначеної довіреності, позивач в присутності нотаріуса передав [PERSON] грошову суму у розмірі 40 000 гривень, а він в свою чергу передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. Того ж дня [PERSON] на підтвердження укладеного договору склала розписку про отримання грошей за автомобіль, а також від її імені було складено довіреність на ім'я позивача про право керування та розпорядження автомобілем. Після цього позивач відігнав автомобіль до місця свого мешкання, вважав його своєю власністю, вільно та безперешкодно володів транспортним засобом в своїх особистих потребах протягом 18 місяців, а саме - встановив магнітолу, сигналізацію, виконував ремонт автомобіля та інше. Згодом, коли він звернувся до МРЕО з метою переоформлення автомобіля на його ім'я, йому було в цьому відмовлено, після чого він звернувся до відповідача з проханням зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ та оформити інші документи, необхідні для реєстрації автомобіля на ім'я позивача, але відповідач йому відмовила, посилаючись на відсутність вільного часу, але не заперечує про факт укладення договору купівлі-продажу, дана обставина підтверджує заява про визнання позову, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач зазначає, що фактично сторонами були виконані умови правочину, які є істотними умовами саме договору купівлі-продажу, а не правочину у виді довіреності, а саме - відповідач передав у володіння позивачу автомобіль «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі та ключі від спірного автомобіля, а позивач, в свою чергу грошові кошти за автомобіль у розмірі 40 000 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно з нотаріально посвідченою заявою відповідача (а.с. 9), позовні вимоги [PERSON] вона визнає в повному обсязі та не заперечує проти визнання права власності на «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171 за позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи неявку в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до статті 197 ЦПК України не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справ, судом встановлено наступні фактичні обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РМС № 234668 від 04.05.2005 року (а.с. 8), відповідач є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20 листопада 2013 року відповідачем видано позивачеві нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів з питань користування та розпорядження належним їй автомобілем «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171 (а.с. 10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з нотаріально посвідченою заявою відповідача від 07 квітня 2014 року, вони з позивачем досягли згоди з усіх істотних умов договору, у звязку з чим вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності на автомобіль «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171 (а.с. 9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що фактично сторонами були виконані умови правочину, які є істотними умовами саме договору купівлі-продажу, а не правочину у виді довіреності, а саме - відповідач [PERSON] передала у володіння позивачу автомобіль «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі та ключі від спірного автомобіля, а позивач, в свою чергу, передав останній грошові кошти за автомобіль у розмірі 40 000 гривень. Враховуючи викладені вище обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що дії сторін при оформленні довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом були спрямовані на дійсну передачу спірного автомобіля у власність позивача. Згідно ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За змістом вказаної правової норми вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним. Оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили. Враховуючи, що при укладанні правочину, а саме довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, волевиявлення учасників правочину (як зовнішній прояв волі) не відповідало їх внутрішній волі, яка в дійсності була спрямована на укладення іншого правочину, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично виникла домовленість саме про купівлю-продаж автомобілю, яка була оформлена довіреністю, що також не заперечувалося сторонами по справі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та вважаються встановленими. Таким чином, судом встановлено, що насправді сторони вчинили купівлю-продаж автомобілю, при укладенні правочину у виді довіреності, права та обовязки у сторін виникли але ті, що випливають зі змісту договору купівлі-продажу, у звязку з чим вчинений сторонами правочин у виді довіреності є удаваним, тобто вчинений для приховання іншого правочину і правовідносини сторін щодо вчиненого ними правочину повинні регулюватися правилами, встановленими для договору купівлі-продажу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Законом не передбачено особливих правил щодо порядку та моменту виникнення права власності на автомобіль в особи, яка набуває таке право на підставі договору, зокрема виникнення права власності на автомобіль не повязується чинним законодавством з реєстрацією такого автомобіля за новим власником в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладені обставини, суд вважає позивача таким, що набув право власності на автомобіль «Chevrolet Aveo», 2005 p., реєстраційний номер [NUMBER], шасі (кузов, рама) KL1SF69YE5B382171. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved