Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

[PERSON]А, який діє від імені та в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О. Посмітного», у якому просив суд стягнути з відповідача орендну плату за користування земельними ділянками за договорами оренди землі у розмірі 7936 гривень кожному, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. Ухвалою від 05 грудня 2013 року провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] та [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О. Посмітного» про стягнення з відповідача орендної плати за користування земельними ділянками за договорами оренди землі - було закрито у зв'язку з відмовою позивачів від позовних вимог. В ході судового розгляду справи, представник позивачів неодноразово змінював заявлені позовні вимоги та згідно останньої редакції позовної заяви просив суд стягнути з відповідача орендну плату за користування земельними ділянками за договорами оренди землі у розмірі 2290 гривень кожному. Представник позивачів - [PERSON] в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивачів послався на те, що позивачі є власниками земельних ділянок (паїв), розташованих на території Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується відповідними державними актами, виданими кожному із них у встановленому законом порядку. Реалізуючи своє право на розпорядження майном, яке належить позивачам на праві власності, в період з березня по серпень 2008 року вони уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О. Посмітного» договори оренди належних їм земельних ділянок (паїв) строком на 5 років, які були зареєстровані у Комінтернівському районному відділі ОРфЦДЗК у встановленому законом порядку. Пунктом 9 укладених договорів оренди землі за користування кожною з земельних ділянок була встановлена орендна плата у вигляді та у розмірах, що зазначені в додатку № 5, який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною та становить не менше, ніж 3 % від нормативної грошової оцінки кожної земельної ділянки. Відповідно до Додатку №5 до укладених договорів оренди зазначено, що відповідач повинен здійснити з кожним орендодавцем розрахунки в натуральній формі та надати: пшениці - 0,5 т., ячменю - 0,5 т., кукурудзи - 0,5 т., соняшника - 0,1т., оранку, культивацію присадибних ділянок, розміром до 0,25 га. - по собівартості, яка склалася на момент виконання даних робіт в підприємстві, а також січку з розрахунку 1 т. на 1 пай - по собівартості. Згідно п. 10 укладених договорів оренди землі, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до п.11укладених Договорів оренди землі, орендна плата повинна бути сплачена у грошовій та натуральній формі - один раз на рік до 30 грудня поточного року. В 2012 році умови виплати орендної плати змінилися. Відповідач для розрахунку по орендній платі за 2012 рік повинен був сплатити зерном - 1500 кг., зерном соняшнику - 100 кг., оранку присадибних ділянок - безкоштовно, або в грошовій формі у розмірі 3625 грн., що складало 3,6% від нормативної грошової оцінки землі. За його інформацією, з врахуванням індексу інфляції орендна плата за 2013 рік в грошовому виразі повинна складати 4311 гривень, або 4,3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Відповідачем грубо порушуються вимоги законодавства та укладених договорів оренди, що виразилося в тому, що позивачі не отримали кошти за оренду паю. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача щодо належного виконання останнім умов укладених договорів, на які відповідач постійно обіцяє сплатити заборгованість по орендній платі, однак насправді відповідач злісно ухиляється від їх виконання, у зв'язку із чим, вони були вимушені звернутися до суду. Представники відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О. Посмітного» - Ільків О.В., Німак Є.Ю. та Руденко В.М. в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачам в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень представники відповідача послалися на те, що дійсно між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О. Посмітного» було укладено договори оренди земельних ділянок (паїв), розташованих на території Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, які належать позивачам на праві власності. Умовами договору визначено розмір орендної плати та погоджено, що орендна плата сплачується платником за базовий податковий (звітний) період. Відповідач належним чином виконує свої обов'язки по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками (паями). На протязі дії договорів оренди земельної ділянки від позивачів жодного разу не надходило письмових претензій щодо несвоєчасної сплати орендної плати. За таких обставин, представники відповідача вважають, що для задоволення заявлених позовних вимог не існує жодної підстави та просять суд відмовити в їх задоволенні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що вона разом з позивачами є пайщиками ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного». До 2008 року їх паї знаходилися в оренді СТОВ «Сербка», а після їх закінчення, вона колективно уклали договори оренди земельних паїв з ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного». Будь-яких домовленостей з ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного» про авансування відповідачем орендної плати у 2008 році за 2013 рік між сторонами досягнуто не було. Після того, як пайщики повідомили відповідачу, що вони не мають наміру переукладати з ним договори оренди, їм було повідомлено про те, орендну плату за 2013 рік вони отримують лише за фактичне користування землею (5 місяців). Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив суду, що він разом з іншими позивачами є пайщиками ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного». Договори оренди земельних паїв ними були укладені у 2008 році. В грудні 2013 року він отримав 1370 гривень у якості орендної плати за 2013 рік. Ті пайщики, які погодилися переукласти з ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного» договори оренди земельних ділянок паїв, отримали у якості орендної плати біля 3600 гривень. Будь-яких домовленостей з ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного» про авансування відповідачем орендної плати у 2008 році за 2013 рік між сторонами досягнуто не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив суду, що в 2008 році він займав посаду голови Сербківської сільської ради. В той час, ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного» запропонувало пайщикам СТОВ «Сербка» переукласти договори оренди земельних ділянок (паїв). При цьому, ТОВ «Агрофірма імені М.О. Посмітного» брало на себе зобов'язання по компенсації орендної плати пайщикам, у зв'язку із достроковим розірванням договорів оренди з СТОВ «Сербка». Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками земельних ділянок (паїв), розташованих на території Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується відповідними державними актами, виданими кожному із них у встановленому законом порядку. Реалізуючи своє право на розпорядження майном, яке належить позивачам на праві власності, в період з березня по серпень 2008 року вони уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені М.О. Посмітного» договори оренди належних їм земельних ділянок (паїв) строком на 5 років, які були зареєстровані у Комінтернівському районному відділі ОРфЦДЗК у встановленому законом порядку. Пунктом 9 укладених договорів оренди землі за користування кожною з земельних ділянок була встановлена орендна плата у вигляді та у розмірах, що зазначені в додатку № 5, який додається до даного договору і є його невід'ємною частиною та становить не менше, ніж 3 % від нормативної грошової оцінки кожної земельної ділянки. Відповідно до Додатку №5 до укладених договорів оренди зазначено, що відповідач повинен здійснити з кожним орендодавцем розрахунки в натуральній формі та надати: пшениці - 0,5 т., ячменю - 0,5 т., кукурудзи - 0,5 т., соняшника - 0,1т., оранку, культивацію присадибних ділянок, розміром до 0,25 га. - по собівартості, яка склалася на момент виконання даних робіт в підприємстві, а також січку з розрахунку 1 т. на 1 пай - по собівартості. Згідно п. 10 укладених договорів оренди землі, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до п.11укладених Договорів оренди землі, орендна плата повинна бути сплачена у грошовій та натуральній формі - один раз на рік до 30 грудня поточного року. Не чикаючи настання строку для сплати орендної плати, передбаченого укладеними договорами оренди, позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення орендної плати, посилаючись на грубе порушення відповідачем умов договору. В ході судового розгляду справи, відповідач в повному обсязі розрахувався з позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] по орендній платі за землю, про що надали відповідні відомості про отримання ними орендної плати. Вказаний факт також не оспорюється представником позивачів, у зв'язку із чим, не потребує додаткового доказування. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивачами та їх представником не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про наявність між ними та відповідачем договірних правовідносин. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, та були спростовані наданими представниками відповідача відомостями про отримання ними орендної плати за фактичне користування земельними ділянками (5 місяців). Суд не приймає до уваги доводи представника позивачів щодо підвищення орендної плати з урахуванням індексу інфляції, оскільки на підтвердження вказаних доводів ним не було надано до суду жодних офіційних даних, які б підтверджували їх. Таким чином, позивачами та їх представником не було надано до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідачем грубо порушуються умови укладених договорів оренди. Напроти, в ході судового розгляду справи, відповідачем були надані до суду докази, які свідчать про належне виконання ним своїх обов'язків по сплаті орендної плати за користування земельними ділянками (паями). Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відмовляючи у задоволенні позову, суд також виходить з того, що при розгляді справи позивачами не наданий достатній обсяг доказів, який би свідчив про обґрунтованість його доводів. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 386, 526, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 21, 22, 24, 35 Закону України «Про оренду землі»,

Outcome: dismissed