Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Пустовіт Ю.О., звернулася в суд з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення коштів за депозитним договором. У позові представник позивачки вказував, що 01.09.2008 року між позивачкою та відповідачем був укладений депозитний договір №SAMDN25000704198474 (далі Договір) на суму 140000,00 грн., відкрито особистий рахунок по вкладу № [NUMBER] та видано електронну ощадну книжку № [NUMBER] . Цього ж дня позивачкою внесено в касу відповідача для зарахування на вищевказаний рахунок готівкою 140000,00 грн, про що свідчить квитанція №111299873 від 01.09.2008 року. Згідно п.1 Договору за користування коштами позивачки, відповідач зобов`язаний був сплачувати відсотки у розмірі 17,25% на рік, що становить 1,438% на місяць. Договір був укладений терміном на 12 місяців по 01.09.2009 року з помісячним нарахуванням відсотків. Згідно п.6 Договору, якщо за 1 день до закінчення терміну дії Договору вкладник не звертався за припиненням Договору, його дія продовжувалася на наступний термін, на таких самих умовах. З моменту укладання Договору позивачка отримувала відсотки за Договором до 2009 року. У жовтні 2009 року виплата відсотків припинилася. Не виплачуючи відсотки за депозитом банк порушив майнові права позивачки - споживача банківських послуг. Враховуючи умови п.6 Договору, крайнім терміном, на який продовжено договір, є 01.09.2020 року. Відповідно до п.7 Договору 25.09.2020 року позивачка направила відповідачу відмову від продовження терміну дії Договору та про розірвання Договору з 30.09.2020 року. Зазначеною заявою позивачка вимагала у термін до 30.09.2020 року повернути 6459236,28 грн, у тому числі: депозитного вкладу за договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року у сумі 140000,00 грн, 265650,00 грн - відсотків за вказаним Договором за період з жовтня 2009 року по вересень 2020 року включно, 42285,20 грн - річних на суму не сплачених відсотків, 154350,70 грн - інфляційних на суму не сплачених відсотків та 15856950,38 грн - пені на суму не сплачених відсотків. Грошові кошти у термін до 30.09.2020 року позивачка просила повернути готівкою у Вижницькому відділенні АТ КБ «ПриватБанк» або у вказаний термін перерахувати на рахунок № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк», МФО 356334 відкритий на ім`я чоловіка - [PERSON] . Відповідач не виконав вимогу позивачки, чим порушив її майнові права, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Враховуючи вимоги ст.ст.526, 1060 ч.1, 3 ЦК України відповідач зобов`язаний повернути позивачці депозитний вклад у сумі 140000,00 грн. Крім того, відповідач зобов`язаний сплатити позивачці відсотки за Договором з розрахунку у розмірі 17,25% на рік, що становить 1,438% на місяць. Позивачка має право розпочати нарахування відсотків з будь-якого моменту протягом всього періоду порушення її прав та вимагати їх стягнення. Таким чином з 01.10.2009 року по день розірвання Договору - 30.09.2020 року сума відсотків, нарахованих за Договором але не виплачених позивачці становить 265650,00 грн. Неналежне виконання умов договору є порушенням відповідачем грошових зобов`язань, що тягне за собою наслідки, визначені ст.625 ЦК України, а саме: сплати на користь позивачки 3% за користування грошовими коштами та інфляційні втрати, що відповідає правовому висновку Великої Плати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.01.2019 року по справі №373/2054/16-ц. Відповідач починаючи з 01.10.2009 року не виконує зобов`язання по виплаті відсотків за користування депозитними коштами за Договором, тому сума річних, нарахованих на суму невиплачених відсотків за Договором за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року становить 42285,20 грн, а сума інфляційних, які відповідач зобов`язаний сплатити позивачці за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року становить 157250,71 грн. Оскільки невиплата відсотків за Договором є порушенням його умов, то відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.03.2019 року по справі №761/26293/16-ц та позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.02.2020 року по справі №757/42043/18-ц сума пені становить 15856950,38 грн. Всього відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивачки 16 462 136,29 грн. Посилаючись на ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.526, 625, 1058-1065 ЦК України та у зв`язку з розірванням позивачкою з 30.09.2020 року депозитного договору №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року просив стягнути з відповідача на користь позивачки: 140000,00 грн у повернення коштів банківського вкладу, внесених позивачкою за вказаним депозитним договором; 265650,00 грн - несплачених відсотків за вказаним депозитним договором; 42285,20 грн - річних на суму несплачених відсотків за вказаним депозитним договором; 15856950,33 грн - пені за несплату відсотків за користування депозитом за вказаним депозитним договором, а всього 16462136,29 грн. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлений позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Підтримав відповідь на відзив на позов представника відповідача [PERSON] , у якій зазначив, що відповідач не заперечує, що: 01.09.2008 року між банком та позивачкою був укладений депозитний договір №SAMDN25000704198474 на суму 140000,00 грн (далі Договір), відкрито особистий рахунок по вкладу № [NUMBER] та видано електронну ощадну книжку № [NUMBER] ; в цей же день позивачкою було внесено в касу відповідача для зарахування на вищезазначений рахунок готівкою 140000,00 грн; згідно п.1 Договору за користування коштами позивачки, відповідач нараховував та сплачував відсотки у розмірі 17,25% на рік, що становить 1,438% на місяць; позивачкою було повідомлено відповідача про розірвання Договору з 30.09.2020 року. Однак, відповідач стверджує, що 05.09.2012 року позивачка повністю отримала суму за Договором та відсотки нараховані станом на 05.09.2012 року (всього в сумі 141789,96 грн). Таке твердження вважає безпідставним, оскільки до відзиву не додано належних доказів повернення позивачці грошових коштів, оскільки виписка за депозитним рахунком є внутрішнім документом банку і не може бути взята до уваги, а самої заяви на видачу вкладу до відзиву не додано. Підтвердженням зазначеного є суперечливість доводів відповідача зазначених у відзиві. Так на с.4 відзиву відповідач зазначає, що «згідно виписки за рахунком № [NUMBER] за період з 01.09.2008 року по 19.11.2014 року відсотки за депозитом нараховували та виплачувались позивачу щомісячно до дати розірвання договору». І в той же час відповідач стверджує, що Договір було розірвано і всі грошові кошти за депозитом були повернуті 05.09.2012 року. Посилання на справу №713/199/15-ц є безпідставним, оскільки позовна заява по вказаній справі була залишена без розгляду, отже позов вважається таким, що не був поданим. Зважаючи на зазначене, будь-які обставини по вказаній справі не вважаються встановленими судом і не можуть мати преюдиційне значення по справі, яка розглядається. Посилання відповідача на результати експертизи не може бути взяте до уваги, як безпідставне, у зв`язку з тим, що відповідач порушив порядок направлення документів на експертизу, подавши їх не через суд, а безпосередньо експерту. З копії опису вкладення до цінного листа, направленого відповідачем на адресу експерта, яку додав до відзиву відповідач є очевидним, що експерту в оригіналі був поданий лише супровідний лист. Реєстр заяв подавався з ксерокопіями квитанцій, які за формою не відповідають формі касового документа за формою, затвердженою НБУ. Зі змісту копії опису вкладення до цінного листа, направленого відповідачем на адресу експерта, яку додав до відзиву відповідач слідує, що всього експерту мало бути надіслано 5 документів (якщо заяви на видачу готівки подавалися в оригіналах). Однак в колонці «кількість предметів» зазначено лише 2 предмети. За таких обставин очевидним є, що експерту на дослідження оригінали касових документів не подавалися. З копії доданого до відзиву експертного висновку №93 від 15.07.2016 року є очевидним, що експерт досліджував не оригінал касового документа за формою, встановленою НБУ, а лише реєстр заяв з ксерокопіями квитанцій. Тому експертний висновок №93 від 15.07.2016 року, на який посилається відповідач, не може вважатися належним доказом по даній справі. Твердження відповідача про безпідставність стягнення компенсаційних виплат, передбачених ст.625 ЦК України через відсутність всіх складових цивільно-правової відповідальності боржника не відповідають дійсності, оскільки вказаною статтею передбачена не відповідальність, як штрафна санкція, а компенсація невиконання грошового зобов`язання. Позивачкою доведено і не спростовано відповідачем факт неповернення грошових коштів за Договором. Посилання відповідача на відсутність його вини, як підставу для відмови у задоволенні позову, не може бути взяте до уваги у зв`язку з тим, що відповідачем не наведено наявність обставин та не подано доказів на їх підтвердження, які б доводили неможливість відповідача повернути позивачці грошові кошти за Договором. Отже причиною неповернення грошових коштів є саме відсутність волевиявлення відповідача, що доводить його вину. Крім того, відмову повернути грошові кошти відповідач підтвердив зазначеним у відзиві. Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 року по справі №759/332/15-ц дійшов висновку, що для нарахування 3% річних та пені наявність вини банку є не обов`язковою. Твердження відповідача про пропуск позивачкою строків давності для стягнення компенсаційних виплат, передбачених ст.625 ЦК України не може бути взяте до уваги у зв`язку з тим, що позивачка має право на стягнення 3% річних від суми неповернутого депозиту з моменту порушення грошового зобов`язання (у даному випадку дата припинення виплати позивачці відсотків за Договором) до моменту його усунення. Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 року по справі №127/15672/16-ц. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2020 року по справі №758/7022/ 15-ц. Виплата відсотків за Договором є обов`язком відповідача, а не виплачуючи відсотки за депозитом банк - відповідач порушив майнові права позивачки, споживача банківських послуг. Оскільки відповідачем зобов`язання по виплаті відсотків за користування депозитними коштами за Договором не виконуються починаючи з 01.10.2009 року, то саме з цієї дати позивачка має право проводити вказані нарахування. Просив задовольнити позовні вимоги повністю. Підтримав відповідь на відзив на позов представника відповідача Бацей Т.М. , у якій виклав ті ж доводи, що і у відповіді на відзив на позов представника відповідача [PERSON] . Також зазначив, що твердження відповідача, що обов`язок доведення неправомірності бездіяльності відповідача покладається на позивача, не може бути взяте до уваги, оскільки у справах про захист прав споживачів обов`язок доказування покладається саме на боржника. Крім того, у даному випадку позивачкою надано належні докази укладення Договору, внесення грошових коштів на депозитний рахунок і заявлено про неповернення їй депозитних коштів. Відповідач не заперечує факт укладення Договору та внесення грошових коштів. Однак не надав доказів повернення грошових коштів, отже не спростував належними та допустимими доказами твердження позивачки про неповернення їй суми внесеного депозиту. Просив задовольнити позовні вимоги повністю. У судове засідання представник відповідача Бацей Т.М. не з`явилася, належно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання повідомила секретарку судових засідань про проведення судового засідання без її участі у зв`язку з відсутністю електроенергії у Чернівецькому апеляційному суді, який повинен був забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У наданому відзиві на позов зазначила, що АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 01.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір банківського вкладу №SAMDN25000704198474 на суму 140000,00 грн, з процентною ставкою 17,25 відсотків річних, строком на 12 місяців. Кошти за вказаним депозитним договором було виплачено позивачці 05.09.2012 року на її вимогу з нарахованими відсотками у повному обсязі, що підтверджується випискою за депозитним рахунком та заявою на виплату вкладу, які подані разом з відзивом [PERSON] . Позивачка отримувала відсотки за депозитним договором щомісячно, таким чином відсотки на депозитному рахунку не накопичувались, що прослідковується у виписці. 11.02.2015 року Вижницьким районним судом було відкрито провадження по справі №713/199/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових сум за вищевказаними депозитними договорами, який залишений без розгляду за заявою [PERSON] . По даній справі за клопотанням [PERSON] призначено судово-почеркознавчу експертизу по заявах на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року на суму 141 789,96 грн, №2 від 04.08.2011 року на суму 6757,60 Євро та №22 від 30.04.2013 року на суму 9770,98 доларів США, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (копія експертного висновку подана в матеріали справи представником [PERSON] ). Згідно висновку Львівського НДІСЕ №93 від 15.04.2016 року підписи від імені [PERSON] розташовані в лінійці після слів «Підпис отримувача» заяв на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року на суму 141789,96 грн, №2 від 04.08.2011 року на суму 6757,60 Євро та №22 від 30.04.2013 року на суму 9770,98 доларів США - виконані самою [PERSON] . Отже, [PERSON] достеменно відомо, що кошти за депозитом нею отримано у повному обсязі, що підтверджується належними та допустимими доказами, однак остання не залишає надії отримати кошти повторно, при цьому намагається ввести в оману суд та зловживає своїми правами. Заявляючи до стягнення пеню згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» [PERSON] подала розрахунок №4 суми пені на суму несплачених відсотків, згідно якого розрахунок пені зроблено з листопада 2009 року по вересень 2020 року. При цьому, у позові зазначається, що позивачкою 25.09.2020 року направлено (поштою) на адресу банку вимогу про повернення коштів за депозитом 30.09.2020 року. Нараховуючи пеню у зазначеному у позові розмірі, позивачка не зазначає обґрунтованих підстав для її стягнення. Тим більше, що розрахунок виконаний у супереч встановленому чинним законодавством порядку (з перевищенням строку позовної давності). Згідно наданого позивачкою розрахунку №1 суми невиплачених відсотків за договором, позивачка просить суд стягнути нараховані відсотки за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року. Згідно виписки, що наявна в матеріалах справи, за період з 01.09.2008 року по 19.11.2014 року відсотки за депозитом нараховували та виплачувались позивачці щомісячно до дати розірвання договору. Згідно заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року за договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року [PERSON] було видано грошові кошти у сумі 141789,96 грн. Вказана сума складається з суми депозиту та нарахованих відсотків за останній місяць. Тому вважають вимогу про стягнення відсотків безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Зазначила, що для застосування відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України у частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, слід довести всі складові цивільно-правової відповідальності боржника. При цьому обов`язок доказування покладається виключно на кредитора. Відповідно до ст.614 ЦК України притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише за певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою цивільно-правової відповідальності. При цьому складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб`єкт та об`єкт правопорушення, а також суб`єктивна та об`єктивна сторони. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Цивільний кодекс прямо не надає визначення вини, підкреслюючи лише, що особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Звідси можна надати визначення вини як невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. У даному випадку відсутнє порушення Банком прав позивачки, а тому вимога щодо стягнення пені за ст.625 ЦК України є безпідставною та задоволенню не підлягає. Також позивачкою пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені за ст.625 ЦК України, у зв`язку з чим вважають за необхідне застосувати наслідки пропуску строку позовної давності до спірних правовідносин. Просила відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення коштів за депозитним договором. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала. Підтримала відзив на позов, у якому зазначила ті ж доводи, що і у представник відповідача Бацей Т.М. у своєму відзиві на позов. Крім того зазначила, що у лютому 2015 року [PERSON] зверталась до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», про стягнення коштів за договорами банківського вкладу. У позові зазначала, що Банк відмовляється повернути їй грошові кошти за депозитами, у переліку яких був спірний договір. 11.02.2015 року по справі №713/199/15-ц відкрито провадження Вижницьким районним судом та призначено справу до розгляду. За клопотанням [PERSON] , судом витребувано від банку видаткові документи, що підтверджують виплату коштів та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання «Чи виконаний [PERSON] чи іншою особою підпис на заявах на видачу готівки: заява №16 від 05.09.2012 року на суму 141789,96 грн». Згідно висновку Львівського НДІСЕ №93 від 15.07.2016 року - підпис від імені [PERSON] , розташований після слів «Підпис отримувача» на заяві на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року на суму 141789,96 грн виконаний самою [PERSON] . Ухвалою суду від 21.06.2016 року на підставі заяви [PERSON] позов залишено без розгляду. З тих самих підстав [PERSON] зверталась із позовом до Вижницького районного суду у 2017 році (справа №713/149/17). Ухвалою суду від 05.10.2017 року було зупинене провадження по справі за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи. 09.02.2018 року до суду від експерта надійшла цивільна справа без виконання, у зв`язку з несплатою позивачкою у встановлений експертом строк витрат на проведення експертизи. Ухвалою суду від 05.03.2018 року на підставі заяви [PERSON] позов залишено без розгляду. З наведеного вбачається, що [PERSON] розуміючи, що кошти за депозитом нею отримано у повному обсязі та підтверджується належними та допустимими доказами, вкотре намагається стягнути спірні кошти у судовому порядку без належних на те підстав. Вказане свідчить про зловживання [PERSON] своїми правами та намаганням ввести в оману суд задля отримання фінансової вигоди. Ухвалою суду від 23.12.2020 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] , про витребування доказів та ухвалено оглянути матеріали цивільної справи Вижницького районного суду №713/199/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових сум за депозитними договорами, для дослідження висновку Львівського НДІСУ №93 від 15.04.2016 року. Ухвалою суду від 23.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] , про витребування доказів та витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, інд. 49094: оригінал заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року та виписки по рахунку № [NUMBER] . На виконання ухвали суду представник відповідача [PERSON] надала виписку по рахунку № [NUMBER] . З приводу надання оригіналу заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року повідомила, що вказана заява є касовим документом дня відповідного відділення банку. Відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.11.2018 року №130 за касовими документами встановлено строк зберігання 5 років, після чого вони підлягають знищенню. Витребуваний судом оригінал заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року знищений у 2019 році у зв`язку з закінченням строків зберігання згідно службової записки №Е.НМ.0.0.0/1- 2009 від 03.07.2019. Тому надати оригінал витребуваного судом документа не вбачається можливим. Матеріали судової справи №713/199/115-ц містять інформацію щодо дослідження експертною установою, за клопотанням [PERSON] , оригіналу заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року на суму 141789,96 грн. Тому встановлення обставин даної справи можливе шляхом огляду матеріалів цивільної справи №713/199/15-ц, які містять дані щодо наявності та дослідження саме оригіналу спірної квитанції. Суд, заслухавши представника позивачки [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши цивільну справи Вижницького районного суду №713/199/15-ц, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом установлено, що позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON] заявлено позовні вимоги про: стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивачки [PERSON] 140000,00 грн коштів банківського вкладу, внесених позивачкою за депозитним договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року, 265650,00 грн - несплачених відсотків за депозитним договором, 42285,20 грн - річних на суму несплачених відсотків за депозитним договором, 15856950,33 грн - пені за несплату відсотків за користування депозитом за депозитним договором, а всього 16462136,29 грн у зв`язку з розірванням позивачкою з 30.09.2020 року вказаного депозитного договору та неповерненням АТ КБ «ПриватБанк» коштів за ним. На підтвердження позовних вимог позивачкою [PERSON] та її представником [PERSON] надано такі докази: - копію договору №SAMDN25000704198474 (Вклад «Строковий пенсійний») від 01.09.2008 року, з якого вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк», іменований далі Банк, в особі Голови Правління [PERSON] , з одного боку і [PERSON] , іменований надалі «Клієнт», що діє на підставі особистого волевиявлення, з іншого боку, уклали договір про нижченаведене: 1. При укладенні даного договору Клієнт передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі: 140000,00 грн (сто сорок тисяч гривень 00 коп.), далі - вклад, на термін 12 місяців (далі - термін вкладу) по 01.09.2009 року включно. Як додатковий документ, що підтверджує внесення коштів на депозит, Банк видав Клієнту електронну ощадну книжку № [NUMBER] , що дозволяє одержати в банкоматах ПриватБанку інформацію про суму вкладу і проценти до виплати. Для внесення суми вкладу Банк відкриває Клієнту особовий рахунок № [NUMBER] . Процентна ставка по вкладу складає 17,25% річних. Період нарахування процентів по вкладу = 1 місяць. Мінімальний термін вкладу = 6 місяців. 2. Нарахування процентів по вкладу починається з першого робочого дня, наступного за днем надходження грошових коштів в Банк, здійснюється за кожен календарний день, виходячи з фактичної кількості днів в році за ставкою, вказаною в п.1 з урахуванням п.п. 6, 7 цього договору. День повернення вкладу в період нарахування процентів не входить. 3. Виплата суми нарахованих процентів проводиться Банком в терміни, визначені періодом нарахування процентів. Клієнт має право одержати нараховані проценти не раніше 15-00 першого робочого дня, наступного за датою оформлення договору за цілу кількість періодів нарахування, що пройшли з моменту укладення договору. За час зберігання нарахованих процентів на їх суму проценти не нараховуються. 4. Прийом додаткових внесків на вклад не здійснюється. У разі вимоги Клієнтом частини вкладу обов`язки сторін припиняються на умовах п.7 даного договору та договір розривається за ініціативою Клієнта, а на суму що залишилася по бажанню Клієнта укладається новий договір. Клієнт має право поповнювати Картрахунок за плату згідно тарифів Банку. 5. Операції по вкладу Клієнта проводяться по пред`явленню паспорта, цього договору, документа про внесення коштів в Банк і електронної ощадної книжки. 6. У випадку, якщо в строк не пізніше за день закінчення терміну вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження терміну вкладу письмово у відділенні банку, або по телефону клієнтської підтримки [NUMBER] або [NUMBER] ) вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, вказаний в п.1 даного договору. Термін вкладу продовжується неодноразово без явки Клієнта в Банк. При цьому числення нового терміну вкладу починається з дня, наступного за датою закінчення попереднього терміну вкладу. При продовженні терміну вкладу розрахунок процентів на кожен новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, шо діє в Банку для продовжуваних депозитних вкладів даного найменування і терміну на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладення додаткових угод до даного договору. Проценти за черговий термін вкладу нараховуються на суму вкладу. Наступне продовження терміну вкладу здійснюється в такому ж порядку. 7. Сторони мають право достроково розірвати цей договір відповідно до чинного законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору. При поверненні вкладу за ініціативою Клієнта, Клієнту повертається сума вкладу, і виплачуються проценти за неповний строк вкладу, нараховані на наступних умовах: - при поверненні до закінчення 6-ти місяців з дати початку продовження строку вкладу, проценти нараховуються виходячи з діючої процентної ставки по вкладу, помноженої на коефіцієнт 0.33, - при поверненні в період понад 6-ти до 12 місяців з дати початку\\продовження строку вкладу, проценти нараховуються виходячи з діючої процентної ставки по вкладу, помноженої на коефіцієнт 0.5. Суму надлишково сплачених процентів Клієнт доручає Банку утримати із суми вкладу. Сума нарахованих процентів за цілу кількість термінів вкладу, що пройшли з моменту оформлення договору, виплачується в повному об`ємі. При поверненні вкладу за ініціативою Банку Клієнту повертається сума вкладу і виплачуються проценти, нараховані відповідно до умов цього договору за фактичний термін користування вкладом. 8. З урахуванням особливостей програмного забезпечення Банку, при продовженні терміну вкладу Банк має право змінити номер вкладного рахунку без укладення додаткових угод до даного договору. При цьому новий номер рахунку відображається у виписці по вкладу. 9. Договір оформляється в двох екземплярах. Один екземпляр договору видається Клієнту, інший зберігається в Банку. При укладенні договору Банком використовується факсимільне відтворення підпису Голови Правління Банку, а також відтворення відбитку печатки Банку технічними друкарськими пристроями. 10. Цей договір набуває чинності з дня його підписання. Дія договору припиняється з виплатою Клієнту всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов цього договору. 11. При наявності у Клієнта простроченої заборгованості по кредитах і/або кредитних лімітах, які отримані Клієнтом в Банку, а також по процентах за користування ними, Банк має право на свій розсуд: - після закінчення терміну вкладу, вклад та нараховані проценти перерахувати на поточний/картковий рахунок Клієнта; або - розірвати цей Договір. При цьому Банк направляє Клієнту письмове повідомлення з вказівкою дати розірвання цього Договору. Вклад і нараховані проценти перераховуються на поточний картковий рахунок Клієнта. 12. У разі настання обставин форс-мажору (пожежа, повінь, землетрус, військові дії і ін.), не залежних від волі сторін і перешкоджаючих виконанню зобов`язань за даною угодою, терміни виконання таких зобов`язань відповідно переносяться на час дії обставин форс-мажору. Ці зобов`язання підлягають негайному виконанню після припинення дії форс-мажору. 13. Своїм підписом Клієнт підтверджує, що вся представлена ним інформація є правильною і зобов`язується про всі зміни повідомляти банк не пізніше 15 днів з моменту їх виникнення. Клієнт не заперечує проти інформування його про стан вкладу, платіжної карти та нових банківських продуктах через е-mail, за допомогою SМS або за телефоном. 14. Всі суперечки, що виникають при реалізації даного договору, розв`язуються сторонами шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не досягли взаємної згоди, суперечки розглядаються відповідно до чинного законодавства України. 15. У випадку порушення однією із сторін умов цього договору вона несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України. 16. Оподаткування по вкладу проводиться в порядку, встановленому чинним законодавством України. 17. Вклад гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі, визначеному чинним законодавством України на дату недоступності вкладу. 18. До даного вкладу може бути складено заповідальне розпорядження. 19. Основні параметри вкладу: Вклад «Строковий пенсійний» №SAMDN2500070419 8474. Дата оформлення: 01.09.2008 г. Клієнт: [PERSON] , ІПН [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 20.07.1999 г. Адреса мешкання: 59210 UА Чернівецька, Вашківці, пров. Соборний 9. Адреса прописки: [ADDRESS] , тел. дом. [NUMBER] , тел. моб. [NUMBER] . Сума вкладу: 140000,00 UАН (сто сорок тисяч гривень 0 копійок). Термін вкладу: 12 місяців по 01.09.2009 р., процентна ставка 17,25% річних. Період нарахування процентів -1 місяць. Виконавець: [PERSON] . Наявні підписи клієнта в графах «карту одержав» та «один екземпляр договору отримав особисто» та копія картки «ощадна книжка електронна» № [NUMBER] ; - копію квитанції №111299873 від 01.09.2008 року, завіреної підписом касира та печаткою каси, згідно якої [PERSON] внесла в касу АТ КБ «ПриватБанк» на особовий рахунок по вкладу № [NUMBER] суму вкладу в розмірі 140000,00 грн.; - заяву-вимогу про припинення дії договору, повернення суми депозиту та виконання зобов`язань за депозитним договором від 24.09.2020 року, адресованої АТ КБ «ПриватБанк», у якій [PERSON] зазначала зокрема, що враховуючи умови п.6 Договору, крайнім терміном, на який продовжено договір від 01.09.2008 року є 01.09.2020 року, але враховуючи п.7 Договору вона заявляє про відмову від продовження терміну вкладу та про розірвання Договору з 30.09.2020 року. Вимагала в АТ КБ «ПриватБанк» повернути їй у термін до 30.09.2020 оку 16459236,28 грн, у тому числі: депозитний вклад за договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року у сумі 140000,00 грн, 265650,00 грн. - відсотків за вказаним депозитним договором за період з жовтня 2009 року по вересень 2020 року включно, 42285,20 грн - річних на суму несплачених відсотків, 154350,70 грн - інфляційних на суму не сплачених відсотків та 15856950,38 грн - пені на суму не сплачених відсотків. Грошові кошти у термін до 30.09.2020 року повернути їй готівкою у Вижницькому відділенні АК КБ «Приватбанк» або у вказаний термін перерахувати їх на рахунок № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк», МФО 356334, відкритий на ім`я чоловіка заявниці - [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Додатками до заяви-вимоги є: - розрахунок №5 загальний суми вимоги станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року), згідно якого: сума неповернутого депозиту - 140000,00 грн; розрахунок №1 - сума несплачених відсотків - 265650,00 грн; розрахунок №2 - сума річних на суму несплачених відсотків - 42285,20 грн; розрахунок №3 - сума інфляційних на суму несплачених відсотків - 154350,70 грн; розрахунок №4 - сума пені за несплату відсотків - 15856950,38 грн, загальна сума вимог - 16459236,28 грн; - розрахунок №1 суми відсотків за договором станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року), згідно якого сума відсотків за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року становить 265650,00 грн; - розрахунок №2 суми 3% річних на суму невиплачених відсотків станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року), згідно якого за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року сума 3% річних на суму несплачених відсотків становить 42285,20 грн; - розрахунок №3 суми інфляційних на відсотки за договором станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року), згідно якого за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року сума інфляційних на суму несплачених відсотків становить 154350,70 грн; - розрахунок №4 суми пені на суму несплачених відсотків станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року), згідно якого за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року сума пені за несплату відсотків становить 15856950,38 грн; - копію накладної №5801303380400 та опису вкладення у цінний лист, згідно яких 25.09.2020 року [PERSON] надіслала на адресу АТ КБ «ПриватБанк» зазначену заяву-вимогу з додатками; - розрахунок №1 суми несплачених відсотків за Договором станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року) до позовної заяви, згідно якого сума відсотків за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року становить 265650,00 грн; - розрахунок №2 суми 3% річних на суму невиплачених відсотків станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року) до позовної заяви, згідно якого за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року сума 3% річних на суму несплачених відсотків становить 42285,20 грн; - розрахунок №3 суми інфляційних на несплачені відсотки за Договором станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року) до позовної заяви, згідно якого за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року сума інфляційних на суму несплачених відсотків становить 157250,71 грн; - розрахунок №4 суми пені на суму несплачених відсотків станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року) до позовної заяви, згідно якого за період з 01.10.2009 року по 30.09.2020 року сума пені за несплату відсотків становить 15856950,38 грн; - розрахунок №5 загальний суми вимоги станом на 30.09.2020 року (договір №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року) до позовної заяви, згідно якого: сума неповернутого депозиту - 140000,00 грн; розрахунок №1 - сума несплачених відсотків - 265650,00 грн; розрахунок №2 - сума річних на суму несплачених відсотків - 42285,20 грн; розрахунок №3 - сума інфляційних на суму несплачених відсотків - 157250,71 грн; розрахунок №4 - сума пені за несплату відсотків - 15856950,38 грн, загальна сума вимог - 16462136,29 грн. Представники відповідача визнали факт укладення 01.09.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] депозитного договору №SAMDN25000704198474 та внесення нею вкладу у сумі 140000,00 грн. Проте представники відповідача не визнають доводи позивача та її представника про неповернення суми вкладу та нарахованих відсотків, і на спростування позовних вимог та на підтвердження заперечень проти позову представник відповідача [PERSON] надала такі докази: - копію заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року, на якій наявні наступні реквізити: Дата: 05.09.2012 року; Платник: [PERSON] ; Код платника: [NUMBER] ; Банк платника: (відсутній); Код банку платника: (відсутній); Отримувач: [PERSON] ; Код отримувача: [NUMBER] ; Банк отримувача: Чернів. ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернівці; Дебет рахунку: [NUMBER] ; Сума цифрами: 141789,96 UAH; Сума прописом: сто сорок одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять грн 96 коп; Зміст операції: видача вкладу по договору SAMDN25000704198474; Пред`явлений документ: паспорт [NUMBER] , виданий Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 20.07.1999 року; Дата народження: [INFO] ; Адреса: [ADDRESS] ; Підпис отримувача: наявний підпис; ПІБ: [PERSON] ; Підпис касира: відсутній підпис; ПІБ: відсутня інформація. Доданий талон контролера [PERSON] з підписом; - копію виписки по рахунку (основній картці) [PERSON] [NUMBER] за період з 01.11.2005 року по 19.11.2014 року, з якого вбачається, що 01.09.2008 року на рахунок надійшли кошти в сумі 140000,00 грн, а 05.09.2012 року знято кошти в сумі 141789,96 грн. За період з 01.09.2008 року по 01.09.2012 року щомісячно нараховувалися відсотки за депозитним договором №SAMDN2500* [NUMBER] , які починаючи з 05.11.2008 року щомісячно знімалися нею з рахунку. Загальна сума нарахованих та виплачених відсотків за вказаний період становить 99123,08 грн; - копію висновку №93 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи №713/199/15-ц пр. №2/713/125/15, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сех Г.Е., з якого вбачається, що підписи від імені [PERSON] , розташовані після слів «Підпис отримувача» на заявах на видачу готівки №16 від 05.05.2012 року на суму 141789,96 грн, №2 від 04.08.2011 року на суму 6757,60 Євро та №22 від 30.04.2013 року на суму 9770,98 доларів США - виконані громадянкою [PERSON] ; - копію супровідного листа №16.0.0.1/15 від 24.02.2016 року, адресованого представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Українцем О.П. судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сех Г.Е. та судді Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали Вижницького районного суду від 21.12.2015 року та клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи надав оригінали заяв на видачу готівки [PERSON] , а саме: реєстр заяв на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року на суму 141789,96 грн, №2 від 04.08.2011 року на суму 6757,60 Євро та №22 від 30.04.2010 року на суму 9770,98 доларів США; - копію реєстру заяв на видачу готівки [PERSON] №16 від 05.09.2012 року на суму 141789,96 грн, №2 від 04.08.2011 року на суму 6757,60 Євро та №22 від 30.04.2010 року на суму 9770,98 доларів США; - копію фіскального чеку від 24.02.2016 року та опису вкладення до цінного листа, згідно яких 24.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направив на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначені супровідний лист та реєстр заяв на видачу готівки (оригінали). Також судом досліджено витребувані за клопотанням представників сторін: - виписку по рахунку [PERSON] № [NUMBER] , з якої встановлено, що 01.09.2008 року на рахунок надійшли кошти за депозитним договором №SAMDN2500070419 8474 в сумі 140000,00 грн, а 05.09.2012 року знято кошти в сумі 141789,96 грн. За період з 01.09.2008 року по 01.09.2012 року щомісячно нараховувалися відсотки за депозитним договором №SAMDN25000704198474, які починаючи з 05.11.2008 року щомісячно знімалися нею з рахунку; - оригінал висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №93 від 15.04.2016 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи Вижницького районного суду №713/199/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових сум за депозитними договорами, з якого встановлено, що підписи від імені [PERSON] , розташовані після слів «Підпис отримувача» на заявах на видачу готівки №16 від 05.05.2012 року на суму 141789,96 грн, №2 від 04.08.2011 року на суму 6757,60 Євро та №22 від 30.04.2013 року на суму 9770,98 доларів США - виконані громадянкою [PERSON] . Експертиза була призначена за клопотанням Супрович Т.І. Після проведення експертизи за клопотанням представника позивачки ухвалою суду від 21.06.2016 року позов залишено без розгляду. Вирішуючи позовні вимоги суд застосовує норми права в редакції, чинній на 01.09.2008 року (час виникнення спірних правовідносин). У статті 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. У статті 2 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» надано визначення, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За змістом ч.1 ст.1058 ЦК України договір банківського вкладу є реальним договором, тобто вважається укладеним у разі прийняття банком від вкладника або від третьої особи на користь вкладника грошової суми. Такі дії вкладника чи третьої особи в його інтересах є необхідною умовою виникнення зобов`язання за договором банківського вкладу, згідно з яким у вкладника з`являється право вимагати від банку повернення суми вкладу та виплати відсотків на неї, а у банку - відповідні обов`язки. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено переданням коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов`язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) та банку (боржника). Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі №6-352цс16. Відповідно до ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (ч.2 ст.1068 ЦК України). Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним. Відповідно до ст.1064 ЦК України, укладення договору банківського вкладу з фізичною особою і внесення грошових коштів на її рахунок за вкладом підтверджуються ощадною книжкою. В ощадній книжці вказуються найменування і місцезнаходження банку (його філії), номер рахунка за вкладом, а також усі грошові суми, зараховані на рахунок та списані з рахунка, а також залишок грошових коштів на рахунку на момент пред`явлення ощадної книжки у банк. Відомості про вклад, вказані в ощадній книжці, є підставою для розрахунків за вкладом між банком і вкладником. Видача банківського вкладу, виплата процентів за ним і виконання розпоряджень вкладника про перерахування грошових коштів з рахунка за вкладом іншим особам здійснюються банком у разі пред`явлення ощадної книжки. Якщо ощадну книжку втрачено або приведено у непридатний для пред`явлення стан, банк за заявою вкладника видає йому нову ощадну книжку. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджене договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 06.06.2012 року по справі №6-17цс12 та від 29.10.2014 року по справі №6-118цс14. У статті 1060 ЦК України закріплено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. Згідно чч.1, 4 та 5 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов`язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. У главі 3 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року №516 закріплений «Порядок повернення банками грошових коштів і банківських металів та сплата процентів за договорами банківського вкладу», який повністю відповідає викладеним вище нормам ЦК України. Глава 1 розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року №174 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 року за №790/19528 містить загальні вимоги до оформлення касових документів, а зокрема: «1.1. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, зокрема заява на видачу готівки (додаток 10). 1.2. Цією Інструкцією визначені зразки касових документів, на підставі яких здійснюються приймання і видача готівки з операційної каси. Бланки касових документів виготовляються з урахуванням їх зразків друкарським способом або з використанням комп`ютерної техніки з відображенням обов`язкових реквізитів, передбачених цією Інструкцією, крім грошових чеків, які виготовляються лише друкарським способом. Зразки касових документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу готівкою, визначаються відповідною платіжною системою. 1.3. Касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. У грошових чеках, заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка, незалежно від суми, за винятком реалізації пам`ятних та інвестиційних монет, мають зазначатися дані паспорта особи-отримувача або документа, що його замінює, найменування документа, серія, номер і дата його видачі, найменування установи, що його видала. Крім обов`язкових, касові документи можуть містити й додаткові реквізити, потрібні для здійснення окремих касових операцій, визначених банком. Реквізити в усіх касових документах заповнюються згідно з правилами, зазначеними в додатку 16 до цієї Інструкції. 1.7. Друкується така кількість примірників касових документів, крім грошового чека, яка потрібна для учасників розрахунків.». У главі 3 розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» зазначеної Інструкції визначено порядок видачі готівки, а зокрема передбачено: «3.2. Банк (філія, відділення) видає з операційної каси готівку національної валюти за такими видатковими касовими документами, зокрема за заявою на видачу готівки - фізичним особам з поточних, вкладних (депозитних) рахунків та фізичним і юридичним особам переказ без відкриття рахунку (з представленням юридичною особою довіреності на уповноважену особу), за операціями з клієнтами (видача кредиту, відшкодування сумнівних банкнот, які за результатами дослідження визнані справжніми, інше). 3.5. Банк (філія, відділення) перед видачею готівки у видаткових касових документах (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек) перевіряє таке: повноту заповнення реквізитів на документі; наявність підписів відповідальних осіб банку (філії, відділення), яким надано право підпису касових документів, і тотожність їх зразкам; належність пред`явленого паспорта або документа, що його замінює, отримувачу, відповідність даних паспорта тим даним, що зазначені в касовому документі; у разі отримання готівки за довіреністю - відповідність оформлення довіреності на отримання готівки вимогам законодавства України; наявність підпису отримувача. 3.13. Банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше). Видатковий касовий документ, крім реквізитів, передбачених пунктом 1.3 глави 1 цього розділу, має містити відбиток печатки (штампа) банку (філії, відділення).». Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно чч.1 та 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. У статті 599 ЦК України закріплено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає вичерпного переліку правових відносин, на які поширюється його дія, втім з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої слабкої сторони, як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг, страхування тощо. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. А у статті 78 ЦПК України зазначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до чч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих позивачкою та її представником і безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказів Судом установлено, що: 01.09.2008 року між відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» та позивачкою [PERSON] укладено договір №SAMDN25000704198474 (Вклад «Строковий пенсійний»), умовами якого передбачено: сума вкладу - 140000,00 грн; термін вкладу - 12 місяців по 01.09.2009 року включно; процентна ставка по вкладу - 17,25 % річних; період нарахування процентів по вкладу - 1 місяць; мінімальний строк вкладу - 6 місяців; особовий рахунок по вкладу - № [NUMBER] ; 01.09.2008 року позивачкою внесено кошти для зарахування на особовий рахунок по вкладу № [NUMBER] у сумі 140000,00 грн, на підтвердження чого банком їй видано картку «ощадна книжка електронна» № [NUMBER] та квитанцію №111299873 від 01.09.2008 року. Факт укладення 01.09.2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] депозитного договору №SAMDN25000704198474 та внесення нею вкладу у сумі 140000,00 грн визнали представники відповідача. Тобто судом установлено, що з 01.09.2008 року на 12 місяців між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» виникли зобов`язальні правовідносини, за якими вкладник [PERSON] стала кредитором і у неї виникло право вимагати від банку повернення суми вкладу та виплати відсотків на неї, а АТ КБ «ПриватБанк» - боржником, у якого з`явилися обов`язки виплачувати вкладникові внесену суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених депозитним договором №SAMDN25000704198474. З наданих представником відповідача [PERSON] та безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказів Судом установлено, що: 01.09.2008 року на особовий рахунок позивачки [PERSON] № [NUMBER] надійшли кошти за депозитним договором №SAMDN25000704198474 в сумі 140000,00 грн; починаючи з першого робочого дня, наступного за днем надходження грошових коштів в Банк до 01.09.2012 року АТ КБ «ПриватБанк» щомісячно нараховувало відсотки за депозитним договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року, які починаючи з 05.11.2008 року щомісячно знімалися позивачкою з особового рахунку № [NUMBER] ; загальна сума нарахованих банком та виплачених позивачці відсотків за вказаний період становить 99123,08 грн; 05.09.2012 року відповідач повернув позивачці на її вимогу вклад за депозитним договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року у сумі 140000,00 грн та нараховані відсотки станом на 01.09.2012 року у розмірі 1789,96 грн, а всього 141789,96 грн, на підтвердження чого надав заяву на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року. Тобто судом установлено, що з 01.09.2008 року до 01.09.2012 року - протягом дії депозитного договору №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року, відповідач АТ КБ «ПриватБанк» належно виконав свої обов`язки по нарахуванню та виплаті позивачці [PERSON] відсотків на суму вкладу в загальному розмірі 99123,08 грн, а 05.09.2012 року - по виплаті вкладникові на її вимогу внесеної нею суми вкладу у розмірі 140000,00 грн та нарахованих станом на 01.09.2012 року відсотків у розмірі 1789,96 грн, а всього 141789,96 грн. Враховуючи наведені норми права, досліджені докази та встановлені на їх підставі обставини, Суд дійшов висновку, що з виплатою 05.09.2012 року відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» позивачці [PERSON] всієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов депозитного договору №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року, згідно пункту 10 даного договору його дія припинилася. Тобто зобов`язальні правовідносини між боржником - АТ КБ «ПриватБанк» та кредитором - [PERSON] , які виникли на підставі депозитного договору №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року, припинилися 05.09.2012 року виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, а зокрема на доведення факту невиконання АТ КБ «ПриватБанк» умов депозитного договору №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року та неповернення позивачці суми вкладу та відсотків за ним, ні позивачкою, ні її представниками суду не надано. Тому Суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] , про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» коштів за депозитним договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року в сумі 16462136,29 грн - безпідставні та задоволенню не підлягають. Доводи представника позивача про те, що надана представником відповідача копія заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року є неналежним доказом повернення вкладу та відсотків за ним, Суд визнає неспроможними, оскільки: згідно наданої представником відповідача службової записки №Е.НМ.0.0.0/1- 2009 від 03.07.2019 року оригінал заяви на видачу готівки №16 від 05.09.2012 року знищений у 2019 році у зв`язку з закінченням строків зберігання, визначених Постаново Правління НБУ від 27.11.2018 року №130; оригінал зазначеної заяви досліджувався судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Сех Г.Е. під час проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі Вижницького районного суду №713/199/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення грошових сум за депозитними договорами, в тому числі за депозитним договором №SAMDN25000704198474 від 01.09.2008 року; крім відбитку печатки банку, вона містить всі обов`язкові реквізити, визначені пунктом 1.3 Глави 1 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 року №174 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 року за №790/19528, а саме: найменування банку, який здійснює касову операцію - АТ КБ «ПриватБанк», дату здійснення операції - 05.09.2012 року, зазначення платника та отримувача - [PERSON] , суму касової операції - 141789,96 грн, призначення платежу - видача вкладу по договору SAMDN25000704198474, підпис отримувача - [PERSON] та працівника банку, уповноважених здійснювати касову операцію - контролера [PERSON] . На підставі наведеного, ст.ст.15, 16, 203, 509, 525, 526, 530, 625, 629, 633, 638, 1058-1061, 1064 ЦК України, ст.ст.2, 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed