Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

[PERSON] 07.12.2017 року звернувся з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», вказавши, що 17.08.2017 року ДП «Сетам» були проведені прилюдні торги з реалізації належної позивачеві квартири [ADDRESS] . Вказуючи, що він, будучи єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , прийняв спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини, однак, згодом дізнався, що вказана квартира була переоформлена на [PERSON] , яка в подальшому продала її [PERSON] , яка у свою чергу продала зазначену квартиру [PERSON] , після чого на вказану квартиру було звернуто стягнення за договором іпотеки, а в результаті продажу квартиру через електронні торги квартиру придбала [PERSON] . По суті вимог позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: [ADDRESS] , визнати недійсним протокол № 279597 від 17.08.2017 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, від 18.09.2017 року, витребувати у [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] на користь позивача. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 11.12.2017 року позовну заяву було залишено без руху. 18.12.2017 року [PERSON] подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: [ADDRESS] (інші позовні вимоги виключені). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р. від 20.12.2017 року було відкрите провадження у справ та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 09.02.2018 року представником відповідача - ДП «Сетам» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] , вказуючи на відсутність порушень встановленого порядку проведення торгів. Ухвалою суду від 20.02.2018 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, заборонено будь-яким особам та/або суб?єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо квартири за адресою: [ADDRESS] . 26.02.2018 року [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву. Ухвалою суду від 11.04.2018 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року позов [PERSON] був задоволений, визнано недійсними прилюдні торги, проведені ДП «Сетам» 17.08.2017 року, оформлені протоколом № 279597 від 17.08.2017 року, з реалізації предмета іпотеки, а саме квартири [ADDRESS] . Постановою Запорізького апеляційного суду від 30.10.2018 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 27.05.2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 30.10.2018 року скасовано, справа передана на розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 25.06.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. 14.08.2020 року позивачем [PERSON] подано уточнену позовну заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та [PERSON] , в якій позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: [ADDRESS] . 18.08.2020 року позивачем подано уточнену позовну заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», [PERSON] , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] та [PERSON] , в якій позивач просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя та ДП «Сетам» 17.08.2017 року, на яких було реалізовано квартиру за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним протокол № 279597 від 17.08.2017 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за фактом шахрайства щодо заволодіння квартирою, а рішенням суду апеляційної інстанції було скасоване рішення суду першої інстанції, на підставі якого повинні були відбутись торги з продажу квартири. 02.09.2020 року ДП «Сетам» подано відзив на уточнену позовну заяву, сутність якого зводиться до того, що в діях ДП «Сетам» щодо проведення прилюдних торгів відсутні порушення чинного порядку проведення торгів. Судом відхилені клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків, про допит співвідповідача в судовому засіданні, оскільки позивач не зазначив прізвище, імені та по батькові особи, яку він пропонував допитати в якості свідка, не вказав які саме відомості можуть сповістити заявлені в якості свідків [PERSON] (представник [PERSON] за довіреністю) та [PERSON] (представник [PERSON] за довіреністю), не обґрунтовано значення документів, які він просив витребувати, в якості доказів по цій справі, не уточнено які саме документи від просить витребувати, не надано доказів того, що позивач самостійно не мав змоги долучити вказані докази під час подання позовної заяви чи першого розгляду справи. Ухвалою суду від 05.07.2021 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до розгляду, також до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] . Відповідачі Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя та [PERSON] відзив на позовну заяву не подавали, відповідачем [PERSON] було надіслано заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог. Судом відхилене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, адже позивачем надано документів на підтвердження неможливості взяти участь в судовому засіданні особисто або звернутись за правничою допомогою для представлення своїх інтересів, справа слухається судом тривалий час та процесуальний строк для надання доказів сплинув. Інших заяв чи клопотань учасниками справи не заявлялось та судом не вирішувалось. При дослідженні наданих учасниками справи документів судом встановлено наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2015 року (т. 1 а.с. 57) у цивільній справі за позовом [PERSON] до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] визначено додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.04.2016 року, яке залишено без змін ухвалою ВССУ від 13.07.2016 року, рішення суду від 21.10.2015 року скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову [PERSON] (т. 1 а.с. 59, 63). [PERSON] набула право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2015 року, яким встановлено факт того, що померлий [INFO] [PERSON] , [INFO] , є батьком [PERSON] , [INFO] , а також визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06.12.2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року у цій справі скасоване, провадження у справі закрите у зв?язку з відмовою позивача від позову (т. 1 а.с. 55). На підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2015 року, укладеним із [PERSON] , [PERSON] набула право власності на вказану квартиру (т. 4 а.с. 62). 19.02.2016 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, за яким [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 161). 26.02.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов?язань за договором позики від 19.02.2016 року передала в іпотеку квартиру [ADDRESS] (т. 1 а.с. 158). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.02.2016 року - квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.02.2016 року. 02.11.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя (т. 1 а.с. 149) видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 12.10.2016 року. 18.11.2016 року [PERSON] пред?явив виконавчий лист для примусового виконання до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжя. В ході виконавчого провадження (матеріали містяться в т. 1 а.с. 149-255) квартира [ADDRESS] була оцінена відповідно до звіту про оцінку майна від 18.01.2017 року у 265303 гривні, передана на реалізацію, а 17.08.2017 року в ході проведення електронних торгів квартира продана [PERSON] (протокол проведення електронних торгів № 279597 (т. 1 а.с. 234). Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 18.09.2017 року, складеного державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, квартира [ADDRESS] в ході проведених 17.08.2017 року електронних торгів була придбана [PERSON] (т. 1 а.с. 7). Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 року (т. 1 а.с. 4) скасоване рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2016 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03.06.2016 року (т. 2 а.с. 53) встановлений факт того, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є троюрідним дядьком [PERSON] , [INFO] (позивача у справі). Відповідно до листа приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Едемської-Фастовець О.О. від 06.04.2018 року (т. 2 а.с. 55) [PERSON] 15.08.2016 року звернувся із заявою про оформлення спадкових прав щодо майна померлого [PERSON] (з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини). Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2016 року (т. 1 а.с. 50) накладено арешт на квартиру [ADDRESS] в межах кримінального провадження № 12016080080000395 від 30.01.2016 року за ст. 190 ч. 1 КК України. Постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНп в Запорізькій області від 14.11.2016 року (т. 1 а.с. 211) кримінальне провадження 12016080080000395 від 30.01.2016 року за ст. 190 ч. 2 КК України було закрите у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2016 року (т. 1 а.с. 52) накладено арешт на квартиру [ADDRESS] в межах кримінального провадження № 12016080080003950 від 24.08.2016 року за ст. 190 ч. 1 КК України. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 4 а.с. 62) станом на 01.09.2020 року право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2016 року. Інші надані учасниками провадження докази судом досліджені, але оцінка їм не надається, оскільки вони не мають істотного значення для вирішення спору. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. [PERSON] , звертаючись до суду з відповідним позовом, вказував, що він є спадкоємцем [PERSON] , тож в результаті реалізації на прилюдних торгах квартири, яка належала [PERSON] , порушено як право як власника майна. Натомість, з наданих позивачем документів вбачається, що [PERSON] спадщину після [PERSON] у встановленому законом порядку не прийняв, адже з заявою про прийняття спадщини звернувся із пропуском встановленому законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, з позовом про встановлення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не звертався. Таким чином, на момент звернення до суду із позовом та розгляду справи судом, позивачем не доведено, що його права порушені внаслідок реалізації квартири, що є передумовою їх захисту в судовому порядку. Також суд враховує і те, що покупець майна відповідач [PERSON] виконала усі вимоги чинного законодавства, придбавши квартиру через систему електронних торгів, надійність якої гарантована державою, тож вона є добросовісним набувачем, доказів протилежного суду не надано. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав, які б могли бути захищені у спосіб, про який просить позивач, а у разі доведення наявності порушення права, таке право [PERSON] може бути захищене шляхом стягнення відповідної суми матеріального збитку з винних осіб, а не шляхом визнання електронних торгів недійсними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed