Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 20.11.2018 року Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 190. (а.с. 12). Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Він своєчасно звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини. Однак, 10.06.2019 року нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок, що підтверджується постановою приватного нотаріуса № 02-31/207 (а.с.15). Про факт того, що житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] , підтверджується копією погосподарської книги № 1 Розкопанецької сільської ради за 1986-1990 роки, копією облікової картки об`єкта погосподарвського обліку на 2016 - 2020 роки за № 23.1, згідно яких вбачається, що [PERSON] , була головою двору житлового будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами (а.с. 6-11). Крім того, згідно довідки виконкому Розкопанецької сільської ради Богуславського району Київської області (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] , належав житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 5). Інший спадкоємець за законом, дочка померлої [PERSON] від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] нотаріально відмовилась (а.с.40). Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 03.06.2019 року за № 1304 (а.с. 16) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє. Згідно технічного звіту № 321/28.08-19 від 18.08.2019 року та Експертного висновку протипожежного стану об`єкту, виданого 30.08.2019 року СПД « [PERSON] » за № 41 (а.с. 22-25) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його бабусі [PERSON] , тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленою довіреністю (а.с. 27, 28), тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вимоги позивача [PERSON] підтримав та просив розглянути справу без його участі (а.с. 45). Розкопанецька сільська рада Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 44). Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому статтею 206 цього ж Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абзацу третього пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини третьої статті 200, частини четвертої статті 206 ЦПК України, статей 392, 1216, 1265, 1268 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно, ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень частини першої статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 658 гривень 81 коп.

Outcome: approved