Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з вказаним позовом до Іванівської сільської ради Покровського району Донецької області (далі відповідач), в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 68,5 кв.м., в тому числі житловою 38,1 кв.м, та господарські будівлі та споруди, який розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, село Прогрес, вулиця Хмельницького, 17. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Другої красноармійської державної нотаріальної контори 13.05.1996, зареєстрованого в БТІ 14.05.1996. Право власності позивач в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєструвала. Оскільки позивач втратила правовстановлюючий документ на житловий будинок, вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу дублікату свідоцтва про право на спадщину. Постановою нотаріуса від 07.08.2018 їй було відмовлено, адже відповідна спадкова справа передана до Обласного державного нотаріального архіву у Донецькій області, який залишився в м.Донецьку, доступ до архіву відсутній. Позивач в підготовче засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач правом участі в підготовчому засіданні не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника, позовні вимоги визнає. В силу приписів ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [PERSON] підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 31.07.2018 нотаріальну контору повідомлено, що на 01.01.2013 будинок №17 по вул.Хмельницькій в с.Прогрес належав [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Другої Красноармійської державної нотаріальної контори від 13.05.1996, реєстр 720, в КП «БТІ» зареєстрований 14.05.1996 (а.с.5). За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.06.2018 №127797734 відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження стосовно спірного обєкта нерухомості відсутні (а.с.6). За змістом Технічного паспорту на спірний житловий будинок, виготовленого на замовлення позивача 26.07.2018, загальна площа житлового будинку дорівнює 68,5 кв.м, житлова площа 38,1 кв.м, останній рік забудови - 1974 р. (а.с.7-10). Свідоцтвом про шлюб Серія І-НО №492784 підтверджується, що позивач 05.05.1956 зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.12), який помер 13.07.1978 (свідоцтво про смерть [PERSON] ІІ-НО №028813, а.с.13). За змістом постанови державного нотаріуса Другої красноармійської державної нотаріальної контори від 07.08.2018 відмовлено у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті 13.07.1978 [PERSON] на жилий будинок, оскільки спадкова справа була заведена та 13.05.1996 було видано свідоцтво про право на спадщину, ця спадкова справа в серпні 2012 р. була передана на зберігання до обласного державного нотаріального архіву у Донецькій області. Згідно відповіді завідувача обласного державного нотаріального архіву у Донецькій області надати цю спадкову справу не виявляється можливим, оскільки доступ до архіву документів відсутній (а.с.14). В газеті «Телескоп» №40 від 04.10.2018 (аркуш 15) опубліковано оголошення про втрату документів на право власності на будинок за адресою: с.Прогрес, вул.Хмельницького, 17 Покровський район на імя [PERSON], у звязку з чим вважати їх недійсними. Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Відповідно до ст.548 ЦК Української РСР 1963 р. (чинного на час відкриття спадщини після смерті чоловіка позивача) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями ; прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. За змістом ст.529 ЦК УРСР дружина померлого відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Враховуючи викладені законодавчі приписи, зважаючи на наведені докази та встановлені на їх підставі обставини, суд дійшов висновку, що позивач є власником спірного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом 13.05.1996, про що в КП «БТІ» 14.05.1996 здійснена реєстрація. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Втрата відповідного правовстановлюючого документу (свідоцтва про право на спадщину) та неможливість отримання його дублікату через відсутність доступу до архівних документів обласного державного нотаріального архіву у Донецькій області у звязку з тимчасовою окупацією території Донецької області, до якої відноситься м.Донецьк, позбавляє позивача можливості в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відтак, таке порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: Донецька область, Покровський район, село Прогрес, вулиця Хмельницького, 17. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушується.

Outcome: approved