Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся в суд з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (далі Банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір №1023, за яким Банк надав Позивачу кредит в сумі 11256 доларів США на строк до 08.07.2014 року зі сплатою відсотків у розмірі 9,5 % річних для придбання автомобіля, шляхом перерахування Банком коштів на поточний рахунок [PERSON] Для забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором, 10.07.2007 року було укладено Договір застави автотранспорту №1023, предметом якого став автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску. На підставі укладеного 17.12.2012 року між Банком і ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору відступлення прав вимоги останнє отримало кредитний портфель та зобовязалося сплатити Банку грошову винагороду, при цьому ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги замість Банку за Кредитними договорами та Договорами забезпечення. ТОВ «Кредитні ініціативи» у 2013 році звернулося до Рахівського районного суду з позовними вимогами щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №1023 від 09.07.2007 року на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 34641 грн. 42 коп., з яких за кредитом 30985 грн.66 коп., відсотки 3325 грн. 41 коп., яка виникла станом на 31.05.2013 року. Рішенням Рахівського районного суду від 09 вересня 2014 року були задоволені зазначені позовні вимоги про стягнення солідарно суми боргу з Позивача та його дружини [PERSON] 26 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №1343 щодо звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, у звязку із неналежним виконанням Позивачем обовязків за кредитним договором №1023 від 09.07.2007 року. На виконання зазначеного напису постановою відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ у Закарпатській області від 18.02.2016 року відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що нотаріусом було порушено правові норми, оскільки кредитний договір був укладений на строк до 08.07.2014 року. 17.12.2012 року між Банком і ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги і тоді ж первісний кредитор передав новому кредитору документи цілісними кредитними справами всіх документів, які засвідчують кредитні зобовязання, кожна з яких повинна містити усю наявну інформацію, яка є важливою для виконання кредитних зобовязань, отже при отриманні Кредитного портфелю [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» було відомо про заборгованість Позивача перед банком з серпня 2012 року, а отже позовна давність на предявлення вимоги про стягнення із Позивача заборгованості розпочалася з серпня 2012 року і закінчилася у серпні 2015 року. Не перевіривши зазначені обставини нотаріус після спливу строку позовної давності 26.012016 року вчинив виконавчий напис. Позивач, також, не отримував повідомлення письмової вимоги про усунення порушень іпотекодержателем та боржником, як це передбачено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, рішенням Рахівського районного суду були задоволені вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №1023, яке вступило в законну силу 15.10.2015 року, отже на час вчинення виконавчого напису у суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що унеможливлювало вчинення нотаріусом виконавчого напису. Водночас приватний нотаріус, який вчиняв напис, зазначив, що заборгованість складає 3865,14 доларів США за кредитом та 3163,53 долари США за відсотками. Зазначені суми є надуманими, оскільки процентна ставка за договором становила 9,5% річних, що не може відповідати нарахованій сумі заборгованості, яка зазначена у написі 3163,53 долари США. Таким чином, сума заборгованості у написі є спірною, а нотаріус не переконався у безспірності заборгованості Боржника. Також, нотаріусом порушено вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», відповідно до якого заборонялося примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) заставне майно, якщо таке виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті. У звязку із наведеним позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1343 від 25.01.2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, у звязку із неналежним виконанням Позивачем обовязків за кредитним договором №1023 від 09.07.2007 року, таким, що не підлягає виконанню, а також покласти на Відповідачів судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та напоялгав на задоволенні позовних вимог. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засіданеня повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом надсилання йому повістки, про причини неявки суд не повідомив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю в судове засідання не з'явився, надсилав суду заяву про розгляд справи без представника товариства, позовні вимоги не визнають з підстав, зазначених у запереченні. Представник районного відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ в судове засідання не з'явився, начальник відділу надісла заяву про розгляд справи без участі їхнього представнимка. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог\~ст. 215 ЦПК України, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~ кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 3\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1023, відповідно до якого позивачу було надано кредит на придбання автомобіля DAEWOO LANOS, у сумі 11256 доларів США з процентною ставкою 9,5% річних. В якості забезпечення виконання взятих [PERSON] кредитних зобовязань між Акціонерним-комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] було надано у заставу автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, вартістю 56843 гривень. Також, виконання зобовязань забезпечено порукою [PERSON], мешканки [INFO], вул.Млинівська. В ході розгляду справи встановлено, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених договором. За вказаним договором було відступлено, у тому числі, вимоги за кредитом, який є предметом даного позову. Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2014 року, яке було залишене без змін апеляційним судом Закарпатської області згідно з ухвалою від 15 жовтня 2015 року, з [PERSON] та поручителя [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» станом на 31 травня 2013 року суму\~\~34641,42 гривень, з яких\~\~за кредитом - 3865,34 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 30895,66 гривень; по відсотках - 416,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку - 3325,41 гривень, пені - 52,59 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку - 420,35 гривень. Дане рішення набуло законної сили. В ході розгляду справи було встановлено, що 09 листопада 2015 року, на виконання зазначеного рішення суду Рахівським районним судом було видано ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист. Одночасно судом встановлено, що 25 січня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №1343 щодо звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, модель LANOS, 2007 року випуску, у звязку із неналежним виконанням [PERSON] обовязків за кредитним договором №1023 від 09.07.2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, запропоновано задовольнити вимоги Стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору за період з 17 грудня 2013 року по 25 листопада 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом 3865,34 Долари США, що станом на дату розрахунку становить 92571,96 гривень, та заборгованість за відсотками 3163,53 долари США, що станом на дату розрахунку складає 75764,14 гривень. На виконання зазначеного напису постановою відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ у Закарпатській області від 18.02.2016 року відкрито виконавче провадження. Відповідно до частини першої\~статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно з пунктом 283 Інструкції\~\~про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 1.1., 1.2. п. 1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Також відповідно до пп. 3.1. п. 3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно з п. 1\~постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Як уже зазначалося, згідно з рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.09.2014 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 31.05.2013 року. Термін дії кредитного договору від 09.07.2007 року №1023 закінчувався 08.07.2014 року. В той же час, за виконавчим написом заборгованість за кредитним договором визначена за період з 17.12.2013 року по 25.11.2015 року. Зазначене свідчить про те, що в результаті сума заборгованості за період з 08.07.2014 року по 25.11.2015 року взагалі не повинна б була стягуватись, тобто є спірною. У звязку з цим суд приходить до висновку про відсутність при вчиненні виконавчого напису такої обставини як безспірність заборгованості боржника, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. До аналогічного висновку прийшов також Верховний Суд України, де висловив правову позицію у постанові від 04.03.2015 року у справі № 6-27цс15. \~\~\~\~\~\~\~\~Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 Порядку визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Як стверджував в ході розгляду справи [PERSON], та не було спростовано відповідачем належними доказами, ТОВ «Кредитні ініціативи» не надсилало [PERSON] письмової вимоги про усунення порушень за тридцять днів до винесення виконавчого напису, за таких умов нотаріус не праві був виносити виконавчий напис. В ході розгляду справи [PERSON] пояснив, що суму боргу за кредитним договором, на підставі якого був винесений виконавчий напис, який він оскаржив, він не визнає, вважає таку надуманою, оскільки відсоток за користування кредитним договором був встановлений за Кредитним договором №1023 9,5% річних, а отже сума заборгованості за відсотками за період, вказаний у виконавчому написі, зокрема, з 17 грудня 2013 року по 25 листопада 2015 року, аж ніяк не може становити 3163,53 долари США, при сумі заборгованості за кредитом 3865,34 долари США. Крім того, враховуючи, що рішенням Рахівського районного суду від 09 вересня 2014 року вже було стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 34641 гривень, з яких 30895,66 гривень заборгованість за кредитом, 3325,41 гривень заборгованість по відмотках та 420,35 гривень пені, а отже звертаючи стягнення на автомобіль позивача фактично встановлюється заборгованість з [PERSON] у подвійному розмірі. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис від 25.01.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1343, таким, що не підлягає виконанню. Оскільки [PERSON] при подачі до суду позову був звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, тому судовий збір слід стягнути з відповідачів по 275 гривень 60 копійок судового збору з кожного. Заходи забезпечення позову, вжиті Рахівським районним судом згідно з ухвалою від 04 квітня 2016 року, слід скасувати. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved