Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він, [PERSON], з [PERSON] (далі - Відповідач) перебував у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2000 року по 11 липня 2008 року. Від шлюбних стосунків мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що [PERSON] ніде не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, залишає дітей без нагляду, не створює належних умов для проживання та розвитку дітей, не піклується про стан здоров'я доньок, фактично самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд позбавити відповідача [PERSON], [INFO] батьківських прав щодо її малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 36). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 22, 25) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 23), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення позову не заперечували. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2000 року по 11 липня 2008 року (а.с.14). Від таких шлюбних стосунків мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] (а.с.6), [PERSON], [INFO] (а.с.7), [PERSON], [INFO] (а.с.8), [PERSON], [INFO] (а.с.9). Як вбачається із Висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, відповідач залишає означених дітей без нагляду, не створює належних умов для проживання та розвитку дітей, не піклується про стан здоров'я доньок, тобто фактично самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим комісія з питань захисту прав дитини Ленінського району м. Дніпропетровська вважає за можливе позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] року р.н., [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Також згідно характеристики наданої головою квартального комітету № 15 від 12.08.2014 року, [PERSON] веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкоголем, покинула своїх малолітніх дітей (а.с.18). Відповідно до довідки Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок ) № 6» Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради, мати у житті та вихованні дітей участі не приймає (а.с. 17). Згідно повідомлення КЗ ДЦПМСД № 5 Амбулаторія ЗПСМ № 7 [PERSON] зловживає алкоголем, постійно залишає дітей без нагляду, здійснює сварки, що негативно впливає на психоемоційний стан дітей, догляд за дітьми здійснює батько (а.с. 19-20) Згідно довідки Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 13.05.2013 року за № 43/1963 гр. [PERSON], притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.15). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З акту комісійного обстеження Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок ) № 6» Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживають малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] року р.н., [PERSON], [INFO] р.н, вбачається, що позивачем, як батьком, для дітей створені всі необхідні умови для здоров'я та всебічного розвитку дітей (а.с.13). Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавляючи відповідача [PERSON] батьківських прав суд виходив з того, що така особа характеризуються негативно, протягом тривалого часу не займається утриманням, вихованням та навчанням своїх дітей, на час розгляду справи не змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, що свідчить про відсутність в неї наміру займатись вихованням своїх малолітніх дітей. З огляду на викладені обставини справи та викладені вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні до її малолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. З урахуванням вказаних конкретних обставин справи, матеріального становища сторін, суд приходить до висновку про необхідність стягувати з відповідача у судовому порядку аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дітей, адже будучи матір'ю дітей, відповідач зобов'язана їх матеріально утримувати. Визначаючи аліменти у вказаному розмірі, суд також виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує законодавчо закріплену концепцію необхідної участі обох батьків в утриманні дитини (ст. 51, 52 Конституції України). Згідно із ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved