Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON] вернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 25860 грн. 70 коп. шкоди , завданої внаслідок залиття належної йому квартири [ADDRESS] відповідачкою [PERSON] , чия квартира знаходиться поверхом вище . Також просить стягнути 3000 грн. витрат , понесених на оплату виконаних судових експертиз та 20 000 грн. моральної шкоди , завданої йому через переживання та стрес , яких він зазнав через ушкодження житла, неможливості проживати у квартирі , яка потребує ремонту та неможливість здійснити ремонт за відсутності коштів , необхідних для цього . Підтримавши позов в суді позивач [PERSON] просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі . Пояснив , що через недбале поводження з системою централізованого опалення , труба якого під час демонтажу у ванній кімнаті не була заглушена що 03 жовтня 2013 року при перевірці системи опалення теплопостачальним підприємством гаряча вода з квартири відповідачки протекла в його квартиру . Внаслідок залиття стеля, стіни, підлога квартири були замочені , шпалери намокли і їх слід міняти, прийшла у непридатність місцями підлога, система електропостачання . Меблі , електроприлади , особисті речі внаслідок замокання ушкоджені та втратили придатність їх подальшого використання . Відповідно до висновків судово - будівельної та судово - товарознавчої експертиз розмір завданих йому матеріальних збитків становить 24981 грн. , вказану шкоду просить відшкодувати за рахунок [PERSON] , оскільки не вважає , що залучений до справи як другий відповідач [PERSON] , який тимчасово перебував в квартирі відповідачки без укладеного договору найму житла , має нести відповідальність за шкоду , завдану йому залиттям квартири . Також просить стягнути 3000 грн. витрат, які він поніс на оплату роботи експертів. Крім того, в підтримання позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн. позивач вказує , що після залиття його квартири він очікував , що відповідачка сама запропонує надати допомогу у проведенні ремонту , однак остання , вважаючи що відсутня її вина у тому що сталося , не надала ніякої допомоги , тоді як його житло потребує невідкладного ремонту, оскільки жити в таких умовах неможливо і це змушує його проживати в іншому населеному пункті . Крім того , на думку позивача, моральна шкода , завдана йому полягає у тих переживаннях та погіршенні здоров»я , які стали наслідками цих подій, неможливістю жити у звичному для нього ритмі , зміні нормальних життєвих зв»язків. Також просить стягнути судові витрати , які він поніс під час підготовки справи до розгляду в суді та під час судового розгляду і які складаються з витрат на оплату його проїзду в громадському транспорті для розгляду справи в судах , оскільки на даний час проживає в Львівській області , витрат на оплату електроенергії , яку він використав для висушування квартири після залиття за допомогою електроприладів , оплати проведених відповідними установами замірів рівня вологості та електромережі в його квартирі , витрат на друкування фотографій та виготовлення ксерокопій документів , залучених до справи , всього 879 грн. Відповідачка [PERSON] , не заперечуючи факту протікання води з належної їй квартири в квартиру позивача , який мав місце 03 жовтня 2013 року , позовні вимоги не визнала . Пояснила , що вона працює на умовах трудового договору в м. Києві , в квартирі [ADDRESS] буває рідко . Навесні 2013 року її дочка в телефонному режимі попросила її дозволу на проживання в квартирі її друзів. Через деякий час [PERSON] , який в квартирі проживав разом зі своєю дівчиною , по телефону спитав дозволу на демонтаж труби у ванній кімнаті з метою встановлення пральної машини. Вона погодилась , оскільки попередньо була розмова про подальше тривале проживання цієї пари в її квартирі . В червні 2013 року дочка повідомила про те , що [PERSON] повернув ключ від квартири . Після цього влітку вона була у своїй квартирі , однак не звернула увагу на те , які роботи були зроблені у ванній кімнаті в частині демонтажу труби центрального опалення . Саме в цій частині вину бере на себе , однак вважає , що матеріальну відповідальність має нести [PERSON], який обрізавши трубу у ванній кімнаті , не заглушив її і через це сталось залиття її квартири та квартир поверхами нижче . Просить в задоволенні позову заявленого до неї відмовити , завдану позивачці шкоду стягнути з [PERSON] Відповідач [PERSON] , залучений до справи як відповідач , позову не визнав , просить в задоволенні позову до нього відмовити на тій підставі , що в квартирі [PERSON] він навесні 2013 року не проживав , лише зі своєю подругою [PERSON] вони робили ремонт , а саме переклеїли шпалери у кухні , шпаклював стіну у ванній , замінив трубу до зливного бачка унітазу, прибирали сміття. Це закінчилось дуже швидко , оскільки їм заважала дочка [PERSON], яка приходила без попередження в квартиру у їх присутності . В червні 2013 року вони повернули ключа дочці власниці . Ніяких робіт по демонтажу труби центрального опалення у ванній кімнаті не здійснював, заперечив будь - яку домовленість про це з [PERSON] Зазначив , що з червня по жовтень 2013 року , тобто по день , коли сталось залиття квартир , [PERSON] мала змогу сама зробити демонтаж цієї труби і тому саме [PERSON] має відшкодовувати завдану шкоду . Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення в зв'язку з наступним . На підставі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст.. 61 цього Кодексу . Судом встановлено , що 03 жовтня 2013 року в квартирі [PERSON] , що по [ADDRESS] сталось протікання гарячої води з системи централізованого опалення з [ADDRESS] , яка проживає поверхом вище. Факт протікання води та наслідки цього вбачаються з акту обстеження технічного стану [ADDRESS] , належної позивачеві. Під час цього обстеження виявлено замокання стелі та стін в кімнатах на кухні, в коридорі , ванній кімнаті та туалеті , псування шпалер та підлоги , меблів та речей домашнього вжитку. В ході судового розгляду встановлено , що з дозволу [PERSON] в належній їй квартирі в квітні - червні 2013 року господарювали [PERSON] з його подругою [PERSON] , які мали намір проживати в цій квартирі на умовах найму після здійснення косметичного ремонту . Вказане не заперечив [PERSON] , підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] Заперечення [PERSON] та [PERSON] факту демонтажу труби у ванній кімнаті найманої квартири суд розцінює як намір уникнути відповідальності за наслідки , які настали від дій відповідача. Те, що демонтаж труби було здійснено [PERSON] на прохання його подруги [PERSON] , на думку суду , є дійсним фактом , оскільки [PERSON] з самого початку розгляду справи в суді говорила про те , що вона давала дозвіл на цей демонтаж. Крім того , суд знаходить беззаперечним цей факт також з огляду на те , що будучи допитаним 30 жовтня 2013 року як свідок у закритому кримінальному провадженні № 12013190200001341 за фактом пошкодження майна [PERSON] , відповідач [PERSON] пояснив « Під час проведення ремонту [PERSON] попросила у мене відрізати металеву трубу - сушилку , котра знаходиться в ванній кімнаті , оскільки необхідно туди поставити пральну машину , а вказана труба цьому заважала . У відповідь я сказав , що без згоди власників квартири нічого не робитиму. Приблизно через тиждень [PERSON] мені сказала , що власниця не має нічого проти щодо зрізання труби. Тому в подальшому я зрізав вищевказану трубу від підлоги до стелі». Суд не бере до уваги пояснення [PERSON] про те , що звідки слідчий взяв цю інформацію під час його допиту йому невідомо , вказані свідчення підписав не читаючи , однак вони не відповідають дійсності , оскільки вказане ним під час допиту в якості свідка підтверджується свідченнями [PERSON] Таким чином , суд приходить до висновку , що відповідальність за шкоду , заподіяну позивачеві внаслідок залиття його квартири водою , має бути покладена солідарно на відповідачів [PERSON] та [PERSON] , оскільки останній здійснивши демонтаж труби центрального теплопостачання у ванній кімнаті квартири [PERSON] , не завершив цю роботу шляхом заглушування зрізаних кінців труби , а [PERSON] , як власниця квартири , не проконтролювала ці дії та не вчинила нічого для запобігання шкідливих наслідків від дій [PERSON] Судом у справі 25.11.2013 року була призначена судова будівельно - технічна експертиза , на вирішення якої було поставлено питання щодо визначення дійсної вартості відновлювальних робіт , пов'язаних з відновлювальним ремонтом квартири [ADDRESS] ,яка належить [PERSON] Також була призначена судово - товарознавча експертиза на вирішення якої поставлено питання про заподіяння шкоди через ушкодження речей або неможливість їх експлуатації через замочування . Відповідно висновку будівельно - технічної експертизи № 062-13 ЕК від 30.12. 2013 року вартість відновлювального ремонту , який необхідно провести в квартирі [ADDRESS] становить 21971 грн. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 9983/ВС від 16.12.2013 року дійсний розмір шкоди , заподіяної [PERSON] внаслідок псування та ушкодження належних йому речей становить 3011 грн. 81 коп. Вказана шкода підлягає до повного відшкодування . З наданих позивачем квитанцій ( а.с.99, 100) вбачається , що за проведення обох експертиз [PERSON] сплатив 3000 грн. і вказана сума підлягає стягненню на його користь . Також суд приходить до висновку , що підлягають відшкодуванню витрати [PERSON], які він поніс на оплату Рівненській обласній лабораторії Центру Держсанепідемслужби України за визначення показників мікроклімату в квартирі ( 61 грн. 45 коп ., а.с 32 ); сплату відокремленому підрозділу « Рівненська дистанція електропостачання » ДТГО « Львівська залізниця» 157 грн. 51 коп. згідно акту № 13 про вимір опору ізоляції силової електропроводки в квартирі [ADDRESS] ( а.с. 101, 123) ; витрати на проїзд від місця теперішнього проживання в Львівській області до м. Сарни та м. Рівне для участі у судових засіданнях ( 67 грн. 59 коп., 12 грн. 85 коп. , 12.грн. 86 коп., 23 грн. 24 коп., 12 грн., 86 коп. , ( ас. 31, 136-140); витрати на оплату електроенергії , витраченої для просушування квартири після її залиття ( 25 грн. 42 коп. , 30 грн. 86 коп. , 24 грн. 82 коп. , 19 грн. 49 коп., 11 грн. 95 коп. , 58 грн. 34 коп.( а.с 106-111); витрати в розмірі 19 грн. на друк фотографій ушкодженого житла ( а.с. 114 ) ; втирати в розмірі 8. 00 грн. на виготовлення ксерокопій документів , залучених до справи ( а.с. 115). Загальна сума додаткових витрат , понесених [PERSON] , що підлягає відшкодуванню, становить 794 грн. 30 коп. Відшкодування 29 грн. 88 коп. витрат , понесених [PERSON] на відправку документів на консультацію ( а.с 36) не підлягає до задоволення , оскільки суду не надано доказів того , куди саме , для якої консультації і що направляв позивач . Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди , завданої [PERSON] через приведення в непридатний стан його квартири в зв»язку з залиттям її водою та тривале не проведення ремонту за відсутністю коштів , суд виходить з того , що у відповідності до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Факт пошкодження майна позивача встановлено в ході слухання справи судом , підтверджується матеріалами справи . Позивачем надані суду докази щодо отриманої моральної шкоди , пов»язаної з цими обставинами , в тому числі докази погіршення стану його здоров»я ( двічі викликалась невідкладна медична допомога ( а.с. 34,35) , порушення нормальних життєвих зв»язків ( позивач вимушений проживати в будинку своєї дружини в селі на Львівщині ) , а тому суд приходить до висновку , що розмір грошового відшкодування має бути визначений з врахуванням вимог розумності та справедливості і має становити 15000 грн. На підставі наведеного , ст. ст. 23,1166 , 1167 , 1192 ЦК України ,

Outcome: partial