Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] (далі Позивача) звернулась до суду з позовною заявою про поділ боргових зобов'язань, під час розгляду справи надано заяву про уточнення позовних вимог від 13.01.2014 року, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що з 21.12.1996 року Позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (Відповідач). Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [INFO], яка на теперішній час проживає з Позивачем, та знаходиться на її утриманні. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.11. 2010 року шлюб між сторонами розірвано. У період шлюбу, 18.04.2008 року Позивач уклала з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Кредитний договір №014/147706/3663/74, за яким отримала кредитні кошти, на споживчі потреби, в іноземній валюті, у розмірі 55 000,00 дол.США, з встановленою відсотковою ставкою 13% річних, строком повернення до 17.04.2028 року. Отримані кредитні кошти були використані сторонами на придбання житла для їх родини, а саме двокімнатної квартири, загальною площею 53,8 кв.м., житловою 34,4 кв.м., розташованої на 1-му поверсі, 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та яка була передана Банку в іпотеку, як забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором. Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2013 року з Позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за Кредитним договором №014/147706/3663/74 від 18.04.2008 року, було стягнуто - 106 313,49 дол. США, що станом на 20.02.2013 року, є еквівалентом 849 763,70 грн., з яких: 44 480,55 дол.США - заборгованість за кредитом; 22 378,01 дол.США - заборгованість за відсотками; 39 454,93 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання умов Договору. З посиланням на приписи ст.ст.60, 65 ч.4, 70 СК України, Позивача просить суд розподілити грошові зобов'язання за Кредитним договором №014/147706/3663/74 від 18.04.2008 року, у рівних частинах, по 424 881, 85 грн., - кожному з подружжя. Під час розгляду справи представник позивача, [PERSON] наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, та не заперечував щодо вирішення спору у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з відсутністю реєстрації у місті Кривому Розі, був викликаний в суд, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 30.01.2014р. («Вісті Придніпров'я» №07(1500)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Бан Аваль», залучене до участі у справі, в якості третьої особи, належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Надали суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, проти задоволення уточненого позову, заперечували. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, згідно до ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено у судовому засіданні, з 21.12.1996 року по 08.11.2010 року (дата винесення рішення) сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.11.2010 року (а.с.7). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню доньку, [INFO] (а.с.8). Під час шлюбу, Позивачем у справі, була придбана двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 18.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 3061 (а.с.59). Частиною 3 ст.61 СК України передбачено, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною сумісною власністю чоловіка і дружини. Згідно ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Зазначені норми встановлюють, що дружина та чоловік, незалежно від припинення шлюбу мають рівні права і обов'язки щодо спільно нажитого майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом. У відповідності до п.п.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело та час його придбання. При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4.ст.65). Згідно умов Кредитного договору №014/147706/3663/74, укладеного 18.04. 2008 року, між ВАТ «Раййфайзен Банк Аваль» та [PERSON], остання отримала кредитні кошти, на споживчі цілі, за програмою кредитування «Житло в кредит на вторинному ринку», в іноземній валюті, у розмірі 55 000,00 дол.США, під 13% річних, строком користування до 17.04.2028 року, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.12-15). Відповідно до умов Договору іпотеки №014/08/11-23/047/08 від 18.04. 2008 року, укладеного між Банком та [PERSON], квартира [ADDRESS], передана в іпотеку на виконання зобов'язань за Кредитним договором (а.с.10-11). У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору 06.07.2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №1202, про звернення стягнення на іпотечне майно. Від примусової реалізації іпотечної квартири 17.07.2012 року частково задоволено вимоги Банку у розмірі 9 112,03 дол.США (вартість проданої квартири). Отже, враховуючи встановлені обставини справи, слід дійти висновку, що частину кредитних коштів подружжям сплачено під час їх спільного проживання у зареєстрованому шлюбі, до розподілу ж підлягає залишок неповернутого кредиту на час припинення шлюбних відносин, (тобто з травня 2010 року (час встановлений судом за рішенням суду, як час припинення шлюбних відносин) до дати закінчення строку дії Кредитного договору, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну). Між тим, Позивачем не надано доказів щодо виконання боргових зобов'язань її, як позичальника, після розірвання шлюбу, доказів щодо розміру залишку заборгованості за кредитом, після розірвання шлюбу, що впливає на спосіб поділу майна подружжя. Суд не приймає до уваги доводи представника Позивача, [PERSON], що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 23.07.2013 року встановлений розмір заборгованості за Кредитним договором, та саме ця сума боргу підлягає розподілу між подружжями, оскільки за рішенням суду, стягнуто загальний розмір заборгованості, з моменту виникнення прострочення за Кредитним договором по дату звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, без розмежування періодів знаходження подружжя [PERSON] у шлюбі, та після його розірвання. Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму боргових зобов'язань, що підлягає розподілу між подружжям, неможливо, що має наслідком, відмову у задоволенні вимог уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed