Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] В»ячеславівна, [PERSON] В»ячеславович звернулися до суду з позовом до [PERSON] В»ячеслава Володимировича, [PERSON] про поділ майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вони відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.04.1994 року №2462 є співвласниками квартири [ADDRESS]. Крім них, співвласниками цієї квартири відповідно до даного свідоцтва про право власності на житло є [PERSON] В»ячеслав Володимирович , а також згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 13.04.2007 року -[PERSON]. Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14.04.2014 року між ними було проведено реальний поділ спільної квартири . Відповідно до цього рішення їм було визначено у власність квартиру №4 з урахування належної їм 3/5 її частини . [PERSON] та [PERSON] було визначено у власність квартиру №4А з урахуванням належної їм 2/5 частини квартири. До приватизації квартири станом на 12.06.1991р. їх будинок №7 по вул.. Пролетарській м. Лубни в КП «Лубенське МБТІ» зареєстрований в реєстровій книзі №2 , реєстровий №368 за Лубенським виробничим управлінням житлово- комунального господарства на підставі Реєстраційного посвідчення , виданого 12.06.1991 р. Лубенським МБТІ на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради №9 від 10.01.1962 року. Згідно з вищезазначеним реєстраційним посвідченням від 12.06.1991 р. домоволодіння по вул.. Пролетарська , 7 м.Лубни в цілому складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Відповідно до даних технічного паспорту в користуванні їх сім»ї задовго до приватизації квартири №4 в будинку по вул. Пролетарській, 7 та після неї , перебували наступні господарські будівлі : 1/4 частина погребу Е, 1960 року побудови , погріб під частиною будівлі Л, 1965 року побудови ; 7/50 частини сараю Д, який складається з двох ізольованих приміщень по 7/100 частини кожне , 1960 року побудови ; літня кухня д2 ,1960 року побудови; гараж И , 1965 року побудови , якими вони користуються по даний час. Після реального розподілу квартири, між ними та [PERSON] та [PERSON] виникли спори щодо користування вище переліченими господарськими будівлями . Положенням ст.186 ЦК України передбачено , що річ , призначена для обслуговування іншої ( головної) речі і пов»язана з нею спільним призначенням , є її приналежністю . Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом . Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку , технічного обладнання , елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах , пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках . Допоміжні приміщення ( кладовки , сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають . З наведених норм закону вбачається , що власники квартир набувають право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення одночасно з приватизацією ними квартир . Вважали, що вони та відповідачі , як співвласники приватизованої квартири відповідно до чинного законодавства є співвласниками вищеперелічених господарських будівель . В зв»язку з тим, що їх спільна сім»я розпалася, рішенням Лубенського міськрайонного суду від 14.04.2014 року між ними було проведено реальний поділ спільної квартири. Відповідно до цього рішення їм було визначено у власність квартиру №4 з урахування належної їм 3/5 її частини . [PERSON] та [PERSON] було визначено у власність квартиру №4А з урахуванням належної їм 2/5 частини квартири . Таким чином квартира між ними була розділена в натурі, а господарські будівлі - ні. Тобто вони продовжують перебувати у їх спільній власності, відповідно до їх часток у квартирі. Дана обставина призвела до численних спорів між ними та відповідачами з приводу цих будівель, а неможливість вирішити дану ситуацію в добровільному порядку викликала необхідність звернення до суду. На підставі викладеного, позивачі прохали суд поділити господарські будівлі та споруди за адресою вул. Пролетарська , 7 м.Лубни, які відносяться до квартири №4 між ними та відповідачами , виділивши їм ? частину погребу Е , літню кухню д2, 7/100 частин сараю Д та стягнути із відповідачів на їх користь різницю вартості поділеного майна. В подальшому , після проведення судової експертизи, представник позивачів [PERSON] прохала суд провести розподіл спірних господарських будівель та споруд за адресою вул. Пролетарська , 7 м.Лубни згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 19.06.2015 р. відповідно до єдино наданого експертом варіанту поділу та виділити позивачам господарські споруди, вказані у висновку експерта. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити, прохаючи суд провести розподіл майна відповідно до висновку експертизи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні 13.03.2015 року позов підтримав. В подальшому надав до суду заяву, у якій прохав розглядати справу за його відсутності та позов задовольнити. (а.с. 124). Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву у якій прохала суд розглядати справу за її відсутності та позов прохала задовольнити (а.с. 187). Представник позивачів [PERSON] прохала суд позов задовольнити та провести поділ господарських будівель і споруд на підставі висновку судової будівельно технічної експертизи від 19.06.2015 року та стягнути з відповідачів на користь позивачів грошову компенсацію за нерівність часток при поділі спірного майна. Пояснила, що господарські споруди були побудовані на час проведення приватизації квартири, а тому перейшли у спільну власність осіб, які взяли участь у даній приватизації. Відповідачі [PERSON] В»ячеслав Володимирович, [PERSON] в судовому засіданні 13.03.2015 року проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, також пояснювали, що позивачі не мають ніякого відношення до літньої кухні, яку вони хочуть поділити. В подальшому відповідач [PERSON] В»ячеслав Володимирович в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с. 200). Представник відповідачів [PERSON] проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, мотивуючи що позивачі не мають ніякого відношення до спірного майна. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що станом на 12.06.1991р. будинок №7 по вул.. Пролетарській м. Лубни в КП «Лубенське МБТІ» був зареєстрований в реєстровій книзі №2 , реєстровий №368 за Лубенським виробничим управлінням житлово- комунального господарства на підставі Реєстраційного посвідчення , виданого 12.06.1991 р. Лубенським МБТІ на підставі рішення виконкому Лубенської міської ради №9 від 10.01.1962 року. Згідно з вищезазначеним реєстраційним посвідченням від 12.06.1991 р. домоволодіння по вул.. Пролетарська , 7 м.Лубни в цілому складається з житлового будинку з господарськими будівлями. (а.с. 23, 25). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №2462 від 11.04.1994 року та рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2007 року [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної власності належала квартира [ADDRESS]. (а.с. 12, 21, 26). Згідно довідки ЛК ЖЕУ від 30.05.2014 року № 01-02/271 сараї, погріб, літня кухня, гараж по вул. Пролетарській, 7 в м. Лубни не перебувають на балансі у ЛК ЖЕУ (а.с. 22). Також рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.04.2007 року була встановлена обставина, що кожному співвласнику квартири [ADDRESS] належить по 1/5 частини квартири. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.04.2014 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON] задоволено та проведено реальний розподіл квартири № 4 жилого будинку № 7, розташованого в м. Лубни, Полтавської області по вул.Пролетарській, та виділено [PERSON], [PERSON], [PERSON], з урахуванням їх 3/5 частини квартири № 4 жилого будинку № 7, розташованого в м. Лубни, Полтавської області по вул.Пролетарській, : частину коридору 4-1, площею 3,7 кв.м; кімнату 4-3, площею 23, 6 кв.м; кімнату 4-4, площею 10,6 кв.м.; виділено [PERSON], [PERSON], з урахуванням їх 2/5 частини квартири № 4 жилого будинку № 7, розташованого в м. Лубни, Полтавської області по вул.Пролетарській : частину коридору 4-1, площею 2,8 кв.м.; кімнату 4-2, площею 12,2 кв.м.; вбиральню поєднану 4-5, площею 2,4 кв.м.; кухню 4-6, площею 8,3 кв.м. Також даним рішенням зобов»язано співвласників провести відповідні перебудови та переобладнання в квартирі. (а.с. 19-20). Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2014 року, в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Лубенської міської ради про встановлення права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності відмовлено та відмовлено в задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до Лубенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. (а.с. 27-30, 41-42). Згідно технічного паспорту від 23.06.2014 року та довідки КП Лубенське МБТІ від 10.06.2014 року до квартири №4 за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Пролетарська, 7 відносяться наступні господарські будівлі і споруди : 7/50 частини сараю Д, 1960 р., літня кухня д2, 1960 р., ? частини погребу Е, 1960 р., гараж И, 1965 р., погріб під частиною будівлі Л, 1965 р., 1/9 частини убиральні Н, 2014 р., вигрібна яма №4, 2001 р. (а.с. 13-18, 26). Статтею 186 ЦК України передбачено, що річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. З наведених норм закону вбачається що власники квартири сторони по справі набувають право спільної сумісної власності на допоміжні приміщення одночасно з приватизацією ними квартир. Виходячи з обставин справи, сторони, як власники приватизованої квартири відповідно до чинного законодавства є співвласниками господарських будівель і споруд за адресою [ADDRESS], які відносяться до даної квартири №4 згідно технічного паспорту від 23.06.2014 року та довідки КП Лубенське МБТІ від 10.06.2014 року та які є предметом спору, а саме : 7/50 частини сараю Д, 1960 р., літньої кухні д2, 1960 р., ? частини погребу Е, 1960 р., гаражу И, 1965 р., погребу під частиною будівлі Л, 1965 р., 1/9 частини убиральні Н, 2014 р., вигрібної ями №4, 2001 р. З урахуванням викладеного, суд вважає, що особами які беруть участь у справі, належними та допустимими доказами не доведено, що окремі спірні господарські будівлі і споруди належать особисто комусь із них, а не всім співвласникам. Враховуючи , що сторони набули право власності на квартиру адресою [ADDRESS] у розмірі кожний по 1/5 частини, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] В»ячеславівні, [PERSON] В»ячеславовичу, [PERSON] В»ячеславу Володимировичу, [PERSON] належить право власності на 1\\5 частину спірних господарських будівель та спору кожному. Враховуюче викладене вище та положення наведених норм закону, суд вважає, що спірне майно вже перебуває у спільній сумісній власності сторін по справі, а тому додатково визнавати за ними право власності на допоміжні приміщення, не має підстав. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи від 19.06.2015 року №426/427 експертом визначено ринкову вартість господарських будівель і споруд за адресою вул.. Пролетарська , 7 в м. Лубни, які згідно технічного паспорту від 23.06.2014 року та довідки КП Лубенське МБТІ від 10.06.2014 року відносяться до квартири №4 , а саме : 7/50 частини сараю Д, літньої кухні д2, ? частини погребу Е, гаража И, погребу Л, 1/9 частини убиральні Н, вигрібної ями №4, що складає 28 885 грн. У вищевказаному висновку експертизи зазначено, що господарські будівлі і споруди : 7/50 частини сараю Д, літня кухня д2, ? частини погребу Е, гараж И, погріб Л, 1/9 частини убиральня Н, вигрібна яма №4 не відносяться до самовільного будівництва. Експертом також зазначено, що провести розподіл господарських будівель і споруд на дві частини відповідно до часток у праві власності на квартиру №4 за даною адресою, а саме, що [PERSON], [PERSON] В»ячеславівні, [PERSON] В»ячеславовичу належить право власності на 3/5 частини кватири №4 за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Пролетарська, 7 , а [PERSON] В»ячеславу Володимировичу, [PERSON] належить право власності на 2/5 частини кватири №4 за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Пролетарська, 7, тобто на дві частини розміром відповідно 3/5 та 2/5 частини неможливо. Експертом запропоновано один варіант розподілу вищевказаних будівель і споруд з відступом від 3/5 та 2/5 часток співвласників. Так, співвласникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] з урахуванням їх 3/5 частин запропоновано виділити наступні господарські будівлі і споруди : ? частину погребу літ. «Е», на суму 2238 грн., ? частину 7/50 частин сараю літ. «Д», на суму 2596,50 грн., літню кухню літ. «д2», на суму 6836 грн., ? частину 1/9 частин убиральні літ. «Н», на суму 577 грн., ? частину ями вигрібної №4, на суму 3378,50 грн., а всього на загальну суму 15 626 грн., що на 1705 грн. менше, ніж приходиться на 3/5 частини та по господарських будівлях і спорудах становить 53/100 частки. Співвласникам [PERSON] В»ячеславу Володимировичу, [PERSON] з урахуванням їх 2/5 частин запропоновано виділити наступні господарські будівлі і споруди : ? частину 7/50 частин сараю літ. «Д», на суму 2596,50 грн., ? частину 1/9 частин убиральні літ. «Н», на суму 577 грн., ? частину ями вигрібної №4, на суму 3378,50 грн., погріб під частиною будівлі літ. «Л», на суму 3212 грн, гараж літ. «И», на суму 3494 грн., а всього на загальну суму 13 259 грн., що на 1705 грн. більше, ніж приходиться на 2/5 частини та по господарських будівлях і спорудах становить 47/100 частки. Згідно листа виконкому Лубенської міської ради від 15.09.2015 р. №1-18/3637 в зв»язку з внесенням змін до ст. 152 ЖК України дозвіл від виконкому на переобладнання та перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, не вимагається. Згідно листа від 10.09.2015 року №1-17/209 відділу містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради, відділ містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради погоджує запропонований варіант розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №426/427 про поділ нерухомого майна за адресою м. Лубни вул. Пролетарська, 7. (а.с. 197). При поділі спірного майна суд враховує інтереси сторін, те, що експертом запропоновано лише один варіант розподілу майна та вважає за необхідне провести даний розподіл згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2015 року №426/427. Також суд вважає за необхідне стягнути : з [PERSON] В»ячеслава Володимировича на користь [PERSON] 284 грн. 17 коп. грошової компенсації в рахунок зрівнювання часток; з [PERSON] В»ячеслава Володимировича на користь [PERSON] В»ячеславівни 284 грн. 17 коп. грошової компенсації в рахунок зрівнювання часток; з [PERSON] В»ячеслава Володимировича на користь [PERSON] В»ячеславовича 284 грн. 17 коп. грошової компенсації в рахунок зрівнювання часток; з [PERSON] на користь [PERSON] 284 грн. 17 коп. грошової компенсації в рахунок зрівнювання часток; з [PERSON] на користь [PERSON] В»ячеславівни 284 грн. 17 коп. грошової компенсації в рахунок зрівнювання часток; з [PERSON] на користь [PERSON] В»ячеславовича 284 грн. 17 коп. грошової компенсації в рахунок зрівнювання часток, враховуючи зокрема, що чинним законодавством не передбачено солідарного стягнення з осіб та присудження особам грошової компенсації в рахунок зрівнювання часток (1705 грн / 2 / 3) .

Outcome: approved