overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] 05.04.2016р. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 09.09.1972р. вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини у сторін фактично припинені з квітня 2016 року, через зраду одного із подружжя. В судове засідання позивач не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності наполягала на задоволенні позовних вимог. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, погодився розірвати шлюб з позивачем. Суд вважає, що в справі є всі дані про права і взаємовідносини сторін і немає необхідності вислуховувати особисті пояснення сторони, які не з'явилась до суду. Судом встановлено, що 09 вересня 1972 року сторони зареєстрували шлюб в міському бюро РАЦС Дніпропетровської області, актовий запис № 126. Вiдповiдно до частини другої статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно частини другої статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зiбранi по справі докази, з'ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, фактичні взаємини позивача та відповідача,суд вважає, що шлюб мiж сторонами слід розірвати і бере до уваги той факт, що сторони припинили подружні стосунки з квітня 2016 року. Задовольняючи позов, суд враховує, що позивач має категоричне небажання подальшого спільного життя з відповідачем, сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслiдок чого шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Після розірвання шлюбу у відповідності до вимог частини 8 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України позивачу залишити прізвище, отримане після реєстрації шлюбу - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] 05.04.2016 року звернулася з позовом в суд до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі та стягнення заборгованості по аліментах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON] 05.04.2017р. звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO], однак відповідач дитину не утримує, тому слід стягувати аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою до суду проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає. Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини Серія І-БВ №205438 від 03.09.2013р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] 05.04.2021 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] , в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 22 жовтня 2005 року у Красноградському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 814. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них є троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, розбіжності у поглядах на сімейне життя та шлюб. Сторони спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують. За таких обставин збереження сім`ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Позивака [PERSON] 05.05.2021 року подала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Відповідач [PERSON] 05.05.2021 року подав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати без його участі. Згідно ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2005 року. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 12.12.2006 року. Від подружнього життя у сторін є троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер. Їх шлюб існує формально. Спроби примирення неможливі і не відповідають інтересам сторін. Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приймає визнання позову відповідачем, робить висновок, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, позов про його розірвання підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії\~ст. 141 ЦПК України\~до стягнення з відповідача підлягає розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду. У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 908грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] 05.05.2014 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги в розмірі ? частини визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки забов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в частковому відношенні з усіх видів їх заробітку . Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON] 05.05.2014 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] та неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків щомісячно до досягнення дітей трьох річного віку, оскільки відповідач в добровільному порядку належної матеріальної допомоги на утримання дітей та її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, із викладених у позові підстав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.181-183 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в процентному, або частковому відношенні з усіх видів їх заробітку. Судом встановлено, що сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Батько дитини - [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дочок не надає. На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дня подання позову і до повноліття дитини. Згідно ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом також встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, а остання перебуває у відпустці до 17.07.2016 року за доглядом неповнолітніми дочками [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене з відповідача на користь позивачки на її утримання мають стягуватись аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до 17.07.2016 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

[PERSON] 05.05.2015р звернулась до суду з дійсним позовом, вказуючи, що з 11.03.2009р вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], відповідачем у справі. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Свій позов мотивує тим, що з жовтня 2014р їх сімя розпалась та вони з відповідачем стали проживати окремо, донька мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вважає, що відповідач має можливість виплачувати їй аліменти в розмірі ? частини з усіх видів своїх доходів, так як працює, аліментних зобовязань перед іншими особами не має. Просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач [PERSON] свої вимоги підтримала цілком, просила їх задовольнити, та надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, з урахуванням міркування позивача, згідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що з 11.03.2009р сторони у справі [PERSON] і [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст.180 СК України на батьків покладений обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] ухиляється від матеріального утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню на користь позивачки, суд враховує стан здоров'я дитини, її вік, а також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який фізично здоровий, має можливість працювати, аліментні зобовязання перед іншими особами не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в заявленому розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн., так як позовні вимоги позивача судом задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] 05.05.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.09.2007 року відділом РАГС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції зареєстровано їх шлюб, актовий запис №561. Вони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з чоловіком не склалося, через непримиренні розбіжності у поглядах на сімейне життя та виховування дітей, спільне господарство не ведеться з червня 2014 року. Просила шлюб розірвати, оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що чоловік зраджував супружну вірність, тому в 2014 році були припинені сімейні стосунки, вони проживали окремо, діти проживають з нею. Згодна на прийняття заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами зареєстрований 12.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердяську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №561, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. (а.с.3) Сторони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвами про народження. (а.с.4,5) Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя сімейні стосунки не підтримують з червня 2014 року, спільне господарство не ведуть. на примирення не згодні. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON] 05.05.2017р. звернулась із позовом до Дубаневицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що помер 04.10.2014р., мотивуючи тим, що на час відкриття спадщини не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори, оскільки хворіла. В квітні 2017р. звернулась за спадщиною до нотаріальної контори, але нотаріус в оформленні її спадкових прав відмовила, мотивуючи пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, просить позов задоволити. В суді позивачка позов підтримала, з мотивів у ньому наведених, пояснила, що хворіє, тому на час відкриття спадщини не змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Представник відповідача в судове засідання не зявився, 08.06.2017р. сільський голова подав заяву, в якій висловився на підтримку позову, просив про розгляд справи у відсутності їх представництва (а.с.31). Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до ч. 2 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270, та ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON], що видно із її пояснень в суді та копій свідоцтва про народження і одруження, відповідно серія ІІІ-ЯР № 020752 і ІІ-АБ № 710520, є донькою спадкодавця [PERSON] (а.с. 9). З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 363817 видно, що [PERSON] помер 04.10.2014р. (а.с. 5). Як видно із пояснень позивачки, із долученої до справи копії із медичної карти амбулаторного хворого [PERSON] (а.с.13-18) убачається, що [PERSON] на час відкриття спадщини хворіла, продовжує хворіти і на даний. Із повідомлення Городоцької держнотконтори № 473/01-16 від 05.04.2017р. (а.с.8) видно, що 05.04.2017р. [PERSON] звернулась в нотконтору для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], що помер 04.10.2014р., між тим, нотаріусом відмовлено у прийнятті зави, черз пропуск шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивачка [PERSON] на часі відкриття спадщини хворіла, суд приходить до висновку, що позивачка в шестимісячний строк не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] 05.05.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом та просила розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 14.02.2011 року за актовим записом №25 між нею та відповідачем у справі [PERSON], неповнолітніх дітей від якого сторони не мають. Підставами розірвання шлюбу вказала різні погляди на сімейне життя, постійну неповагу відповідача до неї. Фактично шлюбні відносини та ведення спільного господарства ними припинено з 2013 року. Шлюб з відповідачем носить формальний характер. Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Позивач подала письмову заяви щодо розгляду справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, а відповідач телефонограмою №182 від 18.07.2017 року повідомив, що в судове засідання з'явитись не може за службової зайнятості й просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити без участі сторін, неявка яких за вказаних обставин не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.6). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно між сторонами не заявлено. Обставин щодо вагітності дружини [PERSON] чи наявності у неї дитини віком до одного року суду наразі ніким не повідомлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з останнім та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем визнані безумовно. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача, підлягають стягненню на його користь з відповідача сплачені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON] 05.06.2014 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Також просила стягнути з батька дитини аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] по ? частини щомісяця до повноліття дитини, оскільки, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проти позову не заперечував, згоден на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі, зазначеному позивачкою. Сторони просили справу розглянути в їх відсутності, про що надали письмові заяви і суд розглянув справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України) При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу а є його морально-правовою основою. Як встановлено, [PERSON] та [PERSON] із 07.02.2004 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане ВРАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] що впливає з копії свідоцтва про народження дитини. Як встановлено судом, подружжя з червня 2013 р. спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного. Дитина знаходиться на утриманні матері і проживає разом з нею. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню. За правилом ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просила суд стягнути аліменти на дитину по ? частини заробітку, щомісяця, до повноліття дитини. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів за одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Батько дитини працює, отримує заробітку плату, тому, стягнення аліментів по ? частини від його заробітку відповідає вимогам закону. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved