Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи у плавскладі морського флоту (заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у м. Краматорську Донецької області). \~ \~ \~ \~ Згідно заяви, 03.01.2019 року заявник звернувся до УПФУ у м. Краматорську Донецької області про призначення пенсії за вислугу років. 11.01.2019 року відповідач прийняв рішення № 8 «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно до п. 2-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яким визначено недостатню кількість спеціального стажу для призначення пенсії за вислугу років, а саме 02 роки 00 місяців 13 днів з необхідних 12 років 06 місяців. Заявник вважає рішення №8 незаконним та необґрунтованим, тому представник заявника паралельно подав до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування рішення №8 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву заявника про призначення пенсії за вислугу років та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні за результатом розгляду цієї справи. У своєму рішенні заінтересована особа не зарахувала спеціальний (за вислугу років) стаж на підставі наявних записів трудової книжки та наданих ним підтверджуючих довідок, внаслідок чого у заявника виникла необхідність встановити юридичний факт факт роботи у різні періоди у плавскладі морського флоту для призначення йому пенсії за вислугу років. У судовому засідання заявник [PERSON] заяву підтримав повністю, просив її задовольнити. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] . заяву підтримав повністю, повідомив, що УПФУ у м. Краматорську не враховує спеціальний стаж роботи заявника на підставі наявних записів трудової книжки заявника та наданих ним підтверджуючих довідок для призначення пенсії за вислугу років, рішення №8, яке прийнято заінтересованою особою «Про відмову в призначенні пенсії за вислугу років згідно до п. 2-1 розділу ХV Прикінцеві положення Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» скасоване Донецьким окружним адміністративним судом, однак на даний момент рішення не набрало законної сили Записи в трудовій книжці є пріоритетними, тому зазначає що вимоги заінтересованої особи про надання уточнюючих довідок є незаконними. Встановлення цього факту необхідно заявнику з метою отримання пенсії за вислугою років. У судовому засіданні представник УПФУ у м. Краматорську Хлудєєва А.О. надала відзив та повідомила, що просить заяву залишити без розгляду, оскільки ст. 315 ЦПК України чітко визначено перелік спорів про встановлення факту та дана заява в цей перелік не входить, зазначає, що між сторонами існує спір про право. Повідомила, що підставою відмови в призначенні пенсії стало те, що стаж заявника неможливо ніяк перевірити, оскільки заявник працював на деяких підприємствах, які розташовані на непідконтрольній території, що фактично унеможливило проведення перевірки достовірності документів щодо підтвердження характеру роботи, заробітної плати заявника та підстав видачі цих довідок. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Дослідивши у судовому засіданні надані копії документів, а також копію трудової книжки на ім`я заявника [PERSON] , пояснення сторін, суд оцінює надані докази як належні та допустимі докази по справі. Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин. Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. Оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а можливість вирішити це питання в позасудовому порядку не передбачено, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Однак заявник також просить суд встановити факт роботи у період з 08.11.2002 року по 06.01.2003 року матросом за контрактом на БАТМ «Іван [PERSON] ». Суд зазначає, що за інформацією , яка міститься на офіційному сайті Державного агентства рибного господарства України, риболовецьке судно «Іван Голубець» є великим автономним траулером-морозильником океанічного риболовецького флоту України; судновласник Державна компанія «Сервіс». Тобто, БАТМ «Іван Голубець» відноситься до океанічного флоту рибної промисловості. Разом із цим суд зазначає наступне. Згідно п.3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, які містять відомості про періоди роботи. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків. Відповідно п. 20 Поряду № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Як вбачається з витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ім`я [PERSON] , у період з листопада 2002 року по січень 2003 страхові внески не сплачувались. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що встановити факт роботи заявника для призначення йому пенсії за вислугу років з 08.11.2002 року по 06.01.2003 року матросом БАТМ «Іван [PERSON] » не є можливим. Щодо встановлення факту роботи заявника матросом-рятівником з 23.05.2016 року по 31.08.2016 року та з 16.05.2017 року по 03.07.2017 року, суд зазазначає наступне. Як вбачається з трудової книжки заявника у вказані періоди він працював матросом-рятівником на базі відпочинку «Озерки» ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» (ПАТ «СКМЗ», м. Краматорськ, Донецька область). Відповідно до ст. 52 Закону 1788-ХІІ право на пенсію за вислугу років має плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості ( крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз`їзних, приміського і внутріміського сполучення). Як вбачається з сайту ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» база відпочинку «Озерки» знаходиться на березі річки Сіверський Донець; призначена для «родинного відпочинку»; має пляж для купання, місце для риболовлі. Отже, робота матросом-рятівником на зазначеній базі для відпочинку не є роботою, що дає право на пенсію за вислугу років, та встановити факт роботи заявника на зазначеній базі відпочинку не вбачається можливим, так як Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» не відноситься до морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості. Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за необхідне встановити факт роботи [PERSON] на роботах у плавскладі морського флоту на підставі п. «д» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у такі періоди на таких посадах: 1)Матросом 1 класу у періоди: -26.07.1985 матрос 1 класу в плав. Резерві Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м. Севастополь). - 27.07.1985- 17.08.1987 матрос 1 класу на БМРТ «Мыс Надежды» Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м. Севастополь). -28.03.1989- 27.09.1989- матрос 1 класу на БРТМ «Проф. Воеводин» Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м.Севастополь). -22.01.1998- 14.08.2000- матрос 1 класу РКТ-С «Ген. Петров» СДП «Атлантика» (м. Севастополь). -12.04.2001-31.12.2001 матрос 1 класу РКТС «К.Кошкин» ТОВ « Інтеррибпром». -04.10.2004 27.04.2005- матрос 1 класу РКТС «Море Содружества» ТОВ «Інтерфлот» (м.Севастополь). -12.10.2005 -12.12.2005- матрос 1 класу РКТС «Конструктор Кошкин» ТОВ «Інтерфлот» (м.Севастополь). -13.12.2005- 10.07.2006- матрос 1 класу РКТС «Мыс Херсонес» ТОВ «Інтерфлот» (м. Севастополь). -12.02.2007 27.11.2007 матрос 1 класу РКТС «Море Содружества» ТОВ «Інтерфлот Продукт» ( м.Севастополь). -30.04.2008 30.12.2008 матрос 1 класу РКТС « Мыс Херсонес» ТОВ «Інтерфлот» (м. Севастополь). 2) Матросом 2 класу у періоди: -20.07.1982- 13.12.1983- матрос 2 класу ПДПКЗ «Мария Поливанова» Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м. Севастополь). -18.08.1987-27.03.1989- матрос 2 класу на РКТС «Ген.Петров» Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м. Севастополь). -28.09.1989- 13.11.1990- матрос 2 класу на РКТС «Ген.Петров» Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м. Севастополь). -14.11.1990- 13.09.1991 - матрос 2 класу на РТМ - А «Таврида» Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м. Севастополь). -23.08.1995 26.09.1995 - матрос 2 класу на РКТС «Антарктида» СДП «Атлантика» (м. Севастополь). -27.09.1995- 21.01.1998- матрос 2 класу на РКТ-С «Ген. Петров» СДП «Атлантика» (м. Севастополь). -04.03.2008 29.04.2008- матрос 2 класу РКТС «Мыс Херсонес» ТОВ « Інтерфлот» ( м. Севастополь). 3)Матросом у періоди: -14.02.1983- 15.04.1983- матрос РТМ-А «Союз- 3» Виробничого об`єднання рибної промисловості «Атлантика» (м. Севастополь). -14.08.2000- 29.03.2001 матрос у безоплатному резерві ДП «ДКК «Атлантика» ( м.Севастополь). -24.12.2009 29.12.2009- матрос БКРТ «Леонид [PERSON] » ТОВ «Інрибфлот» ( м.Севастополь). -30.12.2009 05.07.2010 матрос етикетувальник на період промислового рейсу БКРТ «Леонид Бородич» ТОВ «Інрибфлот» ( м.Севастополь). - 31.08.2010- 10.10.2010- матрос- етикетувальник на період МРТО БКРТ « [INFO] Бородич» ТОВ «Інрибфлот» (м.Севастополь). -11.10.2010- 21.06.2011 матрос-етикетувальник на період промислового рейсу БКРТ «Леонид Бородич» ТОВ «Інрибфлот» ( м.Севастополь). \~ \~ \~ \~

Outcome: partial