overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], в якому просили визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі є власниками будинку № 47 по вул. Інгулецька с. Степанівка у м. Херсоні. В даному будинку зареєстрований відповідач (друг покійного чоловіка та батька), який не проживає в будинку позивачів, особистих речей в ньому не має, а його перебування на реєстраційному обліку ускладнює реалізацію права власності позивачів на своє майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є власниками будинку № 47 по вул. Інгулецька в с. Степанівка м. Херсона, що підтверджується матеріалами справи. В даному будинку крім позивачів зареєстрований [PERSON], [INFO], в якому не проживає, особистих речей в ньому не має, в утриманні, оплаті послуг участі не приймає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що відповідач вже більше шести років не проживає у будинку позивачів, особистих речей в ньому не має. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до положення ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд. Таким чином, належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач в будинку позивача не проживає, а відтак втратив право користування зазначеним житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування будинком №53, що по вул. Південній в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що вони є співвласники вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з 1994 року. В судове засідання позивачі не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинку №53, що по вул. Південній в м. Хмельницькому. За вказаною адресою зареєстрований і [PERSON], який там не проживає понад рік, що підтверджується відповідним актом. Відповідно до вимог ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18122 грн. 36 коп., заподіяної їм в результаті затоплення їх квартири №136, що по вул. Львівське шосе, 14 в м. Хмельницькому, з вини відповідача, що сталось 21 червня 2016 року. В судовому засіданні п редставник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяви, в яких просять розглянути дану справу за їх відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 21 червня 2016 року була затоплена квартира №136, що по вул. Львівське шосе, 14 в м. Хмельницькому, що підтверджується відповідним актом ЖЕК №3. Власниками затопленої квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з даного акту, причиною затоплення даної квартири є обрив гнучкого шлангу підводу води до змивного бачка в туалеті квартира №140, що по вул. Львівське шосе, 14 в м. Хмельницькому, власником якої є [PERSON] Вартість відновлювальних робіт після затоплення квартири позивачів становить 18122 грн. 36 коп. Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі спільного заселення [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не проживають в квартирі, не цікавляться нею та не беруть участі в оплаті комунальних послуг, чим фактично припинили здійснювати права та виконувати обов'язків членів сім'ї, передбачені ст.64 ЖК України. При цьому позивачі зазначили, що [PERSON] та [PERSON] проживали у вказаній квартирі до кінця червня 2014 року. Вирішивши окремо проживати, вони зібрали всі свої речі та виїхали з квартири і до неї жодного разу не поверталася і особисто не з'являються до відповідних органів для зняття з реєстрації місця проживання в м.Одесі. Представник позивачів подав просив справу слухати без фіксації судового процесу. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і матеріалів, що є в справі, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено: Відповідно до довідки від 06 квітня 2015 року, виданої Комунальним підприємством Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» в квартирі спільного заселення [ADDRESS], в м.Одесі зареєстровані:[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно актів обстеження квартири від 06.04.2015 року, та 25. 08. 2015 року виданої Комунальним підприємством Житлово-комунальним сервісом «Порто-Франківський» відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі спільного заселення [ADDRESS] на протязі більш ніж шести місяців, а саме з липня 2014 року. Також, відповідачі не з'являються до відповідних органів для зняття з реєстрації місця проживання в місті Одесі. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, проводиться в судовому порядку. Так, п.10 Постанови №2 від 12 квітня 1985 року Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», якщо особа була відсутньою понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати її такою, що втратила право на житлову площу. Відповідно до ч.2.ст.405 ЦК Україничлен сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] у якому просили видане [PERSON] Цюрупинською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право власності на ? частину будинку, розташованого в [ADDRESS] від 22.04.2014 року визнати незаконним, а право власності [PERSON] на ? частину вказаного будинку недійсним. В судовому засіданні позивачі, кожний окремо, позовні вимоги підтримали. Під час судового розгляду від відповідача [PERSON] надійшла письмова заява про визнання нею позову. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 6 вересня2016 року, право власності по 1/3 частки домоволодіння, що по вул. Пасічна, 6 в м. Хмельницькому, посилаючись на розбіжності в правовстановлюючих документах щодо імені померлої, що унеможливлює набуття позивачами права власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON], яка померла 6 вересня2016 року, була власником домоволодіння, що по вул. Пасічна, 6 в м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2017 року встановлено, що [PERSON] є двоєрідною сестрою [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2017 року встановлено, що [PERSON] є двоєрідною племінницею [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року встановлено, що [PERSON] є двоєрідною сестрою [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради, третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 24 жовтня2017 року, право власності по 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Київській, 56а в м. Хмельницькому, до складу якого входить житловий будинок А-1 загальною площею 51,8 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., хлів В, хлів Г та вбиральня Д, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно, що унеможливлює набуття позивачами права власності на нього. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судовому засіданні щодо вирішення даного спору покладається на думку суду. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 21 січня 1989 року і до смерті останнього, тобто до 24 жовтня 2017 року. Від спільного проживання 5 червня 1990 року в них народився син [PERSON], а 13 вересня 2006 року - син Андрій.За життя [PERSON] побудував житловий будинок, два хліва та вбиральню. Однак, на них право власності він не оформив. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 25 ч. ч. 2 та 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою, в якій зазначають, що вони народились в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Вони є рідними сестрами та братом, [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], була ще одна сестра [PERSON], [INFO]. Внаслідок одруження [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. [INFO] у [PERSON] народився син [PERSON]. [INFO] померла їхня сестра [PERSON] та [INFO] помер племінник [PERSON]. Після смерті [PERSON] вони звернулись до Чаплинської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після його смерті, але виникло питання необхідності встановлення факту, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є рідними сестрами та братом, а також те, що [PERSON] є рідним племінником. Встановлення факту виникло в зв'язку з тим, що в свідоцтві про їх народження батьком на російській мові записано «[PERSON]», по батькові «[PERSON], [PERSON]», а при видачі паспорту громадянина України кожному із них написали різне по-батькові, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Просять суд встановити факт родинних відносин ними. В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON], [PERSON], [PERSON] та рідним дядьком [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявників, копіями свідоцтв про народження, копіями свідоцтв про смерть та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтовуючи тим, що [INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після покійної [PERSON] являються члени її сім»ї, а саме: - чоловік - [PERSON], перебуваючий з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому 11.01.1997 року виконавчим комітетом Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області; - повнолітній син - [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON]; - повнолітній син - [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 11.01.1997 року після одруження прізвище [PERSON] повинно було бути замінене на прізвище її чоловіка, тобто [PERSON].Однак незважаючи на дану обставину, свій паспорт [PERSON] після одруження не змінила і продовжувала проживати під своїм дівочим прізвищем до часу своєї смерті. Після того спадкоємці звернулися до Березанської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину після покійної дружини та матері, [PERSON]. Після перевірки документів державний нотаріус повідомила, що відмовить в оформленні їх спадкових прав через розбіжність в написанні прізвища. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав в повному об'ємі, в обґрунтування заявлених вимог послався на обставини, викладені в заяві. Заявник [PERSON] заяву підтримав та вказав, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є його мамою. Заявник [PERSON] заяву підтримав та вказав, що [PERSON] дійсно є його мамою та вони проживали разом. Представник заінтересованої особи - Березанської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши заявників, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після покійної [PERSON] являються члени її сім»ї, а саме: чоловік [PERSON] та повнолітні сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 11.01.1997 року після одруження прізвище [PERSON] повинно було бути замінене на прізвище її чоловіка, тобто [PERSON].Однак незважаючи на дану обставину, свій паспорт [PERSON] після одруження не змінила і продовжувала проживати під своїм дівочим прізвищем до часу своєї смерті. Встановлене судом доводиться копіями: - паспорта [PERSON]; - свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER] ); - свідоцтва народження [PERSON] - свідоцтва народження [PERSON] Відповідно до п. 1 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до Кобеляцької міської ради Полтавської області про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 20 липня 2006 року на підставі договору дарування вони отримали у дарунок 1/5 частину житлового будинку по вулиці Жовтневій,21 в м. Кобеляки Полтавської області. Інші 4/5 частини вказаного домоволодіння виділено в окремі квартири. Позивачі прохають суд провести поділ в натурі житлового будинку, виділити належну їм 1/5 частину в самостійний обєкт (одиницю) нерухомого майна, визнавши за ними право власності на цю одиницю. Позивачі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяву, в якій прохали розглянути справу у їх відсутність. Позов підтримали та прохали задовольнити. Представник відповідача, Кобеляцької міської ради Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 липня 2006 року [PERSON] подарувала [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах кожному, 1/5 частину житлового будинку № 21 по вулиці Жовтневій в м. Кобеляки Полтавської області (а.с.8, 9-10). Власниками 4/5 частин житлового будинку № 21 по вулиці Жовтневій в м. Ко- беляки Полтавської області є [PERSON] (власник квартири № 1 в будику), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (власники квартири № 3 в будинку) (а.с.11-13, 15, 16). Рішенням третьої сесії сьомого скликання Кобеляцької міської ради № 3 від 18 лютого 2016 року вулицю Жовтневу в місті Кобеляки перейменовано на вулицю Юр`ївську. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Із висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна від 19 жовтня 2017 року вбачається, що житловий будинок по вулиці Юр`ївській,21 в місті Кобеляки Полтавської області може бути поділено. Фактичне користування 1/5 частини будинку становить 43 м.кв. Склад новоутвореного обєкту нерухомого майна квартира № 2 (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області № 686 від 27.09.2017 року вирішено змінити статус 1/5 частини житлового будинку № 21 по вулиці Юрївській в місті Кобеляки на самостійний обєкт нерухомого майна квартиру, та присвоїти ново визначеному обєкту нерухомого майна адресу: [ADDRESS] (а.с.18). Враховуючи вище викладене, позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про поділ нерухомого майна в натурі та визнання права власності на нерухоме майно слід задовольнити.

Outcome: approved