Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

[PERSON] від імені якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому вказав наступне. [PERSON] придбав у [PERSON] 32/100 частин будинку [ADDRESS]. У 2002 році за власні кошти він збудував прибудову до належної йому частини будинку, яку він у 2004 році здав в експлуатацію та їй присвоєно адресу [ADDRESS]. У 2013 році йому стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури» визнано право власності по 1/2 частині за [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS]. І на підставі цього ж рішення виконавчим комітетом Бериславської міської ради видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину домобудівлі [ADDRESS]. Вважає, що рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року в порушення вимог ст.41 Конституції України та ст.345 ЦК України він безпідставно позбавлений права власності не тільки на нерухоме майно споруду за адресою: будинок [ADDRESS], а ще й на 32/100 частини житлового будинку [ADDRESS]. Рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року стало підставою для того, щоб Бериславський районний суд Херсонської області визнав за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] 14.05.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], і 22.05.2007 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвало за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. 23.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS], і 05.01.2010 року Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвало за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] є останнім набувачем майна, позов про витребування майна пред'являється до неї, так як спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його вини, а внаслідок протиправних дій [PERSON] та [PERSON], які безпідставно заволоділи належним позивачеві майном. Позивач просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати п.п. 4.2, 4.3 рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області №44 від 19.04.2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури» щодо визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS]; 2) визнати незаконним набуття у власність [PERSON] 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]; 3) визнати незаконним набуття у власність [PERSON] 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]; 4) визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Бериславської міської ради Херсонської області 04.05.2007 року на ім'я [PERSON] на 1/2 частину домобудівлі [ADDRESS]; 5) скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про право власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], здійснену на підставі рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області №44 від 19.04.2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури»; 6) визнати за ним - [PERSON] право власності на 32/100 частини житлового будинку [ADDRESS]; 7) витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] 32/100 частини житлового будинку [ADDRESS]; 8) скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності 32/100 частин житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити на викладених у позові підставах. Представник виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області в судовому засіданні позовні вимого не визнав, оскільки у рішенні №44 від 19.04.2007 року міститься описка, помилково вказано номер будинку «[ADDRESS]» замість вірного «[ADDRESS]», однак Свідоцтво про право власності видане на будинок [ADDRESS], тому права позивача не порушено, підстави для скасування рішення відсутні. Відповідач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні не визнали позовні вимоги, пояснили, що права [PERSON] не порушені, оскільки він не є ні співвласником будинку [ADDRESS] ні власником будинку [ADDRESS]. Окрім цього він пропустив строк звернення до суду з таким позовом, просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю порушеного права та сплином строку позовної давності. Від третьої особи [PERSON] в судове засідання надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав. Представник третьої особи Херсонського державного бюро технічної інвентаризації не визнала позовні вимоги. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Вислухавши представника позивача, відповідача та представників відповідачів, допитавши спеціаліста, дослідивши письмові докази, які є в матеріалах цивільної справи та інвентарні справи на домоволодіння, суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів, які можуть бути, перелічені у ч.2 ст.16 ЦК України, зокрема, це: визнання права, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання правочину недійсним та інші. Згідно ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Станом на 2001 рік будинок [ADDRESS] належав: - [PERSON] 9/25 (або 36/100) частин, - [PERSON] 32/100 частин, - [PERSON] 32/100 частин. 27.03.2002 року [PERSON] придбав у [PERSON] 32/100 частин будинку [ADDRESS] (договір купівлі-продажу, посвідчений 27.03.2002 року Бериславською державною нотаріальною конторою за реєстром №578). Щодо домоволодіння [ADDRESS]: Рішеннями виконавчого комітету Бериславської міської ради №36 від 30.04.2002 року п.2.4 та №55 від 24.07.2002 року п.1.7 дозволено [PERSON] будівництво житлової прибудови розміром 12х7м. по [ADDRESS] з надбудовою другого поверху розміром 8х8м. Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №150 від 16.11.2004 року п.1.3 затверджено акт прийняття в експлуатацію належного [PERSON] двоповерхового житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 116,3кв.м., житловою площею 70,8кв.м.(а.с. 11). На підставі цього рішення 25.11.2004 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на ціле нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 12-14). Вказаний будинок з прилюдних торгів придбав [PERSON], якому Бериславська державна нотаріальна контора видала свідоцтво від 12.12.2011 року реєстровий номер 1571, яке було зареєстроване у БТІ 11.01.2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з 11.01.2012 року не є власником житлового будинку [ADDRESS]. Щодо домоволодіння [ADDRESS]: У 2009 році [PERSON] звернувся до міської ради про дозвіл на реконструкцію належного йому житлового приміщення у будинку [ADDRESS], надавши статус нежитлового приміщення з виділенням нової поштової адреси та видачею нового свідоцтва про право власності (а.с.192). Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №22 від 15.02.2005 року п.2.1 дозволено [PERSON] реконструкцію частини житлового будинку [ADDRESS] під магазин, та зобов'язано його отримати архітектурно-планувальне завдання, технічні умови, експертні висновки, дозвіл на виконання будівельних робіт (а.с. 141). Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №117 від 27.10.2009 року п.5 привласнено квартирі [PERSON] поштову адресу: [ADDRESS], БТІ у встановленому законодавством порядку видати свідоцтво про право власності. Пункт 2.1 рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради №22 від 15.02.2005 року визнати таким, що втратив чинність.(а.с. 140, 193-194). [PERSON] видано свідоцтво про право власності від 09.11.2009 року на квартиру [ADDRESS]. 10.11.2009 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу зареєстровано у БТІ 11.11.2009 року. 23.02.2012 року [PERSON] продав [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] реконструювали квартиру у магазин загальною площею 52,8 кв.м. за адресою: будинок [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з 11.11.2009 року не є власником квартири [ADDRESS]. Щодо домоволодіння [ADDRESS]: У зв'язку з виділенням частки [PERSON] в окрему поштову адресу Бюро технічної інвентаризації здійснило перерахунок часток у домоволодінні власників [PERSON] та [PERSON], які склали по 1/2 частині. Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 05.12.2006 року визнано такою, що відбулась угоду купівлі-продажу 9/25 частин домоволодіння [ADDRESS], та визнано за [PERSON] право власності на 9/25 частин домоволодіння [ADDRESS], рішення зареєстроване у БТІ 10.01.2007 року (а.с. 19). 11.04.2007 року Бюро технічної інвентаризації звернулося до Бериславської міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння [ADDRESS] по 1/2 частині за померлим [PERSON] та [PERSON] (а.с. 144). Рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року п.4.2, п.4.3 визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] - 1/2 частина, за померлим [PERSON] - 1/2 частина (а.с. 16). На підставі рішення №44 від 19.04.2007 року [PERSON] видано свідоцтво від 04.05.2007 року про право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 17-18). Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 10.07.2007 року (справа №2-1125/2007) визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] (а.с. 21-22). 17.12.2007 року [PERSON] дарує свою 1/2 частку у домоволодінні [PERSON] та [PERSON], які продають її [PERSON] 26.01.2009 року. 14.05.2007 року [PERSON] подарував свою частину будинку [PERSON].(а.с. 55-56, 199-200). 23.10.2009 року [PERSON] у [PERSON] придбала й іншу 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 201-203). І на сьогоднішній день [PERSON] є власником цілого домоволодіння [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] з часу виділення його частки у будинку [ADDRESS], привласнення адреси квартира [ADDRESS] рішенням виконавчого комітету Бериславської міської ради №117 від 27.10.2009 року та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2009 року, не є співвласником домоволодіння [ADDRESS]. З матеріалів інвентарних справ на будинки [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], а саме з планів будівель та актів вбачається, що приміщення, з яких складалася частка [PERSON] були виділені в окрему адресу, а потім реконструйовані та відчужені останнім, що також підтверджується й показами допитаного у якості спеціаліста працівника БТІ - [PERSON] У рішенні виконавчого комітету Бериславської міської ради №44 від 19.04.2007 року п.4.2, п.4.3 якого визнано право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] - 1/2 частина, за померлим [PERSON] - 1/2 частина (а.с. 16), має місце описка, що підтвердив й представник виконавчого комітету, а саме, помилково вказано номер домоволодіння «[ADDRESS]» замість правильного «[ADDRESS]». Однак, судом встановлено, що свідоцтво про право власності за цим рішенням видано на будинок [ADDRESS], тобто рішення фактично було виконане щодо будинку [ADDRESS], що також підтверджується й матеріалами інвентарної справи на будинок [ADDRESS], у якій містися виписка з рішення №44 від 19.04.2007 року де літера «а» закреслена (а.с. 16), хоча ці виправлення не застережені. Отже, враховуючи, що рішення №44 від 19.04.2007 року має описку, і воно було виконане таким чином, що не були порушені права [PERSON], як власника будинку [ADDRESS] на той час, а також враховуючи, [PERSON] не є власником (співвласником) будинків [ADDRESS], [ADDRESS] [ADDRESS] (що також підтверджується й ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.07.2008 року (а.с.117), суд приходить до висновку про відсутність у позивача порушених прав. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, про визнання незаконним набуття права власності, визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності, скасування запису у Державному реєстрі прав власності. Також відсутні підстави для визнання за [PERSON] права власності на 32/100 частини житлового будинку [ADDRESS] та їх витребування з чужого незаконного володіння. Отже, заявлений позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed