Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. В позові вказали, що 25.08.2014 року по вул. Хорольський спуск в м. Лубни трапилася ДТП, за участю автобусу БАЗ А 079.19 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та ЗАЗ 110217 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та в якій знаходилась пасажир [PERSON] Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2014 року винним в ДТП визнано [PERSON] Власником автобусу БАЗ А 079.19 д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «Ава-Експрес». [PERSON] керував автобусом на підставі трудового договору, укладеного з ФОП [PERSON] 13.08.2014 року ТОВ «Ава-Експрес» уклало договір страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу (вказаного автобусу) з ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС». Про настання страхового випадку ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» було повідомлено в день ДТП - 25.08.2014 року, проте останнє ніяких заходів щодо страхового відшкодування не здійснило. Відповідно до звіту, виготовленого оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобілю [NUMBER], складає 17 638 грн 38 коп. З урахуванням франшизи 510 грн 00 коп. ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» повинне відшкодувати позивачу 17 128 грн 38 коп. Франшиза в сумі 510 грн 00 коп. підлягає стягненню з [PERSON] Крім того, страховик повинен відшкодувати витрати на виготовлення звіту в сумі 800 грн 00 коп., 169 грн 16 коп. за виклик сторін для огляду пошкодженого ТЗ та 400 грн 00 коп. витрат на послуги евакуатора. [PERSON] вказує на те, що у нього немає коштів на ремонт автомобіля, відсутність автомобіля створює йому незручності, а тому оскільки спір не врегульовано протягом 9 місяців він поніс моральну шкоду, яку оцінює в 3 000 грн 00 коп. Крім того, в звязку з отриманням легких тілесних ушкоджень [PERSON] відчував біль, нервував, тобто поніс моральну шкоду, яку оцінює в 1 000 грн 00 коп. [PERSON] вказує на те, що отримала значні тілесні ушкодження, що стало причиною зміни звичайного укладу життя, тимчасової відмови від повсякденних заходів, після аварії відчувала біль в голові, була змушена звертатися до лікувальних установ. Такі фактори, на думку позивача, визначають розмір її моральної шкоди 3 000 грн 00 коп. З урахуванням викладеного позивачі просять: - стягнути з ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» на користь [PERSON] 17 128 грн 38 коп. страхового відшкодування матеріальних збитків; - стягнути з ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» на користь [PERSON] 800 грн 00 коп, сплачених за виготовлення звіту, 169 грн 16 коп. за виклик сторін для огляду пошкодженого ТЗ та 400 грн 00 коп. за послуги евакуатора; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 510 грн франшизи. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 000 грн 00 коп. моральної шкоди за пошкоджений автомобіль; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1 000 грн 00 коп. моральної шкоди в рахунок морального відшкодування, повязаного з ушкодженням здоровя; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3 000 грн 00 коп. моральної шкоди в рахунок морального відшкодування, повязаного з ушкодженням здоровя. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області залучено в якості співвідповідача у справі ТОВ «Ава-Експрес». Ухвала суду прийнята за клопотанням позивача, мотивованим тим, що на час ДТП його учасник [PERSON] перебував в трудових відносинах саме з цим товариством. В судовому засіданні представник позивачів надав заяву про зміну позовних вимог. В звязку з тим, що на час ДТП [PERSON] виконував трудову функцію саме ТОВ «Ава-Експрес» позивач предявив ТОВ «Ава-Експрес» позовні вимоги, аналогічні тим, які були предявлені [PERSON] Позовні вимоги до [PERSON] просив залишити без розгляду. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.07.2015 року позов [PERSON], [PERSON] в частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. В запереченнях на позовну заяву представник [PERSON] зазначив, що позов не може бути задоволений з таких підстав: позивачі не надали суду доказів того, що вони є належними представниками власника транспортного засобу в деліктних відносинах; відповідач [PERSON] не є учасником цих відносин, а тому заявлені до неї вимоги про відшкодування франшизи не підлягають задоволенню. В заперечення на позов [PERSON] прохала відмовити в його задоволенні. Зазначила, що вона не здійснювала перевезень автобусом БАЗ А 079.19 д.н.з. [NUMBER], а водій [PERSON] не здійснював трудові обовязки за її завданням, а отже і не повинна нести відповідальність щодо шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивач необґрунтовано звертається до неї про стягнення моральної шкоди повязаної з ушкодженням здоровя, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-ІV такі витрати повинна нести саме страхова компанія. Позивач не мотивував з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Шкода завдана [PERSON] повинна здійснюватися солідарно іншим учасником ДТП [PERSON] відповідно до ст. 1188 ЦК України. У вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2014 року у кримінальній справі № 539/3934/14-к вказано, що [PERSON] відшкодував потерпілим завдану шкоду. Довіреність, видана [PERSON] від 19.04.2014 року не передбачала можливість представництва власник тз у відносинах про відшкодування шкоди в рамках страхових угод, укладених іншими особами. В заперечення на позов ТОВ «АВА-Екпрес» прохав відмовити в його задоволенні. Зазначило, що позивач необґрунтовано звертається до нього про стягнення моральної шкоди повязаної з ушкодженням здоровя, оскільки відповідно до ст. 26-1 Закону № 1961-ІV такі витрати повинна нести саме страхова компанія. Позивач не мотивував з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Шкода завдана [PERSON] повинна здійснюватися солідарно іншим учасником ДТП [PERSON] відповідно до ст. 1188 ЦК України. У вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2014 року у кримінальній справі № 539/3934/14-к вказано, що [PERSON] відшкодував потерпілим завдану шкоду. Довіреність, видана [PERSON] від 19.04.2014 року не передбачала можливість представництва власник тз у відносинах про відшкодування шкоди в рамках страхових угод, укладених іншими особами. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник відповідачів [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Ава-Експрес» в судовому засіданні проти позову заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 25.08.2014 року по вул. Хорольський спуск в м. Лубни трапилася ДТП, за участю автобусу БАЗ А 079.19 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та ЗАЗ 110217 д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та в якій знаходилась пасажир [PERSON] Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2014 року винним в ДТП визнано [PERSON] Власником ЗАЗ 110217 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON]. 03.04.2014 року [PERSON] видав [PERSON] довіреність на право керування автомобілем [NUMBER], представництва перед компетентними органами та третіми особами щодо цього автомобіля. 19.04.2014 року [PERSON] видав [PERSON] довіреність на право керування автомобілем [NUMBER], представництва перед компетентними органами та третіми особами щодо цього автомобіля. Таким чином, на час ДТП [PERSON] правомірно володів та користувався автомобілем [NUMBER]. Власником автобусу БАЗ А 079.19 д.н.з. [NUMBER] є ТОВ «Ава-Експрес». В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував в трудових відносинах, як з ФОП [PERSON] та і за сумісництвом з ТОВ «Ава-Експрес». Проте, на час ДТП керував тз саме відповідно до трудового договору з ТОВ «Ава-Експрес», що підтверджується графіком роботи водіїв ФОП [PERSON] (а.с. 109) та поясненнями представника ТОВ «Ава-Експрес» та ФОП [PERSON] Судом також встановлено, що БАЗ А 079.19 д.н.з. [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3333447 від 13.08.2014 року. Страховик - ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС». Відповідно до цього полісу страхова сума складає 50 000 грн 00 коп. за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 510 грн 00 коп. Судом встановлено, що [PERSON]І повідомив ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» про ДТП, про що свідчить наявний в матеріалах справи запит страховика № 3665 від 01.10.2014 року щодо врегулювання спору. Після завершення кримінального провадження у справі по обвинуваченню [PERSON] та повернення автомобіля [PERSON] 06.04.2015 року між ним та ПП Кузьменком було укладено договір № 0104 на проведення незалежної оцінки матеріального збитку автомобіля [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП. 10.04.2015 року ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС» було направлено телеграму, в якій його представника запрошено на огляд ЗАЗ-110217 д.н.з. [NUMBER], який відбудеться 16.04.2015 року за адресою: м. Лубни, вул. Індустріальна, 3. 14.04.2015 року телеграма вручена уповноваженій особі на прийом документів ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС» Сінельник. 16.04.2015 року ФОП [PERSON] (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 14763/13 від 11.06.2013 року, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 4665 від 16.12.2006 року) в присутності [PERSON], [PERSON], [PERSON] складено протокол огляду транспортного засобу ЗАЗ-110217 д.н.з. [NUMBER]. Представник ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС» на огляд ЗАЗ-110217 д.н.з. [NUMBER] не зявився. Відповідно до звіту № 0104 про незалежну оцінку майна автомобіля [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 17 638 грн 38 коп. Судом також встановлено, що відповідно до договору № 0104 від 06.04.2015 року [PERSON] сплатив ПП [PERSON] 800 грн 00 коп. Крім того, 10.04.2015 року [PERSON] сплатив 400 грн 00 коп. ФОП [PERSON] за послуги евакуатора по перевезенню автомобіля. Також позивач поніс витрати - 169 грн 08 коп. за надіслання телеграми про виклик для огляду автомобіля. За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода (як матеріальна, так і моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Така права позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] керував автобусом на підставі трудового договору, укладеного з ТОВ «Ава-Екпрес», саме ТОВ «Ава-Екпрес» повинно нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю. Разом із тим, оскільки на момент ДТП, 25.08.2014 року, БАЗ А 079.19 д.н.з. [NUMBER] був забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/3333447 від 13.08.2014 року ТОВ «СТДВ «ГЛОБУС», саме це товариство у випадках, передбачених Законом, є особою, яка відповідає за шкоду, завдану позивачу. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.п. 34.1., 34.2., 34.3. Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Судом встановлено, що [PERSON]І повідомив ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» про ДТП, про що свідчить запит страховика № 3665 від 01.10.2014 року щодо врегулювання спору. Крім того, страховику направлялися телеграми про виклик на огляд ЗАЗ-110217 днз 007-88, який відбувся 16.04.2015 року. Проте, як вказує позивач страховик не скористався своїм правом направити представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Представник ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» в судове засідання не зявився, заперечення на такі доводи не надав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» на користь [PERSON] 17 128 грн 38 коп. страхового відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню. Поняття «франшиза» міститься у ст. 9 Закону і його слід розуміти як частину збитків, що не відшкодовуються страховиком згідно з договором страхування. Згідно договору страхування франшиза склала 510 грн. Відповідно до вказаних вимог Закону ця сума не відшкодовується ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС», а тому повинна бути відшкодована ТОВ «Ава-Екпрес». Позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» на користь [PERSON] 800 грн 00 коп, сплачених за виготовлення звіту, 169 грн 16 коп. за виклик сторін для огляду пошкодженого ТЗ та 400 грн 00 коп. за послуги евакуатора підлягають задоволенню частково. У випадку, встановленому п. 34.3. Закону, страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення оцінки майна, відтак позовні вимоги про стягнення 800 грн 00 коп. підлягають задоволенню. В силу ст. 29 Закону підлягають відшкодуванню витрати з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу. До позовної заяви надані рахунок-фактура та акт приймання-передачі виконаних робіт від 10.04.2015 року (а.с. 62), які підтверджують факт надання позивачу послуг з евакуації тз до місця проведення ремонту. За таких підстав, вимоги про стягнення з ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС» на користь [PERSON] 400 грн 00 коп. за послуги евакуатора також підлягають задоволенню. Разом із тим, вимоги про виклик сторін для огляду пошкодженого ТЗ не входять до витрат, які відповідно до ст. 29 Закону підлягають відшкодуванню страховиком. Не підлягають вони відшкодуванню і в силу ст. 34 Закону. На запитання головуючого представник позивача не зміг вказати правову природу цих вимог. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до п.п. 3, 4 постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до п. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Таким чином, позивач не позбавлений можливості отримати таке відшкодування у страховика відповідно до поданої страхувальником заяви або звернутись до суду. Аналогічна позиція, викладена в рішенні ВС України від 03.06.2009 року. Враховуючи ліміт відповідальності відповідно до полісу № АІ/3333447 сума такого відшкодування страховиком складає 5 000 грн 00 коп., що повністю покриває суму моральної шкоди, визначену позивачами. Проте, представник позивачів в судовому засіданні пояснив, що з такими вимогами до страховика позивачі не зверталися. Відтак, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, заявлені до ТОВ «Ава-Експрес» не підлягають задоволенню. Разом із тим, суд вважає, що ТОВ «Ава-Експрес» є належним відповідачем щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки така шкода не відшкодовується страховиком відповідно до Закону. Проте, суд вважає, що [PERSON] не надав належні та допустимі докази в підтвердження моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 3 000 грн 00 коп. В позовній заяві позивач вказує на те, що протягом 9 місяців він не має змоги користуватися своїм автомобілем, що спричиняє моральні страждання. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що такі обставини також позбавляють його можливості здійснювати регулярні подорожі до родичів в м. Київ. Разом із тим, доводи представника позивача щодо регулярних поїздок в м.Київ не є переконливими. На запитання головуючого представник позивача зазначив, що на сьогодні заробітна плата позивача складає близько 3 000 грн 00 коп., при цьому на його утриманні перебувають члени його сімї. На думку суду, такі обставини вказують на економічну недоцільність регулярного використання автомобіля для дальніх подорожей. На уточнююче запитання головуючого представник позивача вказав, що автомобіль використовувався здебільшого для побутових поїздок в межах населеного пункту місця проживання позивача. Враховуючи такі обставини, а також те, що сам факт пошкодження майна, спричиняє моральні страждання позивачу, суд оцінює моральну шкоду в 1 000 грн 00 коп. Суд відхиляє доводи [PERSON] відносно того, що позивачі не надали суду доказів того, що вони є належними представниками власника транспортного засобу в деліктних відносинах. В узагальненні ВССУ судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010 2011 роках, сформована така правова позиція. ТОВ «Порше Лізинг Україна» як власник автомобіля передало його у правомірне володіння позивачеві, який на момент ДТП керував ним та відповідно до положень ст. ст. 395 396 ЦК України має право на захист свого речового права. При цьому встановлено, що сукупність повноважень, наданих власником позивачеві, вказує на наявність повноважень, властивих володільцю. Суд відхиляє доводи [PERSON], що шкода завдана [PERSON] повинна здійснюватися солідарно іншим учасником ДТП [PERSON] відповідно до ст. 1188 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, позивач має право звернутися з позовом до обраного ним солідарного боржника. Непереконливим є також доводи [PERSON] відносно того, що у вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2014 року у кримінальній справі № 539/3934/14-к вказано, що [PERSON] відшкодував потерпілим завдану шкоду. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обовязковим для суду лише щодо зясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що шкода, яка є предметом цього позову, не відшкодовувалася. Суд погоджується з доводами [PERSON] та [PERSON], що [PERSON] не здійснював трудові обовязки за завданням [PERSON], а отже остання не повинна нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок ДТП. Враховуючи викладене,

Outcome: partial