Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом до [PERSON] за участю третіх осіб [PERSON] відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про зняття арешту з квартири 126, що по вул. Корнійчука, 14 у м. Кривому Розі. В обґрунтування позову посилаються на те, що 06.08.1993 року позивачами та відповідачем була приватизована квартира за адресою: м. Кривий Ріг вул. Корнійчука, 14/ 126. [PERSON] мала намір подарувати свою частку квартири одному з батьків, однак довідалася, що квартира знаходиться під обтяженням у вигляді накладеного арешту на відчуження; звернулася до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з проханням зняти арешт, але в задоволенні вимоги було відмовлено в звязку з закриттям виконавчого провадження, що порушує право спільної сумісної власності позивачів. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен окремо в судовому засіданні позов підтримала, дали аналогічні пояснення, що й мотиви заяви; просять позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представники третіх осіб до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи в суді повідомлені належним чином. В наданих суду заявах просять справу розглянути у відсутності представників відповідачів, позов залишили на розсуд суду, не заперечили проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № С-1545 від 06.08.1993 року квартира [ADDRESS] праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8), ця обставина також підтверджується довідкою № 129946 від 19.11.2013 року КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» (а.с.5). Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на прізвище чоловіка Зорій ( а. с. 11). [PERSON] ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області № 11464 від 15 червня 2015 року повідомлено, що виконавче провадження № 25546769 з виконання виконавчого листа № 1-109 від 02.02.1999 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення 2\~747, 50 грн. з [PERSON] на користьБирлядянца І. І. перебувало на виконанні у відділі ДВС у 2011 році. Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі вимог п. 10 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і знищено відповідно до вимог п. 9.9. та п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.08 року на підставі розпорядження начальника відділу № 70, 71 від 31.12.2014 року та [PERSON] про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 28.01.2015 року, у звязку з закінченням терміну його зберігання, що складає три роки (а.с.). З рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 13138259 від 19 травня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно [PERSON] вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження обєктів нерухомого майна є запис: арешт нерухомого майна за номером -8702623, який зареєстрований 08.05.2009 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження АЕ № 993750 від 08.05.2009 року, що видана [PERSON] відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, обєкт обтяження все нерухоме майно, власник [PERSON] ( а. с. 37). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма міститься в ст. 321 ЦК України. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як встановлено судом і підтверджено документально - власниками нерухомого майна по вул. Корнійчука, 14/ 126 є позивачіЗорій Є. В., [PERSON], [PERSON] та відповідачЛіхман С.Є.; права позивачів порушені тим, що її майно перебуває під арештом після закриття і знищення виконавчого провадження, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню - майно позивачів підлягає звільненню з-під арешту.

Outcome: approved