Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції (далі Відповідач 1), МКП «Маріупольтепломережа» (далі Відповідач 2), зазначивши, що 11 грудня 2006 року постановою державного виконавця було накладено арешт на 2/3 частки квартири [ADDRESS], з яких 1/3 частки належала йому, 1/3 частка належала його матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності. 1/3 частки спірної квартири на яку не було накладено арешт належить [PERSON] Підставою накладення арешту було рішення суду про стягнення з нього та з [PERSON] на користь КП «Маріупольтепломережи» суми заборгованості 1605,43 грн. яка повністю була погашена. Але він разом із матірю вчасно не звернулися до Приморського ВДВС, а державний виконавець в свою чергу самостійно не зняв арешт на 2/3 частки квартири до наступного часу на вищезазначені 2/3 частки квартири накладено арешт. У звязку із смертю одного із співвласників спірної квартири [PERSON], померлої 15.07.2007 р. він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у звязку із тим, що є спадкоємцем першої черги, однак нотаріус призупинив виконання нотаріальних дій до вирішення питання щодо зняття арешту з його частки та з частки яка належала спадкодавцю. Після звернення до Приморського ВДВС його батькові, який також є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] відмовили у звязку із тим, що всі документи які стосуються накладення арешту знищені у звязку із спливом строку зберігання. Просив скасувати арешт накладений Приморським Відділом державної виконавчої служби на 2/3 частки квартири №86 розташованої у будинку №1 Квартал Азов*є у м. Маріуполі, які належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] Третя особа [PERSON] як спадкоємець після смерті [PERSON] також заявив самостійні вимоги про скасування арешту з 1/3 частки квартири №86 розташованої у будинку №1 Квартал Азов*є у м. Маріуполі, яка належать на праві власності [PERSON] з тих же підстав що і позивач [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив його позов та позов 3 особи задовольнити зазначивши, що на його думку подано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через свої фізичні вади надав повноваження для виступу своєму представнику [PERSON]. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила позов задовольнити, зазначивши, що на її думку подано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Представник Приморського ВДВС (далі Відповідач 1) повідомлений належним чином про час та місце розгляд справи у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Представник МКП «Маріупольтепломережа» (далі Відповідач 2) в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, та зазначив, що претензій до позивача не має (а.с. 33). Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що право власності на квартиру №86 за адресом квартал Азовя б.1 зареєстроване за [PERSON], [PERSON] Миколаєвичем та померлою 15.07.2007р. [PERSON] по 1/3 частки за кожним. Про що свідчить копія дублікату Свідоцтва про право власності на житло № 23822/н від 05.08.2002р. (а.с. 9, 10), витяг про державну реєстрацію речових прав СЕТ №677374 від 24.12.2012р. (а.с. 8), копія свідоцтва про смерть 1-НО №218944 (а.с. 14). В обґрунтування своїх вимог, позивачи посилаються на постанови державного виконавця Приморського ВДВС про арешт майна №6/751 від 11.12.2006р. на 1/3 частку квартири, що належить [PERSON] з метою забезпечення стягнення за в/л 2-3428 (а.с. 5) та постанови про арешт майна №6/753 від 11.12.2006р. на 1/3 частку квартири, що належить померлій [PERSON] з метою забезпечення стягнення за в/л 2-3428 на користь МКП «Маріупольтепломережа» (а.с. 6) Згідно копії листа МКП «Маріупольтепломережа» до ВДВС від 30.04.2015р. №41 Відповідач 2, вказав, що просить повернути виконавчий лист відносно боржника [PERSON] у звязку із оплатою заборгованості. (а.с. 7). В змісті вказаного листа відсутні відомості, щодо якого виконавчого листа і якого виконавчого провадження стосується зазначена вимога. Із змісту копії листа ВДВС вбачається, що виконавчі документи де є боржником [PERSON] на виконанні служби не перебувають у звязку із чим не можуть зняти арешт. (а.с.11). В заяві №73 від 19.08.2015р. МКП «Маріупольтепломережа» вказує, що до [PERSON] претензій не мають. (а.с. 33) Із спадкової справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] і є такими, що відповідно до ч.3 1268 ЦК України прийняли спадщину, оскільки на момент смерті постійно проживали разом із спадкодавцем але не оформили її у встановлений законом порядок (а.с.50-57) З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень від 02.09.2015р. (а.с. 58-60) та від 13.10.2015р. (а.с.70-71)вбачається, що яких небудь обтяжень та заборон на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано, у тому числі і на частки, що належать померлій [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та його представник на вимогу суду доказів на встановлення арешту або іншого будь-якого обтяження на вищезазначену квартиру суду не надали, а вищенаведені докази на які вони посилаються не доводять обставин накладення арешту за зазначеними виконавчими документами. Таким чином сторона позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги не довели обставин встановлених ч.1 ст.3 ЦПК України, щодо предмету позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed