Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

[PERSON], в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір. Відповідно до умов спадкового договору, [PERSON] після своєї смерті передає у власність [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0857 га. [INFO] [PERSON] померла. При оформлені договору купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку стало відомо, що оформлення договору купівлі-продажу будинку унеможливлюється арештом, накладеним постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції 17.09.2015 року у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 180/1684/15-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в сумі 4704,81 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. Номер запису про обтяження 11234471. Позивач посилається на те, що в позасудовому порядку вирішити питання про скасування арешту з нерухомого майна є неможливим, оскільки виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON] на користь відповідача закінчене. Наявність обтяження щодо майна порушує його права як власника, оскільки нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії по відчуженню майна, у зв'язку з чим [PERSON] вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: з усього нерухомого майна право власності на яке зареєстровано за [PERSON], яка померла [INFO], накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції 17.09.2015 року в межах виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 180/1684/15-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в сумі 4704,81 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін. Представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву. В наданому відзиві просив відмовити у задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі. В обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог зазначає, що виконавче провадження з примусового судового наказу № 180/1684/15-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в сумі 4704,81 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. закінчено, про що винесена постанова. В своїй постанові державний виконавець припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання виконавчого документа. Позивач відповідь на відзив не надала. Представник третьої особи письмових пояснень щодо позову або відзиву не надав. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. 15.07.2013 року. Зареєстровано в реєстрі № 1174. Відповідно до умов спадкового договору, [PERSON], після своєї смерті передає у власність [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,0857 га. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 23 грудня 2016 року, актовий запис № 830. Згідно листа державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лебедєвої К.Є. від 28.09.2018 року за № 13.21/20704, 17.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Марганецького міського управління було відкрите виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 180/1684/15-ц, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Нікопольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості в сумі 4704,81 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. та в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження 11234471. 23.12.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно інформації, зазначеної відповідачем у відзиві на позовну заяву, при повторному пред'явлені виконавчого документа до виконання, боржником було надано до Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області інформацію про сплату заборгованості в повному обсязі. У зв'язку з цим державним виконавцем Марганецького МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ульянковим С.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо суб'єкта [PERSON] існує обтяження нерухомого майна у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції від 17.09.2015 року. Згідно ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі. Ст. 55 Конституції України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Тобто, будь-які цивільні права та інтереси, які охороняються законом, можуть заслуговувати на судовий захист. Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки у виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, то у державного виконавця були наявні підстави для зняття арешту з майна боржника. Разом із цим, на даний час існує арешт нерухомого майна, підставою якого є постанова про арешт майна, свідченням чого є витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконані не були, у зв'язку із чим тривалий час питання про зняття арешту не вирішено в повному обсязі, що призводить до порушення прав позивача, як спадкоємиці майна померлого власника. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приймаючи до уваги те, що правові підстави для арешту майна відсутні, та враховуючи те, що наявність арешту майна порушує права позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved