Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

[PERSON] в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2020 року позов [PERSON] , поданий в інтересах малолітньої доньки [PERSON] , до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування задоволено у повному обсязі. Не погодившись з даним рішенням, представником відповідача було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення та 12 червня 2020 року дану цивільну справу направлено для розгляду по суті до Полтавського апеляційного суду. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування повернуто до Пирятинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Вищезазначена справа надійшла на адресу суду 02 липня 2020 року. Ухвалою Пирятинського районного суду від 03 липня 2020 року цивільну справу за позовом [PERSON] в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування для ухвалення додаткового рішення прийнято до свого провадження головуючою суддею та призначено до розгляду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання її представника про проведення судового засідання у відсутності позивача та її представника. Представник відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у судове засідання не з`явився, про час та місце ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 22 червня 2020 року Пирятинському районному суду Полтавської області для винесення додаткового судового рішення надано місячний строк, відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Судом установлено, що [PERSON] в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування, який рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.04.2020 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 74460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 копійок, з яких 7446,00 моральна шкода, 67014,00 - відшкодування на утримання дитини). Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] пеню у розмірі 6141 (шість тисяч сто сорок одну) гривню 70 копійок, три відсотки річних у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 84 копійки, та інфляційні втрати у розмірі 520 (п`ятсот двадцять) гривень 17 копійок, всього на загальну суму - 7469 (сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 71 копійку. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь [PERSON] понесені судові втрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок. Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплачувався, оскільки остання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Проте судом при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] не вирішено питання про стягнення судового збору. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 840,80 грн на користь держави. Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 29 квітня 2020 року по даній справі питання щодо стягнення судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, проте позовні вимоги позивача [PERSON] в інтересах своєї малолітньої доньки [PERSON] задоволено у повному обсязі, позивач звільнена від сплати судового збору та при подачі позову такий сплачений не був, з відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved