Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON], від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема свідоцтва про право власності на будинковолодіння [ADDRESS] від 25 листопада 2002 року, виданого на ім'я [PERSON]. Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник заявника посилається на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Скалатської міської ради від 04 листопада 2002 року № 122. Маючи намір розпорядитися належним майном виявив, що в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на житловий будинок помилково прізвище зазначено «[PERSON]», в той час як у паспорті громадянина України його прізвище вказано «[PERSON]». З приводу виправлення зазначеної помилки звернулася до Скалатської міської ради проте їй відмовлено та роз'яснено право на звернення до суду. Враховуючи те, що встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки допущена помилка стала перешкодою у реалізації права заявника на розпорядження майном, - просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник, будучи повідомленим про дату і час розгляду справи, не з'явився, представник заявника подала заяву з проханням справу слухати у їх відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Скалатської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, подали заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи заяви сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку, що заява ґрунтується на встановлених законом підставах з огляду на наступне: Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER], виданим Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області 16 липня 1998 року прізвище заявника «[PERSON], [INFO]». Таке ж прізвище, ім'я, по-батькові та дата народження - [PERSON]»зазначено у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера [NUMBER]. Рішенням Скалатської міської ради Підволочиського району № 122 від 04 листопада 2002 року встановлено факт належності та визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] за [PERSON]. Вирішено видати свідоцтво про власності на вказаний будинок на ім'я [PERSON] та просити Підволочиське бюро технічно інвентаризації зареєструвати житловий будинок по [ADDRESS] за [PERSON] 06 серпня 1996 року на ім'я [PERSON] Підволочиським БТІ виготовлено технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: [ADDRESS]. Однак, у свідоцтві про право власності на будинковолодіння, виданому Скалатською міською радою 25 листопада 2002 року на підставі рішення виконкому Скалатської міської ради від 04 листопада 2002 року № 122 зазначено, що об'єкт в цілому, який розташований в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності. Таким чином судом встановлено невідповідність запису прізвища заявника «[PERSON]», зазначеного у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому Скалатською міською радою 25 листопада 2002 року на підставі рішення виконкому Скалатської міської ради від 04 листопада 2002 року № 122 , до запису його прізвища «[PERSON]», зазначеному у паспорті громадянина України в інших належних йому документах. На даний час, через вказану невідповідність у записі прізвища, заявник [PERSON] не має можливості реалізувати своє право щодо вільного розпорядження належним майном. Аналізуючи викладене, судом встановлено, що у паспорті громадянина України серії [NUMBER], довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, рішенні Скалатської міської ради Підволочиського району № 122 від 04 листопада 2002 року ім'я та по-батькові заявника - «[PERSON]» є ідентичними, що свідчить про те, що - «[PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа, при цьому запис прізвища «[PERSON]» у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому Скалатською міською радою 25 листопада 2002 року на підставі рішення виконкому Скалатської міської ради від 04 листопада 2002 року № 122 суд оцінює як такий, що вчинений помилково. Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи неможливість виправити помилку в позасудовому порядку, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідатиме інтересам заявника, забезпечить реалізацію його законних прав, суд дійшов до переконання, що заяву слід задовольнити, встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданому Скалатською міською радою 25 листопада 2002 року на підставі рішення виконкому Скалатської міської ради від 04 листопада 2002 року № 122 на ім'я «[PERSON]». На підставі наведеного,

Outcome: approved