overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, - житловим будинком [ADDRESS], якій належить йому на праві приватної власності, на тих підставах, що [PERSON] (Відповідач) у даному домоволодінні з січня 2013 року не проживає. У зв'язку з тим, що реєстрація Відповідача заважає йому у розпорядженні власністю, він змушений звернутися до суду, оскільки у добровільному порядку Відповідач зніматися з реєстраційного обліку не бажає, місце її перебування на теперішній час Позивачу невідомо. Під час розгляду справи Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Представник третьої особи, - Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу по суті, за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Так, домоволодінні [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 15.10.2013 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 1-762, зареєстрованого 15.10.2013 року у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 10889308), належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується копіями зазначених документів (а.с.7-8; 11-13). За вказаною адресою з 11.11.2010 року зареєстрована [PERSON], що підтверджується витягом з домової книги (а.с.14-16), довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області (а.с.20). Як убачається з акту, складеного зі слів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], завіреного головою квартального комітету №35 [PERSON], [PERSON], хоча і має реєстрацію за адресою: [ADDRESS], однак з січня місяця 2013 року там не проживає (а.с.18). Допитані під час розгляду справи свідки [PERSON], мати [PERSON], [PERSON], сусід, суду пояснили, що [PERSON] з січня 2013 року у спірному будинку не проживає, оскільки вступила у фактичні шлюбні відносини з чоловіком, який проживає у Донецькій області, та перебралась зі всіма своїми речами до нього, місце її перебування на теперішній час, нікому невідомо, знятися з реєстраційного обліку вона не бажає. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, у судовому засіданні встановлено, що реєстрація Відповідача за вище вказаною адресою, створює для Позивача певні труднощі, він несе додаткові матеріальні трати, що спричиняє йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження даним домоволодінням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 07.08.1999 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №774 від 07.08.1999 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що сторони не зійшлися характерами. Шлюбні відносини між ними припинилися у лютому 2014 року, сторони не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи наявна від позивача заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 07.08.1999 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №774 від 07.08.1999 року. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача та відповідача. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин, встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки, його збереження не відповідає інтересам позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 08.07.2000 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 111 від 08.07.2000 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на життя та відсутності порозуміння та взаємної згоди між сторонами як подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач у судовому засіданні визнала позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 08.07.2000 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 111 від 08.07.2000 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Шлюб між сторонами існує формально. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 08.09.2007 року було зареєстровано шлюб у Виконкомі Чапаєвської селищної ради, Радянського району Автономної Республіки Крим, актовий запис №09. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на життя. Як зазначає позивач, між ним та відповідачем почали виникати непорозуміння, конфлікти, що призвели до напружених стосунків в сім`ї. Протягом певного часу подружжя не спілкується, не ведуть спільного господарства, не проживають однією сім'єю. Шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 16.02.1991 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мукачівського міського управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №97 від 16.02.1991 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки сторони не зійшлися характерами, поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними припинилися, сторони не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 17.09.1993 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1117 від 17.09.1993 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на життя та відсутності порозуміння та взаємної згоди між сторонами як подружжям. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. 28.01.2014 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, оскільки позовні вимоги про зменшення розміру аліментів розглянуті суддею Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л., на підтвердження чого позивач долучає до заяви копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, а тому позивач просить змінити предмет позову на підставі ч.2 ст. 31 ЦПК України, та винести рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Суд ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, задовольнив заяву позивача та ухвалив змінити предмет позову. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки працює та не має можливості звільнитися з роботи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов підтримала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 17.09.1993 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1117 від 17.09.1993 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Шлюб між сторонами існує формально. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 20.08.1977 року було зареєстровано шлюб Орловською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що в останні роки між позивачем та відповідачем припинилися шлюбні відносини, внаслідок психологічної несумісності та відсутності взаєморозуміння у поглядах на головні критерії шлюбу та ведення спільного господарства. З лютого 2013 року ведення спільного господарства подружжя та сумісне проживання припинено. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов, просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. До матеріалів позовної заяви позивачем була додана нотаріально завірена заява в якій відповідач не заперечує проти позову та просить розглядати справу без його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.08.1977 року було зареєстровано шлюб Орловською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки, його збереження не відповідає інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 20.10.1978 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2025 від 20.10.1978 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини постійних і довготривалих неприязних стосунків, відсутності будь-яких інтересів у майбутньому спільному проживанні та сімейних відносинах. Шлюбні відносини між ними припинилися, сторони не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 22.07.2009 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №892. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем почало поступово погіршуватися, оскільки сторони мають діаметрально протилежні погляду на шлюб та сім`ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами. Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Від шлюбу мають сина, який проживає разом з відповідачем. Шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 23.11.2007 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №1520 від 23.11.2007 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на життя. Протягом останніх двох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки. Сторони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Майновий спір між сторонами відсутній. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила. Заяв та клопотань від неї на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 24.04.2004 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 232. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, понад один рік позивач та відповідач припинили подружні стосунки через постійні непорозуміння. З листопада 2013 року сторони не проживають разом. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач у судовому засіданні визнав позов. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 24.04.2004 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 232. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства і мають окремі бюджети. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи на те, що шлюб між сторонами існує формально, а тому строк для примирення їм не потрібен. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] (далі-відповідач) 29.10.1983 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва, актовий запис № 1315 від 29.10.1983 року. Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів і поглядів на життя. Сторони не ведуть спільного господарства, з жовтня 2009 року не проживають однією сім'єю. Шлюб існює формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем, 29.10.1983 року було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Виконавчого комітету Залізничної районної ради народних депутатів м. Києва, актовий запис № 1315 від 29.10.1983 року. Від шлюбу сторони мають чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Сторони не ведуть спільного господарства, з жовтня 2009 року не проживають однією сім'єю. Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін. Майновий спір між позивачем та відповідачем на момент розгляду справи відсутній. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За обставин, встановлених судом, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], оскільки, його збереження не відповідає інтересам як позивача так і відповідача.

Outcome: approved