overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на користь повнолітнього сина [PERSON], 18.11.1998 р. н., що продовжує навчання, аліментної плати в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання в ДВНЗ «Ужгородський національний університет», починаючи стягнення з дня звернення до суду, Вимогу мотивує тим, що з відповідачем мають сина [PERSON], 18.11.1998 р. н., який досяг повноліття та навчається на 1 курсі напряму Міжнародне право юридичного факультету денної форми навчання в ДВНЗ «Ужгородський національний університет». Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року. Позивачка зазначила, що сину необхідні значні кошти на проїзд до місця навчання, одяг, харчування. Відповідач є пенсіонером, має стабільний дохід, а тому може та зобовязаний утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивачка, [PERSON], в інтересах якого подано позов, не зявилися, позивачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками [PERSON], 18.11.1998 р. н., який відповідно до довідки Ємільчинської селищної ради №6034 від 18.10.2016 року знаходиться на утриманні позивачки. Згідно довідки Ужгородського Національного Університету №105 від 24.10.2016 року [PERSON] є студентом 1 курсу напряму «Міжнародне право» юридичного факультету денної форми навчання ДВНЗ «Ужгородський національний університет». Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач є пенсіонером, що підверджується ксерокопією його пенсійного посвідчення №2638319798. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, [INFO] помер брат [PERSON] - [PERSON], який на день смерті мав у власності земельну ділянку площею 3,4155 га, розташовану на території Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №785960, виданим головою Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області 28 квітня 2009 року. За життя все своє майно брат заповів їй, про що свідчить складений ним заповіт, посвідчений 08 квітня 2008 року секретарем Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №143. На день смерті [PERSON] заповіт змінений чи скасований не був. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті брата, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася з до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно покійного брата, оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку на даний час відсутні (втрачені). Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті брата. В судове засідання [PERSON] в інтересах [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією довіреності [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть 08 травня 2012 року [PERSON] (а.с.5), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.6), копією державного акта на право власності на земельну ділянку (а.с.7), листом приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.8), листом начальника відділу Держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області (а.с.9), копією витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає вимоги позивача доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла її рідна тітка [PERSON], яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів, що були передані у власність колективу КСП «Промінь» с.Росоховата Іллінецького району Вінницької області, яке було посвідчене поновленим замість втраченого Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0095721, виданим на 30 серпня 2000 року головою Іллінецької районної державної адміністрації від 3 серпня 2000 року № 199. За життя [PERSON] заповіту не склала. Спадкоємців першої - четвертої черги за законом нема, тому її племінниця [PERSON] наразі є єдиним спадкоємцем п'ятої черги за законом після померлої тітки. [PERSON] не може оформити своє право власності на вказану земельну ділянку в нотаріальному порядку, оскільки [PERSON] за життя не виготовила державного акту на право власності на землю. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 2,31 умовних кадастрових гектарів, у землях, що були передані у власність колективу КСП «Промінь» с.Росоховата Іллінецького району Вінницької області, яке було посвідчене поновленим замість втраченого Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0095721, виданим на 30 серпня 2000 року головою Іллінецької районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 3 серпня 2000 року № 199, після смерті рідної тітки [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем Росоховатською сільською радою Іллінецького району, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] [INFO] (а.с.3), копією довіреності між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.7), копією Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0095721, виданий від 30 серпня 2000 року (а.с.8), довідка від 21.10.2014 року № 240 від Росоховатської сільської ради (а.с.9), витяг із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 06 листопада 2014 року № 03.4/1651 (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON], на день смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 1,0 га., розташованої на території Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, призначеної для ведення особистого селянського господарства. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON], який помер [INFO] року та діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач вказує,що він проживав з матір'ю на день її смерті, а інші спадкоємці з нею не проживали та у встановлений законом шестимісячний строк не подали заяв про прийняття спадщини, тому вважаються такими, що не прийняли спадщину після смерті матері. На даний час [PERSON] бажає оформити свої спадкові права, проте не може зробити цього в нотаріальному порядку, оскільки за життя спадкодавець не набула права власності на земельну ділянку, так як не отримала державного акту на право власності на неї, тому [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернулася із вказаним позовом до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Леухівської сільської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією державного акту на право постійного користування землею на ім'я [PERSON] (а.с.7), копією розпорядження № 415 від 22 жовтня 2012 року з додатком (а.с.8,9), копією довідки виконавчого комітету Леухівської сільської ради № 326 від 19.08.2014 року про те, що на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] з нею постійно проживав та був зареєстрований син [PERSON] (а.с.10), копією заяви [PERSON] про прийняття спадщини (а.с.11), відповіддю приватного нотаріуса [PERSON] про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.12), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року у віці 82 роки померла баба [PERSON] - [PERSON]., яка на день смерті мала у власності земельну частку (пай) розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, в КСП «Кальницьке» с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, на яку видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0405500. Згідно витягу відділу держземагенства в Іллінецькому районі Вінницької області, вартість даної земельної частки (паю) становить 57985 грн. Після смерті [PERSON] залишився заповіт,згідно якого все своє майно вона заповіла [PERSON], що підтверджується дублікатом заповіту від 27.12.1994 року, посвідчений Кальницькою сільською радою Іллінецького району. На день смерті [PERSON] заповіт не змінений і не скасований. Відповідно довідки Кальницької сільської ради № 441 від 18.11.2013 року, на час відкриття спадщини з померлою [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована онука [PERSON], іі співмешканець та їхні діти. Іллінецька державна нотаріальна контора відмовилася видати їй свідоцтво про на право на земельну частку (пай) у зв'язку з неподанням правовстановлюючого документа, а саме сертифіката на земельну частку (пай). Тому [PERSON] в інтересах [PERSON] просить суд визнати за нею право власності за заповітом на спадкове майно. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, проте її представник за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву із проханням вирішити справу в її відсутність і задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Кальницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання також не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представник сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджуються також поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією довіреності [PERSON] на [PERSON] (а.с.2), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.3,4), копією ідентифікаційного номера(а.с.5) копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.6), копією ідентифікаційного номера (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.8), витяг із книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 02.06.2014 № 03.4/857 (а.с.9), дублікатом заповіту [PERSON] (а.с.10), довідкою Кальницької сільської ради № 441 від 18.11.2013 року(а.с.11), витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 3879352 від 01.03.2006 року (а.с.12), листом державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про права на спадщину від 04.11.2014 року № 733/01-16 (а.с.13). Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що 14.07.2012 помер батько [PERSON] [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами за адресою: вул. Комсомольська, 24 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. 20.06.1986 Лазурненською селищною радою видано свідоцтво про право приватної власності на вказаний житловий будинок на імя [PERSON]. 19.02.1993 на ? частини вищевказаного будинку Скадовською держнотконторою видано свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя. Проте нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть в графі по-батькові вказано як «Людвикович», а в правовстановлюючому документі на будинок власником зазначено «Людвигович». З наведених підстав просила встановити факт належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні представник заявниці адвокат [PERSON] підтримала заяву з підстав у ній викладених. Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області явку представника в судове засідання не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, із копії свідоцтва про смерть ІКГ № 149608 (актовий запис № 30 від 09.08.2012) вбачається, що [PERSON] помер 14.07.2012 у віці 87 років, його прізвище імя по-батькові українською мовою зазначено як [PERSON]. В паспорті громадянина України серії МО 990265 прізвище імя по-батькові померлого зазначено [PERSON]. Свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок по вул. Комсомольській, 24 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області від 20.06.1986 видане на імя [PERSON]. З копії довідки Лазурненської селищної ради від 27.09.2012 № 927-2-16 вбачається, що [PERSON], який помер 14.07.2012 року був прописаний та проживав [INFO]. Таким чином, сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дають підстави визнати, належність правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, оскільки помилка виникла через неправильне написання по-батькові його власника. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дає йому право на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, тому його вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 10 лютого 2015 року помер батько її довірителя [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України є заявник, а також його брат [PERSON] та мати [PERSON], які подали у нотаріальну контору заяви про відмову від прийняття спадщини. В державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 310883 помилково вказане прізвище спадкодавця «Машилюк», а має бути записано «Машалюк». Дана обставина перешкоджає заявнику реалізувати свої спадкові права, а тому він звернувся до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала. Поліська сільська рада у поданій заяві проти встановлення даного факту не заперечила. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, заперечень проти поданої заяви суду не надали. Суд, заслухавши [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, 10 лютого 2015 року помер [PERSON], батько [PERSON]. Після його смерті [PERSON] звернувся до Ізяславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини як спадкоємець першої черги, інші спадкоємці першої черги [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] 19 травня 2016 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок в с. Поліське Ізяславського району по вул. Колгоспній за № 4. Свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для спадкоємця не видано оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище спадкодавця зазначено «Машилюк» (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 310883 виданий управлінням земельних ресурсів в Ізяславському районі 24 листопада 2008 року). Згідно представлених суду документів (свідоцтво про народження заявника, свідоцтва про право власності на житловий будинок) дійсне прізвище спадкодавця - [PERSON]. Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності встановлення даного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла мати її довірительки - [PERSON]. За життя [PERSON] 27 лютого 2018 року склала заповіт, посвідчений Радошівською сільскою радою Ізяславського району, яким заповіла для [PERSON] земельну ділянку площею 0,9530 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 22 серпня 2018 року Ізяславським відділом ДРАЦС були внесені зміни в актовий запис про смерть матері і її прізвище «[PERSON]» було змінене на прізвище «[PERSON]» і було видано нове свідоцтво про смерть, оскільки в актовому записі про її народження та у свідоцтві про реєстрацію шлюбу її матері прізвище зазначено «[PERSON]». [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, за її заявою в Ізяславській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу після смерті [PERSON]. Державний акт на земельну ділянку серії [NUMBER] був виданий Ізяславським районним відділом земельних ресурсів 27 березня 2007 року на ім»я [PERSON], а також заповіт посвідчений Радошівською сільською радою 27 лютого 2018 року від імені [PERSON]. Через неточності у записах свого прізвища у правовстановлюючих документах [PERSON] не може реалізувати свої спадкові права, а тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У поданій заяві [PERSON] просила розгляд справи провести у її відсутність. Радошівська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві проти встановлення даного факту не заперечила, розгляд справи просила провести у її відсутність. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON], про що було видано свідоцтво про смерть виконавчим комітетом Радошівської сільської ради Ізяславського району та складено відповідний актовий запис № 3. 17 серпня 2018 року Ізяславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було видане повторно свідоцтво про смерть, оскільки у попередньому свідоцтві було невірно вказане прізвище померлої «[PERSON]», а у свідоцтві про її народження та у свідоцтві про реєстрацію шлюбу зазначено прізвище «[PERSON]». Державний акт на земельну ділянку серії [NUMBER] був виданий Ізяславським районним відділом земельних ресурсів 27 березня 2007 року на ім»я [PERSON], а також заповіт складений Радошівською сільською радою 27 лютого 2018 року від імені [PERSON]. В Ізяславській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа за номером у спадковому реєстрі - 628311121, спадкодавцем є [PERSON], про що свідчить наданий заявником витяг про реєстрацію. Згідно представлених суду документів (свідоцтво про укладення шлюбу) дійсне прізвище спадкодавця - [PERSON]. Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо правомірності встановлення даного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved