Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок залиття. В своїй позовній заяві позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. 07 вересня 2012 року відбулось залиття квартири позивачів з вини власника квартири 23, власником якої є [PERSON] В результаті залиття належної позивачам квартири виявились пошкодженими опорядження стелі та стін в коридорі, кухні, ванній та туалетній кімнатах, намокли в коридорі та кухні меблі, кухонні та туалетні двері, намокла електропроводка, що призвело до короткого замикання. Як вбачається з висновків експертних досліджень вартість відновлювального ремонту квартири становить 10280 грн., а розмір матеріального збитку, нанесеному рухомому майну позивачів становить 4307,86 грн. Тому позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили стягнути з відповідача по 3646,96 грн. матеріальної шкоди та по 1250 грн. моральної шкоди, а позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на свою користь 3646,96 грн. майнової шкоди, витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 5500 грн., 1000 грн. витрат на правову допомогу та моральну шкоду в розмірі 1250 грн. Ухвалою суду від 16 травня 2013 року до участі у справі співвідповідачами були залучені [PERSON] та [PERSON], як спів власники квартири [ADDRESS] (а.с.85 том 1). Протягом розгляду справи відповідач [PERSON] померла, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. У зв'язку з чим, позивачами було подано заяву про залишення позовних вимог до відповідача [PERSON] без розгляду, яка була прийнята судом та винесено відповідну ухвалу про залишення позовних вимог до відповідача [PERSON] без розгляду (а.с.75 том 2). Також позивачами були уточнені позовні вимоги, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] матеріальної шкоди 2431,31 грн. та моральної шкоди в розмірі 1250 грн. на кожного, а позивач [PERSON] просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2431,31 грн., моральну шкоду в розмірі 1250 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5500 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 5500 грн. (а.с.76 том 2). В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], який також є представником [PERSON], та його представник підтримали уточнену позовну заяву та просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини. Від позивача [PERSON] надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.132 том 1). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] та відповідач [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що позивачами не доведено винність саме відповідачів у залитті квартири позивачів. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 07 травня 1996 року, власниками квартири 17 по вулиці Радунській в м. Києві є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях, тобто кожний позивач має у власності 1/4 частину вищевказаної квартири (а.с.11 том 1). Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 07 квітня 2000 року, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON], при цьому [PERSON] є власником ? частини, [PERSON] є власником ? частини, [PERSON] є власником ? частини вищевказаної квартири (а.с.116 том 1). Відповідно до копії свідоцтва про одруження, [PERSON] змінила прізвище після реєстрації шлюбу 17 травня 2003 року на [PERSON] (а.с.145 том 1). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с.89 том 2). Відповідно до копії акту від 13 вересня 2012 року, 07 вересня 2012 року відбулось залиття квартири [ADDRESS]. Причиною залиття з квартири 23 зі слів мешканців є прорив гнучкої підводки ХВП на кухні (а.с.14 том 1). В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представника відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечували вину власників квартири 23 та зазначали, що позивачами не доведено факт залиття саме з вини власників квартири. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 25 вересня 2013 року по справі за клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.153-154 том 1). 19 грудня 2013р. експертною установою було повернуто до суду справу без виконання у зв'язку з невиконанням попередньої оплати за проведення експертизи (а.с.199-200 том 1). 12 лютого 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з заявленим клопотанням представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про повторне призначення експертизи (а.с.255-256 том 1). Однак 09 вересня 2014р. вищевказана справа повернулась до суду без виконання, у зв'язку з неоплатою вартості проведення експертизи (а.с.24 том 2). Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки проведення як будівельно-технічної так і комплексної будівельно-технічної експертиз не було виконано з вини відповідача [PERSON], суд вважає, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось з вини відповідачів - власників квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. В підтвердження нанесення позивачам матеріальної шкоди, останній дали висновки досліджень. Відповідно до копії висновку №0680 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 29.10.2012 року, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок залиття водою жилих приміщень в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], на дату дослідження становить 10 280 грн. (а.с.16-37, том 1). Відповідно до висновку №0669 від 22.10.2012р. експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, що знаходиться в квартирі [ADDRESS] і було пошкоджено внаслідок залиття, що сталося 07 вересня 2012 року, розмір матеріального збитку, нанесений майну, що знаходилось в квартирі [ADDRESS] внаслідок його залиття на час проведення дослідження може складати 4307,86 грн. (а.с.38-52, том 1). Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки розмір матеріального збитку, нанесений майну, що знаходилось в квартирі [ADDRESS] внаслідок його залиття ґрунтується на припушеннях експерта, суд, враховуючи ч.4 ст. 60 ЦПК України, вважає даний висновок експертного дослідження №0669 від 22.10.2014р. не належним доказом. Суд вважає, що позивачам нанесено матеріальний збиток в розмірі 2570 грн. - кожному, враховуючи частку кожного позивача у праві власності на квартиру. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Враховуючи те, що частка власності [PERSON] складає ? частину квартири, а у власності відповідача [PERSON] знаходиться ? частина квартири, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів матеріальну шкоду, відповідно до частки у праві спільної часткової власності, наступним чином. З [PERSON] на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі по 642 грн. 50 коп. на кожного. З [PERSON] на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі по 1285 грн. на кожного. За проведення двох експертних досліджень позивачем [PERSON] було витрачено коштів на суму 5500 грн., відповідно до копії рахунку №2-04/10/12 від 04.10.2012р. та копії квитанції №28 від 09.10.2012р. (а.с.53, 54 том 1). Оскільки висновок експертного дослідження №0669 від 22.10.2014р. визнаний судом як не належний доказ, а докази вартості кожного експертного дослідження окремо позивачем [PERSON] та його представником не надано, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті експертного дослідження в розмірі по 1125 грн. з кожного відповідача. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та моральних страждань потерпілого… Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд приймає до уваги моральні страждання, яких він зазнав, інші негативні наслідки. Розмір моральної шкоди визначений позивачами в сумі 1250 грн. на кожного, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до копій наданих квитанцій, позивачем [PERSON] витрачено коштів на отримання правової допомоги в розмірі 5500 грн. (а.с.56, 104, 229 том 1). Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 2250 грн. та судовий збір в розмірі 125,44 грн. з кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial