Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.10.02.2013 року між [PERSON] та Пансіонатом «Слав»яногірський» філія «Донецьктірист» в особі директора [PERSON] був укладений договір безпроцентної позики, відповідно до п. 1, 2,3,4 якого Відповідач передає Пансіонату грошові кошти в розмірі 80\~000 грн. на безпроцентній основі в строк до 01.01.2013 року. 09.02.2018 року під час ознайомлення у Слов»янському міськрайонному суді з матеріалами цивільної справи, позивачу стало відомо про існування рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] до Пансіонату про стягнення з відповідача основного боргу за договором позики у сумі 80\~000 грн., штрафу за невиконання умов договору у сумі 840\~000 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн., а всього 920\~800 грн. Оскільки відповідач пансіонату ніякої позики не надавала, а також те, що Директор філії діяв без відповідних повноважень і рішень Товариства [PERSON] «Донецьктурист» вважає, що договір підлягає визнанню недійсним, відповідно до ст. 203, 215 ЦК України. Відповідно до розписки, копію якої Відповідачка надала суду при розгляді справи № 243/7612/16-ц на підтвердження факту надання позики, вона видана від імені [PERSON] як фізичної особо, без зазначення його посадового становища, а також відбитку печатки. Разом з тим, документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір заборгованості, можуть бути включено документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Згідно інформації з ПАТ «КП «Приватбанк» підтверджується той факт, що за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року на рахунок не надходило грошових коштів на суму 80\~000 грн. з призначенням платежу за договором позики від 10.02.2013 року. Розрахунковий рахунок № 26006230535452 в ДОФ «Укрсоцбанк», який зазначено в реквізитах до договору позики, був закритий товариством в 2011 році. Згідно касової книги, копія якої додається за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року в касу не надходило вказаних грошових коштів з відповідним призначенням. Таким чином, відповідачка не надавала Пансіонату позики за даним правочином, а розписка директора може свідчити лише про його особисті розрахунки, які не стосуються його господарської діяльності. Отже, жодна зі сторін правочину не виконана ніяких дій з метою виконання умов договору позики. Враховуючи те, що підписання договору позики не призвело до жодних правових наслідків для сторін, це є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, зазначають, що філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреності. Згідно п. 8.35.35 Статуту Товариства в редакції 2013 року до виключної компетенції [PERSON] відноситься прийняті рішення про отримання Товариством кредитів і позик, крім тих, що відносяться до виключної компетенції Загальних зборів. Відповідно до пп.к) п. 5.3 Положення про філію, прийняття рішення про вчинення (укладання) Філією будь-яких правочинів, спрямованих на отримання філією кредитів і позик відноситься до виключної компетенції Товариства. Згідно п. 7.6 Положень про філію, на умовах і в межах, визначених Статутом Товариства, цього Положення та на підставах довіреності, Директор філії укладає договори і забезпечує їх виконання. Отже директор пансіонату [PERSON] мав право укласти вказаний договір позики лише на виконання рішення [PERSON] ради Товариства та на підставі відповідної довіреності від Голови правління Товариства. Проте вказаний договір був укладений без надання директору Пансіонату відповідних повноважень [PERSON] радою Товариства. Враховуючи те, що Директор Пансіонату не мав повноважень на укладання договору позики, це є підставою для визнання правочину недійсним. 2. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 07.02.2018 року (а.с. 4) в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог навила доводи аналогічні доводам викладеним в позовній заяві. 3. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, повідомлялася судовою повісткою та повідомленням через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади. В звязку з викладеним, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, в порядку ст. 223 ЦПК України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 4. 03.05.2018 року надана заява представника позивача, про розгляд справи, на підставі ст. 212 ЦПК України у режимі відеоконференції (а.с. 148 оборот). 5. Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду від 04 травня 2018 року клопотання представника позивача задоволено. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника [PERSON] «Донецьктурист». 6. 03.05.2018 року до матеріалів справи залучені додаткові пояснення позивача [PERSON] «Донецьктурист» та докази (а.с. 149-152). 7. 15.06.2018 року представником позивача надані додаткові пояснення, в яких він ставив питання врахувати Постанову Апеляційного суду Донецької області, яким скасовано Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року. У задоволенні позову [PERSON] до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 10 335 (десять тисяч триста тридцять пять) гривень (а.с. 170-175). 8. 23.06.2018 року до суду надано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (а.с. 179). ІІІ. Процесуальні дії у справі. \~ \~ \~ \~9. Ухвалою підготовчого засідання від 03.07.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та встановлений порядок зясування обставин. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 10. Приватне Акціонерне товариства «Донецьктурист» є юридичною особою, що діє на підставі Статуту [PERSON] «Донецьктурист» від 18 квітня 2013 року, затвердженого протоколом річних Загальних зборів акціонерів [PERSON] «Донецьктурист» (а.с. 9-22). Ідентифікаційний код 02648254. 11. Порядок створення, діяльності та припинення філії, утвореного до вимог чинного законодавства визначає Положення про пансіонат «Слав»яногірський» - філію [PERSON] «Донецьктурист» (а.с. 23-29). 12. 10.02.2013 року між [PERSON] та Пансіонатом «Слав»яногірський» філія «Донецьктурист» в особі директора [PERSON] був укладений договір безпроцентної позики, відповідно до п. 1, 2, 3, 4 якого Відповідач передає Пансіонату грошові кошти в розмірі 80\~000 грн. на безпроцентній основі в строк до 01.01.2013 року (а.с. 6-8). 13. Рішенням Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2016 року позовні вимоги [PERSON] біли задоволені та стягнуто з Пансіонату «Слав»яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» на користь [PERSON] борг за договором позики у сумі 80\~000 грн., штрафу за невиконання умов договору у сумі 840\~000 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 800 грн., а всього 920\~800 грн. 14. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2018 року Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасовано (а.с. 184-187). У задоволенні позову [PERSON] до Пансіонату «Слав`яногірський» філії ЗАТ «Донецьктурист» про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 10 335 (десять тисяч триста тридцять пять) гривень. 15. Відповідно до довідки «ПраТ «Донецьктурист» № 8 від 26.02.2018 року, в результаті перевірки касової дисципліни пансіонату «Слав»яногірський» - філії «ПраТ «Донецьктурист» встановлено, що за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року в касу пансіонату «Слав»яногірський» кошти від фізичної особи підприємця [PERSON] не надходили (а.с. 30). 16. З довідки ПАТ «КП «Приватбанк» вбачається, що за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року на рахунок Пансіонату «Слав»яногірський» - філії «ПраТ «Донецьктурист» не надходило грошових коштів від [PERSON] (а.с. 31-41). 17. Згідно витягу з касової книги, копія якої додається за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року в касу не надходило вказаних грошових коштів з відповідним призначенням (а.с. 42-135). 18. Відповідно до довідки від 14.03.2018 року поточний рахунок № 26006230535452 в ДОФ «Укрсоцбанк», який зазначено в реквізитах до договору позики, був закритий товариством в 13.07.2011 році (а.с. 150). V. Оцінка суду. 19.\~Відповідно до\~ст.\~12\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 20. Статтею 13 встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 21. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 22. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.02.2013 року між [PERSON] та Пансіонатом «Слав»яногірський» філія «Донецьктурист» в особі директора [PERSON] був укладений договір безпроцентної позики, відповідно до п. 1, 2, 3, 4 якого Відповідач передає Пансіонату грошові кошти в розмірі 80\~000 грн. на безпроцентній основі в строк до 01.01.2013 року. 23. Вирішуючи питання стосовно наявності повноважень директора філії Пансіонату «Слав»яногірський», суд виходить з наступного. 24. Частиною 3 ст. 95 ЦК України передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреності. 25. Згідно п. 8.35.35 Статуту Товариства в редакції 2013 року до виключної компетенції [PERSON] відноситься прийняті рішення про отримання Товариством кредитів і позик, крім тих, що відносяться до виключної компетенції Загальних зборів. 26. Відповідно до пп.к) п. 5.3 Положення про філію, прийняття рішення про вчинення (укладання) Філією будь-яких правочинів, спрямованих на отримання філією кредитів і позик відноситься до виключної компетенції Товариства. 27. Відповідно п. 7.3 Положення про Пансіонат «Слав`яногірський» - філії Приватного акціонерного товариства «Донецьктурист», директор філії безпосередньо підпорядковується Голові правління Товариства, діє у відповідності зі Статутом Товариства, цим Положенням та довіреністю, виданою Головою правління Товариства. 28. Згідно п. 7.6 Положень про філію, на умовах і в межах, визначених Статутом Товариства, цього Положення та на підставах довіреності, Директор філії укладає договори і забезпечує їх виконання. 29. Таким чином, з огляду на наведені положенні Статуту, повноваження Директора «Слав»яногірський» [PERSON] на укладання договору з [PERSON] мали бути підтверджені довіреністю, виданою від імені Голови правління [PERSON] «Донецьктурист». Разом з тим, такі дані відсутні. 30. Вирішуючи питання стосовно фактичного отримання грошових коштів за договором позики позивачем або філією Пансіонатом «Слав»яногірським», суд виходить з наступного. 31. Відповідно до довідки «ПраТ «Донецьктурист» № 8 від 26.02.2018 року, в результаті перевірки касової дисципліни пансіонату «Слав»яногірський» - філії «ПраТ «Донецьктурист» встановлено, що за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року в касу пансіонату «Слов»яногірський» кошти від фізичної особи підприємця [PERSON] не надходили (а.с. 30). 32. З довідки ПАТ «КП «Приватбанк» вбачається, що за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року на рахунок Пансіонату «Слав»яногірський» - філії «ПраТ «Донецьктурист» не надходило грошових коштів від [PERSON] (а.с. 31-41). 33. Згідно витягу з касової книги, копія якої додається за період з 10.02.2013 року по 01.10.2013 року в касу не надходило вказаних грошових коштів з відповідним призначенням (а.с. 42-135). 34. Відповідно до довідки від 14.03.2018 року поточний рахунок № 26006230535452 в ДОФ «Укрсоцбанк», який зазначено в реквізитах до договору позики, був закритий товариством в 13.07.2011 році (а.с. 150). 35. Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи представника позивача про фактичне невиконання та неотримання грошових коштів Пансіонатом «Слав»яногірський» - філії «ПраТ «Донецьктурист» від відповідачки [PERSON] в сумі 80\~000 грн. 36. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.\~\~\~ 37. Згідно з вимогами ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені \~частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 38. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).\~\~\~ 39. Таким чином, враховуючи, що директор Пансіонату «Слов»яногірський не мав повноважень на укладання договору позики, суд приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача та визнання договору позики, укладений 10.02.2013 року між [PERSON] та Пансіонатом «Святогірський» філія «Донецьктурист» в особі директора [PERSON] про передачу Пансіонату грошових коштів в розмірі 80\~000 грн. на безпроцентній основі в строк до 01.01.2013 року недійсним. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 40.Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 41. Оскільки суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за платіжним дорученням № 16 від 22 лютого 2018 року у сумі 1\~762 грн. (а.с.5). На підставі викладеного та

Outcome: approved