Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідача) на його користь борг у розмірі 537338 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 04.12.2019 року становить 12 858 498 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та [PERSON] 13 грудня 2013 року було укладено Договір позики грошей, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №5578. Відповідно до п.1 та п. 4 зазначеного Договору позики грошей, Відповідачем - [PERSON] було отримано у позику грошову суму в розмірі 1423520 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 173 600 доларів США, зі строком повернення в повному обсязі до 13.06.2014 року (п. 4 Договору позики). Пунктом 4.1. Договори позики грошей передбачено, сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долара США, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики за комерційним курсом продажу доларів США, станом на дату повернення позики (частини позики). Повернення позиченої суми грошей повинно вчинятися за наступним графіком: 13 числа кожного місяця, починаючи з 13.12.2013 року по 13.05.2014 року, по 45920 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 5 600 доларів США, а решту суми у розмірі 1148000 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 140 000 доларів США - по 13.06.2014 року (пункт 4.2. Договору позики грошей). Повернення частини позики, у відповідності до ст. 545 ЦК України, підтверджується відповідними письмовими розписками Позикодавця. Повернення всієї суми позики підтверджується заявою Позикодавця про проведений повний розрахунок, справжність підпису якого має бути нотаріально засвідчена (п. 4.3. Договору). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики грошей, сторони домовились укласти іпотечний договір, з накладанням заборони відчуження, та здійснення державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , яка буде предметом іпотеки. 13 грудня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №5579, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики грошей від 13.12.2013 року, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Договором позики грошей від 13.12.2013 року. Позичальник належним чином виконував свої зобов`язання щодо сплати боргу частинами щомісяця, про що вказано в п.4.2. Договору позики грошей. Решту суму у розмірі - 1 148 000 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 140 000 доларів США у строк 13.06.2014 року не повернув. 20 січня 2015 року Відповідач - Позичальник повернув суму у розмірі лише 2000 доларів США та обіцяв, що найближчим часом погасить свою заборгованість, оскільки зі зміною влади в країні та незрозумілим статусом Автономної Республіки Крим, війни на сході України, він на даний час не може виконати свої зобов`язання, передбачені Договором позики грошей від 13.12.2013 року. 14 квітня 2016 року Відповідач повернув суму у розмірі лише 1000 доларів США та обіцяв, що найближчим часом погасить свою заборгованість. 18 лютого 2017 року Відповідачем було повернуто борг у розмір 3000 доларів США, визнано свій борг в та обіцяв, що найближчим часом повністю погасить свою заборгованість, оскільки вирішує питання щодо продажу своєї квартири в м. Сімферополь, яка є предметом іпотеки. Проте, на даний час відповідачем не повернуто позичену суму грошей, яка складає 3206620 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 134\~000 доларів США. Оскільки він неодноразово намагався повернути свої кошти, але Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, врегулювати спір мирним шляхом не вдалося, тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді від 22.01.2020 року відкрито провадження у справі. З метою виконання вимог ч.1ст.189\~ЦПК\~України розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 06.10.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засіданні не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 93). Відповідач у судове засіданні не з`явився, подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову (а.с. 90, 91). Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає\~ до задоволення, враховуючи наступне. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 13 грудня 2013 року було укладено Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №5578. Відповідно до п.1 та п. 4 зазначеного Договору позики грошей, Відповідачем - [PERSON] було отримано у позику грошову суму в розмірі 1423520 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 173 600 доларів США, зі строком повернення в повному обсязі до 13.06.2014 року (п. 4 Договору позики). Пунктом 4.1. Договори позики грошей передбачено, сторони узгодили, що у випадку зміни курсу гривні до долара США, позика підлягає поверненню таким чином, щоб розмір повернутої позики (частини позики) відповідав доларовому еквівалентові позики за комерційним курсом продажу доларів США, станом на дату повернення позики (частини позики). Повернення позиченої суми грошей повинно вчинятися за наступним графіком: 13 числа кожного місяця, починаючи з 13.12.2013 року по 13.05.2014 року, по 45920 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 5 600 доларів США, а решту суми у розмірі 1148000 гривень, що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 140 000 доларів США - по 13.06.2014 року (а.с. 6-7). 13 грудня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №5579, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики грошей від 13.12.2013 року, предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] (а.с. 8-11). Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до п. 9 Договору позики грошей від 13.12.2013 року, якщо Позичальник своєчасно не поверне суму позики (та/або її частину) у встановлений строк, або у випадку будь-яких порушень графіку повернення суми позики, зазначеного в п.4.2. цього договору, Позичальник зобов`язаний сплатити на вимогу Позикодавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 100 % (сто процентів) річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі 1,5% від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов`язання, за кожний день прострочення та за кожне відповідне неналежне виконання умов цього договору. Позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 134000 доларів США, 100% річних від простроченої суми заборгованості, яка становить 366756 доларів США, а також збитки завдані інфляцією у розмірі 36582 долари США. Суд приймає розрахунок позивача щодо розміру інфляційних витрат. Відповідно до\~правової позиції\~Великої Палати\~Верховного суду\~у справі\~№ 373/2054/16-ц\~від 16\~січня 2019\~року,\~гривня як\~національна валюта\~є єдиним\~законним платіжним\~засобом на\~території України.\~Сторони,\~якими можуть\~бути як\~резиденти,\~так і\~нерезиденти -\~фізичні особи,\~які перебувають\~на території\~України,\~у разі\~укладення цивільно-правових\~угод,\~які виконуються\~на території\~України,\~можуть визначити\~в грошовому\~зобов`язанні\~грошовий еквівалент\~в іноземній\~валюті.\~Відсутня заборона\~на укладення\~цивільних правочинів,\~предметом яких\~є іноземна\~валюта,\~крім використання\~іноземної валюти\~на території\~України як\~засобу платежу\~або як\~застави,\~за винятком\~оплати в\~іноземній валюті\~за товари,\~роботи,\~послуги,\~а також\~оплати праці,\~на тимчасово\~окупованій території\~України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має\~право ухвалити\~рішення про\~стягнення грошової\~суми в\~іноземній валюті,\~при цьому\~з огляду\~на положення\~частини першої\~статті 1046\~ЦК України,\~а також\~частини першої\~статті 1049\~ЦК України належним виконанням, зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Відповідач свої зобов`язання за договором позики повністю не виконав, борг на вимогу позивача не повернув, а тому він підлягає стягненню у примусовому порядку. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9605 грн. (а.с. 5).

Outcome: approved