Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] 06.02.2017 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказів та зобов»язання вчинити певні дії. Позивач зазначав, що він згідно наказу №874/лс від 02.11.1982 року був прийнятий на роботу у ВП «Южно-Українська АЕС»; станом на день пред»явлення позову обіймає посаду заступника начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень. Згідно наказу Відповідача №32-к від 20.01.2015 року Позивачу була встановлена надбавка за високі досягнення в праці; наказом №1225-к від 09.11.2016 року на підставі службової записки заступника головного інженера [PERSON] №44/013 від 07.11.2016 року з Позивача було знято встановлену попереднім наказом надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року; наказом Відповідача №31-к від 06.01.2017 року текст наказу №1225-к від 09.11.2016 року було викладено в новій редакції, а саме - зазначено «за використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року [PERSON]». Вважаючи зазначені накази №1225-к від 09.11.2016 року та №31-к від 06.01.2017 року незаконними та такими, що порушують законні права, Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» №1225-к від 09.11.2016 року про зняття з [PERSON], заступника начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень, надбавки за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року; 2) Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» №31-к від 06.01.2017 року про зміну редакції наказу від 09.11.2016 року №1225-к; 3) Зобов»язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату [PERSON], заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень, надбавки за високі досягнення в праці за листопад 2016 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача - Кравченко А.М. позов не визнав; стверджуючи, що позовні вимоги не доведені достатніми доказами, позов пред»явлено без достатніх правових підстав, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: згідно наказу директора «Южно-Української АЕС» №874/лс від 02.11.1982 року [PERSON], [INFO] (позивача) було прийнято на роботу у ВП «Южно-Українська АЕС» на посаду інженера (а.с.18); як стверджує Позивач, згідно наказу Відповідача №32-к від 20.01.2015 року йому була встановлена надбавка з 01.01.2015 року за високі досягнення в праці (а.с.23). Як вбачається з копії наказу №1225-к від 09.11.2016 року по підрозділу Відповідача, «за використання робочого часу в особистих цілях до закінчення розслідування порушення трудової дисципліни» було визначено «не виплачувати надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року [PERSON], заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень» (а.с.98); як зазначено в наказі, підставою наказу є службова записка від 07.11.2016 року №44/013 заступника головного інженера [PERSON] (а.с.24). Не погоджуючись з наказом №1225-к від 09.11.2016 року, 21.12.2016 року [PERSON] звернувся до Комісії по трудових спорах підприємства (Відповідача) із заявою про скасування наказу №1225-к від 09.11.2016, а також наказів №1272-к від 23.11.2016 та №1384-к від 20.12.2016 року (а.с.54-55). Як вбачається з рішення №29 Комісії по трудових спорах від 28.12.2016 року, Комісією встановлено, що наказом №1225-к від 09.11.2016 року із заявника знято надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року до закінчення розслідування використання заявником робочого часу в особистих цілях; наказом №1272-к від 23.11.2016 року заявнику оголошена догана за порушення заявником п.3.2.11 Інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС», п.5.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.11 ИД.0.0025.0024 «Посадова інструкція заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень», п.5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а також за відсутність контролю; наказом №1384-к від 20.12.2016 року заявнику оголошена догана за порушення заявником п.3.2.11 ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС». Комісією також встановлено, що розслідування з приводу використання робочого часу [PERSON] не проводилось, але за наслідками перевірки заявник був обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - згідно наказу №1272-к від 23.11.2016 року. За результатами розгляду заяви [PERSON] Комісією по трудових спорах було вирішено: рекомендувати УК наказ №1225-к від 09.11.2016 року викласти в наступній редакції «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року - [PERSON], заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень»; в іншій частині заяви [PERSON] - відмовити (а.с.54-55). Відповідно до рішення №29 Комісії по трудових спорах від 28.12.2016 року - наказом №31-к від 06.01.2017 року до наказу від 09.11.2016 року №1225-к були внесені зміни, а саме - текст наказу викладено в редакції «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року - [PERSON], заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень» (а.с.99). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються фактично сторонами. Як вбачається з наданої представником відповідача копії, до видання наказу №1225-к від 09.11.2016 року, [PERSON] були надані пояснення щодо використання на робочому місці комп»ютера з мобільним інтернетом - від 03.11.2016 року (а.с.97). Як вбачається з копії наказу №1225-к від 09.11.2016 року, цей наказ погоджено з відповідним профспілковим комітетом (а.с.98зв.); при цьому, суд враховує те, що зменшення розміру надбавки або відміна надбавки повністю не є дисциплінарним стягненням. Згідно положення про встановлення надбавки за високі досягнення в праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом» (додаток №6 до Колективного договору на 2015 рік) - нарахування надбавок за високі досягнення в праці включаються до фонду оплати праці відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати (п.1.4); основними умовами встановлення надбавки є (у тому числі) високі виробничі показники, відсутність порушень трудової і виробничої дисципліни (п.1.5); надбавки за високі досягнення в праці встановлюються в межах фонду оплати праці (п.1.8); розмір надбавки зменшується або надбавка може бути відмінена повністю за упущення в роботі, зниження рівня професіоналізму, погіршення виробничіх показників і т. ін.; зменшення розміру надбавки або відміна надбавки повністю проводиться наказом керівника відокремленого підрозділу за погодженням з відповідним профспілковим комітетом за поданням керівника структурного підрозділу, з обов»язковою вказівкою причин (п.2.7) - а.с.19-22. Згідно ст.94 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; структурно заробітна плата складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Згідно положень ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами; якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. З урахуванням встановлених обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що прийняте Відповідачем рішення відповідно до наказів №1225-к від 09.11.2016 року та №31-к від 06.01.2017 року відносно позивача [PERSON] відповідає Положенню про встановлення надбавки за високі досягнення в праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом», яке є додатком №6 до Колективного договору на 2015 рік; позовні вимоги Позивача не доведені достатніми належними доказами в судовому засіданні, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed