Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своєму позові позивач зазначив, що [INFO] в с. Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області помер [PERSON] . Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6,9951 га, розташованої на території Петропавлівсьюої сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Братською державною нотаріальною конторою 06.10.2009 року і зареєстрованого за реєстром № 2291. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 10 грудня 2009 року секретарем Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області Самойлик Ю.І. та зареєстрований за реєстром №109, згідно якого заповідав вищевказану земельну ділянку [PERSON] . В липні 2019 року позивач звернувся до Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але йому було відмовлено в прийнятті заяви, в зв`язку пропущеним строком у шість місяців для прийняття спадщини, встановленим згідно ст. 1270 ЦК України, і рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви про прийняття спадщини. Строк пропущено з поважних причин. По-перше, позивач не був повідомлений про смерть [PERSON] , так як не є його родичем, не проживав з ним в одному населеному пункті. Дізнався про його смерть випадково влітку 2019 року. Це також підтверджується й тим, що свідоцтво про смерть [PERSON] отримав лише в червні 2019 році. Нотаріус не закликав останнього до прийняття спадщини за заповітом. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання представник Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. [INFO] в селі Мала Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області помер [PERSON] (а.с. 5). Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6,9951 га, розташованої на території Петропавлівсьюої сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Братською державною нотаріальною конторою 06.10.2009 року і зареєстрованого за реєстром № 2291 (а.с. 7-8). За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 10 грудня 2009 року секретарем Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області Самойлик Ю.І. та зареєстрований за реєстром №109, згідно якого заповідав вищевказану земельну ділянку [PERSON] (а.с. 8). За змістом ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому, спадкування здійснюється за заповітом або за законом, що визначено ст. 1217 ЦК України, а до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ( ст. 1218 ЦК України). У свою чергу, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст. 1269 ЦК України). Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що визначено ( ч.1 ст. 1270 ЦК України). Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її ( ч.1 ст. 1272 ЦК України). Та як установлено судом, позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , у той час, як шестимісячний строк для подання такої заяви закінчився (а.с. 10). Як наслідок, є дійсними підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Зокрема, вказана правова норма визначає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тож, виходячи із аналізу правової норми, слід дійти висновку, що установлені нею правила мають змогу бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Тож, надаючи оцінку поважності причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд враховував те, що позивач не знав про наявність заповіту. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. А як указав Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. До того ж, суд ураховує свободу заповіту як фундаментального принципу спадкового права. А також висновки щодо застосування відповідної норми права, які викладені в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №681/203/17-ц (провадження №61-26124св18), які суд враховує при виборі і застосуванні вказаної норми права, відповідно до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України. Зокрема, принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не буде дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. А тому у світлі вищевикладеного, ураховуючи правову позицію Верховного Суду щодо застосування норми ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, позаяк, є доведеним шляхом дослідження й аналізу письмових доказів факт, того що позивач не був обізнаний про смерть спадкодавця, який проживав в іншому регіоні та не був родичем останнього. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: approved