Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до [PERSON] (Відповідач-1) , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (Відповідач-2), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] з позовом про припинення договору іпотеки та [PERSON] (далі Позивач) звернувся до [PERSON] (далі Відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»( далі Відповідач-2), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON] із зустрічним позовом про припинення договору іпотеки, за наступних обставин. В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] та до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. З тексту позовної заяви та доданих до неї документів Позивачці стало відомо, що ПАТ «ОТП Банк» подав позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на приміщення, що належить їй на праві власності, згідно договору купівлі - продажу від 21 грудня 2011 р., приватний нотаріус [PERSON]. Вивчивши додані документи, Позивачці стало відомо, що існує рішення Суворовського районного суду міста [PERSON] від 03 березня 2010 року по справі №2-939/10, згідно якого, під час розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя було встановлено, що офісне приміщення за адресою: [ADDRESS], залишилось за [PERSON]. В якості третьої особи до розгляду справи № 2-939/10 в Суворовському районному суді було залучено ПАТ «ОТП Банк», однак в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Також, між Відповідачами по первісному позову 01 червня 2007 року та 05 серпня 2008 року було укладено кредитні договори № МL-500/074/2007 та № СМ-SМЕ 500/223/2008. В порядку забезпечення кредитного договору між банком та мною укладені іпотечні договори від 01 червня 2007 року № РМL-500/074/2007 та від 05 серпня 2008 року № РМ-SМЕ500/223/2008, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №9005 та № 12723, предметом якого є квартира № 14 в будинку № 1 в Сабанському провулку в місті Одесі, загальною житловою площею 116,1 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 156,9 кв.м. Суворовським районним судом м [PERSON] 25 серпня 2010 року по справі №2-2083/10 було ухвалено рішення, яке в подальшому було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року; яким з Відповідача-1 . було стягнуто на користь Відповідача-2 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 5 879 179,35 гривень. В подальшому Суворовським районним судом міста [PERSON] 12.03.2011 року по справі № 2-2083/10 був виданий виконавчий лист. На підставі листа Другим відділом Приморського району державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження. При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та ОФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було укладено договір від 14.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: офісного приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 155,4 кв.м. 12.12.2011 року на адресу Відділу надійшов лист торгівельної організації, відповідно до якого офісне приміщення, що знаходиться за вказаною адресою повторно не була продано на прилюдних торгах. Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, не виявлено. 12.12.2011 року на адресу стягувача Відповідача-2 направлено лист, відповідно до якого запропоновано вирішити питання, щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості та попереджено, що у разі відмови залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна буде знято та майно буде повернуто боржнику. 14.12.2011 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від стягувача Відповідача-2 надійшла заява відповідно до якої, стягувач відмовляється залишити за собою в рахунок погашення боргу непроданого на прилюдних торгах майна, а саме: офісного приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 155,4 кв.м. 16.12.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. За викладених обставин Позивач просить визнати іпотечні договори від 01 червня 2007 року та від 05 серпня 2008 року такими, що припинили дію, а також зняти їх з реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна квартиру [ADDRESS] та вилучити записи стосовно даного обєкту з Державного реєстру іпотек. Позивач по зустрічному позову (Відповідач-1 по первисному позову) виклав вказані обставини справи та наполягає на таких самих позовних вимогах, як у первисному позові. Відповідач-2 надав суду письмові заперечення за обидва позови, посилаючись на те, що прилюдні торги було проведено у два круги 31.10.2011 року та 25.11.2011 року, тобто за таких умов не може бути застосовано до спірних відносин положення ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» щодо припинення іпотеки за рішенням суду, оскільки треті прилюдні торги проведені не були, а також на те, що іпотекодержатель має право, а не зобовязаний, придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна, якщо другі прилюдні торги визнано такими, що не відбулись. За викладених обставин Відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позовів, стверджуючи також, що основне зобов'язання не припинено, позичальником не виконуються умови договору і не вживаються заходи щодо погашення заборгованості за кредитними договорами. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін та їх представників, дійшов висновку про задоволення позовних вимог по первісному та зустрічному позовам. Встановлено, що між Відповідачами по первісному позову 01 червня 2007 року та 05 серпня 2008 року було укладено кредитні договори № МL-500/074/2007 та № СМ-SМЕ 500/223/2008. В порядку забезпечення кредитного договору між банком та мною укладені іпотечні договори від 01 червня 2007 року № РМL-500/074/2007 та від 05 серпня 2008 року № РМ-SМЕ500/223/2008, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №9005 та № 12723, предметом якого є квартира № 14 в будинку № 1 в Сабанському провулку в місті Одесі, загальною житловою площею 116,1 кв.м. та підсобних приміщень, загальна площа квартири 156,9 кв.м (а.с.7-12). Суворовським районним судом м [PERSON] 25 серпня 2010 року по справі №2-2083/10 було ухвалено рішення, яке в подальшому було змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року; яким з Відповідача-1 . було стягнуто на користь Відповідача-2 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 5 879 179,35 гривень (а.с.46-50). В подальшому Суворовським районним судом міста [PERSON] 12.03.2011 року по справі № 2-2083/10 був виданий виконавчий лист. На підставі листа Другим відділом Приморського району державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження. При примусовому виконанні вказаного виконавчого листа між Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та ОФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було укладено договір від 14.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: офісного приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 155,4 кв.м. Згідно листа ОФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 01.11.2011 року № 2/11 прилюдні торги, призначені на 31 жовтня 2011 року по обєкту : лот № 2 : офісні приміщення,що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 155,4 кв.м. не відбулись у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців (а.с.52). Згідно листа ОФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 12.12.2011 року № 241/12 прилюдні торги, призначені на 25 листопада 2011 року відносно вказано обєкту не відбулись у звязку з несплатою у встановлений строк остаточної суми по лоту (а.с.53). Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, не виявлено. 12.12.2011 року на адресу стягувача Відповідача-2 направлено лист, відповідно до якого запропоновано вирішити питання, щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення заборгованості та попереджено, що у разі відмови залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна буде знято та майно буде повернуто боржнику. 14.12.2011 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від стягувача Відповідача-2 надійшла заява відповідно до якої, стягувач відмовляється залишити за собою в рахунок погашення боргу непроданого на прилюдних торгах майна, а саме: офісного приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 155,4 кв.м. 16.12.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та скасування арешту, накладеного 26.07.2011 року на все рухоме і нерухоме майно боржника Відповідача-1. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 15.12.2012 року (а.с.13). 21.12.2011 року Позивач на підставі договору купівлі-продажу придбала офісні приміщення, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 155,4 кв.м. В договорі зазначено, що відчужуване нежитлове офісне приміщення належить Продавцю [PERSON] на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2011 року по справі № 9/17-2879-2011 (а.с.4). Реєстрація правочину здійснена 21.12.2011 року згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.5). Державна реєстрація права власності Позивача на вказаний обєкт здійснена 23.12.2011 року (а.с.6). Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання. Відповідно до умов ст 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 Закону «Про іпотеку» , а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги первісного та зустрічного позову підлягають задоволенню, оскільки іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 ст.47 Закону України «Про іпотеку», за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved