Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому просили: поновити позивачам строк звернення до суду за захистом своїх прав, пропущений ними із поважної причини; скасувати державну реєстрацію права власності на 70/100 домоволодіння № 13 по вул.\~Трудовій у м. Дніпропетровськ за [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 25/100 домоволодіння № 13 по вул.\~Трудовій у м. Дніпропетровську у порядку спадкування за законом; визнати за [PERSON] право власності на 25/100 домоволодіння № 13 по вул.\~Трудовій у м. Дніпропетровську у порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] безпідставно зареєструвала за собою право власності на 70/100 частин домоволодіння за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Трудова, 13, оскільки рішення Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул. Трудовій, 13» було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. на підставі протесту прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська. За таких обставин позивачі вважають, що мають право кожен на ? спірного домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON] У судовому засіданні [PERSON], яка одночасно представляла [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправомірність та безпідставність набуття [PERSON] права власності на 70/100 частин спірного обєкта нерухомості. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що рішення Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. в подальшому було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №671 від 29.08.2008р. у звязку з відкликанням протесту прокурора. Крім того, право власності відповідача виникло на підставі рішення Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровську від 20.01.1993р., яке набуло законної сили та не скасоване на сьогодні. Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою від 20.01.1993р., залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 18.03.1993р., визнано за [PERSON] право власності на 70/100 частин домоволодіння за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Трудова, 13 (а.с.47-50). Вказане рішення мотивоване, зокрема, тим, що рішенням Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул. Трудовій, 13» встановлено, що [PERSON] (чоловік [PERSON]С.), самовільно прибудував жилі прибудови А-І та А-І, сіни до будинку А-І, літню кухню та сарай, які вказаним рішенням були прийняті в експлуатацію за [PERSON] (а.с. 131). 15.02.2008р. на підставі рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.1993р. за [PERSON] зареєстровано право власності на 70/100 частин домоволодіння за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Трудова, 13, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №50563064 від 23.12.2015р. (а.с. 142). Звертаючись до суду з цим позовом позивачі посилаються на те, що вони є спадкоємцями [PERSON] (брат [PERSON]С.), якому, на думку позивачів, повинна була належати ? частина домоволодіння за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Трудова, 13, оскільки рішення Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул.. Трудовій, 13» було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. на підставі протесту прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська (а.с. 130). Водночас судом встановлено, що рішення Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №1125 від 21.09.2007р. в подальшому було скасоване рішенням Виконкому Ленінської районної у м.\~Дніпропетровську ради №671 від 29.08.2008р. у звязку з відкликанням протесту прокурора, внаслідок чого рішення №127/2 від 14.03.1989р. «Про узаконення житлового будинку, прибудови, сіней, літньої кухні, сараю по вул. Трудовій, 13» відновило свою дію. Крім того, право власності відповідача виникло на підставі рішення Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровську від 20.01.1993р., яке набуло законної сили та не скасоване на сьогодні. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.02.2011р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2011р., відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про перегляд Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровську від 20.01.1993р. за нововиявленими обставинами (а.с. 90-91). За таких обставин, оскільки право власності [PERSON] на 70/100 частин домоволодіння за адресою м.\~Дніпропетровськ, вул.\~Трудова, 13 зареєстроване на підставі рішення суду, яке набуло законної сили та не скасоване на момент розгляду цієї справи, у суди відсутні підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed