Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] 23.04.2015 року пред`явив позов до громадської організації «Самооборона Самбірщини» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що\~ 18-19 квітня 2015 року біля торгових точок, храмів та на вулицях м. Самбора невідомими особами, з яких більшість учнівська та студентська молодь, поширювалися листівки, на яких було розміщено логотип ГО «Самооборона Самбірщини», з текстом про те, що «у четвер, 16 квітня, біля міської ратуші було багатолюдно. На мера Самбора чекали рідні військовослужбовців, які перебувають у зоні АТО. Родичі бажали висловити своє обурення та поставити прямі запитання. Почалося все\~\~ з\~ того,\~\~\~\~\~ що\~ [PERSON] зі своєю свитою, до якої входили\~\~\~\~ [PERSON] ,\~\~ [PERSON] ,\~\~ [PERSON] ,\~\~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , повезли на схід «… багато пасок, яєць, 100 кг ковбаси, шинки, бурячки з хріном та інші смаколики» («Новини Самбора» № 25-26 від 10.04.2015 року), а також передачі від рідних для бійців. Але чомусь військові так і не дочекалися не те, що Великодніх подарунків від мера, але й передач з дому. Так і зустріли Воскресіння Христове без посвячених пасочок. На відверті запитання рідних куди поділись гостинці і чому вони не дійшли до адресатів [PERSON] не дав конкретної відповіді». Указана відповідачем у листівках інформація є недостовірною, оскільки, починаючи з 07.04.2015 року громадськістю м. Самбора було розпочато збір гуманітарного вантажу та Великодніх дарунків від освітян та учнів міста, від небайдужих самбірчан, а це - декілька тисяч яєць, кількасот пасок, понад 150 кг м`ясних виробів найкращого ґатунку, салати та ін. і 7 квітня 2015 року на площі Ринок у м. Самборі було посвячено вказані Великодні дарунки та інші речі, які ж відразу вирушили в зону АТО до військовослужбовців підрозділу А3817, які дислокуються в районі м. Артемівська та військовослужбовців в/ч [NUMBER] , які дислокуються в районі м. Краматорська. Доставити дані речі взяли на себе [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що і\~\~ було\~\~ зроблено 9 квітня 2015 року. Інформація про доставку вищевказаних речей та продуктів харчування підтверджується статтею у газеті «Новини Самбора» № 27 (1434) від 17.04.2015 року авторства військовослужбовців [PERSON] та [PERSON] , в якій автори висловлюють щиру вдячністю самбірчанам та фотографіями передачі. Із огляду на викладене, інформація, що була поширена відповідачем, не відповідає дійсності і є такою, що порушує його, позивача, особисті немайнові права, зокрема,\~ ганьбить честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації, що проявляється у негативному упередженому ставленні до нього з боку осіб, які отримали вказані листівки. Крім того, подібними діями відповідач охарактеризував його, позивача, як особу, що не має моральних цінностей. Така необґрунтована характеристика пригнічує честь та гідність його, позивача, пригнічення немайнових прав, обґрунтовується тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватися) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні ганебних вчинків, з точки зору моралі. Також унаслідок приниження його, позивача, честі та гідності він зазнав душевних страждань, чим йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 10\~000 грн. У зв`язку з наведеним просив визнати недостовірною, негативною інформацію, поширену відповідачем у вказаних листівках та зобов`язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації цього спростування у засобах масової інформації міста Самбора та стягнути із відповідача 10\~000 грн. за заподіяння моральної шкоди. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві, та зменшив розмір позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, оцінивши її в 1 грн. Представник відповідача позов не визнала і у заперечення позовних вимог посилалася на те, він є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відсутній юридичний склад правопорушення, так як не зрозуміло, яку саме інформацію, викладену у листівці, позивач вважає недостовірною щодо нього\~ особисто і такою, що ганьбить його честь і гідність та ділову репутацію. У вказаній листівці слова, які стосуються позивача, це «Почалося все з того, що [PERSON] зі своєю свитою, до якої входили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , повезли на схід «… багать пасок, яєць, 100 кг ковбаси, шинки, бурячки з хріном та інші смаколики» («Новини Самбора» № 25-26 від 10.04.2015 року, а також передачі від рідних для бійців. На цьому інформація щодо позивача закінчується, далі у листівці йдеться вже про іншу особу, а саме про мера, якому рідні військовослужбовців бажали висловити своє обурення та поставити прямі запитання. Вся інформація, яка стосується позивача [PERSON] та інших зазначених осіб, які повезли на схід продукти та передачі від рідних це лише передісторія події, яка фактично відбулася, а саме: на мера Самбора чекали рідні військовослужбовців, які перебувають в зоні АТО, родичі бажали висловити своє обурення та поставити прямі запитання, на що [PERSON] не дав конкретної\~ відповіді. Мета даної інформації полягала в тому, щоб проінформувати громадськість про відношення [PERSON] до людей, його ігнорування людьми, які прийшли до нього з запитаннями, а не про те, чи довіз, чи не довіз позивач гостинці, а громадськість, зокрема, і громадські організації мають право висвітлювати таку інформацію, яка стосується критики публічної особи та вимоги надати звітності, відповідей на запитання, як виконуються функції покладені на неї. Також не підлягає задоволенню вимога щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не довів протиправність діяння щодо його особи, яке би могло бути підставою для задоволення такої вимоги, а також наявність причинного зв`язку між шкодою і діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивач не подав жодного доказу на підтвердження зазначеної вимоги, а долучене свідоцтво про хворобу свідчить про захворювання, яке почалося задовго до випуску листівки і ніяким чином не пов`язане з поширеною інформацією. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтями 60 та\~ ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Із повідомлення реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області та статуту Громадської організації «Самооборона Самбірщини» відомо, що 23 липня 2014 року проведено реєстрацію громадської організації «Самооборона Самбірщини», юридична адреса якої: Львівська область, місто Самбір, вул. Богдана Хмельницького, 4 (а.с. 29, 42-43). Сторони визнали, що 18-19 квітня 2015 року відповідачем на території міста Самбора були розповсюджені друковані листівки, у яких поміщено одну із заміток під назвою «Допіарився…»\~\~\~ Сторони визнали, що 18-19 квітня 2015 року відповідачем на території міста Самбора були розповсюджені друковані листівки, у яких поміщено одну із заміток підзаголовком «Допіарився…»\~\~\~ Із друкованої листівки, на якій\~\~ розміщений логотип громадської організації «Самооборона Самбірщини», видно, що у статті під назвою «Допіарився…» наведено інформацію такого змісту: «У четвер, 16 квітня, біля міської ратуші було багатолюдно. На мера Самбора чекали рідні військовослужбовців, які перебувають у зоні АТО. Родичі бажали висловити своє обурення та поставити прямі запитання. Почалося все з того, що [PERSON] зі своєю свитою, до якої входили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , повезли на схід «… багато пасок, яєць, 100 кг ковбаси, шинки, бурячки з хріном та інші смаколики» («Новини Самбора» № 25-26 від 10.04.2015 року, а також передачі від рідних для бійців. Але чомусь військові так і не дочекалися не те, що Великодніх подарунків від мера, але й передач з дому. Так і зустріли Воскресіння Христове без посвячених пасочок. На відверті запитання рідних куди поділись гостинці і чому вони не дійшли до адресатів [PERSON] не дав конкретної відповіді» (а. с. 8). Оцінюючи чи опублікована у даній статті інформація є недостовірною і такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію [PERSON] суд керується наступним. Згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року\~\~ № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України та роз`яснень, викладених у п. 15 вказаної Постанови, однією із підстав для задоволення позову є, зокрема, поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Із наведеної статті та публікації у ЗМІ газеті «Новини Самбора» від 10 квітня 2015 року (№№ 25-26) відомо, що у статті під заголовком «Самбірчани на передову повезли великодні смаколики, а добровольчому батальйону ОУН позашляховик» була поширена інформація про те, що на [PERSON] повезли багато пасок, яєць, 100 кг ковбаси, шинки, бурячки з хріном та інші смаколики, а саме туди, де перебувають наші хлопці з самбірських військових частин, зокрема, в [PERSON] , [PERSON] та інші населені пункти Сходу. Дорога важка, бо майже 1\~500 км в один бік. Разом з [PERSON] на схід відбули [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7, 9, 65-68).\~ Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони та інші особи, перелічені у вказаній публікації, у тому числі [PERSON] , повезли названу гуманітарну допомогу військовослужбовцям військових частин [NUMBER] \~ та [NUMBER] («саперів» і «хіміків»), які дислокувалися у районі м. Слов`янська та м. Краматорська. Завданням супроводжуючих було поставлення гуманітарної допомоги та пасхальних подарунків. До яких військових частин вони потраплять і де вони розташовані їм про це не було відомо. Коли приїхали на схід, то перша зупинка була біля м. Слов`янська, їх зустрів один із представників військової частини [NUMBER] і там вони розвантажили і роздали частину гуманітарної допомоги. За рештою частиною гуманітарної допомоги приїхали представники від військової частини [NUMBER] і повантажили її на БТР, так як ця військова частина знаходилася у місці, де відбувалися бойові дії. Адресних передач не було, тільки одному із військовослужбовців - саперів на прохання депутата міської ради було адресно вручено взуття. Із публікації у ЗМІ - газеті «Новини Самбора» від 17 квітня 2015 року (№ 27) видно, що у статті під заголовком «Подячне слово із зони АТО, [PERSON] привезли пасхальні подарунки на передову» подано інформацію про те, що група військовослужбовців 703 інженерного полку (сапери) перебуває в зоні АТО у Донецькій області з 10 березня і напередодні Великодня їх на передовій навідали Самбірський міський голова Тарас Копиляк та його команда, доставивши пасхальні подарунки, у зв`язку з чим військовослужбовці висловлювали щиру вдячність всім землякам, а особливо діточкам із садочків та шкіл м. Самбора (а.с. 10). Свідок [PERSON] показав, що він був один із членів ініціативної групи, яка зібралася біля міської ратуші 16 квітня 2015 року, щоб зустрітися із міським головою\~ з питань, які порушували учасники АТО та члени їх сімей, зокрема, виділення земельних ділянок. Міський голова з приводу цього дав їм відповідь. Під час цієї зустрічі хтось заявив, що не всі військовослужбовці отримали передачі, на що [PERSON] пояснив, що вони передали передачі, які були, завезли ту гуманітарну допомогу, яка була, а кому вона дістались, а кому ні, то він не знає.\~ Із довідки, виданої виконавчим комітетом Самбірської міської ради, та військового квитка відомо, що [PERSON] із 01.10.2013 року до 28.04.2015 року працював у виконавчому комітеті Самбірської міської ради та з 29.04.2015 року він увільнений від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, на особливий період і у даний час проходить військову службу ( а.с. 69). Отже, інформація у статті «Допіарився…» щодо того, що у четвер 16 квітня, було багатолюдно, на мера Самбора чекали рідні військовослужбовців, які перебувають у зоні АТО, родичі бажали висловити своє обурення та поставити прямі запитання і почалося все з того, що [PERSON] зі своєю свитою повезли на схід Великодні подарунки, а також передачі від рідних для бійців частково не відповідає дійсності, оскільки причиною вказаного зібрання не було з`ясування питання про вручення військовослужбовцям Великодніх подарунків і з питання надання земельних ділянок учасникам АТО міський голова дав пояснення, а інформація про те, що «Але чомусь військові так і не дочекалися не те, що Великодніх подарунків від мера, але й передач з дому.» не відповідає дійсності в цілому, оскільки спростована наведеними доказами. Відповідачем не надано докази у підтвердження цієї інформації. Дана інформація принижує честь та гідність, а також ділову репутацію [PERSON] , так як із публікації у ЗМІ та статті «Допіарився…» видно, що його прізвище вказано в числі інших, котрі разом із міським головою Т. Копиляком повезли Великодні подарунки військовослужбовцям на [PERSON] , і тому недостовірна інформація про те, що чомусь військові так і не дочекалися не те, що Великодніх подарунків від мера, але й передач з дому ганьбить особу [PERSON] , дає підстави вважати, що він не виконав взяті на себе обов`язки щодо доставлення гуманітарної допомоги та винен у розтраті Великодніх подарунків і передач з дому, про порушення ним принципів моралі та неетичну поведінка в суспільному житті.\~ Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право, зокрема на повагу до гідності та честі, яке відноситься до особистих немайнових прав. Згідно ст.ст. 297 та 299 цього Кодексу кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ст. 276 ЦК України фізична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Статтею 277 цього Кодексу встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Так як негативна інформація, яка принижує честь та гідність, а також ділову репутацію [PERSON] , не була розповсюджена у засобах масової інформації м. Самбора, то вимога позивача не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію шляхом публікації цього спростування у засобах масової інформації міста Самбора задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обраний не такий спосіб спростування недостовірної інформації, у який вона була поширена, а також як невірний спосіб захисту свого права\~ шляхом з`ясування невідомих осіб, які розповсюджували листівки. Отже, способом захисту законних прав та інтересів позивача буде визнання такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію під заголовком «Допіарився…»\~ у листівках, які розповсюджувалися 18-19 квітня 2015 року. Згідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню Відповідно до ст. 23 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема,\~ у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Так як унаслідок приниження честі та гідності, а також ділової репутації [PERSON] йому була заподіяна моральна шкода і він її оцінив в 1 гривню, то позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Outcome: partial