Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

[PERSON] 27.11.2019 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ДП «Укравтогаз»), у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Укравтогаз» №946к від 13 листопада 2019 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, пославшись на таке: Він з 11.02.2019 обіймає посаду начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», що підтверджується записами в його трудовій книжці. 13 листопада 2019 року відповідачем винесено наказ №946к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани, зі змісту якого вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовано за те, що він нібито без поважних причин не виконує належним чином свої трудові обов`язки, зокрема: допустив неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівки, чим порушив вимоги пунктів 2.38, 2.43, 2.44 посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», пункту 6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС та Правил внутрішнього трудового розпорядку. Вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 13 листопада 2019 року № 946к незаконним та таким, що підлягає скасуванню з таких підстав. 1. \~ \~ \~ \~Він не припускався порушень посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз, Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС та Правил внутрішнього трудового розпорядку, належним чином виконував покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки. В оскаржуваному наказі взагалі не наведено обставин вчинення дисциплінарного проступку та не зазначено, в чому знайшло прояв невиконання ним посадових обов`язків, та до яких наслідків це призвело, якщо такі мали місце; не зазначені фактичні обставини, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто, у цьому наказі взагалі не зазначено, коли саме, де (чи є це внутрішньо об`єктовою територією) та які автомобілі паркувалися на території АГНКС м. Костянтинівки, тобто відсутнє його належне обґрунтування, що є підставою для його скасування. 2. \~ \~ \~ \~Пунктом 6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС ДП «Укравтогаз» передбачено, що в`їзд на внутрішньо об`єктову територію АГНКС особистого транспорту працівників підприємства та АГНКС та їх тривале (більше доби) там перебування (стоянка) категорично забороняється (за виключенням тих автомобілів, щодо яких є погодження заступника директора з безпеки та дозвіл директора підприємства). Отже, із змісту цього пункту слідує, що нетривале (доба і менше) перебування (стоянка) особистого транспорту працівників підприємства та АГНКС на внутрішньо об`єктовій території АГНКС взагалі не є порушенням. Крім того, подія із заїздом на внутрішньо об`єктову територією сталася у неробочій час і взагалі не ним (позивачем). Згідно з п.7.4 Наказу №580 від 16.08.2019 «Правила внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз» порушення трудової дисципліни вважається таким, що воно сталося виключно в робочій час. 3. \~ \~ \~ \~Пунктами 2.38, 2.43, 2.44 Посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз» передбачено виконання начальником АГНКС таких обов`язків: - \~ \~ \~ \~контроль питання забезпечення справного стану приладів обліку газу, відповідності технологічного процесу заправлення автотранспортних засобів діючим Правилам експлуатації АГНКС, дотримання персоналом вимог охорони праці та пожежної безпеки; організація виконання планів заходів з охорони праці, наказів, приписів служб державного нагляду, відомчого та адміністративно-громадського контролю (п.2.38); - забезпечення виконання персоналом станції вимог діючої Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС, розробленої відповідно до чинних нормативно-правових актів та розпорядчих документів Компанії та Підприємства (п.2.43); - \~ \~ \~ \~організація виконання заходів щодо виявлення та усунення внутрішніх і зовнішніх фактів внутрішніх та зовнішніх загроз, які можуть призвести до завдання збитків на ввіреній АГНКС, захисту інформації, що відноситься до комерційної таємниці (п.2.44). Передбачені п.п.2.38, 2.44 посадової інструкції обов`язки ним виконувалися і виконуються належним чином і взагалі не стосуються зазначеного в оскаржуваному наказі порушення трудової дисципліни (якого він не припускався взагалі). Щодо передбаченого п.2.43 обов`язку забезпечити виконання персоналом станції вимог діючої Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС у сукупності з приписами п.6.3 вказаної інструкції, зауважив, що ним вони дотримані в повному обсязі, оскільки ніякі автотранспортні засоби не перебували на внутрішньо об`єктовій території АГНКС тривалий час (більше доби). 4. \~ \~ \~ \~Стосовно посилання в оскаржуваному наказі на порушення ним Правил внутрішнього трудового розпорядку, то відповідач навіть не зазначив, який саме Пункт цих правил ним порушено, що також свідчить про відсутність належного обґрунтування цього наказу. 5. \~ \~ \~ \~Частиною 4 статті 149 КЗпП України передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Державного комітету СРСР з праці та соціальних питань від 20.07.84 №21, наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування оголошується (повідомляється) працівникові, на якого покладається стягнення, під розписку в триденний термін. Про це також наголошується в листі Мінсоцполітики від 24.05.2012 № 81/06/187-12. Пунктом 7.14 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», затверджених наказом № 580 від 16 серпня 2019 року, передбачено, що наказ підприємства про застосування дисциплінарного стягнення оголошується працівнику у триденний строк, одночасно працівник знайомиться з наказом під особистий підпис. У триденний строк з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13 листопада 2019 року № 946 він ознайомлений не був, що свідчить про порушення відповідачем процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності. 6. \~ \~ \~ \~При застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана, власник зобов`язаний враховувати обставини, передбачені ч.3 ст.149 КЗпП України - ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року по справі № 401/512/16-ц). Оскаржуваний наказ взагалі не містить відомостей про те, що було враховано відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення. Крім того, наказ від 13 листопада 2019 року № 946к винесений виключно на підставі доповідної записки провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань Косяка В. М. від 07 листопада № 05-4089-19. Наведене, вважає, свідчить про порушення відповідачем п.7.17 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз» , затверджених наказом № 580 від 16 серпня 2019 року, яким передбачено, що застосування дисциплінарних стягнень має бути виваженим та відбуватися відповідно до вимог законодавства про працю. Відповідно до статті 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу). 7. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В порушення вимог ст.149 КЗпП України від нього не відбирали письмові пояснення в порядку процедури застосування дисциплінарного стягнення. В поясненні від 06 листопада 2019 року, на які є посилання в оскаржуваному наказі, взагалі не зазначено стосовно чого (якого правопорушення, або чогось іншого) його опитували. Згідно з п.7.12. Наказу №580 від 16.08.2019 «Правила внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз»: всі пояснення пишуться виключно на ім`я Керівника Підприємства. Вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на нього безпідставно, наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 13 листопада 2019 року № 946к винесений з порушенням вимог трудового законодавств та його прав, як працівника, отже, вважає, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 відкрите провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.31-32). Відповідач на позовну заяву надав відзив (а.с.39-41), пославшись на таке: Вважає доводи Позивача необґрунтованими, безпідставними, такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються матеріалами позовної заяви. 11.02.2019 [PERSON] призначений на посаду начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Костянтинівки (АГНКС м. Костянтинівка). 13.11.2019 наказом №946к ДП «Укравтогаз» до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Цей наказ, вважає, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. Дисциплінарне стягнення до Позивача було застосовано наказом ДП «Укравтогаз» №946к від 13.11.2019 на підставі службової записки [PERSON] , провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань від 07.11.2019 №05-4089-19, поважні причини, що виключають вину [PERSON] відсутні. Було встановлено, що [PERSON] без поважних причин не виконує належним чином свої трудові обов`язки, зокрема, ним допущено неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівки, чим порушено вимоги п.2.38, 2.43,2.44 Посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом від 01.04.2019 №223, п.6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС, затвердженої наказом від 17.05.2019 №360, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», затверджених наказом від 16.08.2019 №580. Оскаржуваний наказ був наданий Позивачу у встановлені законодавством строки, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями, описом та роздруківкою з офіційної пошти ДП «Укравтогаз» - «Зимбра». Копія наказу була направлена на АГНКС м. Костянтинівки 13.11.2019, на адресу проживання Позивача, на електронну адресу АГНКС м. Костянтинівки. Відповідно до ч.4 ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Даний наказ не був вручений під розписку, а був направлений на відповідні адреси, оскільки територіально АГНКС м. Костянтинівки знаходиться, та Позивач перебуває у м. Костянтинівці Донецької області, а адміністративна будівля ДП «Укравтогаз» - у м. Києві. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Строк повідомлення КЗпП не визначено, але діє триденний строк для повідомлення наказу про оголошення стягнення працівникові під розписку, визначений пунктом 31 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку. У зв`язку з вищезазначеним, вважає, Відповідачем не порушений триденний строк ознайомлення Позивача з наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Частина третя статті 149 КЗпП надає право роботодавцеві вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів, зокрема: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку, який включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник вправі оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що роботодавець не врахував перелічені фактори. Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який роботодавець має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов`язати роботодавця при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення. Згідно зі ст.21 КЗпП України, працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, із підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку, а також, відповідно до ст.139 цього Кодексу, він повинен: працювати чесно і сумлінно; своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця; додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці; дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Факт вчинення дисциплінарного порушення Позивачем, вважає, повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме: Посадовою інструкцією начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом від 01.04.2019 №223, Інструкцією з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС, затвердженої наказом від 17.05.2019 №360, Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», що затверджені наказом від 16.08.2019 №580, доповідною запискою [PERSON] від 07.11.2019 №05-4089-1. В доповідній записці [PERSON] зазначено, що 17.10.2019 на території АГНКС м. Костянтинівки начальник станції [PERSON] , порушуючи Правила безпечної експлуатації та обслуговування АГНКС. затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.2002 №369, Посадову інструкцію начальника АГНКС, затверджену наказом ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 №223, допустив неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівки. Актом фіксації порушення вимог дотримання організації пропускного режиму на АГНКС від 17.10.2019 зафіксований факт перебування з 16.10.2019 по 17.10.2019 особистих автомобілів співробітників АГНКС м. Костянтинівки за адресою: [ADDRESS] . З приводу вищезазначеного порушення у [PERSON] 06.11.2019 були відібрані пояснення, на основі яких вдалося встановити його вину. Позивачем було порушено п.6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС ДП «Укравтогаз», відповідно до якого в`їзд на внутрішньо об`єктову територію АГНКС особистого транспорту працівників апарату Підприємства і АГНКС та їх тривале (більше доби) там перебування (стоянка) - категорично забороняється. Посадовою інструкцією начальника АГНКС ДП «Укравтогаз» передбачено таке: Пунктом 2.38 передбачений обов`язок контролю забезпечення дотримання персоналом вимог охорони праці та пожежної безпеки, пунктом 2.43 - обов`язок забезпечення виконання персоналом станції вимог діючої Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС ДП «Укравтогаз», пунктом 2.44 - обов`язок організації виконання заходів щодо виявлення та усунення внутрішніх та зовнішніх загроз, які можуть привести до завдання збитків на ввіреній АГНКС, захисту інформації, що відноситься до комерційної таємниці. Підпунктом «а», «б», «в» та «г» пункту 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз» передбачений обов`язок працівника виконувати завдання та обов`язки, передбачені його посадовою інструкцією, дотримання трудової дисципліни, негайне усунення причин та умов, які ускладнюють виконання поставлених завдань, дотримання технологічної і виробничої дисципліни. Відповідно до ч.4 ст.149 КЗпП України, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Частина третя статті 149 КЗпП надає право роботодавцеві вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів, зокрема: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку, який включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника. Працівник вправі оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що роботодавець не врахував перелічені фактори. Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна, оскільки це - найменш суворий вид стягнення, який роботодавець має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов`язати роботодавця при оголошенні догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення. Що стосується відібрання письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення, звернув увагу на таке. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1 ст.149 КЗпП України). Відповідно до трудового законодавства та судової практики, такі пояснення не є обов`язком роботодавця, а правом. Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст.147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Таким чином, ствердження Позивача, вважає, за своєю суттю є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог. Тож просить відмовити у задоволенні позову. Позивачем надана відповідь на відзив (а.с.64-65), у якій зауважено на такому: Відповідачем не спростовано, що оскаржуваний наказ взагалі не містить викладу обставин вчинення дисциплінарного проступку, який ставиться йому у провину. Зміст оскаржуваного наказу (в якому не міститься вказівки на дату, проміжок часу, марки автомобілів, які нібито незаконно паркувалися на території АГНКС) не узгоджується із змістом наданого відповідачем акту від 17 жовтня 2019 року, який сам по собі є суперечливим. Так, цей Акт містить посилання на нібито перебування сторонніх автомобілів на території АГНКС 16 жовтня 2019 року та 17 жовтня 2019 року без зазначення конкретного проміжку часу знаходження (якщо таке мало місце). В той час як пунктом 6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС ДП «Укравтогаз», порушення якого ставиться йому у провину, передбачена заборона тривалого (більше доби) перебування (стоянка) транспортних засобів на території АГНКС (про що зазначено у п.2 позовної заяви). Отже, наданий відповідачем акт від 17 жовтня 2019 року не підтверджує тривалого (більше доби) перебування транспортних засобів на території АГНКС, на що відповідач посилається у відзиві. Звернув увагу, що в Акті зазначено перебування автомобілів 16 жовтня2019 року та 17 жовтня 2019 року (без зазначення конкретного проміжку часу протягом доби), а у відзиві відповідач зазначає період з 16 жовтня 2019 року по 17 жовтня 2019 року, що не є тотожнім. У відзиві відповідач посилається на його пояснення від 06 листопада 2019 року (яких взагалі не відбирав), а долучає копію пояснень від 17 жовтня 2019 року, які не стосуються накладення дисциплінарного стягнення наказом від 13 листопада 2019 року № 946к. Пояснення від нього в порушення ч.1 ст.149 КЗпП України за цим фактом не відбиралися (про що свідчить зміст відзиву відповідача та копія пояснень від 17 жовтня 2019 року за іншими фактами), що є грубим порушенням процедури застосування дисциплінарного стягнення. Відповідач надав суду Заперечення на відповідь на відзив (а.с.66-67), в яких зазначив таке: Наказ про застосування дисциплінарного стягнення №946к від 13.11.2019відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, вважає, підстави для його скасування відсутні. Дисциплінарне стягнення до Позивача було застосовано наказом ДП «Укравтогаз» №946к від 13.11.2019 на підставі службової записки [PERSON] , провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань від 07.11.2019 №05-4089-19. Було встановлено, що [PERSON] без поважних причин не виконує належним чином свої трудові обов`язки, зокрема, ним допущено неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівка, чим порушено вимоги п.2.38, 2.43, 2.44 Посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом від 01.04.2019 №223, п.6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС, затвердженої наказом від 17.05.2019 №360, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», затверджених наказом від 16.08.2019 №580. Факт вчинення дисциплінарного порушення Позивачем повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: Посадовою інструкцією начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом від 01.04.2019 №223, Інструкцією з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС, затвердженої наказом від 17.05.2019 №360. Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», що затверджені наказом від 16.08.2019 №580, доповідною запискою [PERSON] від 07.11.2019 №05-4089-19. В доповідній записці [PERSON] зазначено, що 17.10.2019 на території АГНКС м. Костянтинівка начальник станції [PERSON] , порушуючи Правила безпечної експлуатації та обслуговування АГНКС, затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.2002 №369, Посадову інструкцію начальника АГНКС, затверджену наказом ДП «Укравтогаз» від 01.04.2019 №223, допустив неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівки. Актом фіксації порушення вимог дотримання організації пропускного режиму на АГНКС від 17.10.2019 зафіксований факт перебування з 16.10.2019 по 17.10.2019 особистих автомобілів співробітників АГНКС м. Костянтинівки за адресою: [ADDRESS] . Що стосується відібрання письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення, звернув увагу на таке: До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст.149 КЗпП України). Відповідно до трудового законодавства та судової практики, такі пояснення не є обов`язком роботодавця, а правом. Верховний Суд України у своїй постанові від 19.12.2016 у справі №6- 2801 цс 15 вказав, що правова оцінка дисциплінарного проступку повинна проводитися на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмових пояснень працівника. Крім того, слід звернути увагу суду, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-2801 цс 15 від 19.10.2016, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Такий самий висновок був застосований Верховним судом України під час розгляду касаційної скарги по справі №199/2512/16-ц від 06.06.2018. Позивачем було порушено п.6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС ДП «Укравтогаз», відповідно до якого в`їзд на внутрішньо об`єктову територію АГНКС особистого транспорту працівників апарату Підприємства і АГНКС та їх тривале (більше доби) там перебування (стоянка) - категорично забороняється (копія є в матеріалах справи). Посадовою інструкцією начальника АГНКС ДП «Укравтогаз» передбачено таке. Пунктом 2.38 передбачений обов`язок контролю забезпечення за дотримання персоналом вимог охорони праці та пожежної безпеки, пунктом 2.43 - обов`язок забезпечення виконання персоналом станції вимог діючої Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС ДП «Укравтогаз», пунктом 2.44 - обов`язок організації виконання заходів щодо виявлення та усунення внутрішніх та зовнішніх загроз, які можуть привести до завдання збитків на ввіреній АГНКС, захисту інформації, що відноситься до комерційної таємниці (копія є в матеріалах справи). Твердження Позивача вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для задоволення його позовних вимог. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає такого висновку: Судом встановлено, що з 11.02.2019 [PERSON] обіймає посаду начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України». За приписами ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Достовірність зазначеної вище обставини перебування позивача у трудових правовідносинах з відповідачем на відповідній посаді не викликає у суду обґрунтованого сумніву, ця обставина визнана відповідачем у заявах по суті справи відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив. Посадовою інструкцією начальника АГНКС ДП «Укравтогаз» (а.с.9-13) передбачено виконання ним, зокрема таких обов`язків: - \~ \~ \~ \~контроль питання забезпечення справного стану приладів обліку газу, відповідності технологічного процесу заправлення автотранспортних засобів діючим Правилам експлуатації АГНКС, дотримання персоналом вимог охорони праці та пожежної безпеки; організація виконання планів заходів з охорони праці, наказів, приписів служб державного нагляду, відомчого та адміністративно-громадського контролю (п.2.38); - забезпечення виконання персоналом станції вимог діючої Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режиму на АГНКС, розробленої відповідно до чинних нормативно-правових актів та розпорядчих документів Компанії та Підприємства (п.2.43); - \~ \~ \~ \~організація виконання заходів щодо виявлення та усунення внутрішніх і зовнішніх фактів внутрішніх та зовнішніх загроз, які можуть призвести до завдання збитків на ввіреній АГНКС, захисту інформації, що відноситься до комерційної таємниці (п.2.44). Наказом директора Дочірнього підприємства\~«Укравтогаз» Національної\~акціонерної компанії\~«Нафтогаз України» від 13 листопада 2019 року №946к начальника АГНКС м. Костянтинівки [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. За змістом оскаржуваного наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало, як зазначено у ньому невиконання без поважних причин належним чином своїх трудових обов`язків, зокрема: - допустив неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівки, чим порушив вимоги пунктів 2.38, 2.43, 2.44 посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом від 01.04.2019 №223, п.п.6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС, затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 17.05.2019 №360, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», затверджених наказом ДП «Укравтогаз» від 16.08.2019 №580, з якими він ознайомлений під особистий підпис. Як на доказ скоєння [PERSON] дисциплінарного проступку оскаржуваний Наказ містить послання на доповідну записку [PERSON] , провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань від 07.11.2019 № 05-4089-19. Також Наказ містить посилання на те, що «поважні причини, що виключають вину працівника, в поясненнях від 06.11.2019 ним не наведені». Даючи оцінку відповідності оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства та правомірності притягнення позивача за цим наказом до дисциплінарної відповідальності, суд виходив з такого: Питання притягнення працівника до відповідальності за порушення трудової дисципліни врегульоване главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України. За положеннями цієї глави орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) може застосовувати до працівника дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни (ст.ст.147, 147-1 КЗпП). За приписами ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці (ч.1). Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2). У відповідності до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч.1). За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2). При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ч.3). Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ч.4). Тобто підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Не зазначення в оскаржуваному наказі: суті проступку не дає змоги вирішити питання про правильність його кваліфікування як дисциплінарного, обставин, за яких вчинено проступок, - вирішити питання, чи враховано власником або уповноваженим ним органом при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, не зазначення дати скоєння такого проступку - вирішити питання щодо дотримання особою, яка накладала дисциплінарне стягнення, строків застосування такого стягнення до позивача. Зазначені обставини загалом не дають змоги у вирішені судом питання про дотримання відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення до відповідача і є безумовною підставою для скасування оскаржуваного наказу і задоволення позову. Відсутність посилання\~в оскаржуваному\~наказі на\~суть проступку,\~на обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~на дату скоєння такого проступку унеможливлюють надання судом оцінки доводам сторін щодо правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача за ч.6 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 768,40 грн., виходячи з такого: Відповідно до пп.1\~\~п.1 ч.2\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У 2019 році (коли позивач звернувся з позовом до суду), з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік»\~в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 грн. Отже, при поданні позову судовий збір складав 768,40 грн. (1921,00 грн. х 0,4), тому з відповідача в доход держави належить стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved