Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON] в травні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання за ним права власності в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] на частину будинку по [ADDRESS], а також про поділ домоволодіння в натурі з припиненням права спільної часткової власності. Зокрема, Позивач просив : 1.визнати за позивачем [PERSON] у порядку спадкування за законом право власності на частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 03061, [ADDRESS] та, відповідно до Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], Солом'янський район, квартал № 370 від 30.01.2009, відкоригованим станом на 27.05.2011, складається з частини будинку під літерою «Б», позначеної у якості квартири № 3, що складається з наступних приміщень: -1-й поверх: тамбур 1,5 м2 (3-1), коридор 11,3 кв.м (3-2), житлова кімната 19,4 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м(3-4), кухня 12,7 кв.м(3-5), санвузол 3,1 кв.м(3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7); -2-й поверх: сходи 2,3 кв.м(3-7а), вестибюль 10,7 кв.м(3-8), житлова кімната 10,2 кв.м(3-9), житлова кімната 14,3 кв.м(3-10), житлова кімната 12,6 кв.м(3-11), санвузол 3,1 кв.м(3-12); Загальною площею 110,6 м'та гаражу під літерою «Г» площею 36,7 м; 2.визначити фактичні частки кожного із співвласників домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 03061, [ADDRESS], - [PERSON] та [PERSON]JI. у складі спільного часткового майна; 3.поділити в натурі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: 03061, [ADDRESS], передавши [PERSON] та [PERSON] і визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку, та господарські споруди, що відповідають розміру часток кожної із сторін у спільному майні; 4.виділити в натрі [PERSON] 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0563 га (кадастровий номер [NUMBER]), що знаходиться за адресою: 03061, [ADDRESS], для обслуговування житлового будинку та осподарських будівель, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку та господарські споруди (домоволодіння), що передаються [PERSON] в результаті їх поділу в натурі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що за життя його батько [PERSON] разом зі своїм братом [PERSON] (Відповідачем) отримали в дар на підставі договору дарування від 20.06.1998 в рівних долях 9/10 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Одночасно тим же договором між обдаровуваними було визначено порядок користування переданим їм об'єктом нерухомості. Зокрема, як зазначає Позивач, фактично подарована його батькові частина будинку складалась з наступних приміщень: тамбур 1,9 м2 (3-1), коридор 14,3 кв.м (3-2), житлова кімната 20,2 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м (3-4), кухня 12,4 кв.м (3-5), санвузол 3,4 кв.м (3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7), сходи 2,3 кв.м (3-7а), вестибюль 14,6 кв.м (3-8), житлова кімната 10,6 кв.м(3-9), житлова кімната 15,0 кв.м (3-10), житлова кімната 13,4 кв.м (3-11), санвузол 3,7 кв.м(3-12), а також гаража з оглядовою ямою, зазначеною в плані під літерою «В», гаража з оглядовою ямою «Г». Крім того, батькові Позивача та Відповідачу в рівних частках належала одна з двох земельних ділянок, розташованих за адресою: [ADDRESS] (під кадастровим номером [NUMBER]). Інша земельна ділянка за цією ж адресою, як вказує Позивач, належить а праві приватної власності Відповідачу. Позивач зазначає, що його батько помер [INFO] року, і на той час вони проживали та були зареєстровані разом з адресою домоволодіння, а тому Позивач фактично прийняв спадщину. З метою отримання свідоцтв про право на спадщину Позивач звернувся до нотаріуса, який видав йому свідоцтво про право на спадщину на 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER], проте у видачі свідоцтва про право на спадщину на 9/20 частин будинку за адресою: [ADDRESS], відмовив, посилаючись на те, що на території домоволодіння співвласниками були здійснені перебудови, зокрема батько Позивача за життя об'єднав два гаражі «В» та «Г», а [PERSON] здійснив самовільне будівництво мансарди Літ. «Б1», гаражу літ. «Е» та зніс житловий будинок літ. «А», у зв'язку домоволодіння, яке складалось з двох будівель, тепер складається лише з однієї будівлі, а крім того, в будинку змінились площі, якими користуються співвласники, та їх фактичні частки. Враховуючи неможливість у встановленому порядку оформити право на спадщину на частину будинку, Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування частину будинку, яка належала його батькові, а на підставі висновків судової експертизи визначити частки співвласників - сторін у справі. Крім того, Позивач вказує, що між ним та [PERSON] останнім часом склались напружені стосунки з приводу користування спільною земельною ділянкою, оскільки Відповідач розпочав на ній самовільне будівництво, не отримавши відповідної згоди співвласника ділянки. Позивач стверджує, що між Сторонами фактично склався порядок користування земельною ділянки, проте на сьогодні здійснення справа спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку є вкрай ускладнене. Єдиною можливістю, на думку Позивача, для вирішення усіх пов'язаних проблем є поділ цілого домоволодіння на два окремих, визнання за кожним співвласником права приватної власності на свою частину домоволодіння як на окремий об'єкт нерухомого майна, припинення спільної власності сторін на будинок з виділенням кожному його частини земельної ділянки. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, зазначив, що раніше Позивач звертався до суду з вимогами про визнання права власності на спадкове майно після померлого [PERSON], йому було відмовлено, проте даний позов має інший предмет, оскільки в попередній справі [PERSON] просив визнати за ним 9/20 часток у праві власності на будинок в порядку спадкування, і судом йому було відмовлено з посиланням на наявність обставин, які свідчать про зміну часток співвласників будинку. В даному ж провадженні Позивач, як стверджує його представник, просить визнати за ним в порядку спадкування саме ту частину у праві власності на будинок, яка буде розрахована на підставі проведеної експертизи, зокрема на 43/100 часток. Крім того, представник підтримав вимоги про поділу будинку в натурі з припиненням права спільної часткової власності на нього. Крім того, Представник Позивача просив поділити між Сторонами земельну ділянку, належну їм на праві спільної власності за Варіантом №2, запропонованим судовим експертом у проведеній по справі судовій експертизі, оскільки цей варіант передбачає її поділ на рівні частини відповідно до ідеальних часток співвласників. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував наполягаючи на тому, що Позивач вже звертався до суду з вимогами про визнання за ним власності в порядку спадкування після смерті [PERSON], і йому було відмовлено. Таким чином, на думку сторони Відповідача, не може йти мови про повторний розгляд цього питання та його задоволення. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. [INFO] року помер [PERSON] Єдиним спадкоємцем після нього є його син [PERSON]. Встановлено, що на підставі договору дарування від 20 червня 1998 року [PERSON] та [PERSON] у власність в рівних частках перейшли 9/10 частин будинку [ADDRESS], тобто по 9/20 частин. Встановлено, що станом на той час домоволодіння за адресою: [ADDRESS] в м. Києві складалось з двох житлових будинків, позначених в технічному паспорті під Літ. «А» та під літ. «Б». При цьому частка [PERSON] була визначена договором і включала в себе приміщення будинку літ. «А»: тамбур 1,9 м2 (3-1), коридор 14,3 кв.м (3-2), житлова кімната 20,2 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м (3-4), кухня 12,4 кв.м (3-5), санвузол 3,4 кв.м (3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7), сходи 2,3 кв.м (3-7а), вестибюль 14,6 кв.м (3-8), житлова кімната 10,6 кв.м(3-9), житлова кімната 15,0 кв.м (3-10), житлова кімната 13,4 кв.м (3-11), санвузол 3,7 кв.м(3-12), а також гаража з оглядовою ямою, зазначеною в плані під літерою «В», гаража з оглядовою ямою «Г». Частка [PERSON] включала в себе приміщення квартири №1 будинку Літ. «А», а також приміщення квартири №4 будинку Літ. «Б». Крім того, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 17.01.1998 був власником і іншої частини будинку Літ. «А» за вказаною адресою. (а.с. 49) З матеріалів справи вбачається, що з моменту реєстрації за [PERSON] та [PERSON] їх прав власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на території садиби були проведені будівельні роботи, зокрема: знесено житловий будинок Літ. «А», належний [PERSON], на його місці розпочате самочинне будівництво, крім того, проведені будівельні роботи і в будинку Літ. «Б». (а.с. 14) Зазначене свідчить про зміну часток співвласників домоволодіння - [PERSON] та [PERSON], що стало підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] про визнання за ним права власності на 9/20 часток у праві власності на будинок в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с. 35-37) Враховуючи, що в даному провадженні Позивачем попередньо заявлено вимогу про визначення часток співвласників домоволодіння згідно з фактичними частинами будинку, які перебувають у їх володінні, предмет позовних вимог є різним. Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, ті приміщення, які перебували у [PERSON] у фактичному користуванні становили 47/100 ідеальних часток у праві власності, в той час як частина будинку літ. «Б», яка перейшла згідно з договором дарування [PERSON] (без врахування самочинних добудов та реконструкцій), становить 53/100 частин. (а.с. 149) Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що частка [PERSON] у праві власності на будинок по [ADDRESS] на момент його смерті змінилась до 43/100 , саме у такій частці Позивач має право на спадкування за законом. Враховуючи неможливість отримання у встановленому законом порядку свідоцтва про право на спадщину на частину будинку, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] в частині визнання за ним права власності на 43/100 будинку, за виключенням гаражу під літ. «Г», який внаслідок проведення щодо нього будівельних робіт без відповідної дозвільної документації набув статусу об'єкту самочинного будівництва. Безспірно встановлено, що між співвласниками фактично склався порядок користування будинком, надвірними спорудами на території домоволодіння, а також земельною ділянкою під ним. Так, у фактичному користуванні [PERSON] перебуває група приміщень будинку літ. «Б», зазначених у технічному паспорті станом на 27.05.2011 як квартира №3: - 1-й поверх: тамбур 1,5 кв.м (3-1), коридор 11,3 кв.м (3-2), житлова кімната 19,4 кв.м(3-3), кладова 3,3 кв.м(3-4), кухня 12,7 кв.м(3-5), санвузол 3,1 кв.м(3-6), котельня 6,1 кв.м(3-7); - 2-й поверх: сходи 2,3 кв.м(3-7а), вестибюль 10,7 кв.м(3-8), житлова кімната 10,2 кв.м(3-9), житлова кімната 14,3 кв.м(3-10), житлова кімната 12,6 кв.м(3-11), санвузол 3,1 кв.м(3-12) Дана частина домоволодіння відповідає частці [PERSON] у праві власності на домоволодіння, як встановлено вище. У користуванні [PERSON] перебуває група приміщень будинку літ. «Б», зазначених у технічному паспорті станом на 27.05.2011 як квартира №4: тамбур 2,1 кв.м (4-1), коридор 14,0 кв.м (4-2), житлова кімната 19,3 кв.м(4-6), кухня 11,8 кв.м(4-5), санвузол 3,3 кв.м(4-4), котельня 6,1 кв.м (4-3); сходи 5,2 кв.м(4-6а), вестибюль 11,1 кв.м(4-7), житлова кімната 29,4 кв.м(4-8); загальною площею 114,6 кв.м. Крім того, з висновків проведеної у справі експертизи вбачається, що у частині будинку, яка фактично перебуває у користуванні [PERSON] без належної проектної документації облаштовано мансардний поверх площею 31,2 кв.м. Проте, статус самочинної добудови не дозволяє суду розглядати її в якості окремої частини об'єкта нерухомого майна, належного Відповідачу. Відповідно до ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 364 ЦК України зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи, що співвласниками будинку [ADDRESS] є дві особи, виділ частки [PERSON] у спільної власності Сторін автоматично свідчитиме про поділ домоволодіння в натурі з припиненням права спільної часткової власності та визнанням за Сторонами права приватної власності на окремі об'єкти нерухомого майна. Під час розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої за №20519/15-43/20231/20232/16-43 від 27.12.2016 поділ будинку між його співвласниками згідно з фактичним порядком його користування є можливим. (а.с. 137-152) Крім того, судом встановлено, що у спільній власності в рівних долях [PERSON] та [PERSON] перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 692350020 площею 0,0563 га. Зазначена земельна ділянка на рівні з іншою земельною ділянкою з кадастром номером [NUMBER] площею 0,0272 кв.м, належною на праві приватної власності лише [PERSON], визначає межі усього домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою також запропоновано і два варіанти поділу земельної ділянки, належної сторонам у справі на праві спільної часткової власності. Так, зіставляючи місцерозташування житлового будинку у межах земельної ділянки, місцерозташування приміщень співвласників у межах житлового будинку, щільність забудови, частки сторін у земельній ділянці з вимогами нормативних документів на розгляд суду експертом запропоновані можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,0563 га (563 кв.м) по [ADDRESS], при цьому перший варіант розподілу житлового будинку, враховує фактичне розташування існуючих будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці та пропонується з відступом від ідеальної частки в одиницях площі. Другий запропонований варіант розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] не враховує розміщення на земельній ділянці самочинно збудованої будівлі з поміткою «незакінчене будівництво» (технічний паспорт БТІ на житловий будинок по [ADDRESS] станом на 27.05.2011, арк. 14). Враховуючи, що представник Позивача наполягав на виділенні [PERSON] земельної ділянки саме тієї площі, якій відповідає його ідеальна частка у праві власності (0,02815 кв.м), суд вбачає необхідним обрати саме другий варіант розподілу земельної ділянки, запропонований експертом, оскільки наявність на ділянці об'єкту самочинної забудови, здійсненої Відповідачем, не може бути підставою для відмови у виділенні її Позивачу. Так, Варіант №2 розподілу земельної ділянки в частках 1/2 та 1/2 по [ADDRESS] в ідеальних частках1/2 та 1/2 (Додаток №2Б) включає наступне: -виділення співвласнику №1 земельної ділянки площею 281,5 кв.м, яка розташована в межах: від т. А до т. Ж - 13,03м ([ADDRESS]); від т. А до г. Б - II ,08м; від т. Б до т. В - прокласти лінію довжиною 1,14м; від т. В до т. Г - прокласти лінію довжиною 19,56м; від т. Г до т. Д - прокласти лінію довжиною 7,75м; від т. Д до т. Л -- прокласти лінію довжиною 4,75м; від т. Л до т. К - межа прокладена по внутрішній лінії розподілу житлового будинку; від т. К до т. И -3,75м; від т. И до т. З прокласти лінію довжиною 4,06м; від т. З до т. М прокласти лінію довжиною 2,43м; від т. М до т. Н прокласти лінію довжиною 2,0м; від т. Н до т. Ж прокласти лінію довжиною 7,75м; -Виділити співвласнику №2 земельну ділянку площею 2981,5 кв.м, яка розташована в межах: від т. Ж до т. Н прокласти лінію довжиною 7,75м; від т. Н до т. М прокласти лінію довжиною 2,0м; від т. М до т. З прокласти лінію довжиною 2,43м; від т. З до т. И прокласти лінію довжиною 4,06м; від т. Й до т. К прокласти лінію довжиною 3,75м; від т. К до т. JI - межа прокладена по внутрішній лінії розподілу житлового будинку; від т. JT до т. Д - прокласти лінію довжиною 4,75м; від т. Д до т. Е - 11,1м; від т. Е до т. Є - 30,22м; від т. Є до т. Ж -4,68м ([ADDRESS]). Таким чином, з огляду на відсутність перешкод для поділу домоволодіння, суд вважає можливим позов задовольнити частково (з врахуванням зазначеного вище). Враховуючи задоволення вимог Позивача про поділ у натурі домоволодіння, підлягає припиненню право спільної часткової власності на вказаний об'єкт, а на новоутворені домоволодіння визнається право власності Сторін як на самостійні об'єкти нерухомості. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають судові витрати, які складаються з суми судового збору та витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Outcome: partial