Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі № 630/756/15-ц, в якому просить скасувати його та ухвали нове рішення. В обґрунтування своєї заяви представник заявника вказував, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі № 630/756/15-ц задоволені вимоги [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні. Але 30 червня 2016 року під час формування відомостей в реєстрі прав власності на нерухоме майно та ознайомлення з інвентаризаційною справою в КП «Люботинське БТІ» стало відомо про відсутність у відповідачів [PERSON] і [PERSON] прав на частку у спільному майні. Зясувалося, що власниками відповідної частки у праві власності на житловий будинок являється [PERSON] і [PERSON] Такі обставини, на думку заявника, є нововиявленою обставиною та суттєво впливає на юридичну оцінку обставин, яким позивач обґрунтовував свої вимоги. Такі обставини існували на момент розгляду справи № 630/756/15-ц, але залишалися невідомими для заявника. Представник заявника та відповідачі в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. В судовому засіданні, дослідивши заяву з доданими до неї документами та перевіривши матеріали цивільної справи № 630/756/15-ц, судом встановлене наступне. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 31 травня 2016 року по справі № 630/756/15-ц задоволено позов [PERSON] до [PERSON] і [PERSON] та припинено право власності [PERSON] на 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51, і одночасно визнано за позивачем [PERSON] право приватної власності на 1/8 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що кожному з відповідачів [PERSON] і [PERSON] належить на праві власності по 1/16 частині спірного житлового будинку, які неможливо виділити в натурі, та від утримання яких вони усунулися. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд виходив з того, що частки співвласників [PERSON] і [PERSON] неможливо з технічної точки зору виділити в натурі, і позивачем попередньо внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості частик у майні. Згідно зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Так, в реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 30 червня 2016 року містяться записи про співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51, якими є: [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Суд приходить до висновку про те, що обставини, на які вказує представник заявкниа у своїх заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом [PERSON], та вони існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими для заявника та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, тобто є нововиявленими обставинами. У звязку з наведеним, суд вважає викладені в заяві обставини істотними і такими, що не були відомі суду на час прийняття рішення у справі № 630/756/15-ц і могли вплинути на правильність рішення суду, тому задовольняє заяву і скасовує рішення суду з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Однак, на час розгляду справи відповідачі [PERSON] і [PERSON] не були співвласниками житлового будинку ані на праві спільної часткової власності, ані на праві спільної сумісної власності. Натомість, частина спірного житлового будинку, як про це зазначено у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрована на праві власності за [PERSON] і [PERSON] по 1/16 за кожним. Записи до реєстру внесені 03 вересня 2008 року. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Отже, позов до [PERSON] і [PERSON] був предявлений як до неналежних відповідачів, які не мали ніяких прав власності на частину житлового будинку. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до відповідачів [PERSON] і [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні не підлягають задоволенню.

Outcome: approved