Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони є мешканцями будинку [ADDRESS], у якому здійснюють підприємницьку діяльність відповідачі, зокрема у квартирі № 1., чим створюють їм перешкоди у користуванні майном, що належить власникам квартир у багатоповерховому будинку на праві спільної сумісної власності. З огляду на наведене на підставі положень ст..391 ЦК України просять усунути ці перешкоди шляхом встановлення для відповідачів заборони використовувати жиле приміщення квартири [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на обставини аналогічні підставам звернення до суду та додатково пояснив, що відповідачі використовують квартиру [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності, а саме у цьому приміщенні вони займаються продажем та ремонтом комп'ютерної техніки, продажем та ремонтом побутової техніки, монтажем водопровідних мереж, друкуванням візиток , реалізацєю туристичних путівок, продажем та обміном нерухомості. При цьому вони не облаштували окремого входу у це приміщення, тому у під'їзд заходить безліч посторонніх людей - клієнтів ППФ «Свепет», тим самим створюючи постійні незручності йому та мешканцям першого під'їзду цього будинку. Просить позовні вимоги задовольнити. Аналогічні за змістом пояснення дали у судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися , подали письмові заяви у яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять розглядати справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що вказану квартиру вони із сином використовують у підприємницькій діяльності , що не заборонено законом. Жодних перешкод цим для осіб, які проживають у ньому (будинку) не створюють. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також позовних вимог не визнав та додав, що здійснення ними підприємницької діяльності і за вищезазначеною адресою не зачіпає прав та законних інтересів власників квартир цього будинку, оскільки вважає, що жодних перешкод своєю діяльністю вони для мешканців цього під'їзду не створюють , а навпаки підтримують під'їзд на належному та чистому вигляді. Тому підстав для задоволення позову не вбачає. Представник третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судове засідання не з*явився направив в суд письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , у вирішені справи покладається на думку суду. Представник третьої особи Червоноградської міської ради Львівської області в судовому засіданні пояснив, що квартира, у якій здійснюють підприємницьку діяльність відповідачі не належить їм на праві власності. Юридична особа -ПП Ф «Свепет» , керівником якої є [PERSON], згідно реєстру юридичних осіб зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Реклама цього підприємства розташована на зовнішній стіні будинку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Як убачається із представленої копії з єдиного реєстру юридичних осіб ПП Ф «Свепет» здійснює свою господарську діяльність за адресою [ADDRESS]. При цьому зазначено , що дане підприємство займається такими видами діяльності : монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, агентства нерухомості. Водночас із копії свідоцтва платника податків серії [NUMBER] (а.с.34) встановлено, що місцем провадження господарської діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] є [ADDRESS]. Також встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], що стверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.11.2014 року № 29952973. Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] здійснює господарську діяльність за адресою: [ADDRESS], на підставі відповідних документів. Що стосується провадження господарської діяльності відповідачем [PERSON] за цією ж адресою., то така провадиться ним без достатньої на це правової підстави, так як у матеріалах справи відсутні необхідні дозволи на ведення такої у спірному приміщенні. Ст. 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Норми ст. 320 ЦК України визначають, що власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Громадяни мають право використовувати майно, що їм належить, для ведення господарської і іншої, не забороненої законом, діяльності. Жоден державний орган не має права втручатися в здійснення власником правомочності по володінню, користуванню і розпорядженню своїм майном, або встановлювати не передбачені законодавчими актами України додаткові обов'язки і обмеження. Згідно ст. ст. 150, 152 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житловий будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання та проживання членів їх сім'ї, і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд (продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом, угоди). Переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконкому відповідної ради. Таким чином, громадянин, що має на праві приватної власності житловий будинок або квартиру, має право на свій розсуд вирішувати питання про доцільність їх використання, тим більше, що чинне законодавство не містить заборони на використання житлового приміщення як об'єкту торгівлі і сфери послуг. Відповідач пред'являючи позов аргументує позовні вимоги на підставі положень ст..383 ЦК України. Однак у ст. 383 ЦК України міститься лише заборона на використання житлових приміщень для потреб виробничого характеру. Використання житлового приміщення як об'єкту торгівлі і сфери послуг не може розглядатися як виробнича діяльність. За наведених обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] використовує квартиру [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності правомірно , так як така діяльність у цьому приміщенні зареєстрована відповідно до чинного законодавства. Що стосується використання спірного приміщення у підприємницькій діяльності [PERSON] , то суд приходить до переконання, що оскільки у останнього відсутні необхідні дозволи на здійснення підприємницької діяльності у цій квартирі, тому необхідно заборонити йому використовувати дане жиле приміщення для здійснення підприємницької діяльності до реєстрації його підприємницької діяльності у встановленому законом порядку за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного суд вважає, що позов повинен бути задоволений частково.

Outcome: dismissed