Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] 17 травня 2018 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 1 серпня 2018 року заявником було подано виправлену заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору заявнику було відмовлено. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 серпня 2018 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що він згідно договору дарування від 1 березня 1996 року прийняв у дар 25/100 частин житлового будинку, розташованого на земельній ділянці площею 391 м2, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 238. Разом з тим, в договорі дарування його імя було вказано як «Біда Дмитро Гнатович», хоча за паспортними даними він є [PERSON]. Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі дарування і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на його імя. У звязку з різністю написання прізвища, заявнику [PERSON] адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради було відмовлено у внесенні даних про його речові права до електронного реєстру. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт належності йому договору дарування від 1 березня 1996 року, зареєстрованого в реєстрі зв № 1160, яким [PERSON] подарував йому 25/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 238. Представник заявника у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що за договором дарування від 1 березня 1996 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 1160, [PERSON] подарував, а заявник прийняв у дар 25/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи, буд. 238, та розташований на земельній ділянці площею 391 м2 (а.с. 6). Прізвище [PERSON] у зазначеному договору дарування було зазначено як «Біда» (а.с. 6). Разом з тим, в паспорті заявника його прізвище вказано як «Бєда» (а.с. 7). Різність написання прізвища заявника в договорі дарування і паспорті на теперішній час перешкоджає йому у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною йому частиною житлового будинку. \~ \~ \~ \~З зазначеного\~вбачається,\~що в\~договорі дарування\~від 1\~березня 1996\~року невірно\~зазначено прізвище\~заявника замість\~«Бєда» вказано\~«Біда»,\~тому на теперішній час заявник не має змоги належним чином внести дані про його речові права до електронного реєстру. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ксерокопії паспорта заявника вбачається, що його прізвище є «Бєда», а не «Біда», за життя йому видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, інші документи (а.с. 7-9). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі дарування, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] договору дарування, виданого на імя [PERSON], встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп, який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved