Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач), в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача борг на його користь в сумі 5148,53 грн., а також судові витрати у розмірі 840,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що загальними зборами мешканців 2-го під`їзду [ADDRESS] було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під`їзді. Відповідальним за проектні та узгоджувальні і монтажні роботи було обрано [PERSON] . Загальна вартість лічильника та монтажно-будівельних робіт склала 17053,21 грн. На підставі рішення зборів від 25.07.2014 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00 грн. На підставі рішення зборів від 21.07.2018 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 70,00 грн. Відповідач витрати по перевірці лічильника в розмірі 70,00 грн. до цього часу не сплатив, їх сплатив позивач, тому він просить стягнути на свою користь вказані витрати. Також, позивач просить стягнути з відповідача 2976,66 грн. - частка коштів від ефективності лічильника тепла на 2 під`їзді, 34,46 грн. - інфляційних витрат від основної заборгованості, 18,15 - 3% річних від основної заборгованості, 1557,43 грн. - інфляційні витрати від частки збережених грошей, 432,83 грн. - 3% річних від частки збережених грошей, 19,00 грн. - сплата за поштові повідомлення, 40 грн. банківського збору. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.360, 1214 ЦК України. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що загальними зборами мешканців 2-го під`їзду [ADDRESS] було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на 2-му під`їзді. Фактичні витрати за встановлення лічильника теплової енергії на 2 під`їзді будинку по [ADDRESS] склали 17053,21 грн. Відповідач проживає в м. Харкові в квартирі [ADDRESS] у другому під`їзді. На підставі рішення зборів від 25.07.2014 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 41,00 грн. На підставі рішення зборів від 21.07.2018 року і 100 % опитування мешканців було прийнято рішення про обов`язкове проведення другої чергової державної перевірки з дольовою участю кожної квартири в розмірі 70,00 грн. Рішенням (заочним) Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2018 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму основної заборгованості 222,32 гривен, частку коштів від ефективності лічильника тепла - 1030,95 гривен, витрати на поштові повідомлення від 18.12.2014 в сумі 3,65 гривен, інфляційні витрати 224,32 гривен, три відсотки річних 47,66 гривен, банківській збір 20,00 гривен, судовий збір в розмірі 704 гривен 80 копійок. При цьому, у судовому засіданні позивачем зазначено, що суми стягнуті, за вищевказаним рішенням суду не є предметом розгляду по зазначеній справі. Відповідач витрати по перевірці лічильника в розмірі 70,00 грн. до цього часу не сплатив, їх сплатив позивач, тому він просить стягнути на свою користь вказані витрати. Також, позивач просить стягнути з відповідача 2976,66 грн. - частка коштів від ефективності лічильника тепла на 2 під`їзді, 34,46 грн. - інфляційних витрат від основної заборгованості, 18,15 - 3% річних від основної заборгованості, 1557,43 грн. - інфляційні витрати від частки збережених грошей, 432,83 грн. - 3% річних від частки збережених грошей, 19,00 грн. - сплата за поштові повідомлення, 40 грн. банківського збору. При цьому позивач вважає, що оскільки лічильник тепла прийнято до експлуатації 03.12.2010 року, то він знаходиться на балансі тільки всіх мешканців 2-го під`їзду. по [ADDRESS] , тому відповідно до вимог ст.360 ЦК відповідач повинна сплатити кошти сплачені за перевірку лічильника. Оскільки, [PERSON] сплатив суму за перевірку лічильника за відповідача то він повинен відшкодувати йому кошти в порядку на підставі ст.1214 ЦК України. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Між тим, матеріали справи не містять доказів, що відповідач є співласником будь-якого майна разом з позивачем, в тому числі і лічильника тепла. Також позивачем не надано доказів безпідставного набуття майна відповідачем за його рахунок. Факт сплати позивачем суми у розмірі 70,00 грн. за відповідача будь-якими належними доказами не підтверджено. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] через безпідставність та недоведеність позовних вимог. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed