Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] 24.04.2018 року вернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 24.04.2018 року зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. Ухвалою судді від 24.04.2018 року вказана заява була залишена без руху, а заявнику запропоновано усунути її недоліки. 02.11.2020 року на виконання зазначеної ухвали заявник надав суду уточнену заяву, в якій з урахуванням уточнень, просить встановити факт того, що у відношенні нього видані накази, а саме: №1400 від 01.08.1983 року про переведення на іншу роботу; №1135 від 01.07.1984 року про переведення на іншу роботу; без номеру від 01.06.1988 року про підтвердження праці у якості збиральника покришок; №426 від 20.12.1990 року про переведення на іншу роботу; №276 від 05.06.2001 року про припинення трудового договору. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що йому Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів були видані накази про підтвердження, що він працював на ВАТ «Дніпрошина» на посадах, передбачених Списком №2 повний робочий день, за професіями: учень шереховщика, шереховщиком та збиральником покришок для призначення пільгової пенсії, а саме: Наказ №1400 від 01.08.1983 року про переведення його широховщиком, наказ №1135 від 01.07.1984 року про переведення його збиральником покришок, наказ без номеру від 01.06.1988 року про підтвердження його праці у якості збиральником покришок, наказ №426 від 20.12.1990 року про переведення в збиральний цех великогабаритних шин збиральником покришок та наказ №276 від 05.06.2001 року про звільнення з роботи за власним бажанням. При оформленні даних наказів під час його праці на ВАТ «Дніпрошина» були допущені помилки, які перешкоджають йому оформити пенсію, що підтверджується відповіддю Центрального відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України за вих.№22/03-05/19 від 04.02.2018 року. Так, у наказі №1400 від 01.08.1983 року його ім`я написано [PERSON] та по батькові [PERSON] , у наказі №1135 від 01.06.1984 року та наказі без номеру від 01.06.1988 року його прізвище написано [PERSON] , ім`я [PERSON] та по батькові [PERSON] , у наказі №426 від 20.12.1990 року його прізвище написано [PERSON] , ім`я [PERSON] по батькові [PERSON] , в наказі №276 від 05.06.2001 року його ім`я написано [PERSON] та по батькові [PERSON] , що не збігається із записом його прізвища, ім`я по батькові в його паспорті громадянина України Серії [NUMBER] , виданого 07.02.2008 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де його ім`я зазначене як [PERSON] , по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії. Ухвалою судді від 03.11.2020 року суддею Яковлевим Д.О. відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено справу до судового розгляду. 26.11.2020 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли письмові Пояснення на заяву. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.06.2021 року за № 250 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О., яка ухвалою від 15.06.2021 року прийняла в своє провадження вищевказану справу. В судове засідання заявник не з`явився, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, таким чином. Суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку. У відповідності до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що прізвищем, ім`ям та по батькові заявника є [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 січня 1998 року. [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії, але листом від 04.02.2018 року його було повідомлено про неможливість призначення пенсії, оскільки при перевірці документів було виявлено, що в Архівній довідці від 11.01.2018 року № 03-44/Д-1203т, виданій Архівним управлінням Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів, є відомості про те, що [PERSON] працював на ВАТ «Дніпрошина», але з різним прізвищем ім`ям по батькові: [PERSON] , не відповідає даним паспорта і свідоцтву про народження, тому неможливо було зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2004 року по 30.11.2008, з 01.08.2016 по 31.08.2016, так як за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу ім`я не відповідає даним паспорта. Так встановлено, що у наказі №1400 від 01.08.1983 року ім`я заявника написано [PERSON] та по батькові [PERSON] ; у наказі №1135 від 01.06.1984 року та наказі без номеру від 01.06.1988 року його прізвище написано [PERSON] , ім`я [PERSON] та по батькові [PERSON] ; у наказі №426 від 20.12.1990 року його прізвище написано [PERSON] , ім`я [PERSON] по батькові [PERSON] ; в наказі №276 від 05.06.2001 року його ім`я написано [PERSON] та по батькові [PERSON] , що не збігається із записом його прізвища, ім`я по батькові в його паспорті громадянина України Серії [NUMBER] , виданому 07.02.2008 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, де він зазначений як [PERSON] , Таким чином, під час оформлення пенсійної справи заявника виявились розбіжності у написанні його прізвища ім`я по батькові в паспорті громадянина України та у вищевказаних виданих наказах, а саме: №1400 від 01.08.1983 року про переведення на іншу роботу; №1135 від 01.07.1984 року про переведення на іншу роботу; без номеру від 01.06.1988 року про підтвердження праці у якості збиральника покришок; №426 від 20.12.1990 року про переведення на іншу роботу; №276 від 05.06.2001 року про припинення трудового договору, що стало перешкодою для реалізації ним права на призначення пенсії. Факт належності [PERSON] , [INFO] , наказів, а саме: №1400 від 01.08.1983 року про переведення на іншу роботу; №1135 від 01.07.1984 року про переведення на іншу роботу; без номеру від 01.06.1988 року про підтвердження праці у якості збиральника покришок; №426 від 20.12.1990 року про переведення на іншу роботу; №276 від 05.06.2001 року про припинення трудового договору, виданих ВАТ «Дніпрошина», підтверджується співпаданням прізвища ім`я по батькові заявника, які зазначені в його паспорті громадянина України серії [NUMBER] , його свідоцтві про народження, записам в його трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненій 16.07.1983 року. Встановлення факту належності наказів, а саме: №1400 від 01.08.1983 року про переведення на іншу роботу; №1135 від 01.07.1984 року про переведення на іншу роботу; без номеру від 01.06.1988 року про підтвердження праці у якості збиральника покришок; №426 від 20.12.1990 року про переведення на іншу роботу; №276 від 05.06.2001 року про припинення трудового договору, виданих ВАТ «Дніпрошина», має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому можливість оформити пенсію. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику наказів: №1400 від 01.08.1983 року про переведення на іншу роботу; №1135 від 01.07.1984 року про переведення на іншу роботу; без номеру від 01.06.1988 року про підтвердження праці у якості збиральника покришок; №426 від 20.12.1990 року про переведення на іншу роботу; №276 від 05.06.2001 року про припинення трудового договору, виданих ВАТ «Дніпрошина», тому заява про встановлення факту належності йому вказаних наказів підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved