overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

[PERSON] березня 2018 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 05.07.2008 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивач в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов визнав повністю. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.07.2008 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 156 (а.с.6). \~ \~ \~ \~Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

[PERSON] березня 2018 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 30.11.2010 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені 3 грудня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.11.2010 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 323 (а.с.4). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON]Б звернулася до Теребовлянського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу В позовній заяві зазначила, що 28.09.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Ласковецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що подружнє життя не склалося, через непорозуміння, різні характери, позивач вважає за недоцільне зберегти шлюб. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлений належними чином, причиинн неявки не повідомив, будь - яких заперечень чи клопотань не надав. Справа розглянута відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 28.09.2013 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та[PERSON], актовий запис №08 (свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 101232). Згідно вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд вправі постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що дійсно, позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, спроби нормалізувати відносини, позитивного результату не дали. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки шлюб носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON] Біндешвар Прасад звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17 жовтня 1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану зареєстрував шлюб з [PERSON], актовий запис № 1964. Від подружнього життя мають сина - [PERSON] Біндешвар, [INFO], який мешкає разом із відповідачем [PERSON] розірвання шлюбу є відсутність з відповідачем взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства і виховання дитини. З грудня 2015 року шлюбні відносини з [PERSON] припинені. [PERSON] Біндешвар Прасад, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому останній позовні вимоги підтримав. [PERSON], яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та визнання позову, в якому просила після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Золочівська». Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 жовтня 1997 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1964. Від подружнього життя мають сина - [PERSON] Біндешвар, [INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини. У відповідності до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

[PERSON] близько 19 години 30 хвилин 24 березня 2013 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення його автомобіля [NUMBER], належним ПП «Транс Логістик». 25 січня 2013 року між ПП «Транс-Логістик» та ПрАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 60а/13, згідно з яким застраховано автомобіль [NUMBER], зокрема, на випадок збитків внаслідок ДТП. Відповідно до цього договору позивач перерахував ПП «Транс Логістик» 141065 грн. 03 коп. страхового відшкодування Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «АСК ІНГО Україна» на підставі полісу АЕ/1107600 з лімітом відповідальності 49490 грн. Цю суму ПрАТ «АСК ІНГО Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «АХА Страхування». ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] як власника автомобіля [NUMBER] про стягнення в порядку регресу 91 575 грн.03 коп. страхового відшкодування. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач також повторно не зявився в судове засідання. Позов належить задоволити з таких підстав. Постановою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 07 травня 2013 року по справі № 703/2194/13-п 3/703/487/13 [PERSON] визнано винним в ДТП, що сталась 24 березня 2013 року на автодорозі БориспільДніпропетровськ, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Власником автомобіля [NUMBER] є ПП «Транс Логістик», яке на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 60в/13дп від 25 січня 2013 року ПП «Транс Логістик» застрахувало автомобіль на випадок ДТП в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». Відповідно до звіту ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» № 211 від 25 квітня 2013 року вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля МАN TGM» становить 145107 грн. 16 коп. Згідно зі страховим актом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» № 1.001.13.03495/VESKO від 18 липня 2013 року, сума належного ПП «Транс Логістик» страхового відшкодування становить 141065 грн. 03 коп. Як вбачається з платіжного доручення № 46060 від 19 липня 2013 року, це страхове відшкодування сплачено ПП «Транс Логістик». Позивач визнав, що 49490 грн. від ПрАТ «АСК ІНГО Україна як відшкодування цивільно-правової відповідальності [PERSON] У відповідності з ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

[PERSON] Боюкагаєвич звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Позивач посилається на те, що 08.09.2012 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 161. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей-Бейдуллаєва Романа, [INFO] та [PERSON] [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сімї неможливе, оскільки сімейні та шлюбні відносини між ними припинені з 2015 року. Позивач в судове засідання на з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи встановив наступне. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 08.09.2012 року між [PERSON] Боюкагаєвичем, [INFO] та [PERSON] (до шлюбне прізвище Пістряк) [PERSON], [INFO] було укладено шлюб, зареєстрований Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 161, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 097913 від 08.09.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей-Бейдуллаєва Романа, [INFO] та [PERSON] [INFO].\~ Сімейні та шлюбні відносини між сторонами припинені з 2015 року.\~\~\~ Згідно з ч. 1ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. \~\~\~\~ \~Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] б/п просить суд встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земелю, що виданий на підставі рішення XV сесії 3 скликання Ліщанецької сільської ради народних депутатів від 23 лютого 2001 року №60 на імя [PERSON], мотивуючи тим, що при зміні паспорта громадянина України у звязку з помилкою було змінено його імя, по-батькові та рік народження з «Грущак Ярослав Васильович» на «[PERSON] б/п». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявник та представник заявника в судове засідання не зявилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що заяву підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини. На підставі рішення XV сесії 3 скликання Ліщанецької сільської ради народних депутатів від 23 лютого 2001 року №60 на імя [PERSON] видано державний акта на право приватної власності на землю площею 1,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ліщанецької сільської ради Бучацького району. 26 червня 2009 року Бучацьким РВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON], [INFO], видано паспорт громадянина України серії НЮ 194725. З довідки Ліщанецької сільської ради Бучацького району вбачається, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа. Факт належності державного акта на право приватної власності на земельну ділянку заявнику необхідно встановити для розпорядження своєю власністю. Згідно п.6 ч.1 ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

[PERSON]Б предявила позов до [PERSON]Р про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликалась на те,що 06 жовтня 2007 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Полоничівській сільській раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу мають двоє дітей, синів [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати. У відкрите судове засідання позивач не з»явилась, до початку судового засідання представила заяву в якій просила справу слухати у її відсутність та просила позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки. За таких обставин, відповідно до\~ ст.197 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами. Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно. Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON], будучі матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просила встановити факт родинних відносин з померлим батьком [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у написанні прізвища її доньки [PERSON] та її померлого батька [PERSON] є розбіжність, яка виникла при державному посвідчені факту смерті, що унеможливлює прийняття спадщини. В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [INFO] року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Згідно особистого паспорту серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року у м.Новий Афон, Грузія. [INFO] року [PERSON] помер, про що видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. На підставі звернення [PERSON], до актового запису про смерть [PERSON] внесено зміни та зазначено його прізвище як «[PERSON]», про що видано повторне свідоцтво про смерть серії [NUMBER]. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникові для вступу у спадщину за законом після смерті батька [PERSON]. Відповідно до ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи, що викладені заявником обставини віднайшли своє підтвердження у матеріалах справи, наявність прямих родинних стосунків між [PERSON] та померлим [INFO] року [PERSON] не викликає сумнівів у суду та підтверджується належними та допустимими доказами, заяву належить задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

[PERSON] була прийнята на роботу до Прилуцького міжрайонного відділу лабораторних досліджень на посаду фельдшера - лаборанта з бактеріології мікробіологічних досліджень згідно її заяви на термін з 01.02.2014 року до 31.07.2014 року. На її думку після 31.07.2014 року трудові відносини фактично продовжували тривати. Тож в розумінні ст. 36 КЗпП України трудові відносини є поновленими на невизначений строк. Крім цього, позивачка своєчасно не була ознайомлена з наказом про звільнення. Розрахунок при звільненні було затримано. Через ці порушення, згідно ст. 235 КЗпП України, вона має бути поновленою на роботі. Відповідач по справі вважав позов необґрунтованим і просив відмовити у його задоволенні. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Свідок [PERSON], у судовому засіданні підтвердила, що після 31.07.2014 року її приймала позивачка і робила відповідні записи. Позивачка твердить, що робила записи про прийом свідка [PERSON] у журналі. (а.с. 76) Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. З наказу про звільнення від 31.07.2014 року № 190/1-к (а.с. 10) видно, що роботодавець поставив вимогу про припинення трудових відносин з позивачкою. З а.с. 95 вбачається, що позивачка за своєю освітою не має права працювати на посаді фельдшера - лаборанта з бактеріології мікробіологічної лабораторії. Інші твердження позивачки не достатні для задоволення позову. Судовий збір в сумі 365,4 грн. на підставі листа ВССУ № 10 - 1386/0/4-12 від 27.09.2012 року залишається за позивачкою.

Outcome: dismissed