Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом-відповідач), в якому просив стягнути з відповідача борг на його користь в сумі 1319,00 грн., а також судові витрати у розмірі 551,20 грн. та витрати на публікацію в газеті у розмірі 218,80 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що загальними зборами мешканців [ADDRESS] було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на під'їзді. Одна квартира [NUMBER] була без господаря. Відповідальним за проектні та узгоджувальні і монтажні роботи було обрано [PERSON] Згідно з документами доданими до справи, розрахункова вартість робіт становила 15500,00 грн., але фактична вартість склала 17053,21 грн. На встановлення лічильника тепла було зібрано 10300,00 грн., решту грошів в сумі 6753,21 грн. [PERSON] сплатив в різні часи за свої кошти, сподіваючись повернути їх після вводу лічильника в експлуатацію за рахунок мешканців, які не сплатили кошти своєчасно. Загальними зборами було вирішено, що кожна квартира повинна прийняти участь в придбанні та вводі в експлуатацію лічильника тепла в межах її дольової участі, яка для двокімнатної квартири [NUMBER] загальною площею 43,8 м.2 склала 328.42 грн. Коли з`явився новий господар кв.55 у лютому 2011 р., йому було доведено, шо його частка на встановлення лічильника тепла в сумі 328,42 грн. є обов'язковою на що [PERSON] погодилась, підписавши угоду в журналі про сплату коштів на установку лічильника тепла. Проте, зазначену суму за установку лічильника не сплатила. 06.05.2013р. відповідачу було власноручно надано повідомлення про її борг. 22.12.2014 р. та 20.07.2016 р. відповідачу було надіслано досудове попередження про сплату його частки коштів на встановлення лічильника тепла, проте до моменту звернення до суду відповідач суму боргу не сплатила. Також, позивач просить стягнути з відповідача 678,53 грн. - частку коштів від ефективності лічильника тепла на 2 під'їзді, 3,65 грн. витрати на поштове повідомлення від 22.12.2014 року, 240,74 грн. - інфляційних витрат, 3% річних, 20, 00 банківського збору, витрати на публікацію в газеті у розмірі 218,80 грн. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.386, 359, 390 ЦК України. В судове засідання позивач належним чином повідомлений не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до приписів ч. 9 ст. ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що загальними зборами мешканців 2-го під'їзду [ADDRESS] на якому були присутні 12 мешканців 2 під'їзду та 5 мешканців інших під'їздів, було прийнято рішення про встановлення лічильника теплової енергії на 2-му під'їзді при згоді 50% мешканців квартир виконати роботи про проектуванню, погодженню та встановленню лічильника тепла . Відповідальним за проектні та узгоджувальні і монтажні роботи та збір грошей було обрано [PERSON], що підтверджується протоколом від 15 серпня 2010 року (а.с.29 ). Згідно наданої позивачем зведеної відомості фактичних витрат за встановлення лічильника теплової енергії на 2 під'їзді вартість робіт за встановлення лічильника склала 17053,21 грн. (а.с.16). На встановлення лічильника тепла було зібрано 10300,00 грн., решту грошів в сумі 6753,21 грн. [PERSON] сплатив за свої кошти. Загальними зборами було вирішено, що кожна квартира повинна прийняти участь в придбанні та вводу в експлуатацію лічильника тепла в межах її дольової участі, яка для двокімнатної квартири [NUMBER] за адресою [ADDRESS] загальною площею 43,8 м.2 склала 328,42 грн., що було доведено власнику квартири [PERSON] під підпис у журналі позивача по справі.(а.с.11) Проте, зазначену суму за установку лічильника відповідач не сплатила. 22.12.2014 р. відповідачу було надіслано досудове попередження про сплату його частки коштів на встановлення лічильника тепла, проте на час подання позовної заяви відповідач суму боргу не сплатила. Позивач вважає, що поставивши підпис у журналі на оплату за установку лічильника тепла [ADDRESS] графі «Підпис про згоду» відповідач уклала угоду про сплату за установку лічильника, тому просить стягнути на свою користь з відповідача суму 328,42 грн. сплачену за встановлення лічильника тепла ТОВ фірма «Енергомех». Також, позивач просить стягнути з відповідача 678,53 грн. - частку коштів від ефективності лічильника тепла на 2 під'їзді, 3,65 грн. витрати на поштове повідомлення від 22.12.2014 року, 240,74 грн. - інфляційних витрат, 3% річних, 20,00 грн. банківського збору, витрати на публікацію в газеті у розмірі 218,80 грн. Згідно з ч.1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Таким чином правочин щодо встановлення лічильника тепла є правочином, що укладається у письмовій формі, оскільки такий правочин не є угодою що повністю виконується сторонами у момент їх вчинення. Підпис у журналі, наданому позивачем до матеріалів справи, суд не оцінює як укладення письмової угоди, тому відсутні підстави виникнення у відповідача будь-яких цивільно-правових зобов'язань перед [PERSON] При цьому ніякі послуги позивачем відповідачу не надавались. Також відповідач не укладав письмової угоди з ТОВ фірма «Енергомех», який надавав послуги з встановлення лічильника тепла на [ADDRESS] Факт сплати позивачем суми у розмірі 328,42 грн. за відповідача будь-якими належними доказами не підтверджено. Посилання позивача на вимоги ст.386 ЦК України відповідно до якої власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди є безпідставними через те, що вартість лічильника тепла та послуг на його установку була сплачена не тільки позивачем по справі, а і іншими мешканцями будинку. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] через безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Outcome: dismissed