Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач) в особі представника - адвоката Ястремського О.Я., звернулася до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач-1), ПрАТ «КристалБанк» (далі - відповідач-2), вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МУЮ), в якому вказала, що 19.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 45499927 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2929/13, виданого Апеляційним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3004362,64 грн., та пені у розмірі 91152,07 грн. 19.11.2014 року постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про арешт внесені до Державного реєстру речових прав 20.11.2014 року, номер обтяження 7757396. Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 від 19.02.2018 року було замінено стягувана - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2016 р. по справі № 370/1239/16-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна [PERSON] та [PERSON] , з поміж якого було визнано за [PERSON] право приватної власності на катер прогулянковий «Islander 221», STARCRAFT, 2008 року побудови, номер корпусу [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER], регістровий номер [NUMBER] . Оскільки, арешт був накладений на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , він також поширюється і на катер прогулянковий, який належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2016 р. по справі № 370/1239/16-ц, оскільки до поділу спільного майна, від був зареєстрований за [PERSON] . Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що дане майно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного відділом примусового виконання рішень ДВС України, а тому позивач просить суд звільнити з-під арешту накладеного постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.11.2014 року № 45499927 катер прогулянковий «Islander 221», STARCRAFT, 2008 року побудови, номер корпусу [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER], регістровий номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. 22.03.2019 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено третій особі 5-и денний строк з дня вручення ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або щодо відзиву. Копія ухвали суду від 22.03.2019 року та позовна заява з додатками відповідачем-1 отримана 06.05.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0803200089028. Протягом встановленого судом строку відповідач відзиву на позов не подав. Копія ухвали суду від 22.03.2019 року та позовна заява з додатками відповідачем-2 отримана 10.04.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення [NUMBER]. Протягом встановленого судом строку відповідач відзиву на позов не подав. 23.04.2019 року відповідач-2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 15.03.2018 року виконавчий лист №2-2929/13, виданий 09.10.2014 року, за яким стягнуто заборгованість із [PERSON] , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/08/4124 від 25.11.2008 року у розмірі 7883611,73 грн., та пеню у розмірі 232339,71 грн., за кредитним договором № 010/08/4148 від 25.11.2008 року у розмірі 3004 362,64 грн., та пеню у розмірі 91152,07 грн., а всього 11211466,15 грн., повернуто стягувачеві - АТ «Кристалбанк». Оскільки АТ «Кристалбанк» вже не є стороною виконавчого провадження, то відносно цієї особи відсутній предмет спору, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відповідач-2 закрити провадження у справі. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки АТ «Кристалбанк» не позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаного судового рішення не надано, а тому звільнення майна з-під арешту може вплинути на права та інтереси банку. Крім того, на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» з 05.04.2018 року офіційне найменування юридичної особи КристалБанку змінено на Акціонерне товариство «Кристалбанк», а тому відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у порядку процесуального правонаступництва слід замінити ПАТ «Кристалбанк» та АТ «Кристалбанк». Копія ухвали суду від 22.03.2019 року та позовна заява з додатками третьою особою отримана 08.04.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення [NUMBER]. Протягом встановленого судом строку третя особа пояснень на позов не подала, будь-яких заяв клопотань до суду не заявляла. Враховуючи викладене, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 19.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 45499927 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2929/13, виданого Апеляційним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3004362,64 грн., та пені у розмірі 91152,07 грн., (а.с. 45-46). 19.11.2014 року постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про арешт внесені до Державного реєстру речових прав 20.11.2014 року, номер обтяження 7757396 (а.с. 31-32). Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 від 19.02.2018 року було замінено стягувана - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КРИСТАЛБАНК». Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2016 р. по справі № 370/1239/16-ц було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна [PERSON] та [PERSON] , з поміж якого було визнано за [PERSON] право приватної власності на катер прогулянковий «Islander 221», STARCRAFT, 2008 року побудови, номер корпусу [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER], регістровий номер [NUMBER] . Оскільки, арешт був накладений на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] , він також поширюється і на катер прогулянковий, який належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.08.2016 р. по справі № 370/1239/16-ц, оскільки до поділу спільного майна, від був зареєстрований за [PERSON] Даний арешт перешкоджає виконати рішення Макарівського районного суду Київської області, оскільки він не дає можливості зареєструвати даний катер за позивачем. Позивач на законних підставах набув права власності на даний катер, та не є боржником у вказаних боргових зобов`язаннях. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»). Проте, виконавчий лист, який став підставою для забезпечення його реального виконання, відношення до [PERSON] не має, оскільки вона не є стороною боргових зобов`язань. Відповідно накладений державним виконавцем арешт порушує право власності позивача на це майно, оскільки обмежує в можливості вільно володіти та розпоряджатися ним, а тому підлягає судовому захисту шляхом звільнення такого майна з-під арешту. Захист і охорона власності є однією з найголовніших функцій держави. Принцип охорони власності закріплений в Україні конституційно. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до постанови № 5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Таким чином, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.11.2014 року арешт на катер прогулянковий «Islander 221», STARCRAFT, 2008 року побудови, номер корпусу [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER], регістровий номер [NUMBER] . який належить [PERSON] на праві власності, порушує її права передбачені ст. 319 ЦК України - володіти, користуватись та розпоряджатись даним майном та гарантовані їй ст. 321 ЦК України. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору при поданні позову у розмірі 768,40 грн., підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах з кожного, тобто по 384,20 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved