Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Альфа - банк» м. Київ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 6025,61грн., стягнення судового збору, мотивуючи вимоги тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 02.10.2018 відкрито виконавче провадження №57337652 з примусового виконання виконавчого напису №4634 від 07.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з [PERSON] на користь AT «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 586 405,25 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 22.10.2018 у виконавчому провадженні №57337652 звернуто стягнення на доходи боржника в УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області у вигляді пенсії в розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу у розмірі 645 645,77 грн., з яких: 586 405,25 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 58 640,52 грн. - основна винагорода приватного виконавця, 600,00 грн. - витрати виконавчого провадження, на реквізити рахунку приватного виконавця Сколибога О.С. р/р [NUMBER] в філії «Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.07.2019р. у справі № 428/1853/19, що набрало законної сили 27.08.2019р., задоволено позов [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 07.09.2018р., зареєстрований в реєстрі за №4634, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 586 405,25 гривень та суми сплати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 57337652 від 28.05.2020р., постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. від 22.10.2019 закінчено виконавче провадження з підстав скасування рішення, яке підлягало виконанню згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». На виконання постанови приватного виконавця Сколибога О.С. № 57337652 від 22.10.2018 з пенсії позивача здійснювались відрахування на користь AT «Укрсоцбанк» в грудні 2018 - 1 297,70 грн., в січні 2019 - 1 297,70 грн., в лютому 2019 - 1 297,70 грн., в квітні 2019 - 2 994.00 грн., всього - 6 887,10 грн. В результаті стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена до УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, на рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти у розмірі 6 687,10 грн., які розподілені наступним чином: 5825,61 грн. - погашення боргу на користь AT «Укрсоцбанк», заборгованість перерахована одержувачу на р/р [NUMBER] ; 661,41грн. - основна винагорода приватного виконавця; 200грн. - повернення частини авансового внеску на користь AT «Укрсоцбанк». Таким чином, на користь AT «Укрсоцбанк» було перераховано грошові кошти за скасованим виконавчим документом, які були утримані з пенсії позивача в межах виконавчого повадження, у загальному розмірі 6025грн. 61коп. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути з АТ «Альфа-банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 6025,61грн. та судовий збір в розмірі 840,80грн. 14.12.2020р. засобами електронного зв`язку до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача АТ «Альфа-банк» м. Київ Дегтярьова Є.В., який мотивований тим, що 02.10.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір №0315/029689-PR, відповідно до п.1.1 якого Банк відкрив позичальнику рахунок та встановив на ньому кредитний ліміт в 10000,00дол. СІНА на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності зі сплатою % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості на умовах визначених цим Договором. Крім того встановлено строк дії договору п.8.1. договору та додаткової угоди до нього. Яким саме з встановлених законом способом захищати свої права банк визначає на власний розсуд. Позивач не довів не надавши жодного доказу, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису його заборгованість перед банком мала ознаки «спірності». Підставою набуття банком коштів позивача є саме укладений між позивачем та відповідачем кредитний договір, який встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому був вчинений виконавчий напис нотаріуса, визнаний в подальшому в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню. Відсутні жодні докази того, що позивач в односторонньому порядку відмовився від кредитного договору або що такий договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку. Таким чином оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення. Просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] в інтересах [PERSON] . Представник позивача Суткова Р.А. у вступному слові пояснила, що підставою позову є те, що постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» боргу у розмірі 586405,25грн. Постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні №57337652 звернуто стягнення на доходи [PERSON] в УПФУ м. Сєвєродонецька у вигляді пенсії в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу. Рішенням суду від 24.07.2019р., що набрало законної сили 27.08.2019р. задоволено позов [PERSON] , визнано виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. 22.10.2019р. закінчено виконавче провадження з підстав скасування рішення, яке підлягало виконанню. На користь АТ «Укрсоцбанк» було перераховано грошові кошти за скасованим виконавчим документом, які були утриманні з пенсії позивача в межах виконавчого провадження у розмірі 6025,61грн. Вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти у розмірі 6025,61грн. Просила позов задовольнити. Представник відповідача Дегтярьов Є.В. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 07.09.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4634, за яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 22 429, 32 доларів США, що еквівалентно 585 405, 25 грн. з [PERSON] , які є боргом за кредитним договором № 0315/029689- PR від 02.10.2006 року. Згідно виконавчого напису від 07.09.2018, складеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., стягнуто грошові кошти у сумі 585 405, 25 грн. з [PERSON] , який є його заборгованістю за кредитним договором №0315/029689- PR від 02.10.2006р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , строк, за який провадиться стягнення, за період з 02.10.2006р. по 30.05.2018р. 02.10.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса №4634. Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №57337652 від 02.10.2018 приватним виконавцем Запорізької області Сколибогом О.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4634 від 07.09.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 586 405, 25грн. Згідно з копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.10.2018, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. у виконавчому провадженні № 57337652, звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Відповідно до копії довідки УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області №1780 від 27.01.2020р., на виконання постанови приватного виконавця Сколибога О.С. №57337652 від 22.10.2018р. з пенсії [PERSON] здійснювалися відрахування на користь АТ «Укрсоцбанк» в сумі: грудень 2018 - 1297,70грн., січень 2019 - 1297,70грн., лютий 2019 - 1297,70грн., квітень 2019 - 2994грн., всього - 6887,10грн. Згідно інформації про виконавче провадження, отриманої 28.05.2020р. (номер ВП 57337652), 22.10.2019р. приватним виконавцем Запорізької області Сколибог О.С. закінчено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З урахуванням змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Враховуючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності речово-правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Частиною 1 ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Вирішуючи питання щодо позовних вимог про стягнення (повернення) безпідставно набутих грошових коштів у сумі 6025,61грн., приймаючи до уваги те, що правова підстава, на підставі якої стороною відповідача набуто грошові кошти від позивача у розмірі 6025,61грн. внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса відпала, у зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог [PERSON] в інтересах [PERSON] в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 6025,61грн., а отже позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа - банк» м. Київ про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 6025,61грн., стягнення судового збору, підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума сплаченого судового збору по справі у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved