Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

[PERSON] 09 лютого 2016 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження ( а. с. 4-7). Позивач у своїй позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з початку 2004 року перебував у інтимних стосунках з [PERSON], яка на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. З червня 2005 року по червень 2010 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] та запевнила позивача, що він є батьком цієї дитини, у зв'язку з чим [PERSON] надав згоду на внесення змін до актового запису про народження [PERSON] та на запис позивача батьком цього хлопчика. [INFO] у сторін народилась донька [PERSON]. Під час оформлення актового запису про народження [PERSON], відповідач ввела в оману щодо підписання позивачем заяви стосовно запису його батьком старшого сина відповідачки - [PERSON], а саме: запевнила, що зміна прізвища сина необхідно для створення у суспільстві враження цілісної та благополучної сім'ї. Під час конфлікту між сторонами відповідач повідомила позивача, що [PERSON] не є його сином. У зв'язку із зазначеним позивач просив суд виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про [PERSON] як про батька цієї дитини; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 4-7). У судовому засіданні позивача та представник його інтересів заявлені позовні вимоги про виключення актового запису з свідоцтва про народження дитини підтримали та на їх задоволенні наполягали. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилаючись на те, що позивач був обізнаний про те, що син відповідачки [PERSON] не є його сином, оскільки на час знайомства сторін відповідачка вже мала сина [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у громадянки [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], у свідоцтві про народження якого, виданого 27 березня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 106, батьком зазначено [PERSON] (а. с. 11). Згідно з довідкою № 106 від 02 лютого 2005 рок, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, Батьком другої дитини [PERSON] [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а. с. 21). Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили суду, що є друзями позивача, відповідачку знають як співмешканку позивача з 2004 року. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Таким чином, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги покази свідків, які у судовому засіданні підтвердили факт знайомства спільного мешкання сторін з 2004 року, а також ту обставину, що відповідач у судовому засіданні підтвердили той факт, що батьком її другого сина [PERSON] не є позивач по справі, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по даній цивільній справі, а також враховуючи результат розгляду справи, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем по даній цивільній справі покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved