Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON] 06.05.2014 року звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Липецької еликофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON], яка на день смерті проживала у [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,7566 Га, яка розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, згідно державного акта про право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 079144 від 01 червня 2004 року. Заповітом від 06.08.2004 року [PERSON] все своє майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалося заповіла [PERSON]. [PERSON] в свою чергу, спадщину не прийняв, оскільки невдовзі [INFO] помер. [PERSON] являється спадкоємицею після смерті свого батька [PERSON], померлого [INFO] за законом. Після смерті батька [PERSON] у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та юридичною неграмотністю вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не змогла. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 04 березня 2009 року, [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 06.08.2004 року посвідченого секретарем Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження: все своє майно де б воно не знаходилось та з чого б не складалося, та все що буде їй належати, та на що вона матиме право заповіла [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 05.05.2009 року, [PERSON] помер [INFO]. Згідно державного на право приватної власності ІІІ-ОД № 049144 від 01.06.2004 року, [PERSON] являється власницею земельної ділянки площею 1,7566 Га, яка розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.09.1959 року та відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.05.1979 року, [PERSON] являється дочкою [PERSON], та у відповідності до ст.1261 ЦК України спадкоємицею першої черги за законом. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважної причини. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved