Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON] 26 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом в інтересах сина [PERSON] [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що 13 грудня 2015 року приблизно о 13 год. її сину на вул. Шевченко м. Кремінна дитина відповідачів [PERSON], який є однолітком [PERSON], шляхом штовханини та падінням спричинив тілесні ушкодження у вигляді садни в два ряди на лівій щоці та в області кута губи. З приводу отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] оглянув лікар-травматолог та призначив лікування маззю «Спасатель», яку вона в той же день придбала за 51 грн. 17 коп. та лікувала нею сина з грудня по січень. Потім для загоєння рубців вона придбала мазь «Контрактубекс» вартістю 364 грн. 75 коп.Тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальні збитки в розмірі 415 грн. 92 коп. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що у конфлікті є обоюдна вина дітей. Мазь вартістю 364 грн. 75 коп. не призначалася лікарем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Згідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Докази, які надані до суду, свідчать про наступне. [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] (а.с. 5) та є малолітньою особою. З постанови про закриття кримінального провадження від 02 березня 2016 року (а.с. 8) та матеріалів кримінального провадження за №12015130460001030 вбачається, що позивач 14 грудня 2015 року звернулася до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області з заявою про заподіяння тілесних ушкоджень її сину. [PERSON] 13 грудня 2015 року після 13 год. йшов разом з [PERSON] по вул. Шевченко. Його наздогнав [PERSON], [INFO], який є сином відповідачів та є також малолітньою особою, та штовхнув [PERSON] правим плечем у лівий бік. У відповідь він штовхнув [PERSON] долонями в спину. [PERSON] зробив [PERSON] підніжку, від чого той впав на спину. [PERSON] впав на нього зверху, в руках якого був пакет з картоном. Після падіння на щоці потерпілого з'явилася подряпина. Вказані обставини підтверджені показами малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно висновку експерта №183 від 15 грудня 2015 року у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження: по одному садну в лівій щелепній області, яка поширюється на щоку та нижню губу зліва в області кута рота, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Отже суд вважає доведеним факт заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому [PERSON] малолітнім [PERSON]. Також суд вважає, що відповідачі не довели, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення ними виховання своєї дитини, яка проявила агресію відносно однолітка та завдала йому тілесні ушкодження. Разом з тим суд не погоджується з розміром матеріальних збитків, запропонованих позивачем, оскільки відповідно до запису лікаря-травматолога (а.с. 23) [PERSON] було призначено мазь «Спасатель», на яку позивачем згідно фіскального чеку (а.с. 6) було витрачено 51 грн. 17 коп. Доказів щодо необхідності придбання та лікування гелем «Контрактубекс» вартістю 364 грн. 75 коп. (а.с. 7) позивач не надала, тому матеріальні збитки підлягають відшкодуванню відповідачами без рахування вартості гелю в рівних частках, що складає по 25 грн. 59 коп. Оскільки позивач звільнена за законом від сплати судового збору, судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави в рівних частках, що складає по 275 грн. 60 коп., за правилами ч. ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial