Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

[PERSON] , (далі позивач), звернулась до суду із позовом до Макарівського районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі відповідач, Макарівський РВ ДВС ГТУЮ у Київській області), в якому просила зняти обтяження у виді арешту, яке зареєстроване Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області за реєстровим №64135 від 14.07.2004 року на підставі постанови №1065 від 21.08.2003 року Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, щодо об`єкту нерухомого майна квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказала, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після чого відкрилась спадщина зокрема на вказану вище квартиру, яка належала померлій на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 19.05.1993 року, виданого Макарівською районною державною адміністрацією Київської області. [PERSON] за життя своє майно заповіла [PERSON] . Рішенням Макарівського районного суду від 17.08.2018 року [PERSON] визначено додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Та, коли позивач звернулась до приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Середюка О.П., виявилось, що відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Макарівською районною державною нотаріальною конторою внесено реєстраційний запис №64135 про арешт квартири [ADDRESS] , на підставі постанови №1065 від 21.08.2003 року Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області. При цьому у даних Реєстру зазначено, що власником даного нерухомого майна являється [PERSON] . За вказаних обставин позивач не може оформити свої спадкові права на дану квартиру та отримати у нотаріуса відповідне свідоцтво про право на спадщину, так як державна нотаріальна контора не має можливості та підстав для зняття заборони та арешту нерухомого майна, оскільки у відповідності із Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна або його арешт, на підставі рішення суду. З огляду на зазначене позивач звернулась до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 02.04.2019 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Відповідач Макарівський районний відділ держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області протягом встановленого судом строку відзив на позов відповідач на подав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Макарівського районного суду від 17.08.2018 року у справі 3370/1642/18 позовні вимоги [PERSON] до Макарівської селищної ради Київської області задоволено та визначено [PERSON] додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [INFO] [PERSON] (а.с. 8). Як вбачається з листа приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Середюка О.П. №72/02-14 від 08.02.2019 року, згідно матеріалів спадкової справи №48/2018 до майна померлої [INFO] [PERSON] , громадянко [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , прийняла спадщину після смерті [PERSON] (а.с.9). Проте, приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Середюк О.П. своїм листом №73/02-14 від 08.02.2019 року відмовив [PERSON] у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , оскільки згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на вказану квартиру накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 64135) (а.с. 10). При цьому у даних Реєстру зазначено, що власником даного нерухомого майна являється [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до ст. 82 ЦПК України, обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.08.2018 року в цивільній справі №370/1642/18 встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшла належна їй на праві власності квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності № [NUMBER] від 19.05.1993 року, виданим Макарівською районною державної адміністрацією Київської області (а.с.8). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач обмежений у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно, а саме отриманні відповідного свідоцтва про право на спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , через наявність згаданої вище заборони, яку зареєстровано Макарівською районною державною нотаріальною конторою Київської області за реєстровим №64135 від 14.07.2004 року на підставі постанови Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ від 21.08.2003 року, та яка жодного відношення до спадкодавця [PERSON] , як власника нерухомого майна, не має. Крім того суд враховує, що зі спливом більш як 15 років з часу внесення заборони строки позовної давності минули. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 768,20 грн., (а.с. 1) слід стягнути з відповідача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved