Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 02.04.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди. Позивач зазначав, що 30.04.2011 року на 47 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ приблизно о 12.50 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення автомобіля Daewoo Nexia номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача) та автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивача), який рухався в зустрічному напрямку; ДТП сталася з вини водія [PERSON], в результаті ДТП Позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Постановою від 11.08.2011 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальній справі №1-268/11 по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України провадження було закрито на підставі укладеного між сторонами договору про примирення від 19.05.2011 року. Відповідно до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Просто-страхування»; Позивач вже звертався до суду з позовом до відповідача та Страховика з інших підстав, але рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 року в задоволенні позову було відмовлено, оскільки 19.05.2011 року сторони [PERSON] та [PERSON] підписали Договір, відповідно до якого [PERSON] зобов»язувався виконати ремонт автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER] протягом 5 місяців від дати рішення суду у кримінальній справі, а в разі невиконання вищезазначеного зобов»язання [PERSON] зобов»язувався виплатити вартість автомобіля в аналогічній комплектації по ринковій ціні; тобто у задоволенні попереднього позову було відмовлено, оскільки між сторонами склалися договірні відносини. Оскільки відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №11 від 25.09.2014 року відновлювальний ремонт автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER] є недоцільним з економічної точки зору; вартість матеріального збитку завданого власнику цього автомобіля (позивачу) становить 142734,90 грн.; позивачеві по факту ДТП було завдано і моральну шкоду, яку Позивач оцінює грошовою сумою 30000,00 грн.; за підготовку звіту про оцінку транспортного засобу позивачем було сплачено 900,00 грн.; відповідач фактично відмовився відшкодувати зазначені суми, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача (142734,90 + 30000,00 + 900,00) = 173634,90 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач [PERSON] позов фактично визнав частково, не заперечуючи проти відшкодування збитків у розмірі 60385,14 грн., в решті позову просив відмовити, також зазначивши на пропуск позивачем позовної давності. Представник 3-ої особи ПрАТ «Просто-страхування» - Чередніченко Г.О. в судовому засіданні, стверджуючи, що даний спір не зачіпає інтересів Страховика, просила постановити судове рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 30.04.2011 року на 47 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ приблизно о 12.50 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Daewoo Nexia номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача) та автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивача, власника автомобіля), який рухався в зустрічному напрямку; ДТП сталася з вини водія [PERSON] (відповідача), в результаті ДТП [PERSON] (позивач) отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Постановою від 11.08.2011 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальній справі №1-268/11 по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України провадження було закрито на підставі ст.46 КК України, ст.8, 248 КПК України, згідно укладеного між сторонами договору про примирення від 19.05.2011 року, зі звільненням [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією Постанови від 11.08.2011 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальній справі №1-268/11 по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.286 КК України (а.с.8-9), копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 року у справі №753/10030/14-ц (а.с.30-32, 33-34) і не заперечуються сторонами (а.с.4). Сторони також не заперечують факт укладення між ними Договору від 19.05.2011 року, відповідно до якого: [PERSON] зобов»язувався виконати ремонт автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію ТЗ в Росії [NUMBER] від 01.08.2008 року в строк 5 місяців від дати рішення суду у кримінальній справі, а в разі невиконання вищезазначеного зобов»язання - [PERSON] (відповідач) зобов»язувався сплатити вартість автомобіля в аналогічній комплектації по ринковій ціні (а.с.6). Відповідач [PERSON] не заперечує факт знаходження пошкодженого автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER] у нього (відповідача) та факт невиконання ним взятих на себе зобов»язань згідно Договору від 19.05.2011 року - по теперішній час (а.с.10). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок (постанова) суду у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно звіту №11 про оцінку транспортного засобу від 25.09.2014 року відновлювальний ремонт автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER] є недоцільним з економічної точки зору; вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля (позивачу) становить 142734,90 грн. (а.с.12-15); утилізаційна вартість автомобіля складає 24161,11 грн. (а.с.26-27). Позивачем [PERSON] понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 900,00 грн. (а.с.28). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Просто-страхування» та [PERSON] про відшкодування шкоди по факту ДТП від 30.04.2011 року було відмовлено, оскільки 19.05.2011 року сторони [PERSON] та [PERSON] підписали Договір, відповідно до якого [PERSON] зобов»язувався виконати ремонт автомобіля Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER] протягом 5 місяців від дати рішення суду у кримінальній справі, а в разі невиконання вищезазначеного зобов»язання [PERSON] зобов»язувався виплатити вартість автомобіля в аналогічній комплектації по ринковій ціні; зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.30-32, 33-34). Згідно копії довідки УМВС Росії по Тверській області №312 від 14.02.2015 року автомобіль Mitsubishi Colt номерний знак [NUMBER], ідентифікаційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] (а.с.44), знятий з обліку 06.02.2013 року у зв»язку з утилізацією (а.с.4). Враховуючи зазначені обставини, позивачем не заявлено вимогу щодо повернення йому залишків пошкодженого автомобіля, які передані та знаходяться у відповідача [PERSON], або іншого врахування утилізаційної вартості, тобто залишки пошкодженого автомобіля залишаються у розпорядженні [PERSON] (відповідача). За встановлених обставин, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідальність в частині відшкодування збитків, понесених позивачем [PERSON], у розмірі (142734,90 + 900,00) = 143634,90 грн. має бути покладена на відповідача [PERSON]; заперечення відповідача у цій частині позовних вимог є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому судом не приймаються. Разом з тим, ствердження відповідача [PERSON] про те, що питання відшкодування вартості лікування та моральної шкоди по факту ДТП було вирішено у кримінальному провадженні, у зв»язку з чим було закрито кримінальне провадження, є обґрунтованими, не спростованими позивачем, тому в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1436 грн. 35 коп.

Outcome: partial