Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд позовом до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Другий ВДВС м. Луцьк), про зняття арешту з майна. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що є власниками по Ѕ частки квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] . Вказують, що маючи намір відчужити свою долю у квартирі вони звернулись до нотаріуса, однак, при підготовці документів з`ясувалось, що квартира перебуває під арештом. На виконанні ВДВС м. Луцька перебувало виконавче провадження на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 06.06.2003 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь АППБ «Аваль» коштів. Зазначають, що станом на день звернення до суду, відсутня інформація в Єдиному реєстрі щодо [PERSON] , тобто будь\--яких проваджень відносно останнього не існує. Крім того, зазначають, що вони є власниками даного житла, а тому винесена постанова щодо арешту майна є незаконною. На підставі наведеного, просять суд, зняти арешт з квартири [ADDRESS] . Ухвалою суду\~від 17\~вересня 2019\~року відкрито\~загальне позовне\~провадження у\~даній \~справі та\~розпочато підготовче\~провадження у\~справі. Ухвалою суду від 30 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивачів до судового засідання подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири позивачі є власниками в рівних частках квартири по [ADDRESS] (а.с. 4). Постановою державного виконавця ВДВС Луцького МУЮ від 21.04.2004 року накладено арешт на все майно, а саме квартири [ADDRESS] (а.с.7). Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників інформація щодо [PERSON] як боржника відсутня (а.с.6). З листа Другого ВДВС, вбачається, що матеріалів виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на спірне майно не збереглося. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутності підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачених частинами 1-4 вказаної статі, арешт може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що на даний час жодних виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] боргів та виконавчого збору на виконанні у ВДВС не ведуться. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що безпідставна наявність записів про арешт майна [PERSON] , обмежує права позивачів як власників, а тому таке право підлягає захисту. Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved