Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] 15.09.2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири №50, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтиновича, 27, на підставі свідоцтва про право власності на житло №4365 від 26.11.2004 року. В зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстрований відповідач, який з березня 2017 року за місцем реєстрації не проживає, його особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує, долею квартири не цікавиться. Комунальні послуги нараховуються на кількість зареєстрованих осіб, через реєстрацію відповідача в належній позивачу квартирі остання несе додаткові витрати зі сплати комунальних послуг. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації. Позивач як власник вважає своє право щодо користування та розпорядження належним їй житлом порушеним, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи, в порядку визначеному ст.74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Встановленим судом фактичним обставинам у справі відповідають правовідносини, що регулюються нормами ЖК України в частині користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду та ЦК України щодо захисту права власності. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири №50, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтиновича, 27 на підставі свідоцтва про право власності на житло №4365, виданого виконкомом Вінницької міської ради 26.10.2004 року на підставі рішення №1981 від 12.10.2004 року (а.с.6). У зазначеній квартирі, згідно довідки №2610, виданої 15.05.2017 року ТОВ «ЖЕО», крім позивача (власник), зареєстрований відповідач (співмешканець) [PERSON] (а.с. 9). Вказана обставина також підтверджується і довідкою Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 25.09.2017 року № 29428 (а.с. 19). Відповідач та позивач в родинних відносинах не перебувають та не перебували, протилежного судом не встановлено. Відповідно до актів сусідів позивача №6447, №6448, №7075 відповідно від 11.05.2017 року, 15.05.2017 року, 30.08.2017 року, засвідчених ТОВ «ЖЕО», зареєстрований за адресою: [INFO] гр. [PERSON] за адресою реєстрації не проживає з 07.03.2017 року (а.с.10-12). Судом не встановлено обставини укладення між позивачем та відповідачем будь яких цивільно правових договорів, які б надавали право відповідачу проживати у квартирі, що належить позивачу на праві власності. Згідно\~ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд знаходить обґрунтованою вимогу про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в належному позивачу на праві приватної власності помешканні. Право власності позивача на квартиру №50, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтиновича, 27,згідно ст.\~316,\~317,\~318,\~319,\~321 ЦК України,\~захищено положенням про те, що право власності є непорушним. Враховуючи, що судом не встановлено чинення перешкод відповідачу в користуванні квартирою, а також, те, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації без поважних причин (протилежного судом не встановлено), суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З огляду на вказане положення суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved