Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Лисичанського міського суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 12.06.1997 р. В квартирі зареєстровані троє осіб вона із чоловіком власники, [PERSON] онука, яка не проживає із ними вже з 2007р., а в 2014 році виїхала на заробітки до Російської Федерації, де і проживає з того часу. Вони похилого віку та всі кошти, що отримують витрачають на ліки, сплачують за комунальні послуги. Вирішили оформити субсидію. При зверненні до органів УПСЗН, де їм було повідомлено, що для отримання субсидії. їм слід зняти з реєстрації онуку. Позивачі ніяким чином не перешкоджали відповідачу проживати у цій житловій квартирі, відповідач з власного бажання перестала мешкати за цією адресою, домовленості між сторонами про збереження за відповідачем житла не має. Вважають, що відповідач не мешкає в спірній квартирі без поважних причин. Внаслідок реєстрації відповідача в квартирі позивачі не можуть оформити субсидію, сплачують комунальні послуги за зареєстрованого відповідача. Тому просили суд визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали суду письмову заяву, в якій просили справу розглядати без їх участі, позов підтримали, просили задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписана від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 УК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно з розпорядженням органу приватизації № 8193 від 12.06.1997 р. повдіомлено, що від наймача [PERSON] надійшла заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно з свідоцтвом про право власності на житло № 8193 від 12.06.1997р. наданого Лисичанським виконкомом посвідчено, що квартира, яка знаходиться в [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. Свідоцтво видане згідно з розпорядежнням від 12.06.1997 р. № 8193. Згідно з довідкою від 03.11.2016 року, виданою Головою вуличного комітету, [PERSON], яка зареєстрвоана за адреосю: [ADDRESS], у тому, що її онука [PERSON], [INFO], за вищевказаною адресою не проживає з 2007 року по теперішній час. Згідно з довідкою № 7310/10-07 від 01.11.2016р., виданого Відділом адміністратинвих послуг Лисичанської міської ради, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON] власник, [PERSON], [INFO] - онука. Судом встановлено, що існування реєстрації відповідача у квартирі позивачів обмежує їх права, так як вони змушені сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, яка у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаному будинку з 2007 року, тобто понад 1 рік, і судом встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачами на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved