Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

[PERSON] в позовній заяві вказує, що 23.09.2013 помер [PERSON] з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з березня 2013 року до моменту його смерті. Проживали однією сімєю в будинку № 14 по вул. Щорса в с. Радівка та вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Шлюбні відносини не реєстрували. В кінці березня 2013 року покійний перебував на обстеженні в м. Вінниця. Нетривалий час він перебував в квартирі [PERSON] після цього він був прооперований і поміщений в лікарню. Вона доглядала його в після операційний період. Коли [PERSON] помер вона займалась його похованням. Після смерті покійного продовжувала проживати в його будинку. В березні 2014 року відповідачка [PERSON] вигнала її з будинку [PERSON], навісила свої замки і самоправно розпоряджалась майном. На теперішній час, встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах її необхідно для визнання за нею права користування будинком та для отримання пільг. [PERSON] проти вимог [PERSON] заперечує і пояснила суду що з 15.07.2008 року проживала з [PERSON] Проживали в [INFO], а також господарювали в будинку за місцем проживання [PERSON] в с. Радівка. Останнім часом вона доглядала хворого [PERSON], купувала йому ліки. Коли хворого перевезли в с. Радівку, то вона рекомендувала йому найняти робітницю свою сестру [PERSON], яка не мала постійного місця проживання і за відповідну плату могла б опікувати його. [PERSON] вважає, що [PERSON] неправомірно проникла в будинок покійного [PERSON] і тепер видає себе за дружину покійного. [PERSON] просить суд встановити факт проживання однією сімєю її з покійним [PERSON]. В позовних вимогах [PERSON] відмовити. Встановлення вказаного факту необхідно для належного оформлення права на спадщину за законом і одержання свідоцтва про право на спадщину. Представник Радівської сільської ради сільський голова Пачевський пояснив суду, що покійний [PERSON] являвся жителем с. Радівки. Останнім часом перед смертю покійного його доглядала [PERSON] До 2010 року він проживав з жінкою прізвище якої [PERSON] Проаналізувавши пояснення сторін, покази свідків, матеріали справи суд вважає заяви [PERSON] і [PERSON] не підлягають задоволенню. Встановлення факту проживання однією сімєю з покійним [PERSON] являється необхідним для [PERSON] і [PERSON] з метою в подальшому отримати право на спадщину. Як встановлено в судовому засіданні кілька місяців перед смертю за [PERSON] здійснювала догляд [PERSON] [PERSON] стверджує, що епізодично також здійснювала догляд за хворим [PERSON]. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджуються свідками, а також представником Радівської сільської ради. Однак достовірно встановлено в судовому засіданні, що ні [PERSON] ні [PERSON] не проживали зі спадкоємцем [PERSON] однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Згідно ст. 3 ч.2 СК України вказані особи не являються такими що тривалий час спільно проживали з спадкоємцем, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, таких обставин в судовому засіданні не встановлено, а сторони не надали відповідних доказів суду з цього приводу. Тимчасове піклування, як здійснювали сторони [PERSON] і [PERSON] за покійним не може бути спільним проживанням, спільним побутом з взаємними правами і обовязками. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed