Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Просили визнати за ними в рівних частках право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись при цьому на те, що ухвалою Христинівського районного суду від 03.09.2008 р. у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення було визнано мирову угоду, відповідно до якої позивачі виплатили відповідачу грошову компенсацію за належну йому ? частину у спільній частковій власності на вказану квартиру, а відповідач зобов'язувався знятися з реєстрації у вказаній квартирі та виселитися з неї. Ухвалою Христинівського районного суду від 11.11.2009 р. була роз'яснена ухвала суду від 03.09.2008 р. та зазначено, що відповідно до ст. 365 ЦК України у [PERSON] у зв'язку з отриманням ним суми вартості його частки у вказаній квартирі припинились права на частку у спільній власності. Однак право на вказану частку, яка раніше належала [PERSON], не визнане за позивачами. Крім того, позивачами втрачений правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло на вказану квартиру. Вказані обставини є перешкодою для державної реєстрації права власності на квартиру за позивачами. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, проте від них до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі, у заявах також зазначено, що позовні вимоги вони підтримують повністю. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі позивачів [PERSON], [PERSON] Представник відповідача Христинівської міської ради Швець О.В. в судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 01.02.1999 р. Шевченківським відділком Одеської залізниці, квартира [ADDRESS] належала в рівних частках позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] Ухвалою Христинівського районного суду від 03.09.2008 р. у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення без надання іншого житлового приміщення було визнано мирову угоду, відповідно до якої позивачі виплатили відповідачу грошову компенсацію за належну йому ? частину у спільній частковій власності на вказану квартиру, а відповідач зобов'язувався знятися з реєстрації у вказаній квартирі та виселитися з неї. Ухвалою Христинівського районного суду від 11.11.2009 р. була роз'яснена ухвала суду від 03.09.2008 р. та зазначено, що відповідно до ст. 365 ЦК України у [PERSON] у зв'язку з отриманням ним суми вартості його частки у вказаній квартирі припинились права на частку у спільній власності. Однак право на вказану частку, яка раніше належала [PERSON], не визнане за позивачами. Крім того, позивачами втрачений правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло на вказану квартиру. Вказані обставини є перешкодою для державної реєстрації права власності на квартиру за позивачами. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що право на ? частину квартири, яке належало [PERSON], припинене відповідно до ст. 365 ЦК України у зв'язку з отриманням ним вартості цієї частки від позивачів у даній справі, однак право на цю частину квартири за попередніми рішеннями суду не визнане за позивачами, крім того, позивачами втрачений правовстановлюючий документ на квартиру, тому за ними необхідно визнати в рівних частках право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved