Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] 16 січня 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник у своїй заяві посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської держнотконтори [PERSON], він є власником квартири № 11 в будинку № 5-а на ж/м Покровський у м. Дніпрі. Разом з тим, вказаний договір купівлі-продажу було видано на імя [PERSON], хоча за паспортними даними він є [PERSON] Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і паспорті він не може у встановленому законом порядку розпорядитися належною йому квартирою. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 31 липня 1990 року квартири № 11 в будинку № 5-а на ж/м Покровський у м. Дніпрі, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської держнотконтори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3-3383, який було видано на імя [PERSON] Заявник у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду праву просила розглянути за відсутності свого представника. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 31 липня 1990 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської держнотконтори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3-3383, заявник є власником квартири № 11 в будинку № 5-а на ж/м Покровський у м. Дніпрі (а.с. 4-5). \~ \~ \~ \~У договорі купівлі-продажу від 31 липня 1990 року прізвище [PERSON] зазначено як [PERSON], хоча в паспорті заявника його прізвище вказано [PERSON] (а.с. 13). Різність написання прізвища заявника в договорі купівлі-продажу і його паспорті на теперішній час перешкоджає йому у вільному розпорядженні своєю власністю. \~ \~ \~ \~З зазначеного вбачається, що в договорі купівлі-продажу від 31 липня 1990 року невірно зазначено прізвище заявника замість «Цьома» вказано «Цема». \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ксерокопії паспорта заявника вбачається, що його прізвище є «Цьома», а не «Цема», протягом життя йому видавалися інші офіційні документи: довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, диплом, свідоцтво про одруження, інші документи (а.с. 10, 11, 15). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі купівлі-продажу, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу, виданого на імя [PERSON], встановленню. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп, який з урахуванням положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved