Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] 04 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом про стягнення грошової компенсації за надані кошти для переобладнання (ремонт) житлового будинку, вказавши, що 12 жовтня 2003 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння в с. Давидів Брід по вул. Миру, буд № 116 Великоолександрівського району Херсонської області. [PERSON] отримала грошові кошти за будинок, про що написала розписку, обіцяла пізніше нотаріально посвідчити укладений договір, але потім від нотаріального посвідчення договору ухилилася, тому вона звернулася з позовом до суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 116 укладений між нею та [PERSON] та визнати за нею право власності на цей житловий будинок. Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2008 року заявлені нею позовні вимоги були задоволені. Отримавши вищезазначене рішення вона зареєструвала 03.06.2009 р. право власності на нерухоме майно та у вересні 2009 року звернулася до Давидів-Брідського сільської ради з заявою про передачу їй у приватну власність земельну ділянку для обслуговування будинку та господарських споруд, надавши при цьому витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 26 липня 2009 року вона отримала Державний акт про право власності на земельну ділянку. Після придбання житлового будинку вона почала проживати в ньому та приводити будинок в порядок, а саме: провела газ сплативши грошові кошти у розмірі 6518 грн., встановила пять вікон та пять дверей, сплативши грошові коти у розмірі 13000 грн., забетонувала подвіря, сплативши грошові кошти у розмірі 800 грн., підлогу у житловому будинку застелила лінолеумом, сплативши грошові кошти у розмірі 200 грн.; поклеїла шпалери у житловому будинку, сплативши грошові кошти у розмірі 200 грн.; в літній кухні прибудувала веранду розміром 3,5 кв.м., сплативши за цеглу грошові кошти у розмірі 150 грн.; підключила світло до домоволодіння сплативши борг у розмірі 700 грн.; стелю у житловому будинку обклеїла пінопластовими квадратами сплативши грошові кошти у розмірі 500 грн.; замінила електропроводку сплативши грошові кошти у розмірі 200 грн. У 2009 році до її будинку зявилися відповідачі по справі та вказали, що вони є спадкоємцями колишнього власника домоволодіння та вони будуть отримувати спадкове майно, а саме вказаний житловий будинок. 15 січня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області визнав недійсним п. 22 рішення Давидів-Брідської сільської ради прийняте на 39 сесії сільської ради 5 скликання 11 вересня 2009 року № 297 яким надано дозвіл їй на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва тпа обслуговування житлового будинку та господарчих будівель за адресою: вул. Миру, 116 в с. Давидів-Брід, визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку, який за нею зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1870 га, скасовано рішення про державну реєстрацію право власності, державну реєстрацію прав та запис Державного земельного кадастру, визнано за [PERSON] право власності на ? частини домоволодіння № 116 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON] та за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння № 116 в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Отримавши вказане рішення відповідачі почали виганяти її з житлового будинку. Однак вона вважає, що брала участь у витратах по утриманню житлового будинку і при будинкової території та проведенню ремонту і тому вправі вимагати від власника житлового будинку відшкодування понесених нею затрат, щоб хоч за таку невелику суму грошових коштів на цей час придбати будь-яке та у будь-якому стані житло, так як на теперішній час у неї не має іншого житла. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на її користь грошові кошти у розмірі 22\~368,00 грн. як компенсацію за надані їм з її боку кошти на ремонт домоволодіння № 116 по вул.. Миру в с. Давидів Брід та стягнути на її користь сплачений нею судовий збір (а.с. 1а-5). В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON]позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові, наполягали на задоволенні заявлених вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату слухання була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] позов не визнала з підстав, викладених в запереченнях. Представник відповідачів [PERSON]позов не визнала з підстав, викладених в запереченнях, суду пояснила, що позивачка стверджує, що провела газ до будинку, проте жодних доказів того, що до хати підведений газ суду не надала. Згідно документів технічної інвентаризації, яка була проведена влітку 2015 року, будинок № 116 по вул. Миру має пічне опалення. Позивачем надано акт сторін кредитної угоди про відсутність претензій, проте не надано самої кредитної угоди, квитанції про здійснення платежів та того, що ці кошти були потрачені саме на газифікацію будинку.Позивачем додано довідку про те, що вона сплатила кошти для проведення вуличного газопроводу та підводу до будинку в сумі 2070 грн. Проте довідка не посвідчена печаткою кооперативу «Надія», а Давидів-Брідська сільська рада посвідчила підписи [PERSON] та [PERSON], а не факт сплати коштів для проведення газопроводу. Акт обстеження житлового будинку від 20 березня 2015 р. складений зі слів [PERSON], тобто жоден з осіб ([PERSON], [PERSON], [PERSON]В.), що підписали цей акт, не був свідком здійснення будь-яких поліпшень у будинку та не був свідком стану будинку на момент вселення [PERSON] до будинку. Позивачкою не надано жодного доказу про проведення поліпшення в будинку, про вартість робіт та матеріалу, розмір витрат на поліпшення є надуманим та нічим не підтвердженим. Довідка [PERSON] від 05 травня 2015 року не є доказом заміни вікон і дверей у будинку та їх вартості на момент вчинення поліпшення. Тому просить в задоволенні вимог відмовити. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача [PERSON], представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2008 року визнано договір купівлі-продажу житлового будинку в с. Д. Брід вул. Миру, 116 Великоолександрівського району Херсонської області між [PERSON] та [PERSON] дійсним і визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок по вул. Миру, 116 в с. Д. Брід Великоолександрівського району Херсонської області (а.с. 82 копія рішення). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2008 року скасовано та справу направлено на новий розгляд у той же місцевий суд іншим суддею (а.с. 83-84 копія ухвали). Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до виконкому [PERSON] сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту належності майна на праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та задоволенні позовних вимог третьої особи [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок відмовлено (а.с. 85-86- копія рішення суду). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2010 р. залишено без змін (а.с. 87-88 копія ухвали). Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року визнано недійсним п. 22 рішення Давидів-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області прийняте на 39 сесії сільської ради 5 скликання 11 вересня 2009 року № 297 «Про надання згоди на передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель», яким надано дозвіл [PERSON] на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарчих будівель розміщеної в с. Давидів Брід по вул. Миру, 116 Великоолександрівського району Херсонської області. Визнано недійсним п. 23 рішення Давидів-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 30 липня 2010 року № 369, яким [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,1870 га, розміщену в с. Давидів Брід, вул. Миру, будинок 116 Великоолександрівського району Херсонської області. Визнано недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯК 334798 від 26 липня 2012 року, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1870 га в с. Давидів Брід по вул. Миру, 116 Великоолександрівського району Херсонської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Скасовано рішення про державну реєстрацію право власності, державну реєстрацію прав та запис Державного земельного кадастру про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1870 га розташовану в с. Давидів Брід по вул. Миру, 116 Великоолександрівського району Херсонської області за [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на ? частини житлового будинку з господарчими будівлями без виділення часток в натурі, що знаходиться за адресою: с. Давидів Брід, вул. Миру, 116 Великоолександрівського району Херсонської області в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON] померлого 17 жовтня 2002 року та визнано за [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння № 116 в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] (а.с. 11-15 копія рішення суду). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року залишено без змін (а.с. 71-73 копія ухвали) Згідно акту сторін кредитної угоди, затвердженої заступником голови Фонду з економічних та фінансових питань, обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на підставі кредитного договору від 13 жовтня 2006 року № 1911-к надано позичальнику [PERSON] кредит для будівництва газопровідних мереж та газифікації житлового будинку за адресою: Великоолександрівський район, с. Давидів Брід, вул. Миру, буд. 116, в сумі 4448 грн. в терміни передбачені договором. Згідно з умовами вказаного кредитного договору за весь період позичальником сплачено кредит в повному обсязі. Станом на 16 грудня 2008 року заборгованість відсутня, Фонд і [PERSON] як позичальник підтверджують виконання своїх зобовязань та претензій не мають (а.с. 7 акт). Згідно акту обстеження житлового будинку № 116 по вул. Миру в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області комісією в складі депутата сільської ради [PERSON], інспектора громадського формування [PERSON] та соціальним працівником [PERSON] зі слів [PERSON] встановлено ремонтні роботи: у приміщенні веранди підлога застелена лінолеумом, замінено вхідні двері, стеля обклеїна пінопластовими квадратами, в спальні підлога застелена лінолеумом, замінено двері, в коридорі замінено двері, підлога застелена лінолеумом, в будинку замінено 5 вікон і замінена електропроводка, в літній кухні замінено двоє дверей і прибудовано веранду, подвіря забетоновано, п житловому будинку та літній кухні проведено газ (а.с. 8 копія акту). Згідно довідки кооперативу «Надія», [PERSON] являється членом кооперативу «Надія» по газифікації села [PERSON] та сплатила кошти для проведення вуличного підводу до будинку № 116 вулиці Миру с. Давидів Брід включно до РДГС в сумі 2070 грн. (а.с. 9 довідка). Право власності на будинок № 116 по вул. Миру в с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області зареєстровано 19 серпня 2015 року за відповідачами в реєстраційній службі Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області (а.с. 74-77 копії витягів). За частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Частиною 1 ст. 57, частиною 2 ст. 59 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на статтю 1160 ЦК України. За частиною 1 ст. 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Суб'єктами вказаних зобов'язань є особа, чиїм майновим інтересам загрожує небезпека - домінус, і особа яка вчиняє дії в інтересах домінуса - гестор. Зі змісту положень даних статей вбачається, що дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення породжують зобов'язання по відшкодуванню понесених у зв'язку з цим витрат не у будь-яких випадках, а при наявності певних законодавчо визначених умов. Такими умовами, зокрема, є: -наявність небезпеки настання невигідних майнових наслідків для домінуса та спрямованість дій гестора на їх попередження, усунення або зменшення. При цьому, небезпека повинна існувати на час вчинення дій, а не бути уявною; - дії гестора повинні бути націленими на отримання вигоди домінусом. Якщо від дій гестора отримує вигоду сам гестор, зобов'язання домінуса стосовно відшкодування гестором понесених витрат не виникають; - дії гестора мають бути виправданими обставинами, що означає відсутність часу та можливості у гестора вчинити будь-які інші дії для попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для домінуса; - гестор не має можливості отримати згоду домінуса на вчинення тих чи інших дій. У той же час обставини вимагають термінового втручання у справи домінуса.Коли ж такої терміновості немає, і у гестора була можливість отримати згоду до мінуса, зобов'язання, пов'язані з вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не виникають. Згідно частини 2 ст.1158 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір. Згідно частини 3 ст.1158 ЦК України якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов'язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана взяти на себе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням цих дій, зокрема обов'язки щодо вчинених правочинів. В судовому засіданні позивачем та представником позивача не доведено, що проведення робіт по утриманню житлового будинку і прибудинкової території та проведення ремонту здійснювалися за наявності викладених вище умов, а саме, що існувала реальна, а не уявна небезпека настання невигідних для відповідача наслідків. Натомість позивачем не згадуються жодні обставини, які б свідчили про реальну можливість настання невигідних наслідків для відповідачів. Чи те, що у позивача не було можливості повідомити відповідачів про необхідність проведення вказаних нею робіт чи узгодити з відповідачами проведення цих робіт самим позивачем. Позивачем не надано жодного доказу, який вказував би на наявність законодавчо визначених умов, вказаних вище, для відшкодування витрат, здійснених при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення. Згідно змісту позовної заяви, поясненням позивача в судовому засіданні вказані роботи по ремонту, поліпшенню житлового будинку вона робила не з метою усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для відповідачів, а тому, що вважала себе власником будинку і робили ремонт та поліпшення для себе. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що підстав, передбачених ст. ст. 1158 - 1160 ЦК України, для стягнення на користь позивача грошових коштів немає, оскільки дії нею вчинялись з власної ініціативи, без повідомлення відповідачів.

Outcome: dismissed