Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

[PERSON] 31.08.2011 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], 3 особи - Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсним заповіту від 06.04.2007 року від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою З.О. 06.04.2007 року за реєстровим №1-1179. Позивач [PERSON] зазначав, що [INFO] померла його (позивача) мати - [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована за адресою [ADDRESS], а фактично проживала в [ADDRESS]; після смерті матері відкрилася спадщина, що складається із квартири [ADDRESS] і жилого будинку [ADDRESS]; після смерті матері позивач дізнався про існування оспорюваного заповіту. Стверджуючи, що за життя, в тому числі на момент складання заповіту, [PERSON] була тяжко хворою людиною, після [INFO] (смерті рідного брата позивача - [PERSON].) психічний стан матері значно погіршився; на протязі останніх 15 років матір проживала разом з позивачем, він (позивач) доглядав та піклувався про неї; станом на 06.04.2007 року мати не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому позивач просив визнати оспорюваний заповіт (правочин) недійсним на підставі ч.1 ст.225, ч.2 ст.1257 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] - позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали; стверджуючи, що позовні вимоги [PERSON] є необгрунтованими, викладені позивачем обставини не відповідають дійсності, заповіт від 06.04.2007 року від імені [PERSON] є законним, тому просили в задоволенні позовних вимог відмовити. 3 особи - представник Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] - в судове засідання не з»явились, своїми заявами просили справу розглядати без їхньої участі в судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, допитавши експерта [PERSON] в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено: [INFO] померла [PERSON], у віці 79 років, у м. Васильків Київської області (а.с.9 т.1). Згідно наданої копії свідоцтва про народження позивач [PERSON], [INFO] є сином померлої [PERSON] (а.с.10 т.1). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 10.02.2012 року - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було заведено спадкову справу під реєстровим номером 51130178 від 12.05.2011 року до майна померлої [INFO] [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) - 129 т.1. Як вбачається з наданих копії заповіту від 06.04.2007 року - від імені [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою З.О. 06.04.2007 року за реєстровим №1-1179 (а.с.11 т.1) та копії витягу №9204230 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 06.04.2007 року (а.с.78 т.1), [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) на випадок своєї смерті належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON]. Відповідач [PERSON] не заперечує факт складання зазначеного заповіту саме на його користь, оскільки з його пояснень - він був присутнім в приміщенні нотаріальної контори та після підписання заповіту у нотаріуса [PERSON] дала йому оспорюваний заповіт на квартиру. Згідно пояснень 3-ої особи - Головного управління юстиції у м. Києві (а.с.127-128 т.1), за результатами перевірки підтверджено факт посвідчення державним нотаріусом 16-ої Київської державної нотаріальної контори Трапєзніковою З.О. 06.04.2007 року заповіту, відповідно до якого [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] заповіла [PERSON] (відповідачу). Згідно пояснень 3-ої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.114 т.1) підтверджено факт відкриття спадкової справи №3-2011 (зареєстрована в спадковому реєстрі за №51130178) 12.05.2011 року після померлої [INFO] [PERSON] - згідно заяви про прийняття спадщини від 12.05.2011 року сина померлої - [PERSON] (позивача); у наданні копії матеріалів спадкової справи нотаріусом відмовлено із посиланням на положення ст.8 Закону України «Про нотаріат» (а.с.114 т.1). Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON] в судовому засіданні, з 2005 року [PERSON] (спадкодавець) дійсно неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, померла вона в лікарні у м. Василькові. Згідно Акту посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи №1065 від 28.02.2014 року [PERSON], [INFO], станом на 06.04.2007 року виявляла ознаки стійкого хронічного психічного захворювання: «Органічне ураження головного мозку поєднаного ґенезу (нейронінфекційно-судинного) з вираженим психоорганічним синдромом» (МКХ-10 F07.9). Згідно медичної документації, початком цього захворювання слід вважати 1963 рік, коли підекспертна перенесла нейроінфекційний менінгоенцефаліт, у послідуючому стан її поступово погіршувався та на 06.04.2007 року виявлявся виражений ступінь порушення психічних функцій. [PERSON] на час підписання заповіту 06.04.2007 року за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними (а.с.228-231 т.1). Дані висновки посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи зроблені, у тому числі, з урахуванням показань допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні експертом [PERSON] вищезазначені висновки судово-психіатричної експертизи - підтверджені. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню. Заперечення відповідача [PERSON] суд вважає такими, що не спростовують встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, тому не можуть бути покладені в основу рішення суду у даній справі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Outcome: approved