Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області про припинення права власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS]. Свої позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивачів [PERSON] мотивують тим, що [PERSON] на праві власності належить 1/6 частина квартири [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/3 частині вказаної квартири. [PERSON], належить 1/6 частина вказаної квартири. Порядок користування вищевказаної квартири між співвласниками не встановлювався. Між позивачами та відповідачем склалися вкрай неприязні відносини, що перешкоджає нормальному користуванню квартирою. Дана квартира між співвласниками в натурі не виділена. Станом на 05 листопаду 2014 року ринкова вартість квартири складає 170 991,00 грн. Ринкова вартість 1/6 частини вищевказаної квартири складає 28 499,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 365 ЦК України позивачі просять припинити права власності [PERSON] на 1/6 частку квартири, оскільки зазначена частка є незначною та не може бути виділена в натурі, вона є неподільною, спільне володіння і користування квартирою є неможливим, а також у звязку з тим, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги з наведених підстав та просила суд їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу діспозитивності\~цивільного судочинства, суд розглядає\~цивільні справи не інакше як за зверненням\~фізичних\~чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених\~ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених\~ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відкриваючи провадження у справі суд попередив сторони про те, що відповідно до ч.1\~ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані\~подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо\~попереднє судове засідання у справі не проводиться,\~- до початку розгляду справи по суті. Виходячи зі змісту положень\~статті 60 ЦПК України\~суд розглядає справу на підставі доказів, які подані сторонами до початку безпосереднього судового розгляду. Судом встановлені наступні обставини. [PERSON] належить на праві власності 1/6 частина квартири, [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються договором купівлі продажу від 26 серпня 1997 року реєстровий №0365/0949; реєстраційним посвідченням №657 від 28 серпня 1997 року КП Мелітопольське МБТІ, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 вересня 2012 року КП Мелітопольське МБТІ, довідкою №3082 від 8 листопаду 2014 року, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 9 липня 2014 року по справі №320/1853/14-ц. Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 9 липня 2014 року по справі №320/1853/14-ц за [PERSON] визнане право власності на 1/6 частину вказаної квартири. Між позивачами та відповідачем відсутні договірні відносини щодо порядку користування квартирою. Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 5 листопаду 2014 року, складеного оцінювачем [PERSON] ринкова вартість квартири станом на 5 листопаду 2014 року складає 170 991,00 грн. Вартість 1/6 частини квартири складає 28 499,00 грн. Доказів ринкової вартості квартири на час розгляду справи позивачами та його представником суду не надано. Відповідно до статті\~ 365\~ ЦК України\~ право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачами та його представником до матеріалів справи не надано достовірних доказів про те, що 1/6 частка квартири [ADDRESS] не може бути виділена в натурі. Суд критично ставиться до думки представника позивачів про те, що 1/6 частка квартири є незначною, оскільки така думка побудована лише на припущенні представника позивачів. Суду також не надано доказів того, що вказана квартира є неподільною та доказів того, що спільне володіння і користування квартирою є неможливим. Відповідно до довідки №504 від 6 листопаду 2014 року ТОВ «Житломасив» усі сторони по справі зареєстрували своє постійне місце проживання в указаній квартирі. Із змісту ст.365 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених\~даною нормою\~підстав але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Оскільки [PERSON], відповідач по справі, не має іншого житла, то припинення його права на частку у квартирі завдасть йому істотної шкоди. У противному випадку був би порушений принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 2.07.2014 у справі №6-68цс14 щодо припинення права особи на частку у спільному майні, якою визначено правову позицію Суду щодо припинення права особи на частку у спільному майні, де Верховний Суд України зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦКУ, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина стала визначальною під час вирішення позову про припинення права на частку в спільному майні за вимогою інших співвласників. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, але така умова з боку позивачів не виконана. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника позивачів [PERSON] до [PERSON], третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізької області про припинення права власності на 1/6 частку квартири такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed