Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], третя особа Перша Кам'янець-Подільська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 25 травня 2012 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вони як спадкоємці першої черги за законом бажають прийняти і звернулись з відповідними заявами до нотаріальної контори. Позивачі указали, що протягом п»яти останніх років до смерті мати тяжко хворіла, перебував у безпорадному стані та потребував у зв'язку з цим стороннього догляду. Позивачі надавали такий догляд, [PERSON] забезпечували мати ліками, продуктами харчування та здійснювала побутове [PERSON] надсилав кошти, члени його сім'ї також забезпечували мати продуктами харчування. Відповідач ухилялась від виконання обов'язку по утриманню матері, позбавила її житла, перевезла з квартири з вигодами де мати мала доживати свій вік, в будинок, який знаходився в аварійному стані, в якому мати через декілька місяців померла. Відповідач погрожували матері примусово помістити в психіатричну лікарню і такі погрози мати сприймала реально, так як син відповідачки неодноразово проходив лікування в ХОПЛ № 1. Відповідач відмовилась матеріально утримувати мати, хоча мати сподівалась, що саме вона буде її доглядати в старості, через що зазнавала сильних душевних страждань. Вважають, що відповідачка під час тяжкої хвороби матері, яка була у безпорадному стані, мала можливість але свідомо ухилялась від надання спадкодавцеві будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, тому просять усунути її від спадкування. В суді позивач [PERSON]Д, представник позивачів позов підтримали, просять задовольнити. В суді представники відповідача позов не визнали, заперечили проти його задоволення мотивуючи тим, що твердження позивачів про свідоме ухилення відповідача від утримання матері єприпущенням. [PERSON] самостійно себе обслуговувала, ходила до магазину, ходила в сауну, купляла продукти харчування на міському ринку і за станом здоров'я не перебувала\~\~безпорадному\~\~стані. Відповідач надавала посильну матеріальну допомогу матері. Просять відмовити в задоволенні позову. Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності 3 особи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ст..1217 ЦК Україниспадкуванняздійснюється за заповітомабо за законом. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~доскладуспадщинивходятьусі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриттяспадщини і не припинилисявнаслідокйогосмерті. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті\~1220,\~1222,\~1270 ЦК України). Судом встановлено, що 25 серпня 2012 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-БВ № 193530 від 25.08.2012 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є дітьми [PERSON], належать до першої черги спадкоємців за законом після смерті матері відповідно до ст. 1261 ЦК України, звернулись до Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Що підтверджується матеріалами спадкової справи. Відповідно\~ст. 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша\~статті 1269 ЦК України). Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.5\~ст.1224 ЦК України\~за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.6\~постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, правило абзацу другого частини третьої\~статті 1224 ЦК України\~стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами\~Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій\~статті 1259 ЦК України. Виходячи із наведених норм та розяснень Верховного Суду України, для усунення спадкоємця від спадкування необхідно встановити факт ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю. Тобто ухилення має бути повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій для цього. Крім того, суд має встановити, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови у отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну або фізичну змогу надавати таку допомогу. Тобто для задоволення позову у справі необхідна сукупність обстави: ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настання наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до ст.. 202 , 203 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги та брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю. [PERSON], [INFO] була\~\~людиною\~\~похилого\~\~віку,\~\~ згідно висновку комісії\~\~МСЕК від 02.07.2008\~року\~визнана\~інвалідом\~\~першої\~групи\~загального захворювання з діагнозом: дисциркуляторна атеросклеротична\~\~енцефалопатія\~\~1-Ш ст. з вираженим вестибуло-мозжечковим синдромом, порушенням функції статики та ходи, вираженими когнітивними порушеннями зі значним обмеженням функції самообслуговування внаслідок перенесеного ішемічного інсульту в ПВББ, з лівобічним геміпарезом ІХС, атеросклероз з ГХ Ш СН ІІ ФК І, варикозною хворобою нижніх кінцівок ХНН, що фактично стало причиною смерті, що\~\~підтверджується\~витягом\~\~із\~\~акта\~\~огляду\~\~у\~\~МСЕК\~\~Серії\~\~ХМ\~\~№\~\~132862\~\~від\~\~04.07.2008\~рокудовідкою про причини\~\~смерті\~\~від\~\~25.08.2012 року. Починаючи з 1998 року у [PERSON] зафіксовані виразні клінічні прояви необоротних хворобливих, прогресуючих із часом змін, що в кінцевому результаті призвели до її смерті 25 серпня 2012 року. В 2008 році в зв»язку з погіршенням стану через негативну динаміку стану серцево-судинної та центральної нервової системи з вираженими порушеннями функції статики та ходи, геміпарезом, змінами мислення [PERSON] була встановлена 1 група інвалідності довічно через різке обмеження функції самообслуговування з потребою в постійному сторонньому догляді, що підтверджується медичними документами, долученими до матеріалів справи, висновком судово-медичної експертизи № 33 від 26.05.2017 р. Судом встановлено, що до травня\~2012 року\~[PERSON] проживала в благоустроєній квартирі\~[ADDRESS], що належить на праві власності відповідачу [PERSON], яка була придбана за кошти, які подарувала [PERSON] спадкодавець. Однак у травні 2012 року відповідач, незважаючи на безпомічний стан матері та проти її волі перевезла мати в належний їй будинок по вул..Кулика, 1 в м.Кам»янці-Подільському, який потребував ремонту, в якому не функціонував санвузол, відсутня ванна кімната, що унеможливлювало померлій [PERSON] самостійно забезпечити нормальні у мови свого проживання. Свідомо залишивши [PERSON] в безпорядному стані, відповідачка до дня смерті матері, яка настала в серпні 2012 року, не надавала їй матеріальної допомоги. Дані обставини підтвердили в суді свідки [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В суді свідок [PERSON], донька позивача [PERSON], суду показала, що між [PERSON] та [PERSON] існувала домовленість, що відповідачка буде доглядати мати в старості до її смерті. Баба переїхала на постійне місце проживання в квартиру [INFO], де разом з нею проживали ще діти відповідачки. Відповідачка спочатку передавала кошти та продукти харчування з Італії, а потім перестала, після крадіжки золотих виробів у вчиненні якої звинувачувала доньку відповідачки [PERSON] та її чоловіка. Баба з цього приводу зверталась до правоохоронних органів, але під психологічним тиском відповідачки, яка погрожувала помістити бабу в психіатричну лікарню, заяву відкликала. Після цього конфлікту будь-якою допомоги від відповідачки не було. А в травні 2012 року відповідачка забрала речі баби та перевезла її в будинок по вул. Кулика, 1, в якому не було умов для проживання. Баба намагалась повернутись в квартиру, але в квартирі були поміняні замки. [PERSON] не просила допомоги в інших дітей, а чекала тільки на допомогу від [PERSON], хоча батько передавав з Італії для матері кошти, продукти харчування. В суді свідок [PERSON] показав, що між [PERSON] та її донькою [PERSON] була домовленість, що [PERSON] буде доглядати її в старості. [PERSON] все життя виявляла більшу любов до [PERSON], подарувала їй значну суму грошей на придбання квартири, доглядала її дітей, коли [PERSON] поїхала за кордон на роботу. Іншим своїм дітям [PERSON] такої допомоги не надавала. Відповідачка вимагала, щоб мати позбавила інших своїх дітей спадщини, а все переписала на неї. [PERSON] відмовилась і з того часу почались між ними конфлікти. Крім того ще був конфлікт з приводу крадіжки золотих виробів, в якій вона звинувачувала доньку та зятя [PERSON]. Відповідачка погрожувала помістити її в психіатричну лікарню. У [PERSON] після цього погіршився стан здоров'я, загострились хронічні хвороби, їй стало важко пересуватись, перестала виходити в магазин. [PERSON] приносила матері продукти харчування, ліки, приносила їжу. [PERSON] ображалась на відповідачку, що вона її покинула безпорадну без догляду, який обіцяла. В суді свідок [PERSON] показала, що [PERSON] з 1992 року була членом кооперативу по будівництву житлового будинку по пр. Грушевського, 56 в м.Кам'янці-Подільському. Пізніше свої права передала доньці [PERSON]. [PERSON] проживала в квартирі разом з дітьми [PERSON]. Після досягнення дітьми повноліття змінилось відношення до [PERSON], були випадки, коли її не пускали в квартиру. За станом здоров'я [PERSON] потребувала сторонньої допомоги. [PERSON] проживала в квартирі, яку вона придбала [PERSON], тому відповідач зобовязана була утримувати мати. А відповідач залишила мати без належного утримання. В розмові [PERSON] про інших дітей не згадувала, хоча вони надавали їй допомогу продуктами харчування, грошовими коштами, ліками. Вона ображалась тільки на [PERSON] яка її покинула, запитувала, чому Таня так з нею поступила. [PERSON] перебувала в безпорадному стані, оскільки не могла самостійно купити продукти харчування ліки через хворобу ніг. Їй відомо, що в будинку на Кулика, 1 не було умов для проживання, будинок розвалювався, не було зручностей, за борги відключені газ, вода. В 2012 році відповідач перевезла мати в будинок поза її волею. [PERSON] після цього приходила в двір, сідала на лавку і чекала, щоб хтось з рідних прийшов і допоміг їй повернутись в квартиру. Вважає, що відповідач мала можливість утримувати матір але не хотіла цього робити. В суді свідок [PERSON] показала, що [PERSON] її рідна сестра. [PERSON] обіцяла матері доглянути її в старості, але відмовила ї в такому догляді. Сестра від цього страждала. За станом здоровя сестра була безпорадна. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] жалілась їй, що [PERSON] її вигнала з квартири і вона змушена проживати в будинку, в якому немає для цього умов. В будинку не має тепла, води, газу, в ванній кімнаті впала стеля, туалет відсутній, воду підігріти не було можливості так як котел не працював. [PERSON] знала в які умови повернулась мати, розуміла, що в таких умовах з її хворобами мати не зможе проживати. [PERSON] останні два місяця життя взагалі не виходила далі подвір'я, вона купувала їй продукти харчування, приносила їжу. Крім доньки [PERSON] в той час ніхто про [PERSON] не піклувався. Свідок [PERSON] суду показала, що протягом тривалого часу надавала допомогу [PERSON], приносила, воду, допомагала робити консервацію. [PERSON] розповідала, яку допомогу надавала [PERSON], [PERSON], а на [PERSON] ображалась, що вона їй не допомагає, хоча обіцяла. [PERSON] також ніякої допомоги бабі не надавали. В будинку не було належних умов і жінці похилого віку з її захворюванням проживати в будинку без сторонньої допомоги неможливо. В суді свідок [PERSON] показала, що в період з 2007 р по 2009 рік часто спілкувалась з [PERSON]А, так як товаришує з донькою [PERSON] і часто бувала в них вдома, святкували свята. Між [PERSON] та донькою [PERSON] були добрі стосунки, конфліктів не було. [PERSON] передавала посилки з Італії з продуктами харчування і мабуть передавала кошти. [PERSON] добре почувалась, ходила в магазин, на ринок, обходила себе, була привітна, пригощала цукерками. На відсутність належних умов для проживання в будинку по вул. Кулика, 1 вказують звернення [PERSON] до управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради з приводу безоплатного капітального ремонту будинку та заміни газового обладнання за рахунок державного бюджету, що підтверджується листом № 3870/07 від 22.06.2010 р, актом обстеження житлового будинку працівниками ЖКП «Південь» від 11.07.2012 р, несправність газового поточного водонагрівача, що підтверджується листом ПАТ «Хмельницькгаз» № 14-1809 від 29.05.2014 р, фотознімками стану будинку, долученими до матеріалів справи. З виписки по особовому рахунку за спожиті послуги з водопостачання № 252-1, з газопостачання № 13-405-0, з електропостачання № 516001 вбачається, що за період травень - серпень 2012 року комунальні послуги не споживались, що підтверджує твердження позивача про їх відсутність за адресою вул. Кулика, 1. Висновком судово-медичної експертизи № 33 від 26.05.2017 р. встановлено, що [PERSON] в зв»язку з прогресуванням хвороби потребувала постійної сторонньої допомоги та догляду через свій безпорадний стан, який тривав протягом наступних 4 років з 02.07.2008 р аж до моменту її смерті 25.08.2012 року. Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що факт ухилення [PERSON] від надання допомоги матері підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідач усвідомлюючи стан здоров'я та матеріальний стан матері надавала їй допомогу коштами, продуктами харчування, одягом. Однак з часом припинила надавати таку допомогу хоча мала можливість її надавати. Відповідач не вчинила жодних дій по забезпечення безпорадної матері фізичною допомогою, відмовилась надавати матеріальну допомогу, припинила будь-яке спілкування. Отримуючи матеріальну та фізичну допомогу від позивачів спадкодавець розраховувала на отримання такої допомоги і від відповідача. Суд вважає, що позивачами \~\~надано\~\~суду\~\~достатньо\~\~доказів, що підтверджують умисний характер дій [PERSON], спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку хворій матері, пов»язане з її винною поведінкою, усвідомленням нею свого обов'язку та можливості його виконувати. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зібраних у справі доказів щодо її умисних дій. Відповідач не зазначає про наявність об'єктивних причин, які б перешкоджали їй у виконанні нею обов'язку по утриманню матері. Статтями\~12,81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням зібраних у справі доказів, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ст.. 141 ЦПК суд стягує з відповідач а на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved