Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] 18 квітня 2016 року звернувся до суду із позовом, який ним було уточнено 06 вересня 2016 року (а.с. 159), в обґрунтування якого посилається на те, що він є членом Садівничого товариства «Будівельник» (далі СТ), яке розташоване у м. Сєвєродонецьк Луганської області, і йому належить садова ділянка з надвірними спорудами та будинком № [NUMBER]. Рішенням загальних зборів СТ від 24 жовтня 2015 року його було виключено з членів товариства, відключено будинок від водо- та енергопостачання з опротестуванням приватизації земельної ділянки, а рішенням зборів членів від 23 січня 2016 року його було позбавлено права користування вказаними земельною ділянкою та будинком за нібито привласнення грошей СТ з зобов'язанням передати нерухоме майно третій особі [PERSON] Вказані дії товариства вважає незаконними, тому просить задовольнити його вимоги. Визнати протиправними та скасувати вказані рішення у цих частинах та стягнути судові витрати. У судові засідання позивач не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю за участю свого представника [PERSON], який у судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримав. Представники СТ [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги позивача не визнали з підстав обґрунтованості рішень зборів членів товариства, оскільки позивачу було надано в оренду земельну ділянку, що належить спадкоємцю [PERSON], яку він з будинком незаконно приватизував. Виділену земельну ділянку № [NUMBER], яку йому було надано, не обробляв, самовільно захопив земельну ділянку № [NUMBER], не виконував рішення правління, привласнив гроші СТ. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Садові товариства створюються відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання громадян» від 16 червня 1992 року, діючого на час виникнення певних правовідносин, а на час виникнення деяких правовідносин і дії Закону України «Про громадські об'єднання» від 22 березня 2012 року із змінами, і визначаються як добровільне об'єднання громадян для організації колективного саду та городництва, які мають статус юридичної особи. Такі товариства діють на підставі статуту, набувають права власності на кошти та інше майно, набуте від вступних та членських внесків, вирішують внутрішні питання відповідно до статуту. [PERSON] у заявах від 28 та 29 серпня 2011 року (а.с. 76-77) на ім'я голови СТ просив прийняти його у члени товариства, відповідно до яких він займає не оброблену декілька років земельну ділянку № [NUMBER], на якій розташовано двоповерхова недобудована будівля. Зі статутом ознайомився та зобов'язався його виконувати, але членська книжка на вказану ділянку була надана 22 серпня 2011 року (а.с.7-8), де також вказано, що [PERSON] ознайомлено зі статутом та правилами внутрішнього розпорядку і ним 04 січня 2011 року сплачено борг за спожиту електроенергію. Протоколом засідання правління СТ від 31 серпня 2011 року (а.с.75,158) [PERSON] прийнято членом товариства. В протоколі також зазначено, що у зв'язку з хворобою власника земельної ділянки № [NUMBER] з недобудованим двоповерховим будинком [PERSON] йому виділяється в оренду ця ділянка. Крім того, позивачу також для користування виділена земельна ділянка № [NUMBER]. У довідці від 26 жовтня 2011 року (а.с.24), яка 6 грудня 2011 року була зареєстрована працівником у КП «Кремінська БТІ» з наданням технічного паспорту (а.с.19), голова правління Немчєнко В.В. вказав, що [PERSON] є членом СТ та користується земельною ділянкою № [NUMBER] з 22 серпня 2011 року. Позивач у заяві на ім'я сесії Боровенської сільської ради Кремінського району Луганської області від 15 травня 2012 року (а.с.23) просив безкоштовно передати йому у приватну власність вказану земельну ділянку. Сесія вказаної ради рішенням від 22 червня 2012 року (а.с.18) надала позивачу дозвіл на розробку технічної документації, що посвідчує право власності на земельну ділянку № [NUMBER], яка договором від 11 лютого 2012 року від замовника [PERSON] була виготовлена на його ім'я (а.с.12-16, 19-21) з планом садового будинку. Станом на 29 листопада 2012 року на запит СТ було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником якого записано [PERSON] (а.с.9), а з 01 вересня 2014 року він став власником земельної ділянки № [NUMBER] (а.с.10). Правління СТ 20 листопада 2013 року (а.с.149-150) розглянуло конфлікт між позивачем і третьою особою щодо неправомірного заволодіння [PERSON] садовим будинком № [NUMBER] на користь [PERSON] Також було прийнято рішення про попередження позивача та запропоновано вирішити спір мирним шляхом. Актом ревізійної комісії від 12 жовтня 2015 року (а.с.153-155) виявлено, що [PERSON] виділену земельну ділянку № [NUMBER] не обробляє більш чотирьох років, самовільно захопив земельну ділянку № [NUMBER], надану в оренду земельну ділянку № [NUMBER] з садовим будинком не звільняє, тому було прийнято рішення про звернення до правління і зборів товариства щодо виключення його з членів СТ. Сумісним засіданням правління і ревізійної комісії СТ від 19 жовтня 2015 року (а.с.54-58) спрямовано звернення до загальних зборів товариства про виключення [PERSON] з членів товариства за скоєння ним кримінального правопорушення, порушення трудової дисципліни, невиконання рішень правління, самовільний захват земельної ділянки № [NUMBER], несплату членських внесків та інших порушень статутних обов'язків. З показань свідка [PERSON] вбачається, що його вибрано головою ревізійної комісії СТ, позивач привласнив гроші товариства, не сплачував обов'язкові внески, самовільно захопив земельну ділянку № [NUMBER] та будинок третьої особи. [PERSON], допитаний в судовому засідання у якості свідка, пояснив, що після смерті його бабки [PERSON] у 2013 році, а потім його батька у 2014 році він дізнався про спадщину у вигляді земельної ділянки та садового будинку № [NUMBER] СТ, якими незаконно володіє позивач. Тому він звернувся до суду з метою захисту свого спадкового права. Протоколом зборів членів СТ від 24 жовтня 2015 року (а.с.59-64) [PERSON] за скоєння кримінального правопорушення, несплату членських внесків, самовільного захвату земельної ділянки № [NUMBER], невиконання рішень правління, не освоювання виділеної земельної ділянки № [NUMBER] виключено з членів товариства і відключено ділянки №,№ [NUMBER], [NUMBER] від електро- та водопостачання (п.5 протоколу) та вирішено опротестувати приватизацію вказаних ділянок (п.6 протоколу). Рішенням звітно-виборчих зборів СТ 23 січня 2016 року (а.с.66-74) було позбавлено [PERSON] з 01 лютого 2016 року права користуватися виділеною ділянкою № [NUMBER] і самовільно зайнятою ділянкою № [NUMBER] з передачею їх у розпорядження товариства та зобов'язано його звільнити земельну ділянку № [NUMBER] з садовим будинком і передати їх законному власнику [PERSON] (п. 5.2 протоколу а.с.73). Відповідно до п. п. 3.6, 3.7 Статуту СТ (а.с.25-30, а.с.47-53) член товариства може бути виключений з товариства садівників у випадку: самовільного захоплення земель; невикористання земельної ділянки впродовж 2-х років підряд для вирощування сільськогосподарської продукції; відмови від сплати членських та цільових внесків; систематичного порушення Статуту тощо. Виключення з СТ проводиться за рішенням правління товариства з послідуючим затвердженням зборами уповноважених. Суд погоджується з вимогами позивача про скасування рішення зборів членів та звітно-виборчих зборів СТ щодо незаконного позбавлення його в користуванні земельною ділянкою та будинком № [NUMBER] та відключення цього будинку від електро-водопостачання, оскільки відповідач не надав договір оренди, відповідно до умов якого надавалася земельна ділянка. Крім того, в провадженні Кремінського районного суду Луганської області з 21 липня 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про скасування запису про право власності, рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно у вигляді садового будинку № [NUMBER], зобов'язання звільнити земельну ділянку № [NUMBER]. Вказаний спір ще не вирішено, тому суд приходить до висновку про передчасність дій СТ в цій частині, які не ґрунтуються на вимогах Статуту. Що стосується вимог позивача про незаконне виключення його з членів СТ, то суд вважає їх такими, які не підлягають задоволенню. [PERSON] було виключено з членів СТ також з інших підстав: за самовільне захоплення земельної ділянки № [NUMBER], не освоювання земельною ділянкою № [NUMBER] більш двох років, не виконання рішень правління, тощо. Опротестування СТ приватизації земельної ділянки № [NUMBER] є своєрідним зверненням до органів влади України і не може вважатися протиправним. Інші підстави виключення [PERSON] з членів СТ суд не розглядає, оскільки вони позивачем не оскаржуються і не є предметом судового розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисту цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч. 2 ст. 13 ЦК України «При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб..» Хоча вимога позивача про визнання дій протиправними не міститься у ст.16 цього Кодексу та ст. 4 ЦПК України, але положення цих статей не узгоджуються зі ст.ст. 55, 124 Конституції України, норми яких поширюються на всі без винятку правовідносини, що виникають у державі, загальними принципами ст. 3 ЦК України про право на звернення до суду за захистом і не відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов'язковим для України. За ст. 6 Конвенції визначається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що особа має право пред'являти в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. /ВСУ - аналіз практики застосування ст.16 ЦК України від 01.04.2014 року/. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявляв три вимоги немайнового характеру, з яких судом задоволенні дві, тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 551,2 : 3 * 2=367,47 грн.

Outcome: partial