Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що ім. на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. 11.12.2009 року відповідач подарував своїй дочці [PERSON] належну йому ? частину зазначеної квартири. Проте у квартирі до теперішнього часу відповідач зареєстрований, але не проживає у ній, оскільки має іншу сімю, проживає за адресою: [INFO]. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №19 в будинку № 88 по вул. Грязнова в м. Запоріжжі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов. При цьому додатково пояснила, що з 1978 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачі [PERSON], [PERSON] їх діти. У спірній квартирі відповідач не проживає з 20.05.2005 року. На її прохання знятися з реєстраційного обліку він відмовився. Наявність реєстрації відповідача заважає позивачам розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно має іншу сімю та з 2005 року проживає за адресою: [INFO]. Належну йому ? частину спірної квартири 11.12.2009 року він подарував своїй дочці [PERSON] Представник третьої особи теж у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності зі ст. ст. 36, 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивачів [PERSON], [PERSON] та представника третьої особи. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] (нині Фортечна), а саме: [PERSON] ? частина, [PERSON]А.(нині Клопкова) ? частина, [PERSON] ? частина. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2016 року, номер запису 15678506. Договір дарування ? частини вищевказаної квартири було укладено з [PERSON] 11.12.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4943 (а.с. 9). Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі [ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON] Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Оскільки право користування є похідним від права власності, відповідач втратив право користування спірною квартирою з моменту її дарування, тобто з 11.12.2009 року. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved