Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(далі -відповідач) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. В обґрунтування позову позивач зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після смерті матері він набув право власності на земельну ділянку площею 5,5704 га, кадастровий номер 2325555100:07:017:0017, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.10.2019, виданим приватним нотаріусом Пузановою Н.А. В подальшому 11.10.2019 між ним та СТОВ «Токмачани» укладено додаткову угоду №1 від 11.10.2019 до договору оренди земельної ділянки №040928100139 від 21.03.2008. Проте зареєструвати право оренди на успадковану земельну ділянку СТОВ «Токмачани» не може, оскільки постановою державного виконавця Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.09.2016 було накладено арешт на все нерухоме майно позивача та заборонено його відчуження. Арешт був накладений під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 27743,06 грн. Проте, 27.12.2016 державним виконавцем Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області був повернутий виконавчий документ стягувачу, повторно виконавчий документ пред`явлений до виконання не був, а на теперішній час сплинули навіть і строки для повторного пред`явлення такого документа до виконання. Наразі виконавче провадження звершено і є всі підстави для зняття арешту з його майна та заборони на його відчуження. Проте відділ ДВС відмовився це зробити зазначивши, що при поверненні виконавчого документа усі арешти зберігаються. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в ньому. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Інших заяв та клопотань не надавав. Представник третьої особи СТОВ «Токмачани» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань поданих уповноваженою особою до суду не надав. Третя особа державний реєстратор Чернігівської РДА Запорізької області Линник Євгенія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не надала. Вислухавши пояснення позивача надані ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить до наступних висновків. Так, 22.06.2016 державним виконавцем Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про накладення арешту на майно [PERSON] та заборонено його відчуження під час здіснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №521456618, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 27743,06 грн. В подальшому 27.12.2016 державним виконавцем Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та повернуто відповідний документ. Проте арешт на усе нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження зняті не були. Зазначені обставини підтверджуються витягом з виконавчого провадження №521456618; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №201565626 від 25.02.2020, листом Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції №18.17-39/1776 від 11.02.2020. Позивач успадковує після смерті матері [PERSON] земельну ділянку площею 5,5704 га, кадастровий номер 2325555100:07:017:0017, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.10.2019, виданим приватним нотаріусом Пузановою Н.А. Також 11.10.2019 реєструє право власності на вказану земельну ділянку згідно відомостей, що містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №201565626 від 25.02.2020. В той же день позивач укладає з СТОВ «Токмачани» додаткову угоду №1 від 11.10.2019 до договору оренди землі №040928100139 від 21.03.2008, як спадкоємець померлої матері [PERSON] . Проте, державний реєстратор Чернігівської РДА Запорізької області Линник Є.О. відмовляє СТОВ «Токмачани» у реєстрації права оренди земельної ділянки через існування арешту майна позивача та заборони на його відчуження, про що приймає рішення №51294657 від 24.02.2020. Позивач звертається із заявою від 06.02.2020 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою про скасування постанови про накладення арешту на майно та зняття заборони на його відчуження. Проте відділ ДВС повідомляє про неможливість зняття арешту листом від 11.02.2020. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пунктами 4,5 ч.3 ст.2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Статтею12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже із зазначених положень ЦПК України випливає, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, самостійно визначає ту особу, яка на його думку порушує, не визнає або оспорює його права і яка відповідно має бути відповідачем у справі. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а отже позивач мав право подати клопотання про заміну відповідача до початку першого судового засідання. Проте жодних клопотань від позивача про заміну відповідача не надходило. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Під час розгляду справи було встановлено, що арешт на майно та заборона його відчуження накладалася під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №521456618, в якому стягувачем був ПАТ КБ «Приватбанк», тобто в його інтересах накладалися відповідні обмеження у виді арешту. А отже відповідачем у цій справі мала бути зазначена особа, а не Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції. Таким чином позов був пред`явлений до неналежного відповідача, клопотань про заміну відповідача від позивача не надходило. За власною ініціативою суд не має права замінювати відповідача у справі. А тому у позові слід відмовити. Також слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права звернувшись до суду із позовом до належного відповідача. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Outcome: dismissed