Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння. Як доказ заявлених вимог вказує на те, що [INFO] року помер [PERSON], який приходився чоловіком [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем за законом. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на право власності їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця на 1/2 частину житлового будинку, про що нотаріальною конторою було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Іншим співвласником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] являється [PERSON], який є спадкоємцем [PERSON], який помер [INFO] року. Посилаючись на те, що в користуванні [PERSON] перебуває 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з коридору (1-1), паливної (1-2), коридору (1-3), кімнати (1-4), кімнати (1-5), кімнати (1-6), кухні (1-7), санвузла (1-8), прибудови (а3), ганок (сходи) (а4), гараж (Д-1), колодязь (К), огорожа (2), інша частина будинковолодіння перебуває в користуванні відповідача [PERSON], просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, припинити режим спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом виділу в натурі їй 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного будинковолодіння, а саме: коридор (1-1), паливну (1-2), коридор (1-3), кімнату (1-4), кімнату (1-5), кімнату (1-6), кухню (1-7), санвузол (1-8), прибудову (а3), ганок (сходи) (а4), гараж (Д-1), колодязь (К), огорожу (2). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася. З врахуванням висновку будівельно-технічної експертизи, до суду подано уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати за [PERSON] право власності на 70/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, припинити режим спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], виділивши в натурі 70/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнати за нею право особистої власності на 70/100 вищевказаного будинковолодіння, що складається з коридору (1-1), паливної (1-2), коридора (1-3), кімнати (1-4), кімнати (1-5), кімнати (1-6), кухні (1-7), санвузла (1-8), ганку (сходи) (а4), гаража (Д-1), колодязю (К), погріба (Е), 3/4 частини огорожі (1,2), як відокремлений об'єкт нерухомого майна. Крім того просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. До суду подано заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28.12.2004 року Ківерцівською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1087, [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. На іншу 1/2 частину спадкового майна видане свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.10.2012 року (а.с.7). Відповідно до змісту ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Той факт, що позивач у справі [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом, стверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26.02.1977 року (а.с. 14). Позивач прийняла спадщину шляхом спільного проживання зі спадкодавцем до дня смерті у спадковому будинку, що стверджується довідкою виконавчого комітету Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 611 від 14.05.2003 року (а.с.8). Постановою № 1175/02-31 від 28.09.2015 року державний нотаріус Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на майно на ім'я спадкодавця. Як вбачається з повідомлення Ківерцівської державної нотаріальної контори № 1297/01-16 від 18.11.2015 року, після смерті [PERSON], який помер [INFO] року заведена спадкова справа № 164/2013 рік. 11.06.2013 року із заявою про пропущення шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадщини звернувся син спадкодавця [PERSON] 28.09.2015 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадину за законом, звернулася дружина спадкодавця [PERSON] Інших спадкоємців не встановлено. Відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, виготовленого КП «ВОБТІ» 02.09.2015 року, будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] складається із житлового будинку загальною площею 108,2 кв.м., житловою площею 50,5 кв.м. (А-1), прибудова (а1, а3), ганок (сходи) (а2, а4), сарай-літня кухня (В-1), гараж (Д-1), погріб (Е), вбиральня (Г), колодязь (К), огорожа (1,2). Житловий будинок складається із квартири № 1: коридор (1-1), паливна (1-2), коридор (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), кімната (1-6), кухня (1-7), санвузол (1-8); квартира № 2: коридор (2-1), кладова (2-2), кухня (2-3), кімната (2-4). Крім того, з вищевказаного технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна вбачається, що [PERSON] до житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] самочинно проведено добудову (а3), яка складається з коридору (1-1), паливної (1-2), кухні (1-7), санвузла (1-8). Як вбачається з висновку №О-2 від 29.01.2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розподіл в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] в частках 1/2 до 1/2 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий по фактичному використанню частин будинковолодіння без переобладнань будинку з врахуванням існуючих прибудов. Можливим і найбільш наближеним до існуючих часток є варіант розподілу будинковолодіння, за яким позивачу [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: коридор (1-1), паливна (1-2), коридор (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), кімната (1-6), кухня (1-7), санвузол (1-8), ганок (сходи) (а4), гараж (Д-1), колодязь (К), погріб (Е), 3/4 частини огорожі (1,2), які становлять 70/100 частин будинковолодіння, другому співвласнику [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: коридор (2-1), кладова (2-2), кухня (2-3), кімната (2-4), ганок (а2), сарай-літня кухня (В-1), вбиральня (Г), 1/4 частина огорожі (1,2), які становлять 30/100 частин будинковолодіння. Грошова компенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить 140744,09 грн. Разом з тим, судом не вирішується питання про стягнення компенсації в користь відповідача, оскільки останній подав заяву про відмову від компенсації. Із зазначеним висновком будівельно-технічної експертизи погодились сторони у справі, про що подали відповідні заяви. Згідно звіту про проведення технічного огляду житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарного законодавства від 18.12.2016 року встановлено його відповідність пожежним, санітарним і будівельним нормам. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 цього ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Оскільки в судовому засіданні відповідачами не надано доказів про порушення прав та інтересів інших осіб, в результаті припинення режиму майна спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], шляхом виділу в натурі позивачу належної 70/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, з яким погодились сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки представник позивача [PERSON] просила залишити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5335 грн., та за проведення судової будівельно-технічної експертизи за позивачем, судом не вирішується питання про стягнення їх з відповідача відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved