Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] 22 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача Новокодацького районного у м. Дніпрі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про встановлення материнства та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 21 січня 2021 року надано до суду квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року провадження по справі поновлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона з 02 квітня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого має дітей: [PERSON] , 2003 року народження, [PERSON] , 2011 року народження, [PERSON] , 2013 року народження. [INFO] вдома вона народила дитину чоловічої статі, проте в органах державної реєстрації актів цивільного стану його не зареєструвала і свідоцтво про його народження не отримувала. 30 липня 2014 року вона звернулася до медичного закладу для отримання медичної довідки про народження дитини поза закладом охорони здоров`я. Після отримання вказаної довідки її поінформували про необхідність звернення до Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації для отримання висновку про пологи поза закладом охорони здоров`я. При наданні консультації у Департаменті охорони здоров`я з`ясувалося про необхідність проведення тесту про генетичну спорідненість між жінкою і дитиною та пред`явлення відповідного висновку, вартість якого становить понад 5 000 гривень. Оскільки родина [PERSON] перебуває у скрутному матеріальному становищі, є багатодітною родиною, діти перебувають на обліку як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах, довідку про генетичну спорідненість отримано не було. Після отримання допомоги від благодійних організацій у їх оселі сталася пожежа, гроші і документи згоріли, а на відновлення документів було витрачено значний час. Просила суд визнати [PERSON] матір`ю дитини, народженої 24 липня 2014 року поза закладом охорони здоров`я та зобов`язати Новокодацький ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зареєструвати народження дитини, народженої [INFO] . У своїй заяві до суду просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач Новокодацький ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав судові заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника відповідача, рішення направити на адресу відділу. Представник третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради у своїй заяві до суду зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та, враховуючи інтереси дитини, просила їх задовольнити. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] з 02 квітня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до довідки про склад сім`ї № 8, виданої 10 лютого 2020 року квартальним комітетом № 37 Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані та проживають: [PERSON] , її чоловік, [PERSON] , діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 17). Згідно з медичною довідкою лікарсько-консультативної комісії КЗ «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради № 889/1 від 07 серпня 2014 року, [PERSON] ймовірно [INFO] народила дитину поза закладом охорони здоров`я (а.с. 7). Відповідно до медичної довідки лікарсько-консультативної комісії КЗ «ДЦПМСД № 5» Дніпровської міської ради № 899 від 07 серпня 2014 року та взяття дитини на облік у закладі охорони здоров`я дитина чоловічої статі, ймовірно [INFO] , вагою 3 050 гр., зростом 50 см. (а.с. 8). В Управлінні-службі у справах дітей Новокодацької районної у м Дніпрі ради на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, з 10 серпня 2016 року перебувають: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , на якого батьки не мають свідоцтва про народження через те, що народження не зареєстровано в органах РАЦС. Дошкільні заклади не відвідує (а.с. 16). Листом Новокодацького районного у м. Дніпрі ВДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 150/14.7-36 від 24 січня 2020 року повідомлено, що у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують факт народження [PERSON] дитини, державна реєстрація народження дитини у відділі неможлива (а.с. 13). Висновком експерта № 800 від 14 вересня 2021 року встановлено, що [PERSON] може бути біологічною матір`ю дитини чоловічої статі, народженої поза закладом охорони здоров`я, [PERSON] , [INFO] , з вірогідністю не менше 99,99999% (а.с. 50-51). Статтею 121 СК України визначено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Приписами ст. 131 СК України встановлено, що особа, яка вважає себе матір`ю дитини, може подати до суду заяву про визнання свого материнства, якщо запис про матір дитини вчинено відповідно до частини другої статті 135 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ст. 6 Декларації прав дитини Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і під відповідальністю своїх батьків. Таким чином, дослідивши і встановивши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [INFO] народила поза закладом охорони здоров`я дитину чоловічої статі, проте, у визначений строк за висновком до закладу охорони здоров`я не звернулася, необхідних документів не отримала, в органах РАЦС зареєструвати народження дитини, яка народилася поза медичним закладом, неможливо, дитина проживає з позивачем, яка піклується про нього, проте, через відсутність документально підтвердженого факту походження дитини від позивача та реєстрації народження, її син позбавлений можливості відвідувати заклади освіти, повноцінно розвиватися, тощо. Тому здійснити реєстрацію народження сина, інакше як за рішенням суду, позивач позбавлена можливості. Крім того, судом приймаються до уваги положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що в усіх діях щодо дітей, у тому числі судами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. За таких обставин, позовні вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 681 гривні 60 коп. (а.с. 1, 24). Оскільки відповідач є бюджетною установою та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved