Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «ШУ «Покровське» (далі - відповідач) на свою користь моральну шкоду, завдану професійними захворюваннями, в розмірі 150 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебував у трудових відносинах з 05.10.2005 по 08.04.2019 з повним робочим днем в шахті; позивач звільнений за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію, що підтверджується доданою до заяви копією трудової книжки. Вказує, що під час роботи в шахті він отримав професійні захворювання, які виникли у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів - фізичне навантаження, робоча поза, пил. Позивачу встановлений діагноз - хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг; хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-11 ст. (першого-другого ст.) - захворювання професійні, встановлені вперше. Зауважує, що 03.06.2021 позивачу встановлено за сукупністю 65% втрати професійної працездатності (40 % - хронічна радикулопатія, 25 % - хронічний бронхіт) та третю групу інвалідності безстроково. Стверджує, що наразі він продовжує лікування за наслідками вказаних професійних захворювань, стан його здоров`я не є стабільним, відчуває постійні болі в поперековому відділі хребта з іррадіацією в праву ногу, оніміння в ній, судоми в литкових м`язах тощо. Вважає, що внаслідок отримання двох професійних захворювань йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він протягом тривалого часу постійно страждає від фізичного болю, після втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму. Ухвалою суду від 18.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.38). 07.07.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов, складений представником відповідача Котовською Н.І. , в якому остання просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд не бере до уваги викладені у відзиві заперечення проти позову, оскільки відзив поданий з порушенням приписів ст.178 ЦПК України, адже не підписаний представником відповідача та відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (а.с.41-50). Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Згідно з трудовою книжкою [NUMBER] позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем з 05.10.2005 по 08.04.2019, працюючи на посаді гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті; звільнений на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.8-11). З 2017р. по 2019р. позивач перебував на стаціонарних лікуваннях з діагнозами -хронічний бронхіт, фаза загострення; дифузний пневмосклероз ЛН 2ст.; супутній діагноз - хронічний попереково-крижовий радикуліт з вираженим больовим, м`язовим синдромом (а.с.18-22). За медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань № 12/383 від 06.04.2021 позивачу встановлений діагноз: - хронічна радикулопатія L5, S1 праворуч в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, рецидивуючий перебіг; - хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст.; - захворювання професійні, встановлені вперше. Підґрунтям для визначення професійної категорії захворювань є дані клінічного обстеження; динаміка захворювань, їх розвиток в період роботи; інформація про умови праці, представлена в інформаційній довідці від 22.02.2021, за якою позивач підлягав дії несприятливих виробничих факторів (фізичне навантаження, робоча поза), параметри яких перевищували допустимі величини; дії пилу, концентрації якого перевищували ГДК; стаж в шкідливих умовах праці - 20 років 10 місяців. Позивачу протипоказана робота в умовах впливу фізичного навантаження, вимушеної робочої пози, пилу, токсичних та подразнюючих речовин, несприятливого мікроклімату (а.с.29). За Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) (форма П-4) від 28.04.2021 вищевказані професійні захворювання позивач отримав у зв`язку з тривалим періодом роботи в умовах впливу шкідливих виробничих факторів - фізичне навантаження, робоча поза, пил: пил переважно фіброгенної дії - фактична величина 30,2 - 55,2 мг/м.куб при нормативному значенні 10 мг/м.куб. Нахили корпусу фактичне значення 30-160 разів, при нормативному значенні до 100 разів. Важкість праці: фізичне динамічне навантаження (за участю м`язів нижніх кінцівок та тулуба) - фактична величина 61,5 - 191,3 Вт, при нормативному значенні 90 Вт; фізичне динамічне навантаження (за участю м`язів рук та плечового поясу) - фактична величина 49,5 - 120,8 Вт, при нормативному значенні 45 Вт; виробничий шум - фактична величина 82-96 дБА, при нормативному значенні 80 дБА; робоча поза в нахиленому положенні більше 30 градусів 40-56 % часу зміни при нормативному значенні 25 % зміни; перебування у вимушеній позі 74 % часу зміни, в позі «стоячи» 67 % часу зміни, при нормативному значенні періодичне перебування в незручній або фіксованій позі до 25 %, у вимушеній позі до 10 %, у позі «стоячи» до 60 % часу зміни. Стаж роботи в умовах впливу шкідливих факторів - 20 років 10 місяців 21 день, за професією 13 років 07 місяців 01 день (а.с.13-15). Факт наявності ушкодження здоров`я позивачу підтверджений довідкою до акта огляду Серії 12 ААВ № 222707 та довідкою Серії 12 ААА № 098580, з яких вбачається, що позивачу первинно встановлено за сукупністю 65% втрати професійної працездатності (40 % - хронічна радикулопатія, 25 % - хронічний бронхіт) та третю групу інвалідності безстроково, визначено потребу в медикаментозному та санаторно-курортному лікуванні, корсеті на попереково-крижовий відділ хребта; рекомендовано «Д» спостереження невролога та терапевта (а.с.16). За виписками із медичної карти хворого позивач у 2020р. та 2021 р. перебував на стаціонарному лікуванні із вказаними вище професійними захворюваннями, скарги на періодичний кашель та загальну слабкість (а.с.23-24). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. Приписами ст.173 КЗпП за потерпілим закріплено право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Обов`язки роботодавця з управління охороною праці визначені в ст.13 Закону України «Про охорону праці», за змістом якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Положеннями ч.1 ст.237-1 КЗпП передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд зазначає, що факт установлення позивачу професійного захворювання, внаслідок якого його професійна працездатність втрачена на 65% безстроково, що виникло через тривалу роботу у відповідача в умовах дії шкідливих виробничих факторів, що підтверджується Актом розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) та не спростовано відповідачем, встановлення позивачу третьої групи інвалідності з 28.05.2021, визначення потреби у медичному та санаторно-курортному лікуванні та носінні корсету на попереково-крижовий відділ хребта, незручності, які позивач зазнає/відчуває внаслідок отриманих професійних захворювань, свідчить про перенесення позивачем моральних страждань, втрати нормального життєвого укладу, притаманного віку позивача, необхідність прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, а отже, вказує на заподіяння відповідачем позивачеві моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз`яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №3, відповідно до якого розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Відповідно до наслідків, що наступили, які підтверджуються наведеними вище медичними документами, наявність у позивача 65 % втрати професійної працездатності, встановлення з 28.05.2021 третьої групи інвалідності безстроково, а також стаж роботи позивача на підприємстві відповідача в умовах впливу шкідливих факторів, ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, обмовлених захворюваннями, що носять професійний характер, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, заявлений позивачем в розмірі 150 000 грн, є завищеним та з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди позивача підлягає стягненню сума в розмірі 48 000 грн (сума зазначена з урахуванням обов`язкових податків та зборів відповідно до п.п.164.2.14 ст.164 Податкового кодексу України). Відтак, позов підлягає частковому задоволенню. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 480 грн, тобто пропорційно розміру задоволених вимог (32% від 1500 грн).

Outcome: partial