Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] [PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він, [PERSON]\~[PERSON],\~ у квітні травні 2009 року зустрічався із [PERSON] (далі Відповідач). 26 грудня 2009 року народилася [PERSON], про що Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 59 від 15.01.2010 року, де батьком дитини було вказано [PERSON] за заявою матері. Позивач зазначає, що серпні 2016 року, що він випадково зустрів відповідача, яка під час спілкування повідомила йому, що він начебто батько її доньки. Позивач сподіваючись, що [PERSON] дійсно його дитина одразу ж подав заяву за № 166/16-39 до Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства. Заява була задоволена, після чого 29.09.2016 року відповідач отримала свідоцтво про народження доньки повторно, де батьком дитини вказано позивача. Далі позивач зазначає, що на сьогоднішній день стосунки з відповідачем не зрозумілі, вона постійно уникає його, не дає спілкуватися з дитиною, навіть під час сварки повідомила, що вона побачивши його статки пошуткувала, що він є батьком дитини, та зазначила, що дитина народжена від іншого чоловіка. Після серйозної розмови з відповідачем позивач зазначає, що він дізнався, що [PERSON] дійсно не є його дитиною, що вона була вагітною вже коли з ним зустрічалася, а тому інший чоловік є батьком її дитини. У зв'язку з викладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд виключити з актового запису про народження дитини № 59 від 15.01.2010 року [PERSON], [INFO], складеного Ленінським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про батька дитини [PERSON] [PERSON]. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подала. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача\~\~ у підготовче засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.46). Відповідач також, у підготовче засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.43). Представник третьої\~особи,\~що не\~заявляє \~самостійних вимог\~на предмет\~спору \~Новокодацького районного\~у місті\~Дніпрі відділу\~державної реєстрації\~актів \~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області,\~ у підготовче засідання не з'явився,\~надавши суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.41). Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.3 статті 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, визнання позовних вимог, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 26 грудня 2009 року народилася [PERSON], матір'ю якої записана [PERSON], батьком - [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 29 вересня 2016 року серії І-КИ № 609083 (а.с.3). Відповідно до ч.1\~ст.136 СК України\~особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст.\~122,\~124,\~126\~і\~127\~цього\~Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2\~ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. У позовній заяві позивач зазначив, що він не являється батьком вказаної дитини. В свою чергу відповідач погодилася з таким твердженням позивача, визнала позовні вимоги в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO] Відповідно до\~ст. 200 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.1\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Тому факт відсутності кровного споріднення між позивачем та такою дитиною не доводився в зв'язку з визнанням відповідачем позовних вимог в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO]. Відповідно до роз'яснень п.24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову в частині виключення відомостей про батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO], оскільки таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку із чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Згідно зі\~ст. 134 СК України, рішення суду є підставою для внесення змін до актового запису про народження та видачі нового свідоцтва про народження. Відповідно до п. 2. 13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених\~наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з вимогами ч.1 статті 142 ЦПК України, у разі укладання мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків - стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved