Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою. Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-комунальним відділом автомобільного заводу. У свідоцтві про право власності на житло їх прізвища зазначені «Яковлєва Лідія Василівна» і «Яковлєва Світлана Олександрівна», що не збігається з написанням їх прізвища в паспорті громадянина України - «Яковлева Лідія Василівна» і «Яковлева Світлана Олександрівна». Посилаючись на вказані обставини, заявники просили встановити факт належності їм правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] (колишня назва 60 років Жовтня) в м.Кременчуці Полтавської області, виданого 28.04.1993 житлово-комунальним відділом автомобільного заводу. В судове засідання заявники не з'явились, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа КП «Квартирне управління Кременчуцької міської ради» надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника. Заінтересована особа ПрАТ «АвтоКраз» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.04.1993 житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, квартира [ADDRESS] (колишня назва 60 років Жовтня) в м.Кременчуці Полтавської області належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON]. Згідно п.12 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Звертаючись до суду з відповідною заявою, [PERSON] і [PERSON] зазначають, що свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] належить їм. На підтвердження даного факту заявники подали суду копії паспортів громадянина України серії КН №249892 на ім'я [PERSON], а також серії КО № 510206 на імя [PERSON] з відміткою про реєстрацію місця проживання за адресою: [INFO], копію технічного паспорту на вказану квартиру. Досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують те, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на дану квартиру допущено помилку при написанні прізвища співвласників: зазначено «Яковлєва Лідія Василівна» і «Яковлєва Світлана Олександрівна», замість правильного «Яковлева Лідія Василівна» і «Яковлева Світлана Олександрівна». Проаналізувавши і співставивши надані суду докази, суд вважає, що факт належності [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, квартиру [ADDRESS] (колишня назва 60 років Жовтня) в м.Кременчуці Полтавської області, виданого 28.04.1993 житлово-комунальним відділом автомобільного заводу, згідно з розпорядженням № 89 на імя [PERSON] і [PERSON] знайшов своє підтвердження і не був спростований заінтересованими особами. Встановлення даного факту є необхідним для захисту права власності заявників, а саме їх можливості вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном. За таких обставин, суд вважає заяву [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на заявників.

Outcome: approved