Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON] 11 квітня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звільнення майна з-під арешту, закриття виконавчого провадження ( а. с. 4-5). Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис № 4411 про стягнення грошових коштів у сумі 200327,74 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № DNH4KР11411298 від 08 вересня 2005 року. Оскільки позивач вважає, що нотаріус Бондар І.М. вчиняючи вказаний напис не пересвідчилась у наявності строкової заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» за відповідним договором - він просив суд визнати зазначений виконавчий напис № 4411 від 27 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню; скасувати арешт, накладений на квартиру [ADDRESS] відповідно до постанови Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 46798192 від 10 березня 2015 року; а також просив закрити вказане виконавче провадження. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що виконавчий напис нотаріус вчинила на законних підставах та з дотримання норм діючого законодавства. Крім того зазначив, що в подібних спорах приватний нотаріус не може бути відповідачем, оскільки жодних правовідносин з позивачем у нього немає. Вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними (а. с. 24-25). Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 41), про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участі у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис № 4411 про стягнення грошових коштів у сумі 200327,74 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № DNH4KР11411298 від 08 вересня 2005 року, а також 1 700,00 грн. витрат, пов'язаних з вчиненням напису (а. с. 6). З матеріалів справи вбачається, що даний виконавчий напис був вчинений на підставі наданих кредитором - ПАТ КБ «Приватбанк» документів, а саме: заяви позичальника №DNH4KR11411298 від 08 вересня 2005 року (кредитного договору) (а. с. 26), виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором № DNH4KР11411298 від 08 вересня 2005 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - [PERSON], станом на 08 грудня 2014 року (а. с. 27-27 зворот), а також письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № DNH4KР11411298 від 08 вересня 2005 року (а. с. 29) з підтвердженням направлення вимоги на адресу боржника (а. с. 28-28 зворот). Судом також було встановлено, що на підставі вказаного виконавчого акту державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ 10 березня 2015 року була винесена постанова № 46798192 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 200 327,74 грн. (а. с. 8), та постановою від 10 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - був накладений арешт на все майно, належне [PERSON] в межах суми 200 327,74 грн. (а. с. 9). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані укладеними між сторонами договорами, Законом України «Про нотаріат», ЦК України. Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення нотаріального напису кредитором ПАТ КБ «Приватбанк» були надані всі необхідні документи, що підтверджують заборгованість, та дотримані всі вимоги, визначені діючим законодавством України для цих правовідносин, суд вважає, що виконавчий напис № 4411, вчинений 27 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів у сумі 200327,74 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № DNH4KР11411298 від 08 вересня 2005 року - відповідає вимогам чинного законодавства України, та не порушує права боржника - [PERSON], отже заявлені позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 11 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування арешту, накладеного на належне боржнику [PERSON] майно в межах виконання виконавчого провадження, відкритого на підставі спірного виконавчого напису, та закриття даного виконавчого провадження, враховуючи, що дані вимоги носять похідний характер від вимог, у задоволенні яких було відмовлено, а також приймаючи до уваги, що державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкриваючи вказане виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 4411 від 27 грудня 2014 року та накладаючи арешт та майно позивача діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження» - дані вимоги також не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат по даній цивільній справі та враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за необхідне судові витрати по даній цивільній справі покласти на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed