Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2018 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості інвестицій та стягнення штрафної неустойки за договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено інвестиційний договір № 29, відповідно до умов якого інвестор на добровільних засадах здійснив інвестування у діяльність реципієнта, а реципієнт зобов`язувалась використовувати вкладені інвестиції лише для здійснення діяльності реципієнта. Зазначив, що у травні 2018 року отримав лист від 20.04.2018 від «Foshan Best Education Training Cеntеr» про те, що [PERSON] з 16.04.2018 року порушила укладену з нею та «Foshan Best Education Training Cеntеr» угоду і покинула освітній центр. Позивач вважає, що відповідно до умов договору відповідач повинна сплатити на його користь вартість інвестицій та штрафні санкції. Зазначає, що 17.12.2018 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування вартості інвестицій і сплату штрафної неустойки, однак станом на день подання позову, заборгованість не погашена. Враховуючи викладене, просить задовольнити позов. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.01.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за загальними правилами позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у поданому відзиві. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України, в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено інвестиційний договір № 29, відповідно до умов якого інвестор на добровільних засадах здійснив інвестування у діяльність реципієнта, а реципієнт зобов`язувалась використовувати вкладені інвестиції лише для здійснення діяльності реципієнта (а.с.7-11). Відповідно до п. 1.3 Договору, об`єктом інвестування є діяльність з виконання робіт та надання послуг щодо навчання англійською мовою в організації «Foshan Best Education Training Cеntеr», головний офіс якої знаходиться за адресою: Китайська Народна Республіка, провінція Гуандон,м. Фошан, р-н Чанчен, місто Фошан, вул. Лінян Норз Роуд, буд. 79, «Лінян Перл Джимнезіум», Гейт № 1-№ 2. Відповідно до п. 2.1 Договору, інвестиція здійснюється шляхом понесення витрат Інвестором на підготовку та організацію діяльності Реципієнта та може надаватися у формі грошових коштів, майна (речей) майнових прав у обсязі, визначеному Інвестором та необхідному для задоволення мети здійснення інвестиції (п.3.2 Договору). Перелік здійснених Інвестицій може встановлюватися сторонами у одному або декількох Протоколах здійснення інвестицій, що є невід`ємними додатками до Договору. Судом, також встановлено, що позивачем не дотримано умовдоговору, які були узгодженні сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2017 року позивачем було здійснено сплату коштів у розмірі 650 дол. США за сплату візового збору за [PERSON] (а.с. 14, 15). Листом від 20.04.2018 «Foshan Best Education Training Cеntеr» повідомило позивача, про те, що [PERSON] з 14.10.2017 року порушила укладену з нею та «Foshan Best Education Training Cеntеr» угоду і покинула освітній центр (а.с.16, 17-18). Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до п.5.3 Договору, у випадку порушення Реципієнтом хоча б одного з обов`язків встановлених підпунктами 4.2.2 -4.2.9 пунтку 4.2 цього Договору, за факт такого порушення та/або обґрунтоване повідомлення організацією визначеною в п. 1.3 цього Договору про порушення Реципієнта, Реципієнт сплачує Інвестору штрафну неустойку у розмірі 100000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту направлення Інвестором претензії/вимоги про це Реципієнту. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 року на адресу відповідача було направлено вимогу про відшкодування вартості інвестицій у розмірі 18050,50 грн. і сплату штрафної неустойки у розмірі 100000,00 грн. (а.с.28-31). Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене вище, приймаючи до увагу умови взятих на себе зобов`язань відповідачем, ту обставину, що відповідач з обставин, які від неї не залежали, не виконала умов інвестиційного договору № 29 від 28.09.2017 року, а позивачем понесено витрати на оформлення візи, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 18050,00 грн. інвестицій. З урахування наведеного, вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: partial