Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

[PERSON] 03.02.2021 року звернулася до суду із позовом до Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про вилучення запису про обтяження (арешт нерухомого майна) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У позовній заяві вказано, що дізнавшись про те, що на все належне їй на праві приватної власності нерухоме майно було накладено обтяження у вигляді арешту, вона 08.12.2020 року, через свого представника - адвоката Симоненка Т.В., звернулась до Оржицького районного відділу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (виконавчих проваджень) відкритих відносно неї - [PERSON] . У відповідь на звернення отримала лист № 17.20-34/715 від 27.01.2021 року, в якому було роз`яснено, що матеріали усіх відкритих відносно неї в 2013 році виконавчих проваджень були передані до архіву та у зв`язку із закінченням терміну зберігання в січні 2019 року були знищені. Таким чином, у Оржицького районного відділу ДВС відсутні підстави, як проводити з неї стягнення так й ініціювати вилучення із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження (арешт нерухомого майна) № 2296383. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач прохає вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження (арешт нерухомого майна) № 2296383 від 29.08.2013 року накладений на нерухоме майно належне [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , в рамках виконавчого провадження в межах ВП 38833208. В судове засідання позивач та її представник не з`явились, проте від останнього надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав відзив в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, прохав судове засідання провести без його участі. Третя особа в судове засідання не направила свого представника, з матеріалів справи вбачається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв, клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно, сформованого 02.04.2021 року, на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 39241268, виданої 27.08.2013 року, видавник ВДВС Оржицького РУЮ, старшим державним виконавцем Василенко В.М., накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до листа Оржицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вих. № 17.20-34/715 від 27.01.2021, вбачається, що 18.08.2015 року державним виконавцем в межах ВП №39241268 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним його виконанням, а в січні місяці 2019 року дане виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання. Позивач прохає суд вилучити запис про обтяження накладений в межах ВП 38833208, проте судом встановлено, що запис про обтяження накладений в межах ВП 39241268, тому суд розцінює це як технічною опискою при виготовленні позивачем прохальної частини позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого перебування майна під арештом, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved