Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON] 08.04.2014 року звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1086, належить квартира [ADDRESS]. 11.02.2014 року її сусідка [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], поверхом вище, затопила належну їй квартиру. 12.02.2014 р. комісією ОСББ «Малахіт-Н» було складено акт про залиття № 02-2014, згідно якого залиття [ADDRESS] трапилося внаслідок неякісного підключення зливного шлангу пральної машини в [ADDRESS], який впав і вода, яка набралася до пральної машини виливалася на підлогу ванної кімнати. Аварія трапилась з вини власника [ADDRESS] [PERSON] Пошкодження стелі, стін, підлоги (лінолеуму) її квартири становить 50%, яке відбулося за наслідками підтоплення. Згідно із складеним фахівцями ПП «Бест» кошторису, вартість відновлювальних робіт становить 7455,00 грн. За проведення обстеження та складання кошторису відновлювального ремонту квартири нею сплачено 500,00 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляються, а тому вона просить суд стягнути дані кошти за рішенням суду. Просить також стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, стресі, відчутті дискомфорту, пов'язаними з пошкодженням майна позивача. В судовому засіданні позивач, представник позивача на задоволенні позову наполягали, просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] надіслала на адресу суду заяву за якою вбачається, що вона не погоджується з сумою завданих позивачу збитків. Представник третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малахіт-Н» (далі за текстом ОСББ «Малахіт-Н») у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги, стягнувши майнову та моральну шкоду з [PERSON] Заслухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.03.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 1086, належить квартира [ADDRESS] (а.с. 5). Квартира № [ADDRESS] у тому ж будинку належить відповідачці [PERSON] (а. с. 31). 11.02.2014 р. квартира [ADDRESS] була затоплена мешканцем квартири № [ADDRESS] цього ж будинку, що підтверджується актом ОСББ «Малахіт - Н» від 12.02.2014 року (а. с. 4). Згідно цього акту причиною затоплення є неякісне підключення зливного шлангу пральної машини в [ADDRESS], який впав і вода, яка набралася до пральної машини, виливалася на підлогу ванної кімнати (а.с. 4) Затопленням було пошкоджено стелю, підлогу та стіни у кухні, коридорі та туалеті квартири [PERSON] Суд не може взяти до уваги доводи відповідачки про те, що її вина у заподіяній шкоді належним чином не встановлена, оскільки причиною затоплення квартири позивачки сталося за наслідками неякісного підключення пральної машини в квартирі [PERSON], за технічний стан якої відповідає саме вона. Будь - яких обставин, які б звільняли відповідачку від відповідальності за спричинену шкоду, судом не встановлено, а тому при відсутності таких обставин, відповідальність за спричинене затоплення повинна нести саме [PERSON] Згідно кошторису ПП «Бест» сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу, склала 7455,00 грн. (а. с. 9-17). За проведення обстеження та складання кошторису відновлювального ремонту квартири [PERSON] на рахунок ПП «Бест» сплачено 500,00 грн. (а.с.8) Оскільки сума заподіяної матеріальної шкоди відповідачем не сплачена позивачу, суд приходить до висновку що саме ці кошти і підлягають стягненню на користь позивачки за рішенням суду. Матеріальна шкода заподіяна з вини [PERSON], тому і моральну шкоду повинна відшкодувати саме вона. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті. Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному. Позивачка перенесла щиросердечні страждання в зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки, які заподіяла їй шкоду; перенесла нервовий зрив і їй довелося докладати додаткових зусиль для відновлення нормальних зв'язків та організації свого життя. Виходячи з характеру протиправних дій та ступені вини відповідача; щиросердечних страждань, перенесених позивачкою у зв'язку з ушкодженням її майна, - суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути суму моральної шкоди у розмірі 300 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню усі документально підтверджені судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial