Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON]в. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15.10.2006 р. Від цього шлюбу в них народилася донька - [PERSON], [INFO] З вересня 2015 р. припинили фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства так як відповідач залишив сімю. В період шлюбу за подружні кошти придбали наступне майно: автомобіль [NUMBER], орієнтовна ціна -175 тис. грн.., скутер р\\н BXAA/UA 4190 - 5000 грн. всього на суму(орієнтовну)- 180000 грн. Так як зазначене майно є спільною власністю подружжя кожний з них має право на 1/2 всього майна. Позивачка просить суд винести рішення яким: провести поділ майна подружжя поміж нею та відповідачем: виділити у власність відповідача - автомобіль [NUMBER], скутер ВХАА/ UA 4190 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію розмірі 1/2 вартості автомобіля, скутера в сумі 90000 грн., суму уточнить після призначення по справі експертизи. До початку судового розгляду справи по суті позивачка змінила предмет позову, просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію ? вартості автомобіля [NUMBER], що становить 77000 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача підтримуючі уточнені позовні вимоги суду пояснив, що під час розгляду справи в суді відповідач спірний автомобіль самовільно продав за 6000 доларів США, половину коштів від реалізації транспортного засобу позивачці не сплатив, транспортний засіб по дорученню реалізував гр.. [PERSON] В суді представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в звязку із неявкою відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних в справі доказів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він по дорученню відповідача реалізував належний останньому транспортний засіб «CITROEN NEMO» за 6000 доларів США, виручені від реалізації кошти в сумі 5000 доларів США віддав відповідачу. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 15.10.2006 р. Від шлюбу в них народилася донька - [PERSON], [INFO] З вересня 2015 р. сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства в звязку із погіршенням сімейних відносин. Під час шлюбу, а саме 31.07.2013 р. сторони придбали транспортний засіб «CITROEN NEMO 1399», 2008 р. випуску, білого кольору, № двиг. 012D0089, р.н. [NUMBER], який був оформлений на відповідача. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому, автомобіль «CITROEN NEMO 1399», 2008 р. випуску, р.н. [NUMBER], придбаний сторонами в період шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя. Відповідно до ч.1 ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Згідно зі статтею 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, якщо один із подружжя здійснив відчуження спільного сумісного майна на свій розсуд, приховав майно тощо, то таке майно або його вартість враховується при його поділі. Як встановлено судом спірний автомобіль був реалізований по дорученню від 13.08.2016 р. від відповідача [PERSON] 23.08.2016 р. [PERSON] по договору купівлі-продажу 6843/2016/025229 транспортного засобу в сервісному центрі 6843 РЦС МВС в Хмельницькій області, без згоди позивачки. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що фактично за транспортний засіб ним було отримано від покупця 6000 доларів США. З огляду на те, що спірний автомобіль був спільним сумісним майном подружжя та був відчужений відповідачем без згоди позивача на користь [PERSON] за 6000 доларів США, а тому суд прийшов до висновку про те, що на користь позивачки слід стягнути грошову компенсацію з відповідача за її частку у спільному майні в розмірі ? від реальної вартості спірного транспортного засобу в розмірі 3000 доларів США. Враховуючи, що на день винесення рішення 100 доларів США згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2642,94 грн., з врахуванням пояснень свідка [PERSON] вартість спірного майна складає 792888,20 грн. (3000 дол. США х 26,4294 грн. = 79288,20 грн.), а тому уточнені позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved