Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON], в інтересах [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира № 34 в будинку № 1 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві власності. В квартирі значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який є її братом. Відповідач не проживає в квартирі з 1998 року, особистих його речей немає, ніяких перешкод у проживанні відповідачем у квартирі нею не чиниться. Вона не може на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, що є порушенням її права володіти, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів. [PERSON] на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник [PERSON] [PERSON] надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Представник третьої особи на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~З урахуванням думки представника позивача який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Квартира № 34 в будинку № 1 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується зареєстрованим 17.07.1995 року в Марганецькому БТІ та записано у реєстрову книгу № 25-14 правом власності на квартиру. Згідно довідки про склад сімї, виданої «Житлово-будівельним кооперативом № 1» 07.08.2017 року, довідки, виданої відділом адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в квартирі № 34 в будинку № 1 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської областізначиться зареєстрованим відповідач. Згідно акту від 14.08.2017 року, складеного працівниками «Житлово-будівельний кооператив № 1» в квартирі № 34 в будинку № 1 по 10 Кварталу в місті Марганець Дніпропетровської області, відповідач не проживає понад девятнадцяти років. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого\~майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно вселення членів сімї у житлове приміщення, яке належить громадянину на праві власності є результатом реалізації права власника й у них виникає право на користування чужим майном, тобто сервітутне право. При цьому, ч.2\~ст. 405 ЦК України, передбачені,\~спеціальні підстави для визнання особи такою, що втратила право на користування житлом власника: у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач мав можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод йому позивач або члени її сімї не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні, поважних причин для їх відсутності у спірному житловому приміщенні не існувало. Відсутність відповідача за місцем мешкання понад одного року, без поважних причин та відсутність іншої домовленості між власником квартири та відповідачем, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірній квартирі більш ніж одного року, без поважних причин, втратив право користування житловим приміщенням, в звязку з чим підлягають визнанню такими в судовому порядку.

Outcome: approved