Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

[PERSON] 07.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] про визнання припиненим з [INFO] договору іпотеки, укладеного 28.11.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за № 18228 та договору поруки № Z012/110/372/1, укладеного 21.05.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», договору поруки № Z012/110/803/1, укладеного 28.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також про припинення обтяження нерухомого майна, яке належить [PERSON], яке передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно договору іпотеки, посвідченого 28.11.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за №18228. В судовому засіданні позивачка [PERSON], представник позивачки [PERSON], третя особа [PERSON] позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] підтримали повністю, просили задовольнити із викладених у ньому підстав. Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити позов в повному обсязі із викладених у позові підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.05.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було укладено договір поруки № Z012/110/372/1 в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № Z012/110/372 від 21.05.2007 року, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON]. 28.11.2007 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір поруки № Z012/110/803/1 в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № Z012/110/803 від 28.11.2007 року, який укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] Також 28.11.2007 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з однієї сторони та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - з другої сторони, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за № 18228, в забезпечення виконання зобов'язань по кредитних договорах № Z012/110/803 від 28.11.2007 року та № Z012/110/804 від 28.11.2007 року, які укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] В забезпечення виконання вказаних кредитних договорів, [PERSON] передала в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» квартиру [ADDRESS], земельну ділянку площею 1100 кв.м. по [ADDRESS], земельну ділянку площею 737 кв.м. по [ADDRESS], земельну ділянку площею 909 кв.м. в с. Зарічани Зарічанської сільради Житомирського району Житомирської області. [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2011 року. З матеріалів судової справи та пояснень сторін вбачається, що померлий [PERSON] виконував взяті на себе зобов'язання по кредитним договорам належним чином і вчасно погашав кредит та відсотки по ньому. Також, судом встановлено, що про смерть позичальника [PERSON] його спадкоємці [PERSON] та [PERSON] повідомили ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») відразу після його смерті. Заперечення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що банку стало відомо про смерть позичальника лише в травні 2011 року з повідомлення нотаріуса від 18.05.2011 року, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи міститься вимога банку про обов'язок спадкодавця від 14.02.2012 року, згідно якої банк дізнався про смерть позичальника в жовтні 2011 року, а також вимога про обов'язок спадкодавця від 07.05.2012 року та від 20.02.2014 року, згідно яких банк дізнався про смерть позичальника у вересні 2011 року. Показання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судовому засіданні суперечать обставинам справи. Судом також встановлено, що [INFO] в день смерті [PERSON] було відкрито спадщину, яку фактично прийняли єдині спадкоємці - його діти: [PERSON] та [PERSON] Дані обставини підтверджуються свідоцтвами про право на спадщину за законом та договором про поділ спадкового майна від 13.09.2011 року та спадковою справою. В судовому засіданні встановлено, що на час смерті позичальника заборгованість по умовах укладених кредитних договорів була відсутня, що не заперечувалось представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивачем [PERSON] надано квитанції, згідно яких погашення за кредитними договорами № Z012/110/334 від 11.08.2008 року, №Z012/110/372 від 21.05.2007 року, № Z012/110/803 від 28.11.2007 року, № Z012/110/804 від 28.11.2007 року, які укладені між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та померлим [PERSON], згідно яких сплата кредитних коштів та відсотків за їх користування після смерті позичальника відбувалась від імені [PERSON] та [PERSON] в період з 15.02.2011 року по 31.07.2013 року. Згідно пояснень [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та наявних доказів суд приходить до висновку, що зазначені кредитні кошти сплачувались [PERSON] та [PERSON], як спадкоємцями померлого [PERSON], що не було спростовано в судовому засіданні представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Судом встановлено, що в договорах поруки № Z012/110/372/1 від 21.05.2007 року, № Z012/110/803/1 від 28.11.2007 року, укладених між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також в договорі іпотеки, 28.11.2007 року посвідченому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за № 18228, укладеному між [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з однієї сторони та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - з другої сторони, відсутні положення, які свідчать про те, що [PERSON], як фінансовий та майновий поручитель померлого позичальника [PERSON], зобов'язується або надає свою згоду відповідати за будь-якого нового боржника, в тому числі в порядку спадкування. Своїми поясненнями [PERSON] підтвердила ненадання нею згоди відповідати за новим боржником [PERSON], що не заперечувалось сторонами судового провадження. Доводи представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договорів поруки та іпотеки лише у разі повного виконання зобов'язання за кредитними договорами не заслуговують на увагу через заміну боржника у зобов'язанні з [PERSON] на його спадкоємців [PERSON] та [PERSON], а відтак припинення фінансової на майнової поруки на підставі закону через заміну боржника. З пояснень сторін та з матеріалів справи вбачається відсутність надання згоди новими боржниками [PERSON] та [PERSON] відповідати перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Також відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч.3 ст. 46 цього Кодексу). З урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.ст.553 - 554 ЦК України ), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст.607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Отже, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Оскільки вищевказані договори поруки та договір іпотеки припинені з дня смерті [PERSON] то підлягає припиненню і обтяження нерухомого майна, яке належить [PERSON], та передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») згідно договору іпотеки, посвідченого 28.11.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] за №18228, зокрема земельної ділянки площею 1100 кв.м. по [ADDRESS], земельної ділянки площею 737 кв.м. по [ADDRESS], земельної ділянки площею 909 кв.м. в с.Зарічани Зарічанської сільради Житомирського району Житомирської області. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь [PERSON] 243,60 грн. сплачених судових витрат та на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Outcome: approved