Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

[PERSON] 28.03.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції 24.11.2011 року за актовим записом №66 між нею та відповідачем у справі [PERSON], від якого сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Підставами розірвання шлюбу вказала відсутність взаєморозуміння між ними, розбіжності поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Під час спільного проживання у шюбі з відповідачем між ними часто виникали сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних відносин. Близько місяця разом з відповдачем не проживають та не підтримують сімейних стосунків. Зазначила, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги, одночасно вказавши, що наразі вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання згідно адресної довідки (а.с.13), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ №073964 (а.с.5). З копії свідоцтва про народження серії І-АМ №276868 (а.с.6) вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Виконавчого комітету Людавської сільської ради Жмеринського району від 27.03.2017 року №02-20-155 [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні (а.с.7). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно чи про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені та не спростовані ні в який спосіб. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, оскільки він може ґрунтуватись лише на засадах добровільності, тобто вільної згоди чоловіка та жінки, чого позивач наразі не виявляє, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача, підлягають стягненню на її користь з відповідача сплачені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved