overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Великоолександрівської РДА, вказуючи, що з 11.06.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час вони з дружиною вирішили усиновити дитину [PERSON] [INFO], який позбавлений батьківського піклування, так як був залишений в пологовому відділені. З 09.06.13р. проживають разом з дружиною однією сім»єю, мають власне житло, дитина знаходиться у них під опікою на повному утриманні та забезпеченні, в зв'язку з чим звернулися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги, пояснили, що 11.06.13р. зареєстрували шлюб та проживають разом однією сім»єю. До цього проживали разом 7 років. Своїх дітей не мають, оскільки згідно висновку лікарів [PERSON] не може мати дітей. На теперішній час вони з дружиною вирішили усиновити дитину [PERSON] [INFO], який позбавлений батьківського піклування, так як був залишений в пологовому відділені. Вони мають власне житло, працюють і мають постійний заробіток. Дитина в даний час знаходиться у них під опікою. За цей час вони зрозуміли, що полюбили дитину як рідну, віддають їй все душевне тепло, яке мають. Дитина зробила їх щасливими, а сім»ю повноцінною. Просять вимоги заяви задовольнити. Представник зацікавленої особи, прокурор, не заперечують проти задоволення вимог заяви, пояснили, що усиновителі мають всі можливості для того щоб виростити і виховати дитину. Заслухавши заявників, прокурора, зацікавлену особу, дослідивши та проаналізувавши подані документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу власних дітей не мають. Сім'я має власний житловий будинок. Акт обстеження житлово-побутових умов підтверджує, що будинок в доброму санітарно-гігієнічному стані, відносини в сім'ї теплі, доброзичливі. Заявники характеризуються позитивно, мають постійну роботу та достатній заробіток. Не мають хронічних хвороб та шкідливих звичок, про що свідчать надані довідки. Заявники не притягувалися до кримінальної відповідальності. Дитина знаходиться під опікою заявників. Контакт з дитиною встановлено. Усиновлення дитини заявниками відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 548/1724/17 за позовом [PERSON], [PERSON] до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи її тим, що зазначеним рішенням суду вирішено питання про визнання за [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] та [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] право власності на земельну ділянку площею 0,49 га для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Коломійцеве Озеро , Штомпелівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Однак у резолютивній частині рішення не зазначено, що за кожним із позивачів визнається право власності на дану земельну ділянку в рівних частках, тобто по ? частини вказаної земельної ділянки, що позбавляє можливості належним чином зареєструвати право власності на неї. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку ухвалити додаткове рішення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, в порядку визначеного ст. 109 СК України, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, наміру поновлювати подружні стосунки не мають, при цьому сторони досягли письмової угоди, що їхній син після розірвання шлюбу буде проживати разом із матір'ю, а його батько постійно братиме участь у вихованні сина та до досягнення ним повноліття щомісячно буде надавати матеріальну допомогу для забезпечення умов його життя. [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяву про слухання справи в їх відсутність, та просив задовольнити їх заяву про розірвання шлюбу, зазначаючи, що збереження шлюбу між ними є недоцільним. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з [INFO] року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дитину: [PERSON] Статтею 109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі [PERSON] , [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні дітей. На час розгляду справи в суді сторонами по справі [PERSON] , [PERSON] не були подані заяви про відкликання заяви про розірвання шлюбу, як це передбачено ч.4 статті 109 СК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких сторони наполягають на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому заява. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, в порядку визначеного ст. 109 СК України, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, наміру поновлювати подружні стосунки не мають, при цьому сторони досягли письмової угоди, що їхня донька після розірвання шлюбу буде проживати разом із матір'ю, при цьому батько має право бачитисьз нею в порядку, передбаченому договором. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяву про слухання справи в їх відсутність, та просив задовольнити їх заяву про розірвання шлюбу, зазначаючи, що збереження шлюбу між ними є недоцільним. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 09 червня 2001 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в шлюбі народили дитину: [PERSON]. Статтею 109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі [PERSON], [PERSON] уклали нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні дітей. На час розгляду справи в суді сторонами по справі [PERSON], [PERSON] не були подані заяви про відкликання заяви про розірвання шлюбу, як це передбачено ч.4 статті 109 СК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких сторони наполягають на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, тому заява. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, в порядку визначеного ст.. 109 СК України, мотивуючи тим, що спільне життя не склалось, у зв'язку з тим, що під час спільного подружнього життя виявилась несумісність їх характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, звичках, внаслідок чого погіршились взаємовідносини, сімейно-шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому просять розірвати шлюб. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, але надали до суду заяву про слухання справи в їх відсутність, та просив задовольнити їх заяву про розірвання шлюбу, зазначаючи, що збереження шлюбу між ними є недоцільним. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, з 8 листопада 1996 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, не в змозі дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, в шлюбі народили дочку [PERSON] [INFO]. З 2014 року сімейно-шлюбні відносини подружжям не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, заперечують проти надання строку на примирення, за склавшихся обставин поновлювати сімейно-шлюбні відносини сторони бажання не мають, проти надання строку на примирення позивач категорично відмовився. Статтею 109 СК України передбачено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, що за час шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] [INFO] На час розгляду справи в суді сторонами по справі [PERSON], [PERSON] не були подані заяви про відкликання заяви про розірвання шлюбу, як це передбачено ч.4 статті 109 СК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини з яких сторони наполягають на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливим, оскільки тривалий час сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають, томузаява. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.04.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось у зв'язку з непорозуміннями в сімейних відносинах, що призвели до розладу у шлюбно-сімейних відносинах і що унеможливлює подальше сумісне життя, т.я. заподіює моральні та фізичні страждання їм та їх малолітньому сину. Вони мають різні погляди на життя, зникла довіра один до одного. Спільне господарство не ведеться, мають окремі бюджети, сім'я існує формально і зберегти її неможливо. В судовому засіданні заявники по справі свою заяву підтримали. Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2009 р., від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між [PERSON] і [PERSON] склалися відчужені взаємовідносини, вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні і подружні відносини, шлюб існує формально, заявники наполягають на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю. При таких обставинах подальше перебування [PERSON] і [PERSON] в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. [PERSON] і [PERSON] 18.02.2014 р. уклали між собою нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів, визначення місця проживання дитини, здійснення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 27.08.1993 р. Палацом реєстрації шлюбв та новонароджених м. Києва, актовий запис №2544, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], сімейне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, з січня 2010 р. не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Між ними досягнута згода про проживання дітей з матір'ю та про їх утримання. В судовому засіданні заявники по справі свою заяву підтримали. Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1993 р., від якого мають доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Між [PERSON] і [PERSON] склалися відчужені взаємовідносини, вони в січні 2010 р. припинили підтримувати сімейно-шлюбні і подружні відносини, проживають окремо один від одного по різним адресам, шлюб існує формально, заявники наполягають на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю. При таких обставинах подальше перебування [PERSON] і [PERSON] у шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. [PERSON] і [PERSON] 16.09.2014 р. уклали між собою нотаріально посвідчений договір між батьками на утримання та сплату аліментів на дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини про батька. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги, в якій просили суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу за договором позики в розмірі 6070,00 грн (шість тисяч сімдесят гривень 00 копійок) кожному та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що відповідно до рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто в солідарному порядку на користь ГУ МВС України в Дніпропетровській області 30000,00 грн, які відповідно до виконавчого листа №2-37 від 16.01.2009, виданого Юрївським районним судом Дніпропетровської області, утримано з пенсії позивачів з кожного: по 15000,00 грн - в рахунок погашення заборгованості, по 205,20 грн судових витрат, та стягнуто виконавчий збір й витрати на проведення виконавчих дій по 3005,40 грн, тому позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь рівну частку сплачених коштів. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достатність та достовірність, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому зазначили, що [INFO] в с. Горбулів Черняхівського району Житомирської області померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивачі не мають змоги успадкувати в зв'язку з тим, що своєчасно не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Визначений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачі пропустили з причини необізнаності про необхідність подання заяви про прийняття спадщини, оскільки помилково вважали себе такими, що спадщину прийняли, бо являються єдиними спадкоємцями померлої. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчинення нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини та повідомив про необхідність звернення з позовом до суду. За таких обставин позивачі просили суд визначити їм додатковий строк в один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Представник позивачів - [PERSON] (довіреність від 10.11.2016, а. с. 14, 15), подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності позивачів та її відсутності, зазначила, що позов підтримує, просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення судом рішення в попередньому судовому засіданні (а. с. 28). Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача - Радченко П. П., подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення (а. с. 31, 25). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивачі є дітьми спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦП України є спадкоємцем першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 4), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 5), свідоцтвами про народження позивачів (а. с. 8, 9), свідоцтвом про укладення шлюбу [PERSON], що свідчить про зміну її дівочого прізвища (а. с. 8). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачами строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved