Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

[PERSON] (далі-позивач) звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (далі- відповідач, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» з позовною заявою, у якій, після зменшення позовних вимог, прохає стягнути з відповідача на його користь : - матеріальну шкоду у розмірі 92\~094,37 грн.; - пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 304 грн. 19 коп.; - судові витрати: судовий збір у розмірі 943 грн.; витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2500 грн.; витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 7800 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.10.2020 сталося ДТП за участю транспортного засобу Mercedes-Benz M4320, р.н. [NUMBER] .Н. під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу BMW S201, р.н. [NUMBER] під його керуванням. Постановою Київського районного суду м.Харкові від 03.12.2020 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП водія [PERSON] , цивільна право відповідальність якого, як власника транспортного засобу Mercedes-Benz M4320, р.н. [NUMBER] .Н., застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».01.11.2020 позивач направив відповідачу повідомлення про ДТП, а 14.01.2020-заяву про страхове відшкодування. За фактом ДТП відповідач у телефонному режимі визначив страхове відшкодування у розмірі 60\~000 грн., з яким позивач не погодився та звернувся до незалежного оцінювача для проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку КТЗ, за результатами якої складено звіт про вартість матеріального збитку у розмірі 140\~859, вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП складає у розмірі 46764,63 грн. 12.03.2020 позивач надіслав відповідачу заяву про відшкодування завданих у результаті ДТП збитків у розмірі 94\~094,37 грн. ( 140859,00 грн.-46764,63 грн). Однак, станом на день подання позовної заяви відповідач не надав відповіді на заяву від 12.03.22021 та не здійснив страхове відшкодування у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 94094,37 грн. та пеня за прострочку грошового зобов`язання у розмірі 304 грн.19 коп. Відповідач у встановлені судом строки відповідь на відзив не надав, разом з цим надав клопотання про розгляд справи без його участі зі змісту якого вбачається, що ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 92094,37 грн., з урахування розміру франшизи- 2000 грн. Дата прийняття такого рішення та докази виплати позивачу страхового відшкодування клопотання та додані до нього документи не містить. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача адвокат Черних І.О. подав заяву зі змісту якої вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та прохає суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 92\~094,37 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 304 грн. 19 коп. та судові витрати. Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права та взаємовідносини між сторонами, учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, ухваливши рішення у справі на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 03.12.2020 по справі № 953/18522/20 [PERSON] визнано винним в порушенні пункту 16.6 Правил дорожнього\~руху України, що стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), яка сталася 31.10.2020 о 20 год. 45 хв. за адресою: м.Харків, перехрестя площі Конституції та проспекту Московський, за участю транспортного засобу Mercedes-Benz M4320, р.н. [NUMBER] .Н., під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу BMW S201, р.н. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження. Постанова суду набрала законної сили 14.12.2020. Власником транспортного засобу BMW S201,р.н. [NUMBER] , є [PERSON] . Зазначений факт підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відповідно до звіту експерта від 05.03.2021 №137\\03-21 матеріальний збиток завданий автомобілю BMW S201, р.н. [NUMBER] , в результаті його пошкодження становить 140\~859,00 грн. Вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП складає у розмірі 46764,63 грн. Згідно даних, які містяться у договорі (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №14238877, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на день дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну -130\~000 грн., франшиза-2000 грн. 01.11.2020 позивач направив відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З огляду на зазначене, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, з урахуванням звіту експерта від 05.03.2021 №137\\03-21 , складає у розмірі 94\~094,37 грн. (140859,00 грн.-46764,63 грн). 14.01.2021 та 12.03.2021 позивач звернувся до відповідача із з заявами про виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану майну у розмірі 94\~094,37 грн., До заяви від 12.03.2021 додано відповідні документи на підтвердження розміру шкоди. Відповідно до частини 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини 1\~статті 1188 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~статті 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 3 частини \~статті 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно частини 1\~статті 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у\~статті 3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим\~законом\~порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 34.2\~статті 34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 34.2\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства (стаття 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно пункту 36.2.\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Суд звертає увагу, що у пункті 36.2. статті 36 Закону не вказано про розгляд судом адміністративної справи, тому постанову в адміністративній справі можливо віднести до інших документів, необхідних для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 по справі № 953/18522/20 [PERSON] визнано винним в порушенні пункту 16.6 Правил дорожнього\~руху України, що стало причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), яка сталася 31.10.2020 о 20 год. 45 хв. за адресою: м.Харків, перехрестя площі Конституції та проспекту Московський, за участю транспортного засобу Mercedes-Benz M4320, р.н. [NUMBER] .Н., під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу BMW S201, р.н. [NUMBER] . Вказана постанова суду набрала законної сили 14.12.2020 і з цього часу є належним документом, необхідним для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Як встановлено\~судом \~і це\~не заперечується\~сторонами 14.01.2021\~позивач надав\~відповідачу заяву\~про страхування.23.02.2021\~ позивач\~повідомив відповідача\~про те,\~що 25.02.2021\~буде проводитися\~оцінка його\~транспортного засобу\~незалежним експертом. 12.03.2021 позивач надав заяву про страхове відшкодування у розмірі 94\~094,37 грн., з відповідними документами на підтвердження розміру шкоди. В межах розгляду справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 92\~094 грн.37 коп. (94\~094,37 грн. (розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу)-2000 грн. (франшиза за полісом). Позивачем не оспорюється розмір страхового відшкодування встановлений позивачем. Разом з цим, доказів виплати відповідачем страхового відшкодування позивачу у розмірі 92\~094 грн.37 коп., матеріали справи не містять. \~ У пункті 36.5\~статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до\~ статті 12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно частини 1 статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частиною 2 статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1 статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи зазначене, оскільки виплату страхового відшкодування за шкоду завдану майну, відповідачем не було проведено у строки, визначені законом та на час розгляду даної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 92\~094,37 грн. та пені за кожен день прострочення виплати вказаного страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиплаченого відшкодування, в межах заявлених позивачем вимог, а саме у розмірі 304 грн.19 коп. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Відповідно до\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1частини 3 статті 133\~ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Суд розподіляє судові витрати між сторонами: судовий збір- пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші витрати, пов`язані з розглядом справи- на відповідача у разі задоволення позовних вимог ( стаття 141 ЦПК України). Відповідно до частин 1-4 статті 137\~ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до частини 8 статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених витрат на професійну допомогу у розмірі 7800 грн. позивачем у встановлені законом строки надано : -договір про надання правової допомоги б/н, укладений 09.03.2021 між Адвокатським об`єднанням «Центр захисту права», в особі головного партнера Черних І.О. та [PERSON] та додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 09.03.2021;. -на підтвердження виконання умов вказаного договору: акт виконаних робіт б\\н від 22.04.2021; квитанції №222220048 від 22.04.2021 та №222310025 від 23.04.2021, які цілком відповідають вимогам частини другої\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-14\~та підтверджує факт понесення витрат саме у цій справі. Таким чином, розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні ЦПК України доказами. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, суд наділений правом зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. З огляду на зазначене, те, що відповідач не скористався наданим йому правом щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача такі витрати у розмірі 7800 грн. Крім того, з відповідача підлягає стягнення на користь позивача судовий збір у розмірі 944 грн., сплачений останнім відповідно до квитанції №222220050 від 22.04.2021. Разом з цим, не підлягає стягненню з відповідача заявлені позивачем судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 2500 грн., з огляду на те, що в межах спірних правовідносин звіт експерта від 05.03.2021 №137\\03-21 бу отриманий позивачем до звернення до суду з даним позовом. Зазначене узгоджується з позицією ВС, яка викладена у постанові від 16.12.2020 по справі №824/647/19а.

Outcome: approved