Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту відносно того, що свідоцтво про право власності на житловий будинок та надвірні споруди, видане на підставі рішення виконкому Мукачівської районної ради від 16.05.1990 року №105, зареєстроване в Мукачівському міжміському БТІ на праві приватної власності та записане в реєстрову книгу №1 під №23 видане [PERSON] належало [PERSON], який помер 13.06.2012. \~ \~ \~ \~Третіми особами по справі зазначено приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON], виконавчий комітет Нижньокоропецької сільської ради та Мукачівську районну раду. Також позов містить вимогу про: - визнання за [PERSON] право власності на ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в с. Нижній Коропець на вулиці Горького, 16 Мукачівського району Закарпатської області (далі Житловий будинок). Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що батьки позивача перебуваючи у шлюбі придбали Житловий будинок. Після смерті батька позивача - [PERSON], належну йому Ѕ частину житлового будинку успадкували по ј частки мати позивача ([PERSON]В.) та сестра позивача ([PERSON]В.), оскільки на день смерті спадкодавця проживали у спірному домоволодінні. 14.05.2015 року померла сестра позивачки, а 30 квітня 2017 року мати - [PERSON], яка залишила заповіт, на підставі якого все своє майно заповіла позивачу. [PERSON] після смерті матері [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак реалізувати свої законні права та інтереси, як спадкоємець за заповітом не змогла через відсутність правовстановлюючих документів. Крім того, через наявність розбіжностей у написанні по батькові батька позивача в різних документах, у позивача відсутня можливість оформити спадкові права в нотаріальному порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та її представник не зявилися, натомість від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явився, натомість від представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог. Уповноважені представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили, своїх пояснень щодо суті спору суду не надали. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищевказані законодавчі приписи справи, суд виходить з того що, у доданих до позовної заяви копіях документів по батькові померлого батька позивача зазначено по різному. Так, згідно з даними свідоцтва про укладання шлюбу серії І-ФМ №610654 від 11 жовтня 1975 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 жовтня 1975 року у с. Н. Коропець Мукачівського району. Після реєстрації шлюбу, [PERSON] змінила прізвища на «Сорока» (а.с. 7). Відповідно до свідоцтв про народження серії ІІ-ФМ №364356 від 15 березня 1979 року батьками позивача вказані «Сорока Василь Йожевич» та «Сорока Ніна Василівна» (а.с. 8). Однак в договорі купівлі-продажу будинку від 22.08.1977 (а.с. 12) та в дублікаті свідоцтва на право власності на Житловий будинок (а.с. 13) «покупцем» та «власником» зазначено [PERSON]. Поряд з цим, в матеріалах справи міститься копія Свідоцтва про смерть серії І-ФМ №140963 від 14 червня 2012 року, згідно з даними якої прізвище, імя та по батькові померлого зазначено як «Сорока Василь Иіжевич» (а.с. 5). Крім того, із довідок ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки» від 30 червня 2005 року №624/3 та від 9 грудня 2009 року №1404 вбачається, що домоволодіння №16 на вулиці Горького в селі Нижній Коропець належало [PERSON] (а.с.24). \~ \~ \~ \~Отже, вищевказаними документальними доказами підтверджено факт належності померлому [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок та надвірні споруди, яке видане на підставі рішення виконкому Мукачівської районної ради від 16.05.1990 року №105, зареєстроване в Мукачівському міжміському БТІ на праві приватної власності та записане в реєстрову книгу №1 за №23 на ім?я [PERSON], незважаючи на різне написання його по-батькові у вищевказаних правовстановлюючих документах. \~ \~ \~ \~З урахуванням фактичних обставин справи, суд приймає до уваги також наступне. \~ \~ \~ \~Мати позивача [PERSON] померла 30 квітня 2017 року (свідоцтво про смерть серії І-ФМ, №224537, а.с. 6). \~ \~ \~ \~На випадок своєї смерті [PERSON] залишила заповіт від 5 жовтня 2016 року (а.с. 19), на підставі якого все своє майно заповіла доньці [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~[PERSON] в межах законодавчо визначеного стоку звернулася до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON] (а.с. 20), однак через вищевказані неточності позивач позбавлена можливості оформити право власності у позасудовому порядку. У відповідності\~до приписів\~частини четвертої\~ст.\~206\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~Розяснюючи положення процесуального закону, які визначають дії суду при визнанні позову відповідачем Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому пункту 24 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Приймаючи до уваги фактичні обставини по справі суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для задоволення позовних вимог з огляду на доказово підтверджені обставини для визнання за позивачем права власності на зазначену нею частку Житлового будинку. \~ \~ \~ \~В свою чергу, позовні вимоги [PERSON] визнані відповідачем безумовно, тому підлягають задоволенню без зясування і дослідження інших обставин справи. \~ \~ \~ \~При цьому судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного та

Outcome: approved