Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з залиттям квартири. Просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 3067, 00 гривень матеріального збитку, 2500 гривень моральної шкоди та 4000 гривень судових витрат; стягнути [PERSON] на користь [PERSON] - 3067, 00 гривень матеріального збитку, 2500 гривень моральної шкоди та 908 гривень судових витрат. На обґрунтування свого позову вказали, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Над позивачами, поверхом вище у цьому ж будинку знаходить квартира №62 , власником якої є відповідач [PERSON] . Відповідно до акту про залиття, аварія, що трапилась в системі центрального опалення виданого КП УМК «Південно Західна» від 19.10.2020 року в складі представників організації: головного інженера виконавця послуг Посполіти О.А., майстра технічної дільниці [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] 17.10.2020року в квартирі [ADDRESS] трапилась аварія в системі централізованого опалення. В результаті аварії в квартирі [ADDRESS] пошкоджено: коридор №1: стеля (побілка) -5,1 м.кв., стіна (побілка) - 5 м. кв.; кімната№5:стеля (побілка) -16,10 м.кв., стіна (побілка) - 15м.кв.; кімната№6: стеля (побілка) - 13,90 м.кв., стіна (побілка) -16 м.кв. Причиною залиття був прорив радіатора системи централізованого опалення. Згідно з висновком експерта №819ед/020 від 24.02.2021 року, виконаним судовим експертом [PERSON] , розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 17.10.2020 року у квартирі [ADDRESS] , в цінах станом на 22.02.2021 року становить 6134 гривні. Діями відповідача їм також заподіяно й моральну шкоду, яка знайшла своє вираження втому, що внаслідок залиття квартири вони перенесли нервовий стрес та душевні хвилювання, був порушений їх звичний життєвий устрій, а тому вони вимушені були докладати додаткові зусилля до організації умов проживання у квартирі. Моральна шкода внаслідок залиття їх квартири становить 2500 грн. кожному. Позивачі в судовому засідання позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, до суду не направив відзив на позов. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Власником квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище квартири позивачів, є відповідач [PERSON] . Відповідно до акту про залиття, аварія, що трапилась в системі центрального опалення виданого КП УМК «Південно Західна» від 19.10.2020 року в складі представників організації: головного інженера виконавця послуг Посполіти О.А., майстра технічної дільниці Станчука І.І. , слюсаря-сантехніка Полець Р.С. 17.10.2020року в квартирі [ADDRESS] трапилась аварія в системі централізованого опалення. В результаті аварії в квартирі [ADDRESS] пошкоджено: коридор №1: стеля (побілка) -5,1 м.кв., стіна (побілка) - 5 м. кв.; кімната№5:стеля (побілка) -16,10 м.кв., стіна (побілка) - 15м.кв.; кімната №6: стеля (побілка) - 13,90 м.кв., стіна (побілка) -16 м.кв. Причиною затоплення квартири позивачів був прорив радіатора системи централізованого опалення, який стався в квартирі [ADDRESS] . Згідно з висновком експерта №819ед/020 від 24.02.2021 року, виконаним судовим експертом [PERSON] , розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 17.10.2020 року у квартирі [ADDRESS] , в цінах станом на 22.02.2021 року становить 6134 гривні. Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов`язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що затоплення належної позивачам квартири сталося з вини власника квартири №62 внаслідок невиконання нею обов`язку по утриманню у належному стані системи централізованого опалення. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачам не з її вини. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з На підставі викладеного та

Outcome: approved