Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У лютому 2018 року позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 465719/02-ДК від 22.08.2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15\~000,00 грн. за сплато 24 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35 % річних за користування кредитом. Відповідач перестав виконувати зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 07.08.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 26 061 грн. 72 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом\~ 14\~915 грн. 92 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 5 877 грн. 48 коп.; інфляційного збільшення заборгованості 4\~296 грн. 25 коп.; трьох процентів річних від суми заборгованості\~- 972 грн. 07 коп. На підставі викладеного, просять суд стягнути з відповідача свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.47, 49), про причини неявки суду не повідомив. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 03.11.2017 року (а.с.33) не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.2 зв. ст.). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом, на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 465719/02-ДК від 22.08.2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15\~000,00 грн. за сплато 24 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35 % річних за користування кредитом (а.с.13-15). Відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця наступного за звітним. Але у порушення умов договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого має заборгованість. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 465719/02-ДК від 22.08.2012 року, заборгованість [PERSON] станом на 07.08.2017 року становить 26 061 грн. 72 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом\~ 14\~915 грн. 92 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 5 877 грн. 48 коп.; інфляційного збільшення заборгованості 4\~296 грн. 25 коп.; трьох процентів річних від суми заборгованості\~- 972 грн. 07 коп. (а.с.6). V. Оцінка Суду. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості за основним боргом 14\~915 грн. 92 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 5 877 грн. 48 коп.; інфляційного збільшення заборгованості 4\~296 грн. 25 коп.; трьох процентів річних від суми заборгованості\~- 972 грн. 07 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. При зверненні до суду з позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії\~Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» сплатив судовий збір у сумі 1\~762,00 грн. (а.с.1), а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь банку понесені витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного й

Outcome: approved