Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] в лютому 2016 року заявив позов до колишньої дружини [PERSON], за яким просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS], та зобов'язати ОСББ «Весна» зняти відповідача з реєстраційного обліку за даною адресою. Позов мотивований тим, що відповідач понад рік, без поважних на те причин, не проживає за місцем реєстрації, участі в утриманні житла не приймає, що створює позивачу, як власнику житла, перешкоди в користуванні власністю. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, і пояснив, що відповідач не бажає виписатись з належної йому квартири, в той час як з 2012 року проживає у власній квартирі. [PERSON] в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. Квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру, що видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської МДА від 27.08.2000 року №1040-С/КІ, належить на праві власності [PERSON] З довідки балансоутримувача будинку (ОСББ «Весна») від 09.02.2016р. (ф.3), вбачається, що у вказаній квартирі, разом з іншими, зареєстрована колишня дружина власника [PERSON] Обставини перебування сторін у шлюбі та його розірвання, підтверджуються рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2012р. Отже, відповідач зареєстрована у спірному житлі на правах члена сім'ї власника. Ст.156 ЖК України визначено право члена сім'ї власника користуватись жилим приміщенням власника, проте, як вбачається зі змісту цієї норми, тільки у разі проживання в ньому. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доводи позивача про те, що відповідач після розлучення покинула спірне житло, знаходять своє підтвердження актами, що складені сусідами позивача в 2012, 2013 роках. Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача та членів його сім?ї додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, тощо. Вимоги позивача до відповідача про добровільне зняття з реєстраційного обліку, залишились без виконання, на що вказує наявність цього спору. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, тощо. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], а тому позов у відповідній частині вимог підлягає задоволенню. Що стосується, вимог позову зобов'язання зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання, то суд визнає їх зайвими, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і є підставою для зняття цієї особи з реєстраційного обліку місця проживання за адресою житла. Отже, позов може бути задоволено частково. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial