Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] 25 листопада 2015 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПП «Євролюкс» про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого посилалась на те, що 10 та 19 серпня 2015 року позивач звернулась на адресу відповідача за послугами з чистки одягу, при отриманні якого співробітником відповідача не було зауважено про наявність будь-яких дефектів одягу, проте при отриманні речей вони виглядали пошкодженими: колір одягу після чистки став тьмяним. Вимоги позивача до керівництва відповідача щодо відшкодування вартості речей та послуг з чистки були залишені без задоволення, тому позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість пошкоджених речей у розмірі 6\~900,00 грн., вартість оплачених послуг у розмірі 225,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. (а. с. 3-6). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, посилаючи на необґрунтованість та недоведеність позову. Судом, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, були встановлені наступні факти: 10 та 19 серпня 2015 року на адресу відповідача за послугами з чистки одягу (плаття та халату з паском відповідно належних позивачу) звернулась певна особа (а. с. 8, 9). У судовому засіданні представник позивача на відповідні запитання суду пояснив суду, що речі до хімчистки здавала не позивач, а інша особа, проте він не володіє інформацією про дану особу. Представник відповідача у судовому засіданні також підтвердила, що речі буди надані не позивачем, а іншою особою. Дані обставини, визнані представниками сторін у судовому засіданні, послугували причиною для відмови у задоволенні заяви представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки така заява обґрунтована тим, що саме позивач підписувала квитанцію № 013369 від 10 серпня 2015 року з текстом, що відрізняється від тексту, зазначеного в квитанції наданої представником відповідача. Заява [PERSON] від 31 серпня 2015 року на адресу директора ПП «Євролюкс» про повернення вартості речей та послуг (а. с. 10) відповідачем ьула залишена без задоволення (а. с. 11). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі як у недоведених. Роблячи такий висновок суд виходить з того, що у судовому засіданні стороною позивача не було доведено причинно-наслідкового звязку між чисткою відповідачем одягу та його, на думку позивача, пошкодженням; клопотань щодо проведення відповідних експертних досліджень стороною позивача заявлено не було. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed