Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якому просила витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] нежитлові приміщення підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 та витребувати у [PERSON] на користь [PERSON], нежитлові приміщення підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2, а також просила стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання позову. Свої позовні вимоги [PERSON]І обґрунтовувала тим, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №69215553 від 28.09.2016 р. власником нежитлових приміщень підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 є [PERSON], та власником нежитлових приміщень підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 є [PERSON]. Зазначені нежитлові приміщення належали позивачці на праві приватної власності на підставі Договорів купівлі-продажу. Відповідно до Договорів іпотеки від 21.03.2008 р., що були укладені між [PERSON] (тоді [PERSON]) С.І. та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» вищенаведені нежитлові приміщення були передані в іпотеку Банку, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, укладеного 21.03.2008 р. між [PERSON] (тоді [PERSON]) С.І. та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Постановою господарського суду Харківської області від 23.12.2010 р. фізичну особу-підприємця [PERSON] (нині [PERSON]) С.І. було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 25.03.2011 р., в рамках процедури банкрутства ФОП [PERSON] (нині [PERSON]) С.І., її ліквідатором арбітражним керуючим [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу з фізичною особою [PERSON], за яким ліквідатор продав [PERSON] нежитлові приміщення підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2. Та також 25.05.2011 р. в рамках процедури банкрутства ФОП [PERSON] (нині [PERSON]І.) її ліквідатором арбітражним керуючим [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу з фізичною особою [PERSON], за яким ліквідатор продав [PERSON] нежитлові приміщення підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2. Проте постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. постанову господарського суду Харківської області від 23.12.2010 р. про визнання ФОП [PERSON] банкрутом скасовано та справу припинено. [PERSON] вважає, що відповідачі безпідставно набули право власності на вищенаведені нежитлові приміщення, оскільки вони вибули з володіння [PERSON] не з її волі, а шляхом незаконних дій ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], у звязку з чим вона звернулась з даним позовом до суду про витребування у [PERSON] нежитлових приміщень підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 та у [PERSON] нежитлових приміщень підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовної заяви заперечувала, посилаючись на те, що [PERSON] є власником нежитлових приміщень на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2012року, що набрало законної сили, а тому, на підставі ч.2ст. 388 ЦК України, просила відмовити в задоволені позовної заяви. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.03.2011 року між [PERSON] (на той час [PERSON]І, яка змінила прізвище у звязку з укладанням 27.10.2017 року шлюбу , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ №275516) та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір №СМ-SME 700/91/2008, відповідно до якого банк надав, а позивач отримала кредит у сумі 640000 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між [PERSON] та Банком були укладені: Договір іпотеки №РМ- SME-700/91/2008 від 21.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON], де, відповідно до умов п.1, п.3 договору позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2, що належали позивачці на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON]; та Договір іпотеки № РМ- SME-700/91/1/2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу [PERSON], де, відповідно до п.1,п.3 позивач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2, що належали позивачці на праві приватно власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 21.03.2008 року. В подальшому, постановою Господарського суду Харківської області від 23.12.2010 року фізичну особу-підприємця [PERSON] (нині [PERSON]) С.І. за її заявою було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON]. 25.03.2011 р., в рамках процедури банкрутства ФОП [PERSON] (нині [PERSON]) С.І., її ліквідатором арбітражним керуючим [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу з фізичною особою [PERSON], за яким ліквідатор продав [PERSON] нежитлові приміщення підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2. Та також 25.05.2011 р. в рамках процедури банкрутства ФОП [PERSON] (нині [PERSON]І.) її ліквідатором арбітражним керуючим [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу з фізичною особою [PERSON], за яким ліквідатор продав [PERSON] нежитлові приміщення підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2. Постаново Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року постанову Господарського суду Харківської області про визнання ФОП [PERSON] банкрутом було скасовано та справу припинено. У постанові Верховного Суду України від 12 лютого 2014 року міститься висновок про те, що відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої\~статті 388 ЦК України\~власник має право витребувати своє майно від добросовісного набувача в тому разі, якщо майно було викрадене в нього або вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом. У випадку, якщо майно вибуло з володіння власника на підставі вчиненого правочину, перевірці судом при вирішенні справи підлягає чинність правочину. [PERSON] зверталась з позовною заявою до арбітражного керуючого [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи АК «Банк «Фінанси та Кредит», реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним укладених на торгах договорів купівлі-продажу від 25.05.2011 року, якими були реалізовані нежитлові приміщення підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2, та нежитлові приміщення підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року у задоволені вимог було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.08.2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.12.2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін. З матеріалів справи вбачається,та підтверджено сторонами у судовому засіданні, що на сьогоднішній день, договори купівлі-продажу вищенаведених нежитлових приміщень від 25.05.2011 року є дійсними. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої\~статті 388 ЦК України\~пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] посилалась на те, що належні їй на праві власності нежитлові приміщення підвалу №ХVІІІ-ХХ, ХХа, ХХІХ, ХХХ-ХХХІІІ, ХХХVІ-ХХХVІІІ, ХХХVІІІа в літ. «А-7», загальною площею 150,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2, та нежитлові приміщення підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 були відчужені ліквідатором [PERSON] поза її волею. Однак суд зазначає, що спірне майно було продане у ліквідаційній процедурі ФОП [PERSON], у справі, яка була порушена за заявою останньої, на прилюдних торгах за договорами \~купівлі-продажу нежитлових приміщень, які на теперішній час є дійсними. Крім того, в обох випадках продажу, це майно було оплачене, а право власності зареєстроване в установленному законом порядку. А тому, суд дійшов висновку про відсутність у позивача права витребування майна, з посиланням на його відчуження поза її волею, враховуючи, що процедура банкрутства була порушена за заявою самої ФОП [PERSON] Постановою Господарського суду Харківської області від 23.12.2010 року було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], у зв'язку з чим він був зобов'язаний здійснити реалізацію майна, що належить ФОП [PERSON], а за рахунок отриманих коштів погасити борги, виконання яких було забезпечено іпотекою. Із [PERSON] та [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу, за результатами проведення прилюдних торгів. Спірне нерухоме майно було продане ліквідатором [PERSON] в порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2010 року. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»; ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України - добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Отже, враховуючи наявність чинного на момент укладання договорів купівлі-продажу продажу спірних приміщень рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2011 року щодо визнання ФОП [PERSON] банкрутом та зобов'язання судом арбітражного керуючого [PERSON] здійснити продаж всього належного банкруту майна -існували належні правові підстави набуття права власності [PERSON], [PERSON] на нерухоме майно -останні, в свою чергу, мали право відчужувати нерухоме майно третім особам. Суд доходить висновку, що [PERSON], [PERSON] набули право власності на нерухоме майно на підставі договорів купівлі-продажу, укладених з особою, що мала всі повноваження на укладання такого договору, що є належною правовою підставою для набуття відповідачами права власності на нерухоме майно. [PERSON], [PERSON] відкрито, законно та офіційно придбали у власність майно і є добросовісними набувачами, а тому у відповідності до ст. 388 Цивільного кодексу України, нерухоме майно, що є предметом спору не може бути витребувано у них. Доказів того, що майно вибуло з володіння [PERSON], внаслідок вчинення кримінальних правопорушень суду не надано. Крім того, в подальшому власником нежитлових приміщень підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2, які належали [PERSON], стала [PERSON], на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року. Відповідно до ч.2 ст. 388 Цивільного Кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно буде продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. [PERSON] є власником нежитлових приміщень підвалу №VІІІ-ХІІ, ХІІа, ХІІІ, ХV-ХVІІІ в літ. «А-7», загальною площею 161,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, буд. 2/2 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2012 року, яке набрало законної сили, а тому суд приходить до висновку, що вищенаведені нежитлові приміщення не можуть бути витребувані на підставі ч.2 ст. 388 ЦК України. Оскільки позивачем та його представником не доведено незаконність набуття відповідачами права власності на спірні нежитлові приміщення, то відсутні правові підстави й для витребування їх з володіння відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд, розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно, неупереджено, в межах заявлених вимог, дійшов обґрунтованого висновку відсутності правових підстав у вимогах позивача, у зв'язку з чим вони є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.\~\~ З урахуванням положення\~ст.88 ЦПК України\~у зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed