Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

[PERSON] 25 травня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що являється власником будинку №64 по вул. Суворова в м. Ананьїв Одеської області, а відповідачка по справі являється власницею будинку №66 за тією ж адресою. Оскільки відповідачка самовільно зайняла частину землі, загального користування, відгородила частину проїзду огорожею, довжиною 5,30 м. і залишила проїзд загальною шириною менше 3 м., між ними виник спір. Позивач\~ вказує, що згідно плану забудови земельної ділянки №64 по вул. Суворова в м. Ананьїв Одеської області, до двох жилих будинків з окремою нумерацією №64 та №66 обліковувався певний проїзд із земель загального користування, шириною 5 м. Відповідними листами Ананьївської міської ради Одеської області на її звернення, позивачці було рекомендовано звернутися до суду. Крім того, під гараж громадянину [PERSON] по рішенню №160 від 16 квітня 1992 року «Про дорізку та закріплення в користування надлишків земельних ділянок», було виділено 16 кв.м., залишок 13 кв.м. був переданий до земельної ділянки по вул. Суворова, 66, в м. Ананьїв Одеської області. [PERSON] зазначає, що\~ відповідачка, без дозволу Ананьївської міської ради Одеської області\~ розпочала будівництво забору та закрила частково проїзд загального користування, що не дає можливості проїзду до будинку позивача. На підставі викладеного відповідач самовільно зайняла землю загального користування, без належних документів, а тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, також надали відповідні пояснення по суті . Відповідач та її представник в судовому засіданні під час розгляду справи позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, та також надали відповідні пояснення викладені у письмових запереченнях ( а.с. 29,30) Представник третьої особи Ананьївської міської ради Одеської області в судові засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника і висловив думку щодо позовних вимог у своїй письмовій заяві від 01.09.2016 року та просив в задоволені позовної заяви [PERSON] відмовити ( а.с.17) Суд взявши до уваги пояснення позивача та її представника, відповідача та її представника, дослідивши письмову заяву зацікавленої особи , вивчивши та перевіривши документи по справі приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 10 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 1 ст.377 коментованої статті ЦК України, до власника нерухомості обов'язково переходить право власності чи право користування землею за умови незмінності цільового призначення і розміру ділянки, ч. 2 п. 1 коментованої статті передбачає, що коли у договорі про відчуження житлового будинку, будівлі чи споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідно до копії паспорту позивач [PERSON], [INFO], уродженка 3-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканка м. Ананьєва, вул. Суворова, 64, Одеської області (а.с.4-5). Судом досліджені наступні матеріали справи: ксерокопія рішення Ананьївської міської ради про дорізку та закріплення в користування залишків земельних ділянок від 16.04.1992 року(а.с.6), ксерокопія схематичного плану садибної ділянки в м. Ананьєві, вул. Суворова, 64, Одеської області складеного 20.12.1968 року та додатки до нього складені 23.01.1998 року(а.с.7-8), ксерокопії повідомлень-листів Ананьївської міської ради від 22 квітня 2015 року та 30 червня 2015 року на звернення позивача,щодо відсутності факту зайняття [PERSON] проїзду загального користування(а.с.9), ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON]Я.(а.с.22), ксерокопія договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки на забудову житлового будинку від 28.10.1966 року [PERSON]Я.(а.с.23-24), ксерокопія свідоцтва про народження [PERSON](а.с.25), ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]В.(а.с.25), ксерокопія паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера відповідача(а.с.26-27), ксерокопія плану забудови земельної ділянки №66 в м. Ананьєві, вул. Суворова Одеської області складеного від 05.06.1992 році(а.с.28) . Фотознімок відповідної будівлі та паркану(а.с.11) наданий позивачем, суд не приймає за належний та допустимий доказ,який несе інформацію, щодо встановлення певних обставин (фактів) по суті розгляду справи, так як не має відповідної інформації його місця складання. З урахуванням відсутності встановлених в судовому засіданні фактів створення та чинення перешкод в користуванні проїздом загального користування між сторонами по справі. При наявності наданих сторонами доказів не встановлено перегородження проїзду загального користування металевим парканом відповідачем. Також позивачем суду не надано безспірних доказів чинення іншим способом в користуванні проїздом загального користування. Такими безспірними доказами не можуть бути лише пояснення позивача (представника) та план забудови на який посилається позивач( а.с.7,8) При таких встановлених в судовому засіданні обставинах в позовних вимогах необхідно відмовити. Враховуючи дії, поведінку сторін при вирішенні конфліктних ситуацій, а також враховуючи їх особи, та встановлені в судовому засіданні обставини, суд не може вийти за межі заявлених вимог.

Outcome: dismissed