Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

[PERSON]В звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства «Морський морський торговельний порт «Чорноморськ»», треті особи профспілка морського транспорту порту «Чорноморськ», директор ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасуванню наказу директора ДП «Морський морський торговельний порт «Чорноморськ»» п. 1 № 136-Ст від 09.12.2016р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДП «МТП «Чорноморськ». З даним наказом позивач не згоден, вважає прийнятим з порушенням норм трудового права. Свій позов мотивує тим, що 09 грудня 2016 року він був ознайомлен з наказом директора ДП Морський торгівельний порт «Чорноморськ» № 136-Ст. від 9 грудня 2016 року. Так, 14.09.2016 року позивач замовив та оплатив постачання вантажу щебеню на 2 вантажних автомобілях. Після вивантаження щебеню про цей випадок службою безпеки порту було повідомлено Чорноморське відділення поліції яке відібрало пояснення у всіх осіб, які мали до цього відношення, для вирішення питання щодо наявності злочину. Після тривалої перевірки з боку порту, начальником порту було видано оскаржуваний наказ. Підставою для оголошення догани став факт того, «головний інженер РБУ [PERSON] в порушення п. 5.3 посадової інструкції, а також п. 2 Розділу 3 Правил, вийшов за межи своєї компетенції та за межи своїх посадових обовязків, а саме дав вказівку водіям виїхати за територію порту, не зважаючи на відсутність відповідних відміток у їх подорожних листах, а також не зважаючи на те, що водій [PERSON] повинен був у цей день виконувати внутрішні перевезення по території РБУ, доставити щебінь до приватного будинку. Крім того, факт нібито виявленого правопорушення було зафіксовано 14.09.2016 року про що прямо йдеться у Наказі, а сам Наказ було видано 09.12.2016 року, тобто фактично через 3 місяці, що є порушенням ст. 148 КЗпП. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав пояснив, що з 2014 року працює у ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді головного інженера РБУ порту, ніяких вказівок на вивіз щебеню водіям не давав. 14.09.2016 року замовив та оплатив постачання вантажу щебеню на 2 вантажних автомобілях. Наполягає що Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності видано з порушенням строків передбачених ст..148 КЗпП. Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що правопорушення вчинене [PERSON]В повністю підтверджується матеріалами службової перевірки поясненнями водіїв [PERSON] та [PERSON]. Згідно пояснень [PERSON] документи на замовлення вантажівок готувались та проводилась оплата послуг після виявленого правопорушення. Представник третьої особи профспілки морського транспорту порту «Чорноморськ» вважав, що наказ видано з порушенням строків та просив суд скасувати оскаржуваний наказ. В силу ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленим цим Кодексом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач з 2014 року працює у ДП «МТП «Чорноморськ» на посаді головного інженера РБУ порту. 14.09.2016 року працівниками служби безпеки порту було виявлено та задокументовано незаконне використання транспорту порту [PERSON] (а.с. 62-67). Після тривалої перевірки з боку порту, начальником порту було видано оскаржуваний наказ. Підставою для оголошення догани став факт того, «головний інженер РБУ [PERSON] в порушення п. 5.3 посадової інструкції, а також п. 2 Розділу 3 Правил, вийшов за межи своєї компетенції та за межи своїх посадових обовязків, а саме дав вказівку водіям виїхати за територію порту, не зважаючи на відсутність відповідних відміток у їх подорожних листах, а також не зважаючи на те, що водій [PERSON] повинен був у цей день виконувати внутрішні перевезення по території РБУ, доставити щебінь до приватного будинку. 14.09.2016 року, після виявлення правопорушення позивач замовив та оплатив постачання вантажу щебеню на 2 вантажних автомобілях. Після вивантаження щебеню про цей випадок службою безпеки порту було повідомлено Чорноморське відділення поліції яке відібрало пояснення у всіх осіб, які мали до цього відношення, для вирішення питання щодо наявності злочину (а.с.5-9, 11-16, 57-69, 121). 09 грудня 2016 року він був ознайомлен з наказом директора ДП Морський торгівельний порт «Чорноморськ» № 136-Ст. від 9 грудня 2016 року про притягнення його за правопорушення скоєне 14.09.2016 року. Відповідно до ст. 233, 234 КЗпП України, працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Позивачем не пропущено строк на звернення до суду з позовом у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 139-141, 147-150, 252 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу). Таким чином, судом встановлено, що накладення за виявлене правопорушення було накладено зі спливом строку встановленого ч.1 ст. 148 КЗпП. Будь яких даних (порушення кримінальної справи або відмови у цьому) для застосування ч.2 ст.148 КЗпП суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір покласти на відповідача.

Outcome: approved