Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( далі по тексту ПОЗИВАЧІ ) звернулися до суду із позовом про визнання договору оренди недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що кожен із них є співвласниками майнових паїв розпайованого майна Колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області згідно Свідоцтв, в яких визначена належна їм частка майнового паю. Вказують, що відповідно до протоколу №2 загальних зборів громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Світанок» від 16 грудня 2003 року була створена спілка громадян співвласників майна с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області ( далі по тексту Спілка) та затверджено відповідний Статут спілки громадян співвласників с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області ( далі по тексту Статут). Вказують, що згідно з п.п. 5.1, 5.6 Статуту вищим органом Спілки є Збори членів Спілки (збори уповноважених), а виконавчим органом є Комітет громадян - співвласників, головою Спілки на цих зборах обрано позивача [PERSON]. Згідно п. 5.9 Статуту визначено, що Комітет очолює Голова, який обирається зборами. Голова Спілки ( Комітету) на підставі письмового доручення, завіреного в установленому порядку має право представляти Спілку, всіх її членів, чи окремих членів ( груп членів Спілки) в державних органах і громадських організаціях, судах, підписувати рішення Зборів і Комітету, а також за рішенням Зборів членів Спілки (уповноважених представників) підписувати договори на передачу спільного майна та землі у користування та інші договори, зміни та доповнення до них. Вказують, що всупереч положенням Статуту, без рішення Зборів членів Спілки 19 січня 2011 року уклав договір оренди, згідно якого передав в оренду розпайоване майно членів Спілки ТОВ «ГАЯ-АГРО» в особі його директора Яценка Юрія Григоровича, строком на 2 роки 11 місяців 20 днів. Вказують, що відповідач і надалі продовжує користуватися майном спілки, хоч дія договору і закінчилася, не сплачує орендної плати за користування цим майном, чим порушує їх права. Тому виходячи з того, що спірний договір оренди було укладено без вільного волевиявлення учасників правочину - Співвласників майна та відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у Голови Спілки [PERSON] під час підписання договору, посилаючись на положення ст.. 203, 215 ЦК України просили визнати договір оренди від 19 січня 2011 року недійсним. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові. Позивач [PERSON] в судовому засіданні додатково пояснив, що перед підписанням спірного договору оренди Загальні збори Співвласників не збиралися, ним був підписаний спірний договір без рішення Загальних зборів. Також пояснив, що 16 грудня 2003 року, коли збиралися загальні збори уповноважених орендодавців та вирішували питання створення спілки, затвердження Статуту було прийнято рішення про укладення договору оренди майна колишнього КСП «Світанок», та уповноважено його укласти вказаний договір. Цей договір був укладений 19 січня 2003 року, строком на 11 місяців, і автоматично продовжувався до 19 січня 2011 року, коли ним був укладений новий договір оренди. Вказав, що про укладення ним договору співвласники майнових паїв не знали, а дізналися лише в березні 2013 року, а вже в вересні 2013 року направили директору ТОВ «Гая АГРО» лист, про те, що Спілка не бажає укладати із відповідачем ніяких договорів оренди майна. Пояснив, що підписав договір оренди майна від 19 січня 2011 року на прохання Яценка Ю.Г., так яке той пообіцяв посприяти спілці у зібранні документів, щодо інвентаризації майна Спілки. Представники ТОВ «ГАЯ-АГРО» Яценко Ю.Г. та Дашкеєв В.Г. позов не визнали, вважали, що договір оренди майна від 19.01.2011 року укладено між головою Спілки та ТОВ «ГАЯ-АГРО» на законних підставах, так як [PERSON] був уповноважений Спілкою на ці дії, ще з 16 грудня 2003 року, а тому додаткового погодження Зборів Спілки не потрібно. Вказали, що договір від 19 січня 2011 року є чинним, бо незважаючи на закінчення його дії він є продовженим, так як Спілка не повідомила ТОВ «ГАЯ-АГРО» про намір розірвати договір за 6 місяців до закінчення його дії, а тому ТОВ «ГАЯ-АГРО» на законних підставах користується майном. Крім того зазначив, що після укладення спірного договору частина позивачів передала своє майно в оренду ТОВ «ГАЯ-АГРО», що стверджується додатком до цього договору, а отже вони визнали договір. Крім того вказали, що частина позивачів отримувала орендну плату за користування позивачем майном, що також свідчить про визнання ними договору. Вважали, що позовні вимоги безпідставні, а тому є такими, що не підлягають задоволенню. Крім того представник відповідача Дашкеєв В.Г. вважав, що позивачами пропущено строк позовної давності, а тому це є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та належно оцінивши письмові докази, суд приходить до твердого переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що при розпаюванні майна колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок» с. Мелюшки Хорольського району Полтавської області за 303 особами було визнано право на майновий пай. При цьому загальна вартість майна пайового фонду підприємства становила 2342996 ( два мільйона триста сорок дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. власникам майнових паїв були видані відповідні сертифікати на частку у зазначеному майні. Позивачі, відповідач та представник відповідача Яценко Ю.Г. у справі є власниками майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства, що підтверджується відповідними Свідоцтвами про право власності на майнові паї, які були видані Ковалівською сільською радою Хорольського району Полтавської області. 16 грудня 2003 року було проведено збори власників майнових паїв, на яких згідно протоколу № 2 були присутні 290 орендодавців. На вказаних зборах утворено Спілку співвласників, затверджено Статут Спілки, обрано головою Спілки [PERSON], прийнято рішення про передачу в оренду ТОВ «ГАЯ-АГРО» майна Спілки та уповноважено Голову Спілки [PERSON] підготувати необхідні документи і підписати договір. З дослідженого в судовому засіданні протоколу №2 зборів власників майнових паїв від 16 грудня 2003 року судом встановлено, що на цих зборах питання укладення спільного договору між співвласниками не розглядалося, питання надання Голові Спілки - [PERSON] доручень на представництво інтересів від кожного члена спілки також не розглядалося. Сторони не оспорювали вказані обставини, тому суд вважає їх такими, що визнана сторонами та покладає в основу рішення. 19 січня 2004 року між співвласниками майна в особі голови Спілки [PERSON], що діяв на підставі Статуту Спілки від 16 грудня 2003 року та ТОВ «ГАЯ-АГРО» в особі директора Яценко Ю.Г. було укладено договір оренди майна, що належить членам Спілки на праві спільної часткової власності строком на 11 місяців. А, 19 січня 2011 року між співвласниками майна в особі голови Спілки [PERSON] та ТОВ «ГАЯ-АГРО» в особі директора Яценко Ю.Г. було укладено новий договір оренди майна, що належить членам Спілки на праві спільної часткової власності строком на 2 роки 11 місяців 20 днів. Сторони не заперечували той факт, що перед укладенням спірного договору Збори Співвласників не проводилися, і рішення на цих зборах про укладення нового договору, зміну чи доповнення попереднього договору від 19 січня 2004 року не приймалися. Згідно п. 5.9 Статуту від 16.12.2003 року підписання договору на передачу спільного майна в користування, зміна та доповнення раніше укладених договорів може бути проведено Головою Спілки лише за рішенням Зборів членів Спілки. Як встановлено судом договір оренди 19 січня 2011 року укладено без рішення Загальних зборів співвласників, які окремо для вирішення цього питання не збиралися, і не уповноважували [PERSON] укладати новий договір оренди. Посилання представників відповідача, що рішення про укладення договору оренди було прийнято на загальних Зборах співвласників ще 16 грудня 2003 року не заслуговує на увагу, так як вказаним рішення [PERSON] уповноважувався укласти договір оренди із відповідачем лише один раз. Вказані повноваження були реалізовані Головою Спілки і договір оренди був укладений 19 січня 2004 року. Спірний договір оренди від 19 січня 2011 року не може бути визнаний доповненням до договору оренди від 19.01.2004 року, як про це вказують представники відповідача, так як він оформлений іншою датою, з його змісту вбачається, що це окремий договір, а не доповнення до попереднього. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, що означає-співвласникам , як і кожному індивідуальному власнику речі, належить право володіння, користування та розпорядженням своїм майном, що належить їм на праві спільної часткової власності. Згідно п.п.2.1. -2.7. наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», що діяв на час укладення договору оренди від 19 січня 2011 року, та п.п. 3-11 наказу Міністерства аграрної політики України N 96 від 06.04.2001 року « Про затвердження Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном», що діяв на часу укладення договору оренди від 19.01.2004 року, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками відповідно до договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності.. Управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників. Рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно. Для забезпечення ведення спільних справ співвласники можуть обрати уповноважену особу, якою може бути фізична або юридична особа. З уповноваженою особою укладається договір доручення для здійснення повноважень, що підписується співвласниками, які голосували за її обрання. Таким чином,співвласники майнових паїв колишнього КСП зазначені правомочності повинні здійснювати за взаємною згодою. Способом перенесення такої згоди можуть бути письмові договори, надання доручення одному із співвласників, довіреності та інше. В порушення визначених вищевказаними наказами порядку, перед укладенням договору оренди від 19 січня 2011 року Збори співвласників проведено не було, а перед укладенням договору оренди від 19 січня 2004 року не був укладений договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, не надано доручення від співвласників Голові Спілки [PERSON] на укладення відповідних договорів, щодо розпорядження спільним майном в подальшому. Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, повинен бути підписаний особисто кожним із співвласників або за дорученням співвласника. І тільки тоді співвласники на своїх загальних зборах обирають уповноваженого, який тільки на підставі довіреності на право представляти інтереси, наданого кожним із співвласників, має право здійснювати будь-які дії щодо майна, що перебуває у спільній частковій власності. Відсутність Зборів співвласників перед укладенням договору оренди від 19 січня 2011 року, відсутність договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, відсутність доручень від кожного з співвласників, щодо уповноваження [PERSON] на укладення відповідних договорів, щодо розпорядження спільним майном в подальшому, станом на 16 грудня 2003 року, вказує на неповноважність Голови Спілки [PERSON] на укладення правочину з спільним майном та недійсність самого правочину, а саме договору оренди від 19 січня 2011 року.. Оскільки як наведено вище, Голова Зборів - [PERSON] не мав права приймати рішення щодо розпорядження майном всіх співвласників і зокрема майном позивачів, то і договір оренди від 19 січня 2011 року про передачу майна всіх співвласників в оренду ТОВ «ГАЯ-АГРО» є недійсним з моменту укладання в порядку ст. 203 ЦК України, оскільки зміст правочину не може суперечити цьому кодексу та наведеним актам законодавства. Посилання представників відповідача на ту обставину, що права позивачів не порушено, а тому договір оренди не може бути визнаний недійсним, не заслуговують на увагу, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач продовжує користуватися майном належним співвласникам, крім того цю обставину не заперечували в судовому засіданні і самі представники відповідача. Посилання представника відповідача Дашкеєва В.Г. на пропуск позивачем [PERSON] строку позовної давності, як на підставу для відмови в позові всім позивачам не заслуговує на увагу, так як в судовому засідання представники відповідача не надали суду доказів того, що решта 28 позивачів знала про укладення [PERSON] 19 січня 2011 року спірного договору. Та обставина, що деякі позивачі ( 13 чоловік) після укладення договору оренди від 19 січня 2011 року передали своє майно в користування відповідача згідно додатку до договору, не вказує на дійсність договору оренди від 19 січня 2011 року, так як правомочності власників майна, яке перебуває в спільній частковій власності здійснюються за спільною згодою всіх співвласників. Суд зауважує, що порушення прав хоч одного співвласника на спільне володіння користування та розпорядження майном, що перебуває в спільній частковій власності має наслідки для всіх співвласників, а тому посилання представників відповідача на ту обставини, що з деякими співвласниками вони уклали окремі договори оренди, деяким співвласникам вони платили орендну плату, як на підставу відмови в задоволення позову, не заслуговують на уваги з мотивів викладених вище. На підставі ст. 203,215,316,358 Цивільного кодексу України, Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», Наказу Міністерства аграрної політики України N 96 від 06.04.2001 року « Про затвердження Рекомендацій щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства у спільну часткову власність та організації управління таким майном», Наказу Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року N 315 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» та

Outcome: approved