overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною в якій просила ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на навчання в розмірі ? частини всіх видів його доходу,щомісячно, на період навчання до 30 червня 2018 року. На підтвердження позовних вимог [PERSON] зазначила, що 13 грудня 2016 року їй виповнилося 18 років. На даний час вона навчається в Хомутецькому ветеринарно-зоотехнічному технікумі Полтавської державної аграрної академії, факультеті «Ветеринарна медицина» на денному відділенні. До її повноліття відповідач сплачував аліменти. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на навчання не надає, хоча таку можливість має, оскільки є працездатним та має постійне місце роботи. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні призначеному на 02.06.2017 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим просив відкласти судове засідання. В судове засідання, призначене на 13.06.2017 відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути з постановленням заочного рішення, на підставі доказів, що містяться в справі, позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON] (копія свідоцтва про народження, а.с.3). Згідно з довідкою № 213 від 01.12.2016, виданою директором технікуму, [PERSON] навчається на 3-му курсі Хомутецького ветеринарно-зоотехнічного технікуму Полтавської державної аграрної академії, на факультеті «Ветеринарна медицина» на денному відділенні. Строк закінчення навчання - 30 червня 2018 року (а.с.4). Згідно посвідчення серії АД № 016255, [PERSON] є дитиною-інвалідом (а.с.5). Відповідно до положень статті 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються наступні обставини: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуюче вищевикладене, суд вважає встановленою наявність підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання із матір'ю [PERSON] на момент відкриття спадщини після смерті останньої, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], з якою вона спільно проживала в будинку [ADDRESS]. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав, 20.10.2016 постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні документи, які б підтверджували їх спільне проживання із спадкодавцем однією сім'єю. В судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримав. Представник Веселівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши учасника процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] постійно проживала разом з [PERSON] в будинку в [ADDRESS] до дня смерті [PERSON] - [INFO]. Дані обставини стверджуються поясненнями представника заявниці; показаннями свідків [PERSON], [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON] виданого Веселівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області 03.01.2006 серія [NUMBER]; свідоцтвом про право власності на житловий будинок виданий виконавчим комітетом Красилівської районної ради 15.01.2003; довідками виданими виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №175 від 01.06.2016, №311 від 15.12.2016, №33 від 07.02.2017, №69 від 22.03.2017, №125 від 09.06.2017, №151 від 07.06.2017, №131 від 20.06.2017; актом Веселівської сільської ради від 20.06.2017. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. [PERSON] в суд не з'явився, натомість від його представника [PERSON] надійшли письмові заперечення до позову та заява про відкладення розгляду справи. З огляду на заперечення, відповідач не проти розірвання шлюбу, а вказує лише на наявність між сторонами спору про місце проживання дитини. Проте, таких вимог позивачем не заявлено. Прохання позивача про залишення дитини разом з нею, з огляду на заяву, не може бути розцінено, як вимога про визначення місця проживання дитини. На це ж вказує і той факт, що сім?я проживає в одній квартирі. Тому, суд не знаходить достатніх підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути її за відсутності сторони відповідача. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 22 квітня 2007 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] (див. свідоцтво про народження). Позивач в судовому засіданні пояснила, що шлюб розпався через зловживання чоловіком алкоголем, подружжя хоч і проживають в одній квартирі, проте близько двох років, шлюбні відносини не підтримують, мають відокремлений бюджет, заходи для збереження сім?ї виявились безрезультатними. З наведеного відповідачем оспорюється тільки факти зловживання алкоголем. Перспектив для примирення позивач не вбачала. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON]. [PERSON] надіслала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2016 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 5), від шлюбу дітей не мають. Позивач в заяві вказує, що шлюб розпався через негідну поведінку відповідача по відношенню до неї, з жовтня 2016 року вони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують, місце проживання відповідача їй невідомо, поновлювати відносини не бажає. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON]. [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] також надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2005 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 13), від шлюбу дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують з 2012 року, спільного господарства не ведуть, майнового спору між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з′явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 23 серпня 2011 року, на що вказує свідоцтво про шлюб ( а.с.5), мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] року (див. свідоцтво про народження). За позовною заявою, сторони припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства з листопада 2015 року, проживають окремо, дитина залишилась з матірю, поновлювати відносини позивач не бажає. Даних про наявність спору щодо утримання дитини, майнового спору позовна заява не містить. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути компенсовані їй відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], у зв'язку з засудженням останнього за вчинення злочину до позбавлення волі. [PERSON] подала заяву, за якою просила вимоги заяви задовольнити, розглянути справу без її участі. [PERSON] заперечеень до позову не надіслав. Судом встановлено таке. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В цьому шлюбі у них народились діти: [INFO] син [PERSON]; [INFO] дочка [PERSON]. Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року [PERSON] засуджено за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1місяця позбавлення волі. На час розгляду справи засуджений відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії №119. З вироку також вбачається, що відповідач і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. [PERSON] в заяві вказує, що подальше існування шлюбу, у звязку з черговим засудженням чоловіка, суперечить її інтересам. За таких обставин, суд знаходить за можливе вимоги заяви задовольннити на підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат заявником не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року через свого представника заявив позов про стягнення з [PERSON] 450000 доларів США на погашення заборгованості за договором позики. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов'язань за договором. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, просив їх задовольнити за підстав викладених в заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Представник позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. 03.12.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким перший надав, а другий прийняв позику в сумі 300000 доларів США, яку зобов'язався повернути в строк до 03.06.2014 року. На підтвердження факту отримання коштів відповідачем оформлена розписка. 13.12.2013 року сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили позику в сумі 450000 доларів США, і в цей же день позивач передав, а відповідач прийняв 150000 доларів США , про що останнім видано відповідну розписку. Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Наявність у позивача боргових розписок, на думку суду, вказує на те, що зобов'язання за договором позики відповідачем не виконано. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю. Витрати понесені позивачем на забезпечення розгляду справи, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 526, 536, 610, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року через свого представника заявила позов до Державного підприємства «Житлоінбуд». Позивач неодноразово змінювала вимоги позову, і в кінцевому просила суд визнати за нею право на розміщені інвестиції в обсязі 45,26 кв.м. в квартирі [ADDRESS], за підстав того, що таке право не визнається відповідачем. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, надали пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач свого представника в суд не направив, заперечень до позову не надіслав. Представник третіх осіб ТОВ «ПроектК» та ТОВ «Форум-Інвест» Сахно О.В. просив в задоволенні позову відмовити, за необґрунтованістю. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Сторона позивача проти такого порядку розгляду справи не заперечували. Судом встановлено таке. 09.11.2004 року між [PERSON] та ТОВ «Форум-Інвест» було укладено договір про залучення інвестицій в будівництво житла № К19/50, за умовами якого об'єктом інвестування є: житлове приміщення, а саме: квартира [ADDRESS], строк введення будинку в експлуатацію 4 квартал 2006 року. При цьому, ТОВ «Форум-Інвест» в даному договорі діяв, як повірена особа замовника будівництва ДП «Житлоінбуд». Позивач вказує, що на підставі вказаного договору нею і були розміщені інвестиції, право на які є предметом дійсного спору. Між тим, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2015року на задоволення позову ТОВ «Форум-Інвест» до [PERSON] розірвано договір №К19/50 про залучення інвестицій в будівництво житла від 09.11.2004 року, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про зобов'язання виконати умови п. 6.1 розділу 6 договору (додаткові умови договору) відмовлено. Дане рішення набуло законної сили. За таких обставин, позивач може лише порушити питання про застосування наслідків розірвання договору відповідно до умов цього договору, та/або відповідно до закону. Позивачем не наведено такого правового обґрунтування заявлених вимог, а тому суд визнає позов безпідставним, і вважає за необхідне в задоволенні його вимог відмовити. За такого рішення, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою суду від 21.02.2017 р., оскільки необхідність в них відпала. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON] в грудні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2001 року. Від шлюбу сторонни мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

[PERSON] в грудні 2017 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року. Від шлюбу сторонни не мають дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання з'явилася, позов підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved