Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

[PERSON] в січні 2021 року звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договору підряду від 17.01.2020 року і стягнення з відповідача на її - позивача - користь грошових коштів в сумі 257106 грн. Судові витрати позивач просила віднести також на відповідача. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу було розподілено судді Калашніковій О.І. Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 22.01.2021 року позов прийнято до провадження, по справі за позовом [PERSON] відкрите спрощене позовне провадження і справу призначено до судового розгляду, з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з відсутністю належних доказів про отримання відповідачем судової повістки, ухвали про відкриття провадження, копії позову і доданих до нього документів, суд оголосив по справі перерву і ще раз направив відповідачу за місцем реєстрації вищевказані документи. 19.03.2021 року відповідач надав до суду відзив на позов. Представник позивача просив суд надати йому час для ознайомлення з доводами, викладеними у відзиві. В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в частині розірвання договору. Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і встановив. 17 січня 2020 року [PERSON] (замовник) і ФОП [PERSON] (виконавець) уклали договір б\\н, за умовами якого ФОП [PERSON] (виконавець) зобов`язався надати Замовнику послуги з ремонту квартири. Роботи з ремонту квартири виконавець зобов`язався виконати у термін с 20.01.2020 року по 20.04.2020 року своїми силами з використанням спеціального інструменту і обладнання. Сторони визначили суму договору в розмірі 9100 дол.США. Сторона позивача доводить, що [PERSON] на виконання умов договору сплатила виконавцю 6900 дол.США, що еквівалентно 195684 грн., що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, грошові кошти не повернув, тому [PERSON] звернулась до суду за захистом порушеного права і, посилаючись на положення ст.ст.865,866 ЦК України, ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», умови договору вимагає ухвалити судове рішення про розірвання договору від 17 січня 2020 року і про стягнення з відповідача на її - позивача - користь 195684 грн., сплачені нею на виконання умов договору і пеню за невиконання виконавцем умов договору в сумі 61422 грн. Представник відповідача, не визнаючи вимоги [PERSON] , стверджував, що [PERSON] впродовж двох місяців сумлінно виконував обов`язки за договором від 17.01.2020 року і здійснив майже усі роботи з ремонту квартири, що підтверджується додатком до договору, в якому визначені етапи робіт і їх оплата. У зв`язку з введенням 25.03.2020 року карантину на території України, роботи були зупинені, а після пом`якшення карантинних обмежень, [PERSON] не дозволила відповідачу продовжити ремонтні роботи, заявила, що незадоволена вже зробленим і вимагала повернути грошові кошти. Представник відповідача доводив, що на виконання умов договору позивач сплатила 3000 дол. США, а не 6900 дол.США. З урахуванням викладеного, сторона відповідача вважає позов [PERSON] недоведеним. Дослідивши надані до позову докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Положеннями статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України - зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. А в частині 1 ст. 843 ЦК України зазначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно із ст. 853 ЦК України - замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Згідно із ч. 2, 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Судом встановлено, що відповідач приступив до виконання робіт за договором від 17.01.2020 року і частину робіт виконав, що підтверджується отриманим від сторони позивача додатком до договору «роботи, які перероблялись, мінус». У зв`язку з тим, що сторони не складали акти виконаних робіт, визначитися зі строками і об`ємом виконаних робіт не є можливим, тому вимоги в частині стягнення грошових коштів, переданих на виконання умов договору і пені за порушення умов договору суд вважає не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Доводи представника позивача про передачу грошових коштів відповідачу у якості авансу за спірним договором не підтверджені належними і допустимими доказами. Так, умови договору не передбачають передачу авансу до початку виконання робіт. Навпаки, п.5.1 договору визначає поетапну оплату в залежності від об`єму виконаних робіт. У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пункт 6.2 Договору передбачає можливість розірвання договору за згодою обох сторін. В судовому засіданні представник позивача наполягав на розірванні договору, відповідач вимоги в цій частині визнав, тому позов в частині розірвання договору підлягає задоволенню.

Outcome: partial