Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] 15.10.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. [INFO] року в с.Грузьке Кролевецького району помер його брат [PERSON]. Брат був зареєстрований і постійно проживав в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області. На день смерті брат проживав сам. Заповіту [PERSON] не залишив. Він є єдиним спадкоємцем після смерті брата. До складу спадщини входить будинок, успадкований братом після смерті їхнього батька, [PERSON], який помер [INFO] року в с.Грузьке Кролевецького району. [PERSON] був зареєстрований і постійно проживав в с.Грузьке Кролевецького району Сумської області. На день смерті батько проживав разом з своїм сином, а його братом [PERSON]. Після смерті батька брат продовжував проживати в зазначеному будинку, розпоряджався будинком і господарськими будівлями як власник особистим майном. Спадщину після смерті батька брат прийняв як особа, яка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактично вступила у володіння та управління спадковим майном. Він постійно проживає в с.Грузьке Кролевецького району в своєму будинку. Похованням брата займався він разом зі своєю сім'єю. До державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата він не звернувся, оскільки вважав, що так як він є єдиним спадкоємцем, то зможе в будь-який час оформити свої спадкові права. Після смерті брата в будинку ніхто не проживає. Нещодавно він звернувся в Кролевецьку державну нотаріальну контору для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті брата, йому пояснили, що він пропустив строки для прийняття спадщини встановлені ст. 1270 Цивільного кодексу України. В зв'язку з цим він змушений звернутись до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач - Грузчанська сільська рада в письмовій заяві просить розглядати справу без участі їх представника. В заяві також зазначено, що заперечень проти позову сільська рада не має (а.с.30). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON] (а.с.5). Місцем його смерті є с.Грузьке Кролевецького району Сумської області. Як вбачається з довідок виконкому Грузчанської сільської ради (а.с.10, 11, 12) будинок, який знаходиться по [ADDRESS] Кролевецького району, належить [PERSON], [INFO], який був зареєстрований та постійно проживав в ньому разом з сином [PERSON]. Заповіт від імені [PERSON] виконкомом Грузчанської сільської ради не посвідчувався. Земельна ділянка розміром 0,30 га була передана [PERSON] в постійне користування. Земельна ділянка не приватизована. Державний акт не видавався. Згідно довідки приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу (а.с.18), інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.22) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.21) спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, не заводилась. Інформація щодо заповіту, посвідченого від імені [PERSON] в Спадковому реєстрі відсутня. [PERSON] мав двох синів: [PERSON] (а.с.7) та [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки виконкому Грузчанської сільської ради №254 від 01.09.2014 року (а.с.9) [PERSON], [INFO], був зареєстрований та постійно проживав по [ADDRESS] Кролевецького району. На день смерті [PERSON] проживав сам, заповіт від його імені виконкомом Грузчанської сільської ради не посвідчувався. Як вбачається з пояснень позивача, даних в судовому засіданні, [PERSON] після смерті батька продовжував проживати в будинку [ADDRESS], розпоряджався будинком і господарськими будівлями як власник особистим майном, обробляв присадибну земельну ділянку. Тобто, [PERSON] після смерті батька [PERSON] відповідно до ст.549 ЦК УРСР 1963р. прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. [PERSON] помер [INFO] року в с.Грузьке Кролевецького району (а.с.6). Після смерті [PERSON] відповідно до положень ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне йому майно. Як вбачається з пояснень позивача, до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті брата [PERSON] він не звертався, оскільки вважав, що є єдиним спадкоємцем та зможе в будь-який час оформити свої спадкові права. Він також вважав, що аналогічно брату, який фактично прийняв спадщину після смерті батька, він також прийняв спадщину фактично, оскільки займався похованням брата та після його смерті користувався належним йому в порядку спадкування після смерті батька будинком, обробляв прилеглу земельну ділянку. Після смерті брата в будинку ніхто не проживає, але ним користується він з членами своєї сім'ї.. З довідки виконкому Грузчанської сільської ради №360 від 29.10.2014 року (а.с.32) вбачається, що [PERSON] проводив похорон свого брата [PERSON], який помер [INFO] року, здійснює догляд за будинком, що розташований по [ADDRESS] Кролевецького району, користується земельною ділянкою. Згідно довідки приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу (а.с.18), інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.19) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с.20) спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, не заводилась. Інформація щодо заповіту, посвідченого від імені [PERSON] в Спадковому реєстрі відсутня. Як встановлено в судовому засіданні, спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає. Вказане свідчить, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом відповідно до положень ст.1262 ЦК України, який претендує на спадщину. З врахуванням наданих позивачем доказів, які знайшли своє підтвердження в суді, суд вважає, що вказаний шестимісячний строк для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини пропущений з поважної причини. При вирішенні спору суд враховує і думку відповідача - Грузчанської сільської ради Кролевецького району, яка не має заперечень проти позову (а.с.23, 30), тобто фактично визнала позов. З врахуванням встановлених обставин така позиція відповідача не суперечить закону і враховується судом як одна з підстав для задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, те, що позивач є єдиним спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом, інші спадкоємці [PERSON] як за заповітом так і за законом, та які могли б у відповідності до ч.2 ст.1272 ЦК України надати позивачу письмову згоду на подання нотаріусу заяву про прийняття спадщини відсутні, а також те, що визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову і надання позивачу додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved