Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

[PERSON] 04 жовтня 2010 року звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] у якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 27.03.2010 року у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що під час шлюбу із відповідачем у них народилася дитина [PERSON]. Вони із відповідачем припинили подружні стосунки та їхній шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу спільна із відповідачем дитина [PERSON] залишилася проживати із нею, та на утримання якої відповідач жодної допомоги не надавав, що стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення аліментів. Заочним рішенням Індустріального районного суду місті Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені. На виконання заочного рішення 22.11.2010 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчого листа. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року (справа № 202/21692/13-ц, пров. № 2/0202/3163/2013), яке набрало законної сили 06.09.2013 року, було присуджено виключити з актового запису № 359 від 09.04.2010 року про народження [PERSON], вчиненого Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, запис (відомості) про [PERSON], [INFO], як про батька дитини. 30 червня 2016 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22.11.2010 року, яким було присуджено стягувати аліменти, за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначеної заяви [PERSON] вказав, що отримавши текст рішення суду від 27.08.2013 року, він дізнався про те, що він не є біологічним батьком дитини [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, але повідомлялися у встановленому законом порядку про місце та час судового засіданні. Враховуючи, що немає підстав вважати причини відсутності відповідача поважними, а також приймаючи до уваги, що у справі наявні достатні дані про права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі осіб, що не з'явилися. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. 27.03.2010 року позивачка народила дитину [PERSON]. У свідоцтві про народження дитини у графі батько був зазначений відповідач. Заочним рішенням Індустріального районного суду місті Дніпропетровська від 22 листопада 2010 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] були задоволені, та з [PERSON] на користь позивачки присуджені до стягнення аліменти на утримання дитини [PERSON] Рішення не переглядалося та не оскаржувалося і набрало законної сили 02.12.2010 року, позивачці було видано виконавчого листа і зазначене судове рішення виконувалося органами ДВС. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року (справа № 202/21692/13-ц, пров. № 2/0202/3163/2013), яке набрало законної сили 06.09.2013 року, було присуджено виключити з актового запису № 359 від 09.04.2010 року про народження [PERSON], вчиненого Індустріальним ВРАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, запис (відомості) про [PERSON], [INFO], як про батька дитини. Згідно ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що виключення відомостей про відповідача з актового запису про народження дитини є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 22.11.2010 року про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, а тому рішення суду від 22.11.2010 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved