Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

[PERSON] 04.09.2014 року звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 11.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON], так як при укладанні вказаного договору [PERSON] маючи його кошти та довіреність від нього 19.07.2006 року на придбання для нього квартири уклала договір купівлі-продажу не від його імені, а від свого. Також позивач просив в позові визнати укладеним договір купівлі-продажу спірної квартири між [PERSON], продавцем квартири та ним [PERSON] покупцем квартири та про визнання за ним права власності на вищевказану квартиру. Позивач також подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у позові підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідачі також подали до суду заяви в яких позов визнали повністю із викладених у позові підстав та просили розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом встановлено, що 11.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], при цьому [PERSON] маючи кошти [PERSON] і його довіреність від 19.07.2006 року на придбання для нього квартири уклала договір купівлі-продажу не від його імені, а від свого. Вказані обставини визнаються відповідачами [PERSON] та [PERSON] тому відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Згідно ст.234 ЦК України, фіктивний правочин, тобто правочин, який вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином визнається судом недійсним. Враховуючи викладене договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений 11.10.2007 року між [PERSON] та [PERSON], та посвідчений 11.10.2007 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №3000, має бути визнаний недійсним, як фіктивний правочин, оскільки був вчинений без наміру створення правових наслідків для [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за неї певну грошову суму. З урахуванням викладеного має бути визнано укладеним 11.10.2007 року договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], між [PERSON] продавцем квартири та [PERSON] покупцем квартири та має бути визнано за [PERSON] права власності на вищевказану квартиру. Позивач [PERSON] не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права, оскільки останній про порушення свого права дізнався тільки в серпні 2014 року, так, договір купівлі-продажу спірної квартири перебував у [PERSON]

Outcome: approved