Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом до КС «Альянс Україна», третя особа Відділ державної виконавчої служби Погребищенського управління юстиції про стягнення коштів, зазначивши, що шляхом укладення між позивачами та КС «Альянс Україна» договору про відступлення права вимоги, позивачі отримали право вимоги стягнення коштів з [PERSON] в результаті невиконання останньою кредитного договору, укладеного між КС «Альянс Україна» та [PERSON], на загальну суму 13069,00 грн., однак позивачам стало відомо, що після укладення договору про відступлення права вимоги, до заміни сторони відповідного виконавчого провадження, на користь відповідача, в порядку примусового виконання судового наказу, було стягнуто державним виконавцем 6775 грн. 97 коп., в силу чого позивачі вважають, що відповідач не має права на отримання таких сум після передання права вимоги, а тому змушені звернутись до суду та просять суд стягнути на свою користь з КС «Альянс Україна» кошти в сумі 6775 грн. 97 коп., в послідуючому змінили розмір вимог і просили стягнути на свою користь з КС «Альянс Україна» кошти в сумі 6123 грн. 44 коп. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Позивач [PERSON] в дане судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 43), позовні вимоги підтримує, що, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді справи, при цьому суд бере до уваги пояснення [PERSON], надані в попередніх судових засіданнях, в яких він позов підтримав, обгрунтувавши обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача Мадюдя В.В. в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що вини КС «Альянс Україна» в тому, що на її рахунок поступали відповідні кошти - не має, оскільки відповідачі вчасно не звернулись до державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності(а.с. 33), що, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді справи. Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, визначив, встановив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Матеріали архівної справи № 2-н-320/09 вказують, що Ленінським районним судом м. Вінниці 13.03.2009 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника [PERSON] на користь Кредитної спілки «Альянс-Україна» заборгованості за кредитним договором № 98-08кП від 13.05.2008 року(а.с. 17), а за заявою КС «Альянс-Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, яка звернулась до суду 03.04.2013 року(а.с. 21), ухвалою суду 23.04.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-320/09, виданого 13.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс-Україна» заборгованості по кредиту, з стягувача КС «Альянс-Україна» на стягувачів [PERSON] та [PERSON](а.с. 35). Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.09.2011 року, укладеного між Кредитною спілкою «Альянс-Україна» як первісним кредитором та [PERSON], [PERSON] як новими кредиторами, КС «Альянс-Україна» свої права вимоги до боржника [PERSON] щодо стягнення заборгованості за договором кредиту № 98-08кП від 13.05.2008 року у сумі 13069 грн., передала [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Постанова державного виконавця ВДВС Погребищенського РУЮ Коротун Р.П. ВП № 12893978 від 03.06.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження вказує, що при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-320/09, виданого 13.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс-Україна» заборгованості по кредиту, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача КС «Альянс-Україна» на стягувачів [PERSON] та [PERSON](а.с. 36). Таким чином судом встановлено, що КС «Альянс-Україна» 27.09.2011 року відступило свої права вимоги до боржника [PERSON] щодо стягнення заборгованості за договором кредиту № 98-08кП від 13.05.2008 року у сумі 13069 грн., передавши такі права вимоги [PERSON] та [PERSON], при цьому лише 03.04.2013 року звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в результаті чого 03.06.2013 року було замінено стягувачів у відповідному виконавчому провадженню, відкритому з примусового виконання судового наказу № 2-н-320/09, виданого 13.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з [PERSON] на користь КС «Альянс-Україна» заборгованості по кредиту. Зміст довідки № 142/02-26 від 17.01.2014 року, виданої ВДВС Погребищенського РУЮ Вінницької області, вказує, що згідно судового наказу № 2-н-320/09 від 13.03.2009 року із заробітної плати [PERSON] в період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року було утримано та перераховано на користь КС «Альянс Україна» кошти в розмірі 6123 грн. 44 коп. (а.с. 34,35). Судом встановлено, що в період з 01.10.2011 року по 01.06.2013 року, тобто в період після відступлення права вимоги КС «Альянс Україна» відносно боржника [PERSON] [PERSON] та [PERSON] та до заміни сторони стягувача у відповідному виконавчому провадженню, кошти в сумі 6123 грн. 44 коп. були перераховані на користь КС «Альянс Україна». Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як вбачається з норми ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Норма ст. 1212 ЦК України прописує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи із наведеного, враховуючи, що відповідач передав своє право вимоги відносно боржника [PERSON] позивачам 27.09.2011 року, після чого не звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна можлива судом в порядку ст. 378 ЦПК України виключно за заявою сторони виконавчого провадження та державного виконавця, а звернувся лише 03.04.2013 року, чим унеможливив позивачів реалізувати свої права відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги, при цьому відповідач продовжував свідомо одержувати кошти з боржника [PERSON], усвідомлюючи, що відповідне право вимоги до такого боржника втрачене, а інтереси та права позивачів в даному випадку порушуються, а тому суд приходить до висновку, що відповідач одержав відповідні кошти без достатньої правової підстави, в силу чого зобов'язаний повернути такі кошти позивачу, що передбачено законодавцем в нормі ст. 1212 ЦК України, в результаті чого суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення в повному обсязі з розподіленням судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved