Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Херсонської області, третя особа: [PERSON] державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що він 03.11.1999 року придбав житловий будинок №20 по вулиці Я.Мудрого (колишня назва - Комінтерна) в місті Берислав Херсонської області. 05.05.1966 року [PERSON] державною нотаріальною конторою на зазначений будинок було накладено заборону відчуження на підставі повідомлення [PERSON] заводу будматеріалів у зв'язку з наданням позики [PERSON] в розмірі 700 карбованців. [PERSON] помер 01.07.1981 року. На час набуття позивачем у власність вищевказаного будинку, жодної заборони на відчуження не було. Існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси власника майна, враховуючи той факт, що заборона відчуження майна є похідним від позикових зобов'язань, які позивач ніколи на себе не брав. В звязку з викладеним просив скасувати арешт на будинок №20 по вулиці Я.Мудрого (колишня назва - Комінтерна) в місті Берислав Херсонської області шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №2505086 про заборону відчуження нерухомого майна, яке належить [PERSON], внесений 18.10.2005 року [PERSON] державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н. Від представника позивача адвоката [PERSON] в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути у їх відсутність. Від третьої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №20 по вулиці Я.Мудрого (колишня назва - Комінтерна) в місті Берислав Херсонської області згідно договору купівлі-продажу від 03.11.1999 року. Відповідно до листа завідуючої [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області за № 1130/01-16 від 0 жовтня 2017 року, існує заборона на відчуження нерухомого майна у зв'язку з наданням позики [PERSON] в розмірі 700 карбованців. Підставою накладення заборони є повідомлення [PERSON] заводу будматеріалів. Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-КГ №249228 від 23.02.2018 року [PERSON] помер 01 липня 1981 року. Виходячи з вищевикладеного, на сьогоднішній день за наявності обтяження накладеного на будинок, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у звязку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наявність заборони відчуження майна позивача без відповідних підстав порушує права позивача, як власника нерухомості.

Outcome: approved