Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] (далі відповідач) на свою користь завдану матеріальну шкоду на загальну суму 6847,11 грн., а також моральну шкоду в сумі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказані матеріальна та моральна шкода спричинені йому внаслідок скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, за що останнього постановою суду від 13.02.2018 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Позивач посилається на приписи ст.ст.1187, 1194 ЦК України та зазначає, що його автомобілю в результаті ДТП завдані механічні пошкодження, за звітом по визначенню вартості матеріальної шкоди автомобіля [NUMBER] від 14.02.2018 №10 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 30210,02 грн.; вартість оцінки матеріальної шкоди становить 1200 грн., що підтверджується квитанціями від 06.02.2018 №001855 на суму 200 грн. та від 12.02.2018 №001857 на суму 1000 грн. На картковий рахунок ТВБВ № 10004/0218 ДОУ AT «Ощадбанк» від 05.04.2018 AT «Страхова компанія АХА страхування» сплатила позивачу страхове відшкодування на загальну суму 13\~411,87 грн., тобто різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 20 058,98 грн. 14\~411,87 грн. = 5\~647,11 грн. Отже, завдана позивачу матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача, дорівнює 5647,11 грн. + 1200 грн. = 6\~847,11 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що він відчуває душевні страждання, викликані як пошкодженням його майна, так і негативними наслідками такого пошкодження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги визнав та просив задовольнити, навівши доводи, аналогічні викладеним. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що був на ринку та бачив, що вартість необхідних позивачу запчастин дешевше, ніж зазначено позивачем та за оцінкою вартості матеріальної шкоди автомобіля BA3-21063. Одночасно відповідач зазначив, що він готовий був сплатити позивачу різницю між визначеною вартістю матеріальної шкоди та сумою, виплаченою страховою компанією в розмірі 5000 грн., але не згоден з розміром моральної шкоди в сумі 5000 грн. Правом на надання відзиву на позов та відповідних доказів на підтвердження зазначених ним доводів, відповідач не скористався. Третя особа - Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. За таких обставин, неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає здійсненню розгляду справи за її відсутності. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Сторонами визнано, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.02.2018, яка набрала законної сили 26.02.2018, підтверджено, що 29.11.2017 в с.Гришине Покровського району по вул.Центральна на закругленні дороги в районі ЗОШ та автобусної зупинки водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063 097-98ЕВ. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21063 097-98ЕВ отримав механічні пошкодження капоту, переднього бамперу, радіатора, решітки. Автомобіль ЗАЗ-Lanos АН6633СЕ отримав механічні пошкодження передньої частини автомобіля, радіатора, передньої решітки. Вказаною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.3-4). Позивач має посвідчення водія на право керування транспортним засобом Серія ЯНА №387790 від 1999 року та свідоцтво про реєстрацію ТЗ №09798 ЕВ марка ВАЗ 21063, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, копії наявні в матеріалах справи. За змістом Звіту №10 з визначення вартості матеріальної шкоди автомобіля [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість матеріальної шкоди (з технічної точки зору), спричиненого володільцю вказаного транспортного засобу, дорівнює 20\~058, 98 грн. (а.с.5-10). З копій квитанцій від 06.02.2018 №001855 та від 12.02.2018 №001857, оригінали яких досліджені судом в судовому засіданні, вбачається, що позивачем за надані ФОП [PERSON] послуги з оцінки вказаного транспортного засобу сплачено 1200 грн. (а.с.11). Відповідно до виписки по картковому рахунку ТВБВ №10004/0218 ДОУ AT «Ощадбанк» від 05.04.2018 AT «Страхова компанія АХА страхування» сплатила позивачу страхове відшкодування на загальну суму 13 411 гривень 87 копійок. Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом ст.1194 ЦПК України о соба, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Суд зазначає, що згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положеннями ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, оскільки постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, доведена вина відповідача, як особи, яка керувала автомобілем та скоїла зіткнення з автомобілем позивача, який управляв транспортним засобом на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, відповідач має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому суд зазначає, що відповідач будь яких клопотань про витребування судом додаткових доказів на підтвердження меншої вартості матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, або про призначення експертизи не заявляв, належних та допустимих доказів на спростовування розміру матеріальної шкоди, який визначений оцінювачем в звіті №10 від 14.02.2018, не надав. Відтак, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 6847,11 грн., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 5647,11 грн. та витрати на послуги оцінювача з визначення вартості матеріального шкоди транспортного засобу позивача в розмірі 1200 грн. Щодо заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд зазначає таке. Відповідно до вимог ст.23 ЦК України\~ особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. За розясненнями, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спорів про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні має бути зясовано, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Суд погоджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.11.2017 між позивачем та відповідачем з вини останнього, позивачу завдана моральна шкода, яка повязана з розладом нормального життя, нервової напруги та переживань щодо втрачених якостей автомобіля, а також порушення його права нормально користуватись автомобілем. Разом з тим, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження тривалості страждань, незадовільного стану його здоров'я, тяжкості отриманої травми. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність тяжких, особливо тяжких або фатальних наслідків, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, а також матеріального стану і стану здоровя відповідача (а.с.41), який не працює, є пенсіонером та особою похилого віку , суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, спричинений відповідачем позивачу, дорівнює 500 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 436,96 грн., тобто пропорційно розміру задоволених вимог (62% від 704,80 грн.).

Outcome: partial