Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог заявник\~\~вказала, що\~\~вона, [PERSON], [INFO], є вдовою померлого [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги за померлого годувальника та із заявою про оформлення права на пенсію у разі втрати годувальника. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги за померлого годувальника, оскільки було знайдено помилку в паспорті серія АЕ 820322, виданого 13.10.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, де прізвище чоловіка [PERSON], [INFO], записано як «Бабіч», в той час як прізвище заявника записано як «Бабич». У зв'язку з чим, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], померлий 02 листопада 2017 року, є чоловіком [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], так як в позасудовому порядку даний факт встановити неможливо, який необхідний їй для оформлення пенсії по втраті годувальника. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просила здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити та\~\~встановити факт родинних відносин (а.с.17).\~\~ Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання\~\~не з'явився,\~\~надіслали \~до суду заяву, в якій\~\~просять розглядати справу без їх присутності, проти задоволення заяви не заперечують\~\~(а.с.18).\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами не здійснювалась. Суд, з'ясувавши обставини справи, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. Відповідно до п. 1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Також згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~ суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії АО № 352962, виданого Новокодацьким РВ у м. Дніпропетровську УДМС України в Дніпропетровській області, 05.08.2016 року має такі анкетні дані: [PERSON], [INFO], уродженка м. Малін Житомирської області (а.с.4). Також судом встановлено, що 10 листопада 1973 року між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] та Бабич (дівоче прізвище Филюк) [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КЕ № 267447, виданого Полтавським міським палацом одруження 10 листопада 1973 року (а.с.10). Судом встановлено, що Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 13 жовтня 1997 року чоловікові заявника було видано паспорт на імя [PERSON], який народився 04.04.1944 року та є уродженцем [INFO]. Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 02 листопада 2017 року Чечелівським районним у м Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть серія І-КИ № 786140, у якому вказано, що [PERSON] [INFO], уродженець [INFO], помер 31 жовтня 2017 (а.с.9). Судом також встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, заявнику [PERSON] було відмовлено в призначенні відповідних пенсійних виплат після смерті її чоловіка, у зв'язку з невідповідністю прізвища заявника прізвищу померлої особи в наданих документах. Отже, на даний час через розбіжність в одній літері написання прізвищ померлого та заявника, остання позбавлена можливості в офіційному порядку оформити пенсію по втраті годувальника, у зв'язку із чим суд вважає, що права такого заявника підлягають судовому захисту. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують саме той факт, що [PERSON] [INFO], уродженець [INFO], який помер 31 жовтня 2017 року, є чоловіком саме заявника [PERSON]. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в реєстраційних документах померлої особи та документах заявника повністю збігаються їх анкетні дані, а розбіжність у написанні однієї літери у прізвищах заявника та її померлого чоловіка виникла виключно внаслідок перекладу з російської мови на українську. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії в зв'язку із втратою годувальника, і зазначений факт суд визнав доведеним, тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved