Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він, [PERSON], з [PERSON] (далі - Відповідач) перебував у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003 року по 07 серпня 2009 року. Від шлюбних стосунків маємо неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Далі позивач зазначає, що аліментів відповідач не платила ніколи, та ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання дитини - сина [PERSON] не надавала і не надає по цей час, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загально визначених норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Окрім цього, позивач зазначає, що [PERSON] з 2008 року ніде не працює та вживає наркотичні засоби, знаходилась на лікуванні в наркотичному диспансері КЗ «ДКПЛ» Дніпропетровської обласної ради, та притягувалася до органів міліції за вживання наркотичних засобів. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 29). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення позову не заперечували. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2003 року по 07 серпня 2009 року (а.с.8). Від шлюбних стосунків мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як вбачається із Висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с. 12), відповідач вихованням дитини не займається, в матеріальному забезпеченні, навчанні та розвитку участі не приймає, тобто ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, тому комісія з питань захисту прав дитини Ленінського району м. Дніпропетровська вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Відповідно до довідки Комунального закладу освіти «СЗШ № 97 ім. П.І. Шкідченка» Дніпропетровської міської ради за період навчання відповідач участі у шкільному житті сина не приймає, школу не відвідує, успіхами сина не цікавиться (а.с. 17). З акту комісійного обстеження працівниками Комунального закладу освіти «СЗШ № 97 ім. П.І. Шкідченка» Дніпропетровської міської ради житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживає [PERSON], вбачається, що позивачем для дитини створені всі необхідні умови для здоров'я та всебічного розвитку дитини (а.с.16). Із довідки-характеристики Комунального підприємства НЗ «Дитячо - юнацький центр «Штурм» Дніпропетровської міської ради також вбачається, відповідач за останні чотири роки у даному закладі не з'являлась (а.с. 14). Як вбачається із відповіді КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико - санітарної допомоги № 5» [PERSON] перебуває на обліку у даному закладі, як здорова дитини. Батько дитини [PERSON] постійно приводить дитину до вищевказаного медичного закладу, піклується про стан здоров'я та самопочуття свого сина. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавляючи відповідача [PERSON] батьківських прав суд виходив з того, що така особа характеризуються негативно, протягом тривалого часу не займаються утриманням, вихованням та навчанням свого сина, на час розгляду справи не змінили своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, що свідчить про відсутність в неї наміру займатись вихованням своєї дитини. З огляду на викладені обставини справи та викладені вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні її неповнолітнього сина [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved