Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] в березні 2020 року звернувся до суду з позовом до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна. 09.09.2020 року судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та зобов`язано Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код юридичної особи 35020887, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12-Б) скасувати арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: -арешт нерухомого майна, належного [PERSON] ( [INFO] , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження № 9686594, зареєстрований 01.04.2010 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 25.09.2009 року у межах виконавчого провадження № 15550795; -арешт нерухомого майна, належного [PERSON] ( [INFO] , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження № 11161335, зареєстрований 12.05.2011 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.05.2011 року у межах виконавчого провадження № 26402397; -арешт нерухомого майна, належного [PERSON] ( [INFO] , народжений у м. Донецьку Донецької області, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), реєстраційний номер обтяження № 12205053, зареєстрований 24.02.2012 року Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 16.02.2012 року у межах виконавчого провадження № 31268793. 12.10.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (ідентифікаційний код юридичної особи 35020887, юридична адреса: Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна,12-Б) на його користь понесені ним судові витрати на загальну суму 1261,20 грн.. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, однак для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву щодо розгляду справи без його участі, в поданій заяві підтримав свої вимоги, наполягав на їхньому задоволенні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; представник відповідача для участі в судовому засіданні не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечення проти заявлених вимог [PERSON] не висунув. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третю особу Акціонерне товариство «ВТБ Банк» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом; третьою особою не було направлено належним чином уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, не було надано до суду письмових пояснень з приводу заяви [PERSON] , заперечень проти заяви позивача висунуто не було. За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення. З огляду на це та відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу котрої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При зверненні до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою [PERSON] було понесено судові витрати в розмірі 840,80 грн. (квитанція № 47508 від 02.03.2020 року (а.с. 136)). При зверненні до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.03.2020 року у справі № 236/887/20 Шкурідіним було понесено судові витрати в розмірі 420,40 грн. (квитанція № 91307 від 24.04.2020 року (а.с. 137)). \~ \~ \~ \~З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Постановою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу [PERSON] було задоволено. Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.03.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. \~ \~ \~ \~Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 09.09.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа, котра не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту з майна, в частині відшкодування [PERSON] понесених судових витрат, підлягає задоволенню.

Outcome: approved