Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON] 04.05.2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що йому - [PERSON] належить трудова книжка, яка видана 31 жовтня 1966 року Одеським автотранспортним підприємством №15122 на ім`я [PERSON] . В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що у 2017 році він звернувся з заявою до Управляння Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, яке на цей час реорганізовано в Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо перерахунку йому пенсії з більшого стажу роботи. Однак, 14.02.2017 року Управлінням пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси рішенням №842106 про відмову у перерахунку пенсії йому відмовлено, з посиланням на ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV зі змінами № 3668 -VI від 08.07.2011 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ), в перерахунку пенсії з більшого стажу роботи відмовлено. Крім того, заявник вказує, що в рішенні зазначено, що в наданій ним трудовій книжці неможливо встановити прізвище її власника до зміни на прізвище « [PERSON] », врахувати вказану трудову книжку для розрахунку стажу його роботи підстав немає та рекомендовано надати документи, які б підтверджували стаж його роботи згідно наданої трудової книжки або встановити її належність у судовому порядку. Так, заявник зазначає, що 21 травня 1983 року він змінив прізвище з « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », про що в книзі реєстрації актів цивільного стану за №411 від 21.05.1983року зроблено запис Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Ім`я та по батькові залишились власні, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00009196113 від 05.07.2011 року. Однак, як вказує заявник, в трудовій книжці на першій сторінці в графі « [PERSON] », де було вказано його прізвище « [PERSON] » (російською мовою) до зміни прізвища на « [PERSON] », він закреслив його пастою для кулькових ручок, що призвело до неможливості його читання. Заявник зазначає, що трудову книжку йому було видано 31.10.1966року Одеським автотранспортним підприємством №15122, яке на даний час ліквідовано. Для підтвердження його стажу та встановлення факту видачі трудової книжки на прізвище « [PERSON] » він звертався з заявою до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради. Однак, 23.03.2017року за № 729-Ж-11.1-21 отримав відповідь про те, що місцезнаходження документів АТП №15122 Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради не відомо. Крім того, заявник зазначає, що 31.03.2017року він звернувся з заявою до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення дослідження трудової книжки на його ім`я з датою видачі 31.10.1966року та встановлення запису у графі «Фамилия», які закреслено ним пастою для кулькових ручок. Відповідно до висновку №17-1340 по дослідженню трудової книжки на ім`я [PERSON] від 24.04.2017року ОНДІСЕ встановлено, що у наданій на експертне дослідження трудової книжки з датою заповнення 31.10.1966, та з рукописним записом у верхній частині першої сторінки « [PERSON] » у графі « [PERSON] » первинно був виконаний запис прізвища « [PERSON] », який надалі піддавався закресленню горизонтальними та вертикальними лініями. На підтвердження обставини, що до зміни в 1983 році прізвища на « [PERSON] » він мав прізвище « [PERSON] », заявник посилається на свідоцтво про народження серії [NUMBER] , виданим [PERSON] 03.08.1951 року, екзаменаційною карткою водія, копіями архівної довідки військової частини № [NUMBER] та довідкою Одеського консервного заводу дитячого харчування. Оскільки в трудовій книжці неможливо встановити прізвище її власника до зміни на прізвище « [PERSON] », що перешкоджає заявнику у перерахунку йому пенсії з більшого стажу роботи, [PERSON] звернувся до суду із відповідною заявою.\~ Заявник - [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 15.06.2017року не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 15.06.2017року також не з`явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Управління,\~ а також вказав, що Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] (в свідоцтві про народження російською мовою зазначено [PERSON] ), що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11). З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 05 липня 2011року № витягу: 00009196113 вбачається, що 21 травня 1983року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] » (а.с.12). 02 серпня 1986року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З копії трудової книжки з датою заповнення 31.10.1966року вбачається, що [PERSON] працював на Одеському автотранспортному підприємстві з 23.09.1966року (а.с. 7-8). Разом з тим, у наданій трудовій книжці у верхній частині першої сторінки у графі « [PERSON] » є закреслення горизонтальними та вертикальними лініями, та зазначено рукописним записом « [PERSON] », а також вказано, що прізвище « [PERSON] » змінено на підставі паспорту (а.с. 7). 20.02.2017року [PERSON] звернувся до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси з заявою щодо перерахунку пенсії. Однак, рішенням №842106 про відмову у перерахунку пенсій від 14.02.2017року Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси відмовило [PERSON] у здійсненні перерахунку пенсії з більшого стажу роботи, на підставі ст.24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV зі змінами № 3668 -VI від 08.07.2011 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ). Крім того, в рішенні вказано, що в наданій [PERSON] трудовій книжці неможливо встановити прізвище її власника до зміни на прізвище « [PERSON] » і врахувати вказану трудову книжку для розрахунку стажу його роботи підстав немає. Відповідно до висновку №17-1340 по дослідженню трудової книжки на ім`я [PERSON] , складеного 24.04.2017року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у наданій на експертне дослідження трудовій книжці з датою заповнення 31.10.1966 та з рукописним записом у верхній частині першої сторінки « [PERSON] » у графі « [PERSON] » первинно був виконаний запис прізвища « [PERSON] », який надалі піддавався закресленню горизонтальними та вертикальними лініями (а.с.19-20). Також, з копії екзаменаційної картки водія, копії архівної довідки Військової частини № [NUMBER] від 04.06.2012року №29/1/1-1272 та копії довідки ПАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» від 23.01.2017року №1-к вбачається, що [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] » (а.с. 14-16). Ст. 234 ЦПК України встановлює, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до роз`яснень, викладених в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 (із змінами), суд може встановити факт належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчать особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування в госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів та інших органів військового управління про загибель чи пропажу безвісти у зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва ( полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, щодо належності правовстановлюючих документів особі,\~ прізвище, ім`я,\~ по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При викладених обставинах, у суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON] належить трудова книжка, яка видана 31 жовтня 1966року Одеським автотранспортним підприємством №15122 на ім`я [PERSON] , а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved