Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє Безкровний С.О.. , звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS] , яка належала йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 29 липня 2008 року, проте в отриманні правовстановлюючого документу на зазначену квартиру їй відмовлено, оскільки на спірне нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ від 25 грудня 2009 року в забезпечення позовних вимог [PERSON] власником, якого зазначений [PERSON] (колишній власник). У зв`язку з чим вона звернулась до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про зняття арешту з зазначеного майна в чому їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку з чим вона будучи спадкоємцем після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , просить суд зняти арешт зі спірної квартири, накладений постановою державним виконавцем ВДВС м. Нова Каховка серія ВП№ 17109097 від 25 грудня 2009 року. 12 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 14 травня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адресу суду надіслав відзив, в якому просив прийняти рішення на розсуд суду, зазначивши, що виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно на сьогоднішній день знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання. 29 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились у адресованій суду заяві представник позивача просив проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили; відзив у встановленні судом строки до суду не подали. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1262 ЦК України, у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідного до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав двокімнатну квартиру [ADDRESS] , право власності за [PERSON] на зазначене житлове приміщення, також підтверджується Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20238687 від 15 вересня 2008 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого 02 липня 2014 року виконавчим комітетом Червоноперекопської сільської ради Каховського району, спадкоємцем після смерті якого є його дружина, позивачка по справі - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , виданого 27 червня 1981 року Красноперекопською с/радою Каховського району Херсонської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №147414374 від 29 листопада 2018 року - на спірна квартира [ADDRESS] , є об`єктом обтяження (арешт нерухомого майна), підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№17169097 від 25 грудня 2009 року Відділом державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ, ухвала №23033 від 02 грудня 2009 року виданої Новокаховським міським судом про забезпечення позовних вимог [PERSON] 14 грудня 2018 року [PERSON] звернулась до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] , в чому їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду (лист від 01 січня 2019 року вих. №07-37/1121). Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що спірне майно, а саме: квартира [ADDRESS] , на яку накладено арешт постановою державного виконавця ВП№17169097 від 25 грудня 2009 року, на день заборони відчуження вже перебувало у власності [PERSON] , померлого [INFO] , спадкоємцем за законом якого є позивачка [PERSON] , та й виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно, на сьогоднішній день знищено, а такий арешт перешкоджає позивачу оформити спадкове майно, що призводить до порушення її прав, як власника спірного майна, тому суд звільняє з-під арешту спірне нерухоме майно, задовольняючи позов в повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5768,40 грн., з яких: 768,40 грн. судовий збір та 5000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідачами в судовому засіданні не оспорювався. На підставі викладеного,

Outcome: approved