Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

[PERSON],[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просили суд зобовязати останніх відновити водопостачання до їхніх будинків під № 50,57,61,62 по вул.Бічна в м.Хуст, шляхом підєднання відрізаних ними труб до джерела водопостачання та зобовязати останніх не чинити їм перешкоди у користуванні джерелом питної води. Позов мотивовано тим, що позивачі являються мешканцями дворогосподарств по вул. Бічна в м. Хуст і вже більше тридцяти років користуються водогоном з природного джерела розташованого на землях Хустської міської ради. Ще їх батьками, природнє джерело було огороджено бетонним каркасом та викопано два колодязі з питною водою, якими всі мешканці вулиці в тому числі і відповідачі користувалися. З даних колодязів було проведено водогінні труби до дворів та будинків кожного з них. На початку липня 2015 року водопостачання до їх дворогосподарств було припинено з вини відповідачів. Позивачі звернулися до Хустської міської ради зі скаргою на неправомірні дії відповідачів, внаслідок чого була створена комісія, яка з виїздом на місце встановила неправомірність дій відповідачів та рекомендувала [PERSON], [PERSON] відновити водопостачання до будинків та не чинити перешкод у користуванні водогоном у майбутньому, не порушувати правил добросусідства. Крім того, комісією також було встановлено, що відповідач [PERSON] побудував у себе на городі рибник, куди самопливом відвів воду з колодязів, що значно зменшило рівень води в колодязі. Вказані обставини встановлені та зафіксовані в акті комісії спеціалістів Хустської міської ради від 10.08.2015 року. Позивачі намагалися власними силами відновити водопостачання до домоволодінь, однак відповідачі чинять їм у цьому перешкоди. Просили задовольнити їхні вимоги з підстав визначених ст. 103,104 ЗК України та ст.ст. 386,391 ЦК України. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник позивачів - адвокат [PERSON] вимоги заяви підтримали з наведених у ній підстав та просили задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] вимоги позовної заяви не визнала, просила суд відмовити за недоведеністю. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вимог позивачів, вважає їх недоведеними та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, крім того зазначила, що жодних перешкод у користуванні водою її довіритель не чинив та не чинить. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив відмовити в задоволенні вимог, оскільки такі не доведені в судовому засіданні. Представник третьої особи без самостійних вимог - Хустської міської ради в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява за підписом представника третьої особи, в якій представник просить суд розглядати справу без участі їх представника за наявними матеріалами справи ( а.с. 75). Зясувавши думку учасників процесу, суд ухвалив справу слухати у відсутності представника Хустської міської ради. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В позові поданому до суду [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що відповідачі припинили водопостачання до їхніх водогосподарств у незаконний спосіб та чинять перешкоди у користуванні джерелом питної води. В якості доказу на підтвердження позовних вимог, позивачами додано акт розгляду заяви гр. [PERSON] від 10.08.2015 р. Даний акт складений комісією в складі спеціаліста УЖКГ, спеціаліста відділу земельних ресурсів та депутата Хустської міської ради з виїздом на місце події. При цьому суд звертає увагу, що ініціатором даного звернення є особа, що не брала участь у справі та не заявляла позовних вимог. Даному доказу суд надає критичну оцінку, оскільки відомості в акті зазначені зі слів заявниці та позивачів, які є зацікавленими особами і не можуть братись судом до уваги як офіційний документ. Крім того допитані в якості свідків в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]- члени комісії, ствердили, що особисто не були учасниками подій зафіксованих в акті, відомості вносились зі слів зацікавлених осіб. Землі на яких знаходяться питні колодязі відносяться до земель Хустської міської ради і у сторін відсутні на них будь-які правовстановлюючі документи. Також свідок [PERSON] підтвердив, що при повторному виїзді на місце, було встановлено, що в рибнику влаштованому [PERSON] була відсутня вода й насправді це суха яма. З пояснень допитаних в ході розгляду справи свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що їм відомо про наявність двох питних колодязів по вул. Бічна та спору між мешканцями з приводу їх користування, однак по суті позовних вимог жоден зі свідків не зміг дати пояснень. Інших доказів на підтвердження позовних вимог позивачами не додано, натомість відповідачі та їх представники в судовому засіданні заперечували позовні вимоги. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачі звернулись до суду в порядку передбаченому ст.386 ЦК України, яка передбачає, що власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачі не є власниками дворогосподарств № 57,61,62 по вул.Бічна в м.Хуст, а є їхніми мешканцями. Також в позові йдеться про дворогосподарство № 50 по вул.Бічна в м.Хуст, однак як вбачається зі змісту акту розгляду заяви гр. [PERSON] (а.с.5) мешканкою даного дворогосподарства є [PERSON], яка не заявляла позовних вимог, а тому суд не вправі вирішувати питання щодо її прав та обовязків. Крім того судом встановлено, що у будь-кого зі сторін відсутні правовстановлюючі документи на спірні колодязі, а землі на яких вони розташовані відносяться до земель Хустської міської ради Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушень прав власності з боку відповідачів на які вказували позивачі, а саме пошкодження водопостачання до дворогосподарств позивачів та вчинення відповідачами перешкод в користуванні позивачами водою з питного джерела, суд вважає, що у позові слід відмовити у звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Outcome: dismissed