Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

[PERSON]., [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спільною квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON]. та встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості користування позивачами даною квартирою, а також встановлення порядку користування цією спільною квартирою між співвласниками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачі та відповідач є співвласниками вищезазначеної квартири, проте відповідач створив умови, при яких позивач [PERSON]. у зв'язку з неможливістю спільного проживання змушена була покинути квартиру, після чого поміняв замки до вхідних дверей, позбавив таким чином інших співвласників можливості користуватись спільною квартирою. Згоди з відповідачем щодо порядку користування спільною квартирою позивачі знайти не можуть. [PERSON]., [PERSON], [PERSON] просять виділити їм у спільне користування житлову кімнату площею 16,1 кв.м., а також лоджію, на яку лежить прохід через цю кімнату, а [PERSON] - житлову кімнату площею 11,1 кв.м., нежитлові приміщення (кухню, коридор, вбудовану шафу, ванну, туалет) залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги позовної заяви підтримала повністю та пояснила, що вона з [PERSON] перебувала у шлюбі, який на даний час розірвано. Інші позивачі являються їх дочками, спірна квартира була приватизована на чотирьох осіб. [PERSON] систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки, що в кінцевому рахунку змусило її покинути спільну квартиру. З січня 2013 року вона у цій квартирі не проживає та змушена звертатись до друзів та знайомих, у яких проживає. Позивач пояснила також, що [PERSON] після того, як вона припинила проживати у квартирі, поміняв замки від вхідних дверей, не пускає до квартири ані її, ані їх дітей. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, подали заяви про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] вимоги позовної заяви визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти вселення [PERSON]. у спільну квартиру, виділення йому у відокремлене користування житлової кімнати площею 11,1 кв.м., а позивачам - у спільне користування кімнати площею 16,1 кв.м. та лоджії, прохід на яку пролягає через цю кімнату. Він підтвердив, що поміняв замки від вхідних дверей квартири та пояснив, що готовий надати ключі від цих замків позивачам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках по 1/4. Дану обставину судом встановлено з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.08 р., виданого Кузнецовською міською радою Рівненської області. З свідоцтв про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві 21.12.12 р. та серії [NUMBER], виданого відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві 12.07.14 р., судом встановлено, що після укладення шлюбів [PERSON] отримала прізвище [PERSON], а [PERSON]. - прізвище [PERSON]. У зазначеній квартирі зареєстроване місце проживання співвласників [PERSON], [PERSON]., [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Кузнецовської міської ради № 5604 від 14.12.16 р. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON]. у квартирі [ADDRESS] тривалий час не проживає, не має ключів від замка вхідних дверей, і [PERSON] чинить їй у цьому перешкоди. За таких обставин, а також беручи до уваги визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги про усунення [PERSON]. перешкод у користуванні спільною квартирою шляхом її вселення, а також усунення перешкод у користуванні усіма позивачами спільною квартирою шляхом встановлення заборони відповідачу їх чинити, у відповідності до ст.386 ЦК України. Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Із змісту позову, а також пояснень сторін вбачається, що угоди про порядок користування спільним майном співвласниками не досягнуто. З пояснень сторін, а також технічного паспорту на спірну квартиру судом встановлено, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 43,3 кв.м., житлову площу 27,2 кв.м. та складається з двох житлових кімнат площею 16,1кв.м. та 11,1 кв.м. Виходячи з того, що житлова площа квартири складає 27,2 кв.м, і вона на праві спільної власності належить чотирьом особам, суд прийшов до висновку, що на кожного з співвласників припадає по 6,8 кв.м. житлової площі. Судом взято до уваги пояснення [PERSON]. про те, що між нею, [PERSON] та [PERSON] відсутній спір про порядок користування спільним майном. Так як квартира має дві ізольовані житлові кімнати, позивачі просять, а відповідач не заперечує проти виділення [PERSON] у користування ізольованої кімнати житловою площею 11,1 кв.м., що більше, ніж його ідеальна частка (6,8 кв.м.), іншу житлову кімнату площею 16,1 км.м., а також лоджію, прохід на яку проходить через цю кімнату, позивачі просять виділити їм у спільне користування, а відповідач проти цього не заперечує, суд прийшов до висновку про можливість встановлення між співвласниками запропонованого у позовній заяві порядку користування спільною квартирою. Судові витрати слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved