Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

[PERSON] \~(далі\~ позивач)\~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом,\~в якому\~просить визнати\~протиправним та\~скасувати наказ\~начальника структурного\~підрозділу «Покровська\~дистанція електропостачання»\~Регіональної філії\~«Донецька залізниця»\~Акціонерного товариства\~«Українська залізниця»\~Коваленка К.К.\~від 30.10.2020\~№495\~«Про внесення\~змін до\~посадової інструкції\~інженера 2\~категорії» та\~стягнути з\~АТ «Українська\~залізниця» (далі\~ відповідач)\~на свою\~користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що працює в структурному підрозділі «Покровська дистанція електропостачання» Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на посаді інженера 2 категорії технічного відділу за безстроковим трудовим договором. 03.11.2020 позивач була ознайомлена зі спірним наказом, в якому власноруч поставила підпис та вказала, що не згодна, а посадову інструкцію в новій редакції, затверджену 03.11.2020 начальником структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» Коваленком К.К., позивач не підписала. Вказує, що обов`язки виконує на підставі посадової інструкції, затвердженої начальником структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» Коваленком К.К. 09.08.2019, та Доповнення №1 до Інструкції, затвердженого начальником структурного підрозділу 23.10.2019. Стверджує, що спірним наказом до її посадової інструкції внесені зміни з посиланням на мету удосконалення та належної організації роботи у зв`язку зі змінами звітності та на приписи ч.3 ст.32 КЗпП України, проте зміни умов праці, збільшення посадових завдань, обов`язків та відповідальності відбулись без відповідного повідомлення та збільшення посадового окладу, останній раз було підвищення посадового окладу приблизно у липні 2020 року до розміру 6952 грн. Покликається на збільшення їй посадових завдань, обов`язків та відповідальності з посиланням на розділи та пункти нової редакції посадової інструкції в порівнянні з посадовою інструкцією в попередній редакції. Також зазначає, що нова посадова інструкція затверджена спірним наказом, підписана начальником відділу Запека О.В., погоджена із заступником начальника [PERSON] , помічником начальника з кадрових питань [PERSON] , інженером з організації та нормування праці [PERSON] , інженером з охорони праці [PERSON] . Позивач стверджує, що порушено її право, гарантоване ст.43 Конституції України, а саме право на працю з можливістю заробляти собі на життя працею, яку позивач вільно обрала. Вважає, що спірним наказом порушені її права, гарантовані Конституцією України та КЗпП України, зокрема, ст.2-1 КЗпП України в частині відсутності рівності трудових прав, ст.9 КЗпП України в частині вимагання від неї праці, не обумовленої договором про працю, яка погіршує її становище (виконання нових обов`язків без оплати праці), ст.31 КЗпП України в частині зобов`язання виконувати роботи, не обумовлені трудовим договором; ч.3 ст.32 КЗпП України в частині розмірів оплати праці (в бік збільшення) у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці; ст. 86 КЗпП України в частині роз`яснення причини перегляду норм праці, а також умов, за яких мають застосовуватися нові норми та неповідомлення не пізніше як за один місяць про запровадження нових і зміну чинних норм праці. Також, на думку позивача, внаслідок надання їй нових обов`язків порушені норми колективного договору, за якими: - п. 1.6 «В течение действия коллективного договора руководство структурного подразделения и профсоюзного комитета могут вносить изменения и дополнения, которые не ухудшают условия труда, социальные и трудовые интересы работников структурного подразделения;, - п. 3.7 «Производить пересмотр норм выработки (времени), нормативов численности, изменений условий труда при наличии технико-экономического обоснования по согласованию с профсоюзным комитетом и уведомлением работников не менее чем за 2 месяца до их введения»; - п.4.4 «Не требовать от работников выполнения работы, не обусловленной их трудовыми договорами или должностными инструкциями». Вважає, що начальник [PERSON] самостійно вирішив уповноважити позивача новими обов`язками, щоб вона могла більше працювати та отримувати заробітну плату в меншому розмірі. Крім того, позивач наголошує, що влітку 2020 року, коли її було притягнуто до дисциплінарного стягнення та оголошено 2 догани на протязі двох тижнів за невиконання обов`язків, які не входили до її прямих обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією від 09.08.2019, вона була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та з проханням визнати ці накази протиправними та скасувати їх. Відповідачем 02.10.2020 були скасовані ці накази про дисциплінарні стягнення - догани на підставі висновків юридичного відділу відповідача, та цього ж дня наказом відповідача позивача позбавили премії за вересень 2020 року за запізнення на роботу на 15 хвилин у вересні 2020 року, який позивач також оскаржила в судовому порядку шляхом збільшення позовних вимог. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2020 закрито провадження у справі в частині визнання незаконними та скасування наказів про дисциплінарне стягнення доган; рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 18.11.2020 визнаний протиправним та скасований наказ відповідача №442 від 02.10.2020 про позбавлення її премії за вересень 2020 року; рішення суду відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 18.12.2020. Позивач стверджує, що відповідач спричинив їй моральні страждання і це потягнуло за собою негативні наслідки, чоловік її не впізнає, вона завжди без настрою, їй погано, сімейні відносини стали не такі, як раніше. Ухвалою суду від 12.02.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання позивача задоволені, у відповідача витребувані документи та в судове засідання викликані свідки (том 1 а.с.139-140). Ухвалою суду від 21.04.2021 та від 25.05.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з переліку свідків за клопотанням представника позивача виключені свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених в позові, додаткових поясненнях та відповіді на відзив. Позивач зауважила, що раніше вона виконувала роботу незалежно від того, що прописано в посадовій інструкції, але внаслідок змін до посадової інструкції, затверджених спірних наказом, обсяг її роботи дуже збільшився, а заробітна плата залишилась незмінною. Позивач покликається, що керівництво на роботі вказує їй написати заяву про звільнення, в її роботі знаходять помилки, перебільшують їх значення, дозволяють грубість, їй стало нестерпно та некомфортно працювати, вона навіть не може відпроситись, якщо їй необхідно до лікаря. Наголошує, що її обов`язки за спірним наказом значно збільшені без збільшення заробітної плати. За час, більший ніж півроку, позивач втратила нормальні життєві зв`язки, живе в постійному хвилюванні; прокидаючись вранці, думає, що її чекає на роботі, що знову вигадають, щоб її наказати; позивачу необхідно багато додаткових зусиль для організації свого життя, без душевних страждань та переживань. Представник відповідача\~АТ «Українська\~залізниця» в\~судовому засіданні\~просив відмовити\~в задоволенні\~позову,\~мотивуючи доводами,\~викладеними у\~відзиві на\~позов (том\~2\~а.с.127-134),\~які зводяться\~до того,\~що позивач\~відмовилась прийняти\~участь у\~розробці посадової\~інструкції зі\~змінами,\~як затверджені\~спірним наказом,\~а також\~відмовилась ознайомлюватись\~із відповідними\~змінами,\~про що\~зазначив у\~заявах від\~06.01.2021\~та 28.01.2021;\~наразі позивач\~продовжує виконувати\~свої посадові\~обов`язки\~на підставі\~посадової інструкції\~інженера 2\~категорії від\~23.10.2019\~з доповненнями\~№1,\~тобто в\~редакції до\~внесення спірним\~наказом змін.\~Зауважує,\~що жодних\~доказів стосовно\~виконання позивачем\~посадових обов`язків\~згідно з\~посадовою інструкцією\~інженера 2\~категорії зі\~змінами від\~30.10.2020\~позивачем надано\~не було. Вважає, що позивач обґрунтував свої вимоги, в тому числі в частині стягнення моральної шкоди, виключно припущеннями, не надавши належних та допустимих доказів, які б підтвердили доводи позову. Третя особа\~ [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових поясненнях (том 2 а.с.33-45), зазначивши, що наказом №336 від 06.08.2020 «Про перегляд посадових інструкцій» було обумовлено, що кільком працівникам дистанції, у тому числі позивачу, будуть переглянуті посадові інструкції. З наказом № 336 від 06.08.2020 ознайомлені усі зазначені в наказі працівники під підпис. 16.10.2020 працівникам технічного відділу інженерам [PERSON] та [PERSON] були переглянуті посадові інструкції, з якими вони ознайомились 16.10.2020, а позивач зажадала переліку уточнень до її посадової інструкції, про що був виданий спірний наказом № 495 від 30.10.2020, з яким [PERSON] ознайомилась під підпис 03.11.2020 з поміткою «не згодна», на теперішній час позивач працює за посадовою інструкцією в попередній редакції. У зв`язку з тим, що позивач відмовилась підписувати посадову інструкцію, у технічному відділі між працівниками виникають конфліктні ситуації щодо виконання посадових обов`язків згідно перерозподілу. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач (дошлюбне прізвище [PERSON] , том 3 а.с.113) перебуває у трудових відносинах з відповідачем АТ «Укрзалізниця» з жовтня 2012 року, з жовтня 2016 року - на посаді інженера 2 категорії в технічному відділі СП «Покровська дистанція електропостачання» РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця», з 01.08.2018 за безстроковим трудовим договором (том 1 а.с.35-38, том 2 а.с.138, 140). За характеристикою від 14.01.2021, підписаною третьої особою, позивач виявила себе кваліфікованим, здібним та ініціативним працівником, постійно підвищує свій професійний рівень (том 1 а.с.41). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного Товариства «Українська залізниця», третя особа: [PERSON] , задоволені визнаний протиправним та скасований наказ начальника № 442 від 02.10.2020 «Про позбавлення премії за вересень 2020 року», справа №235/4893/20. За змістом вказаного рішення ухвалою суду від 02.11.2020 у вказаній справі закрито провадження в частині визнання незаконними та скасування наказів №5 від 17.07.2020 та №6 від 24.07.2020, якими за порушення п.4.3 посадової інструкції в частині недостовірності даних, що надаються керівництву дистанції та до служби електропостачання, та п.2.1 посадової інструкції «Завдання та обов`язки» - інженеру 2 категорії [PERSON] оголошено догану, та за порушення п.2.1 посадової інструкції «Завдання та обов`язки» в частині формування статистичної звітності з небалансу електроенергії та п.4.2 посадової інструкції в частині несвоєчасного складання та здачі звітів - інженеру технічного відділу 2 категорії [PERSON] оголошено догану відповідно (том 1 а.с.91-95). Наказом від 23.12.2020 №592 «Про скасування наказу №442 від 02.10.2020», який прийнятий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2020 у справі №235/4893/20, скасований наказ від 02.10.2020 №442 про позбавлення премії за вересень 2020 року інженера 2 категорії [PERSON] (том 1 а.с.41, зв.бік). Посадова інструкція інженера 2 категорії, затверджена начальником структурного підрозділу «Покровська дистанція електропостачання» Коваленком К.К. 06.02.2019 (том 1 а.с.42-46), яка в подальшому була переглянута на підставі наказу начальника структурного підрозділу Коваленка К.К. №536 від 06.08.2020 (том 1 а.с.80) та 09.08.2019 затверджена в новій редакції, з якою позивач була ознайомлена без зауважень (том 1 а.с.81-83) та доповнена доповненнями №1, затвердженими начальником структурного підрозділу 23.10.2019 (том 1 а.с.83 зв.бік). За змістом оскаржуваного наказу «Про внесення змін до посадової інструкції інженера 2 категорії» від 30.10.2020 № 495 з метою удосконалення та належної організації роботи у зв`язку зі змінами звітності,

Outcome: partial