Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] 21 січня 2016 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про припинення права власності, стягнення компенсації, який в ході розгляду даної цивільної справи підлягав уточненню (а. с. 4-5, 55-57). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві та представники її інтересів у судовому засіданні з урахуванням уточнень посилались на те, що судовим рішенням від 04 листопада 2015 року був встановлений факт проживання однією сім'єю без реєстрацію шлюбу [PERSON] та [PERSON]. Також у судовому порядку визнано сумісною власністю сторін автомобілі марки Hyuday Accent, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], а також на автомобіль марки Hyuday Elatra, 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], які продовжуються перебувати в особистому розпорядженні відповідача. У зв'язку із зазначеним позивач просила суд з урахуванням уточнень припинити за [PERSON] право власності на 1/2 частини зазначених автомобілів; визнати за відповідачем право власності на ці автомобілі; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості вказаних автомобілів, що становить 32 850,66 грн. та 120 314,15 грн. відповідно, а також судові витрати в загальному розмірі 2757,25 грн. Представники позивача у судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточнень визнав, не заперечував проти їх задоволення. Судом, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, були встановлені наступні факти. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року, яке вступило в законну силу 17 листопада 2015 року, були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме: встановлений факт проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 року по жовтень 2014 року включно; визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] автомобіль HYUNDAI ACCENT, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] та автомобіль HYUNDAI ELANTRA 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER]; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля HYUNDAI ACCENT, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] та на 1/2 частину автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] (а. с. 9-13). Листом за вих. № 27/4-1242-2о/п від 29 грудня 2015 року Територіальним сервісним центром № 1242 Регіонального сервісного центру було повідомлено [PERSON] про те, що для виконання вказаного вище судового рішення в частині перереєстрації автомобілів необхідно надати ці автомобілі для експертного огляду, а також свідоцтво про реєстрацію, а також запросити власника з паспортом громадянина України (а. с. 16). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 28/042016 про оцінку транспортного засобу, складеного 28 квітня 2016 року, ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ELANTRA 2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] на момент дослідження становить 240 628,29 грн. (а. с. 59-62). Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 28/0420161 про оцінку транспортного засобу, складеного 28 квітня 2016 року, ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, 1995 року випуску, номерний знак [NUMBER], двигун [NUMBER], кузов [NUMBER] на дату оцінки становить 65 701,32 грн. (а. с. 63-66). Згідно з ст. 63 ЦК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленість між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], приймаючи до уваги висновки автотоварознавчих досліджень, якими встановлено, що загальна вартість спірного майна (автомобілів) становить 306 329,61 грн., 1/2 частина від чого дорівнює 153 164,81 грн., враховуючи, що сторона відповідача не заперечує проти запропонованого стороною позивача способу поділу спільного набутого сторонами майна, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з урахуванням уточнень по даній справі у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем по даній справі в загальному розмірі 2757,24 грн. (а. с. 3, 29, 54, 69), враховуючи результат вирішення справи суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved