Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах підопічного [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розблокування карткового рахунку. Позивач мотивує позов тим, що [PERSON] є піклувальником [PERSON] В вересні 2014 року між [PERSON] та ПАТ «ПриватБанк» було укладено договір банківського рахунку. В липні 2015 року з незрозумілих підстав ПАТ «ПриватБанк» заблокував картку [PERSON] На даний час картка [PERSON]С не розблокована, незважаючи на численні звернення до банку щодо вирішення цього питання. Позивач вважає таку бездіяльність банку протиправною, а тому просить зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати доступ [PERSON] до коштів, які знаходяться на його картковому рахунку. Позивач надала суду заяву, в якій справу прохає розглянути без її участі, на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає. Представник відповідача, ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду заяву з проханням провести слухання без його участі та повідомити про ухвалене рішення за наслідками розгляду справи. При цьому, додав заперечення проти позову, в яких вказав, що [PERSON] в період з березня по червень 2015 року проживав у свого товариша [PERSON], а в червні став проживати у [PERSON] Через деякий час [PERSON] повернув [PERSON] карту для виплат №5168757269086585, яку випадково переплутав зі своєю, після чого виявилось, що карта заблокована. Клієнт був заблокований у звязку з непідтвердженням транзакціїї по картковому рахунку по сервісу IPAY 11 травня 2015 року на суму 198 гривень. При більш детальній перевірці інформації по кредитній карті [PERSON] виявлено, що успішного платежу не відбулось, а була спроба, яку відправник заявив як «шахрайство». Інших сумнівних операцій по картам [PERSON] не встановлено. Клієнт [PERSON] занесений банком в список обмежень по кодифікатору 1-41 «мошенник в электронных операциях». Службою безпеки банку визнано недоцільним зняття ліміту видаткових операцій по картках клієнта [PERSON] і виведення його зі списку обмежень. Зазначили, опікуну клієнта розяснено про можливість про повернення отриманих на заблоковану картку коштів (стипендія та соціальна допомога) на рахунок платника цих коштів (органи соцзахисту, казначейство) та відкриття іншого рахунку в іншій банківській установі для обслуговування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до посвідчення №689 від 31.07.2015 року [PERSON] є піклувальником над дитиною-сиротою [PERSON], [INFO] /а.с.4, 5, 6/. Відповідно до довідки № 621 від 04.09.2015 раку, виданої директором професійно-технічного училища № 46 с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, [PERSON] вступив до цього училища 01.09.2014 року. Термін навчання складає 3 роки. Стипендія становить 850 грн 00 коп. /а.с.8/ Відповідно до довідки № 630 від 07.09.2015 року, підписаної директором та головним бухгалтером професійно-технічного училища № 46 с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, з 01.04.2015 року на рахунок [PERSON], який відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошову компенсацію на харчування: в квітні 255 грн 56 коп., в травні 1 000 грн 00 коп., в червні 2015 року 3 306 грн 69 коп., в липні 2015 року 1 624 грн 40 коп. /а.с.10/ Згідно довідки про доходи [PERSON] за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року нараховано до виплати 6463,85 гривень. /а.с.9/ Зарахування коштів на рахунок [PERSON] також підтверджується виписками по картці за період з 01.06.2015 року по 20.08.2015 року. /а.с.7/ В липні 2015 року банківську картку [PERSON] було заблоковано. Піклувальник неповнолітнього [PERSON] [PERSON] неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням пояснити причини блокування картки її підопічного та вжити заходів щодо її розблокування. Однак, банк конкретної відповіді щодо причин блокування карткового рахунку не надав, рахунок не розблокував. При цьому, у відповіді від 30.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що під час отримання звернень клієнтів банку засобами поштового звязку банк позбавлений можливості здійснити ідентифікацію особи, що підписала запит, а тому не може надати запитувану інформацію. /а.с.11-16/ Згідно з ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Згідно зі ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Згідно п.7.7, 7.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності. Крім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» субєкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобовязаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) субєктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки субєкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно). Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до пяти робочих днів, про що зобовязаний негайно повідомити субєкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Як вбачається із заперечень надісланих до суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» причиною блокування картки [PERSON] стали сумніви щодо проведення платежу від 11 травня 2015 року та подальша оцінка платежу як шахрайських дій. Водночас, стороною відповідача жодним чином не обґрунтовано правомірність такого блокування карткового рахунку. Так, представник банку не надав відомостей щодо того чи повідомляв банк правоохоронні органи про шахрайські дії з використанням карткового рахунку [PERSON], яке рішення було прийнято уповноваженими органами щодо вказаного рахунку та чи знайшов факт шахрайства своє підтвердження. Картку було заблоковано без повідомлення та згоди [PERSON] та його піклувальника. Матеріали справи також не містять доказів того, що при блокуванні карткового рахунку банк керувався вимогами ст.17 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Враховуючи викладене, дії відповідача щодо обмеження права розпорядження коштами [PERSON] на його картковому рахунку, а також права користування таким рахунком шляхом його блокування є безпідставними та такими, що не відповідають діючому законодавству. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо усунення перешкод в користуванні коштами на картковому рахунку. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved