Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до СВК «Росішки» про виділення в натурі майнових паїв із пайового фонду майна КСП «Розсішське». Просили зобов`язати СВК «Росішки» виділити із пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Розсішське» майнові паї в натурі конкретним майном, збереженням цілісності на загальну суму 32 842 грн. або 0,530 відсотків у власність [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , а саме: - трактор МТЗ-80, 1988 р.в., д.н.з. [NUMBER] , вартістю 4 300 грн. (інвентаризаційний № 137), порядковий №19; - вантажний автомобіль ЗИЛ-554, 1989 р. в., 04-49 після реєстрації в 2006 р. д.н.з. [NUMBER] , вартістю 6 000 грн. (інвентаризаційний № 40), порядковий № 247; - лущильник, 1987 р.в., вартістю 289 грн. (інвентаризаційний № 449), порядковий № 82; - котки ЗКВГ-1,4 (3 штуки), 1989 р.в., вартістю 146 грн., (інвентаризаційний № 270), порядковий № 149; - причіп 2ПТС-4-45, 1988 р.в., вартістю 412 грн. (інвентаризаційний № 7), порядковий №101; - причіп, 1991 р.в., вартістю 124 грн. (інвентаризаційний № 20) порядковий 243; - плуг ПН-2-40, 1991 р.в., вартістю 124 грн. (інвентаризаційний № 452), порядковий № 147; - культиватор ПШН-2,5, 1991 р.в., вартістю 368 грн. (інвентаризаційний № 26а), порядковий № 175; - сівалка СЗТ-3,6, 1988 р.в., вартістю 301 грн. (інвентаризаційний № 79), порядковий №180; - підживлювач МВ У-08, 1986 р.в., вартістю 585 грн. (інвентаризаційний № 162), порядковий № 189; - трактор ПЕА-1.0 (навантажувач), 1991 р.в., д.н.з [NUMBER] , вартість 16 600 грн., (інвентаризаційний № 38), порядковий № 27; -трактор СУФ-04, 1994 р.в., д.н.з [NUMBER] , вартість 3 000 грн., (інвентаризаційний № 520), порядковий № 29. В обґрунтування позову посилались на такі обставини. [PERSON] згідно із свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ -ХVІ № 261623, виданого Розсішківською сільською радою Христинівського району 10 липня 2002 р. має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росішки» в сумі 5 340 грн. [PERSON] згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ -ХVІ № 000001, виданого Розсішківською сільською радою Христинівського району 18 грудня 2017 р. має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Росішки» в сумі 7 460 грн. [PERSON] згідно з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ -ХVІ № 261991, виданого Розсішківською сільською радою Христинівського району 21 квітня 2011 р. має право на пайовий фонд колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росішки» в сумі 20 265 грн. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 21.02.2002 р., загальна вартість майна пайового фонду станом на 01.01.2002 р. становить 6191702 грн. 30 липня 2018 р. відбулися загальні збори співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Розсішське» (СВК «Росішки»). Рішенням загальних зборів співвласників майнових маїв КСП «Розсішське», протокол від 30 липня 2018 р. , виділені у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , конкретним майном, збереженням цілісності на загальну суму 32 842 грн., або 0,530 відсотків, а саме, майно, яке є предметом позову. З метою отримання майна в натурі вони звернулися до відповідача із заявою від 07.09.2018 р., що підтверджується квитанцією пошти від 05.11.2018 р. Відповідач відмовився отримувати вказану заяву, що підтверджується довідкою пошти від 17.11.2018 р. Зазначеними діями відповідач порушує права позивачів на виділення майна в натурі, що перебуває у їх частковій власності. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Позивачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, однак від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник відповідача СВК «Росішки» у судове засідання не з`явився, однак відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем не наданий відзив на позов. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі позивачів [PERSON] , [PERSON] , представника відповідача СВК «Росішки» та винести у справі заочне рішення, оскільки позивач [PERSON] у судовому засіданні, а позивачі [PERSON] , [PERSON] у своїх заявах до суду не заперечували проти такого вирішення справи. Заслухавши вступне слово позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) на ім`я позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Розсішське» (СВК «Росішки») від 30.07.2018 р., статуту СВК «Розсішки», інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ЧЕ ХVI № 261623 від 10.07.2002 р. має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росішки» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.02.2002 р. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 р. становить 6191702 грн., частка [PERSON] визначена в розмірі 5340 грн. Позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ЧЕ ХVI 000001 від 18.12.2017 р. має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росішки» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.02.2002 р. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 р. становить 6191702 грн., частка [PERSON] визначена в розмірі 7460 грн. Позивач [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ЧЕ ХVI № 261991 від 21.04.2011 р. має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СВК «Росішки» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 21.02.2002 р. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2002 р. становить 6191702 грн., частка [PERSON] визначена в розмірі 20263 грн. З положень ст. 356 ЦК України вбачається, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Вимогами ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У той же час позивачами не надано суду доказів з переліком усіх співвласників майна, доказів щодо звернення позивачів до всіх співвласників майна підприємства щодо виділу позивачам майна в натурі, доказів щодо наявності рішення усіх співвласників майна щодо виділу позивачам в натурі їх частки в майні, Позивачами до позовної заяви була долучена копія протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Росішське» (СВК «Росішки») від 30.07.2018 р. Відповідно до вказаного протоколу позивачам було виділене майно, яке є предметом позову. Однак, зазначений протокол не може бути доказом наявності рішення усіх співвласників майна підприємства щодо виділу позивачам в натурі їх частки в майні. Як зазначено в протоколі, частка позивачів в пайовому фонді майна підприємства становить 33065 грн. або 0,534 відсотків, частка ще одного учасника зборів - [PERSON] становить 2051 грн. або 0,03312 відсотків, частка всіх учасників зборів становить 35116 грн. або 0,56712 відсотків. Тому суд вважає, що збори з таким складом учасників не мали повноважень щодо виділення майна в натурі співвласникам майна. Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом. Разом з тим позивачами не надано доказів припинення членства в підприємстві. Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» у разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам. Позивачі у своєму позові просили зобов`язати СВК «Росішки» виділити їм майнові паї в натурі із пайового фонду майна КСП «Розсішське». У той же час на підтвердження свого права на майнові паї позивачі надали суду копії майнових сертифікатів, в яких зазначено, що вони мають право на пайовий фонд майна СВК «Росішки», а не КСП «Розсішське». Згідно з п. 1.2. статуту СВК «Росішки» (в редакції 2001 р.), копія якого надана суду позивачем [PERSON] , кооператив є правонаступником КСП «Розсішське»,з дня припинення його діяльності до кооперативу переходять всі майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства. Разом з тим позивачами не надано доказів передачі на баланс СВК «Росішки» як правонаступнику КСП «Розсішське» майна, яке було віднесене до складу пайового фонду майна КСП «Розсішське», не надано також і доказів припинення діяльності КСП «Розсішське». Постановою КМУ від 28.02.2001 р. № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектору економіки. Згідно з п. 4 цього положення на комісію в тому числі покладалось і завдання по внесенню пропозицій щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками майнових паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність. Аналіз вказаних правових норм дає суду усі підстави зробити висновок про те, що питання виділу майна як частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності (майнового паю) того чи іншого члена колективного господарства, має бути вирішено за згодою усіх співвласників цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Без відповідного рішення усіх співвласників майна підприємства щодо вирішення питання про виділ частки у майні у суду немає жодних правових підстав вважати право позивачів як співвласників майна порушеним та захищати його шляхом визнання права власності на індивідуально визначене майно цього підприємства, як просять про це суд позивачі у позовній заяві. Крім того, позивачами до суду не надано доказів наявності в натурі майна, на яке вони хочуть визнати право власності, його дійсної вартості на момент звернення до суду, правовстановлюючих документів та не обґрунтовано чому саме це майно та в такій кількості має бути передано позивачам. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог цивільного процесуального закону України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до вимог закону, в межах заявлених ними вимог до визначеного ними кола осіб як відповідачів. У даному випадку позивачі, звернувшись до суду з вказаним позовом, не виконали вимог цивільного процесуального закону щодо точного зазначення фізичної чи юридичної особи, діями чи бездіяльністю якої були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи законні інтереси, за захистом яких вони звернулися до суду. Оскільки в ході розгляду судом встановлено, що відповідного рішення усіх співвласників майна щодо виділу позивачам в натурі їх частки в майні, як і будь-якого іншого результату розгляду звернень позивачів до співвласників майна немає, то у задоволенні позову необхідно відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed