Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому вказали, що вони є власниками житлового будинку №21 по вул.Волошкова в м.Хмельницькому. [PERSON], яка не являється членом їх сім'ї зареєстрована у вказаному будинку з 03.08.2013 року, однак фактично в ньому не проживає з моменту реєстрації і по теперішній час. На неодноразові прохання до відповідачки про те, щоб вона добровільно знялась з реєстрації з належного їм будинку, остання відмовляється. Тому аби захистити свої права вони змушені звертатись до суду і просять позов задоволити та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №21 по вул.Волошкова в м.Хмельницькому. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що вони зареєстрували у своєму будинку дружину племінника [PERSON], яка прожила в будинку 10 днів, і після того виїхала і в будинку не проживає вже більше двох років, вона обіцяла, що випишеться, однак не виписується. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала суду пояснила, що з 03.08.2013 року позивачі зареєстрували у своєму будинку [PERSON], яка вже більше двох років в будинку не проживає, тому вони вважають, що на підставі ст.405 ЦК України, вона втратила право користування вказаним приміщенням. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи з ухваленням заочного рішення, враховуючи що позивачі не заперечують проти такого вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить будинок №21 по вул.Волошковій в м.Хмельницькому, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №320193 від 05.06.2007 року. Згідно домової книги на будинок за вищевказаною адресою зареєстрована 03.08.2013 року [PERSON], [INFO]. Згідно акту про не проживання від 17.09.2015 року, складеного комісією за участі голови правління массиву «Зарічанський», при обстеженні домоволодіння №21 по вул.Волошковій в м.Хмельницькому було встановлено, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає близько двох років, майна [PERSON] виявлено не було. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає у\~\~будинку позивачів більше двох років і вони її за вказаною адесою ніколи не бачили. У відповідності до\~ст.405 ЦК України\~члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В силу ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Судом не здобуто доказів того, що відповідачу створюються перешкоди в проживанні у вказаному домоволодінні. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ч.2 ст. 405 ЦК України, відповідач втратила право на користування цим житлом - домоволодінням по вул.Волошковій, 21 в м.Хмельницькому, оскільки відсутня без поважних причин понад один рік, та іншого не встановлено домовленістю між нею і власниками житла або законом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 974,40 грн., понесені позивачами і підлягають стягненню на їх користь з відповідача в силу\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved