Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

[PERSON] 13.10.2017 року звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 1/3 частина будинку № 36 по вул. Гагаріна у м. Черкаси згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.06.1994 року та довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 11.09.2017 року. Зазначила, що на підставі постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського МЮУ АА № 5793929 від 21.10.2007 року було накладено арешт на її майно, а саме 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 36 та оголошено заборону на його відчуження. Вказала, що на її заяву до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 18.09.2017 року щодо зняття арешту з майна, отримала відповідь, де зазначено, що виконавче провадження № 6558929 завершено, виконавчий документ передано для подальшого виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області за місцем знаходження майна. Зазначила, що накладений арешт на майно унеможливлює її вільно користуватись на розпоряджатись своїм майном. Просить суд зняти арешт з 1/3 домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Гагаріна, 36, накладений на підставі постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського МЮУ АА № 5793929 від 21.10.2007 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна 1/3 частину домоволодіння № 36 по вул. Гагаріна в м. Черкаси. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Представник Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявами до сулу не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Таким чином, цивільну справу за позовом [PERSON] до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майнарозглянути в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.06.1994 року належить 1/3 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 36. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.09.2017 року постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ серії АА № 579329 від 21.10.2007 року накладено арешт на 1/3 частину домоволодіння, що належить [PERSON], за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 36 та зареєстровано в реєстрі обтяження під № 5903676 25.10.2007 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Згідно листа Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 23.10.2017 року № 33312/14.2-31 вбачається, що на виконанні в Соснівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 6558929 про стягнення з [PERSON] боргу, яке 21.01.2009 року завершено у звязку з тим, що майно боржника знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.. Гагаріна, 36, дана територія підпорядкована Центральному відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Виконавчий документ передано для подальшого виконання до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначила позивачка, арешт на частку будинку позбавляє її права вільно користуватись на розпоряджатись власним майном. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволенню не підлягають, оскільки до справи не був залучений реєстратор, а також дані вимоги розглядаються в порядку КАС України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст. 280-282 ЦПК України.

Outcome: partial