overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Нефедівська сільська рада про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Нефедівці Кам'янець - Подільського району В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав і пояснив, що позивачі в квітні 2015 року від їхнього батька дізнались про наявність заповіту на їх ім'я. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що після смерті матері він біля одного місяця лікувався в зв'язку з переломом ноги. Інших обставин, які б перешкоджали йому звернутись в нотаріальну контору, немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав показання. Що він з померлою проживав в одному будинку і зараз продовжує в ньому проживати. В квітні 2015 року свідок знайшов копію заповіту [PERSON] і віддав його позивачам. В судове засідання представник третьої особи не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в селі Нефедівці Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Нефедівською сільською радою , актовий запис № 12 від 24 грудня 2013 року. З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за № 40969692 від 17 липня 2015 року вбачається , що в спадковому реєстрі відсутня інформація про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в селі Нефедівці Кам'янець - Подільського району З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу Бокуліч З.В. за № 83/02-31 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини. З копії заповіту від 02 грудня 2013 року , посвідченого секретарем Нефедівської сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за № 292 вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно позивачам. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , у якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Зазначали, що вони є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . На даний час, разом з ними в квартирі зареєстровані: їх мати [PERSON] та їх батько [PERSON] . Вказали, що в 2017 році відповідач пішов проживати до іншої жінки. 28.02.2018 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] понад один рік, особистих речей в квартирі не має, витрати на утримання квартири не несе. Посилаючись на зазначені обставини, просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Від [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказали на те, шо позов підтримують у повному обсязі та просять позов задовольнити. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності позивачів. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності [PERSON] [PERSON] подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов визнає у повному обсязі. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач подав заяву, у якій вказав на те, що позов визнає в повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Ураховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 704 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], який в подальшому уточнили та просять ухвалити рішення згідно якому визнати, що їх частка у праві спільної сумісної власності складає по 1/3 частині недобудованого житлового будинку, загальною площею 186,00кв.м., житловою площею 89,30кв. м. з відповідною часткою господарчих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: с. Хорошево, вул. Станціонна, 45 Харківського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] вказали, що вони разом з [PERSON] за договором купівлі-продажу від 29.08.2003 року придбали недобудований житловий будинок, готовність якого складає 84% з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Станціонна, 45. На земельній ділянці є гараж, літня кухня, льох, сарай, вбиральня, огорожа та колонка. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] та реєстровано в реєстрі за № 3449. В судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON], яка діє за довіреністю та представник позивачів [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, уточнену позовну заяву підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діє за довіреністю , позов не визнав та вказав, що в уточненому позові змінено предмет позову, тобто таке уточнення мало б бути заявлено до початку розгляду справи по суті. Вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2003 року сторони по справі купили недобудований житловий будинок, готовність якого складає 84% з надвірними будівлями та спорудами: гараж літ. «Б», літню кухню літ. «В», льох літ. «в», сарай літ. «Г», вбиральню літ. «Д», огорожу № 1-3, колонку № 4, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Станціонна, 45. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], реєстр за № 3449. (а.с. 6) Між сторонами виникає спір з приводу того, яка частка вказаного недобудованого житлового будинку належить кожному з них. Суд вважає, що між сторонами на момент купівлі вказаного вище недобудованого житлового будинку була домовленість, що кожному з них буде належить по 1/3 частині. З договору купівлі-продажу від 29.08.2003 року вбачається, що кожен з покупців став власником житлового будинку в рівних частках, тобто по 1/3 його частині. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, не визначення або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). Таким чином, суд визнає, що частка кожного з позивачів у праві власності на недобудований житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Станційна, 45, складає по 1/3 частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини. [INFO] помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Просять суд визнати за ними право власності в рівних долях за кожним на частину вищезазначеного спадкового будинку. В судове засідання позивачі, кожен окремо подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] (а.с. 6). Йому на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 11,18-21). За життя померлий заповіту не лишив, спадкоємцями за законом першої черги після його смерті є його діти - позивачі по справі, інших спадкоємців судом не встановлено. Після смерті батька позивачі звернулися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак листом з Другої Нікопольської державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з не пред'явлення правовстановлюючого документу на спадщину (а.с. 5). Під час розгляду справи судом було встановлено, що померлому належала 1/2 частина домоволодіння на підставі рішення народного суду м. Нікополь від 09.11.1982 року, однак померлий не зареєстрував у БТІ належну йому частину домоволодіння (а.с. 11). Після смерті батька позивачі спадщину прийняли фактично, шляхом проживання у спадковій частині житлового будинку та розпорядження речами померлого. Оскільки позивачі від спадщини не відмовилися, продовжують доглядати частину будинку в належному стані, а перепоною для отримання правовстановлюючого документу є обставина яка не залежить від їх волі, а саме не оформлення померлим [PERSON] своєї частини житлового будинку у реєструючому органі, суд вважає, що позивачі виконали належні для отримання спадщини дії, але від незалежних від них обставин не мають змоги отримати належний спадок, а тому судом може бути визнано за ними право власності, за кожним по 1/4 частині, на належну померлому 1/2 частину житлового будинку, що розташований в м. Нікополь по вул. Передовиків 15-А.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Галицького району Івано-Франківської області та просять суд встановити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 жовтня 2007 року померла [PERSON] після смерті якої залишилось спадкове майно. Вони є спадкоємцями за заповітом і бажають прийняти спадщину, однак, перешкодою є неподання в межах встановлених строків прийняття спадщини нотаріусу відповідних заяв. [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подала, оскільки на той час перебувала у Російській Федерації і не мала змоги перетнути кордон. [PERSON] не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки доглядав за матірю [PERSON], яка була інвалідом першої групи та потребувала постійного догляду. Просять вважати причини пропуску строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач - [PERSON] сільська рада Галицького району Івано-Франківської області належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не скерований. Сільським головою подано заяву про визнання позову та про розгляд такого за відсутності представника сільради. Дослідивши зібрані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 27 жовтня 2007 року померла [PERSON], що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть I-НМ № 058793 від 29 жовтня 2007 року. На випадок смерті померла [PERSON] 06 жовтня 1999 року склала заповіт, за яким все своє майно заповіла позивачам в двох рівних долях. Такий не скасовувався та не змінювався. Дані обставини доводяться наявною в матеріалах справи копією заповіту та копією витягу про реєстрацію такого в спадковому реєстрі. Позивачі, як спадкоємці за заповітом вчасно не звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи позов тим, що вони є спадкоємцямим за заповітом нерухомого майна, що належало [PERSON], яка померла 05 січня 2016 року, та з поважних причин пропустили встановлений ст.1270 ЦК України строк для подачі заяв про прийняття спадщини. \~Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове\~засідання з'явилися, повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримали. Представник позивачів [PERSON] у судове\~засідання з'явилася, повідомлена належним чином, позовні вимоги підтримала, просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини . Відповідач [PERSON] селищна рада Полтавської області в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надали до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, наслідки визнання позову передбачені ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України їм відомі та зрозумілі (а.с. 31). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] 19.12.2016 року подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] заперечень не надав (а.с. 42). Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Визнання відповідачем предявленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання позову, передбачені ч.4 ст.174 ЦПК України відповідачу відомі та зрозумілі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] О у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача та просили суд визнати відповідача таким , що втратив право користування квартирою [ADDRESS]; усунути перешкоди у розпорядженні майном, яке належить їм на праві приватної власності, зобов'язавши Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській обл. та дільницю №18 Київського району КП «Жилкомсервіс» анулювати запис про реєстрацію відповідача у картці форми «А», який значиться як син [PERSON] Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що згідно договору дарування від 07.08.2004р. та договору купівлі-продажу від 12.06.1996р. вони є власниками квартири [ADDRESS]. [PERSON], [INFO], був вписаний у форму «А», як онука власника -[PERSON] [PERSON] з дитячих років бродяжить та паспорт за місцем реєстрації не отримував, тому дані щодо його реєстрації у адресному бюро відсутні. Запис у формі «А» щодо [PERSON] позбавляє їх, як власників квартири, можливості розпорядження своєю власністю. Вони вимушені сплачувати комунальні послуги за особу, яка не користується та не мешкає у приміщенні, однак залишається зареєстрованою за вищевказаною адресою. Їм матеріально важко сплачувати комунальні послуги ще за одну зареєстровану особу. Вважають, що їх права, як власників квартири, порушені. Внесений запис у форму «А» дільниці №18 Київського району КП «Жилкомсервіс» м.Харкова щодо [PERSON], за місцем мешкання матері, перешкоджає їм, як власникам, розпоряджатися своїм майном на свій розсуд. У судовому засіданні позивачі свої позивні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлення його про час і місце судового засідання здійснено у спосіб передбачений законом. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.169 ЦПК України. Третя особа - представник Київський районний відділ у м.Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській обл. в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність . Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно договору дарування від 07.08.2004р. та договору купівлі-продажу від 12.06.1996р. [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.6,8). Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» про склад сім'ї від 30.01.2014р. у квартирі [ADDRESS] разом з позивачами зареєстрований [PERSON] (а.с.12). За даною адресою [PERSON] не проживає. За даними КП «Жилкомсервіс» та Кіївського РВ ХМУ ГУМВС України [PERSON] за адресою [ADDRESS] із заявами про порушення його прав на житло не звертався. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позовні вимоги позивачів є доведеними і підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача та просили суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS]. Свої позовні вимоги вони обгрунтували тим, що ним на праві сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. 26.08.2009р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ була винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, квартири [ADDRESS]. Постанова винесена в ході проведення виконавчих дій за виконавчим листом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. Станом на 31.10.2014р. заборгованість по аліментам відсутня. Позивачі звернулися до Київського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Вважають, що державний виконавець порушує право позивачів з наступних підстав. Квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачам, в той час, як державний виконавець без виділу долі [PERSON], як боржника в натурі, накладає арешт на всю квартиру, чим порушує право власності [PERSON] [PERSON] повністю сплатив борг по аліментам. У судовому засіданні представник позивачів позивні вимоги підтримав . Відповідач -державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність на розсуд суду.. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (а.с.7). 20.11.2014р., державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на відчуження квартири [ADDRESS] (а.с.10). Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.60 «Про виконавче провадження», особа, за якою визначене право власності на річ, може звернутися до суду із заявою про скасування арешту. Відповідно довідки Київського ВДВС ХМУЮ станом на 28.02.2015 року заборгованості по аліментах у [PERSON] відсутня. За відповідних обставин, підстави для збереження обтяження на нерухоме майно позивачів відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Вільшанської сільської ради, про визнання права спадщину. Вказали, що [INFO] в с. Вільшанка, Крижопільського району, Вінницької області помер їх двоюрідний брат [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина, єдиними спадкоємцями п'ятої черги за законом являються позивачі. Спадкове майно складається із земельних ділянок для введення товарного сільськогосподарського виробництва які знаходяться на території Вільшанської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області. Оригінали правовстановлюючих документів на належні спадкодавцю земельні ділянки на території Вільшанської сільської ради, Крижопільського району, Вінницької області втрачено про що в Крижопільській районній газеті «Сільські Новини» № 32 (9849) від 29.04.2014 року опубліковано оголошення про їх недійсність; грошових заощаджень в Ощадному банку України на ім'я [PERSON] та [PERSON] Крім того, [PERSON] прийняв фактично спадщину після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] і яка не встигла оформити спадкове майно яке складається з грошових заощаджень в Ощадному Банку України на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] на ім'я [PERSON] В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, неможливістю оформлення спадкового майна нотаріально звернулися з позовом до суду. В судове засідання позивачі не з'явилися надіслали суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позов підтримують. Відповідач позов визнав надав відповідну заяву. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 328, 1216, 1217, 1220, 1265, 1267, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Делятинської селищної ради ОТГ про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved