Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє адвокат [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що звернувся до Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії за віком. Однак, при оформленні документів, було встановлено розбіжності у написанні по батькові заявника, а саме у трудовій книжці серії БТ-І № 085542 та атестату № 2041 від 14.07.1975 року, у яких помилково зазначили по батькові «Миколайович», замість вірного «Микулашович». Таким чином, заявник позбавлений можливості оформити пенсію за віком, а тому просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що трудова книжка серії БТ-І № 0855342 від 28.07.1975 року видана на ім'я [PERSON] та атестат № 2041 від 14.07.1975 року виданий на ім'я [PERSON], належать [PERSON], [INFO], паспорт серії ВО № 078270 виданий 16 лютого 1996 року Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП [NUMBER]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів необхідні для оформлення пенсії за віком, що випливає із цього факту. Іншим чином встановити цей факт не може. У судове засідання заявник та представник не з'явилися, згідно поданої заяви, просять розгляд справи провести без їх участі, заявлені вимоги підтримують. Представник Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у судове засідання не з'явилася та подала до суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, проти заявлених вимог заявника не заперечує. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(далі\~постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії ВО № 078270 від 16 лютого 1996 року виданого Свалявським РВ УМВС України у Закарпатській області, по батькові заявника вірно зазначено [PERSON], [INFO]. Даний факт, також підтверджується дублікатом картки фізичної особи платника податків, РНОКПП [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЯГ № 358987 від 14.06.1958 року батьком заявника зазначено [PERSON]. Як вбачається з трудової книжки серії БТ-І № 0855342 у ній помилково зазначено по батькові заявника [PERSON] «Миколайовича», [INFO], замість вірного [PERSON] «Микулашович». Відповідно до атестату № 2041 виданого технічним училищем №10 м. Хуст, Закарпатської області, від 14 липня 1975 року, встановлено, що по батькові заявника помилково зазначено [PERSON] «Миколайович», замість вірного [PERSON] «Микулашович». Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд бере до уваги те, що метою встановлення даного факту є необхідність реалізації права на оформлення пенсії за віком, отже такий факт породжує юридичні наслідки; чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved