Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

[PERSON] 05 грудня 2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилався на те, що у період з 01 липня 1974 року по 31 грудня 1975 року він навчався в Дніпропетровському ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення за спеціальністю «взуттьовик по індивідуальному шиттю та ремонту взуття». По закінченню навчання йому було присвоєно кваліфікацію «взуттьовик по індивідуальному шиттю та ремонту взуття» 2 розряду і видано атестат № 1020. 14 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до органів ПФУ України із заявою про призначення йому пенсії. При консультації із спеціалістами Пенсійного фонду України, в усному порядку, його увагу було звернуто, що документ про освіту має певні особливості, які полягають у наступному: на сторінці 1 атестату зазначено, що «Атестат № 1020 виданий гр. [PERSON] » власне ім`я заявника зазначено в називному відмінку замість давального; також написання по батькові « [PERSON] » виконано нечітко, із можливими слідами виправлень; «рішенням екзаменаційної комісії гр. [PERSON] присвоєна кваліфікація […]» по батькові « [PERSON] » виконано нечітко, із можливими слідами виправлень; у реквізиті «дата» зазначено «,,31» грудня 195 р. ». При цьому символи лапок навколо дня дати, цифри 1 та 9, літера і символ «р.» виконані типографським методом (є елементами бланку), а цифри «31», слово «грудні» та цифра «5» виконані від руки. Крім того, на сторінках 2, 3 атестату також правильно зазначена дата початку навчання: відповідно «1 липня 1974 р.» та «1 июля 1974 г.»; а на сторінках 1, 4 зазначено відповідно: «[…] зі строком навчання 18 місяців[…]» та «[…] со сроком обучения 18 месяцев», тобто 31 грудня 1975 року. На стор. 2 атестату зазначено, «[…] гр. [PERSON] при задовільній поведінці вивчив(ла) нижчеперелічені предмети […]» по батькові заявника « [PERSON] » виконано нечітко, із можливими слідами виправлень. На стор. 3 атестату зазначено: «За время обучения в училище с 1 июля по 31 января 1975 г. гр. [PERSON] . при удовлетворительном поведении изучил(а) нижеперечисленные предметы […]» по батькові « [PERSON] » виконано скорочено і нечітко, із можливими слідами виправлень. Також в цьому фрагменті невірно зазначено кінцевий термін періоду навчання «31 января 1975 г.» замість «31 декабря 1975 г.», слід читати «31 декабря 1975 г.», адже саме такий строк навчання з 01 липня 1974 року по 31 грудня 1975 року, що підтверджується довідкою та зазначений на сторінці 2 атестату «За час навчання в училищі з 1 липня 1974 р. по 31 грудня 1975 р. […]». Крім того, на сторінках 2, 3 атестату також правильно зазначена дата початку навчання: відповідно «1 липня 1974 р.» та «1 июля 1974 г.»; а на сторінках 1 і 4 зазначено відповідно: «[…] зі строком навчання 18 місяців[…]» та «[…] со сроком обучения 18 месяцев». А отже, розпочавши навчання 01 липня 1974 року, [PERSON] закінчив його через 18 місяців, тобто 31 грудня 1975 року. На сторінці 4 атестату зазначено: «Аттестат выдан гр. [PERSON] […]» по батькові заявника подано в називному відмінку (« [PERSON] ») замість давального (« [PERSON] »). Разом з цим, по батькові « [PERSON] » виконано нечітко, із можливими слідами виправлень. « [PERSON] экзаменационной комиссии гр. [PERSON] . присвоена квалификация […]» по батькові « [PERSON] » виконано скорочено і нечітко, із можливими слідами виправлень. У реквізиті «дата» зазначено «,,31» января 1975 г. ». Очевидно, що тут має місце технічна помилка, і у цьому реквізиті слід читати «,,31» декабря 1975 р.», адже саме такий строк навчання з 01 липня1974 року по 31 грудня 1975 року, що підтверджується довідкою № 53 та зазначений на сторінці 2 атестату «За час навчання в училищі з 1 липня 1974 р. по 31 грудня 1975\~р. […]». Крім того, на сторінках 2 і 3 атестату також правильно зазначена дата початку навчання: відповідно «1 липня 1974 р.» та «1 июля 1974 г.»; а на сторінках №№ 1 і 4 зазначено відповідно: «[…] зі строком навчання 18 місяців[…]» та «[…] со сроком обучения 18 месяцев». Отже, розпочавши навчання 01 липня 1974 року, Заявник закінчив його через 18 місяців, тобто 31 грудня 1975 року. Також на сторінці 1 атестату правильно зазначено місяць його видачі «грудень». На сторінці 4 атестату вгорі вчинено рукописний напис «Исправленному верить», посвідчений підписом і печаткою Дніпропетровського професійно-технічного училища обласного управління побутового обслуговування населення. Зазначив, що перелічені неточності є перешкодою у визначенні його страхового стажу для призначення пенсії. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт його навчання у період з 01 липня 1974 року по 31 грудня 1975 року у Дніпропетровському ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення за професією «взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття»; факт належності йому атестату № 1020, виданого 31 грудня 1975 року про закінчення Дніпропетровського ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення за професією «взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття» та присвоєння кваліфікації «взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття, 2 розряд», а також встановити факт дійсного змісту реквізитів документа про освіту. Представник заявника у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] (а.с. 12). З 01 липня 1974 року по 31 грудня 1975 року [PERSON] навчався в Дніпропетровському ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення за спеціальністю взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття» (а.с. 13, 15). 31 грудня 1975 року [PERSON] Дніпропетровським ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення було видано атестат № 1020 про закінчення навчання та присвоєння кваліфікації «взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття, 2 розряд» (а.с. 13). Відповідно до відомостей, зазначених на стор. 1 атестату № 1020, який було видано [PERSON] , ім`я зазначено у називному відмінку, а по батькові виконано нечітко, із слідами виправлень; у графі «рішенням кваліфікаційної комісії» по батькові заявника також виконано нечітко, із слідами виправлень; у графі «дата» вказано «31» грудня 195 р. Відомості на стор. 2 в атестаті № 1020, виданого [PERSON] , зазначено, що [PERSON] при задовільній поведінці вивчив нижчеперелічені предмети…, по батькові виконано нечітко, із слідами виправлень. Сторінка 3 атестата № 1020, виданого [PERSON] містить відомості, що (мовою оригіналу) «За время обучения в училище с 1 июля по 31 января 1975 г. гр. [PERSON] . при удовлетворительном поведении изучил(а) нижеперечисленные предметы», по батькові « [PERSON] » виконано скорочено і нечітко, із слідами виправлень та невірно зазначено кінцевий термін періоду навчання «31 января 1975 г.». Сторінка 4 атестату № 1020 містить відомості, що (мовою оригіналу) « [PERSON] гр. [PERSON] » по батькові зазначено в називному відмінку, по батькові « [PERSON] » виконано нечітко, із слідами виправлень. « [PERSON] экзаменационной комиссии гр. [PERSON] . присвоена квалификация», по батькові виконано скорочено і нечітко, із слідами виправлень, а у графі «дата» зазначено «31» января 1975 г. При цьому, у правому верхньому куті на сторінці 4 атестату № 1020, виданого 31 грудня 1975 року [PERSON] , Дніпропетровським ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення зазначено застереження (мовою оригіналу) «Исправленому верить» із засвідченням гербовою печаткою. 14 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про призначення йому пенсії (а.с. 14). Виправлення по батькові заявника, скорочення та помилка у даті видачі самого документа про освіту, виданого 31 грудня 1975 року Дніпропетровським ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення на теперішній час перешкоджає йому у встановленні стажу роботи, який дає право на трудову пенсію. На підставі\~ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З ксерокопії паспорта заявника вбачається, що його ім`я є [PERSON] , [INFO] , а відповідно до довідки № 53 від 04 липня 2019 року, виданої Державним ПТЗ «Дніпровський центр професійної освіти», [PERSON] навчався у Дніпропетровському ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення, який згодом було перейменовано у Державний ПТЗ «Дніпровський центр професійної освіти», з 01 липня 1974 року по 31 грудня 1975 року. За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та довідці, виданій Державним ПТЗ «Дніпровський центр професійної освіти», які було видано заявнику щодо його навчання у Дніпропетровському ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення у період з 01 липня 1974 року по 31 грудня 1975 року та отримання ним кваліфікації «взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття, 2 розряд», повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт навчання [PERSON] у період з 01 липня 1974 року по 31 грудня 1975 року у Дніпропетровському ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення за професією «взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття», факт належності атестату №\~1020 від 31 грудня 1975 року про закінчення Дніпропетровського ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення за професією «взуттьовик з індивідуального пошиття та ремонту взуття» та присвоєння кваліфікації «взуттьовик по індивідуальному шиттю та ремонту взуття, 2 розряд», а також факту дійсного змісту реквізитів атестату № 1020, виданого 31 грудня 1975 року [PERSON] , Дніпропетровським ПТУ обласного управління побутового обслуговування населення, встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved