Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа : міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про повернення стягнутих коштів. Позовні вимоги мотивує тим, що 06 червня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом в особі головуючого судді Монич В.О. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу було прийнято заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 6565 грн. 00 коп. Ухвалою Верховного суду України від 08 серпня 2007 року дане заочне рішення від 06 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після чого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року провадження у вищевказаній цивільній справі закрито. У 2009 році виконавчий лист по справі № 2-554/06 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 6565, 00 гривень, відділом ДВС надіслано до УПФ м.Мукачево на стягнення з пенсії [PERSON]. Листом від 22 березня 2012 року за № 9-1 виконавчий лист по справі за № 2-554/06 про стягненя з [PERSON] на користь [PERSON] 6565, 00 гривень відкликано з УПФ м.Мукачево і припинено стягнення з пенсії [PERSON] на користь [PERSON] та 14 липня 2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по даній справі на підставі того, що ухвалою Верховного суду України від 08 серпня 2007 року заочне рішення від 06 червня 2006 року скасовано. Відповідно до наданої роздруківки УПФ м.Мукачево про відомості щодо відрахування з пенсії [PERSON] за період з квітня 2009 року по травень 2011 року було безпідставно стягнуто та перераховано [PERSON] кошти в сумі 3517 грн. 48 коп., що підтверджується довідкою МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області. Крім того, дана обставина - безпідставність стягнення грошових коштів у розмірі 3517, 48 грн. з пенсії [PERSON] за період з квітня 2009 року по травень 2011 року, є встановлена Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2013 року, яка набула законної сили 01 листопада 2013 року та не підлягає доказуванню в силу змісту частини 3 статті 61 ЦПК -2- України. На підставі вищенаведеного звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] кошти у розмірі 3517, 48 грн. - безпідставно стягнених з пенсії [PERSON] за період з квітня 2009 року по травень 2011 року та витрати пов'язані з розглядом справи. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі і просила суд їх задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що судове рішення винесене Мукачівським міськрайонним судом по справі за № 2-554/2006 р., яке в подальшому Верховним Судом України було скасовано, а Мукачівським міськрайонним судом провадження по справі закрито, не було і не є підставою видачі виконавчого листа. На даний час [PERSON] сплачує йому грошові кошти по виконавчому листу видане на підставі рішення суду по справі № 2-987/96, але в ході виконавчого провадження державним виконавцем міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції помилково ввказано виконавчий лист №2-554, а не №2-987. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав суду аналогічні пояснення свого довірителя, а також просив провадження у справі закрити, у зв'язку з закінченням строків давності для звернення до суду з вищевказаним позовом. Третя особа - представник міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Цанько І.В. в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги [PERSON], яка звертається в суд в інтересах [PERSON] є безпідставними та пояснила суду, що стягнення грошових коштів з [PERSON] здійснюється на підставі рішення Мукачівського міського суду від 18 листопада 1996 року по цивільній справі № 2-987/96 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Також пояснила суду, що стягнення грошових коштів за виконавчим листом за № 2-554/2006 не проводилося, а помилково вказано номер виконавчого листа №2-554/2006 замість №2-987/1996. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали виконавчого провадження № 12-249 МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції відкрите по виконавчому листу №2-987/1996, підшивку рішень суду за 1996 рік, матеріали цивільної справи № 2-2418/07 (2-554/06), матеріали цивільної справи №303/550/14-ц та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, в частині стягнення з [PERSON] суми боргу залишено без розгляду, а з [PERSON] стягнуто в користь [PERSON] борг в сумі 6565 грн. відповідно до розписки та 51 грн. судового збору в користь держави (а.с.6), яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року залишено без змін (а.с.7). Ухвалою Верховного суду України від 08 серпня 2007 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.8-9). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2007 року провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу - закрито (а.с.10). 20 грудня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] борг в сумі 6565 грн. відповідно до розписки (а.с.11). Відповідно до листа № 9-1/754 від 22 березня 2011 року міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції просить Управління пенсійного фонду в м.Мукачево повернути без виконання виконавчий документ № 2-554 від 20 грудня 2006 року у зв'язку з ухвалою суду (а.с.12). 14 липня 2011 року державним виконавцем Визницьким Б.Б., МВ ДВС Мукачівськогоо міськрайонного суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по справі про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6565, 00 грн., у зв'язку з винесенням ухвали Верховного суду України від 08 серпня 2007 року про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду 06 червня 2006 року (а.с.13). -3- З повідомлення начальника відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції за № 12-249/2002 від 30 липня 2012 року вбачається, що утримання коштів проводилось з пенсії [PERSON] на користь [PERSON] і утримана сума по виконавчому листу № 2-554 становить 3517,48 грн. (а.с.16). 18 листопада 1996 року Мукачівським міським судом Закарпатської області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу винесено рішення даний позов задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] суму еквівалентну 1740 (тисячу сімсот сорок) доларам США на день стягнення. Судові витрати покладено на [PERSON] (підшивка рішень суду м.Мукачево за 1996 рік). З повідомлення №12-249/2003 від 29 липня 2012 року МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції до УПФ м.Мукачево та Мукачівського району в З/о вбачається, що державним виконавцем при направленні розпорядження для утримання з пенсії [PERSON] заборгованості допущено механічну помилку у зазначенні виконавчого листа - замість №2-987 вказано виконавчий лист № 2-554 (а.с.19 виконавче провадження №12-249). Правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3-4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. З статті 1212 ЦК України вбачається, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін по справі 06 червня 2006 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] борг в сумі 6565 грн. відповідно до розписки та 51 грн. судового збору в користь держави, яке ухвалою апеляційного суду Закараптської області від 29 листопада 2006 року залишено без змін, а ухвалою Верховного суду України від 08 серпня 2007 року дане заочне рішення суду та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 20 листопада 2007 року Мукачівським міськрайонним судом винесенно ухвалу про закриття провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. У свою чергу на підставі ухвали Верховного суду України 14 липня 2011 року державним виконавцем МВ ДВС Мукачівськогоо міськрайонного суду винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 6565, 00 грн., у зв'язку з винесенням ухвали Верховного суду України від 08 серпня 2007 року про скасування рішення Мукачівського міськрайонного суду 06 червня 2006 року. Суд критично відноситься до доводів позивача [PERSON] та його представника щодо безпідставного стягнення з нього (з пенсії) грошових коштів в сумі 3517 грн. 48 коп. за період з квітня 2009 року по травень 2011 року на користь [PERSON], оскільки згідно виконавчого листа виданого на підставі заочного рішення суду від 06 червня 2006 року за № 2-554/2006 боржником вказаний [PERSON], мешканець [ADDRESS], та який згідно листа УПФ м.Мукачево та Мукачівського району не є пенсіонером. Також, судом встановлено що грошові кошти в сумі 3517 грн.48 коп. були стягнуті з пенсії [PERSON] на корсить [PERSON] на підставі рішення Мукачівського міського суду від 18 листопада 1996 року по цивільній справі № 2-987, що підтверджується дослідженими доказами в суді. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] про стягнення з [PERSON] 3517 грн. 48 коп. та судових витрат по справі - слід відмовити. -4-

Outcome: dismissed