Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] 23.01.2017 року звернулася до Київського районного суду міста [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить суд виключити запис про іпотеку, накладений на квартиру №104, загальною площею 47,4 кв.м., житловою 22,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-г, корпус 1, зареєстрований 15.05.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний номер обтяження 8717836. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого 14.04.2009 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою за р. № 7-1272. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачкою 07.05.2009 р. в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» під №2583 в кн. 708пр-23. Позивачка вказує, що у подальшому, з метою відчуження належної їй квартири, у 2016 році вона звернулась до нотаріуса та дізналась, що правочин вчинити неможливо, оскільки вказана вище квартира перебуває в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк». Так, позивачка зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 17.01.2017р. за №78296409, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 15.05.2009 року накладено обтяження у вигляді іпотеки на квартиру за адресою: [ADDRESS], на користь АКІБ «УкрСиббанк» (на теперішній час ПАТ «УкрСиббанк»), боржник за основним зобов'язанням - [PERSON], підставою для реєстрації обтяження вказано повідомлення про реєстрацію іпотеки 969/138-1/30 від 15.05.2009р. від АКІБ «УкрСиббанк». Зазначений запис про іпотеку, як вказує позивачка, зроблено помилково та незаконно, оскільки, вона ніколи не укладала ані кредитного договору, ані іпотечного договору з АКІБ «УкрСиббанк», належну їй квартиру в іпотеку не передавала, майновим поручителем по зобов'язанням [PERSON] не виступала, що підтверджується інформацією, наявною в Державному реєстрі іпотек. До того ж, звернувшись до нотаріуса [PERSON], позивачка отримала нотаріально посвідчену копію повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою, з якої також вбачається, що боржником є саме [PERSON], а її даних немає ані в графі «майновий поручитель», ані в графі «боржник». Також позивачка зазначає, що [PERSON] отримала споживчій кредит 16.05.2008р., коли була власницею спірної квартири, і подарувала її позивачці 14.04.2009 р., тобто через рік, і ніяких заборон при придбанні квартири не було, оскільки правочин посвідчено та зареєстровано у встановленому законом порядку. Крім того, позивачка вказує, що вищезазначений кредит за договором № 11347219000 від 16.05.2008 р. [PERSON] було повністю виплачено, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» вих. № 05-1890001 від 31.01.2014 р., до якого перейшло право вимоги за кредитним договором. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що наявність іпотеки на квартирі позбавляє позивачку права вільно розпоряджатися нею, а самостійно звернутися до нотаріуса або іншого державного реєстратора із заявою про скасування запису про іпотеку (або про припинення іпотеки) не має можливості, оскільки заявником в даному випадку може бути іпотекодержатель або державний виконавець у випадках, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», [PERSON] звернулася до суду із відповідним позовом про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек. 14.03.2017 року в попередньому судовому засіданні, судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №11347219000 від 16.05.2008 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. У судовому засіданні 28.11.2017 року представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні 28.11.2017 року представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заявлені позовні вимоги залишив на розсуд суду. Відповідач - приватний нотаріус ОМНО [PERSON] про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надав. Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судові засідання не з'явився, однак 18.04.2017 року надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що йому невідомо яким чином приватним нотаріусом [PERSON] було здійснено реєстрацію іпотеки на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], в той час, як у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту №11347219000 від 16.05.2008 року в іпотеку передано інше нерухоме майно, яке розташоване адресою: [ADDRESS]. Крім того, представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що позичальником була погашена заборгованість по кредитному договору №11347219000 від 16.05.2008 року, внаслідок чого кредитний договір припинив свою дію з 31.01.2017 року. 26.02.2014 року на підставі повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про зняття заборони, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було здійснено державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, представник ПАТ «Дельта Банк» вказує на те, що ПАТ «Дельта Банк», як іпотекодержатель нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS], на яке було накладено заборону на відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 16.05.2008 року, виконав усі вимоги щодо припинення обтяження. Враховуюче вищевикладене, приймаючи до уваги, що приватний нотаріус ОМНО [PERSON] та представник ПАТ «Дельта Банк» про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а також, що відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, Київським районним судом м. Одеси було ухвалено провести розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11347219000, відповідно до умов якого, банк зобовязується надати позичальнику однією сумою, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 77000,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим договором. У забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту від 16.05.2008 року №11347219000, 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно квартиру під №13, що розташована в місті Одесі по вулиці Вільямса Академіка, у будинку під №59-Г, у корпусі під №1, та належить іпотекодавцю - [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори 26.12.2007 року, р.№7-4440, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН», номер запису 2583, в книзі:681пр-173 та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.03.2008 року за реєстраційним номером №20932717. 16 травня 2008 року, [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у звязку з посвідченням цього договору іпотеки, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири, а саме: квартири під №13, що розташована в місті Одесі по вулиці Вільямса Академіка, у будинку під №59-Г, у корпусі під №1, яка належить [PERSON] до припинення або розірвання договору іпотеки. З матеріалів справи також вбачається, позивачці - [PERSON], на підставі договору дарування від 14 квітня 2009року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 14.04.2009року за реєстровим №7-1272, належить квартира під №104 у будинку під №59-Г корпус 1 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, що в цілому складається з однієї кімнати, загальною площею 47,4кв.м., в тому числі житловою площею 22,9кв.м. Зазначений договір дарування було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 07.05.2009року номер запису: 2583 в книзі: 708пр-23. Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.01.2017 року за №78296409 вбачається, що 15.05.2009року Приватним нотаріусом [PERSON], на підставі повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» про реєстрацію іпотеки 969/138-1/30, згідно умов договору про надання споживчого кредиту №11347219000 від 16.05.2008р., іпотекодержатель - АКІБ «УкрСиббанк» , боржник [PERSON], було накладено обтяження у вигляді іпотеки на квартиру під №104 у будинку під №59-Г корпус 1 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, яка належить [PERSON]. 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №11347219000 від 16.05.2008 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. У наданих до суду письмових поясненнях представник ПАТ «Дельта Банк» зазначив, що у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту №11347219000 віл 16.05.2008 р. в іпотеку передано інше нерухоме майно, яке розташоване адресою: [ADDRESS], а позичальником - [PERSON] була погашена заборгованість по кредитному договору №11347219000 віл 16.05.2008р., внаслідок чого кредитний договір припинив свою дію з 31.01.2017року. 26.02.2014 року на підставі повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про зняття заборони, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було здійснено державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Крім того, згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 31 січня 2014 року вих. №05-1890001, договір про надання кредиту №11347219000, укладений 16.05.2008року між [PERSON], та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011року перейшли до АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 31.01.2014року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним договором перед кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору №11347219000 від 16.05.2008року. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ніяких кредитного та іпотечного договорів, на підставі яких було накладено обтяження у вигляді іпотеки на належну [PERSON] квартиру під №104 у будинку під №59-Г корпус 1 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено не було, у звязку з чим, обтяження у вигляді іпотеки на вказану квартиру було накладено помилково. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Згідно до пп. 5.1. п. 5 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012року за №296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема кредитора про погашення позики, за рішенням суду. Викладене вище дозволяє суду дійти висновку, що наявність обтяження у вигляді іпотеки на квартиру під №104 у будинку під №59-Г корпус 1 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, перешкоджає позивачці реалізувати своє право власності на неї. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що обтяження у вигляді іпотеки на квартиру під №104 у будинку під №59-Г корпус 1 по вулиці Академіка Вільямса в місті Одесі, яка належить на праві власності [PERSON], було накладено помилково, оскільки обтяження було накладено Приватним нотаріусом [PERSON], на підставі повідомлення АКІБ «УкрСиббанк» про реєстрацію іпотеки 969/138-1/30, згідно умов договору про надання споживчого кредиту №11347219000 від 16.05.2008р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], до якого [PERSON] ніякого відношення не має, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про виключення запису про іпотеку з державного реєстру іпотек відносно вказаної квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, задовольняючи позов, суд приймає до уваги той факт, що згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від 31 січня 2014року вих. №05-1890001, договір про надання кредиту №11347219000, укладений 16.05.2008року між [PERSON], та первісним кредитором АТ «УкрСиббанк», права якого з 19.12.2011року перейшли до АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 31.01.2014року у звязку з повним виконанням позичальником зобовязань за вказаним договором перед кредитором, кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника по договору №11347219000 від 16.05.2008року, а також те, що 26.02.2014року на підставі повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про зняття заборони, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу було здійснено державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Приймаючи до уваги, що позивачкою не заявлені вимоги про відшкодування витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 11 ЦПК України у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача. На підставі вищевикладена

Outcome: approved