Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго», ПАТ «Кіровоградобленерго», по якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просять стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 2182 грн. 71 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідачів на користь [PERSON] 23723 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] є власником будинку за адресою [ADDRESS]. Разом з нею проживає її донька [PERSON] 03 листопада 2005 року між [PERSON] та ПАТ «Кіровоградобленерго» було укладено договір № 1301102 про користування електричною енергією. 17 липня 2012 року в результаті відпуску позивачам електричної енергії, параметри якості якої не відповідали умовам договору, у позивачів вийшли з ладу електроприлади та зіпсовані інші речі. Так, у споживача [PERSON] вийшов з ладу телевізор марки «Samsung CS-21Z45ZQ1XNWT». У [PERSON] вийшли з ладу: телевізор марки «Самсунг», вартістю 1000 грн. холодильник «Індезіт», вартістю 3000 грн., мікрохвильова піч вартістю 480 грн., магнітофон «Мейсон», вартістю 100 грн., пошкоджено вогнем палас, розміром 1.5*2 м., вартістю 200 грн., дерев'яна підлога розміром 36 м2 , вартістю 3600 грн., лінолеум 36 м2, вартістю 1440 грн., двері вхідні вартістю 2200 грн.; підвісна стеля - 10 м2, вартістю 200 грн., полиця для взуття вартістю 65 грн., кухонний гарнітур /шафа, стіл, стільці 4 шт./ вартістю 2000 грн., карнизи 2 шт. вартістю 150 грн., килим розміром 2.5*3 м, вартістю 350 грн., килим розміром 2.75*3м., вартістю 370 грн. штори -12 м2, вартістю 250 грн., тюль - 12 м2, вартістю 250 грн. подушки 2 шт., вартістю 100 грн., ковдра, вартістю 150 грн., 2 комплекти постільної білизни, вартістю 400 грн., рушники 9 шт., вартістю 440 грн., кабель електричний 100 м., вартістю 350 грн., розетки - 6 шт., вартістю 216 грн., вимикачі - 6 шт., вартістю 216 грн., електричний чайник, вартістю 150 грн., іграшки м'які - 21 шт., вартістю 500 грн., туфлі чоловічі - 1 пара, вартістю 350 грн., босоніжки чоловічі літні, 1 пара, вартістю 150 грн., туфлі жіночі - 1 пара, вартістю 380 грн., босоніжки жіночі - 1 пара, вартістю 170 грн., трюмо, вартістю 350 грн., картини - 2 шт., вартістю 450 грн., настільна лампа, вартістю 35 грн., квіти декоративні - 4 шт., вартістю 260 грн., бра - 3 шт., вартістю 120 грн., люстри - 2 шт., вартістю 300 грн., пальто жіноче в'язане, вартістю 250 грн., халат жіночий, вартістю 150 грн., куртка осіння, вартістю 250 грн., годинник настінний, вартістю 70 грн., стільці дерев'яні - 4 шт., вартістю 560 грн., тумбочки - 2 шт., вартістю 420 грн., тумбочка під телевізор - 1 шт., вартістю 650 грн. Вважають, що пожежа сталася внаслідок електричної перенапруги, яка сталась з вини відповідачів, тому просять стягнути з них матеріальну та моральну шкоду в розмірі зазначеному вище. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовні заяві просили позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Кіровоградобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що вказане коротке замикання сталося внаслідок перевантаження електромережі в житловому будинку, тобто з вини користувачів, вини постачальника електроенергії, як зазначають позивачі немає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку проживає також її донька, [PERSON] 03 листопада 2005 року між [PERSON] та ПАТ «Кіровоградобленерго» було укладено договір № 1301102 про користування електричною енергією. Відповідно до п.2 договору енергопостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійсності, безпеки і якості, а споживач зобов'язаний оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Пунктом 20 договору про користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність за шкоду заподіяну споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством та у разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі при відсутності заборгованості за спожиту електроенергію - сплачує споживачу 25 відсотків вартості такої енергії, крім випадків, зазначених у п. 47 правил користування електроенергією для населення. Згідно наданого до суду акту про пожежу від 26.07.2012 року, слідує що, 17.07.2012 року о 12 год. 10 хв. в будинку [ADDRESS] сталася пожежа, причиною якої є коротке замикання електромережі в наслідок перевантаження електромережі /а.с. 15/. Відповідно до довідки Кіровоградського міського відділу Управління держтехногенбезпеки у Кіровоградській області від 27 липня 2012 року №01/01-16/2546 внаслідок пожежі пошкоджено радіоприймач, холодильник, мікрохвильову піч, дерев»яну шафу домашні речі на площі 5 кв. м., оздоблення стін та стелі на площі 18 кв.м. /а.с. 11/. Згідно складеного акту огляду місця подій квартального комітету № 1, при огляді будинку [ADDRESS] виявлено згорівші речі, холодильник, мікрохвильова піч, дві люстри, три бра, кухонний столик, два килими, підвісна стеля, штори, тюль, карнизи, кухонний стіл, кухонна шафа, кухонні стільці, деякі речі з одягу, взуття та інші речі з посуду /а.с. 12/. Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» споживач електричної мережі зобов'язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Враховуючи наведені норми ЦК України обов»язковою умовою для відшкодування матеріальної шкоди, є наявність винних дій або бездіяльності особи та причинного зв»язку цих дій та шкідливих наслідків. Суд погоджується з доводами наданими представником відповідача ПАТ «Кіровоградобленерго» про відсутність належних доказів про наявність вини постачальника електроенергії в виниклій пожежі в будинку внаслідок короткого замикання електромереж в наслідок перевантаження електромережі. Щодо наданих позивачами товарних чеків та договорів споживчого кредитування, слід зазначити, що вони не містять ідентифікаційних ознак придбаних товарів, або іншої інформації, зокрема в частині придбання та власників предметів, які зазначені в позовній заяві. Суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджував про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Позивачами клопотань про призначення судових експертиз для встановлення вартості пошкоджених речей та причин виникнення замикання електромережі в будинку не заявлялось. Заявлена позивачами до стягнення моральна шкода задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання є заподіяння шкоди іншій особі. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов'язальних правовідносин. У зв'язку з тим, що між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, застосування до них правил ст. 1167 ЦК України є помилковим. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові, встановлені договором або законом. Відповідно до п.п. 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюється ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов'язання з постачання електричної енергії. Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди в разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених Законом. Судом не встановлено, що пожежа яка виникла за відсутності позивачів в будинку є небезпечним для життя і здоров»я позивачів, а тому підстав передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» для відшкодування шкоди відповідачем моральної шкоди немає. Ураховуючи те, що відсутні підстави для застосування вказаної норми до спірних правовідносин, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити. За вказаного, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed