Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

[PERSON] 08.01.2014р звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту - отримання від ведення підприємницької діяльності сукупного чистого доходу за період з 2010 року по перший квартал 2011 року, указуючи, що 11.03.2008р він був зареєстрований виконавчим комітетом Харцизької міської ради як фізична особа - підприємець (надалі ФОП) та отримав свідоцтво про державну реєстрацію серії [NUMBER]. Під час здійснення підприємницької діяльності ним була обрана друга група платника єдиного податку. Зазначає, що на свої звернення протягом 2012-2013 років до Державної податкової інспекції у м.Харицзьку щодо встановлення фактично отриманого доходу від ведення підприємницької діяльності, отримав три відповіді від 04.12.2012р за № 75/11-013-3, від 10.08.2013р за № 2135/0526117-113 та від 09.09.2013р за № 3692/05-26-17-1, фактично однакового змісту, де йому підтвердили, що у період з 2010р по 2012р він був платником єдиного податку 2-ї групи. Відповідно листа ДПІ у м.Харцизьку від 04.12.2012р - він ФОП, який перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності 2-ї групи і не є платником податків на додану вартість та повинен вести Книгу обліку доходів ФОП. З посиланням на ст.296 Податкового кодексу України та на Накази Міністерства фінансів України № 1637 від 15.12.2011р «Про затвердження форм книги обліку доходів і витрат та порядок їх ведення» вказав, що у Книзі обліку доходів ФОП - платник єдиного податку відображає тільки фактично отриману суму доходу від провадження діяльності, не формуючи витрати, тому терміна валового та чистого доходу у платника єдиного податку немає. Крім того, у листі за № 3692/05-26-17-1 від 09.09.2013р зазначено, що у ДПІ у м.Харцизьку ГУ Міндоходів у Донецькій області немає можливості надати інформацію ніж обсяг отриманого доходу, зазначеного у податковій декларації платника єдиного податку, тобто без рахунку витрат на ведення підприємницької діяльності. Свої вимоги мотивує тим, що не маючи можливості отримати довідку про доходи від ведення підприємницької діяльності, він звертався до ПМП «Аудиторська фірма «Аспект» з питанням щодо визначення сукупного чистого доходу, який він отримав від підприємницької діяльності за період з 2010р - перший квартал 2011р. У ході перевірки звітності, яку він надавав за вказаний час до ДПІ у м.Харцизьку, встановлено, що сукупний чистий доход, який він отримав складає: у січні 2010р - 44,69грн; у лютому 2010р - 42,73грн; у березні 2010р - 62,96грн; у квітні 2010р - 40,36грн; у травні 2010ор - 42,17грн; у червні 2010р - 69, 70грн; у липні 2010р - 80,74грн; у серпні 2010р - 46,29грн; у вересні 2010р - 115,63грн; у жовтні 2010р - 11,17грн; у листопаді 2010р - 12,35грн; у грудні 2010р - 15,41грн; а всього у 2010р - 584,20грн. У січні 2011р - 40,73грн; у лютому 2011р - 40,64грн; у березні 2011р - 62,25грн. Просив встановити факт отримання ним від ведення підприємницької діяльності сукупного чистого доходу за період з 2010 року по перший квартал 2011 року в сумі 727,82грн, яка складається з вищенаведеного. Заявник - [PERSON] підтримав свої доводи викладені у заяві в повному обсязі, просив їх задовольнити , пояснив, що спору о розмірі його чистого доходу з податковою інспекцією у нього не має, на даний час він вже знає розмір свого чистого доходу за період з 2010 року по перший квартал 2011 року в загальній сумі 727,82грн., щомісячний чистий дохід перелічений ним у заяві, але йому потрібне рішення суду в якому буде встановлено його чистий дохід від підприємницької діяльності у вище вказаний період та розмірі , з метою подальшого визначення про необхідність у подальшому займатися йому підприємницькою діяльністю взагалі. Представник заінтересованої особи: ДПІ у м.Харицзьку - Малєєва Т.С. надала суду пояснення, в якому просила розглядати справу у її відсутність. В поясненні зазначено, що дійсно, на звернення [PERSON] ДПІ у м.Харицзьку були надіслані листи від 04.12.2012р за № 75/11-013-3, від 10.08.2013р за № 2135/0526117-113 та від 09.09.2013р за № 3692/05-26-17-1, й ДПІ у м.Харицзьку підтримує доводи, викладені в цих листах та наголошує, що інша інформація, ніж обсяг отриманого доходу без врахування витрат на ведення підприємницької діяльності, зазначеного у податковій декларації платника податку у ДПІ відсутня. Зазначила, що у порушення ч.2 ст.256 ЦПК України та ст.258 ЦПК України заявник не вказав мету встановлення юридичного факту - доходу від ведення підприємницької діяльності. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що у задоволені заяви [PERSON] слід відмовити виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з 11.03.2008р. зареєстрований як фізична особа - підприємець (а.с.7-8). Як суб'єкт малого підприємства, фізична особа - платник єдиного податку [PERSON] у період з першого кварталу 2010р по перший квартал 2011р надавав до ДПІ у м.Харцизьку звіти про обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за звітні квартали в діючому календарному році (а.с.10-14). З листа із ДПІ у м.Харцизьку від 04.12.2012р за № 75/11-013-3, видно, що [PERSON] у період з 2010р по 2012р перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності 2-ї групи і не є платником податків на додану вартість та повинен вести Книгу обліку доходів ФОП. З листа із ДПІ у м.Харцизьку за № 3692/05-26-17-1 від 09.09.2013р видно, що у ДПІ у м.Харцизьку ГУ Міндоходів у Донецькій області немає можливості надати інформацію ніж обсяг отриманого доходу, зазначеного у податковій декларації платника єдиного податку, тобто без рахунку витрат на ведення підприємницької діяльності. З листа із ДПІ у м.Харцизьку від 10.08.2013р за № 2135/0526117-113 убачається, що [PERSON] повідомлено, що згідно його звітів, як суб'єкта малого підприємства, обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) складає за період: з 01.01.2010р по 31.12.2010р - 29 802грн; з 01.01.2011р по 31.12.2011р - 490 011,12грн; згідно податкової декларації платника єдиного податку [PERSON] загальна сума доходу з 01.01.2012р по 31.12.2012р складає 999 500грн (а.с.4-6). З документів підприємницької діяльності заявника вбачається , отримання ним певного розміру свого доходу у різні періоди. ( а.с. 10-14,20-40) Згідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст..4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, праві і інтересі юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні заявник [PERSON] заперечував наявність між ним та заінтересованою особою спору та суду пояснив, що йому дійсно відомий його сукупний чистий дохід за період з 2010 року по перший квартал 2011 року» від ведення підприємницької діяльності , який складає у січні 2010р - 44,69грн; у лютому 2010р - 42,73грн; у березні 2010р - 62,96грн; у квітні 2010р - 40,36грн; у травні 2010ор - 42,17грн; у червні 2010р - 69, 70грн; у липні 2010р - 80,74грн; у серпні 2010р - 46,29грн; у вересні 2010р - 115,63грн; у жовтні 2010р - 11,17грн; у листопаді 2010р - 12,35грн; у грудні 2010р - 15,41грн; а всього у 2010р - 584,20грн. У січні 2011р - 40,73грн; у лютому 2011р - 40,64грн; у березні 2011р - 62,25грн. У загальній сумі 727,82грн. Але йому необхідне рішення суду яке б затвердило ці дані. При цьому заявник не зміг пояснити суду який юридичний наслідок зажадає він від встановлення такого факту. Таким чином , судом встановлено і заявником не оскаржувалося, що він має достовірну інформацію про розмір свого сукупного чистого доходу від ведення ним підприємницької діяльності за період з 2010 року по перший квартал 2011 року, який ніким не оспорюється, навпаки підтверджується аудиторським звітом ПМП « Аудиторська фірма «Аспект»» від 16 грудня 2013 р. ( а.с.15-18), а тому, суд вважає , заявник не потребує судового захисту в сенсі ст.256 ЦПК України, так як заявник сам має можливість отримати і отримав таку інформацію.

Outcome: dismissed