Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до ТОВ «Альфа-ТВ», в якому просили визнати за ними право власності на нежитлове приміщення шахту вантажного ліфта та зобовязати КП «ОМБІ та РОН» зареєструвати нежитлове приміщення шахту вантажного ліфта за [PERSON] та [PERSON] та внести зміни у технічний паспорт. Також до суду звернулось ОСББ «Водний», у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, із позовом до [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Альфа-ТВ» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні власністю , в якому просили визнати право власності на нежитлове приміщення шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку 31, по вул. Балківській в м. Одесі (надалі «спірне приміщення») та зобовязати ТОВ «Альфа-ТВ», [PERSON], [PERSON] не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні нежилим приміщенням шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку 31, по вул. Балківській в м. Одесі. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечували у повному обсязі. Від представника [PERSON] надійшла заява, згідно якої він просить розгляд справи провести за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Від відповідача, ТОВ «Альфа-ТВ», надійшла заява про розгляд справи за відсутністю ТОВ «Альфа-ТВ», позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримує та не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСББ «Водний», заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у повному обсязі. Заявлені позовні вимоги ОСББ «Водний» підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] слід відмовити у повному обсязі. Позовні вимоги ОСББ «Водний» - задовольнити частково виходячи з наступного. Твердження позивачів що, згідно договору №186 від 20.10.1999 року та акту прийому-передачі від 06.04.2001 року нежиле приміщення шахта вантажного ліфта входить в загальну площу, яка була передана [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим повинна належить ним на праві спільної часткової власності не відповідає діючому законодавству України та спростовується матеріалами справи. За змістом ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», у процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). Як свідчать право установлюючи документи, 134 квартири в будинку №31 по вул. Балківській в м. Одесі перебувають у приватній власності фізичних осіб, частина з яких набута в порядку приватизації, та власниками квартир створено обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний». Згідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України як квартир, так і належних до них господарських споруд і допоміжних приміщень цього фонду, та допоміжні приміщення стають обєктами спільної власності співвласників будинку одночасно з приватизацією квартир, що засвідчується свідоцтвом про право власності на квартиру. У рішенні Конституційного Суду України Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004 зазначено, що допоміжні приміщення передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує - здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Доказом того, що спірне нежитлове приміщення - допоміжним приміщенням, також є твердження [PERSON] та [PERSON] Згідно технічного паспорту на житловий будинок №31 по вулиці Балківська в м. Одесі від 2001 року спірне приміщення, згідно ГОСТу 21.112-87, затвердженому постановою Державного будівельного комітету СРСР від 24.08.87 №187 стандарт Ради Економічної Взаємодопомоги СТ СЕВ 5678-86 «Єдина система конструкторської документації СЕВ. Підйомно-транспортне устаткування. Умовні зображення», зазначено як ліфт без зазначення номера приміщення та площі. Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення на імя користувачів [PERSON] та [PERSON] від 25.12.2001 року інв. №007/1 реєтр. №3333 стор. 130- кн. 16 неж., спірне приміщення, згідно ГОСТу 21.112-87, затвердженому постановою Державного будівельного комітету СРСР від 24.08.87 №187 стандарт Ради Економічної Взаємодопомоги СТ СЕВ 5678-86 «Єдина система конструкторської документації СЕВ. Підйомно-транспортне устаткування. Умовні зображення», зазначено як ліфт без зазначення номера приміщення та площі. Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення на імя власників [PERSON] та [PERSON] від 25.10.2005 року реєтр. №47 неж-152-3333, спірне приміщення, згідно ГОСТу 21.112-87, затвердженому постановою Державного будівельного комітету СРСР від 24.08.87 №187 стандарт Ради Економічної Взаємодопомоги СТ СЕВ 5678-86 «Єдина система конструкторської документації СЕВ. Підйомно-транспортне устаткування. Умовні зображення», зазначено як ліфт та без зазначення номера приміщення та площі Згідно технічного паспорту на нежитлові приміщення на імя користувачів [PERSON] та [PERSON] від 20. 60.2007 року реєтр. №72 неж-18-3322, спірне приміщення зазначено як «шахта вантажного ліфта» загальною площею 9,8 кв.м. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне нежитлове приміщення - шахта вантажного ліфта є допоміжним приміщенням, та належить всім мешканцям будинку на праві спільної сумісної власності, у звязку з чим, визнання право власності за окремими громадянами законом не передбачено. Згідно ст. 33 ЦПК України, у разі предявлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Згідно позовної заяви [PERSON] та [PERSON], підставою для звернення до суду з позовною вимогою про визнання права власності на спірне нежитлове приміщення було звернення ТОВ «Альфа-ТВ» до суду із позовом про визнання права власності на зазначене спірне приміщення. Згідно ухвали суду від 20.12.2013 року за клопотання представника ТОВ «Альфа-ТВ» суд залишив без розгляду позовні вимоги ТОВ «Альфа-ТВ» до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на нежитлове приміщення. Також представник ТОВ «Альфа-ТВ» не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] Таким чином, право [PERSON] та [PERSON] на спірне приміщення ТОВ «Альфа-ТВ » не оспорюється. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Оскільки право власності [PERSON] та [PERSON] на спірне приміщення відповідачем по справі не оспоруються, суд запропонував позивачам уточнити свої позовні вимоги та предявити вимоги до належного відповідача. З зазначеним клопотанням про заміну неналежного відповідача та уточненими позовними вимогами позивачі до суду не звернулися. Оскільки [PERSON] та [PERSON] стверджуючи, що їм на праві власності повинно належати нежитлове приміщення шахта вантажного ліфта, яке, згідно свідоцтва про право власності від 04 лютого 2002 року та свідоцтва про право власності від 06 жовтня 2005 року, не ввійшло до загальної площі першого поверху будинку №31 по вулиці Балківська в м. Одесі, то належним відповідачем по справі повинен бути виконавчий комітет Одеської міської ради, як орган який видавав позивачам свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення. Відносно позовних вимог Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний» суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №503870, 08 вересня 2008 року було проведено державну реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», код ЄДРПОУ 36110104 (надалі ОСББ «Водний»). Згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.07.2009 року КП «ЖКС «Порто-Франківський» передав з балансу частину житлового будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 31 на баланс Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», яка складає: загальну частину будинку 8200 кв.м., житлова площа квартири 3347,63 кв.м., загальна площа квартир 6503,26 кв.м., загальна площа допоміжних приміщень 780 кв.м. Згідно п. 2.1. Статуту ОСББ «Водний», метою створення обєднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього статуту, та дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Згідно ч. 2 п. 2.2. Статуту ОСББ «Водний», завданням та предметом діяльності обєднання є забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів обєднання. Згідно ч. 6 п. 11.1 Статуту ОСББ «Водний», член обєднання має право вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами обєднання правил добросусідства. Згідно протоколу №3 від 20.09.2008 року, члени обєднання надали повноваження [PERSON] представляти інтереси обєднання в суді відносно усунення перешкод у користуванні власністю, а саме спірним приміщенням з боку ТОВ «Альфа-ТВ», [PERSON] та [PERSON] Оскільки спірне приміщення є допоміжним, то у відповідності до вимог рішення Конституційного Суду України Конституційного Суду України від 02.03.2004 року №4-рп/2004, воно є спільною власністю громадян, власників квартири чотирнадцятиповерхового житлового будинку по вулиці Балківська, 31 в м. Одесі. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує - здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього Таким чином, позовні вимоги ОСББ «Водний» відносно усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку №31, по вул. Балківській в м. Одесі є законними та таким, які підлягають задоволенню, а вимоги відносно визнання за ОСББ «Водний» право власності на нежиле приміщення шахти вантажного ліфта, площею 9,8 кв.м., розташованого на першому поверсі будинку №31, по вул. Балківській в м. Одесі відхиленню. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial