Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

[PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 54529,80 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн., посилаючись при цьому на те, що 13.06.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-23550-130613. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок № 26254908812016 в національній валюті України - гривні. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015р., після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором, визнанана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 26254908812016 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Таким чином, станом на 29.11.2017 року за Відповідачем по укладеному з [PERSON] акціонерним товариством «Дельта Банк» Договором № 003-23550-130613 від 13.06.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 89193,45 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 49986,96 грн.;заборгованість за відсотками: 39206,49 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариста «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать почтові повідомлення, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 ЦПК України, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, нею не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» та відповідача [PERSON] і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.\~ Дослідивши письмові докази: розрахунку ціни позову за кредитним договором 003-23550-130613, заяву від 13.06.2013 року підписану [PERSON], витягу з Тарифів обслуговування платіжних карток «Кредитна картка №1 Еволюція Лояльності карт, витягу з Умов і правил надання банківських послуг, та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.\~\~ Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 003-23550-130613 від 13.06.2013 р. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок № 26254908812016 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 29.11.2017 р. не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Договір складається із заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів банку. Підписана відповідачем [PERSON] заява разом з вказаними документами становлять між банком та клієнтом договір, про що зазначено у заяві з підписом [PERSON] При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно доякої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Своїм підписом у заяві відповідач [PERSON], підтвердив, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, підтвердив факт отримання загальної інформації про умови кредитування в ДельтаБанку. Відповідач [PERSON] зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконує та станом на 29.11.2017 року має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 89193,45 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 49986,96 грн.: заборгованість за відсотками: 39206,49 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Згідно із ст.\~629\~ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У ч.1 ст.\~530\~ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, укладеним 13.06.2013 р. між сторонами, то з нього на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 89193,45 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 160 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.\~\~

Outcome: approved