Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

[PERSON] 03.02.2017 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER], розташований на другому поверсі гаражного комплексу з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS], посилаючись на те, що 01.09.2010 року були переоформлені майнові права на інвестицію за гараж [NUMBER] згідно наказу № 07-09 Г від первинного інвестора [PERSON], який діяв згідно інвестиційної угоди № 75/99 від 03 серпня 1999 р. на ім»я позивачки за Договором про передачу прав та обов'язків за угодою на будівництво від 09 червня 2010 року, згідно якого [PERSON] відступив всі належні йому майнові права на будівництво індивідуального боксу [ADDRESS] на користь [PERSON] (позивачці). На підставі Договору від 09.06.2010 року вважається, що [PERSON] здійснила оплату будівництва гаражного боксу шляхом зарахування на рахунковий рахунок відповідача договірної суми 17587,09 грн. (100%); будівництво гаражного комплексу за адресою [ADDRESS] повністю закінчено і комплекс введений в експлуатацію. Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання в частині передачі інвестору після закінчення будівництва гаражного боксу з оформленням відповідної документації для реєстрації права власності на гаражний бокс, право власності на гаражний бокс на ім»я первісного інвестора та її (позивачки) ім'я не оформлено по теперішній час з причини відсутності повного пакету необхідної документації, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити; представник відповідача ТОВ «Споживчо-виробниче мале підприємство «Путна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином; своєю заявою-поясненнями від 18.05.2017 року відповідач в особі представника [PERSON] (довіреність від 16.01.2017 року) просив справу розглядати за відсутності представника відповідача, визнавши позовні вимоги позивачки та не заперечуючи проти задоволення позову (а.с.50, 65). Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: за Договором про передачу прав та обов'язків за угодою на будівництво від 09 червня 2010 р. [PERSON] відступив всі належні йому майнові права та вимоги на будівництво індивідуального боксу [ADDRESS] [PERSON] - Позивачці (а.с.11), що також підтверджується наказом ТОВ «СВМП «Путна» № 07-09 Г (переоформлення гаража) від 01.09.2010 року (а.с. 12) - на підставі первинної Інвестиційної угоди №75/99 від 03.08.1999 року «Про інвестування будівництва індивідуального боксу в гаражі «Позняки-6а» (а.с.7-9). Відповідно до п.1.1 - 1.5 Угоди - СВМП «Путна» (Виконавець) було зобов'язане своїми силами та засобами, за рахунок залучених від «інвесторів» коштів, побудувати та передати [PERSON] (надалі - [PERSON]) гаражний бокс [NUMBER] на 2-му поверсі гаражного комплексу в термін до 15.02.2000 року, за умови повного інвестування вартості будівництва боксу інвестором (замовником). Позивачкою [PERSON] (з урахуванням Договору про передачу прав та обов»язків за угодою на будівництво від 09.06.2010 року) зобов'язання щодо внесення на рахунок СВМП «Путна» повної вартості будівництва гаражного боксу [NUMBER] у розмірі 17587,09 грн. (п.2.2 Угоди) виконано повністю, що підтверджується довідкою №649/01/Д від 31.01.2017 року про внесення 100% вартості будівництва гаражного боксу [PERSON] на виконання умов інвестиційної угоди № 75/99 від 03 серпня 1999 р. ТОВ «СВМП «Путна» (відповідач) є правонаступником СВМП «Путна» (а.с.53-55). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є договір. Згідно ч.1 ст.4 цього Закону об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Як вбачається з Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.12.2008 року, затвердженого Розпорядженням №79 від 30.01.2009 року Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, гаражний комплекс з вбудованими приміщеннями по [ADDRESS] прийнято в експлуатацію (а.с.51-52). Відповідачем ТОВ «СВМП «Путна» не заперечується той факт, що Відповідачем не були виконані зобов'язання щодо передачі [PERSON] а надалі [PERSON] (інвестору) технічної документації, достатньої для оформлення та реєстрації права власності позивача на гаражний бокс [NUMBER] площею 16,0 кв. м, розташований на 2-му поверсі гаражного комплексу по [ADDRESS] (а.с.62-64). Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва, прийняття об'єкта будівництва до експлуатації та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що визнання позову відповідачем може бути покладене в основу рішення суду по даній справі, тобто позовні вимоги позивачки [PERSON] доведені в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з ТОВ «СВМП «Путна» також підлягає стягненню на користь позивачки [PERSON] судові витрати в сумі 2783,00 грн. (а.с.3, 23).

Outcome: approved