Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні. Позов мотивують тим, що будинок №3 по вул. Шишкіна в м. Луцьку належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (74/100), [PERSON] (18/100) та [PERSON] (8/100). Відповідач є братом [PERSON] та дядьком [PERSON]. З 2010 року [PERSON] не проживає у будинку, спільного господарства з позивачами не веде. Всі витрати по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг з 2008 року несуть лише позивачі. З висновку про вартість обєкта оцінки, проведеного 20.07.2016 року оцінювачем ТзОВ «Волинське агентство нерухомості», вбачається, що будинок №3 по вул. Шишкіна в м. Луцьку, загальною площею 59,9 кв.м., деревяний, обмурований цеглою, має інженерні комунікації, побудований у 1956 році, вартує 400\~000 грн. Частка відповідача у вказаному будинку в порівнянні з часткою, що належить позивачам є незначною. Спільне проживання сімї позивачів у складі пяти осіб і сімї відповідача, в одному будинку загальною площею 59,9 кв.м., є неможливим. В добровільному порядку досягнути згоди щодо сплати грошової компенсації вартості 8/100 будинку, які належать [PERSON], сторони не можуть. Оскільки [PERSON] протягом більше шести років не використовує належну йому частку будинковолодіння за призначенням, припинення за рішенням суду його права на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Покликаючись на викладені обставини, позивачі просять суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 8/100 частин будинку №3 по вул. Шишкіна в м. Луцьку, визнати за [PERSON] право власності на 39/50 частин будинку та за [PERSON] право власності на 11/50 частин вказаного будинку, виплатити [PERSON] з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області 32\~000 грн., що надійшли згідно квитанції №20 від 03.08.2016 року та квитанції № 21 від 03.08.2016 року, як компенсацію вартості належних йому 8/100 частки будинку №3 по вул. Шишкіна в м. Луцьку. Згідно ухвали суду від 05.10.2016 року до участі у справі як треті особи на стороні відповідача були залучені дружина та син відповідача [PERSON], [PERSON] Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власності. Відповідно до\~ст. 365 ЦК України\~право особи на\~частку\~у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.\~\~ Судом встановлено, що відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.09.2016 року, договору дарування частини житлового будинку, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької держнотконтори 02.10.2006 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 23.06.2016 року будинок №3 по вул. Шишкіна в м. Луцьку належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (74/100), [PERSON] (18/100) та [PERSON] (8/100) (а.с.5-9). З висновку про вартість обєкта оцінки, проведеного 20.09.2016 року оцінювачем «Волинське агентство нерухомості», вбачається, що житловий будинок №3 по вул. Шишкіна в м. Луцьку, загальною площею 59,9 кв.м., деревяний, обмурований цеглою, має інженерні комунікації, побудований у 1956 році, вартує 400\~000 грн. (а.с. 10). З позовної заяви судом встановлено, що відповідач [PERSON] з сімєю з 2010 року не проживає у будинку, спільного господарства з позивачами не веде. Всі витрати по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг з 2008 року несуть лише позивачі (а.с. 48-78). Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] попередньо внесли вартість частки відповідача в спірному майні (32 000 грн.) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Волинській області, що підтверджується квитанцією №20 від 03.08.2016 року та квитанцією №21 від 03.08.2016 року (а.с. 13). За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені\~ст. 365 ЦК України\~\~підстави для припинення права [PERSON] на його частку у спільному майні.\~\~ Суд приходить до висновку також, що з позивача [PERSON] в дохід держави слід стягнути 1102,40 грн. судового збору за вимогу немайнового та майнового характеру(551,20 грн.+ 551,20 грн.), з позивача [PERSON] в дохід держави слід стягнути 551,20 грн., оскільки 551,20 грн. судового збору нею сплачені при поданні до суду позовної заяви. Суд вважає за можливе судові витрати залишити за позивачами, оскільки останні не надали суду доказів про те, що пропонували відповідачу питання припинення права на частку у спільному майні вирішити добровільно та, що відповідач заперечував проти цього, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом та понесення витрат по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 3, 11,\~15,\~16,\~316-319, 355-358, 360, 361, 365 ЦК України,

Outcome: approved