Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Кілійського районного суду Одеської області згідно уточнених позовних вимог до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON], третя особа: відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання прилюдних торгів, проведених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Леніна, 45 в селі Приморське Кілійського району Одеської області, що належав [PERSON] такими, що не відбулись. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що 11.06.2012 року о 12:00 годині в с. Приморське Кілійського району Одеської області відповідачем ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме вищезазначеного житлового будинку, який належав позивачу. Однак, на торгах була присутня лише одна особа, - відповідач по справі [PERSON], яка не запропонувала ціну вищу за ціну лоту, в звязку з чим, на підставі діючого законодавства представник позивача вважає, що торги мають бути визнані такими, що не відбулися. Крім того, для реалізації іпотечного майна потрібне рішення суду, яким має бути встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та вартість предмета іпотеки, а з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у виконавчої служи рішення суду про реалізацію майна, що знаходиться в іпотеці, а саме вказаного житлового будинку, не було. На дату розгляд справи за вх. № 4382/14 від 14.05.2014 року до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON], в якій він просив суд розглядати справу без участі позивача та повідомити письмово про прийняте рішення по справі. 21.05.2014 року за вх. № 4572/12 від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на уточнену позовну заяву, згідно яких він вказує, що з Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, він дізнався про реалізацію нерухомого майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Леніна № 45 в селі Приморське Кілійського району Одеської області. 06.06.2012 року сплативши гарантійний внесок та заповнивши відповідну анкету для участі, 11.06.2012 року прийняв участь у прилюдних торгах, та в звязку з тим, що він був єдиним хто брав участь в торгах, відповідач став переможцем та прибав вищезазначене нерухоме майно, сплативши встановлену суму та йому було видано Протокол проведення торгів, відповідно до якого він став їх переможцем та придбав відповідний будинок. Зазначає, що згідно Закону України «Про іпотеку» торги можуть бути проведені за умови присутності одного учасника і майно може бути придбане ним за початковою ціною, у звязку з чим, вважає, що став добросовісним набувачем нерухомого майна та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своєму письмовому клопотанні від 20.05.2014 р. вх. № 4573/14, відповідач [PERSON] просив суд розглянути справу за його відсутності. 04.02.2014 року за вх. № 987/14 від представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» [PERSON] надійшли письмові заперечення на позовну заяву, згідно якої вказаний відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те що, житловий будинок, який знаходиться за адресою: село Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Леніна, 45, був реалізований як предмет іпотеки, на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] від 12.10.2006 року за реєстровим № 6679. Представник відповідача зазначив, що прилюдні торги було проведено на законних підставах, у відповідності до законодавства, яке регламентує порядок звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці та яке встановлює певні особливості щодо процедури реалізації такого майна, в звязку з чим, просить відмовити у задоволенні позову. У вказаних запереченнях представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності. 05.02.2014 року від відділу державної виконавчої служби Кілійського РУЮ за вх. № 1012/14 до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що протягом 2010-2012 року до відділу ДВС Кілійського РУЮ на виконання надійшли: судовий наказ № б/н виданий Кілійським районним судом Одеської області від 08.07.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 114 105 грн., та виконавчий лист № 2-2803/10 виданий Кілійським районним судом Одеської області від 21.04.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 208 680 грн., та виконавчий лист № 2-2869/11 виданий Кілійським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Держощадбанк» заборгованості у розмірі 40 248,54 грн. Вживаючи заходи примусового виконання 18.03.2012 року державним виконавцем було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Леніна, 45 в селі Приморське Кілійського району Одеської області, що належав [PERSON] 22.03.2012 року державним виконавцем, було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, після проведення якої 24.05.2012 року відділ ДВС Кілійського РУЮ Одеської області уклад договір із ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про надання послуг останнім по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 11.06.2012 року та переможцем яких став [PERSON] Кошти за придбане на торгах майно [PERSON] були сплачені у повному обсязі, в звязку з чим він є добросовісним набувачем вказаного майна. Зі вказаних коштів відділ ДВС здійснив задоволення вимог стягувачів, яким [PERSON] вина була кошти за рішеннями судів. Також зазначив, що реалізований житловий будинок був предметом іпотеки та реалізований за відповідною процедурою з дотриманням вимог законодавства. На підставі вищезазначеного представник ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області просив суд відмовити у задоволенні позову. 21.05.2014 р. за вх. № 4575 представником третьої особи було подане письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вивчивши позовну заяву, розглянувши заперечення на позов, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 12.10.2006 року між [PERSON] та ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кілійське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» укладено кредитний договір № 209 про надання споживчого кредиту у розмірі 25000 грн. Того ж дня для забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань за вищезазначеним договором, був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу за реєстровим № 6679, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок з господарським будівлями та надвірними спорудами по вул. Леніна № 45 в селі Приморське Кілійського району Одеської області. Відповідно до п. п. 4.4 договору іпотеки від 12.10.2006 року, укладеного між сторонами на виконання договору про надання кредиту, передбачено право іпотекодержателя на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу права власності на предмет іпотеки; продажу від свого імені предмета іпотеки. 04.04.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кілійське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 305 про надання грошових коштів у розмірі 50 000 грн., згідно якого позичальник взяла на себе зобовязання повернути кошти в строки, зі сплатою відсотків, зазначених у вищевказаному договорі. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 26.05.2010 року накладено арешт на майно [PERSON], а саме: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«ВАЗ 2108», д/н [NUMBER], 1996 року випуску; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~«Lifan» 520 SX, д/н [NUMBER], 2007 року випуску; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Леніна, 45 в селі Приморське Кілійського району Одеської області та оголошена заборона відчуження. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 23.11.2011 року по цивільній справі № 2-2869/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 209 від 12.10.2006 року та кредитним договором № 305 від 01.04.2007 року заборгованість в розмірі 39 732, 29 грн., також судові витрати в сумі 397, 35 та 120 грн. витрат на ІТЗ, загальна сума склала 40 248, 64 грн. 18.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Кілійського РУЮ при примусовому виконанні виконавчих листів № 2-2869/11, № 2-2803/10, виданих Кілійським районним судом Одеської області 18.01.12, 21.04.11 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» 40248,64 грн.; на користь [PERSON] 208680,66 грн.; на користь [PERSON] 114105 грн., було описано і накладено арешт на майно боржника, житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, що находиться в Одеській області, Кілійський район, село Приморське по вулиці Леніна під № 45 та земельну ділянку загальною площею 0,1435 га для будівництва і обслуговування вказаного житлового будинку, господарських будівель і споруд. 11.04.2012 року відповідно до постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» для проведення оцінки арештованого нерухомого майна. 11.04.2012 до відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області від ТОВ «Росла» надійшов Звіт про проведену оцінку належного [PERSON] нерухомого майна, відповідно до якого ринкова вартість майна склала 171 141 грн. 24.05.2012 року між відділом ДВС Кілійського РУЮ Одеської області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір № 10/185/12/І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку по вул. Леніна, 45 в селі Приморське Кілійського району Одеської області. 25.05.2012 року в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було опубліковано повідомлення про торги № 432314. Реєстраційний номер лоту 765668, найменування лоту: житловий будинок з надвірними господарськими спорудами, що знаходиться в Одеській обл., Кілійському районі, с. Приморське вул. Леніна 45, стартова ціна 171 141.00. В газеті «Наш город» за № 20 (551) за 26.05.2012 року та газеті «Жизнь на пенсии» № 75 (945) від 26.05.2012 року опубліковано інформаційне повідомлення Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про проведення аукціону з реалізації майна, що є предметом іпотеки, під лотом № 02, реалізовувався житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами в селі Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Леніна, 45 стартова ціна якого становить 171 141 грн., також зазначено, що торги відбудуться 11.06.2012 року в м. Одеса, вул. Осипова, 44. 07.06.2012 року [PERSON] подав заяву про участь у прилюдних торгах, яка зареєстрована за № 01 про надання дозволу на участь в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. 11.06.2012 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Одеської філії, були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] Згідно протоколу № 10/185/12/І про проведення торгів від 11.06.2012 року та протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна, складених ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON] був зареєстрований єдиним учасником та став переможцем з торгів, а саме: реалізації житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами в селі Приморське Кілійського району Одеської області, вул. Леніна, 45, шляхом внесення грошових коштів за стартовою ціною на суму 171 141 грн., що підтверджується квитанціями сплачених к Кілійському відділенні Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль»: - № N10YY33036 від 06.06.2012 року про сплату 8 539, 94 грн.; - № NOE4E47355 від 11.06.2012 року про сплату 17 114, 10 грн.; - № N0E4E48918 від 11.06.2012 року про сплату 145 486, 96 грн. Відповідно до акту державного виконавця відділу ДВС Кілійського РУЮ Одеської області про реалізацію предмета іпотеки від 25.06.2012 року, затвердженого начальником ВДВС Кілійського РУЮ, на прилюдних торгах, проведених 11.06.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиціяч» було реалізовано лот під № 2 житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Леніна, 45 в селі Приморське Кілійського району Одеської області, разом з земельною ділянкою, на якій розташований вищезазначений житловий будинок, загальною площею 0, 1435 га. Переможцем прилюдних торгів став вказане майно придбав [PERSON] згідно протоколу № 10/185/12/І. прилюдні торги були організовані та проведені згідно «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України» № 68/5 від 27.10.1999 року, і дотриманням вимог Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», закону України «про іпотеку». Згідно Розрахунку-звіту про проведення розподілу коштів, що надійшли від реалізації предмета іпотеки, складеного 13 червня 2012 року державним виконавцем та затвердженим налавником ВДВС Кілійського РУЮ, станом на 13.06.2012 року по виконавчому провадженню про стягнення коштів з [PERSON] повністю задоволено вимоги іпотекодержателя по ВП № 30803533 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», згідно виконавчого листа № 2869//11 від 18.901.2012 40248,64 грн. При розгляді і вирішенні справи судом враховано наступні положення законодавства: Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з п. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку». У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV. Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 85 111 Закону). Разом із тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року). Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 /в редакції, чинній на час проведення відповідних прилюдних торгів/. Пунктами 2.2, 3.2 Тимчасового положення передбачено, що прилюдні торги це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Прилюдні торги проводить спеціалізована організація за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. Згідно з п. п. 3.4 3.5 Положення на майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації (п.3.5. Положення). П. 3.6. Положення визначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу); стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. Відповідно до п.3.11 Положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Розділом 4 Положення визначено порядок проведення самих торгів, результати яких оформляються протоколом, в якому керівник спеціалізованої організації, яка проводила прилюдні торги, зазначає відповідні суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення прилюдних торгів. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю прилюдних торгів та державному виконавцю у триденний строк з моменту проведення аукціону. Згідно з розділом 6 Положення на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, який після затвердження видається покупцеві та надсилається стягувачу, боржникові і спеціалізованій організації. Разом із тим, на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Дійсно, розділ 7 Положення /в редакції, чинній на час проведення відповідних прилюдних торгів/ передбачав, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися за умов відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.19999 року № 68/5 /в редакції, чинній на час проведення оспорюваних прилюдних торгів/ організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Також в ч. 8 ст. 54 акону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. З огляду на викладене прилюдні торги за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. Ст.203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі про те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 цього Кодексу. Нормативно встановлена процедура проведення прилюдних торгів є складовою частиною вимог законодавства, необхідних для чинності правочину, водночас при цьому порушення визначеної процедури для набуття ознак суперечності змісту вчиненого правочину ЦК України (іншим актам цивільного законодавства тощо) повинні вплинути на формування результатів прилюдних торгів, продажу майна боржника, тобто, зміст правочину. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів такими що не відбулись є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що реалізація арештованого майна боржника була здійснена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, Закону України «Про іпотеку», оскільки на прилюдних торгах було реалізовано обтяжене іпотекою майно саме в інтересах стягувача іпотекодержателя, а відтак доходить до висновку про відсутність підстав визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись. Крім того, визнання торгів такими що не відбулись, не передбачений положеннями ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту права, а є підставою згідно Тимчасового положення для проведення повторних торгів. На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України,

Outcome: dismissed