Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять: 1) визнати право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6522186500:22:001:0004, розташованої за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 5-а площею 0,1500 га, яке виникло за цивільно-правою угодою договором дарування земельної ділянки від 05 листопада 2012 року за гр. [PERSON] та [PERSON]; 2) визнати державний акт ХС, виданий [PERSON] [PERSON] сільською радою від 10 жовтня 1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 120 недійсним. \~ \~ \~ \~Доповнені вимоги мотивують тим, що [PERSON] належала земельна ділянка, розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 5-а площею 0,1500 га, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХС № 052781, виданого на підставі рішення [PERSON] сільської ради від 20 березня 2002 року № 258, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 421 від 27 серпня 2003 року. Земельна ділянка має координати точок повороту меж земельної ділянки та внесена до кадастрової карти України за № 6522186500:22:001:0004. \~ \~ \~ \~05 листопада 2012 року [PERSON] подарувала цю земельну ділянку [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування. \~ \~ \~ \~В свою чергу гр. [PERSON] не набув право власності на спірну земельну ділянку, оскільки згідно відповіді архівного сектору Генічеської РДА № 13-05-02/17 від 15 квітня 2016 року відомостей щодо відведення земельної ділянки чи передачу її у приватну власність [PERSON] не виявлено. Отже, державний акт виданий [PERSON] на право власності на цю земельну ділянку є неправомірним та повинен бути відмінений. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши що накладання меж їх земельної ділянки та меж земельної ділянки [PERSON] відсутнє, що підтверджується висновками експертизи № 60/2016 від 31 липня 2017 року. Тому і спору не має. Всі попередні рішення суддів незаконні та не відповідають дійсності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні спору поклалася на розсуд суду, пояснивши, що всі події відбувалися коли вона ще не працювала, суті спору не знає. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Пояснив, що в 1997 році [PERSON] на підставі рішення [PERSON] сільської ради отримав у власність земельну ділянку, розташовану на території сільської ради. Через декілька років він хотів почати будівництво на цій земельній ділянці, але дізнався про те, що вона рішенням сесії вилучена у нього по невідомим причинам та передана у власність [PERSON] Вони звернулися до суду з позовом щодо скасування рішення сесії про вилучення та передачу у власність іншій особі цієї земельної ділянки. Суд вирішив справу на їх користь, потім апеляційна та касаційна інстанції підтвердили рішення суду першої інстанції. За цей час, коли йшли судові процеси, [PERSON] подарувала спірну земельну ділянку [PERSON] та [PERSON], які потім були також долучені до судових спорів. В подальшому [PERSON] та [PERSON] зверталися до суду із позовом щодо визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку виданий [PERSON], але всі суди вони програли. Отже, всі обставини цієї справи досліджені судами різних інстанцій та прийняті рішення. Посилання позивачів на висновок експертизи також досліджувався судами всіх інстанції за їх заявою щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, але знов таки цей спір вони програли. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Головного управління\~земельних ресурсів\~у Херсонській\~областідо судового засідання не зявився, надіслали пояснення, в яких зазначили, що головне управління є розпорядником земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, даний спір про визнання права власності на земельну ділянку приватної форми власності, тому предмет судового спору не їх компетенції. Просять розглянути справу без їх участі, з врахуванням наданих пояснень та матеріалів судової справи. \~ \~ \~ \~Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні правовідносини і відповідні ним обставини. З матеріалів справи вбачається, що згідно державного акта на землю від 10 жовтня 1997 року [PERSON] належить земельна ділянка, площею 0,1638 га за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, виділена на підставі рішення [PERSON] сільської ради від 18 серпня 1993 року. Вказані обставини підтверджуються довідкою від 11 серпня 2005 року Генічеського реєстраційного округу Херсонської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, згідно якої зазначений державний акт на ім'я позивача зареєстрований [PERSON] сільською радою, про що вчинено запис у Книзі реєстрацій державних актів на право власності на землю від 10 жовтня 1997 р. за №120. Відповідно до рішення [PERSON] сільської ради від 19 березня 1993 року [PERSON] передано у приватну власність зазначену вище земельну ділянку площею 0,1638 га\~\~за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та на реалізацію його права власності, Генічеський райвідділ земельних ресурсів зобов'язано виконати всі дії для надання кадастрового номеру земельній ділянці та виконати всі дії, пов'язані з проведенням оцінки зазначеної вище земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Згідно рішення [PERSON] сільської ради Генічеського району Херсонської області №204 та №205 від 29 листопада 2001 року у [PERSON] на підставі п.п.4,8\~ст. 27 ЗК України, вилучено зазначену вище земельну ділянку за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області та виділено земельну ділянку за цією ж адресою [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до договору дарування від 05 листопада 2012 року [PERSON] передала безплатно в дарунок земельну ділянку, площею 1500 кв.м., розташовану за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, в рівних частках по 1/2 частці [PERSON], [PERSON]. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Генічеського району Херсонської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, скасування державного акта про право приватної власності на землю, витребування земельної ділянки - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення [PERSON] сільської ради Генічеського району Херсонської області від 29 листопада 2001 року за №204 про вилучення земельної ділянки, площею 0,15 га у [PERSON] та про передачу земельної ділянки [PERSON], площею 0,15 га за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області. Визнано незаконним та скасовано рішення [PERSON] сільської ради Генічеського району Херсонської області від 29 листопада 2001 року за №205 про надання земельної ділянки [PERSON], площею 0,15 га за адресою вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області. Скасовано державний акт серії ХС №052781 від 27 серпня 2003 року на право приватної власності на землю, виданий [PERSON] (кадастровий номер 6522186500:22:001:0004). Визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,1638 га за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстровано в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за № 120 та виданий [PERSON] сільською радою Генічеського району Херсонської області від 10 жовтня 1997 року. Витребувано земельну ділянку з кадастровим №6522186500:22:001:0004, яка знаходиться за адресою вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, з чужого незаконного володіння [PERSON], [PERSON].\~ Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року рішення Генічеського районного суду від 16 грудня 2013 року скасовано в частині визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,1638 за адресою: вул. Азовська, 5а в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, ухвалено нове у цій частині про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 грудня 2014 року рішення Генічеського районного суду від 16 грудня 2013 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишено без змін. Суди різних інстанцій ухвалюючи рішення, встановили, що рішення про вилучення земельної ділянки у [PERSON] прийнято з порушенням вимог Земельного кодексу України, обставини, які могли стати підставою для вилучення земельної ділянки, не встановлені та не дотримана процедура вилучення відповідно до ст. 29 Земельного кодексу України. Також, судами встановлено, що рішення про виділення цієї ж земельної ділянки у користування [PERSON] не відповідає вимогам ст.ст. 17, 19 Земельного кодексу України, оскільки належним чином не вирішено питання про вилучення земельної ділянки у попереднього власника. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року в задоволені позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~до [PERSON], треті особи: [PERSON] сільська рада у Генічеському районі Херсонської області, Відділ Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання державного акта на право власності на землю недійсним відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року рішення Генічеського районного суду Херсонської області залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 вересня 2015 року відмовлено [PERSON], [PERSON], [PERSON] у відкритті касаційного провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~до [PERSON], треті особи: [PERSON] сільська рада Генічеського району Херсонської області, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», - про визнання державного акта недійсним. Суди приймаючи рішення по цьому спору, встановили, що [PERSON] правомірно набув право власності на земельну ділянку, що підтверджено записом у земельно-кадастровій документації та виданим на його імя державним актом, у відповідності до ст. 23 Земельного кодексу України, а тому підстав для визнання незаконним державного акту від 10 жовтня 1997 року виданого [PERSON] не встановлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року заява [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 09 жовтня 2017 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2017 року в справі за заявою [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року залишено без змін. В рішеннях суддів встановлено, що висновок експертизи №\~60/2016\~від 31\~липня 2017\~року,\~проведеної в\~рамках кримінального\~провадження в\~2017\~році не\~є нововиявленими\~обставинами,\~а є\~новими,\~неналежними у\~даній справі\~доказами і\~не можуть\~бути підставою\~для перегляду\~судового рішення\~у звязку\~з нововиявленими\~обставинами.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Отже, стосовно вимоги щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого [PERSON], на підставі відсутності рішення сесії про виділення земельної ділянки та відсутності кадастрового номеру, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення, оскільки ці обставини встановлені рішенням судів першої та апеляційної інстанції як зазначалося вище. Інших доказів на підтвердження своїх вимог суду не надано. \~ \~ \~ \~Стосовно вимог щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку за позивачами, то ці обставини також встановлені рішеннями суддів першої, апеляційної та касаційної інстанції. Встановлено, що вилучення спірної земельної ділянки у гр. [PERSON] та передача її гр. [PERSON] відбулася в порушення вимог Земельного кодексу України. Отже, в свою чергу гр. [PERSON] незаконно її передала гр. [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~Посилання позивачів на висновок експертизи № 60/2016 від 31 липня 2017 року, проведеної в рамках кримінального провадження в 2017 році, суд не приймає як належний доказ по цій справі. Оскільки, дана експертиза була проведена в рамках іншої справи, повністю спростовується встановленими обставинами в рішеннях суддів, як зазначалося вище. \~ \~ \~ \~В попередніх двох справах встановлено, що мова йде про одну і ту саму земельну ділянку, а висновок експертизи говорить про те, що це дві різні ділянки. \~ \~ \~ \~Таким чином, ця вимога також не підлягає до задоволення як необґрунтована та не доведена належними доказами. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до необґрунтованості позовної заяви та такої що не підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed