Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири. Мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], яка розташована на 14-му поверсі. Поверхом вище - на 15 - му поверсі у квартирі [NUMBER] /над ними/ зареєстрований та проживає [PERSON] 30 серпня 2015 року відбулося залиття їх квартири водою, яке згідно акту комісії ОСББ «Новий Едем», є недбале ставлення [PERSON], як мешканем квартири [NUMBER], до санітарно-технічного обладнання квартири. В результаті залиття було пошкоджено квартиру позивача: потолок та стіни кухні й в тій частині коридора, яка межує із санвузлом - тече вода й на вбудовані меблі та дверному пройому в кухні, по стінам та дверному пройому між коридором та ванною кімнатою й стікає зі стін на підлогу (паркет), а також в кімнаті, яка є суміжною з кухнею. При огляді квартири [NUMBER] встановлено, що підлога кухні та коридору залиті водою, що призвело до залиття квартири [NUMBER], що на нижньому поверсі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно висновку від 16 вересня 2015 року експерта для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири складає 38 141 грн. 96 коп. Крім того, внаслідок залиття квартири їм завдано моральної шкоди, яку оцінюють в сумі 10 000 грн. 00 коп., та обґрунтовують тим, що після завданих збитків вони позбавлені нормальних санітарних умов проживання, проживають в квартирі в умовах з підвищеною вологістю та вимушені знову робити ремонт при умові, що він до цього ними був зроблений та наразі зіпсований з вини відповідача, а за наслідками залиття вбудовані меблі пошкоджені - розсихаються, при цьому відповідач в умовах завданих збитків поводится зухвало, не пробачився, не допоміг з ліквідацією залиття квартири тощо. За проведену експерту оцінку вартості пошкодженого майна ними понесені додаткові витрати в сумі 1500 грн. 00 коп., які просять ситягнути на їх користь. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити у цілому: стягнути з [PERSON] на їх користь 38 141 грн. 96 коп. - матеріальних збитків, завданих залиттям квартири, 10 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди; 1 500 грн. 00 коп. - витрат, пов»язаних за проведення експертного дослідження. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав вцілому та просив відмовити у їх задоволенні за недоведеності та безпідставності, вважаючи недоведеною його вину у завданні матеріальних збитків, вважаючи акт про залиття таким, що містьть неправдиву інформацію. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі - є співвласниками квартири [ADDRESS], яка розташована на 14-му поверсі. Поверхом вище - на 15 - му поверсі у квартирі [NUMBER] /над ними/ зареєстрований та проживає [PERSON] (а.с.41-42). 30 серпня 2015 року відбулося залиття квартири позивачів водою, яке згідно акту комісії ОСББ «Новий Едем», є недбале ставлення [PERSON], як мешканем квартири [NUMBER], до санітарно-технічного обладнання квартири (а.с.37). В результаті залиття було пошкоджено квартиру позивача: потолок та стіни кухні й тієї частини коридора, яка межує із санвузлом - тече вода, й в чому числі й на вбудовані меблі та дверному пройому в кухні, по стінам та дверному пройому між коридором та ванною кімнатою стікає зі стін на підлогу (паркет), а також в кімнаті, яка є суміжною з кухнею. При огляді квартири [NUMBER] встановлено, що підлога кухні та коридору залиті водою, що призвело до залиття квартири [NUMBER] на нижньому поверсі (а.с.37). Вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно висновку/звіту, проведеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «ЄСП Оцінка-Капітал» від 16 вересня 2015 року за замовленням позивача для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS] складає 38 141 грн. 96 коп. (а.с.11-40). Не погоджуючись із проведеною оцінкою ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року за клопотанням [PERSON] було призначено судово-будівельно-технічну експертизу (а.с.52-53), проте експертиза не була проведена з підстав незабезпечення [PERSON] попередньої оплати її проведення (а.с.36), тобто судом забезпечено положення ч.4 ст. 10 ЦПК України - засади змагальності сторін. Відповідач не довів відсутність його вини у завданні шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.1 Розділу Х Правових позицій, висловлених Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України при перегляді цивільних справ у касаційному порядку і у зв»язку з винятковими обставинами у 2008 році, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, діє презумпція заподіювача шкоди. У зв'язку з цим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2, ч.1 ст. 22 ЦК України). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України). Суд вважає доведеною вину відповідача у завданих матеріальних збитках, заподіяних майну позивача внаслідок залиття квартири, яке відбулося 30 серпня 2015 року (а.с.57) у розмірі 38 141 грн. 96 коп. (а.с. ). За таких підстав вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, судом взято за основу звіт експертного дослідження, проведений на замовлення позивача на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку тощо, відповідно повинен бути покладений в основу рішення. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків є обгрутованими та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. За проведення експертного дослідження вартості завданих збитків позивачем понесено витрати в розмірі 1 500 грн. 00 коп. (а.с.7), які згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Суд, надавши правову оцінку поясненням позивачів, письмовим доказам в частині відшкодування моральної шкоди, характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеню вини відповідача, який завдав моральної шкоди позивачам внаслідок дій, що вплинули на права позивача, вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково на підставі принципу розумності та справедливості й оцінює її в розмірі 6 000 грн. . Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи, позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., проте суд вважає, що не всі підстави, на які посилається позивач є належними та обґрунтованими, проте й приймає до уваги й ті обставини, які мають суттєве значення та впливають на задоволення вимог відшкодування моральної шкоди, а саме те, що позивачі після залиття квартири позбавлені нормальних санітарних умов проживання й проживають в квартирі в умовах з підвищеною вологістю та вимушені знову робити ремонт при умові, що він до цього ними був зроблений та наразі зіпсований з вини відповідача, а за наслідками залиття вбудовані меблі квартири пошкоджені - розсихаються, при цьому відповідач в умовах завданих збитків не пробачився, не допоміг позивачам з ліквідацією залиття квартири й з урахуванням розміру/площі пошкоджень в квартирі тощо, тобто при наявності причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні. Таким чином, судом встановлений факт понесеної моральної шкоди позивачами, що виявилася у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв»язку із пошкодженням їх майна (пункт 3 частини 2 статті 23 ЦК України), та оцінює її у розмірі 6 000 грн. Відповідно до пункту 3 частини 2, частин першої, 4 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial