Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 18 квітня 2018 року звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996, виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Встановлено, що у свідоцтві про право власності на майно допущені описки в написанні прізвищ, замість вірного прізвища «[PERSON]» невірно вказано «[PERSON]». На підставі вищевикладеного заявники просять встановити факт належності [PERSON], паспорт серії [NUMBER], виданий 02.12.2005 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996 на квартиру [ADDRESS], виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна; встановити факт належності [PERSON], паспорт серії [NUMBER], виданий 21.06.2001 Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996 на квартиру [ADDRESS], виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна. Представник заявника Гармаш І.С. письмово просила справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки і судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996, виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно відповіді КП «ДБТІ» від 11.01.2018 № 301 станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться відомості про право власності за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] - ? частина, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996, виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна (а.с. 10). Встановлено, що у свідоцтві про право власності на майно допущені описки в написанні прізвищ, замість вірного прізвища «[PERSON]» невірно вказано «[PERSON]». Разом з тим, факт належності свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996, виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна [PERSON] та [PERSON], підтверджується відповідністю інших відомостей, а саме: про їх ім'я, по батькові, зазначених в свідоцтві з зазначеними в паспорті. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Сукупність зазначеного, а саме: співзвучність прізвищ [PERSON] та [PERSON], зазначених у свідоцтві про право власності на житло від 19.09.1996, виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна, ім'я та по батькові, що зазначені в паспорті, однаковість імені та по батькові, все це, підтверджує той факт, що свідоцтво про право власності на житло від 19.09.1996, виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна дійсно належить [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на житло від 19.09.1996, виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна містить помилки. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи заявників, якими вони обґрунтовують свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи. Відповідно до вимог статті 315 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1996 на квартиру [ADDRESS], виданого заводом металоконструкцій ім. Бабушкіна, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved