Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON] 27 січня 2016 року звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що двічі 29 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року з квартири поверхом вище, власником якої є [PERSON], була затоплена кухня його квартири [ADDRESS]. Він з дружиною та [PERSON], у якого були ключі від квартири відповідача, після першого затоплення усунули наслідки течі води з каналізаційної системи [PERSON], перекрили воду на будинок, потім він відкрив постачання води на будинок, знову була залита кухня. Після другого затоплення він звернувся до Кремінської міської ради та Комунального підприємства «Кремінна-комунсервіс» /далі КП/, були складані акти, якими встановлено вину відповідача в затопленні. Вартість відновлення ремонту його квартири складає 7 819 грн. Відповідач своєї вини в затопленні не визнає, тому просить суд стягнути з нього матеріальні збитки у вказаному розмірі, моральну шкоду в розмірі 10\~000 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн. за проведення експертного висновку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що 30 листопада 2015 року йому подзвонив [PERSON] з приводу залиття його квартири. Він направив позивача до [PERSON], у якого знаходився ключ від приміщення. 01 грудня 2015 року йому також подзвонив позивач і попередив, що з каналізаційної системи його квартири тече вода. Його вини в цьому нема, залиття квартири відбулося у наслідок засмічення труби центральної каналізації. 02 грудня 2015 року він викликав слюсаря і вони разом займалися усуненням наслідків затоплення. Крім того, позивач самостійно реконструював каналізаційну систему своєї квартири і тому вважає, що з цієї причини відбулося залиття його помешкання. Цілісність його каналізації була порушена позивачем зі [PERSON] після першого затоплення. Представник третьої особи КП [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що позивач без узгодження з комунальною службою зробив реконструкцію каналізації своєї квартири та врізався до труби центральної каналізації, тому це і є причиною затоплення його квартири. Вислухавши пояснення сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом цієї статті для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: а саме; протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою особи та збитками, вини. Право на відшкодування шкоди також передбачене п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року із змінами /далі Закон № 1875-4/. Згідно зі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-4 споживач зобовязаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, які виникли з власної вини; дотримуватися вимог житлового законодавства щодо здійснення ремонту /реконструкцій/ приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно з п. п. 11.1.8, 11.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 05 липня 1995 року №30, організації, які експлуатують системи водопостачання та каналізації, повинні виконувати огляд і профілактичне обслуговування систем внутрішньої каналізації один раз на квартал. Докази, які надані до суду, свідчать про наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності (а. с. 7), [PERSON] та члени його сімї є власниками квартири [ADDRESS]. Актами від 08 грудня 2015 року (а. с. 8, 13) встановлено наслідки підтоплення кухні в квартирі позивача, а саме: виявлені жовті плями на стелі, потріскування гіпсокартону на підвісній стелі, замикання електропроводки. Згідно до кошторису (а. с. 10-11, 14-31) розмір збитку, що становить вартість ремонту, завданого позивачу внаслідок залиття кухні його квартири у вигляді прямих та непрямих витрат становить 7\~819 грн. Позивач стверджує, що ремонт його квартири буде проводитися сторонніми особами, а вказані витрати є збитками для нього. Збитками відповідно до ст.22 ЦК України є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/. З висновками оцінювання вартості ремонту кухні квартири не згоден відповідач, але відповідного клопотання про призначення експертизи не заявив, тому з огляду на інші докази, долучені до справи, які узгоджуються з цими висновками, суд погоджується взяти їх до уваги як один із доказів з настанням наслідків відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України. Актами від 02 лютого 2016 року та 04 лютого 2016 року (а.с. 48-49) виявлена самовільна врізка каналізаційної труби з кухні квартири [ADDRESS] у центральний трубопровід системи каналізації до підвалу і встановлено засмічення каналізаційного стояку побутовим сміттям у перекритті між підвалом та першим поверхом цього будинку. Відповідно до проекту (а. с. 130-137, 143) самостійна врізка в систему центральної каналізації, зроблена [PERSON], відповідає технічним нормам, існуючий стояк каналізаційної води з пятого по перший поверх працює з меншим навантаженням у звязку з меншим обємом стоку води. Тому вірогідність засмічення центрального каналізаційного стояку побутовим сміттям зменшується. Із показань свідка [PERSON]ятілова В.Г. вбачається, що приблизно о 17 годині 01 грудня 2015 року на прохання позивача він прийшов до квартири відповідача. На кухні квартири [PERSON] разом з позивачем та його дружиною прибирали воду з полу, раковина знаходилася в стороні, каналізаційна труба була відкрита, з неї текла вода. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він відповідно до заявки, яка надійшла у листопаді 2015 року до КП «Кремінна-комунсервіс» про затоплення квартири, у підвалі будинку №7 по вул. Тітова в м. Кремінна перекрив стояк холодної води. Із показань свідка [PERSON] вбачається, що на прохання позивача 7-8 років тому він зробив йому автономну систему відводу каналізаційних стоків до центральної каналізаційної труби у підвалу. Відповідного дозволу на проведення цих робіт не було. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на прохання позивача він з дружиною [PERSON] зайшли в квартиру [PERSON]А, оскільки у нього був ключ від квартири останнього. На підлозі кухні знаходилася вода, яку вони стали прибирати. На місці зєднання раковини з каналізаційною трубою текла вода. Потім він перекрив воду, вони розібрали стіл, порушили цілісність зєднання раковини з каналізаційною трубою і вода знову стала витікати. В той же день вони поставили заглушку і замазали її цементом. На другий день вода в квартирі відповідача знову текла з того ж місця. Потім він дізнався, що була забита центральна каналізаційна труба з підвалу до першого поверху. Свідок [PERSON] підтвердила показання свого чоловіка та свідка [PERSON] в частині прибирання води в квартирі відповідача, перекриття води та усунення наслідків аварії. Стверджує, що каналізаційна система в квартирі відповідача була розібрана до їх приходу. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що він згідно до виконання заявки зайшов в квартиру відповідача, де знаходилися [PERSON] та [PERSON], які займалися усуненням витоку води. З іншим слюсарем в підвалі будинку вони прочистили центральний стояк каналізації, який веде до першого поверху. Свідок [PERSON] суду пояснив, що десь у грудні 2015 року до КП надійшла заявка про усунення причин затоплення квартири позивача, потім цей факт було зафіксований в акті. На кухні квартири [PERSON] у звязку з залиттям квартири не було освітлення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що під час залиття квартири [PERSON] його на роботі в КП було і про дії, які були проведені у звязку з усуненням причин залиття йому невідомі. Врізка автономної каналізації [PERSON], на його погляд, спричинила залиття квартири спочатку відповідача, а потім позивача. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що кошторис виконання робіт для усунення наслідків залиття квартири позивача було складено фахівцем відповідно до існуючих цін на будівельні матеріали та проведення робіт, у тому числі відповідно до трудомісткості та заробітної плати працівників. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона була членом комісії про встановлення факту залиття квартири [PERSON] Її показання про наслідки залиття квартири збігаються з кошторисом. Свідок [PERSON] надав суду покази, аналогічні показам свідка [PERSON], який йому повідомив про розібрану каналізаційну систему в квартирі на другому поверсі. Вважає, що самостійна врізка каналізаційної системи [PERSON] не могла спровокувати залиття його квартири. Відповідач [PERSON] відповідно до Закону № 1875-4 не проводив підготовку технічного обладнання своєї квартири до експлуатації, там не проживав, не дотримувався вимог житлового законодавства щодо здійснення ремонту /реконструкції/ свого обладнання, поклався після першого затоплення виключено на [PERSON], не зробив все належне від нього для усунення недоліків у своїй каналізаційній системі, у звязку з чим порушив законні права позивача на очікувані ним на належні правила поведінки у сфері житлово-комунальних послуг. Тому суд вважає, що у діях відповідача є всі елементи складу цивільного правопорушення і він не довів суду, що шкода завдана майну позивача відбулася у тому числі не з його вини. Разом з тим, після ремонту каналізаційної системи відповідача, позивач самовільно без згоди КП включив подачу води на будинок, що призвело до більших наслідків залиття кухні його квартири вдруге. Основною причиною залиття кухні квартири позивача є засмічення стояка центральної каналізаційної труби, від чого каналізаційна вода піднялася до не справної каналізаційної системи відповідача, а потім залила кухню квартири позивача. Засмічення центрального каналізаційного стояка не знаходиться під впливом дій відповідача. Тому суд, з огляду на вказані докази, вважає за необхідне визнати вину у залитті кухні квартири позивача з боку відповідача частковоу розмірі 20%, що в грошовому еквіваленті від суми збитків складає: 7 819 * 20 : 100 = 1 563 грн. 80 коп. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Пошкодження квартири, на ремонт якої необхідно витратити інваліду 2-ї групи чималі кошти, неможливість повноцінно користуватися своїм житлом та необхідним для повсякденного життя майном на кухні, безумовно завдає моральні страждання та порушує нормальний життєвий ритм, життєві стосунки позивача. Вимоги про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, але їх розмір у 10\~000 грн. є таким що не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості. Тому суд вважає за необхідне зменшити розмір стягнення моральної шкоди до 3\~000 грн. З урахуванням вини сторін та обставин які не знаходяться у площені їх дій, необхідно зменшити розмір моральної шкоди до 600 грн. = 3000 * 20 : 100. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому його розмір у сумі 551 грн. 20 коп. відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Що стосується вимог про стягнення 800 грн. за оцінювання вартості ремонту квартири (а.с.36), то суд не бачить підстав для їх задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із проведенням судових експертиз. Згідно до ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-12 «Про судову експертизу», п. 45 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. [PERSON], який проводив оцінювання, не є експертом. Крім того, у квитанції не вказана часова завантаженість проведення оцінювання збитків та не врахований граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з його проведенням.

Outcome: partial