overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

[PERSON], від імені та в інтересах якого діє адвокат [PERSON] звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах якого діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна звернулися до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

[PERSON], від імені та в інтересах якої діє [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, посилаючись на те, що 04.12.1997 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу №3219, згідно якого вона придбала у відповідача житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. Договір нотаріально посвідчений не був, тому позивач просить суд визнати дійсним договір №3219 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], укладений 04.12.1997 року між [PERSON] та [PERSON] на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами. В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ст.128 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Судом встановлено, що 04.12.1997 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №3219 житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Договір нотаріально посвідчений не був так як у ньому в п. 10 вказано, що укладений договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає, і на той час нотаріальне посвідчення такого договору не вимагалося. Враховуючи, що виконання умов договору від 04.12.1997 року відбулося повністю, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Бібік А.В., звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1992 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини не має. Просив шлюб розірвати. Ухвалою суду від 08.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Від відповідача відзив не надходив. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.1992 року, про що Будинком одруження міста Самарканд, Самаркаданської області, Республіка Узбекистан 22.08.1992 року складено актовий запис № 917. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частиною п`ятою статті 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] , [PERSON] , Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської міської ради Херсонської області, як правонаступника, про виділення в натурі земельних ділянок із земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маєвська Ірина Михайлівна звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] , Шляхівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської міської ради Херсонської області, як правонаступника, про виділення в натурі земельних ділянок із земельної ділянки, що знаходиться в спільній частковій власності. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах якої діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав; третя особа: Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

[PERSON], від імені та в інтересах якої діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, призначення опікуном, визначення місця проживання дитини . Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шевченко Антон Сергійович звернулась до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів на виконавчим написом; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах якої діє адвокат Шиліна Тетяна Олександрівна звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON], від імені та в інтересах якої діє представник адвокат [PERSON], звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи її тим, що 01 липня 1993 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради народних депутатів зроблено запис №11, свідоцтво про укладення шлюбу серія ІІ-ФМ №298176. Вказує, що у них з відповідачем є повнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей, серії IV-ФМ №336703 та I- ФМ №327988. Зазначає, що на даний момент відповідач не згідний на розірвання шлюбу, тому вона звертається, до суду, оскільки розірвати шлюб через органи РАЦС можливості немає через позицію [PERSON] Пояснює, що спільне з відповідачем подружнє життя не склалося. Під час проживання разом, виявилось, що у сторін зовсім різні погляди на сімю, на ведення домашнього господарства та взагалі на життя. На даний момент сторони понад 3 роки разом не проживають. Стало очевидним, що спільне подружнє життя суперечить особистим інтересам кожного з них, негативно впливає на загальне самопочуття, повсякденні відносини з близькими людьми та знайомими, шлюбні відносини фактично припинені, а сімейний зв'язок втрачено. Також вважає, що примирення між нею та відповідачем неможливе. На підставі викладеного, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та відновити її дошлюбне прізвище Пінте. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак її представник [PERSON] подав 12.06.2017 року через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечувала проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

[PERSON] від імені якого діє [PERSON] , звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що сторони за справою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2014 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу. В порядку ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно до ч. 4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться у порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу. Суд дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2014 року, про що міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 11.01.2014 року складено актовий запис № 08 (повторно). Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно до ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а також визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

[PERSON] , від імені якого діє адвокат Сливінський Олексій Анатолійович, звернувся до суду з позовом до Рожнівської сільської ради об?єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області про поновлення пропущеного строку, визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі наведеного ст.15, 16 ЦК України, ст. ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 11 ЗУ «Про відпустки», ст.ст. 36, 38, 40, 78, 80 КЗпП України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON], від імені якої діє [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій зазначив, що 31.01.1977 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами у [ADDRESS]. Згідно умов договору він зобов'язаний був надати право довічного користування [PERSON]. В договорі купівлі-продажу міститься виправлення шариковою ручкою в прізвищі - «[PERSON]» виправлено на «[PERSON]». Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що за укладеним 31 січня 1977 року договором купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом Бериславської нотаріальної контори за № 162 від 31.01.1977 року, чинним є умова договору про те, що «Покупець [PERSON] зобов'язується надати право довічного користування гр-ці [PERSON] кімнати під номерами 1-1, 1-2, що зазначені на генеральному та поверховому планах.». У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву згідно якої просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечував проти її задоволення. суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 31.01.1977 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами у [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Бериславської нотаріальної контори за № 162 від 31.01.1977 року. В договорі купівлі-продажу міститься виправлення шариковою ручкою в прізвищі - «[PERSON]» виправлено на «[PERSON]». Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що за укладеним 31 січня 1977 року договором купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом Бериславської нотаріальної контори за № 162 від 31.01.1977 року, чинним є умова договору про те, що «Покупець [PERSON] зобов'язується надати право довічного користування гр-ці [PERSON] кімнати під номерами 1-1, 1-2, що зазначені на генеральному та поверховому планах.». Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON]. від імені якої діє [PERSON], звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2015 року помер [PERSON], який 20.11.2012 року вчинив на її користь заповіт. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Южинець, вул. Головна, 27, Кіцманського району Чернівецької області. Відповідач є спадкоємцем за законом, спадщини не прийняла і на спадщину не претендує. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити не може, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просила позов задовольнити. Представник позивача підтримав позов, просив розглядати справу у його відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою. Відповідач позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок збудований до 1940 році та перебував у володінні померлого [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України,

Outcome: approved