Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] 31.08.2017 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 06.07.2017 р. помер [PERSON] За життя [PERSON] склав заповіт у селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області від 19.06.2008 р. Згідно цього заповіту померлий [PERSON] зробив таке розпорядження: все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалося, і взагалі все те, що на день його смерті буде йому належати і на що за законом матиме право, заповів [PERSON]. Дочку, [PERSON], та всіх інших родичів, які мають право на спадщину за законом, позбавив права на спадщину. Згідно заповіту [PERSON] заповів все його майно своїй другій дружині [PERSON], яка померла 11.05.2014 р. 22.07.2016 р. між [PERSON] та позивачем було зареєстровано шлюб. Згідно відповіді на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] від 18.08.2017 р. за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради за адресою: [ADDRESS], був зареєстрований [PERSON]. Разом з померлим на день його смерті була зареєстрована [PERSON] Позивач вважає, що має наслідувати за її чоловіком [PERSON], оскільки на час складання заповіту вони не були одружені та не були родичами. На даний момент вона не має змоги вирішити питання спадкування нею за померлим чоловіком, оскільки не зрозуміло за змістом заповіту чи може позивач бути спадкоємцем за законом. Заповіт від 19.06.2008 р. не може охоплювати її прав спадкоємця у зв»язку з відсутністю родинних відносин між нею та спадкодавцем станом на 2008 р. Посилаючись на ст..ст.16, 213, 1256 ЦК України, за позовом [PERSON] просить дати тлумачення заповіту [PERSON] від 19.06.2008 р., посвідченого Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, в тому, що дійсною волею спадкодавця [PERSON] було позбавлення права на спадкування всіх його родичів станом на 2008 рік і не обмежує прав [PERSON] на спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, заперечень не подала. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в процесі розгляду справи з наданих позивачем доказів, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 22.07.2016 р. (а.с.10). 07.07.2017 р. [PERSON] помер (а.с.8). За життя [PERSON] склав заповіт, який був посвідчений 19.06.2008 р. в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області (а.с.7). Ст.1256 ЦК України\~встановлено, що тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до\~ст..213 цього Кодексу.\~\~\~\~ Виходячи з аналізу положень ст.ст.213, 216 ЦК України тлумачення заповіту здійснюється з метою встановлення точної волі заповідача і може мати місце, якщо заповіт викликає питання в спадкоємців, має суперечливий характер, у зв'язку з чим необхідно уточнити його зміст. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] (07.07.2017 р.) не сплинув шестимісячний строк для її прийняття, наразі не можливо визначити коло спадкоємців, які у відповідності до ст.1256 ЦК України, можуть здійснити тлумачення заповіту. За відсутності на час розгляду даної справи спору між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту, без визначення їх кола, суд не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин на час їх розгляду положень ст..ст.1256 та 213 ЦК України, що є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача не підлягають судові витрати.

Outcome: dismissed