Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із цивільним позовом (уточненим), яким просили: визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд площею 0.2500 га, в тому числі ріллі - 0.1675 га, забудови - 0.0825 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться в [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 224280500:03:004:5824; визнати протиправним і скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04 ПІ від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] »; визнати протиправним і скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] » (том 1, а. с. 40-44). \~ \~ \~ \~Позов мотивований наступним. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] є землекористувачами земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Протягом багатьох років між ними та суміжним користувачем земельної ділянки розташованої за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] існує спір щодо проходження межі між цими земельними ділянками. \~ \~ \~ \~16 травня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] , Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою [PERSON] шляхом зобов`язання Олександрівської сільської ради встановити межі спірних земельних ділянок на відстані 1.0 м, усунення перешкод у користуванні [PERSON] житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати паркан на території земельної ділянки,що належить [PERSON] , усунення перешкод у користуванні [PERSON] житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання [PERSON] обрізати гілки дерев, які проникають на територію земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON] , яким у задоволенні позову відмовлено. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив наступних обставин. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу узгоджувальної комісії про розгляд спору з приводу встановлення межі між присадибними земельними ділянками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - згідно раніше проведеного обміру присадибних земельних ділянок виявлено, що за даними земельно-кадастровій книги у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у користуванні значиться земельна ділянка площею 0,32 га, а фактично вони користуються земельною ділянкою площею 0,34 га. У [PERSON] за даними земельно-кадастровій книги рахується 0,40 га, а фактично - 0,43 га. Узгоджувальна комісія постановила, враховуючи обставини спору, щільність забудови господарських будівель, земельно - кадастрову документацію - рекомендувати оптимальний варіант, який запропонував [PERSON] , а саме, встановлення межі між суміжними землекористувачами відповідно до схематичного плану, який додається до протоколу. Землекористувачам у подальшому рекомендовано погодити межу на місцевості та замовити виготовлення державних актів на земельні ділянки і дотримуватися правил добросусідства. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту засідання комісії по вирішенню спірного земельного питання щодо встановлення межі між землекористувачами [PERSON] і [PERSON] від 20 січня 2011 року - при фактичному обмірі земельної ділянки землекористувача [PERSON] площа ділянки становить - 0,3178 га. \~ \~ \~ \~Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області (протокол № 11 від 28.11.1990 року, протокол №1 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області від 31.01.1991 року та витягу з рішення Олександрівської сільської ради № 81-9/У від 27.04.2007 року присадибна земельна ділянка становить 0,15 га. \~ \~ \~ \~При фактичному обмірі земельної ділянки землекористувача [PERSON] встановлено площу 0,3545 га. \~ \~ \~ \~Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області (протокол № 6 від 20.06.1990 року, протокол № 3 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса Покровського району Дніпропетровської області від 02.07.1990 року) становить 0,15 га. При обмірі присадибних земельних ділянок громадян, які мешкають в [ADDRESS] до помешкання [PERSON] ширина дворів є різна від 23 метрів до 26 метрів. \~ \~ \~ \~У суміжних землекористувачів [PERSON] і [PERSON] є в наявності технічні паспорті на будинки і свідоцтва на право власності на житлові будинки. Межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] комісією не встановлено, так як немає згоди землекористувачів і невідома точка, від якої проводились обміри на час виділення земельних ділянок під будівництво. Комісією було запропоновано три варіанти встановлення межі між присадибними земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року залишене без змін і набрало законної сили 15 липня 2013 року. \~ \~ \~ \~ Позивачам стало відомо, що [PERSON] було виготовлено технічну документацію на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , користувачем якої вона являється. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/У1І від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельне ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] » - [PERSON] було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2500 га (кадастровий номер земельної ділянки 1224281 500:03:004:5824) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Після звернення до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 29.08.2016 року позивачам надана копія даного рішення. \~ \~ \~ \~Позивачі вважають, що під час виготовлення технічної документації та прийняття рішення про затвердження даної технічної документації було порушено процедуру погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, посилаються на пункт б частини 2 статті 198 Земельного кодексу України. \~ \~ \~ \~Також посилаються на п. 3.12. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року №376 згідно якого закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним ними) особою. \~ \~ \~ \~Позивачі зазначають, що про проведення робіт із встановлення меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка перебувала у користуванні [PERSON] , суміжні землекористувачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не повідомлялась про дату проведення таких робіт, акт погодження меж земельної ділянки від 28.08.2016 року не підписували. \~ \~ \~ \~Також позивачі зазначають, що під час приватизації земельної ділянки [PERSON] була порушена сама процедура отримання земельної ділянки у власність. \~ \~ \~ \~Вважають, що проведення приватизації земельної ділянки відповідачем [PERSON] відбулося із грубим порушенням вимог закону, тому рішення Олександрівської сільської ради №151-10/У11 від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] », відповідно до якого передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0.2500 га, в тому числі ріллі - 0.1675 га, забудови - 0.0825 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться в [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 24280500:03:004:5824 підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~Посилаються на статтю 118 Земельного кодексу України, згідно якої громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 22 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. \~ \~ \~ \~Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін. \~ \~ \~ \~Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. \~ \~ \~ \~Також посилаються на ч. 1 ст.25 Закону України «Про землеустрій» згідно якої документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч 1, 3 ст.49 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій розробляються на підставі рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень за клопотанням працівників цих підприємств, установ та організацій. Після затвердження проекту землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій при перенесення меж земельних ділянок в натурі (на місцевість) до нього долучають: акт приймання-передачі межових знаків на зберігання; акт перенесення в натурі (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно- захисних зон і зон особливого режиму використання земель за ї: наявності. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.50 Закону передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] раніше не була сформована та не було встановлено її межі в натурі (на місцевості), передача даної земельної ділянки у власність [PERSON] повинна була відбуватись виключно після розроблення та затвердження проекту відведення вказаної земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Окрім того, рішенням Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №259-26/V від 28.10.2009 року «Про розгляд заяв громадян щодо приватизації земельних ділянок» Олександрівська сільська рада вирішила надати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі у спільну власність земельної ділянки орієнтованою площею - 0,336 га, в тому числі : 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,0864 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~На підставі цього рішення [PERSON] як користувач земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , звернувся до землевпорядної організації ТОВ «Земельне право» з метою виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, однак позивачу було повідомлєно, що виготовити технічну документацію неможливо у зв`язку з накладенням меж земельної ділянки [PERSON] на межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, ще Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області була ліквідована зв`язку з добровільним об`єднанням (була приєднана до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області) Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області як правонаступник Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області є належним відповідачем (том 1, а. с. 40-44). \~ \~ \~ \~Відповідач, Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, надала письмовий відзив на позов, яким позов заперечила у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою позицію наступним. \~ \~ \~ \~Статтею 121 Земельного кодексу України визначаються норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам. Згідно п. г ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у розмірі: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0.25 гектара, в селищах - не більше 0.15 гектара, в містах - не більше 0.10 гектара. \~ \~ \~ \~ [PERSON] має у приватній власності житловий будинок в [ADDRESS] згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 5.04.2007 року. \~ \~ \~ \~Відповідач вважає, що [PERSON] як громадянка України мала право на отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в [ADDRESS] в межах норм безоплатної приватизації не більше 0.25 гектара. \~ \~ \~ \~Посилається на статтю 122 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Посилається на ч. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій» (з урахуванням змін та доповнень, внесених згідно із Законом № 497-УІІІ від 02.06.2015) згідно якої якщо на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) передбачається здійснити передачу земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність на якій розташовано житловий будинок, право власності на який зареєстровано, така технічна документація розробляється на замовлення власника житлового будинку без надання дозволу Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів АР Крим, органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. \~ \~ \~ \~Вважає, що чинним законодавством встановлена можливість передачі земельної ділянки державної чи комунальної власності у власність чи користування громадянам на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у випадку розміщення на цій земельній ділянці житлового будинку, право власності на який зареєстровано. \~ \~ \~ \~Щодо існуючого межового спору між сторонами зазначає, що спір між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розглядався неодноразово органом місцевого самоврядування, пропонувалися різні варіанти його вирішення. Вважає, що остаточне вирішення межового спору відбулось 26.12.2013 року. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрівської сільської ради від 26.12.2013 року № 304-23/VI «Про розгляд земельного пору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян [PERSON] .. [PERSON] , [PERSON] та громадянкою [PERSON] », яке є чинним і згідно ст. 144 Конституції України є обов`язковим до виконання на відповідній території встановлені межі між присадибними ділянками сторін; зазначає, що виготовлення [PERSON] технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є виконанням п. 2 вищевказаного рішення, підстав для відмови у затвердженні розробленої технічної документації, а також підстав для відмови у передачі земельної ділянки у власність [PERSON] у Олександрійської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області не було. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що рішенням Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 10.02.2016 року № 64-04/VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» була затверджена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] землекористувачу [PERSON] . \~ \~ \~ \~Це рішення Олександрівської сільської ради оскаржувалося позивачами, суди першої та апеляційної інстанції відмовили у позові. \~ \~ \~ \~Вважає, що рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 18.08.2016 року 151-10/УІ1 «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] » прийняте на підставі заяви [PERSON] та на підставі рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 10.02.2016 року № 61-04 VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». Вважає, що рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 18.08.2016 року № 151-10/VII прийняте в межах чинного законодавства та у відповідності до наданих органу місцевого самоврядування повноважень. Вважає, що оскаржуваним рішенням права та законні інтереси позивачів не порушені, позивачі не позбавлені права отримати з комунальної власності Покровської територіальної громади в особі Покровської селищної ради у приватну власність або у користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] (том 1, а. с. 46-49). \~ \~ \~ \~30.10.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов первісний цивільний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право», яким позивачі просять визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1224280500:03:004:5824 та визнати протиправним і скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] » (а. с. 2-5). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 04.11.2019 року відкрите провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~05.12.2019 року до суду надійшов уточнений позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» з додатками, яким позивачі просять: визнати незаконною приватизацію (безоплатну передачу у власність) [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1224280500:03:004:5824; визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] ; визнати протиправним і скасувати рішення Олександрівської сільскої ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] » (а. с. 40-44). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.01.2020 року уточнену позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» про визнання незаконною приватизації (безоплатну передачу у власність) [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1224280500:03:004:5824; визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] ; визнання протиправним і скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] » - залишено без руху, наданий час для усунення недоліків (сплати судового збору). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.02.2020 року поновлений строк на оскарження рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] »; поновлений строк на оскарження рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №151-10/VII від 18.08.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки [PERSON] »; позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» про визнання незаконної приватизації земельної ділянки [PERSON] , скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №64-04 від 10.02.2016 року, скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №151-10 від 18.08.2016 року прийнято до розгляду, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.03.2020 року відкладений розгляд справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.05.2020 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне право» про визнання незаконної приватизації земельної ділянки [PERSON] , скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №64-04 від 10.02.2016 року, скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району №151-10 від 18.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго». \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05.11.2020 року закрите підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, позивач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримав, пояснив, що між суміжними землекористувачами позивачами та відповідачем [PERSON] , які є сусідами, існує давній земельний спір щодо визначення меж. Зокрема, [PERSON] у 2013 році зверталася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, одна суд у задоволенні позові відмовив, у тому числі на тій підставі, що межі між присадибними ділянками не визначені, що вважає встановленою судовим рішенням обставиною. \~ \~ \~ \~Також пояснив, що узгоджувальна комісія Олександрівської сільської ради неодноразово намагалася вирішити спір у позасудовому порядку, зокрема, у 2011 році прийняла рішення запропонувати сторонам кілька варіантів вирішення цього спору. \~ \~ \~ \~Вважає, що відповідач [PERSON] в порушення цього рішення виготовила технічну документацію і в незаконний спосіб приватизувала земельну ділянку. Посилався на ті обставини, що [PERSON] не погодила межі у встановленому законом порядку із суміжними землекористувачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , оскільки акт погодження меж був складений 28.08.2016 року, як і акт передавання межових знаків, однак позивачі не були повідомлені належним чином про дату такого погодження меж, отримавши повідомлення на іншу дату 13.10.2015 року. не перебували у своєму домоволодінні і фізично не могли підписати цей акт або виразити свою позицію, у тому числі, відмовитися від його підписання. \~ \~ \~ \~Також посилався на те, що [PERSON] і Олександрівська селищна рада, затвердивши рішення про приватизацію земельної ділянки, порушили порядок отримання у власність земельної ділянки в порядку безоплатної приватизації згідно ст. 118 ЗК України, не отримавши дозвіл на виготовлення проекту землевідведення земельної ділянки, не затвердивши його, натомість виготовивши технічну документацію, що не допускається згідно вимог ст. 50 Закону України «Про землеустрій» оскільки земельна ділянка на момент виготовлення технічної документації не була сформована, не мала кадастрового номеру і знаходилася у комунальній власності Олександрівської сільської ради. Наголошував, що формування земельної ділянки відбувається під час присвоєння їй кадастрового номеру, для чого згідно закону потрібно отримати дозвіл на проект відведення такої земельної ділянки, отже, технічна документація не могла розроблятися за правилами ст. 55 Закону України «Про землеустрій», оскільки ділянка не була до того часу сформована. Тим самим відповідачі порушили права позивачів, які внаслідок таких дій не мають змоги оформити у власність свою присадибну ділянку з причини накладення (перетину) меж двох земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов заперечив, пояснивши, що жодні права позивачів не порушені, земельна ділянка, землекористувачами якої вони являються, не зменшилася внаслідок приватизації суміжної земельної ділянки [PERSON] , дана земельна ділянка станом на лютий 2016 року перебувала у комунальній власності Олександрівської селищної ради, яка в межах своєї компетенції затвердила технічну документацію, виготовлену [PERSON] і ухвалила рішення про приватизацію земельної ділянки [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також посилався на рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року №304-23/УІ «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та громадянкою [PERSON] , яким Олександрівська сільська рада вирішила встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] і громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] прямолінійно на відстані 0,95 м від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від «червоної» лінії початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних ділянок вказаних громадян. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, Покровської селищної ради, [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, надала пояснення, що відповідач [PERSON] отримала у власність зазначену земельну ділянку згідно вимог закону, заперечила, що для прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність необхідно було отримати дозвіл на виготовлення проекту землевідведення. Посилалася на ч. 9 ст. 55 Закону України «Про землеустрій», а саме на те, що [PERSON] має право власності на житловий будинок, зареєстроване за нею згідно правовстановлюючих документів у 2008 році, тому для приватизації земельної ділянки, на якій розташований земельний будинок, зареєстрований за власником, достатньо виготовлення технічної документації. \~ \~ \~ \~Також стверджувала, що земельний спір між позивачами і відповідачем [PERSON] як землекористувачами був вирішений шляхом прийняття рішення Олександрівською сільською радою рішення від 26.12.2013 року №304-23/УІ «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та громадянкою [PERSON] , яким Олександрівська сільська рада вирішила встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками сторін, яке не скасоване, є чинним, і на виконання якого [PERSON] розроблено технічну документацію, яка була затверджена рішенням Олександрівської сільської ради від 10.02.2016 року № 64-04/VII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», а у подальшому рішення №151-10/VII\~від 18.08.2016\~року «Про\~безоплатну передачу\~земельної ділянки\~у власність\~ [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ТОВ «Арго» [PERSON] пояснив суду, що ТОВ «Арго» у 2015-2016 роках на замовлення [PERSON] виготовив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, вважає, що технічна документація розроблена відповідно до вимог закону України «Про землеустрій», зазначив, що непогодження меж із суміжними землевласниками за сталою практикою Верховного Суду не є підставою для скасування приватизації, посилався на ст. 55 Закону України «Про землеустрій». Також пояснив, що відомості про земельну ділянку внесені до Державного земельного кадастру 22.01.2016 року, при цьому заперечив. що це є датою формування земельної ділянки. \~ \~ \~ \~Третя особа ТОВ «Земельне право» пояснень, заяв і клопотань суду не надавала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши пояснення позивачів, представників сторін, представника третьої особи ТОВ «Арго», дослідивши наявні у справі письмові докази. встановив наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрівської сільської ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області від 30.02.1994 р. №52 «Про прийняття житла на баланс Олександрівської сільської ради народних депутатів і признання права власності» ухвалено у зв`язку з виплатою сільською радою колгоспу ім. Карла Маркса вартості будинку в сумі 665 млн. карбованців прийняти будинок по [ADDRESS] на баланс Олександрівської сільської ради народних депутатів, признати право власності на житловий будинок в [ADDRESS] за Олександрівською сільською радою (том 2, а. с. 7). \~ \~ \~ \~Розпорядженням органу приватизації Олександрівської сільської ради №19-В/Р від 07.03.2008 року будинок за адресою: [ADDRESS] переданий у приватну власність [PERSON] (том 2, а. с. 8). \~ \~ \~ \~Згідно довідки про склад сім`ї наймача у будинку за цією адресою зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (том 2, а. с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.08.2008 року [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 25.04.2007, виданого Олександрівською сільською радою (том 1, а. с. 188; копії технічного паспорту на будинок, свідоцтва про право власності також містяться в матеріалах справи, том 1, а. с. 187, 190). \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 28.10.2009 №259-26/У «Про розгляд заяв громадян щодо приватизації земельних ділянок» наданий дозвіл [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі у спільну власність земельної ділянки орієнтованою площею 0,3364 га, у тому числі 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,0864 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в [ADDRESS] (том 1, а. с. 21; том 2, а. с. 11). \~ \~ \~ \~06.05.2010 року комісією у складі інженера-землевпорядника Олександрівської сільської ради, завідуючого сектору державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель відділу держкомзему у Покровському районі, державного інспектора у присутності суміжних землекористувачів [PERSON] і [PERSON] проведений контрольний обмір присадибних земельних ділянок цих громадян і вказано межу між їхніми земельними ділянками по фактичній існуючій огорожі по [ADDRESS] від крайнього металевого стовпця огорожі [PERSON] , далі натягнута сітка-рабиця на відстані 0,95 м від будинку [PERSON] і розділяє подвір`я [PERSON] і [PERSON] , а на земельних ділянках, які засаджуються сільськогосподарськими культурами чітко видно межу частина земельної ділянки, що залишена громадянами заросла [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно обміру присадибних земельних ділянок виявлено: по ЗКК у [PERSON] числиться 0,32 га, а фактично 0,34 га, у [PERSON] по ЗКК числиться 0,40 га, а фактично 0,43 га. З обміру видно, що в обох громадян [PERSON] і [PERSON] площі земельних ділянок, які наділені їм згідно ЗКК збільшені на 0,02 га і 0,03 га відповідно (том 2, а. с. 12). \~ \~ \~ \~14.09.2010 року протоколом узгоджувальної комісії Олександрівської сільської ради про розгляд спору з приводу встановлення межі між присадибними земельними ділянками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] рекомендований оптимальний варіант, запропонований [PERSON] щодо встановлення межі між сумісними землекористувачами відповідно до схеми, що додається (том 2, а. с. 13, 14). \~ \~ \~ \~Цим протоколом узгоджувальної комісії землекористувачам також рекомендовано погодити межу на місцевості і замовити виготовлення державних актів на земельні ділянки (том 2, а. с. 13). \~ \~ \~ \~12.06.2014 року на запит Олександрівської сільської ради ТОВ «Арго» повідомило, що 11.01.2011 року проведено обмір на земельних ділянках [PERSON] і [PERSON] , технічна документація із землеустрою на земельну ділянку [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не виготовлялася у зв`язку зі спірним питанням суміжних меж земельної ділянки з [PERSON] . Для вирішення спірного питання щодо меж земельних ділянок ТОВ «Арго» складено збірні кадастрові плани у кількості 3-х штук, додаються (том 2, а. с. 17, 18-20). \~ \~ \~ \~20.01.2011 року актом засідання комісії по вирішенню спірного земельного питання щодо встановлення межі між землекористувачами [PERSON] і [PERSON] від 20.01.2011 року установлено, що комісія розглянула збірний кадастровий план земельних ділянок виконаних ТОВ «Арго» і провівши обмір присадибних земельних ділянок комісія виявила: - при обмірі земельної ділянки землекористувача [PERSON] згідно земельно-кадастрової книги 0,40 га, а всього при фактичному обмірі становить 0.3178 га. Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса протокол №11 від 28.11.1990 року, протоколу 31 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса від 31.01.1991 року та витягу з рішення Олександрівської сільської ради №81-9/У від 27.04.2007 року присадибна ділянка становить 0,30 га; - при обмірі земельної ділянки землекористувача [PERSON] згідно земельно-кадастрової книги налічує 0,32 га, а всього при фактичному обмірі становить 0,3545 га. Згідно архівних витягів засідання правління колгоспу ім. Карла Маркса протокол №6 від 20.06.1990 року, протоколу №3 звітних зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Карла Маркса від 02.07.1990 року становить 0,15 га. \~ \~ \~ \~При обмірі присадибних земельних ділянок громадян, які мешкають в [ADDRESS] до помешкання [PERSON] , ширина дворів всіх є різна від 23 метрів до 26 метрів. У суміжних землекористувачів [PERSON] і [PERSON] є в наявності технічні паспорти на будинки і свідоцтво на право власності на житлові будинки. Межу між присадибними земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] комісією не встановлено, так як немає згоди землекористувачів і невідома точка від якої проводилися обміри на час виділення земельних ділянок під будівництво. \~ \~ \~ \~При цьому комісія запропонувала притягнути до адміністративної відповідальності [PERSON] і [PERSON] за самовільно зайняті земельні ділянки, а також запропоновано три варіанти встановлення межі між присадибними земельними ділянками [PERSON] і [PERSON] для врегулювання земельного спору: [PERSON] запропонував варіант встановлення межі, який забезпечить ширину його подвір`я 25 метрів; [PERSON] запропонувала встановлення межі яка проходитиме від капітальної огорожі по [ADDRESS] на відстані 0,95 метра від її капітальних будівель; комісія запропонувала варіант встановлення межі, яка буде проходити від капітальної огорожі від [ADDRESS] по стіні будинку [PERSON] на довжину 30 метрів (том 2, а. с. 21). \~ \~ \~ \~Даний акт підписали голова і члени комісії, землекористувач [PERSON] . Землекористувач [PERSON] від підписання акту відмовився, зазначивши у акті, що у зв`язку з невизначеністю меж від підпису акту відмовляється, буде звертатися до суду. \~ \~ \~ \~16.05.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Олександрівської сільської ради про зобов`язання встановлення меж спірних ділянок, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , Олександрівської сільської ради про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який відмовив у повному обсязі за первісним та зустрічним позовами. \~ \~ \~ \~У мотивувальній частині судового рішення зазначається, що встановлення меж сусідніх ділянок відноситься до повноважень землевпорядної організації, мотивування рішення базується на тому, що межа на час розгляду справи не встановлена (том 2, а. с. 26). \~ \~ \~ \~Дане рішення набрало законної сили 15.07.2013 року після постановлення відповідної ухвали апеляційним судом Дніпропетровської області, який залишив рішення суду першої інстанції без змін, у відкритті касаційного провадження відмовлено (том 2, а. с. 28-31). \~ \~ \~ \~26.12.2013 року Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області прийняла рішення №304-23/УІ «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та громадянкою [PERSON] (том 2, а. с. 33 витяг з рішення). \~ \~ \~ \~Олександрівська сільська рада вирішила встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] і громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] прямолінійно на відстані 0,95 м від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від «червоної» лінії початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних ділянок вказаних громадян. \~ \~ \~ \~Пунктом 2 цього рішення зазначається: «Землекористувачам [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] замовити розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідних організаціях і встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) в тому числі межу між присадибними земельними ділянками на підставі розробленої документації» (том 1, а. с. 71, 182; том 2, а. с. 33). \~ \~ \~ \~Дане рішення Олександрівської сільської ради намагався оскаржити позивач [PERSON] , однак судом першої інстанції йому було відмовлено (том 2, а. с. 34-36), суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін (том 2, а. с.39), Вищий адміністративний суд ухвалою від 23.04.2015 року залишив без змін судові рішення судів першої і апеляційної інстанції (том 2, а. с. 34-35). \~ \~ \~ \~Отже, виходячи з викладеного, на день розгляду справи рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області є чинним. \~ \~ \~ \~Із наданих сторонами пояснень і досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони є власниками житлових будинків, розташованих у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що сторони у період з початку 2000-років були землекористувачами земельних ділянок, на яких розташовані їх житлові будинки та господарські споруди (присадибні ділянки), які знаходилися у комунальній власності Олександрівської селищної ради. \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на день розгляду справи також продовжують являтися землекористувачами земельної ділянки, яка продовжує перебувати у комунальній власності Покровської селищної ради, яка є правонаступником Олександрівської селищної ради, яка була припинена 15.03.2017 року шляхом реорганізації (приєднання). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] на підставі рішення Олександрівської сільської ради №151-10/У11 від 18.08.2016 року «Про безоплатну передачу земельної ділянки у власність [PERSON] », яке оскаржується позивачами, набула у власність шляхом безоплатної приватизації земельну ділянку кадастровий номер 24280500:03:004:5824. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що протягом довгого строку, починаючи з 2009 року, між сторонами як землекористувачами існував межовий спір, який не був вирішений у судовому порядку. При цьому суд зазначає, що 26.12.2013 року Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області прийняла рішення №304-23/УІ «Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та громадянкою [PERSON] », яким Олександрівська сільська рада вирішила встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] і громадян [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] прямолінійно на відстані 0,95 м від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від «червоної» лінії початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних ділянок вказаних громадян. \~ \~ \~ \~На час ухвалення цього рішення органом місцевого самоврядування сторони мали статус землекористувачів цих земельних ділянок. \~ \~ \~ \~Суд, виходячи з викладеного вище, також дійшов висновку, що точні розміри земельних ділянок (присадибних ділянок), якими користувалися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] станом на 2013 рік так і не були визначені, оскільки, як вбачається із протоколу узгоджувальної комісії Олександрівської сільської ради 14.09.2010 року, акту засідання комісії по вирішенню спірного земельного питання 20.01.2011 року дані щодо фактичного обміру площі земельних ділянок суперечили даним ЗКК, а по факту обидві сторони користувалися комунальною землею невизначеної площі, у тому числі, самозахопленими землями, за їх навіть пропонувалося притягти до адміністративної відповідальності, а, причиною неможливості встановити межу і визначити розмір земельних ділянок землекористувачів згідно акту засідання комісії по вирішенню спірного земельного питання 20.01.2011 року є те, що невідома точка, від якої проводилися обміри на час виділення земельних ділянок під будівництво (том 2, а. с. 21). \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2015 року відповідач [PERSON] звернулася до ТОВ «Арго» із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 0,2500 га (том 1, а. с. 184; том 2, а. с. 42). \~ \~ \~ \~Третя особа, ТОВ «Арго» надала копію технічної документації, прошитої та пронумерованої на 37 сторінках (том 1, а. с. 178-214). \~ \~ \~ \~Технічна документація має перелік документів, які міститься у ній, із зазначенням назви і нумерації такого документу (том 1, а. с. 179). \~ \~ \~ \~18.08.2015 року [PERSON] було затверджено технічне завдання на виконання робіт, а саме, виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (том 1, а. с. 185). \~ \~ \~ \~У технічному завданні зазначається, що форма власності земельної ділянки є комунальною, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вихідні дані розміри земельних ділянок 0.2500 га, викопіювання (фрагмент) з планово-картографічних матеріалів (генеральний план будівництва об`єкта, затверджена містобудівна документація, проект землеустрою тощо), державні будівельні норми, що обґрунтовують розмір земельних ділянок (том 1, а. с. 185). \~ \~ \~ \~Документи і матеріали, що повинні бути представлені за результатами виконаних робіт технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виконавець ТОВ «Арго» (том 1, а. с. 185). \~ \~ \~ \~Упояснювальній записці зазначається, що технічна документація розроблена у 2015 році у відповідності до ст. 198 Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Положення про земельно-кадастрову інвентаризацію земель населених пунктів (наказ Держкомзему від 26.08.07 р. №85), інструкції з топографічного знімання ГКНТА-2.04-02-98 (том 1, а. с. 180). \~ \~ \~ \~При обстеженні земельної ділянки виявлено: адреса ділянки [ADDRESS] ; правовстановлюючий документ на земельну ділянку відсутній; правовий статус землі комунальної власності (категорія землі житлової та громадської забудови); наявний жилий будинок у власності [PERSON] , технічний паспорт на будинок, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (том 1, а. с. 180). \~ \~ \~ \~Також у пояснювальній записці зазначається, що в результаті кадастрової зйомки було встановлено межові знаки та передано їх під охорону землевласнику. Встановлення в натурі меж земельної ділянки проводилось по фактичному їх положенні на місцевості та погоджено із землекористувачем, суміжними землевласниками та землекористувачами, представниками Олександрівської сільської ради та складено акт встановлення меж. Претензій щодо встановлених меж не заявлено (том 1, а. с. 180). \~ \~ \~ \~Кінцевою продукцією є технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] і використовується землекористувачем [PERSON] (том 1, а. с. 181). \~ \~ \~ \~Технічна документація містить в собі також викопіювання із схеми забудови, збірний кадастровий план земельної ділянки, звіт по виконанню польових робіт, кадастровий номер земельної ділянки (том 1, а. с. 191-192, 206-209, 210). \~ \~ \~ \~Згідно відомостей, які містяться у кадастровому плані зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер земельної ділянки 1224280500:03:004:5824 присвоєний 22.01.2016 року, електронний документ внесено до Державного земельного кадастру 22.01.2016 року (том 1, а. с. 193). \~ \~ \~ \~Технічна документація, виготовлена ТОВ «Арго» за завданням [PERSON] містить Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 28.08.2015 року (том 1, а. с. 198). \~ \~ \~ \~Згідно цього Акту встановлення меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] виконано на підставі заяви та у присутності землекористувача земельної ділянки [PERSON] , представника Олександрівської сільської ради Мормуль Н.Ф., суміжних землевласників (землекористувачів) та інженера-землевпорядника ТОВ «Арго». \~ \~ \~ \~Також зазначається, що межі земельної ділянки встановлені по їх фактичному положенні на місцевості, що проходять по існуючій огорожі, поворотні точки закріплені межовими знаками довгострокового зберігання, які передані під охорону землевласнику. \~ \~ \~ \~Про відповідальність за збереження межових знаків землевласника попереджено. \~ \~ \~ \~Акт встановлення меж від 28.08.2015 року підписаний представником Олександрівської сільської ради Мормуль Н.Ф., землекористувачем [PERSON] , інженером-землевпорядником [PERSON] та суміжним землекористувачем [PERSON] (ще одним сусідом сторін). \~ \~ \~ \~У графах із зазначенням: « [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] » підписи вказаних осіб відсутні (том 1, а. с. 198). \~ \~ \~ \~Згідно Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 28.08.2015 року межі земельної ділянки за кадастровим номером 1224280500:03:004:5824 за адресою: [ADDRESS] , площею 0,2500 га, наданої [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, закріплені в натурі на місцевості межовими знаками установленого зразка у кількості 4 штук, список яких додається (том 1, а. с. 199). \~ \~ \~ \~При цьому з даного акту вбачається, що кадастровий номер (останні сім цифр) вписані ручкою, а не друкованим способом, як весь іншим текст акту. \~ \~ \~ \~В Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 28.08.2015 року зазначається, що власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено (том 1, а. с. 199). \~ \~ \~ \~Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання [PERSON] , яка попереджена про адміністративну відповідальність за знищення межових знаків (том 1, а. с. 199). \~ \~ \~ \~При цьому в Акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 28.08.2015 року зазначається, що підписалися: користувач земельної ділянки [PERSON] , представник ТОВ «Арго» Бологова О.О., у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підписи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в акті відсутні, про причини не підписання ними акту (якщо вони були присутні при його складанні) нічого не зазначається. \~ \~ \~ \~Список межових знаків, переданих на зберігання (додаток №1 до акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання) підписаний тільки представником ТОВ «Арго» Бологовою О.О. і [PERSON] , яка їх прийняла (том 1, а. с. 199). \~ \~ \~ \~Як убачається з переліку документів технічної документації ТОВ «Арго» (том 1, а. с. 179) у технічній документації відсутні будь-які повідомлення на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про дату встановлення меж земельної ділянки, встановлення межових знаків і про необхідність їхньої присутності у цьому процесі. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 198 ЗК України кадастрова зйомка включає, зокрема, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, виготовлення кадастрового плану. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом держкомітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 (далі Інструкція) встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. \~ \~ \~ \~ Місцезнаходження межових знаків підлягає прив`язці до пунктів державної геодезичної мережі (п. 3.9. Інструкції). \~ \~ \~ \~Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем у присутності власника (користувача) земельної ділянки, власників (користувачів) суміжних земельних ділянок або уповноваженою ним (ними) особою \~ \~ \~ \~Повідомлення власників (користувачів) суміжних земельних ділянок про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється виконавцем завчасно, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). \~ \~ \~ \~Повідомлення надсилається рекомендованим листом, кур`єрською поштою, телеграмою чи за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. \~ \~ \~ \~Закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) може здійснюватися за відсутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок у випадку їх нез`явлення якщо вони були належним чином повідомлені про час проведення вищезазначених робіт, про що зазначається у акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання(п. 3.12 Інструкції). \~ \~ \~ \~Згідно п. 4.1. Інструкції відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок. \~ \~ \~ \~У той же час Покровська селищна рада надала копію листа ТОВ «Арго» від 05.10.2015 року за №1166, адресованого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на адресу [ADDRESS] , про те, що у зв`язку з встановленням межових знаків 13 жовтня 2015 року о 14 годині за адресою: [ADDRESS] за заявою гр. [PERSON] необхідна присутність суміжних землекористувачів, проживаючих за адресою: [ADDRESS] . В разі відсутності суміжних землекористувачів межі вважаються погодженими (том 2, а. с. 53). \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, дані листи отримані адресатом 08 жовтня 2015 року (том 2, а. с. 54). \~ \~ \~ \~Також Покровська селищна рада надала суду копію документу із назвою «Акт» від 13.10.2015 року, в якому зазначається, що комісія у складі депутатів та члені постійних комісій Олександрівської сільської ради була присутня в [ADDRESS] , коли спеціалістом ТОВ «Арго» [PERSON] було встановлено межові знаки присадибної земельної ділянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] . У цьому акті зазначається, що при встановленні меж присадибної земельної ділянки були присутні інженер-землевпорядник Олександрівської сільської ради [PERSON] , землекористувач [PERSON] . На час встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості за вищезгаданою адресою суміжних землекористувачів [PERSON] і [PERSON] не було вдома, хоча вони були належним чином повідомлені ТОВ «Арго» про дату і час встановлення межових знаків. Акт підписаний трьома депутатами сільської ради [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (том 2, а. с. 58). \~ \~ \~ \~Згідно протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15 січня 2016 року комісія вирішила погодити Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання (погодити межі земельної ділянки) без підписів суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з безпідставною відмовою їх підписувати і погоджувати та відсутністю суміжних землекористувачів на час встановлення межових знаків (том 1, а. с. 195-197; том 2, а. с. 61-62). \~ \~ \~ \~Пунктом 3.2. даного протоколу затверджено, що у зв`язку з відмовою суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підписувати Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання здійснювати приватизацію присадибної земельної ділянки [PERSON] , що знаходиться в [ADDRESS] без підписів суміжних землекористувачів (том 1, а. с. 197; том 2, а. с. 62). \~ \~ \~ \~При цьому у протоколі, у п. 2 «Виступили» зазначається, що депутат сільської ради [PERSON] , яка була членом попередньої постійної земельної комісії повідомила, що 13 жовтня 2015 року вона разом з [PERSON] , [PERSON] , членами постійної комісії була на встановленні меж земельної ділянки в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками в [ADDRESS] . Був складений акт від 13.10.2015 року згідно якого суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було вдома, хоча вони були належним чином повідомлені ТОВ «Арго» про дату і час встановлення межових знаків (том 1, а. с. 195-196; том 2, а. с. 61). \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку, що з наданої третьою особою ТОВ «Арго» технічної документації випливає, що Акт встановлення меж і Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання складені ТОВ «Арго» 28.08.2015 року без участі суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не були повідомлені про дату і час встановлення меж і передачі межових знаків належним чином і не знали, що 28.08.2015 року представник ТОВ «Арго» разом із позивачкою та представниками сільської ради будуть встановлювати межі та межові знаки на суміжній земельній ділянці між землекористувачами [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Голова Олександрівської сільської ради [PERSON] повідомлені про те, що межові знаки за вказаною адресою буть встановлюватися 13 жовтня 2015 року, однак ніякі акти про встановлення меж і прийомку-передачу межових знаків в цей день не складалися, а був складений лише документ із назвою «Акт», зміст якого наведений вище і який за своїм змістом не є актом встановлення меж і прийомки-передачі межових знаків. \~ \~ \~ \~Таким чином, рішення комісії, оформлене протоколом, про погодження Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання без підписів суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з безпідставною відмовою їх підписувати і погоджувати та відсутністю суміжних землекористувачів на час встановлення межових знаків прийняте на підставі неправдивих даних, оскільки 13.10.2015 року жодні акти встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості і прийомку-передачу межових знаків не складалися. \~ \~ \~ \~З наведеного суд робить висновок, що у протоколі засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15 січня 2016 року міститься неправдива інформація, що 13 жовтня 2015 року встановлені межі земельної ділянки в натурі на місцевості та їх закріплення межовими знаками в [ADDRESS] і був складений акт від 13.10.2015 року згідно якого суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не було вдома, хоча вони були належним чином повідомлені ТОВ «Арго» про дату і час встановлення межових знаків. \~ \~ \~ \~Як вбачається з технічної документації, виготовленої ТОВ «Арго» за завданням [PERSON] , складався лише Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 28.08.2015 року і акт прийомки-передачі межових знаків [PERSON] від 28.08.2015 року (том 1, а. с. 198). Як достеменно встановлено судом, про дату і час погодження (встановлення) меж позивачі належним чином не повідомлені. \~ \~ \~ \~Окрім того, суд зазначає, що згідно цих актів роботи щодо встановлення меж 28.08.2015 року проводила інженер-землевпорядник [PERSON] , а не спеціаліст ТОВ «Арго» Кривохвіст С.Г. Жодних інших актів встановлення меж земельної ділянки в натурі і актів прийомки-передачі межових знаків після 28.08.2015 року, як вже зазначалося вище, не складалося. \~ \~ \~ \~Окрім цього, суд зазначає, що Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 28.08.2015 року містить в собі ознаки підробки документу, оскільки в нього у рукописний спосіб внесений кадастровий номер земельної ділянки 1224280500:03:004:5824, тоді як із технічної документації ТОВ «Арго», зокрема із кадастрового плану зовнішніх меж земельної ділянки (том 1, а. с. 193) вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки 1224280500:03:004:5824 присвоєний лише 22.01.2016 року, електронний документ внесено до Державного земельного кадастру 22.01.2016 року, таким чином, земельна ділянка була сформована лише 22.01.2016 року і її номер ніяк не міг бути відомий 28.08.2015 року. \~ \~ \~ \~Більше того, у додатку № 2 до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом держкомітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 №376 наведена затверджена форма акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, в якому, окрім іншого, зазначається вимога до зазначення у цьому акті кадастрового номеру земельної ділянки, що надає підстави суду зробити наступний висновок: до формування земельної ділянки і присвоєння їй кадастрового номеру закріпити межовими знаками земельну ділянку в натурі не представляється можливим. \~ \~ \~ \~Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Арго» був порушений порядок встановлення межових знаків, а саме, суміжні землекористувачі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не були повідомлені про дату і час проведення робіт із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі, і закріплення межовими знаками меж земельної ділянки в натурі відбулося без погодження з ними і без їх відома. \~ \~ \~ \~Також із досліджених матеріалів вбачається, що протоколі засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15 січня 2016 року містить в собі неправдиву інформацію, на підставі якої прийняте рішення про погодження Акту встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та Акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання без підписів суміжних землекористувачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , при цьому навіть дати складення таких актів на підставі яких приймається рішення комісії, у протоколі не зазначається. \~ \~ \~ \~Згідно статті 95 Земельного кодексу порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. \~ \~ \~ \~Стаття 198 Земельного Кодексу України зазначає, що кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Кадастрова зйомка включає: а) геодезичне встановлення меж земельної ділянки; б) погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами; в) відновлення меж земельної ділянки на місцевості; г) встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі; ґ) виготовлення кадастрового плану. \~ \~ \~ \~Додатком № 2 до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, встановлено форму та зміст акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, в якому зазначається, чи має власник/користувач суміжних земельних ділянок претензії до існуючих меж. \~ \~ \~ \~Погодження меж\~земельної ділянки\~є допоміжною\~стадією у\~процедурі приватизації\~земельної ділянки,\~спрямованою на\~те,\~щоб уникнути\~необов`язкових\~технічних помилок.\~Підписання акта\~погодження меж\~самостійного значення\~не має,\~воно не\~призводить до\~виникнення,\~зміни або\~припинення прав\~на земельну\~ділянку,\~як і\~будь-яких\~інших прав\~у процедурі\~приватизації.\~Непогодження меж\~земельної ділянки\~із власником\~та/або\~землекористувачем суміжної\~земельної ділянки\~не може\~слугувати підставою\~для відмови\~відповідної місцевої\~ради у затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Ненадання особою своєї згоди на погодження меж земельної ділянки суміжного землекористувача та/або власника не може бути перешкодою для розгляду місцевою радою питання про передачу земельної ділянки у власність відповідачу за обставин виготовлення відповідної технічної документації. \~ \~ \~ \~Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц (провадження № 14-552цс18), від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) . \~ \~ \~ \~Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний правовий висновок Верховного Суду застосовується за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників, тоді як з матеріалів даної справи випливає, що Олександрівська сільська рада діяла у неправомірний спосіб, і, завідомо знаючи, що межі земельної ділянки належним чином не узгоджені, суміжні землекористувачі належним чином не повідомлені, склала завідомо неправдивий протокол засідання постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15 січня 2016 року, який, у тому числі, став підставою для прийняття Олександрівською сільською радою оскаржуваного позивачами рішення №64-04/УІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (стаття 21 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено\~судом,\~у подальшому,\~листом Олександрівської селищної ради від 08.02.2016 року за №02-20/82, [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] повідомлені, що надати дозвіл на розробку документації із землеустрою за розмірами, вказаними в збірному кадастровому плані земельних ділянок площею 0,3545 га (141,8 м х 25 м) сільська рада не може у зв`язку з тим, що межа буде проходити по стіні житлового будинку господарської будівлі, а відповідно до ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» (п. 3.25) для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки він найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м (том 2, а. с. 63). \~ \~ \~ \~10.02.2016 року, як зазначалося вище, Олександрівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області прийняла рішення №64-04/УІІ «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] » (том 1, а. с. 89, 183, том 2, а. с. 64). \~ \~ \~ \~Даним рішенням Олександрівська сільська рада,

Outcome: approved