Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно договору дарування від 22 листопада 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3-1495, зареєстрованого Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, запис 338412, [PERSON], є власником житлового будинку №37, по вулиці Шевченко, у місті Кривому Розі. 28.09.1990 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис №663, після чого, Позивач [PERSON] прийняла прізвище чоловіка. Крім позивача у будинку з 28.05.2012 року зареєстрована [PERSON] (Відповідач), [INFO], але не проживає вже довгий час, так як після реєстрації виїхала. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, місце її перебування Позивачу невідомо, тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - у будинку №37, по вулиці Шевченка, у місті Кривому Розі, та зняти її з реєстрації. У судовому засіданні Позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позову, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач, будучі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 16.10.2015 року («Вісті Придніпровя» №82(1677), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Представник третьої особи, правом участі у судовому засіданні не скористувався, просили суд розглядати справу без участі їх представника. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так [PERSON] є власником житлового будинку №37, по вулиці Шевченка, у місті Кривому Розі, що підтверджується договору дарування від 22 листопада 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Першої криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3-1495, зареєстрованого Криворізьким міським бюро технічної інвентаризації, запис 338412 (а.с.5-6). Згідно свідоцтва про одруження, актовий запис №663 від 28.09.1990 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], та прийняла його прізвище (а.с.7). Як убачається з адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, Відповідач зареєстрована за адресою: [INFO] з 28.05.2012 року (а.с.17), яка більше одного року і до теперішнього часу, там не проживає. Факт не проживання Відповідача у спірному житловому будинку підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідки [PERSON], який є сусідом Позивача, та [PERSON], є кумою Позивача, кожний окремо, суду пояснили, що [PERSON] це співмешканка сина Позивача, яка була прописана у будинку Позивача. Більше року Відповідачка не проживає в будинку по вул. Шевченка, буд. 37 в м. Кривому Розі, де на теперішній час вона проживає їм не відомо, особистих речей Відповідача у будинку немає. Довідка голови квартального комітету №14 від 05.06.2015 року (а.с.8), підтверджує реєстрацію Відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченко, буд. 37, однак за місцем реєстрації Відповідач не проживає. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №37, по вулиці Шевченка, у місті Кривому Розі, зі зняттям її з реєстраційного обліку. Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved