Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаною заявою в якій зазначили, що на підставі розпорядження №231 від 14.07.1997 року, яке було видане акціонерним товариством Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС» їм було видано свідоцтво про право спільної власності на квартиру [ADDRESS]. Своє право власності на вказану квартиру ними було зареєстровано у Хмельницькому БТІ. Разом з цим при видачі свідоцтва про право власності на вказану квартиру у написанні їх прізвища була допущена помилка та замість вірного «[PERSON]» було зазначено невірне «[PERSON]». Вказане було обумовлено тим, що на час видачі вказаного свідоцтва зазначення прізвища було вказано згідно наявними на той час паспортами УСРС, в яких прізвище було написано на російській мові. Коли вони отримували паспорта громадян України їх прізвища зазначені як «[PERSON]». За таких обставин просили встановити факт належності їм правовстановлюючого документа на вказану квартиру. В судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити. Надали суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи ПАТ Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи. Вислухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 1995 року [PERSON] сім'я якого складалася з 4 осіб ([PERSON] - дружини, [PERSON] - сина та [PERSON] - матері) був виданий ордер [NUMBER] на право зайняття 2 кімнат у квартирі [ADDRESS]. 14 липня 1997 року акціонерним товариством Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС» на підставі розпорядження №231 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтвом про право власності відповідно до якого посвідчено, що останнім дійсно на праві спільної власності (в порядку приватизації) належить квартира [ADDRESS]. Право власності за вказаними особами було зареєстровано у Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (запис в реєстровій книзі №17730). Згідно довідки №4662/01-14 від 12.10.2015 року, яка видана Хмельницьким бюро технічної інвентаризації встановлено, що під час оформлення свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] та проведенні реєстрації прав власності на вищевказану квартиру помилково зазначено прізвище співвласників «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Крім того, з оглянутого технічного паспорту на вказану квартиру, яке видане Хмельницьким БТІ вбачається що прізвище власника замість «[PERSON]» було виправлено на «[PERSON]» та міститься відповідне застереження про виправлення вказаної помилки. З оглянутих паспортів заявників встановлено що їх прізвища, ім'я та по батькові записані «[PERSON]», «[PERSON]» та «[PERSON]»; також згідно відмітки про місце проживання останні зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 18.07.1995 року відповідно. За таких обставин дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності підтверджено належність [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, яке видане 14.07.1997 року акціонерним товариством Хмельницький завод Ковальсько-пресового устаткування «ПРИГМА-ПРЕС», яким посвідчено право спільної сумісної власності заявників в рівних частках на квартиру [ADDRESS] З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що спір у даній справі відсутній, заяву [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту належності їм правовстановлюючого документа слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved