Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

[PERSON] 10.09.2013р. звернулась в суд з позовом підприємця [PERSON] про захист прав споживача . Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 06.01.2013р. вона придбала у підприємця [PERSON] шубу вартістю 5150грн. 19.01.2013р. виявила випадання волосяного покрову на ній. 31.01.13р. вона звернулась до відповідача, повідомила її про виявлені недоліки і просила обміняти шубу. Відповідач її вимог не виконала і провести обмін товару відмовилась. В зв'язку з цим вона зверталась із заявою у інспекцію із захисту прав споживачів у Волинській області, в результаті звернення підприємцю [PERSON] видано припис від 26.07.13р. № 30, яким зобов'язано усунути недоліки шляхом ремонту шуби в ательє. З відповіддю вищевказаної установи вона не згідна. До судового розгляду були проведені експертні дослідження якості шуби. Висновком Волинської торгово-промислової палати № В-136 від 15.03.13р. встановлено, що незначні ділянки шуби позбавлені волосяного покрову внаслідок випадання з малопомітним оголенням шкіряної тканини: біля бокового шва з лівої сторони по низу виробу в кількості 2 шт.; біля бокового шва з правої сторони по низу виробу в кількості 1 шт.; біля пройми правого рукава зі сторони спинки в кількості 1шт. У цьому ж висновку зазначено, що для встановлення причини випадання волосяного покрову потрібно провести лабораторний аналіз по хімічних показниках. Отже, для з'ясування причин випадання волосяного покрову та оголення шкіри необхідні спеціальні знання. Вважає, що можливою причиною випадання волосяного покрову є попадання на шкіру шкідливих хімічних реактивів при вичинці шкіри. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути в її користь з підприємця [PERSON] 5150 грн. В судове засідання позивач не з'явилась, її представник подав заяву про розгляд справи за її відсутності та пояснення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.01.2013р. [PERSON] придбала у підприємця [PERSON] шубу вартістю 5150грн. 19.01.2013р. виявила випадання волосяного покрову на ній. 31.01.13р. вона звернулась до відповідача, повідомила її про виявлені недоліки і просила обміняти шубу. Відповідач її вимог не виконала і провести обмін товару відмовилась. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зверталась із заявою у інспекцію із захисту прав споживачів у Волинській області, в результаті її звернення підприємцю [PERSON] видано припис від 26.07.13р. № 30, яким зобов'язано усунути недоліки шляхом ремонту шуби в ательє. З відповіддю вищевказаної установи вона не згідна. В попередньому судовому засіданні представник відповідача не заперечував факт купівлі шуби позивачем у відповідача та її вартість. До судового розгляду були проведені експертні дослідження якості шуби. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати № В-136 від 15.03.13р. встановлено факт неналежної якості товару, а саме: незначні ділянки шуби позбавлені волосяного покрову внаслідок випадання з малопомітним оголенням шкіряної тканини: біля бокового шва з лівої сторони по низу виробу в кількості 2 шт.; біля бокового шва з правої сторони по низу виробу в кількості 1 шт.; біля пройми правого рукава зі сторони спинки в кількості 1шт. У цьому ж висновку зазначено, що для встановлення причини випадання волосяного покрову потрібно провести лабораторний аналіз по хімічних показниках. З метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи, за клопотанням позивача, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2014 року по даній справі призначено біологічну експертизу, щодо встановлення причин порушення якості товару, що дало б можливість виявити вину осіб у справі. Вищевказану ухвалу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 25.04.2014р. було повернуто без виконання, зокрема, через ненадання підприємцем [PERSON] шуби для проведення експертизи. З чергового повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4718/14-34 від 23.05.2014р. про неможливість надання висновку судово-біологічної експертизи у цивільній справі №161/15812/13-ц вбачається, що станом на 22.05.2014р. об'єкту дослідження до КНДІСЕ відповідачем не надано, експерт повідомляє про неможливість надання висновку щодо вирішення поставленого питання про причини випадання волосяного покриву на шубі, придбаній позивачем у відповідача. 20.06.2014р. Луцьким міськрайонним судом винесено ухвалу про витребування у відповідача - підприємця [PERSON] (місцезнаходження: [ADDRESS], торговий центр «Ювант», бутік [NUMBER]) пірного жіночого напівпальта ТМ «PUOPUQIAPU», яке було придбане [PERSON], з метою надання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач не з'являється в судове засідання. Вимогу суду про надання шуби для огляду та для проведення експертизи вона та її представник [PERSON] не виконали. За таких обставин, позивач має всі підстави вимагати повернення коштів за придбаний у відповідача товар неналежної якості. Статтею 678 ч.2 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, в тому числі, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, стягнути з підприємця [PERSON] в користь [PERSON] 5150 грн. (п'ять тисяч сто п'ятдесят гривень) за придбаний у відповідача товар неналежної якості, а також в дохід держави підлягає стягненню з відповідача 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved