overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], Лиманської сільської ради Старобільського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку . Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В судове засідання позивачі не з'явились, але надали заяви згідно яких позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили справу слухати в її відсутність. В судове засідання третя особа не зявилась, але надала заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються власниками в рівних долях житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 31.10.2000 року, зареєстроване за №7386 та технічним паспортом. В вказаному житловому будинку крім позивачів з 2011 року прописаний відповідач [PERSON], але фактично в житловому будинку не мешкає. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійсненням позивачами своїх прав як власників, позивачі змушені сплачувати комунальні послуги за всіх осіб прописаних в житловому будинку, включаючи відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа Білгород-Дністровський РВ ГУДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку обґрунтовані і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Маразліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Представник позивачів в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, слухати справу в його відсутність, без фіксації технічними засобами та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 25 липня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №397757. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,81 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Маразліївської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №56, ділянка №51, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №935381, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 18.04.2006 року №431/2006, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 15.08.2006 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010651500071, кадастровий номер 5120884200:01:002:0196. Позивачі фактично прийняли спадщину після померлого, користуються земельною ділянкою, обробляють та сплачують всі необхідні платежі. При звернулись до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, позивачам було відмовлено оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, що підтверджується листами від 14.09.2017 року №1137/02-17, від 15.09.2017 року №1138/02-17, від 15.09.2017 року №1139/02-17. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частину, за кожним, житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Гагаріна, 20, в с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав їх батьку [PERSON], померлому 18.08.2006 року, який за життя прийняв спадщину, однак не оформив своїх спадкових прав на домоволодіння, після смерті його матері [PERSON], яка настала 09.07.2003 року. Приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не оформив своїх спадкових прав на нерухоме майно, позивачі у нотаріальному порядку не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, в тому числі, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації нерухомого майна.\~\~ В судове засідання позивачі та їх представник надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача надіслав до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право на спадкування за законом після [PERSON], смерть якого настала 18.08.2006 року. В свою чергу, [PERSON], успадкував майно, яке належало його матері\~[PERSON], котра померла 09.07.2003 року, однак не оформив своїх спадкових прав на домоволодіння. Позивачі звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини та отримали відмову у видачі відповідних свідоцтв. В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні. Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачами свідоцтв про право на спадщину. Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом та просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. При цьому позивачі посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1997 року вони є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS]. За зазначеною адресою зареєстровані позивачі, малолітній [PERSON], [INFO], який є сином позивача [PERSON] та колишньої дружини відповідачки [PERSON], яка з 30 липня 2001 року і по теперішній час в квартирі не проживає, будь-яких витрат по оплаті комунальних послуг не несе, що погіршує матеріальний стан позивачів. Позивачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись, надали до суду заяву, якою позовні вимоги підтримали у повному обсязі, справу просять розглядати за їх відсутності, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 06 червня 1997 року під №19-7383, зареєстрованим 22 серпня 1997 року в КП «ОМБТІ та РОН» за №217 пр-стр. 53-р№912, позивачі, є власниками квартири [ADDRESS], в рівних частках. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, наданої КП «ЖКС «Чорноморський» за №250 від 17 березня 2014 року за вищезазначеною адресою, крім позивачів, зареєстрований малолітній [PERSON], [INFO], який є сином позивача [PERSON] та колишня дружина останнього - відповідачка [PERSON]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 30 липня 2001 року по теперішній час у спірній квартирі не проживає, що підтверджується відповідним актом, складеними 24 березня 2014 року, за підписом сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченими печаткою КП «ЖКС «Чорноморський», та іншими матеріалами справи. Згідно ст.391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідачка, залишаючись зареєстрованою у спірній квартирі, створює позивачам перешкоди у реалізації свого права як власників, оскільки розрахунок платежів за комунальні послуги здійснюється, виходячи з кількості зареєстрованих за адресою осіб, у зв'язку з чим позивачі вимушені сплачувати комунальні послуги за відповідачку, що погіршує їх матеріальний стан. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] законними, обґрунтованим та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 1 жовтня 2014 року, в якій посилаються на те, що виконати рішення утруднено через низку об»єктивних причин, якими є : -спірна перегородка між квартирою № 19 по вул. Героїв Майдану, 77б та коридором загального користування є повноцінною стіною вказаної квартири, яка внаслідок демонтажу залишить квартиру без однієї стіни взагалі та втратить експлуатаційні теплотехнічні, ізоляційні, функціональні, ергономічні та інші показники квартири; -в квартирі проживає багатодітна сім»я, в якій є 3 дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Демонтаж стіни в зимовий період може призвести до негативних наслідків для мешканців квартири, особливо для проживаючих там дітей, викликати захворювання; -демонтаж стіни в зимовий період призведе до порушення технології виконання таких будівельних робіт; також є необхідність демонтажу шафи сусідки з квартири № 18, яка прикріплена до цієї стіни. Всі ці обставини в їх сукупності утруднюють виконання рішення суду та свідчать про можливість надання відповідачам відстрочки виконання судового рішення. В судовому засіданні представник заявників підтримала заяву в повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в заяві. Представник стягувачів [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги про відстрочку виконання рішення суду заперечив та пояснив, що рішення не виконується з 2014 року, так як заявники намагаються затягнути виконання рішення суду, не маючи для цього об»єктивних підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. Згідно цих вимог закону встановлено, що заявники не довели належними та допустимими доказами наявність обставин, які утруднюють виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для надання заявникам відстрочки для виконання рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.06.1996 р. виконкомом Рівненської міської Ради народних депутатів, яке видане [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування вимог заяви вказують, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.06.1996 р. виконкомом Рівненської міської Ради народних депутатів їм на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться в [ADDRESS], однак в даному документі допущена помилка невірно зазначено прізвища власників, замість «[PERSON], [PERSON]» вказано «[PERSON] та [PERSON]». Дані розбіжності створюють перешкоди їм при розпорядженні нерухомістю, зокрема реалізації спадкових прав. В судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 19.06.1996 р. виконкомом Рівненської міської Ради народних депутатів на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться в [ADDRESS]. З оглянутих у судовому засіданні оригіналів паспортів заявників [PERSON], [PERSON] вбачається, що їх прізвища зазначені як «[PERSON], [PERSON]», а також з 11 сторінки слідує їх реєстрація за адресою [ADDRESS]. З оглянутих у судовому засіданні оригіналу паспорту заявника [PERSON] вбачається її реєстрація за адресою [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ № 090268, слідує, що 17 серпня 2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З урахуванням того, що встановлення факту обумовлене необхідністю розпоряджатись нерухомістю, яка належить їм на праві приватної власності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №1323/1543/2012 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на незавершений будівництво житловий будинок в порядку спадкування за законом. В обґрунтування покликалися на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року їх позов задоволено частково. Однак, ухвалюючи рішення, суд не зазначив, що готовність незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого в с. Слобідка Стрийського району Львівської області по вул. Сонячній,11 становить 45%, що було предметом дослідження в судовому засіданні. Дана обставина унеможливлює виконання рішення проведення реєстрації права власності у визначеному законодавством порядку. Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились. Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду даної заяви. Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року позов задоволено частково, визнано за [PERSON], неповнолітньою [PERSON] - 31.01.1998р. народження, [PERSON] за кожною з них право власності на 1/3 частину спадкового майна будівельні матеріали, що складають незавершений будівництвом житловий будинок, розташований в с. Слобідка Стрийського району Львівської області, вул. Сонячна,11, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 25 травня 2011р. В матеріалах справи (а.с.15-18) наявна копія матеріалів технічної аінвентаризації на житловий будинок (незавершене будівництво готовністю 45%) та зведений акт вартості будинків господарських будівель та споруд, з яких вбачається, що готовність незавершеного будівництвом житлового будинку №11 по вул.Сонячній в с. Слобідка Стрийського району становить 45%. Оскільки судом в резолютивній частині рішення від 04.04.2012р. не зазначено ступінь готовності незавершеного будівництвом будинку, незважаючи на те, що це питання обговорювалось в судовому засіданні і відповідні посилання на зазначену обставину містяться в мотивувальній частині рішення, суд вважає, що є всі підстави ухвалити додаткове рішення з проводу вимоги заявників, задовольнивши заяву .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом. Позивачі посилаються на те, що 09 жовтня 2016 року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,3585 га. кадастровий номер 6122686700:01:001:0602 згідно Державного акта на землю серії ТР №058701, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району. Вони, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушені звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивачів позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 09 жовтня 2016 року помер батько позивачів [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,3585 га. кадастровий номер 6122686700:01:001:0602 згідно Державного акта на землю серії ТР №058701, яка розташована на території Озернянської сільської ради Зборівського району. [PERSON], [PERSON], [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Враховуючи, що позавачі спадщину прийняли, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно за законом. Позивачі посилаються на те, що 23 грудня 2013 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлової квартири з мансардою, а саме: житлова квартира А, мансарда Ман., підвал Пд., що в м.Зборів вул..Б.Хмельницького,32/9 Зборівського району, земельної ділянки для садівництва розміром 0,117 га., яка знаходиться на території Зборівської міської ради згідно Державного акта на землю серії ТР №917; легкового автомобіля ГАЗ -21 д.н.з Б8126ТЕ, технічний [NUMBER] та грошових вкладів у ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунку №91551-1100. Вони, постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушені звернутися до суду для захисту свого права. Позивачі позовні вимоги підтримали, про що подали відповідну заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року помер [PERSON], чоловік та батько позивачів. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлової квартири з мансардою, а саме: житлова квартира А, мансарда Ман., підвал Пд., що в м.Зборів вул..Б.Хмельницького,32/9 Зборівського району, земельної ділянки для садівництва розміром 0,117 га., яка знаходиться на території Зборівської міської ради згідно Державного акта на землю серії ТР №917; легкового автомобіля ГАЗ -21 д.н.з Б8126ТЕ, технічний [NUMBER] та грошових вкладів у ТВБВ №10019/023 філії Тернопільське облуправління АТ «Ощадбанк» на рахунку №91551-1100. [PERSON], [PERSON], [PERSON], постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Враховуючи, що позивачі спадщину прийняли, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved