Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, справу просили розглянути без їх участі. Прокурор - Капустін М.В. в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення не заперечував. Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої справу просив розглядати без їх участі. Представник УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги не визнають. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін. У липні 2012 році [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління МВС України в Херсонській області, Управління ДАІ УМВС України в Херсонський області, [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, посилаючись на те, що 23 лютого 2011 року в смт. Горностаївці Херсонської області в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Горностаївського району [PERSON] організував незаконне видалення дерев на узбіччі вул. Об'їзної, під час якого одне з дерев упало на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого водій автомобіля отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 31 липня 2011 року помер. Потерпілий [PERSON] був її рідним братом, за яким вона доглядала під час усього періоду стаціонарного лікування. На лікування брата вона витратила 26920 грн. 80 коп., на поховання понесла витрати у розмірі 10212 грн., які складаються із витрат на ритуальні послуги у розмірі 1062 грн., проведення поминального обіду на суму 4000 грн., придбання надгробного пам'ятника на суму 4000 грн. та деталей до нього на суму 1150 грн.. Також нею витрачено 4300 грн. на послуги адвоката, 1286 грн. 86 коп. на проїзд адвоката та 521 грн. 84 коп. вона витратила на власний проїзд у судові засідання. Загальна сума понесених нею матеріальних збитків становить 43241 грн. 50 коп., які вона, уточнивши позовні вимоги 08 січня 2013 року, просила стягнути з УМВС України в Херсонській області за рахунок Державної казначейської служби України. Крім того, внаслідок смерті брата вона зазнала душевних страждань та просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, розмір якої оцінила в 260000 грн.. У серпні 2012 року до суду з позовом до Управління МВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа - [PERSON], звернулась мати потерпілого - [PERSON], яка, посилаючись на ті ж обставини загибелі її сина [PERSON], просила стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 300000 грн.. У вересні 2012 року до суду із позовом до Управління МВС України в Херсонській області, Управління ДАІ УМВС України в Херсонський області, Державної казначейської служби України, третя особа [PERSON], звернулась дружина потерпілого - [PERSON], яка, посилаючись на ті ж обставини загибелі її чоловіка [PERSON], після смерті якого вона залишилася сама з двома неповнолітніми дітьми, просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 250000 грн.. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду від 02 жовтня 2012 року справи об'єднано в одне провадження. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду від 21 серпня 2014 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління ДАІ УМВС в Херсонській області та [PERSON]. Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON]. 14 січня 2015 року позивачами подано уточнення до позову, в якому останні просили стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 300000 грн. на користь [PERSON], стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 250000 грн. на користь [PERSON] та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 43241 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 260000 грн. на користь [PERSON]. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державного казначейства України, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 12477 грн. 60 коп.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 12477 грн. 60 коп.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 12477 грн. 60 коп.. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн.. 19 травня 2015 року позивачі звернулись до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки судом вирішено не всі позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення Так, як вбачається з матеріалів справи судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо задоволення або не задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з відповідачів витрат на проведення поминальних обідів у розмірі 4000 грн. та витрат на проїзд адвоката у розмірі 1286 грн. 86 коп. та витрати на власний проїзд у судові засідання у розмірі 521 грн. 84 коп.. Статтею 1201 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Тобто, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу. Отже, витрати, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язаний заподіювач шкоди відповідно до ст. 1201 ЦК України, а відтак витрати на поминальні обіди стягненню не підлягають. Щодо витрат на проїзд адвоката та позивача слід зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 84, 85, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем документально не підтверджено витрати на проїзд адвоката та на власний проїзд у розмірі 1286 грн. 86 коп. та 521 грн. 84 коп. відповідно. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідачів витрат на проведення поминальних обідів у розмірі 4000 грн. та витрат на проїзд адвоката у розмірі 1286 грн. 86 коп. та витрати на власний проїзд у судові засідання у розмірі 521 грн. 84 коп. є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed