Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась в суд з указаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. у м. Камянка Черкаської області [PERSON] перебував за кермом автомобіля ВАЗ 212140 д.н.з. СА 3806, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» та виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який належить Позивачу, і який під керуванням [PERSON] рухався в зустрічному напрямку по вул. Партизанській, чим порушив п. 16.6 ПДР та здійснив зіткнення, через яке транспортний засіб Позивача отримав пошкодження. На місці події учасники склали євро протокол, згідно якого водія ВАЗ 212140 д.н.з. СА 3806, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» [PERSON] визнано винуватим в скоєній дорожньо-транспортній пригоді. Позивач оцінив спричинення пошкоджень її транспортного засобу на суму 28\~480 грн. 50 коп., про що надано розрахунок ТОВ «Мотор-Олві» №вс-0002538 від 03.12.2015 року. На момент звернення до суду Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» сплатило Позивачу тільки частину страхової виплати на суму 9\~383 грн. 38 коп. Також зазначила, що через дорожньо-транспортну пригоду їй спричинена моральна шкода. Під час судового розгляду з урахуванням уточнень позовних вимог просила суд стягнути на свою користь з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування, що становлять витрати, які повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу на суму 16\~000 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на свою користь матеріальну шкоду (збитки), заподіяні їй внаслідок пошкодження транспортного засобу, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення, та страховим відшкодуванням у розмірі 3\~097 грн. 12 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на свою користь моральну шкоду на суму 5\~000 грн., стягнути з Відповідачів на свою користь понесені судові витрати. В подальшому її представником остаточно зменшені позовні вимоги, а саме просив стягнути на користь Позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування, що становлять витрати, які повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу на суму 1\~928 грн. 89 коп., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» на користь Позивача моральну шкоду на суму 500 грн., стягнути з Відповідачів на користь Позивача понесені судові витрати В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники Відповідачів остаточно зменшені позовні вимоги визнали. Третя особа до суду не зявився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, зясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з даних євро протоколу, 03 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. у м. Камянка Черкаської області [PERSON] перебував за кермом автомобіля ВАЗ 212140 д.н.з. СА 3806, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» та виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який належить Позивачу, і який під керуванням [PERSON] рухався в зустрічному напрямку по вул. Партизанській, чим порушив п. 16.6 ПДР та здійснив зіткнення, через яке транспортний засіб Позивача отримав пошкодження. Водія ВАЗ 212140 д.н.з. СА 3806, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп» [PERSON] визнано винуватим в скоєній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 17, 43). Транспортні засоби обох учасників дорожньо-транспортної події були зареєстровані в Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», про що свідчать відомості євро протоколу (а.с. 17, 43), а також поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 16, 42). Обидва учасники в день дорожньо-транспортної пригоди повідомили про це Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (а.с. 13-14, 19, 40, 41). 15.11.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» сплатила позивачу страхове відшкодування на суму 9\~383 грн. 38 коп., яку обґрунтовувало проведеним розрахунком та оціночним звітом (а.с. 45-60). Факт сплати страхового відшкодування на цю суму визнається сторонами, про що вони вказали в позові та своїх запереченнях, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає і є встановленою. Відповідно до статті 21\~Закону № 1961-IV\~«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. Відповідно до статті 3 цього Закону обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. За загальними правилом ч.2\~ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Згідно з нормою ч.1\~ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. В такому випадку обов'язок по відшкодуванню шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія. Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Між тим, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~. Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності\~Закон № 1961-IV\~(стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Згідно зі\~статтею 6 Закону № 1961-IV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. За змістом\~Закону № 1961-IV\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року № 698 передбачено, що максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілого, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 січня 2013 року складає 25\~000 грн. У відповідності до ст. 159 ЦПК України в судовому процесі гарантується дотримання принципу безпосередності, згідно якого суд повинен безпосередньо дослідити докази по справі. У звязку з вказаним, при наявності двох взаємно протилежних документів Позивача та ПАТ «СГ «ТАС» про розмір спричинених пошкоджень транспортному засобу Позивача, за клопотанням сторони Позивача у справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, згідно висновку якої за № 4/262 від 04.04.2016 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2015 року з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу вартість матеріального збитку, який було завдано автомобілю [NUMBER] і належить [PERSON], складає 13\~803 грн. 61 коп. Під час судового розгляду по справі встановлено, що при виготовлені тексту висновку в обрахунку цієї суми допущено помилку, а саме наведено формулу яка вказує на необхідність стягнення 11\~312 грн. 27 коп., що також визнано сторонами і представником Позивача у звязку з цим зменшено позовні вимоги. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ПАТ «СГ «ТАС» в силу договірних відносин після настання страхового випадку у вигляді дорожньо-транспортної пригоди було зобовязано сплатити Позивачу страхове відшкодування на суму 11\~312 грн. 27 коп., так як такий розмір відшкодування підтверджується висновком авто товарознавчої експертизи, але виплату було проведено на суму 9\~383 грн. 38 коп. За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Суд приходить до висновку, що ПАТ «СГ «ТАС» неналежним чином виконало своє зобовязання перед Позивачем, а тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, що становлять витрати, які повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, з урахуванням остаточно змінених позовних вимог підлягають задоволенню. З урахуванням вже сплаченої суми на користь Позивача та встановленої в судовому порядку суми страхового відшкодування з ПАТ «СГ «ТАС» на користь Позивача слід стягнути 1\~928 грн. 89 коп. Як передбачено\~статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В результаті вищевказаних неправомірних дій з вини ТОВ «Олімп» Позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що [PERSON] зазнала душевних страждань у звязку з пошкодженням її майна, що передбачено п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, а тому вона має право на відшкодування цієї шкоди грішми. Суд вважає, що розмір моральної шкоди визначений представником Позивача є обґрунтованим. Враховуючи обставини справи, а також вимоги розумності та справедливості розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню Позивачу слід визначити в сумі 500 грн. Відповідно до\~ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складається з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати з проведення експертиз. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються Відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За подачу позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 487 грн. 20 коп. Позивачем при подачі позову було сформовано вимоги на загальну суму 24\~097 грн. 12 коп., проте задоволенню вони підлягають на суму 2\~428 грн. 89 коп., що в процентному співвідношенні становить 10 % від заявленого розміру вимог. Отже, з Відповідачів на користь Позивача слід стягнути суму витрат Позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто на суму 48 грн. 72 коп. В силу п. 35 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при частковому задоволенні позову з вказаної суми суд вважає за необхідне присудити відшкодування судового збору пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з Відповідачів. До першого Відповідача вимоги задоволенні на суму 1\~928 грн. 89 коп., до другого Відповідача вимоги задоволенні на суму 500 грн. Пропорційність стягнення з загальної суми задоволених вимог (2\~428 грн. 89 коп.) складає для ПАТ «СГ «ТАС» - 79%, для ТОВ «Олімп» - 21%. Таким чином, з суми, яка підлягає стягненню на користь Позивача з Відповідачів у звязку з понесеними витратами по сплаті судового збору (48 грн. 72 коп.) з ПАТ «СГ «ТАС» слід стягнути 79%, тобто 38 грн. 49 коп., а з ТОВ «Олімп» 21%, що становить 10 грн. 23 коп. Під час судового розгляду представником Позивача не надано доказів понесених витрат по оплаті експертизи, а так як така сума підлягає доказуванню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення витрат по оплаті експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved