Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

[PERSON] в інтересах АТ Мегабанк 10.01.2019р. звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 43\~125 грн. 01 коп. за кредитним договором №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р. мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем 07.05.2018р. укладено Кредитний договір №50-902-850-2-18-Г, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 26\~939 грн. 66 коп. з терміном повернення кредиту до 06 травня 2020 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних, що нараховується на суму заборгованості. У порушення умов договору кредиту відповідач [PERSON] свої зобовязання за таким належним чином не виконував через, що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2018р. склала 43\~125 грн. 01 коп. з яких: 26\~939 грн. 66 коп. - основна сума кредиту; 1\~368 грн. 54 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2\~693грн. 96 коп. заборгованість за нараховану та несплачену комісію; 12\~122 грн. 85 коп. складає штраф. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ Мегабанк 43\~125 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. cудового збору. Ухвалою судді від 05.02.2019р. провадження у справі відкрито. Представник позивача АТ Мегабанк у судове засідання не зявився, у заяві від 18.02.2019р. просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо заочного вирішення справи у разі неявки відповідача (а.с.42,48,53). Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив тому, згідно з ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних доказів, в заочному порядку, проти чого не заперечував представник позивача (а.с.40). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову. За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України,\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту позовної заяви, інших матеріалів справи і зокрема копій витягу із статуту Акціонерного товариства Мегабанк (а.с. 32), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 26), заяви [PERSON] на отримання кредиту №87085 від 07.05.2018р. (а.с. 10), договору Кредиту №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р. (а.с. 4), графіку розрахунків №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р. (а.с.5), графіку платежів від 07.05.2018р. (а.с.5), банківських виписок з особових рахунків (а.с. 11-17), розрахунку заборгованості станом на 01.10.2018р. (а.с.18), копії заяви на видачу готівки (а.с.25) убачається, що 07 травня 2018 року між Акціонерним товариством Мегабанк та [PERSON] укладено договір Кредиту №50-902-850-2-18-Г, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 26\~939 грн. 66 коп. з терміном повернення кредиту до 06 травня 2020 року та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних, що нараховується на суму заборгованості. Кредитодавцем 03.10.2018р. направлено відповідачу [PERSON] письмову вимогу №80-11-1349 про повернення кредиту згідно встановленого в договорі графіку платежів, між тим останнім така вимога залишилась без реагування (а.с. 19). Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за Кредитним договором №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р. у нього перед АТМегабанк виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2018р. склала 43\~125 грн. 01 коп. з яких: 26\~939 грн. 66 коп. - тіло кредиту; 1\~368 грн. 54 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 2\~693грн. 96 коп. заборгованість за нараховану та несплачену комісію та 12\~122 грн. 85 коп. складає штраф за кредитним договором (а.с. 18). Вищеозначений розрахунок відповідачем не оспорювався, і такий покладається в основу судового рішення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу У відповідності до п.3 п.п. 3.3.5 Кредитного договору №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р., кредитодавець має право вимагати повернення Кредиту в повному обсязі, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання Позичальником сплати щомісячного платежу та/або процентів щонайменше на один календарний місяць (а.с. 4). Відповідно до п.2 п.п.2.8 Кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості Позичальник сплачує комісійну винагороду у розмірі 2,5% від суми Кредиту. Пунктом 4 п.п 4.1 Кредитного договору №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р. визначено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтеними платежами передбаченими Договором. Згідно до п. 6 п.п. 6.2 Кредитного договору №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р., Позичальник сплачує Кредитодавцеві штраф у наступних випадках: за невиконання прийнятих на себе зобовязань щодо оплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди у розмірі 10% несвоєчасно сплаченої суми; за невиконання пункту 3.2.1 Договору у розмірі 45% від суми Кредиту; за використання Кредиту не за цільовим призначенням у розмірі 25% від суми Кредиту, що використано не за цільовим призначенням; за невиконання будь яких інших прийнятих на себе зобовязань за Договором у розмірі 10% від суми отриманого Кредиту (а.с. 4). Позичальник у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів, зобовязується сплати Кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту (п.6 п.п. 6.3 Кредитного договору №50-902-850-2-18-Г від 07.05.2018р.). Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 43\~125 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 1762 грн. судового збору.

Outcome: approved