Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] 15 липня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2019 року заяву залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 17 липня 2019 року заявником було надано квитанцію про оплату судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що вона народилася [INFO] . Після закінчення школи, у 1977 році, прийнята на посаду робочої на овочеву базу Старобільського змішторгу, де 23 серпня 1977 року була заведена трудова книжка на її дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Після реєстрації шлюбу із [PERSON] заявник змінила своє прізвище на [PERSON] , про що було внесено зміни до трудової книжки. 13 грудня 1982 року шлюб було розірвано, після розірвання шлюбу заявник залишила прізвище « [PERSON] ». 05 квітня 2019 року заявник звернулася до ГУ УПФУ у Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії та перерахунок пенсії за віком, проте їй було відмовлено внаслідок різності написання її прізвища в трудовій книжці, дипломі про вищу освіту і паспорті, тому виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. У зв`язку з різністю написання прізвища, заявникові ГУ УПФ у Дніпропетровській області було відмовлено у призначенні пенсії. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй трудової книжки з виправленням дати заповнення на «23 августа 1977 г.», видана на ім`я « [PERSON] » (рос.) зі зміною на « [PERSON] » із вкладишем до трудової книжки серії [NUMBER] від 01 вересня 2003 року. У своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином. У письмових поясненнях зазначила, що в паспорті заявниці її прізвище зазначено як « [PERSON] », а у дипломі українською « [PERSON] », що є невірним. Просила справу розглядати за відсутності представника. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] , мовою оригіналу [PERSON] /рос./, народилася [INFO] (а.с. 13). 19 серпня 1977 року [PERSON] , мовою оригіналу [PERSON] /рос./, прийнята на посаду робочої на овочеву базу в Старобільський змішторг, де 23 серпня 1977 року на її ім`я було оформлено трудову книжку (а.с. 18). Згодом заявник уклала шлюб із [PERSON] і змінила своє прізвище на [PERSON] . 13 грудня 1982 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано, після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишено без змін (а.с. 14). У період часу з 1978 року по 1983 рік [PERSON] навчалася у Ворошиловоградському державному педагогічному інституті (а.с. 17, 18 оберт). Прізвище [PERSON] у зазначеній трудовій книжці було зазначено російською як « [PERSON] », а у дипломі про вищу освіту українською як « [PERSON] » (а.с. 17, 18). Разом з тим, в паспорті заявника та довідці про присвоєння ІН її прізвище вказано як « [PERSON] » (а.с. 11, 12). Різність написання прізвища заявника в трудовій книжці, вкладиші до трудової книжки, дипломі і паспорті на теперішній час перешкоджає їй в призначенні пенсії за віком. \~ \~ \~ \~З зазначеного\~вбачається,\~що у\~трудовій книжці\~від 23\~серпня 1977\~року прізвище\~заявника зазначено\~російською « [PERSON] »\~без зазначення\~українською « [PERSON] »,\~тому на теперішній час заявник не має змоги належним чином довести факт належності зазначено документа саме їй. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ксерокопії паспорта заявника вбачається, що її прізвище українською є « [PERSON] », а російською « [PERSON] », протягом життя їй видавалися офіційні документи: паспорт (а.с. 11), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 12), вкладиш до трудової книжки (а.с. 21), свідоцтво про підвищення кваліфікації (а.с. 28), атестаційний лист (а.с. 29) із зазначенням прізвища українською; інші документи: свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 14), свідоцтво про присвоєння кваліфікації медичної сестри (а.с. 15), військовий квиток (а.с. 16), посвідчення та свідоцтва про підвищення кваліфікації (а.с. 24, 25, 27), атестаційний лист (а.с. 26) із зазначенням прізвища російською. За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та трудовій книжці та інших документах, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] трудової книжки з виправленням дати заповнення з вкладишем до трудової книжки, виданої на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved