Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Романко Любов Іванівни про визнання розміру часток у приватній спільній сумісній власності. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що житлова квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], його дружині - [PERSON], та його синам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року спочатку помер один із співвласників - [PERSON], а [INFO] року - [PERSON]. Оскільки для оформлення права на спадкове майно, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину необхідно визначити частку кожного із співвласників, просять суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким визначити, що [PERSON] (померлому [INFO] року), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (померлому [INFO] року) та [PERSON] належить по 1/5 частці квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Однак, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та, просять суд розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. А тому суд, на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розглядає справу за відсутності позивачів. Представник відповідача Козак Т.М. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути дану справу за відсутності представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради на підставі наявних в матеріалах доказів. Третя особа в судове засідання не з'явился, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власностівважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. По справі встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на підставі рішення №17 від 28.01.2009 року, житлова кватира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], його дружині - [PERSON], та його синам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що [INFO] року спочатку помер один із співвласників - [PERSON] (Свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] від 30.04.2011 року), а [INFO] року - [PERSON] (Свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] від [INFO] року). Внаслідок смерті вказаних співвласників відкрилася спадщина на належну їм частку у спадковому майні, а саме в житловій кватирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки померлі [PERSON] та [PERSON] заповіт по собі не залишили, то у відповідності до п.2 ст.1223, ст.1261 ЦК України, право на спадкування за законом одержали позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Романко Л.І. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак, приватним нотаріусом було відмовлено у видачі такого свідоцтва, так як нотаріус може видати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У відповідності до п.3.4 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, спадкоємці учасника спільної сумісної власності має право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою, а тому слід визнати, що частки всіх співвласників квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є рівними та становлять по 1/5 частки кожному із співвласників.

Outcome: approved