Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника - [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Україна», [PERSON] в якому просив відшкодувати збитки завданні йому внаслідок пошкодження його транспортного засобу. А саме, позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Україна» 50 000 грн. в якості страхової суми, стягнути з відповідача [PERSON] 8 686 грн. 60 коп. майнової шкоди. Також позивач просив суд стягнути з [PERSON] 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, 7000 грн. - витрат на правову допомогу, та витрати щодо сплати судового збору, в розмірі 716 грн. 90 коп. В обґрунтування позову, [PERSON] зазначає що, у серпні 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено належний йому автомобіль позивача марки ВАЗ-111740, реєстраційний номер [NUMBER]. За даною подією була винесена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 у справі про адміністративне правопорушення №644/8776/14-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки HYUNDAI Elantra, реєстраційний номер [NUMBER]. завдання пошкоджень, яких отримав автомобіль позивача, він підтверджує наданою суду довідкою що була видана на місці ДТП, а також Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №141/15, складений СОД ТОВ «Радар-1» (оцінювач [PERSON]) 28.08.2014. Відповідно до цього звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-111740, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 17.08.2014, складає 58 689, 60 грн. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем марки HYUNDAI Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] станом на момент ДТП було застраховано у ПрАТ «СК «Україна», тому в межах договору страхування, страхова компанія повинна відшкодувати позивачу суму матеріального збитку який безпосередньо пов'язаний зі страховим випадком. В своєї заяві позивач звертає увагу, що неодноразово звертався до як до страхової компанії так і до винуватця пригоди з метою відшкодування завданих йому матеріальних збитків, однак відповідачі відмовлялися сплачувати позивачу які не будь гроші. Крім того позивач вказує що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка полягає порушенні його права щодо законного володіння власністю в тому що у зв'язку із пошкодженням його єдиного автомобіля, відповідач позбавив позивача можливості володіти та користуватися майном, що викликало у нього значні душевні страждання, які тривають до цього часу. Також внаслідок завданих ДТП наслідків позивач був змушений змінити звичний уклад свого життя, через що у нього виникли значні матеріальні труднощі, та тривалий ремонт автомобіля позивача, нестача коштів на його відновлення значно вплинули на його професійну діяльність, яка забезпечує існування та життя його сім'ї, через що морально страждають всі члени його родини. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 грн. У зв'язку з необхідністю захисту своїх прав позивач зазначає що мусив сплатити правову допомогу в сумі 7 000 грн., а також нести витрати на проведення оцінки майнової шкоди, завданої власнику КТЗ у розмірі 1 000 грн. У судове засідання позивач надав заяву, котрою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку за допомогою судових повісток поштою, що підтверджується матеріалами справи. Через канцелярію суду від [PERSON] надійшло клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, щодо визначення суми матеріального збитку заподіяного власнику пошкодженого в результаті ДТП, автомобіля ВАЗ-111740, реєстраційний номер [NUMBER], інших заяв, заперечень не надано. Суд вважає, що у даному випадку можливий заочний розгляд справи, згідно з вимогами ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти цього, а в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій було пошкоджено автомобіль позивача марки ВАЗ-111740, реєстраційний номер [NUMBER]. Даний факт підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2014 у справі про адміністративне правопорушення №644/8776/14-п, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON], водія автомобіля марки HYUNDAI Elantra, реєстраційний номер [NUMBER]. При розгляді даної справи, відповідач [PERSON] свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі. Підтвердження факту ДТП, а також зазначення пошкоджень, яких отримав мій автомобіль, посвідчує довідка видана на місці ДТП, а також Звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №141/15, складений СОД ТОВ «Радар-1» (оцінювач [PERSON]) 28.08.2014. Відповідно до цього звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіляВАЗ-111740, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП 17.08.2014, складає 58 689, 60 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем марки HYUNDAI Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 17.08.2014 (дата ДТП) було застраховано у ПрАТ «СК «Україна», згідно полісу АІ №0335752. Оскільки вина застрахованої за полісом АІ №0335752 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 17.08.2014, відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача (ПрАТ «СК«Україна») настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля позивача, які підтверджені вищезгаданим Звітом про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №141/15, складений СОД ТОВ «Радар-1» (оцінювач [PERSON])28.08.2014, складають 58 689, 60 грн. ПрАТ «СК «Україна» до цього часу не надало відповіді на численні звернення позивача щодо виплати страхового відшкодування, які містяться в матеріалах справи, через що він був вимушений звернутися до суду за визнанням свого права. Окрім всього, вказані вище обставини, спричинили позивачу ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для нього та його сім'ї, які він оцінює у 5 000 грн. Також позивач, для захисту своїх прав та інтересів вимушений був скористатися послугами щодо правової допомоги та сплатити їх в розмірі 7000 грн. Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України на користь позивача підлягає стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7000 грн., а також відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право (наприклад, тимчасове володіння чи користування), договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ст. 1192 ЦК України). Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну під час керування автомобілем марки HYUNDAI Elantra, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 17.08.2014 (дата ДТП) було застраховано у ПрАТ «СК «Україна», згідно полісу АІ №0335752. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Оскільки вина застрахованої за полісом АІ №0335752 особи визнана судом, то ДТП, що сталася 17.08.2014, відповідно до ст. 6 Закону є страховим випадком, внаслідок якого у Відповідача (ПрАТ «СК «Україна») настає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. ст. 23, 611, 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або без діями, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності її провини. У абз. 1 і 2 п. 3 Ухвали Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнового) шкоди» (далі по тексту - ППВС України № 4) вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру унаслідок моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або без діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв'язку з погіршенням здоров'я, в порушенні права власності (зокрема інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, в порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного суспільного життя, порушенні відносин з навколишніми людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Розглянувши клопотання відповідача [PERSON] щодо призначення у справі авто товарознавчої експертизи, суд вважає його таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд вивчивши матеріли справи, серед яких безпосередньо звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля КТЗ №141/15, складений СОД ТОВ «Радар-1» (оцінювач [PERSON]) від 28.08.2014 г. приходе до висновку що розмір вартості пошкодженого автомобіля позивача встановлений належним чином, документ що його підтверджує не викликає сумніву та не спростований жодним доказом по справі, крім того безпосередньо сам відповідач [PERSON] приймав особисту участь при огляді пошкодженого автомобіля, та складанні переліку самих пошкоджень. Також розмір вказаних пошкоджень що зазначений у звіті спеціаліста, відповідачем не був й досі оскаржений в встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає недоцільним проведення авто товарознавчої експертизи, і в задоволенні клопотання про її призначення, відмовляє. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved