Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона, [PERSON], згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 15.06.2007 року за № 679 призначена опікуном над малолітніми онуками: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із нею за адресою: 49000, [ADDRESS], та знаходяться на повному її утриманні. Мати дітей - [PERSON] померла [INFO] року. Батько - [PERSON] (далі - Відповідач), з доньками не проживає з 2005 року, тобто після смерті матері, вихованням та матеріальним утриманням не займається, тим самим проявляє байдужість до подальшої долі своїх дітей. У зв'язку з чим, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] р. н. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с. 29). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні до його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] р. н., проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 30). Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні до його малолітнього малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] р. н., не заперечувала. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO] р. н. є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Яз матеріалів справи вбачається, що мати дитини - [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] виданого Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 10.01.2006 року (а.с. 7). Судом також встановлено, що батько дитини - [PERSON] з донькою не проживає з 2005 року, тобто після смерті матері, вихованням та матеріальним утриманням не займається, тим самим проявляє байдужість до подальшої долі своєї дитини. Згідно вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська віл 22.12.2009 року відповідач був засуджений до позбавлення волі за скоєння злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України (а.с. 22-24). Після звільнення з місць позбавлення волі, а саме в серпні 2013 року, [PERSON] не виявив бажання спілкуватися з донькою, не листуватися з нею, не цікавитись життям та долею своєї дитини, не звертався до компетентних органів з питань повернення на його виховання донки, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. Як вбачається із листа Комунального закладу «Дніпропетровський центр медико-санітарної допомоги № 4» дітей виховує і здійснює нагляд за станом їх здоров'я їх бабуся - [PERSON], батько дітей не приділяє уваги дітям та не приймає ніякої участі у їх вихованні (а.с.17) . Також, згідно характеристик Комунального закладу освіти «СЗШ № 35» Дніпропетровської міської ради, вихованням дівчаток займається бабуся, тобто позивач по справі, батько до школи не приходив, навчанням та успіхами дітей не цікавився (а.с.16). Окрім цього, відповідач надав нотаріальну завірену заяву, в якій зазначено, що він відмовляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свої доньок - [PERSON], [INFO] р. н. та [PERSON], [INFO] р. н. та згоден з позбавленням його батьківських прав (а.с.11). З акту комісійного обстеження працівниками Управління - Служби у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживає [PERSON], вбачається, що для дитини створені всі необхідні умови для здоров'я та всебічного розвитку дитини (а.с.18). За весь час проживання [PERSON] у свого опікуна [PERSON], батько до неї не приїжджав, не телефонував, жодним чином не дбав про свою доньку. Згідно висновку Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні до його малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] р. н. (а.с.25). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного розгляду. Позбавляючи відповідача [PERSON], [INFO] батьківських прав суд виходив з того, що останній характеризуються негативно, протягом тривалого часу не займаються утриманням, вихованням та навчанням своєї доньки, на час розгляду справи не змінив своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, що свідчить про відсутність в нього наміру займатись вихованням своєї дитини. З огляду на викладені обставини справи та викладені вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] р. н. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved