Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на те, що в лютому 2018 року позивачу стало відомо, що у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. перебуває на виконанні виконавче провадження № 55730245 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що воно відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 10481, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.12.2008 року в сумі 96 668,47 та витрат на вчинення виконавчого напису 3 000,00 грн. Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з`ясував, що відсутні докази безспірності. За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за реєстровим № 10481, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.12.2008 року в сумі 96 668,47 та витрат на вчинення виконавчого напису 3 000,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 10.05.2018 року за клопотанням представника позивача призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Від третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшов відзив на позову заву в кому остання просила суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства та в межах наданих їй повноважень. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю. Зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі, оскільки позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Суд враховуючи подані заяви та належне повідомлення, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписамист.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом установлено та вбачається із наявної в матеріалах справи анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «Приватбанк» від 30.12.2008 року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] , за умовами якої останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за №10481 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 30.12.2008 року в сумі 96 668,47 та витрат на вчинення виконавчого напису 3 000,00 грн. Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що АТ КБ «Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису не надано достатніх доказів щодо отримання боржником письмової вимоги від 31.10.2017 року про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно наданих матеріалів вбачається, що АТ КБ «Приватбанк»» надано фіскальний чек про направлення листа боржнику, відомостей щодо вручення його боржнику не надано. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком. (Постанова Верховного Суду України викладена від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15). За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «Приватбанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства. На підставі викладеного, ст.18 ЦК України, ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved