Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] 26.12.2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним. Мотивуючи позов тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який до дня смерті проживав за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина не нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Так, як вона була його дружиною, вона являється спадкоємцем за законом на підставі ст. 1261 ЦК України, тобто спадкоємиць першої черги. Зазначила, що в кінці 2013 року вона звернулася до приватного нотаріуса Хотинського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини яку вона прийняла своїм проживанням та на підставі її заяви нотаріусом була заведена спадкова справа, і від неї вона дізналася, що є заповіт від 4 липня 2007 року при її зверненні до Шировецької сільської ради їй надали копію даного заповіту в якому зазначено, що її чоловік заповів все майно відповідачці по справі [PERSON], який посвідчила Шировецька сільська рада 04 липня 2007 року та зареєструвала в реєстрі за № 188. Вказала, що заповіт на ім'я [PERSON] був посвідчений 4 липня 2007 року Шировецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області , і вона вважаю його недійсним . Посилаючись на викладене просила, визнати недійсним заповіт який посвідчений 4 липня 2007 року виконавчим комітетом Шировецької сільської рада Хотинського району Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за №188 від імені [PERSON] на користь [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник не з'явилися до суду надали заяву про розгляд справи у відсутності позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилась про причину неявки не повідомила. В судове засідання представник відповідача не з'явився - представник Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області надав до суду заяву відповідно до якої визнав позовні вимоги. Наслідки визнання позову відомі. Суд вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09 серпня 2007 року, який був чоловіком [PERSON], що вбачається з свідоцтва про одруження виданого Шировецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області від 12 лютого 1969 року серії [NUMBER]. 04 липня 2007 року [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповідав [PERSON] Заповіт був посвідчений секретарем Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, зареєстрований в книзі реєстрів за №188. Відповідно до ст.202 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, тобто дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до вимог ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення; має бути особисто підписаний заповідачем, а якщо особа не може особисто підписати заповіт, то відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК України у її присутності він підписується іншою особою. Відповідно до ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що померлий [PERSON] не з'явився в приміщення сільської ради 4 липня 2007 року, що викладено в позовній заяві та що визнала представник Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області. Доказів того, що секретар сільської ради посвідчувала заповіт на дому під час виїзду суду не надано. Визнаючи позов, представник Шировецької сільської ради визнав факти викладені в заяві та те, що волевиявлення [PERSON] не було вільним і не відповідало його волі. Судом встановлено під час розгляду даної цивільної справи, що при посвідченні спірного заповіту від 04.07.2007 року, який посвідчений секретарем Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області дані вимоги закону дотримані не були. Суд вважає, що є всі підстави вважати заповіт від 04 липня 2007 року, посвідчений Шировецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області , недійсним. Вказані обставини недійсності спірного заповіту підтверджуються матеріалами справи, визнання позову представником Шировецької сільської ради, про те, що покійний [PERSON] в зв'язку з хворобою не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Будь-яких письмових доказів на підтвердження заперечень проти заявленого позову та того, що [PERSON], міг усвідомлювати свої дії та керувати ними суду не надано. На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його волі. Суд вважає, що заповіт від 04 липня 2007 року, посвідчений секретарем Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від імені [PERSON], слід визнати недійсним. За даних обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved