Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

[PERSON] , від імені якого виступає [PERSON] , звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2015р. о 17:00год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, зокрема на перехресті вулиць Кіцманської та Польової в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з участю транспортних засобів «Honda Prelude», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «Wolkswagen Tiguan», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Власником пошкодженого транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan», н.з. [NUMBER] , являється позивач - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автомобіля серії [NUMBER] від 09.08.2013р. Позивача 17.08.2015р. визнано потерпілим у кримінальному провадженн №12015260110000384 від 12.08.2015р. за ч.1 ст.286 КК України та 21.08.2015р. його ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, однак цивільний позов не заявлявся. Відповідно до п.5 висновку судової автотехнічної експертизи №371-А 18.07.2018р., в даній дорожній обстановці недотримання водієм автомобіля «Honda Prelude», н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтально дорожньої розмітки та п.12.4 і 14.6(а) ПДР, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди, через зазначені в дослідницькій частині причини. В діях водія автомобіля «Wolkswagen Tiguan», н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження судового експерта Павлишина Я.Д. № 84-09-15 від 15.09.2015р., проведеного за постановою СВ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Wolkswagen Tiguan», н.з. [NUMBER] , становить 537 663,98 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , як особи, яка правомірно експлуатувала забезпечений транспортний засіб «Honda Prelude», н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП (11.08.2015р.) була застрахована в ПАТ СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», про що свідчить довідка про перевірку чинності поліса № АІ/ 2935169, і розмір страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду становить 50000 гривень. Він неодноразово звертався до відповідачів, однак від відшкодування завданих збитків відповідачі ухиляються, мотивуючи це відсутністю факту притягнення [PERSON] до кримінальної чи адміністративної відповідальності. З підстав, передбачених ст.ст.14, 22, 386, 999, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.1, 3, 5, 6, 8, 9, 22, 32, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив стягнути з ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» розмір невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу «Wolkswagen Tiguan», н.з. [NUMBER] , в сумі 50000 гривень, та з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 487663,98 гривень. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав заявлені вимоги з наведених підстав, вказуючи також, що відповідач [PERSON] визнаний винний у вчиненні ДТП за ст.124 КУпАП, проте у зв`язку із закінченням строків провадження було закрито. Розмір завданих збитків становить 537663,98грн., страхове відшкодування - 500000грн., різниця складає 487663,98грн., яку має відшкодувати винуватець ДТП. Позивач не був учасником ДТП і дізнався про порушення свого права, коли було встановлено винуватця - [PERSON] , тоді, в межах стоку давності він звернувся до суду. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позову не визнав, вказуючи, що невідповідність вимогам ПЖДР наявна в діях обох водіїв, наявний страховий поліс, максимальний розмір страхового відшкодування 50000грн., за мінусом франшизи 1000грн., в іншій частині відповідальність покладається по 1/2 частині на кожного водія. Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду. Представник відповідача - ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника та у письмовому запереченні просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Вказував, що позивачем не надано доказів стосовно звернення до АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» як до страховика цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого т/з «Wolkswagen Tiguan», н.з. [NUMBER] , у позовній заяві відсутнє посилання на норми Закону № 1961-ІУ, які були порушені АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»» під час відмови в оформленні заявленої події. З моменту настання ДТП 11.08.2015р. та складанням позовної заяви 14.08.2018р. пройшло 3 роки та чотири дні, а враховуючи відсутність в додатках копії заяви на отримання страхового відшкодування, які і іншого доказу, і злученого на доведення про вжиття позивачем заходів з уникнення наслідків встановлених ст.37 Закону № 1961-IV (дотримання річного строку можливості реалізувати право відшкодування шкоди у порядку Договору обов`язкового страхування), АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП»,

Outcome: partial