Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про розірвання трудового договору, мотивуючи вимоги тим, що 15.01.2005р. за трудовим договором №90 позивач [PERSON] була прийнята на роботу продавцем продтоварів до ФОП [PERSON], яка здійснювала свою діяльність у м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області. У зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області позивач [PERSON] виїхала з окупованої території до м. Сєвєродонецьк Луганської області. При цьому, ФОП [PERSON] не перереєструвалась на підконтрольній українській владі території, тому позивач [PERSON] не мала можливості продовжувати роботу. З метою звільнення та отримання трудової книжки, позивач [PERSON] зверталась до відповідача ФОП [PERSON] з відповідною заявою, однак отримала відмову у внесенні відповідного запису до належної їй трудової книжки. Фактично трудові відносини між сторонами не існують, за індивідуальними відомостями ПФУ про застраховану особу [PERSON] були внесені по 31.07.2014р., тому зазначену дату слід вважати останнім днем роботи. У зв'язку з відсутністю записів про припинення трудових відносин з відповідачем позивач [PERSON] не має можливості стати на облік безробітних до центру зайнятості, що порушує її права. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд розірвати з 31.07.2014р. трудовий договір, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Оскільки позивач [PERSON] в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 27.03.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Відповідно до ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001р. «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.06.2001р. за №554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються з фізичним особами - роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин фізичною особою-роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», на території м. Кадіївка (м. Стаханов) Луганської області органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], 05.10.1976р., 15.01.2005р. прийнята на роботу продавцем продтоваров по трудовому договору №90 від 15.01.2005р., зареєстрованому 20.01.2005р. у центрі зайнятості м. Стаханова. Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], є фізичною особою-підприємцем за кодом КВЕД 47.11 - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 47.19 - Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, дата запису 27.04.2005р., номер запису 23920170000001708, Місцезнаходження реєстраційної справи - Реєстраційна служба Стахановського міського управління юстиції Луганської області; дата зняття з обліку - 03.04.2018р., стан суб'єкта - припинено. Відповідно до копії довідки №2995 від 03.12.2014р. про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, [PERSON] постійно проживала за адресою: [ADDRESS] і перемістилася з тимчасово окупованої території в [ADDRESS] - 21.08.2014р.. Відповідно до копії індивідуальних відомостей про застраховану особу, оформлених 11.10.2018р. Пенсійним фондом України, [PERSON] являлась застрахованою особою у страхувальника [PERSON] (код [NUMBER]) з 16.01.2005р. по 31.07.2014р.. Таким чином, судом встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ФОП [PERSON] було укладено безстроковий трудовий договір №90 від 15.01.2005р., зареєстрований20.01.2005р. у Стахановському міському центрі зайнятості. У зв'язку з проведенням антитеростичної операції у Луганській області, позивач [PERSON] не має можливості розірвати безстроковий трудовий договір, а м. Кадіївка (Стаханов) не підконтрольне українській владі, і там проводяться бойові дії. Як наслідок, позивач [PERSON] позбавлена можливості зняти трудовий договір з реєстрації з метою перебування на обліку безробітних у центрі зайнятості. Оскільки страхові виплати щодо [PERSON] перераховувались ФОП [PERSON] по 31.07.2014р., що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, то саме цей день слід вважати останнім днем роботи позивача [PERSON]. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини, викладені [PERSON] в інтересах [PERSON] знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому позовну заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] до ФОП [PERSON] про розірвання трудового договору, слід задовольнити.

Outcome: approved