Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про скасування арешту та іпотеку на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]; зобовязання приватного нотаріуса [PERSON] зняти арешт та іпотеку на вказану квартиру; скасування кредитного договору №2401/0307/88-011 від 20.03.2007 року, новим кредитором якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», позичальником за ним [PERSON], іпотекодавцем - [PERSON] в частині поручительства. Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 20.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2401/0307/88-011, відповідно до якого останній отримав 19 000 доларів США і зобовязався повернути його у повному обсязі у строки, передбачені умовами договору. З метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого, [PERSON], як іпотекодавець передав в іпотеку банку, як іпотекодержателю, предмет іпотеки нерухоме майно однокімнатну квартиру №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові. Втім, 27.12.2008 року помер [PERSON]П, а тому із спадкоємців померлого на користь ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», стягнуто суму заборгованості. В наступному, на підставі договорів факторингу, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором №2401/0307/88-011. Отже, 12.12.2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, рішенням суду від 25.12.2013 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області дане рішення скасовано в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишено без змін. Зазначають, що 03.07.2014 року помер їх батько [PERSON] і вони, як спадкоємці звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Згідно свідоцтва, спадщина складається із квартири №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові та яка була предметом договору іпотеки. У звязку з чим в Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Посилаючись на п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» вважають, що іпотека є припиненою. До розгляду справи по суті позивачі змінили предмет позову: просили визнати припиненим договір іпотеки від 20.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 557, укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON]; зняти заборону відчуження нерухомого майна - однокімнатної квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності в рівних частинах [PERSON] та [PERSON], накладену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер 4663811 від 20.03.2007 року) у звязку з укладенням договору іпотеки від 20.03.2007 року, реєстраційний номер 557 та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.56-59). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.04.2017 року позов [PERSON], [PERSON] до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишено без розгляду. Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали архівних справ №2-1163/11, №751/12961/13-ц, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2401/0307/88-011, відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти (а.с.79-82). На забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника [PERSON] за вказаним вище кредитним договором, між позивачем АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] 20.03.2007 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №558/14, відповідно до якого [PERSON] передав у іпотеку АКБ «ТАС-Комерцбанк» належну йому по праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.83-88). Як вбачається з матеріалів справи, позичальник [PERSON]П помер 27.12.2008 року. На підставі ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п.5 ст.1219, ст.1282 ЦК України). Виходячи з аналізу зазначених норм, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Така правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013 року №6-18цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для застосування усіма судами України. Відповідно до ч.1 ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно ст.575 Цивільного кодексу України, іпотека є одним із видів застави, а саме заставою нерухомого майна, а відтак положення ст.523 Цивільного кодексу України стосується також і іпотеки. Таким чином, на іпотекодавця може бути покладено відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди іпотекодавця відповідати за будь якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями майна померлого [PERSON]П є [PERSON] та [PERSON], які прийняти спадщину. Крім того, у договорі іпотеки від 20.03.2007 року не передбачена згода іпотекодавця відповідати за будь якого нового боржника. Також, відповідно матеріалів архівної справи №2-1163/11, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.08.2011 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором № 2401/0307/88-011 від 20.03.07 в розмірі 6023, 92 долари США, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті становить - 48061 грн. 84 коп. Крім того, 03.07.2014 року помер іпотекодавець [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18). Спадкоємцями майна померлого є його діти: [PERSON] та [PERSON] позивачі по справі, які прийняли спадщину, що складається з квартири №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові (а.с.11, 15). В той час, 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та Факторинговою компанією «Вектор Плюс», а в подальшому між TOB «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі відповідних договорів факторингу та передачі прав за іпотечним договором (справа №751/10417/16-ц, а.с.11,30), відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 2401/0307/88-011 від 20.03.2007 року, позичальником за яким був [PERSON] та прав за іпотечним договором, іпотекодавцем за яким був [PERSON], тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового іпотекодержателя. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2013 року відмовлено ТОВ «Кредитні ініціативи» у зверненні стягнення на іпотечне майно. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26.02.2014 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2013 року - скасовано в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2013 року залишено без змін. Дане рішення набрало законної сили. Враховуючи встановлені судом обставини щодо смерті боржника [PERSON]П за кредитним договором №2401/0307/88-011 від 20.03.2007 року, наявності у боржника спадкоємців, які прийняли спадщину, та відмови іпотекодавця забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками, вимоги позивачів про припинення іпотеки за іпотечним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 319 та ч. 1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч.3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира №52, що знаходиться в будинку №7-а по вул. Стаханівців у м. Чернігові, обтяжена іпотекою за реєстраційним номером запису обтяження 8449984 та заборонено її відчуження за реєстраційним номером обтяження 4663811 (а.с.13-14). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. У зв'язку з тим, що наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження, обмежує позивачів у здійсненні їх права власності та в судовому порядку визнається припиненою іпотека вказаного вище майна, з огляду на приписи ст. 74 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позов в цій частині також підлягає задоволенню. Позивачами понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1,34,35), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved