Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] (далі\~ позивач) звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що працює бібліотекарем школи з 25.11.1986 р. по теперішній час. За час попередньої роботи від адміністрації школи ніяких зауважень не було, відповідно до неї не застосовувались ніякі види дисциплінарного стягнення. Наказом № 181-к/тр від 01.11.2016 р. їй було винесено догану за порушення правил трудової дисципліни. Вказану догану вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивує тим, що протягом декількох останніх років з боку відповідача до неї виникли безпідставні претензії та зауваження. З 03.10.2016 р. по 21.10.2016 р. вона перебувала на курсах підвищення кваліфікації в м. Миколаєві, 24.10.2016 р. вона стала до роботи. 25.10.2016 р. бухгалтер [PERSON] повідомила їй про необхідність терміново скласти фінансовий звіт про відрядження до м. Миколаєва. У звязку з цим позивач просила відповідача відпустити її з роботи, але відповідач зазначила, що позивач має це зробити у обідню перерву. Оскільки обідня перерва бухгалтера співпадає за часом з перервою позивача, позивач вимушена була просити прийняти звіт про відрядження інших працівників бухгалтерії, зазначене призвело до нервування позивача, що, в свою чергу, призвело до помилки у звіті. В цей день відповідач спізнилась на роботу, оскільки отримувала для учнів підручники у кількості 60 одиниць. Зазначає, що дане запізнення відбулося з поважних причин. Крім того, 27.10.2016 р. відповідач повідомила позивача, що остання додала до звіту про відрядження не той квиток, а тому необхідно терміново виправити помилку. Для цього позивач прибула до бухгалтерії, але через обідню перерву мала чекати бухгалтера [PERSON], коли поверталася до шкоди стала себе погано почувати, через що скористалася міським транспортом. Коли прибула на робоче місце о 12:50 на дверях бібліотеки висів замок, який начепила адміністрація школи. Саме це запізнення ставиться їй у провину, через що оголошено догану. Позивач вважає догану незаконною, оскільки голова профспілкового комітету школи не відстоює інтереси працівників. Позивач зазначає, що її запізнення на роботу не завдало нікому жодної шкоди. В звязку з викладеним, позивач просить позов задовольнити, скасувати наказ № 181-к/тр від 01.11.2016 р. про винесення до неї догани за порушення правил трудової дисципліни. В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги, зазначила, що 27.10.2016 р. з 09:15 до 09:50 вона була відсутня на робочому місці, оскільки через погане самопочуття вийшла на вулицю та попросила людей придбати їй ліки; 12:20 до 12:55 оскільки виправляла помилку у звіті про відрядження, а через погане самопочуття вимушена була скористатися послугами громадського транспорту. Зазначила, що більшість часу, в який зафіксовано її відсутність на робочому місці вона витратила на пошук ключів від її кабінету. Крім того, зазначила, що більшість працівників школи в той день були також відсутні на робочому місці, оскільки на території школи купляли продукцію, привезену з іншої області. Відповідач в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Згідно з актом від 27.10.2016 р., складеним секретарем школи [PERSON] у присутності медичної сестри [PERSON], прибиральниці службового приміщення [PERSON], робочого з обслуговування [PERSON], бібліотекар школи [PERSON] двічі протягом 27.10.2016 р. була відсутня на робочому місці, не попереджаючи нікого про свою відсутність: з 09:15 по 09:50, з 12:20 по 12:55. Відповідно до наказу директора школи [PERSON] № 181-к/тр від 01.11.2016 р., бібліотекарю школи [PERSON] було винесено догану за порушення правил трудової дисципліни. Згідно з актом від 10.11.2016 р., директор школи [PERSON] у присутності заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON], голови ПК, учителя історії та правознавства [PERSON] ознайомила бібліотекаря школи [PERSON] із наказом по школі № 181-к/тр від 01.11.2016 р. «Про винесення догани [PERSON]В.» 10.11.2016 р. у звязку із тим, що [PERSON] перебувала на лікарняному з 31.10.2016 р. по 09.11.2016 р. Від підпису про ознайомлення із наказом [PERSON] відмовилась. Згідно з наказом № 180 від 01.09.2016 р., відповідно до затвердженого начальником управління освіти Первомайської міської ради «Режиму роботи Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського на 2016/2017 навчальний рік» та на виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку, з метою організованої роботи, встановлено режим роботи, зокрема, бібліотекаря на 1,0 ставку 08:00-16:30, обідня перерва 11:50-12:20. Відповідно до акту від 01.09.2016 р., складеного секретарем школи [PERSON] у присутності заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON], учителя фізики та інформатики [PERSON], бібліотекар школи [PERSON] ознайомлена з наказом по школі від 01.09.2016 р. «Про режим роботи Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 ім. Миколи Вінграновського на 2016-2017 навчальний рік». Від підпису про ознайомлення із наказом бібліотекар школи [PERSON] відмовилась. Згідно з наказом № 226 від 05.09.2016 р., директор [PERSON] ступенів № 17 [PERSON] затвердила у 2016-2017 навчальному році Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників школи, які схвалені зборами трудового колективу Первомайської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського (протокол № 2 від 31.08.2016 р.), які введені в дію для працівників школи з 01.09.2016 р. Відповідно до акту від 05.09.2016 р., складеного секретарем школи [PERSON] у присутності директора школи [PERSON], заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON], бібліотекар школи [PERSON] ознайомлена із наказом по школі від 05.09.2016 р. № 226 «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників школи». Від підпису про ознайомлення із наказом бібліотекар школи [PERSON] відмовилась. Відповідно до подання № 533 від 27.10.2016 р. директор школи [PERSON] просила розглянути на засіданні Профспілкового комітету питання щодо порушення 27.10.2016 р. [PERSON] Правил внутрішнього трудового розпорядку та надати дозвіл на винесення догани. Згідно з Протоколом засідання ПК Первомайської [PERSON] ступенів № 17 ім. Миколи Вінграновського від 28.10.2016 р. № 56, було ухвалено надати директору школи [PERSON] згоду на винесення догани бібліотекарю школи [PERSON] у звязку з порушенням режиму роботи школи та Правил внутрішнього розпорядку протягом 27.10.2016 р. Відповідно до свідоцтва про підвищення кваліфікації серії ПК № 31193118/3135-16 [PERSON] з 03.10.2016 р. по 21.10.2016 р. закінчила курси бібліотекарів загальноосвітніх навчальних закладів. Згідно зі звітом про відрядження [PERSON] подавала 25.10.2016 р. зазначений звіт, в якому вказано квиток від 20.10.2016 р. та міститься помилка в стовпчику «Сума». Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили відсутність [PERSON] на робочому місці протягом 27.10.2016\~р. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Згідно зі ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно зі ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позивач порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку 27.10.2016 р., оскільки протягом дня була відсутня на робочому місці з 09:15 до 09:50 (35 хвилин) та з 12:20 до 12:55 (35 хвилин); поважність причин відсутності на робочому місці протягом вказаного часу позивач не довела. Відповідач правомірно застосував до позивача такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Посилання позивача, що відповідач не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач застосував найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України судовий збір віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed