Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просить визнати недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2008 року №4055, видане [PERSON]; розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації від 26.01.2009 року за №44/2009-р в частині п.2.3 та додатку 10 про видачу [PERSON] державного акта на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,7794 га на території [PERSON] сільської ради; державний акт на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ №088526 від 11.03.2009 року, виданий [PERSON] на земельні ділянки площею 1,0991га та 0,6803га; визнати за [PERSON], [INFO], право на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 19.05.2008 року, розміром 3,22 умовних кадастрових гектари, який належав останньому на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №063860 в селянській спілці «Перемога» на території [PERSON] сільської ради Шепетівського району Хмельницької області. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що [PERSON] є сином [PERSON], який помер 19.05.2008 року, після смерті якого відкрилась спадщина на належне останньому право на земельну частку (пай) розміром 3,22 умовних кадастрових гектари в селянській спілці «Перемога» на території [PERSON] сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, що підтверджується відповідним сертифікатом серії ХМ №063860. Вказане право спадкодавця на земельну частку (пай) успадкувала його мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.12.2008 року, зареєстрованому у реєстрі за №4055, приховавши наявність малолітнього спадкоємця за законом від нотаріуса. Після смерті спадкодавця неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням надати їй сертифікат на право на земельну частку (пай) для оформлення спадщини сином, на що отримувала відмови. Про факт отримання відповідачем [PERSON] оспорюваного свідоцтва про право на спадщину позивач дізналась 16.05.2016 року. Оскільки малолітній син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги і в силу ч. 4, 5 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину з часу її відкриття, тому має право на ? частину спадщини. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року в якості співвідповідачів до участі у справі залучено [PERSON] районну державну адміністрацію, [PERSON] сільську раду Шепетівського району Хмельницької області. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення і уточнення позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечує права внука на половину належного її сину земельного паю, однак не погодилась з доводами обґрунтування позову в частині того, що позивач зверталась до неї по питанню надання їй належного сину сертифіката на право на земельну частку (пай). Позивач з цього питання до неї не зверталась, знала що у її бувшого чоловіка є земельний пай, оскільки за життя останнього, під час перебування з ним у шлюбі, отримували орендну плату. З вимогою про належність частини спадкового майна внуку позивач до неї звернулась в травні 2016 року. При оформленні спадкових прав нотаріус не запитувала у неї про наявність інших спадкоємців, тому таку інформацію не повідомляла. Після подання позивачем до суду позову мала намір заповісти отриману у спадщину земельну ділянку внукові [PERSON], однак позивач на таку пропозицію не погодилась. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позов визнала, пояснила, що малолітня дитина спадкодавця має таке ж право на його спадщину як і мати спадкодавця. Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача [PERSON] сільської ради, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно ст.ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергового. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, батьки, що передбачено ч.1 ст. 1258 та ст. 1261 ЦК України. За змістом ч. 4 та 5 ст. 1268 ЦК України малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [PERSON] народився 07.01.2002 року і його батьком є [PERSON], який помер 19.05.2008 року, що підтверджується даними свідоцтва про народження серії І-БВ №073146 та свідоцтва про смерть серії І-БВ №083478. 15.08.1996 року [PERSON] отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №063860 в селянській спілці «Перемога» на території [PERSON] сільської ради Шепетівського району розміром 3,22 в умовних кадастрових гектарах, вартістю станом на 01.01.2016 року 77570грн., що підтверджується довідкою начальника управління Держгеокадастру у [PERSON] районі від 16.05.2016 року № 29-28-99.3-2918/15-16. Таким чином малолітній [PERSON] на час смерті свого батька [PERSON] прийняв з часу відкриття спадщини спадщину, до складу якої входить належне спадкодавцю право на земельну частку (пай) розміром 3,22 в умовних кадастрових гектарах і, враховуючи, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є його мати [PERSON], частка у спадщині малолітнього становить ? частину. 12 грудня 2008 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого набула в цілому право на належне її сину [PERSON] право на земельну частку (пай) у землі селянської спілки «Перемога» Шепетівського району розміром 3,22 в умовних кадастрових гектарах, що підтверджується відповідним свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за №4055. Із заяви [PERSON] про прийняття спадщини слідує, що перед отриманням свідоцтва про право на спадщину вона повідомила нотаріуса про відсутність спадкоємців за законом, передбачених ст. 1261 ЦК України, таким чином приховавши наявність малолітнього спадкоємця першої черги за законом, чим порушила його право на отримання спадщини. В звязку з наведеним, виходячи з того, що [PERSON] не мала права на спадкування всієї спадщини після смерті сина [PERSON], відповідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12.12.2008 року слід визнати недійсним. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом визнається судом недійсним, то спадкове майно, на яке відкрилась спадщина після смерті [PERSON], складається з права останнього на земельну частку (пай) розміром 3,22 в умовних кадастрових гектарах в селянській спілці «Перемога» на території [PERSON] сільської ради Шепетівського району підтвердженого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №063860. В звязку з визнанням недійсним виданого [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4055, слід визнати недійсними і наступні, видані на підставі цього свідоцтва документи, що послужили підставою переходу у власність [PERSON] земельних ділянок площею 1,0991 га та 0,6803 га пункт 2.3 розпорядження [PERSON] районної державної адміністрації від 26.01.2009 року №44/2009-р з Додатком №10 про затвердження протоколів розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для передачі у власність [PERSON] земельних ділянок за №256 та № 1256 взамін сертифіката на право на земельну частку (пай) на території [PERSON] сільської ради Шепетівського району Хмельницької області; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №088526 від 11 березня 2009 року, виданий на ім?я [PERSON] на підставі розпорядження [PERSON] райдержадміністрації від 26.01.2009 року №44/2009-р, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010950000106, на земельні ділянки площею 1,0991 га кадастровий номер 6825589000:07:011:0047 вартістю 45182,20 грн. та площею 0,6803 га кадастровий номер 6825589000:07:015:0138 вартістю 23279,90грн. Оскільки в силу п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору при подачі до суду позову, такий збір підлягає стягнення на користь держави з відповідача, в результаті дій якого допущено порушення прав позивача [PERSON] В звязку з тим, що позивачем заявлено як вимоги немайного (визнання недійсними правоустановчих документів), так і майнового (визнання права на спадкове майно) характеру, судовий збір відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню за ставками вимог немайнового та майнового характеру: 551,20грн. за вимоги немайнового характеру та 551,20 грн. за вимогу майнового характеру (1/2 від 77570грн. 1%, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати). Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено угоду про надання правової допомоги по даній цивільній справі. Згідно наданих квитанцій позивач сплатила адвокату за надання правової допомоги 4000 грн. та 900грн.. Представник позивача адвокат [PERSON] в судових засіданнях по вказаній справі згідно даних журналів судових засідань брав участь загалом протягом 3 год. 42 хв. 36 сек. Мінімальна заробітна плата з часу звернення позивача до суду 06.06.2016 року складає 1450 грн. Таким чином витрати за участь адвоката в судових засіданнях становлять 2151,81 грн. (1450грн. х на 40% = 580 грн. х 3год. 42хв. 36сек.). Крім того, адвокатом надано розрахунок вартості наданих правових послуг у справі, згідно якого на консультації, запити, збір документів, складання позовної заяви ним затрачено 5 годин часу, що становить 2900грн. (580грн. х 5год.), підготовку адвокатського запиту і отримання на нього відповіді, складання заяви про збільшення та уточнення позовних вимог ним затрачено 1 годину часу, що становить 580грн. В цій частині розрахунок вартості правових послуг суд визнає обґрунтованим, оскільки втрати часу адвоката на зазначені ним дії відповідають фактичним обставинам виходячи із характеру та кількості заявлених вимог, складності справи. Таким чином в загальному адвокатом на надання правових послуг у справі затрачено 9 год. 42хв. 36сек. часу, що в грошовому виразі становить 5631,81грн. Оскільки фактична оплата правових послуг, понесена позивачем складає 4900грн., що менше витрат виходячи з розрахунку відповідно до Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», до стягнення підлягає 4900грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved