Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

[PERSON] 28 грудня 2012 року звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.12.2009р. було задоволено позов АКБ «Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] При прийнятті рішення суд виходив з того, що [PERSON] була поручителькою по договору поруки № 0057/08/25-Z/S-2 по зобов'язанням [PERSON], підписаному між сторонами 09.06.2008р. [PERSON] стверджує, що вказаний договір поруки вона не підписувала, що встановлено в ході досудового розслідування кримінальної справи, порушеної за її заявою Миргородською міжрайонною прокуратурою по факту підробки документів, що є підставою для перегляду рішення та його скасування. В ході судового розгляду, заявниця подала до суду клопотання про уточнення вимог заяви, в якому просила скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.12.2009 року в частині прав та обов'язків [PERSON] та ухвалити в частині прав та обов'язків відповідачки [PERSON] нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до [PERSON] (т.2 а.с.115). У судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності (т.2 а.с.35, 143) вимоги заяви підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити з викладених у ній підстав, а також в зв'язку з тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2013 року, договір поруки від 09.06.2008 року [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» визнано непідписаним та недійсним. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» Джумеля Н.Г., що діє на підставі довіреності (т.2 а.с. 131, 141) в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала, вважала за можливе скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.12.2009 року в частині позовних вимог до [PERSON] В іншій частині просила рішення залишити без змін. Інші особи, які беруть участь у справі - [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином (т.2 а.с.149, 153). [PERSON] направив до суду заперечення на заяву, в якому просив залишити її без задоволення, розгляд справи провести за його відсутності (т.2 а.с.55). Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.12.2009 року, яке набрало законної сили 12.01.2010 року, було розірвано кредитний договір № 0057/08/25-ZNv укладений 09 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 11197 доларів 66 центів США (одинадцять тисяч сто дев'яносто сім доларів шістдесят шість центів), що еквівалентно 89228 грн. 55 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок) заборгованості за кредитним договором і 1730 грн. (одну тисячу сімсот тридцять гривень) судових витрат ( т.1 а.с. 214, 236). При ухваленні рішення суд врахував ту обставину, що в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором 09.06.2008 року було укладено договір поруки №0057/08/25-Z/S-2 між Банком з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони ( т.1 а.с.8), за умовами якого поручитель - [PERSON], зобов'язалася перед Банком відповідати за виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань по кредитному договору №0057/08/25-ZNv від 09.06.2008 р. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.11.2013 року, яке набрало законної сили 10.12.2013 року, було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та визнано вище зазначений договір поруки непідписаним та недійсним (т.2 а.с.116, 118). Підставою для визнання правочину недійсним стало недодержання в момент вчинення правочину вимог ч.ч.3, 5, ст.203 ЦК України, оскільки згідно висновків почеркознавчої експертизи від 15.12.2012р. та 14.10.2013р. [PERSON] не підписувала спірного договору. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2013р. (т.2 а.с.40-42) визначено, що днем, коли заявниця дізналася або повинна була дізнатися про існування обставини, яка є нововиявленою - є фактичне отримання останньою результатів експертизи, яка встановила факт не належності їй підпису на договорі поруки. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, отже на час ухвалення рішення Миргородського міськрайонного суду від 30.12.2009 року були відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] Відповідно до довідки з ЄДРПОУ та витягу зі Статуту (т.2 а.с.138-140) АКБ «Форум» змінив свою назву на ПАТ «Банк Форум» та є правонаступником усіх прав та обов'язків АКБ «Форум». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача до [PERSON] задоволенню не підлягають, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року підлягає скасуванню в частини задоволення вимог до [PERSON] та стягнення з неї судових витрат Розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в межах заявлених вимог, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 грудня 2009 року в іншій частині.

Outcome: approved