Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.12.1995 року представництвом Фонду державного майна України в [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У вказаному свідоцтві прізвище [PERSON] та її доньок було зазначено невірно як « [PERSON] » та « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Зазначені помилки в написанні прізвищ ймовірно були допущені у зв`язку з невірним перекладом прізвища з російської на українську мову. [INFO] її батько [PERSON] помер, а [INFO] померла мати [PERSON] . Після смерті матері 18.08.2020 року Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу. [PERSON] 26.04.2013 року уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». 28.04.2017 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Виявлені розбіжності у написанні їх прізвищ у правовстановлюючому документі перешкоджають реалізації їх повноважень власників, у зв`язку з чим порушуються їх права. Просили встановити факт належності заявникам, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] ), [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1995 року № [NUMBER] , записаному в реєстрову книгу за №16905, виданого представництвом Фонду державного майна України в місті Чернівці, на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 16.10.2020 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного провадження. Заявники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, у поданих до суду заявах просив розглянути справу у їх відсутності, заяву підтримали. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання також не з`явився, у поданій до суду заяві не заперечував проти розгляду заяви у його відсутності. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримав. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав. Положеннями ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як було встановлено судом, 15.12.1995 року Представництвом Фонду державного майна України в м. Чернівці було видано свідоцтво про право власності на житло, у відповідності до якого квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.9). Прізвище заявників у зазначеному правовстановлюючому документі зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] ». Однак, як вбачається з дослідженої судом копії паспорта заявниці [PERSON] , її дійсним прізвищем є « [PERSON] » (а.с.4). Прізвище заявниць [PERSON] та [PERSON] у свідоцтвах про народження також зазначено як « [PERSON] » (а.с.7,8). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26.04.2013 року, 26.04.2013 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу зазначено як « [PERSON] » (а.с.11). Окрім того, суд зауважує, що ім`я заявниці у свідоцтві після перекладу з російської на українську мову зазначено як « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.04.2017 року, 28.04.2017 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу зазначено як « [PERSON] » (а.с.12). [PERSON] [INFO] помер. Зазначена обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.10). У подальшому, [INFO] померла [PERSON] (а.с.13). Досліджені судом докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а сааме: в свідоцтві про право власності на житло, були допущені помилки у написанні прізвищ заявників, усунення яких є неможливим у позасудовому порядку, а тому наявні підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. За таких обставин, оскільки заявники фактично просять підтвердити факт належності їм правовстановлюючого документу на право власності, що тягне за собою можливі юридичні наслідки, і такий факт підтверджений належними письмовими доказами, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved