Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. 1. У червні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем свого батька [PERSON], який помер 29.04.2017 року, після його смерті відкрилась спадщина. У встановлений шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори, з причини того, що з квітня місяця 2014 року на території м. Макіївки проводилась антитерористична операція і офіційне транспортне та поштове сполучення між окупованою територією та територією, що контролюється владою України відсутнє. Вважає, що строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустив з поважної причини і просить надати йому додатковий строк подання заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Представник позивача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності. 3. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи у суді повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд позову за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.31). 4. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, рішення просить винести на розсуд суду (а.с.32). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою суду від 22.06.2018 року по справі проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.28). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 6. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], був батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-АЯ №470643 (а.с.5). \~ \~ \~ \~ 7.29.04.2017 року [PERSON] помер у м. Макіївка Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-НО №987406 (а.с.7), після його смерті відкрилась спадщина. 8. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 9. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, приватного нотаріусу [PERSON] міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] від 06.02.2018 року, [PERSON] відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлого [PERSON], у звязку з пропущенням строк встановленого для прийняття спадщини. V. Оцінка Суду. 10. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], суд виходить з наступного. 11. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Однак, позивач у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, тобто не прийняла її. 12. Згідно до п. 24\~Постанови №7 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», встановлено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. 13. Крім того, відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд враховує норми європейського законодавства по правам людини, в якому зазначено, що згідно зі стандартом, розробленим у практиці ЄСПЛ на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Відповідно до третього критерію, уніфікований підхід ЄСПЛ до оцінки вимог, закріплених у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, ґрунтується також на критерії «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням у право власності, та інтересами особи, яка так чи інше страждає від такого втручання (рішення від 23.09.1982 року справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»). Зазначений критерій передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які використовуються для її досягнення. ЄСПЛ вважає, що будь\~яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Трегубенко проти України»). 14. Питання\~про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. 15. Суд враховує, що наслідки пропущення позивачем строку для прийняття спадщини будуть не пропорційними, оскільки він втратить право на успадкування майна, яке залишилося після смерті спадкодавця. І спочатку смерть близької людини, а потім і втрата спадкового майна будуть для нього занадто надмірним тягарем нерозмірним з його діями, і при цьому буде порушено «баланс» між інтересами держави та фізичної особи. 16. Так, у відповідність до Указу президента від 14 квітня 2014 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, на території м. Горлівка не в повному обсязі працювали нотаріуси, банки та державні реєстри. У звязку з чим, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Макіївка, він не мав можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори, що і стало причиною пропуску строку для подання ним заяви про прийняття спадщини. 17. Крім того з листа приватного нотаріусу [PERSON] міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] №375/01-16 від 09.07.2018 року (а.с.33), вбачається, що спадкова справа до майна померлого 29.04.2017 року [PERSON] нотаріусом не видавалась; з заявою про прийняття спадщини (відмову від прийняття спадщини) до нотаріуса ніхто не звертався; відомостей про посвідчення заповіту від імені [PERSON], він не має; 06.02.2018 року було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії прийняття заяви про прийняття спадщини у звязку з пропущенням строку прийняття спадщини та відсутністю підтвердження родинних звязків. 18. У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 19. Таким чином, зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов на тій підставі, що, на думку суду, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому суд визначає позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у продовж трьох місяців з моменту набрання рішенням суду законної сили. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 20. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved