Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

[PERSON] в листопаді місяці 2017 року звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення №583 від 1973 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради депутатів трудящіхся м. Дніпропетровська на імя її зятя [PERSON], відповідач вселився у квартиру №23 в житловому будинку №12 по вул. Малиновського в м. Дніпропетровську. 09 липня 1993 року позивач та відповідач уклали шлюб, що зареєстрований Амур-Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актова запис №571, у звязку з чим позивач вселилася в квартиру №23 в житловому будинку №12 по вул. Малиновського в м. Дніпропетровську. 03 березня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актова запис № 548. Також, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Позивач зазначає, що відповідач з 2000 року в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має. Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №23 в житловому будинку №12 по вул. Малиновського в м. Дніпрі (Дніпропетровську). В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Треті особи в судове засіданні не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення №583 від 1973 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради депутатів трудящіхся м. Дніпропетровська на імя зятя позивача [PERSON], відповідач вселився у квартиру №23 в житловому будинку №12 по вул. Малиновського в м. Дніпропетровську. 09 липня 1993 року позивач та відповідач уклали шлюб, що зареєстрований Амур-Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м. Дніпропетровська, актова запис №571, у звязку з чим позивач вселилася в квартиру №23 в житловому будинку №12 по вул. Малиновського в м. Дніпропетровську. 03 березня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстроване відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актова запис № 548. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Відповідач з 2000 року в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, житловою площею не користується, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, його особистих речей в квартирі не має. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні послуги за квартиру він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримує квартиру в належному стані, приймаєть участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 23 в житловому будинку №12 по вул. Малиновського в м. Дніпрі. Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved