Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з указаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що біля будинковолодіння за адресою по [ADDRESS] знаходиться належна їй земельна ділянка площею 0,5599 га, яка використовується для ведення особистого селянського господарства. 02 квітня 2016 року нею було придбано та висіяно на цій земельній ділянці 2 кг насіння кукурудзи та 110 штук насіння ехінацеї. Сусідкою по городу являється [PERSON] (далі - Відповідач), яка використовує прилеглу леваду для випасу її худоби. 20 квітня та 29 квітня 2016 року бичок Відповідача зайшов на земельну ділянку Позивача та витоптав посіви. Просила стягнути з Відповідача на свою користь суми спричиненої шкоди, яку оцінила в 545 грн. В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнала, вказала на відсутність доказів пошкодження посівів саме її худобою. Всебічно, повно, всесторонньо дослідивши матеріали справи, а також докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, у власності Позивача знаходиться домоволодіння за адресою по [ADDRESS] (а.с. 6). Також, земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства знаходиться навпроти земельної ділянки Відповідача (а.с. 10). В своєму господарстві Відповідач станом на 26.09.2016 року утримувала велику рогату худобу (а.с. 12). Згідно товарних чеків 02 квітня 2016 року Позивач придбала 2 кг кукурудзи та 110 штук ехінацеї (а.с. 7-8). З висновку дослідчої перевірки та досліджених матеріалів вбачається і сторонами не заперечується, що 20 квітня та 29 квітня 2016 року бичок Відповідача зайшов на територію земельної ділянки Позивача (а.с. 11). Указом Президії Верховної Ради СРСР від 11січня 1955 року, із змінами від 08 вересня 1982 року, «Про відповідальність за потраву посівів в колгоспах і радгоспах», який є чинним на теперішній час, встановлено, що тварини і птиця, які заподіяли потраву посівів і пошкодили насадження господарств, затримуються цими господарствами до відшкодування володільцями тварин і птиці, шкоди, заподіяної потравою. Встановлення розміру шкоди, заподіяної потравою посівів проводиться комісією у складі представника виконкому місцевої ради, агронома і представника господарства в присутності володільця тварин, що заподіяли потраву посівів. При неявці володільця тварин, визначення розміру шкоди проводиться комісією в його відсутності. Вказане повністю узгоджується з положеннями статтями 1166, 1192 ЦК України, згідно яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем вказані вище вимоги закону не виконані і не надано належних доказів, що потрава посівів була заподіяна твариною, яка належить Відповідачу. Так, не доведеним суду залишився сам факт здійснення Позивачем посіву згаданої вище земельної ділянки саме тими культурами, які були вказані у товарних чеках, в яких зокрема відсутні відомості про придбання Позивачем саме насіння, а не готових культур. Крім цього, під час потрави посівів бичок всупереч встановленому порядку не був затриманий, його ідентифікаційний номер не встановлений, що не дає можливості достовірно встановити факт його належності будь-якій особі, а так само спричинення ним шкоди. Разом з тим, відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Посилання Позивача на те, що потрава посівів на належній їй земельній ділянці була здійснена саме бичком, належним Відповідачу, що на її думку підтверджується висновком дослідчої перевірки, суд не може визнати безсуперечним доказом. Зазначений висновок не містить відомостей, на підставі чого реально відбулась потрава посівів, а має тільки виклад пояснень осіб. Цих же документів не містять і самі матеріали перевірки. Інших доказів, які підтверджують потраву посівів на полі Позивача бичком, належним Відповідачу, суду не надано. Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме бичок, належний Відповідачу, потравив посіви на огороді Позивача, і відповідні акти, огляду і суміжні документи після події не складались, вимоги про відшкодування збитків задоволенню не підлягають через недоведеність. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed