Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення їй додаткового строку терміном 60 календарних днів для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті баби [PERSON] Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер дід позивача [PERSON] , а [INFO] померла баба позивача [PERSON] і після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельні ділянки площею 2,6173 га та площею 0,4716 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельні ділянки площею 2,5781 га та площею 0,5452 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали [PERSON] спадкоємицею якого за законом першої черги була його дружина [PERSON] , яка спадщину після смерті чоловіка прийняла, але не оформила свої спадкові права і померла. За життя бабою заповіту складено не було. Спадкоємцями після смерті [PERSON] та [PERSON] крім позивача є ще [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які відмовились від прийняття спадщини та не заперечують проти оформлення спадщини [PERSON] 01.07.2020 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Піскуна О. С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане спадкове майно, але в цьому їй було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини, про що нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Строк для прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки вважала, що спадщину прийняли та оформили діти померлої, однак вони цього не зробили і вирішили, щоб все спадкове майно успадкувала вона, про що повідомили заявами. Від належного їй спадкового майна не відмовляється і має намір його успадкувати згідно норм чинного законодавства України. Саме тому змушена звернутись до суду для визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини. В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача до позовної заяви додала заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача, Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем; ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в підготовчому засіданні. Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 21.02.2012 року виконавчим комітетом Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, [PERSON] померла [INFO] , а відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане виконавчим комітетом Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, [PERSON] помер [INFO] . (а.с. 5, 8). Згідно ксерокопії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видане повторно 23.03.2009 року відділом РАЦС Ємільчинського РУЮ Житомирської області Кутишенко І. М. та [PERSON] зареєстрували шлюб 25.11.1956 року. (а.с. 7). В своїх заявах до компетентних органів/або тих кого це стосується за належністю від 22.01.2020 року, 23.01.2020 року, 17.02.2020 року та 01.07.2020 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] вказали, що спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] не прийняли та на неї не претендують, не заперечують, щоб свідоцтво про право на спадщину було видане на ім`я інших спадкоємців (а.с. 10-12). Згідно ксерокопії довідки Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області № 9674 від 05.12.2018 року, [PERSON] на день смерті [INFO] постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На день його смерті та протягом шести місяців після смерті в даному будинку була зареєстрована та проживала [PERSON] (а.с. 22). Відповідно до довідки Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області № 9676 від 05.12.2018 року, [PERSON] на день смерті [INFO] постійно проживала та була зареєстрована одна за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 32). [PERSON] була власником земельної ділянки площею 3,0889 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району, що підтверджується ксерокопією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 560000 від 13.05.2009 року. (а.с. 24). [PERSON] був власником земельної ділянки площею 3,1233 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великояблунецької сільської ради Ємільчинського району, що підтверджується ксерокопією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 738363 від 13.11.2008 року. (а.с. 23). З постанови приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області № 337/02-31/133/20 від 01.07.2020 року слідує, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] в зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. (а.с. 28-29). Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті баби [PERSON] не прийняла спадщину у встановлений законом строк з поважних причин, і суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved