Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

[PERSON](далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Національної акціонерної страхова компанія «Оранта» в особі Дзержинського відділення м. Харкова Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ВАТ НАСК «Оранта», в якій просить: - стягнути з відповідача матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23261,46 грн., 3 % річних в розмірі 714,00 грн., пеню за період несплати з 28.08.2014 року по 11.04.2016 року в розмірі 10493,14 грн. - стягнути з відповідача моральну шкоду з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23261,46 грн., 3 % річних в розмірі 714,00 грн., пеню за період несплати з 28.08.2014 року по 11.04.2016 року в розмірі 10493,14 грн. Всього -68937,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 6 березня 2014 року близько 19 годин 10 хвилин напроти будинку [ADDRESS] при переході вулиці на пр.Свободи його мати [PERSON] була травмована автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Від отриманих ушкоджень його мати загинула на місці ДТП. 07.03.2014 року за даним фактом Головним слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження №1201422000000113 за ознаками ст.286 ч.2 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи №711-Дм/14 від 24.03.2014 року причиною смерті матері позивача стала сочетана травма тіла з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів. 28 травня 2014 року Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження за фактом даного ДТП закрито на підставі ст..284 ч.1 КПК України за відсутністю складу злочину у діях водія [PERSON] На момент ДТП відповідно страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів №АС 2269971 від 17.03.2013 року, виданого ВАТ НАСК «Оранта» на і»мя [PERSON] цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, тому ВАТ НАСК «Оранта» повинна відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду, завдану ДТП, в результат якої померла мати позивача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити у повному обсязі. В обгрунування заперечень зазначив, що факт завдання шкоди позивачу не є страховим випадком, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 6 березня 2014 року близько 19 годин 10 хвилин напроти будинку [ADDRESS] при переході вулиці на пр.Свобводи мати позивача [PERSON] була травмована автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] В»ячеславовича. Від отриманих ушкоджень [PERSON] загинула на місці ДТП. 07.03.2014 року за даним фактом Головним слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальне провадження №1201422000000113 за ознаками ст.286 ч.2 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи №711-Дм/14 від 24.03.2014 року причиною смерті матері позивача стала сочетана тупа травма тіла з множинними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів. Згідно висновку авто технічної експертизи №423/14 від 26.05.2014 року водій [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля ГАЗ-3302 [PERSON] не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. В дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ГАЗ-3302 [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували б у причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 28 травня 2014 року Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області, винесеної слідчим відділу розслідування ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області [PERSON], кримінальне провадження за фактом даного ДТП закрито на підставі ст.284 ч.1 КПК України за відсутністю складу злочину у діях водія [PERSON] На момент ДТП відповідно страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власником наземних транспортних засобів №АС 2269971 від 17.03.2013 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, ВАТ НАСК «Оранта». Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК. З матеріалів справи вбачачаєтся, що [PERSON] не був притягнутий до кримінальної відповідальності через відсутність в його діях складу злочину, оскільки [PERSON] не було порушено Правил дорожнього руху, що виключає його вину у дорожньо-траспортній пригоді. Таким чином, суд дійшов висновку, що завдання шкоди позивачу в результаті ДТП за участю [PERSON], яка призвела до загибелі матері позивача не є страховим випадком, тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed