Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом у якому просять суд відновити їх порушені права, а саме визнати договір дарування частки будинку від 12.04.2007 року недійсним, визнати договір дарування земельної ділянки від 12.04.2007 року недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 19.07.2012 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними - відмовлено. Позивачі зазначають, що відповідач, [PERSON] при оформленні та підписанні договору з приводу допомоги по господарству та оформленням опіки, підсунула матері, [PERSON], документи на підписання дарування будинку та земельну ділянку. Також було відомо, що після смерті батька позивачів, єдиним спадкоємцем домоволодіння стала мати, так як він склав заповіт на її ім'я. А мати в свою чергу не бажала нікому дарувати будинок, ні складати заповіт, так як хотіла щоб після її смерті діти успадкували домоволодіння у рівних частках. Від сусідів позивачі дізналися, що відповідач [PERSON] всіляка виживає мати з дому, зі своїм чоловіком погрожує їй. Іноді мати ночує у сусідів. [PERSON] у будинку не прописана, не сплачує комунальних послуг, не надає матері ніякої допомоги. Вважають, що такий договір дарування можна вважати недійсним, оскільки у заголовку договору зазначеного договір дарування частки домоволодіння, а у його змісті - будинок подарований повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив визнати договори дарування недійсними згідно ст.ст.727,757 ЦК України. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на вимоги ст.727 ЦК України. Представник відповідачів, відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували щодо їх задоволення. В минулому судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідачів, відповідача [PERSON], в минулому судовому засіданні - третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно оцінивши докази надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крим того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування частки будинку від 12 квітня 2007 року реєстр № 2-514, [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар будинок [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до п.7 цього договору сторони підтвердили, що вони не визнані недієздатними чи обмежено дієздатними, укладення цього договору відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину, не носить характеру мнимої та удаваної угоди і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому. Також 12 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування земельної ділянки за реєстром № 2-517, відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар земельну ділянку площею 0,2103 га, що розташована за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер 01 103 930 00:01:003:0030. Земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд розташованих на неї (присадибна ділянка). У відповідності до п.7 цього договору сторони засвідчили, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються дарування земельної ділянки. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладання цього договору і не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть правового значення. Згідно ст.727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. Якщо обдаровуваний вчинив умисне вбивство дарувальника, спадкоємці дарувальника мають право вимагати розірвання договору дарування. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо внаслідок недбалого ставлення обдаровуваного до речі, що становить культурну цінність, ця річ може бути знищена або істотно пошкоджена. Дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо на момент пред'явлення вимоги дарунок є збереженим. У разі розірвання договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі. Стаття 757 ЦК України, на яку зокрема посилаються позивачі, встановлює правові наслідки смерті набувача. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходять з того, що позивачами взагалі не доведених факт порушення своїх прав та законних інтересів внаслідок вчинення договорів дарування частки будинку від 12.04.2007 року, земельної ділянки від 12.04.2007 року. Не зазначають, в чому саме полягає таке відновлення їхнього порушеного права, на захист якого вони звернулися до суду з даним позовом. Позивачі вважають, що укладені договори дарування між їх матір'ю, третьою особою [PERSON], та відповідачем [PERSON] були вчинені під впливом обману, та з метою захисту порушених прав матері вони звернулися до суду з цим позовом. Так, відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Таким чином, у такому випадку звернутися з такою позовною заявою повинна саме ця особа або особисто, або через свого представника. Крім того, рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 19 червня 2012 року, яке набрало законної сили, у позові [PERSON] до [PERSON], третя особа нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договорів дарування недійсними - відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed