Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з заявами про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр» , Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції , Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби , [PERSON] , Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] , ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку» з залученням третіх осіб [PERSON] , суб*єкта оціночної діяльності СПД [PERSON] про визнання недійсними договору застави майна, договору поручительства , виконавчого напису, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року , повернення будинковолодіння за нововиявленими обставинами , покликаючись на те , що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2013 року заявника [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.358 КК України . Цим вироком [PERSON] визнано винним у тому, що 02.08.2002 року , укладаючи з ЗАТ КБ «Приватбанк» додаткову угоду № 519 /303 до договору № 443 на обслуговування міжнародної пластикової картки VISAELEKTRONSERVISE № [NUMBER] від 01.08.2002 року , діючи з метою підробки офіційного документа , який видається та посвідчується підприємством чи організацією і якій надає право чи звільняє від обов*язків , уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» договір поручительства від 02.02.2002 року , в якому поручителем зобов*язань позичальника [PERSON] перед банком виступала [PERSON] , в якому від її імені власноручно розписався без її відома . Крім того . цим же вироком [PERSON] визнано винним в тому , що 02.08.2002 року на виконання вимог вищезгаданої додаткової угоди № 519/303 , діючи повторно , з метою підробки офіційного документу , який видається та посвідчується підприємством чи організацією , і який надає право чи звільняє від обов*язків в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори уклав договір застави майна № 519 /303 , який було засвідчено державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] , згідно умов якого заявник [PERSON] являвся заставодателем -позичальником, а [PERSON] заставодателем- поручителем , а ЗАТ КБ «Приватбанк» - заставодержателем , в якому [PERSON] власноручно підписався від імені [PERSON] заставодавця - поручителя без її відома . Цей вирок Червоноградського міського суду Львівської області набрав законної сили , тому є підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами . В судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявниці [PERSON] підтримали заяви , в їх обґрунтування зіслались на обставини , аналогічні підставам звернення до суду , просили заяви задоволити . Представники відповідачів - Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» » в особі філії «Львівський акціонерний центр» , [PERSON], Державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] в судовому засіданні заперечили стосовно задоволення даних заяв . Відповідачі : Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції , Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби , ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку» в судове засідання не з*явились , направили в розпорядження суду письмові заяви , в яких просили відмовити в задоволенні заяв [PERSON] та [PERSON] та вирішити спір у їхній відсутності . Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи .. Вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи із змісту статей 364-1,365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до ст..361 ЦПК України рішення суду , яким закінчено розгляд справи , що набрало законної сили , може бути переглянуте у зв*язку з ново виявленими обставинами . Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З аналізу перелічених норм можна дійти висновку, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судом перевіряються доводи заявника про наявність чи відсутність правових підстав для такого перегляду, а саме: наявність юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року по справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський акціонерний центр» , Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції , Червоноградського міського управління юстиції в особі відділу Державної виконавчої служби , [PERSON] , Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] , ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Червоноградської філії «Приват Банку» з залученням третіх осіб [PERSON] , суб*єкта оціночної діяльності СПД [PERSON] про визнання недійсними договору застави майна, договору поручительства , виконавчого напису, аукціону та скасування протоколу прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року , повернення будинковолодіння в позові відмовлено . Спірне рішення набуло законної сили. Копією вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2013 року заявника [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.358 КК України . Даним вироком встановлено , що 02.08.2002 року , укладаючи з ЗАТ КБ «Приватбанк» додаткову угоду № 519 /303 до договору № 443 на обслуговування міжнародної пластикової картки VISAELEKTRONSERVISE № [NUMBER] від 01.08.2002 року , діючи з метою підробки офіційного документа , який видається та посвідчується підприємством чи організацією і якій надає право чи звільняє від обов*язків , уклав з ЗАТ КБ «Приватбанк» договір поручительства від 02.02.2002 року , в якому поручителем зобов*язань позичальника [PERSON] перед банком виступала [PERSON] , в якому від її імені власноручно розписався без її відома . Крім того . цим же вироком [PERSON] визнано винним в тому , що 02.08.2002 року на виконання вимог вищезгаданої додаткової угоди № 519/303 , діючи повторно , з метою підробки офіційного документу , який видається та посвідчується підприємством чи організацією , і який надає право чи звільняє від обов*язків в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори уклав договір застави майна № 519 /303 , який було засвідчено державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори [PERSON] , згідно умов якого заявник [PERSON] являвся заставодателем -позичальником, а [PERSON] заставодателем- поручителем , а ЗАТ КБ «Приватбанк» - заставодержателем , в якому [PERSON] власноручно підписався від імені [PERSON] заставодавця - поручителя без її відома. Даний вирок набув законної сили . Як зазначено в ч.3 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», «Новоявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі… Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається». Згідно ч.6 зазначеної вище Постанови Пленуму «При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає… Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи». Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 16.09.2014 року було скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09.04.2014 року , якою відмовлено в задоволенні заяви [PERSON], [PERSON] про перегляд у зв*язку з ново виявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року , мотивуючи тим, що підставою для перегляду рішеня суду у зв*язку з нововиявленими обставинами є встановлена вироком суду фальшивість документа . Вказівки , котрі містяться в ухвалі вищестоящого суду є обов*язковою для виконання суду першої інстанції . Що стосується твердження заявників щодо наявності іншої ,на їх думку ,нововиявленої обставини як самостійної підстави для перегляду судового рішення на підставі п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, то тут слід зазначити наступне. П.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено таку підставу для перегляду рішення суду яке набрало законної сили у зв'язку із нововиявленими обставинами як встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Таким чином, заявники [PERSON] та [PERSON] в заявах про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами фактично посилалися на встановлену вироком фальшивість документа , що визначено , як підставу п.2.ч.2 ст.361 ЦПК України . Крім того , необхідно відмітити , що прилюдні торги від 26.07.2006 року з реалізації спірного будинковолодіння проведені з порушенням «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» , затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року , що виразилось у реалізації майна на підставі простроченої оцінки даного будинковолодіння, проведення торгів поза місцем знаходження майна та боржників , без поміщення інформації в засобах масової інформації за місцем знаходження нерухомого майна , без повідомлення боржників , що є свідченням проведення прилюдних торгів з порушенням вимог чинного законодавства та дає підстави для визнання їх недійсними і скасування протоколу прилюдних торгів №186 від 26.07.2006 року . За таких обставин суд прийшов до переконання , що заяви [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити .

Outcome: approved