Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Зеленяк С.П., звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 23.08.2001 року він уклав шлюб з відповідачкою. До реєстрації шлюбу вони проживали у фактичному шлюбі з 1998 року. За час спільного проживання у них народився син - [PERSON] , [INFO] . До 2014 року вони проживали спільно у його будинку. Однак, спільне життя у них не склалося, між ними почалися сварки, а потім йому стало відомо, що відповідачка чекає дитину, і як повідомила йому сама відповідачка дитину вона чекає від іншого чоловіка. Після цього відповідач виселилася з будинку та проживає окремо. Приблизно з серпня-вересня 2014 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Однак шлюб між ними розірваний не був зв`язку з чим він зазначений батьком дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на утримання яких з нього згідно судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2019 року стягнуто аліменти. На даний час він готує заяву про оспорювання батьківства. Таким чином, існування зареєстрованого шлюбу наражає його на ризик того, що і в подальшому він буде рахуватись батьком дітей, яких відповідачка буде народжувати від інших чоловіків. А тому на підставі вищенаведеного позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Додав, що примирення між ним та відповідачкою неможливе. З 2014 року вони проживають окремо, відповідачка проживає з іншим чоловіком. Зазначив, що причиною розірвання шлюбних стосунків є подружня зрада відповідачки. Представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позов, з підстав наведених у такому та на підставі пояснень позивача, наданих в судовому засіданні. Надав суду ухвалу суду від 10.06.2019 року про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення наступних підстав. Як встановлено по справі, 23.08.2001 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що повторно видане Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 04.04.2019 року. Згідно пояснень позивача у сторін є спільна дитина - син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відміткою у паспорті позивача. Однак свідоцтво про народження позивачем суду не надано. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, з вказаного часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За твердженням позивача причиною припинення подружніх відносин та спільного проживання стала подружня зрада відповідачки, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим. Як вбачається з наданої представником позивача в судовому засіданні ухвали про відкриття провадження від 10.06.2019 року на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства. Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст його позовної заяви та пояснення в судовому засіданні. Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved