Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа - Голова правління Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайов Леонід Сергійович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] з 27 травня 1977 року працював у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Наказом ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0128-КП (зв) від 14.08.2019 року позивача було звільнено з посади заступника начальника цеху громадського харчування та торгівлі підприємства, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, відповідно до ст. 44 КЗпП України. Позивач вважає, що його звільнення здійснено з порушенням чинного законодавства про працю і є незаконним з таких підстав. Позивач працював у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» більше 40 років та має великий досвід роботи. З 02.11.2017 року до 15.08.2019 року він займав посаду заступника начальника цеху громадського харчування та торгівлі. Зазначені обставини підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці [PERSON] та свідчать про наявність переважного права залишення на роботі при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці. Разом з тим, при звільненні [PERSON] ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» всупереч положенням ст. 42 КЗпП України позивачу не була надана перевага в залишенні на роботі. Крім того, згідно зі ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1, 2-5, 7 ст. 40 цього ж Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є [PERSON] . Оскільки Заявник є членом Профспілкової організації, його кандидатура на скорочення розглядалася Президією Профспілкового комітету, який не надав свою згоду на скорочення [PERSON] Президія Профспілкового комітету Профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (П-91-1 від 12.08.2019 року) надала обґрунтовані пояснення свого рішення про відмову, посилаючись на те, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» є боржником у сплаті ЄСВ з лютого 2018 року. У зв`язку з несвоєчасною сплатою ЄСВ працівникам не зараховується трудовий стаж з лютого 2018 року, виникає затримка виплати матеріального забезпечення за листками непрацездатності, виплата допомоги по тимчасовому безробіттю здійснюється у мінімальному розмірі, нарахування пенсії без урахування стажу з лютого 2018 року. Протягом часу після ознайомлення позивача з Попередженням про можливе вивільнення, його ознайомлювали зі списками наявності робочих місць та вакантних посад 20.05.2019, 03.06.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, але не були запропоновані всі вакантні посади та з наказом № 350 від 10.05.2019 [PERSON] під розпис не був ознайомлений. З наказом № 350 від 10.05.2019 року [PERSON] не погоджується, вважає незаконним, оскільки в порушення рішення Наглядової Ради «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 року, Голова Правління підставами скорочення чисельності (обліковий склад) працівників підприємства визначив не зміни внутрішньої (організаційної) структури підприємства, а оптимізації розходів на утримання працівників, яка необхідна у разі відсутності у підприємства коштів на оплату праці скороченої численності працівників. У поданій позовній заяві позивач просить суд: скасувати наказ № 0128-КП (зв) від 14.08.2019 року про звільнення [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності працівників з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України; поновити [PERSON] , [INFO] , на посаді заступника начальника цеху громадського харчування та торгівлі ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»; стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.08.2019 року по день ухвалення судового рішення та стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. На виконання ухвали суду від 27.09.2019 представником відповідача Селіховою Г.А. було надано відзив на позов, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. Згідно з наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0128-КП(зв) від 14.08.2019, [PERSON] був звільнений з роботи 15.08.2019, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Підставою для розірвання трудового договору з позивачем послугувало наступне. 19 березня 2019 року відбулося чергове заочне голосування (опитування) Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Відповідно до п. 1 Протоколу заочного голосування Наглядової Ради були внесені зміни в організаційну структуру товариства та чисельності працівників. Пунктом 1.2 того ж Протоколу передбачалося скорочення з 15.08.2019 року чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на 160 штатних одиниць. 15 травня 2019 року, у зв`язку з прийнятим рішенням Наглядової ради про скорочення чисельності працівників та відповідно до ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», була проведена консультація представників адміністрації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та профспілкової організації, діючої на підприємстві. Консультація проводилась в строки встановлені вказаною нормою права, тобто не пізніше як за три місяця до намічених звільнень працівників, стосувалась заходів щодо пом`якшення несприятливих наслідків такого звільнення та була оформлена Протоколом за підписами обох сторін. Виконуючи рішення Наглядової Ради та

Outcome: dismissed