Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу - Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, якому просила визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу - Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, відновити газопостачання до квартири [ADDRESS], стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Рішенням від 26 травня 1999 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] 07 жовтня 2014 року у квартиру [ADDRESS] припинено газопостачання, в зв`язку з усуненням витоків газу на внутрішньо-будинковій системі газопостачання в житловому будинку. Законний представник позивача неодноразово зверталася до відповідача з проханням відновити газопостачання до квартири. Відповідач відмовив у відновленні газопостачання. Вказує, що у відповідності до умов договору про надання населенню послуг з газопостачання від 12 березня 2012 року відповідач зобов`язаний надавати позивачу означені послуги і за безпідставне припинення газопостачання відповідальність несе виконавець. Внаслідок неправомірних дій відповідача з припинення газопостачання, позивачу, як інваліду другої групи загального захворювання, через зміни в звичайному укладі життя нанесено моральну шкоду, яку позивач оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні законний представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Зазначила, що як до, так і під час відключення службові особи відповідача зверталися до неї тільки з приводу заборгованості за газ. Законний представник жодним чином не перешкоджала доступу службових осіб до приміщення, належного позивачу, оскільки вони цього не вимагали. Акт про не допуск працівників відповідача не відповідає дійсності в зв`язку з тим, що особи, якими він підписаний не були присутні під час його складання, акт підписано крім жильців будинку і невстановленими особами. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на тому, що відключення позивача від газопостачання відбулось внаслідок не допуску позивачем службових осіб відповідача до квартири в будинку, в якому встановлено витік газу. При цьому, витік газу встановлено саме у квартирі позивача, оскільки інші квартири перевірено, витоку не встановлено. Внаслідок чого відповідачем прийнято рішення про припинення газопостачання, на що відповідач, відповідно до умов договору має право. В судовому засіданні допитано в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.5, 6/. Рішенням Виконавчого комітету новомосковської міської ради від 26 травня 1999 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] 12 березня 2012 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 131667, у відповідності до якого відповідач (Виконавець) зобов`язався надавати позивачу безперервно послуги з постачання природного або скрапленого газу для побутових потреб, а позивач (споживач) зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з п.27 Договору, позивач набув права, окрім іншого: на безперервне отримання газу, якісне та своєчасне періодичне обслуговування і усунення пошкоджень, внутрішньо будинкових систем газопостачання за рахунок відповідача випробування внутрішньо будинкових систем газопостачання та ввідних газопроводів щільність не рідше одного разу на три роки. Позивач зобов`язався згідно п.28 Договору, окрім іншого: забезпечити доступ представників виконавця до внутрішньо будинкових систем газопостачання після пред`явлення ними відповідного службового посвідчення для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, усунення порушень та несправностей в роботі газових пристроїв і приладів, перевірки характеристики об`єкта надання послуг. П.29 Договору встановлює, що Виконавець має право припиняти постачання споживачу газу у разі проведення планово-профілактичного обслуговування, перешкоджання у доступі до внутрішньо будинкових систем газопостачання. У відповідності до акту на виконання робіт по випробуванню на щільність внутрішньо будинкового газопроводу від 07 жовтня 2014 року, службовими особами відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] проведено випробування на щільність внутрішньобудинкових систем газопостачання будинку № 25 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області /а.с.64/ та встановлено падіння тиску, яке складає 100 мм.вод.ст., що не відповідає нормам падіння тиску. 07 жовтня 2014 року службовими особами відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю мешканців будинку № 25 по вул.Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області: квартири № 14 [PERSON][ADDRESS] [PERSON][ADDRESS] [PERSON], складено акт про створення перешкод [PERSON], мешканцем квартири № 18 в допуску до системи газопостачання /а.с.65/. На підставі наряду-допуску № 108 від 08 жовтня 2014 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зафіксовано факт не допуску споживачем посадових осіб до приміщення, розташованого за адресою: квартира [ADDRESS] для припинення постачання /а.с.66/. На підставі наряду-допуску № 156 від 08 жовтня 2014 року, службовими особами відповідача [PERSON], [PERSON] здійснено припинення газопостачання до квартири [ADDRESS] /а.с.67/. У відповідності до акту на виконання робіт по випробуванню на щільність внутрішньо будинкового газопроводу від 08 жовтня 2014 року, службовими особами відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] проведено випробування на щільність внутрішньобудинкових систем газопостачання будинку № 25 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області /а.с.69/ та встановлено падіння тиску, яке складає 18 мм.вод.ст., що відповідає нормам падіння тиску. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, підтвердили в судовому засіданні факт того, що 07 жовтня 2014 року під час проведення випробування на щільність будинку № 25 по вул. Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області ними встановлено падіння тиску в будинку, що перевищує допустиме. З метою локалізації причин падіння тиску було здійснено обхід по квартирам будинку для перевірки можливого витоку газу. Під час звернення до квартири позивача, законний представник останнього відмовилась впускати їх до приміщення, мотивуючи відсутністю прав останніх на перевірку. Після не допуску ними складено акт про не допуск та здійснено обхід квартир будинку, мешканці яких і підписали акт. Після цього, ними складено довідку-заяву на відключення системи газопостачання та передано керівництву. Та відключено постачання газу до будинку з метою недопущення витоку газу. Наступного дня, отримавши дозвіл на відключення, вони приїхали до будинку з метою відключення споживача від постачання газу. Після звернення до квартири позивача, законний представник останнього знову відмовилась допускати до приміщення, внаслідок чого, вони спустилися до приміщення поверхом нижче та здійснили відрізання квартири позивача від постачання газу. Після відрізання ними здійснено перевірку падіння тиску газу і виявлено, що тиск падає в межах норми. Водночас, згідно показань свідка [PERSON], 07 жовтня 2014 року до неї в квартиру звернувся співробітник Новомосковського управління по експлуатації газового господарства з ціллю підписати акт не допуску, пояснивши, що його не впускають до квартири для перевірки, на що вона погодилась, підписавши акт. Що акт відповідає дійсності не перевіряла, весь час знаходилась в своїй квартирі, щоб когось не впускали не чула. Підтвердила факт що 07 жовтня 2014 року 08 жовтня 2014 року газопостачання було відсутнє. Свідок [PERSON] пояснив, що проживає в [INFO], в якій проживає [PERSON] 07 жовтня 2014 року до нього в квартиру звернувся співробітник ПАТ «Дніпропетровськгаз» з проханням підписати акт не допуску, що він і зробив, підписавшись від імені [PERSON] в акті. Як не допускала не бачив. Водночас чув гучну розмову в під`їзді між законним представником позивача та представниками відповідача. 08 жовтня 2015 року чув розмову між законним представником позивача та представниками відповідача, в якій [PERSON] неодноразово казала про те, що не допустить працівників відповідача до квартири для відключення від газопостачання, оскільки заборгованість за газ у неї відсутня. Після чого, до нього звернулись співробітники відповідача з метою допуску до його квартири для припинення газопостачання позивачу, на що він дав свою згоду. Після припинення газопостачання позивачу, загальне газопостачання в будинку було відновлено. Відносини щодо постачання населенню природного газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, Законом України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до п.29 Правил, Споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень для: локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, перевірки показань лічильників газу, наявності та цілості пломб на них. Згідно п.34 Правил, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за відмову у доступі до власних житлових і підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представникам газопостачального (газорозподільного) підприємства для: контрольного зняття показань лічильників газу; демонтажу або монтажу лічильників газу, пов'язаного з проведенням їх планової повірки; порушення інших вимог цих Правил. Водночас, нормами ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження не допуску позивача до квартири для проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання відповідачем надано акт від 07 жовтня 2014 року службовими особами відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю мешканців будинку № 25 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області: квартири № 14 [PERSON][ADDRESS] [PERSON][ADDRESS] [PERSON]. Водночас, допитана в судовому [PERSON] вказала, що не була присутня під час того. як позивач чи його законний представник відмовились допускати посадових осіб відповідача для перевірки та підписала акт лише на прохання службової особи відповідача. Такі ж покази в частині підпису надав і свідок [PERSON], який взагалі розписався в акті під прізвищем іншої особи. Таким чином, означений письмовий документ не є належними та допустимим доказом відповідно до вимог ст.ст.58,59 ЦПК України, оскільки він є суперечливими, у зв'язку із чим неможливо зробити висновок про те, що споживач достовірно відмовив в допуску працівників відповідача до системи газопостачання, а також про наступне відключення від газопостачання. Самі лише пояснення свідка [PERSON] про те, що наступного дня після складання акту [PERSON] вказувала на відсутність підстав допуску працівників відповідача до приміщення для відключення газу не можуть бути належними доказами на підтвердження не допуску позивача працівників відповідача для перевірки системи газопостачання. Інші достовірні докази в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого дії відповідача є неправомірними, а позов в частині поновлення газопостачання обґрунтованим. Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що між позивачем та відповідачем склалися відносини, пов`язані із захистом прав споживачів, оскільки договір № 131667 від 12 березня 2012 року стосується надання позивачу послуг з газопостачання, є типовим та в межах якого діяв відповідач під час припинення газопостачання. Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження спричинення відповідачем шкоди здоровю та життю позивача, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди повинно бути відмовлено. За таких обставин, враховуючи вищевикладене позов підлягає частковому задоволенню, в частині визнання неправомірними дій та зобов`язання відновити газопостачання до квартири споживача. Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд виходить з положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial