Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Тернопільській області, в якому просять повернути субєкту підприємницької діяльності фізичній особі [PERSON] незаконно списані з рахунку кошти в сумі 43632,35 грн., із нарахованими на вказану суму інфляційні нарахування за період з 18.11.2013р. по квітень 2015 року на загальну суму 75164,99 грн. Згідно заяв від 25.08.2015р. просять справу розглядати без їхньої участі з підтриманням позовних вимог в користь підприємця [PERSON] Із позовної заяви позивачі обґрунтовують заявлені позовні вимоги тими обставинами, на виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду щодо стягнення в користь «ВТБ Банк» із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] кредитної заборгованості на виконання вимоги ДВС були списанні кошти саме із рахунку підприємця [PERSON], якого немає в складі боржників виконавчого провадження, а тому були порушенні права та інтереси боржників. Представник ДВС Тернопільського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, згідно заяви від 18.08.2015р. просить справу розглядати без участі та в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що вимога №295 від 05.11.2013р. про списання коштів державним виконавцем виставлена правомірно, а саме згідно виконавчого листа №1915/1647 від 30.05.2013р. як на фізичну особу [PERSON], а Банком було перераховано кошти, які були зазначені у вимозі із рахунку підприємця [PERSON] Представник Головного управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не зявився. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. 30 травня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом виданий виконавчий лист №1915/1647/2012, яким стягнено солідарно із [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договорі від 29.04.2008р. №17.48-08/КЛ в сумі 66776,13 доларів США, що становить 533741,60 грн., 826,50 грн. судового збору з кожного. 18 листопада 2013 року державним виконавцем Відділу ДВС Тернопільського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №40836209 про стягнення із [PERSON] виконавчого збору в сумі 53456,81 грн. в користь державного бюджету. Як зазначив представник Відділу ДВС Тернопільського РУЮ при проведення виконавчих дій були направлені запити про наявність відкритих рахунків у банківських установах за боржниками і отримана відповідь про наявність відкритого рахунку, належного [PERSON] та 05 листопада 2013 року була скерована платіжна вимога №295 про стягнення з [PERSON] як фізичної особи, згідно виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду №1915/16047 від 30.05.2013р. коштів в сумі 534568,10 грн. Інформації, в якому статусі перебуває власник рахунку [PERSON], а саме чи рахунок відкритий на підприємця, чи на фізичну особу повідомлено Банком не було. В подальшому, відповідно до платіжного доручення від 18.11.2013р. №D1118X8HWB на рахунок Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції було перераховано 43632,35 грн. Вказану суму і просять повернути позивачі з врахуванням нарахованого індексу інфляції, що на загальну суму становить 75164,99 грн. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та згідно ст. 3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Однак, при розгляді справи позивачам належними і допустимими доказами не вказано, яким чином порушенні їхні права через списання коштів із рахунку підприємця [PERSON], хто із відповідачів порушив їхні права, свободи чи інтереси, що змусило їх звернутися до суду. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволені позовних вимог відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачам не відшкодовується. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed