Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] 03 червня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «ДЕВЗ», треті особи: [PERSON] та Новокодацький ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини, утриманих з боржника, та не перерахованих стягувачеві. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді [PERSON] . Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення [PERSON] з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю [PERSON] було звільнено. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 192 від 10 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з 27 липня 2007 року і по 04 грудня 2019 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого у них є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року з [PERSON] на утримання сина [PERSON] було стягнуто аліменти на її користь у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 квітня 2017 року по [INFO] , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 08 липня 2017 року - не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття. З метою виконання зазначеного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 09 серпня 2017 року було видано виконавчий лист № 205/2280/17, який перебуває на примусовому виконанні в Новокодацькому ВДВС м. Дніпра. Державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує заробітну плату в ДП «ДЕВЗ». Відповідно до бухгалтерської звітності ДП «ДЕВЗ» аліменти із заробітної плати [PERSON] утримуються, але не перераховуються. За період з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2020 року сума утриманих, але не перерахованих аліментів становить 29 652 гривні 29 коп. На звернення позивача від 06 травня 2019 року їй повідомлено, що відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області накладено арешт на усі поточні банківські рахунки ДП «ДЕВЗ» у межах зведеного виконавчого провадження № 53844807; щомісячно списання грошових коштів з рахунків підприємства здійснюється виключно відділом примусового виконання рішень, у зв`язку з чим відповідач позбавлений можливості розпоряджатися грошовими коштами. Відповідачем щомісячно своєчасно утримується ј частина усіх видів заробітку (доходу) [PERSON] на користь позивача та подаються звіти до Новокодацького ВДВС м. Дніпра про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати боржника. Згідно з листом ГТУЮ від 19 липня 2019 року стягнуті Ленінським районним судом м. Дніпропетровська аліменти бухгалтерією ДП «ДЕВЗ» утримані із заробітної плати боржника, однак не перераховані стягувачеві відповідно до ч. 7 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження». Постановою ВС № 910/3406/18 від 20 червня 2019 року провадження у справі про банкрутство ДП «ДЕВЗ» було закрито. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму утриманих, але не перерахованих аліментів у розмірі 29 652 гривень 29 коп. Позивач у своїй заяві до суду позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач ДП «ДЕВЗ» у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та просив ухвалити рішення згідно з чинним законодавством. Третя особа Новокодацький ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання свого представника не направив, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав судові письмові пояснення, в яких зазначив про діяльність державного виконавця відповідно до вимог чинного законодавства. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 27 липня 2007 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). 28 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 205/2280/17 про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 квітня 2017 року по 07 липня 2017 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а починаючи з 08 липня 2017 року - не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення [PERSON] повноліття (а.с. 12). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2019 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано (а.с. 10). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра від 07 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП № 57876981 (а.с. 69). Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ВП № 57876981 від 01 лютого 2019 року було звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 71). Актом перевірки бухгалтерії ДП «ДЕВЗ», проведеної державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра 18 липня 2018 року встановлено, що аліменти з [PERSON] утримуються, але не перераховуються стягувачеві [PERSON] , оскільки рахунки ДП «ДЕВЗ» арештовані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 53393599, відкритого на підставі наказу № 908/1817/16, виданого 31 січня 2017 року Господарським судом Запорізької області (а.с. 73). Постановою державного виконавця ВП № 57876981 від 01 лютого 2019 року накладено арешт на майно боржника [PERSON] (а.с. 80). Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати ДП «ДЕВЗ» утриманих аліментів з боржника [PERSON] за період з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2019 року становить 29 652 гривні 29 коп. (а.с. 91-106). Постановою Верховного Суду № 910/3406/18 від 20 червня 2019 року провадження по справі за заявою ТОВ «Югсталь» про банкрутство ДП «ДЕВЗ» закрито (а.с. 20-28). Згідно з ч. 3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Частиною 1 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Відповідно до ч. 1 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 195 СК України, заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем свої зобов`язання щодо стягнення з [PERSON] аліментів та їх перерахування належним чином не виконано, до теперішнього часу утримані із заробітної плати боржника аліменти на користь [PERSON] за період з 01 жовтня 2017 року по 31 березня 2020 року не перераховані, що призвело до виникнення заборгованості підприємства перед позивачем в загальній сумі 29 652 гривень 29 коп., тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. [PERSON] при поданні позову до суду була звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840 гривень 80 коп. - абз. 3 п.п. «1» п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved