Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

[PERSON] 11.05.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О.І., ТОВ «МОРЕПЛАВНЕ», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсною довіреності від 15.08.2016 року за реєстровим номером 793, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М.; визнання недійсними семи правочинів від 19.08.2016 року, вчинених від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщень громадського призначення №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], вбудованих в житловий будинок в літері «А» за адресою: [ADDRESS]; визнання недійсним договору про припинення зобов'язань переданням відступного, нотаріально посвідченого 31.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. за № 556; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 01.02.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 01.02.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 27.12.2016 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]; скасування номеру запису про право власності [NUMBER] від 20.03.2017 року за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна [NUMBER]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу стало відомо про спробу незаконного заволодіння належним йому нерухомим майном шляхом вчинення шахрайських дій. Позивач зазначає, що на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2015 року він був власником приміщень в будинку [ADDRESS], а саме: приміщення № [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER]; приміщення № [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER]; приміщення № [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER]; приміщення № [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER]; приміщення № [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER]; приміщення № [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER] та приміщення № [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER]. Після перевірки 21.12.2016 року відомостей у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно він дізнався, що зазначені приміщення були перереєстровані на іншу особу на підставі посвідченої 15.08.2016 року приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М. довіреності за реєстровим номером № 793, виданої та підписаної від його імені невстановленою особою. Вказана довіреність була видана на ім'я громадянина республіки Молдова [PERSON]. Позивач вказує, що відповідно до зазначеної довіреності [PERSON] надані повноваження, в тому числі, створювати за його участі будь які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь які об'єкти нерухомого майна належні йому на праві власності, а саме квартири № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, розташовані за адресою [ADDRESS], приміщення № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розташовані за адресою [ADDRESS] розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Київська з правом розпорядження належної йому частки в статутному капіталі створеної за його участі баз обмеження її розміру. На підставі незаконно виданої довіреності 19.08.2016 року [PERSON] від його імені передав до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А» № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розташовані за адресою [ADDRESS]. Право власності на приміщення за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», як державним реєстратором, зареєстровано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. В подальшому між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» укладений договір про припинення зобов'язань переданням відступного, посвідчений 31.08.2016 року за № 556 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. Також 31.08.2016 року приміщення громадського призначення вбудовані в житловий [ADDRESS] в літері «А» № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса були зареєстровані на підставі договору від 31.08.2016 року № 556 за ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» нотаріусом Мельником О.І. 26 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] було скасовано усі записи про послідовну реєстрацію права власності на приміщення і за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», і за ТОВ «БК «АТЕКС». Підставою для скасування записів є постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/27548/16 від 01.12.2016 року та рішення Господарського суду м. Києва № 910/25457/16 від 26.10.2016 року, однак подібних судових рішень із зазначеними реквізитами на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно могли бути б скасовані відповідні записи у реєстрі судових рішень немає. Позивач зазначає, що таким чином в період з 19.08.2016 року по 26.12.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбувся ряд незаконних змін щодо належних йому на той час приміщень. За даним фактом 22.12.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 7 ним було подано заяву про скоєння злочину, за якою здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження № 42016101070000250. У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі № 758/29/17 на приміщення № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] за адресою [ADDRESS] накладено арешт. На даний час здійснюється спроба ліквідації ТОВ «БК «АТЕКС» із продажем приміщень у ліквідаційній процедурі, наявне оголошення про виставлення на аукціон цілісного майнового комплексу ТОВ «БК «АТЕКС», що складається із вказаних приміщень. Згідно державного реєстру та інформаційних довідок поточними власниками приміщень є не ТОВ «БК «Атекс», а ТОВ «Мореплавне», [PERSON] та [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року було відкрите провадження у справі (т.1, а.с. 76). 19.06.2017 року до суду від відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу про відкриття провадження у справі з проханням закрити провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю справи місцевому суду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року про відкриття провадження у справі залишена без змін (т. 1, а.с. 177-179). 23 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшли заяви про зміну предмету позову та залишення без розгляду частини позовних вимог (т. 2, а.с. 81-82; 103-105). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про залишення у частині позовних вимог без розгляду задоволено, заявлені вимоги [PERSON] до ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРЕПЛАВНЕ», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними правочинів у частинні вимог про визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № [NUMBER], вбудованого в житловий будинок в літері «А», розташованого за адресою [ADDRESS]; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року, вчиненого від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № [NUMBER], вбудованого в житловий будинок в літері «А», розташованого за адресою [ADDRESS]; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № [NUMBER], вбудованого в житловий будинок в літері «А», розташованого за адресою [ADDRESS]; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № [NUMBER], вбудованого в житловий будинок в літері «А» № [NUMBER], розташованого за адресою [ADDRESS]; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № [NUMBER], вбудованого в житловий будинок в літері «А» № [NUMBER], розташованого за адресою [ADDRESS]; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № [NUMBER], вбудованого в житловий будинок в літері «А» № [NUMBER], розташованого за адресою [ADDRESS]; визнання недійсним правочину від 19.08.2016 року вчиненого від імені [PERSON] з передачі до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення № [NUMBER], вбудованого в житловий будинок в літері «А» № [NUMBER], розташованого за адресою [ADDRESS] залишено без розгляду (т. 2 а.с. 106-108). 23 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (т. 2 а.с. 112-113). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» [PERSON] про призначення почеркознавчої експертизи (т. 3 а.с. 137-138). Третя особа [PERSON] суду надав відзив на позов з проханням розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, зазначив, що спірні нежитлові приміщення в будинку № 15-а по вул. О.Туманяна у м. Києві, власником яких був [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 15.12.2015 року, були незаконно перереєстровані на інших осіб за підробленою довіреністю виданою на ім'я громадянина Республіки Молдова [PERSON] на підставі підробленого паспорта на ім'я позивача. У зв'язку з цим [PERSON] передав до статутного капіталу ТОВ «Рубін Інвест» спірні приміщення, які в подальшому були зареєстровані за ТОВ «БК «Атекс» на підставі укладеного між останнім та ТОВ «Рубін Інвест» договору про припинення зобов'язань переданням відступного, посвідченого 31.08.2016 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. за № 556. Пізніше, 26.12.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком Сергієм Вячеславовичем були скасовані усі записи про послідовну реєстрацію права власності на приміщення і за ТОВ «Рубін Інвест», і за ТОВ «БК «Атекс» на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/27548/16 від 01.12.2016 року та рішення Господарського суду м. Києва № 910/25457/16 від 26.10.2016 р. Однак, подібних судових рішень із зазначеними реквізитами, на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно могли бути б скасовані відповідні записи, у реєстрі судових рішень немає. Таким чином у період з 19.08.2016 р. по 26.12.2016 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбувся ряд незаконних змін щодо належних [PERSON] на той час приміщень. Позивач 27 грудня 2016 року, як законний власник, продав приміщення йому, а він в свою чергу 20.03.2017 р. продав шість із семи приміщень ТОВ «Мореплавне», а сьоме приміщення (№ [NUMBER]) у лютому 2017 р. - [PERSON] та [PERSON] За фактом незаконного заволодіння майном [PERSON] у серпні 2016 р. Подільським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється кримінальне провадження № 42016101070000250, у межах якого накладений арешт на всі сім приміщень, який як обтяження зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 28.04.2017 р. (т. 1, а.с. 183-186). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. суду надала письмові пояснення, у яких зазначила, що 15.08.2016 року до неї звернувся громадянин [PERSON] з метою посвідчити довіреність від його імені на громадянина Республіки Молдова [PERSON] на представництво його інтересів в усіх органах та організаціях. При вчиненні нотаріальної дії довірителем було пред'явлено паспорт, за яким нею було встановлено його особу, при цьому сумнівів щодо особи громадянина не було виявлено. Довіреність була посвідчена і підписана громадянином [PERSON] і зареєстрована 15 серпня 2016 року в Єдиному електронному реєстрі довіреностей за реєстровим номером 743. Листом від 22.12.2016 року № 254/01-16 приватним нотаріусом КМНО [PERSON] за заявою [PERSON] дана довіреність була скасована. В архіві приватного нотаріуса Солонець Т.М. була зроблена відмітка про скасування довіреності за реєстровим номером 743 від 15.08.2016 року вчиненої від імені [PERSON] Справу просить розглянути без її участі (т. 1, а.с. 207, 207 зв.). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] підтримала змінені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» Степченко В.С. в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог. Представник третьої особи ТОВ «МОРЕПЛАВНЕ» Шульженко Д.Ю. в судовому засіданні позов підтримав, також суду подав письмові пояснення з проханням задовольнити позов, зазначивши про те, що з матеріалів кримінального провадження № 42016101070000250 з'ясовано, що спірна довіреність була нотаріально посвідчена нотаріусом на основі підробленого паспорта на ім'я [PERSON]. На підставі незаконно виданої довіреності від імені [PERSON] [PERSON] передав до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А» № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розташовані за адресою [ADDRESS], право власності на які за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» було зареєстровано 19.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. У подальшому між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БК «АТЕКС» було укладено договір про припинення зобов'язань переданням відступного посвідчений 31.08.2016 року за № 556 приватним нотаріусом ДМНО Мельником О.І. Цього ж дня належні на той час [PERSON] приміщення були зареєстровані на підставі цього договору за ТОВ «БК «АТЕКС» нотаріусом Мельником О.І. Однак 26.12.2016 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] були скасовані усі записи про послідовну реєстрацію права власності і за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» і за ТОВ «БК «АТЕКС» на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/27548/16 від 01.12.2016 року та рішення господарського суду м. Києва № 910/25457/16 від 26.10.2016 року, однак подібних судових рішень із зазначеними реквізитами на підставі яких у Державному реєстрі прав на нерухоме майно могли бути б скасовані записи, у реєстрі судових рішень немає. Скасування у грудні 2016 року записів про права власності за ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БК «АТЕКС» вчинено для того, щоб приховати від справжнього на той час власника [PERSON] факт незаконної реєстрації в період з серпня по грудень 2016 року права власності на його приміщення за іншими особами. [PERSON] 27.12.2016 року, як законний власник, продав приміщення [PERSON], який в свою чергу 20.03.2017 року продав 6 із 7 приміщень ТОВ «Мореплавне», а сьоме приміщення (№ [NUMBER]) у лютому 2017 року продав двом громадянам [PERSON] та [PERSON] (т. 2, а.с. 1-4). Представник відповідача ТОВ «Рубін Інвест» та треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельник О.І., [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ТОВ «БК «Атекс» та представника третьої особи ТОВ «Мореплавне», вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що підставі семи договорів купівлі-продажу від 15.12.2015 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., зареєстрованими у реєстрі за номерами 3497, 3498, 3502, 3503, 3504, 3505, 3506, [PERSON] був власником приміщень громадського призначення, вбудованих в будинку [ADDRESS], а саме: приміщення № [NUMBER]; приміщення № [NUMBER]; приміщення № [NUMBER]; приміщення № [NUMBER]; приміщення № [NUMBER]; приміщення № [NUMBER] та приміщення № [NUMBER], що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т. 1 а.с. 14-27). 15 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. було посвідчено довіреність видану від імені [PERSON] на ім'я громадянина республіки Молдова [PERSON], зареєстровану у реєстрі за № 743 (т. 1 а.с. 31, 31 зв., 225, 226). В силу ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. За приписами ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Як убачається зі змісту довіреності, [PERSON] надано ряд повноважень, у тому числі створювати за участі [PERSON] будь які юридичні особи та вносити в якості частки до статутного капіталу будь які об'єкти нерухомого майна належні [PERSON] на праві власності, а саме: квартири № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 розташовані за адресою [ADDRESS], приміщення громадського призначення № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розташовані за адресою м. Київ, вул. Туманяна, 15А; будинок № 10 розташований за адресою: м. Рівне, вул. Київська, з правом розпорядження належної йому частки в статутному капіталі створеної за його участі без обмеження її розміру. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на підставі незаконно виданої довіреності 19.08.2016 року [PERSON] від його імені передав до статутного капіталу ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок в літері «А» № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] розташовані за адресою [ADDRESS]. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року у справі № 904/7274/17, винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», залишене без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року у справі № 904/7274/17 за позовом [PERSON] до ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ», третя особа: ТОВ «БК «АТЕКС» про визнання недійсними рішень загальних зборів, установчих документів та правочину, яким встановлено, що на підставі висновку судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні проведеної Київським НДІСЕ встановлено, що підпис від імені [PERSON] на довіреності від 15.08.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Солонець Т.М., якою уповноважено громадянина Республіки Молдова [PERSON] на вчинення юридичних правочинів, не належить [PERSON] (т. 2 а.с. 150-163). Ще на підтвердження заявлених вимог позивачем надано висновок експертного дослідження № 8885 від 01.09.2017 року, складений експертом Незалежного інституту судових експертиз за заявою [PERSON], яким також встановлено, що рукописний запис та підписи від імені [PERSON] в довіреності від 15.08.2016 року № 743 виданої на ім'я [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою (т.2, а.с. 164-167). Проте, вирішуючи спір в частині вимог про визнання недійсним довіреності суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом. Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц в постанові від 17.04.2018 року також зазначила про те, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна належного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Представником позивача у ході розгляду справи не заявлялося клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем [PERSON], на ім'я якого видана довіреність, що є предметом спору. Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, ст. ст. 79-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення, невизнання чи оспорювання його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Як убачається із матеріалів справи та оспорюваної позивачем довіреності, жоден із вказаних позивачем відповідачів не являється стороною спірної довіреності, як правочину, а тому жодним чином не може порушувати права позивача. Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БК «АТЕКС» є неналежними відповідачами в частині вимог про визнання недійсним довіреності, позов пред'явлено не до тих осіб, які мають відповідати за позовом у даній частині, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню. У частині вимог позивача з приводу визнання недійсним договору про припинення зобов'язань переданням відступного, укладеного між ТОВ «РУБІН ІНВЕСТ» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АТЕКС» від 31.08.2016 року слід зазначити наступне. Відповідно положень ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як роз'яснено в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9, відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як вбачається зі змісту спірного Договору про припинення зобов'язань переданням відступного, договір укладений між відповідачами, при цьому, позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав і законних інтересів в частині укладення спірного правочину, в результаті якого позивач на даний час втратив майнові права на об'єкти з вини відповідачів, у зв'язку з чим не встановлення даного факту свідчить про його відсутність; також позивач не є стороною спірного договору, тому у даному випадку майно могло бути витребувано шляхом подання власником віндикаційного позову з підстав, передбачених ст. ст. 388, 1212 ЦК України. Разом з тим, вищенаведеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року, серед іншого, визнано недійсним правочин щодо передачі приміщень № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], № [NUMBER], розташованих за адресою: [ADDRESS], до статутного капіталу ТОВ «Рубін Інвест», чим права позивача захищені. До того ж, як зазначає у позовній заяві сам позивач, 27.12.2016 року він продав спірні приміщення [PERSON], який в подальшому їх відчужив ТОВ «Мореплавне» та [PERSON] і [PERSON] Отже, нерухоме майно, стосовно якого поданий позов, по власній волі було відчужене позивачем та на даний час право власності нових набувачів майна позивачем не оспорюється. З урахуванням викладеного, у задоволенні вимог в частині визнання недійсним договору про припинення зобов'язань переданням відступного слід відмовити, так як позивачем обрано неналежний спосіб захисту та не доведено порушення його прав на час розгляду справи. Заявлені вимоги про скасування номерів запису про право власності, які позивачем заявлялися початково, є похідними, тому у зв'язку з відмовою у задоволенні позову також задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed