Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПП «Ярослав Транс», треті особа [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 09.12.2013 року відповідно до ст. 33 ЦПК України, за клопотанням представників позивачів до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] компанію «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна». В судовому засіданні [PERSON] подала заяву про залишення позову без розгляду, ухвалою суду від 24.11.2015 року позовну заяву в частині [PERSON] залишено без розгляду. Позивач посилається на те, що 02 червня 2013 року, [PERSON], керуючи власним автомобілем ВАЗ-21112, реєстраційний номер ВК 24-85 AM, приблизно о 11 год. 20 хв. рухався по правій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м.Київ і підїжджав до населеного пункту с.Бабин Гощанського району. В якості пасажира, на передньому сидінні, знаходилась його дружина - [PERSON]. Знак населеного пункту на білому фоні, швидкість автомобіля була в межах 60 км/год. Спереді на зустрічній смузі руху, що розділяється металевим парапетом (огородженням), на обочині, стояв патрульний автомобіль ДАІ, який контролював рух зі сторони м.Київ. В дзеркало заднього виду він бачив, як його наздоганяло два вантажних автомобілі (фури) на великій швидкості. Передній автомобіль - кабіна синього кольору, задній автомобіль - кабіна жовтого кольору, як йому стало відомо пізніше, це був а/м DAF д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], жителя Львівської області. Автомобіль з синьою кабіною почав обганяти, проте минувши них, почав гальмувати та зменшувати швидкість. Минувши пост ДАІ, вказаний автомобіль різко набрав швидкість і віддалявся від них. Автомобіль з жовтою кабіною DAF д/н [NUMBER] був за ними і наздоганяв. Він почув різкий гальмівний шум коліс вказаної фури, інших автомобілів не було, і різкий удар в його автомобіль в задню ліву частину. Він прийняв всі міри для відвороту заносу юзом, проте в повній мірі не зміг. Автомобіль позивачів понесло юзом поперек дороги, і знову наздогнала і вдарила вказана фура, після чого вдарило об металевий відбійник, автомобіль отримав інші удари. Їх автомобіль перевернуло, коли зупинились, підбігли люди, перерізали ремені безпеки і витягнули з автомобіля. Він і дружина були закривавлені та в шоковому стані. Їх умили, приїжджала бригада швидкої допомоги. Працівники ДАІ розігнали людей, не записавши свідків, хоч вони і просили про це. Працівники ДАІ складали документи, дали їх підписати. Він нічого не розуміючи, підписав документи, посвідчення водія залишили в себе працівники ДАІ. Крім автомобілів працівників міліції та їх авто, більш ніяких не було. На думку позивача, понятих також не було. На наступний день, 03.06.2013 р. він та дружина [PERSON] звернулися в поліклініку Гощанської ЦРЛ, так як були сильні болі всього тіла та боліла голова, після огляду лікарів ним призначено лікування, встановлено діагноз, як і бригадою швидкої допомоги: струс головного мозку, ЗЧМТ. По даний час на лікування ними затрачено 2510 грн., що частково підтверджується чеками. Згідно судово-медичного дослідження № 128 від 29.07.2013 р. проведеного КЗ «Рівненське обласне бюро СМЕ», Гощанське міжрайонне відділення, тілесні ушкодження, виявлені в [PERSON], відносяться до легких тілесних ушкоджень, також тілесні ушкодження позивача відносяться до легких тілесних ушкоджень. По даний час проходять курс лікування. 08 липня 2013 року в суді позивач довідався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, де вказано, що « 02.06.2013 р. о 11 год. 00 хв. на а/д Киїів-Чоп 311 км.+450 м. с.Бабин, Гощанського р-ну керуючи автомобілем ВАЗ-21112 д/н ВК 24-85 AM він не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, допустив занос автомобіля та зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в попутному напрямку прямо, після чого допустив перекидання та наїзд на металеве дорожнє огородження, внаслідок даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.» Протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 539969 від 02.06.2013 р. не відповідав дійсності, позивачем ПДР не порушувались та були виконані всі вимоги ПДР (швидкість близько 60 км/год, рух по правій крайній смузі, різких маневрів автомобілем не виконував, будь-яку зміну руху без попереджувальних світових знаків не виконував, автомобіль в справному стані та інше), проте інспектором було порушено Розпорядження МВС України України № 466 від 21.05.09 р. п.1.6 «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР», не враховано та не відібрано пояснення свідків і очевидців ДТП. Вищеописане підтверджується транспортно-трасологічним дослідженням № 2 від 12.08.2013 p., де описано характер отриманих механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі ВАЗ-21112 д/н ВК 24-85 AM, а також у висновку п.3 ч.2 де вказано, що: « - пошкодження в лівій частині заднього бампера у вигляді слідів ковзання з нашаруванням ЛФП жовтого кольору, які переходять на ліве заднє крило не характерні для пошкоджень, що могли утворитись в результаті контактування з кабіною жовтого кольору вантажного автомобіля в ході роз'їзду транспортних засобів під час, чи після перекидання автомобіля ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM, а характерні для пошкоджень, що могли утворитись в результаті ковзаючого удару правої передньої частини транспортного засобу, виступаючий елемент якого пофарбований фарбою жовтого кольору з лівою задньою частиною бампера автомобіля ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM». На підставі автотоварознавчого дослідження, проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, висновок спеціаліста № 2 від 30.07.2013 року матеріальні збитки завдані внаслідок пошкодження а/м ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM, становить 30 207 грн. 20 коп., оплата за проведене дослідження згідно рахунку-фактури та касового ордера 1015 грн. 20 коп. На підставі транспортно-трасологічного дослідження, проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, висновок спеціаліста № 2 від 12.08.2013 року встановлено, що причиною ДТП з наступними наслідками є початкове контактування а/м DAF д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] з лівою задньою частиною автомобіля позивача. Згідно рахунку-фактури та касового ордеру за дослідження проплачено 2532 грн. 60 грн. Позивачем з дружиною було оглянуто місце події та зроблено фотографії, де було виявлено контактування їх автомобіля з металевим огородженням зліва по ходу руху в сторону м.Київ, далі по ходу руху в сторону м.Київ, також було виявлено сліди юзу коліс а/м DAF д/н [NUMBER] та контактування кабіни вказаного а/м з металевим огородженням зліва по ходу руху в сторону м.Київ, де залишились ЛФП жовтого кольору, що не було відображено працівниками ДАІ. Вина водія [PERSON] підтверджується показами очевидців та висновком транспортно-трасологічного дослідження, а також постановою Гощанського районного суду від 28.08.2013 р., якою справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрита за відсутністю в діях [PERSON] праворушення. В автомобілі знаходились товаро-матеріальні цінності - продукти харчування та інше, які внаслідок ДТП, згідно акту ревізії товари на суму 3097 грн. 80 коп. були знищені повністю, товари на суму 920 грн. 75 коп. втратили свій товарний вигляд і реалізації в торгових точках не підлягають. Всього товарами нанесено збитків на загальну суму 4018 грн. 55 коп. Згідно акту утилізації вищеописані товари знищені. Позивачі мають власний магазин в смт.Гоща «Все до столу», за наявності власного автомобіля, якого використовували для доставки товарів, робили 2-3 рейси в тиждень по товари. На пальне за одну поїздку витрачали 80-90 гривень. При найманні автомобіля за один рейс витрачається 200 грн. сімейних грошей, постраждали крім них і члени родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, він як інвалід та учасник бойових дій постійно потребує поїздок в медичні заклади для надання медичної допомоги, та рекомендовано і раніше дуже часто на вихідних із сім'єю виїжджати на відпочинок від тяжкого робочого тижня на природу, після ДТП змога на профілактичні заходи та законний відпочинок зникла. Також, на тривалий час після ДТП позивачу та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них взагалі змушені були відмовитись, що спричинило проблеми з життєдіяльністю. Через втрату автомобіля, не міг допомагати родині виконувати дії по роду їх діяльності, що спричинило зменшення доходу родини. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести ним та їх родині, та витрати, пов'язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього, що сталося із ними та членами родини. Розмір душевних страждань і страждань родини оцінюється в 50 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачам та членам родини зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Діями водія [PERSON], що керував а/м DAF д/н [NUMBER], який належить ПП «Ярослав Транс» внаслідок ДТП заподіяно позивачам матеріальної шкоди на загальну суму 78 923 гривень 55 коп., юридичні послуги адвоката 13 000 грн., а також моральної шкоди на суму 50 000 гривень, а всього : 141 923 гривень 55 коп., яку позивачі вважають стягнути з ПП «Ярослав Транс». Позивачі просять стягнути з ПП «Ярослав Транс» на їх користь 75375, 75 грн. відшкодування матеріальної шкоди; - вартість проведених експертних досліджень в сумі 3547 грн. 80 коп.; - відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.; - юридичні послуги адвоката в сумі 13000 гривень. Позивачі просять, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, стягнути з відповідачів як відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 75 375 гривень 75 коп., в тому числі: - стягнути з відповідачів на користь [PERSON] - 30207 грн. 20 коп. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля [NUMBER]; - стягнути з відповідачів на користь [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах витрати на лікування у сумі 2510 гривень; - стягнути з відповідачів на користь [PERSON] збитки, завдані псуванням товаро-матеріальних цінностей внаслідок ДТП, у сумі 4018 грн. 55 коп.; - стягнути з відповідачів на користь [PERSON] збитки (в тому числі неотриманий прибуток) внаслідок ускладнень у діяльності магазину в сумі 38640 грн. 00 коп.; - стягнути з відповідачів на користь [PERSON] понесені витрати на експертні дослідження в сумі 3547 грн. 80 коп.; - стягнути з відповідачів як компенсацію моральної шкоди грошові кошти у сумі 50000 гривень, в тому числі: - на користь [PERSON] 25000 гривень; - на користь [PERSON] 25000 гривень; - стягнути з відповідачів компенсацію вартості юридичних послуг адвоката в сумі 13000 грн., в тому числі на користь [PERSON] 6500 грн., на користь [PERSON] 6500 грн., покласти на відповідачів відшкодування витрат, повязаних із розглядом справи. В запереченні проти заяви про уточнення позовних вимог представник відповідача [PERSON] компанії «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія Інго Україна», посилаючись на Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує на те, що позивачі безпідставно звернулися з позовом про солідарне відшкодування шкоди, просить відмовити в задоволенні позову відносно ПрАТ «АСК Інго Україна». В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили позов задовольнити в повному обємі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що підтверджує обставини, викладені в позові. [PERSON] в судовому засіданні показав, що 02.06.2013 року приблизно об 11 год. біля с. Бабин на автодорозі Київ-Чоп він їхав на своєму автомобілі разом з дружиною в смт. Гоща з ринку, в машині були продукти харчування, побутова хімія. Рухався по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год, при цьому в дзеркало заднього виду бачив, що позаду рухаються два вантажних автомобіля синього, за нею жовтого кольору. Дані автомобілі він помітив за метрів 200 до поста ДАІ. Після поста ДАІ вантажний автомобіль синього кольору їх обігнав, після чого він відчув удар в задню ліву частину свого авто, авто занесло в ліву сторону, кинуло на відбійник, після чого перевернуло. Їх дістали з авто, пізніше приїхала швидка допомога, дали таблетки та уколи, пропонували госпіталізувати в лікарню в м. Рівне, однак вони з дружиною відмовилися, про що розписалися. Пізніше приїхали працівники ДАІ, почали складати схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Сказали, що там все нормально, він підписав схему та протокол, не читаючи їх, при цьому повністю вони заповнені не були. Працівники ДАІ тиску на нього не чинили, викликали евакуатор. Потім приїхав зять, переклав продукти з його машини на прищеп свого авто. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні показала, що 02.06.2013 року приблизно об 11 год. біля с. Бабин на автодорозі Київ-Чоп вона їхала на своєму автомобілі разом з чоловіком, який був за кермом, в смт. Гоща з ринку, в машині були продукти харчування, побутова хімія. Рухалися по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год, при цьому в дзеркало заднього виду вона ще за с. Біла Криниця помітила, що позаду рухаються два вантажних автомобіля синього, за ним жовтого кольору. Проїжджаючи машину ДАІ, вантажний автомобіль синього кольору їх обігнав, після чого вона відчула удар в задню ліву частину свого авто, авто занесло в ліву сторону, кинуло на відбійник, після чого перевернуло. Їх дістали з авто, пізніше приїхала швидка допомога, дали таблетки та уколи, пропонували госпіталізувати в лікарню в м. Рівне, однак вони відмовилися, про що розписалися. Пізніше приїхали працівники ДАІ, почали складати схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, чоловік підписав схему та протокол. Через 2-3 дні вона поїхала в м. Рівне у відділ ДАІ та попросила запис з відео реєстратора, який подивилася, працівник ДАІ надав їй копію запису. Доповнила, що вона добре вантажні автомобілі бачила в дзеркалі заднього виду з правої сторони, куди вона дивилася, коли їхав автомобіль. В судовому засіданні представники відповідача ПП «Ярослав Транс» - адвокат [PERSON], адвокат [PERSON] заперечували проти позову, вважають його безпідставним, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обємі, оскільки вина [PERSON] не доведена жодним належним та допустимим доказом. В судовому засіданні представник співвідповідача ПРАТ СК «АСК Інго Україна» позов не визнав повністю, вказав, що позивачами та їх представниками не висунуто вимоги про стягнення шкоди зі страхової компанії, позов не уточнено. Крім того, позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні [PERSON] позов не визнав повністю, вказав, що позивачами та їх представниками не надано доказів його винуватості у скоєнні ДТП, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не винесено, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Жодного доказу на підтвердження його винуватості у ДТП позивачами не надано. Позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні [PERSON] показав, що він керував вантажним автомобілем, рухався з Німеччини у Дніпропетровськ, перевозив пральний порошок. До цього мав відпочинок два дні вдома у Львівській області, також після м. Рівне на заправці «WOG» 15 хвилин стояв, пив каву. Біля с. Бабин по автодорозі Київ-Чоп він рухався в напрямку м. Київ, по лівій смузі руху, по рації йому повідомили, що попереду пост ДАІ, він знизив швидкість, а після того, як проїхав пост ДАІ, почав набирати розгін. В цей час по правій полосі рухався легковий автомобіль сірого кольору ВАЗ, була ще смуга для розгону, по якій рухався синій вантажний автомобіль, по номерах зі Словенії. Він набирав розгін, напрямок руху не змінював, раптом відчув удар справа, натиснув на гальма, побачив, що легковий автомобіль занесло та кинуло перед ним на відбійник, він його потягнув вперед, автомобіль перевернуло. Він зупинився, через дорогу прибігли працівники ДАІ, разом дістали водія та пасажира, викликали швидку допомогу, однак водій та жінка, яка була з ним, відмовилися їхати до лікарні, приїхали працівники ДАІ, склали схему, відібрали пояснення, та протокол щодо [PERSON] Відносно нього протокол не складали, про розгляд справи відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП його як учасника ДТП повідомлено не було. Він особисто чув від [PERSON] в поясненнях, який він давав працівнику ДАІ, що з невідомих причин автомобіль почало кидати в сторону. При цьому ДТП мало місце 11.15 год., а оформляли схему та матеріали по факту ДТП об 13.30 год. На стан здоровя при оформленні матеріалів [PERSON] не скаржилися. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 02.06.2013 року вона разом зі своїм сином виходила з дому на маршрутне таксі до м. Рівне, автодорога Київ-Чоп не була перевантажена транспортом. Біля фігури хреста вона стала перехреститися і в цей час почула удар. Повернувшись на звук, побачила, що на правій стороні дороги поперек знаходиться легковий автомобіль, його штовхала вперед вантажна машина (фура), машину протягнуло біля 50 метрів і кинуло на металевий відбійник, що посередині дороги, а потім перевернуло. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 02.06.2013 року він разом з [PERSON] прибули до с. Бабин на автодорозі Київ-Чоп по факту ДТП, він особисто складав схему ДТП за участю понятих, в схемі було відображено взаємне розташування транспортних засобів, зі слів учасників ДТП водіїв місце зіткнення та подальший рух транспортних засобів, все було обєктивно відображено, відстані міряли поняті, після чого спочатку схему підписали поняті, потім водії. Коли [PERSON] підписував схему, вона була заповнена. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що 02.06.2013 року він разом з [PERSON] прибули до с. Бабин на автодорозі Київ-Чоп по факту ДТП, він особисто відбирав пояснення у учасників ДТП, після чого відносно [PERSON] склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з пояснень учасників вбачалося, що саме в діях [PERSON] вбачалася невідповідність ПДР України, [PERSON] з протоколом ознайомився, його підписав, відносно [PERSON] протокол не складався. В судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що він складав висновок спеціаліста по вартості ремонту автомобіля, відповідно до вимог методики, іншу сторону учасника ДТП про проведення даного дослідження не повідомляли, оскільки не вбачалося потреби. В судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що він складав висновок спеціаліста від 12.08.2013 року. При цьому експертиза по справі не проводилася, а проводилося дослідження згідно запиту адвоката лише одного транспортного засобу, дано відповідь на поставлені питання. Інша сторона учасник ДТП не повідомлялася про проведення даного дослідження. В судовому засіданні неповнолітній свідок [PERSON] показав, що 02.06.2013 року він разом з матірю виходив з дому на маршрутне таксі до м. Рівне, по дорозі з іншої сторони їхало три машини, легкова і дві вантажних. Вантажний автомобіль проїхав вперед, а другий їхав позаду, відбувся удар в задню фару легкового автомобіля, машину почало розвертати, потім вантажний автомобіль його потягнув і легковий автомобіль перевернувся. Зміщення автомобіля по смугах він не бачив. Суд, заслухавши учасників судового процесу, допитавши свідків по справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст.1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частина 2 ст.1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове правою, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує\~\~шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала\~\~свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом досліджено матеріали про адміністративне правопорушення № 557/1035/13-п відносно [PERSON] позивача по справі, за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2013 року об 11 год. на автодорозі Київ-Чоп 311 км. в с. Бабин Гощанського району мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ВАЗ 21112, д.н. [NUMBER] [PERSON] та DAF, д.н. [NUMBER] [PERSON] Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539969. В судовому засіданні встановлено, що\~[PERSON] під час події ДТП перебував в трудових відносинах з ПП «Ярослав Транс», що він підтвердив і в судовому засіданні. Також встановлено, що транспортний засіб DAF, д.н. [NUMBER] належить ПП «Ярослав Транс», застрахований в ПрАТ «АСК Інго Україна», дана ДТП сталась під час дії договору страхування від 07.12.2012 року, з періодом дії до 06.12.2013 року.\~\~ При цьому в матеріалах про адміністративне правопорушення № 557/1035/13-п відсутні протоколи огляду транспортних засобів. Також відсутні відомості про повідомлення [PERSON] та його роботодавця про проведення дослідження, яке проводили експерти. Постановою Гощанського районного суду від 28.08.2013 року провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова оскаржена не була та набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду, суд прийшов до висновку, що ДТП сталася не з вини особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності [PERSON] Однак в постанові суду відсутні і висновки про винність [PERSON] у даному ДТП. Разом з тим, що стосується доведеності вини [PERSON] в скоєнні ДТП та визначення розміру відшкодування шкоди, то суд вважає, що позивачами не надано суду належних доказів на підтвердження вини [PERSON] в скоєнні ДТП. Висновок спеціаліста від 12.08.2013 року № 2 суд до уваги не бере, оскільки іншу сторону повідомлено не було, не було оглянуто інший транспортний засіб. Крім того, судом встановлено, що відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення не складався, до адміністративної відповідальності [PERSON] по факту ДТП не притягувався, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачами не надано суду належних доказів щодо вини [PERSON] у ДТП та розміру шкоди, що позбавляє суд можливості відповідно і визначити розмір матеріального відшкодування. Висновок спеціаліста суд до уваги не бере, оскільки іншу сторону повідомлено не було. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до положень ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Так, позивачем в обґрунтування та на підтвердження своїх позовних вимог суду надано висновок спеціаліста № 2 від 30.07.2013 року, в якому зазначено, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 02.06.2013 року, на момент проведення дослідження складає 30207, 46 грн. Також надано висновок спеціаліста № 2 від 12.08.2013 року, в якому зазначено, що пошкодження кришки багажника та заднього бампера автомобіля ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM утворилися в результаті контактування транспортного засобу з металевим відбійником та бортом напівпричепа синього кольору; пошкодження панелі даху, капоту, переднього вітрового скла, арок лівих дверей, лівого переднього крила, кріплення кришки багажника утворилися в результаті перекидання автомобіля ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM та обертання його в перевернутому стані по поверхні дорожнього покриття; пошкодження на лівих дверях автомобіля ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM могли утворилися в результаті контактування з лівою частиною кабіни жовтого кольору вантажного автомобіля та лівих коліс зазначеного вантажного автомобіля; пошкодження в лівій частині заднього бампера у вигляді слідів ковзання з нашаруванням ЛФП жовтого кольору, які переходять на ліве заднє крило не характерні для пошкоджень, що могли утворитися в результаті контактування з кабіною жовтого кольору вантажного автомобіля в ході роз'їзду транспортних засобів під час, чи після перекидання автомобіля ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM, а характерні для пошкоджень, що могли утворитися в результаті ковзаючого удару правої передньої частини транспортного засобу, виступаючий елемент якого пофарбований фарбою жовтого кольору з лівою задньою частиною заднього бампера автомобіля ВАЗ-21112, р.н. ВК 2485 AM. Надані суду висновки спеціаліста суд не може прийняти до уваги з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ДТП за участю автомобіля, належного позивачеві, мало місце 02.06.2013 року. При цьому при складенні працівниками ДАІ протоколу відносно [PERSON] не було проведено огляд та перевірку технічного стану транспортних засобів автомобілів [NUMBER], [NUMBER], оскільки в адміністративних матеріалах даний протокол огляду транспортних засобів відсутній, не наданий він і позивачами до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 539969 вказано автомобілі отримали механічні пошкодження, однак їх не деталізовано. Як пояснив позивач, автомобіль у нього не вилучався, дані про те, де і в яких умовах в подальшому зберігався автомобіль, позивачем суду не надано. Для проведення оцінки автомобіля позивач звернувся до НДЕКЦ УМВС України в Рівненській області після факту ДТП. При цьому огляд транспортного засобу було проведено у відсутності як представника ПП «Ярослав Транс», так і представника страхової компанії та [PERSON] як учасника ДТП. При цьому суд бере до уваги, що висновок № 2 складено 30.07.2013 року через 1 місяць 27 днів після події ДТП, у висновку неправильно вказано прізвище позивача «Слободенюк». Дані про те, що представник ПП «Ярослав Транс», так і представник страхової компанії та [PERSON] як учасник ДТП були належним чином повідомлені про час та місце проведення огляду транспортного засобу, про проведення даних досліджень, позивачами та їх представниками суду не надані. Доказів щодо їх повідомлення про проведення огляду транспортного засобу та проведення досліджень позивачами суду не надано, що не дає суду підстави вважати, що останні були належним чином повідомлені про час та місце проведення такого огляду та досліджень. Судом також було оглянуто відеозапис ДТП, наданий працівниками ДАІ, однак на даному записі відсутній сам момент удару, місце розташування автомобілів на смугах в момент удару встановити неможливо. З відеозапису вбачається, що вантажний автомобіль при контактуванні з легковим автомобілем до моменту зупинки не змінював напрямок руху. Тому суд прийшов до висновку, що відеозапис ДТП не підтверджує вину [PERSON] у скоєнні ДТП. Таким чином, позивачем не подано суду достатні докази того, що саме [PERSON] винен у скоєнні ДТП та докази про розмір матеріальної шкоди. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що оскільки провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, то цим встановлена вина [PERSON] як іншого учасника ДТП, оскільки в постанові суду відсутні посилання та висновки суду щодо винності [PERSON] у скоєнні ДТП, тому вина [PERSON] у скоєнні ДТП жодним належним та допустимим доказом не підтверджується. Судом з метою встановлення винуватості осіб в скоєнні ДТП 02.06.2014 року та визначення дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачам в результаті пошкодження належного йому автомобіля внаслідок ДТП, та встановлення вини учасника ДТП, за клопотанням представника відповідача ПП «Ярослав-транс» ухвалою суду призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу. Згідно висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 4978 від 11.03.2015, - вирішити питання про те, в якому місці проїзної частини дороги Київ-Чоп відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ-21112, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та ДАФ, реєстраційний номерний знак [NUMBER], не можливо, по причині відсутності на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №539969 від 02.06.2013 року будь якої слідової інформації, яка б могла свідчити про це. Згідно висновку експерта судової автотехнічної експертизи № 4979 від 08.05.2015, - 1. Відповідь на дане питання викладено у висновку № 4978 від 11.03.2015 судової транспортно-трасологічної експертизи. 2. Внаслідок неналежної фіксації слідової обстановки під час огляду місця ДТП дана експертиза не має можливості дати відповіді на питання про технічну спроможність (чи неспроможність) показань водія [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] стосовно механізму пригоди. 3.1 Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджували водій [PERSON] та свідок [PERSON], то, з технічної точки зору, така дорожня ситуація для водія [PERSON] була аварійною, а в умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентовані. 3.2 Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як про це стверджував водій [PERSON], то, з технічної точки зору, в такій дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1; 10.3; 12.1; 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій ([PERSON]Р.) повинен був вести свій автомобіль ВАЗ зі швидкістю, при якій мав би можливість постійно контролювати рух свого легковика (але вона не повинна була перевищувати 60км/год), а при перестроюванні з однієї смуги на другу - повинен був переконатися у безпеці цього маневру і дати дорогу вантажному автопоїздові. 4.1 Якщо перед зіткненням дорожня ситуація складалась так, як це показали водій [PERSON] та свідок [PERSON], то, з технічної точки зору, в такій дорожній ситуації водій [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість»; «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1; 10.3; 12.1; 12.4 ПДР України, у відповідності до яких водій [PERSON] повинен був вести свій вантажний автопоїзд зі швидкістю, при якій мав би можливість постійно контролювати рух свого автопоїзда (але ця швидкість не повинна була перевищувати 60км/год), а при перестроюванні з лівої смуги на праву водій [PERSON] повинен був переконатися у безпеці цього маневру і дати дорогу автомобілеві ВАЗ-21112. 4.2 Якщо перед пригодою дорожня ситуація складалась так, як про це показав водій [PERSON], то, з технічної точки зору, задана водієм вантажного автопоїзда дорожня ситуація була аварійною, а в умовах аварійної дорожньої ситуації дії водіїв технічними вимогами ПДР України не регламентовані. 5.1 Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це показали водій [PERSON] та свідок [PERSON], то в такому випадку причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, є факт створення водієм [PERSON] аварійної дорожньої ситуації для водія [PERSON] 5.2 Якщо перед ДТП дорожня ситуація складалась так, як це показали водій [PERSON], то в такому випадку причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, є факт створення водієм [PERSON] аварійної дорожньої ситуації для водія вантажного автопоїзда. Суд, давши оцінку висновкам експерта, вважає їх неоднозначними, відповідь на питання є альтернативними в залежності від показів учасників ДТП, та такими, що не підтверджують вину водіїв учасників ДТП, оскільки відповіді на поставлені питання викладені, виходячи з показів водіїв та свідків, даними в судовому засіданні, конкретно не стверджують, хто саме із водіїв порушив правила дорожнього руху, тому суд не приймає їх до уваги як на доказ підтвердження вини [PERSON] у скоєнні ДТП. Стосовно доводів позивача про винуватість [PERSON] у скоєнні ДТП, суд прийшов до наступних висновків. Факт не складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ та не притягнення особи до адміністративної відповідальності сам по собі не доводить відсутність її вини у заподіянні майнової шкоди. В такому випадку наявність вини як підстава відповідальності за завдану майнову шкоду підлягає доказуванню в судовому порядку. Однак стороною позивача не надано суду належних доказів винуватості [PERSON] у ДТП та розміру спричиненої майнової шкоди. Тому суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди є недоведеними. Стосовно доводів позивача та його представника щодо відшкодування шкоди зі страхової компанії, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ст.33 ЦПК України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача - лише за клопотанням позивача. При з'ясуванні\~\~даного питання, позивачам пропонувалось\~\~уточнити позовні вимоги відповідно відповідачів, натомість позивач та представник в судовому засіданні 09.12.2013 року заявили клопотання про залучення страхової компанії ПРАТ «АСК Інго Україна», в якості співвідповідача, посилаючись на те, що цивільна відповідальність ПП «Ярослав-Транс» була застрахована в даній страховій компанії, ухвалою суду від 09.12.2013 року страхова компанія була залучена до участі у справі в якості співвідповідача. Однак оскільки не доведено вину [PERSON] у скоєнні ДТП, відповідно не підлягає стягнення заподіяної шкоди зі страхової компанії. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду належних доказів про встановлення вини [PERSON] у скоєнні ДТП, розміру заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому позовні вимоги про відшкодування шкоди не можуть бути задоволені. Відповідно задоволенню не підлягають і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та інших витрат, понесених позивачами. Крім того, суд не вбачає підстав для повернення сплаченої суми судового збору відповідно до поданої заяви [PERSON] щодо зменшення позовних вимог та заяви про залишення позову в частині позовних вимог [PERSON] без розгляду, оскільки згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подачі даних заяв, повернення судового збору при залишенні позову без розгляду, не передбачено. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно супровідної Львівського НДІСЕ № 4978 від 11.03.2015 (а.с.5 т.2), супровідної № 4979 від 08.05.2015 (а.с.11 т.2), ПП «Ярослав транс» оплачено експертизи вартістю відповідно 1230 грн. та 2152,50 грн., які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача ПП «Ярослав Транс».

Outcome: approved