Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

[PERSON] 13 лютого 2018 року звернувся до суду із позовом, який уточнив 05 березня 2018 року (а.с. 47-55), в обґрунтування якого посилається на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , а [INFO] помер його батько [PERSON] Він у встановлений строк звернувся до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті бабусі /за правом представлення/ та після смерті батька як спадкоємець першої черги. Постановою від 16 травня 2017 року приватний нотаріус Гребінюк О.В. відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після бабусі [PERSON] на підставі відсутності в нього правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які належали померлій, а постановою від 03 серпня 2017 року нотаріус з тих самих підстав підмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] Вважає, що оригінали правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки та оригінали свідоцтв про смерть спадкодавців знаходяться у [PERSON] , яка на вимогу нотаріуса ці документи не надала. Тому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті [PERSON] , та на 1/2 частину трьох земельних ділянок, які залишилися після смерті [PERSON] , а також стягнути з [PERSON] судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та у клопотанні (а.с.232-233) просить розглянути справу за його відсутністю. Представники відповідача Бобильова І.І. , Лаптєва Ю. у судове засідання також не з`явилися, у заявах на ім`я суду (а.с. 100, 115, 236) просять розглянути справу за відсутністю представника Голубівської сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] в частині визнання права власності на земельну ділянку після смерті його батька не заперечували. У задоволенні інших частин вимог заперечували з підстав наявності у неї переважного права на спадкування майна після смерті своєї матері [PERSON] , яку виключно вона доглядала до дня її смерті. Розглянувши матеріали справи, вислухавши показання третьої особи та її представника, суд приходить до наступних висновків. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1258 вказаного Кодексу спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усуненя їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім зміни черговості одержання права на спадкування. Стаття 1261 ЦК України вказує на те, що у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно до ч. 1 ст. 1266 цього Кодексу внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, дідові, якби були живими на час відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1296 вказаного Кодексу спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з п. 23 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду. Докази, які надані до справи, свідчать про наступне. Позивач є онуком померлої [INFO] [PERSON] та сином померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 14-17), а третя особа є донькою померлої [PERSON] (а.с.18,19). [PERSON] на підставі державних актів про право власності належать земельні ділянки: за державним актом серії ЛГ № 114995 площею 2,1120 га № [NUMBER] , за державним актом серії ЛГ № 114994 площею 9,9294 га [NUMBER] та за державним актом серії 1-ЛГ № 076440 площею 11,0199 га [NUMBER] (рілля) та [NUMBER] (сіножаті) (а.с.37-39) розташовані на території Голубівської сільської ради Кремінського району Луганської області. [PERSON] на підставі державного акту серія 1-ЛГ № 076439 на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 9,3400 га. № 37 (рілля) та № [NUMBER] (сіножаті) (а.с.40) розташованої на території Голубівської сільської ради, Кремінського району, Луганської області. Відповідно до спадкових справ (а.с.123-214) [PERSON] 18 жовтня 2016 року, а [PERSON] 26 жовтня 2016 року звернулися до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] Пізніше, а саме 28 квітня та 10 липня 2017 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказані земельні ділянки. Останній звертався до [PERSON] з запитом про надання при наявності правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Приватний нотаріус постановами від 16 травня та 03 серпня 2017 року відмовив заявнику у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. [PERSON] зверталася до суду із позовом до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування, але Апеляційний суд Луганської області рішенням від 15 червня 2017 року, залишеного Верховним Судом від 22 травня 2019 року без змін, відмовив їй у цих вимогах. [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON] , тому його вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Але позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно після смерті [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Спір про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок щодо цього спадкодавця існують лише між [PERSON] та [PERSON] , яка не є відповідачем у справі. Разом з тим, позивач в цій частині позову пред`явив вимоги до Голубівської сільської ради, яка не має жодної зацікавленості до цих правовідносин, правосуб`єктності відповідати перед позивачем, не має певні права та обов`язки щодо спадкового майна, які виникли та існують виключно між спадкоємцями. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Вказана позиція викладена у листі ВССУ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13, у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 420/2883/16-ц, в яких вказано, що якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовити у задоволенні позову. Крім того, суд також не бачить підстав про стягнення з третьої особи судових витрат, які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України покладаються на сторони.

Outcome: partial