Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] 13 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 8 жовтня 2018 року позивачем через засоби поштового звязку направлено виправлений позов, який надійшов до суду 10 жовтня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року заяву відповідача про виклик свідків було задоволено та викликано у судове засідання для допиту свідків [PERSON] та [PERSON] Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивач у своєму позові, а у ході судового засідання її представник, посилалися на те, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Тривалий час відповідач донькою не цікавиться, матеріально не забезпечує, не проживає з нею, її вихованням, станом здоровя не цікавиться та не відвідує, тобто не виконує покладені на нього законом обовязки батька. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2007 року з відповідача на утримання дитини на користь позивача було стягнуто аліменти, які [PERSON] тривалий час не сплачувалися, що призвело до виникнення значної заборгованості. Позивач у своєму позові, а у ході судового засідання її представник, просили суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у ході судового засідання позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з 2010-2011 року дійсно з дитиною не спілкувався, але це було викликано тим, що позивач та її батьки дали зрозуміти, що він є небажаним гостем у їх будинку. У 2014-2015 роках приїздив навідати дитину за місцем проживання, яке йому було відоме, але ні позивача, ні дитини там не було, сусіди повідомили, що вони за тією адресою більше не проживають. Після реєстрації другого шлюбу та народження іншої дитини перестав займатися пошуками колишньої дружини та дитини. Аліменти не тривалий час не сплачував, оскільки виконавчий лист було втрачено, місце проживання позивача з дитиною йому було невідоме, тому не знав, як їх і куди їх можна було сплачувати. На теперішній час виконавчий лист перебуває на виконанні ДВС, і з його заробітної плати здійснюються відповідні відрахування в рахунок сплати аліментів. Має намір спілкуватися з дитиною, займатися її вихованням в подальшому. Зазначив, що між судовими засіданнями дзвонив позивачу, просив дозволити зустрітися з дитиною, але вона відповіла відмовою. Відповідач у ході судового засідання та у своєму відзиві на позов просив позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи органу опіки\~та піклування\~Миколаївської сільської\~ради Новомосковського\~району Дніпропетровської\~області у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за відсутності свого представника згідно з чинним законодавством. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради у ході судового засідання 13 лютого 2019 року просила суд ухвалити рішення згідно вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач є його другом, з позивачем познайомився близько 10 років тому і знав її як дружину відповідача. У 2010 році їздив разом з відповідачем поздоровити доньку з Днем народження. Батько [PERSON] вийшов до них з негативним настроєм. Донька називала [PERSON] дядею, а не папою. Чи спілкувався відповідач з дитиною в подальшому, не знає. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 2015 року працював з відповідачем. Позивача та сумісну дитину сторін особисто не знає. [PERSON] загубив номер телефону [PERSON], не міг знайти ні її, ні дитину. У липні 2015 року разом їздили в будинок батьків позивача, але сусіди сказали, що вони там більше не проживають. Знає, що у 2016 році відповідач також туди приїздив, але також нікого не знайшов. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, покази свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, за наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14). Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2006 року по 31 березня 2007 року (а.с. 13, 12). \~ \~ \~ \~4 листопада 2015 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 квітня 2007 року з відповідача на користь позивача на утримання доньки було стягнуто аліменти, з метою виконання якого 26 квітня 2007 року судом було видано виконавчий лист (а.с. 20-21). \~ \~ \~ \~Постановою Новокодацького ВДВС від 2 березня 2018 року до виконання було прийнято виконавче провадження № 31086854 (а.с. 22). Згідно довідки Новокодацького ВДВС заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів станом на 1 січня 2019 року складає 75 860 гривень 89 коп (а.с. 109-110). \~ \~ \~ \~На теперішній час сторони стосунки не підтримують та не спілкуються. Дитина сторін проживає разом з позивачем. \~ \~ \~ \~На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Позивачем заявлено позовні вимоги про позбавлення відповідача відносно їх малолітньої доньки батьківських прав з міркувань того, що вихованням, навчанням, лікуванням, піклуванням, матеріальним забезпеченням дитини відповідач не займається майже з моменту народження дитини. \~ \~ \~ \~Разом з тим, під час судового засідання було зясовано, що відповідач намагається спілкуватися з дитиною: приїздив до відомого йому місця проживання позивача та дитини у 2014-2015 роках, що також було підтверджено у ході судового розгляду показаннями свідка [PERSON], але позивач разом з дитиною змінила місце проживання і не повідомила відповідачу адресу. У ході судового засідання [PERSON] зазначав, що під час судового провадження телефонував [PERSON], просив дозволити зустрітися з дитиною, але позивач відповіла категоричною відмовою. Зазначені обставини представником позивача у ході судового розгляду спростовані не були. Також слід зазначити, що свідок [PERSON] суду пояснював, що у 2010 році разом з відповідачем їздив у будинок батьків позивача, в якому вона проживала разом з дитиною, навідати доньку, але батько [PERSON] висловив свою думку, що відповідач з урахуванням його відношення до дитини, не є її батьком. Крім того, відповідачем суду було надано докази наявності у нього постійного місця роботи, починаючи з 17 серпня 2012 року і до теперішнього часу. [PERSON] працює вантажником на ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит Плюс», отримує заробітну плату, і лише у червні 2018 року на підприємство з Новокодацького ДВС надійшов виконавчий лист про стягнення аліментів, з цього ж часу з нього утримуються належні до сплати аліменти. До червня 2018 року відомості про наявне виконавче провадження за місцем роботи відповідача були відсутні, звязку з позивачем у відповідача не було, її місце проживання [PERSON] було невідоме, можливість виконувати рішення суду про стягнення аліментів за таких обставин була відсутня. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] намагається спілкуватися з донькою, бажає приймати участь у її житті та вихованні, і підстав вважати, що він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини немає підстав. З тих обставин, на які посилається позивач вбачається, що між нею та відповідачем у більшій мірі існує спір щодо самого факту спілкування відповідача з дитиною. \~ \~ \~ \~Судом не приймається до уваги висновок органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 537 від 6 листопада 2018 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача (а.с. 61), оскільки таке рішення було прийнято без врахування зясованих у ході судового розгляду обставин. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому у їх задоволенні [PERSON] слід відмовити. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, сплачений при поданні позову до суду судовий збір підлягає віднесенню за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: dismissed