Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Волнової Ю.М. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що є власником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстровані та проживали до 2011 р. відповідачі. У липні 2011 р. відповідачі повернулись до Вірменії, де проживають і на даний час. Квартирою не користуються, витрати на оплату комунальних послуг не здійснюють, добровільно знятись з реєстрації можливості не мають. Разом із тим, через реєстрацію відповідачів у вказаній квартирі позивач має перешкоди у користуванні належним йому майном, зокрема зазначена обставина створює йому додаткові витрати в оплаті за комунальні послуги, перешкоджає продажу квартири. Тому, на підставі ст.ст. 386, 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування вищезазначеною квартирою (а.с. 1-3). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначено перше судове засідання на 15.07.2020 на 14:00 год. (а.с. 37). 15.07.2020 розгляд справи відкладено на 03.08.2020 на 9:45 год. Від представника позивача Волнової Ю.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у заяві зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином шляхом надіслання повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою, зазначеною у позовній заяві, що відповідає адресі їх зареєстрованого місця проживання. Проте, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду з відповідною відміткою поштового відділення про невручення направлення. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. За вимогами п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Оскільки судові повістки надсилались відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідачі не повідомили суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідачі не повідомили, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Представник третьої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. З урахуванням викладених обставин, судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд даної цивільної справи, за відсутності відповідачів та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання). Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] , [INFO] , є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 17.12.2002, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ніколаєвською Л.Б., зареєстрованим в реєстрі за № 3885 (а.с. 7), копією реєстраційного посвідчення серії [NUMBER] , виданим ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.12.2002 (а.с. 8). Відповідно до наданої суду в порядку ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) інформації, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у вказаній квартирі з 23.06.2009 (а.с. 36), відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована у вказаній квартирі з 27.08.2009 (а.с. 35), відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований у вказаній квартирі з 27.08.2009 (а.с. 34). Як вказує позивач у позові, відповідачі з липня 2011 р. не проживають у даній квартирі, не користуються нею, виїхали на проживання до м. Єреван (Вірменія), що підтверджується довідками про реєстрацію в державному реєстрі населення, довідками з місць навчання та роботи відповідачів (а.с. 11-17). Та обставина, що у належній позивачеві квартирі зареєстровані відповідачі, перешкоджає позивачеві здійснювати право володіння і розпорядження належним йому майном. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст. 386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Верховний Суд України в своїй постанові від 16.01.2012 у справі № 6-57цс11 зазначив, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом одну з таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, є підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи. Оскільки судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , в якій зареєстровані, але тривалий час не проживають відповідачі, що перешкоджає позивачеві у здійсненні права володіння та розпорядження своїм майном, тому суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для усунення вказаних перешкод позивачеві шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним жилим приміщенням. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. з кожного, що документально підтверджені (а.с. 4, 29).

Outcome: approved