Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою про витребування майна із чужого незаконного володіння, під час розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювалися, предметом розгляду є змінена позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди в редакції від 19.05.2016 року, в обґрунтування змінених вимог зазначив, що 15.11.2004 року комісією у складі директора ПП «Деонісій» [PERSON], бухгалтера цього підприємства [PERSON], майстра виробництва [PERSON], з одного боку, та ФОП [PERSON], з іншого, було складено закупочний акт про закупівлю наступних матеріалів: - огорожа з цегли, 56 погонних метрів, з середньою висотою 1,7 м., площею 95,2 кв.м., кількість цегли 10,7 тисяч; - ворота металеві на залізничних шляхах, у кількості двох стулок; - камінь бордюрний, довжиною 50 м.; - плита дорожня, у кількості 20 шт.; - лебідка скреперна, 1 шт. Рішенням зборів учасників приватного підприємства «Деонісій» за №2 від 05.01.2005 року було вирішено, пропозицію [PERSON] про збільшення статутного капіталу згідно закупочного акту від 15.11.2004 року, - відхилити. Так як усе вище переліковане майно було куплене за власні кошти [PERSON], то рахувати це майно його власністю, на баланс підприємства не ставити, статутний капітал не збільшувати. Отже, вказане майно є приватною власністю Позивача. Рішенням власників приватного підприємства «Деонісій» за №2 від 30.02. 2012 року було вирішено вивести зі складу співвласників підприємства [PERSON], згідно поданої ним заяви від 09.02.2012 року; у зв'язку з виходом зі складу власників [PERSON], передати йому у приватну власність його частку 50% у статутному капіталі, - а саме, споруду АПК, літера по плану А1, загальною площею 957,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. 29.08.2012 року між [PERSON] та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цегляного АПК-1, загальною площею 1 012,4 кв.м., що складає 8/10 частки комплексу будівель, розташованого по [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., реєстровий номер №1982. Рішенням Центрально-міського райсуду міста Кривого Рогу від 28.04.2014 року було припинено спільну часткову власність ПП «Деонісій» та [PERSON], виділено останньому в натурі цегляний АПК-1, загальною площею 1 012,4 кв.м., що складає 8/10 частки комплексу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Проте, поряд зазначеного цегляного АПК-1, залишилось майно, яке належить особисто Позивачу, а саме, огорожа цегли, 56 погонних матерів, з середньою висотою 1,7 м., площею 95,2 кв.м., кількість цегли 10,7 тисяч; камінь бордюрний, довжиною 50 м., плита дорожня, 11 шт. Позивач неодноразово звертався до Відповідача з проханням повернути йому майно, або його купити. 10.06.2015 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача повідомлення про це, яке отримано останнім 18.06.2015 року, що підтверджується особистим підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, Відповідач на початку грудня 2015 року, самостійно, без отримання дозволу Позивача, демонтував огорожу з цегли, камінь бордюрний, та привласнив плити дорожні, у кількості 11 шт. Оскільки з вини Відповідача Позивач позбавлений права розпоряджатися своєю власністю, на підставі ст.1166 ЦК України, просив стягнути з Відповідача на його користь майнову шкоду, у розмірі - 37 100 грн., вартість будівельних матеріалів встановлена довідкою Криворізь-кого представництва Дніпропетровської торговельно-промислової палати за №56/14-12 від 01.03.2016 року; а також витрати, пов'язанні зі зверненням до суду (судовий збір, оплата вартості будівельно-технічної експертизи). Під час розгляду справи Позивач наполягав на задоволенні зміненого по-зову у повному обсязі. Відповідач та його представник, кожен окремо, змінені позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що Позивач не надав жодних доказів в обґрунтування змінених позовних вимог. Ніяких противоправних дій з боку Відповідача щодо привласнення будівельних матеріалів не було. Неправомірність дій Відповідача та наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями та наслідками нічим не доведена, тому просили у задоволенні вимог зміненого позову, - відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового провадження, свідків, досліди-вши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмови-ти у задоволенні зміненого позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що: 1). Позивачем, у відповідності до закупочного акту, складеного 15.11.2004 року, директором ПП «Деонісій» [PERSON], бухгалтером підприємства [PERSON], майстром виробництва [PERSON], за особисті кошти у приватного підприємця [PERSON], були куповані наступні вироби та матеріали: - огорожа з цегли, 56 погонних метрів, з середньою висотою 1,7 м., площею 95,2 кв.м., (вартістю цегли по 500 грн. за одну тисячу), кількість цегли 10,7 тисяч; - ворота металеві на залізничних шляхах, у кількості двох стулок; - камінь бордюрний, довжиною 50 м.; - плита дорожня, у кількості 20 шт.; - лебідка скреперна, 1 шт. (а.с.6); 2). Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 29.08.2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., реєстровий номер 1982, [PERSON] набув у власність цегляний АПК-1, загальною площею 1 012,4 кв.м., що складає 8/10 частки комплексу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.25-26); Рішенням Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу від 28.04.2014 року припинено спільну часткову власність ПП «Деонісій» та [PERSON], на комплекс будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS]; виділено [PERSON] в натурі цегляний АПК-1, загальною площею 1 012,4 кв.м., що складає 8/10 часток комплексу будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-9); 3). Відповідно до довідки Криворізького представництва Дніпропетровської торговельно-промислової палати №56/14-12 від 01.03.2016 року, рівень цін на ринку міста Кривого Рогу, станом на 01.03.2016 року, на будівельні матеріали, які були використанні (б/у), складає: - цегла червона керамічна б/у - 1,50-2,00 грн./шт.; - плита дорожня бетонна 3х2х0,2 м. б/у - 160-200 грн./1 кв.м. плити дорожньої бетонної; - камінь бетонний бортовий (бордюрний) 1000х300х150 мм. б/у - близько 40 грн./шт. (а.с.49). Таким чином, вартість матеріальної шкоди, дорівнює: - цегла червона керамічна 2,00 грн. х 10 700 шт. = 21 400 грн.; - плита дорожня бетонна 200 грн. х 3 х 11 = 200 грн. х 66 вк.м. = 13 200 грн.; - камінь бетонний бортовий (бордюрний) 50 м. х 50 грн. = 2 500 грн. Разом: 37 100 грн. (21 400 + 13 200 + 2 500). Предметом позову є відшкодування шкоди у деліктному зобов'язанні. Склад деліктного зобов'язання характеризується наявністю таких елементів: 1). наявність шкоди у потерпілого; 2). протиправність поведінки заподіювача шкоди; 3). причинний зв'язок між поведінкою заподіювача шкоди і завданою шкодою; 4). вина заподіювача. Згідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, завдані судом. Згідно ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити всі обов'язкові елементи деліктного правопорушення, зокрема, - наявність шкоди у потерпілого (у матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність цегляного паркану на території земельної ділянки, яка перейшла у користування [PERSON], у відповідності до умов укладеного Договору купівлі-продажу від 29.08.2012 року; та спростовується технічним паспортом на нежитлову будівлю АПК А-1, розташованого за адресою: [ADDRESS], складеного 18.07.2014 року (а.с.73-74); - противоправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між поведінкою заподіювача шкоди і завданою шкодою, вина заподіювача (встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача та наслідками у вигляді демонтажу цегляного паркану та привласнення будівельних матеріалів, що належить Позивачу), не підтверджено жодним належним доказом. Зазначене є наслідком відмови у задоволенні вимог зміненої позовної заяви за недоведеністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed