Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] 21.08.2018 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що їй на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку № 96-а по вул.Молочній в м.Запоріжжі. По 1/3 частині згаданого будинку належить [PERSON] та [PERSON] 01.04.1995 р. вона дозволила реєстрацію місця проживання за адресою [INFO] своєму синові [PERSON] З червня 2017 р. [PERSON] не проживає за адресою своєї реєстрації. Реєстрація відповідача у належній їй частині будинку створює перешкоди в користуванні та розпорядженні майном. За позовом [PERSON] просить усунути їй перешкоди у праві властності на житловий будинок № 96-а по вул.Молочній в м.Запоріжжя, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Ухвалою судді від 28.08.2018 р. було відкрито провадження та призначено судове засідання на 20.09.2018 р. 20.09.2018 р. розгляд справи відкладено на 06.11.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Треті особи\~ [PERSON]\~та [PERSON]до суду не зявились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому ЦПК України порядку, пояснень по суті спору не надали. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Пятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 18.02.1992 р., [PERSON] належить 1/3 частина будинку № 96-а по вул.Молочній в м.Запоріжжя (а.с.5, 6). По 1/3 частині згаданого будинку належать [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). У будинку № 96-а по вул.Молочній в м.Запоріжжя зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який є сином позивача (а.с.7-8, 15). [PERSON] за місцем реєстрації не мешкає з 2017 року, що підтверджено актом від 21.07.2018 р. (а.с. 9). Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Ст..383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником будинку. Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved