Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , 20.10.2020 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.08.1976 вона отримала трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я: російською - « [PERSON] ». 17.06.2010 в трудову книжку, за цією ж серією [NUMBER] , зроблено запис: українською - « [PERSON] ». В той же час згідно паспорту громадянина України виданого Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 22.12.1998 серії [NUMBER] зазначено російською - « [PERSON] », українською - « [PERSON] ». 28.09.2015 в трудову книжку «по батькові» [PERSON] було внесено виправлення [PERSON] , та зроблено запис : «По батькові виправлено на [PERSON] відповідно паспорта [NUMBER] від 22.12.1998 виданого Краснодонським МВ УМВС». Запис скріплено печаткою Луганської Народної Республіки. До вересня місяця 2020 року [PERSON] проживала на тимчасово окупованій території в м. Краснодон (Сорокіно) Луганської області. У вересні 2020 року заявниця переїхала з м. Краснодон Луганської області в м. Ромни Сумської області і звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з проханням призначити їй пенсію за віком. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в листі від 22.09.2020 відмовило в призначенні їй пенсії за віком. Оскільки має місце виправлення на титульній сторінці «по-батькові» і рекомендували звернутися до суду. Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, в заяві до суду вимоги підтримали та клопотали про розгляд справи у їх відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не направив, клопотань не заявляв. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що у трудовій книжці серії [NUMBER] вказано ім`я заявниці: російською - « [PERSON] », та зазначено, що 28.09.2015 у трудову книжку внесено виправлення «по батькові» [PERSON] , та зроблено запис: «По батькові виправлено на [PERSON] відповідно паспорта [NUMBER] від 22.12.1998 виданого Краснодонським МВ УМВС». Запис скріплено печаткою Луганської Народної Республіки. 17.06.2010 у трудову книжку, за цією ж серією [NUMBER] , зроблено запис: українською - « [PERSON] » (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 17.01.1981 російською зазначено ім`я по батькові: « [PERSON] » (а.с.7). У дипломі серії [NUMBER] російською мовою зазначено: « [PERSON] » (а.с.8). Відповідно до довідки від 03.09.2020 № 5921-5000303547 про взяття на облік внітрішньо переміщеної особи, видана на ім`я [PERSON] (а.с.9). У листі Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22.09.2020 зазначено, що [PERSON] відмовило в призначенні пенсії за віком, оскільки має місце виправлення на титульній сторінці «по-батькові» (а.с. 10). Вищевказані обставини позбавляють [PERSON] можливості встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] . Пунктом 5 частини 2 статті 293\~ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів що мають юридичне значення. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. За таких обставин, як встановлено судом, оскільки, в трудовій книжці серії [NUMBER] записано «по батькові» - [PERSON] та здійснено виправлення на « [PERSON] », та належність зазначеної трудової книжки громадянки [PERSON] підтверджується зазначеними доказами в їх сукупності та у позасудовому порядку заявник не може довести факт належності даного трудової книжки, то суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 293, 315-319 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved