Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 11.01.2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] - фізичної особи-підприємця, 3 особи - Мамай І.В.-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», [PERSON] про розірвання договору оренди приміщення. Позивач [PERSON] зазначав, що він є рідним братом і спадкоємцем другої черги за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] в м. Києві; спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] не має; до спадкового майна належить квартира [ADDRESS], площею 101,0 кв. м, яку [PERSON] за життя на підставі договору оренди №1 від 10.09.2013 року і акту приймання-передачі передав у строкове користування фізичній особі-підприємцеві [PERSON] строком на 35 календарних місяців, тобто до 10.08.2016 року. Оскільки відповідач [PERSON] не сплачує орендну плату, комунальні та інші послуги; під час оренди відповідач або інші особи, за дії яких він відповідає, здійснили руйнування та псування орендованого житла (квартири) шляхом самовільного переобладнання його в нежитлове приміщення для розміщення офісу (влаштовано другий вхід з боку фасаду будинку); після того відповідач здавав квартиру під виглядом «нежитлового приміщення» для розміщення офісу третій особі за договором суборенди від 15.07.2015 року; здійснене відповідачем перепланування квартири перешкоджає отриманню Позивачем свідоцтва про право на спадщину, тому Позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким «розірвати Договір оренди №1 від 10.09.2013 року квартири площею 101 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], який був укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON]». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві; відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що позовні вимоги заявлені без достатніх правових підстав та недоведені в судовому засіданні. 3 особи - Мамай І.В. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи надали письмові пояснення по суті справи (а.с.73-75 т.1, 160-161 т.2) та просили справу розглядати за їхньої відсутності; представник 3-ої особи [PERSON] - [PERSON], вважаючи, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, просив постановити у даній справі рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Заслухавши пояснення представників позивача - [PERSON], відповідача - [PERSON], 3-ої особи [PERSON] - [PERSON], відповідача [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору оренди не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії договору оренди №1 від 10.09.2013 року (а.с.10 т.1, 34-35 т.2) - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) як орендодавець передав [PERSON] - ФОП (орендареві) квартиру [ADDRESS], площею 101,0 кв. м, у строкове платне користування - на 35 календарних місяців (до 10.08.2016 року), про що сторонами договору було складено акт приймання-передачі приміщення від 11.09.2013 року (а.с.11 т.1, 35 зв. т.2 - копія акту). Згідно копії свідоцтва про смерть - [PERSON] помер [INFO] у віці 62 років, у м. Києві (а.с.5 т.1); позивач [PERSON], [INFO] є рідним братом померлого [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [PERSON] і [PERSON] (а.с.5 зв. т.1). Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON], заведеної приватним нотаріусом КМНО Мамай І.В. (а.с.76-250 т.1, 1-119 т.2), спадкову справу заведено на підставі заяви про задоволення вимог кредитора [PERSON] від 16.01.2014 року, заповіту [PERSON] не залишив (а.с.77, 82-84 т.1); із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (у межах шестимісячного строку) звернулися до нотаріуса: [PERSON] (рідний брат, позивач) - 14.02.2014 року (а.с.93 т.1), [PERSON], [INFO] (рідний брат) - 14.02.2014 року (а.с.103 т.1), а також - [PERSON] (як зазначено в заяві - двоюрідний брат) - 10.06.2014 року (а.с.132 т.1); [PERSON], [INFO] (як зазначено в заяві - син) - 30.04.2014 року та 14.06.2014 року (а.с.133, 134 т.1); [PERSON], [INFO] (як зазначено в заяві - дружина померлого) - 13.06.2014 року (а.с.137-139 т.1); [PERSON], [INFO] (як зазначено в заяві - проживала однією сім»єю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу з 2005 року) - 17.06.2014 року (а.с.142 т.1); [PERSON], [INFO] - 10.11.2014 року (а.с.178 т.1); з пояснень приватного нотаріуса Мамай І.В. - у межах спадкової справи №01/2014 свідоцтва про право на спадщину нікому не видавались (а.с.73-75 т.1). Згідно наданої представником позивача копії Договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2005 року, посвідченого 30.09.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2-І-3089, [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) за вказаним договором купив квартиру [ADDRESS], квартира є п»ятикімнатною, загальною площею 100,60 кв. м, жилою площею 68,40 кв. м (а.с.9 - копія). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від 13.05.2014 року - квартира [ADDRESS] знаходиться під забороною на підставі договору іпотеки, 2-І-3091, 30.09.2005, ПН [PERSON] (а.с.126 т.1). В матеріалах спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] також наявна претензія до спадкоємців боржника [PERSON] від ПАТ «УкрСиббанк» від 24.11.2014 року на суму 48169,43 доларів США на підставі Договору про надання споживчого кредиту №11239755000 від 23.10.2007 року та на суму 14173,31 доларів США на підставі Договору про надання споживчого кредиту №291-38/09-2005И від 30.09.2005 року (а.с.185-222 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], він не заперечує факт підписання ним договору оренди №1 від 10.09.2013 року, який позивач просить розірвати в судовому порядку (у даній справі); при цьому відповідач стверджує, що він отримав в оренду квартиру як офісне приміщення; будь-яких робіт з перепланування та переобладнання квартири, переведення квартири в нежитлове приміщення він (відповідач) не проводив; орендну плату за квартиру він (відповідач) сплачував орендодавцю ([PERSON]) до дня смерті останнього; оплата житлово-комунальних послуг по квартирі не входила до обов»язку орендаря, тощо. Зазначені твердження відповідача позивачем в особі його представника не спростовані; при цьому, судом зазначається про те, що сторонами не надано в судовому засіданні для огляду оригіналу (примірника) договору оренди від 10.09.2013 року; зазначений договір оренди не зареєстрований в установленому порядку. Згідно ст.814 ЦК України - у разі зміни власника житла, переданого у найм (оренду) до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця (орендодавця). Згідно положень ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово; кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК України (зміна черговості одержання права на спадкування). Відповідно до положень ст.1262 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача [PERSON], які заявлені та підтримані в судовому засіданні з підстав ч.2 ст.825 ЦК України та положень глави 29 «Захист права власності», книги шостої «Спадкове право», не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed