Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

[PERSON] 26 травня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що є власником житлового будинку по вулиці Котовського,71 в с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, на підставі свідоцтва про право власності САС №545705, виданого 15 квітня 2011 року виконавчим комітетом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач зазначає, що в 1994 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], та останній, як її чоловік був прописаний у вищезазначеному житловому будинку. У даному житлі до 2013 року вона, відповідач та двоє їхніх дітей проживали разом однією сімєю. Однак рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року їхній шлюб було розірвано. Близько двох з половиною років, після фактичного припинення їхніх шлюбних стосунків, колишній чоловік змінив місце свого проживання, фактично мешкає в м. Одеса, створив нову сімю, підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою. Крім того, у належному позивачу житловому будинку проживає вона та їхні діти, що стосується безпосередньо самого відповідача по справі, то в будинку він не мешкає, його особистих речей та предметів домашнього вжитку, котрі б належали [PERSON] не має, що підтверджено відповідними актами, доданим до справи. Також [PERSON] вказує, що їй невідома точна адреса, за якою фактично мешкає відповідач. Останній виїхав за межі села і тривалий час не зявляється безпосередньо у належному їй житловому будинку, лише у березні поточного року приїздив побачитись з дітьми і то у її відсутність. Відповідач не приймає участі у збереженні та утриманні будинку, не сплачує комунальні послуги, все це робить вона особисто або за допомогою свого батька [PERSON], протягом декількох років, але без участі безпосередньо самого відповідача по справі. Оскільки дана ситуація обмежує її, як власницю житла, щодо розпорядження та володіння своєю власністю на її розсуд, вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Позивач зазначає, що пропонувала колишньому чоловікові знятися з реєстраційного обліку та зареєструватися за місцем свого постійного проживання, але останній не бажає в добровільному порядку вирішувати дане питання, не пояснивши причини своєї відмови. Незважаючи на ту обставину, що відповідач не проживає у домі позивача за місцем своєї прописки, постійно мешкає за іншою адресою, та взагалі в іншому населеному пункті, вона не в змозі постійно, як власник житла, зняти останнього з реєстраційного обліку та виписати із свого житлового приміщення, тому позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні при розгляді справи, позивач та її представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та позивач надала пояснення, що дійсно вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі та мешкали в с.Гандрабури по вул.Котовського,71, Ананьївського району Одеської області, який належить їй на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності від 2011 року. Однак після розірвання шлюбу, відповідач виїхав до м. Одеса, крім того, вже 12 років у нього є інша сім?я, їй достеменно відомо, що відповідач мешкає з іншою жінкою, навіть в суд з нею приїхав. Крім того, колишній чоловік налаштовує дочку проти неї, пообіцяв купити їй «джип», тому дочка пішла за батьком, сказавши, що вона нічого не може їй дати, а батько купить їй «джип», але у нього навіть коштів немає. Також [PERSON] неодноразово застосовував до неї фізичну силу, бив її при дітях, з даного приводу вона зверталась до поліції, однак відповідач сказав, що заплатив штраф і ще заплатить не раз. В будинку проживає вона разом з дітьми, тому вона наполягає на тому, щоб відповідача було знято з реєстрації, оскільки в добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку [PERSON] не бажає, тому просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник позивача, діючий на підставі ордера серії ОД №113658 та виписки із угоди на надання правової допомоги по цивільній справі (а.с33,34), в судовому засідання під час розгляд справи, вимоги довірительки підтримав повністю та зазначив, що відповідач в будинку, який належить його довірительці [PERSON] на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право на власність, після розірвання шлюбу не проживає, його особистих речей в будинку не має, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовні вимоги не визнав в повному обємі та надав письмові заперечення (а.с.27), при цьому пояснив, що дійсно з 1994 року він з позивачем перебували у шлюбі, який рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року розірвано, однак його постійним місцем проживання є вищезазначена адреса його реєстрації, до м.Одеси він не виїздив. Він не заперечує, що не купував даний будинок, однак ремонтував його, прибудову побудував, все за власні кошти, оскільки позивачка раніше не працювала, лише в грудні місяці почала працювати в м. Одеса, то вона забороняє йому спілкуватись з сином. Коли розлучались, він залишив їй всі гроші, щоб в подальшому в будь-який час міг приїхати та проживати в будинку. Документи на будинок зробили на позивачку тому, що дочці потрібно було отримати паспорт, він не мав наміру розлучатись з нею, тому все робив для сімї, а вона навіть дочку вигнала з будинку. Іншої сімї у нього не має, він вважає себе членом сімї позивачки, при оформленні документів на імя [PERSON] він знав та не заперечував, позову про поділ майна він не подавав. Крім того, він працює водієм великовантажного автомобіля, у звязку з чим його робота повязана з тривалим відрядженням, інколи місяцями, але його постійним місцем проживання є адреса реєстрації, тому просить в задоволенні позовних вимог позивач відмовити в повному обсязі. Представник відповідача, діючий на підставі довіреності (а.с35), в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що 15 жовтня 2015 року рішенням Ананьївського районного суду Одеської області, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Але його довіритель [PERSON] проживає та зареєстрований в будинку в с. Гандрабури по вул.Котовського,71, Ананьївського району Одеської області, на який він також має право, оскільки право власності на даний житловий будинок оформлено в період, коли вони перебували у зареєстрованому шлюбі, тому будинок являється їхньою спільною сумісною власністю, так як згідно ст.60 ч.2 СК України, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності, незалежно від того, на кого оформлений даний будинок та хто саме його купував, у звязку з чим його довіритель має право на половину вищезазначеного житлового будинку. Твердження позивача про те, що відповідач не проживає у зазначеному будинку не відповідають дійсності, оскільки його робота повязана з тривалими відрядженнями, тому часто він відсутній за місцем свого мешкання, але іншого житла в нього не має, за вищезазначеною адресою він зареєстрований та постійно проживає, тому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Суд, взявши до уваги пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON], яка являється двоюрідною сестрою позивача та в даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років пояснила, що у 2015 році позивач та відповідач розлучились, будинок належить [PERSON], оскільки він дістався їй від батька, а [PERSON] там нічого не має. Крім того, досить давно він там не проживає, близько 12 років відповідач в будинку не мешкає, а лише зрідка там зявляється, по великим святам, скільки раз вона не приїздила до [PERSON]Й, дуже рідко бачила там відповідача. Вона мешкає на 4-й дільниці с. Ананьєва, а сімя [PERSON] в с. Гандрабури Ананьївського району, але приїздила до них вона по різному, інколи раз на тиждень, інколи два рази на місяць, але він жодного капітального ремонту в будинку не робив, там постійно була лише [PERSON] з дітьми, хоча кожного дня вона там не була, але точно знає, що відповідач біля будинку нічого не робив. Крім того, їй достеменно відмово, що у [PERSON] є інша сімя, він проживає з іншою жінкою, також вона це знає з його сторінки в соціальних мережах, бачила фотографії, як вони разом відпочивали. Свідок [PERSON], який мешкає в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, та недалеко від позивача та відповідача через долину,пояснив, що йому незрозуміло, чому [PERSON] наполягає на тому, що [PERSON] не проживає у будинку, оскільки майже кожного місяця він приїздить додому, оскільки відповідач працює водієм дальнобійником, то його автомобіль по три-чотири дні стоїть дома. Взагалі такого не було, щоб відповідач тривалий час не приїздив додому, він гарний сімянин, в середньому раз на місяць він приїздив додому, у них гарний будинок. Відповідача [PERSON] він знає все життя, дійсно він не будував будинок, а ремонтував, вони купили цей будинок, але він не знає у кого саме, не може згадати прізвище. В тому будинку спочатку мешкали батьки [PERSON], він не знає, хто саме купив будинок, знає, що відповідач був там господарем, спочатку будинок належав батькам [PERSON], а потім вони залишили його їм обом. Батьки позивача перейшли жити в інший будинок, а вони залишились в цьому будинку, однак він не знає і не може сказати, чи є документи на вказаний будинок і хто його купував. Крім того, свідок зазначив, що сказав лише те, що знає і бачив, а чи є документи на даний будинок, йому невідомо. Свідок [PERSON], який мешкає в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області та являється зятем позивачу і відповідачу пояснив, що [PERSON] раз або два рази на місяць приїздив провідати дітей, оскільки до серпня 2016 року він проживав в цьому будинку, то сам все це бачив на власні очі. Звичайно тесть робив ремонт у даному будинку, зробив опалення в літній кухні, прибудову до будинку, і так ремонтував будинок, оскільки будинок старий. [PERSON] проти того, щоб він із дружиною спілкувались з [PERSON], йому невідомо відносно особистих речей тестя, але теща вже майже рік, як і тесть приїздить додому раз на місяць. Даний будинок їм обом подарували батьки [PERSON], однак договору дарування він не бачив. Свідок [PERSON], який працює директором школи №2 та являється депутатом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області пояснив, що йому зателефонували із сільської ради і сама [PERSON] підходила з приводу того, що потрібно відвідати сімю позивача та відповідача на предмет того, чи мешкає чоловік в будинку, чи є його там особисті речі. Дійсно, коли він прийшов, [PERSON] в будинку не було, його особистих речей також, зі слів [PERSON] та її батьків йому відомо, що біля двох років в будинку він не мешкає, тому складені відповідні акти, так як двічі він відвідував дану сімю. Йому достеменно відомо, що [PERSON] весь час знаходиться на роботі, він працює дальнобійником, приїздить дуже рідко провідати дітей. Про те, що [PERSON] не мешкає в будинку два-три роки, йому відомо зі слів свідків та [PERSON], однак дану сімю він знає з хорошої сторони, для нього було дивиною, що вони розлучились , акти склав лише для того, щоб в матеріальному плані допомогти сімї, отримати субсидію. Відповідача останній раз в селі бачив влітку, той приходив до сільської ради, йому потрібна була допомога дитині, який навчається в школі, а чи заходив він до [PERSON], йому невідомо. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи не встановлено, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Судом також встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту, позивач [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка с. Гандрабури, вул.Котовського,71, Ананьївського району Одеської області (а.с.4-5). Встановлено, що 13 вересня 1994 року Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області зареєстровано шлюб громадян [PERSON] та [PERSON], за актовим записом №12, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, внаслідок чого її прізвище змінено на «Цуркан» (а.с.7). З копії рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року вбачається, що зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], уродженцем та мешканцем с. Гандрабури, вул.Котовсьукого,71,\~ Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №895720, виданий 24 червня 2014 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER],\~ та\~ [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), [INFO], уродженкою та мешканкою с. Гандрабури, вул.Котовсьукого,71,\~ Ананьївського району Одеської області,\~ паспорт серії КЕ №953171, виданий 26 лютого 1998 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер [NUMBER], Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, по актовому запису №12 від 13 вересня 1994 року, розірвано (а.с.7-8). Встановлено також, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №545705, виданого 15 квітня 2011 року виконавчим комітетом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по вулиці Котовського,71 в с.Ганадрабури, Ананьївського району Одеської області, загальною площею 87,2 кв.м. (а.с.10), яке зареєстроване 15 квітня 2011 року в Ананьївському районному бюро технічної інвентаризації Одеської області , про що видано витяг про державну реєстрацію прав за №29682323 (а.с.9). З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №57623766 від 19 квітня 2016 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок по вулиці Котовського,71 в с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, загальною площею 87,2 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС №545705, виданого 15 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області (а.с.11). З актів, складених депутатом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області відповідно 05 червня 2015 року та 12 травня 2016 року, вбачається, що домоволодіння по вулиці Котовського,71 в с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, належить на праві приватної власності [PERSON] та по даним сільської ради в даному будинку зареєстрований [PERSON], [INFO], однак фактично дана особа за зазначеною адресою не проживає, особистих речей та предметів домашнього вжитку, які б належали [PERSON] у домоволодінні не виявлено (а.с.12-13). Згідно довідки №718, виданої 12 травня 2016 року Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.14). З копій квитанцій, наданих позивачем вбачається, що в ПАТ «Одесаобленерго» Ананьївський РЕМ відкрито особовий рахунок по оплаті за електроенергію на імя [PERSON] (а.с15-16). З довідки №1778, виданої 07 листопада 2016 року Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області вбачається, що житловий будинок з господарським будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Котовського,71 с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, належав [PERSON] з 1987 року по 2010 рік, згідно господарської книги №10, особовий рахунок №903 (а.с.36). Відповідно до довідки , виданої 10 листопада 2016 року ТОВ «ГТ СТАР», [PERSON], [INFO],працює на посаді водія ТОВ «ГТ СТАР» з 04 березня 2012 року по теперішній час, його робота повязана з тривалими відрядженнями, від трьох діб до одного місяця (а.с.43). Згідно довідки характеристики №1800 від 11 листопада 2016 року, що видана Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, гр-н [PERSON] зареєстрований на території сільської ради, за час проживання на території села зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та заяв від сусідів та мешканців села на нього до сільської ради не надходило (а.с.44). Відповідно до розрахунку витрат на правову допомогу по цивільній справі та квитанції наданої Одеською обласною колегією адвокатів від 08 листопада 2016 року, [PERSON] сплатила за надання правової допомоги 2000 гривень (а.с.46,47). Встановлено, що відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 316 ЦК України передбачено, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб?єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Котовського,71, с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області. Відповідач по справі [PERSON], з червня 2015 року у вказаному житловому будинку не проживає, що підтверджується матеріалами справи та показами свідків. Тобто відповідач більше одного року в житловому будинку по вул. Котовського,71, с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області не проживає, однак знятись добровільно з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує права позивача, як власника нерухомого майна. Пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], про те, що позивач раз-два на місяць приїздив до будинку,не можуть судом бути розцінені, як факт проживання(користування) даним житлом А тому належно оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову і визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вулиці Котовського,71 с. Гандрабури, Ананьївського району Одеської області. Також враховуючи наданий представником позивача розрахунок, щодо витрат на юридичну допомогу та квитанцію (а.с.46,47), то суд вважає, що не надано достовірних даних підтверджуючих в установленому законодавством України його розмір, а тому не підлягає задоволенню. Інших вимог від сторін не надходило.

Outcome: approved