Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовною заявою до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про скасування заходів забезпечення позову та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують, що їм, на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по [ADDRESS], частки кожного складають по ?. При оформленні договору купівлі-продажу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявлено відомості про арешт майна. Арешт накладений на підставі ухвали Ковельського міського суду від 03.08.1998 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, договору дарування, договору купівлі-продажу жилого будинку. Вказаним рішенням суду в позові [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілого жилого будинку по [ADDRESS] відмовлено. Рішення суду набуло законної сили 27.04.1999 року. Оскільки заходи забезпечення позову по даній справі скасовані не були, на даний час потреба в забезпеченні позову відпала, позивачі прохають скасувати вжиті ухвалою Ковельського міського суду від 03.08.1998 року заходи забезпечення позову, звільнивши з-під арешту нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 60,7 квадратних метри, житловою площею 27,9 квадратних метри, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 1623499 про заборону на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачів в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві та прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області ВДВС Ковельського МРУЮ в судове засідання не з'явився, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16.04.1999 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, договору дарування, договору купівлі-продажу жилого будинку в позові [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілого жилого будинку по [ADDRESS] відмовлено. Рішення суду набуло законної сили 27.04.1999 року. З копії виписки з інвентаризаційних матеріалів на житловий будинок [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського міськнотокругу [PERSON] 24.06.2008 року, № 3735 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON] на підставі дублікату договору купівлі-продажу належить ? частина житлового будинку по [ADDRESS]. З листа приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу вбачається, що під час оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] в Державному реєстрі речових прав за вищевказаною адресою було виявлено відомості про арешт нерухомого майна, запис № 1623499, перенесений Реєстраційною службою Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області 03.03.2008 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який діяв до 01.01.2013 року, на підставі ухвали Ковельського міського суду від 03.08.1998 року за прізвищем [PERSON] Згідно ст. 41 Конституції України, та вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності позивачів на житловий будинок по [ADDRESS] підтверджується матеріалами справи та сумнівів у суду не викликає. Пунктом 3 ч.2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Поряд з тим, статтею 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Оскільки наявність заборони на відчуження житлового будинку по [ADDRESS], який належить позивачам на праві спільної часткової власності є порушенням їх права на розпорядження своїм майном, тому вимоги позивачів поро звільнення майна з-під арешту є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи, що в Державному реєстрі наявна заборона на належний позивачам житловий будинок, що обмежує їх право приватної власності, унеможливлює розпорядження своєю власністю, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині вилучення запису про таке обтяження. На підставі наведеного,

Outcome: approved