Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» (далі - «Відповідач»),\~ треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. [PERSON] дізналась про існування виконавчого провадження №66316499 за наслідком отримання СМС повідомлення із інформацією про арешт коштів на рахунку. Із відповіді Приватного виконавця Микитин О.С. позивачем встановлено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №4057 від 06.05.2021 року. На підставі виконавчого напису нотаріуса №4057 від 06.05.2021 року приватним виконавцем\~ виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження №66316199 від 29.07.2021 року , постановою від 06.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату Позивача у розмірі 20% від доходу. Із виконавчого напису встановлено, що з Позивача стягується сума заборгованості в розмірі 139 040,06 грн., за кредитним договором №1028/714ЗЕCLK1BPS від 28.07.2014 року на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Товариство пред`явило до виконання виконавчий напис до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. Позивач вважає дії Відповідача незаконними та необґрунтованими, а виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за №4057, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 139690,06 грн., а також стягнути на її користь понесені судові витрати. Ухвалою суду від 23.09.2021 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.33-34). Ухвалою суду від 23.09.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни документи, які ТОВ «Вердикт Капітал» були подані до нотаріуса для вчинення виконавчого напису №4057 від 06.05.2021 року, а також документи на підставі яких нотаріусом було встановлено безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 139 040,06 грн. та витребувано у ТОВ «Вердикт Капітал» документи, які були подані до нотаріуса для вчинення виконавчого напису № 4057 від 06.05.2021 року, а також документи на підставі, яких було встановлено безспірність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 139 040,06 грн. (а.с.33-34). У встановлений законом строк, 08.11.2021 року засобами поштового зв`язку, Відповідачем направлено відзив на позовну заяву в якому той зазначив, що заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, зазначає що заборгованість Позивача є безспірною та звертає увагу на дотримання всіх умов при поданні повного переліку документів для отримання виконавчого напису нотаріуса, що визначені в Постанові Кабінету Міністрів України №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (а.с.41-46). Крім того, Відповідачем подано\~ клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, у якому він просить зменшити такі витрати (а.с.64-66). 14.12.2021 року Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представником Позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі Позивача та її представника. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а також повідомив, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., відсутня в Єдиному реєстрі нотаріусів, надав лист Міністерства юстиції, яким повідомляється, що приватний нотаріус Грисюк О.В. з 25.08.2021р. зупинила приватні нотаріальну діяльність за станом здоров`я, надав детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом, просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (а.с.119, 103-105). 14.12.2021 року в судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» та треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.\~ не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.97, 98, 100). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з приписами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] укладено кредитний договір №1028/714ЗЕCLK1BPS від 28.07.2014 року з ПАТ «Платинум Банк». ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за кредитним договором №1028/714ЗЕCLK1BPS від 28.07.2014р. ТОВ ФК «Женева», яке, у свою чергу, відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал» №03/11-01-П від 03.11.2020 року. 06.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4057, яким із Позивача стягнуто заборгованість в розмірі 139 040,06 грн., в тому числі: 29711,60 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 99326,18 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 177,12 грн. прострочена заборгованість за комісією.;\~ 9229,84 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;\~ 595,32 грн строкова заборгованість за комісією та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 650,00 грн., всього в розмірі 139690,06. Стягувачем є ТОВ «Вердикт Капітал». Приватним виконавцем\~ виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною на підставі Виконавчого напису нотаріуса №4057 від 06.05.2021р. відкрито виконавче провадження №66316199 від 29.07.2021 року про стягнення із Позивача 139 690,06 грн., постановою від 06.08.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату Позивача у розмірі 20% від доходу. Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що\~ нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічна норма міститься й у п.3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів\~ нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів\~ нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92. Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим. З цих підстав судом задовольняється клопотання представника позивача про застосувати практики\~ Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Окрім цього, згідно з ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє\~ виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що\~ з\~ дня виникнення\~ права\~ вимоги минуло не більше трьох років. Так у кредитному договорі №1028/714ЗЕCLK1BPS від 28.07.2014 року зазначено, що кінцевою датою повернення кредиту є 21.10.2017 року. Таким чином, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що свідчить про порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Сума, яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною, та не визнається Позивачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Саме таких висновків дійшов Верховний суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 310/9293/15. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність, обґрунтованість та законність вимог Позивача. Наявні всі правові підстави для задоволення її вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~\~\~\~\~ Крім того, Позивач подала суду докази понесених нею\~ судових витрат та просила про відшкодування цих витрат. За змістом ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. В підтвердження понесених витрат на правову допомогу і судовий збір Позивачем надано договір-доручення про надання правової допомоги від 20.08.2021 року; додаткову угоду до договору-доручення про надання правової допомоги від 20.08.2021 року (а.с.106-107, 108-109). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц. А тому, враховуючи принцип змагальності, розумності і співмірності, суд частково задовольняє клопотання Відповідача про зменшення судових витрат та вважає, що співмірним до складності справи та обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу є 7000 грн., які підлягають стягненню з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь Позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовних вимог сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн. необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача (а.с. 1). На підставі викладеного та

Outcome: approved