Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича, 25.09.2020 року звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 15.05.2020 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62082180 на підставі судового наказу №335/13636/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 16.03.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] 18.05.2020 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. Станом на 23.06.2020 року заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] погашена в повному обсязі, однак, арешт з майна боржника не було скасовано. Накладений арешт на майно обмежує права позивача у володінні та користуванні майном, а тому він просив зняти арешт з усього його майна. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання повторно не з`явилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином рекомендованими листами із повідомленнями. Причини неявки у судове засідання не повідомили, відзив та заперечення не надали. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З копії судового наказу по справі № 335/13636/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 16.03.2020 року видно, що з [PERSON] на користь [PERSON] , стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 05.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. З копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.11.2020 року та копії витягу з Єдиного реєстру боржників від 05.01.2021 року видно, що станом на 05.01.2021 року по сплаті аліментів заборгованість за позивачем відсутня. Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Враховуючи, що позивач сплатив суму заборгованості повністю та продовжує здійснювати оплату аліментів своєчасно, суд вважає, що позовна заява [PERSON] в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича до [PERSON] , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з рухомого майнапідлягає задоволенню, так як накладений арешт на його майно обмежує його права у володінні, користуванні та розпорядженні ним.

Outcome: approved