overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої, крім іншого, входить земельна ділянка загальною площею 6,13 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначена спадщина [PERSON] була прийнята, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON]. У зв'язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу на зазначену земельну ділянку, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною 6,13 га, що розташована на території Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] (а.с. 6-8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 6,13 га, яка належала їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 31.12.2001 року на підставі рішення сесії Зміївської сільської ради №270 від 29.12.2001 року. Згідно листа державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори від 14.11.2017 року №1366/02-14 заведена спадкова справа №252/2017 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою доньки [PERSON]. Тобто у встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, однак свідоцтво про спадщину на земельну ділянку не видавалось, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, тому позивач вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON], померлої 02 червня 2012 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подав заяви в нотаріальну контору через необізнаність із законодавством України та того, що вважав, що фактично прийняв спадщину і може в любий час оформити спадкові права. В судове засідання позивач не з»явився, його представник-адвокат К [PERSON] подала заяву з проханням справу слухати без їх участі, позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Буського району Львівської області у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, заперечень щодо позову немає. За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого: Свідоцтвом про смерть 1-СГ № 275150 виданим 05.06.2012 р. Виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Буського району Львівської області стверджено смерть [PERSON], яка померла 02 червня 2012 року. Позивач є спадкоємцем за законом та заповітом посвідченим 29.10.1993 р. Позивач пропустив строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в термін до 16 січня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON], орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Закарпатської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації, Полтавської області. Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 05.04.2019 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 07.09.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.09.2018 року. У підготовче судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, підтримала позовні вимоги. Відповідач також у підготовче судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви позов визнала, на примирення не згодна, просила справу розглянути у її відсутність. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки у підготовчому судовому засіданні відповідачем позов визнано, тому у даному випадку за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 1994 року у Бериславському р/в реєстрації актів громадянського стану Херсонської області, актовий запис № 130. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї дружини [PERSON], [INFO], проживаючої в [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що він є її чоловіком. Його дружина [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства, з часом заявник став помічати зміни в поведінці дружини. Після неодноразових звернень за допомогою до психіатра [PERSON] з 23 травня 2015 року перебуває під наглядом ОКЗ СОКПНД з приводу розладів особистості. Внаслідок стійкого психічного захворювання [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна себе обслуговувати, не здатна отримувати пенсію. Заявник [PERSON] бажає доглядати свою дружину та бути її опікуном. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]О пояснила, що [PERSON] необхідно рішення суду, і в подальшому він отримає довіреність на представництво її інтересів. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради\~\~заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO], може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому не потребує опіки з підстави недієздатності. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №427 від 16.11.2015 року, [PERSON] на даний час виявляє ознаки органічного розладу особистості внаслідок судинної патології головного мозку (перенесеного ГПМК) з легким зниженням інтелекту, помірним зниженням памяті. За своїм психічним станом досліджувана [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 36-38). Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України\~\~фізична\~\~особа може бути визнана судом недієздатною,\~\~якщо вона внаслідок хронічного\~\~стійкого психічного розладу не\~\~здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки [PERSON] не визнана судом недієздатною, то відсутні підстави і для призначення опікуна згідно даної норми. Суд вважає необхідним розяснити заявнику [PERSON]В,. що з метою захисту майнових інтересів своєї дружини він може представляти її інтереси за довіреністю, оформленою у відповідній формі. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 39, 40, 41, 60, 63 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], звернувся до суду із позовом до ТОВ «[PERSON] взуттєва фабрика», [PERSON] міської ради, [PERSON] районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради, розпорядження голови [PERSON] РДА та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Барановський О.В. звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18.06.2011 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі. Від вказаного шлюбу сторони не мають дітей, спір про розподіл сумісно набутого майна відсутній. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини. Подальше збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини сторонами припинено з червня 2015 року. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 132. Від шлюбу сторони не мають дітей. Шлюбні відносини сторони припинили з червня 2015 року та проживають окремо, спір про розподіл сумісно набутого майна відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, вважають, що їх сім`я фактично розпалась, її збереження є неможливим та не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Після розірвання шлюбу прізвища сторін у позивача залишається - « [PERSON] », у відповідача - « [PERSON] ». Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє адвокат Бітюра Анатолій Анатолійович, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин у якій зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення права власності. У судове засідання представник заявника Бітюра А.А. не з'явився, згідно наданої заяви просив спрву розглянути у його відсутність та відсутність заявника, підтримав заявлені вимоги. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява згідно якої просить суд справу розглянути у відсутність її представника, не заперечує проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження, складеного російською мовою, [PERSON] народився [INFO], його батьком вказано [PERSON]. 03.10.2017 року заявник, [PERSON] звернувся до Бериславської державної нотаріальної контори з приводу посвідчення договору відчуження будинку [ADDRESS] Листом нотаріуса за вих. №1130/01-16 від 03.102017 року йому було відмовлено, оскільки при проведенні перевірки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна виявлено заборону відчуження на ім'я [PERSON]. Заборону накладено на підставі повідомлення Бериславського заводу будматеріалів від 05.05.1966 р. у зв'язку з наданням позики [PERSON] в сумі - 700 руб. Згідно відповіді Бериславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, отримати повторне свідоцтво про смерть на [PERSON] заявник не має можливості у зв'язку з істотними розбіжностями у наданих документах, оскільки за поданими документами неможливо встановити факт родинних відносин між померлим та заявником і надано рекомендації щодо звернення до суду для встановлення факту родинних відносин. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт, що батьком [PERSON] був [PERSON], вони вели спільне господарство. [PERSON] помер у 1981 році. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується зібраними по справі доказами . Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для створення умов реалізації заявником своїх прав як власника житлового будинку, оформлення їх документально. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук О.В., звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи її тим, що 14.02.2020 року [PERSON] дізнався що існує постанова приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.01.2020 року. У вказаній вище постанові приватного виконавця зазначено те, що підставою для її винесення став виконавчий напис нотаріуса БРНО Київської області Колейчик В.В. Також даною постановою вирішено стягнути з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 13247,09 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис №4161 від 12.09.2019 року виданий приватним нотаріусом Колейчик В.В. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на прострочену заборгованість, а тому просить суд визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2020 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Ковальчук О.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Однак, від адвоката Ковальчук О.В. до суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Колейчик В.В. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Лисенко С.Д. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у січні 2017 року [PERSON] та [PERSON] під час ведення спільної підприємницької діяльності закупили торговельне обладнання та лінолеум на загальну суму 8000доларів США, кожен вніс по 4000доларів США. 22 березня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] - з іншого, укладено договір, відповідно до якого на підставі видаткової накладної №ПП-000063 від 22.03.2017 [PERSON] отримав лінолеум на загальну суму 175076,85грн. з відстрочкою платежу з наступними виплатами щомісячно, сумами по 25тис. грн. Після укладення договору грошові кошти кожен місяць [PERSON] передавав [PERSON] , про що свідчать підписи останнього на договорі. На теперішній час грошові кошти в сумі 175076,85грн. виплачені [PERSON] повністю [PERSON] . У зв`язку з тим, що із [PERSON] не розрахувались за проданий товар, вона змушена була звернутись до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 18.03.2020 постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2019 у цій справі скасовано в частині відмови до відповідача [PERSON] . Позовні вимоги [PERSON] до цього відповідача задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором купівлі-продажу від 22.03.2017 в сумі 87 538,42 грн., пеню за несвоєчасну передачу грошових коштів за період з 15.11.2017 по 04.02.2019 в сумі 30 578,34 грн., інфляційні витрати станом на 04.02.2019 в сумі 7 335,68 грн., 3% річних за період з 15.11.2017 по 04.02.2019 в сумі 3 216,12 грн., а всього 128 668,56 грн. Вважає, що [PERSON] віддаючи усі кошти від реалізації лінолеуму відповідно до договору від 22.03.2017 лише одному з продавців - [PERSON] добросовісно розраховував, що останній половину цих коштів передасть іншому продавцю - [PERSON] . Однак [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Мєтєльов Павло Андрійович, звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його брат [PERSON] , який на час смерті був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На випадок своєї смерті брат не зробив заповітного розпорядження. Спадкоємцями є позивач та мати померлого, яка відмовилася від спадщини на користь позивача. У зв`язку із обмежувальними заходами, пов`язаними із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та запровадженням на території України протиепідемічних правил, позивач був позбавлений можливості своєчасно приїхати до міста Куп`янська та зібрати необхідні документи для прийняття спадщини, оскілки зареєстрований і мекає в м. Києві. У зв`язку з цим позивач просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду, посилаючись на поважність причини пропуску визначеного законом строку для прийняття спадщини, яка обґрунтована об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Відомостей про звернення позивача до суду з аналогічними позовними вимогами - відсутні. Ухвалою суду від 20.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження. Представники відповідачів за довіреностями - Куп`янської міської ради Харківської області, Бориспільської міської ради Київської області надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Заяви відповідачів не містять будь-яких доповнень, клопотань чи заперечень проти заявлених [PERSON] позовних вимог ( а.с.19-24). Ухвалою суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду. Позивач і його представник - адвокат Мєтєльов П.А. 10.11.2021 надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримали і просили задовольнити. Враховуючи відсутність у відповідачів заперечень проти позовних вимог, суд,

Outcome: approved