Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON] виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог заявник\~\~вказала, що\~\~вона, [PERSON], [INFO], є вдовою померлого [PERSON], [INFO]. Після смерті чоловіка вона звернулася до Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а в подальшому і Пенсійного фонду України, із заявою про оформлення права на пенсію у разі втрати годувальника. Однак, Пенсійним фондом України було відмовлено у оформленні права на пенсію у разі втрати годувальника, оскільки було знайдено помилку в паспорті серія АМ № 1517339, виданого 10.12.2001 року Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, де прізвище чоловіка [PERSON], [INFO], записано як «Дзиковський», в той час як прізвище заявника записано як «Дзіковська». У зв'язку з чим, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт того, що [PERSON],\~ [INFO],\~ уродженець [INFO], померлий 10 вересня 2017 року, є чоловіком [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], так як в позасудовому порядку даний факт встановити неможливо, який необхідний їй для оформлення пенсії по втраті годувальника. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, просила здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити та\~\~встановити факт родинних відносин (а.с.28).\~\~ Представник заінтересованої особи - Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області, у судове засідання\~\~не з'явився,\~\~надіслали \~до суду заяву, в якій\~\~просять розглядати справу без їх присутності, проти задоволення заяви не заперечують\~\~(а.с.24-25).\~\~ Представник заінтересованої особи - Новокодацького районного\~у місті\~Дніпрі відділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Дніпропетровській області, у судове засідання\~\~не з'явився,\~\~надіслали \~до суду заяву, в якій\~\~просять розглядати справу без їх присутності.\~\~(а.с.21).\~\~\~\~\~\~ ІІІ. Процесуальні дії у справі. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з'ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Відповідно до п. 1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Також згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~ суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії АМ № 768201, виданого Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, 11.01.2002 року має такі анкетні дані: [PERSON],\~[INFO],\~ уродженка с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області (а.с.4). Також судом встановлено, що 08 вересня 1973 року між [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO] та [PERSON] (дівоче прізвище Мажура) [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-КИ № 326764, виданого Красногвардійським р/б ЗАГС м. Дніпропетровська 08 вересня 1973 року (а.с.7). Судом встановлено, що Ленінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області 10 грудня 2001 року чоловікові заявника було видано паспорт на імя [PERSON], який народився 07.02.1941 року та є уродженцем [INFO] (а.с. 6). Із матеріалів\~даної цивільної\~справи вбачається,\~що 15\~вересня 2017\~року Виконкомом\~ Адамівської\~сільської ради\~Криничанського району\~Дніпропетровської області\~ було видано свідоцтво про смерть серія І-КИ № 768862, у якому вказано, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], помер 10 вересня 2017 року (а.с.8). Судом також встановлено, що Пенсійним фондом України, заявнику [PERSON] було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника після смерті її чоловіка, у зв'язку з невідповідністю прізвища заявника прізвищу померлої особи в наданих документах. Отже, на даний час через розбіжність в одній літері написання прізвищ померлого та заявника, остання позбавлена можливості в офіційному порядку оформити пенсію по втраті годувальника, у зв'язку із чим суд вважає, що права такого заявника підлягають судовому захисту. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують саме той факт, що [PERSON],\~ [INFO], уродженцем [INFO], який помер 10 вересня 2017 року, є чоловіком саме заявника [PERSON], [INFO] Такий висновок суду ґрунтується на тому, що в реєстраційних документах померлої особи та документах заявника повністю збігаються їх анкетні дані, а розбіжність у написанні однієї літери у прізвищах заявника та її померлого чоловіка виникла виключно внаслідок перекладу з російської мови на українську. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії в зв'язку із втратою годувальника, і зазначений факт суд визнав доведеним, тому заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. \~VІ. Розподіл судових витрат. Також суд зазначає, що відповідно до п.7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved