Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , Третя особа - Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але надав заяву про розгляд справи у її відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, повернуте до суду з відміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання представник третьої особи - Білгород-Дністровського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 31 січня 2004 року органом приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Право власності зареєстровано 09.02.2004 року Білгород-Дністровським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису: 11, в книзі: 15, реєстраційний номер 2782056. Згідно довідки №711 виданої 17.12.2018 року виконавчим комітетом Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, у вказаній квартирі з 01.02.2017 року зареєстрований - [PERSON] , [INFO] , колишній чоловік позивачки [PERSON] . Однак, він не проживає в вищевказаній квартирі біля 14 місяців. Той факт, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 26 березня 2018 року, підтверджується рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Відповідач [PERSON] жодного дня не мешкав за адресою: [ADDRESS] . Він постійно мешкав у м. Києві, та останнє його місце мешкання: [ADDRESS] . Також будь-яких речей відповідача у квартирі позивачів не має, комунальні послуги відповідач не сплачував, в проведенні ремонтних робіт участі не приймав. Реєстрація відповідача створює суттєві перешкоди для здійснення позивачами своїх прав як власників, користуватися та розпоряджатися житловим приміщенням позивачів, вони змушені сплачувати комунальні послуги за відповідача. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку з вищевказаним, суд вважає позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , Третя особа - Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved