Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

[PERSON] 4 червня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу. Ухвалою судді\~Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~05\~червня 2019\~року позовну\~заяву залишено\~без руху\~та запропоновано\~позивачеві усунути\~недоліки із\~дотриманням ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 05 червня 2019 року позивачем подано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позивач у своєму позові посилалася на те, що 15 лютого 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 05 лютого 1992 року шлюб між ними було розірвано. Підставою розірвання шлюбу стала наявність боргових зобов`язань відповідача та погроз кредитора. Після розірвання шлюбу сторони продовжили сумісне проживання та ведення господарства. Факт фіктивності розірвання шлюбу підтверджується народженням спільної доньки [PERSON] , [INFO] , сумісним відпочинком та закордонними поїздками, а також приватизацією квартири [ADDRESS] . Просила визнати розірвання шлюбу фіктивним та анулювати актовий запис про розірвання шлюбу. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити у підготовчому засіданні. Третя особа Соборний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій просила справу розглядати без участі свого представника, письмових пояснень на позов надано не було, проти позовних вимог не заперечувала. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1986 року, який було зареєстровано відділом ЗАГСу виконкому Черкаської міської ради народних депутатів, актовий запис № 359 (а.с. 5). 05 лютого 1992 року у зв`язку із наявністю боргових зобов`язань та погроз з боку кредитора шлюб було розірвано відділом РАГС Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська (а.с. 6). Після розірвання шлюбу сторони продовжували вести спільне господарство та сумісно проживали. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON] , батьком якої є [PERSON] (а.с. 7). 24 червня 2008 року [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] (а.с.14). [PERSON] був зареєстрований та проживав у квартирі [ADDRESS] з 22 січня 1990 року (а.с. 15). Також у період часу з 2014 року по 2018 рік [PERSON] і [PERSON] мали постійні сумісні закордонні відпустки (а.с. 8-13). Відповідач у своїй заяві від 25 червня 2019 року позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 108 СК України за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу, здійснене відповідно до положень статті 106 цього Кодексу,\~може бути\~визнане судом\~фіктивним,\~якщо буде\~встановлено,\~що жінка\~та чоловік\~продовжували проживати\~однією сім`єю\~і не\~мали наміру\~припинити шлюбні\~відносини. На підставі рішення суду актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу анулюються органом державної реєстрації цивільного стану. Таким чином, позовна заява є обґрунтованою, оскільки наведені докази свідчать про наявність у кожного з подружжя внутрішньої волі до підтримання подальших шлюбних відносин, що підтверджується не тільки фактом їх спільного проживання, але і активним веденням спільного господарства, спільними витратами, спільними закордонними відпустками, спільними правами та обов`язками, спрямованими на підвищення благоустрою сім`ї, а також народження спільної дитини після реєстрації розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано під час підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. (1 536 гривень 80 коп. х 50 % = 768 гривень 40 коп.). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні\~вимоги судом\~було задоволено,\~позивачем при\~поданні позову\~до суду\~було сплачено\~судовий збір,\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути судовий\~збір у\~розмірі 768гривень 40 коп. (1 536 гривень 80 коп. х 50 % = 768 гривень 40 коп.), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved