Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.02.2019 між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії), згідно з яким Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 3313 від 08.06.2013 (надалі Договір), укладеного між Цедентом і [PERSON] . Таким чином, Позивач за даною позовною заявою є [PERSON] . 08.06.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 3313 (Далі - Кредитний договір), згідно з яким КС «Імперіал ЛТД» надав Відповідачу кредит у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч грн.) на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань Відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 3313/1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 3313/2, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 3313/3, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливають з Кредитного договору. При складанні договорів поруки відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було попереджено про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] , яку вони несуть в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено про істотні умови Кредитного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 20.02.2019 сума позовних вимог за кредитним договором № 3313 від 08.06.2013 становить 54394,77 грн., в т.ч. сума позовних вимог зі сплати основного боргу 9354,21 грн., заборгованість зі сплати відсотків 45040,56 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з заявою [PERSON] від 08.06.2013 адресованою кредитному комітету Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», останній просить надати йому кредит (у вигляді кредитної лінії). Згідно з копією кредитного договору № 3313 від 08.06.2013, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Згідно з копією договору поруки № 3313/1 від 08.06.2013, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з Кредитного договору № 3313. Згідно з копією договору поруки № 3313/2 від 08.06.2013, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з Кредитного договору № 3313. Згідно з копією договору поруки № 3313/3 від 08.06.2013, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з Кредитного договору № 3313. Згідно з договором відступлення права вимоги від 20.02.2019, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] КС «Імперіал ЛТД» передає Мильниковій М.А. , а остання набуває право вимоги, належне КС «Імперіал ЛТД», і стає кредитором за кредитним договором № 3313 від 08.06.2013, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» і [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора. Відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Правова позиція щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16, згідно з якою відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України. Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця - кредитної спілки, яка є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, а відповідно і бути кредитодавцем, який має право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з кредитного договору. Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що позивач [PERSON] не має права на звернення до суду з даним позовом, оскільки відступлення Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» на її користь права вимоги за кредитним договором № 3313 від 01.07.2013 суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України. За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачами не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed