Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] , в особі свого законного представника - [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Придніпровського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просив зняти арешт. Накладений на все майно, що належить [PERSON] , [INFO] , згідно постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дмитришним Антоном Геннадійовичем від 21.04.2017 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 53310382). В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер [PERSON] . Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом після [PERSON] .. Спадкова справа № 65507236 (номер у нотаріуса 13/2020) заведена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округ Степаненко А.М.. Спадковим майном після смерті [PERSON] є частка (11/150) у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Проте оформленню спадщини перешкоджає наявність арештів, накладених на усе майно [PERSON] Придніпровським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області. Так, згідно листа Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2020 № 51817 повідомлено, що відносно [PERSON] перебували наступні виконавчі провадження: 1) ВП № 56543407 щодо виконання постанови № 711/10730/17, виданої Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.01.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави; 2) ВП № 56511631 щодо виконання постанови № 711/10730/17, виданої Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.01.2018 року про стягнення судового збору в розмірі 352, 40 грн. на користь держави; 3) ВП № 57693829 щодо виконання постанови № ЕАА 484778 Управління патрульної поліції в Черкаській області від 15.07.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави. Виконавчі провадження 1 та 2, як повідомлено у листі, завершені з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження 3-у зв`язку із припиненням юридичної особи-сторони виконавчого провадження. У листі вказано, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно [PERSON] внесено запис про обтяження № 20087008 на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Дмитришина А. Г. про арешт майна боржника від 21.04.2017 № 53310382. Також відділ ДВС роз`яснює, що арешт може бути знятий лише за рішенням суду. Позивач звертає увагу суду на те, що усі виконавчі провадження здійснювалися з виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 вказаного Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.09.2020 саме наявність вказаного арешту визначено як перешкоду для видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі підпункту 4.17 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, з урахуванням викладеного, а також положень ст. 16 ЦК України, ст 4 ЦПК України - позивач вказує, що може захистити свої права та інтереси щодо спадкового майна виключно в судовому порядку, тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 18 вересня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначене судове засідання для розгляду справи по суті. В судове засідання законний представник позивача - [PERSON] не з`явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання в якому просив, провести судове засідання без участі представника відповідача. Також зазначили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі, з огляду на те, що згідно ст. 1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали померлому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його сперті. Згідно відповіді Придніпровського ВДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.08.2020 №51817 відносно [PERSON] були наявні виконавчі провадження, заборгованість по яких не сплачено. Відповідно просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки кошти на депозитний рахунок органу ДВС станом на 15.10.2020 не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 25.09.2019 Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, на 11/150 частин у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Вказана частина зазначеного об`єкту нерухомості, належала померлому на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2014 (індексний номер витягу 26556837) (а.с. 12-13). Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 18-19) на вищезазначену частину нерухомого майна, що належало спадкодавцю накладено арешт про що в реєстрі міститься запис № 20087008 про арешт всього нерухомого майна в межах боргу 6008 грн. на підставі постанови про арешт майна божника, серія та номер: 53310382, виданий 21.04.2017р., видавник: державний виконавець Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дмитришин А.Г. Як вбачається з листа Придніпровського ВДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06.08.2020 №51817, що перевіркою даних АСВП встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відносно [PERSON] , [INFO] , перебували наступні виконавчі провадження: 1) ВП № 56543407 щодо виконання постанови № 711/10730/17, виданої Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.01.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави, 30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Інформація про сплату штрафу в розмірі 85,0грн., виконавчого збору в розмірі 8,50грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 200грн. на депозитний рахунок Придніпровського ВДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) не надходила; 2) ВП № 56511631 щодо виконання постанови № 711/10730/17, виданої Придніпровським районним судом м. Черкаси 23.01.2018 року про стягнення судового збору в розмірі 352, 40 грн. на користь держави, 30.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження», відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Інформація про сплату штрафу в розмірі 352,40грн., виконавчого збору в розмірі 35,24грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 200грн. на депозитний рахунок Придніпровського ВДВС м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) не надходила; 3) ВП № 57693829 щодо виконання постанови № ЕАА 484778 Управління патрульної поліції в Черкаській області від 15.07.2018 року про стягнення штрафу в розмірі 1020 грн. на користь держави, 05.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Також в листі зазначено, що оскільки зазначені виконавчі провадження завершена на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, то відповідно дані відносно боржника не вилучені з Державного реєстру боржників. Крім того, оскільки постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 №56543407 та від 30.10.2018 №56511631 не скасовані, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Відповідно повторно закінчити виконавчі провадження №56543407 та №56511631 не можливо, оскільки у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018. Крім того, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відносно [PERSON] внесено записи про обтяження №20087008 на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дмитришина А.Г. про арешт майна боржника від 21.04.2017 № 53310382. Враховуючи викладене, відділ ДВС зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Крім того, судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] є рідним братом позивача [PERSON] (спадкодавця за законом, який на день смерті [INFO] [PERSON] , разом проживав та був зареєстрований за однією адресою зі своїм братом), проте останній, як єдиний спадкоємець не може отримати спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , оскільки на спадкове майно накладено арешт постановою державного виконавця №53310382 від 21.04.2017, що вбачається з постанови приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Степаненко А.М. від 07.09.2020 про відмову у вчинення нотаріальних дій (а.с. 17). Таким чином, з метою захисту свого порушеного права на отримання спадщини після смерті брата, позивач звернувся до суду з даним позовом. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Дослідивши постанову про арешт майна божника винесену державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Дмитришиним А.Н. 21.04.2017, судом встановлено, що дана постанова була винесена у межах зведеного виконавчого провадження №53310382 з примусового виконання: - постанови №729749 виданої 16.02.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1020грн; - постанови №729365 виданої 12.02.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 850,0грн; - постанови №031292 виданої 30.10.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1020грн; - постанови №752319 виданої 23.02.2017 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1020грн; - постанови №967990 виданої 27.12.2016 Управлінням патрульної поліції в м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у сумі 1020грн. Державним виконавцем було визначено накласти арешт на все майно божника [PERSON] , [INFO] , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6008,0грн. (а.с. 16). Разом з тим, слід звернути увагу, що згідно листа Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.08.2020 № 51817 (а.с. 14-15) на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відносно [PERSON] , [INFO] , перебували лише виконавчі провадження: № 56543407 за виконавчим документом постанови №711/10730/17, № 56511631 з виконання постанови №711/10730/17 та № 57693829 за виконавчим документом - постанови ЕАА 484778, і жодний з вказаних виконавчих документів не увійшов у зведене виконавче провадження № 53310382 в межах якого було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження відсутності чи наявності на виконанні Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого провадження № 53310382, в межах якого було накладено арешт на майно боржника [PERSON] . За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинна редакція) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має намір розпорядитися належним йому правом, а саме оформити спадщину після смерті брата, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Виходячи з вищевикладеного, суд враховує, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого він позбавлений змоги оформити спадщину після смерті брата, проте підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, а саме шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved