Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. Просили визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовують наступними доводами. Вони є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією свідоцтва про право власності на житло. У зазначеній квартирі, окрім власників, зареєстрований відповідач, що підтверджується копією довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № [NUMBER] від 02.04.2019р. Проте, відповідач у зазначеній квартирі не проживає більше року, що підтверджується копіями актів від 05.07.2016р., від 20.03.2017р., від 15.07.2018р. та від 14.03.2019р. складеним сусідами, підписи, яких засвідчено головою ОСББ Л.Бурько. Усі житлово - комунальні послуги оплачують самостійно. Реєстрація місця проживання відповідача у вказаній квартирі, позбавляє власників права на отримання житлової субсидії. Реєстрації місця проживання відповідача у квартирі перешкоджає власникам реалізувати своє право власності в повному обсязі, та всі пов`язані з цим права. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] , позивачка [PERSON] , позивач [PERSON] підтримали позов в межах його доводів та просили задовольнити. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився повторно. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмових заперечень на позов не подав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-284 ЦПК України, про що не заперечують позивачі. За клопотанням позивачки у справі допитана у якості свідка [PERSON] Заслухавши пояснення позивачів, представника позивачки, показання свідка, дослідивши письмові матеріали по справі, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними . Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної часткової власності [PERSON] , [PERSON] по Ѕ частці кожному, згідно з наказом № 94 від 09.03.2006р., виданого УЖКГ виконкому Рівненської ради, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією свідоцтва про право власності на житло. Встановлено, що у спірній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , та рідний син позивачки - [PERSON] , що підтверджується копією довідки про склад сім`ї , виданою управлінням забезпечення надання адміністративних послуг ЦНАП у м.Рівне від 02.04.2019р. за № 21262. З оглянутих судом актів, складених комісійно від 05.07.2016р., від 20.03.2017р., від 15.07.2018р. та від 14.03.2019р. , складеним за участі сусідів, підписи, яких засвідчено головою ОСББ Л.Бурько вбачається, що [PERSON] не проживає у кв. [ADDRESS] , його особистих речей в квартирі немає. Вищевстановлений факт підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка проживала по-сусідству з позивачкою [PERSON] Показала, що близько шести років тому відповідач зібрав свої речі та виїхав на проживання до якогось села. Іноді навідувався до квартири, у нетверезому стані зчиняв сварки, викликалася до нього поліція. Їй не відомі факти скарг з боку відповідача щодо чинення йому перешкод у користуванні квартирою. Через реєстрацію відповідача в квартирі , позивачі не можуть у повній мірі здійснювати реалізацію своїх прав як співвласники квартири, та несе додаткові витрати по утриманню квартири, що пов`язані з реєстрацією у квартирі відповідача. Доказів проживання [PERSON] судом не встановлено, а відповідачем таких доказів суду не надано. Ст.317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Відповідно до вимог частини другої ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом . Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач [PERSON] , який приходиться сином позивачки [PERSON] , в квартирі № [ADDRESS] не проживає понад один рік без поважних причин, а тому відповідно до вимог частини другої ст.405 ЦК України , він втратив право користування цією квартирою, тому позовна заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved