Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

[PERSON] в липні 2015 року заявила позов до [PERSON], за яким просила встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], померлої [INFO], та визнати за нею право власності на 49/100 часток домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування після померлої [PERSON] Ухвалою суду від 15.09.2015 року, на задоволення клопотання позивача, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON] До початку розгляду справи по суті, [PERSON] доповнила позов вимогою про надання їй додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, і пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON] по лінії матері останньої, подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк перешкоджала хвороба та смерть матері, та її хвороба, прийняти спадщину в загальному порядку не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Представник позивача [PERSON] підтримав доводи свого довірителя та просив задовольнити позов. Представник [PERSON] по довіреності [PERSON] заявила, що не визнає позов, разом з тим не заперечувала проти наявності родинних відносин між позивачем та померлою [PERSON], а лише висловила сумнів, щодо ступеню їх рідства. [PERSON] заперечив проти позову і пояснив, що у [PERSON] на час її смерті родичів не залишилось. Представник [PERSON] по довіреності [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити, за підстав необґрунтованості. Представник третьої особи Дишлева Т.В. надіслала заяву, за якою на вирішення спору поклалась на розсуд суду. Судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] у віці 65 років, про що у Відділі реєстрації смерті у м. Києві складено відповідний актовий запис №5424. До майна померлої в Першій київській державній нотаріальній конторі 21.08.2013 року заведена спадкова справа №972. Зі спадкової справи вбачається, що із заявами про прийняття спадщини в установлений законом строк звернулись [PERSON], зазначивши, що є двоюрідною сестрою померлої (а.с.25), та [PERSON], як такий, що проживав зі спадкодавцем однією сім?єю не менше ніж п'ять років до дня її смерті (а.с.42), на час смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.29), дана квартира перебувала у власності спадкодавця (а.с.49), право власності на 49/100 часток домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] (а.с.), останній помер [INFO] (а.с.57). За поясненнями сторін [PERSON] був батьком [PERSON] Даних, що майно [PERSON] успадковане, матеріали спадкової справи не містять. Не надано суду і доказів, що вказували б на таке спадкування. [PERSON] подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON] лише 30.07.2015 року, тобто через два роки чотири місяці шість днів з дня смерті спадкодавця. Розглянувши заяву, державний нотаріус Василевська О.П. 30.07.2015 року винесла постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, за якими відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 49/100 часток домоволодіння [ADDRESS] та на квартиру [ADDRESS], у зв'язку з тим, що нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, та відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин з померлою. Позивач, на підтвердження факту родинних відносин з [PERSON], послалась тільки на матеріали спадкової справи. Однак, з огляду на вказані документи встановити такий факт не вбачається за можливе. Так, позивач наполягала, що її батько [PERSON] був рідним братом матері [PERSON] - [PERSON]. Проте, матеріали справи не містять доказів, що саме [PERSON] була матір'ю [PERSON] Разом з тим, суду надано довідку, що видана [PERSON] виконкомом Містечкової сільської ради Брусилівського р-ну Житомирської області про те, що згідно з записами в погосподарській книзі за 1950-1952р.р., [PERSON], 1882 р.н., проживав в селі Ковганівка Брусилівського району Житомирської області, до складу його сім?ї входили: дружина - [PERSON], 1880р.н.; дочка - [PERSON] - 1916р.н.; онука - [PERSON], 1948 р.н.; син - [PERSON], 1922 р.н. Сторонами не заперечувалось і знаходить своє підтвердження матеріалами спадкової справи, що зазначені в довідці: [PERSON] є відповідачем [PERSON], [PERSON] є матір'ю [PERSON], а [PERSON] є батьком позивача [PERSON] З цього можна прийти до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними сестрами, на що остання наголошувала в суді. Однак, дана довідка не містить даних про [PERSON]. Разом з тим, нотаріусом в порядку сприяння [PERSON] у витребуванні документів здійснено запити до архівних установ, про надання копії актового запису про народження [PERSON], яка народилася 1912р. в селі Ковганівка Брусилівського району Житомирської області в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Державний архів Житомирської області на запит повідомив, що в книзі реєстрації народжень по церкві Різдва Пресвятої Богородиці с. Містечко Радомишльського повіту Київської губернії, до парафії якого відносилося с. Ковганівка, за 1912р. запису про народження [PERSON] не виявлено. Центральний державний історичний архів України також повідомив, що при перегляді метричної книги Троїцької церкви с. Карашин Великий за 1911-1913 роки запису про народження [PERSON] не виявлено. Разом з тим, працівниками архіву у метричній книзі за 1911р. виявлено запис про народження [PERSON] такого змісту: «[PERSON]. Народилася [INFO], хрестили 23 січня 1911р. Батьки: села Колганівки селянин [PERSON] та його законна дружина [PERSON], обоє православні». За таких розбіжностей між запитуваними даними та наданими, а також розбіжностей з відповідними даними, що наведені у довідці, виданій [PERSON], не зважаючи на те, що матеріали спадкової справи містять висновок філолога, яким деякі розбіжності певним чином пояснюються, суд не може визнати, що [PERSON] та [PERSON] є одніє і тією ж особою. Крім того, позивач на запитання учасників судового розгляду та головуючого, не змогла пояснити, що їй відомо про життя [PERSON], про її сім?ю, та інші обставини, які мають значення і які можна було б перевірити. Між тим, позивач стверджувала, що тісно спілкувалась з сестрою, особливо коли навчалась в м. Києві. До того ж, не зважаючи на те, що судом під час попереднього розгляду справи, та при відкладенні розгляду справи, позивачу роз'яснювалось про необхідність надання додаткових доказів (фотокарток, листів, тощо), вказувалось про можливість заявити про допит свідків, та інші докази, тощо. Проте, таких доказів суду так і не було надано. Відхиляє суд і доводи позивача про те, що рішенням суду встановлено факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], що в свою чергу вказує на її рідство зі спадкодавицею, оскільки таке рішення, за поясненнями відповідачів, не набуло законної сили. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту родинних відносин зі спадкодавцем [PERSON], а тому з цих підстав,

Outcome: dismissed