Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

[PERSON] 16 травня 2019 року звернувся до суду із позовом, який уточнив (а.с.40-44), в обґрунтування якого посилається на те, що після смерті [INFO] його рідного брата [PERSON] в КУ «Кремінський обласний будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: вул. Переїздна, 4, с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області , відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю), що розташована в с. Варварівка Кремінського району Луганської області. Він своєчасно не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки йому не відразу повідомили про смерть брата. З 2004 року він хворіє, з 2009 року є інвалідом 3-ї групи. Коли стан його здоров`я поліпшився, він звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини, але листом від 19 березня 2019 року йому в цьому було відмовлено у зв`язку із пропуском встановленого законом строку і відсутністю родинних відносин з покійним братом. Факт родинних відносин судом було встановлено. Потім він знову звернувся до нотаріуса з вказаним питанням, але знову йому було відмовлено у прийнятті спадщини з підстав наявності інших спадкоємців, на одного з них [PERSON] було залишено заповіт, яка до теперішнього часу не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Тому просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини у три місяці. Позивач у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду (а.с.79) просить справу розглянути за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області Качур О.О. у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду (а.с.72) просить справу розглянути за відсутністю представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, у заяві на ім`я суду (а.с.73) просить справу розглянути за її відсутності, вимоги позивача просить задовольнити. Відповідач [PERSON] , яка зареєстрована на не підконтрольній Українській владі території, повідомлена шляхом розміщення інформації про час та день розгляду справи на сайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася. Тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України вирішив справу розглянути за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 червня 2018 року (а.с.17-18) встановлені родинні відносини між позивачем і його померлим [INFO] братом [PERSON] (а.с.13), який є власником земельної ділянки (паю), що розташована на території Варварівської сільської ради Кремінського району Луганської області. Вказана земельна ділянка з вересня 2016 року знаходиться в оренді у ПрАТ «Сільськогосподарська фірма «АГРАТОН» (а.с.15-16). Позивач надав довідку з КУ «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» від 25 травня 2018 року про знаходження [PERSON] на державному забезпеченні в цьому закладі з 10 серпня 2013 року по 21 грудня 2016 року (а.с.12). В листопаді 2012 року [PERSON] залишив заповіт на все своє майно на ім`я [PERSON] Спадкова справа заведена 19 вересня 2018 року на підставі заяв представника [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] , але їм відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що протягом шести місяців з часу відкриття спадщини вони відповідні заяви до нотаріуса не подавали і у них відсутні документи, які б підтверджували факт прийняття спадщини. В свою чергу [PERSON] заяву про прийняття спадщину у встановлений законом строк до нотаріуса не подавала і не подавала заяву про неприйняття спадщини (а.с.27-28). В підтвердження своїх доводів позивач надав виписки з медичної карти, епікризу (а.с.19-26,55), відповідно до яких він періодично починаючи з листопада 2004 року лікується від хвороби серця. Відповідно до положень ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання щодо визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає про те, що встановлений ч.1 ст.1270 ЦК строк для звернення із заявою про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки він є людиною похилого віку, постійно хворіє, є інвалідом 3-ї групи, про смерть брата він дізнався у 2018 році. Також він зазначає, що 19 березня та 19 вересня 2018 року звертався до нотаріальної контори з приводу подання заяви про прийняття спадщини, проте спадкова справа оформлена не була, а провадження не відкрито. Ч.3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Наведені позивачем причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012року №6-85цс12 та від 14 вересня 2016 року №6-1215цс16 та підтвердженні постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 756/2764,16-ц. З огляду на викладене суд звертає увагу на те, що похилий вік позивача, його хвороба, яка не перешкоджала йому двічі у 2018 році здійснити певні дії спрямовані на подачу відповідних заяв до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті брата, про яку він дізнався лише у 2018 році, не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. Оскільки позивачем не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, які давали б підстави для надання додаткового строку для прийняття спадщини понад установлений законом шестимісячний строк, суд відповідно до положеннь ст.1272 ЦК України не може погодитися з доводами позивача та задовольнити його вимоги. Посилання позивача на ст.1 Першого протоколу до Конвенції та усталену практику ЄСПЛ на мирне володіння своїм майном, застосування принципу правомірності позбавлення володіння ним, збереження критерію балансу між інтересами суспільства (держави) та інтересами особи, тощо не заслуговує на увагу, оскільки позивач довгий час до і після смерті свого брата в інтернаті для громадян похилого віку не тільки не цікавився його долею, але і його майном, яке позивачу не належить і яке заповідане іншій особі.

Outcome: dismissed