Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

[PERSON] 11.09.2015 року звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження, в якому просить суд: звільнити з-під арешту усе майно та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON], [INFO], а саме: з ? частини будинку [ADDRESS], накладені постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. за №В-15/150 від 14.08.2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2-4439/10, виданого 15.02.2011 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 757024 грн. 88 коп. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 25 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0018/73/87870, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 37990 доларів США, зі сплатою 12,95% річних, з визначеним терміном повернення коштів строком до 25.01.2013 року. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 25 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, предметом застави якого є: автомобіль марки «Mercedes Benz E320», тип легковий седан, 2005 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.01.2008 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON]. своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 755074 гривні 88 копійок. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0018/73/87870 від 25.01.2008 року в сумі 755074 гривні 88 копійок, та судові витрати в сумі 1950 гривень 00 копійок. 15.02.2011 року Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №2-4439/10 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 757024 грн. 88 коп. 14.08.2012 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі вказаного виконавчого листа №2-4439/10, було винесено постанову №В-15/150, якою накладено арешт на усе майно та накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON], [INFO], а саме: ? частини будинку [ADDRESS]. Представник позивача посилається на те, що 22.08.2011 року [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дійшли згоди про те, що [PERSON], у добровільному порядку надає згоду на реалізацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz E320», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який їй належить на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/87870 від 25.01.2008 року. 17.07.2015 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, а також вказано, що слід припинити розшук майна накладений на автомобіль марки «Mercedes Benz E320», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак оскільки державним виконавцем в постанові не вирішено питання про скасування арешту та зняття заборони відчуження майна [PERSON], накладені постановою державного виконавця за №В-15/150 від 14.08.2012 року, це стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом. У судове засідання позивач або її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив суд провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення позовних вимог до суду не надано. Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0018/73/87870, за умовами якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 37990 доларів США, зі сплатою 12,95% річних, з визначеним терміном повернення коштів строком до 25.01.2013 року. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 25 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, предметом застави якого є: автомобіль марки «Mercedes Benz E320», тип легковий седан, 2005 року випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.01.2008 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON]. своїх зобов'язань по кредитному договору №014/0018/73/87870 від 25.01.2008 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованості в сумі 755074 гривні 88 копійок. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0018/73/87870 від 25.01.2008 року в сумі 755074 гривні 88 копійок, та судові витрати в сумі 1950 гривень 00 копійок. 15.02.2011 року Приморським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №2-4439/10 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 757024 грн. 88 коп., який стягувач надав до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, та на підставі якого було відкрито виконавче провадження. 14.08.2012 року державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-4439/10, було винесено постанову за №В-15/150, якою накладено арешт на усе майно та накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON], [INFO], а саме: ? частини будинку [ADDRESS]. 22.08.2011 року [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дійшли згоди про те, що [PERSON], у добровільному порядку надає згоду на реалізацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz E320», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який їй належить на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0018/73/87870 від 25.01.2008 року, що підтверджується наданою позивачем копією протоколу зустрічі від 22.08.2011 року. 17.07.2015 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання, а також вказано, що слід припинити розшук майна накладений на автомобіль марки «Mercedes Benz E320», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак оскільки державним виконавцем в постанові не вирішено питання про скасування арешту та зняття заборони відчуження майна належне [PERSON], накладені постановою державного виконавця за №В-15/150 від 14.08.2012 року, [PERSON] не має право розпоряджатися своєю власністю, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача. Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право стягувача звертатися до суду з метою скасування арешту та постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем надано добровільно у погашення заборгованості за кредитним договором на реалізацію транспортний засіб марки «Mercedes Benz E320», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], після чого стягувачем було надано до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд вважає, що необхідність у накладених державним виконавцем забезпеченнях відпала, які накладені постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Моргун О.В. за №В-15/150 від 14.08.2012 року в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №2-4439/10, виданого 15.02.2011 року Приморським районним судом міста Одеси, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved