Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], про встановлення порядку володіння та користування квартирою. В позові зазачили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],. [PERSON] на праві спільно часткової власності (по 1/5 частині кожному) належить квартира [ADDRESS]. Квартира має 72,36 кв.м. загальної площі, 44,0 кв.м. житлової площі і складається із чотирьох кімнат: кімнати 2 площею 11,0 кв.м, кімнати 3 площею 9,2 кв.м., кімнати 7 площею 7,9 кв.м., кімнати 8 площею 15,9 кв.м. На теперішній час у вказаній квартирі проживають тільки [PERSON] з сім'єю: чоловіком [PERSON] і донькою [PERSON], [INFO] та відповідач з сім'єю: дружиною [PERSON], синами - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. Оскільки між позивачкою [PERSON] та відповідачем виникають сварки з приводу участі у витратах по утриманню квіартири, просили встановити порядок користування квартирою шляхом виділення ним у користування ізольованої кімнати 8 площею 15,9 кв.м., залишивши підсобні приміщення у загальному користуванні. У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов, при цьому позивачка [PERSON] пояснила, що вона проживає у квартирі свого чоловіка за іншою адресою і тому витрати по утриманню квартири не несе. Позивачка [PERSON] пояснила, що на теперішній час вона з сім'єю користується кімнатою площею 15,9 кв.м., а відповідач з сім'єю - кімнатами площею 9,2 кв.м. і 7,9 кв.м. У кімнаті площею 11,0 кв.м. зберігаються їх загальні речі. У подальшому вона має намір відкрити особовий рахунок на кімнату площею 15,9 кв. м. і нести витрати лише за цим житловим приміщенням. Перешкоди у володіння та користуванні цією кімнатою відповідач їй не чинить. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що оплату за квартиру здійснює його дружина, потім [PERSON] віддає йому половину сплаченої суми. Будь-яких перешкод в користуванні кімнатою, яку займає [PERSON], він не чинить. Третя особа [PERSON] заперечує проти позову, пояснивши, що у спірній квартирі він не проживає, витрати по її утриманню не несе. Третя особа [PERSON] також заперечує проти позову з тих самих підстав, що [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справи, з'ясувавши обставини справи, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає за таких підстав. Судом встановлені наступні обставини і відповідні правовідносини. Сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. (по 1/5 частині кожному). Вказана квартира має 72,36 кв.м. загальної площі, 44,0 кв.м житлової площі і складається із чотирьох кімнат: кімнати 2 площею 11,0 кв.м, кімнати 3 площею 9,2 кв.м., кімнати 7 площею 7,9 кв.м., кімнати 8 площею 15,9 кв.м. (а.с.5-9). У спірній квартирі проживають лише два співвласника: позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] Між ними склався фактичний порядок користування житловими приміщеннями квартири, а саме: [PERSON] з сім'єю користується кімнатою площею 15,9 кв.м., відповідач з сім'єюі - кімнатами площею 9,2 і 7,9 кв.м. Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20 роз'яснено, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо віділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Право кожного із співвласників на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, передбачене ч. 3 ст. 358 ЦК України. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації. За правилами ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цильового призначення. Неподільною є ріс, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У сенсі цих вимог закону спірну квартиру, яка знаходиться у багатоквартирному багатоповерховому будинку, поділити в натурі з дотриманням вищевказаних умов неможливо. В силу ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачі у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України як сторони, які приймали участь у справі не довіли суду обставини, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог, а саме: факту порушення відповідачем, невизнання або оспорювання їх прав, свобод чи інтересів. Оскільки позивачі не заявляли вимоги щодо відповідної матеріальної компенсації і в силу вимог ст. 11 ЦПК Увкраїни, суд не вбачає законних підстав для встановлення порядку користування спірною квартирою.

Outcome: dismissed