overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 834 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн. Позов мотивовано, тим що внаслідок протиправної бездіяльності Національного банку України позивачеві завдано матеріальні збитки у сумі неповернутих грошових коштів з його депозитного рахунку, відкритого у ПАТ «Банк Форум». Ухвалою судді від 04.07.2017 року у справі відкрито провадження. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Бондаренко Н.О. проти позову заперечував, з підстав викладених в запереченнях проти позову. Судом встановлено таке. [PERSON] з ПАТ «Банк Форум» перебував у договірних правовідносинах, як вкладник ПАТ «Банк Форум» і ця обставина ніким не заперечувалась у судовому засіданні. Як вказує позивач, саме протиправна бездіяльність відповідача призвела до порушення прав на отримання грошових коштів за банківськими вкладами. При цьому, позивач суду не надав і судом не здобуто конкретних правових, належних і допустимих доказів, які б свідчили, що саме в результаті бездіяльності відповідача настали негативні фінансово-економічні наслідки в ПАТ «Банк Форум» і неможливість повернення коштів позивачу, як кредитору. Згідно зі ст. 1173 ЦК України, 1. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Позивач є вкладником ПАТ «Банк Форум», а тому, наявність правових підстав для відшкодування шкоди з підстав, передбачених ст. 1173 ЦК України, відсутня. Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 05.09.2018 року, постановленій у справі № 757/12598/16-ц і провадження № 61-26248 св 18. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги недоведеними. За таких обставин, позов не задовольняється. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. При подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати у даній справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, і пояснила що з 3 жовтня 2016 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 27 лютого 2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 6), від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). За поясненнями сторін, шлюб розпався через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження спільних інтересів та поглядів, з жовтня 2016 року не ведуть спільне господарство та будь-яких відносин не підтримують, поновлювати відносини не бажають, діти залишились з матір'ю, між сторонами наявний спір про поділ майна, питання утримання дитини буде вирішуватись окремо. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, просив їх задовольнити за підстав викладених в позовній заяві. [PERSON] в суд не прибула, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень до позову не надіслала. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 18.10.1991 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] (а.с.5). За поясненнями позивача, чотирнадцять років тому він разом з дочкою залишив дружину, з того часу вони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують, спорів, що виникають з сімейних правовідносин не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Сторони подали заяви, за якими просили розглянути справу без їх участі, позивач на вимогах позову наполягав, а відповідач їх визнала і не заперечувала проти задоволення позову. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON], який народився [INFO] року (див. свідоцтво про народження). За позовною заявою, сторони з 2014 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, за взаємною згодою дитина залишилась з матір'ю, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони перебувають в шлюбі з 29 вересня 2000 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (див. свідоцтва про народження). За позовною заявою, сторони з 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, діти залишились з матір'ю, відповідач фактично створив нову сім'ю. Даних щодо спорів пов'язаних з дітьми, майнового спору позовна заява не містить. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернулась до суду з позовом про стягнення з колишнього чоловіка [PERSON] аліментів на утримання їх [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач надає допомогу на утримання дитини нерегулярно, в розмірі на свій розсуд. [PERSON] через канцелярію суду подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про взаємовідносини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2011 року по травень 2016 року (а.с. 5, 6), в цьому шлюбі у них 19.08.2012 року народився син [PERSON] (а.с. 6). Після розірвання шлюбу дитина залишилась з матір'ю і перебуває на її утриманні (а.с. 3). Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 181 СК України визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, визначених у частці від доходу. Отже, позивач має право вимагати стягнення з відповідача аліментів. Заявлений позивачем розмір аліментів відповідає обставинам справи і узгоджується з приписами ст.ст. 182, 183 СК України. Отже, позов підлягає задоволенню частково, відповідно до висновків наведених вище. Судові витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] надіслала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2005 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, (а.с. 3), від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 4-6). Позивач в заяві вказує, що шлюб розпався через негідну поведінку чоловіка до неї та до дітей, в наслідок чого сторони з травня 2017 року проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують, діти залишились з матір'ю, поновлювати відносини позивач не бажає. Крім того, позивач вказує, що питання розірвання шлюбу нею вже порушувалось в 2012 році. Про наявність спору про утримання дітей, майнового спору в заяві не зазначено. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Сторони подали заяви, за якими просили розглянути справу без їх участі, позивач на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав і не заперечував проти задоволення його вимог. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] (див. свідоцтво про народження). За матеріалами позову, сторони з лютого поточного року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матір'ю, майнового спору не має, поновлювати відносини сторони не бажають. Даних щодо спору про участь батька у вихованні, утриманні дитини позовна заява не містить. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

[PERSON] в червні 2018р. звернувся до суду із заявою, за якою просив встановити факт, що [PERSON], що помер [INFO] є його батьком. Заява мотивована тим, що в свідоцтві про народження хибно зазначено прізвище батька, що в свою чергу перешкоджає йому прийняти спадщину після батька. Заяву прийнято до провадження відповідно до ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2018р. Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. На адресу суду напрвалено належним чином завірену копію спадкової справи. Відзивіву на заяву не надходило. Судом встановлено таке. [PERSON] помер [INFO] в Хмельницькій області, Деражнянський район, село Волоське, у віці 81 рік, що підтверджується свідоцтвом про смерть. До майна померлого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] 16.02.2018 року заведено спадкову справу. Заявник вказує, що у нотаріуса виникли сумніви щодо його родинних зв'язків зі спадкодавцем. Згідно з Заповітом від 05.11.2014 року, який посвідчено секретарем Волоськіської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області Максімовою Н.М., [PERSON] заповів все, що належитиме йому на день його смерті в рівних частках [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Відповідно до Свідоцтва про шлюб від 05.02.1960 року [PERSON], [INFO] 05.02.1960 року уклав шлюб з [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу чоловіку присвоєно прізвище Семенов, дружині Семенова, про що зроблено відповідний актовий запис №9. В свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 30.05.1960 року в графі батько зазначено [PERSON], в графі мати [PERSON], що в свою чергу призвело до того, що прізвище заявника зазначено як [PERSON]. Отже, на лице невідповідність прізвища заявника, що зазначене в свідоцтві про народження, та прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть. Дані розбіжності суд відносить до описки, що допущена в свідоцтві про народження заявника. Заявником надано суду інші особисті документи спадкодавця, та повідомлені відомості про спадкодавця, членів його сім'ї, життя сім'ї, які узгоджуються з наведеними вище подіями і доказами. Тому, з урахуванням відсутності заперечень зацікавлених осіб, суд знаходить встановленим факт про те, що [PERSON] є сином [PERSON], і цей факт підлягає посвідченню в судовому порядку відповідно і на підставі ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] в червні 2018 року заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.06.2018 року. Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач позов визнала та не заперечувала проти задоволення його вимог. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2007 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони з квітня 2017 року не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина за домовленостю сторін залишилась з матір'ю, спору щодо утримання дитини, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне відповідачем не заявлялось. Питання розподілу судових витрат не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] в червні 2018 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між ними. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.06.2018 року. Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, а відповідач визнав позов позов і не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено таке. Сторони перебувають в шлюбі з 27.10.2000 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 7), в цьому у шлюбі у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. За позовною заявою, сторони з 2010 року шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, дитина за згодою сторін залишилась з матір'ю, майнового спору між сторонами не має. Даних про наявність спору про утримання дитини та участі батька у вихованні дитини заява заява не містить. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне та вимоги розподілу судових витрат позивачем не порушувались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON] в червні 2018 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2006 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2018 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з'явилася, просила суд слухати справу без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу без його участі, позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

[PERSON] в червні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 15.02.2018 року. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 26.07.2003 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с. 6) Позивачка пояснила, що що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї, з травня 2013 року, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір щодо поділу майна подружжя та визначення місця проживання дитини відсутній. Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає. За таких обставин, враховуючи характер взаємовідносин сторін, категоричну позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи та забезпечуючи принцип добровільності шлюбу, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось. Питання про перерозподіл судових витрат не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

[PERSON] в червні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 19.07.2018 року. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2007 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 6), від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. (а.с. 7, 8) Позивачка пояснила, що що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини та майбутнє сім'ї, з 2015 року, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір щодо поділу майна подружжя та визначення місця проживання дітей відсутній. Крім того кожен має інші стосунки. Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає. За таких обставин, враховуючи характер взаємовідносин сторін, категоричну позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи та забезпечуючи принцип добровільності шлюбу, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved