Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

[PERSON] 15.12.2014 року звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції України в Одеській області про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що у ВДВС знаходилось виконавче провадження про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат». В ході виконання виконавчого провадження, торгівельною організацією ПП «Нива-В.Ш.» майно боржника, а саме комплекс будівель і споруд було реалізовано за 92400,29 грн. 13.08.2014 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації арештованого майна у сумі 78549,49 грн., із них 71090,29 грн. на рахунок [PERSON] Посилаючись на ст.43 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження» позивач просить суд: винести рішення про стягнення з відповідача 7459,58 грн. на користь [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність (а.с.16). Представник ВДВС Білгород-Дністровського МУЮ у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність (а.с.17). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського МУЮ знаходилось зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-445, виданого 10.12.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 77000 грн., та виконавчого листа № 2-4100, виданого 04.09.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі у сумі 84660 грн. 11.08.2014 року в ході виконання виконавчого провадження були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат». У відповідності до протоколу № 1614242-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат», вартість реалізованого майна, а саме 87/100 частин комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, [ADDRESS] становила 92400,29 грн.(а.с.18) 13.08.2014 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від реалізації арештованого майна у сумі 78549,49 грн.,які розподілені відповідно до статтей 43,44 Закону України «Про виконавче провадження». У сенсі положень ч.1, 2 ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми; 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону. 2. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення. Згідно ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею . Відповідно ч.1, 2 ст 45 ЗУ «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. 2. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. У відповідності до розпорядження № 90/1-13, грошові кошти у сумі 78549,49 грн., що надійшли 13.08.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу з ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат» розподілено наступним чином: -71090,91 грн. - заробітна плата на користь [PERSON]; -7109,09 грн. - виконавчий збір; -165,36 грн. - обслуговування ЄДРВП; -184,13 грн. - витрати на проведення виконавчих дій. Так, відповідно до ч.2 ст 45 ЗУ «По виконавче провадження» стягнуті грошові суми у розмірі 71090,91 грн. були перераховані державним виконавцем на рахунок позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 3978 від 22.08.2014 року (а.с.19). Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.08.2014 року, стягнуто з боржника ВАТ «Білгород-Дністрвоський рибокомбінат» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 349,49 грн (а.с.21). Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.04.2013 року, стягнуто з боржника ВАТ «Білгород-Дністровський рибокомбінат» виконавчий збір у розмірі 7700 грн. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Виходячи з вищевикладеного, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки кошти від реалізації арештованого майна у сумі 78549,49 грн. були розподілені ВДВС відповідно до вимог чинного законодавства.

Outcome: dismissed