Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

[PERSON] 07.10.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] та прохала визнати за [PERSON], [INFO], право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску. Припинити за [PERSON] право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частини вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску в сумі 76910 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подачу заяви. Посилається на те, що 05.09.2003 року сторони уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2003 року вересня місяця 5 числа зроблено запис № 594 Дніпровським районним управлінням юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 06 травня 2014 року шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування у шлюбі з відповідачем, крім іншого майна, був придбаний автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску. Згідно договору № 0806-13001 від 13.06.2008 року, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «Інтеравто -Полтава» вартість спірного автомобіля становить 153820 грн. За час перебування у шлюбі за автомобіль подружжя сплачувало кредит за спільні кошти. Після розірвання шлюбу, відповідач продовжував користуватися даним автомобілем, при цьому жодної компенсації позивачу не сплатив. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. В добровільному порядку [PERSON] не бажає сплатити [PERSON] половину вартості даного спірного автомобіля. Враховуючи, що вартість автомобіля становить 153820 грн., 1/ 2 частина його вартості складає 76910 грн. 07.12.2015 року до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Посилається на те, що під час перебування в шлюбі, до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства в квітні 2014 року, за спільні кошти він, разом із дружиною [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу набуто зокрема: в 2005 році двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка оформлена на [PERSON]; в 2008 році автомобіль [NUMBER], який оформлений на [PERSON] Перед розірванням шлюбу сторони усно домовилися про добровільний поділ спільного майна, а саме про те, що квартира залишається [PERSON], а автомобіль [PERSON] На підтвердження укладеної усної домовленості про поділ майна, [PERSON] була нотаріально оформлена відмова від частки в спільно нажитій квартирі. Оформити таку відмову на свою частку в спільно нажитому автомобілі «Мітсубіші» [PERSON] всіляко ухилялася. Ринкова вартість спірної квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] становить близько 300000 грн. Враховуючи, що спірні квартира та автомобіль не можуть бути поділені на дві рівні частки в натурі, а спільне володіння і користування даним майном є неможливим, прохав стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частину вартості квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Судові витрати розподілити між сторонами порівну. 08.02.2016 року [PERSON] подав уточнену зустрічну позовну заяву в якій прохав визнати правочин щодо надання дозволу від 25.09.2014 р. на укладення та підписання [PERSON] договору дарування квартири, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя та знаходиться за адресою [ADDRESS], на користь [PERSON] недійсним. Визнати недійсним договір дарування від 07.11.2014 р. квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] право власності на 1/ 2 частину квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Судові витрати покласти на [PERSON] 12.02.2016 р. [PERSON] збільшила свої позовні вимоги після проведення автотоварозначої експертизи та прохала визнати за [PERSON], [INFO], право власності на автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску. Припинити за [PERSON] право власності на 1/ 2 частину автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію, що становить 1/ 2 частину вартості автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску в сумі 135260,74 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подачу заяви. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов , зустрічний позов не визнала та пояснила , що [PERSON] добровільно надав згоду на дарування належної йому частини квартири. [PERSON] зустрічний позов підтримав , позов [PERSON] не визнав , посилаючись на те , що вони при розлученні добровільно розділили належне їм майно на праві спільної власності. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов не визнала , надавши письмові пояснення . Зазначила , що [PERSON] особисто написав заяву у нотаріуса про те , що не заперечує проти дарування квартири. Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката , дослідивши матеріали дійшов наступних висновків. Судом встановлено , що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2003 р. по 06.05.2014 р. Під час перебування в шлюбі сторони придбали за спільні кошти автомобіль «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску . Після розлучення даним автомобілем продовжує користуватися відповідач [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми )самостійного заробітку ( доходу ). Відповідно до ст. 70 СК України , у разі поділу майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна чоловіка та дружини є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 02-01 від 22.01.2016 р. складеного судовим експертом [PERSON] , ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Grandis» 2.4 Sport AT 7 seater комплектації S12, кольору А19, р.н. [NUMBER] 2008 року випуску на дату дослідження 16.01.2016 р. складає 270 521, 49 грн. Таким чином , позивачка має право на компенсацію 1\\2 частини вартості автомобіля , що складає 135 260 , 74 грн. Стосовно зустрічного позову слід зазначити наступне. Сторони під час шлюбу придбали квартиру [ADDRESS]. Дана квартира була подарована [PERSON] її донькою [PERSON] за нотаріальною згодою [PERSON] Відповідно до ч.3 ст. 65 СК України , для укладення одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення і держаної реєстрації , а також договорів стосовно цінного майна , згод другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору , який потребує нотаріального посвідчення і державної реєстрації , має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до ч.2 ст. 68 СК України , розпорядження майном , що є об'єктом права спільної сумісної власності , після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. [PERSON] нотаріально засвідчив 25.09.2014 р. , що надає дозвіл на дарування [PERSON] квартири [ADDRESS] [PERSON] Заява відповідає його волі , волевиявленню та дійсним намірам. Підстав для визнання фіктивним договору дарування не вбачається, доказів того , що на [PERSON] чинився будь-який тиск при підписанні заяви не надано. Враховуючи вищевикладене , підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Outcome: approved