Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] 7 листопада 2019 року звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності її батькам, які померли, правовстановлюючих документів. Заяву мотивувала тим, що її батькові [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення Станіславської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області від 14 лютого 2001 року № 9, на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 4,08 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, її матері [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення Станіславської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області від 14 лютого 2001 року № 9, на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 4,08 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У зазначених Державних актах прізвище її батьків вказано невірно, а саме зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Зазначена обставина змушує її звернутися до суду із вказаною заявою, так як із-за розбіжностей у написанні прізвища її батьків у правовстановлюючих документів вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків. Просила суд встановити факт належності її батькам правовстановлюючих документів, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 042597 від 17 травня 2001 року виданий на ім`я « [PERSON] » належить [PERSON] , який помер [INFO] та що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 042596 від 17 травня 2001 року виданий на ім`я « [PERSON] » належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Заявниця в судове засідання не прибула, надала заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не прибув, однак в.о. сільського голови подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без участі представника Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, не заперечувала щодо задоволення вимог заявниці. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) [PERSON] народилася [INFO] та її батьками зазначені: батько [PERSON] , мати [PERSON] . Відповідно до актового запису про шлюб № 16, складеного 27 лютого 1982 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області прізвище [PERSON] було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] ) [PERSON] помер [INFO] в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Згідно заповіту, складеного [PERSON] 20 лютого 2015 року , останній все належне йому майно заповідав дочці [PERSON] , [INFO] Згідно свідоцтва про смерть (серія [NUMBER] ) [PERSON] померла [INFO] в с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 042597 виданого громадянину України [PERSON] 17 травня 2001 року на підставі рішення Станіславської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області від 14 лютого 2001 року № 9, останньому передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,08 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 042596 виданого громадянину України [PERSON] 17 травня 2001 року на підставі рішення Станіславської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області від 14 лютого 2001 року № 9, останній передано у приватну власність земельну ділянку площею 4,08 га, яка розташована на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається із копії рішення Станіславської сільської ради народних депутатів Білозерського району Херсонської області від 14 лютого 2001 року № 9 «Про затвердження технічної документації по передачі членам ПСЗ «Лиман» земельних ділянок (паїв) в натурі із земель колективної власності», це рішення ухвалювалося щодо членів ПСЗ «Лиман» . Із копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що він дійсно працював в ПСЗ «Лиман». Із копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона дійсно працювала в радгоспі «Лиманський», який був реформований в ПСЗ «Лиман». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям ,по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Листом роз`ясненням про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з невідповідністю наданих документів завідувача Білозерської державної нотаріальної контори Т.А. Алпеєвої від 30 вересня 2019 року, [PERSON] було роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з невідповідністю прізвищ у наданих документах. З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що у заявниці наявні правовстановлюючі документи, а саме Державні акти на право приватної власності на землю, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, так як при виготовленні (заповненні) Державних актів на право приватної власності на землю (серії ІІ-ХС номер 042597, ІІ-ХС № 042596), були допущені описки в написанні прізвища особи, якій він видавався, а саме: зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] » та « [PERSON] » замість « [PERSON] », та зазначені вище Державні акти на право приватної власності на землю дійсно належить [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи, що встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, від його встановлення залежить виникнення її майнових прав, а законом не визначено іншого порядку його встановлення, суд вважає встановити цей факт. На підставі викладеного,

Outcome: approved