Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить: - зобовязати відповідача: повернути сплачені за товар Apple iPhone 7 32 GB black IMEI 352988098099120 грошові кошти на загальну суму 18999 грн.; - виплатити неустойку «За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації)» на загальну суму 5509,71 грн.; - виплатити неустойку «За кожний день затримки усунення недоліків та/або розірвання договору купівлі-продажу» станом на 15.01.2019 на загальну суму 13109,31 грн.; - розірвати договір купівлі-продажу Apple iPhone 7 32 GB black IMEI 352988098099120, укладений 18.03.2018 між [PERSON], РНОКПП [NUMBER], та магазином «Алло» TOB «AJIJIO» (код 30012848) за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 72. В обґрунтування позову зазначено, що 18.03.2018 позивач придбав у магазині «Алло» ТОВ «АЛЛО» в м.Покровську мобільний телефон Apple iPhone 7 32 GB black IMEI 352988098099120 серійний номер F72W4WP6HG7F; позивачу був виданий гарантійний талон на вказаний мобільний телефон з встановленим строком гарантії на товар - 12 місяців та встановленим строком придатності вказаного товару - 3 роки. В процесі експлуатації вказаного товару позивачем виявлено його істотні недоліки, що полягають у тому, що: - пристрій періодично самостійно вимикається та вмикається; - акумулятор не тримає заявленого часу (працює з перебоями); - виникають проблеми із кнопкою тач айді (Touch ID) (періодично не реагує на дотик); - при заміні сім-картки періодично зникає сигнал оператора в місцях, де він повинен бути, інколи безпричинно не розпізнаються оператор стільникового звязку; - працює з перебоями/не працює мікрофон телефону; - телефон сильно гріється (при відсутності навантаження). У позивача є сумніви щодо природи походження вказаного товару та відношення його до групи фальсифікованих товарів. Також позивач зазначає, що в процесі експлуатації телефону були виявлені інші невідповідності заявленій відповідачем якості, фізичних властивостей даного товару із його фактичним класом, співвідношенням ціни та торгової марки. Вказані обставини прямо унеможливлюють використання даного телефону за призначенням. Позивач стверджує, що з моменту купівлі телефону Apple iPhone 7 32 GB black IMEI 352988098099120 і по 28.10.2018 (дата передачі товару відповідачеві) позивачем жодного разу не було допущено падіння чи інші механічні пошкодження товару, а також впливу інших зовнішніх факторів, які б могли вплинути на безперебійну роботу пристрою, тому природа походження вказаних істотних недоліків позивачу не відома. 28.10.2018 товар із істотними недоліками (Apple iPhone 7 32 GB black IMEI 352988098099120), коробка та документи до нього позивачем був переданий відповідачу із одночасним зявленням вимог: про повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 18 999 гривень, про надання йому у тимчасове користування, на час вирішення питання із непрацюючим телефоном, товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) Apple iPhone, відповідно до діючого законодавства України. Відповідачем було прийнято товар та документи до нього, при цьому позивач зауважує, що вказаний товар не було поміщено до відповідного пакування, що забезпечує збереження товару, та не опломбовано, що не гарантує нормальну схоронність товару за час його перебування у відповідача, а навпаки прямо вказує не на гарантійне обслуговування товару, а на певні оманливі маніпулятивні дії із ним. Відповідач лише 20.11.2018 надав листа позивачу та оригінал акту виконаних робіт №AUA01844X0120 від 12.11.2018, де зазначено, що виконані роботи були начебто проведені з товаром, серійний номер якого DF72W4WP6HG7F, хоча повинен бути інший серійний номер F72W4WP6HG7F, також зазначено в пункті виконана робота: тестування пристрою, оновлення п.з. до версії 12.1. Позивач зауважує, що дані маніпулятивні дії відповідача, по-перше, виконані не щодо наданого ним телефону, а щодо якогось іншого із серійним номером DF72W4WP6HG7F, по-друге, згідно гарантійного талону, наданого відповідачем, тестування та оновлення програмного забезпечення пристрою не є гарантійним ремонтом, а отже, можна дійти висновку про те, що дії (бездіяльність) відповідача взагалі не стосуються суті вирішення поставлених питань, а навпаки містить ознаки фальшування відповідних документів, про що позивачем відразу зроблені відповідні зауваження/претензії на 2-х екземплярах документів відповідача. Позивачем викладено заяву (скаргу) у Книзі відгуків та пропозицій ТОВ «АЛЛО» та заяву (вимогу) від 20.11.2018. 25.12.2018 позивач повторно передав товар із істотними недоліками (Apple iPhone 7 32 GB black IMEI 352988098099120), коробку та документи до нього відповідачу із одночасним заявленням вказаних вище вимог та вимоги про сплату пені. Позивач стверджує, що до теперішнього часу відповіді на вказану заяву відповідач не надав, товар та відповідна документація до нього досі знаходиться у відповідача. Посилаючись на приписи статей 526, 673, 688 ,678, 708 ЦК України, а також Закон України «Про захист прав споживачів» позивач просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач не прибув, за змістом позову та заяви від 11.03.2019 (а.с.91) просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Алло» (далі\~-\~відповідач)\~проти задоволення\~позову заперечував,\~про що\~надав відзив\~на позов.\~Мотиви незгоди\~зводяться до\~того,\~що позивач,\~дійсно придбавши\~зазначений в\~позові мобільний\~телефон,\~28.10.2018\~передав його\~ТОВ «АЛЛО»\~для діагностики\~та обслуговування\~в сервісному\~центрі із\~заявленими недоліками.\~Проведеним тестом\~заявлених позивачем\~недоліків виявлено\~не було,\~телефон позивачу\~повернутий.\~На думку\~відповідача,\~відсутні правові\~ підстави вважати, що в товарі існує істотний недолік, а також, що є підстави для розірвання договору та повернення коштів. Також відповідачем зауважено, що позивачу був запропонований обмінний фонд, від отримання якого він відмовилися самостійно та вимагає саме товар з обмінного фонду TM Apple. В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позов. Ухвалою суду від 19.02.2019 відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через відсутність технічної можливості (а.с.67). На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 18.03.2018 позивач у мережі магазинів ТОВ «АЛЛО», а саме, в магазині за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 72, придбав мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black, IMEI 352988098099120, серійний номер F72W4WP6HG7F; вартість телефону 18 999 грн.; відповідачем позивачу був виданий гарантійний талон на вказаний мобільний телефон 01161121, строк гарантії на товар 12 місяців, строк придатності вказаного товару 3 роки. Телефон був придбаний за кредитні кошти, заборгованість з погашення яких станом на 28.10.2018 сплачена, що підтверджується довідкою АТ «Акцент-Банк» від 13.11.2018 №EQC1- ABI2-IS2N-1NQ7 (а.с.21-23). 28.10.2018 позивачем подана до відповідача письмова заява (вимога) про повернення сплачених грошових коштів на загальну суму 18 999 гривень через наявні істотні недоліки мобільного телефону та про надання позивачу у тимчасове користування на час вирішення питання із мобільним телефоном товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) Apple iPhone, відповідно до діючого законодавства України (а.с.26-29). З метою встановлення наявності у товару істотних недоліків продавець магазину відповідача запропонувала позивачеві звернутись із заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, на що позивач погодився, підписавши відповідну заяву від 28.10.2018. Відповідно до заяви про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування позивач 28.10.2018 передав вказаний мобільний телефон відповідачу в собі продавця магазину у звязку із (мовою оригіналу) «греется, через раз работает тач айди, желтеет дисплей, через время снова белый, произвольно откл.»; на дисплеї подряпини та потертості, корпус мікроподряпини, розєми сліди використання; термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 6 днів (а.с.30). 19.11.2018 відповідачем на адресу позивача складений лист №19/СК, за яким позивача повідомлено, що після проведення діагностики, а саме встановлення характеру недоліку в товарі (істотний чи не істотний) та обслуговування товару, не було виявлено недоліків, після проведення гарантійного обслуговування товар технічно справний, що підтверджується актом виконаних робіт від 12.11.2018 № AUA01844X0120, складеним сервісним центром ТОВ «Асбіс Сервіс». Позивачу також повідомлено про необхідність отримання ним товару мобільного телефону. Вказаний лист та акт виконаних робіт був отриманий позивачем 20.11.2018, про що свідчить його особистий підпис на листі від 19.11.2018 (а.с.31-36). У звязку із технічною помилкою в акті виконаних робіт від 12.11.2018 №AUA01844X0120 щодо серійного номеру телефону, відповідачем позивачу листом від 23.11.2018 був наданий акт виконаних робіт від 12.11.2018 №AUA01844X0120 із правильним посиланням на серійний номер телефону позивача, що отримано позивачем 25.11.2018 (а.с.104-105). Відповідно до Акту №AUA01844X0120 від 12.11.2018 сервісним центром здійснено такий висновок: «Тести від виробника пройдені, істотних недоліків апаратної частини пристрою не виявлено. На момент знаходження в СЦ пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані» (а.с.105). 20.11.2018 позивач на листі відповідача від 19.11.2018 написав свої зауваження, за якими не погодився із проведеними діями з діагностики та обслуговування товару та вдруге попросив повернути йому грошові кошти, сплачені ним за товар мобільний телефон, пеню за затримку видачі йому товару аналогічної марки, пеню за несвоєчасне виконання заявлених ним вимог (а.с.34-35). Крім того, позивач написав повторну заяву (вимогу) з проханням провести службове розслідування відносно працівників магазину, про результати якого йому повідомити, а також сплатити йому пеню за невиконання його законних вимог (а.с.37). 20.12.2018 відповідачем на адресу позивача був наданий лист №14/ОЮ, за яким йому повідомлено, що підстави для проведення службового розслідування відсутні; на підтвердження якості та проходження товару надана копія декларації про відповідність від 20.09.2016 з додатками; також відповідач послався на раніше наданий лист від 19.11.2018 №19/СК та від 13.12.2018№1060/ДС, які були отримані позивачем (а.с.78). Щодо заяви позивача від 26.11.2018 з вимогами здійснити виплату неустойки в розмірі 1% за затримку з повернення з ремонту товару, відповідач листом від 13.12.2018 №1060/ДС повідомив позивача, що підстави для її виплати відсутні, оскільки погоджений сторонами строк 20 днів був дотриманий (а.с.77). Відповідно до Акту прийому-передачі №0756-000511 від 26.11.2018 позивач отримав у відповідача свій мобільний телефон та зазначив, що претензій не має (а.с.76). 25.12.2018 позивач знову звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та пені, вимагаючи визнати договір купівлі-продажу мобільного телефону від 18.03.2018 таким, що є розірваним за згодою сторін, повернути сплачені ним кошти в розмірі 18\~999 грн., виплатити неустойку за кожний день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки на суму в розмірі 5509,71 грн. та неустойку за кожний день затримки усунення недоліків та/або розірвання договору в розмірі 9119,52 грн. (а.с.38-43). 10.01.2019 відповідачем на адресу позивача складений лист №23/ОЮ, отриманий позивачем 16.01.2019, за яким відповідач, пославшись на акт виконаних робіт від 12.11.2018, зазначив, що оскільки недоліків товару не виявлено, телефон позивачу повернутий 26.11.2018 за відсутністю з боку позивача претензій, строки, визначені законом, відповідачем були дотримані, підстави для розірвання договору та виплати неустойки відсутні (а.с.79-80). Крім звернень до відповідача із зазначеними письмовими заявами, позивач залишав заяви в Книзі відгуків та пропозицій» 12.11.2018 та 20.11.2018, які за своєю суттю дублюють подані ним письмові заяви (а.с.44-47). Відповідно до відповіді на запит від 05.02.2019 ТОВ ПП «Асбіс-Україна» повідомила ТОВ «Алло», що товар Apple iPhone 7 32GB Black IMEI 352988098099120 був завезений на територію України на законних підставах та поставлений ТОВ «АЛЛО» на підставі відповідного господарського договору поставки; до листа додані Декларація відповідності N917/2016 від 20.09.2016 та додаткова інформація щодо оцінки відповідності продукції (а.с.73-75). Згідно з актом перевірки характеристик продукції від 28.02.2019 №000001, складеним за результатом проведення ГУ Держпродспоживслужби в Донецької області за зверненням позивача такої перевірки, порушень з боку ТОВ «Алло» не виявлено (а.с.92-94). Актом приймання-передачі товару підтверджується, що позивач 26.02.2019 забрав свій мобільний телефон, який був опечатаний з причини того, що позивач відмовився забирати свій телефон з магазину. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, позивач після 26.11.2018 повторно залишив свій мобільний телефон в магазині відповідача, відмовившись його забирати, акт приймання-передачі не підписував. Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Згідно зі ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023), а також ЦК України. Відповідно до ст.673 ЦК України та ст.6 Закону №1023 продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст.8 Закону №1023. Згідно з ч.1 ст.8 вказаного закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Аналогічні приписи наведені в ст.678 ЦК України. За приписами\~ч.3\~ст.8\~Закону №1023\~вимоги споживача,\~встановлені ч.1\~цієї статті,\~пред'являються\~на вибір\~споживача продавцеві\~за місцем\~купівлі товару,\~виробникові або\~підприємству,\~що задовольняє\~ці вимоги\~за місцезнаходженням\~споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №1023 продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №1023 за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Приписами ч.9 ст.8 Закону №1023 визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. На реалізацію положень Закону №1023 постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 №506 затверджений Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого (далі Порядок №506). За п.3 вказаного Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов'язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Відповідно до п.28 Порядку №506 термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару. Матеріалами справи підтверджено, що позивач, починаючи з 28.10.2018, предявляв до відповідача одну вимогу з переліку можливих вимог за ч.1 ст.8 Закону №1023, а саме вимогу повернути сплачену за товар грошову суму, розірвавши договір. Аналіз приписів ч.1 ст.8 Закону №1023 та ст.678 ЦК України дозволяє дійти висновку, що така вимога може бути заявлена споживачем та підлягає задоволенню з боку продавця/виробника в разі наявності істотних недоліків товару. Задля перевірки якості товару та встановлення наявності істотних недоліків відповідачем запропоновано позивачу надати телефон для направлення його до сервісного центру, на що позивач погодився, підписавши заяву про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування від 28.10.2018 та передавши такий телефон за актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 28.10.2018. Оскільки актом виконаних робіт №AUA01844X0120 від 12.11.2018 підтверджується, що проведеними роботами істотних недоліків товару не виявлено, пристрій технічно справний, знаходиться в працездатному стані, а позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження існування таких недоліків/фальсифікації товару до суду не надано, суд доходить висновку, що підстави для задоволення відповідачем вимог позивача щодо повернення сплачених за товар грошових коштів в розмірі 18\~999 грн. та розірвання договору, були відсутні. На користь викладеного свідчить і той факт, що позивач 26.11.2018 прийняв товар від відповідача та зазначив, що претензій не має (а.с.105, 76). Суд відмічає, що згідно зі ст.12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та за приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження наявності істотних недоліків товару, заяви про призначення відповідної експертизи ані відповідачу, ані до суду позивачем не заявлялась, відповідність та оригінальність товару підтверджується Декларацією про відповідність та додатком №1 до декларації, а також Актом перевірки характеристик продукції від 28.02.2019, складеним органом держпродспоживслужби, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 18\~999 грн. та розірвання договору купівлі-продажу спірного мобільного телефону від 18.03.2018. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на суму 5\~509,71 грн. задоволенню не підлягають з огляду на таке. Зміст ч.9 ст.8 Закону №1023 дозволяє констатувати, що письмова вимога споживача про надання (з доставкою) товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) підлягає задоволенню при предявленні вимоги про безоплатне усунення недоліків товару на час ремонту такого товару. Як вбачається з матеріалів справи, позивач жодного разу не звертався до відповідача з вимогою про безоплатне усунення недоліків мобільного телефону, одразу предявивши вимогу про повернення грошових коштів та розірвання договору. Законодавцем не передбачений обовязок продавця/виробника надавати споживачу товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі на час вирішення питання наявності підстав для повернення споживачу грошових коштів за відповідний товар. З приводу позовної вимоги про виплату неустойки за кожний день затримки усунення недоліків та/або розірвання договору купівлі продажу на загальну суму в розмірі 13\~109,31 грн., суд зазначає таке. Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що спірний мобільний телефон був переданий позивачем відповідачу для оцінки якості та обслуговування 28.10.2018; відповідач повідомив позивача про результати перевірки та обслуговування листом від 19.11.2018, в якому також зазначив про можливість забрати телефон; зазначений лист був вручений відповідачем позивачу 20.11.2018. Суд зазначає, що враховуючи наведені вище приписи ст.8 Закону №1023 та Порядку №506, виконання гарантійного ремонту/обслуговування не може перевищувати встановленого законодавством чотирнадцяти денного строку, а отже, відповідач мав надати позивачу можливість забрати спірний мобільний телефон не пізніше 10.11.2018. Повідомлення відповідачем позивача про таку можливість лише 20.11.2018 свідчить про порушення відповідачем установленого терміну виконання гарантійного обслуговування товару. За викладених обставин, враховуючи положення ч.3 ст.8 Закону №1023 відповідач має сплатити позивачу неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару за 10 днів прострочення терміну обслуговування, а саме 1899,99 грн. (189,99 * 10). Покликання відповідача щодо відсутності підстав для виплати позивачу неустойки за кожний день затримки усунення недоліків не заслуговують на увагу, оскільки акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування не дозволяє дійти висновку, що в термін обслуговування не включений термін транспортування. Доводи позивача про затримку усунення відповідачем недоліків та/бо розірвання договору купівлі-продажу на 69 днів не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, адже телефон був отриманий позивачем 26.11.2018, претензій до відповідача позивач не мав, доказів офіційного передання відповідачу спірного мобільного телефону після 26.11.2018, в тому числі 25.12.2018, позивачем не надано, представником відповідача в судовому засіданні зазначено, що він самовільно вирішив його залишити в магазині, а тому підстави для стягнення неустойки за затримку усунення недоліків/розірвання договору в 69 днів відсутні. Також суд зазначає, що оскільки підстави для повернення продавцем позивачу грошових коштів та розірвання договору купівлі-продажу відсутні, адже наявності істотних недоліків товару не встановлено, підстави для стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки повернення грошей/розірвання договору не вбачається. Інші наведені позивачем та відповідачем доводи в обґрунтування своєї позиції не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки позов задоволено на 5%, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в розмірі 38,42 грн., адже згідно з ч.3 ст.22 Закону №1023 позивача звільнено від сплати судового збору.

Outcome: partial