Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась з позовом, в якому просить визнати [PERSON] (далі - відповідач) таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що є наймачем Квартири. У вказаній Квартирі зареєстрований відповідач, який приблизно 20 років в ній не проживає, не сплачує комунальні послуги. Перешкод відповідачу в проживанні в Квартирі позивач та треті особи не чинили, відповідач добровільно визначив собі інше місце проживання. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2020 року, після перерозподілу справи в провадження судді Крівцова Д.А., цивільну справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2020 року вирішено питання про витребування доказів, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 12.08.2021 позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримала в повному обсязі. Позивач в судове засідання 12.08.2021 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Представник Харківської міської ради надав письмові пояснення, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність доказів причин відсутності відповідача у Квартирі. Інші учасники справи в судове засідання 12.08.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Оскільки позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 30.09.2019, за адресою Квартири зареєстровані позивач, відповідач та треті особи [PERSON] і [PERSON] . Позивач, допитана за її згодою в якості свідка, показала, що відповідач проживав в Квартирі до 1994. В 1994 відповідач разом з його матір`ю добровільно залишили Квартиру та з того часу в ній не проживають. Відповідачу та його матері ніхто не перешкоджав в проживанні в Квартирі. [PERSON] , допитана за її згодою в якості свідка, показала, що позивач є її матір`ю, відповідач - її племінник, третя особа [PERSON] - її брат. Вона проживала в Квартирі з 1970 по 1989. З 1989 вона буває в Квартирі 2-3 рази на місяць. Відповідач не проживає в Квартирі приблизно з 1994. Після 1994 відповідач декілька разів приїжджав до Квартири в гості на декілька годин. Останній раз вона бачила відповідача в Квартирі приблизно в 2000. Відповідачу ніхто не перешкоджав проживати в Квартирі. Після того, як відповідач з матір`ю залишив Квартиру, він до Квартири заселитись не намагався. Речі відповідача в Квартирі відсутні. [PERSON] , допитаний за його згодою в якості свідка, показав, що позивач є його матір`ю, відповідач є його сином. Коли він розлучився з дружиною в 1994, остання забрала відповідача і переїхала з ним жити до матері. Приблизно в 2000 відповідач приїхав до Квартири з метою позичити кошти. Відповідачу позичили кошти, і більше він відповідача не бачив. Один раз відповідач йому зателефонував в 2015, коли він повернувся з АТО. Відповідач в Квартирі не проживає з 1994 та з того часу до Квартири не приходив, крім одного разу, коли в 2000 позичив кошти. Ні свідок, ні інші мешканці Квартири не перешкоджали відповідачу в проживанні в Квартирі. Відповідач з дружиною в 1994 добровільно залишили Квартиру. [PERSON] , допитаний за його згодою в якості свідка, показав, що [PERSON] - його дружина, позивач - теща. Відповідач проживає десь в Харківській області, він його не бачив більше 20 років. В Квартирі проживає позивач та її син [PERSON] . Свідок буває в Квартирі приблизно 1 раз на місяць. Відповідач перестав проживати в Квартирі приблизно в 2000, його речі в Квартирі відсутні, він не підтримує відносини з сім`єю позивача. Згідно довідок Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області від 14.01.2014 та 20.06.2014, відповідач проживає на території вказаної сільської ради за адресою: [ADDRESS] . Відповідачу за вказаною адресою також направлялась судова повістка про виклик до суду на 12.08.2021, яка була отримана адресатом, проте в судове засідання відповідач не з`явився. Відповідно до довідки Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області від 09.02.2021, заяви та повідомлення від відповідача стосовно перешкоджання його проживанню в Квартирі, не надходили. Відповідно до довідки Департаменту інформатизації МВС України, наданої на виконання ухвали суду, відомості щодо перебування відповідача у місцях позбавлення волі у період з 01.01.2018, відсутні. Як вбачається з довідки Кадрового центру Збройних сил України Міністерства оборони України від 10.09.2020, відповідач у період з 01.01.2018 по даний час військову службу не проходить. Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Верховним Судом в постанові від 24.10.2018 року у справі № 490/12384/16-ц зазначено, що аналіз ст. 71, 72 ЖК Української PCP дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування приміщенням за двох умов: непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин. З досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не проживає в Квартирі понад шести місяців. Поважних причин непроживання відповідача в Квартирі та обставин, з якими чинне законодавство України пов`язує збереження за відповідачем права користування Квартирою понад строки, визначені ст. 71 ЖК УРСР, судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи та аргументи Харківської міської ради, висловлені в письмових поясненнях. За таких обставин, вирішуючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved