Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

[PERSON] в позовній заяві просить скасувати арешт та заборону відчуження належного йому майно, які накладено постановою Мелітопольської виконавчої служби від 10.06.2003, посилаючись на те, що наявність заборони позбавляє його можливості розпоряджатися своїм майном, а зняти заборону в позасудовому порядку він не має можливості. Ухвалою суду від 29.01.2021 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для подання пояснення. В судове засідання позивач не з`явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. В судове засідання відповідачі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило, тому, суд визнає неявку відповідачів з неповажних причин та вважає можливим розглянути справу за їхньої відсутності. Від представника третьої особи - Мелітопольський міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Дніпро)\~ надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить рішення прийняти на розсуд суду. Відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв`язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, на підставі договору дарування житлового будинку від 22 серпня 2000 року позивачу [PERSON] належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] /а.с.7/. Однак, при зверненні позивача до нотаріуса з метою оформлення договору дарування вищевказаного домоволодіння йому було відмовлено з підстав наявності арешту (архівний запис), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, РНО:1945460, підстава обтяження: постанова 771/2282/С, видана 10.06.2003 Мелітопольською виконавчою службою. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Як вбачається з копії вироку, постановленого 08.04.2003 Мелітопольським районним судом по справі №1-82/2003, із [PERSON] в солідарному порядку було стягнуто суми шкоди на підставі цивільних позовів, заявлених ВАТ «Еліта», ТОВ «агрофірма «Мир», СХБ кооперативу «Жружба», ПП «Могучий» /а.с.10-16/. На підставі постанови державного виконавця від 16.06.2007 виконавче провадження щодо стягнення суми боргу на користь ПП «Могучий», ТОВ АФ «Мир», СМК «Дружба» закрито, борг сплачено в повному обсязі /а.с.17-19/. За письмовою інформацією Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) станом на 19.08.2020 будь-яких виконавчих документів, за якими боржником виступає [PERSON] , на примусовому виконанні у їхньому відділі не перебуває /а.с.9/. Існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію позивачем своїх прав та інтересів щодо володіння та розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що на виконанні у відділі ДВС будь-які виконавчі листи відносно [PERSON] не перебувають, підстави для знаходження майна позивача під арештом відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved