Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого, на підставі довіреності діє [PERSON] звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 25.04.2016 року з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що 01.03.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райфайзен Банк Аваль»(надалі - Банк) було укладено Кредитний договір та в той же день в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір іпотеки надалі - Договір), об'єктом обтяження стала квартира [ADDRESS] (надалі - Квартира) в якій позивачу належить 1/2 частина квартири, інша частина належить поручителю [PERSON] з яким Банк уклав договір поруки на виконання Кредитного договору. 01.03.2007 року на підставі Договору, у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №4573167 реєстратором - приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу, було внесено заборону на нерухоме майно (Квартиру). 15.07.2010 року Квартиру було переведено рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №201 у нежилу. У зв'язку з наявною заборгованістю за кредитом Банк звернувся до суду та рішенням Самарського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року було призначено солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми заборгованості. За рішенням суду було відкрито виконавче провадження, здійснено опис та арешт майна. Просить суд зняти арешти з приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], які були накладені Кіровським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції та відділом Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області шляхом скасування арешту накладеного на все нерухоме майно [PERSON] з одночасним накладенням арешту на все інше майно [PERSON], окрім приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.46) У судове засідання з'явився представник позивача, який діє на підставі письмової довіреності - [PERSON], позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення які фактично відповідають обставинам викладеним у змісті позовної заяви та просить суд вимоги задовольнити. У судове засідання представник відповідача Відділу ДВС Енергодарського МУЮ - не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності (а.с.24, 25) У судове засідання з'явився представник третьої особи ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - Кошман О.П., який діє на підставі письмової довіреності. Надав суду пояснення та проти задоволення позовних вимог не заперечує. У судове засідання представник відповідача Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав. Вислухавши думку представника позивача та представника третьої особи, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача - Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. У судове засідання представник третьої особи ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» - не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника та просять суд вимоги задовольнити (а.с.40-41). Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків: Згідно до ст.589 ЦК України, ст.19 Закону України «Про заставу», ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно ізЗаконом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з під арешту. Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved