Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом-позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Комунальне підприємство «Харківводоканал», Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», в якому після уточнення позовних вимог просила: зобов»язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди у доступі [PERSON] на праві користування та КП «Харківводоканал» до оглядового каналізаційного колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків №17 та 19 по вул.23 Серпня у м.Харкові. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставою для звернення до суду з вищевказаним позовом стало існування перешкод в наданні доступу до каналізаційного колодязю зі сторони відповідачів, що унеможливлює КП «Харківводоканал» встановити причину несправності мережі водовідведення за адресою: [ADDRESS]. 29.03.2012 року позивач отримала довідку від КП «Жилкомсервіс» про допуск до виконання робіт для каналізування мешканцями квартири [ADDRESS] за власний рахунок. 06.04.2012 року позивач отримала лист-погодження від [PERSON], [PERSON], [PERSON] про можливість підключення її до каналізаційної мережі побудованої ними господарським способом за власний рахунок, при цьому компенсувала частину витрат у розмірі 2000 грн. кожному на будівництво їхньої каналізаційної мережі, щоб стати разом з ними її співвласником в рівних частинах, та як наслідок отримати право користування нею без обмеження строку. 12.04.2012 року [PERSON] отримала технічні умови від КП «Харківводоканал», 26.04.2012 року [PERSON] отримала робочий проект схеми каналізації в приватному домоволодінні. 10.05.2012 року КП «Харківводоканал» погодив виконавчу зйомку самовільно побудованої побутової каналізації від квартири [ADDRESS]. 17.05.2012 року представником КП «Харківводоканал» був виписаний припис про усунення недоліків у технічній документації на каналізування [PERSON] 18.05.2012 року КП «Харківводоканал» відключив мережу каналізування квартири позивача шляхом встановлення заглушки в каналізаційному колодязі. 25.05.2012 року позивач отримала від КП «Харківводовканал» договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. 20.06.2013 року представниками КП «Харківводоканал» був складений акт, у якому вказано, що мережа каналізування знаходиться у неробочому стані, та для того щоб усунути цей недолік потрібен доступ до оглядового колодязю, який розташований на території домоволодіння [ADDRESS], проте [PERSON] поставив свій автомобіль на відповідний оглядовий колодязь, перешкоджаючи відновленню мережі каналізування. 13.07.2013 року позивач подала відповідну заяву КП «Харківводоканал» про видачу їй акту технічної готовності на побудовану мережу каналізування. 17.07.2013 року представником КП «Харківводоканал» в присутності позивача був складений акт №374, відповідно до якого каналізаційна мережа [ADDRESS] постійно допускається до експлуатації. Однак у цьому акті зазначено, що заглушку, яку встановив 18.05.2012 року не знято. Посилаючись на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, а також Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року позивач просить задовольнити її позовні вимоги. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідачів по справі [PERSON] проти позову заперечував та зазначив, що позов є безпідставним з посиланням на факти встановлені рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року по справі №638/17091/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року. Крім того, просив суд застосувати строки позовної давності . Представник третьої особи КП «Харківводоканал» в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі дозвільних документів та проектної документації провели ряд сантехнічних робіт за власний рахунок та обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом та є власниками мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків №17 та №19 по вулиці 23 Серпня у місті Харкові. Пізніше відповідачі надали погодження [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], на приєднання до їхньої каналізаційної мережі. 12.04.2012 року [PERSON] отримала технічні умови від КП «Харківводоканал», 26.04.2012 року [PERSON]. отримала робочий проект схеми каналізації в приватному домоволодінні. 10.05.2012 року КП «Харківводоканал» погодив виконавчу зйомку самовільно побудованої побутової каналізації від квартири [ADDRESS].(а.с.185) 17.05.2012 року представником КП «Харківводоканал» був виписаний припис про усунення недоліків у технічній документації на каналізування [PERSON]О.(а.с.186) 18.05.2012 року КП «Харківводоканал» відключив мережу каналізування квартири позивача шляхом встановлення заглушки в каналізаційному колодязі. Як вбачається із заяви відповідачів на імя начальника експлуатаційної ділянки КП «Харківводовідведення» від 03.07.2013 року, вони просять не приймати в експлуатацію каналізаційну мережу [PERSON], так як у звязку з ситуацією, що склалася, вони відзивають свій дозвіл на право користування нею їхньою каналізаційною мережею (а.с.132). 19.07.2013 року відповідачі звернулись до генерального директора КП «Харківводоканал» з проханням надати їм інформацію про зупинення видачі документації [PERSON] (а. с. 133). 17.07.2013 року представником КП «Харківводоканал» в присутності позивача був складений акт №374, відповідно до якого каналізаційна мережа [ADDRESS] постійно допускається до експлуатації. Однак у цьому акті зазначено, що заглушку, яку встановив 18.05.2012 року не знято.(а.с.194). Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року по справі №638/17091/15-ц за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 року залишено без змін, встановлено, що відповідачі в 2005 р. на підставі дозвільних документів та проектної документації провели ряд сантехнічних робіт за власний рахунок та обладнали свої квартири мережею водопроводу та каналізації господарським способом. А тому є власниками мережею водовідведення та каналізації до житлових будинків № 17 та № 19 по вул. 23-го Серпня в м. Харкові. Між відповідачами та КП «Харківводоканал» були укладені відповідні договори про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Пізніше відповідачі надали погодження [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], на приєднання до їхньої каналізаційної мережі, однак, дане погодження не містило дати. Згодом з боку [PERSON] були здійснені дії, які порушували права відповідачів, а саме вона почала використовувати каналізацію без отримання відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації, земельних робіт без відповідних дозволів, провела трубу від колодязю відповідачів значно більшу за діаметром ніж це дозволяється, система не була прийнята в експлуатацію та почала скидати нечистоти, що призвело до постійного засмічення каналізаційної системи відповідачів, у дворі постійно стоїть характерний запах нечистот, що є порушенням санітарних та екологічних норм. Відповідачі відгукали свій лист-погодження та стали заперечувати щодо проведення робіт [PERSON] з облаштування каналізаційної мережі від їхньої. По виклику відповідачів начальником експлуатаційної дільниці [PERSON] з бригадою спеціалістів був здійснений вихід на спірний об'єкт та встановлена заглушка 18.05.2012 р. і був виписаний припис [PERSON] про усунення недоліків у її технічній документації на каналізування. У зв'язку з тим, що відповідачі захищали свою власність, а також зобов'язані утримувати каналізаційну мережу у належному технічному та санітарному стані, вони здійснили заходи щодо обмеження доступу до колодязю сторонніх осіб. Ніяких інших претензій або аварійних ситуацій не виникало, працівниками КП «Харківводоканал» не було ніяких звернень та повідомлень щодо необхідності огляду каналізаційного колодязю. Тобто, відповідачі, як власники мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків № 17 та № 19 по вул. 23-го Серпня в м. Харкові, відгукали свій лист-погодження на проведення робіт [PERSON] з облаштування каналізаційної мережі від їхньої, оскільки остання в порушення прав відповідачів почала використовувати каналізацію без отримання відповідних дозволів, без отримання необхідної проектної та технічної документації. (а.с.50) Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч.1 статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Таким чином, відповідачі як власники мережі водовідведення та каналізації до житлових будинків № 17 та № 19 по вул. 23-го Серпня в м. Харкові не досягли згоди з [PERSON] про користування нею зазначеною мережею через використання [PERSON] каналізації без отримання відповідних дозволів та отримання необхідної проектної та технічної документації, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про усунення перешкод в доступі на праві користування до оглядового колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків №17 та №19 по вул.23 Серпня у м.Харкові задоволенню не підлягають. Щодо посилання позивача на порушення відповідачами діючих норм законодавства з питань надання житлово-комунальних послуг як споживачами цих послуг через перешкоджання КП «Харківводоканал» доступу до каналізаційного колодязя, суд зазначає, що відповідачі самостійно несуть відповідальність як співвласники зазначеної мережі за її належне утримання, такі порушення, в разі їх наявності, не стосуються будь-яких прав [PERSON] Крім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідачів по справі про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено, що протягом 2013-2015 років позивач намагалась вирішити питання доступу до оглядового колодязя, який знаходиться в каналізаційній мережі будинків №17 та №19 по вул.23 Серпня у м.Харкові в позасудовому порядку та звернулась до суду після відмови в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобовязання вчинити певні дії рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року по справі №638/17091/15-ц. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про про усунення перешкод у користуванні мережею водовідведення задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed