Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з уточненою позовною заявою до Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Токмацький відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення (зняття) обтяження у формі арешту та заборони відчуження. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є батьком позивачів, що підтверджується свідоцтвом про народження. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з 1/4 частки квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Токмацької міської ради 15 березня 1999 року, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №2320660923110. 14.07.2021 року позивачі, як спадкоємці першої черги успадкували по 1/2 частці спадкового майна після смерті батька [PERSON] , яка складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 14.07.2021 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2021 року та витягом про реєстрацію в спадковому майні. Під час оформлення спадкового майна після смерті батька - [PERSON] , позивачі дізнатись про те, що на 1/4 частину вказаної квартири, яка належала батькові позивачів, був накладений арешт постановою державного виконавця О.І. Рудєвою Токмацького районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області на підставі виконавчих листів № 2-2319 від 18.01.2002 року та № 2-2071 від 23.12.2004 року, що підтверджується копією постанови державного виконавця Токмацької державної виконавчої служби від 15.06.2005 року серії АА № 704280 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.06.2021 року. У зв`язку з тим, що на спадкове майно, яке належало померлому, а з 17.07.2021 року належить позивачам, був накладений арешт Токмацьким районним відділом державної виконавчої служби у Запорізькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2005 року, тому в усній формі державний нотаріус повідомила позивачів, що позивачі не зможуть здійснити в подальшому договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири. В червні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна боржника померлого [PERSON] . Згідно відповіді від 06.07.2021 року №18263/18.16 Токмацького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області зазначено, що згідно ст. ст. 15, 16, 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. В даному випадку позивачі не є стороною (представником) у виконавчому провадженні, де боржником був [PERSON] . Всі виконавчі провадження знищені включно по 2017 рік (закінчення терміну зберігання), так як строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки. Тобто, станом на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі щодо виконавчих листів № 2-2319 від 18.01.2002 року та № 2-2071 від 23.12.2004 року, не перебуває, що підтверджується відповіддю від 06.07.2021 року. Таким чином, питання на теперішній час щодо зняття арешту з 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що належала померлому [PERSON] та на що позивачі мають право власності не вирішено, у зв`язку з чим, порушується позивачів право власності на частину нерухомого майна, оскільки позивачі прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , а тому позивачі, як власники спадкового майна, згідно з положеннями ст. 391 ЦК України, можуть вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нами права користування розпорядження майном, яке фактично нам належить. На даний час виконавче провадження та будь-які дії відносно спадкового майна не проводяться. За викладених обставин, арешт, який був накладений державним виконавцем на майно спадкодавця порушує позивачів право власності, як спадкоємців після смерті батька [PERSON] . Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2021 року клопотання позивачів [PERSON] , [PERSON] про заміну сторони по справі, а саме: відповідача Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на відповідача Виконавчий комітет Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області задоволено. Замінено неналежного відповідача у справі Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДРПОУ 34843900, місцезнаходження: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 27А/67 на належного відповідача Виконавчий комітет Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 02140828 місцезнаходження: 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 45. Позивачі в підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надали заяву, в якій просили уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. За ч.4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст. 206, 207 ЦПК України. За ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. [PERSON] є батьком позивачів, що підтверджується свідоцтвом про народження. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з 1/4 частки квартири [ADDRESS] , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Токмацької міської ради 15 березня 1999 року, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 2320660923110. 14.07.2021 року позивачі, як спадкоємці першої черги успадкували по Ѕ частці спадкового майна після смерті батька [PERSON] , яка складається з 1/4 частки квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 14.07.2021 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.07.2021 року та витягом про реєстрацію в спадковому майні. Під час оформлення спадкового майна після смерті батька - [PERSON] , позивачі дізнатись про те, що на 1/4 частину вказаної квартири, яка належала батькові позивачів, був накладений арешт постановою державного виконавця О.І. Рудєвою Токмацького районного відділу державної виконавчої служби у Запорізькій області на підставі виконавчих листів № 2-2319 від 18.01.2002 року та № 2-2071 від 23.12.2004 року В червні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна боржника померлого [PERSON] . Згідно з відповіді на запит від 06.07.2021 року №18263/18.16 Токмацького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області зазначено, що згідно ст. ст. 15, 16, 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. В даному випадку позивачі не є стороною (представником) у виконавчому провадженні, де боржником був [PERSON] . Всі виконавчі провадження знищені включно по 2017 рік (закінчення терміну зберігання), так як строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки. Станом на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі щодо виконавчих листів № 2-2319 від 18.01.2002 року та №2-2071 від 23.12.2004 року, не перебуває, що підтверджується відповіддю від 06.07.2021 року. Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №704280 державним виконавцем Рудєвою О.І. накладено арешт на ј частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку,встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку. Відповідно до п.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 27 вказаного вище Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно Враховуючи, що обтяження накладено в інтересах юридичних осіб КП «Водопровідник» та ТОВ «Токмактепломережа», які припинили свою діяльність, наявна заборона відчуження майна безпідставно порушує права позивачів на розпорядження належним майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved