Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бусуєк Л.А., та [PERSON] звернулись до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Лозівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження, у якому просили суд: усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження ними їх майном, а саме квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, у вигляді арешту нерухомого майна: Реєстраційний номер 3203885, зареєстровано 14.05.2006 року, 14:50:13 за номером 3203885, Реєстратором: Близнюківська державна нотаріальна контора, підставою обтяження визначено постанову про арешт майна боржника, б/н від 16.09.1997 року, Слідче відділення Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області, об`єктом обтяження визначено: квартиру та все нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] , власником вказано [PERSON] , причина відсутності кода: архівний запис, додаткові дані: перенесено з Єдиного реєстру заборон: повідомлення №6 від 18.09.1997р., заявник Близнюківська державна нотаріальна контора речового права на нерухоме майно, а саме вказано квартиру; Реєстраційний номер 4211175, зареєстровано 13.12.2006 року, 10:56:20 за номером 4211175, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора, Підставою обтяження визначено лист від 12.08.1998 року, Міський суд м.Лозова, об`єктом обтяження визначено: квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником вказано [PERSON] , причина відсутності кода: архівний запис, додаткові дані: перенесено з реєстру обтяжень (старого) №64 від 12.08.1998 року, заявник Лозівська ДНК Харківської області. В обґрунтування позову позивачі вказували, що вони на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 липня 1995р., виданого виконавчим комітетом Лозівської міської Ради народних депутатів Харківської області є співвласниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира на праві спільної сумісної власності за вказаними особами була зареєстрована 22 липня 1995р. у Лозівському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за №59 під реєстраційним №10267, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, довідкою КП «ЖУК» від 30.10.2019 р. №67. Як зазначили позивачі, маючи намір здійснити відчуження своєї двокімнатної квартири з метою збирання всіх необхідних документів для укладення відповідного правочину вони звернулися до Мальцевої Анни Миколаївни -державного реєстратора виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області та отримали Інформаційну довідку 236517084, сформовану 11.12.2020 року щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, із якої їм стало відомо, що існують вказані у позові обтяження у вигляді арештів нерухомого майна. Позивачі вказали, що особи, вказані в обтяженнях власниками спірної квартири не є та їм вони невідомі, позовні та кримінальні провадження відносно позивачів відсутні. В досудовому порядку вирішити спір позивачі не можуть, так як вони не є особами, на ім`я яких накладалися арешти. У зв`язку з вище викладеним, позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом. Провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та довірителя. Лозівська державна нотаріальна контора та Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Лозівський ВП ГУ НП в Харківській області не повідомив про причини не явки. Відзиву відповідачами надано не було. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 липня 1995р., виданого виконавчим комітетом Лозівської міської Ради народних депутатів Харківської області є співвласниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира на праві спільної сумісної власності за [PERSON] та [PERSON] зареєстрована 22 липня 1995р. у Лозівському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за №59 під реєстраційним №10267, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, довідкою КП «ЖУК» від 30.10.2019 р. №67(а.с. 22, 23). Згідно Інформаційної довідки 236517084, сформованої 11.12.2020 року щодо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна(а.с.26-27), на вище вказану квартиру накладені обтяження, а саме: у вигляді арешту нерухомого майна: Реєстраційний номер 3203885, зареєстровано 14.05.2006 року, 14:50:13 за номером 3203885, Реєстратором: Близнюківська державна нотаріальна контора, підставою обтяження визначено постанову про арешт майна боржника, б/н від 16.09.1997 року, Слідче відділення Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області, об`єктом обтяження визначено: квартиру та все нерухоме майно, адреса: [ADDRESS] , власником вказано [PERSON] , причина відсутності кода: архівний запис, додаткові дані: перенесено з Єдиного реєстру заборон: повідомлення №6 від 18.09.1997р., заявник Близнюківська державна нотаріальна контора речового права на нерухоме майно, а саме вказано квартиру; Реєстраційний номер 4211175, зареєстровано 13.12.2006 року, 10:56:20 за номером 4211175, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора, Підставою обтяження визначено лист від 12.08.1998 року, Міський суд м.Лозова, об`єктом обтяження визначено: квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником вказано [PERSON] , причина відсутності кода: архівний запис, додаткові дані: перенесено з реєстру обтяжень (старого) №64 від 12.08.1998 року, заявник Лозівська ДНК Харківської області. Згідно відповідей на запити, лист Міського суду м.Лозова від 12.08.1998 року та постанова про арешт майна боржника б/н від 16.09.1997 року, які були підставою накладення обтяжень, на даний час відсутні. [PERSON] та [PERSON] , як вбачається з позову, позивачам невідомі та не є власниками квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Підстави вважати, що обтяження стосуються позивачів, у суду відсутні. Заперечень щодо позову не надходили. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За нормами ст.ст. 317 та 321 ЦК України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Підстав для залишення обтяжень судом не встановлено, заперечень до суду не надходило, лист та постанова, які були підставою для накладення обтяжень. Особи, зазначені в обтяженнях, власниками квартири, на яку накладено арешт, не є. Вимоги щодо стягнення суми судового збору заявлено не було, тому вирішуватися судом дане питання не буде. На підставі викладеного та

Outcome: approved