Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Темненко В.О., звернулася до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що 21 лютого 1969 року заявниця (дошлюбне прізвище- [PERSON]) уклала шлюб з [PERSON] , про що Навоївським бюро ЗАГС Бухарської області Узбецької PCP було зроблено відповідний актовий запис № 55 в Книзі записів актів громадянського стану. [INFO] у подружжя народилася донька- [PERSON] , про що Навоївським бюро ЗАГС Бухарської області Узбецької PCP було зроблено актовий запис № 227 в Книзі реєстрації актів про народження, де її батьками відповідно до даного свідоцтва є « [PERSON] » та « [PERSON]», та написання по батькові заявниці відсутнє. За час спільного життя [PERSON] та [PERSON] здійснили приватизацію державного житлового фонду, а саме, квартири [ADDRESS] , про що органом приватизації ВП «Запорізька АЕС» 01.07.1994 року видане свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] . [INFO] донька заявниці- [PERSON] , уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище « [PERSON] », а 17.12.1999 року шлюб був розірваний. [INFO] донька заявниці уклала шлюб вдруге та набула прізвище « [PERSON] ». Також за час життя [PERSON] та [PERSON] розпорядилися своєю власністю, а саме, 31 березня 2006 року державним нотаріусом Енергодарської міської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт, відповідно до якого належну подружжю на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] заповіли своїй дочці- [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Всі правовстановчі документи весь цей час знаходились у заявниці. Перебуваючи у похилому віці при вивченні документів [PERSON] було виявлено розбіжності, які наявні в наданих документах, оскільки згідно паспорту заявниця є « [PERSON] ». Раніше вона не звертала уваги на розбіжності в написанні свого по-батькові. Виправити в теперішній час дану описку не має можливості, оскільки орган приватизації ВП «Запорізька АЕС» вже припинив свою діяльність. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для уникнення в майбутньому проблем, що стосуються вільного володіння, користування та розпорядження своєю часткою власності. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися. Представник заявника- адвокат Темненко В.О. через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Викладені у заяві вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 19). Заявник [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 26). Заінтересована особа- [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує (а.с. 25). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника також підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] серії [NUMBER] , виданого Енергодарським МВ УМВС України в Запорізькій області 28.01.1997 року, у якому по батькові останню зазначено: « [PERSON] » (а.с. 5), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 7), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с. 8), свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 01.07.1994, виданим ВП «Запорізька АЕС», у якому по батькові заявницю зазначено: « [PERSON] » (а.с. 9), копією заповіту (а.с. 10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 14.05.2018 року (а.с. 11), копією розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується (а.с. 22), довідкою про склад сім`ї наймача та заявою, у яких також по батькові заявниці зазначено: « [PERSON] » (а.с. 23, 24). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, розбіжність у написанні по батькові заявниці у документах унеможливлює використання нею правовстановлюючого документу на нерухомість, чим обмежує права власності останньої на приватизовану квартиру, в тому числі щодо розпорядження цією квартирою. Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved