Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] в березні 2015 року звернулися до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та Бурштинської міської ради Івано-Франківської області і просять поділити земельну ділянку, що знаходиться по вул. Гагаріна, 12(а) в м. Бурштині Івано-Франківської області між ними, як співвласниками вищевказаного будинковолодіння та визначити порядок користування цією земельною ділянкою. В обгрунтування позову покликаються на те, що вони та [PERSON] є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 12, м. Бурштин, Івано-Франківської області їм належить 49/100 часток цього будинковолодіння, а [PERSON] 51/100 часток. Протягом тривалого часу між ними склалися неприязні стосунки з приводу поділу та порядку користування земельною ділянкою, яка згідно рішення Бурштинської міської ради 13 сесії 21 скликання від 07 квітня 1994 року надана для обслуговування будинку площею 0.06 га. Добровільної згоди щодо порядку користування даною земельною ділянкою та її поділу між ними та [PERSON] вони досягти не можуть, через що спір просять вирішити в судовому порядку. [PERSON] в судовому засіданні з позовом родини [PERSON] визнав частково, не заперечив, щодо поділу земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині як співвласниками вищевказаного будинковолодіння та визначити порядок користування цією земельною ділянкою та залишити у спільному користуванні існуючий спільний заїзд, тобто частину земельної ділянки та визначена наступними межами: проїжджою частиною вул. Гагаріна, будинковолодінням [PERSON], господарськими будівлями [PERSON] та огорожею, що перебуває у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи проведено експертом [PERSON] Представник Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області не заперечив щодо позову [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна за номерами 12(а),12, м. Бурштин, Івано-Франківської області. [PERSON], [PERSON], [PERSON]М належить 49/100 часток кожному, а [PERSON] 51/100 часток цього будинковолодіння, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями витягів про реєстрацію права власності, загальна площа земельної ділянки становить 1211м?, частка кожного з співласників становить: [PERSON] 49%, [PERSON] 51% (а.с. 8-28). За клопотанням представника позивача [PERSON] адвоката [PERSON] ухвалою суду від 03.04.2015 року для проведення можливого реального поділу присадибної земельної ділянки та визначення порядку користування нею відповідно до належних сторонам часток в будинковолодінні, було призначено судову земельно-технічну експертизу. Висновком судового-технічного експерта-будівельника [PERSON] за № 012/ЗТ-15 від 17.06.2015р. було визначено один варіант реального розподілу земельних ділянок відповідно до приналежних часток співвласників будинковолодіння по вул. Гагаріна, 12 в м. Бурштині, Івано-Франківської області та складено відповідну план-схему, фототаблиці. Оскільки, експертом у висновку та на план-схемі не було відображено заїзду до кожного з будинковолодінь та господарських споруд, що розміщені на земельних ділянках, зокрема, не вказано, чи можливо влаштувати кожному із співвласників окремі заїзди, залишити заїзд в спільному користуванні чи встановити сервітут, за клопотанням відповідача [PERSON], який висновок експерта вважав неповним, ухвалою суду від 03.08.2015р. в справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу. Листом від 27.1.2016 року експерт [PERSON] повернув ухвалу суду про проведення додаткової земельно-технічної експертизи без виконання з посиланням на те, що перешкодою для цього послужило те, що сторони по справі відмовились від проведення попередньої оплати експертно-дослідницьких робіт. Ухвалою суду від 01.04.2016 року по справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу. Згідно висновку №04/04-16 від 19.04.2016. судової інженерно-технічної експертизи (земельно-технічної), схеми розподілу земельної ділянки, фотодокументами (а.с. 123-129) - експертом [PERSON] запропоновано розподіл земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки становить 1211м? ,частка кожного зі співвласників становить: [PERSON] - 51 % або 51/100, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - 49 % або 49/100. Місце розташування житлового будинку і господарських будівель, які належать співвласникам будинковолодіння унеможливлює влаштування двох окремих заїздів для проїзду транспортними засобами (вантажних та легкових автомобілів, гужового транспорту) на земельні ділянки та до господарських споруд на них кожному із співвласників будинковолодіння. Для можливості проходу до своїх частин в житловому будинку, його обслуговування та для можливості проїзду транспортними засобами до своїх господарських будівель співвласникам будинковолодіння експертом пропонується залишити існуючий заїзд в спільному користуванні сторін з наступним варіантом розподілу земельної ділянки: виділити в спільне користування земельну ділянку №1 (на схемі розподілу зображена жовтим кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою 26-27-28 -6-7-8 - 18 - 19 - 20 - 21 22 - 23 - 14 - 13 - 26) площею 290м?, в тому числі під житловим будинком - 136м? (на схемі розподілу зображений червоним кольором і обмежений точками за годинниковою стрілкою 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 14). Для розподілу залишається земельна ділянка площею 1211 - 290 = 921м?. Площа земельної ділянки, яка залишилась для розподілу, кожного зі співвласників у відповідності до їх часток становить: [PERSON] -921 х 51/100 = 470м?., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - 921 х 49/100 = 451м?; - виділити власнику 51% частки ([PERSON]) земельну ділянку №2 (на схемі розподілу зображена синім кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою 1 -2-28-27-26¬13 - 12 - 1) площею 422м?, в тому числі під господарськими будівлями - 50м? (на схемі розподілу зображені червоним кольором); - виділити власнику 51% частки ([PERSON]) земельну ділянку №2А (на схемі розподілу зображена синім кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою 22-21 -20- 19 - 18 -8-9 - 10 -24-25- 22) площею 48м?. Загальна площа земельних ділянок, які пропонуються виділити власнику 51% частки ([PERSON]), становить: 422 + 48 = 470м?. - виділити власникам 49% частки ([PERSON]) земельну ділянку №3 (на схемі розподілу зображена зеленим кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою 2-3-4-5-6¬28 - 2) площею 400м2, в тому числі під господарською будівлею - 30м2 (на схемі розподілу зображена червоним кольором); - виділити власникам 49% частки ([PERSON]) земельну ділянку №ЗА (на схемі розподілу зображена зеленим кольором і обмежена точками за годинниковою стрілкою 12 - 13 - 23 - 22 - 25-24- 10- 11 - 12) площею 51м?. Загальна площа земельних ділянок, які пропонуються виділити власникам 49% частки ([PERSON]), становить: 400 + 51 = 451м?. В судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що ним на виконання ухвали суду проводилась експертиза про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділу, яку підтримує, розподіл земельних ділянок визначено між співвласниками правильно. Заїзд до ділянок на його думку можливий з різних вулиць, однак зазначив, що перед експертом не ставилось питання влаштування заїзду до будинковолодіння. Експерт [PERSON] пояснив, що свою у висновку від 19.04.2016р. ним визначено можливі варіанти розподілу земельної ділянки площею 1211м? відповідно до часток співвласності будинковолодіння по вул. Гагаріна 12 (а) 12 в м. Бурштині між позивачами(49%) та відповідачем(51%) з врахуванням діючого законодавства та рішення суду від 04.09.1972р. та зазначив, що розташування житлового будинку унеможливлює влаштування двох окремих заїздів до співвласників будинковолодінь. Статтею 89 Земельного Кодексу України визначено питання\~спільної сумісної власності на земельну ділянку: 1. Земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам, якщо інше не встановлено законом; 2. У спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки: а) подружжя; б) членів фермерського господарства, якщо інше не передбачено угодою між ними; в) співвласників жилого будинку; г) співвласників багатоквартирного будинку. 3. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом; 4. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, крім випадків, установлених законом. Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Крім того зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок їх охорони, а також і зберігання межових знаків тощо. Стаття 106 цього Кодексу передбачає, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Згідно ст. 158 ч1. ЗК України - земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 377 ЦК України, ст.ст.89, 120, 158 Земельного Кодексу України,

Outcome: partial