overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин вказують, що [INFO] року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй рухоме та нерухоме майно. Заявники покликаються на те, що в ході оформлення права власності на спадкове майно виявилась розбіжність у документах, які підтверджують родинні зв'язки між ними та померлим спадкодавцем, а саме у їх свідоцтвах про народження прізвище матері зазначено як «[PERSON]», що не відповідає свідоцтву про смерть особи, де вона вказана як «[PERSON]». На підстав наведеного, просять встановити факт родинних відносин між ними та [PERSON] як рідних дітей та матері. Заявники [PERSON] та [PERSON] письмовими заявами підтримали вимоги заяви, просять розглянути справу у їх відсутність. Представник заінтересованої особи Березнівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, вважає, що вимоги заяви підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до свідоцтв про народження серія [NUMBER] та серія [NUMBER] батьками заявників зазначені «[PERSON]» та «[PERSON]». Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що матір'ю заявників є [PERSON] та зазначила, що [PERSON] та [PERSON] знає давно, оскільки вона проживає по сусідству. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вимоги заяви [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення, так як [PERSON] дійсно є матір'ю заявників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] Вячеславович звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] (далі заявники) звернулися до суду з заявою в якій просили встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER], який зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності н землю за [NUMBER] від 06 квітня 2000 року виданого на імя [PERSON] (далі державний акт), дійсно належить їх батьку [PERSON]. Заявники в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяву в якій пояснила, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просили суд розглядати справу у їх відсутність. Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 14). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки загальною площею 9,17 гектарів, що розташована на території Благоївської сільської ради Іванівського району Одеської області, ділянка [NUMBER], цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належна померлому на підставі державного акту (а.с. 15). Спадкодавець [PERSON] являється батьком заявників, що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.12, 13). Заявники звернулася до Державного нотаріуса Іванівської державної нотаріальної контори в Одеській області з приводу прийняття спадщини. Проте зазначене право вони реалізувати не можуть через те, що у державному акті допущені помилки у зазначені прізвища спадкодавця. Так, прізвище спадкодавця в державному акті записано як «[PERSON]», а не правильно як «[PERSON]». Факт належності державного акту [PERSON] підтверджується копіями: військового квитка серії [NUMBER], виданого 11 листопада 1971 року; свідоцтва серії [NUMBER]; посвідчення водія [NUMBER] виданого 12 вересня 1989 року; технічного паспорту на автомобіль; копією трудової книжки; атестату про середню освіту № [NUMBER]; профсоюзного білету № [NUMBER]; атестату [NUMBER] виданого 01 липня 1971. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки судом встановлено, що заявник не може реалізувати внесення виправлення в державному акті іншим шляхом ніж встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] [PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із [PERSON] (далі - відповідач), зареєстрований 05 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 369, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони дітей не мають. Однак спільне сімейне життя у них з відповідачем не склалося у звязку з різними поглядами на життя та різним характером. Внаслідок чого сімейно-шлюбні відносини між ними припинені і більше року вони проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, однак відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб, тому шлюб має лише формальний характер. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу без його участі та без застосування технічного запису судового засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, натомість звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги позивача визнає і просить розглянути справу без її участі та без застосування технічного запису судового засідання. Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 112 СК України та те, що відповідач повністю визнала вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON],[PERSON] (далі - Позивачі) звернулись до [PERSON], [PERSON] (далі - Відповідачі) з позовом про визнання правочину дійсним, за уточненням та за наступних обставин. 30 квітня 1998 року, між сторонами було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 98-331, а саме квартири,яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34,4 кв.м., корисною площею 33,5 кв.м, яка складається з однієї кімнати житловою площею 17,5 кв.м., кухні, туалету, ванної, коридору, шафи. Договір було укладено згідно з вимогами, встановленими ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який зареєстрований на Одеській універсальній Біржі «Вітязь. Вказана квартира була продана за домовленістю сторін з торгів за 13600 гривень, які були отримані Відповідачами до підписання вказаного договору та належить новому власнику, тобто Позивачам. [PERSON] діяла від свого імені та від імені та в інтересах на той момент неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] 3 квітня 1998 року Позивачі використовують вказану квартиру для постійного проживання, регулярно сплачують комунальні платежі та утримують її в належному санітарно - технічному стані. При цьому Позивач не може розпоряджатися своєю квартирою в повному обсязі, оскільки Договір купівлі-продажу не посвідчено нотаріально. У зав'язку з цим Позивачі просять визнати дійсним укладений 30 квітня 1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-331 квартири [ADDRESS] Представник Позивачів надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та прийняття заочного рішення. Відповідачі повідомлялись про час і місце слухання справи, до суду не з'явились, причини неявки невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та прийняття заочного рішення. Встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-331 квартири [ADDRESS] був укладений 30 квітня 1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Згідно пункту 6 договору зазначена квартира продана з торгів і новим власником її стала Позивач. Як зазначено в договорі, даний договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає (а.с.6-7). Вказана квартира зареєстрована в ОМБТІ і РОН міста Одеси 14 травня 1998 року як приватна власність Позивачів. З відомостей паспортів Позивачів про реєстрацію вбачається, що Позивачі проживають та зареєстровані за вказаною адресою з 1998 року, а [PERSON] - з 2007 року (а.с.8,24). Позивач [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10 серпня 2012 року ( а.с.25). Суд вважає, що позов підлягає задоволенню щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] Цивільним кодексом України в редакції 1963 року передбачалось, що купівлю-продаж квартир на біржах регулює Закон України «Про товарну біржу». При цьому нотаріальному завіренню договір купівлі-продажу не підлягав , що і зазначено у вказаному договорі. Стаття 227 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року визначає форму договору купівлі-продажу житлового будинку, а не квартири, з обов'язковим нотаріальним завіренням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] діїючи від власного імені, від імені та в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , звернулися до суду із заявою окремого провадження, про встановлення факту, що має юридичне значення, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], заінтересована особа: служба у справах дітей Кривоозерської районної державної адміністрації про усиновлення звернулися в суд заявою про усиновлення ними дитини - [PERSON], [INFO]. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року заявлені вимоги задоволені: усиновлено [PERSON] [INFO], уродженку м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянами України подружжям: [PERSON] та [PERSON]. Зобов'язано Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO] (актовий запис № 111 від 22 квітня 2016 року, місце реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управляння юстиції у Миколаївській області). Згідно даних довідок про підтвердження відомостей Вознесенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області № 56/03.04.02-05.06-04 від 18 серпня 2016 року, Кривоозерського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області № 90-03.04.05-47 від 25 серпня 2016 року, відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Згідно резолютивної частини рішення Кривоозерського районного суду від 18 липня 2016 року усиновлено [PERSON] [INFO], уродженку м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянами України подружжям: [PERSON] та [PERSON]. Зобов'язано Кривоозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження [PERSON], [INFO] (актовий запис № 111 від 22 квітня 2016 року, місце реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управляння юстиції у Миколаївській області). Згідно положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, за своюю ініціативою або за заявою сторін може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судове засідання сторони, які приймали участь у справі не з'явились. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не обов'язкова За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно винести додаткове рішення, в якому зобов'язати Вознесенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області внести зміни до актового запису про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON], зацікавлена особа виконавчий комітет Адамівської сільської ради звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року, стверджуючи що вона являється їх рідною матірю. Встановлення вказаного факту заявникам необхідно для прийняття та оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті їх матері. В судове засідання заявники не зявились, але надали заяви згідно яких заяву підтримують в повному обсязі та просили справу слухати в їх відсутність. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] року померла мати заявників [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03 травня 2013 року. Після смерті матері заявників відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки [ADDRESS], вказане майно померла [PERSON] заповідала заявникам, що підтверджується заповітом від 03.04.1998 року, посвідчений секретарем Адамівської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №217. Заявники звернулись до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але в прийнятті заяв їм було відмовлено, оскільки в заповіті прізвища заявників вказано «[PERSON]», а в паспорті «[PERSON]», в заповіті «[PERSON]», а в свідоцтві про одруження вказано «[PERSON]»; у свідоцтвах про народження прізвища вказані як «[PERSON]» та «[PERSON]», вказане свідчить про помилки які були допущені при перекладі прізвищ. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просять заявники, мають для них юридичне значення, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх матері. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявників обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявники не зявились, але надали заяви згідно яких заяву підтримують в повному обсязі, просили справу слухати в їх відсутність, судове засідання провести без фіксації технічними засобами. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти заяви, просив прийняти законне, обґрунтоване рішення та судове засідання провести за відсутність представника. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. 11 листопада 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №429990 від 13.11.2015 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді квартири №10, яка розташована в житловому будинку №9 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Встановлений законом строк заявники звернулись до Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно. Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області від 19.05.2016 року №632/02-14 видати [PERSON], [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно не можливо, в звязку з розбіжністю в написанні прізвищ. Прізвище заявників вказано як «Кулик», а в свідоцтві про смерть прізвище померлого вказано як «Кулік», що свідчить про помилку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просять заявники, мають для них юридичне значення, для оформлення спадкових прав. Вивчивши заяву, додані до неї документи та докази, свідчать про помилку яка була допущена при перекладі прізвищ. За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявників обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], зацікавлена особа виконавчий комітет Приморської сільської ради звернулись до суду з уточненою заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання представник заявників не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, уточнену заяву підтримує та просив задовольнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність та вирішити питання у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Після смерті батьків заявників відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,01 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території [ADDRESS], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 05.11.2002 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 08.07.2002 року №399/2002, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3754 та земельної ділянки площею 6,01 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території [ADDRESS], згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 05.11.2002 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 08.07.2002 року №399/2002, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3753. Згідно постанови державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори заявникам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Факт, про встановлення якого просять заявники, мають для них юридичне значення, для отримання дублікатів державних актів. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявників обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] заявили позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що відповідач, хоч і зареєстрований за спірною адресою, проте не проживає в квартирі, що в свою чергу створює позивачам, як власникам квартири, перешкоди у користуванні власністю. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 01.11.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вказана ухвала разом з матеріалами позову надсилалась відповідачу за останньою відомою адресою проживання, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «за закінчеенням терміну зберігання». За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, органом приватизації Святошинської районної у м. Києві ради 26.12.2007 року. За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА за адресою квартири позивачів з 18.05.2010 р. зареєстровано [PERSON] Позивачі вказують, що надали згоду на реєстрацію свого знайомого [PERSON] за адресою належної їм квартири, проте останній ніколи в квартирі не проживав, знятись з реєстрації після закінчення обумовленого періоду часу не побажав. Той факт, що відповідач не користувався спірним житлом знаходить своє підтвердження актом, що складений сусідами позивачів, і посвідчений начальником ЖЕД №5 18 12.09.2018р. Наявність реєстрації в квартирі особи, яка в ній не проживає, очевидно тягне для позивача додаткові витрати з оплати комунальних послуг, з обслуговування прибудинкової території, створює перешкоди у розпорядженні майном, тощо. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема, згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). Тому, суд погоджується із запропонованим позивачем шляхом поновлення порушеного права і визнає відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Отже, позов підлягає задоволенню. Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону, ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

Outcome: approved