Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, під час розгляду справи від позовних вимог. заявлених до Приватного товариства «Страхова група «ТАС» - відмовився, в обґрунтування решти вимог зазначив, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.02.2014 року, [PERSON] (Відповідач) було визнано винним у скоєнні злочину, передбачених ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням на 1 рік. Згідно встановлених обставин кримінальної справи, що 22.11.2013 року, близько о 19.50 год., Відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по сухому асфальтовому покриттю проїзної частини дороги по вул. Українська, з боку вул. Леніна, в напрямку вул. Харитонова, у Центрально-міському районі, міста Кривого Рогу, та наближався до регульованого світлофором перехрестя вул. Українська та вул. Харитонова, у місті Кривому Розі. У цей же час у зустрічному йому напрямку, наближаючись до названого перехрестя, по проїзній частині дороги вулиці Українська з боку вул. Толстого, в напрямку вул. Леніна, рухався автомобіль «ВАЗ-21083», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На зазначеному регульованому світлофором перехресті водій [PERSON] включив лівий показник повороту та, не зупиняючи керований ним автомобіль, не пропустивши автомобіль під керуванням потерпілого, що рухався у зустрічному напрямку, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її змін, почав виконувати маневр повороту наліво. Таким чином водій [PERSON] порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), д), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій обов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування ним у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; - п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; - п. 16.6 - Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Внаслідок невиконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій [PERSON] на регульованому перехресті вул. Українська та вул. Харитонова допустив зіткнен ня керованого ним автомобіля з автомобілем під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортного пригоди водій [PERSON] був травмований. Відповідно до висновку експерта №3161 від 20.12.2013 року потерпілому [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження: перелом поперечного відростка 3-го хребця поперекового відділу хребта ліворуч, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров'я (більше 21 доби). Між порушенням водієм [PERSON] правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та наслідками - заподіянням потерпілому [PERSON] середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є прямий причинний зв'язок. Оскільки вироком не вирішено питання про відшкодування моральної шкоди, ним заявлено цю вимогу відповідно до ст.23 Цивільного Кодексу України у порядку цивільного судочинства, та обґрунтовано тим, що злочинні дії Відповідача спричинили значне погіршення стану здоров'я, від отриманих тілесних ушкоджень та стресової ситуації, створеної свавіллям Відповідача, Позивач обмежений можливості через пережитий страх їздити у транспорті, порушився попередній уклад його життя, біль у хребті спричиняє йому дискомфорт у побуті, тому просить нанесену йому моральну шкоду, компенсувати шляхом стягнення з Відповідача 20 000,00 грн. У судове засідання, Позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.02.2014 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.268 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керувала транспортним засобом, яке заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (а.с.10-11). При розгляді кримінального провадження у суді потерпілим [PERSON] вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, не заявлено. Як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою, варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб». Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо), та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням встановлених судом обставин, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках Позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, слід заявлений до стягнення розмір моральної шкоди, - задовольнити. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, отже, 243,60 грн. - судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved