Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], які діють в інтересах заявника звернулися до суду, із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] належить правовстановлюючий документ договір дарування будинку № 101 з господарськими спорудами по вул. Пролетарській в м. Мелітополі Запорізької області від 26.12.2003, укладений між [PERSON] та [PERSON]. Вказують, що заявнику на підставі договору дарування від 26.12.2003 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить будинку № 101 з господарськими спорудами по вул. Пролетарській в м. Мелітополі Запорізької області. У зазначеному договорі дарування його прізвище вказано як «Тимченко», хоча за поспартом громадянина України він «Тімченко». На час укладення договору він не звернув на допущену помилку, а виявив це лише в теперішній час коли має на меті розпорядитися своїм майном. Таким чином, вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилося неможливим, тому заявник звернулася до суду. В судове засідання заявник не з'явився, від його представників надійшла заява з проханням слухати справу за їх відсутності, заявлені вимоги просять задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] в судове засідання не зявилася, заперечень по справі від неї не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії договору дарування від 26.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5862, [PERSON] подарував, а [PERSON], [INFO], прийняв в дар житловий будинок № 101 з господарськими спорудами по вул. Пролетарській в м. Мелітополі Запорізької області. /а.с. 6/. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.05.2018 житловий будинок № 101 по вул. Пролетарській в м. Мелітополі Запорізької області зареєстровано за [PERSON], РНОКПП: [NUMBER]. Як убачається з копій свідоцтва про народження, свідоцтва про народження, виданого повторно, паспорта громадянина України та свідоцтва про шлюб, виданого повторно прізвище [PERSON], [INFO], зазначено як «Тімченко». /а.с. 4, 11, 12, 13/. Таким чином, внаслідок описки у написанні прізвища заявника, на теперішній час він позбавлений можливості розпорядитися своїм майном, а саме житловим будинком № 101 з господарськими спорудами по вул. Пролетарській в м. Мелітополі Запорізької області. Отже, встановлення факту належності [PERSON] договору дарування від 26.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5862, має юридичне значення, оскільки дозволяє заявнику у встановленому законом порядку розпорядитися своїм майном. Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що договір дарування від 26.12.2003, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5862, за яким [PERSON] подарував, а [PERSON], [INFO], прийняв в дар житловий будинок № 101 з господарськими спорудами по вул. Пролетарській в м. Мелітополі Запорізької області, належить [PERSON], [INFO], а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved