Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 20.04.2011 року між ним та відповідачем укладений договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Але у порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, відповідач зобовязання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 09 грудня 2018 року, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 19740,16 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 908,16 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом 3800,27 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13615,53 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 916,250 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що в\~справі є\~достатньо матеріалів\~про права\~i\~взаємовідносини сторін\~i\~немає необхідності\~вислуховувати особисті\~пояснення осіб,\~які не\~зявилися до\~суду. \~ \~ \~ \~Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 10.01.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 16.01.2019 року. 16.01.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 13.02.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. У звязку з неявкою сторін, розгляд справи відкладений на 11.03.2019 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року між сторонами по справі був укладений Договір про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підтверджується анкетою-заявою позивача від 16.09.2011р., підписаною як позивачем так і відповідачем та відкритий кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 9, 10, 11-25). Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором, відповідачем не виконувались умови кредитного договору б/н від 20 квітня 2011 року, у звязку з чим станом на 09.12.2018 року загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 19740,16 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 908,16 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом 3800,27 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 13615,53 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 916,250 грн. (а.с. 7-8). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом вбачається, що 16 вересня 2011 року відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Між тим, у наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що заборгованість відповідача в сумі 19740,16 грн. виникла саме за невиконання умов договору, який укладений з ним ще 20 квітня 2011 року. Доказів, щодо укладення між позивачем та [PERSON] договору від 20.04.2011 року суду не надано. Крім того, на підтвердження укладання договору з відповідачем, суду надані завірені власноруч відповідачем копії паспорта від 18.12.2016 року, що спростовує ймовірність укладення даного договору у 2011 році та у подальшому ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості за договором. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд зберігаючи обєктивність та неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обовязків. Так, відповідно до змісту частини першої статті 1050\~ЦК України з урахуванням статей 526, 527, 530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором. Оцінивши надані позивачем докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що надана копія договору від 16 вересня 2011 року та виконаний банком розрахунок заборгованості не є належними доказами, які б доводили обґрунтованість вимог позивача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу п.2 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача. \~ \~ \~ \~На пiдставi ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed