Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] 26.11.2015 року звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» (далі ЧОДП ДАК «Хліб України») про стягнення коштів, вказавши, що з 19 березня 2015 року до 20 серпня 2015 року працював на посаді генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України». Під час своєї роботи на вказаній посаді для підтримання належного функціонування підприємства та економії часу в інтересах відповідача витрачав власні кошти зокрема на пальне для автомобіля, сплату єдиного соціального внеску, оплату послуг водопостачання та водовідведення, послуги телефонного звязку тощо. На підтвердження фактів понесених витрат подав до бухгалтерії ЧОДП ДАК «Хліб України» звіти про використання коштів на загальну суму 21984,31 гривень. Доцільність та обґрунтованість вказаних витрат підтверджена керівником підприємства, шляхом затвердження звітів. За таких обставин на підставі ст. 121 КЗпП України, ст. ст. 241, 526, 527, 625, 1000, 1160 ЦК України [PERSON] просив суд стягнути із ЧОДП ДАК «Хліб України» на свою користь борг в сумі 21984, 31 гривень та судові витрати. Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, підтвердив обставини викладені у позові. Вважав, що позивачем суду надані всі необхідні документи, які підтверджують понесені [PERSON] витрати в інтересах ЧОДП ДАК «Хліб України». Відповідач подав письмові заперечення проти позову [PERSON], при цьому посилався на те, що 30.05.2014 року між ЧОДП ДАК «Хліб України» та ДАК «Хліб України» було укладено договір оренди автомобіля [NUMBER], який повинен був використовуватися орендарем виключно для службових поїздок. Однак жодних доказів, того, що витрати вказані у позові повязані зі службовими відрядженнями необхідними для здійснення господарської діяльності ЧОДП ДАК «Хліб України» (накази на відрядження, накази на використання особистих коштів для потреб підприємства, подорожні листи, тощо) позивачем суду не надано. В порушення вимог ст. 1158 ЦК України позивачем не вказано яка небезпека настання невигідних для ЧОДП ДАК «Хліб України» майнових наслідків загрожувала відповідачу у випадку невчинення [PERSON] дій вказаних у позові. Крім того з доданих до позову квитанцій не вбачається ким придбавався бензин та для заправки якого автомобіля. Вказані обставини на думку відповідача свідчать про недоведеність вимог [PERSON], у звязку з чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] у судових засіданнях за його участі, підтримав письмові заперечення проти позову та просив відмовити у задоволенні вимог [PERSON]. Крім того просив врахувати, що більшість звітів про використання коштів наданих позивачем суду, підписані самим [PERSON] і як генеральним директором і як бухгалтером. Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідка, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно записів у трудовій книжці позивача та наказів ДАК «Хліб України» (а.с. 4-7), [PERSON] з 19.03.2014 року по 20.08.2015 року працював на посаді генерального директора ЧОДП ДАК «Хліб України» та був звільнений з роботи за угодою сторін. Між ДАК «Хліб України» та ЧОДП ДАК «Хліб України» 30.05.2014 року укладено Договір №12311 оренди автомобіля [NUMBER] для службових поїздок персоналу ЧОДП ДАК «Хліб України» по території України (а.с. 74-76). Згідно довідки директора ЧОДП ДАК «Хліб України» від 15.03.2016 року (а.с. 84), - заборгованість в сумі 21984,31 гривень вказана у позові [PERSON], не може бути облікована підприємством, оскільки витратна частина такого виду не передбачена Наказом про організацію бухобліку та облікову політику підприємства, винесеного на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Такі витрати можуть бути обліковані, як заборгованість підприємства перед працівником лише за умови наявності наказу на їх здійснення та відповідних підстав їх понесення. Позивачем, на підтвердження своїх вимог, надані суду копії Звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт генеральному директору ЧОДП ДАК «Хліб України» [PERSON] (а.с. 9-23, 41-55), а саме звітів: 1. №АО-0000022 від 21.10.2014 року на суму 3439,28 гривень, з яких послуги банків 30,8 грн., єдиний соціальний внесок з фонду заробітної плати 2380,45 грн., Укртелеком Черкаська філія 172,45 грн., КП «Черкасиводоканал» водопостачання 188,5 грн. та водовідведення 667,08 грн.; 2. №АО-0000026 від 31.10.2014 року на суму 1905,39 гривень за бензин А-95; 3. №АО-0000028 від 28.11.2014 року на суму 2080,44 гривень, з яких бензин (А-92 та А-95) 1970,44 грн., автомобільні запчастини 110 грн.; 4. №АО-0000029 від 31.12.2014 року на суму 1931,75 гривень за бензин А-95; 5. №АО-0000003 від 30.01.2015 року на суму 1945,19 гривень за бензин А-95; 6. №АО-0000004 від 27.02.2015 року на суму 2181,33 гривень за бензин А-95; 7. №АО-0000005 від 31.03.2016 року на суму 2109,23 гривень за бензин А-95; 8. №АО-0000006 від 06.04.2015 року на суму 487,20 гривень добові за період з 02.04.2015-06.04.2015; 9. №АО-0000007 від 30.04.2015 року на суму 1574,59 гривень за бензин А-95; 10. №АО-0000008 від 22.05.2015 року на суму 200 гривень за «інші загальногосподарські витрати»; 11. №АО-0000009 від 29.05.2015 року на суму 1297,03 гривень за бензин А-95; 12. №АО-0000010 від 18.06.2015 року на суму 243,6 гривень добові за 17.06.2015 року; 13. №АО-0000011 від 30.06.2015 року на суму 644,83 гривень за бензин (А-95, А-92); 14. №АО-0000012 від 31.07.2015 року на суму 1944,45 гривень за бензин А-95. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В той же час докази надані позивачем не доводять обґрунтованість позовних вимог [PERSON], оскільки містять неповні, неактуальні чи суперечливі дані або взагалі є такими які не можливо повністю відтворити у судовому засіданні. Так, надані позивачем копії квитанцій від 21.10.2014 року про оплату послуг КП «Черкасиводоканал» з водопостачання та водовідведення та квитанцій про сплату ЄСВ на заробітну плату за вересень 2014 року та оплату послуг ПАТ «Укртелеком» (а.с. 44зв.) не містять даних про те, що внесені грошові кошти належали особисто [PERSON], а не ЧОДП ДАК «Хліб України», яке вказане в якості платника у вказаних документах. Надані суду позивачем копії чеків про придбання бензину не містять відомостей про особу, яка придбавала паливо та відомостей про автомобіль для заправки якого воно використано. Крім того переважну більшість копій чеків на придбання бензину взагалі не можливо повністю відтворити (прочитати), внаслідок особливостей їх копіювання. Копія товарного чеку ФОП [PERSON] від 26.11.2014 року про придбання автомобільної запчастини вартістю 110 гривень (а.с. 12) не містить відомостей про покупця. До копій Звітів №АО-0000006 від 06.04.2015 року та №АО-0000010 від 18.06.2015 року, щодо витрат на відрядження, додані лише копії зворотної частини Посвідчення про відрядження, які не містять відомостей про то хто, куди і з якою метою направляється у відрядження (а.с. 17зв., 21зв.). Додана до копії Звіту №АО-0000008 від 22.05.2015 року, копія довідки нотаріуса [PERSON] (а.с. 19зв.) видана [PERSON], не містить даних про те, що нотаріальні дії, послуги правового та технічного характеру за які сплачено 200 гривень, надавалися ЧОДП ДАК «Хліб України». З приводу огляду оригіналів вказаних Звітів та доданих до них документів (чеків, квитанцій, довідок, тощо), представником відповідача суду надано [PERSON] від 29.02.2016 року про надзвичайну подію в ЧОДП ДАК «Хліб України», - порив батареї опалення в архівному приміщенні (а.с. 99-100) згідно якого були пошкоджені до стану «не підлягає відновленню», у тому числі, первинні бухгалтерські документи за 2012-2015 року. [PERSON] фінансів України №31-34000-10-25/17266 від 28.08.2007 року «Щодо відображення у бухгалтерському обліку розрахунків з підзвітними особами», на який посилався позивач, передбачено, що підтвердженням того, що витрати були здійснені працівником за дорученням керівництва, можуть бути розпорядчі документи (наказ, розпорядження). І лише якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення (ч.1 ст. 1158 ЦК України). В той же час позивачем не доведено, що майновим інтересам ЧОДП ДАК «Хліб України» у період з жовтня 2014 року по липень 2015 року загрожувала небезпека, яка давала [PERSON] право без доручення (наказу, розпорядження) вчиняти дії спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Також не зрозуміло, що саме перешкоджало винесенню [PERSON], як керівником ЧОДП ДАК «Хліб України» відповідного наказу (розпорядження), які б давали йому право проводити розрахунок власними коштами за товари та послуги в інтересах ЧОДП ДАК «Хліб України». Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з листопада 2013 року до 15.12.2014 року працювала на посаді бухгалтера ЧОДП ДАК «Хліб України» та дійсно підписувала Звіти №АО-0000022 від 21.10.2014 року, №АО-0000026 від 31.10.2014 року та №АО-0000028 від 28.11.2014 року. У період складання вказаних звітів на підприємстві було арештовано розрахунковий рахунок, у звязку з чим оплата зобовязань ЧОДП ДАК «Хліб України», у тому числі за комунальні послуги та єдиний соціальний внесок, здійснювалася через банківські установи готівкою. Проводив таку оплату і [PERSON]. Однак ЧОДП ДАК «Хліб України» у цей період отримувало доходи від здачі в оренду приміщень, яка вносилася орендарями в касу підприємства готівкою. За таких обставин вона не може однозначно стверджувати за рахунок яких саме коштів, чи власних коштів [PERSON] чи коштів від орендної плати були оплачені у жовтні 2014 року комунальні послуги та єдиний соціальний внесок. [PERSON] дійсно користувався службовим автомобілем Daewoo та приносив до бухгалтерії чеки про придбання бензину, однак маршрути пересування автомобіля та мету таких поїздок свідок суду не пояснила. Яким чином була використана автомобільна запчастина вказана у товарному чеку ФОП [PERSON] від 26.11.2014 року свідок не знає. На час її звільнення з ЧОДП ДАК «Хліб України» перед [PERSON] на бухгалтерському рахунку 3721 обліковувался заборгованість, але в якій сумі, з чого вона складалася та чи була погашена в подальшому така заборгованість, їй на даний час не відомо. Хто ставив свій підпис у графі «Бухгалтер» в наданих позивачем суду Звітах, складених після 15.12.2014 року, [PERSON] не знає. Відповідно до ч.1 ст. 1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Під час розгляду справи в суді позивачем не доведено, існування обставин, які б виправдовували необхідність вчинення [PERSON] дій в майнових інтересах ЧОДП ДАК «Хліб України» без доручення. Крім того суд звертає увагу, що за змістом ст. 121 КЗпП України та ст. ст. 2, 12 Закону України «Про оплату праці» добові за час перебування у службовому відрядженні входять до структури заробітної плати, а тому на ці виплати не можуть розповсюджуватися положення Глави 79 ЦК України. Надана суду копія оборотно-сальдової відомості по рахунку 3721 за серпень 2015 року (а.с. 110), також, на думку суду, не доводить обґрунтованість вимог позивача, оскільки зазначена в ній сума заборгованості (19692,58 грн.) не відповідає сумі заявлених вимог [PERSON] (21984,31 грн.), відсутнє розшифрування складових вказаної суми заборгованості, а крім того вказана оборотно-сальдова відомість містить інформацію по рахунку 3721 станом на серпень 2015 року, тобто більш ніж за сім місяців до часу вирішення справи в суді. Представником відповідача 22.04.2016 року було письмово повідомлено суд про те, що інформація бухгалтерського обліку ЧОДП ДАК «Хліб України» по рахунку 3721 може бути надана лише на підставі відповідної ухвали суду. Судом згідно вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України було розяснено представнику позивача право заявити клопотання про витребовування доказів у ЧОДП ДАК «Хліб України», зокрема актуальних відомостей бухгалтерського обліку по рахунку 3721 на час вирішення справи в суді, однак таких клопотань подано не було. З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, суд, у позовному провадженні, не може за своєю ініціативою збирати докази. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають (ст. 88 ЦПК України).

Outcome: dismissed