Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

[PERSON] в липні 2016р. заявив позов до Київської міської ради, за яким просив суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], померлої [INFO]. Позов мотивований тим, що спадкодавиця, за життя, була членом ЖБК «Автотранспортник», шляхом внесення пайових внесків набула право власності на спірну квартиру, проте таке право не зареєструвала у відповідних органах, що в свою чергу перешкоджає позивачу вступити в спадщину в загальному порядку. [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] також просила розглянути без її участі, на вирішення спору поклалась на розсуд, про що надіслала відповідну заяву. Голова правління ЖБК «Обчислювач-13» [PERSON] повідомив суд, що заперечень до позову не має та просив розглянути справу без участі представника кооперативу у відповідності до чинного законодавства. Представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві [PERSON] вважав за можливе розглянути справу без участі представника управління, про що надіслав відповідну заяву. Судом встановлено таке. На виконання рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 08.12.1988 року №1175 [PERSON] було прийнято до ЖБК «Обчислювач-13» з правом отримання квартири в житловому будинку [ADDRESS] На підставі ордера на житлове приміщення №971 виданого виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів 26.01.1991р., [PERSON] разом з сином [PERSON] вселилась в 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно з довідкою ЖБК «Обчислювач-13» №321 від 19.01.2016р. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], пайовий внесок за квартиру в сумі 11256 крб. 76 коп. сплатила повністю станом на 17.01.1993 року. За технічним паспортом, вказана квартира має загальну площу 56,8 кв.м., житлову площу 30.0 кв.м. Вартість квартири за оцінкою експерта ТОВ «Науковий центр незалежних експертиз», станом на 22.07.2016 року становить 148003 грн. без врахування ПДВ. Відповідно до інформаційної довідки Київського МБТІ від 19.02.2016р., квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. [INFO]. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. До майна померлої 20.01.2016р. в Дванадцятій київській державній нотаріальній канторі заведена спадкова справа №53/16. З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину за померлою прийняв тільки її син [PERSON] Проте, нотаріусом у видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру відмовлено, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який посвідчує право власності спадкодавця на це майно, про що 14.07.2016р. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, тобто до 03.08.2004 року визнаються дійсними у разі відсутності їх держаної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або, якщо на момент виникнення прав діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації прав. На час відкриття спірної спадщини законодавство не містило вимог щодо реєстрації права власності на кооперативну квартиру. Верховний Суд України в пункті 8 постанови Пленуму № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. роз'яснив, якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Оскільки, [PERSON], за життя, сплатила пайові внески за спірну квартиру, то суд вважає, що вона набула право власності на неї, а відтак таке право має увійти до спадщини, що залишилась після її смерті. За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що він може прийняти спірну квартиру лише шляхом визнання за ним права власності на спадкове майно в судовому порядку, що узгоджується з приписами ст.ст. 16, 392 ЦК України. Отже, позов підлягає задоволенню. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: approved