Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - Хмельницької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про зобовязання здійснення реконструкції житлового будинку, здійснення реконструкції зєднання перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку, посилаючись на те, що позивачам на праві спільної часткової власності належить 78/100 частини (по 78/300 кожному) житлового будинку загальною площею 64,5 кв. м. з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому. Право власності на дану частину домоволодіння було набуто на підставі договору міни від 11.03.2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованому за № 512 та договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованому за № 3778. В подальшому право власності було ними зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Дані обставини підтверджуються договором міни, договором купівлі-продажу, реєстраційним посвідченням від 17.03.2000 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2004 р. Відповідність будівництва житлового будинку посвідчена сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам реєстраційний номер ХМ 000732 від 04.10.2010 р. Позивачі є співвласниками (по 1/3 частині) земельної ділянки загальною площею 0,0304 га, яка знаходиться по вул. Панфілова, 22 в м. Хмельницькому і призначена для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку, господарських будівель і споруд , що підтверджується державним актом серії ХМ №071742 на право власності на земельну ділянку. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку у розмірі 22/100 частин є відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Проведення будівельних робіт здійснюється відповідачами на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 1 ч. 1 cт. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаються на те, що відповідачі під час проведення реконструкції суттєво відхилились з від затвердженої проектної документації та сама проектна документація виготовлена з істотними порушеннями чинних будівельних норм. Згідно висновку експерта додаткової будівельно-технічної експертизи №80/13-26 від 03.12.2013 р. експертом встановлено, що архітектурно-будівельне креслення реконструкції житлового будинку ПП «[PERSON]В.» не відповідає чинним нормативно-правовим актам. Встановлено наступні порушення: не відповідність ДБН А.2.2-3-2012 - немає пояснювальної записки до проекту; у архітектурно-будівельній частині - немає розрахунків основних несучих елементів житлового будинку, немає обґрунтування прийнятих фундаментів, не зазначено категорію складності будівництва; немає загальних вказівок згідно 5.2.2 ДСТУ Б А.2.4-7:2009; не відповідність п. 5.1 а) ДСТУ Б А.2.4-7:2009 - немає загальних даних з робочих креслень; не відповідність п. 5.2.1 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 - немає відомості опорядження приміщень; згідно п. 2.24 ДБН В.3.2-2-2009 мінімальна площа спальні на одну особу - 10 м2, на дві - 14 м2, а на експлікації першого поверху площа житлового приміщення складає 8,5 м2; згідно п. 2.24 ДБН В.З 2-2-2009 мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 м2, у дво- та більше кімнатах - 8 м2, а на експлікації другого поверху площа кухні складає 7,1 м2; згідно п. 2.27 ДБН В.3.2-2-2009 мінімальна площа суміщеного санвузла повинна становити 3,8 м2, а на експлікації першого поверху площа суміщеного санвузла складає 3,2 м2; згідно п. 5.4.2 ДСТУ Б А.2.4-7:2009 справа внизу кожного приміщення необхідно зазначати їх площу, а на планах не зазначено площі приміщень; розташування експлікацій приміщень першого та другого поверху переплутано місцями; підрахована експертом загальна площа першого поверху становить 60,3 м2, а у експлікації першого поверху записана площа 66,7 м2. Загальна площа другого поверху складає 66,7 м2. Виникає незрозуміла різниця між загальними площами першого та другого поверхів; на кресленнях першого поверху гараж зображено суцільною стіною житловим будинком, але гараж був добудований з часом до житлового будинку; на розрізі 1-1 (а. с. 60) показані фундаменти, але невідомо яким чином було визначено глибину закладання та геометричні розміри. Позивачі посилаються на те, що крім того, порушення будівельних норм встановлено у відповіді Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів № т-4549-14 від 12.08.2014 р. З вище вказаного випливає незаконність виготовленої проектної документації та як наслідок порушення будівельних норм при будівництві надбудови другого поверху. Внаслідок проведеної надбудови дав усадку фундамент, в багатьох місцях потріскались стіни, будинок внаслідок будівництва надбудови другого поверху є непридатний до експлуатації, чим створюється загроза для повного руйнування будинку та загроза здоровю і життю мешканцям обох частин житлового будинку, порушує права позивачів. Дані обставини обєктивно встановлені у експертному висновку про технічний стан житлового будинку по провулку Панфілова, 22 у м. Хмельницькому, причини деформації конструкцій та заходи щодо їх усунення. Експертним висновком встановлено можливі заходи щодо нейтралізації розвитку деформацій, якими є підсилення фундаменту під стінами на які опираються конструкції надбудованого поверху підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент. [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаються на те, що в результаті дій відповідачів їх фактично позбавляють приватної власності, оскільки частина будинку власниками якої вони є, перестає бути придатною для експлуатації (проживання). З приводу протиправних дій відповідачів, позивачі неодноразово зверталися та органів, що здійснюють контроль в сфері будівництва. Так, Інспекцією державного- архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області під час перевірки законності надбудови другого поверху по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому виявлено, що будівельні роботи проводяться без будівельного паспорту, що порушує ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності. [PERSON], [PERSON], [PERSON] згоди на реконструкцію житлового будинку не давали. Відповідачі самовільно, без погодження із іншими співвласниками здійснюють реконструкцію житлового будинку, що є обєктом права спільної часткової власності позивачів та відповідачів На неодноразові вимоги позивачів припинити реконструкцію та відновити попередній стан житлового будинку (перебудувати) відповідачі не реагують та продовжують вчиняти протиправні та незаконні дії. Відповідно до ч. 1, 2 cт. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до положень ч. 4 cт. 376 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. В даний час відповідачі продовжують вчиняти незаконні та протиправні дії по самовільній реконструкції частини житлового будинку, що призводять до руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду будинку, що погіршує умови експлуатації і проживання в ньому позивачів та створює загрозу їх майну, життю та здоровю. [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснити реконструкцію житлового будинку по провул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому шляхом підсилення фундаменту під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент (т. 1 а. с. 2-7). У подальшому позивачі позовні вимоги доповнили та просили зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснити реконструкцію зєднання перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому (т. 1 а. с. 140). У судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який представляє інтереси [PERSON], [PERSON] позов не визнали, пояснивши, що позивачі подали необґрунтований позов, який не ґрунтується на належних та допустимих доказах у частині зобовязання підсилення фундаменту під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент. Тріщини на означеному житловому будинку у позивачів були задовго до проведення відповідачами реконструкції житлового будинку, оскільки позивачі здійснювали будівництво криниці, що могло привести до таких пошкоджень їхньої частини будинку. Що стосується вимог позивачів щодо зобов'язання здійснити реконструкцію зєднання перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому, такі роботи можливо виконати, однак позивачі чинять перешкоди у завершенні проведення необхідних робіт. Представник третьої особи без самостійних вимог - Хмельницької міської ради у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув. Представник третьої особи без самостійних вимог - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не прибув. Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до cт. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N1, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до cт. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користуванням майном, що є їх спільною частковою власністю. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 78/100 частини (по 78/300 кожному) житлового будинку загальною площею 64,5 кв. м. з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницькому. Право власності на дану частину домоволодіння було набуто на підставі договору міни від 11.03.2000 року, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованому за № 512 та договору купівлі-продажу від 13.08.2004 року, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрованому за № 3778. В подальшому право власності було ними зареєстровано у встановленому законодавством порядку. Дані обставини підтверджуються договором міни, договором купівлі-продажу, реєстраційним посвідченням від 17.03.2000 р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.09.2004 р. Відповідність будівництва житлового будинку посвідчена сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам реєстраційний номер ХМ 000732 від 04.10.2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками (по 1/3 частині) земельної ділянки загальною площею 0,0304 га, яка знаходиться по вул. Панфілова, 22 в м. Хмельницькому і призначена для будівництва та обслуговування зазначеного житлового будинку, господарських будівель і споруд , що підтверджується державним актом серії ХМ №071742 на право власності на земельну ділянку. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку у розмірі 22/100 частин є відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що 21.06.2012 р. за № ХМ 06312104023 Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області зареєструвала повідомлення про початок виконання будівельних робіт від [PERSON], а саме щодо реконструкції житлового будинку по провулку Панфілова, 22 у м. Хмельницькому, загальною площею 125,3 кв. м. Крім того, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 12.05.2012 р. отримали містобудівні умови та обмеження земельної ділянки та 11.06.2014 р. зареєстрували про початок будівельних робіт. Відповідно до ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко- економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри). Судом встановлено, що Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11 2015 р. встановлено, що в актах перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2014, 04.06.2014, 07.10.2014, 26.05.2015, 20.08.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не встановлено порушень при здійсненні робіт щодо реконструкції житлового будинку по провулку Панфілова, 22 у м. Хмельницькому. Разом з тим, в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.09.2015 вже зазначено, що збільшено в висоту геометричні розміри будинку, збудовано повноцінний другий поверх, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 5 ч. 1 п. 1,2 Закону України «Про основи містобудування» та допущено відхилення від містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки. Також проведено виконання будівельних робіт (передпокоїв та гардеробної першого поверху) на земельній ділянці, яка не була відведена під дане будівництво (землі комунальної власності). На дане будівництво відсутні документи на право власності чи користування земельною ділянкою, відсутні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. В висновку зазначено, що замовником будівництва, [PERSON] подано декларацію про початок виконання будівельних робіт з недостовірними даними, зокрема в частині відхилення від розроблених проектних рішень по висоті та конфігурації мансарди та без відповідних документів на земельну ділянку, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що дає підстави вважати дане будівництво самочинним. Суд прийшов до висновку, що з матеріалів справи неможливо зробити висновок про те, що вказані порушення мають місце. Заміри на місці не проводились, фотофіксація порушень відсутня. Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження позивачів, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продовжують вчиняти незаконні та протиправні дії по самовільній реконструкції частини житлового будинку. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 р. по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. (т. 1 а. с. 168). Згідно висновку будівельно-технічної експертизи за 96/15-22 від 30.10.2015 р., яка проводилась Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що внаслідок проведення надбудови другого поверху було збільшено навантаження на фундаменти житлового будинку, в звязку з чим могли виникнути тріщини в конструкції стіни, які наявні станом на день дослідження. Так, при дослідженні житлового будинку по вул. Панфілова, 22 в м. Хмельницькому встановлено пошкодження конструктивних елементів: по всій площині штукатурки цоколя наявні волосяні тріщини, у цегляній кладці стін наявні вертикальні тріщини з шириною розкриття від 0,5 до 3-4 мм. Про наявність даних тріщин зазначено і у експертному висновку, виконаному Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПроектиреконструкція» у 2014 році, тріщина по всій висоті на зєднанні перегородки та стіни у приміщенні житлової кімнати 2-3 (т. 1 а. с. 178). Згідно робочого проекту проектно-кошторисної документації «НДІПроектиреконструкція» фундаменти існуючого будинку бутові, глибина їх закладення 0,3 м, ширина 0,48 м. Виявлена наявність деформації стін в місцях надбудови другого поверху існуючого будинку. Деформації обумовлені нерівномірністю осадок ґрунту, які викликані внаслідок надбудови другого поверху на існуючу будівлю. Глибина закладення фундаменту (0,3 м) не відповідає нормативній глибині промерзання ґрунтів в даній місцевості (0,9 м), що веде до додаткової можливості нерівномірних осадок всієї будівлі. Для надійної та стабільної роботи фундаментів необхідно вжити заходів по укріпленню їх несучої спроможності, вироблених по спеціальному проекту (т. 3 а. с. 18-20). Згідно експертного висновку Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПроектиреконструкція» про технічний стан житлового будинку по провулку Панфілова, 22 у м. Хмельницькому, причини деформацій конструкцій та заходи щодо їх усунення необхідно підсилити фундаменти під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху, наприклад, підведенням плит з монолітного бетону під існуючі фундаменти. Можливо обмежитись підсиленням фундаментів під поперечну стіну в середній частині будинку, оскільки це ділянка максимальних осадок фундаментів, що призвели до розвитку тріщин в існуючих стінах (т. 3 а. с. 32). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 р. по даній цивільній справі була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.03.2018 р. за № 14597/16-49/14598/16-43 1.2. найбільш імовірними причинами утворення пошкоджень, які спостерігаються на поверхні конструктивних елементів житлового будинку по вул. Панфілова, 22 в м. Хмельницький на час проведення обстеження, є сумарний вплив факторів. До таких факторів можливо віднести: тривалу експлуатацію конструктивних елементів будинку, майже 60 років; виконання робіт по розробці ґрунту поряд з фундаментами будинку при влаштуванні колодязя та вимощення після вводу в експлуатацію будинку; фактичну глибину фундамента будинку 0,3-0,5 /м/, яка менше нормативної (09-1,2/м/), що призводить до періодичної зміни стану основи в результаті її замерзання та відтаювання, а відповідно до зміни структури ґрунту. Ґрунти основ під дією навантаження від будівлі деформуються; зміну конструктиву будинку в звязку з спорудженням надбудови 2-го поверху. Роботи по усуненню пошкоджень конструктивних елементів (стін та фундаментів) житлового будинку по вул. Панфілова, 22 у м. Хмельницький, які спостерігаються на час проведення обстеження та деформацій основи під фундаментами, потребують розроблення проектної документації. Щодо фактичного вузла примикання покрівлі із азбестоцементних хвилястих листів над частиною будинку до поверхні розділяючої стіни (перегородки) із газобетонних блоків, виконано з відхиленням від типового вузла, тому необхідно виконати роботи у відповідності до схеми типового вузла примикання, передбаченого Додатком Е (довідковий) положень ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд». Як зазначається в означеному висновку експертизи, декілька факторів могли вплинути на причини утворення пошкоджень, які спостерігаються на поверхні конструктивних елементів житлового будинку по вул. Панфілова, 22 в м. Хмельницький на час проведення обстеження. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грубнуються на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому у справі, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групі доказів). Враховуючи висновки експертиз у їх сукупності, немає сумніву, що зміна конструктиву будинку в звязку зі спорудженням надбудови 2-го поверху є причиною наявності деформації стін в місцях надбудови другого поверху існуючого будинку по вул. Панфілова, 22 в м. Хмельницький. Такий висновок суду узгоджується з висновком Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПроектиреконструкція», зробленим у 2014 році, висновком будівельно-технічної експертизи за 96/15-22 від 30.10.2015 р., яка проводилась Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:\~ визнання права;\~ визнання правочину недійсним;\~ припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд приходить до висновку, що права позивачів порушені та підлягають захисту, оскільки спорудження відповідачами надбудови 2-го поверху означеного житлового будинку призводить до суттєвого перешкоджання можливості позивачів користуватись своїм житлом. Слід зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснити реконструкцію житлового будинку №22 по пров. Панфілова у м. Хмельницькому шляхом підсилення фундаменту під стінами, на які опираються конструкції надбудованого поверху, підведенням плит з монолітного бетону під існуючий фундамент житлового будинку. Зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] здійснити реконструкцію зєднань перекриття даху зі стіною другого поверху житлового будинку №22 по вул. Панфілова у м. Хмельницькому, передбаченого Додатком Е (довідковий) положень ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд». Розподіл судових витрат між сторонами здійснено в відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу [PERSON], [PERSON], [PERSON] сплачено 243,60 грн. судовий збір, 3432 грн. - вартість експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, 3336,53 грн. - вартість експертизи, проведеної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а всього 7012, 16 грн. Суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судовий збір у сумі по 1753,04 грн. з кожного на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON]

Outcome: approved