overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулась до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту прийняття спадщини ними після смерті [INFO] [PERSON] В обґрунтування заявники зазначили, що для отримання свідоцтва про право на спадщину на ? частку буд.[ADDRESS], необхідно встановити факт прийняття спадщини. Заявники надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.15). Його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,11,14) отримали свідоцтво про право на спадщину ? частку буд.[ADDRESS] після смерті [PERSON] (а.с.22). Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] для оформлення спадкових прав на іншу частину ? частки буд.[ADDRESS]. Відповідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення фактів прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року. П.23 вказаної Постанови передбачає, якщо постіне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутись в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Таким чином, оскільки [PERSON] помер після 1 січня 2004 року, суд не може встановити факт прийняття спадщини його спадкоємцями. На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] у зв'язку з невірно обраним способом захисту.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивують тим, що їм належить будинок № 7а по вулиці Рабкопівській в м. Нікополі. За вказаною адресою зареєстрований, але фактично не проживає з 2013 року колишній чоловік [PERSON] [PERSON]. Відповідач не приймає участі в утриманні житла, однак добровільно знятися з реєстрації не бажає. У той же час реєстрація постійного місця проживання [PERSON] у будинку позивачів позбавляє їх права вільно користуватися та розпоряджатися своєю нерухомістю. Враховуючи, що відповідач не користується будинком за зазначеною адресою, не несе витрат по його утриманню, жодних його речей у домоволодінні не має, [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: м. Нікополь, вул. Рабкопівська, 7-а. Ухвалою суду провадження по справі було відкрито за призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.29). Розяснено відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам. Відповідач з позовом ознайомлений, отримав його копію разом з ухвалою про відкриття провадження по справі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.31). У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, жодних пояснень, заяв чи клопотань від нього суду не надходило. Враховуючи, що [PERSON] був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак відзив на позов не подав, а позивачі не заперечили проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток у праві спільної власності. Вимоги обґрунтовані тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності сторонам. Позивачі просять визначити частки у праві спільної власності. Відповідач від свого імені та від імені дитини позов визнала повністю, погодившись, що її та дитини частка становить одну п'яту у кожного. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності сторонам, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 2006 року. Частки сторін у праві власності на вказану квартиру, згідно ч.2 ст.372 ЦК України, є рівними і кожна з них складає 1/5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Модеста Левицького 98 б в місті Ковель в порядку спадкування після смерті 05.12.2009 року [PERSON]. Вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2009 року помер [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно до складу якого входить житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці М.Левицького, 98б в місті Ковель. За час свого життя спадкодавець [PERSON] заповідального розпорядження (заповіту) не складав, тому спадкування здійснюється за законом у відповідності до черговості. Позивач, [PERSON] є дружиною спадкодавця, а позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми спадкодавця, а тому за законодавством віднесені до першої черги спадкування. З метою оформлення своїх спадкових прав на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Модеста Левицького, 98б в м. Ковель позивачі звернулись до приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу [PERSON] де за їх заявами було заведено спадкову справу. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено в звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене нерухоме майною та рекомендовано звернутись до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування. Просять визнати за кожним із них право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вулиці Модеста Левицького, 98б в порядку спадкування після смерті 05.12.2009 року - [PERSON]. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON] не зявились, попередньо представник позивача подала суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності. Позов підтримує повністю.Клопоче про віднесення судових витрат за рахунок позивачів. Представник відповідача Ковельської міської ради в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Просить судовий розгляд справи проводити за відсутності за наявними у справі документами. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради\~\~та просять визначити, що розмір часток у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 59,0 кв.м., яка належала [PERSON], яка померла 02.08.2014 року та членам її сімї - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1994 року, виданого згідно з розпорядженням № 44206 УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 8-3287, є рівними, тобто належали по 1/4 (одній четвертій) кожному. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.07.1994 року, виданого згідно з розпорядженням № 44206 УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого в реєстровій книзі за № 8-3287, [PERSON] та членам її сімї - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], загальною площею 59,0 кв.м. Квартира розташована на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з: 2-х кімнат, житловою площею 35,0 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 20,1 кв.м., 2-а кімната 14,9 кв.м., кухні 9,0 кв.м., ванна кімната 2,6 кв.м., вбиральні 1,3 кв.м., коридору 9,1 кв.м., балкону 2,0 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м. згідно технічного паспорту. 02.08.2014 року померла [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є рідними дітьми померлої, однак при зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено в оформлені прав на спадщину у звязку з тим, що не визначені частки у спільній сумісній власності на вказану квартиру, що змушує співвласників майна звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в суд не зявилися, викликані, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача - Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,\~\~будь-яких повідомлень про причини неявки від нього не надходило. Суд а місці вирішив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з вище вказаним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вказаною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнили, мотивуючи свої вимоги тим, що вони та заінтересовані особи по справі є дітьми [PERSON], а заінтересована особа - [PERSON] - його дружина. [INFO] року [PERSON] помер і після його смерті залишилось спадкове майно. Як спадкоємці першої черги вони /заявники/ звернулись із відповідними заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Бородянського нотаріального округу [PERSON], яка через виявлені розбіжності у написанні прізвищ заявників в порівнянні з прізвищем спадкодавця, не змогла видати їм свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] та рекомендувала звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем. Тому просили встановити той факт, що вони є дітьми [PERSON] Заявник [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, заявники [PERSON], [PERSON], їх представник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та викладене підтвердили. Заінтересовані особа: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заяву визнали, щодо її задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення заявників [PERSON], [PERSON], їх представника [PERSON], заінтересованих осіб - [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] /а.с.27/. Як вбачається із копії свідоцтва про народження померлого, копій Державних актів на право власності на землю Серії ЯЛ № 575024, Серії ЯЛ № 575023, Серії ЯГ № 250094, Серії ЯГ № 250093, його прізвище зазначено як «[PERSON]» /а.с.17,39-42/, а в копії посвідчення громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986 році /а.с.28/, в копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] /а.с.32-38/, у копії свідоцтва про шлюб прізвище померлого зазначено як «[PERSON]». В копіях свідоцтв про народження заявників - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у графі «батько» вказано «[PERSON]» /а.с.20,21,23/. Враховуючи вищевикладене, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та що визнається сторонами, при виготовленні ряду документів на ім»я померлого, допускалися помилки і прізвище останнього вказувалося не однозначно - в одних як «[PERSON]», в інших - «[PERSON]», то суд вважає, що «[PERSON]» та «[PERSON] Павло Григорович» є однією і тією ж особою, а тому вбачає за необхідне заяву задовольнити та встановити той факт, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є синами, а [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], відповідач в квартирі не проживає з кінця 2012р. Позивачі надали в судове засідання заяви, в якій позов підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити, розглянувши справу у їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів що у даному випадку вбачається за доцільне. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі володіють на праві приватної власності квартирою [ADDRESS]. Виходячи з довідки Ф-3 від 03.12.2014р., виданої Житлово Ремонтно-Експлуатаційна Організація № 409, крім позивачів в спірній квартирі зареєстрована одна особа: [PERSON]. 31.05.2013р. рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Виходячи з відповідного акти від 10.09.2014р.,21.11.2014р складеного комісією сусідів та затверджених посадовими особами Житлово Ремонтно-Експлуатаційна Організація № 409, що [PERSON] з кінця 2012р. у кв. [ADDRESS] не проживає, особисті речі її відсутні. Відповідно до ст. 405 ЦК України Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше ніж шість місяців, тобто більше встановленого законом строку, не оплачує житло, не піклується ним, а також те, що відповідач не надавав будь - яких заяв щодо поважних підстав його відсутності за вказаною адресою, суд вбачає підстави для задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просять визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 3 в будинку № 6А по вулиці Академічній в м. Одесі та зобовязати Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради внести відповідні відомості до реєстраційного обліку. Позивачі мотивують свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Крім них, в даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Наразі відповідачі не мешкають в даній квартирі з 2000 року, однак залишаючись зареєстрованими в даній квартирі чинять власникам перешкоди у користуванні майном, так як останні вимушені нести додаткові витрати на утримання квартири. Позивачі вважають дану ситуацію такою, що порушує їх законні права, а тому вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не зявились, надали заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили задовольнити повністю, закінчити розгляд справи у відсутність позивачів. Відповідачі в судове засідання не зявились, викликані за місцем реєстрації, в матеріалах справи є підтвердження на згоду відповідачів з даним позовом. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, знаходить позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Крім них, в даній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], як онуки основного квартиронаймача, які не є співвласниками даної квартири. Суду надано докази того, що відповідачі не мешкають в даній квартирі тривалий час, однак залишаючись зареєстрованими в даній квартирі чинять власникам перешкоди у користуванні майном, так як останні вимушені нести додаткові витрати на утримання квартири. Відповідачі не заперечують про зняття їх з реєстрації по вказаній адресі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника квартири втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Таким чином, суд робить висновок про обґрунтованість вимог позивачів і задовольняє їх. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою [ADDRESS] В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві власності належить по ? частині квартири [ADDRESS] Інша ? частина квартири належала [PERSON], який помер [INFO]. З 03.12.1996 року в даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], але з літа 2010 року він в квартирі не проживає, ніяких витрат на утримання квартири та сплаті комунальних послуг не несе, проживає в іншому місці, де саме невідомо. Добровільно знятись з реєстрації у належній їм квартирі він не бажає, тому вони вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. Від позивачів надійшли заяви, в яких вони позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечують. Так, як відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Перевіривши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоводенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1993 року право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9) [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією його свідоцтва про смерть (а.с.10). Відповідно до довідки Красноградської міської ради разом з позивачами у вищевказаній квартирі зареєстрований [PERSON] [INFO] (а.с. 12). Згідно акту обстеження квартири [ADDRESS] депутатом Красноградської міської ради від 26.07.2016 року за підписами сусідів [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON] за вказаною адресою не проживає (а.с. 11). У відповідності до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст.391 ЦК України) Ст. 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Згідно ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Відповідач не проживає в квартирі позивачів більше року, ніяких витрат по утриманню квартири він не несе, подальша реєстрація відповідача порушує права позивачів, як власників квартири. В судове засідання відповідач не з'явився, іншого не довів, тому суд вважає, що він втратив право користування квартирою [ADDRESS] На підставі ст.ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої 23 травня 2015 року, який пропущено з поважних причин. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Представник позивачів пояснив, що позивачі пропустили строк, встановлений законодавством для подання заяви для прийняття спадщини, оскільки їм не було відомо про наявність заповіту, посвідченого на їх користь заповідачем та взагалі не було відомо про наявність у матері [PERSON] актів на земельні ділянки. Відповідач [PERSON], подав суду письмову заяву, якою заявлені до нього позивачами позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із позовної заяви та пояснень представника позивачів встановлено, що позивачами не подано своєчасно заяву про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки позивачі не знали про наявність заповіту та не мали відповідних правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому суд приймає вказану причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як поважну. Відповідно до копії свідоцтва про смерть спадкодавця, [PERSON], остання померла 23 травня 2015 року. Із копії заповіту посвідченого 2 жовтня 2008 року приватним нотаріусом [PERSON], вбачається, що належне [PERSON] на праві власності майно остання заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (прізвище остання змінила внаслідок укладення шлюбу із [PERSON], що підтверджено копією свідоцтва про шлюб від 30 грудня 2015 року). Таким чином, позивачі є спадкоємцями за заповітом після смерті матері на підставі ст.1235 ЦК України. Копії [PERSON] актів на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 255742, серії ЯД № 255743, серії РВ № 032497, серії РВ № 065571 підтверджують факт наявності у заповідача спадкового майна, обумовленого заповітом (в судовому засіданні представник зазначав, що питання прийняття спадщини, вказаної у заповіті житлового будинку, позивачами порушуватись не буде через відсутність правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності заповідача на це майно). Оскільки в ході судового слідства доведено наявність спадкового майна у спадкодавця, позивачами заперечується наявність таких, що прийняли спадщину спадкоємців за законом після смерті спадкодавця, поважність причин пропуску позивачами строку для подання заяви про прийняття спадщини приймається судом заявлені позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved