overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON]\~про розірвання\~шлюбу,\~обґрунтовуючи свої\~вимоги тим,\~що з\~23.08.2016\~року вони\~з відповідачем\~перебувають у\~шлюбі,\~який зареєстровано\~Запорізьким міським\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області,\~актовий запис\~№ 836. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та неможливість дійти до єдиної думки при вирішенні сімейних і побутових проблем. Сторони припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. З березня 2018 року проживають окремо. Позивач у судове засідання не зявився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі через виїзд за межі території України, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, відповідно до заяви від 22.04.2019 року позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення, просила справу розглянути за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.08.2016 року який зареєстровано Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 836 (а.с.15). Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ спільно набутого майна немає, дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ч. 1ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, стали проживати окремо, вважають, що їх сімя фактично розпалась, її збереження є неможливим та не відповідає інтересам подружжя суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до Менжинської сільради про визнання права власності за заповітом посилаючись на такі обставини. [INFO] померла їх мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина яка складається з домоволодіння [ADDRESS]. За життя [PERSON] лишила заповіт згідно якого вона заповіла належну їй спадщину позивачам. Просять суд визнати за ними право власності на зазначене спадкове майно. Позивачі, кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріли справи вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 5), яка на момент смерті мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння [ADDRESS], що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 108610, виданого виконкомом Менжинської сільської ради від 22.07.2004 року (а.с. 10-18). За життя [PERSON] розпорядилась своїм майном і склала заповіт від 10 грудня 2007 року, згідно якого належний їй житловий будинок «Б» з надвірними будівлями, загальною площею 54,9 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] вона заповіла своєму синові, а саме [PERSON], а належний їй житловий будинок «А», загальною площею 38, 5 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS], вона заповіла своїй доньці, а саме [PERSON] (а.с. 9). На даний час позивачі є єдиними спадкоємцями і за заповітом і за законом після смерті матері [PERSON], їх брат [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). На день смерті матері позивачі фактично проживали разом із [PERSON] за однією адресою, сумісно піклувались та доглядали хвору матір до дня її смерті, а на теперішній час мешкають у спадковому домоволодінні (відповідно у будинках «А» і «Б» ) та доглядають за технічним станом та сплачуємо комунальні витрати за спадкову нерухомість, таким чином, позивачі фактично прийняли спадщину після смерті матері. При зверненні до нотаріуса Першої Нікопольської нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, їм було повідомлено у зв'язку з тим, що у заповіті не вказана доля кожного у спадковому будинку в загальному домоволодінні відповідно, а також з причини втрати примірника заповіту та правовстановлюючих документів на спадковий будинок при оформленні спадщини (а.с. 19). Враховуючи той факт, що позивачі від прийняття спадщини не відмовилися, прийняли спадкове майно фактично, а перепоною для отримання спадщини є обставина яка від них не залежить, суд вважає, що судом може бути визнано право власності за позивачами на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Запорізької міської Ради про визнання права власності. Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 01.04.2014 року позов [PERSON], [PERSON] до територіальної громади в особі Запорізької міської Ради про визнання права власності задоволений, за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. Е в домоволодінні [ADDRESS] за набувальною давністю. 28.05.2014 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просять ухвалити по справі додаткове рішення, зазначивши вид спільної власності, за яким за [PERSON], [PERSON] визнано право власності на будинок літ. Е в домоволодінні [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд у відповідності до ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точного розміру майна, яке підлягає передачі. Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду не зазначений вид спільної власності та розмір частки у праві спільної власності (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності). Без зазначення відповідних відомостей у поданому рішенні суду неможливо внести відповідні записи до державного реєстру речових прав. Таким чином, відсутність у рішенні суду визначення виду спільної власності позивачів на житловий будинок позбавляє позивачів можливості зареєструвати своє право власності. Вирішуючи питання про вид спільної власності та частки співвласників, суд виходить з наступного. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є чоловіком та дружиною. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної власності. Згідно ч. 1 ст. 357 Цивільного кодексу України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. За таких обставин, житловий будинок літ. Е в домоволодінні [ADDRESS], набутий [PERSON] та [PERSON] по набувальній давності, належить їм на праві спільної часткової власності у рівних частках, по ? частині кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 2,2681 га. (кадастровий номер 6122689600:01:001:0098) 0,7625 га. (кадастровий номер 6122689600:01:001:0299); 0,2031 га. (кадастровий номер 6122689600:01:001:0573), які розташовані на території Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Вони, вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняли. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушені звернутися до суду для захисту свого права. Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами: 2,2681 га. (кадастровий номер 6122689600:01:001:0098) 0,7625 га. (кадастровий номер 6122689600:01:001:0299); 0,2031 га. (кадастровий номер 6122689600:01:001:0573), які розташовані на території Чистопадівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. [PERSON] , [PERSON] , вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняли. Враховуючи, що позивачі спадщину прийняли, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір № 484/к купівлі-продажу нерухомого майна від 07 квітня 2000р., відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], який був посвідчений Одеською товарною біржею. Вищевказана угода була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» 10.04.2000р. Під час укладення угоди між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. Позивачі вселились в квартиру, де проживають по теперішній час. [INFO] помер [PERSON], актовий запис № 690 від 26.03.2003р.. Сторони вирішили оформити спадщину, проте дізнались, що оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, вони не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір № 484/к купівлі-продажу нерухомого майна від 07 квітня 2000р., відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], який був посвідчений Одеською товарною біржею. Вищевказана угода була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» 10.04.2000р. Під час укладення угоди між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. Позивачі вселились в квартиру, де проживають по теперішній час. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування покупця, однак, сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом також встановлено, що [INFO] помер [PERSON], актовий запис № 690 від 26.03.2003р.. Сторони вирішили оформити спадщину, проте дізнались, що оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, вони не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] [PERSON] в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, просила справу розглянути без її участі. Одночасно наполягала на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини позивача: сина [PERSON] [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини: серії І СР № 240422 від 30 листопада 2016 року. Дитина знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою ОСББ «Червона калина 2015» № 76 від 8 серпня 2017 року. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного, ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що 23.07.2004року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], 23.11.2004р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, через деякий час після народження дитини у сторін виявились істотні розбіжності щодо питань виховання сина, оцінки зовнішніх факторів життя, відношення до друзів та знайомих, оцінки принципів спільного життя та погляді на життя взагалі. В звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала за обставин викладених в позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження 23.07.2004року зареєстрували шлюб [PERSON]В, та [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON] - [PERSON], актовий запис №645(а.с.15). Від шлюбу мають сина - [PERSON], 23.11.2004року народження (а.с.4). Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства\~ через\~ різні характери та погляди на життя. Позивач прийшла до переконання про те, що в подальшому в шлюбі з відповідачем не бажає перебувати.\~ Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За\~ ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 640,00гривень у відшкодування витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилається на те, що звернулась в управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустського району з метою переоформлення пенсії, після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . При вивченні документів працівниками відділу обслуговування громадян було виявлено розбіжності, а саме в її паспорті зазначено подвійне ім`я [PERSON] , однак у свідоцтві про реєстрацію шлюбу вона вказана як [PERSON] . Через відсутність запису у цьому свідоцтві про одруження її подвійного імені не можливо провести перерахунок пенсії за її померлим чоловіком. Просить суд встановити факт належності їй свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] з реєстрацією актового запису №13 від 28.09.1963 року зробленого в с. Загаття Берегівського району Закарпатської області, в якому її вказано як « [PERSON] ». В судове засідання заявниця [PERSON] подала письмову заяву та просила провести\~ розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує та просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Представником управління Магей О.В., діючої на підставі довіреності подано заяву, з якої вбачається, що заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця зареєструвала свій шлюб за актовим записом №13 від 28.09.1963 року в с. Загаття Берегівського району Закарпатської області, про що їй видано свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . У вказаному свідоцтві зазначено, що реєстрація шлюбу відбулася між [PERSON] , 1933 р.н. та\~ [PERSON] , 1943 р.н., після одруження подружжя подружжю присвоєно прізвище « [PERSON] ».\~ Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.03.1998 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої Хустською ОДПІ 16.01.1999 р., Заявниця\~ має подвійне ім`я, та її [PERSON] вважається правильно записаним як [PERSON] . У зв`язку з наявними розбіжностями пов`язаними написанням імені заявниці у свідоцтві про її шлюб, вона позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому виникає необхідність у захисті її прав в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, яку мотивувала тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2012р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 29.12.2011р.н. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з червня 2016р. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Оскільки подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить її інтересам , тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов визнав. У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2012р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 29.12.2011р.н. Ведення спільного господарства та шлюбні відносини між сторонами припинено з червня 2016р. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжності характерів та втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони не бажають збереження сімї, оскільки подальше їх сумісне життя неможливе у звязку з психологічною несумісністю, тобто збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сімя фактично розпалася, сторони примиритися не бажають і подальше сумісне життя і збереження шлюбу заперечує інтересам сторін, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved