Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, який згодом уточнили та остаточно просили відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 36/31-2019 від 23 квітня 2019 року виділити в натурі належні їм 5/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] (далі - спірний об`єкт нерухомості), в окремий об`єкт нерухомості, визнати за ними право власності на вищезазначену частину будівель, а саме кожному по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності кожному по 5/27 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями по [ADDRESS] на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по справі №500/4385/18. Відповідач по справі є власником інших 4/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами і господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Співвласники самостійно користуються та володіють належними їм частинами об`єкту, спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. Тому позивачі просять виділити їм частку спірного будинку у окремий об`єкт нерухомості, визнати за ним право власності на вищезазначену частину будівель, а саме кожному по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а також припинити право спільної часткової власності на спірний об`єкт нерухомості. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.06.2019 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ в окремий об`єкт нерухомості частини житлового будинку, визнання та припинення права власності, просив відповідно до висновку судової будівельно-технічної № 36/31-2019 від 23 квітня 2019 року виділити в натурі належні йому 4/9 частин спірного об`єкту нерухомості в окремий об`єкт нерухомості, визнати право власності на вищезазначену частину об`єкту. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом уточнені позовні вимоги підтримав, позов [PERSON] визнав. Відповідач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, представник відповідача надав заяву, якою позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнав, позовні вимоги за своїм позовом підтримав. Представник третьої особи - Ізмаїльської міської ради не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позовів. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд вважає позови обґрунтованими і такими, що мають бути задоволеними. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності кожному по 5/27 частин житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями по [ADDRESS] на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року по справі № 500/4385/18. [PERSON] є власником 4/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами і господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності у разі недосягнення згоди між співвласниками здійснюється у судовому порядку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №36/31-2019 від 23 квітня 2019 року можливо виділити належні сторонами частини спірного об`єкту нерухомості в окремі об`єкти нерухомості. Варіант розподілу будівель, запропонований експертом влаштовує позивачів та відповідача. Таким чином суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову базується на законних підставах, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved