Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит», (далі - відповідач, ТОВ «Алекс Кредит»), в якому просив визнати недійсним договір позики від 29.12.2019 року, укладений між ним та ТОВ «Алекс Кредит». В обґрунтування позову посилавсь на те, що між ним та ТОВ «Алекс Кредит» було укладено договір, відповідно до якого ним отримано позику, однак ознайомившись зі змістом договору вважає його недійсним, посилаючись на те, що ним не було підписано вказаний договір, відповідачем не надано йому письмово інформації про умови його укладення, суму кредиту, строку укладення, процентної ставки. Вважає, що при укладанні вищевказаного кредитного договору були порушені норми ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ЗУ «Про захист персональних даних», ЗУ «Про електронну комерцію», та його права як споживача. Так, позивач зазначає, що відповідач не надав йому повної, всебічної, об`єктивної та достовірної інформації, про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, зокрема не надав інформацію про орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту, що є порушенням вимог ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач заперечує, що він отримував від кредитора інформацію зазначену у ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Наголошує, що йому, як споживачу, не була надана ця інформації, яка стосується суті наданих відповідачем фінансових послуг, а отже відсутнє і будь-яке письмове підтвердження про ознайомлення його з вищенаведеною інформацією та взагалі з усіма умовами кредитного договору. Також, позивач заперечує, що його було ознайомлено з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Дані Правила для ознайомлення йому не були надані і їх зміст йому не відомий. Крім того, позивач зазначає, що здійснюючи оформлення кредиту через інтернет, за кілька хвилинний проміжок часу він не мав можливості об`єктивно оцінити та осмислити умови кредитування, виявити їх недоліки та оцінити всі ризики та збитки, які отримає в результаті укладання даної угоди. Тож при укладенні кредитного договору через неналежну інформованість з боку відповідача та необізнаність він не міг у повному обсязі оцінити умови договору кредиту на предмет їх вигідності, так як не було належним чином детально роз`яснено працівниками відповідача їх умови, що відповідно до вимог ст. ст. 215, 230 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним. Вважає, що оскільки застосування позичальником Логіну та Паролю відбувається щоразу при входженні до Особистого кабінету, їх не може бути визнано одноразовим ідентифікатором, так як нівелюється ознака одноразовості, що є порушенням вимог ЗУ «Про електронний цифровий підпис» та ЗУ «Про електронну комерцію», а відтак вважає, що фактично акцепт пропозиції (Оферти) відповідачем укласти електронний з позивачем не був підписаний в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Вважає несправедливим встановлення кредитним договором п. 6.3 вимоги щодо сплати непропорційно великої суми відсотків у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Крім того, аналізувати текст кредитного договору, можна дійти висновку про те, що він укладений без строку дії договору та порядку його припинення, також не містить умов про відповідальність відповідача, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», де зазначено, що договір, повинен містити: права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Тому відсутність у кредитному договорі умови про припинення дії договору, про відповідальність відповідача є підставою для визнання договору недійсним. Недотримання та не виконання відповідачем імперативних вимог, встановлених ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є підставою згідно ст. 215 ЦК України для визнання даного договору недійсним у зв`язку з недотриманням кредитором вимог закону щодо істотних умов договору, які необхідні для його укладання. Позивач також вказує на те, що відповідачем були порушені норми, встановлені в абз. 5, 11 п. 2 ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних», адже відповідач не повідомляв позивачу про умови та строки обробки його персональних даних, оскільки з аналізу умов кредитного договору вбачається, що надана позивачем згода на обробку персональних даних позивача є безстроковою та безвідкличною. Відповідачем не було надано йому розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат, які пов`язані з отриманням обслуговуванням та повернення кредиту. У зв`язку з чим реально нарахований йому відсоток за користування кредитними коштами став значно більшим, за зазначений працівником фінансової установи у розрахунку платежів. Прийняття пропозиції від відповідача укласти електронний договір (акцепт) здійснено шляхом зазначення у відповідному чекбоксі галочки на сторінці сервісу з надання онлайн позик відповідачем та введення одноразового ідентифікатора без заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, що не відповідає положенням абзацу третього частини шостої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію». Вважає, що відповідачем було введено його в оману на рахунок істотних умов договору, а зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом та йому не було нічого зазначено на рахунок непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Його було повідомлено про значно меншу ціну кредиту (відсотків) через що він погодився на укладення договору. Також при укладанні договору було порушено принцип рівності сторін, так як йому було запропоновано укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. Розмір нарахованих відсотків значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Тому за захистом своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 15.01.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також вказаною ухвалою у порядку вимог ст. 84 ЦПК України витребувано у відповідача копію оскаржуваного договору. Витребувані докази надійшли до суду 16.04.2021 р. та приєднані до матеріалів справи. Копію ухвали суду від 15.01.2021 року та позовну заяву з додатками відповідач отримав 23.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800105242839. У встановлений судом строк та у встановленому процесуальним законом порядку (що вбачається з Трекінг - відстеження поштового відправлення № 4904103064938) відповідач подав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю, оскільки обставини, зазначені позивачем, не відповідають фактичним обставинам справи, а самі вимоги не можуть бути задоволені внаслідок їх безпідставності та необґрунтованості. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилавсь на те, що 29.12.2019 року [PERSON] на веб-сайті Кредитора увійшовши в особистий кабінет оформив заявку про надання кредиту, шляхом обрання Позичальником бажаних параметрів. У даному випадку Позичальник обрав суму кредиту - 8 500,00 грн. та Базовий період - 30 днів. Кредитор фіксує хронологію дій Позичальника в системі, що відображується в Log-file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та Заявника № 3071542. Після чого позивач підтвердив відсутність змін в наданій при реєстрації на веб-сайті Кредитора інформації, а саме: ПІБ: [PERSON] ; дата народження: [INFO] ; реквізити паспорту: [NUMBER] , виданий Макаровским АОЕУМВД Украины в Киевской обл. 28/11/1996 року; РНОКПП: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ; місце проживання: [ADDRESS] ; адреса електронної пошти: [INFO] ; номер телефону: [NUMBER] ; місце робота: пенсіонер; дохід в місяць: 5 600,00; витрати в місяць: 5 000,00; Після здійсненої перевірки та прийняття Кредитором рішення про надання кредиту за вищевказаною заявкою, Заявнику було направлено паспорт споживчого кредиту, посилання на Пропозицію укласти договір (Оферта) щодо надання кредиту №3071542 від 29.12.2019 року (далі - Оферта), що містить всі істотні умови договору та одноразовий ідентифікатор. Заявник ознайомився з Правилами, що знаходяться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Кредитора, з паспортом споживчого кредиту та Офертою, погодившись з якими підписав паспорт споживчого кредиту, акцептував Оферту та підписав Договір про надання кредиту №3071542 від 29.12.2019 року (далі - Договір) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Примірник Договору в електронному вигляді був направлений Кредитодавцем на адресу електронної пошти Позичальника. У п. 7.5. договору сторони узгодили, що укладаючи цей договір, позичальник заявляє та гарантує кредитодавцю, що він: 7.5.1. усвідомлює та підтверджує, що умови договору та https://alexcredit.ua/umovi йому зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими; 7.5.2. під час укладання цього договору не знаходиться під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин. 7.5.3. надав інформацію, відомості та документи для укладення цього договору, які є достовірними і відповідають дійсності. Із змісту наведених пунктів укладеного між сторонами Договору, видно, що Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Позичальник стверджує у договорі, що укладаючи договір, він уже ознайомлений з Правилами надання кредиту ТОВ «Алекскредит». Тобто, до підписання Договору Позивачу була надана вся інформація про умови кредитування. На підставі укладеного Договору Кредитодавець перерахував 29.12.2019 року на картковий рахунок Позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 8500,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до графіку платежів. Згідно з п. 2.1.4., 2.2.2. Договору Позичальник може за згодою Кредитодавця укласти з останнім Додаткову угоду про подовження строку Базового періоду, Строку дії Договору та зміну Кінцевої дати виконання Договору. 28.01.2020року між Позичальником та Кредитодавцем було укладено Додаткову угоду, згідно умов якої Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до закінчення строку дії Договору - 25.08.2020 року у загальному розмірі 12840,40 грн., а саме 12834,00 грн. до 27.02.2020 року та 6,40 грн. до 25.08.2020 року. 27.02.2020року Позивач не здійснив плату за Договором, у зв`язку з чим настала Умова дострокового виконання зобов`язань за Договором. В подальшому право вимоги на суму заборгованості було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на підставі Договору факторингу №LVMM/06- 07-2020-71 від 08 жовтня 2020 року (Розмір заборгованості, який був відступлений зазначений в Детальному розрахунку заборгованості, що надається). Інших нарахувань Відповідачем здійснено не було. Будь-які оплати після відступлення права вимоги Товариство не отримувало. Щодо не підписання Позивачем Договору відповідач вказав, що твердження Позивача про недодержання письмової форми правочину спростовується умовами Договору, відповідно до яких встановлено, що Договір, укладений у відповідності до вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі. Крім того, на самому Договорі міститься підпис Позивача за допомогою одноразового ідентифікатору PS3071542. Зазначене свідчить про те, що між сторонами був укладений договір про надання кредиту №3071542 у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому всі твердження Позивача свідчать про намагання ухилитися від виконання ним взятих на себе кредитних зобов`язань. Щодо тверджень Позивача про ненадання Позивачу всієї необхідної інформації щодо істотних умов договору, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування» та включення в Договір несправедливі умови, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на погіршення становища споживача, відповідач вказав наступне. У п. 7.2. договору уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з цим Договором та Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх. Підписуючи Договір, що не спростовує Позивач, сторони погодились з усіма істотними умовами Договору, зокрема відповідно до п. 7.5. Договору встановлено, що укладаючи цей Договір, Позичальник заявляє та гарантує Кредитедавцю, що він: 7.5.1.Усвідомлює та підтверджує, що умови договору та https://alexcredit.ua/umovi йому зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими; 7.5.2.Під час укладання цього договору не знаходиться під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин. 7.5.3.Надав інформацію, відомості та документи для укладення цього договору, які є достовірними і відповідають дійсності. 7.5.6.Отримав від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в ч. 2 cm. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 7.5.7.Письмово проінформований про те, що вартість послуг третіх осіб встановлюється виключно такими особами, відповідно, Кредитодавець не здійснює інформування про розмір відповідних витрат та/або їх зміну протягом Строку дії Договору і не включає їх до розрахунку орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для Позичальника. 7.5.8.Повідомлений про свої права згідно з Законом України «Про захист прав споживачів». 7.5.9.Отримав від Кредитодавця інформацію з дотриманням вимог діючого законодавства, що забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав 'язування її придбання. 7.7. Сторони погодили, що з укладенням цього Договору Сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Із змісту наведених пунктів укладеного між сторонами Договору, вбачається, що Позичальника перед укладенням Договору було ознайомлено з інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України, що підтверджується наданими Товариством документами з підписом Позичальника. Зокрема до таких документів належить графік платежів, який знаходиться в Оферті та після її акцептування - в Договорі; паспорт споживчого кредиту, який надається Позичальнику перед укладенням Договору. Тобто до підписання Договору Позивачу була надана вся інформація про умови кредитування. Крім того, вказана інформація міститься і на офіційному веб-сайті Товариства за посиланням: https://alexcredit.ua/pro-nas. Оскільки до позовної заяви не надані докази на підтвердження обставин, які б свідчили про невідповідність умов договору вимогам законодавства та про несправедливість його умов, тому відповідач вважає, що доводи Позивача ґрунтуються виключно на поясненнях і спростовуються самим змістом Договору. Сторонами узгоджена сума кредиту, грошова одиниця, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Позивача для укладення такого Договору шляхом підписання його за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а тому, на думку Відповідача, відсутні підстави для визнання Договору недійсним. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення з боку відповідача його прав споживача в частині порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, які передували укладенню договору, включення до Договору несправедливих умов, а також наявність підстав для визнання Договору недійсним. Матеріали справи не дають підстав вважати, що дії відповідача при укладанні спірного Договору суперечили волевиявленню позивача та вимогам чинного законодавства України. Щодо твердження позивача стосовно невідповідності Договору вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач вказав наступне. Примірним договором про надання кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» не передбачено нарахування неустойки у разі невиконання Позичальником графіку платежів. За укладеним Договором протягом всього строку дії Договору, а саме 240 днів (з 29.12.2019 року по 25.08.2020 року) передбачено нарахування процентів за користування кредитом: з 29.12.2019 року по 28.01.2020 року - 1,28% за один день користування кредитом; з 29.01.2020 року по 27.02.2020 року - 1,7 % за один день користування кредитом; з 28.02.2020 року по 25.08.2020 року - 3 % за один день користування кредитом. Жодних компенсаційних нарахувань за користування кредитними коштами Договором не передбачено. Отже, за укладеним Договором сплаті підлягає лише сума кредиту та проценти за користування ним. Інших нарахувань відповідачем здійснено не було. На підтвердження зазначеного надається Детальний розрахунок заборгованості за Договором. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що посилання позивача на порушення Товариством п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є необгрунтованим та безпідставним. Щодо відсутності інформації про ціну та сукупну вартість кредиту, відповідач вказав наступне. Відповідно до змісту п. 1.6. Договору розрахунок збов`язань Позичальника із зазначенням строків виконання, умов кредитування, а також дати початку періоду, дати платежу (дати закінчення періоду), загальної суми платежу, Основної суми кредиту та Процентів за користування кредитом, розміру процентної ставки, орієнтовної реальної річної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, орієнтовної загальної вартості кредиту зазначаються у Графіку платежів (п. 2.6. Правил), який є Додатком № 1 до цього Договору. У п. 7.2. договору уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з цим Договором та Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх. Отже, вказана інформація міститься в Оферті та паспорті споживчого кредиту до укладення Договору, та в самому Договорі, після акцептування Оферти та підписання паспорта споживчого кредиту, тому твердження Позивача про те, що Договір не містить ціну та сукупну вартість кредиту не відповідає дійсності, тому, на думку Відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги. Щодо відсутності інформації про вартість додаткових та супутніх послуг третіх осіб, які є обов`язковими для отримання споживчого кредиту, відповідач вказав наступне. Відповідно до п. 7.14. Договору Кредитний посередник за цим Договором відсутній. Для отримання цього Кредиту Позичальнику немає необхідності додатково укладати договори з жодною третьою особою щодо отримання додаткових чи супутніх послуг, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням цього Кредиту. У п. 7.2. договору уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з цим Договором та Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх. Отже, вказана інформація міститься в Оферті та паспорті споживчого кредиту до укладення Договору, та в самому Договорі, після акцептування Оферти та підписання паспорта споживчого кредиту, тому твердження позивача про те, що Договір не містить ціну та сукупну вартість кредиту не відповідає дійсності, тому, на думку відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги. Щодо твердження позивача стосовно введення його в оману на рахунок істотних умов договору, а зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом та йому не було зазначено нічого на рахунок непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання, йому було повідомлено значно меншу ціну кредиту (відсотків) через що він погодився на укладання зазначених договорів. Також при укладенні договору було порушено принцип рівності сторін, так як йому запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах, відповідач вказав наступне. Відповідачем надані всі докази на підтвердження того, що спірний кредитний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі, Позивач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та у подальшому виконував його умови, відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту, процентної ставки та деталізованого графіку погашення боргу. На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «Алекскредит» вважає, що Договір укладено у відповідності до вимог чинного законодавства України, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог до ТОВ «Алекскредит» за необґрунтованістю, безпідставністю та відсутністю обставин справи, на які посилається позивач. Копію відзиву з додатками позивач отримав 16.04.2021 року, що підтверджується квитанцією про оплату поштових послуг та Трекінг - відстеження вручення поштового відправлення № 4904103064946. Відповідно в установлений судом строк позивач відповіді на відзив до суду не подав, будь-яких заяв і клопотань не заявляв. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. ТОВ «Алекскредит» є фінансовою установою і надає фінансові послуги, щодо кредитування, надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, інші фінансові послуги (крім страхування та пенсійного забезпечення), на підставі відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. (а.с. 57) 29.12.2019 року [PERSON] на веб-сайті Кредитора увійшовши в особистий кабінет оформив заявку про надання кредиту, шляхом обрання Позичальником бажаних параметрів. У даному випадку Позичальник обрав суму кредиту - 8 500,00 грн. та Базовий період - 30 днів. Кредитор фіксує хронологію дій Позичальника в системі, що відображується в Log- file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та Заявника № 3071542. Після чого підтвердив відсутність змін в наданій при реєстрації на веб-сайті Кредитора інформації, а саме: ПІБ: [PERSON] ; дата народження: [INFO] ; реквізити паспорту: [NUMBER] , виданий Макаровским АОЕУМВД Украины в Киевской обл. 28/11/1996 року; РНОКПП: [NUMBER] ; адреса реєстрації: [ADDRESS] ; місце проживання: [ADDRESS] ; адреса електронної пошти: [INFO] ; номер телефону: [NUMBER] ; місце робота: пенсіонер; дохід в місяць: 5 600,00; витрати в місяць: 5 000,00; Після здійсненої перевірки та прийняття Кредитором рішення про надання кредиту за вищевказаною заявкою, Заявнику було направлено паспорт споживчого кредиту, посилання на Пропозицію укласти договір (Оферта) щодо надання кредиту №3071542 від 29.12.2019 року (далі - Оферта), що містить всі істотні умови договору та одноразовий ідентифікатор. Заявник ознайомився з Правилами, що знаходяться у вільному доступі на офіційному веб-сайті Кредитора, з паспортом споживчого кредиту та Офертою, погодившись з якими підписав паспорт споживчого кредиту, акцептував Оферту та підписав Договір про надання кредиту №3071542 від 29.12.2019 року (далі - Договір) шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Примірник Договору в електронному вигляді був направлений Кредитодавцем на адресу електронної пошти Позичальника. (а.с. 29-31, 32-33) У п. 7.2. Договору вказано, що уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений з цим Договором та Правилами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх. Згідно з положеннями п. 5.1. Правил Сторони домовилися, що Договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на Сайті Кредитодавця https://alexcredit.ua згідно зі cm. 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до укладеного договору, п. 7.5. договору сторони узгодили, що укладаючи цей договір, позичальник заявляє та гарантує кредитодавцю, що він: 7.5.1. усвідомлює та підтверджує, що умови договору та https://alexcredit.ua/umovi йому зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими; 7.5.2. під час укладання цього договору не знаходиться під впливом обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин. 7.5.3. надав інформацію, відомості та документи для укладення цього договору, які є достовірними і відповідають дійсності. Із змісту наведених пунктів укладеного між сторонами Договору, Позичальник підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Позичальник стверджує у договорі, що укладаючи договір, він уже ознайомлений з Правилами надання кредиту ТОВ «Алекскредит». Тобто, до підписання Договору Позивачу була надана вся інформація про умови кредитування. На підставі укладеного Договору Кредитодавець перерахував 29.12.2019 року на картковий рахунок Позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 8500,00 грн., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до графіку платежів. Згідно з п. 2.1.4., 2.2.2. Договору Позичальник може за згодою Кредитодавця укласти з останнім Додаткову угоду про подовження строку Базового періоду, Строку дії Договору та зміну Кінцевої дати виконання Договору. 28.01.2021року між Позичальником та Кредитодавцем було укладено Додаткову угоду, згідно умов якої Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до закінчення строку дії Договору - 25.08.2020 року у загальному розмірі 12840,40 грн., а саме 12834,00 грн. до 27.02.2020 року та 6,40 грн. до 25.08.2020 року. (а.с. 35) Як вказав відповідач та що не спростував позивач, 27.02.2021 р. позивач не здійснив плату за Договором, у зв`язку з чим настала Умова дострокового виконання зобов`язань за Договором. В подальшому право вимоги на суму заборгованості було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на підставі Договору факторингу №LVMM/06-07-2020-71 від 08 жовтня 2020 року (Розмір заборгованості, який був відступлений зазначений в Детальному розрахунку заборгованості, що надається). Інших нарахувань Відповідачем здійснено не було. Будь-які оплати після відступлення права вимоги Товариство не отримувало. Також на підтвердження своїх заперечень, відповідачем подано паспорт споживчого кредиту (а.с. 36-37), Правила надання кредиту (а.с. 38-46), Log-file послідовності (хронології) дій ТОВ «Алекскредит» та Заявника № 3071542 по укладеному сторонами договору від 29.12.2019 р. (а.с. 47), довідку про отримання платежу за договором про надання кредиту № 3071542 від 29.12.2019 р. (а.с. 50), детальний розрахунок заборгованості (а.с. 51), картку обліку виконання договору (а.с. 52), оборотно-сальдову відомість (а.с. 53), фото з паспортом позичальника (а.с. 54). Вирішуючи вимоги за позовом, суд виходить з наступного. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ч. 1 cт. 205, ч. 2 cт. 639 ЦК України, п. 12. cт. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що правочин може вчинятися в письмовій (електронній) формі, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням, в тому числі, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Судом встановлено, що 29.12.2019 р року між ТОВ «Алекскредит» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансового кредиту, укладений в електронній формі з проставленням позивачем електронного підпису. Суд не приймає твердження позивача щодо не підписання ним договору

Outcome: approved