Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа, посилаючись на наступні обставини. 02.06.2021 заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за призначенням пенсії за віком, однак 08.06.2021 заінтересована особа своїм рішенням відмовила заявнику, оскільки у трудовій книжці заявника серії [NUMBER] від 30.01.1979 на її титульній сторінці запис прізвища, імені та по батькові заявника виконаний із помилками та містить виправлення, внаслідок чого вказані відомості не збігаються з тими, що зазначені у паспорті заявника.\~ Таким чином, [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки, що необхідно їй для оформлення пенсії. Ухвалою суду від 22.07.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника заінтересованої особи про закриття провадження у справі. У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, остання через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначила, що заявлені вимоги вони підтримують. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не з`явився, начальник Головного управління Шарунова О. електронною поштою надала суду письмові пояснення, в яких просила суд розглянути заяву за відсутності представника Головного управління ПФУ в Луганській області, а також заявила клопотання про закриття провадження у справі із посиланням на правовий висновок Верховного Суду у цивільній справі № 706/1637/16-ц, оскільки вважає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що між заявником та заінтересованою особою, на думку останньої, виник спір про право [PERSON] на призначенні пенсії за віком, оскільки остання не погоджується з рішенням про відмову у призначенні їй пенсії, і вказаний спір виник не із цивільних, а із публічно-правових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, представник звернула увагу суду, що заявник мав надати докази того, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, факт належності якого просить встановити заявник, не може внести до нього відповідні виправлення (а.с. 28-35). Розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що на заявника [PERSON] 30 січня 1979 року була виписана (заповнена) трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена російською мовою, на титульному аркуші якої по батькові заявника зазначається як « [PERSON] », а прізвище « [PERSON] » виправлене на « [PERSON] » (а.с. 10-14). У той же час у паспорті та свідоцтві про народження заявника її ім`я по батькові російською мовою зазначається як « [PERSON] », а прізвище у свідоцтві про народження як « [PERSON] ». Водночас зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 04.11.1995 Красноріченською селищною радою Кремінського району Луганської області вбачається, що 04.11.1995 заявник уклала шлюб із [PERSON] , після реєстрації якого взяла собі прізвище чоловіка « [PERSON] », при цьому у зазначеному свідоцтві ім`я по батькові заявника зазначається як « [PERSON] ». При цьому число, місяць та рік народження у паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та трудовій книжці заявника повністю співпадають (а.с. 7-8, 15, 16). 08.06.2021 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (28 років), оскільки до страхового стажу не було зараховано періоди роботи з 20.10.1977 по 18.10.1983, з 20.08.1984 по 24.09.1984, з 19.01.1985 по 16.10.1985, з 07.02.1986 по 16.01.1989, з 19.01.1989 по 04.07.1990, з 28.12.1990 по 31.12.1998, з 18.02.2000 по 11.02.2001 згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оскільки в останній на титульному аркуші зазначене ім`я по батькові заявника як « [PERSON] », в той час як у паспорті ім`я по батькові заявника зазначене як « [PERSON] » та у свідоцтва про одруження серії [NUMBER] ім`я по батькові зазначене як « [PERSON] ». У рішенні зазначено, що для зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно записів трудової книжки серії [NUMBER] необхідно провести виправлення імя по батькові заявника у відповідності до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58 від 29.07.1993 (а.с. 18). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що ім`я по батькові заявника у її трудовій книжці, яка, крім іншого, містить виправлення в частині зазначення прізвища заявника, не збігається з ім`ям по батькові, вказаним у її паспорті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON] повністю та встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки, що необхідно заявнику для оформлення пенсії. Щодо зауважень представника заінтересованої особи стосовно ненадання заявником доказів неможливості внесення необхідних виправлень до трудової книжки, то суд оцінює їх критично, оскільки діюче цивільне процесуальне законодавство та зокрема ст. 318 ЦПК України не визначає це обов`язковою передумовою для звернення за захистом своїх прав до суду, позаяк трудова книжка наявна у заявника, а отже немає необхідності у її одержанні або відновленні. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved