Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

[PERSON] 10.03.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС м.Вінниця 30.07.1982 року за актовим записом №1615 між нею та відповідачем в справі [PERSON] Підставами розірвання шлюбу вказала неможливість їх спільного проживання, у звязку із відсутністю між ними взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, з підстав чого під час спільного проживання у шлюбі з відповідачем між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до припинення сімйних відносин. Зазначила, що понад рік вона з відповідачем не проживають та не підтримують взагалі ніяких стосунків, а тому їх шлюб із ним існує лише юридично, а фактично вони один одному чужі люди. Вказала, що за неможливості дійти з відповідачем згоди щодо розірвання шлюбу у відділі ДРАЦС, вона вимушена звернутися до суду із позовом. Зауважила, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивач [PERSON], належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, подавши попередньо письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, одночасно вказавши, що наразі вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року та додатково просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі (а.с.28), в судове засідання черговий раз не зявився, про причини повторної неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин, чи розгляд справи у його відсутності не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №470237 (а.с.5). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно між сторонами не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені та не спростовані ні в який спосіб. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, оскільки він може грунтуватись лише на засадах добровільності, тобто вільної згоди чоловіка та жінки, чого позивач наразі не виявляє, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Також відповідно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою та документально підтверджені судові витрати у сумарному обрахунку відповідного розміру судового збору 640 грн. (а.с.1) та 420 грн. витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.26), тобто загалом 1060 грн. (640 грн. + 420 грн.). Враховуючи викладене,

Outcome: approved