Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися у суд із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. З 06.12.2011 року відповідно до даних «Домової книги» значиться в їх будинку зареєстрованим [PERSON], [INFO], який в будинку вже тривалий час не проживає. Формальна реєстрація [PERSON] в їх будинку перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися належним майном. Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися , до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно договору дарування від 21.08.2001 року , [PERSON] є власником ? частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS].(а.с. 13) Відповідно договору дарування частини житлового будинку від 23.06.2008 року, [PERSON] є власником ? частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS].(а.с.10) У будинку [ADDRESS], дійсно зареєстрований, відповідач по справі - [PERSON], що підтверджено, будинковою книгою (а.с.19-21). Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному будинку, суду не надано. За таких обставин, суд вважає, що відповідач [PERSON] втратив право користування жилплощею - будинку [ADDRESS], так як більше року у спірному будинку не проживає, не проводе оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, власники будинку - позивачі по справі не бажає, щоб відповідач був зареєстрований у даному будинку. Таким чином, оскільки [PERSON] та [PERSON] є співвласниками зазначеного будинку і на даний час не бажають, щоб відповідач був зареєстрований в ньому, тому вони відповідно до вимог чинного законодавства, вправі вимагати через суд усунення перешкод в користуванні власністю. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідача в спірному будинку залежить від права самого власника і є похідним від нього. Оскільки позивачі є співвласниками будинку, вони мають право, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають їм користуватися та розпоряджатися їх майном, спірним будинком. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач зареєстрований у будинку, який на праві власності належить позивачам, тому він вважаються квартиронаймачем будинку позивачів. Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто позивачі змушені нести витрати за комунальні послуги за себе та за зареєстрованого у їх будинку відповідача. За таких обставин, оскільки відповідач не є власниками вказаного будинку, крім того не проживає в спірному будинку, витрати на його утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що факт реєстрації відповідача в будинку позивачів порушує їх права як власників, крім того розмір комунальних платежів залежать від кількості зареєстрованих осіб, і зазначені витрати в даному випадку несе власник, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, і тому задовольняє їх. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд прийшов до висновку, що вказаний позов слід задовольнити в повному обсязі: зняти з реєстраційного обліку відповідача [PERSON] по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved