Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON] в особі її представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що в жовтні 2013 року, в с. Лисянці Вінницького району Вінницької області, між нею та [PERSON] було досягнуто домовленості та в усній формі укладено договір купівлі-продажу належних позивачу однієї корови та одного коня, ціною 17800 грн. Сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору. В рахунок виконання укладеного договору, [PERSON] передала [PERSON] корову та коня, [PERSON] в свою чергу на виконання досягнутої домовленості пообіцяла пізніше, до 28 грудня 2013 року сплатити вартість однієї корови та одного коня в сумі 17800 грн., про що надала відповідну розписку, яку засвідчила своїм підписом та печаткою. Однак 28 грудня 2013 року, коли прийшов час погашення боргу, [PERSON] зателефонувала їй та запевнила, що обов'язково поверне гроші згідно наданої розписки, однак саме на зараз у неї немає грошей. З того часу [PERSON] неодноразово телефонувала [PERSON] та неодноразову зустрічалася з нею та просила повернути гроші за продану їй худобу, на що вона постійно обіцяла повернути вказану в розписці суму коштів. На підтвердження своїх обіцянок відповідач надавала копію листа-пояснення по угоді 0696 від 28 серпня 2015 року, в якій було вказано, що вона повинна отримати велику суму грошей від компанії «Фонд фінансової підтримки України», тому позивач була впевнена, що [PERSON] поверне їй борг. 17 жовтня 2016 року, зрозумівши, що відповідач поверне їй борг і, що її права порушено, вона звернулася з письмовою заявою до прокурора Немирівської місцевої прокуратури. До теперішнього часу позивач взятих на себе зобов'язань за розпискою не виконала та борг не повернула. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позивач просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь борг в сумі 17800 грн. та понесені нею витрати у справі. В судове засідання представник позивач [PERSON] не з'явилася, натомість її представник за довіреністю [PERSON] подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обстави, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів і постановити заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача з наступних мотивів. Відповідно до приписів ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 691, 692 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема, сплатити гроші; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк (термін); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу; покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або законом не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару. Судом на підставі досліджених доказів у справі встановлено, що дійсно [PERSON] купила у [PERSON] належну їй на праві власності худобу загальною ціною 17800 грн., а саме: одну корову та одного коня, про що склала відповідну власноручну розписки із зазначенням зобов'язання боржника повернути борг повністю у строк, до 28 грудня 2013 року (а.с.7). Вказане також підтверджується, зокрема, копією довідки Пултівецької сільської ради Вінницької області №1510 від 26 грудня 2016 року про те, що [PERSON], згідно погосподарських книг с. Лисянка за 2011-2015 роки, у 2013 році вела підсобне господларство та мала дві корови, одного коня та десять штук птиці (а.с.5), копією листа поясненя по угоді 0696 від 28 квітня 2015 року (а.с.8). На сьогоднішній день відповідач борг так і не повернула. З огляду на викладене суд вважає, що із відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути 17800 грн. неповернутого боргу за договором купівлі-продажу однієї корови та одного коня, укладеним в жовтні 2013 року. При цьому, з відповідача слід стягнути на користь позивача 640 грн. сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved