Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Ялтинського міського суду АР Крим до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія« Провідна» з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги мотивовані тим, що 12 січня 2013 приблизно о 06 годині 50 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ» номерний знак [NUMBER], рухаючись на перетині автодороги Ялта-Гончарна і Ялта-Севастополь, скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], що належить громадянинові [PERSON]. Відповідно до висновку розрахунку вартості збитку завданого власнику автомобіля «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 143750,12 грн. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON], на його користь матеріальну шкоду у розмірі 96145,12 гривень, та моральну шкоду у розмірі 25000 гривень., а також судові витрати по справі. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Провідна» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 6808,15 гривень та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 25000 гривень. Позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсягу, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, пояснень в судовому засіданні не давав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Провідна» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12 січня 2013 року о 06 годин 50 хвилин на перехресті автодоріг Гончарне-Ялта-Севастополь, [PERSON] керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який належав йому на праві власності. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, допустив зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями він порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ), що знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками - пошкодженням транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 07.13.2013 р. та постановою Апеляційного суду АР Крим від 02.04.2012р., відповідно до якої, [PERSON] визнано винним у порушенні вимог пунктів п. п. 16.11 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда» державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Позивач за допомогою спеціаліста визначив розмір завданої шкоди його автомобілю в результаті ДТП, який був складений у вигляді звіту серії SL №20165. Згідного якого, пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений, тому що вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, тому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження , та складає 143750,12 гривень. Суд погоджується з наданим звітом про оцінку колісного транспортного засобу, приймає його як допустимим доказом, оскільки огляд транспортного засобу позивача був проведений за участю страхової компанії відповідача, котра погодилася з розміром шкоди. Відповідач запрошувався на огляд даного транспортного засобу, що підтверджується копією тексту повідомлення телеграфом, але останній не з'явився . Статтею 1166 ЦК України, - передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як пояснив представник позивачів у судовому засіданні, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерним товаристві «Страхова кампанія «Провідна» за Полісом АВ/2634725/2410/12 Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Крім того, згідно п. 2 ст. 12 «Про обов'язкове страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Розмір майнової шкоди, заподіяної позивачеві [PERSON] пошкодженням належного йому транспортного засобу (автомобіль «Хонда» державний номерний знак [NUMBER]) було частково відшкодовано відповідачем ПАТ «Страхова кампанія «Провідна» на суму 49500 гривень, за вирахуванням франшизи в розмірі 500 гривень. Таким чином, суд з'ясувавши обставини справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задовольню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача шкода в розмірі 96145 ,12 грн (94250,12 грн. - вартість транспортного засобу, 500 грн. - франшиза, 500 грн. - оплата послуг авто евакуатора, 895 гривен - сума сплачена за експертну оцінку розміру майнової шкоди). У задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова кампанія «Провідна» витрат на придбання лікарських засобів і препаратів у розмірі 6808,15 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів, що понесені ним витрати були викликані травмами, отриманими при зіткненні транспортних засобів. Як випливає з листа страхової компанії від 20.08.2013р. позивачу [PERSON] були відшкодовані витрати на лікування в сумі 1582,13 грн., решта розміру витрат не підтверджена медичним закладом, не відповідає призначенням лікаря, а також періоду лікування після ДТП. Що стосується стягнення моральної шкоди позивачів, то в цій частині позов також підлягає частковому задоволенню. В силу ст. ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд вважає, що оскільки тяжких пошкоджень від ДТП відносно позивачів не наступило, то визначена судом сума буде достатньою для моральної її компенсації. Відповідно до ст. 88, п.6 ч.1 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial