Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON],[PERSON],[PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом до [PERSON] про виділ майна в натурі, мотивуючи тим, що їм та відповідачу у справі на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] у частках відповідно до правовстановлюючих документів. У зв'язку із тим, що відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, позивачі просять суд виділити їм у власність з домоволодіння [ADDRESS] будівлі та споруди, які відповідають їх часткам в домоволодінні. Під час слухання справи позивач [PERSON] помер, ухвалою суду відбулася заміна позивача на його правонаступника [PERSON] У справу проведена будівельно-технічна експертиза і виготовлено висновок від 10.09.2014 року за № 56. У справі призначалась повторна будівельно-технічна експертиза, яка експертами не була проведена у зв'язку із не оплатою відповідачем передоплати вартості експертизи. В ході судового розгляду зазначеної цивільної справи представники позивачів неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно заявою від 10.03.2015 року, просили суд виділити у власність [PERSON] та [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS] житловий будинок літ. «Д», який складається з житлової кімнати 1-1 площею 9,6 кв.м. вартістю 10528 грн., житлової кімнати 1-2 площею 8,0 кв.м., вартістю 8774,00 грн., житлової кімнати 1-3 площею 16,1 кв.м. вартістю 17657 грн., житлової кімнати 1-4 площею 8,1 кв.м. вартістю 8883,00 грн., житлової кімнати 1-5 площею 8,7 кв.м. вартістю 9541,00 грн., сіней І площею 3,5 кв.м. вартістю 3838 грн., сіней ІІ площею 8,6 кв.м. вартістю 9432,00 грн., сіней ІІІ площею 5,4 кв.м. вартістю 5922,00 грн., сіней ІУ 4,8 кв.м. вартістю 5264,00 грн., господарські споруди - дворова вбиральня літ. «З» вартістю 1706,00 грн., гараж літ. «Д» вартістю 17605 грн., водопровод №1 вартістю 825,00 грн., огорожа №3-5 вартістю 2401 грн., на загальну суму 103201, 00 грн. Виділити в користування [PERSON], [PERSON] під обслуговування належних будівель та споруд земельну ділянку площею 1465 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS]. Позивачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представників позивачів [PERSON], [PERSON], у судове засідання надійшли заяви, якими останні просили суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилав. Представник відповідача [PERSON], у судове засідання не з'явився, у зв'язку із закінченням строку дії повноважень 20.12.2014 року за довіреністю від 20.02.2011 року, серійний №ВРН 591949, зареєстрованій в реєстрі за №1206 та відсутністю у суду відомостей, щодо довіри [PERSON] на представлення інтересів від його імені в суді цим представником або іншим, суд здійснював виклики у судове засідання відповідача без повідомлення його представників. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.(ст. ст.157,158 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи положення ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у відсутності осіб, що приймають участь у розгляді справи, на підставі наявних у ній даних та доказів в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступних висновків. На підставі договору дарування від 30.10.2008 року [PERSON] є власником 7/100 частин спірного домоволодіння, яке йому подарував [PERSON] Право власності [PERSON] на 81/100 частин цього домоволодіння підтверджується зареєстрованим Херсонським ДБТІ біржовим контрактом про міну, укладеним 03.02.1995 року [PERSON], з одного боку, і [PERSON] та [PERSON], спадкоємицею якого є [PERSON] Відповідно до договору дарування від 30.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.01.2009 року, позивач, прийнявши дар від [PERSON], набув право власності на 12/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 1465кв.м. за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів витребуваної судом інвентарної справи № 8138 вбачається, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS] розташоване на виділеній земельній ділянці загальною площею 1465 кв.м. Таким чином, сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони вирішити питання щодо володіння та користування зазначеним спірним домоволодінням добровільно або в судовому порядку не мають можливості. Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЗК УРСР 1970 р., який діяв на момент набуття права власності на частини домоволодіння [PERSON] та [PERSON], та іншим співвласником [PERSON] на жилий будинок, при переході права власності на будівлю переходить право користування земельною ділянкою. П. 5 постанови Верховної Ради УРСР «Про порядок введення в дію Земельного кодексу УРСР» від 18.12.1990р. передбачав, що громадяни, які мають у користуванні земельні ділянки, надані їм до введення в дію цього Кодексу, зберігають свої права на користування до оформлення ними у встановленому порядку прав власності на землю або землекористування. Ст. 116 ЗК передбачено, що громадяни та юридичні особи отримують право власності або право користування земельною ділянкою за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 126 ЗК право власності або право постійного користування на земельну ділянку посвідчується державними актами. Враховуючи що в матеріалах справи немає документів про те, що позивачі та відповідач, як співвласники домоволодіння отримали у встановленому законом порядку державний акт про право спільної власності на землю, однак виходячи із аналізу приведених норм закону, зберігають свої права на користування спірною земельною ділянкою та є користувачами зазначеної земельної ділянки відповідно до часток у спільній власності на домоволодіння. Відповідно до ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. У відповідності до положень ст. ст. 10, 60, 131,143 ЦПК України, у справі було проведено судову будівельну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: визначити можливі варіанти поділу домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до часток співвласників; визначити варіанти виділу в натурі належних на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] частин із домоволодіння [ADDRESS] відповідно до часток співвласників від інших співвласників спірного домоволодіння; визначити можливі варіанти порядку користування і поділу земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS], між співвласниками домоволодіння відповідно до часток співвласників у домоволодінні. Згідно з висновком зазначеної судової будівель-технічної експертизи № 56 від 10.09.2014 року, з урахуванням рішення Народного суду Суворовського району м.Херсона від 19.01.1981 року, рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради депутатів трудящих від 02.04.1974 року № 204/10 провести розподіл домоволодіння [ADDRESS] не є можливим у зв'язку із відсутністю будівель і споруд, реально виділених співвласнику з долею 12/100 без врахування самовільних споруд та малим розміром долі(належать приміщення площею 5,1 кв.м) в праві власності на домоволодіння співвласника з долею 7/100. З урахуванням рішення Народного суду Суворовського району м.Херсона від 19.01.1981 року. рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради депутатів трудящих від 02.04.1974 року № 204/10, порядку користування, що склався, експертом запропонований один варіант виділу частини домоволодіння [PERSON] та [PERSON], згідно якого: співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується до виділу житловий будинок літ.»Д» в складі приміщень: І-сіни, площею 3,5 кв.м; ІІ-сіни, площею 8,6 кв.м; ІІІ- сіни, площею 5,4 кв.м.; ІV-сіни, площею 4,8 кв.м.; 1-1 жила кімната, площею 9,6 кв.м.; 1-2 жила кімната, площею 8,0 кв.м; 1-3 жила кімната, площею 16,1 кв.м.; 1-4 жила кімната, площею 8, 1 кв.м.; 1-5 жила кімната, площею 8,7 кв.м.; всього по літ. «Д» загальною площею 72,8 кв.м., в тому числі житлової 50,5 кв.м. господарчі будівлі і споруди, літ. «З»-дворова вбиральня; літ. «Ж»-гараж; №1 -водопровід; №2-водопровід; №3-5-огрожа, загальна вартість частки, що виділяється, становить 100/100=1 від загальної вартості всього домоволодіння без врахування вартості самовільних будівель і споруд, в тому числі доля [PERSON] складає 92/100, [PERSON]-8/100. У з в'язку із цим, вся ділянка залишається в користуванні [PERSON], [PERSON] для розміщення і обслуговування будівель і споруд. На ділянці відсутні будівлі і споруди(без врахування самовільних будівель і споруд), які належать іншим співвласникам. Як наслідок до виділу [PERSON], [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 1462 кв.м. Суд зауважує на тому, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим ст. 10, 60, 131,143 ЦК України, в ході якого за клопотанням представника відповідача у справі ухвалою від 28.10.2014 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку у зв'язку із не оплатою, проведено не було. Враховуючи зазначене та з огляду на висновок експерта, суд підстав для відмови у задоволенні позову не вбачає.

Outcome: approved