Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу [PERSON](далі - приватний нотаріус [PERSON]) про оскарження нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальні дії. Посилаються на те, що 24.09.2014 року приватний нотаріус [PERSON] своїм листом безпідставно відмовила їм, як спадкоємцям [PERSON], у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом та зупинила вчинення такої нотаріальної дії. Вважають, що такі дії відповідача не ґрунтуються на нормах Закону України «Про нотаріат». Просять суд визнати неправомірними дії відповідача щодо зупинення видачі свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] та зобов?язати приватного нотаріуса [PERSON] видати їм свідоцтва про право на спадщину за законом щодо квартири по [ADDRESS] Представники позивачів [PERSON], [PERSON], кожен зокрема, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просили суд позов задовольнити. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з?явилася, подала суду письмові заперечення, згідно яких просила суду відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях, та слухати справу у її відсутності. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу, що не з?явилися в судове засідання, по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта, особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Судом встановлено, що 10.06.2013 року приватний нотаріусом [PERSON] було заведено спадкову справу №09/2013 після смерті [PERSON] (а.с.40). Спадкоємці [PERSON] за законом [PERSON] та [PERSON] 20.07.2013 року та 02.08.2013 року відповідно звернулися до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини (а.с.57-58). Із матеріалів спадкової справи вбачається, що на майно спадкодавця також претендують [PERSON], який в судовому порядку встановлював своє право на спадкування, як особа, що знаходилась у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON], а також [PERSON], як кредитор спадкодавця, яка пред?явила вимоги до спадкоємців майна [PERSON] (а.с.69, 73-74, 83, 92-94, 103-104). 22.08.2014 року та 09.09.2014 року відповідно [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса [PERSON] із заявами про видачу їм свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] (а.с.98, 110). 24.09.2014 року приватний нотаріус [PERSON] своїм листом повідомила представника [PERSON] - [PERSON] про відсутність підстав для видачі свідоцтв про право на спадщину та зупинення видачі такого свідоцтва на підставі ст.42 Закону України «Про нотаріат», так як в матеріалах спадкової справи є ухвала Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу спадкодавця (а.с.112). Відповідно до ст.42 Закону України «Про нотаріат», за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Законами України можуть бути встановлені також інші підстави для відкладення або зупинення вчинення нотаріальних дій. Пунктом 4.17. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 (далі - Порядок), передбачено, що якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Судом встановлено, що в матеріалах спадкової справи містяться дві ухвали суду про забезпечення позову: у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно - ухвала Луцького міськрайонного суду від 09.12.2013 року згідно якої до вирішення справи по суті заборонено приватному нотаріусу [PERSON] вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв на спадщину на майно, що належало [PERSON]; у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу спадкодавця - ухвала Луцького міськрайонного суду від 29.07.2014 року, згідно якої до вирішення справи по суті накладено арешт на нерухоме майно, що належало спадкодавцю [PERSON] (а.с.80, 104, 105, 107). За таких обставин, суд вважає, що відповідач підставно відмовила позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом та зупинила вчинення вказаної нотаріальної дії, оскільки, за заявами [PERSON], [PERSON] вищевказаними ухвалами суду в порядку забезпечення позову нотаріусу заборонено вчиняти такі дії та накладено арешт на належне спадкодавцю майно і на даний час такі заходи забезпечення позову є чинними. Відсутність посилань нотаріуса на ухвали про забезпечення позову, про що зазначав представник позивача [PERSON], в даному випадку не є підставою для визнання дій відповідача неправомірними, так як, у листі від 24.09.2014 року відповідач послався на наявність судового спору за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу спадкодавця. . Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Outcome: dismissed