Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] 20.07.2015 року звернулась до суду із позовом до ТОВ «АТЕК» про зобовязання вчинити певні дії щодо індексації та капіталізації сум матеріальної шкоди, спричиненої каліцтвом. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступними обставинами. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року стягнено з ТОВ «АТЕК» на користь [PERSON] одноразово втрачений заробіток за період з 23.08.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 8402,63 грн.,а починаючи з 01.01.2012 року по 2008,00 грн. щомісячно безстроково. ТОВ «АТЕК» певний час належним чином виконувало зазначене рішення суду, але з 15.07.2014 року припинило виплачувати позивачеві щомісячні суми відшкодування через незадовільний майновий стан та продаж майна,за яке отримувало орендну плату. 03.10.2014 року засновниками Товариства прийнято рішення про його ліквідацію, однак при цьому не було вирішено питання про капіталізацію платежів на користь [PERSON]. Позивач вказує на відсутність у ТОВ «АТЕК» на теперішній час ліквідного майна та на виникнення за таких обставин обовязку органів, що здійснюють ліквідацію Товариства, капіталізувати платежі, належні до виплати особі, потерпілій від каліцтва. [PERSON] просить зобовязати ліквідатора ТОВ «АТЕК» здійснити таку капіталізацію платежів, при цьому наполягає на необхідності індексації сум відшкодування через зростання індексу споживчих цін на товари та послуги у 2015 році. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх повному задоволенні, навела доводи на підтримку своєї позиції, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також повністю підтримав заявлені вимоги. Позивачем та її представником уточнено позовні вимоги, вказано, що вони мають бути звернені не до ліквідатора ТОВ «АТЕК» одноособово, а до ліквідаційної комісії Товариства як колегіального органу, головою якого є [PERSON]. В судовому засіданні голова ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» [PERSON] заперечувала проти задоволення вимог позивача та вважала їх безпідставними; вказала, що ТОВ «АТЕК» на теперішній час перебуває у процедурі ліквідації за рішенням засновників, статутний фонд Товариства розформовано, майна, на яке можливо звернути стягнення, у відповідача немає, заборгованість перед державним бюджетом та державними цільовими фондами відсутня; наголосила, що позивач своєчасно не звернулась до ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» із вимогами про вилиту коштів як кредитор, а отже на сьогодні такі вимоги не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків серед юридичних фактів є,зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року (справа № 22ц/0590/8973/2012) стягнено з ТОВ «АТЕК» на користь [PERSON] одноразово втрачений заробіток за період з 23.08.2011 року по 31.12.2011 року в сумі 8402,63 грн.,а починаючи з 01.01.2012 року по 2008,00 грн. щомісячно безстроково. На виконання зазначеного судового рішення Словянським міськрайонним судом Донецької області 14.09.2012 року було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавче провадження відносно боржника ТОВ «АТЕК» відділом ДВС Краснолиманського МУЮ Донецької області (а.с.7,34). ТОВ «АТЕК» певний час належним чином виконувало зазначене рішення суду, але з 15.07.2014 року припинило виплачувати позивачеві щомісячні суми відшкодування через незадовільний майновий стан та продаж майна,за яке отримувало орендну плату. Факт наявності зобовязання відповідача здійснювати щомісячне грошове відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, на користь [PERSON] підтверджено особистими поясненнями голови ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» [PERSON], наданими в судовому засіданні. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 01.10.2014 року була запроваджена процедура припинення цього Товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку; правонаступників ліквідовуваного Товариства не визначено; головою ліквідаційної комісії Товариства призначено [PERSON] (протокол № 10 від 01.01.2014 року, а.с.16-17). Відомості про перебування юридичної особи в стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 03.10.2014 року (а.с.5-6). Згідно з фінансовою звітністю відповідача ТОВ «АТЕК» не має на сьогодні оборотних та необоротних активів, фактично не здійснює господарської діяльності, статутний фонд Товариства розформовано (а.с.18-24). На теперішній час процедура ліквідації Товариства не завершена, ТОВ «АТЕК» не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено особистими поясненнями голови ліквідаційної комісії ТОВ «АТЕК» [PERSON], наданими в судовому засіданні. Порядок відшкодування шкоди у разі припинення юридичної особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду, визначено нормами ст. 1205 ЦК України. Зокрема, у разі припинення юридичної особи, зобов'язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом,і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників. У разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому в порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом. У разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов'язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого. Таким чином, актом цивільного законодавства встановлено безумовний обовязок юридичної особи, що ліквідується без визначення правонаступників (або ліквідаційної комісії), здійснити капіталізацію платежів на користь особи, якій заподіяно шкоду внаслідок каліцтва. Враховуючи те, що посадовим особам ТОВ «АТЕК» було достовірно відомо про наявність обовязку здійснювати щомісячні виплати на користь потерпілої [PERSON], суд відхиляє заперечення відповідача, обґрунтовані відсутністю звернення позивача до ліквідаційної комісії протягом встановленого строку. За змістом ст. 1208 ЦК України у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я, підлягає індексації на підставі рішення суду. Сторонами підтверджено і не заперечується той факт, що заборгованість ТОВ «АТЕК» щодо виплати коштів [PERSON] склалася станом на 30.03.2015 року. Згідно з даними Державної служби статистики України індекс споживчих цін на товари та послуги в квітні 2015 року (по відношенню до квітня 2014 року) склав 160,9%. Отже, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо здійснення відповідачем капіталізації коштів, виходячи з проіндексованої суми на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3230,87 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача. З приводу розподілу судових витрат між сторонами суд зазначає наступне. Виходячи з характеру позовних вимог, позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що була чинною на момент звернення до суду з позовом). Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ст. 88 ЦПК України). Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що була чинною на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру визначена ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вимоги [PERSON] про зобовязання відповідача вчинити певні дії носять немайновий характер. Сума судового збору, що має бути сплачений, становить 243,60 грн.. Враховуючи наведене, суд покладає ці витрати на відповідача.

Outcome: approved