Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», стверджуючи, що 23 вересня 2008 року [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак [NUMBER], рухаючись поза межами населеного пункту, траси сполученням «Нестоїта - Нова Кульна», Котовського району, Одеської області виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв наїзд на автомашину ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON], у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та поновленню не підлягає, [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Також позивачі стверджували, що [PERSON] перевозив 400,00 кг винограду загальною вартістю 800,00 грн., також ним були витрачені кошти на придбання залізничних та автобусних квитків на приїзд на допит до слідчого в м. Одесу його та сина на суму 226,57 грн., на придбання ліків та діагностику - 44,00 грн., сплачено 500,00 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, сплачено 1500,00 грн. за адвокатські послуги, сплачено 35,00 грн. за послуги банку. Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили стягнути у солідарному порядку з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 7750,00 грн., стягнути у солідарному порядку з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» та [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі -10000,00 грн., за 400 кг. винограду - 800,00 грн., на придбання залізничних та автобусних квитків - 226,57 грн., на придбання ліків та діагностику - 44,00 грн. а всього на суму 11075,57 грн., а також стягнути у солідарному порядку з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» та [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 500,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, 1500 грн. за надання правової допомоги, 247,85 грн. за оплату судового збору, 35,00 грн. за послуги банку, а всього 2277,85 грн. У судове засідання позивачі [PERSON]та [PERSON] не з'явились. У судове засідання, яке відбулося 28 травня 2014 року, представник позивачів [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, у якій підтримував позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, стверджуючи, що цивільно-правова відповідальність на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована [PERSON]та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», тому 7750,00 грн. повинна сплатити страхова компанія. Також не надано жодних доказів заподіяння [PERSON] моральної шкоди, тому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У судове засідання, яке відбулося 28 травня 2014 року, [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, надавши суду заяву, у якій просили розглянути справу за їх відсутності. Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» у судове засідання не з'явився, надали заперечення, у яких просили розглянути справу за їх відсутності та стверджували, що майнова шкода відшкодовується винною особою, тому законні підстави позовних вимог до страхової компанії відсутні, також не надано доказів, що підтверджують витрати на ліки, відшкодування витрат за втрату винограду та витрат на квитки не передбачено законодавством. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 державний номерний знак [NUMBER], рухаючись поза межами населеного пункту, траси сполученням «Нестоїта - Нова Кульна», Котовського району, Одеської області виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв наїзд на автомашину ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON], у результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та поновленню не підлягає. Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Власником автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER], є [PERSON] Між водієм автомобіля марки ВАЗ-2106 державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] і ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» був укладений поліс №ВВ/7588182 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк діях від 13 червня 2008 року по 12 червня 2009 року. Згідно полісу №ВВ/7588182 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» становить: життю і здоров'ю - 51000 грн., шкода майну - 25 500 грн., франшиза - 510 грн. Згідно висновку №931 від 20 січня 2014 року по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди володільцю автомашини ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] станом на 20 січня 2014 року у доаварійному стані складає 7750,00 грн., матеріальна шкода складає 7750,00 грн. Згідно акту №229 від 10 листопада 2013 року огляд автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] був здійснений у присутності [PERSON]. та [PERSON], встановлено, що автомобіль не на ходу, є пошкодження у передній та задній частині з деформацією та розрушенням деталей, тобто автомобіль не визнаний фізично знищеним. Відповідно до технічних характеристик вага автомобіля складає 1010 кг. Згідно довідки дочірнього підприємства «Заготівельник» Котовського споживчого товариства «Мрія» закупівельна ціна металобрухту станом на 22 травня 2014 року брухту чорного металу становить 2,1 грн. за кг. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Спір у справі витікає із цивільних правовідносин та регулюється відповідними положеннями норм ЦК України щодо відшкодування шкоди та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі, особою яка її заподіяла. Згідно вимог ч. 2 ст. 1187 ГК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і так далі) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його провини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1194 ГК України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому тільки різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ст. 9 і 22 Закони України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до обов'язкових лімітів відповідальності страховика, відшкодовує в установленому порядку шкоду, яка була причинна в результаті дорожньо-транспортної події. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору. Вирішуючи питання про вимогу відшкодування майнової шкоди, суд не знаходить підстав для стягнення вартості відновлювального ремонту та вважає за доцільним стягнути вартість матеріальної шкоди нанесеного володільцю автомобіля. Полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/7588182 розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну, становить 25500,00 грн. на одного потерпілого. Таким чином ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа» зобов'язана зробити виплату страхового відшкодування матеріального збитку. Суд також враховує, що автомобіль ВАЗ 2102 державний номерний знак [NUMBER] залишився у позивачки [PERSON] та був зданий на металобрухт, тобто має певну вартісну цінність. Проте позивачка не пам'ятає скільки коштів вона отримала за здачу автомобіля на металобрухт, тому суд розраховує кошти, отримані позивачкою, виходячи із вартості металобрухту за 1 кг та маси автомобіля ВАЗ 2102, що становить 2121,00 грн. (1010 кг х 2,1 грн.). Таким чином ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» зобов'язана зробити виплату страхового відшкодування матеріального збитку з врахуванням вартості металобрухту у сумі 5629 грн. (7750 грн. - 2121,00 грн., де 7750 грн. - матеріальна шкода, а 2121,00 грн. - вартість металобрухту). Крім матеріального збитку потерпілому унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодовується також моральна шкода передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому суді розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного в пункті 9.3 статей 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування визначену судом і сумою, яка має бути відшкодована страховиком виплачує особу, яка визнана винною в здійсненні дорожньо-транспортної події. Як свідчить із матеріалів справи позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Ця обставина також підтверджується вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня 2010 року Згідно положень ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням обставин справи і наявних цьому доказів, суд визначає розмір моральної шкоди який завданої [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди у 2000,00 грн. Таким чином ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» зобов'язана відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. Зважаючи на ті обставини, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [PERSON], також він зазнав моральних страждань через наслідки дорожньо-транспортної пригоди, тому суд визначає моральну шкоду, спричинену [PERSON], у розмірі 500,00 грн., яка згідно до вимог позову підлягає відшкодуванню за рахунок [PERSON] Належних доказів щодо витрат [PERSON] на придбання залізничних та автобусних квитків - 226,57 грн., на придбання ліків та діагностику - 44,00 грн., а також того, що ним перевозилося 400,00 кг винограду на суму 800,00 грн. матеріали справи не містять, тому ці вимоги задоволенню не підлягають. Позивачі просили також стягнути на їх користь з відповідачів судові витрати, пов'язані із оплатою правової допомоги у розмірі 1500,00 грн. та витрати на банківські послуги в розмірі 35,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Однак, суд вважає, що позивачами не надані суду розрахунки та докази в підтвердження того, що вартість наданої їм юридичної допомоги складає вказану суму. При таких обставинах витрати пов'язані із оплатою правової допомоги не підлягають стягненню з відповідачів. Витрати на банківські послуги в розмірі 35,00 грн. не відносяться до судових витрат, тому не підлягають стягненню на користь [PERSON]

Outcome: partial