overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай). Своїм заповітом від 14 березня 1996 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON], який є її братом але так і не оформивши спадщину помер. Позивач зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки нею пропущений строк для звернення з заявою про прийняття спадщини, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, при зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було роз'яснено про необхідність звернення до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, на що нею було витрачено значний час, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.18), відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав заяву (а.с.22), в якій просить суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи (а.с.1-16), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла її рідна сестра [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай). Позивач зазначає, що вона 20 червня 2017 року звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сестри, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нею пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, в неї не в повній мірі підтверджувалась родинна лінія зі спадкодавцем і вона в шестимісячний термін намагалася віднайти всі необхідні документи для підтвердження, родинних відносин зі спадкодавцем. Оскільки такі документи вона на протязі цього строку віднайти не змогла, то вимушена була звертатися до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем. На вирішення даних питань знадобився певний час, через що вона і пропустила зазначений строк звернення за спадщиною, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.17), відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав заяву (а.с.22), в якій просить суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи (а.с.1-17), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 17 серпня 1991 року зареєстрували шлюб, мають двох повнолітніх дітей. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обов'язки подружжя, вирішення сімейно-побутових проблем, зловживання відповідачем спиртними напоями, нехтування ним сімейними цінностями, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе. Просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повідомлення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1991 року в Цирській сільській раді Любешівського району Волинської області, актовий запис № 30, неповнолітніх дітей не мають. З 2008 року сторони не підтримують шлюбні відносини із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обов'язки подружжя, вирішення сімейно-побутових проблем, зловживання відповідачем спиртними напоями, нехтування ним сімейними цінностями, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, залишити позивачу шлюбне прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2017 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю). Позивач вказує, що 25 квітня 2017 року звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документа на вказану земельну частку (пай), у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги та визнати за нею, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 3,00 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Ілліча» с. Байтали Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим 26 вересня 1997 року на підставі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №255 26 липня 1997 року, на ім'я [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилася, однак її представник за довіреністю (а.с.24) надала на адресу суду письмову заяву (а.с.31), згідно з якою просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти позовних вимог не заперечує(а.с.34). Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій росить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с.35). Суд, взявши до уваги заяви представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши документи справи (а.с.1-25,33), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Так, згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] права на земельну частку (пай), яка належала [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2017 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 01 вересня 2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Спору про поділ майна не має. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб, залишивши їй прізвище чоловіка. Сторони\~\~у судове засідання не зявилися, у заявах на імя суду просять розглянути справу за їхньою відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач\~ позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов[PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 01 вересня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).\~Від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2016 року. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачем. Спору про поділ майна не заявлено. Отже суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу прізвище «Полозкова». Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., який відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2018 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що вона знаходилася у шлюбі з [PERSON], від якого вона [INFO] народила доньку [PERSON]. Батько дитини рішенням суду зобовязано до сплати аліментів на дитину, але з червня 2014 року аліменти він не сплачує, місце його знаходження їй не відомо. Тому з метою отримання соціальної допомоги на дитину просить визнати колишнього чоловіка безвісно відсутнім. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Тому суд вважає за необхідне за правилами ч.1 ст.223 ЦПК України справу розглянути за відсутності цього учасника справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. Відповідно до копії виконавчого листа (а.с. 6) батьком малолітньої [PERSON] [INFO] є [PERSON], який повинен сплачувати аліменти на її утримання. Місцем проживання останнього відповідно до копії паспорту (а.с.9 зв.) є: [ADDRESS] Згідно до ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 13 лютого 2015 року (а.с.7) [PERSON] оголошено у розшук. Нотаріально посвідченою заявою від 11 червня 2014 року в м. Москві Російської Федерації (а.с.29) [PERSON] надав згоду [PERSON] на тимчасовий виїзд за кордон їх малолітньої доньки в супроводі матері строком по 11 червня 2017 року. Згідно листа начальника СКП Кремінського ВП ГУНП в Луганській області Сириці В.М. від 10 серпня 2018 року (а.с. 5) Кремінським ВП ГУНП здійснюється розшук [PERSON], категорія розшуку - боржник. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] є його сином, останній раз він по телефону спілкувався з ним десь у квітні-травні 2015 року, у листопаді того ж року він надіслав на телефон матері СМС- повідомлення з поздоровленням із днем народження. В той час син проживав у м. Смоленську Російської Федерації. На теперішній час син на звязок не виходить, телефон вимкнутий. З огляду на вказане суд погоджується з вимогами заявника про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Оскільки в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про нього з квітня - травня 2015 року, більш точна дата не відома, тому відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України суд вважає за необхідне початком визначення цієї особи безвісно відсутньою вважати 01 червня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2019 року звернулася до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що її брат [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 14 серпня 2012 року знаходиться у розшуку, з того часу ніяких відомостей про місце перебування останнього невідомо. Для подальшої реалізації своїх спадкових прав просить оголосити свого брата померлим. У судовому засіданні заявник [PERSON] свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. [PERSON] , [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] (а.с. 7-9, 26-27). З пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] вбачається, що вони є сусідами батьків заявника та її брата [PERSON] Не бачили його більше 20 років Відповідно до акту про встановлення факту сумісного проживання (а.с. 13) [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , але не мешкає з 2010 року. Згідно листів від 28 серпня 2017 року та 16 липня 2019 року (а.с. 10, 11) Кремінським ВП ГУНП в Луганській області з 14 серпня 2019 року здійснюється розшук [PERSON] , який на даний час результатів не дав. Отже судом встановлено, що починаючи з серпня 2012 року відомості про місцеперебування [PERSON] відсутні, встановити його місце проживання або роботи неможливо, розшук результатів не дав. Тому є підстави для оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

[PERSON] 16 серпня 2021 року звернулася в суд із позовною заявою, в якій зазначила, що 24 жовтня 2008 року між нею та відповідачем Заліською сільською радою Ратнівського району зареєстровано шлюб, актовий запис №8. У шлюбі народилося двоє дітей: в 2009 році дочка [PERSON] , в 2011 році син [PERSON] . Вважає, що збереження шлюбу неможливе внаслідок різних життєвих поглядів, втрати взаєморозуміння між ними. Зазначила, що шлюбні відносини між ними фактично припинені. Просить шлюб, зареєстрований між нею і [PERSON] , розірвати. У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився, відтак за правилами п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , що між сторонами 24 жовтня 2008 року укладено шлюб, який зареєстрований Заліською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №8. У сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] , [INFO] син [PERSON] . Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе внаслідок різних життєвих поглядів, втрати поваги один до одного, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на небажання позивачки продовжувати проживати в шлюбі, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між сторонами. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] 16 серпняя 2013 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що через розбіжність у написанні прізвища його матері [PERSON], яка померла [INFO] він не може оформити спадщину після померлої матері, оскільки в свідоцтві про його народження в графі мати вказано [PERSON], замість правильного [PERSON], а в свідоцтві про смерть ім'я матері вказано правильно - [PERSON]. Через виявлену розбіжність в написані прізвища матері, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому змушений звертатись до суду. На підтвердження своїх вимог заявник надав докази, які свідчать про обґрунтованість заяви. В судовому засіданні представник заявника наполягає на вимогах, посилаючись на викладені обставини. Інтереси заявника в суді по довіреності представляла [PERSON] Представник Відділ Держземагентства у Вільшанському районі Кіровоградській області в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить розглянути справу за відсутності представника, заперечень не мають. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] - заявник у справі. В свідоцтві про його народження матір'ю вказана [PERSON]. Судом встановлено, що [INFO] у віці 73 роки померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що вони є односельцями, добре знали, що [PERSON] дійсно є матір'ю саме заявника у справі. За життя матері вони підтримували родинні стосунки, останній рік, коли мати захворіла вона проживала в сім'ї сина разом, син допомагав матері та доглядав за нею. Суд вважає доведеним, що саме [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявника, що є підставою для суду для задоволення заяви. Викладене свідками підтверджується копією довідки виданої Йосипівською сільською радою Вільшанського району, Кіровоградської області від 09 січня 2014 року № 03, яка свідчить про те, що за погосподарськими книгами в домоволодінні за місцем її проживання разом із померлою постійно проживав та був зареєстрований її син - заявник у справі, що свідчить про достовірність показань свідків щодо їх родинних відносин. Суд вважає доведеним, що [PERSON], яка померла [INFO], дійсно є матір'ю заявника, що є підставою для суду для задоволення вимог про встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки пов'язане з реалізацією його права на успадкування після смерті своєї матері. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] 16 січня 2014 р. звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що в період шлюбу з відповідачем [INFO] р. народився син [PERSON]. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син [PERSON] мешкає разом з нею, знаходиться на її утриманні, тому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно на утримання дитини до її повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6), сторони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Відповідач працює та має стабільний дохід. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі запропонованому позивачкою - 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, що не суперечить інтересам дитини і вимогам закону. Крім того, суд враховує обов'язок позивачки також утримувати дитину.

Outcome: approved