Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] 30.06.2021р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою окремого провадження (заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамплюс») про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме спростування недостовірної інформації (а.с. № 3-13). В обґрунтування\~ вимог\~ заявник\~ посилався\~ на\~ те,\~що \~звернутись до суду\~з вимогами\~про захист\~ гідності,\~честі чи\~ділової репутації\~ вправі\~ пред`явити\~фізична особа\~у разі\~поширення про\~неї недостовірної\~інформації,\~яка порушує\~її особисті\~немайнові права,\~зокрема,\~у відношенні\~заявника поширена\~інформація має\~негативний вплив\~на його\~честь та\~ділову репутацію\~для партнерів. Заявник та його представник адвокат Бєлкіна М.О. по тексту заяви до суду від 30.06.2021р. стверджували, що статті, поширені на веб-сайті https:// antikor.com.ua та інформація була доведена до відома широкому колу користувачів мережі Інтернет. Вищевказані відомості не мають ознак оціночних суджень, викладені стверджувально. В реєстраційних даних доменного імені\~ https://antikor.com.ua/ на сторінках цього сайту не виявлено розміщених свідчень про власника сайту. Також на сайті не виявлено свідчень про автора статті за зазначеними посиланнями, а тому автор невідомий, встановити фактично власника вказаного веб-сайту є неможливим, встановити особу автора статті є також неможливим у зв`язку з тим, що стаття була розміщена невідомою особою, яку неможливо ідентифікувати. Отже єдиним законним способом відновити порушені права [PERSON] є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування, оскільки [PERSON] , як директор, від імені ТОВ «Керамплюс» проводить переговори із клієнтами, саме тому ділова репутація є дуже важливим чинником, що має прямий вплив на рівень розвитку бізнесу, роботу із клієнтами та результати господарської діяльності. В судовому засідання 26.07.2021р. представник заявника адвокат Бєлкіна М.О. вимоги поданої до суду заяви підтримала, наголошувала на тому, що інформація, яка була розміщена на веб-сайті https:// antikor.com.ua та доведена до відома широкому колу користувачів мережі Інтернет, стосовно [PERSON] та ТОВ «Керамплюс», директором якого він є, не відповідає дійсності. Адвокат Бєлкіна М.О. стверджувала, що [PERSON] не має відношення до компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 197280), оскільки не є акціонером та директором компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED та до Компанії IМMCO Trade PTE.LTD (Сінгапур), оскільки до складу акціонерів та директорів компанії не входить, що підтверджується випискою з реєстру компаній за реєстраційним номером компанії IМMCO Trade PTE.LTD (201838093E). Представник заінтересованої особи ТОВ «Керамплюс» - Мільченко С.В. (діє за довіреністю від 26.07.2021р. а.с. № 88) 26.07.2021р. подав письмові пояснення, з яких вбачається, що вимоги заяви, яка подана до суду [PERSON] він вважає обґрунтованими (а.с. № 85-87). Такої самої позиції представник заінтересованої особи дотримувався і під час судового засідання 26.07.2021р. В судовому засіданні 26.07.2021р. під час пояснень представників заявника та заінтересованої особи здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 247 ЦПК України, втім за заявами обох представників (а.с. № 95, 96) суд завершив розгляд справи з ухваленням рішення суду 26.07.2021р. на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності представників обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представників заявника та заінтересованої особи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, оцінивши докази та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст.\~294\~ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. \~ \~Відповідно до\~ п.\~4\~ постанови\~Пленуму Верховного\~Суду України\~ від 27.02.2009р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Звернутись до суду з вимогами про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи (п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. за № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Положеннями абз. 5 п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, роз`яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить, відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з п. 15\~постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~27.02.2009р.\~за №\~1\~«Про судову\~практику у\~справах про\~захист гідності\~та честі\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.12\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009р. №1, \~якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. У п.13 вищевказаної\~ постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1\~надано роз`яснення, що відповідно до абзацу третього ч.4\~ст.\~277\~ЦК України \~судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. \~ Судом\~встановлено,\~що [PERSON] здійснює володіння часткою у ТОВ Керамплюс (код ЄДРПОУ - 35202765) у розмірі 100 % статутного капіталу, визначений його беніфіціарним власником, та є його директором, вказані відомості підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.06.2021р. (а.с. № 24-32). Також [PERSON] з травня 2019р. здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2021р., номер 5656727600 (а.с. № 33-34). [PERSON] звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження з огляну на наступні обставини. На сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал Антикор, за посиланням (https://antikor.com.ua/articles/388666-na_oghk__cnova_prokladki розміщено матеріали мовою оригіналу: На ОГХК cнова прокладки, де розміщена наступна інформація «ООО Керамплюс входит в сеть глобальных офшоров MCD LTD (Mineral&Chemicals Distribution) с главным офисом на Кипре. В конце 2018 года у MCD LTD появился еще один трейдер IМMCO Trade PTE.LTD.» та інформація такого змісту: «Керамплюс\~ не переработчик, как обещало новое руководство ОГХК, а очередная прокладка между госпредприятием и переработчиком, съедающая доход стратегического актива. Это значит, что сотрудничество с ним наносит урон государственной компании. Учитывая претензии компании на эксклюзивность будущих поставок от ОГХК, НАБУ и САП следовало бы заинтересоваться, в чем причина такой уникальности и отследить трейдинговую цепочку Керамплюса на титановом рынке, чтобы понять, сколько средств она вымоет с ОГХК через свои офшоры.»\~ На сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал Антикор за посиланням(https://antikor.com.ua/articles/390385-kiprskaja_ofshorka_kuchuka_vymyvaet_denjgi_s_gosudarstvennoj_oghk_v_poljzu_rossii) розміщено матеріали мовою оригіналу: « [INFO] », де розміщена наступна інформація: «Кипрская офшорка Кучука через Bank Cyprus Public Company Ltd и Societe Generale Bank Cyprus вымывает деньги с государственной ОГХК в пользу России», та інформація такого змісту: «На этот раз деньги от конечной продажи продукции ОГХК «перекачают» на другую прокладку Кучука - Minerals & Chemicals Distribution (MCD Ltd) с пропиской в Никосии, Кипр.»\~, та інформація такого змісту: «Сделку по вымыванию государственных средств с ОГХК взяли на себя кипрские банки: Bank Cyprus Public Company Ltd, а также Societe Generale Bank Cyprus, который обслуживает офшорку Кучука.»\~ та інформація наступного змісту: MCD это детище днепропетровского бизнесмена [PERSON] из группировки 90-х Кучук-Визгалов. Эта банда «гоняла» продукцию Вольногорского ГМК (филиал ОГХК сейчас) в Россию еще до того, как комбинат взял в аренду « [INFO] ».\~\~ На сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал Антикор за посиланням: ,https://antikor.com.ua/articles/435556-immco-manija_v_oghk_kak_kuchuka_ot_pravosudija_spasali, розміщено матеріал мовою оригіналу «IMMCO-мания в [INFO] », де зокрема, зазначено інформацію такого змісту: « [INFO] , работающего в интересах России. Это значит, что теперь сингапурская прокладка [INFO] (AMJC). AMJC готова оплатить груз IMMCO, чтобы та оплатила его ОГХК», та інформація такого змісту: А может и $6 млн, если [PERSON] вообще не рассчитается по этому контракту, как\~ было задумано изначально менеджерами ОГХК [PERSON] , его замом по коммерции [INFO] , та інформація такого змісту:\~ «России,\~точнее\~ ее\~оборонке,\~нужна продукция\~ОГХК.\~Именно она\~\~конечный пункт\~продажи всех\~прокладок Кучука\~ IMMCO,\~MCD,\~Sabia,\~Керамплюс.»,\~та інформація\~такого змісту:\~«В нем\~вся соль.\~Изменены условия\~оплаты для\~IMMCO.\~Если раньше\~в старом\~дополнении к\~контракту срок\~оплаты истекал\~через 30\~дней с\~дня последней\~отправки продукции\~на жд\~станции Вольногорск,\~то есть,\~13\~января,\~то по\~новому фантику\~срок оплаты\~ [PERSON] наступает\~через 30\~дней с\~дня погрузки\~на корабль,\~что еще\~не произошло.\~А значит\~ [PERSON] \~уже не\~собирался украсть\~рутил у\~государственной ОГХК\~без оплаты.\~Он превращается\~в святого\~незапятнанного человека.\~Так и\~рождается коррупция\~в соитии\~частного бизнеса\~с госкомпаниями.» На сайті [INFO] за посиланням: https://antikor.com.ua/articles/452852-oghk_prodolhaet_otgruhatj_arestovannyj_gbr_iljmenit_v_kitaj_-_smi, розміщено матеріал мовою оригіналу: «ОГХК продолжает отгружать арестованный ГБР ильменит в Китай», де, зокрема, зазначено інформацію такого змісту: «25 тыс. т ильменита ОГХК пытаются вывезти при посредничестве сразу двух компаний-прокладок -\~ [INFO] (MCD). Обе контролируются днепропетровским бизнесменом [PERSON] ». На сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал Антикор за посиланням https://antikor.com.ua/articles/463604-ukrainskie_titanovye_rudy_postavljajut_v_rossiju_s_pomoshchjju_kompanij_firtasha, розміщено матеріал мовою оригіналу: « [INFO] », де, зокрема, зазначено інформацію такого змісту «Подставные индусы Фирташа из Stork International GmbH, которые\~ считаются поставщиками украинского ильменита с ОГХК в РФ, явно приняли приглашение на свой счет. Засвечена уже и фамилия [PERSON] из [INFO] , который тоже в деле.». На сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал Антикор за посиланням https://antikor.com.ua/articles/459715-vojna_vojnoj_iljmenit_-_po_rasporjadku розміщено матеріал мовою оригіналу: «Война войной, ильменит - по распорядку?», де зазначено інформацію такого змісту: Куратором этих поставок\~называли\~днепропетровского бизнесмена [PERSON] . Его же отмечали как посредника продукции [PERSON] другим фирмам-прокладкам и конечным потребителям. К слову, [PERSON] прямо связывают с DF Group (група компаний [PERSON] » На сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал Антикор за посиланням https://antikor.com.ua/articles/412597-sennichenko_razorjaet_strategicheski_vahnye_objekty_cherez_nuhnye_kadry розміщено матеріал мовою оригіналу: «Сенниченко разоряет стратегически важные объекты через нужные кадры, де розміщено інформацію наступного змісту: « [INFO] [PERSON] -\~ MCD IMMCO, [PERSON] . Предпочтение доставалось именно этим фирмочкам-посредникам в ущерб другим покупателям и прямым переработчикам. Менеджеры [PERSON] доили [INFO] » На сайті https://antikor.com.ua Національний антикорупційний портал Антикор за посиланням https://antikor.com.ua/articles/412288-eks-i.o.glavy_oghk_devis_nazyvaet_prichinoj_svoej_otstavki_korruptsiju_vo_fgi розміщено матеріал мовою оригіналу: «Экс-и.о.главы [INFO] \~», де розміщено інформацію наступного змісту: «По его словам, последние 3 месяца сотрудничества ОГХК с фирмами бизнесмена [PERSON] [PERSON] , [INFO] , [INFO] , пролоббированные зампредправления [PERSON] и [PERSON] во ФГИ, привели к финансовым проблемам на предприятии.»\~ Вищевказані статті (а.с. № 50-78) поширені на веб-сайті [INFO] та доведені до відома широкому колу користувачів мережі Інтернет. Вищевказані відомості не мають ознак оціночних суджень, викладені стверджувально. В реєстраційних даних доменного імені\~ https://antikor.com.ua/ на сторінках цього сайту не виявлено розміщених свідчень про власника сайту. Також на сайті не виявлено свідчень про автора статей за зазначеними посиланнями, а тому автор невідомий, встановити фактично власника вказаного веб-сайту є неможливим, встановити особу автора статей є також неможливим у зв`язку з тим, що статті були розміщені невідомими особами (невідомою особою), яких неможливо ідентифікувати, а тому єдиним законним способом відновити порушені права [PERSON] є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування. Таким чином, доступ до вищезазначеної інформації, стосовно спростування якої заявник звернувся до суду, в мережі Інтернет є необмеженим та безпосередньо стосується самої особи заявника. Відомості про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та (або) інформаційного агентства з назвою Національний антикорупційний портал «Антикор» у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності відсутні. Інформація з веб-сайту, за відсутності відомостей про прізвище, ім`я, по батькові, контактні номери телефонів, адреси для листування, - можливості ідентифікації авторів статей та власника веб-сайту не надає. Згідно вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу. Відомості про реєстранта сайту [INFO] також є недоступними. Заявник [PERSON] та його - представник адвокат Бєлкіна М.О. по тексту заяви до суду від 30.06.2021р. та представник заявника в ході судового засідання 26.07.2021р. стверджували, що вищезазначена поширена інформація є недостовірності та наполягали на її спростуванні. Так в матеріали справи заявником та його представником долучені наступні документи на спростування недостовірної інформації, розміщеної на веб-сайті https:// antikor.com.ua Серед матеріалів справи наявна відповідь Компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 197280) в формі Сертифікату про займану посаду від 23.06.2021р., апостіль від 24.06.2021р. № 9624100, про те, що [PERSON] не є акціонером та директором компанії MCD (MINERALS & CHEMICALS DISTRIBUTION) LIMITED (а.с. № 35-40). Щодо Компанії IМMCO Trade PTE.LTD (Сінгапур), то в матеріалах справи також наявне Повідомлення секретаря компанії про те, що [PERSON] до складу акціонерів та директорів компанії не входить, а також виписка з реєстру компаній за реєстраційним номером компанії IМMCO Trade PTE.LTD (201838093E) (а.с. № 41-49). Відповідно до положень\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України \~визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Проаналізувавши надані\~докази,\~суд \~вважає,\~що вищезазначена\~інформація (п.п.1-8\~тексту заяви),\~яка була\~розміщена веб-сайті [INFO] , не відповідає дійсності. \~ \~ \~ \~ \~ \~У суду\~немає сумнівів,\~що вищезазначена\~поширена інформація,\~яка була\~розміщена веб-сайті [INFO] , має негативний вплив на честь та ділову репутацію [PERSON] , як для самого себе, так і для його партнерів по бізнесу. До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ділова репутація має прямий вплив на рівень розвитку бізнесу, роботу із клієнтами та результати господарської діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом\~не вирішено\~іншого порядку\~їх встановлення. Варто зазначити, що в інший спосіб захистити порушене права [PERSON] можливості немає, оскільки як встановлено матеріалами справи власник https://antikor.com.ua/ веб-сайту невідомий, встановити фактично власника вказаного веб-сайту є неможливим, встановити особу автора статті є також неможливим у зв`язку з тим, що стаття була розміщена невідомою особою, яку неможливо ідентифікувати. Відомості про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та/або інформаційного агентства з назвою Національний антикорупційний портал «Антикор» у Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності відсутні. Отже єдиним законним способом відновити порушені права заявника є встановлення факту недостовірності поширеної інформації та її спростування в порядку окремого провадження, оскільки неможливо встановити належного відповідача для подачі позовної заяви. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу№ 551/881/16-ц,в якій досліджував питання спростовування недостовірної інформації, де нагадав, що вирішуючи справи про захист честі, гідності та ділової репутації, суди повинні перевіряти, чи містить інформація, що стала підставою для звернення до суду, конкретні життєві обставини, фактичні твердження. Якщо зміст та характер досліджуваної інформації свідчить про наявність фактів, така інформація або її частина не може вважатись оціночним судженням, оскільки є не результатом суб`єктивної оцінки, а відображенням об`єктивної істини, що може бути встановлена у судовому порядку. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта\~статті 32 Конституції України). Згідно зі\~статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~і частинами другою та третьою\~статті 34 Конституції України\~кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. У пункті 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»\~роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Відповідно до п. 15\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. За вищезазначеного суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви [PERSON] , поданої в порядку окремого провадження, про встановлення факту недостовірності інформації, яка була розміщена на веб-сайті [INFO] , та її спростування. Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при ухваленні рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved