Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Свої вимоги обґрунтовують тим, що являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зокрема на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.07.2013 року та від 13.05.2014 року [PERSON] являється власником 33/100 та 19/100 частин даного житлового будинку та на підставі договору дарування житлового будинку від 18.12.1998 року власником 29/100 частин даного житлового будинку являється [PERSON] Між сторонами не досягнуто згоди щодо поліду майна в натурі в добровільному порядку. Позивачі просять суд виділити в натурі частину житлового будинку загальною площею 103,8 кв.м. (житлова площа - 72,8 кв.м.) та господарські споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], передавши їм у спільну часткову власність 81/100 частки спірного житлового будинку. В ході судового розгляду позивачі уточнили позовні вимоги, просили суд виділити їм в натурі частину житлового будинку загальною площею 103,8 кв.м. (житлова площа - 72,8 кв.м.) та господарські споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] 79/100 частки даного житлового будинку, визнавши за ними право спільної сумісної власності, в тому числі на відокремлені частини вищевказаного житлового будинку у відповідності до запропонованого варіанту № 2 розподілу будинковолодіння в частках 79/100 до 21/100 частки (без добудови до житлового будинку) згідно висновку № О-10 будівельно-технічної експертизи від 19.02.2015 року у справі № 161/16856/14-ц, а саме: на загальну площу - 63,0 кв.м. (в тому числі: житлову площу - 52,0 кв.м. і підсобну площу - 11,0 кв.м.) та на тамбур площею 4,8 кв.м.; на ганок (а2), погріб (а1), хлів-гараж-літню кухню (Б-1), сарай (В-1), сарай (в), вбиральню (Д), колодязь (Г), хвіртку та огорожу. Крім того, позивачі просять суд стягнути з відповідача в їх користь грошову компенсацію від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння на суму в розмірі 11296,85 грн. Позивач та представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, в решті вимог позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 2 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що сторони являються співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зокрема, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.07.2013 року та від 13.05.2014 року [PERSON] являється власником 33/100 та 19/100 частин даного житлового будинку та на підставі договору дарування житлового будинку від 18.12.1998 року власником 29/100 частин даного житлового будинку являється [PERSON] (а.с. 10, 14-17). Ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом. Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року за № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток із присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якої зменшилась. Крім того, в абз.4 п. 7 та п. 8 Постанови №7 роз'яснено, що при поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле. Із висновку судової будівельно-технічної експертизи О-10 будівельно-технічної експертизи від 19.02.2015 року вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння по [ADDRESS] становить 575607,грн. Розподіл в натурі будинковолодіння по [ADDRESS] в частках 81/100 до 19/100 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови виконання запропонованих експертом переобладнань будинку. Можливі варіанти розподілу будинковолодіння по [ADDRESS] в частках 81/100 до 19/100 частин будинковолодіння (І-ий варіант - з добудовою до житлового будинку та ІІ-ий варіант - без добудови до житлового будинку), необхідні роботи по переплануванню та переобладнанню будинку, частки співвласників будинковолодіння після розподілу, їх вартість та їх відхилення від ідеальних долей викладено у дослідницькій частині по другому питанню (табл. № 5 і № 6) та зображено на поверхневому плані в додатках № 3 і № 4 (а.с. ). Отже, згідно другого варіанту розподілу спірного будинковолодіння змінився розмір ідеальних часток позивачів та відповідача і складає для позивачів ідеальну частку в розмірі 79/100, що повинна належати позивачам до 21/100 частки, яка повинна належати відповідачу. У відповідності до дослідницької частини будівельно-технічної експертизи № О-10, даних таблиці № 5 додатку № 4 та схематичного плану земельної ділянки для позивачів згідно другого варіанту розподілу необхідно виділити згідно зміненої ідеальної частки в розмірі 79/100: тамбур 1-1 площею 4,8 кв.м.; коридор 1-2 площею 5,2 кв.м., кухню 1-3 площею 5,8 кв.м., кімнату 1-4 площею 14,4 кв.м., кімнату 1-5 площею 22,1 кв.м.; кімнату 1-6 площею 15,5 кв.м., ганок (а2), погріб (а1), хлів-гараж-літню кухню (Б-1), сарай (В-1), сарай (в), вбиральню (Д), колодязь (Г), хвіртку та огорожу. Відповідачу згідно другого варіанту розподілу спірного будинковолодіння та зміненої ідеальної частки з 19/100 до 21/100 необхідно залишити кімнату 1-7 площею 20,8 квм., коридор 1-8 площею 7,8 кв.м. та кухню 1-9 площею 7,4 кв.м. Розмір компенсації позивачам, як співвласникам майна, частка яких після поділу буде меншою за належну їм ідеальну частку у будинковолодінні, визначається як різниця між вартістю майна, що в натурі виділяється відповідачу, та вартістю ідеальної частки відповідача, і в даному випадку становить 11296,85 грн. Отже, суд вважає за можливе виділити позивачам в натурі частину житлового будинку загальною площею 103,8 кв.м. (житлова площа - 72,8 кв.м.) та господарські споруди, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] 79/100 частки даного житлового будинку, визнавши за ними право спільної сумісної власності, в тому числі на відокремлені частини вищевказаного житлового будинку у відповідності до запропонованого варіанту № 2 розподілу будинковолодіння в частках 79/100 до 21/100 частки (без добудови до житлового будинку) згідно висновку № О-10 будівельно-технічної експертизи від 19.02.2015 року у справі № 161/16856/14-ц, а саме: на загальну площу - 63,0 кв.м. (в тому числі: житлову площу - 52,0 кв.м. і підсобну площу - 11,0 кв.м.) та на тамбур 1-1 площею 4,8 кв.м.; ганок (а2), погріб (а1), хлів-гараж-літню кухню (Б-1), сарай (В-1), сарай (в), вбиральню (Д), колодязь (Г), хвіртку та огорожу. Крім того, у зв'язку зі зменшенням розміру ідеальної частки позивачів у майні до 79/100 частин у будинковолодінні та збільшення частки відповідача до 21/100 частин у будинковолодінні, з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню визначена судом вартість грошової компенсації в розмірі 11296,85 грн. Таким чином, враховуючи право сторін на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлений порядок користування приміщеннями та ту обставину, що виділ технічно можливий без проведення переобладнання (добудови), суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved