Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. 1 У липні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],\~Степанівської сільської\~ради Роздільнянського\~району Одеської\~області,\~ в якому просив встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 30 серпня 2007 року. Позов обґрунтував\~тим,\~що 30\~серпня2007 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається земельної ділянки площею 3,94га, що розташована на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. За життя [PERSON] заповіту не складала. Коли він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини то йому було відмовлено, оскільки мав місце пропуск терміну для прийняття спадщини. Він пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки хоча він\~і був\~зареєстрований за\~адресою:\~[INFO],\~але здійснював\~догляд за\~матірю,\~та проводив\~поховання за\~власний рахунок.\~Він на\~протязі одинадцять\~років користувався\~земельною ділянкою,\~обробляв її,\~то вважав,\~що він\~фактично прийняв\~спадщину,\~а тому\~у нього\~не буде\~перешкод для\~оформлення своїх\~прав у\~будь-який\~час.Просив\~суд,\~ встановити\~йому \~додатковий строк\~для прийняття\~спадщини за\~законом після\~смерті матері\~[PERSON],\~яка померла\~30\~серпня 2007\~року ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 15.08.2018 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. 3. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 29.08.2018 року, позовні вимоги [PERSON] не визнали, надали суду відзив на позовну заяву ( а.с. 46-48), в яких просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 4.\~Відповідач -\~представникСтепанівської\~сільської ради\~Роздільнянського району\~Одеської області не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечував проти задоволення заявлених вимог. ( а.с.27) ІІІ. Процесуальні дії у справі. 5. Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Степанівської сільської\~ради Роздільнянського\~району Одеської\~області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 серпня 2018. 6. Згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 вересня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини. 7. Судом встановлено, шо згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 523830 [PERSON] померла 30 серпня 2007 року ( а.с.13). 8. При житті [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,94га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, серії Р1№467060. ( а.с.15). 9. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є діти померлої: син [PERSON], 26.021967 року народження, \~що підтверджується свідоцтвом про народження серії\~ І ЯК №1124569 (а.с.8) та син [PERSON], [INFO]. 10. Згідно довідки (витяг з по господарської книги) № 467 виданої Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 17.09.2018 року, відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрований з 19.12.2001 року за адресою: вул. Плавнева,17 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. ( а.с.61) 11. Відповідно до довідки № 560, виданої Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 13.04.2018 року, [PERSON] на момент смерті матері [PERSON] був зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично за місцем реєстрації не проживав ( а.с.12). 12. Відповідно до довідки № 1103, виданої Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області від 03.09.2018 року, позивач [PERSON] не був зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично доглядав за матірю та проводив поховання за власний рахунок. ( а.с.69). 13.Як вбачається з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], позивач звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 30.08.2007 року, але йому \~було відмовлено\~в видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину після\~смерті матері\~ в\~звязку з\~визначенням додаткового\~строку для\~подання заяви\~про прийняття\~спадщини( а.с. 10). 14. Зі спадкової справи № 138/2018 заведеної щодо майна померлої 30.08.2007 року [PERSON] вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернувся тільки син померлої, позивач [PERSON], якому було відмовлено в звязку з недотримання строків, визначених законом для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.29-44). 15. Свідок позивача [PERSON], [INFO] та свідок відповідача [PERSON], [INFO], які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснили, що позивач по справі [PERSON] не був зареєстрований по місцю проживання його матері [PERSON] за адресою: вул. Плавнева,17 с. Степанівка Роздільняняського району Одеської області, але він фактично доглядав за матірю та проводив поховання за власний рахунок. Також зазначили, що [PERSON] користувався вказаною земельтною ділянкою ще життя батьків з їх дозволу, і після їх смерті продовжує обробляти землю. Вказану обставину не заперечував і відповідч по справі [PERSON] А, також додав, що після сметрі їх матері, він з братом усно домовилися про користування спадковим майном, а саме: позивачу передається вказана земельна ділянку, а йому житловий будинок. Позивач до теперішнього часу продовжує обробляти земельну ділянку, що належала їх матері та вирощувати на данній земельній ділянці сільсьткогосподарську продукцію. [PERSON] надавав йому гроші, яки виручав з продажу вирощеної продукції. Але три роки тому припинив це робити, тому він на нього образився, та не хоче визнати його прва на половину спадшини матері. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до\~ст. 1216 Цивільного кодексу України\~( далі ЦК України ) спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Виходячи із змісту статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України \~\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частинами 1 та 2\~ст. 1269 ЦК України\~встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України) Стаття 1272 ЦК України встановлює,\~у разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» від 24.06.1983 року № 4 заяви по спорах про спадкове майно, в тому числі заяви про продовження строку на прийняття спадщини, розглядаються за правилами позовного провадження. \~\~\~Згідно п. 4 вищевказаної постанови, передбачений\~ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Стаття 1 ЦПК України \~закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~\~\~Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України \~\~рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим бути законним і обґрунтованим, загальними засадами цивільного законодавства відповідно ст. 3 ЦК України \~\~є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини \~\~та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Статтею 13 Конвенції визнається право на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Положеннями\~ст.17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Виходячи із сформованої практики цього ж Суду, ст.1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, по своїй суті, є гарантом права власності, оскільки визнає право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном. \~\~\~Згідно положень книги 6\~ЦК України, спадкове право захищає власність фізичних осіб, позивач, пов'язаний зі спадкодавцем кровним походженням, усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини в розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції, становитиме майно позивача виходячи із законодавчого визначення спадкових правовідносин, суб'єктом яких він є. 16. Пропуск строку на прийняття спадщини хоча і є значним, позивач, будучи спадкоємцем за законом першої черги, пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки здійснивши дії щодо фактичного прийняття спадщини, яка станом на час розгляду справи відумерлою не визнана, не вчинив обов'язкових дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу її відкриття, інші спадкоємці, які б здійснили дії по прийняттю спадщини, що відкрилася після смерті спадкодавця [PERSON] до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталися, що, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. 263 ЦПК України \~ є підставою для захисту права позивача на спадкування в судовому порядку, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог. 17. Зібрані по справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, а також з урахуванням норм європейського законодавства по правам людини, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі і таке рішення, на думку суду, буде відповідати не тільки принципу законності, та і справедливості. 18. Таким чином, оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, позов підлягає задоволенню з визначенням позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням законної сили. VI. Розподіл судових витрат між сторонами. 19. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 20. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено704,80грн. судового збору, проте ними не ставиться питання про відшкодування понесених судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved