Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

[PERSON] 12.09.2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй документів: дубліката договору дарування від 04.12.1991 року на імя [PERSON], згідно якого [PERSON] прийняла в дар 41/100 частину житлового будинку, що знаходиться в м. Вінниці по 2-му провулку Вишневського, 11, виданого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою від 04.12.1991 року за реєстровим №1-2072, дублікат якого виданий Державним нотаріальним архівом Вінницької області від 18.12.2007 року за реєстровим №1-288; реєстраційне посвідчення, видане 19.12.2007 року КП «ВООБТІ», відповідно до якого 41/100 частка житлового будинку №11 по 2-му провулку Вишневського в м. Вінниці зареєстровано за [PERSON]; державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №907320, який видано [PERSON]. Заява мотивована тим, що в свідоцтві про народження, виданому 04.12.1956 року російською мовою імя заявника зазначено як «Наталья». В паспорті громадянина України АТ 095304, виданому 02.10.2014 року Ленінським УДМС України у Вінницькій області та в закордонному паспорті, виданому 17.10.2014 року, імя заявника зазначено як «Наталія». Заявник виявила що у деяких правоустановчих документах на належне їй майно її імя вказано як «Наталя». Через вказану обставину заявник не в змозі реалізувати своє право на розпорядження належним їй майном. Викладене стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] та її представник в судове засідання не зявилися, представник заявника [PERSON] подав до суду заяву, в якій заяву про встановлення факту належності документів підтримав та просив її задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-БЮ №085786 імя заявника зазначено російською мовою як «Наталья» (а.с.8). У паспорті громадянина України серії АТ №095304, закордонному паспорті ES386924 та в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера імя заявника зазначено як «Наталія» (а.с.5-7). Згідно копії дубліката договору дарування, посвідченого Вінницькою районною державною нотаріальною конторою 04.12.1991 року за реєстровим №1-2072 заявник, зазначена як «Липкань Наталя Володимирівна», прийняла в дар 41/100 частину житлового будинку, який знаходиться в м. Вінниці по 2-му провулку Вишневського, 11. Дублікат договору дарування видано Державним нотаріальним архівом Вінницької області від 18.12.2007 року за реєстром №1-288 (а.с.9). Реєстраційним посвідченням, виданим КП «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 19.12.2007 року, посвідчено, що 41/100 частина житлового будинку, що знаходиться в м. Вінниці по 2-му провулку Вишневського, 11 зареєстровано за «Липкань Наталею Володимирівною» (а.с.10). З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №907320 вбачається, що власником земельної ділянки, яка розташована в м.Вінниці по 2-му пров. Вишневського, 11, на підставі рішення Вінницької міської ради №951 від 02.10.2012 року, є «Липкань Наталя Володимирівна» (а.с.11). Як вбачається з викладеного, у вищезазначених документах невірно здійснено переклад імені заявника з російської мови на українську мову, що перешкоджає заявнику реалізувати свої права як власника майна, а в позасудовому порядку встановити факт належності правоустановчих документів у заявника можливості не має. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті, що підтверджується описаними вище доказами. Встановлення даного факту необхідно для реалізації прав заявника як власника майна. Оскільки в іншому порядку встановити юридичний факт неможливо, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи те, що при зверненні до суду заявник оплатила судовим збором лише дві вимоги (640 грн.), разом з тим, фактично перед судом заявлено три вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з заявника судовий збір за третю вимогу в розмірі 320 грн., оскільки третя вимога судовим збором при звернення до суду заявником неоплачена, однак задоволена судом. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved