Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] 20.02.2014р. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету від 27.11.2013р. №239-1/з про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Позов обґрунтовує тим, що на підставі контракту працює в коледжі на посаді викладача всесвітньої історії та історії України з 1998р. Оскаржуваним наказом йому оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що проявилося у несвоєчасному оформленні організаційної та навчальної документації. З даним наказом його було ознайомлено лише 04.12.2013р. Вважає цей наказ незаконним, оскільки згідно рапорту заступника директора коледжу [PERSON] йому було оголошено усне попередження за невиконання вимог щодо розробки навчальної документації та надано строк для цього до 15.10.2013р. Станом на 22.10.2013р. він не затвердив належним чином індивідуальний план та робочі програми. Отже, неналежне виконання ним своїх обов'язків виявлено 15.10.2013р., відтак дисциплінарне стягнення могло бути накладено в межах місячного строку до 15.11.2013р. Також зазначає, що керівництво коледжу перед накладенням стягнення не брало у нього письмових пояснень. Він з 09.09.2013р. намагався подати свій індивідуальний план та робочі програми, однак керівництво коледжу відмовлялося їх приймати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини та письмові пояснення щодо позову. Просять позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позову не визнали, в заперечення позову покликаються на представлені письмові докази, зазначаючи, що позивач порушив трудову дисципліну, не виконав свої посадові обов'язки, при накладенні на нього дисциплінарного стягнення у виді догани була дотримана встановлена законом процедура. Просять у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, показання свідків, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Позивач [PERSON] прийнятий на посаду викладача Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету на 0,5 ставки за контрактом з 02.09.2013р. по 30.06.2014р. До цього він також обіймав вказану посаду за контрактами. Судом встановлено, що відповідно до п.3.1 Контракту позивач зобов'язався забезпечувати належний рівень виконання своїх посадових обов'язків. Згідно п.2.7. Посадової інструкції викладача, затвердженої в.о. директора коледжу в 2012р., викладач зобов'язаний щорічно своєчасно та належно оформляти організаційну та навчальну документацію викладача. Судом встановлено, що педагогічною радою Коледжу 29.08.2013р. прийнято рішення, яким доручено оформити усю навчально-методичну документацію, в тому числі робочу програму навчальної дисципліни та індивідуальний план роботи викладача, до 14.09.2013р. Форма індивідуального плану роботи викладача затверджена наказом в.о. директора Коледжу №266а-1/з від 28.12.2012р. 07.10.2013р. в.о. директора Коледжу видав наказ №207-1/з «Про результати перевірки навчального процесу», відповідно до п.3 якого [PERSON] зобов'язано до 14.10.2013р. оформити належним чином всю навчально-методичну і організаційну документацію. До 01.11.2013р. затвердити її у заступника директора з навчальної роботи [PERSON] Пунктом 4 цього наказу [PERSON] зобов'язано 15.10.2013р. перевірити навчально-методичну і організаційну документацію [PERSON], про результати доповісти. З даним наказом [PERSON] був ознайомлений, однак від підпису про ознайомлення з наказом відмовився, про що комісією складено акт 09.10.2013р. 22.10.2013р. заступником директора Коледжу [PERSON] подано рапорт, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] станом на 22.10.2013р. не подав на затвердження індивідуального плану та робочих програм, демонстративно продовжує ігнорувати свої обов'язки з розробки індивідуального плану. У рапорті заступник директора [PERSON] просить притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Розпорядженням в.о. директора Коледжу від 01.11.2013р. №22 [PERSON] зобов'язано до 06.11.2013р. надати письмові пояснення з приводу рапорту від 22.10.2013р. З цим розпорядженням [PERSON] ознайомлений 12.11.2013р. Аналогічного змісту розпорядження за №25 прийнято і 08.11.2013р., де позивачу надано строк для дачі пояснень до 15.11.2013р. Від підпису про ознайомлення з цим розпорядженням позивач відмовився, що зафіксовано актом від 12.11.2013р. Незважаючи на ці розпорядження [PERSON] жодних пояснень з приводу рапорту від 22.10.2013р. не надав, що стверджується відповідною довідкою від 26.02.2014р. В судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили вказані обставини, факт відмови позивача від підпису про ознайомлення з наказом та розпорядженням, те, що позивач їм індивідуального плану та робочих програм не передавав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що обіймав посаду директора Коледжу та видав оскаржуваний позивачем наказ, оскільки позивач не належно виконував свої посадові обов'язки, а саме не подав на затвердження ні індивідуального плану викладача, ні робочих програм з дисциплін, які він викладає. Від дачі пояснень з цього приводу позивач відмовився. Така поведінка позивача не могла залишитися без відповідного дисциплінарного реагування. Суд не приймає до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON], оскільки ці свідки не могли підтвердити факт передачі індивідуального плану та робочих програм [PERSON] адміністрації Коледжу. Також суд вважає необґрунтованим твердження позивача про те, що перед накладенням дисциплінарного стягнення йому не пропонувалося дати письмові пояснення з даних обставин, оскільки воно суперечить матеріалам справи, показанням свідків зі сторони відповідача. Наказом в.о. директора Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету №239-1/з від 27.11.2013р. [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що проявилось у несвоєчасному оформленні організаційної та навчальної документації (індивідуального плану викладача та робочих програм з дисциплін,які він викладає). Підставами для прийняття даного наказу були рішення ради Коледжу від 29.08.2013р. протокол №334, наказ директора коледжу від 07.10.2013р. №207-1/з, рапорт від 22.10.2013р. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi. Суд вважає, що відповідачем не було дотримано вказаної норми при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення. При цьому суд виходить з того, що наказом №207-1/з від 07.10.2013р. позивач був зобов'язаний оформити належним чином всю навчально-методичну і організаційну документацію до 14.10.2013р. Перевірку виконання позивачем даного обов'язку доручено провести заступнику директора [PERSON] 15.10.2013р. Оскільки станом на 15.10.2013р. [PERSON] вказану документацію [PERSON] не подав, то саме з цього дня слід обчислювати місячний строк для застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. В даному випадку дисциплінарне стягнення у виді догани застосовано до [PERSON] 27.11.2013р. з пропуском місячного строку. Суд вважає, що дисциплінарне стягнення до позивача застосовано з порушенням вимог Закону. Саме з цих підстав оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 1575грн. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved