Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

[PERSON] 25 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплачених преміальних виплат, відшкодування моральної шкоди. Після неодноразового уточнення позовних вимог просить: скасувати наказ виконуючого обов'язки директора ДП «Одеський порт» І.В. Ткачука № 181/к від 26.04.2017 року, яким інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани; стягнути з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» на користь [PERSON] суму ненарахованих та невиплачених у зв'язку із застосуванням дисциплінарного стягнення преміальних виплат в розмірі 23 647,94 грн.; стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що наказом № 344К 1-1 «Про прийом на роботу» від 23.06.2015 року його зараховано на посаду інспектора (з безпеки) на умовах строкового трудового договору. Наказом № 502К 6-2 «Про зміну умов трудового договору» від 04.09.2015 року призначено на посаду інспектора (з безпеки) на постійній основі. Згідно із відмітками, що містяться на заяві про прийняття на роботу, адміністрацією ДП «ОМТП» було проведено з [PERSON] вступний інструктаж з охорони праці, та пожежний інструктаж. Трудовий договір в письмовій формі з Позивачем не укладався. Наказом № 181/к від 26.04.2017 року «Про порушення трудової дисципліни», що оскаржується, притягнуто [PERSON], інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки таб. № 60394, до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі рапорту начальника відділу технічної безпеки від 12.04.2017 року; рапорту [PERSON] від 12.04.2017 року. В мотивувальній частині Наказу № 181/к від 26.04.2017 року зазначено, що «12.04.2017 року, начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК Козаченком В.А. в присутності начальника відділу економічної безпеки та протидії корупції СПБтаПК Сіренка І.М. 8.45 год. було поставлено завдання інспектору (з безпеки) відділу технічної безпеки [PERSON] щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), та можливості існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх суб'єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправний дій та негативного впливу на підприємства та його співробітників. Станом на 13.00 год. ніяких підтверджуючих доказів виконання даного завдання [PERSON] пред'явлено не було. Таким чином, [PERSON] був порушений п. 3.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт». Позивач вважає вищевказаний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню так як дисциплінарне стягнення застосоване роботодавцем за відсутності складу дисциплінарного правопорушення з боку [PERSON], який здійснив залежні від нього заходи для організації виконання поставленого завдання аж до його скасування, саме завдання носило усний характер, проте мало бути оформлене як відрядження. Крім того, стягнення накладене з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, так як позивач не був належним чином ознайомлений з посадовою інструкцією, саме завдання видавалось та відмінялось в усній формі, що не допустимо в даному випадку на даному підприємстві, а в самого позивача пояснення з приводу порушення не відбиралися. Крім того, наказом № 291 від 01.06.2017 року «Про одноразову грошову виплату», з нагоди Дня Святої Трійці проведено одноразову грошову виплату працівникам ДП «Одеський порт» у розмірі 4000 грн. Наказом № 338 від 23.06.2017 року з нагоди Дня Конституції проведено одноразову грошову виплату всім працівника ДП «ОМТП» у розмірі одного посадового окладу відповідно до штатного розпису. Наказом № 354 від 03.07.2017 року з нагоди професійного свята працівників морського та річкового флоту проведено одноразову грошову виплату всім працівника ДП «ОМТП» у розмірі одного посадового окладу відповідно до штатного розпису. Однак, згідно довідки, виданої в.о. головного бухгалтера ДП «ОМТП», протягом червня-серпня 2017 року [PERSON] премії не нараховувались. Відповідно до цієї ж довідки, один посадовий оклад Позивача складав 9823,97 грн. Позивач вважає, що йому у зв'язку із незаконним застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у формі догани не було нараховано премії у розмірі 23 647,94 грн. (4000+9823,97+9823,97), суму яких він просить стягнути з відповідача. Також, позивач вважає, що в результаті незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності було допущено порушення його прав та гарантій як працівника, що призвело до значних моральних страждань позивача, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де він працює, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя.Обґрунтованість наявності моральних страждань підтверджується, зокрема, тим, що 07.09.2017 року позивача було звільнено з займаної посади Наказом про припинення трудового договору № 411К 3-1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. З тексту наказу вбачається, що підставою звільнення позивача став, зокрема, наказ № 181/к від 26.04.2017 року, що оскаржується.Таким чином, Відповідачем, не зважаючи на факт оскарження Позивачем наказу №181/к від 26.04.2017 року, було продовжено порушення прав Позивача та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Позивач, починаючи з дня ознайомлення його з наказом № 181/к від 26.04.2017 року був вимушений відчувати страх щодо своєї подальшої долі, розуміючи, що догана є лише першим заходом, застосованим Відповідачем до Позивача на шляху до його подальшого незаконного звільнення, що призвело до втрати Позивачем впевненості в тому, що в разі настання зазначених обставин, він зможе забезпечити належний рівень життя для своєї родини. Свої моральні страждання позивач оцінює в 30000 гривень. Ухвалою судді від 26 травня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідачем 28 липня 2017 року подано заперечення на позов, а 17 квітня 2018 року подано відзив на позов [PERSON], яким ДП «Одеський морський торговельний порт» заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні повністю. При цьому відповідач посилається на те, що при прийомі на роботу, [PERSON] було ознайомлено з Колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, робочим розпорядком, наявністю на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, можливих наслідків їхнього впливу на здоров?я, правами на пільги і компенсації, згідно із законодавством і колективним договором, а також з політикою і цілями порту в області охорони навколишнього середовища, що підтверджується особистим підписом на заяві [PERSON] про прийом на роботу в ДП «Одеський порт» від 22.06.2015 року. [PERSON] приступив до роботи та виконував її, при цьому наказ власника про зарахування на роботу та факт допуску до роботи свідчить про укладення трудового договору з працівником, письмова форма якого в даному випадку не є обов?язковою. Крім того, завдання, яке було надано 12 квітня 2017 року [PERSON] з боку начальника відділу технічної безпеки Козаченка В.А. та передбачало поїздку позивача строком на один день до іншого населеного пункту для перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), не носило характер відрядження, в розумінні цього, відповідно до Листа Міністерства фінансів України № 31-18030-07-21/27231 від 12.10.2009 року. Також, відповідач посилається на те, що наявність рапорту [PERSON] від 12 квітня 2017 року на ім?я начальника служби безпеки та протидії корупції з детальним викладом ситуації, яка відбулась 12 квітня 2017 року і є фактичними поясненнями особи, яка притягується до дисциплінарної відповідальності, а тому порушення порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст. 149 КЗпП України, в даному випадку не має. Крім того, одноразові грошові виплати працівникам до державних, професійних свят, ювілейних та пам?ятних дат в історії України та підприємства, рівно як і інші види заохочення, в ДП «Одеський порт» до працівників протягом строку дисциплінарного стягнення не застосовуються, а тому підстави для їх стягнення на користь позивача відсутні. Що стосується стягнення моральної шкоди, то позивачем не наведено обґрунтування суми цієї шкоди, наказ про застосування дисциплінарного стягнення є рішенням, а не дією в.о. директора ДП «Одеський порт», а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. В судовому засіданні представник позивача та позивач особисто підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на викладені у відзиві обставини справи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та позивача особисто, проаналізувавши матеріали справи вважає позов [PERSON] обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Наказом № 344К 1-1 «Про прийом на роботу» від 23.06.2015 року ДП «Одеський морський торговельний порт» [PERSON] зараховано на посаду інспектора (з безпеки) на умовах строкового трудового договору на період 3 24.06.2015 року до 21.08.2015 року. Наказом № 472К 6-3 «Про продовження строку роботи» від 21.08.2015 року ДП «Одеський морський торговельний порт» з [PERSON] переукладено строковий трудовий договір з 22.08.2015 року по 21.10.2015 року. Наказом № 502К 6-2 «Про зміну умов трудового договору» від 04.09.2015 року, [PERSON], інспектора (з безпеки) Сектору економічної безпеки призначено на посаду інспектора (з безпеки) на постійній основі. Ці факти, вказують на те, що у сторін по справі виникли трудові правовідносини, а відсутність укладеного письмово трудового договору між [PERSON] та ДП «Одеський порт» не скасовує їх існування. Наказом № 181/к від 26.04.2017 року в.о. директора ДП «Одеський морський торговельний порт» Ткачука І.В. «Про порушення трудової дисципліни» [PERSON], інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки таб. № 60394, притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани на підставі рапорту начальника відділу технічної безпеки від 12.04.2017 року; рапорту [PERSON] від 12.04.2017 року. В мотивувальній частині Наказу № 181/к від 26.04.2017 року зазначено, що «12.04.2017 року, начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК Козаченком В.А. в присутності начальника відділу економічної безпеки та протидії корупції СПБтаПК Сіренка І.М., у 8.45 год. було поставлено завдання інспектору (з безпеки) відділу технічної безпеки [PERSON] щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), та можливості існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх суб'єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправний дій та негативного впливу на підприємства та його співробітників. Станом на 13.00 год. ніяких підтверджуючих доказів виконання даного завдання [PERSON] пред'явлено не було. Таким чином, [PERSON] був порушений п. 3.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт». Позивач з даним наказом не погодився, звернувся з відповідною заявою до керівництва ДП «Одеський порт», а отримавши відповідь в.о. директора ДП «Одеський порт» Слободянюка В.В. від 01.06.2017 року (вих. № 02-6/365/752) про дотримання вимог трудового законодавства під час прийняття Наказу № 181/К від 26.04.2017 року, вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, догана є заходом дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни. Заходи дисциплінарного стягнення, порядок їх накладення, зняття та оскарження, прямо закріплені в трудовому законодавстві України. Відповідно до принципів трудового законодавства, трудова дисципліна - це сукупність, правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов'язків. Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Тобто, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є наявність вини в його діях чи бездіяльності. Крім того, перед тим, як застосувати дисциплінарне стягнення, роботодавець повинен з'ясувати причини та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Застосування юридичних санкцій провадиться в установленому законом порядку, з дотриманням процесуальних норм відповідної галузі права. Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень та передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідно Наказу від 26.04.2017 року притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відбулося за порушення трудової дисципліни, а саме порушення п.3.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт». Відповідно до п.3.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт», працівники зобов?язані працювати чесно і добросовісно, дотримуватися трудової дисципліни - основи порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, використовувати весь робочий час для виробничої праці, не вчиняти дій, які заважають іншим працівникам виконувати свої трудові обов?язки, коректно та з повагою відноситися один до одного, не допускати грубості та образ. При цьому, відповідно до п. 3.9 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт» коло обов?язків, які повинен виконувати кожен працівник по трудовому договору, визначається, зокрема, відповідними посадовими інструкціями. Відповідно до п.п. 2.8.2 п.2.8 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт» при прийняття працівника на роботу або при переводі його у встановленому порядку на іншу роботу адміністрація зобов?язана вручити під розпис посадову або інструкцію з охорони праці, ознайомити з Правилами внутрішнього трудового розпорядку і Колективним договором. Посадовою інструкцією для інспектора (з безпеки) ДП «Одеський порт», яку обіймав позивач, є Посадова інструкція інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 28.12.2016 року. Судом встановлено, що [PERSON], при прийомі на роботу ДП «Одеський порт», було складено заяву, на наперед підготовленому бланку, де позивач, по між іншого, підтвердив те, що він 22.06.2015 року ознайомлений з колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами праці, робочим розпорядком, наявністю на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, можливих наслідків їхнього впливу на здоров?я, правами на пільги і компенсації, згідно із законодавством і колективним договором, а також з політикою і цілями порту в області охорони навколишнього середовища. Однак, чинний на день притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності Колективний договір 2016-2018 р.р. ДП «Одеський морський торгівельний порт» разом з додатком 5 до нього у вигляді «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт», були затверджені на конференції трудового колективу 22.01.2016 року, тобто після прийняття позивача на роботу та складення 22.06.2015 року заяви про ознайомлення колективним договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншим. Докази того, що позивач був ознайомлений з чинним колективним договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на відсутності факту чого наполягає позивач, суду відповідачем не надані. Що стосується безпосередньої для [PERSON] посадової інструкції інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 28.12.2016 року, то матеріали справи (а.с.17) містять дані про те, що позивач був ознайомлений з цією посадовою інструкцією лише 04.05.2017 року, тобто вже після притягнення його до дисциплінарної відповідальності 26.04.2017 року. Будь-яких доказів того, що [PERSON] ознайомлювався з цією посадовою інструкцією раніше, суду не надано. Посилання відповідача на те, що доказом такого ознайомлення є підпис позивача на його заяві при прийомі на роботу 22.06.2015 року суд оцінює критично, так як на той час чинною була посадова інструкція від 10.01.2014 року, а чинна посадова інструкція введена лише 28.12.2016 року. Таким чином, суд робить висновок, що адміністрацією порту було фактично порушено вимоги п.п. 2.8.2 п.2.8 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Одеський порт» щодо обов?язку вручити під розпис [PERSON] посадову або інструкцію з охорони праці, ознайомити з Правилами внутрішнього трудового розпорядку і Колективним договором, які змінили редакцію по відношенню до тієї посадової інструкції, колективного договору та правил, які існували на день прийняття позивача на роботу. Крім того, судом встановлено, що відповідно до Положення про відділ технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський порт», в обов?язки начальника відділу технічної безпеки не входить видача завдань підлеглим працівникам. Таким правом наділений лише начальник всієї служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський порт», відповідно до п.5.2 Положення про службу з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський порт». Однак, в мотивувальній частині Наказу № 181/к від 26.04.2017 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, зазначено, що 12.04.2017 року саме начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК Козаченком В.А. в присутності начальника відділу економічної безпеки та протидії корупції СПБтаПК Сіренка І.М., о 08.годині 45 хвилин було поставлено завдання інспектору (з безпеки) відділу технічної безпеки [PERSON] щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), та можливості існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх суб'єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправний дій та негативного впливу на підприємства та його співробітників. Суд розцінює це як підтвердження того, що ставлячи завдання [PERSON] щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), та можливості існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх суб'єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправний дій та негативного впливу на підприємства та його співробітників, начальник відділу технічної безпеки СПБ та ПК Козаченко В.А. вийшов за межі своїх повноважень, передбачених Положенням про відділ технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський порт». При цьому суд враховує те, що відповідно до п.1.3 посадової інструкції, інспектор (з безпеки) безпосередньо підпорядковується начальнику відділу технічної безпеки, однак, не вважає це прямим доказом того, що начальник відділу має повноваження на поставлення інспектору (з безпеки) завдання в тому вигляді в якому воно було поставлене позивачеві без наявності відповідного завдання з боку начальника всієї служби, доказів існування якого суду не надано. Крім того, з рапорту начальника відділу технічної безпеки СПБ та ПК Козаченко В.А. від 12.04.2017 року, який зазначено як підставу спірного Наказу № 181/К від 26.04.2017 року, вбачається, що завдання позивачеві було поставлене, виходячи з положень п.3.1 посадових обов?язків [PERSON] Відповідно до п.3.1. посадової інструкції інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки служби з питань безпеки та протидії корупції ДП «Одеський морський торгівельний порт» від 28.12.2016 року, інспектор (з безпеки) зобов?язаний аналізувати наявну інформацію щодо можливо існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх об?єктів, з метою прийняття адекватних заходів, спрямованих на недопущення можливих протиправних дій та негативного впливу на підприємство та його співробітників. Однак, з рапорту начальника відділу технічної безпеки СПБ та ПК Козаченко В.А. від 12.04.2017 рокута мотивувальної частини Наказу № 181/к від 26.04.2017 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності вбачається, що завдання, яке було поставлене позивачеві, передбачало виявлення внутрішніх та зовнішніх загроз, а не аналіз наявної інформації щодо таких загроз. Таким чином, суд знаходить, що завдання, яке було поставлено позивачеві начальником відділу технічної безпеки СПБ та ПК Козаченком В.А. 12.04.2017 року не передбачене п. 3.1. обов?язків інспектора (з безпеки). Крім того, як вбачається з рапорту [PERSON] на ім'я начальника служби безпеки та протидії корупції Корнєєва І.Ю. від 12.04.2017 року, рапорту начальника відділу технічної безпеки Козаченко В.А. від 12.04.2017 року, складеного на ім'я в.о. директора ДП «Одеський порт» Ткачука І.В., Наказу № 181/к від 26.04.2017 року, позивачеві 12.04.2017 року було поставлено усне завдання від начальника відділу технічної безпеки Козаченко В.А., виконання якого передбачало необхідність залишити постійне місце роботи [PERSON] та виїхати на об'єкт (база відпочину «Сонячне світло»), що знаходиться в Білгородністровському районі, Кароліно Бугаз (65 км. від міста Одеси). Відповідно Статуту Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», відповідач є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України. За п. 1.1. Статуту, місцезнаходження Порту: 65026, м. Одеса, Митна площа, 1. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, єдиним зареєстрованим відокремленим підрозділом ДП «ОМТП» є відокремлений госпрозрахунковий структурний підрозділ «Дитячий оздоровчий центр «Юний судноремонтник», код ЄДРПОУ ВП 35566991, місцезнаходження: 65016, Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, буд. 4. Відповідно до п. 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 59 від 13.03.1998 року (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 362 від 17.03.2011 року), далі - Інструкція, службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади (поїздка державного службовця - за розпорядженням керівника державної служби), підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства). Документами, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження; укладений договір чи контракт; інші документи, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю підприємства, яке відряджає працівника. Таким чином, суд вважає, що виходячи зі змісту поставленого позивачеві завдання, він був направлений безпосереднім керівником у службове відрядження до іншого населеного пункту. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, у випадках, коли філії, дільниці та інші підрозділи підприємства знаходяться в іншій місцевості, місцем постійної роботи вважається той підрозділ, робота в якому обумовлена трудовим договором (контрактом). Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником (направлення у відрядження державного службовця здійснюється керівником державної служби) і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, найменування підприємства, куди відряджений працівник, строку й мети відрядження. Як вбачається з рапорту начальника відділу технічної безпеки Козаченко В.А., останній посилається на те, що [PERSON] було порушено п. 3.1. посадових обов'язків; на підставі п. 1.3. посадової інструкції, [PERSON] підпорядковується безпосередньо начальнику відділу технічної безпеки; усне завдання було поставлено [PERSON] на підставі повноважень визначених положенням про відділ технічної безпеки. Проте, відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, положення якої є обов'язковими для державного підприємства, направлення позивача у відрядження могло бути здійснено виключно керівником ДП «ОМТП» або його заступником та належним чином оформлено, відповідно, постановка усного завдання в такому випадку не допускається взагалі.Також, Положенням про відділ технічної безпеки СПБ та ПК ДП «ОМТП», передбачено, що начальник відділу технічної безпеки має право візувати проекти наказів, підписувати листи та інші документи, що входять до його компетенції, але не передбачено, що начальник відділу технічної безпеки має право видавати усні чи письмові накази про службові відрядження, тобто може лише візувати їх проекти. Суд критично оцінює посилання відповідача на Лист Міністерства фінансів України № 31-18030-07-21/27231 від 12.10.2009 року, як на доказ відсутності факту відрядження позивача, так як даний Лист лише роз?яснює порядок відшкодування добових у разі оформлення службового відрядження на один день та не містить достатніх доказів того, що підстави вважати службовим відрядження поїздку працівника строком до одного дня є лише у разі оформлення такої поїздки саме як службове відрядження. Суд вважає встановленим той факт, що 12.04.2017 року позивачеві його безпосереднім начальником була поставлене усне завдання щодо перевірки законності ведення господарської діяльності та виконання будівельних робіт на території структурного підрозділу порту (база відпочинку «Сонячне світло»), та можливості існуючих загроз ДП «Одеський порт» з боку сторонніх суб'єктів, з метою вжиття оперативних заходів, спрямованих на недопущення можливих противоправний дій та негативного впливу на підприємства та його співробітників. Це підтверджується як матеріалами справи, так і фактично не заперечується сторонами. При цьому, суд вважає опосередковано доведеним і те, що до 13.00 години 12.04.2017 року, тобто до того часу, який зазначений в рапорті начальника відділу технічної безпеки Козаченко В.А., останній в усній формі відмінив своє завдання, яке було поставлене позивачеві, а позивач в свою чергу вчиняв дії на виконання цього завдання. Так, суд враховує те, що зазначений позивачем усний характер скасування завдання відповідає аналогічному усному характеру постановки цього завдання, наявність якого встановлена в судовому засіданні. Також, суд приймає до уваги, те, що в офіційній документації, яка мала місце за наслідками поставлення [PERSON] 12.04.2017 року завдання своїм начальником, не заперечується факт усного скасування цього завдання та не заперечується факт того, що позивач намагався знайти транспорт для поїздки до бази відпочинку «Сонячне світло», зокрема, звертався до завідуючої господарством ДП «Одеський порт» Зінковської В. для надання йому службового автомобілю та співробітника, який зможе вказати позивачу, де знаходиться об'єкт, який підлягає огляду. Таким чином, суд знаходить, що вказані факти в своїй сукупності дають підстави зробити висновок про те, що у діях позивача, які пов?язані з виконанням 12.04.2017 року усного завдання начальника відділу технічної безпеки Козаченко В.А., відсутній склад дисциплінарного правопорушення. Даний висновок суду свідчить про те, що адміністрацією ДП «Одеський морський торговельний порт» під час прийняття рішення про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та в.о. директора ДП «Одеський порт» Ткачуком І.В. не в повній мірі з?ясовані обставини порушення трудової дисципліни позивачем, що зокрема, виразилось в відсутності вимоги адміністрації зажадати від порушника трудової дисципліни письмових пояснень та обмеженні лише рапортами працівника і його начальника і, як наслідок, зроблені не правильні висновки щодо такого порушення. З огляду на це, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування наказу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» Ткачука І.В. № 181/к від 26 квітня 2017 року, яким інспектора (з безпеки) відділу технічної безпеки [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, та задовольняє їх. Крім того, судом встановлено, що наказом № 291 від 01.06.2017 року «Про одноразову грошову виплату», з нагоди Дня Святої Трійці проведено одноразову грошову виплату працівникам ДП «Одеський порт» у розмірі 4000 грн. Наказом № 338 від 23.06.2017 року з нагоди Дня Конституції проведено одноразову грошову виплату всім працівника ДП «ОМТП» у розмірі 1 (одного) посадового окладу відповідно до штатного розпису. Наказом № 354 від 03.07.2017 року з нагоди професійного свята працівників морського та річкового флоту проведено одноразову грошову виплату всім працівника ДП «ОМТП» у розмірі 1 (одного) посадового окладу відповідно до штатного розпису. Згідно довідки, виданої в.о. головного бухгалтера ДП «ОМТП», протягом червня-серпня 2017 року [PERSON] премії не нараховувались. Відповідно до цієї ж довідки, один посадовий оклад Позивача складав 9823,97 грн. Відповідно, [PERSON] у зв'язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у формі догани не було нараховано премії у розмірі 23 647,94 грн. (4000+9823,97+9823,97). Судом зроблено висновок про неправомірність застосування вказаного дисциплінарного стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати: Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. За статтею 22 Закону України «Про оплату праці», суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що несплачені позивачеві суми одноразової грошової допомоги в загальному розмірі 23 647,94 грн. входять до структури заробітної плати, не нараховані позивачеві незаконно, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд враховує наступне. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В позовній заяві позивач зазначав, що в результаті незаконного притягнення його до дисциплінарної відповідальності було допущено порушення його прав та гарантій як працівника, що призвело до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства, де він працює, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя. Пороте, в судовому засіданні позивачем не доведено того, що застосування до нього дисциплінарного стягнення в формі догани призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на це, суд, враховуючи не доведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, відмовляє [PERSON] у їх задоволенні. Крім того, на підставі положень ст.. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок сплачений ним 16 лютого 2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial