Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

[PERSON] 23.05.2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що його двоюрідна бабуся [PERSON] рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2012 року визнана недієздатною, над нею встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] [INFO] року [PERSON] померла, а [PERSON] залишилась без опікуна. Заявник просив суд призначити його опікуном над недієздатною [PERSON] [PERSON] у заяві від 03.10.2017 року просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради у заяві від 03.10.2017 року просила позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Сер. [NUMBER] від 24.10.1989 року [PERSON] є інвалідом з дитинства, непрацездатна (а.с. 8) Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2012 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатною; встановлено опіку над [PERSON] та призначено [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 15). [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 16). Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 26.04.2017 року встановлено, що [PERSON] зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS]. Зазначено, що квартира, в якій [PERSON] проживає має дві кімнати, в неї є своя кімната із усіма зручностями (а.с. 21). При обстеженні встановлено, що [PERSON] за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, сама себе не може обслуговувати, не здатна приготувати собі їжу, випрати речі, придбати продукти харчування. Всі її потреби виконує онук [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У своєму поданні за № 1/14-89 від 17.05.2017 року орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради підтримав бажання [PERSON] про призначення його опікуном та порушує клопотання про призначення її опікуном над [PERSON] (а.с. 18-19). [PERSON] за даними довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с. 23) на території України станом на 31.03.2017 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. У лікаря-нарколога за місцем свого проживання під диспансерно-динамічним наглядом заявник не значиться. За даними листа диспансерного огляду протипоказань для опікунства не має (а.с. 24-26). Згідно із п. п. 1.2, 2.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатною [PERSON] Судом не встановлено обставин, що перешкоджають призначенню [PERSON] опікуном над недієздатною особою. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є в повному обсязі законними, доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved