Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника адвоката Стецяк В.М. звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що він з 1993 року на підставі ордеру, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутаті, м. Самбора та є наймачем квартири [ADDRESS] , де проживає разом з сином [PERSON] , дочкою [PERSON] та онукою [PERSON] . З метою покращення реалізації права на безоплатну приватизацію квартири він,позивач,звернувся до Самбірської міської ради, де йому стало відомо, що на дану квартиру накладено обтяження у формі арешту, підставою обтяження була постанова ВДВС м. Самбора від 27.09. 2007 року. Із інформаційної довідки № 189978103 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 23.11.2019 року вбачається, що у реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрований арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5742283, зареєстрований 27.09.2007 року о 20:09:41 за №5742283 Самбірською державною нотаріальною конторою,81400 Львівська область, м. Самбір, вул. Руська, підставою обтяження зазначено постанову 2941, 27.09.2007 року, ВДВС Самбірське МРУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, власник [PERSON] [ADDRESS] . Наявність обтяження обмежують право позивача на безоплатну приватизацію квартири. На думку позивачки, існування у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони на її майно є безпідставним та просить суд задовольнити поданий нею позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник позивача адвокат Стецяк В.М. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просила його задовольнити. Представник відповідача Самбірського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Демко І. в судовому засіданні позов визнав з підстав,наведених позивачем. Представник третьої особи Самбірської міської ради Янів М.І. в судовому засіданні позов визнав з підстав,наведених позивачем. Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із відповіді на адвокатський запит від 24.01.2020 року №970 /15 12-9/ 2961 вбачається, що із даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень Павлів Іван Андрійович виступав боржником в наступних провадженнях : 1.Виконавче провадження № 1114224 щодо виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду №2 0873 від 27.06.2005 року про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] солідарно на користь ЖЕК №1 заборгованість в сумі 698. 81 грн. 06.07.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.07.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.07.2005 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п.1ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції. Зокрема дана стаття закону в Редакції від 25.06.2005 передбачає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання за яким стягнення не проводилося або поводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за його письмовою заявою. 2.Виконавче провадження №5327034 щодо виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду №2 -418 від 22.12.2005 року про стягнення з [PERSON] -2830, 15 грн., боргу в користь ВАТ «Самбірське УЕГТ.13.01.2006р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.11.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в старій редакції від 14.03.2007 року), згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повного фактичного виконання рішення згідно виконавчого документа. 3.Виконавче провадження № 14748807 щодо виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду № 2-803 від 04.08.2009 року про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 51 грн. судового збору. 15 09.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26 11.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції. 4.Виконавче провадження №14838416 щодо виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду №2 - 803 від 04.08.2009 року про стягнення солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 37, 50 грн. на користь держави. 16.09.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції). 5.Виконавче провадження № 16616201 щодо виконання виконавчого листа Самбірського міськрайонного суду №2 -803 від 10.08.2009 року про стягнення солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в користь СВУВКГ 3442, 23 грн. 01 09.2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21.03.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа п.2.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в старій редакції. Згідно довідки №611/0107 від 24.12. 2019 року КП СМР «ЖЕК» підтверджується відсутність боргу у [PERSON] станом на 24.12.2019 року (а.с.11). Довідкою про розмір платежів за використання природного газу за грудень 2019 року підтверджується, що станом на 01.12.2019 року заборгованість з урахуванням оплат у квартирі [ADDRESS] становить 96.33грн. Дана заборгованість є поточною за попередній місяць (а.с.12). У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від З червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно з ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06 2016 № 1404- VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За правилами ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться і на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Заборона відчуження усього майна, яке належить на праві власності [PERSON] порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпоряджання даним майном. Самбірська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, а позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Outcome: approved