Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

[PERSON] 08.10.2013 року звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Льонокомбінат «Старосамбірський»» (надалі - ПАТ «Льонокомбінат «Старосамбірський»») про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, в якій зазначає, що 04 листопада 1982 року, перебуваючи на посаді виконуючої обов'язків начальника заводської лабораторії Старосамбірського льонозаводу, з нею стався нещасний випадок, в результаті якого вона отримала травму, а саме - травматичну ампутацію IV пальця, відкритий перелом основної фаланги II пальця, рвану рани II пальця правої кисті з пошкодженням згинача. На час настання нещасного випадку її прізвище було [PERSON]. За наслідками виробничої травми Старосамбірським льонозаводом складено акт № 2 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 04.11.1982 року. Позивач не може пройти огляд МСЕК для встановлення втрати професійної працездатності та, в подальшому, отримувати страхові виплати, так як акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, складений з порушенням встановлених діючим на той час Положенням про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою Президії ВЦРПС від 20.05.1966 року вимог. Проте, як вбачається із змісту акта про нещасний випадок на виробництві, який наданий відповідачем, що хоча у ньому і зазначено всі обставини нещасного випадку, але він не затверджений головним інженером підприємства та відсутні підписи майстра виробничої дільниці та бухгалтера. Отже, акт форми Н-1, який є в наявності, не відповідає вимогам Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою Президії ВЦРПС від 20.05.1966 року. Згідно повідомлень Об'єднання профспілок Львівщини та Державного архіву Львівської області документів Старосамбірського льонозаводу в даних архівних установах на зберіганні немає, тобто, відсутній належним чином складений акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. Правонаступником Старосамбірського льонозаводу є Публічне акціонерне товариство «Льонокомбінат «Старосамбірський». 23.04.2013 року її представник звернувся у ПАТ «Льонокомбінат «Старосамбірський» та у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Старосамбірському районі (надалі - відділення ВД ФССНВ в Старосамбірському районі) із заявою про проведення повторного розслідування вищевказаного нещасного випадку, який мав місце 04.11.1982 року, під час виконання нею трудових обов'язків на Старосамбірському льонозаводі, і складення відповідних актів. Згідно повідомлення відділення ВД ФССНВ в Старосамбірському районі № 135 від 09.09.2013 року, Фонд не має правових підстав проводити розслідування вказаного нещасного випадку на виробництві, так як розслідування даного нещасного випадку не відноситься до їх компетенції. З метою проведення розслідування вказаного нещасного випадку на підприємстві, де потерпілий отримав травму, необхідно утворити комісію по розслідуванню нещасного випадку, куди буде входити представник Фонду. Однак, до цього часу ПАТ «Льонокомбінат «Старосамбірський» комісії з розслідування нещасного випадку не створило, розслідування не провело, актів розслідування нещасного випадку та про нещасний випадок не склало. У своїй відповіді № 81 від 27.08.2013 року відповідач відмовився проводити розслідування, мотивуючи тим, що так як на підприємстві ні одна особа, яка зазначена в акті, вже не працює, тому немає можливості створити комісію та провести розслідування нещасного випадку. Також зверталася із скаргою на дії (бездіяльність) відповідача до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області з проханням видати припис або прийняти інше рішення щодо зобов'язання ПАТ «Льонокомбінат «Старосамбірський» провести розслідування нещасного випадку. Із відповіді, одержаної від Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області № 2/05-06/2817 від 17.09.2013 року, випливає, що оскільки відсутні свідки та документальні докази нещасного випадку, то немає підстав для видання припису Н-9 роботодавцеві щодо проведення повторного розслідування. З такими висновками Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області не погоджується, так як питання про те, чи отримала вона каліцтво на виробництві та які докази це підтверджують, якраз має бути з'ясовано під час проведення розслідування відповідачем. Так як ПАТ «Льонокомбінат «Старосамбірський» розслідування вищевказаного нещасного випадку не провело, відповідних актів не склало, то такими діями (бездіяльністю) відповідача порушено вимоги законодавства України та її права, як потерпілої на виробництві. Просить зобов'язати ПАТ «Льонокомбінат «Старосамбірський» провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 04 листопада 1982 року під час виконання нею трудових обов'язків на Старосамбірському льонозаводі, скласти відповідні акти та стягнути з відповідача в її користь судові витрати по справі. До початку розгляду справи по суті, позивач змінила предмет позову, а в подальшому, внесла уточнення до позовних вимог, просить встановити факт настання нещасного випадку, який пов»язаний з виробництвом, що 04 листопада 1982 року, близько 09 години 30 хвилин, під час виконання нею трудових обов'язків виконуючої обов'язків начальника заводської лабораторії Старосамбірського льонозаводу, вона отримала травму, а саме: травматичну ампутацію ІV пальця, відкритий перелом основної фаланги V пальця, рвану рану ІІ пальця правої кисті з пошкодженням згинача, зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 та стягнути в її користь судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, в заяві про зміну предмету позову (а.с.44-45), поясненням (а.с.30). Представник відповідача Литвин Х.Л. позовні вимоги позивачки визнала частково, а саме: повністю визнала вимогу щодо встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, що 04.11. 1982 року, близько 09 години 30 хвилин, під час виконання [PERSON] трудових обов'язків виконуючої обов'язків начальника заводської лабораторії Старосамбірського льонозаводу, вона отримала травму, травматичну ампутацію ІV пальця, відкритий перелом основної фаланги V пальця, рвану рану ІІ пальця правої кисті з пошкодженням згинача; не визнала вимоги, оскільки це неможливо, щодо складення акта про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, з посиланням на те, що на підприємстві ніхто з працівників того часу вже не працює, а також не визнала вимоги щодо стягнення в користь позивачки з підприємства судових витрат, які були нею понесені. Представник третьої особи - відділення ВД ФССНВ в Старосамбірському районі Львівської області - Пізнак С.М проти позову не заперечив та просив його задовільнити. Представник третьої особи - Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи - відділення ВД ФССНВ в Старосамбірському районі Львівської області, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач (прізвище до одруження - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 01.06.1985 року, виданого Війницькою сільською радою Млинівського району Рівненської області (а.с.11)) працювала на Старосамбірському льонозаводі з 10.06.1981 року по 16.12.1981 року на посаді інженера-метролога заводської лабораторії, а з 17.12.1981 року по 27.09.1983 року тимчасово виконуючою обов'язки начальника заводською лабораторією цього ж підприємства, звільнена з роботи 27.09.1983 року. [INFO], перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов'язки заводської лабораторії Старосамбірського льонозаводу, з нею стався нещасний випадок, в результаті якого вона отримала травму - травматичну ампутацію ІV пальця, відкритий перелом основної фаланги V пальця, рвану рану ІІ пальця правої кисті з пошкодженням згинача. Після настання нещасного випадку позивач звернулась по медичну допомогу та перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Старосамбірської центральної районної лікарні з 04.11.1982 року по 27.11.1982 року, що підтверджується довідкою від 27.01.2014 року №91, випискою із медичної карти та копією медичної карти стаціонарного хворого (а.с.12, 13, 49-53). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які на час настання нещасного випадку також працювали на Старосамбірському льонозаводі, що підтверджується копіями долучених до справи їх трудових книжок, кожен зокрема, показали, що [PERSON] була травмована 04.11.1982 року в приміщенні цеху Старосамбірського льонозаводу під час виконання нею роботи на лінії - допомагала витягувати намоти волокна вальців м»яленої частини, в цей же день її забрала «карета швидкої допомоги». Про нещасний випадок з позивачкою зразу було повідомлено керівництво, профспілку, а інженером по техніці безпеки було проведено працівникам інструктаж. Згідно ст.171 КЗпП УРСР (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) адміністрація підприємств, установ, організацій за участю представників профспілкового комітету підприємства, установи, організації, а у встановлених законодавством випадках - за участю представників й інших органів, повинна вчасно і правильно проводити розслідування і облік нещасних випадків на виробництві. По результатах розслідування нещасного випадку адміністрація підприємства, установи, організації складає акт про нещасний випадок за встановленою формою, копію якого вона зобов'язана видати на вимогу потерпілого не пізніше трьох днів після закінчення розслідування. Пунктами 2.1.-2.3. Положення про розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженого Постановою Президії Всесоюзної центральної спілки професійних спілок від 13 серпня 1982 року №11-56 (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що начальник цеху, де відбувся нещасний випадок, повинен обов'язково повідомити про факт нещасного випадку керівнику і профспілці підприємства. Адміністрація підприємства терміново створює комісію з розслідування нещасного випадку, яка зобов'язана протягом 24 годин провести розслідування обставин і причин настання нещасного випадку та скласти акт форми Н-1 у чотирьох примірниках, який має бути належним чином зареєстрований на підприємстві. Зі свідчень свідків [PERSON] та [PERSON] відомо, що про настання нещасного випадку було відомо керівництву та проведено розслідування нещасного випадку на виробництві (а.с.62-65). За результатами розслідування складено акт під №2 за формою Н-1 (а.с.5-6). Цю обставину підтвердив і свідок [PERSON], колишній інженер по техніці безпеки Старосамбірського льонозаводу (підтверджується копією його трудової книжки, яка долучена до справи), який складав цей акт та його підписував, що, дійсно, була створена комісія з розслідування цього нещасного випадку, яка на протязі доби провела таке розслідування, склала акт про нещасний випадок на виробництві в 4-х примірниках, ці акти були передані ним особисто головному інженеру льонозаводу п. Гусару П.О., а він їх передав у Львівське обласне об»єднання «Львівльонопром». У суду немає підстав сумніватися в істинності показів свідків, оскільки вони не зацікавлені у результатах справи, їх покази підтверджуються і іншими дослідженими доказами в суді. З акта (а.с.62), копій пояснень [PERSON] та [PERSON], які були надані та долучені до акта розслідування (а.с.63,64), повідомлення № 18 про виробничу траму (а.с.65), вбачається, що 05.11.1982 року був складений акт про нещасний випадок, який мав місце 04.11.1982 року о 09 годині 30 хвилин з громадянкою [PERSON] - начальником заводської лабораторії льонозаводу, в цеху механічної обробки тростини. Ці документив підтверджують що в цеху сухої переробки [PERSON] з 8 години проводила хронометраж другої лінії МТ-100 Л-1, о 9 годині 30 хвилин, так як лінія стояла, вона намагалася зняти намоти волокна, в цей час лінія включилася і її права кисть попала між валки, внаслідок чого [PERSON] отримала травматичну ампутацію ІV пальця, відкритий перелом основної фаланги V пальця, рвану рану ІІ пальця правої кисті з пошкодженням згина правої кисті, травма відноситься до тяжкої. [PERSON] була відправлена в хірургічний відділ Старосамбірської лікарні. Отже, нещасний випадок, що стався з позивачем 04.11.1982 року на Старосамбірському льонозаводі під час виконання нею трудових обов'язків тимчасово виконуючою обов'язки начальника заводської лабораторії є таким, що пов'язаний з виробництвом, що дає підстави для встановлення факту каліцтва. Проте, як вбачається з акта за формою Н-1 від 04.11.1982 року, він не відповідає вимогам Положення про розслідування і облік нещасних випадків на виробництві, затвердженого постановою Президії ВЦСПС від 20.05.1966 року № 15, із змінами та доповненнями від 20.01.1969 року і 24.02.1975 року, так як не затверджений головним інженером організації, а саме - відсутній його підпис, дата та відсутні підписи майстра виробничої дільниці та бухгалтера. На даний час правонаступником Старосамбірського льонозаводу є відповідач - Публічне акціонерне товариство «Льонокомбінат «Старосамбірський» (а.с.55-58). Згідно ст.171 КЗпП України, в редакції яка діє на даний час, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. П. 2 ч. 2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232, (далі - Порядок) передбачено, що дія цього порядку поширюється на осіб, які уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично були допущені до роботи в інтересах підприємства (далі - працівники). Згідно абзацу 1 пункту 15 Порядку однією з обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. За таких обставин, суд вважає, що у відповідності до вимог Положення вказаний нещасний випадок, що стався з позивачем, стався під час виконання службових обов'язків, розслідування нещасного випадку проводилось, проте належно завершене не було, акт за формою Н-1 не відповідає вимогам, а тому ПАТ «Льонокомбінат «Старосамбірський»» слід зобов'язати скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, що стався з [PERSON], за формою Н-1. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, крім вимоги щодо стягнення з відповідача в її користь, понесених нею судових витрат. Цю останню вимогу слід задовольнити частково, виходячи з наступного. З квитанцій про сплату судового збору (а.с.1,43) вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі ( 114.70+114.70) 229 гривень 40 копійок. Згідно п.7 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за заявою про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням. У судовому засіданні встановлено, що позивач, оскільки не могла реалізувати своє право на отримання страхових виплат внаслідок нещасного випадку на виробництві, не встановивши самого факту настання нещасного випадку, вимушена була звернутися з цим питанням до суду, що підтверджується листами-відмовами третіх осіб(а.с.18,20), отже за цю вимогу не повинна була сплачувати судовий збір. А тому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений нею судовий збір в розмірі лише 114 гривень 70 копійок.

Outcome: approved