Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначалося, що відповідно до рішення суду відповідача визнано винним у порушенні правил утримання собак, внаслідок чого близько 17:30 4 травня 2017 року його собака породи пітбультерєр, знаходячись без поводка та намордника по вул. Молодіжній, 59 у смт. Чорнобай, спричинила численні укуси собаці породи французький бульдог, яка належала позивачу, що спричинило смерть останньої. Внаслідок смерті собаки позивачу заподіяно майнову та моральну шкоду, яку він оцінює у 23300,00 гривень та 20000,00 гривень відповідно. В обґрунтування майнової шкоди позивач посилався на висновок про вартість обєкта оцінки, а з приводу моральної шкоди зазначав, що декілька днів він та його діти перебували у стресовому стані, загибель домашнього улюбленця завдала значного дискомфорту його родині. Зокрема, найбільше дана подія відбилася на неповнолітньому синові. Добровільно відповідач заподіяну шкоду відшкодовувати відмовився, у звязку з чим позивач, посилаючись на норми ЦК України, звернувся до суду з проханням стягнути вказані вище суми в рахунок завданої майнової та моральної шкоди, а також судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на оплату експертного дослідження. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково повідомив, що собака породи французький бульдог прожив у його родині протягом семи років, був як члени сімї, якого дуже любили його молодший син та старша донька, на очах яких і сталася вказана трагічна подія. Відповідач у судові засідання не зявився. Про лату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за місцем реєстрації. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву не надавався. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі ст. 280 ЦПК України у звязку з неявкою відповідача у судове засідання і неповідомлення ним про причини неявки, за відсутності відзиву відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Згідно з постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі № 709/1131/17 суд встановив, що відповідач порушив правила утримання собак, внаслідок чого близько 17:30 4 травня 2017 року його собака породи пітбультерєр, знаходячись без поводка та намордника по вул. Молодіжній, 51 в смт. Чорнобай, спричинила численні укуси собаці породи французький бульдог, яка належала позивачу, що спричинило смерть бульдога. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривня (а.с. 13). Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 3 серпня 2017 року у справі № 33/793/456/17 постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі № 709/1131/17 скасовано в частині накладення адміністративного стягнення та постановлено в цій частині нову постанову, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією тварини - собаки породи пітбультер'єр. В іншій частині постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31 травня 2017 року у справі № 709/1131/17 залишено без з мін (а.с. 14-15). Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 цієї ж статті Кодексу передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином суд вважає доведеним факт порушення відповідачем правил утримання собак, що призвело до загибелі належної позивачу собаки породи французький бульдог. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно з висновком про вартість обєкта оцінки із звіту № 171-08-17 від 17 серпня 2017 року оціночна вартість собаки породи французький бульдог, що належала позивачу, становить 23000,00 гривень (а.с. 10-12). За таких обставин суд вважає позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення. З приводу позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінив у 20000,00 гривень, слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на конкретні обставини справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення у розмірі 5000,00 гривень. У звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, що складаються і з судового збору у розмірі 640,00 гривень (а.с. 1) та витрат, повязаних із залученням експерта, у розмірі 350,00 гривень (а.с. 9). На підставі викладеного вище,

Outcome: partial