Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[PERSON] 14.08.2018р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: -визнати протиправними дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо здійснення реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна-1/2 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] без отримання згоди від Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради. Визнати недійсними та скасувати: -протокол проведення електронних торгів №12364 від 17.11.2014р. з реалізації нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; -акт державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, виданого на підставі протоколу про проведення електронних торгів №12364 від 17.11.2014р.; -свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер [NUMBER] , реєстраційний № 865 , видане 07.12.2014р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. на підставі якого право власності на 1/3 частину квартири було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] ; -рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., який діяв, як державний реєстратор, індексний номер 18405691 від 27.12.2014р. про реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/3 частину квартири; -скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №8278214 від 27.12.2014р. про право власності на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . -усунути перешкоди в реалізації прав [PERSON] , [INFO] , шляхом виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належало на паві власності по 1/3 частині квартири за адресою [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2003р. 17.11.2014р. було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: 1/3 частини квартири за адресою [ADDRESS] , яка належала [PERSON] Вказані торги проведено з порушенням встановленого законом порядку, а саме не отримано дозволу Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на їх проведення та продажу 1/3 частини вказаної квартири, оскільки неповнолітній [PERSON] має право користування такою квартирою, а відтак правочин з продажу 1/3 частини вказаної квартири відповідно до ст.224 ЦК України є нікчемним. Представником Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надано суду відзив на позов, у якому, зокрема, посилаючись на те, що державним виконавцем не порушено правил проведення електронних торгів, а також на те, що продаж 1/3 частини квартири не позбавляє неповнолітнього права користування нею, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім того, представником Новокодацького ВДВС ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у відзиві зазначено, що надати матеріали виконавчого провадження № 37535586 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/422/3645/2012, виданого 01.04.2013р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в загальному розмірі 64 640,00 грн. та матеріали виконавчого провадження № 43842016 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1683/14, виданого 25.06.2014р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в загальному розмірі 107 000,00 грн. не має можливості у зв`язку з їх знищенням. Представником [PERSON] , - [PERSON] надано суду відзив на позов у якому вона, посилаючись на відсутність порушень з боку державного виконавця щодо проведення електронних торгів, а також на те, що [PERSON] не оспорює право користування квартирою неповнолітнім [PERSON] та не чинить йому перешкод у цьому, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником [PERSON] , - [PERSON] надано суду відповідь на відзив представника Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у якій він, посилаючись на обставини викладені у позовні заяві, а також на те, що дії з продажу 1/3 частини вказаної квартири позбавили неповнолітнього права користування нею, просить суд позовні вимоги задовольнити. Счасна Г .Г. у судове засідання не з`явилась, проте її представник, - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] у судове засіданні не з`явилась, проте її представник, - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просива задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2016р. справа № 205/1739/16-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2017р., в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання прилюдних торгів, акту проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних та свідоцтва про право власності недійсними, - відмовлено. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказаними судовими рішеннями, зокрема, встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належало по 1/3 квартири за адресою [ADDRESS] , на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 10.10.2003р. Відповідно до протоколу № 12364 проведення електронних торгів, які відбулись 17.11.2014р., а також Акту про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 12.12.2014р. переможцем вказаних торгів стала [PERSON] , яка сплатила суму у розмірі 90 170,00 грн. 27.12.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В. видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер [NUMBER], р. № 865, на підставі якого право власності [PERSON] на вказане майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що вказані торги є нікчемними, оскільки проведені без дозволу органу опіки та піклування. В обґрунтування даної обставини зазначає, що в спірній квартирі на момент проведення торгів були зареєстровані та проживали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та місце реєстрації № 18651 від 23.11.2015р. (т.1, а.с.24). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] (т.1, а.с.23). Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 20.04.2012р. № 233 про закріплення права користування житлом за адресою [ADDRESS] , закріплено право користування житлом за адресою [ADDRESS] , за малолітнім [PERSON] , [INFO] . Призначено прийомних батьків - [PERSON] та [PERSON] відповідальними за збереження вказаного житла за малолітнім [PERSON] (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» за дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, а також особами з їх числа зберігається право на житло, в якому вони проживали з батьками, рідними до встановлення опіки, піклування, влаштування в прийомні сім`ї, дитячі будинки сімейного типу, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.3 ст.32 ЦК України жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім`ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яка може надаватися лише в разі гарантування збереження права на житло таких дітей. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України). За правилом частини першої статті 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що нікчемним є правочин у разі його вчинення без дозволу органу опіки та піклування у визначених законом випадках, зокрема за статтею 71 ЦК України, відповідно до якої опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Піклувальник має право дати згоду на вчинення правочинів, передбачених частиною першою цієї статті, лише з дозволу органу опіки та піклування. Відповідно до статей 58, 59 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно з частиною першою статті 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Отже, зі змісту частини першої статті 71 ЦК України, частини першої статті 224 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його вчинено опікуном всупереч інтересам дитини без дозволу органу опіки та піклування, згода цього органу необхідна лише у випадку, коли дитина є власником (співвласником), або має право на користування жилим приміщенням, що відчужується. У п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначається, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв`язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред`явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають. Встановлено, що за малолітнім [PERSON] закріплено право користування спірною квартирою, окрім того, він є рідним сином [PERSON] якій також належить 1/3 частина спірної квартири та яка продовжує вільно користуватись нею. Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що відчуження 1/3 частини спірної квартири, яка належала [PERSON] само по собі не позбавляє неповнолітнього [PERSON] у здійсненні його права користування нею. Окрім того, з письмових пояснень та пояснень представника [PERSON] , які були надані у судовому засіданні вбачається, що остання не оспорює право малолітнього щодо користування квартирою, розташованою в [ADDRESS] . Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог з підстав не отримання дозволу Органу опіки та піклування щодо продажу на прилюдних торгах 1/3 частини квартири, розташованої в [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , оскільки даний правочин не позбавляє [PERSON] права користування квартирою. З огляду на те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають судові витрати відповідно до ст. 144 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed