Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця (далі ФОП) [PERSON], в якій просять зобов'язати відповідача виконати умови договору, а саме: - надати [PERSON] двері вхідні металеві марки Primex, модель BMW 860 х 70 R, вартістю 3 000 грн. 00 коп., металопластикові конструкції (вікна) марка Winbau, модель Primex, вартістю 6 193 грн. 00 коп., а всього на суму 9 193 грн. 00 коп.; - зобов'язати надати [PERSON] металопластикові конструкції (вікна) марка Winbau, модель Primex на суму 4 373 грн. 00 коп.; - зобов'язати надати [PERSON] металопластикові конструкції (вікна) марка Winbau, модель Primex на суму 2 936 грн. 00 коп.; - зобов'язати надати [PERSON] металопластикові конструкції (вікна) марка Winbau, модель Primex на суму 2 000 грн. 00 коп.; - зобов'язати надати [PERSON] металопластикові конструкції (вікна) марка Winbau, модель Primex на суму 5 205 грн. 00 коп.; - зобов'язати надати [PERSON] вікно розміром 135 х 130, вартістю 1 491 грн. 00 коп., вікно розміром 210 х 137, вартістю 2 445 грн. 00 коп., а всього на суму 3 936 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] зазначають, що в грудні 2013 року уклали договір з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту на придбання товару. Відповідно до Договору цільовим використанням кредиту є придбання товарів у продавця - ФОП [PERSON], який реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку. Згідно до п.1.2.2 Договору, з метою контролю за цільовим використанням кредитних коштів банк перерахував відповідну частину суми кредиту на користь продавця. Таким чином, банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, перерахувавши грошові кошти в оплату обраного товару. Продавець товарів договірні зобов'язання не виконав, не надав обумовлений договором товар. Позивачі звертались до відповідача з вимогами про невиконання договору на що відповідач їм власноруч написав розписки та зобов'язався надати товар. Крім того, позивач [PERSON] в грудні 2013 року уклала договір з ФОП [PERSON] про передачу у власність товару. Відповідач до договору надав рахунок - фактуру, де вказано найменування товару та його вартість. Згідно цього рахунку позивач зробила початковий внесок 2 000 грн. 00 коп. [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про не виконання договору, на що він надав власноруч написану розписку в якій зобов'язався виконати умови договору до 18 лютого 2014 року, але до теперішнього часу умови договору не виконанні. Посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та умови укладеного між сторонами договору, позивачі звернулися до суду про примусове виконання обов'язку згідно договору. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] який діє на підставі довіреностей (а.с.16-21) про розгляд справи повідомлялись належним чином (а.с.69-76, 89-95, 100-103, 118-123, 128-133, 141-145, 160, 162, 166), на адресу суду представником позивачів подана заява, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі. Також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.169). Суд вважає можливим розглянути даний позов без позивачів та їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.168). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення адресно - довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.146). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт з документами повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.148,161-163,168). Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. № 1022-р оголошення розміщується в газеті «Слобідський край». В газеті «Слобідський край» № 136 від 13 листопада 2014 року було розміщено оголошення про виклик до суду відповідача [PERSON] на 21 листопада 2014 року (а.с.170), тому він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з'явилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На підставі п.23 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит є коштами, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Згідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, 21 грудня 2013 року [PERSON] уклав договір з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту № 2007399060 на придбання товару у продавця ФОП [PERSON], який реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку на суму 9 193 грн. Відповідно до п.1.1 Договору [PERSON] із залученням кредитних коштів банку купує у відповідача двері вхідні металеві марки Primex, модель BMW 860 х 70R, ціна - 3000 грн. 00 коп., металопластикові конструкції (вікна) марка Winbau, модель Primex, ціна - 6 193 грн. 00 коп., а всього на суму 9 193 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в оплату обраного товару (а.с.36-40). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав до теперішнього часу, надав позивачу власноруч написану розписку в якій зобов'язався до 18 лютого 2014 року надати товар на зазначену вище суму (а.с.48). [PERSON] 21 грудня 2013 року уклала договір з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту № 2007404201 на придбання товару у продавця ФОП [PERSON], який реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку на суму 4 373 грн. Відповідно до п.1.1. Договору [PERSON] із залученням кредитних коштів банку купує у відповідача металопластикові конструкції (вікна) марка Winbau, модель Primex ціна яких 4 373 грн. 00 коп. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в оплату обраного товару (а.с.31-35). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, не надав обумовлений договором товар, власноруч написав розписку в якій зобов'язався виконати умови договору (а.с.50). [PERSON] 01 грудня 2013 року уклав договір з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту № 2007004893 на придбання товару у продавця ФОП [PERSON], який реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку на суму 2 636 грн. Відповідно до п.1.1. Договору [PERSON] із залученням кредитних коштів банку купує у відповідача металопластикову конструкцію (вікно) марка Winbau, модель Primex ціною 2 936 грн. 00 коп. з урахуванням початкового внеску 300 грн. кредит становить 2 636 грн. 00 коп. Відповідно до п.1.2.2 Договору Банк з метою контролю за цільовим використанням кредитних коштів перерахував відповідну частину суми кредиту на користь продавця (а.с.27-30). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором до теперішнього часу не виконав. [PERSON] 01 грудня 2013 року уклала договір з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту № 2007003025 на придбання товару у продавця ФОП [PERSON], який реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку на суму 2 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.1.1. Договору [PERSON] із залученням кредитних коштів банку купує у відповідача металопластикову конструкцію (вікно) марка Winbau, модель Primex ціна якого 2 000 грн. 00 коп. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в оплату обраного товару (а.с.25-26). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, не надав обумовлений договором товар. 22 грудня 2013 року [PERSON] уклала договір з публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» про надання споживчого кредиту № 2007411524 на придбання товару у продавця ФОП [PERSON], який реалізує товари в рамках програми споживчого кредитування банку на суму 4 205 грн.00 коп. Відповідно до п.1.1. Договору [PERSON] із залученням кредитних коштів банку купує у відповідача металопластикову конструкцію (вікно) марка Winbau, модель Primex ціна якого 5 205 грн. 00 коп. при укладенні договору був внесений початковий внесок у сумі 1 000 грн. 00 коп. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідну частину суми кредиту на користь продавця(а.с.41-45). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, не надав обумовлений договором товар, власноруч написав розписку в якій зобов'язався виконати умови договору (а.с.50). 20 грудня 2013 року [PERSON] уклала договір з ФОП [PERSON] про передачу у власність товару, а саме два вікна на загальну суму 3 936 грн. 00 коп. До договору відповідач надав рахунок - фактуру № 4083 в якому вказано найменування товару, а саме: вікно розміром 135 х 130 вартістю 1 491 грн. 00 коп., вікно розміром 210 х 137 вартістю 2 445 грн. 00 коп. Згідно рахунку фактури [PERSON] зробила початковий внесок у сумі 2 000 грн. 00 коп. Згідно п.2.1. Договору відповідач зобов'язаний протягом 14 днів з моменту укладення договору надати обумовлений товар (а.с.46-47). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав, власноруч написав розписку в якій зобов'язався виконати умови договору до 18 лютого 2014 року (а.с.49). Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»: - 1. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася; - 2. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця; - 3. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Позивачі та їх представник просять зобов'язати ФОП [PERSON] виконати умови договору, надавши позивачам відповідну продукцію і їх вимоги ґрунтуються на Закону, оскільки, відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Крім того, згідно ст.526 ЦК України передбачено, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене суд приходить до переконання про доцільність задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в частині зобов'язання ФОП [PERSON] виконати умов договорів та зобов'язати відповідача встановити позивачам металеві двері та металопластикові конструкції (вікна) в перебігу місячного строку з дня набрання рішенням законної сили. Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 276 грн.43 коп.

Outcome: approved