overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] 26.05.2015 р. звернулись до суду із позовом до [PERSON] про визнання втратившим право користування житловою площею- кімнатою розміром 18,15 кв.м. в квартирі [ADDRESS], вказавши в обґрунтування наступне. Вона, [PERSON] є основним наймачем зазначеної кімнати; у цієї кімнаті зареєстровані вони, позивачі та [PERSON]- колишній чоловік [PERSON], шлюб з яким вона розірвала у 2008 році. Ще у 2004 р. [PERSON] покинув сім*ю та добровільно залишив квартиру, з вказаного часу з нею не проживає, не цікавиться житлом, витрат по утриманню квартирі не несе. Будь-яких перешкод в користуванні житлом йому не чинили; але, зніматися з реєстраційного обліку відповідач сам не бажає. Позивачі [PERSON], [PERSON] в суді позов підтримала, просили справу розглянути за їх відсутності, про що надали письмові заяви. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу у його відсутності, на підставі наданих доказів, заочно. 3 особа: представник Московського районного відділу у м.Харкові Головного управління ДМС України в Харківської області просив справу розглянути за їх відсутності, про що надав письмову заяву. Суд, вислухавши позивача [PERSON], дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Основним наймачем кімнати розміром 18,15 кв.м. в квартирі [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується копією ордера на жиле приміщення та довідкою КП «Жилкомсервіс». У зазначеної квартири зареєстровано сторони по справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд. За правилом ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців; у разі відсутності за поважними причинами понад 6 місяців, строк може бути продовжений судом. Позивачи просили суд визнати [PERSON] втратившим право користування вищезазначеною жилою площею, стверджуючи, що він не проживає там без поважних причин з 2004 р. Доводи позивачів знайшли підтвердження в ході судового розгляду. З актів, складених мешканцями цього будинку 03.03.2014 р., 08.09.2014 р., 16.03.2015 р. вбачається, що [PERSON] у вказаній квартирі не проживає декілька років. З заявами з приводу порушення житлових прав відповідача за цей період не звертався, що підтверджується довідкою Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл., яка є в матеріалах справи. З оглядом на вищевикладене, суд має правові підстави для задоволення позову та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки, останній не проживає в квартирі понад установленого законом терміну без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] 29 жовтня 2013 року звернулися з позовною заявою про визнання за ними права користування житловим будинком та господарськими спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] із господарськими будівлями по вулиці Спортивній в м. Чернігові; зобов'язання відповідача передати ключі від вхідних дверей житлового будинку [ADDRESS]; стягнення з відповідача судових витрат по справі. Мотивуючи вимоги тим, що після смерті [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] на праві приватної власності. Разом із нею у будинку були зареєстровані та проживали її донька [PERSON] та онука [PERSON] [INFO] р. [PERSON] перебуваючи під впливом тяжкої обставини і погодившись з пропозицією відповідача на вкрай невигідних для себе умовах, продала відповідачу спірний будинок та прилеглу земельну ділянку. На даний час відповідач решту коштів за будинок не повернув, почав вимагати звільнити будинок. 16.10.2013 р. відповідач з іншими особами приїхав до будинку, повибивали вікна, увірвалися до будинку, заламали їм руки, забрав ключі та силоміць вигнали на вулицю. Речі без згоди були викинуті на вулицю. На вхідних дверях у будинку та на дверях у внутрішню кімнату поставлені нові замки і відсутня можливість проживати. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подав клопотання [PERSON] по поворот виконання рішення ( том 2 а. с. 63), в якому [PERSON] просить зобов'язати відповідачів звільнити його будинок та видати відповідний виконавчий лист, яким зобов'язати позивачів звільнити його будинок. Позивачі в судове засідання не з'явилися, відповідно до актів судових розпорядників від 03.04.2015 року ( том 2 а.с.104-106) від отримання судових повісток та ставити підпис на документах відмовилися,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Комунального закладу «Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Залозецької селищної ради, третьої особи Залозецької селищної ради про стягнення заробітної плати. Позивачі посилаються на те, що вони працюють у Комунальному закладі «Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Залозецької селищної ради проте не отримали заробітної плати за грудень 2017 року. Позивачі позовні вимоги підтримали, про що подали відповідні заяви. Відповідач позов визнав про що свідчить подана заява. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є працівниками КЗ «Залозецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Залозецької селищної ради. За грудень 2017 року, згідно поданої довідки підприємства, їм нарахована проте не виплачена заробітна плата. Зокрема [PERSON]- 1326 грн., [PERSON] 2226 грн., [PERSON] 3481,62 грн., [PERSON] 2113,56 грн., [PERSON] - 2176 грн., [PERSON] 1182 грн., [PERSON] 7738,94 грн., [PERSON] 2739,50 грн., [PERSON] 5022,40 грн., [PERSON]- 2176 грн. В звязку з чим, суд вважає, що зазначені суми підлягають стягненню в їх користь. Крім цього відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять визнати за ними право власності у порядку спадкування на нерухоме майно, що знаходиться по вулиці Партизанська, 18а селища Любешів Волинської області. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що після смерті їхньої матері [PERSON] 11 травня 2008 року залишилось нерухоме майно, Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що після смерті їхньої матері [PERSON] 11 травня 2008 року залишилось нерухоме майно, спадкоємцями якого за законом є позивачі. Через відсутність державної реєстрації успадкованого не можуть оформити своїх прав. За таких обставин змушені звернутись до суду. якого за законом є позивачі. Через відсутність державної реєстрації успадкованого не можуть оформити своїх прав. За таких обставин змушені звернутись до суду. На призначену дату попереднього судового засідання позивачі не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Від представника відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. На підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень частини четвертої статті 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку статті 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини першої статті 61 ЦПК суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України (далі -- ЦК) визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини першої статті 328 ЦК право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з статтями 1216, 1217 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1261 ЦК визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частин першої, п'ятої статті 1268 ЦК спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Аналізуючи наявні у справі докази, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Берегівського районного суду з позовом до ТОВ «Центр медичної реабілітації та санаторно-курортного лікування «Закарпаття» про нарахування та стягнення невиплачених сум заробітної плати, видачу трудової книжки, виплату компенсації за весь час затримки розрахунку та видачі трудової книжки. Позов мотивували тим, що з відповідачем знаходилися у трудових відносинах, згідно укладених договорів, на різних посадах. З 01.04.2014 року з незалежних від позивачів причин відповідач частково зупинив свою діяльність та змінив адресу розміщення, і на сьогодні офіс перебуває за адресою [ADDRESS], де і здійснює свою фінансово-господарську діяльність. Зі сторони відповідача до позивачів ніяких повідомлень, попереджень не надходило, жодних домовленостей про зменшення трудового дня, тижня тощо не було, позивачі систематично виходили на робочі місця, виконували покладені на них обов'язки, заходів дисциплінарного стягнення до них не застосовувалось. Починаючи з травня 2014 року відповідач перестав здійснювати виплату заробітної плати позивачам, на їхні звернення директор [PERSON] не реагував. 08.05.2014 року працівники написали заяви на звільнення з займаних посад за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП з підстав невиконання роботодавцем трудового законодавства, а саме, - ненарахування та несплата заробітної плати, дані заяви були передані керівнику підприємства. Однак, у порушення ст. 38 КЗпП, станом на 29.05.2014 року роботодавцем не проведено розрахунок з заявниками, а саме, - відсутні накази на звільнення, не нарахована і не сплачена заробітна плата та відпускні, не видані трудові книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять суд визнати за ними право власності по 1/7 частині земельної ділянки площею 2,25 га на території Щаснівської сільської ради, яка належала дружині першого, матері решти - [PERSON], котра померла 02.12.2010 р. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку 04.09.2015 р. їм було відмовлено нотаріусом через виправлення в державному акті імені власника земельної ділянки. Всі позивачі позов підтримали, в дане судове засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 166811 02.12.2010 р. померла [PERSON]. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру 41854432 після смерті [PERSON] не заведено спадкову справу. Згідно копії державного акта на право приватної власності на землю серія Р1 № 837970 дійсно ім'я власника земельної ділянки виправлено на Любов з Люба. 04.09.2015 р. нотаріусом позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю [PERSON] через виправлення у державному акті. Таким чином [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позбавлені можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за законом у нотаріуса. Родинні відносини позивачів із спадкодавцем підтверджуються копіями свідоцтв : про шлюб 1-БВ № 141095 [PERSON], про народження - 11-БВ № 447277 [PERSON], 1-БВ № 478048 [PERSON] 11-БВ № 398312 [PERSON], 111-БВ № 259392 [PERSON], 111-БВ № 303672 [PERSON], 1-БВ № 028186 [PERSON], копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] - [PERSON], копією свідоцтва про розірвання нею шлюбу 1-БВ № 027430. Відповідно до довідки виконкому Щаснівської сільської ради № 305 від 26.05.2011 р. всі позивачі проживали разом із спадкодавцем [PERSON]Є, тобто прийняли спадщину після її смерті. В зв'язку з цим за позивачами необхідно визнати право власності по 1/7 частині земельної ділянки, яка належала покійній [PERSON], задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на жилий будинок №14 по вул. Гайова у с.Макишин Городнянського району Чернігівської області. Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 16.08.2015р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що, позивачка, [PERSON], є основним наймачем квартири під [ADDRESS]. Особистий рахунок відкритий ім'я [PERSON] на підставі розпорядження Суворовської райадміністрації №539 від 18.10.2013 р.. У вказаній квартирі постійно зареєстровані та проживаємо позивачі по справі. В квартирі зареєстрований ще [PERSON], чоловік позивачки [PERSON], який 04 листопада 2015 року, виїхав на постійне місце проживання до США, дё й проживає з того часу по сьогоднішній день. Факт того, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі підтверджується актом від 17.11.2016 р., який підписаний сусідами [PERSON], [PERSON] та посвідченим належним чином начальником ділянки №7 КП ЖКС «Північний». На підставі викладеного, позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. В судове засідання від позивачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відсутній, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім'я «[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]». Необхідність встановлення факту виникла при оформленні договору міни квартири, у зв'язку з невідповідністю прізвищ власників. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Заявники свої вимоги підтримали, представник заінтересованої особи їх визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) та [PERSON] 23 листопада 2005 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS], де вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]». З документів, що посвідчують особи заявників вбачається, що їх ім'я «[PERSON], [PERSON]». Відповідно до повідомлення виконкому Смілянської міської ради від 3 жовтня 2014 року № П-348/02-03-2 прізвища заявників при приватизації вказано на підставі поданих паспортів, де вони були зазначені як «[PERSON]». У зв'язку із заміною паспортів прізвище було змінено на «[PERSON]». Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я «[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]», дійсно належить заявникам. Встановлення даного факту має для них юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши, що на підставі свідоцтва на право власності на житло № 12397 від 22 лютого 2000 року, виданого відділом житлового господарства Уманського району , позивачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], являються власниками квартири [ADDRESS]. У належній їм квартирі в якості постійно проживаючих , окрім них, зареєстрований гр. [PERSON], [INFO], колишній чоловік одного із власників квартири [PERSON] та відповідач за цим позовом. Шлюб між відповідачем та [PERSON] був розірваний на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року. Про те, відповідач [PERSON] з моменту розлучення , з вересня 2013 року , у належній їм квартирі не проживає , житловою площею не користується , речей в квартирі не тримає , що підтверджується даними довідки виконавчого комітету Уманської міської ради № 122 від 16 травня 2017 року. Також достовірність факту тривалого не проживання відповідача за адресою , за якою він зареєстрований , можуть підтвердити свідки. Будь- якої домовленості , яка б передбачала збереження за відповідачем права користування житлом понад один рік , між ними не існувало, що дає їм підстави стверджувати про втрату відповідачем права користування помешканням , в якому він зареєстрований . Тому просять суд визнати [PERSON] , [INFO] , таким , що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS] ( колишня Урбайліса) в м. Умань Черкаської області. Судові витрати понесені ними покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримала , просить їх задоволити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 06 вересня 2017 року на 15.00 годин, на 21 вересня 2017 року на 09.10 годин, на 07 листопада 2017 року на 09.00 годин та на 23 листопада 2017 року на 09.15 годин не зявився , причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до оголошення в газеті « Урядовий Кур?єр» № 218 від 18 листопада 2017 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/7 частку в майні колишнього колгоспного двору. Після смерті [PERSON] її частку в майні колгоспного двору успадкувала [PERSON], однак не оформила своїх спадкових прав. [INFO] року померла [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 4/21 належну їй частку майна. В даний час в держнотконторі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки вказаний житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір головою якого була [PERSON] і частки не визначені, а також за життя спадкодавець не виготовила Свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися, але подали до суду заяви в яких позов підтримали повністю, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської областіне з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved