Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

[PERSON] 27 листопада 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстрації. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 03 грудня 2019 року позивачем було подано виправлений позов та квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 жовтня 2014 року, виданого Другою дніпропетровської державною нотаріальною конторою і зареєстрованого у реєстрі за № 2-621, він є власником 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У спірному домоволодінні, що належить позивачеві, зареєстровано відповідачів [PERSON] і [PERSON] , але фактично останні у домоволодінні не проживають з 01 травня 2015 року, комунальні послуги вони не сплачують, поточний ремонт не здійснюють, місце свого проживання не повідомляють. Перешкод у проживанні їм ніхто не чинить. Позивач у своїх позовних вимогах просив суд усунути йому перешкоди шляхом визнання [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням [ADDRESS] . Відповідачам [PERSON] і [PERSON] у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачами відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено. Третій особі Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк письмових пояснень щодо позову суду подано не було. Третій особі [PERSON] у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк письмових пояснень щодо позову суду подано не було Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою дніпропетровської державною нотаріальною конторою 15 жовтня 2014 року і зареєстрованого у реєстрі за № 2-621, [PERSON] є власником 57/100 частин домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 27). Право власності у встановленому законом порядку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 28). Власником 43/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної Ради народних депутатів № 234/8 від 12 червня 1992 року є [PERSON] (а.с. 31). Згідно з довідкою № 149, виданою 21 листопада 2019 року головою квартального комітету № 5 Новокодацької районної у м. Дніпрі ради [PERSON] , у спірному домоволодінні зареєстровано відповідачів [PERSON] і [PERSON] (а.с. 29). Згідно з актом обстеження домоволодіння про не проживання, складеним 21 листопада 2019 року комісією у складі [PERSON] і [PERSON] та затвердженого головою квартального комітету № 5 Новокодацької районної у м. Дніпрі ради [PERSON] , [PERSON] і [PERSON]. не проживають у спірному домоволодінні з 01 травня 2015 року, їх особистих речей у домоволодінні немає, вселитися у нього не намагалися, перешкод у проживанні їм ніхто не чинить (а.с. 30). На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця прожива ння в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідачі не є власниками (співвласниками) домоволодіння [ADDRESS] , не проживають у ньому з 01 травня 2015 року, їх речей у частині домоволодіння, належній позивачеві, немає, комунальні послуги вони не сплачують, участь в утриманні домоволодіння не приймають, суд доходить висновку, що відповідачі втратили право користування спірним домоволодінням, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 536 гривень 60 коп. (а.с. 1, 22), який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частинах по 768 гривень 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved