Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач) на його користь спричинені збитки, завдані внаслідок часткового виконання Зміївським об`єднаним управління Пенсійного Фонду України у Харківській області виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. 14 вересня 2016 року за заявою АТ КБ «Приватбанк», який рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, в сумі 2 628,16 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.12.2018 рішенням Дергачівського районного суду Харківської області виконавчий напис нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. від 14.09.2016, вчинений за заявою відповідача, визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі вказаного виконавчого напису з пенсії позивача в рамках виконавчого провадження утримано 2 628,16 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача -адвокат Браславська О.А. надала суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за їхньою відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 39 та 44), правом участі в судовому засіданні не скористався, свого представника до суду не направив, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не направив. В силу приписів ч.1 ст.223 ЦПК України та враховуючи положення ст.128 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на приписи ст.280 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, про що винесена відповідна ухвала від 24.10.2019. Судом установлені такі фактичні обставини справи. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.12.2018 по справі №619/2517/18 виконавчий напис від 14 вересня 2016 року за реєстровим номером 3749, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №DNH4KP95441783 від 30.03.2006 грошових коштів у розмірі 11 860,55 грн 55 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню. За змістом вказаного судового акту судом встановлено, що 30.05.2006 між [PERSON] та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір №DNН4КР95441783, відповідно до якого [PERSON] було отримано кредит у розмірі 6064, 50 грн. 14.09.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 5 428 грн. 43 коп. Постановою головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Переверзевою Ю.С. від 17.05.2017 за заявою стягувача з метою примусового виконання вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №53933476. Постановою державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Плугатирьовою Ю.С. від 01.03.2018 було звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . З листа Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 10.04.2019 №3324-02/30 вбачається, що на виконання постанови державного виконавця ВП №53933476 з пенсії позивача за період з квітня 2018 року по грудень 2018 року утримано: 2 258,70 грн - розмір утримань; 100 грн - проведення виконавчих дій; 269,46 грн - виконавчий збір, тобто всього - 2628,16 грн (а.с.13). Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вищезазначена стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Оскільки зобов`язання із безпідставного збагачення є загальною підставою для відновлення майнового стану осіб, норми ст.1212 ЦК України мають велике значення для вирішення спорів, пов`язаних із відновленням майнового стану. За змістом ч.1 ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). При вирішенні спору суд також враховує приписи ч.4 ст.82 ЦПК України, за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на викладене, враховуючи, що спірна сума коштів, сплачена позивачем на підставі виконавчого напису нотаріуса, який рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідачем доказів повернення такої суми позивачу до суду не надано, суд доходить висновку, що стягнена за таким виконавчим написом сума в розмірі 2628,16 грн має бути повернена позивачу, оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Одночасно суд зауважує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставне набуте не підлягає поверненню відповідно до ст.1215 ЦК України. Відтак позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір», а саме як інвалід ІІ групи, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved