Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

[PERSON] 20.08.2014р., звернувся в суд із позовом до [PERSON] , який 03.09.2014р. уточнив, просив провести поділ будинку на [ADDRESS] ., виділивши йому 3/8 частини означеного будинку, з врахуванням встановленого порядку користування, встановити порядок користування земельною ділянкою при будинку, відповідно до часток співвласників. Вимоги мотивував тим, що спірний будинок зведений їхніми з відповідачкою батьками, що такий фактично поділений на дві частини, має два окремі входи, в ньому проживало дві сім`ї і порядок користування таким був давно сформований, він є власником 3/8 частин означеного будинку, право власності на які набув на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.11.2011р., що власником іншої частини житлового будинку є [PERSON] Він, як співвласник будинку, в порядку ст.364 ЦК України, має право на його реальний поділ. Оскільки згоди між ними щодо поділу будинку і користування земельною ділянкою не досягнуто, він звернувся із позовом до суду. Ухвалою суду від 09.10.2014р. залучено до участі у справі як співвідповідача [PERSON] . В суді позивач [PERSON] вимоги підтримав, та уточнив востаннє 23.11.2017р. (т. 2 а.с. 172-174), мотивуючи тим, що спірний будинок збудований батьками, що має два окремі входи, за усною угодою між його та родиною [PERSON] будинком вони користувались порівну, що будинок є поділений порівно і за матеріалами технічного паспорта від 15.09.2014р., що за будинком закріплена земельна ділянка площею 0,1578 га. Після смерті батьків, він, на підставі рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.11.2011р., набув право власності на 3/8 частини будинку на [ADDRESS] інші 5/8 частин належать [PERSON] на підставі договору дарування, за яким [PERSON] подарувала йому належну їй частку у спірному будинку. Він, як співвласник будинку, має право на його реальний поділ. Просив провести поділ будинку на [ADDRESS] ., виділивши йому 3/8 частин, відповідно до другого варіанту, визначеного у висновку експертизи № 971-973 від 28.08.2017р. і зокрема: приміщення під літ.1-6 веранда площею 12.0 кв.м, під літ.1-5 коридор площею 8.3 кв.м, під літ.1-4 житлова кімната площею 17.85 кв.м, під літ.1-3 житлова кімната площею 17.2 кв.м, що він сплатить грошову компенсацію відповідачу в сумі 67\~619 грн. за відхилення від рівності часток, проведе перепланування, які запропоновані експертом при даному варіанті поділу будинку. Також просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1578 га, відповідно до третього варіанту, визначеного у висновку судової експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р., з виділенням йому двох земельних ділянок, загальною площею 0,0502 га із встановленням сервітуту для нього і відповідача та залишення у спільному користуванні частини земельної ділянки. В судове засідання 06.05.2019р. не з`явився. Представник позивача адвокат Бобикайло Н.І. в суді позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, просить провести поділ будинку на [ADDRESS] ну Львівської [ADDRESS] ., відповідно до другого варіантузапропонованого у висновку експертизи № 971-973 від 28.08.2017р. Урахувати, що другий варіант поділу будинку згідно означеного висновку експертизи накладається із другим варіантом поділу будинку визначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р. і що в означеному висновку експерта до цього варіанту поділу будинку дано варіант № 3 прядку користування земельною ділянкою, просить встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту, визначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р. та вирішити питання судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в інтересах своїх та відповідача [PERSON] , позов визнала частково, пояснила, що 04.03.2011р. подарувала [PERSON] належній їй 3/4 частини будинковолодіння на [ADDRESS] ., що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.11.2011р. за [PERSON] , в порядку спадкування, визнано право власності на 3/8 частини у вищеозначеному будинку та визнано частково недійсним видане їй свідоцтво про право на спадщину від 19.02.2002р., в частині спадкування нею 3/8 частини спірного будинковолодіння, тому [PERSON] належить 3/8 частин будинку на [ADDRESS] ., а [PERSON] відповідно 5/8 частин, а отже з урахуванням належних їм часток, найбільш оптимальним варіантом поділу будинку є перший варіант, що визначений у висновку експертизи № 971-973 від 28.08.2017р., що у випадку поділу будинку згідно другого варіанту означеної експертизи, як про це просить позивач, порушуватимуться права [PERSON] на належну йому частку в будинковолодінні, оскільки така значно зменшиться. Просить також встановити прядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, визначеного у висновку експертизи № 971-973 від 28.08.2017р. та стягнути з відповідача в користь [PERSON] понесені судові витрати. Представник відповідача - адвокат Профета М.П. висловився на підтримання позиції [PERSON] Представник Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. при вирішенні даного спору покладався на рішення суду. В судове засідання 06.05.2019р. не з`явився, 12.04.2019р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності (т.3 а.с.103). Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Руїз Торіха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року нагадав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються; межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. За правилами\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 328\~ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить 3/8 частин будинку на [ADDRESS] . (т.1 а.с.11). 04.03.2011р. [PERSON] подарувала [PERSON] належні їй 3/4 частини будинковолодіння на [ADDRESS] . (т.1 а.с.56). Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 20.11.2011р. за [PERSON] , в порядку спадкування, визнано право власності на 3/8 частини вищеозначеного будинку та визнано частково недійсним видане [PERSON] свідоцтво про право на спадщину від 19.02.2002р., в частині спадкування нею 3/8 частини спірного будинковолодіння, інше (т.1 а.с.5-8). Отже, відповідачу [PERSON] належить 5/8 частин будинковолодіння на [ADDRESS] . З пояснень в суді сторін та представника Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., із плану земельної ділянки на [ADDRESS] -ну Львівської обл. виготовленого ТзОВ «Мірничий» у 2014р. (т.2 а.с.81) убачається, що за спірним будинковолодінням закріплена земельна ділянка для обслуговування житлового будинку площею 0,1578 га. Вищенаведені обставини визнаються та не заперечуються сторонами, а тому відповідно до ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~не підлягають доказуванню, адже у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності наведених обставин в частині набуття сторонами права власності на частки будинковолодіння та права користування земельною ділянкою. Згідно\~ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.1\~ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивачем [PERSON] заявлено вимогу про поділ житлового будинку на [ADDRESS] , шляхом виділення йому 3/4 частини, відповідно до другого варіанту поділу будинку визначеного у висновку експертизи № 971-973 від 28.08.2017р. та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1578 га за вищеозначеною адресою, відповідно до третього варіанту судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р. 04.11.2014р. у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза (т.1 а.с.123), проведення якої доручено ТОВ «Західний науково-дослідний інститут судових експертиз». На виконання вищеозначеної ухвали експертом 10.07.2015р. складено висновок судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 (т.1 а.с.183-202), за яким визначено два варіанти поділу житлового будинку на [ADDRESS] . та п`ять варіантів порядку користування земельною ділянкою за означеною адресою. Суд відхиляє і не бере до уваги вищеозначений висновок експертизи, оскільки такий не повний, в ньому не визначено в т.ч. варіантів користування підвалом та горищем при будинку, такий не передбачає варіанту облаштування кухні для власника 3/8 частин, за запропонованим порядком користування земельною ділянкою по 3 5 варіанту власник 5/8 частин буде обмежений у доступі з [ADDRESS] Львівської [ADDRESS] . на земельну ділянку площею 0,0836 га, яка йому пропонується, а прохід для власника 3/8 частин з подвірґя (земельна ділянка загального користування площею 0,0240 га) на земельну ділянку 1 площею 0,0343 га (за 3 і 4 варіантом) чи площею 0,0365 га (за 5 варіантом) буде шириною 1 м, що не відповідає вимогам будівельних норм. За клопотанням відповідачів [PERSON] і [PERSON] , ухвалою суду від 10.02.2017р. у справі призначено повторну судову інженерно-технічну експертизу (т.2 а.с.118-120), проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання цієї ухвали 28.08.2017р. складено висновок повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 971-973 (т.2 а.с.134-156), за яким визначено два варіанти поділу житлового будинку на [ADDRESS] . та порядку користування земельною ділянкою при означеному будинку. Вищевказаний висновок відповідає вимогам чинного законодавства, запропоновані в ньому варіанти поділу будинку і порядку користування земельною ділянкою забезпечують максимальну ізоляцію співвласників, а тому такий покладається в основу судового рішення у справі. Вивчивши запропоновані за висновком експертизи № 971-973 від 28.08.2017р. варіанти поділу будинковолодіння на [ADDRESS] . суд вважає, що поділ слід здійснити за першим варіантом. Тож, згідно висновку вищеозначеної експертизи, відповідно до першого варіанту розподілу спірного житлового будинку, першому співвласнику 5/8 ідеальних частин пропонуються такі приміщення (жовтий колір табл. 3 додатку № 2 до висновку): приміщення під літ. 1-1 веранда площею 3,6 кв. м; під літ. 1-2 кухня площею 9,8 кв. м; під літ. 1-3 житлова кімната площею 17,2 кв. м; під літ. 1-7 житлова кімната площею 19,7 кв. м; під літ. 1-8 житлова кімната площею 15,2 кв. м; під літ. 1-9 ванна площею 3,8 кв. м та підвал під приміщенням під літ. «1-2» площею 5,9 кв. м; загальна площа приміщень - 69,3 кв. м, загальною ринковою вартістю - 306\~191 грн; другому співвласнику 3/8 ідеальних частин пропонуються такі приміщення (синій колір табл. 3 додатку № 2 до висновку): приміщення під літ. 1-6 веранда площею 12,0 кв. м; під літ. 1-5 коридор площею 8,3 кв. м; під літ. 1-4 житлова кімната площею 17,85 кв. м та підвал під приміщенням під літ. «1-6» площею 7,7 кв. м; загальна площа приміщень - 38,15 кв. м, вартість - 191 928 грн. Горищем у будинку кожен із співвласників користується над своїми приміщеннями. У спільне\~користування обом\~співвласникам пропонується\~передати колодязь\~питний під\~літ.\~«К». При такому поділі будинку необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи: переобладнати приміщення коридору під літ. 1-5 в кухню (при цьому, влаштувати електроплиту, примусову вентиляцію); у приміщенні кухні під літ. 1-2 влаштувати електроплиту, примусову вентиляцію; у приміщенні веранди під літ. 1-6 встановити розділюючу перегородку і влаштувати суміщений санвузол (мінімальна площа 3,8 кв. м) та коридор з влаштуванням водопостачання та водовідведення; другому співвласнику необхідно влаштувати індивідуальний вихід на горище. При даному варіанту розподілу будинку між співвласниками у відповідності до їх ідеальних частин, грошова компенсація за відхилення від ідеальних частин в розмірі 5\~133 грн. повинна належати першому співвласнику 5/8 ідеальних частин. Реальна частка першого співвласника при запропонованому варіанті поділу будинку складатиме 61/100, другого 39/100. Дійшовши висновку про поділ будинку на [ADDRESS] Львівської [ADDRESS] . по першому варіанту розподілу, що визначений у висновку повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 971-973 від 28.08.2017р., суд ураховує, що такий буде максимально наближеним до належних співвласникам часток, при цьому обсяг переобладнань для здійснення ізольованого користування виділеними приміщеннями, а також розмір компенсації другому співвласнику є значно меншими ніж згідно другого варіанту розподілу будинку. Суд не\~вбачає підстав до поділу спірного будинку згідно другого варіанту визначеного у\~висновку повторної\~судової будівельно-технічної,\~оціночно-будівельної\~та земельно-технічної\~експертизи №\~971-973\~від 28.08.2017р.,\~як про\~це просить\~ [PERSON] ,\~з урахуванням вищенаведеного, а також з огляду на ту обставину, що при такому варіанті поділу значно збільшиться на 15.6 кв. м частка [PERSON] у спірному будинку та відповідно суттєво зменшиться частка співвласника 5/8 частин будинковолодіння - [PERSON] . [PERSON] також заявлено вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування вищеозначеного будинковолодіння. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). За положеннями ч.2\~ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. При вирішенні спору щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності кількох осіб, необхідно виходити із розміру часток кожного із співвласників нерухомого майна, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо між сторонами немає погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою, порядок користування встановлюється з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним із співвласників належним йому майном. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 15.05.2017р. у справі № 6-841цс16. Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи № 971-973 від 28.08.2017р. визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою на [ADDRESS] . Вивчивши запропоновані\~у вищеозначеній\~експертизі варіанти порядку користування земельною на [ADDRESS] ., лист судового експерта Хміль В.Р. від 30.11.2018р. (т.3 а.с.57-60) та заслухавши його пояснень в суді, суд вважає, що сторонам слід визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, визначеного у вищеозначеному висновку експертизи, за яким у спільне користування обом співвласникам пропонується земельна ділянка з такими геометричними розмірами по периметру (червоний колір табл. 5 додатку № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 3.75; 3.56; 1.24; 3.45; 2.55; 6.39; 2.38; 4.31; 22.38; 3.69; 8.71; 4.53; [NUMBER] ; [NUMBER] ; [NUMBER] ; 18.39 м.п. загальною площею 240.0 кв. м. Першому співвласнику 5/8 ідеальних частин пропонується земельна ділянка з такими геометричними розмірами по периметру (жовтий колір табл. 5 додатку № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 5.35; 88.36; 0.79; 18.39; 5.58; 6.35; 4.45; 4.89; 0.33; 2.84; 4.20; 4.80; 9.05; 5.27; 16.21; 9.87; 10.74; 0.60; 8.81; 62.50 м.п. - загальною площею 836.0 кв. м; другому співвласнику 3/8 ідеальних частин пропонується земельна ділянка з такими геометричними розмірами по периметру (синій колір табл. 5 додатку № 3 до висновку, за ходом годинникової стрілки): 3.90; 16.83; 17.23; 54.05; 3.75; 0.79; 88.36 м.п. площею 365.0 кв. м та земельна ділянка з такими геометричними розмірами по периметру: 4.80; 4.20; 2.84; 0.33; 4.89; 4.53; 8.71; 12.64; 7.60 м.п. площею 137.0 кв. м, загальною площею 502.0 кв. м. Із пояснень в суді судового експерта [PERSON] та його листа від 30.11.2018р. (т.3 а.с.57-60) убачається, що при першому варіанті порядку користування земельною ділянкою на [ADDRESS] . по ідеальних частках співвласників, для можливості обслуговування своєї частини житлового будинку, співвласнику 5/8 ідеальної частки пропонується встановлення права сервітуту. Для цього пропонується виділити частину земельної ділянки розміром (по периметру за ходом годинникової стрілки, додаток № 1): 3.74; 1.00; 3.74; 1.00 м.п. загальною площею 3.74 кв. м. Обираючи перший варіант порядку користування земельною ділянкою, суд ураховує, що між сторонами немає погодження або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку користування земельною ділянкою, розміри часток кожного співвласника у нерухомому майні, особливості розташування земельної ділянки, що при такому варіанті є необхідність встановлення права\~сервітуту лише\~співвласнику 5/8\~частин будинковолодіння\~ [PERSON] \~на земельну\~ділянку незначною\~за площею\~ 3,74\~кв.\~м,\~на відміну\~від другого\~варіанту,\~який не\~відповідатиме розміру\~часток співвласників,\~при визначенні\~такого варіанту\~є необхідність\~встановлення права\~сервітуту для\~двох співвласників,\~тому вважає, що встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно першого варіанту означеної експертизи буде найбільш доцільним і не завдасть неспівмірної шкоди співвласникам.\~ Частиною 1 ст. 100\~ЗК України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. За положеннями ст.\~401\~ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Відповідно до ст. 403 ЦК України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном, а збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах. У\~\~п. 22 -2 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~16\~квітня 2004\~року №\~7\~«Про практику\~застосування судами\~земельного законодавства\~при розгляді\~цивільних справ» роз`яснено, що види земельних сервітутів, які можуть бути встановлені рішенням суду, визначені статтею 99\~ЗК України і цей перелік не є вичерпним. Встановлюючи земельний сервітут на певний строк чи без зазначення строку (постійний), суд має враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання; умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб, і в рішенні суд має чітко визначити обсяг прав особи, що звертається відносно обмеженого користування чужим майном. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити земельний сервітут на частині земельної ділянки, яка виділена у користування [PERSON] , з такими геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 3.74; 1.00; 3.74; 1.00 м.п. загальною площею 3.74 кв. м, надавши право [PERSON] використовувати таку для обслуговування зовнішньої стіни, виділеної у власність частини житлового будинку. За положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу і пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Положеннями ст.\~141\~ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З урахуванням наведеного, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що судові витрати у справі слід покласти на сторони в половинному розмірі від понесених ними витрат. Так, позивачем [PERSON] понесено та документально підтверджено витрати за сплату судового збору в сумі 229 грн. 41 коп. (т.1 а.с.1) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20\~500 грн. (т.2 а.с.236, т.3 а.с.96-98). Отже в користь позивача підлягає стягненню (229,41 ? 2) 114 грн. 70 коп. судового збору та (20 500 ? 2) 10\~250 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 10\~346 грн. 70 коп. Суд не має підстав до стягнення в користь позивача 5\~913 грн. 40 коп. витрат за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 2411/14/15 від 10.07.2015р., з огляду на ту обставину, що такі не підтверджені належними доказами, окрім цього, означений висновок експертизи судом відхилений. Відповідачем [PERSON] понесено та документально підтверджено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2\~800 грн. (т.2 а.с.247-248) і 7\~128 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи (т.2 а.с.133). Отже, в користь відповідача підлягає стягненню (2 800 ? 2) 1 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу та (7 128 ? 2) 3\~564 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 4\~964 грн. З огляду на положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що на відповідача [PERSON] покладена більша сума витрат, суд вважає, що з нього слід стягнути в користь [PERSON] 5\~400 грн. 70 коп. (10\~346 грн. 70 коп. - 4\~964 грн.), тобто різницю між сумою витрат, що підлягає стягненню з позивача в користь відповідача. Заходи забезпечення позову судом не вживались.

Outcome: partial