Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними, стягнення грошових коштів, мотивуючи вимоги тим , що в липні 2013р. позивачка [PERSON] придбала в ТВТБВ №10012/0183 - філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованому в м. Первомайськ Луганської області, середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника серії Б номінальною вартістю 500 долари США з датою погашення після 28 листопаду 2014р. в кількості 89 одиниць за номерами з 068290 по 068378 на загальну суму 44500 долари США. 25.07.2013р. між позивачкою [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №61_183, згідно якого позивачка [PERSON] отримала 210000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №61_183, згідно якого належні позивачці [PERSON] казначейські зобов'язання за номерами з 068290 по 068378 (89 одиниць) на загальну суму 44500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. 26.09.13р. у зв'язку з виведенням частини казначейських зобов'язань з номерами з 068349 по 068378 в кількості 30 одиниць в забезпечення по іншому кредитному договору, між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору в якому зазначено, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується заставою казначейських зобов'язань загальною кількістю 59 одиниць. Аналогічна за змістом додаткова угода від 26.09.13р. була укладена до договору застави цінних паперів від 25.07.13р.. У вересні 2013р. позивачка [PERSON] придбала в тому ж відділенні АТ «Ощадбанку» казначейські зобов'язання в кількості 35 одиниць за номерами з 0682220 по 0683254 на загальну суму 17500 долари США. 27.09.13р. між позивачкою [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №144_183, згідно якого позивачка [PERSON] отримала 233000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №144_183, згідно якого належні позивачці [PERSON] казначейські зобов'язання за номерами з 068220 по 068254 та з 068349 по 068378 в кількості 65 одиниць на загальну суму 32500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. У зв'язку з початком здійснення антитерористичної операції на території Луганської області позивачка [PERSON] вимушена була тимчасово виїхати з зони бойових дій та не могла своєчасно виконати свої зобов'язання в частині погашення кредитів та сплати відсотків. Але представник позивачки, [PERSON], 13.11.2014р. звернулася до голови правління ПАТ «Ощадбанк» з пропозицією сплатити заборгованість за кредитними договорами за рахунок заставного майна (казначейських зобов'язань в кількості 124 одиниць на загальну вартість 62000 долари США строк погашення яких наставав 28.11.2014р.), а залишок суми розмістити на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк». У відповідь [PERSON] Т А. отримала листа заступника голови правління АТ «Ощадбанк» за №11/5-22/163/2275 від 15.12.2014р. з повідомленням про призупинення здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою та нагадуванням про обов'язок Позичальника виконати кредитні зобов'язання. У зв'язку з відмовою в проведенні взаємозаліку, позивачка [PERSON] змушена була здійснити заходи щодо отримання свого заставного майна та спромоглася отримати в м. Луганськ свої казначейські зобов'язання в кількості 124 одиниць. 30.10.15р. довіреною особою позивачки [PERSON] були спрямовані листи на адресу начальника Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» [PERSON], її заступнику [PERSON] з проханням здійснити погашення казначейських зобов'язань та зустрічним погашенням кредитних зобов'язань. 02.11.15р. аналогічний за змістом лист був спрямований на адресу голови правління AT «Ощадбанк». Станом на момент звернення до суду жодна з посадових осіб AT «Ощадбанк» на лист відповіді не надала. З врахуванням того, що строк погашення казначейських зобов'язань спливав 28.11.2015р. представник позивачки [PERSON] 09.11.15р. звернулась в Харківське обласне відділення Ощадбанку з метою погашення належних позивачці [PERSON] зобов'язань, але у зв'язку з відсутністю валюти в касі банківського відділення в достатньому обсязі, було прийнято лише 2 казначейських зобов'язання за №068305, 068306 та виплачено 1040 долари США. 10.11.2015р., в цьому відділенні банку від представника прийняли 14 казначейських зобов'язань та сплатили 7280 долари США. Але після виплати зазначений грошових коштів, представник позивачки [PERSON] була затримана представниками служби безпеки банку на підставі того, що цінні папери віднесені банком до категорії вкрадених. Під тиском працівників безпеки банку, [PERSON] примусили повернути грошові кошти в сумі 8320 долари США та повернули їй казначейські зобов'язання в кількості 14 одиниць. У зв'язку з проведення інкасації, представники відповідача не змогли повернути отримані напередодні казначейські зобов'язання за №068305, 068306 про що було складено відповідний акт. 26.11.2015р. інший представник позивачки [PERSON] звернувся до Луганського обласного управління Ощадбанку, розташованому в м. Сєвєродонецьк з вимогою погашення казначейських зобов'язань та сплати коштів, які залишаться після погашення кредитів, однак представники банку відмовилися прийняти казначейські зобов'язання та до сьогодні не надали відповіді на листа. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить суд визнати кредитні договори №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р., укладені між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ на користь [PERSON] 43482,53 долари США. В уточненій позовній заяві [PERSON] в інтересах [PERSON] просить суд визнати кредитні договори №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р., укладені між [PERSON] та ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними; стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ на користь [PERSON] 45574,95 долари США, які складаються з: 44407,05 долари США сума боргу; 1167,91грн. три відсотки річних за період прострочення з 27.11.2015р. по 12.10.2016р.. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у свою чергу звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. в загальній сумі 762971,81грн., стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 11444,58грн., мотивуючи вимоги тим, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке входить до єдиної організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом Банку, та [PERSON] було укладено Кредитний договір №61_183 від 25.07.2016р., відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику - [PERSON], кредит в розмірі 210000грн. на 16 місяців на споживчі цілі з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03.12.2014р.. За користування кредитом Позичальник зобов'язувався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16 % річних. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між Банком (як Заставодержателем) та [PERSON] (як Заставодавцем) було укладено договір застави цінних паперів № 61_183 від 25.07.2013р., відповідно до умов якого предметом застави є цінні папери - середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника, у кількості 89 штук, номери бланків з номера 068290 по 068378, номінальною вартістю одного цінного паперу 500 долари США, серія Б, емітент цінних паперів - Міністерство фінансів України. 26.09.2013р. до вищевказаного договору застави було укладено Додатковий договір № 1, відповідно до умов якого, було виведено з-під застави 30 казначейських зобов'язань, у зв'язку з чим предметом застави залишились середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника, у кількості 59 штук, номери бланків з номера 058290 по 068348, номінальною вартістю одного цінного паперу 500 долари США, серія Б. Відповідні зміни щодо кількості казначейських В'язань, що є предметом застави, були внесені і в Кредитний договір, про що укладено Додатковий договір № 1 від 26.09.2013р.. Після цього, 27.09.2013р. між Банком в особі ТВБВ № 10012/0183 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №144_183 від 27.09.2013р., відповідно до умов якого Банк надав позичальнику - [PERSON] кредит в розмірі 233000грн. на 15 місяців на споживчі цілі з терміном остаточного повернення Кредиту не пізніше 03.12.2014р.. За користування Кредитом Позичальник зобов'язувався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 16 % річних. В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором №144_183 від 27.09.2013р., між Банком (як Заставодержателем) та [PERSON] (як Заставодавцем) було укладено договір застави цінних паперів №144_183 від 27.09.2013р., відповідно до умов якого предметом застави є цінні папери - середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника, у кількості 65 штук, номери бланків з номера 068220 по 068254; з номера 068349 по 068378, номінальною вартістю одного цінного паперу 500 долари США, серія Б, емітент цінних паперів - Міністерство фінансів України. Банк свої обов'язки, передбачені Кредитним договором №144_183 від 27.09.2013р. та №61_183 від 25.07.2013р., виконав повністю та належним чином. Проте, [PERSON] порушила умови вищевказаних кредитних договорів, а саме: не виконала зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом и щодо своєчасного повернення суми кредиту за вказаними кредитними договорами. Банк неодноразово звертався до [PERSON] з вимогами щодо погашення існуючої заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Однак, звернути стягнення на Предмет застави в порядку, визначеному договорами застави цінних паперів № 61_183 від 25.07.2013р. та № 144_183 від 27.09.2013р. на даний час не вбачається можливим, так як сертифікати казначейського зобов'язання, що є предметом застави за вказаними договорами застави, набули статусу викрадених, оскільки у зв'язку з військовими (терористичними) діями та початком з 07.04.2014р. Антитерористичної операції на території Луганської області, приміщення філії - Луганського обласного управління Банку, в тому числі ТВБВ № 10012/0183 (м. Первомайськ), та майно, що в них знаходилось було захоплено невстановленими озброєними особами. За такими фактами на підставі заяв Банку правоохоронними органами відкрито кримінальні провадження. На виконання Указу Президента України від 14.11.2014р. № 875/2014 та постанови КМУ від 07.11.2014р. № 595, з 24.11.2014р. зупинена діяльність відділень філії - Луганського обласного управління, які знаходяться на непідконтрольній Україні території. ТВБВ № 10012/0183 Банку, яке розташоване в м. Первомайську, призупинило свою роботу у зв'язку з проведенням АТО та на теперішній час знаходиться на непідконтрольній українській владі території. На момент захоплення ТВБВ № 10012/0183 Банку сертифікати казначейських зобов'язань, що є предметом застави за Договорами застави №61_183 від 25.07.2013р. та №144_183 від 27.09.2013р., знаходились в сховищі цінностей вказаного відділення та обліковувались на позабалансових рахунках відділення. Таким чином, сертифікати казначейських зобов'язань серії Б у кількості 59 штук з номерами бланків з номера 058290 по 068348 та сертифікати казначейських зобов'язань Б у кількості 65 штук з номерами бланків з номера 068220 по 068254, з номера 068349 8378, набули статусу викрадених через можливість заволодіння відділення Банку невстановленими особами, у зв'язку з проведенням АТО на території м. Первомайська Луганської області. Однак, 26.11.2015р. до філії - Луганського обласного управління Банку звернувся представник [PERSON] - [PERSON] з заявою від 24.11.2016р., який вимагав прийняти 124 сертифікати казначейських зобов'язань та погасити їх. Секретарем філії Банку прийнята вказана заява представника [PERSON] без додатку до нього - сертифікатів казначейських зобов'язань, та було роз'яснено, що такі сертифікати можуть бути прийняті лише у касі Банку. Але від цього представник [PERSON] відмовлявся, ігнорував прохання працівників Банку здати казначейські зобов'язання в касу Банку та своєю поведінкою заважав робочому процесу філії Банку, в результаті чого працівники Банку змушені були викликати оперативну групу міського відділу поліції. На вищевказану заяву представника [PERSON] від 24.11.2015р. Банком було надано відповідь від 09.12.2015р. щодо неможливості погашення казначейських зобов'язань, що були вилучені зі сховища невідомим способом, так як вони набули статусу викрадених. Отже, Банку невідомо, яким чином [PERSON] отримала цінні папери, які знаходились у сховищі відділення Банку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитами, у зв'язку з чим, не вбачається можливим здійснити Банку погашення казначейських зобов'язань, що були вилучені зі сховища ТВБВ № 10012/0183 Банку невстановленими особами, серійні номери яких збігаються з викраденими. Таким чином, на теперішній час відсутні правові підстави для виконання заявлених в первісному позові вимог [PERSON] про припинення кредитних договорів №144_183 від 27.09.2013р., №61_183 від 25.07.2013р., а обов'язків [PERSON] з вказаних кредитних договорів - погашеними, внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог. Станом на поточну дату заборгованість [PERSON] перед Банком за кредитними договорами №144_183 від 27.09.2013р. та №61_183 від 25.07.2013р. залишилась непогашеною та складає в загальній сумі 762 971,81грн. , у тому числі: за Кредитним договором №61_183 від 25.07.2013р.: борг по кредиту прострочений з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 209226,43грн.; борг по прострочених відсотках по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 16967,42грн.; три відсотки річних за прострочення слати Кредиту з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 9406,59грн.; три відсотки річних за прострочення слати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 820,56 грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу за кредитом з 04.12.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 115226,39грн.; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 10027,84грн.; за Кредитним договором №144_183 від 27.09.2013р.: борг по кредиту прострочений з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 232147,10грн.; борг по прострочених відсотках по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 18826,18грн.; три відсотки річних за прострочення слати Кредиту з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 10437,08грн.; три відсотки річних за прострочення слати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 910,45грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу за кредитом з 04.12.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 127849,39грн.; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 11126,38грн.. Тому, ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість станом на 03.06.2016р. за Кредитними договорами №144_183 від 27.09.2013р. та №61_183 від 25.07.2013р., в загальній сумі 762971,81грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 11444,58грн.. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заперечував проти позовних вимог за зустрічним позовом, пояснив, що в липні 2013р. позивачка [PERSON] придбала в ТВТБВ №10012/0183 - філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованому в м. Первомайськ Луганської області, середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника серії Б номінальною вартістю 500 долари США з датою погашення після 28 листопаду 2014р. в кількості 89 одиниць на загальну суму 44500 долари США. Також, у 2013р. між позивачкою [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитні договори, відповідно до позивачка [PERSON] отримала кредити на загальну суму 443000грн.. З метою забезпечення зобов'язань за вказаними кредитними договорами між сторонами було укладено договори застави цінних паперів, згідно яких належні позивачці [PERSON] казначейські зобов'язання за номерами було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. 13.11.2014р. [PERSON] звернулася до ПАТ «Ощадбанк» з пропозицією сплатити заборгованість за кредитними договорами за рахунок заставного майна (казначейських зобов'язань в кількості 124 одиниць), однак банком було надано відповідь, що казначейські зобовязання в кількості 124 одиниць набули статус викрадених, а позивачці [PERSON] необхідно сплатити заборгованість за кредитними договорами. Наразі [PERSON] визнає суму заборгованості за кредитними договорами в частині заборгованості на загальну суму у розмірі 477167,13грн., яка складається з тіла кредитів та несплачених відсотків, проте заперечує проти нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки [PERSON] не виконала свої зобовязання за кредитними договорами через прострочення кредитора АТ «Ощадбанк». Оскільки, у звязку з проведенням антитерористичної операції у Луганській області та захопленням влади у м. Первомайськ Луганської області так званою владою ЛНР казначейські зобовязання [PERSON] були переміщені до центрального офісу «Ощадбанк» у м. Луганськ, то [PERSON], після предявлення у центральному офісі «Ощадбанк» у м. Луганськ договорів застави цінних паперів отримала свої казначейські зобовязання, таким чином власниця цінних паперів [PERSON] спромоглася повернути своє майно, яке АТ «Ощадбанк» не зміг зберегти. Тому, просив первісний позов задовольнити, а зустрічну позовну заяву задовольнити частково, вирахувавши з вартості цінних паперів заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 477167,13грн.. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, підтримала зустрічну позовну заяву, пояснила, що банк не оспорює факт укладання між сторонами договорів кредиту та застави цінних паперів. Однак, наразі у банку не має підстав для погашення казначейських зобовязань, виходячи з того, що 24.11.2014р. зупинена діяльність відділень філії - Луганського обласного управління, які знаходяться на непідконтрольній Україні території. ТВБВ № 10012/0183 Банку, яке розташоване в м. Первомайську, призупинило свою роботу у зв'язку з проведенням АТО та на теперішній час знаходиться на непідконтрольній українській владі території. На момент захоплення ТВБВ № 10012/0183 Банку сертифікати казначейських зобов'язань, що є предметом застави за Договорами застави №61_183 від 25.07.2013р. та №144_183 від 27.09.2013р., знаходились в сховищі цінностей вказаного відділення та обліковувались на позабалансових рахунках відділення. Таким чином, сертифікати казначейських зобов'язань серії Б у кількості 59 штук з номерами бланків з номера 058290 по 068348 та сертифікати казначейських зобов'язань Б у кількості 65 штук з номерами бланків з номера 068220 по 068254, з номера 068349 8378, набули статусу викрадених через можливість заволодіння відділення Банку невстановленими особами, у зв'язку з проведенням АТО на території м. Первомайська Луганської області. У звязку з загрозою життя співробітників банку вивезти вищевказані сертифікати казначейських зобовязань не вбачалося можливим. На момент звернення [PERSON] до банку з проханням погасити казначейські зобовязання банк вже не мав у власності даних сертифікатів. Крім того, чинним законодавством України передбачено, що погашення казначейських зобовязань та виплата доходу за ними припиняються 01.07.2016р., а після зазначеної дати казначейські зобовязання, що не були предявлені, вважаються погашеними. Тому, позовна заява [PERSON] є необґрунтованою. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] заперечувала, підтримала зустрічну позовну заяву, пояснила, що основними позовними вимогами [PERSON] є визнання припиненими кредитні договори, а її зобовязання погашеними, що не передбачено чинним законодавством України. Наразі кредитна заборгованість [PERSON] є непогашеною, позивачка [PERSON] продовжує користуватись кредитними коштами, а тому Позичальник [PERSON] має нести відповідальність перед Кредитором банком АТ «Ощадбанк». Можливість звернення стягнення на заставлене майно є правом банку, а не обовязком. Взаємозаліки за зобовязаннями не передбачені ані законодавством, ані укладеними між сторонами договорами, Банк свою згоду на проведення будь-яких взаємозаліків не надавав. Сертифікати казначейських зобовязань було втрачено не з вини банку, а з причини того, що приміщення банку було захоплено невідомими озброєними особами. Яким чином [PERSON] отримала на руки дані сертифікати невідомо. Наразі підстав для припинення кредитних зобовязань [PERSON] не має, а тому банк має право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних, які являються збитками банку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а зустрічна позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п.п. 1, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.2012р. №836 «Про випуск казначейських зобовязань», Міністерство фінансів України здійснило випуск казначейських зобов'язань на пред'явника в документарній формі загальним обсягом 200 млн. доларів США із строком обігу 24 місяці, номінальною вартістю 500 доларів США, різними серіями. Генеральним агентом розміщення, доставки, інкасації, обслуговування обігу, погашення та знищення казначейських зобов'язань є публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України. Відповідно до п.п. 2, 3, 13, 15 Умов розміщення та погашення казначейських зобовязань, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2012р. №836, Казначейські зобов'язання випускаються двома серіями А та Б. Обсяг випуску кожної серії становить 100 млн. доларів США за номіналом. Доходи за казначейськими зобов'язаннями виплачуються кожні шість місяців (далі - купонний період) після дати випуску, що зазначена на казначейському зобов'язанні. Розмір доходу за кожним купоном казначейського зобовязання серії А становить 23 долари США, а серії Б - 20 доларів США. Погашення казначейських зобов'язань та виплата доходу за ними здійснюються ПАТ Ощадбанк за рахунок коштів державного бюджету. Погашення казначейських зобовязань та виплата доходу за ними припиняються 1 липня 2016 року. Після зазначеної дати казначейські зобовязання, що не були предявлені до погашення, вважаються погашеними. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 580 ЦК України, та ст.ст. Закону України «Про заставу», ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави несе власник заставленого майна, якщо інше не встановлено договором або законом.. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії кредитного договору №61-183 від 25.07.2013р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 210000грн. на 16 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03.12.2014р. на споживчі цілі зі сплатою 16% річних. Пунктом 5.1.1 даного договору передбачено, що виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується заставою Казначейських зобовязань серії Б загальною кількістю 89 штук. Пунктом 11.1.2 даного договору сторони дійшли згоди, що до всіх правовідносин з даним договором застосовується строк позовної давності тривалістю 30 років. З умовами даного договору [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії Додаткового договору №1 від 26.09.2013р. до Кредитного договору №61-183 від 25.07.2013р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], сторони змінили п. 5.1.1 розділу 5 «Забезпечення виконання зобовязання за договором» Кредитного договору №61-183 від 25.07.2013р., виклавши його в наступній редакції: «заставою Казначейських зобовязань серії Б загальною кількістю 59 штук.». З умовами даного договору [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії договору №61-183 застави цінних паперів від 25.07.2013р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], предметом застави є цінні папери - середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника, у кількості 89 штук, номери бланків з номера 068290 по 068378, номінальною вартістю одного цінного паперу 500 долари США, серія Б, емітент цінних паперів - Міністерство фінансів України. Пунктами 8.1, 8.3, 8.5 даного договору передбачено, що з підписанням цього договору Заставодавець передає відповідно до умов договору, а Заставодержатель приймає на зберігання цінні папери, що є предметом застави. Заставодержатель повинен вжити всіх необхідних заходів для належного збереження переданих йому цінних паперів. Заставодержатель відповідає в повній мірі та на загальних підставах за втрату або пошкодження цінних паперів, що є предметом застави, виключно за наявності умислу та необережності щодо їх зберігання. З умовами даного договору [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії Додаткового договору №1 від 26.09.2013р. до Договору застави цінних паперів №61-183 від 25.07.2013р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], сторони виклали п. 2.3 розділу 2 «Предмет Договору» в новій редакції, а саме : «предметом застави є цінні папери - середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника, у кількості 59 штук, номери бланків з номера 068290 по 068348, номінальною вартістю одного цінного паперу 500 долари США, серія Б, емітент цінних паперів - Міністерство фінансів України.». З умовами даного договору [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії кредитного договору №144-183 від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 233000грн. на 15 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03.12.2014р. на споживчі цілі зі сплатою 16% річних. Пунктом 5.1.1 даного договору передбачено, що виконання Позичальником зобовязань за цим договором забезпечується заставою Казначейських зобовязань серії Б загальною кількістю 65 штук. Пунктом 11.1.2 даного договору сторони дійшли згоди, що до всіх правовідносин з даним договором застосовується строк позовної давності тривалістю 30 років. З умовами даного договору [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії Додатку 1.1 до Договору №144_183 від 27.09.2013р., сторонами встановлено графік платежів за кредитним договором, з даним графіком платежів [PERSON] була письмово ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Також, [PERSON] була письмово ознайомлена з Таблицею визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки; Видом та предметом супутніх послуг та обслуговування їх вартості, а також Тарифами з надання послуг АТ «Ощадбанк» Розрахунково-касовим обслуговуванням клієнтів у національній валюті, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до копії договору №144-183 застави цінних паперів від 27.09.2013р., укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON], предметом застави є цінні папери - середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника, у кількості 65 штук, номери бланків з номера 068220 по 068254; з 068349 по 068378, номінальною вартістю одного цінного паперу 500 долари США, серія Б, емітент цінних паперів - Міністерство фінансів України. Пунктами 8.1, 8.3, 8.5 даного договору передбачено, що з підписанням цього договору Заставодавець передає відповідно до умов договору, а Заставодержатель приймає на зберігання цінні папери, що є предметом застави. Заставодержатель повинен вжити всіх необхідних заходів для належного збереження переданих йому цінних паперів. Заставодержатель відповідає в повній мірі та на загальних підставах за втрату або пошкодження цінних паперів, що є предметом застави, виключно за наявності умислу та необережності щодо їх зберігання. З умовами даного договору [PERSON] була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору №61_183 від 25.07.2013р. станом на 03.06.2016р. складає в загальному розмірі 361675,23грн., з яких: борг по кредиту прострочений з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 209226,43грн.; борг по прострочених відсотках по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 16967,42грн.; три відсотки річних за прострочення слати Кредиту з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 9406,59грн.; три відсотки річних за прострочення слати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 820,56 грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу за кредитом з 04.12.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 115226,39грн.; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 10027,84грн.. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору №144_183 від 27.09.2013р. станом на 03.06.2016р. складає в загальному розмірі 401296,58грн., з яких: борг по кредиту прострочений з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 232147,10грн.; борг по прострочених відсотках по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 18826,18грн.; три відсотки річних за прострочення слати Кредиту з 04.12.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 10437,08грн.; три відсотки річних за прострочення слати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 02.06.2016р. в розмірі 910,45грн.; інфляційні втрати по простроченому основному боргу за кредитом з 04.12.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 127849,39грн.; інфляційні нарахування за прострочення сплати відсотків по кредиту з 01.08.2014р. по 30.04.2016р. в розмірі 11126,38грн.. Відповідно до копії заяви представника [PERSON] по довіреності [PERSON] від 13.11.2014р., остання звернулась до Голови правління АТ «Ощадбанк» [PERSON] з проханням розглянути можливість погашення взаємних зобовязань. Зазначена заява була отримана уповноваженою особою Банку 13.11.2014р. за вх. №К-2449, про що свідчать відповідні відмітки. Повідомленням №11/5-22/163/2275 від 15.12.2014р. ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило [PERSON] про вжиття банком невідкладних заходів для відновлення належної організації роботи установ Ощадбанку після переходу району/міста обласного значення Луганської області під контроль української влади та нагадано, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до копії [PERSON] від 10.11.2015р., [PERSON] повернула до філії ХОУ АТ «Ощадбанк» грошові кошти у розмірі 1040 долари США за реалізовані казначейські зобовязання серії Б номіналом 500 долари США: сертифікати №068305, №068306 у звязку з тим, що вищевказані сертифікати проходять по системі АТ «Ощадбанк», як викрадені. Відповідно до копії заяви [PERSON] від 26.11.2015р., остання звернулась до ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Луганська філія вимогою сплатити вартість казначейських зобовязань або погасити казначейські зобовязання кількістю 122 штуки шляхом виплати їх предявнику. Зазначена заява була отримана уповноваженою особою Банку, про що свідчать відповідні відмітки. Повідомленням №47-13/874 від 09.12.2015р., ЛОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Луганська філія повідомило [PERSON] про те, що зазначені у заяві від 26.11.2015р. казначейські зобовязання набули статусу викрадених через можливість заволодіння ТВБВ невстановленими особами у звязку з проведенням на території м. Первомайська Луганської області бойових дій, а отже Банк не вбачає за можливе здійснити погашення казначейських зобовязань, що були вилучені зі сховища ТВБВ невстановленим способом, серійні номери яких збігаються з викраденими. Та крім того, повідомлено про наявність кредитної заборгованості. Зазначене повідомлення було надіслано [PERSON] рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до копії вимоги №46-02/430 від 25.12.2015р. про повернення кредиту за кредитним договором №61_183 від 25.07.2013р., ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило [PERSON] про наявність заборгованості та надано 30 днів для добровільного її погашення. Зазначена вимога була надіслана [PERSON] рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до копії вимоги №46-02/429 від 25.12.2015р. про повернення кредиту за кредитним договором №144_183 від 27.09.2013р., ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомило [PERSON] про наявність заборгованості та надано 30 днів для добровільного її погашення. Зазначена вимога була надіслана [PERSON] рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до копії заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» №42-11/3 від 27.01.2015р., останнє звернулось до ГУМВС України в Луганській області з повідомленням про злочин. Відповідно до копії повідомлення СУ ГУМВС України у Луганській області №4/678 від 18.02.2015р., останнє повідомило ПАТ «Державний ощадний банк України» про внесення відомостей до ЄРДР Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області за фактом захоплення державних та громадських будівель за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України. Відповідно до копії заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» №42-11/18 від 19.02.2015р., останнє звернулось до ГУМВС України в Луганській області з повідомленням про фактичне вилучення майна державного банку в результаті дій незаконних збройних формувань. Відповідно до копії повідомлення Сватівського відділу поліції ГУНП України в Луганській області №3053/111/42-2016 від 22.02.2016р., останнє повідомило філію ЛОУ ПАТ «Ощадбанк» про доручення заяви №42-11/18 від 19.02.2015р. до матеріалів кримінального провадження за №12015130550000125 від 13.02.2015р.. На теперішній час триває досудове розслідування, проводяться невідкладні слідчі розшукові дії. Відповідно до копії Статуту ПАТ «Державний ощадний банк України» код ЄДРПОУ 00032129, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є державним банком. Банк у своїй діяльності керується Конституцією і Законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про національний банк України», «Про акціонерні товариства», іншими законами, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України та цим Статутом. Відповідно до копії Положення про філію Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженого постановою правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 20.05.2013р. №272, Луганське обласне управління є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Державний ощадний банк України», що не має статусу юридичної особи і здійснює на території Луганської області/регіону від імені та в інтересах Банку діяльність згідно з Законом України «про банки і банківську діяльність» на підставі цього Положення та відповідно та Статуту Банку. Таким чином , судом було встановлено , що в липні 2013р. позивачка [PERSON] придбала в ТВТБВ №10012/0183 - філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованому в м. Первомайськ Луганської області, середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника серії Б номінальною вартістю 500 долари США з датою погашення після 28 листопаду 2014р. в кількості 89 одиниць за номерами з 068290 по 068378 на загальну суму 44500 долари США. 25.07.2013р. між позивачкою [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №61_183, згідно якого позивачка [PERSON] отримала 210000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №61_183, згідно якого належні позивачці [PERSON] казначейські зобов'язання за номерами з 068290 по 068378 (89 одиниць) на загальну суму 44500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. 26.09.13р. у зв'язку з виведенням частини казначейських зобов'язань з номерами з 068349 по 068378 в кількості 30 одиниць в забезпечення по іншому кредитному договору, між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору в якому зазначено, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується заставою казначейських зобов'язань загальною кількістю 59 одиниць. Аналогічна за змістом додаткова угода від 26.09.13р. була укладена до договору застави цінних паперів від 25.07.13р.. У вересні 2013р. позивачка [PERSON] придбала в тому ж відділенні АТ «Ощадбанку» казначейські зобов'язання в кількості 35 одиниць за номерами з 0682220 по 0683254 на загальну суму 17500 долари США. 27.09.13р. між позивачкою [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №144_183, згідно якого позивачка [PERSON] отримала 233000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №144_183, згідно якого належні позивачці [PERSON] казначейські зобов'язання за номерами з 068220 по 068254 та з 068349 по 068378 в кількості 65 одиниць на загальну суму 32500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. У зв'язку з початком здійснення антитерористичної операції на території Луганської області, сертифікати казначейських зобовязань у кількості 124 одиниць, що зберігались у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Первомайськ Луганської області було втрачено, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами. 13.11.2014р. представник позивачки звертався до ПАТ «Ощадбанк» з пропозицією сплатити заборгованість за кредитними договорами за рахунок заставного майна (казначейських зобов'язань в кількості 124 одиниць на загальну вартість 62000 долари США строк погашення яких наставав 28.11.2014р., а залишок суми розмістити на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк», на що АТ «Ощадбанк» відмовило у здійсненні запропонованого способу погашення кредиту з причини того, що сертифікати казначейських зобовязань набули статус вкрадених. При прийнятті рішення, суд враховує, що відповідно до чинного законодавства України, погашення казначейських зобовязань та виплата доходу за ними припиняються 1 липня 2016 року. Після зазначеної дати казначейські зобовязання, що не були предявлені до погашення, вважаються погашеними. Суд зазначає, що позивачкою [PERSON] у позовній заяві не оскаржується правомірність відмови відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у прийнятті до погашення сертифікатів казначейських зобовязань у кількості 124 одиниць, натомість позивачкою ставить лише питання щодо визнання кредитних договорів №61_183 від 25.07.2013р., №144_83 від 27.09.2013р. припиненими, а обовязки з вказаних кредитних договорів погашеними та стягнення з ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ на користь [PERSON] 46675,93 долари США. При цьому, умови припинення вищевказаних кредитних договорів визначені самими договорами та ЦК України. Позивачка [PERSON] визнає суму заборгованості за даними кредитними договорами у загальному розмірі 477167,13грн., що складається з тіла кредитів та несплачених відсотків за кредитами, не заперечує, що на час розгляду справи кредити не погашені та вона продовжує користуватися виданими їй кредитними коштами, однак не визнає нарахування на суму заборгованості 3% річних та інфляційних втрат. Стосовно стверджень позивачки [PERSON] щодо можливості відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернути стягнення на заставлене майно, а саме сертифікати казначейських зобовязань, та на невиконання своїх зобовязань за кредитними договорами з вини кредитора, суд зазначає, що на момент настання строку погашення кредитів, визначеного умовами договору, а саме 03.12.2014р., на території м. Первомайська Луганської області, де було розташоване відділення АТ «Ощадбанку» в якому зберігалось заставлене майно позивачки [PERSON] у вигляді сертифікатів казначейських зобовязань, активно проходила фаза антитерористичної операції на Сході України, будівля відділення АТ «Ощадбанк» у м. Первомайськ Луганської області була захоплена невідомими озброєними особами разом з усім майном, яке перебувало у ньому, що також підтверджено матеріалами справи. З огляду на це суд погоджується з позицією відповідача АТ «Ощадбанк» стосовно того, що Банк не мав можливості звернути стягнення на заставлене майно з причини відсутності у Заставодержателя заставленого майна, при цьому суд зауважує, що втрата Баком заставленого майна не була умисною або необережною, а у відповідності до чинного законодавства України, ризик випадкового знищення заставленого майна несе власник. При цьому, позивачкою [PERSON] не надано належним та допустимих доказів щодо правомірності набуття нею оригіналів сертифікатів казначейських зобовязань, які мали зберігатись у хранилищі відповідача АТ «Ощадбанк». Здійснити наразі виплату грошових зобовязань з вищевказаних сертифікатів не являється можливим оскільки у відповідності до законодавства України термін предявлення даних сертифікатів сплив 01.07.2016р., та після зазначеної дати казначейські зобовязання, що не були предявлені до погашення, вважаються погашеними, а тому у відповідача наразі не має законних підстав для виплати на користь позивачки грошових коштів за даними сертифікатами казначейських зобовязань. А факт прострочення кредитора у даному випадку відсутній. З урахуванням змісту ст. 552, ч.2 ст. 625 ЦК України відповідач АТ «Ощадбанк» має право на інфляційне нарахування та трьох процентів річних за порушення [PERSON] грошових зобовязань. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку, що обставини викладені [PERSON] в інтересах позивачки [PERSON] в обґрунтування свого позову не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а зустрічна позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 11444,58грн..

Outcome: approved