Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] в період часу з 14.07.2009 року по 25.12.2015 року працював прохідником 4 та 5 розрядів з повним робочим днем у шахті у ПАТ «[PERSON] КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» (а.с.6-13). \~ \~ \~ \~Відповідно до медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 08.02.2017 року № 5/98 ДУ «Інститут медицини праці [PERSON] Медичних Наук України, [PERSON] встановлено вперше професійне захворюванняхронічна радикулопатія L5, S1 зліва в стадії затихаючого загострення з помірними статико-динамічними порушеннями та больовим синдромом. Хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ст. (першого ст.) Зазначено, що протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища. Видано повідомлення про наявність вперше виявленого професійного захворювання № 42 від 08.02.2017р. (а.с.14). \~ \~ \~ \~Наявність у позивача професійного захворювання не оспорюється. \~ \~ \~ \~Головне управління Держпраці у Донецькій області листом від 07.04.2017 року повідомило [PERSON], що провести розслідування обставин та причин виникнення його профзахворювання на даний момент не надається можливим, оскільки «ДТЕК [PERSON] Донбасу» знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі (а.с.15). Аналогічна інформація викладена у листах від 12.06.2017 року, 09.10.2017 року (а.с.16, 17). У листі від 27.11.2017 року рекомендовано звернутися до суду з метою розшуку підприємства (а.с.18). \~ \~ \~ \~[PERSON] звертався до суду з позовом\~до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК [PERSON] Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 06.09.2017 року по справі 227/2233/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо направлення представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК [PERSON] Донбасу» для участі у розслідуванні випадку професійного захворювання та підписання акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання згідно наданих документів, задоволенню не підлягають за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог (а.с. 19-21). \~ \~ \~ \~Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) затверджена начальником управління Держпраці у Донецькій області за вих.. № 4 від 19.12.2016р. (а.с.22-23). Відповідно до п. 74 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, представники роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), входять до складу комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі - комісія з розслідування), яку утворює головний державний санітарний лікар Автономної республіки Крим, області або міста. \~ \~ \~ \~П. 75 Порядку передбачає, що у разі ліквідації підприємства без правонаступника до складу комісії з розслідування входить представник місцевої держадміністрації за місцем реєстрації підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до професійного захворювання. Згідно\~Розпорядження КМУ № 876-р від 23.11.2016р. «Про уповноваження посадових осіб Державної служби з питань праці на затвердження та підписання окремих видів документів, т имчасово, до внесення змін до законодавства, уповноважити Голову Державної служби з питань праці, начальників територіальних органів Державної служби з питань праці затверджувати та підписувати передбачені законодавством документи, повноваження щодо затвердження та підписання яких відповідно належать до компетенції головного державного санітарного лікаря України і головних державних санітарних лікарів у межах відповідних територій в частині здійснення функцій і повноважень з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників. Пунктом 76 зазначеного Порядку №1232 передбачено, що розслідування\~\~у випадку\~\~ професійного захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після утворення комісії з розслідування. Якщо з об'єктивних\~\~причин\~\~розслідування не може бути проведене у зазначений строк, він може бути продовжений керівником закладу, що утворив комісію, але не більш як на один місяць. Копія відповідного\~\~наказу\~\~надсилається\~\~всім\~\~членам\~\~комісії\~\~з розслідування. 24.05.2017р. ПАТ «ДТЕК «Шахта «[PERSON] Донбасу» листом відмовило [PERSON] направити представника свого підприємства для участі у розслідуванні випадку його професійного захворювання та (або) підписання акту проведення розслідування причин виникнення проф.захворювання, у зв'язку з тим, що по відношенню до підприємства невідомими особами вчинені протиправні дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого\~ст. 206 КК України. Вказані дії блокують господарську діяльності підприємства, що призвело до неможливості здійснення товариством виробничої та фінансово-господарської діяльності.\~\~(а.с.24). Зазначену відповідь підписала за посвідченою в м. Добропілля Донецької області вул. Київська, 1, довіреністю № ШКД /191/16 від 19.12.2016 року, [PERSON] Дану довіреність підписав та видав директор ПрАТ «ДТЕК «Шахта «[PERSON] Донбасу» [PERSON] (а.с.25-27). [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення листом від 14.02.2017 р. направило для участі у складі комісії розслідування професійного захворювання у [PERSON] заступника начальника відділення-начальника відділу страхових експертів, страхового експерта з охорони праці (а.с.71). Відповідно до безкоштовного витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням ПрАТ «ДТЕК «Шахта «[PERSON] Донбасу» є: Донецька, область, м. Добропілля, вул. Київська, 1. За зазначеною адресою представник підприємства отримав повістки в судові засідання на 16.05.2018р., 11.06.2018р., 21.06.2018р. (а.с.54, 67). Таким чином, підприємство, на якому працював позивач, перебуває на території України підконтрольній українській владі. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 86 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 17. \~ \~ \~ \~Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. \~ \~ \~ \~Згідно норм Порядку №1232\~\~на роботодавці не лежить прямий обов'язок щодо підписання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Обов'язки безпосередньо роботодавця у даному випадку регулюються пунктами 79 та 80 згаданого Порядку. У той час як обов'язок скласти акт розслідування хронічного захворювання лежить безпосередньо на комісії з розслідування, що закріплено у пп. 5 п. 81 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.\~\~ \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, на неодноразові звернення [PERSON] щодо розслідування його професійного захворювання, Головне управління Держпраці в Донецькій області, листами - відповідями фактично відмовило позивачеві у вирішенні даного питання. Тобто, в порушення п. 76, 81 Порядку проявляє бездіяльність у розслідуванні проф.захворювання [PERSON] Як вбачається з ч. 1\~ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України.\~\~ Суд, здійснює правосуддя, на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих\~Конституцією України\~та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства та держави. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 4\~ЦПК України \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що має назву «Право на ефективний засіб юридичного захисту», проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту. Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Суд не\~приймає до\~уваги твердження\~представника відповідача [PERSON] управління Держпраці у Донецькій області про те, що обраний спосіб позивачем не приведе до захисту його прав, а також те, що позивачу треба чекати звільнення тимчасово окупованої території для розслідування причин виникнення у нього професійного захворювання. В даній справі відповідач взагалі не видавав наказ про створення комісії з розслідування та не вчинив жодних дій для виконання покладених на нього обовязків. Через події на сході України позивач фактично позбавлений можливості захисту порушених прав, що є неприпустимим в світлі практики ЄСПЛ, тому підлягає захисту порушене право позивача на належне та вчасне розслідування причин виникнення професійного розслідування та отримання акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести розслідування за наявності наданих документів та інформації за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК [PERSON] Донбасу», суд вважає цю вимогу необґрунтованою, оскільки судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК [PERSON] Донбасу» перебуває у м. Добропіллі Донецької області, тобто на території підконтрольній українській владі, тому залучити представника підприємства до участі у комісії є безпосереднім обовязком відповідача. У звязку з викладеним, позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial