Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

[PERSON] в січні 2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, та просив встановити факт що йому, [PERSON], належить диплом серії КВ № 729641 від 29.06.1984 року, виданий Київським ордена Леніна і ордена Жовтневої революції державним університетом імені [PERSON], згідно якого він вступив до Київського ордена Леніна і ордена Жовтневої революції державного університету імені [PERSON] в 1979 році та в 1984 році закінчив повний курс навчання за спеціальністю «історія», а також належність йому диплома кандидата наук серії КД № 034038 від 03.04.1991 року, виданого Вищою атестаційною комісією при [PERSON] СРСР на імя [PERSON]. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою від 22.06.2018 року № 620869, виданою [PERSON] соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та знаходиться на обліку в [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Вінниця як отримувач пенсії за віком. 13.07.2018 року за № 224/К-1 заявнику надійшов лист з [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Вінниця, в якому його було повідомлено про те, що йому не буде зарахований трудовий стаж за період часу з 21.08.1979 року по 28.06.1984 року, тобто коли він навчався в Київському ордена\~Леніна і\~ордена Жовтневої\~революції державному\~університеті імені\~[PERSON].\~Причина відмови\~в тому,\~що згідно\~уточнюючої довідки\~№ 010-19/127\~від 07.05.2018\~року,\~яка надійшла\~з Київського національного університету\~імені [PERSON],\~вказаний період\~навчання [PERSON] «Францевича»,\~тобто запис\~у графі\~«по-батькові»\~не відповідає\~паспортним даним\~заявника.\~Спеціалістом відділу\~обслуговування громадян [PERSON]\~Пенсійного фонду\~України в\~м.\~Вінниця було\~зроблено запит\~до Київського\~національного університету\~імені [PERSON] щодо\~надання довідки\~про періоди\~навчання [PERSON].\~Згідно письмової\~відповіді Київського\~національного університету\~імені [PERSON], в наказах ректора рахується [PERSON] «Францевич», дані записи зроблені з оригіналу документу - паспорта громадянина [PERSON]. Факт навчання заявника в Київському ордена Леніна і ордена Жовтневої революції державному університеті імені [PERSON] в період часу з 1979 року по 1984 рік підтверджується записами в трудовій книжці, виданій на імя, а також Дипломом серії КВ № 729641. Також факт його навчання в аспірантурі Київського ордена Леніна і ордена Жовтневої революції державного університету імені [PERSON] в період часу з 1987 року по 1990 рік підтверджується дипломом серії КД № 034038 від 03.04.1991 року, виданим на імя заявника. З метою внесення виправлень в накази Київського національного університету імені [PERSON] та дипломи, видані на імя заявника, він неодноразово звертався до керівництва Київського національного університет імені [PERSON] з питанням про внесення виправлень в графі «по-батькові», але йому було відмовлено на підставі того, що записи виконані з оригіналу паспорта громадянина СРСР [PERSON], де прізвище, імя, по-батькові виконані російською мовою, а при отриманні паспорта громадянина України в графі «по-батькові» перекладено як «Францович». Приймаючи до уваги те, що виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, заявник звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2019 року відмовлено [PERSON] в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі № 127/470/19 за заявою [PERSON], за участю заінтересованої особи Київського національного університету ім. Т. Шевченка, про встановлення факту належності документів. Заяву [PERSON], за участю заінтересованої особи Київського національного університету ім. Т. Шевченка, про встановлення факту належності документів залишено без руху та надано заявнику строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі з підстав, викладених в заяві. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином. Представником [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Вінниця суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що заперечує щодо задоволення заяви. Представник Київського національного університету ім. Т. Шевченка про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, у тому числі і факти належності правовстановлюючих документів особі. Судом встановлено, що згідно паспорту серії ВС 296010, виданого Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 24.05.2000 року, дублікату картки фізичної особи-платника податків ДПІ у Київському районі м. Донецька, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 22.06.2018 року, пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії ААК № 614206 від 22.08.2018 року прізвище, імя та по-батькові\~ заявника\~зазначено як «Кокорський Валентин Францович». Як вбачається з трудової книжки, виданої 05.09.1975 року, диплому серії\~КВ №\~729641 від 29.06.1984 року, диплому серії КД № 034038 від 03.04.1991 року, оформлених російською мовою, по-батькові заявника зазначено як «Францевич». У паспорті громадянина України, виданому 24.05.2000 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, який належить [PERSON], його по-батькові українською мовою зазначене як «Францович», а російською «Францевич». [PERSON] є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, що підтверджується довідкою від 22.06.2018 року № 620869, виданою [PERSON] соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та знаходиться на обліку в [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Вінниця як отримувач пенсії за віком. Спеціалістом відділу\~обслуговування громадян [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Вінниця було зроблено запит до Київського національного університету імені [PERSON] щодо надання довідки про періоди навчання [PERSON]. Згідно письмової\~відповіді Київського\~національного університету\~імені [PERSON] від 06.07.2018 року, в наказах ректора рахується [PERSON] «Францевич», дані записи зроблені з оригіналу документу - паспорта громадянина [PERSON]. 13.07.2018 року за № 224/К-1 заявнику надійшов лист з [PERSON] Пенсійного фонду України в м. Вінниця, в якому його було повідомлено про те, що йому не буде зарахований трудовий стаж за період часу з 21.08.1979 року по 28.06.1984 року, тобто коли він навчався в Київському ордена\~Леніна і\~ордена Жовтневої\~революції державному\~ університеті\~імені [PERSON].\~Причина відмови\~в тому,\~що згідно\~уточнюючої довідки\~№ 010-19/127\~від 07.05.2018\~року,\~яка надійшла\~з Київського національного університету імені [PERSON], вказаний період навчання рахується за [PERSON] «Францевичем», тобто запис у графі «по-батькові» не відповідає паспортним даним заявника. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність розбіжностей в по-батькові заявника в документах є слідством відхилення від правил міжмовного перетворення і зумовлені впливом російської орфоепії в ситуації контактного українсько-російського білінгвізму. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючих документів знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, а тому суд вважає, що дані факти підлягають встановленню. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява заявника підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved