Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

[PERSON] 23 квітня 2019 року звернувся в суд з наведеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2019 року правління Івано-Франківської обласної організації спілки художників України прийняло рішення у формі протоколу № 1 про звільнення [PERSON] творчої майстерні № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Про вказане рішення голова правління Повшик [PERSON] .М. поінформував позивача листом № 5 від 16.01.2019 року. Вказане рішення правління є протиправним та таким, що порушує положення Статуту ІФООНСХУ, зокрема п. 5.2.4. Правління не наділено правом виносити рішення про звільнення творчих майстерень. 25.01.2019 року правління прийняло повторне рішення про звільнення творчої майстерні № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про яке правління поінформувало позивача листом № 8 від 28.01.2019 року. Правлінням було повторно порушено п. 5.2.4 Статуту. В цьому ж рішенні правління проігнорувало звернення Секретаріату НСХУ щодо питання про звільнення творчої майстерні, а відповідно до п. 5.12 Статуту НСХУ рішення керівних органів Спілки є обов`язковим до виконання структурними підрозділами і всіма членами Спілки. Вказані порушення вимог Статуту були здійснені членами правління, без участі голови правління [PERSON] , який не підписав ці рішення. 25.01.2019 року дев`ять членів правління особисто та за допомогою невідомих осіб відібрали в позивача приміщення творчої майстерні в якій знаходились особисті речі позивача. Замки до майстерні були зламані та замінені. До цього часу позивач не має доступу до творчої майстерні. 31.01.2019 року наказом Голови Національної спілки художників України [PERSON] було відмінено рішення правління ІФООНСХУ від 15.01.2019 року та 25.01.2019 року. Правлінням ІФООНСХУ до цього часу наказ не виконано, тому позивач змушений був звернутись із позовом до суду. 27.05.2019 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду зі заявами про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В задоволенні таких заяв судом було відмовлено та роз`яснено вказаним вище особам порядок вступу у справі третіх осіб із самостійними вимогами відповідно до ст. 52 ЦПК України. 12.07.2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву із якого вбачається, що позовні вимоги відповідач не визнає, оскільки рішенням Ради НСХУ позивач був виключений із числа членів НСХУ. На підставі вказаного рішення правлінням ІФООНСХУ було прийнято рішення 15.01.2019 року про звільнення позивачем творчої майстерні № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таке рішення на момент його прийняття було законним, оскільки творчі майстерні, які є власністю НСХУ, надаються у користування лише членам спілки. Вирішення питання про надання творчих майстерень відноситься до повноважень Правління. Наказом голови НСХУ від 31.01.2019 року відмінено рішення Ради НСХУ від 29.11.2018 року щодо виключення позивача зі складу членів НСХУ, також відмінені рішення правління від 15.01.2019 року та 25.01.2019 року в частині, що стосується використання [PERSON] творчої майстерні. Таким чином, починаючи з 31.01.2019 року позивач є повноцінним членом НСХУ та має право на користування творчою майстернею. На момент подачі позову до суду права позивача не були порушені. 17.09.2019 року до суду надійшла позовна заява третіх осіб із самостійними вимогами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа - Івано-Франківська обласна організація Національна спілка художників України, про зобов`язання звільнити приміщення творчої майстерні. Ухвалою суду від 17.09.2019 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 10.10.2019 року позовну заяву повернуто позивачам, оскільки ними не усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою суду від 04.11.2019 року до часті в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено [PERSON] , який є членом правління ІФООНСХУ. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали з мотивів наведених в позовні заяві, просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечили, просили в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві. Третя особа та його представник в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити, оскільки вимоги позивача не обґрунтовані. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що він є членом ІФООНСХУ, 25.01.2019 року він був в приміщенні ІФООНСХУ та в кінці дня почув шум. Коли він вийшов зі своєї майстерні, то побачив, що члени правління зламують двері творчої майстерні [PERSON] , який на той час був присутній і спостерігав за подіями, що відбувались. Коли зламали двері, то члени правління зайшли в приміщення майстерні. Голови правління [PERSON] не були під час цієї події. Майстерня [PERSON] розташована на четвертому поверсі у фойє, при вході до приміщення правління спілки. Замок майстерні зламували двоє невідомих людей, які не є членами спілки. На даний час двері майстерні опечатано, замок відсутній, видніються дирки, двері не відкриваються. Всі постанови, рішення НСХУ вивішуються на другому поверсі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що він є членом НСХУ та його майстерня розташована четвертому поверсі. Він та [PERSON] сиділи в майстерні та почули шум. [PERSON] пішов подивитись, що відбувається. [PERSON] сказав, що майстерню [PERSON] відкрили. Майстерня [PERSON] опечатана за підписами членів правління. Серцевини в замку немає, печатка пробита, двері не відкриваються. Члени правління часто збираються і ходять на збори повз майстерню [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є членом правління ІФООНСХУ, в судовому засіданні дала покази в яких вказала, що у листопаді 2018 року [PERSON] виключили із членів Національної спілки художників України на підставі рішення Секретаріату НСХУ. В ІФООНСХУ відбулись збори на яких головою ІФООНСХУ обрано [PERSON] , також обрано правління ІФООНСХУ. 15.01.2019 року на засіданні правління було прийнято рішення про позбавлення [PERSON] майстерні та йому було надано 10 днів на виконання рішення. Таке рішення було прийнято на підставі Положення про творчі майстерні та Статуту ІФООНСХУ. Таке рішення голова правління не підписував, тому що залишив засідання. [PERSON] про позбавлення майстерні повідомили листом від 16.01.2019 року № 05. 25.01.2019 року в обід зібрались члени правління ІФООНСХУ та прийняли рішення про виконання рішення правління від 15.01.2019 року. Під час виконання рішення [PERSON] був присутній, також були присутні працівники поліції. Майстерню відкривали спеціалісти, яких запросив член правління [PERSON] . Коли двері майстерні відкрили, то [PERSON] та свідок, інші члени правління, зайшли до майстерні. В майстерні були речі [PERSON] , опис речей не складався. Після цього всі вийшли з майстерні, двері закрили ті ж спеціалісти, що й відкривали, члени правління опечатали майстерню. На даний час серцевини в замку творчої майстерні № 409 немає. Про наказ голови НСХУ від 31.01.2019 року членам правління стало відомо під час засідання 23.09.2019 року. Дошки для оголошень, де б вивішувались накази, рішення, в ІФООНСХУ немає. Свідок [PERSON] , який є членом НСХУ та членом правління ІФООНСХУ в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що станом на 15.01.2019 року [PERSON] не був членом НСХУ, тому 15.01.2019 року правлінням було прийнято рішення про звільнення [PERSON] творчої майстерні № 409. 16.01.2019 року [PERSON] , направлено повідомлення про необхідність звільнити майстерню. Оскільки [PERSON] до 25.01.2019 року не звільнив майстерню самостійно, тому було прийнято рішення про відкриття майстерні. Двері відкривали спеціалісти, [PERSON] був присутній при відкритті дверей його творчої майстерні, також було викликано поліцію. Члени правління зайшли в майстерню, описано всі речі в майстерні, але хто робив опис речей свідку не відомо. Закрили двері слюсарі-механіки тим же способом, як і відкрили, двері опечатано, серцевини в замку немає. Про наказ голови НСХУ від 31.01.2019 року члени правління дізнались 23.09.2019 року. Голова правління членів правління із наказами та іншими документами не ознайомлює, засідання правління для відміни рішення про позбавлення [PERSON] творчої майстерні не ініціював. 23.09.2019 року правління зобов`язало голову правління [PERSON] надати [PERSON] доступ до творчої майстерні № [NUMBER] . Вислухавши представників сторін, третю особу, свідків, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Національна спілка художників України (надалі НСХУ) всеукраїнська творча Спілка, що є добровільним об`єднанням з фіксованим членством професійних творчих працівників та діє на всій території України. Спілка складається з обласних, міських і регіональних організацій. Відповідно до п. 4.4 статуту НСХУ членам Спілки для забезпечення умов творчої діяльності надається окреме приміщення (кабінет, майстерня). Згідно п. 4.5 статуту член Спілки має право користуватися творчою майстернею згідно з Положенням Спілки про індивідуальну творчу майстерню. Відповідно до п 4.7 статуту член Спілки зобов`язаний виконувати рішення органів управління Спілкою. Постійно діючим виконавчим органом Спілки є Секретаріат Спілки (п. 5.9 Статуту). Голова Спілки є вищою посадовою особою Спілки. Очолює правління (Раду) Спілки. Відповідно до п. 6.5 статуту обласні, міські, регіональні організації Спілки є юридичними особами. Обласним, міським, регіональним організаціям надається в управління майно Спілки, що знаходиться на їх території і щодо якого вони здійснюють право володіння та право користування. Відповідно до п. 6.10.10. Спілка має право володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном відповідно до його призначення. Відповідно до п. 4.4 Статуту Івано-Франківської обласної організації Національної Спілки художників України (надалі ІФООНСХУ) член спілки має право мати творчу майстерню, членам Спілки для забезпечення умов для творчої праці, при наявності можливостей у Організації, надається окрема кімната (кабінет, майстерня). Член Спілки зобов`язаний дотримуватись вимог цього Статуту та Статуту НСХУ, виконувати рішення керівних органів Організації, виконувати рішення керівних органів Спілки та організації (п. 4.5 Статуту ІФООНСХУ). Органами управління Організації є загальні збори, правління та голова правління (п. 5.1 Статуту ІФООНСХУ). Відповідно до п. 5.2.4 Статуту ІФООНСХУ правління приймає рішення про надання творчих майстерень. Правління правомірне приймати рішення якщо на засіданні Правління присутні не менше 2/3 його членів. Рішення Правління приймається простою більшістю голосів присутніх членів правління відкритим голосуванням. Протоколи зборів та засідання Правління підписуються головуючим і секретарем (п. 5.2.8 Статуту ІФООНСХУ). Голова Правління представляє організацію в державних та громадських органах, на підприємствах, в установах та організаціях і судах без довіреності та підписує від імені Організації усі документи та листи. Здійснює керівництво Організації та його Правлінням, розпорядження майном і коштами відповідно до рішень загальних зборів і правління. Приймає рішення з усіх питань, що не віднесені до компетенції загальних зборів і правління (п.5.4. Статуту ІФООНСХУ). Відповідно до\~ст.\~16\~Закону України\~«Про професійних\~творчих працівників\~та творчі\~спілки» у\~період між\~загальними зборами\~(з`їздами,\~конференціями)\~діяльністю творчої\~спілки керує\~правління творчої\~спілки,\~яке обирається\~загальними зборами\~(з`їздом,\~конференцією)\~на строк,\~визначений статутом. До\~компетенції правління\~належить: попередній\~розгляд і\~обговорення всіх\~питань,\~що розглядаються\~загальними зборами\~(з`їздом,\~конференцією); визначення\~чергових завдань,\~формування цільових\~програм розвитку\~та діяльності\~творчої спілки; здійснення\~контролю за\~реалізацією рішень\~загальних зборів\~(з`їзду,\~конференції)\~творчої спілки,\~проведення заходів,\~спрямованих на\~їх виконання; затвердження\~кошторису творчої\~спілки; прийом\~до членів\~творчої спілки; вирішення інших питань діяльності згідно із статутом творчої спілки. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки», у період між засіданнями правління поточною діяльністю творчої спілки керують президія (рада тощо) та голова правління творчої спілки відповідно до законодавства України та статуту творчої спілки. 29.11.2018 року на підставі рішення Ради НСХУ (протокол № 6) [PERSON] було виключено з членів НСХУ (а.с.120-121). Згідно з рішенням виборних зборів ІФООНСХУ (протокол № 29) від 28.12.2018 року на посаду голови Правління ІФООНСХУ обрано [PERSON] (а.с.107). Також вказаним рішенням обрано членів Правління ІФООНСХУ, якими згідно протоколу № 2 засідання лічильної комісії ІФООНСХУ стали [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Правління ІФООНСХУ від 15.01.2019 року (протокол № 1) було вирішено надати [PERSON] термін до 25.01.2019 року звільнити творчу майстерню № 409 (а.с.126). 16.01.2019 року листом № 05 [PERSON] повідомлявся про рішення правління від 15.01.2019 року, але доказів направлення такого листа [PERSON] та його отримання ним, відповідачем суду не надано. 25.01.2019 року на засіданні Правління ІФООНСХУ було прийнято рішення (протокол № 2) про звільнення [PERSON] творчої майстерні № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] . [PERSON] надано можливість в триденний термін до 31.01.2019 року звільнити приміщення від особистих речей, про що його повідомити електронною поштою (а.с.135). Вказане рішення та рішення від 15.01.2019 року не підписано головою правління ІФООНСХУ [PERSON] про що складено акт від 25.01.2019 року (а.с.124). Також 25.01.2019 року [PERSON] подана заява про звільнення з посади голови Правління ІФООНСХУ, яка до цього часу не розглянута, [PERSON] і на те першій час є головою правління ІФООНСХУ (а.с.130). Про рішення від 25.01.2019 року [PERSON] повідомлявся листом від 28.01.2019 року № 08 (а.с.14), але доказів відправки чи отримання такого листа [PERSON] відповідачем суду не надано. На засіданні правління 25.01.2019 року також було розглянуто лист (витяг з протоколу № 1 засідання Секретаріату НСХУ) від 21.01.2019 року в якому Секретаріат ухвалив звернутись до правління ІФООНСХУ з проханням призупинити рішення (протокол № 1 від 15.01.2019 року) про звільнення [PERSON] творчої майстерні № [NUMBER] до вирішення питання по суті в суді (а.с.18). Але оскільки рішення носило прохальний характер, то правління не взяло його уваги. Отже, приймаючи рішення від 15.01.2019 року та 25.01.2019 року правління ІФООНСХУ діяло відповідно до Статуту, оскільки на час прийняття рішень [PERSON] не був членом НСХУ, а відповідно до Статуту НСХУ та Статуту ІФООНСХУ тільки членам Спілки та міської Організації можуть надаватись творчі майстерні. Рішення Секретаріату НСХУ від 21.01.2019 року не зупиняло рішення правління від 15.01.2019 року та не могло бути підставою для не прийняття рішення від 25.01.2019 року. Але, вказані рішення не підписані головою Правління ІФООНСХУ [PERSON] , який відповідно до Статуту підписує рішення Правління, а тому оскаржувані рішення не мали (на час звільнення майстерні) та не мають на теперішній час юридичної сили. Підстав для відкриття дверей творчої майстерні № [NUMBER] у членів правління ІФООНСХУ та інших осіб не було. 31.01.2019 року рішенням Секретаріату НСХУ (протокол № 3) постановлено рекомендувати Голові НСХУ реалізувати його право визначене п. 5.10 Статуту НСХУ та відмінити рішення Ради від 28.11.2018 року (протокол № 6) про виключення [PERSON] із числа членів НСХУ та відмінити рішення Правління ІФООНСХУ від 15.01.2019 року та від 25.01.2019 року в частині, що стосується використання [PERSON] творчої майстерні № 409 (а.с.28). 31.01.2019 року наказом Голови [PERSON] . Чепелика відмінено рішення Ради НСХУ від 29.11.2018 року щодо виключення [PERSON] із членів НСХУ та відмінено рішення правління ІФООНСХУ від 15.01.2019 року та від 25.01.2019 року в частині, що стосується використання [PERSON] творчої майстерні № 409 (а.с.27). Такі повноваження Голові НСХУ надано п. 5.10 Статуту НСХУ (а.с.24). Отже, з 31.01.2019 року [PERSON] є членом НСХУ та відповідно до Статуту НСХУ та Статуту ІФООНСХУ має право на користування творчою майстернею. Позивачем не доведено та не обґрунтовано свої позовні вимоги в частині визнання протиправними та незаконними рішення правління ІФООНСХУ від 15.01.2019 року, 25.01.2019 року та відмову правління ІФООНСХУ виконати рішення Секретаріату НСХУ від 21.01.2019 року, 29.01.2019 року і наказ Голови НСХУ від 31.01.2019 року оскільки: рішення від 15.01.2019 року та від 25.01.2019 року приймались правління ІФООНСХУ в межах наданих повноважень, але не набули юридичної сили через те, що не підписані Головою правління ІФООНСХУ. Крім того, вказані рішення скасовані 29.01.2019 року рішенням Секретаріату НСХУ (протокол № 2); рішення Секретаріату НСХУ від 21.01.2019 року носить прохальний (рекомендаційний характер), порядок його виконання не визначено; рішенням Секретаріату НСХУ (протокол № 2) від 29.01.2019 року заборонено правлінню ІФООНСХУ будь які дії по виселенню [PERSON] з творчої майстерні № [NUMBER] та звільненню цього приміщення від його особистих речей до вступу в дію рішення суду, але членами правління ІФООНСХУ майстерня № 409 вже була відкрита 25.01.2019 року, а особисті речі [PERSON] із майстерні ніхто не виносив, майстерня опечатана. Тому правління ІФООНСХУ фактично виконало рішення Секретаріату від 29.01.2019 року та жодних рішень чи дій по звільненні майстерні від особистих речей [PERSON] після 25.01.2019 року не вчиняло; наказом Голови НСХУ від 31.01.2019 року відмінені рішення та порядок його виконання не встановлено, дій зобов`язального характеру в ньому не зазначено. Жодних рішень про відмову виконувати рішення Секретаріату чи голови НСХУ правління ІФООНСХУ не приймало. Також необґрунтованим є вимога позивача про зобов`язання правління ІФООНСХУ виконати наказ голови НСХУ Чепелика В.А. від 31.01.2019 року, оскільки, як вже вказувалось судом, порядок його виконання не встановлено, дій зобов`язального характеру в ньому не зазначено. Що стосується вимоги позивача про зобов`язання правління Івано-Франківської обласної організації спілки художників України надати [PERSON] безперешкодний доступ до приміщення творчої майстерні № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі [PERSON] ключів від вхідних дверей майстерні № 409, то така вимога підлягає до задоволення виходячи з наступного. З 31.01.2019 року [PERSON] є членом НСХУ та має право мати творчу майстерню. Члени правління ІФООНСХУ 25.01.2019 року безпідставно відкрили творчу майстерню № [NUMBER] , якою користувався [PERSON] , невідомі особи за згодою та на замовлення членів правління виламали замок, в ньому відсутня серцевина, що підтвердили свідки, на даний час двері майстерні опечатані, у позивача немає можливості їх відкрити та вільно користуватись майстернею, яка йому була надана, тому правління Івано-Франківської обласної організації спілки художників України слід зобов`язати надати [PERSON] безперешкодний доступ до приміщення творчої майстерні № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом передачі [PERSON] ключів від вхідних дверей майстерні № 409. Необґрунтованим та безпідставним є твердження представника позивача про те, що правління ІФООНСХУ не обране, а тому немає повноважень на прийняття рішень, оскільки державним реєстратором під час внесення змін що стосуються керівника юридичної особи та членів правління перевірено протокол загальних зборів, за обрання правління у такому складі, як воно діє на даний час проголосовано на загальних зборах від 28.12.2018 року, рішення загальних зборів не оскаржено та воно діє. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 133 ЦП України, судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позов задоволено частково, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за одну немайнову вимогу в сумі 768 грн. 40 коп. Представником відповідача заявлено клопотання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Позивач не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката. Представник відповідача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката надав договір про надання правової допомоги, тарифи послуг адвоката, акт прийому-передачі наданих послуг, платіжне доручення про оплату послуг адвоката на суму 5000 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, то стягненню з позивача на користь відповідача підлягають витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 2500 грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки»,

Outcome: partial