Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу частини балкону довжиною 0,49 м2, дахової конструкції, закріплених на зовнішній стіні квартири та стягнення матеріальних витрат за проведення експертного дослідження в сумі 6743,60 грн.. Третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача зазначено виконавчий комітет Мукачівської міської ради. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року, за клопотанням сторін, до участі у розгляді справи залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», а на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області. Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про те, що позивач із відповідачем є сусідами, проживають в одному будинку [ADDRESS], однак є власниками різних квартир. Не зважаючи на те, що земельна ділянка, яка прилягає до вказаного будинку є ділянкою спільного користування, відповідач чинить перешкоди у її користуванні. Відповідач [PERSON] без попередньої згоди позивача, незаконно побудував балкон і зовнішні сходи до своєї квартири, який частково заступає частину стіни позивача, що огороджує квартиру на 0,49 м. Спорудження відповідачем балкону та сходів порушує нормальні умови проживання мешканців квартири [ADDRESS]. Як на підставу для задоволення поданого позову, позивач посилається також на те, що неналежне спорудження балкону створює реальну загрозу безпеці проживання, здоров'ю і життю сім'ї позивача. В зв'язку з цією спорудою, у позивача виникло багато проблем при встановленні газового обладнання. Також, доступ до газового лічильника небезпечний, оскільки змонтований на стіні кватири позивача під балконом відповідача. Нормативно - правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст. 391 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі з посиланням на обставини викладені в позовній заяві та додатково вказали на те, що балкон відповідача, власника квартири [ADDRESS] споруджено з порушенням державних будівельних норм та правил, що підтверджується отриманим висновком експерта. Балкон побудований без затвердженої проектної документації, без згоди і дозволу співвласників будинку, який заступає на частину стіни його квартири, а саме на 0,49 см., у зв»язку з чим не має змогу вивести відвід димових газів та немає змогу у вільному доступу для ремонту, пофарбування фасаду стіни його квартири. Також, доступ до газового лічильника є небезпечним, так як змонтований на стіні його квартири, і знаходиться під даним балконом. При цьому, навіс, змонтований відповідачем над балконом створює незручності в плані затінення квартири. Великі незручності у нього виникають тоді, коли відповідач відпочиває на балконі, що розташований прямо біля його кімнати, курить і дивиться у вікно квартири, що є втручанням в його особисте життя, обмежує його права у власній квартирі. В процесі судового розгляду справи позивач зменшив розмір своєї майнової вимоги в частині суми 3243,60 грн. Відповідач [PERSON] та його представник в судових засіданнях по справі змінені позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що балкон та сходи були побудовані батьком самого позивача, Сходи, розташовані так, щоб можна було зайти в гараж і нікому не заважають, а балкон відповідача не перешкоджає у вільному користуванні позивачем своєю власністю. Крім того, балкон і сходи зазначені у технічному паспорті, оскільки побудовані забудовником. Представник третьої особи КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» пояснила, що спірна конструкція не може вважатися балконом, оскільки є «сходовою площадкою», тому не повинна відображатися у технічній документації. На спорудження такої конструкції не потрібно жодних дозволів. При цьому вказала, що на спорудження спірної частини «сходової площадки», яка заступає на загальну стіну, потрібно було одержати згоду сусідів відповідача. Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради, прийнявши участь у судовому засіданні 29.01.2014 фактичних пояснень по суті спору не надав. Належним чином уповноважений представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області у судові засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. На підставі договору дарування незавершеної будівництвом квартири, посвідченого 16.08.2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області за реєстровим №4088 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.08.2008 року (а.с. 6, 7) позивач є власником квартира [ADDRESS]. В свою чергу, з урахуванням договору дарування квартири, посвідченого 06.12.2003 року державним нотаріусом Мукачівської державної нотаріальної контори за реєстровим №І-5600, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.12.2003 року (а. 113-144 інвентарної справи), відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 36). В контексті вимог позивача за предметом позову, а також доводів та заперечень учасників судового процесу відносно них, суд при вирішенні позову виходить з наступного. Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом п. 3 частини другої ст. 15 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є припинення дії, яка порушує право. За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Виходячи з міжнародно-правових зобов'язань держави, положень ст. 8 Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у частині першій ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Захист власності» передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». З огляду на вказане, право власності кожної фізичної і юридичної особи, неурядової організації й групи приватних осіб, повинне поважитися. З положеннями частини першої ст. 1 Першого протоколу до Конвенції в повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 321 Цивільного кодексу України, якими, зокрема передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Приписами частини першої ст. 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з частиною першою ст. 318 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України). Таким чином, гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 Цивільного кодексу України та передбачають правомочності щодо використання житла для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Статтею 41 Конституції України (частини перша та сьома) передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян. Згiдно iз ст. 152 Житлового кодексу Української РСР переобладнання i перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадяниновi на правi приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комiтету мiсцевої Ради народних депутатiв. Вiдповiдно до п. 4 Правил користування примiщеннями житлових будинкiв, в редакції постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 24.01.2006р. № 45 власники, наймачi (орендарi) примiщень житлових будинкiв мають право на переобладнання i перепланування житлових i пiдсобних примiщень, балконiв i лоджiй за вiдповiдними проектами без обмеження iнтересiв iнших громадян, якi проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу мiсцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Приймаючи до уваги вищевказані норми законодавства по відношенню до фактичних обставин справи, суд констатує, що учасниками судового процесу не заперечується той факт, що частина балкону та дахової конструкції квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу, опирається на зовнішню стіну квартири [ADDRESS], яка належить позивачу. В матеріалах справи міститься висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 02.09.2013 року №75/08-13 (а.с. 9-14), який був досліджений судом в присутності учасників судового процесу. Резолютивна частина вищевказаного висновку свідчить про те, що балкон на ІІ-му поверсі квартири [ADDRESS], що прибудований на тильній стороні фасаду цього будинку, є таким, що споруджений із порушенням вимог п.п. 2.15 та 9.12 ДБН, а також п.п. 1.4.1, 1.4.4 і 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, п.п. 4, 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 №45. Зазначений балкон споруджений без розробленої, погодженої та затвердженої проектної документації, яка б пройшла комплексну державну експертизу, без згоди і дозволу співвласників (користувачів) інших квартир, без дозволу виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Спорудження цього балкону порушує умови проживання громадян, обмежує інтереси інших громадян, власників квартир, які проживають у цьому будинку, порушує нормальні умови проживання громадян і призвело до погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду будинку [ADDRESS]……….. Вищевказаний доказ, в силу правових приписів ст.ст. 10, 11, 57-59 Цивільного процесуального кодексу України судом береться до уваги для з'ясування підставності вимог та заперечень учасників судового процесу. Заперечення представника відповідача щодо його неправильності жодним чином не підтверджено, висновків експертизи при цьому не спростовано. Сама лише незгода з таким висновком та не дозволяє суду дійти висновку про його необ'єктивність. За клопотанням представника позивача, учасниками судового процесу та судом були поставленні запитання для роз'яснення висновків експертизи, на які експерт дав однозначні та стверджувальні відповіді, з констатацією порушень при спорудженні балкону та дахової конструкції над ним, що порушує охоронювані законом права власника квартири [ADDRESS] на вільне та безперешкодне користування своїм майном. По відношенню до цього експерт зазначив, що на тильному фасаді на рівні другого поверху квартири [ADDRESS] вказаного будинку, улаштовано площадку відкритого типу, що виступає з площини стіни фасаду і є обгородженою конструкцією, тобто балконом. Вказана конструкція переступає межу, яка проходить по середині капітальної стіни, що огороджує квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], на 0,49 м. Балкон квартири [ADDRESS] є таким, що споруджений із порушенням вимог ДБН всіх редакцій, а також Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правил користування приміщеннями житлових будинків. Посилання відповідача та його представника з цього приводу на те, що спірна конструкція була в наявності ще до того, коли він став власником квартири [ADDRESS], а також відносно того, що належний йому об'єкт нерухомості був прийнятий в експлуатацію на підставі акту від 24.07.1997 (копія в матеріалах справи) судом не приймаються, оскільки в силу вищевказаних положень чинного законодавства право власника на усунення перешкод у користуванні своєю власністю не може бути поставлено у залежність від часу спорудження спірної конструкції та від того, хто її збудував. Відповідач як власник квартири [ADDRESS] також має право на вільне користування своєю власністю, однак вказана правомочність не позбавляє його обов'язку використовувати свою власність без завдання шкоди у вигляді функціональних та естетичних незручностей іншим особам. Належність відповідачу спірної балконної конструкції ним не заперечується, як не спростовується і той факт, що жодних дозволів та погоджень ні від органів місцевого самоврядування, ні від власника кватири [ADDRESS] він отримував. Відсутніми у матеріалах справи є також проектно - технічна та дозвільна документація, в якій було б відображено (констатовано) факт правомірності розташування частини балконної конструкції на зовнішній стіні квартири, яка належить позивачу. Аргументи та доводи представника КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» відносно того, що спірний об'єкт не є балконом, а вважається «сходовою площадкою», а тому він не повинен відображатися в технічних документах не відповідають приписам ДБН, в різних редакціях, в яких надається однакове визначення балкону та відсутності такого поняття як «сходова площадка» та п. 2.1 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127 щодо необхідності відображення всіх конструктивних елементів багатоквартирних житлових будинків в технічних документах. Обставини по справі на предмет їх відповідності вказаним вище положенням чинного законодавства свідчать про те, що розташування балконної конструкції на зовнішній стіні квартири позивача, за умови документально підтвердженого права власності позивача на квартиру порушує його право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке є абсолютним, непорушним та гарантованим законом, та підлягає захисту судом. Також і вимоги позивача у повній мірі відповідають законодавчо встановленому способу захисту порушеного права (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України), яке не визнається відповідачам. Задоволенню підлягає також і вимога позивача про стягнення з відповідача суми 3500,00 грн. у відшкодування матеріальних витрат (а.с. 38 «а»), пов'язаних з проведенням експертного дослідження для захисту свого права, яке не визнавалося відповідачем. Судові витрати по справі у сумі 1708,80 грн. (в т.ч.: 458,82 грн. - судовий збір (а.с. 1), 1250 грн. - витрати на правову допомогу (а.с. 38 «б»)), підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved