Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 19.08.2006 між ним та відповідачем був укладений шлюб, від якого мають доньку [PERSON] [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають з відповідачкою, на утримання яких він сплачує аліменти. З березня 2019 року стосунки з відповідачем припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спроби примиритися позитивних результатів не дають. Подальше спільне з відповідачем проживання та збереження шлюбу позивач вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам. Ухвалою суду від 16.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.16). В судове засідання позивач не з`явився, за змістом поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає (а.с.23). Відповідач, належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, прізвище просить залишити [PERSON] (а.с.24). В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] підтверджується, що сторони з 19.08.2006 перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис №9; після державної реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище [PERSON] , дошлюбне прізвище - [PERSON] (а.с.11). Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON] [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтва про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , а.с.12,13). За змістом позову шлюбні відносини між позивачем та відповідачем не склались, вони перестали проживати як подружжя, подальше сумісне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, примиритися з відповідачем не бажає. Відповідачем викладені обставини не спростовані та визнані. Суд враховує такі норми права. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. За приписами ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч.2 ст.110 СК України, а також добровільний характер шлюбу, суд доходить висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Положеннями ст.113 СК України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу; згідно з абз. 2 ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved