Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] в особі представника Даншина С.О. звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, витрат на правову допомогу. Згідно позову, відповідно до наказу № 3/к від 02.01.2013 року, [PERSON] був прийнятий на роботу в «Горлівське управління по газопостачанню та газифікації» структурного підрозділу ПАТ «Донецькоблгаз». Наказом № 128/к від 30.06.2015 року позивача було звільнено з роботи за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. На час звільнення відповідач мав заборгованість перед позивачем по виплаті заробітної плати, яка складає 5 707,00 грн. При зверненні до відповідача за розрахунком по заборгованості по заробітній платі, позивачем було отримано відповідь про те, що внаслідок скрутного становища та відсутності грошових коштів, немає можливості розрахуватися на даний час. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі при звільненні у розмірі 5 707,00 грн. та витрати на правову допомогу 1000,00 грн.. У судове засідання представник позивача Даншин С.О. та позивач [PERSON] до суду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, місце здійснення засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав. За згодою представника позивача відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані позов, заяви, заперечення та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так з копії трудової книжки [PERSON] вбачається, що останнього було прийнято на роботу до Горлівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» 02.01.2013 року та звільнено 30.06.2015 року за ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін. Згідно довідки від 11.03.2020 року №07/1-643, виданої ПАТ «Донецькоблгаз» після перереєстрації та переміщення його до м.Краматорська Донецької області, підприємство має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за квітень 2015 року - 1039,61 грн., за травень 2015 року - 2530,60 грн., за червень 2015 року - 2136,79 грн., а всього - 5707,00 грн. Таким чином, в порушення ст.116 КЗпП України, в якій зазначено, що при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок, з позивачем [PERSON] не було проведено повного розрахунку та заборгованість по зарплаті не виплачена до цього часу. З огляду на вказане з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь позивача слід стягнути заборгованість по зарплаті в сумі 5707,00 грн. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені витрати на правову допомогу, надану адвокатом Даншина С.О., в сумі 1000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи 28.02.2020 року між позивачем [PERSON] та адвокатом Даншином С.О. було укладено договір про надання правової допомоги та сплачено адвокату Даншину С.О. за надання правової допомоги 1000 грн., на складання позовної заяви, представництво у суді, що підтверджується договором про надання правової допомоги та квитанцією від 28.02.2020 року. Враховуючи те, що в даній справі позивач особистої участі не приймав, а Даншин С.О. діяв на підставі договору від 28.02.2020 року як представник позивача, і не надав належних доказів, які підтверджують здійснення витрат на надання правової допомоги, то його участь у справі не можна вважати наданням правової допомоги в розумінні ст.137 ЦПК України. За вказаних підстав вищевказані вимог є необґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 840,80 грн.

Outcome: partial