Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вимогами до виконавчого комітету Бериславської міської ради, [PERSON] Маряни Марянівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, [PERSON]\~про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно. До початку розгляду справи по суті позивачі змінили підстави позову та уточнили позовні вимоги, просили суд: визнати незаконним та скасувати п. п. 4.2., 4.3. рішення [PERSON] комітету Бериславської міської ради Херсонської області № 44 від 19 квітня 2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури»; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане [PERSON] комітетом Бериславської міської ради Херсонської області 04 травня 2007 року на імя [PERSON]; визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 14.05.2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Маряною Марянівною, посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 538; визнати недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.10.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Маряною Марянівною, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 1190. В судовому засіданні при розгляді цивільної справи позивачами було поставлено питання про заміну третьої особи Херсонське державне бюро технічної інвентаризації на «Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради», згідно письмової заяви позивачів. Відповідно до ухвали від 17.03.2016 року третю особу Херсонське державне бюро технічної інвентаризації по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Бериславської міської ради, [PERSON] Маряни Марянівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, [PERSON]\~про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно замінено на «Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради». 07.04.2016 року до суду надійшов позов третіх осіб із самостійними вимогами до виконавчого комітету Бериславської міської ради, [PERSON] Маряни Марянівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо спору:Бєлоконь [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Ухвалою від 10.05.2016року було залучено в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги. Позивачі\~[PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору: [PERSON],[PERSON] до виконавчого комітету Бериславської міської ради, [PERSON] Маряни Марянівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо спору:Бєлоконь [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Представник відповідача [PERSON] комітету Бериславської міської ради [PERSON] просив відмовити в позовних вимогах [PERSON], [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору: [PERSON], [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в позовних вимогах [PERSON], [PERSON] та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору: [PERSON], [PERSON] звязку зі спливом строку позовної давності. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору: [PERSON],[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов [PERSON], [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, [PERSON],Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради» до судового засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування що позов [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Бериславської міської ради, [PERSON] Маряни Марянівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, [PERSON]\~про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно задовольнити частково підлягає задоволенню частково, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо спору: [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Бериславської міської ради, [PERSON] Маряни Марянівни, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо спору:Бєлоконь [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягає задоволенню повністюз таких підстав. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею\~61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України). За вимогами\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2\~ст. 59 ЦПК України). [PERSON] Маряні Марянівні, на підставі договору дарування частини житлового будинку від 14 травня 2007 року, укладеного між її чоловіком [PERSON] та нею, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 538, належить ? частина житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, який розташований за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196. 22.05.2007 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності [PERSON] Маряни Марянівни на нерухоме майно ? житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССЕ № 863677 від 22.05.2007р.). В п. 2 Договору зазначено, що відчужувана ? частина житлового будинку належить Дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Бериславською міською радою Херсонської області 04 травня 2007 року на підставі рішення виконкому Бериславської міської ради Херсонської області від 19 квітня 2007 року № 44, зареєстрованого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 04 травня 2007 року в книзі № 2 за номером 398. Рішенням [PERSON] комітету Бериславської міської ради Херсонської області № 44 від 19 квітня 2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури» визнано право власності за [PERSON] на ? частину житлового будинку по вул. 1 Травня, 196а в м. Берислав, Херсонської області. На підставі рішення [PERSON] комітету Бериславської міської ради Херсонської області № 44 від 19 квітня 2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури», [PERSON] комітетом Бериславської міської ради Херсонської області 04 травня 2007 року на імя [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на ? частину домобудівлі по вул. 1 Травня, 196а в м. Берислав, Херсонської області. [PERSON] комітет Бериславської міської ради Херсонської області в 2014 році вніс зміни до рішення № 44 від 19 квітня 2007 року «Про матеріали з питань будівництва та архітектури», згідно яких за [PERSON] визнано право власностіна ? частину житлового будинку по вул. 1 Травня, 196 в м. Берислав, Херсонської області,\~проте в іншій частині рішення залишено без змін, відповідно залишись не скасованими свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на імя [PERSON], на зазначену частину житлового будинку та державна реєстрація цього права власності. Приймаючи оскаржуване рішення про оформлення права власності на житловий будинок за [PERSON], [PERSON] комітет Бериславської міської ради Херсонської області повинен був перевірити за ким рахується земельна ділянка під житловим будинком, підстави набуття [PERSON] житлового будинку, а саме: акт введення в експлуатацію на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, оскільки лише в таких випадках, оформлення права власності на житловий будинок здійснювалось на підставі рішення виконкому шляхом видачі свідоцтва про право особистої власності на будинок, а заявник представити відповідні документи. Відповідачем цього зроблено не було, а тому вважати таке рішення законним неможливо, так як винесено воно було на підставі заяви працівника БТІ, а тому є незаконним і підлягає скасуванню з одночасним визнанням недійсним свідоцтва\~про право власності на нерухоме майно. Відповідно до рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності за [PERSON] було визнано право власності на 9/25 частин житлового будинку з спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196. 10.01.2007 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію права власності за [PERSON] на 9/25 частки житлового будинку за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196, таким чином переоформлювати право власності через [PERSON] комітет Бериславської міської ради Херсонської області не було підстав, тим більше оформлювати на ? його частину. На момент набуття права власності [PERSON] на 9/25 частин житлового будинку з спорудами та огорожею, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196, іншим співвласником житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196 був [PERSON], якому належало 32/100 частини вказаного будинку, а також земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою. Документи на будинковолодіння № 196а по вул. 1 Травня в м. Берислав, Херсонської області, були видані [PERSON], який згідно будівельного паспорту від 2002 року, за власні кошти, здійснив прибудову до належної йому частини будинку № 196 по вул. 1 Травня в місті Берислав Херсонської області. В 2004 році житлова прибудова житловою площею 70,80 м2, загальною площею 116,0 м2 (господарські будівлі : гараж, сарай, огорожа, ворота) здана в експлуатацію власником земельної ділянки - [PERSON]. 25.11.2004 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності [PERSON] на нерухоме майно житловий будинок за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196а (свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 266954) форма власності приватна. В 2011 році даний житловий будинок № 196а по вул. 1 Травня в м. Бериславіта земельна ділянка (на якій знаходиться будинок № 196а та 32/100 частини будинку № 196, власниками яких на сьогоднішній день є [PERSON] та [PERSON]) перейшли до [PERSON] на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори 12 грудня 2011 року. На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки від 29 квітня 2014 року, укладених між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідчених державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області, зареєстрованих у реєстрі за № 330, 332, позивачам належить по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та по ? частині земельної ділянки площею 0,0310 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав, вул. 1 Травня, 196а. Оскаржуваним рішенням [PERSON] комітет Бериславської міської ради Херсонської області не лише передав у власність [PERSON] чуже майно, а й надав таким чином можливість незаконно використовувати належну [PERSON], [PERSON] на праві власності земельну ділянку. Суд приймає доводи позивачів, що [PERSON] Маряна Марянівна неодноразово заявляла позов про відміну документів на належну [PERSON], [PERSON] земельну ділянку, свідчить про те, що вона не визнає за нами права власності на придбану земельну ділянку. Пунктом 34 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справа про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України,\~статті 316-319 ЦК). За змістом\~статті 391 ЦК\~позовна давність не поширюється на вимоги власника чи іншого володільця про усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не забороні законом. У відповідності до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За викладених обставин, вважаю, що право власності позивачів на житловий будинок порушено. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право на захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, саме, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог\~ст. 393 ЦК України\~правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та відміняється. Власник майна, права якого порушені на підставі правового акту органу державної влади або місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того положення, яке було до видання цього акту. З зазначених обставин, договір дарування частини житлового будинку від 14 травня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Маряною Марянівною, посвідчений приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу, зареєстрований у реєстрі за № 538, є нікчемним, оскільки при його укладенні [PERSON] - Дарувальник не мав необхідних правовставлюючих документів, що посвідчували б його право власності на об'єкт дарування. Вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.10.2009 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] Маряною Марянівною, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 1190, суд вважає не доведеними.

Outcome: partial