Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна, третя особа - Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], який за життя був зареєстрований та мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини в автомобілі марки CHERY AMULET, д.н. [NUMBER] та 1/2 частини в житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіту не залишив, спадкоємцями померлого першої черги за законом є донька померлого - [PERSON], дружина померлого - [PERSON], мати померлого - [PERSON] та донька померлого - [PERSON] [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на користь [PERSON], а [PERSON] на користь [PERSON] У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу №33 від 23 липня 2010 р., проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має змоги, оскільки [PERSON] не віддає правовстановлюючі документі на будинок та автомобіль. [PERSON] не бажає у мирний спосіб вирішити питання про поділ спадкового майна. 22.02.2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області частково задовольнив позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та визнав за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] 07.07.2016 р. Апеляційним судом Луганської області ухвалено рішення, яким рішення суду першої інстанції скасовано, а позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Апеляційний суд визнав за [PERSON] право власності на 1/4 частину автомобіля марки CHERY AMULET, д.н. [NUMBER]. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], Апеляційним судом залишено без розгляду. При цьому Апеляційний суд роз`яснив [PERSON] її право звернутися до суду першої інстанції з позовом про поділ спадкового майна у вигляді вищевказаного домоволодіння додатково. На підставі вищенаведеного, [PERSON] просив суд розділити спадкове майно та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], вартістю 50 000 грн в порядку спадкування за законом після [PERSON], який помер [INFO]. 21.08.2017 р. представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в інтересах [PERSON], з метою захисту її прав, звернувся до Новоайдарського районного суду із зустрічним позовом до [PERSON], про поділ спадкового майна, третя особа - Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина яка складається з 3/4 частини в автомобілі марки CHERY AMULET, д.н. [NUMBER] та 1/2 частини в житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS]. У встановлений законом строк [PERSON] звернулась до нотаріус з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкому спаву № 33 від 23 липня 2010 р. Проте, позивач за первісним позов у позасудовому порядку вирішувати сір не має наміру, у зв`язк з чим [PERSON], в інтересах [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та просить суд поділити спадкове майно шляхом визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового бдинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], в порядку спдкування за законом після [PERSON], який помер [INFO]. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.08.2017 року зустрічний позов [PERSON] в інтересах [PERSON] про поділ спадкового майн об`єднано з первісним позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності, первісні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом визнав не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, проси суд їх задовольнити. Представник третьої особи Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Луганської області Т. Д. Чиркіна у судове засідання не з `явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень з приводу позовних вимог до суду не надала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та позовні вимоги за зустрічни позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони обґрунтовані і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11, Т.1). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля марки CHERY AMULET, д.н. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі (а.с. 214, Т. 2) та житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою РКПТІ № 22 від 21.03.2016 р., в якій вказано, що житловий будинок, розташваний за адресою: [ADDRESS], зареєстрований на праві приватної власності на підставі договору дарування в рзмірі «ціла частина» за [PERSON] (а.с.227, Т. 2), копією договору дарування (а.с.8-9, Т.2), копією технічного паспорту (а.с.215-216, Т.2). За життя [PERSON] заповіту не залишив, спадкоємцями померлого першої черги за законом є донька померлого - [PERSON], дружина померлого - [PERSON], мати померлого - [PERSON] та донька померлого - [PERSON] [PERSON] від прийняття спадщини відмовилась на користь [PERSON], подавши відповідну заяву до нотаріуса (а.с.220, Т. 2), а [PERSON] відмовилась на користь [PERSON], що підтверджується заявою (а.с.286, Т. 2). У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.287, Т. 2), на підставі якої заведено спадкову справу №33 від 23 липня 2010 р. (а.с.288-289, Т. 2), проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має змоги, оскільки [PERSON] не віддає правовстановлюючі документі на будинок та автомобіль. [PERSON] не бажає у мирний спосіб вирішити питання про поділ спадкового майна. [PERSON] також звернулась до нотаріуса з заяою про прийняття спадщини після [PERSON], що підтверджєуться відповідною заявою (а.с.290, Т.2). 22.02.2016 р. Новоайдарський районний суд Луганської області частково задовольнив позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та визнав за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] 07.07.2016 р. (а.с.4). Апеляційним судом Луганської області ухвалено рішення, яким рішення суду першої інстанції скасовано, а позов [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково. Апеляційний суд визнав за [PERSON] право власності на 1/4 частину автомобіля марки CHERY AMULET, д.н. [NUMBER]. Позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], Апеляційним судом залишено без розгляду. При цьому Апеляційний суд роз`яснив [PERSON] її право звернутися до суду першої інстанції з позовом про поділ спадкового майна у вигляді вищевказаного домоволодіння додатково (а.с.6). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1217 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Виходячи з вище викладеного, суд прийшов до висновку, що сторони дійшли згоди щодо поділу спадкового майна, а тому первісний позов та зустрічний позов суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. На підставі ст. 392, 1217, 1278 ЦК України,

Outcome: approved