Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

[PERSON] 19.08.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання втратившею права користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності від 08.06.1998 року. Іншим співвласником квартири є [PERSON]. Відповідно до довідки про склад сім*ї від 14.03.2016 року №4115 в спірній квартирі зареєстрованими значаться: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З початку 2013 року [PERSON], звільнила квартиру та переїхала мешкати до Російської Федерації та жодного разу не зявлялася. На підставі вищезазначеного просить визнати [PERSON] втратившею право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Велика Діївська, буд.4, корп..4, кВ.94 та зобовязати Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Велика Діївська, буд.4, корп..4, кВ.94 В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з*явилася. Про місце, дату та час судового засідання сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В судовому засіданні третя особа: [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб не зявився. Про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.06.1998 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві приватної спільної власності квартира №94, що знаходиться в м. Дніпропетровську, вул.. Братів Трофімових, (вул..[PERSON])буд. 4, корп..4 /а.с.4/ Станом на день розгляду справи, за адресою:м. Дніпропетровськ, вул.. Велика Діївська, буд.4, корп..4, кВ.94, зареєстрованими значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно дост. 47 Конституції Україникожен має право на житло. Відповідно до ч.1ст.319\~ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини другоїстатті 405 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З аналізу змісту положень цієї статті слідує, що визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням можна лише члена сім'ї власника житла, а не власника або співвласника житла, оскільки в такому випадку власник (співвласник) буде позбавлений права користування об'єктом права власності, яке гарантоване статтею 41 Конституції України. Враховуючи викладене і те, що відповідачка є співвласником спірної квартири, вона має рівне з позивачем право володіння, користування та розпорядження нею, а тому не може бути визнаною такою, що втратила право користування квартирою, не залежно від тривалості часу її відсутності. \~\~\~\~ За таких обставин, позов не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.\~\~ Судові витрати відповідно до ст..88 ЦПК України не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed