overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON], в обґрунтування позову зазначивши, що з 28.09.2013 року перебуває з останнім у шлюбі, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області зроблено актовий запис № 364. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені, та з квітня 2016 року вони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на потреби дитини не надає. На даний час шлюб носить формальний характер. Сторони спільне господарство не ведуть, сімейного бюджету не мають, відносини не підтримують, примирення між ними не можливе. Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити прізвище [PERSON]. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надіслала заяву, у котрій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити. (а.с. 35). Представник позивача- адвокат [PERSON] надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить їх задовольнити (а.с.36). Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити. (а.с.31). Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON]В, інтереси якої представляє [PERSON], подала до суду позов до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу [PERSON], про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 04 січня 2007 року, посилаючись на те, що строк для прийняття нею спадщини пропущений з поважних причин, оскільки вона перебувала в тяжкому матеріальному становищі, отримувала невелику допомогу по безробіттю, проживаючи у сільській місцевості та не мала можливості отримати належну правову допомогу. Позивач, представник позивача, представник відповідача Вересоцької сільської ради та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, в письмових листах направлених на адресу суду просили справу розглянути без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом по справі встановлено, що 04 січня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ № 051805 від 05 січня 2007 року, виданого виконавчим комітетом Вересоцької сільської ради Куликівського районного Чернігівській області. З матеріалів справи встановлено, що померлий 04 січня 2007 року [PERSON] є чоловіком позивачки [PERSON]В.(прізвище «Прокопець» змінила на «Щербину» після реєстрації шлюбу 03.08.1974 року свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ 302947). За життя [PERSON] заповіту не склав. Відповідно до довідки виконкому Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області № 897 від 10.11.2016, [PERSON] на дату смерті 04 січня 2007 року проживав в [INFO] (колишня Боженка), 35, один. З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за № 45725535 від 09.11.2016 вбачається, що спадкова справа після померлого [PERSON] не заводилася. Зважаючи на наведене, жоден із спадкоємців майна померлого 04 січня 2007 року [PERSON] - не прийняв. Згідно частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини, позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з поважних причин, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується даними довідки, що вона була зареєстрована як безробітна в Куликівському РЦЗ №02/1169 з 27 лютого 2007 року. Зважаючи на наведене, позов необхідно задовольнити та визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась 04 січня 2007 року після смерті її чоловіка [PERSON] протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

[PERSON], в інтрерсах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки хворіла та опинилася у тяжкому матеріальному стані. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від Зміївської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,58га. кадастровий номер [NUMBER]. Згідно заповіту, посвідченого 13.12.2010 року секретарем виконавчого комітету Зміївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON]. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки постійно хворіла, що підтверджується відповідною довідкою, у зв'язку з хворобою опинилась у тяжкому матеріальному стані. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] Віталіївна звернувшись до суду з даним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], який зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 169, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя, в них не має взаєморозуміння, любові та поваги один до одного, що призводило до постійних конфліктних ситуацій. Примирення з відповідачем стало не можливим, що явилось підставою для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. [PERSON] [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, а також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Бєлявцова. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 169, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства і примирення між ними стало неможливим, про що вони зазначили в поданих до суду письмових заявах. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON] Віталіївна звернулася до Жовтневого районного суду міста [PERSON] із заявою, у якій просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її рідним дядьком [PERSON] померлим 23 липня 2014 року. В обґрунтування заяви, [PERSON] суду вказала, що 23 липня 2014 року помер її дядько по материнській лінії [PERSON] [INFO]. В установлений законом строк вона звернулась до Другої Криворзької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого дядька. Проте, державним нотаріусом [PERSON] їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва. В постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом було зазначено про відсутність факту родинних зв'язків між заявником та померлим [PERSON]. Тому вона просила суд постановити рішення яким встановити факт того, що померлий 23 липня 2014 року [PERSON] є її [PERSON] рідним дядьком. [PERSON] у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа представник Виконкому Жовтневої районної у міста [PERSON] ради у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином, про причину своєї неявки він не повідомив. Суд в судовому засіданні встановив що, заявниця народилась 21 березня 1976 року її батьками є [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] які зареєстрували свій шлюб 22 квітня 1972 року. Дівоче прізвище матері «Андрієнко». Мати заявниці народилась 14 липня 1949 року її батьками є: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вони зареєстрували свій шлюб 08 серпня 1948 року. В свідоцтві про одруження Л-ЯР № 123501 помилково зазначено дошлюбне прізвище «Романова» замість правильного «Капінос». На момент реєстрації шлюбу з [PERSON] бабуся заявниці носила прізвище «Капінос». «Романова» - це її дівоче прізвище, яке вона змінила на «Капінос» під час реєстрації першого шлюбу з [PERSON] - батьком спадкодавця [PERSON]. Бабуся заявниці народилася 12 грудня 1920 року її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. 09 липня 1943 року бабуся заявниці вийшла заміж за [PERSON], [INFO], який загинув під час Великої Вітчизняної війни в 1943 році 10 квітня 1944 року народився - [PERSON] який є рідним дятьком заявниці. Його батьками були зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути задоволена, тому що доводи заявниці, якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені документами долученими до справи, а саме; свідоцтвом про народження [PERSON], листом державного нотаріуса, свідоцтвом про смерть [PERSON], та іншими матеріалами справи, також зазначені факти у судовому засіданні підтвердив допитаний свідок [PERSON]. З огляду на вище викладене, суд вважає доведеним той факт, що рідним дядьком [PERSON] [INFO] є померлий 23 липня 2014 року [PERSON]. Тому на підставі вище зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

[PERSON] Віталіївни до [PERSON], третя особа: Банк « Фінанси та кредит» ТОВ ФБ « Фінанси та кредит», про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки - задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 26 800 ( двадцять шість тисяч вісімсот) грн., сплачені нею відповідно до договору поруки № 1105-пп-2006 від 07.12.2006 р., за зобовязання Відповідача по Договору про іпотечний кредит. Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 300 (триста) грн.. В іншій частині позову відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] вказала в позові, що рішенням суду про розділ колгоспного двору за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку, що складається з трьох кімнат, але відповідач [PERSON] стверджує, що володіє всим будинком . Також вона не може провести державну реєстрацію права власності вказаного майна , так як різні площі кімнат, вказані в рішенні суду і технічній документації на будинок. Позивач просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] та виділити їй в натурі 3 кімнати, так як майно є спільною частковою власністю згідно рішення суду та свідоцтва про право на спадщину за відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що в рішенні суду про розділ колгоспного двору невірно вказано площі кімнат, що виділені їй і неможливо здійснити державну реєстрацію права власності вказаного майна. Відповідач не створює їй перешкод в користуванні вказаним майном, так як кожен має окремий хід в свою частину будинку. Відповідач [PERSON] пояснила, що не створює перешкод позивачу в користуванні вказаним майном, так як кожен має окремий хід в свою частину будинку і спір відсутній. Судом встановлено слідуюче. Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 1.02.1989 року про розділ колгоспного двору за позивачем визнано право власності на ? частину житлового будинку, що складається з трьох кімнат площею 8,4 кв.м., площею 9,5 кв.м. та площею 18,6 кв.м. Також за [PERSON] визнано право власності на решту ? частину житлового будинку з вказанням конкретних кімнат. Після розподілу колгоспного двору вказані особи перестали бути співвласниками майна колгоспного двору, а саме вказаного житлового будинку відповідно до положень ст..ст.120 ч.1, 125 ЦК України ( 1963 року). Сторони спору користуються фактично квартирами з окремими входами кожна в спірному будинку згідно даних технічного паспорта. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України позивач не довела, що спірне майно перебуває у спільній власності з відповідачем, так як не вказала обставин за яких набуто у спільну власність з відповідачем спірне майно. Та обставина, що позивач до 1.01.2013 року не зареєструвала в БТІ своє майно по рішенню суду, не позбавляє її права власності на вказане відокремлене майно. При наявності описки в рішенні суду щодо площі кімнат її виправлення відбувається відповідно до положень ЦПК України. При наявності самовільної перебудови право власності визначається на підставі положень ЦК України. Тому відповідно до ст..364 ч.1 ЦК України відсутні підстави для виділу частки із майна і в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 01 грудня 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 09 квітня 2007 року, який було зареєстровано Звіздівською сільською радою Костопільського району Рівненської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя. Основною причиною для розірвання шлюбу стала подружня зрада дружини. Вже тривалий час вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. З цих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Показала, що проживає з іншим чоловіком, дочку забрала з собою. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб, неповнолітню дитину залишає проживати з матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 01 грудня 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 12 серпня 2000 року, який було зареєстровано Бистрицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя. Останні три роки вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство і проживають окремо. Крім того, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. З цих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 01 грудня 2014 року, що шлюб з відповідачкою уклали 16 січня 2009 року, який було зареєстровано Бистрицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на сімейне життя. Вже більше року вони не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо. З цих підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеному в заяві. Не бачить можливості примирення, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, згідна на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини у відношенні сторін по справі встановленими, суд розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 02 вересня 2015 року, що шлюб з відповідачем уклали 08 листопада 2003 року, який було зареєстровано Зірненською сільською радою Березнівського району\~ Рівненської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох неповнолітню дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на подружнє життя, між ними відсутні почуття любові, родинної близькості та взаєморозуміння. Протягом останнього року вони проживають окремо, їх шлюб існує формально, спільного господарства вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася. Нею 16 листопада 2015 року була подана заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.\~\~ Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного.\~\~\~\~ Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні. У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення\~ про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає проживати з матірю, позивачкою по справі [PERSON]

Outcome: approved