Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

[PERSON] 07.06.2016 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові будівлі №7а, №7б, №9а, №9б по пров. Спортивному, в м.Харкові. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне: 25.03.2016 р. ним було придбані нежитлові будівлі по пров. Спортивному, №7 в м. Харкові, що підтверджуються договорами купівлі-продажу, які посвідчено приватними нотаріусами ХМНО; право власності зареєстровано за ним у встановленому законом порядку. У зв*язку з виниклою необхідністю приведення будівель, які знаходились у незадовільному технічному стані, він був змушений провести ремонтні роботи та привести їх у придатний технічний стан. 05.04.2016 р. він у встановленому порядку звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-2», заяви зареєстровані під номером №ХК 082160961848, №ХК 082160961058; виконав інші вимоги нормативних актів (виготовив технічні паспорта, провів будівельну експертизу, тощо). Але, здійснити свої права власника він не може, оскільки, для того є перешкоди: на це майно претендує інша особа (колішня дружина [PERSON]В.), яка утримує у себе частину документів на згадані будівлі та не дає свою згоду на їх оформлення; відповідач, у зв*язку з цим, не реєструє за ним право власності на будівлі відповідно чинного законодавства; отже, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. З посиланням на ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України просить визнати право власності на новостворене нерухоме майно. [PERSON] звернулась до Московського суду м. Харкова зі самостійною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на будівлі №7а, №7б, №9а, №9б по пров. Спортивному, в м. Харкові, вказала наступне. Позивач (якій є її колишнім чоловіком) 25.03.2016 р. на своє ім'я придбав нежитлові будівлі по пров. Спортивному, №7 в м. Харкові; згодом, для приведення цих споруд у належний технічний стан, був проведений їх ремонт та реконструкція. Вона приймала участь у проведенні будівельних робот власними коштами, використовувала власні будівельні матеріали та час. Після закінчення будівельних робіт, [PERSON], скориставшись її правовою недосвідченістю, відмовляється визнавати її участь у проведенні таких робіт та визнати право власності на вказане майно. Вважає, що саме вона є власником цього нерухомого майна та просить суд на підставі ст. 15-16, 321,331,392 ЦК України визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно. В суді позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, про що надала відповідну письмову заяву. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи не з*явився; заяви про розгляд справу у його відсутності не надав; тому, суд, за згодою позивачів, розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 25.03.2016 р. [PERSON] придбав 1/2 ч. нежитлової будівлі «літ. А-2», загальною площею 283,8 кв.м., по пров. Спортивному, 7 в м.Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 25.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за №1042. 25.03.2016 р. [PERSON] придбав 1/2 ч. нежитлової будівлі «літ. А-2», загальною площею 283,8 кв.м. по пров. Спортивному, 7 в м.Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 25.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за №1434. 25.03.2016 р. [PERSON] придбав 1/2 ч. нежитлової будівлі «літ. А-2», загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Спортивний, 9, що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 25.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за №1044. 25.03.2016 р. [PERSON] придбав 1/2 ч. нежитлової будівлі «літ. А-2», загальною площею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Спортивний, 9, що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 25.03.2016 р., зареєстровано в реєстрі за №1438. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових грав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.03.2016 р. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №220563363101. Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІII категорій складності. 05.04.2016 р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області було зареєстровано декларацію [PERSON] про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: пров. Спортивний, 7 в м. Харкові, реєстраційний номер №ХК 082160961848 та декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: пров. Спортивний, 9 в м. Харкові, реєстраційний номер №ХК 082160961058. 27.04.2016 р. виконано технічні паспорти на новостворене нерухоме майно, власником якого є позивач, які є в матеріалах цивільної справи. Відповідно до технічних висновків, які складено ПП «Спецстройпроект-1» шифр: 04-05/2016, 05-05/16, 06-05/2016, 07-05/2016 вбачається, що враховуючи результати проведеного натурного обстеження стану будівельних конструкцій та можливості експлуатації самочинно збудованих нежитлових будівель літ. «А-1», що знаходяться за адресами: пров. Спортивний 7-А, 7-Б, 9-А, 9-Б у м. Харкові спеціалісти дійшли висновку, що на момент обстеження всі основні будівельні конструкції деформації не мають, знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають існуючим архітектурним, будівельним, санітарним, пожежним нормам та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Відповідно до статті 328 ЦК набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, чи у який передбачений законом спосіб позивач набув права власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту у порядку, передбаченому статтею 392 ЦК України. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Надаючи правову оцінку доводам Позивача №1, суд зазначає наступне. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту права є визнання права власності. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). За правилами\~ст. 392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що між двома фізичними особами (позивачами у справі) існує правовий спір з приводу права власності на нежитлові приміщення, внаслідок якого, жоден з них не може у встановленому порядку, поза судом, здійснити реєстрацію права власності. Тому, позивач, як власник майна, має право на судовий захист своїх прав. Оскільки, спірні нежитлові будівлі було реконструйовано позивачем за власні кошти, використовуючи власні будівельні матеріали, то і право власності на нерухоме майно, яке зазнало змін, має бути визнане і зареєстроване за позивачем. Відповідно п.21 Постанови ВВСУ від 30.03.2012 р. №6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України «21.\~При вирішенні позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно суд має виходити з того, що право на виконання будівельних робіт виникає у забудовника лише за наявності документів, які надають право виконувати будівельні роботи та передбачених статтями 27, 29 - 31\~Закону № 3038-VI, а також у передбачених законом випадках отримання дозволу на виконання будівельних робіт (статті 34, 37 цього Закону). Судом встановлено, що в результаті проведення позивачем реконструкції майна, що належить йому на праві власності, чиї б то не було законні права та інтереси не порушені; скарг, пов'язаних із проведенням реконструкції не надходило. З оглядом на те, що введення обєкта в експлуатацію за встановленою чинним законодавством є обовязковою процедурою, а рішення суду в цьому разі виступає документом, що підтверджує виникнення права власності на нерухоме майно, тобто є правовстановлюючим документом, то суд задовольняє позовні вимоги. Що стосується позовних вимог [PERSON] то суд зазначає наступне. Частиною першою статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. За правилами статей 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.» [PERSON] стверджувала, що вона набула право власності на будівлі,що розташовані по пров. Спортивному в м. Харкові на законних підставах. Тому, Позивач №2 повинен довести суду підстави набуття права власності на майно та надати відповідно цього докази; але, цього останньою не здійснено. Договору про участь у фінансуванні будівельних робіт між [PERSON] та [PERSON] не укладалось, тому, визначити права та обов*язки Позивача №2 неможливо; сам по собі факт участі особи у проведенні будівельних робот власними коштами, використання для цієї мети власних будівельних матеріалів та часу з точки зору діючого законодавства не є підставами для набуття права власності на створене майно. З урахуванням викладеного, суд у задоволенні позову відмовляє. Судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed