Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON] 17.06.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач [PERSON] зазначав, що 15.08.2012 року приблизно о 15.30 год. він керував автомобілем «KIA-Carens» номерний знак [NUMBER] та рухався по вул. А.Ахматової зі сторони вул. Драгоманова в сторону проспекту П.Григоренка в м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год.; під час руху, наближаючись до регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, на відстані приблизно 10-12 м до пішохідного переходу він побачив жінку пішохода, яка перебігала проїзну частину дороги «зправа - наліво» по ходу руху автомобіля та під кутом наближалася до автомобіля; він (позивач) застосував екстрене гальмування, але стався наїзд його автомобіля на пішохода, яким виявилася [PERSON] (відповідачка), внаслідок чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження, а автомобіль позивача - механічних пошкоджень. Оскільки згідно висновку автотехнічного дослідження №90/ат від 05.09.2012 року факт наїзду на пішохода (відповідачку) стався з вини пішохода; відповідно до звіту №524 від 12.11.2012 року матеріальний збиток, завданий по факту ДТП позивачу, як власнику автомобіля «KIA-Carens» номерний знак [NUMBER], складає 6393,15 грн.; зазначеною пригодою позивачу завдано також значної моральної шкоди, яку він оцінює грошовою сумою 20000,00 грн.; відповідачка відмовилась фактично відшкодувати на його користь зазначені суми, тому він (позивач) вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] (відповідачки) на користь [PERSON] (позивача) в порядку відшкодування матеріальної шкоди 6393,15 грн. та моральної шкоди - 20000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали; стверджуючи, що наїзд на пішохода (відповідачку) стався з вини водія [PERSON] (позивача); вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 15.08.2012 року приблизно о 15.20 год. на вул. А.Ахматової, 14 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - наїзд автомобіля «KIA-Carens» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (позивача) на пішохода [PERSON] (відповідачку), внаслідок чого [PERSON] отримала тілесні ушкодження; автомобіль «KIA-Carens» номерний знак [NUMBER] є власністю [PERSON] (позивача) - а.с.30. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2013 року у цивільній справі №753/7630/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по факту ДТП від 15.08.2012 року постановлено про стягнення на користь [PERSON] (потерпілої): з [PERSON] - 7450,00 грн. моральної шкоди; з ВАТ НАСК «Оранта» - 2550,00 грн. моральної шкоди та 6879,16 грн. витрат на лікування (а.с.123-130). Зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, також встановлено, що згідно довідки до акту огляду МСЕК №790879 [PERSON] з 03.12.2012 року отримала ІІ групу інвалідності з ураженням опорно-рухового апарату довічно; протипоказана праця з тривалим перебуванням на ногах, може працювати в спеціально створених умовах (а.с.64-74, 80-84, 125). Як стверджує позивач [PERSON], 15.08.2012 року він керував автомобілем «KIA-Carens» номерний знак [NUMBER] та рухався по вул. А.Ахматової зі сторони вул. Драгоманова в сторону проспекту П.Григоренка в м. Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год.; під час руху, наближаючись до регульованого пішохідного переходу на зелений сигнал світлофора, на відстані приблизно 10-12 м до пішохідного переходу він побачив жінку пішохода, яка перебігала проїзну частину дороги «зправа - наліво» по ходу руху автомобіля та під кутом наближалася до автомобіля; він (позивач) застосував екстрене гальмування, але стався наїзд його автомобіля на пішохода - потерпілу [PERSON] Постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 року ст. слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Метельського І.Р. - кримінальне провадження №12013110020000784 від 16.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито за відсутністю в діянні водія [PERSON] складу злочину (а.с.116-122). Згідно звіту №524 про оцінку автомобіля «KIA-Carens» номерний знак [NUMBER] від 12.11.2012 року ТОВ «Гарант-Асістанс» (суб»єкта оціночної діяльності) - матеріальний збиток завданий власникові зазначеного автомобіля в результаті його пошкодження складає 6393,15 грн.; оцінка проведена станом на 07.11.2012 року на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 07.11.2012 року (а.с.16-23, 28-29). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підаищеної небезпеки. В судовому засіданні встановлено відсутність обставин виникнення події ДТП від 15.08.2012 року внаслідок непереборної сили або умислу потерпілої [PERSON] Згідно ст.11, 13, 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов»язком для неї. Аналізуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, враховуючи те, що відповідачка [PERSON], як потерпіла внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, має право на відшкодування шкоди, завданої їй каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, що встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2013 року (справа №753/7630/13-ц), тому на неї не може бути одночасно покладений обов»язок щодо відшкодування майнової та моральної шкоди іншій стороні по факту тієї ж події (ДТП), тому в задоволенні позову [PERSON] має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed