Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. Позивачу на праві власності належить транспортний засіб Hyndai SantaFe [NUMBER] . 14.10.2020 року близько 18 години нею виявлено, що транспортний засіб був пошкоджений. Розбито заднє скло, пошкоджено лакофарбове покриття, пошкоджено лобове скло. Діти, які гуляли на подвір`ї повідомили, що автомобіль пошкодив [PERSON] , якому виповнилося 11 років. Його батьками є: мати [PERSON] , батько [PERSON] . Позивач звернулась до правоохоронних органів з метою встановлення винних осіб. Працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області було встановлено, що автомобіль пошкодили [PERSON] та [PERSON] . Відносно їх батьків [PERSON] та [PERSON] складено протоколи про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП України. Справи передано до суду. 08.12.2021 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді попередження. 08.12.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Внаслідок пошкодження автомобіля Позивачу було завдано матеріальну шкоду. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №4439 від 13.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 57 705,86 грн., вартість самої експертизи становить 3 000,00 грн., загальна сума шкоди становить - 60 705,86 грн. У зв`язку з відшкодуванням [PERSON] матеріальної шкоди в добровільному порядку, уточнивши позовні вимоги, Позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 28 852,93 грн., витрати на проведення експертизи - 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі - 908,00 грн., а всього стягнути - 32 760,93 грн. Ухвалою суду від 20.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.48-49). Ухвалою суду від 29.06.2021 року судом було закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] (а.с. 56). В судовому засіданні Позивач вимоги позову підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила її задовольнити, надала згоду на заочний розгляд справи. Додатково пояснила, що батько [PERSON] - [PERSON] добровільно сплатив їй 28 852,93 грн. і до нього вона вже претензій не має. [PERSON] - мати [PERSON], хоча і була притягнута до адміністративної відповідальності, втім, на контакт з нею та з [PERSON] не йде. Відразу після зустрічі її чоловіка з [PERSON] , в день завдання шкоди вона повідомила про свою відмову у врегулюванні цієї ситуації. 29.06.2021 року, 04.08.2021 року, 29.09.2021 року Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.53, 62, 68). 29.09.2021 року допитаний в судовому засіданні за клопотанням Позивача у якості свідка [PERSON] пояснив суду наступне. Він знає Позивача у зв`язку з тим, що 14.10.2020 року його син пошкодив автомобіль Hyndai SantaFe [NUMBER] , який належав Позивачу. Його сину [PERSON] на той час було 11 років. Приблизно в 16 годині 00 хвилин син прийшов до дому і повідомив, що він пошкодив машину. Свідок пішов на вулицю щоб розібратися в ситуації. Він з`ясував, що син розбив скло, а [PERSON] дряпала машину. Вони разом кидали каміння в дерево, але попали в машину. Також [PERSON] взяла металеву проволоку та подряпала машину. Він бачив, що машина дійсно була з розбитим заднім склом і подряпана хвилями сантиметрів по 20 в області заднього крила та двох дверей. На його запитання сину та [PERSON] чому вони це зробили, син відповів, що просто так. [PERSON] при цьому кричала, що її дочка цього не робила, але він чув, як сама [PERSON] сказала, що вона трохи дряпала машину. [PERSON] на той час було 5-6 років і вона товаришує з його сином, оскільки їхні приватні будинки розміщені один проти іншого. Каміння вони брали із купи щебня, який знаходився біля будинку [ADDRESS] . Чоловік Позивача був не проти домовитися про врегулювання цієї ситуації, але [PERSON] відмовилася, а він добровільно відшкодував половину завданої шкоди. Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідка дослідивши доказі у справі в їх сукупності, оглянувши матеріали адміністративної справи №357/12246/20, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 14.10.2020 року Позивачем виявлено, що транспортний засіб Hyndai SantaFe [NUMBER] який належить її на праві власності, був пошкоджений. Розбито заднє скло, пошкоджено лакофарбове покриття, пошкоджено лобове скло. Працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області було встановлено, що автомобіль пошкодили [PERSON] та [PERSON] . Відносно їх батьків [PERSON] та [PERSON] складено протоколи про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП України. Як убачається з копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2020 року, [PERSON] та [PERSON] визнано винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України та застосовано до них адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с.9-14, 91-93). Згідно звіту №4439 про оцінку колісного транспортного засобу від 13.11.2020 року, вартість відновлювального ремонту становить 57 705,86 грн., вартість самої експертизи становить 3 000,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 23.10.2020 року, загальна сума шкоди становить - 60 705,86 грн. (а.с.71-89, 70). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Статтею 12 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх змінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч.1 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Згідно з положеннями ст.22 ЦКУ, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно з ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. У відповідності до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] необхідно задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача в рахунок матеріальної шкоди 28 852,93 грн., витрати на проведення експертизи 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 908,00 грн., а всього стягнути 32 760,93 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved