Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] 21.03.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що 06.10.2015 р. померла його мати [PERSON] 07.06.2017 р. помер його батько [PERSON] Після смерті батьків відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку № 148 по вул..Паторжинського в м.Запоріжжя, що був побудований батьками за час подружнього життя на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 04.06.1960 р. (будівельна адреса м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, квартал 292, місце 12), укладеного між його батьком [PERSON] і відділом комунального господарства виконкому міської ради депутатів трудящих м.Запоріжжя. Право особистої власності на вказаний будинок було зареєстровано за його батьком [PERSON] 30.11.1970 р. Він є спадкоємцем першої черги за законом після померлих батьків. На час смерті батьків позивач проживав та був зареєстрований з ними за однією адресою, а саме в житловому будинку № 148 по вул..Паторжинського в м.Запоріжжі. Крім того, у встановлений ст.1268 ЦК України строк, звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, на підставі якої приватним нотаріусом заведено спадкову справу. На цей час він звернувся до нотаріуса з заявою про оформлення спадщини. При оформленні спадщини стало відомо, що на підставі повідомлення б/н від 01.09.1961 р. БУ Громадбуд № 4, 03.11.2005 р. за № 2560942 реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна внесене та зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна), яке належить на праві власності [PERSON] Об»єктом обтяження є невизначене майно, все майно м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, кв.292, м.12. Архівний запис № 15919-101 від 01.11.1961 р. Причини накладення арешту на вказаний житловий будинок, який належав його померлому батькові, позивачу не відомі. На час смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований в [INFO]. Будь-яких невиконаних майнових зобов»язань він не мав. З 1961 р. претензій майнового характеру йому не пред»являлось. З метою з»ясування наявності невиконаних батьком майнових зобов»язань, позивач звернувся до Шевченківського відділу ДВС м.Запоріжжя, який повідомив, що згідно державного реєстру АСВП виконавчі провадження по яким [PERSON] є боржником у відділі не обліковуються. Таким чином, будь-яких майнових зобов»язань щодо відшкодування матеріальних збитків, погашення заборгованостей, тощо, з метою забезпечення виконання яких мав би бути накладений арешт на належне батькові майно не існує. Відсутні виконавчі документи, судові рішення щодо зобов»язань [PERSON] перед БУ Громадбуд № 4, який існував у 1961 році. Інформація щодо реєстрації даної установи та її правонаступників в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України відсутня. Відомості до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна про обтяження та арешт всього майна, яке належало померлому [PERSON] внесений реєстратором Першої державної нотаріальної контори 03.11.2005 р. на підставі архівного запису від 01.11.1961 р., тобто на підставі запису створеного понад п»ятдесят років тому. Крім того, на теперішній час сплинули строки звернення до суду за зобов»язаннями 1961 р. та строки пред»явлення до виконання виконавчих документів. Посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст.1218, 1220-1223, 1268 ЦК України позивач просить припинити в Єдиному реєстрі заборон відчудження об»єктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON], в тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Паторжинського, будинок № 148 (будівельна адреса м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, кв.292 м.12), внесений в Єдиний реєстр заборон відчудження об»єктів нерухомого майна на підставі повідомлення б/н від 01.09.1961 року БУ Громадбуд № 4 03.11.2005 року за № 2560942 реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори, архівний запис № 15919-101 від 01.11.1961 року. Ухвалою від 26.03.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.04.2018 р. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подали. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи було проведено без участі представників відповідачів. Третя особа [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача та третьої особи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта, судом встановлено, що на підставі повідомлення б/н від 01.09.1961 р. БУ Громадбуд № 4, 03.11.2005 р. за № 2560942 реєстратором Першої Запорізької нотаріальної контори внесене та зареєстроване обтяження (арешт нерухомого майна), об»єктом обтяження є невизначене майно, все майно м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, кв.292, м.12. Архівний запис № 15919-101 від 01.11.1961 р. (а.с.11). На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 04.06.1960 р., будівельна адреса м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, квартал 292, місто 120, укладеного між [PERSON] і відділом комунального господарства виконкому міської ради депутатів трудящих м.Запоріжжя, [PERSON] було надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва (а.с.16-19). 30.11.1970 р. право власності [PERSON] на житловий будинок № 148 по вул..Паторжинського в м.Запоріжжя (будівельна адреса м.Запоріжжя, сел..Запоріжжя-Ліве, квартал 292, місце 12) зареєстровано в Запорізькому бюро технічної інвентаризації (а.с.19). 07.06.2017 р. [PERSON] помер (а.с.10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги є позивач та третя особа, як діти спадкодавця [PERSON] (а.с.7,8). Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] заведена спадкова справа після смерті [PERSON] (а.с.12). Згідно листа Шевченківського ВДВС № 4123 від 19.02.2018 р., за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно [PERSON] на виконанні у відділі не перебувають (а.с.21). Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.33), БУ Громадбуд № 4 в реєстрі не знайдено. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в якому судам роз»яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику, суд дійшов висновку, що позивач має право звернутися до суду з даним позовом. Відсутність у виконавчій службі виконавчих проваджень по яких [PERSON] є боржником, а також інформації про реєстрацію відповідача, як юридичної особи, створення запису про обтяження у 1961 р., свідчить про те, що порушене право позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав, та позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог, пред»явлених до БУ Громадбуд № 4. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, пред»явлених до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки вказаний відділ не є належним відповідачем у справі. Така позиція суду ґрунтується на роз»ясненнях, які містяться в п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», згідно якого відповідачами у справах про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Outcome: partial