Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 29 грудня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено договір № 923268258 про надання кредиту на суму 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 923268258 від 29 грудня 2019 року у сумі 27785,00 грн. 20 листопада 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 63680257 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 55443 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» вищезазначеної заборгованості. Позивач повідомлення про наявність заборгованості, повідомлення про переуступку права вимоги не отримував. Крім цього, позивач не повідомлявся про вчинення виконавчого напису. Вважаючи, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення боргу за кредитним договором, виконавчий напис було вчинено з грубим порядком вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2020 року забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 28.09.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 55443 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 27785 грн. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Представник відповідача ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» у судове засідання не з`явився, направив до Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву, відповідно до якої судове засідання просив проводити за відсутності представника ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у передбачений законом строк відзиву на позов не подав. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, жодних заяв чи клопотань не заявляв. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, жодних заяв чи клопотань не заявляла. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, радячись на місці, ухвалив: проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 29 грудня 2019 року між [PERSON] та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено договір № 923268258 про надання кредиту (а.с. 10 - 12). 05 травня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 923268258 від 29 грудня 2019 року відступлено до ТОВ «Таліон плюс» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та Реєстру прав вимоги № 77 від 05 травня 2020 року (а.с. 44 - 52). 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 923268258 від 29 грудня 2019 року у сумі 27785,00 грн. (а.с.14). 20 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63680257 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 55443 виданого 28 вересня 2020 року про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28985,00 грн. (а.с. 16 - 17). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 25 листопада 2020 року у виконавчому провадження ВП № 63680257 звернуто стягнення на дохід боржника [PERSON] (а.с. 18 - 19). Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 січня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином завірені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 28 вересня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за № 55443 про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в розмірі 27785,00 грн. (а.с. 73 - 74). Зазначену ухвалу приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. отримано 26 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101), проте станом на 16 березня 2021 року ухвала про витребування доказів від 18 січня 2021 року залишилася не виконаною. Відповідно до ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Приймаючи до уваги те, що докази, витребувані судом за клопотанням позивача, не надійшли від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, суд розглядає справу за наявними в ній доказами та визнає обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Аналіз пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №207/1587/16 та постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №308/11193/16-ц. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника. Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 28.09.2020 та зареєстрованого в реєстрі за № 55443, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 923268258 від 29.12.2019 у загальній сумі 27785 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 05.08.2020 року по 05.08.2020. Сума заборгованості складає 27785 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за договором кредиту - 10000 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом становить - 17785 грн. До заяви про вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було подано виписку з особового рахунка за кредитним договором № 923268258, з якої неможливо встановити порядок та строки нарахування заборгованості. Заборгованість нарахована станом на 05.08.2020. З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи невиконання ухвали про витребування доказів від 18 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., суд не вбачає безспірність заборгованості перед стягувачем з боку позивача і заборгованість боржника не виключає можливості спору щодо її розміру та строку. 28 грудня 2020 року від представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надійшла заява про залишення позовної заяви без руху. Зазначена заява мотивована тим, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вважає, що не являється по даній справі належним відповідачем, так як остання відступила право вимоги за кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс». Представник відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначає, що на даний час у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відсутнє право майнової вимоги до позивача, у позовній заяві відсутній будь-який зміст позовних вимог до останньої. Ухвалою від 18.01.2021 судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про залишення позовної заяви без руху, зазначивши, що положення ст. 51 ЦПК України надають безумовне право лише позивачу заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача. Оскільки позивачем [PERSON] під час розгляду справи не було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, суд не має право самостійно вирішувати вказане питання. Однак констатує, що відповідач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не є належним відповідачем по справі, оскільки відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс». Отже, на даний час у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відсутнє право майнової вимоги до позивача. Крім того, у позовній заяві відсутній будь-який зміст позовних вимог до останньої. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, належним відповідачем по справі є ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», з останнього на користь позивача підлягає до стягнення 1261,20 грн. судового збору (квитанція № 0.0.1937324556.1 від 11 грудня 2020 року, № 0.0.1937328460.1 від 11 грудня 2020 року). Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, а тому заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved