Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

[PERSON] (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» (далі «Відповідач»),\~ треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного\~ нотаріального округу Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 22.08.2019 року Позивачем було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-182353 з ТОВ «КФ.ЮА». Відповідно до умов договору ним було отримано кошти для споживчих потреб в розмірі 5 698,00 грн., які вчасно були погашені та заборгованість відсутня. У квітні 2021 року Позивачу стало відомо, що 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Профіт капітал» (яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «КФ.ЮА» та у подальшому ТОВ «ФК «Форза» згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 20200820К від 20.08.2020 року) заборгованості за період з 21.08.2020 року по 06.01.2021 рік в розмірі 9 099,70 грн, у тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 698,00 грн. по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 401,70 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню згідно виконавчого напису становить 9 099,70 грн. з врахуванням витрат за послуги нотаріуса.\~ Щодо існування якогось боргу згідно кредитного Договору №1-1-182353 з ТОВ «КФ.ЮА» Позивача не повідомлялось у тому числі і іншими установами. Позивач зазначає, що у виконавчому написі вказана адреса його реєстрації та проживання, а саме: [ADDRESS] , за якою він ніколи не був зареєстрований та не проживав. Також Позивача ніхто не повідомляв, що ТОВ «КФ.ЮА» передав право вимоги ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал». 29.03.2021 року на підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження №64975718. Позивач вважає, що приватним нотаріусом Обухівського районного\~ нотаріального округу Головкіною Я.В. незаконно вчинено виконавчий напис щодо стягнення коштів в розмірі 9 099,70 грн. на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал». У той же час, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати виконавчий напис №6110, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного\~ нотаріального округу Головкіною Я.В., від 12.03.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованості за Кредитним договором №1-1-182353 від 22.08.2019 року за період з 21.08.2020 року по 06.01.2021 рік в сумі 9 099,70 грн. - таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 24.05.2021 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.34-35). 26.07.2021 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду представником Позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував\~ (а.с.54). В судові засідання представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»,\~ треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного\~ нотаріального округу Головкіна Я.В., Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.40, 41, 43, 52, 53). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595. 20.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Профіт капітал» (яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «КФ.ЮА» та у подальшому ТОВ «ФК «Форза» згідно Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 20200820К від 20.08.2020 року) заборгованості за період з 21.08.2020 року по 06.01.2021 рік в розмірі 9 099,70 грн, у тому числі простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5 698,00 грн. по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 401,70 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню згідно виконавчого напису становить 9 099,70 грн. з врахуванням витрат за послуги нотаріуса (а.с.18). 29.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В., відкрите виконавче провадження №6497571 на підставі виконавчого напису №6110, виданого 12.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. про стягнення з Позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 9 099,70 грн. (а.с.14). В рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с15). У той же час, за приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів\~ нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів\~ нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92. Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим, а також не на самому договорі, а окремим документом. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача. Наявні всі правові підстави для задоволення його вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved