Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) 12.10.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до газети Тетіїв сьогодні (далі Відповідач-1) та [PERSON] (далі Відповідач-2) про захист честі та гідності. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач-1 в публікації від 05.10.2015 року надрукував відносно нього недостовірну інформацію, а саме в статті Мертва хватка рейдера в абзаці 4 зазначено, що Рейдери зібрались до зібрання громади заздалегідь задіявши до охорони заїжджих тітушок та деяких жителів Тетієва, які раніше були помічені в охороні підприємств [PERSON] та в статті Війна проти розвитку громади подано інформацію, яку розповів Відповідач-2, про те, що нібито Позивач шукає спосіб, або не платити кошти до бюджету міста Тетієва і через те в судовому порядку оскаржує генеральний план міста. Позивач вважає, що поскільки він є жителем Тетіївського району, керівником ДП ДГ Шевченківське, депутатом районної та обласної рад, то публікації в газеті недостовірної інформації порушують його конституційні права, ганьблять його честь та гідність. А тому просить спростувати її в такий же спосіб, яким вона була поширена. В судовому засіданні представник Позивача, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник Відповідача-1, не зважаючи на те, що Відповідач-1 неодноразово належним чином був повідомлений про день слухання справи і ухвалою суду від 11.12.2015 року був зобовязаний прибути в судове засідання для дачі особистих пояснень, в судові засідання 03.11.2015 року, 18.11.2015 року, 08.12.2015 року, 11.12.2015 року та 18.01.2016 року не прибув. Представник Відповідача-2 [PERSON] позовних вимог не визнав, вважає, що його довіритель в статті Війна проти розвитку громади не принижував честь та гідність Позивача, а лише підтвердив, що деякі підприємства, в тому числі підприємства, до яких причетний Позивач, звернулися до суду з позовними заявами і дані обставини відповідають дійсності. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача-2, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що у номері 2/2015 від 05.10.2015 року газети Тетіїв сьогодні на звороті титульної сторінки надрукована стаття від імені редактора під назвою Мертва хватка рейдера в якій, в абзаці четвертому зазначено, що Рейдери підготувалися до зібрання громади заздалегідь, задіявши до охорони заїжджих тітушок та деяких жителів Тетієва, які раніше були помічені в охороні підприємств [PERSON]. Окрім того в цьому ж номері газети, на звороті титульної сторінки надрукована стаття від імені редактора під назвою Війна проти розвитку громади, в якій друкується виступ Відповідача-2, в якому крім інших питань Відповідач-2 зазначив, що генеральний план розвитку міста не сподобався власникам деяких підприємств, які орендують землі, що мають бути включені до меж міста. І саме тому вони подали до суду, оскаржуючи «Генплан» міста. Це підприємства ПОПП «Єліта», СП «Володар», РТП [PERSON] та ТОВ «Агро-Дібрівка» дружини [PERSON], які не хочуть платити кошти до бюджету міста. Також судом установлено, що 16.01.2015 року Позивач та інші керівники підприємств, зазначені в статті Війна проти розвитку громади, звернулися до Тетіївського районного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Тетіївської міської ради про включення земель підприємств в межі м. Тетіїв. Установлені обставини підтверджуються: номером 2/2015 від 05.10. 2015 року газети Тетіїв сьогодні, частково поясненнями представників: Позивача та Відполвідача-2., довідкою та рішенням Тетіївського районного суду. Аналізуючи установлені обставини з точки зору відповідності їх вимогам законодавства, суд приходить до слідуючого висновку. Так, ст.34 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим відповідно ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь та гідність людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обовязку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. В частині 3 ст.277 ЦК України передбачено, що негативна інформація , поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежне. В частині 6 ст. 277 ЦК України зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації та в порядку встановленому законом. Позивач зазначає, що його громадська діяльність, становище в суспільстві, а саме те, що населенням Тетіївського району його неодноразово обирали депутатом Київської обласної та Тетіївської районної рад, він довгий час є керівником підприємства ДП ДГ Шевченківське і розповсюдження 5000 тиражом в Тетіївському районі в газеті Тетіїв сьогодні інформації про те, що Позивач залучав до охорони підприємств, якими керує рейдерів та тітушок є підставою вважати, що розповсюджена Відповідачем-1 інформація не відповідає дійсності та є такою, що порочить його честь та гідність. Суд вважає, що словосполучення рейдери і тітушки в даний час та в час друку газети Тетіїв сьогодні, в суспільній свідомості носять вкрай негативну характеристику щодо особи, яка нібито організовує, підтримує рейдерів та тітушок. А тому, приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ч.1, ч.3, ч.6,ч.7 ст.277 ЦК України Відповідая-1 яка поширила недостовірну інформацію не довела в судовому засіданні, що дійсно Позивач задіяв рейдерів до охорони заїжджих тітушок та деяких жителів Тетієва, які раніше були помічені в охороні підприємств Позивача, а тому така інформація є недостовірною та підлягає спростуванню у тому ж засобі масової інформації в такий же спосіб, у який вона була поширена. Що стосується статті Війна проти розвитку громади, в якій подано інформацію Відповідачем-2, про те що Позивач та інші підприємці на його думку шукає спосіб, або не платити кошти до бюджету міста Тетієва і через те в судовому порядку оскаржує генеральний план міста. На думку суду, в зазначеній вище статті, зміст якої оспорює Позивач, вважаючи, що вона порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації, викладені факти відповідають дійсності. Про це свідчить та обставина, що дійсно 16.01.2015 року Позивач та інші керівники підприємств, зазначені в статті Війна проти розвитку громади, звернулися до Тетіївського районного суду з адміністративним позовом про скасування рішення Тетіївської міської ради про включення земель підприємств в межі м. Тетіїв. Одною із підстав скасування такого рішення є включення земель вищезазначених підприємств межі міста і як наслідок збільшення орендної оплати за оренду землі підприємствами. Суд, вважає, що по скільки поширена Відповідачем інформація в статті Війна проти розвитку громади щодо Позивача та інших керівників підприємств відповідає дійсності, то в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial