Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

[PERSON] 06.02.2014 року звернулась попередньо до суду з позовом про поділ майна подружжя, який обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З липня 2013 року їх шлюбні відносини фактично припинені, спільного бюджету вони не ведуть, під час шлюбу за спільні кошти ним придбано земельну ділянку на ім'я відповідача та збудовано житловий будинок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], чи зданий будинок в експлуатацію та чи оформлене право власності на відповідача їй не відомо. В зв'язку з цим, позивачка первинно просить поділити майно між нею та відповідачем в рівних частках, а саме, земельну ділянку та житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], автомобіль ВАЗ 15, державний номер [NUMBER], торгову ракушку, яка знаходиться на Вінницькому муніципальному ринку. Визнати за нею право власності на ? частки земельної ділянки, житлового будинку разом з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]., автомобіля ВАЗ-15,державний номер [NUMBER], торгової ракушки, яка знаходиться на Вінницькому муніципальному ринку. В ході розгляду справи по суті позивачка змінила позовні вимоги. За заявою позивачки ухвалою суду позовні вимоги щодо поділу майна у вигляді житлового будинку, земельної ділянки та торгової ракушки було залишено без розгляду. Позовні вимоги було збільшено та додано до майна, що є предметом судового спору автомобіль DAEWOO LANOS TF 69YМ, номерний знак [NUMBER]. Так, 23.02.2016 року представником позивача було подано нову редакцію позовної заяви та заяву про уточнення позовних вимог, які мотивовані тим, що 30.07.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб.Під час шлюбу у нас народилось двоє синів.За час спільного проживання вони вели постійно спільне господарство, мали спільний бюджет, придбавали майно для сумісного користування.Так, зокрема, під час шлюбу вони придбали за спільні кошти два автомобіля : автомобіль марки ВАЗ модель 21154,тип ТЗ кузова - легковий/седан - В, колір -сірий, номер шасі (кузова, рами) -[NUMBER], номерний знак - [NUMBER], який вони за спільною згодою зареєстрували на ім'я [PERSON]та автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, тип ТЗ кузова - легковий/седан - В, колір - зелений, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], номерний знак [NUMBER], який вони за спільною згодою зареєстрували на ім'я [PERSON] 17 жовтня 2014 року шлюб між ними було розірвано , згоди щодо розподілу спільно нажитого майна досягнуто не було. Під час розгляду даної цивільної справи позивачка дізналася, що відповідач ще під час перебування з нею у шлюбі, без будь-якої її згоди, самовільно продав вищезазначені автомобілі. Жодної згоди на продаж даних автомобілів позивачка не надавала, тому звернулась з позовом до суду, яким просила стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти отримані в результаті продажу даних автомобілів в розмірі 1/2 частини вищезазначеного автомобіля марки ВАЗ та 1/2 частини автомобіля марки DAEWOO LANOS. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги в змінах та збільшенні підтримали та суду пояснили, що за час шлюбу було придбано два автомобілі DAEWOO LANOS та ВАЗ. З липня 2013р. подружжя спільно не проживало і про продаж автомобілів, що були спільною власністю подружжя позивачка поставлена до відома відповідачем не була. Автомобілі були продані без її згоди і тому позивачка вважає, що їй в порядку поділу майна подружжя, належить половина отриманих відповідачем в результаті продажу коштів. Про продаж автомобілів вона дізналася вже під час слухання справи в суді з документів, які були витребувані судом, і про факт отримання відповідачем грошових коштів за продаж автомобілів вона повідомлена відповідачем не була. Позов сторона позивача просить задоволити та стягнути на її користь половину отриманих відповідачем за продаж коштів на суму - 20 900 грн.00 коп. та - 28750 грн.00 коп. Представник [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що продаж автомобілів не заперечується, але продаж було вчинено за період шлюбу, тому представник вважає, що позивач не довела, що ці кошти не були використані на потреби сім'ї, тому просить в задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення. вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Так, згідно матеріалів справи, сторонами 30.07.2005 року було зареєстровано шлюб в Відділі РАЦС ВМУЮ, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.07.2005р. (а.с.3,том №1). В шлюбі у позивача та відповідача народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] від 23.04.2007р. та серії [NUMBER] від 23.08.2013р. (а.с.4,5,том №1). Також сторонами не заперечується ті обставини, що з липня 2013 року їх шлюбні відносини фактично припинені, а шлюб розірвано 17.10.2014 року. Судом встановлено, що під час шлюбу було придбано два автомобіля: автомобіль марки ВАЗ модель 21154,тип ТЗ кузова - легковий/седан - В, колір -сірий, номер шасі (кузова, рами) -[NUMBER], номерний знак - [NUMBER], який було зареєстровано на ім'я [PERSON] 28.08.2007р. (а.с.144 т.1); та автомобіль марки DAEWOO LANOS TF 69Y, тип ТЗ кузова - легковий/седан - В, колір - зелений, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], номерний знак [NUMBER], також зареєстрований на ім'я [PERSON] 23.01.2007р. (а.с.148 т.1). В подальшому за ухвалою суду про витребування доказів до суду надійшли документи з Управління автомобільної служби УМВС у Вінницькій області за листом №296 від 14.01.2015р. з яких було з'ясовано, що вказані автомобілі були продані [PERSON] Так, автомобіль ВАЗ модель 21154,тип ТЗ кузова - легковий/седан - В, був проданий 16.10.2013р. за довідкою рахунком за 41800 грн. 00 коп. та знятий з реєстрації за власником [PERSON] 16.10.2013р. (а.с.146,147 т.1). Автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y, тип ТЗ кузова - легковий/седан - В, був проданий 10.04.2014р. за довідкою рахунком за 57500 грн. та знятий з реєстрації за [PERSON] 10.04.2014р. (а.с.156.157 т.1). При цьому, автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y був проданий відповідачем вже після подання позову до суду, а саме, після 06.02.2014р. Відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. №1371 (1371-2009-п), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, є довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. З огляду на положення зазначеного нормативно-правового акту слід дійти висновку, що довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця, та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу, а позивачем заявлено вимоги саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу з підстав, передбачених ст. 65 СК України. Відповідно до ст. 368 ЦК України (ч. 2, 3) спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 60, ст. 69 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірні транспортні засоби було відчужено відповідачем шляхом укладення договорів купівлі-продажу у формі довідки-рахунку і отриманні в результаті реалізації транспортних засобів грошові кошти мають статус спільного сумісного майна подружжя. Факт того, що вказані грошові кошти були використані на потреби сім'ї суду відповідачем не доведено. Судом є встановленим, що подружжя не проживало спільно з липня 2013р., що відповідачем не спростовано і продаж автомобілів [PERSON] було вчинено вже після припинення сторонами ведення спільного господарства. Автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y був проданий відповідачем вже після подання позову до суду. Тому, огляду на вищезазначене, оскільки спірні автомобілі були придбані в період шлюбу, а продані відповідачем самостійно під час фактичного припинення шлюбних відносин, суд вважає, що позивачка довела своє право у відповідності до ст.60,69,70 СК України на ? частину отриманих у результаті продажу автомобілів грошових коштів, а саме, на за ? частину легкового автомобіля марки ВАЗ модель 21154, тип кузова - седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] у сумі - 20 900 грн.00 коп. за та ? частину легкового автомобіля марки DAEWOO LANOS TF 69Y, тип кузова - седан-В - 28750 грн.00 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача слід стягнути судовий збір, на суму 1051 грн.20 коп.

Outcome: approved