Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

[PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що у власності позивача знаходиться транспортний засіб марки «Ореl omega», синього кольору, 1997 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, шасі (кузов, рама, коляска) w01000025v1011716 за реєстраційним номером ВТ6933ВА. У листопаді 2014 року між позивачем та [PERSON] була досягнута усна згода щодо купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, при цьому була обумовлена та погоджена ціна автомобіля, строк передачі транспортного засобу відповідачу та строк передачі грошових коштів. 12.11.2014 року позивач видав на ім'я відповідачів довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], на право експлуатації, укладення цивільно-правових договорів та зняття з обліку в органах ВДАІ належного йому автомобіля марки «Ореl omega», синього кольору, 1997 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, шасі (кузов, рама, коляска) w01000025v1011716 за реєстраційним номером ВТ 6933 ВА. У той же день позивач передав належний йому транспортний засіб [PERSON]Г, який, в свою чергу, пообіцяв передати позивачеві грошові кошти у листопаді 2015 року. На момент подачі позовної заяви до суду відповідачі грошових коштів не сплатили, у зв'язку з чим позивач неодноразово звертався до них з проханням повернути належний йому транспортний засіб, однак на ці прохання відповідачі не реагують та продовжують незаконно ним володіти та користуватися. У зв'язку з відмовою повернути грошові кошти за автомобіль або повернути сам автомобіль, позивач 01.03.2016 року звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про припинення дії довіреності, виданої на його ім'я відповідачів. Тому представник позивача звернулася до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки «Ореl omega», синього кольору, 1997 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, шасі (кузов, рама, коляска) w01000025v1011716 за реєстраційним номером ВТ 6933 ВА в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному, справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів, а також стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Проти ухвалення заочного рішення по справі представник позивача не заперечувала. Позивач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що згідно реєстраційної картки транспортного засобу марки «Ореl omega», синього кольору, 1997 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, шасі (кузов, рама, коляска) w01000025v1011716 за реєстраційним номером ВТ 6933 ВА, його власником станом на 16.03.2016 року є [PERSON]. Згідно заяви, посвідченої 01.03.2016 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що [PERSON] відмінив довіреність на продаж автомобілю марки «Ореl omega», синього кольору, 1997 року випуску, тип ТЗ-легковий седан-В, шасі (кузов, рама, коляска) w01000025v1011716 за реєстраційним номером ВТ 6933 ВА, видану на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 12 листопада 2014 року за реєстром №2006. З [PERSON] про реєстрацію Єдиному реєстрі довіреностей №30725430 від 01.03.2016 року вбачається, що зареєстровано припинення дії довіреності, посвідченої 12.11.2014 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 2006, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив факт передачі транспортного засобу, належного позивачу, відповідачу по справі [PERSON] за довіреністю в користування, за умови, що останній сплатить йому вартість автомобіля через рік. Автомобіль був переданий у належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному, справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів. Зі слів [PERSON] йому відомо, що [PERSON] не сплатив йому кошти та не повернув автомобіль марки «Ореl omega», синього кольору. За змістом положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.317, 391 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреність - це письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. З огляду на викладене, слід дійти висновку, що довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами. Отже, аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала. З огляду на наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що відповідачі втратили право користування спірним автомобілем та володіють ним без належної правової підстави, оскільки власник цього автомобіля - [PERSON] - скасував довіреність на право користування та розпорядження вказаним автомобілем, яка була видана на ім'я відповідачів. Тому позивач має право на захист свого порушеного права власності на належний йому автомобіль марки «Ореl omega», синього кольору, 1997 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], шляхом витребування його з володіння відповідачів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 551,20 гривень, а саме по 275,60 гривень з кожного.

Outcome: approved