Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

[PERSON] , від імені якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Херсонської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи»(далі ДП «Національні інформаційні системи») про зобов`язання внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про припинення обтяження. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.11.2007року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» уклали кредитний договір № 05003278373, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 71 150,00грн. 18.05.2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»(далі ТОВ «ПростоФінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»(далі ТОВ «Кредитні ініціативи») був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» своє право грошової вимоги за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2013року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007року в розмірі 62 697,22грн. На виконання рішення суду 04.04.2014року виданий виконавчий лист №666/5435/13 та відкрито виконавче провадження №44101610. Постановою державного виконавця від 31.03.2015року виконавче провадження № 44101610 було закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу та повною сплатою боргу. У зв`язку з повним погашенням боргу [PERSON] звернувся до ТОВ «Кредитні ініціативи» з проханням в установлений законом п`ятиденний строк направити до ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України заяву про скасування обтяжень рухомого майна, а саме, належного йому автомобіля CHEVROLET модель AVEO SF 69Y державний номер [NUMBER] . ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у задоволенні заяви про скасування обтяжень рухомого майна, з підстав існування заборгованості за кредитним договором № 05003278373, проте не повідомили її розмір та складову. Чинним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015року постановленим у справі №361/7504/15ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - Херсонська філія «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення права застави визнано припиненим право застави рухомого майна, а саме, автомобіля CHEVROLET модель AVEO SF 69Y, номер кузова [NUMBER] , колір сірий, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.12.2015року і позивач звернувся із заявами: до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження; до ДП Херсонська філія «Національні інформаційні системи» про внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень на автомобіль; до ТОВ «Кредитні ініціативи» про внесення до Державного реєстру обтяжень заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна. На свої заяви [PERSON] отримав відповідь: від ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції - постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу, у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі примусового характеру; від ДП Херсонська філія «Національні інформаційні системи» - відмову у внесені даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення права застави. Відповідь від ТОВ «Кредитні ініціативи» на його заяву не надійшла. Зобов`язання за договором застави припинилися, що підтверджено чинним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 21.12.2015року, а тому відсутні будь-які правові підстави для знаходження запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. ТОВ «Кредитні ініціативи», як обтяжувач не зацікавлений у припиненні обтяження, і як наслідок порушуються права та законні інтереси власника майна [PERSON] . Згідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна до теперішнього часу існує запис про обтяження рухомого майна, підставою якого є договір застави транспортного засобу №05003278373 від 21.11.2007року, об`єктом якого є автомобіль легковий CHEVROLET модель AVEO SF 69Y, номер кузова [NUMBER] , колір сірий, державний номер [NUMBER] . У відповідності до ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Відповідно до чинного законодавства саме, ДП «Національні інформаційні системи», як самостійно так, і в особі філії, має всі повноваження зняти обтяження рухомого майна та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] вичерпав всі можливості вирішити безпосередньо з обтяжувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» питання зняття обтяження з належного йому рухомого майна в позасудовому порядку. З огляду на викладене, норми ст.391 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» позивач просив зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015року про припинення права застави рухомого майна внести до Державного реєстру запис про припинення обтяження, яке зареєстровано 06.12.2007року за № 6172811 на підставі договору застави транспортного засобу № 05003278373 від 21.11.2007року із ТОВ «ПростоФінанс» (код ЄДРПОУ 35326253) реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо транспортного засобу - автомобіль легковий CHEVROLET модель AVEO SF 69Y, випуску 2007року, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ), а також стягнути судові витрати. У письмових запереченнях проти позову представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за дорученням Бондаренко І.В. позов не визнав, зазначивши, що відповідно до ч. 7 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно до закону за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Частиною третьою статті 44 цього Закону встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права, якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування шкоди. ДП «Національні інформаційні системи», як реєстратор виконує виключно механічну функцію по внесенню та виключенню до/з Державного реєстру даних (відомостей) про обтяження на підставах, передбачених відповідними нормативно - правовими актами. Окрім того, реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Державному реєстрі обтяжень та відображаються у витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень. Реєстраційний номер запису є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після внесення кожної зміни цього запису. Отже, саме обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» володіє необхідними відомостями (ідентифікаторами запису) для заповнення та подання реєстратору відповідної заяви, Зважаючи на існуючи правові норми ДП «НАІС» може здійснити процедуру реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяжень лише на підставі відповідної заяви, форма якої наведена в Додатку 3 до Інструкції, поданої ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки відсутність контрольної суми запису про обтяження рухомого майна позивача, призведе до неможливості виконання рішення суду. Ухвалою суду від 21.09.2018року до участі в справі в якості третьої особи залучено - ТОВ « Кредитні ініціативи». В останнє судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні позову наполягали з підстав, зазначених у позовній заяві. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явилася, у попередніх судових засіданнях просила відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності, оскільки після укладення всіх правочинів сплинуло більше трьох років. Суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність учасників процесу, зважаючи на подані ними заяви та належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом частин 1,2 ст.319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.11.2007року [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» уклали кредитний договір № 05003278373, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 71 150,00грн. 18.05.2012року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»(далі ТОВ «ПростоФінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи») був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» своє право грошової вимоги за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007року. 06 грудня 2007року реєстратор Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви ТОВ «ПростоФінанс» та договору застави транспортного засобу від 21.11.2007року за № 05003278373 зареєстрував обтяження - заставу рухомого майна - легковий автомобіль CHEVROLET модель AVEO SF 69Y, випуску 2007року, колір сірий, номер кузова [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , зазначив відомості про обтяження - заборона відчуження до 06.12.2012року. 02.07.2012року реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано заміну обтяжувача - вилучено обтяжувача ТОВ «ПростоФінанс», додано ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору застави транспортного засобу 05003278373, 21.11.2007року, змінено відомості обтяження - термін дії (до зміни) 06.12.2012року, термін дії(після зміни) 29.10.2017року. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2013року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007року в розмірі 62 697,22грн. Чинним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015року постановленим у справі №361/7504/15ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа - Херсонська філія «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про припинення права застави, визнано припиненим право застави рухомого майна, а саме, автомобіля CHEVROLET модель AVEO SF 69Y, номер кузова [NUMBER] , колір сірий, державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] . Як встановлено рішенням суду від 10.12.2015року, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.10.2013року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 05003278373 від 21.11.2007року в розмірі 62 697,22грн та судового збору в сумі 626,97грн., 04.04.2014року, виданий виконавчий лист №666/5435/13 та відкрито виконавче провадження №44101610. Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона від 31.03.2015року виконавче провадження № 44101610 закінчено, у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документу та повною сплатою боргу. 14.04.2015року [PERSON] звернувся з листом до ТОВ «Кредитні ініціативи» з проханням в установлений законом п`ятиденний строк направити до ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України заяву про скасування обтяжень рухомого майна, а саме, належного йому автомобіля CHEVROLET модель AVEO SF 69Y державний номер [NUMBER] . Листом від 30.04.2015року ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено у задоволенні заяви про скасування обтяжень рухомого майна, з підстав існування заборгованості за кредитним договором № 05003278373, однак її розмір та складові товариство не повідомило. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відомості щодо наявності заборгованості за кредитним договором ТОВ. «Кредитні ініціативи» не надало суду і при розгляді даного позову. Згідно до ст.1 Закону України від 18 листопада 2003року№ 1255- IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»( зі змінами та доповненнями, далі Закон № 1255- IV ), державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна. У статті 2 Закону № 1255-IV передбачено, що боржник - це особа, яка має виконати на користь обтяжувала забезпечене обтяженням зобов`язання, або майновий поручитель за таким зобов`язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов`язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження; уповноважений орган - це орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі; обтяжувач - це уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора. Згідно до статті 3 Закону № 1255- IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.42 Закону № 1255- VI до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна. Частиною 5 ст. 43 Закону № 1255- VI передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Аналогічно урегульовано вказане питання і у Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 ( в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин). На підставі зазначених норм матеріального права та установлених обставин справи суд вважає, що державний реєстратор ДП « Національні інформаційні системи» не мав передбачених законом підстав для відмови в прийнятті заяви боржника про скасування обтяження, оскільки відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади, і органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності. Суд не приймає до уваги доводи відповідача, про не можливість виконання рішення суду за відсутності заяви обтяжувача, оскільки чинним судовим рішенням припинено обтяження рухомого майна, а матеріалами справи підтверджено ухилення обтяжувача від подання відповідної заяви. Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів(ч.1 ст.4 ЦПК України). . Статтею 5 ЦПК України установлено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Отже, у силу наведених норм процесуального права суд захищає виключно порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси особи. У разі, якщо законом передбачено інший не судовий порядок відновлення порушених прав особи, то остання повинна його реалізувати, а вже потім, у разі відмови в поновленні прав, свобод чи інтересів, звертатися до суду з відповідними вимогами. Як вже зазначалося, відомості про припинення обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи та на підставі рішення суду, із дотриманням установленої чинним законодавством процедури (ст. 43 Закону № 1255-VЙ,) тобто законом установлено порядок внесення до Реєстру відомостей про припинення обтяження рухомого майна. Довідавшись про виконання судового рішення в повному обсязі ТОВ «Кредитні ініціативи» повинно було невідкладно звернутися до державного реєстратора для внесення до Реєстру відомостей про припинення обтяження рухомого майна, однак ТОВ «Кредитні ініціативи» такі дії не вчинило, ні з власної ініціативи, ні на підставі звернення боржника, посилаючись на наявність боргу за кредитним договором, проте відомості щодо наявності заборгованості за кредитним договором товариством не надані і, під час розгляду даного позову. Отже, позивачем використані всі можливості вирішити безпосередньо з обтяжувачем - ТОВ «Кредитні ініціативи» питання зняття обтяження з належного йому рухомого майна в позасудовому порядку. Посилання ТОВ «Кредитні ініціативи» на пропуск позивачем строку позовної давності позбавленні правового обґрунтування, оскільки відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Матеріалами справи підтверджено, що умови кредитного договору виконанні боржником в березні 2015року, у зв`язку з чим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015року визнано припиненим право застави рухомого майна, що стало підставою звернення позивача до обтяжувача із вимогою про подання заяви щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна тобто перебіг строку позовної давності за даним позовом почалось з дати відмови обтяжувача подати відповідну заяву, а не з дати укладення правочинів. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки чинним законодавством передбачено право реєстратора за відсутності відповідного звернення обтяжувача за наявності судового рішення, яким його зобов`язано вчинити такі дії вносити зміни до Державного реєстру. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 551,21 грн. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11.12. 319,321, ЦК України, Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,

Outcome: approved