Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з нього в їх користь 4691,00 грн. матеріальної шкоди, 20 000,00 грн. моральної шкоди та 2 000,00 грн. витрат пов'язаних із розглядом справи. До початку розгляду судом справи по суті відповідач [PERSON] пред'явив зустрічний позов до [PERSON] про стягнення з нього 25 000,00 грн. моральної шкоди. Ухвалою Рогатинського районного суду від11 жовтня 2013 року обидва позови об'єднані в одне провадження. Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року за заявою зустрічного позивача [PERSON] залучено до участі у справі як зустрічного співвідповідача ПАТ СК «Універсальна» та ПАТ «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи. Після уточнення позовних вимог 02 грудня 2013 року зустрічний позивач [PERSON] просив стягнути із [PERSON] 22 450,00 грн. моральної шкоди та 2 550,00 грн. моральної шкоди із ПАТ «Страхова група «ТАС». Після уточнених позовних вимог 18 грудня 2013 року позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON] просили стягнути із [PERSON] 2 750,00 грн. матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди, 3 452,00 грн. витрат пов'язаних з відновленням пошкодженого транспортного засобу,а також 2 000,00 грн. витрат пов'язаних із оплатою правової допомоги в користь [PERSON] та 2 941,00 грн. матеріальної шкоди, 10 000,00 грн. моральної шкоди в користь [PERSON] У судовому засіданні представник позивачів по первісному позову [PERSON] позов підтримав повністю та суду пояснив, що 08 липня 2012 року відповідач-позивач по справі [PERSON], керуючи автомобілем «Опель» номерний знак [NUMBER] в с. Гоноратівка Рогатинського району, порушив правила дорожнього руху внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті зіткнення даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Окрім цього, в салоні автомобіля на момент зіткнення знаходилася малолітня [PERSON], яка в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у виді травматичного перелому альвеолярного паростка верхньої щелепи, забій верхньої губи. Тілесні ушкодження отримав і [PERSON] у виді забою правого колінного суглобу, садна правого наколінника, садна в ділянці лоба. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди що сталася з вини [PERSON] позивачем по справі [PERSON] було понесено матеріальні витрати на лікування, зокрема: 1191,00 грн. на придбання медикаментів для малолітньої дочки, а також в рівних частинах сплатили [PERSON] та [PERSON] вартість здійснення томографії для малолітньої [PERSON], що становила 1 500,00 грн. Окрім цього, [PERSON] витратив 2 000,00 грн. на оплату правової допомоги адвоката та 3452,00 грн. на відновлення пошкодженого автомобіля. Внаслідок ДТП [PERSON] та [PERSON] заподіяна моральна шкода, що полягала у фізичному болю і стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, перенесенні сильного переляку за своє життя, порушенні сну, відмові [PERSON] добровільно відшкодувати понесенні ними витрати. Все це вплинуло на порушення звичного способу життя. Спричинену моральну шкоду оцінюють по 10 000,00 грн. на особу. Просив первісний позов задоволити, а в задоволені зустрічного позову відмовити. Відповідач по первісному позову [PERSON] та його представники позову не визнали, суду пояснили, що вимоги [PERSON] та [PERSON] є безпідставними, оскільки постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2012 року [PERSON] визнано винним у тому, що 08 липня 2012 року в с. ГоноратівкаРогатинського району Івано-Франківської області він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER], порушив правила дорожнього руху через,що допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Однак, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім'яної ділянки голови зліва, посттравматичний цефалічний синдром, синдром внутрішньо мозкової гіпертензії, гіпертонічну хворобу І ступеня. З 09 липня 2012 року по 17 липня 2013 року проходив лікування у Рогатинській ЦРЛ. Вважає, що йому була завдана моральна шкода, що виразилась в психологічних переживаннях, стресі, фізичному болі. Окрім цього, він поніс додаткові витрати пов'язані із ремонтом автомобіля. У зв'язку із неможливістю тривалий час використовувати автомобіль, змінився звичний ритм його життя. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 22 450,00 грн. із [PERSON] та 2 550,00 грн. із ПАТ «Страхова група «ТАС». Також, зазначив, що його відповідальність застрахована у ПАТ СК «Універсальна», а тому шкоду, яку спричинено позивачам по первісному позові, повинен сплачувати страховик. Просить суд в позові відмовити. ПАТ СК «Універсальна» як зустрічний співвідповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом порядок. Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» Наконечний І.В. в судовому засіданні пояснив, що забезпечені полісом страхові витрати [PERSON] відшкодовані. Суд, вислухавши доводи представника позивачів-відповідача [PERSON], відповідача-позивача [PERSON], його представників [PERSON][PERSON], представника третьої особи Наконечного І.В.,дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 липня 2012 року о 19 год. 15 хв. в с. Гоноратівка Рогатинського району Івано-Франківської області відбулося зіткнення транспортного засобу марки «Опель» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] із транспортним засобом марки «ЗАЗ» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рогатинського районного суду від 08 жовтня 2012 року у вчиненні даної ДТП визнано винним [PERSON] Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 22 лютого 2013 року у вчиненні даної ДТП визнано винним [PERSON]Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ СК «Універсальна», що підтверджуєтьсяполісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АВ №0285785.Строк дії полісу до 24 листопада 2012 року. Відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА №565. Тому при пред»явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в наслідок ДТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України . залучити до участі у справі страхову організацію, страховика, яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст. 1187 ЦК України передбачає відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, ч.2 вказаної статті передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі … володіє транспортним засобом. Ст. 1188 ЦК України передбачено що, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах і за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування відзначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ст. 3 цього Закону передбачає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Позивачі-відповідачі [PERSON], [PERSON] на підтвердження позовних вимог посилаються на те, що внаслідок ДТП їм була завдана матеріальна та моральна шкода, зокрема матеріальна шкода [PERSON] полягала в тому, що він оплатив вартість ремонту пошкодженого автомобіля, оплатив половину вартості здійснення томографії малолітній [PERSON], а також оплатив правову допомогу адвоката. Матеріальна шкода [PERSON] полягала в оплаті медикаментів на лікування малолітньої [PERSON], а також в оплаті половини вартості здійснення томографії малолітній [PERSON] Їхня моральна шкода полягала у перенесенні душевних, фізичних страждань, хвилювань, зміні звичайного ритму життя. Відповідач-позивач [PERSON] стверджує, що внаслідок ДТП йому була завдана моральна шкода, яка виразилась у фізичному болі, моральних переживаннях, зміні своїх планів. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що дояких у сторін та іншихосіб, якіберуть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається із видаткових накладних вартість ремонту автомобіля марки «ЗАЗ» обійшлася [PERSON] у 2 939,00 гривень. Також, [PERSON] сплачено 2 000,00 грн. за надання правової допомоги у цивільній справі, що підтверджується договором №49/13 від 07 серпня 2013 року та актом приймання-передачі наданих послуг №4/4-13 від 07 серпня 2013 року. Малолітня [PERSON] перебувала на лікуванні у медичному закладі із діагнозом - травматичний перелом альвеолярного паростка верхньої щелепи, забій верхньої губи, що підтверджується копією виписки із медичної картки стаціонарної хворої, проте, відсутні чеки на покупку медикаментів, оплату діагностики. Інших доказів понесених позивачами по первісному позову [PERSON] та [PERSON] витрат немає. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страховихсум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленомуцим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого,шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим,шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зі страховика відповідача ПАТ СК «Універсальна» необхідно стягнути в користь [PERSON] 3 452 гривні 00 коп. матеріальної шкоди, що є документально підтвердженим. В задоволенні позовної вимоги [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає: 1) У фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом чи іншим пошкодженням здоров»я; 2) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів; 3) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням чи знищенням її майна; 4) У приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Позивач по первісному позову [PERSON] переніс фізичний біль, душевні хвилювання, під час ДТП, пошкодження автомобіля та дій пов'язаних з відновлювальним ремонтом, які порушили його звичний спосіб життя. Суд приходить до висновку, що заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Із ПАТ СК «Універсальна» в користь [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 2 500 гр. 00 коп. З п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вбачається, що суди мають розрізняти випадки, коли в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкоди завдано самим володільцям цих джерел, від випадків коли шкоди завдано іншим особам (наприклад, пасажирам, пішоходам). У цьому випадку, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Позивач по первісному позову [PERSON] не був учасником ДТП, але переніс сильні душевні хвилювання, страх за життя та здоров'я своєї п»ятирічної дочки [PERSON], яка разом з бабусею була пасажиркою в автомобілі [PERSON], отримала значні травми та потребувала лікування. Вирішуючи питання що стосується відшкодування моральної шкоди [PERSON], то суд враховує перенесені ним моральні страждання при зміні звиклого способу життя і приходить до висновку про безумовну наявність моральної шкоди , що підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. Не зважаючи на те, що винними в спричиненні моральної шкоди [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], він скористався своїм правом подати позов лише до одного з відповідачів, враховуючи родинні стосунки з іншим. Суд вважає необхідним і достатнім, враховуючи принцип розумності, стягнути в користь відповідача 10000 гривень моральної шкоди. Позивач по зустрічному позову [PERSON] переніс душевні хвилювання, фізичні страждання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також зазнав незручностей у зв'язку із ремонтом автомобіля. Враховуючи його беззастережну вину у вчинені ДТП, майновий стан, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 1000 гривень 00 коп. Суд врахував думку відповідача про його відповідальність та не бажання стягувати кошти зі страхової компанії «ТАС»

Outcome: partial