Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовом через представника [PERSON] до [PERSON], треті особи: служба у справах дітей виконкому Суворовського району в м. Херсоні, [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/8 частку майна, посилаючись на те, що останній належить 1/8 частина квартири [ADDRESS], в той час як частка [PERSON] становить 5/8, а [PERSON] - ?. Оскільки частка відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння не можливе, просили припинити право власності [PERSON] на 1/8 частку спірної квартири, визнавши за позивачами право власності на цю частку. Під час розгляду справи позивач замінив третю особу службу у справах дітей на виконавчий комітет Суворовської районної ради - орган опіки та піклування. У ході розгляду справи, після проведеної судової будівельно-технічної експертизи позивачі уточнили позовні вимоги та остаточно просили припинити право власності [PERSON] на 1/8 частку квартири [ADDRESS], що набуте нею на підставі договору дарування від 06.03.2012 року та визнати за [PERSON] право власності на 1/16 частину квартири та [PERSON] на 1/16 частину квартири за адресою [ADDRESS] зі сплатою відповідачці компенсації. У судовому засіданні представник [PERSON], який діє в інтересах позивачів [PERSON], [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові та просив позов задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради -орган опіки та піклування вважав позовні вимоги незаконними, необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Вважав за необхідне відмовити у задоволенні позову. Законний представник [PERSON] - [PERSON] заперечував проти заявлених позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. У подальшому у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав повторно заяву про відкладання слухання справи. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила. [PERSON], яка представляє інтереси третьої особи [PERSON] вважала позовні вимоги незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. У судове засідання третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися з невідомих суду причин, заяв та клопотань до суду не подавали. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі(ст. 157 ЦПК України). За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України та згоду представника позивачів, суд вважав за можливе вирішити справу у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, заслухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів інвентарної справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належала на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] У [INFO] померла [PERSON], спадкоємцями якої є її дочка [PERSON] та її онуки [PERSON] і [PERSON]. В результаті прийняття спадщини співвласниками спірної квартири стали [PERSON], [PERSON] і [PERSON] За договором дарування від 06.03.2012 року [PERSON] подарувала належну їй 1/8 частку [ADDRESS] своїй неповнолітній дочці [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло №102 від 21.04.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, належить 5/8 частини квартири. [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить ? частини квартири. [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 06.03.2012 року, належить 1/8 частина квартири. Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї(ч.1). Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду(ч.2). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.05.2014 року №33 ринкова вартість трикімнатної [ADDRESS] станом на квітень місяць 2014 року може складати 419827, 00 грн. Ринкова вартість 1/8 частини зазначеної квартири може складати 52478,00 грн. Здійснити реальний виділ в долях 1/8 і 7/8 [ADDRESS] у складі жилих і допоміжних приміщень з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005»Житлові споруди. Основні положення» не надається можливим. Визначити порядок користування в долях 1/8 і 7/8 квартирою [ADDRESS] з дотриманням вимог ДБН не надається можливим. Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій №12813.234.1 від 15.01.2014 року на суму 3440,00 грн.; №12813.234.3 від 15.01.2014 року на суму 1990,00 грн. та №2571.964.1 від 19.06.2014 року на депозитний рахунок Суворовського районного суду м. Херсона позивачами перераховано грошову суму компенсації у розмірі 52480,00 грн. в рахунок вартості 1/8 частки [ADDRESS], що належить [PERSON] Таким чином, оскільки 1/8 частки трикімнатної [ADDRESS], що належить [PERSON] є незначною, її реальне виділення відповідно до висновку експерта є неможливим, визначити порядок користування між співвласниками спірною квартирою відповідно до часток що їм належать з дотриманням вимог ДБН не можливо, крім того сторони не є однією сім'єю, що також унеможливлює спільне користування вказаною квартирою, [ADDRESS] є неподільною річчю і позивачами на депозитний рахунок суду перераховано вартість 1/8 частини майна, що належить відповідачу, то суд на підставі ст. 365 ЦК України вважає, що наявні підстави для припинення права власності [PERSON] на 1/8 частку у квартирі [ADDRESS] із сплатою їй компенсації вартості цієї частки у розмірі 52478,00 грн., що визначена на час вирішення спору, з огляду на що суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, а з чим і про їх задоволення. Заперечення представника [PERSON], який діє в інтересах [PERSON] та представника третьої особи [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], щодо недоведеності неможливості спільного користування спірною квартирою та про те, що спірна квартира є єдиним житлом відповідача судом до уваги не беруться, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами та не спростовують висновків експерта та доводів представника позивачів.

Outcome: approved