overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] 22 липня 2019 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи позов неможливістю відновлення сім`ї з відповідачем, причиною чому є непорозуміння та суперечки між ними. Позивач в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2013 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 219 (а.с. 4). В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Відповідач заперечень проти позову не надіслав, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

[PERSON] 22 липня 2019 року звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначила, що бажає зареєструвати шлюб із [PERSON] , [INFO] , оскільки між ними існує почуття любові, поваги та вони бажають створити сім`ю, а також з підстав вагітності заявниці та бажання, щоб дитина народилась у зареєстрованому шлюбі. Заявниця не має змоги укласти шлюб так як не досягла шлюбного віку, а надання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам. У судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала, пояснила, що відчуває почуття любові до [PERSON] та бажає укласти з ним шлюб. Заінтересована особа мати заявниці [PERSON] підтримала подану заяву та просила її задовольнити. [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що кохає заявницю та бажає укласти з нею шлюб. Представник Голопристанського міськрайонного ВДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений. Дослідивши письмові докази, заслухавши сторони, суд приходить наступного висновку. Заявниця [PERSON] народилась [INFO] , тобто на час звернення до суду має повних 16 років, що підтверджується копією паспорта . Згідно з висновком ЛКК при КП «Голопристанська ЦРЛ» №926/5 від 22.07.019 [PERSON] знаходиться на обліку по вагітності, вагітність 10 тижнів. Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Згідно зі ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. На підставі вищевикладеного, встановивши, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам, враховуючи той факт, що вона має намір укласти шлюб для створення повноцінної сім`ї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

[PERSON] 22 липня 2021р. звернувсь в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.08.2001р. вони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №173. Від проживання у шлюбі народилась донька [PERSON] , 2008 р.н. Вони припинили подружні відносини, сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе. Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю та просив його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 11.08.2001р. сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції, актовий запис №173. Від проживання у шлюбі народилась донька [PERSON] , 2008 р.н. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя і примирення між сторонами та збереження сім`ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER] від 11.08.2001р.; даними свідоцтва про народження дитини Серія [NUMBER] від 09.04.2008р. та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

[PERSON], 22 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 08 жовтня 2005 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Восени 2011 року сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Сімейне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів. Спору з приводу майна подружжя та місця проживання дітей у сторін немає. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву в якій просив справу розглянути без проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду справи або заперечень проти позовної заяви не подавала. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2005 року, який зареєстровано Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №99. /а.с. 5/ Від шлюбу сторони мають двох синів [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], актовий запис №33, видане Лиманською сільською радою Зміївського району Харківської області та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER] актовий запис №12, видане виконавчим комітетом Лиманської ради Зміївського району Харківської області. /а.с. 6-7/ Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, примирення між сторонами неможливе, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу для сторін не відбулося. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно та місце проживання дітей між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

[PERSON] 22 листопада 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що [INFO] померла його баба [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,14 га, що розташована на території Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач зазначає, що 30 червня 2016 року звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, так як ним пропущений строк для прийняття спадщини. Позивач вказує, що строк прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин, оскільки в нього не в повній мірі простежувалась родинна лінія з бабою. А тому на протязі шестимісячного терміну він намагався віднайти відповідні документи, які б підтверджували родинні відносини між ним та спадкодавцем, однак в подальшому він був вимушений звернутися до суду для встановлення цього факту, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.33), відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав заяву (а.с.32), в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач - [PERSON], [INFO], уродженець м. Херсон, мешканець [ADDRESS] (а.с.4). Судом досліджені наступні матеріали справи: копія свідоцтва про народження [PERSON](а.с.10), копія паспорта громадянина України [PERSON].(а.с.11), копія свідоцтва про смерть [PERSON].(а.с.12), копі державного акта на право приватної власності на землю та додатків до нього(а.с.13-17), довідки Шимківської сільської ради Ананьївського району(а.с.18-19), копія витягу з погосподарської книги(а.с.20-22), лист нотаріуса від 30 червня 2016 року на звернення позивача(а.с.23), копія інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 15 листопада 2016 року(а.с.24), копія інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину(а.с.25). Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] 22 листопада 2017 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 12 березня 2014 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,88 га, яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки ним пропущений строк для звернення за спадщиною, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач вказує, що строк ним пропущений з поважних причини. Так. В 2014 році після відкриття спадщини він та його дружина займались лікуванням їхнього сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом. Також було витрачено значний час на проходження їхнім сином судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної Ананьївським районним судом Одеської області для визнання психічного стану їхнього сина. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву(а.с.17), відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак надав заяву (а.с.22), в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи (а.с.1-17), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] 22 листопада 2017 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів його заробітку (прибутку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, на утримання дочки [PERSON], [INFO], починаючи з 01 травня 2017р. В обгрунтування позову посилалась на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка є дитиною-інвалідом та постійно хворіє, в зв»язку з чим потребує догляду та додаткових витрат на утримання, однак батько дитини відповідач у справі не надає кошти на утриманням дитини, хоча обіцяв, залишивши сім»ю у квіті 2017р. Представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони мають мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка є також, дитиною- інвалідом, однак батько відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні обставини підтверджуються, даними свідоцтва про народження дитини Серія 1-БВ №100904 від 03.06.2003р.; даними посвідчення дитини-інваліда Серія ААБ №033165 від 19.12.2013р.; даними свідоцтва про одруження (повторне) Серія 1-БВ №070398 від 22.10.2009р.; даними медичного висновку про стан здоровя дитини №22 від 11.04.2004р.; даними довідки виконкому Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району №2150 від 12.10.2017р. та визнаються відповідачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх доходів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Також, відповідно до положень ч.2 ст.191 СК України, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача на утримання спільної дитини слід стягувати аліменти, починаючи з 01 травня 2017р., оскільки судом встановлено, що позивач вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не зміг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] 22 листопада 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 04 грудня 2015 року помер її батько [PERSON], який мешкав в с. Ананьєві Другому, Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою проживання її батька, також ? частини земельної ділянки площею 3,4421 га, яка розташована на території Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області. ? частину зазначеної земельної ділянки успадкувала її сестра [PERSON], а іншу частину вона. Також вона за згодою сестри успадкувала вище вказаний житловий будинок. Позивач вказує, що нотаріус в процесі вивчення документів відмовила їй у видачі свідоцтва про прав на спадщину стосовного житлового будинку батька, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, в звязку з чим рекомендовано звернутися до суду, через що позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач не зявилася, однак, надала на адресу суду письмову заяву (а.с.32), в якій просить розглянути цивільну справу за її позовом у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.41), в якій просить суд розглянути справи без його присутності. З позовною заявою згоден. Представник третьої особи Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність. З позовними вимогами згодна(а.с.39). Суд взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача, представника третьої особи Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, вивчивши та перевіривши документи по справі(а.с.1-32), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Так, згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, в звязку з неможливістю визнання права власності [PERSON] на вище вказаний житловий будинок в порядку спадкування в позасудовому порядку, суд, дослідивши зібрані у справі докази, вважає за можливе визнати за [PERSON] право приватної власності в порядку спадкування за законом на вище вказаний житловий будинок та господарські будівлі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

[PERSON] 22 листопада 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 травня 2000 року помер [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач зазначає, що вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити факт її проживання зі спадкодавцем. Для вирішення цього питання в судовому порядку було витрачено значний час, через що вона пропустила визначений законом строку для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву(а.с.15), відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак надав заяву (а.с.21), в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи (а.с.1-15), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved