Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[NUMBER] звернувся до суду з позовом про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Статус» на його користь суму страхового відшкодування посилаючись на те, що 18.02.2012 року сталася ДТП, винним в якій є [PERSON] Після наїзду позивач був госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні № 17, в подальшому був перевезений до КМКЛ № 12, де зроблена операція, в результаті якої зламаний колінний суглоб було видалено. Під час госпіталізації та після проведеної операції він вимушений був придбавати велику кількість ліків, оплатити вартість перевезення з КМКЛ № 17 до КМКЛ № 12, вартість проведеної операції, вартість штучного суглобу, а також поніс інші витрати та продовжує їх нести, придбаваючи ліки та оплачуючи свою реабілітацію. Звернувшись до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що вироком суду присуджено відшкодування понесеної шкоди з [PERSON] Відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування носить незаконний характер, а сама відмова як документ, є нікчемною з правової точки зору. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 44956 грн. 97 коп. страхового відшкодування. Позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволені, зазначивши, що позивачу відмовлено в здійсненні страхового відшкодування з підстав присудження вироком № 1-2609/735/12 від 18 липня 2012 року, [NUMBER] призначено відшкодування матеріальних та моральних збитків з [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2012 року [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті» д/н [NUMBER], на перехресті вулиць Протасів Яр та Нововокзальна на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на [NUMBER] та внаслідок чого завдав тілесні ушкодження. Винність [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується копією вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року (а.с.26-28). Після ДТП [NUMBER] був госпіталізований до лікарні, де йому була проведена операція по заміні колінного суглобу. Під час госпіталізації та після проведення операції [NUMBER] був вимушений придбати велику кількість ліків, оплатити перевезення з лікарні до лікарні, вартість проведення операції, вартість штучного суглобу, а також поніс витрати придбаваючи ліки та оплачуючи свою реабілітацію. Так, з додатних до матеріалів справи чеків та інших платіжних документів, вбачається, що позивач поніс матеріальні втрати на суму 44956 грн. 97 коп. на лікування. Звернувшись до ПрАТ «СК «Статус» з заявою на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач відмовив в виплаті страхового відшкодування, яку позивач вважає незаконною. З доданих до матеріалів справи документів та заперечень відповідача на позов вбачається наступне. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] при експлуатації транспортного засобу Шевроле-Лачетті була застрахована в страховій компанії «Статус» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності за даним полісом складає 50000 грн. Відповідач визнає той факт, що до них дійсно звернувся [NUMBER], якому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування, оскільки вироком суду було визначено, що завданий ДТП матеріальної збиток підлягає стягненню з [PERSON], а не з ПрАТ «СК «Статус». Так, дійсно, вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року цивільний позов [NUMBER] був задоволений в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь позивача 44956 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Згідно ст. 991 ЦК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) держання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» підставами для відмови для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров'я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; - вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41цього Закону); - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди; - Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. - Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). З огляду на вищезазначене, нормами чинного законодавства України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких страховик має право відмовити потерпілому у виплаті страхового відшкодування, в свою чергу відмова зазначена у повідомлені ПрАТ «СК «Статус», з підстав присудження вироком № 1-2609/735/12 від 18 липня 2012 року, [NUMBER] відшкодування матеріальних и моральних збитків з [PERSON], не відповідає чинному законодавству. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» страхове відшкодування у сумі 44 956,97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Статус» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 449,57 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: approved