Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на його користь компенсацію вартості відчуженого транспортного засобу Renault Sandero, 2011 року випуску, зареєстрованого 17.02.2012 в ТЦС 1444 м. Покровськ, у розмірі 86 762,46 грн та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що під час шлюбу, укладеного між позивачем та відповідачем, який був розірваний рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.02.2018, ними був придбаний спірний автомобіль, який 10.01.2018 відповідач перереєструвала за іншим власником, розпорядившись на власний розсуд майном. Враховуючи, що спірний автомобіль був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відповідач позбавила позивача права користування та розпорядження таким транспортним засобом, ринкова вартість якого 173 524,92 грн, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 1/2 частину його вартості, що становить 86 762,46 грн. В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити, навівши доводи, аналогічні викладеним в позові, посилаючись також на рішення апеляційного суду Донецької області від 13.02.2019, яким на вищевказаний автомобіль визнано право спільної сумісної власності подружжя - позивача та відповідача. Відповідач проти позову заперечувала, про що подала відзив на позовну заяву (а.с.21-22). Мотиви незгоди зводяться до того, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1444/2018/780454 від 10.01.2018 спірний транспортний засіб проданий нею за 89 360 грн - за ринковою вартістю, визначеною у звіті №256143_10012018_019 про оцінку транспортного засобу від 10.01.2018. Отже, 1/2 частина компенсації автомобіля дорівнює 44 680 грн. Відповідач звертає увагу на те, що після оформлення договору купівлі-продажу автомобілю та отримання грошової суми у розмірі 89 360 грн, вона віддала позивачеві 44 680 грн. Правом участі в судовому засіданні відповідач не скористалась, направила свого представника, який просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві. Ухвалою суду від 29.05.2019, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні клопотання представника позивача, підтриманого останнім, про виклик в судове засідання спеціаліста для з`ясування питання щодо розбіжностей у вартості спірного транспортного засобу, зазначеної в звітах, наданих сторонами, відмовлено через необґрунтованість та недоведеність наявності підстав, за яких відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України, призначається спеціаліст. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Позивач та відповідач з 15.06.2007 перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2018, за змістом якого судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з вересня 2016 р. (а.с.9). Постановою Апеляційного суду Донецької області від 13.02.2019 у справі №235/2297/18 (провадження 22-ц/804/404/19) визнано право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на автомобіль Renault Sandero, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] (а.с.52-55). За змістом вказаного рішення судом встановлено, що вказаний транспортний засіб був придбаний відповідачем під час шлюбу сторін - 03.11.2011 . 10.01.2018 відповідач продала [PERSON] спірний автомобільза 89 360 грн на підставі договору купівлі-продажу №1444/2018/780454, оформленому та підписаному продавцем та покупцем у сервісному центрі РСЦ МВС в Донецькій області (а.с.23). Згідно зі звітом №2562143_10012018_019 про оцінку транспортного засобу від 10.01.2018, наданого відповідачем, ринкова вартість автомобіля Renault Sandero на дату оцінки складає 89 360 грн (а.с.24-27). Згідно з експертною оцінкою спірного транспортного засобу, складеною СОД ФОП [PERSON] 20.12.2017 та наданою до суду позивачем, вартість спірного транспортного засобу складає 173 524,92 грн (а.с.67-78). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведені процесуальні приписи та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13.02.2019 по справі № 235/2297/18 (провадження 22-ц/804/404/19), суд констатує, що автомобіль Renault Sandero, 2011 року випуску, кузов № [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним контрактом. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Матеріалами справи підтверджено, сторонами визнано, що спірний транспортний засіб в період перебування в шлюбі був проданий відповідачем іншій особі 10.01.2018 за 89 360 грн. без отримання згоди позивача. Як визнав позивач в судовому засіданні, відповідний договір купівлі-продажу від 10.01.2018 №14442018/780454 ним не оскаржувався, недійсним такий правочин не визнаний. За викладених обставин, оскільки відповідачем не доведений факт компенсації позивачу належної йому частки, а позивач такий факт не визнає, суд вважає, що з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію отриманої вартості спірного автомобілю, яка, враховуючи рівні частки сторін, дорівнює 44 680 грн. Посилання на звіт про оцінку транспортного засобу СОД ФОП [PERSON] та експертну оцінку СОД ФОП [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки ними не підтверджується фактична вартість, за яку спірний автомобіль був реалізований відповідачем 10.01.2018. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Outcome: partial