Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку № 37, що розташований в м. Хуст, вул. Німецька, Закарпатської області. Позов мотивовано тим, що позивачі згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2008 року виданого Хустським ДПТІ за номером запису № 714 являються власниками в 1/2 частинах житлового будинку, який розташований в м. Хуст по вул. Німецька, 37. В будинку позивачів зареєстрована відповідачка [PERSON] Відповідачка вийшла заміж та виїхала проживати в невідомому напрямку і в даному будинку вона вже не проживає більше пяти років. Дана обставина створює перешкоди позивачам у користуванні їх власністю. Просять визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим будинком, що розташований в м.Хуст, вул.Німецька,37. В судове засідання позивачі не зявилися. Подали до суду заяву, в якій просять суд розглядати справу у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON]М в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом відправлення рекомендованого листа. В судове засідання представник Хустського РВ ГУДМС України в Закарпатській області не зявився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивачів про слухання справи у їх відсутності та у звязку з неявкою відповідача, третьої особи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2008 року виданого Хустським ДПТІ за номером запису № 714 позивачі являються власниками по 1/2 частини житлового будинку, який розташований в м. Хуст по вул. Німецька, 37. В будинку позивачів зареєстрована відповідачка [PERSON] Відповідачка вийшла заміж та виїхала проживати в невідомому напрямку і в даному будинку вона вже не проживає більше пяти років. Дана обставина створює перешкоди позивачам у користуванні їх власністю. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в їх будинку, так як остання відповідно до ст. 71 ЖК України втратила право на користування жилим приміщенням в будинку позивачів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved