Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - Відповідач, Банк), в якому просить визнати припиненим договір поруки № 12/01-03-3/0214 від 15.03.2013 р., укладений з Відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ПАТ «Бетон Нова» за Кредитним договором № 010/05/00756 від 24.12.2008 р. В обґрунтування доводів позовної заяви посилається на те, що умовами кредитного договору в редакції додаткової угоди від 15.03.2013 р. його сторони погодили, що сума кредитної заборгованості за кредитним договором становить 1172233,14 грн., із кінцевим терміном погашення кредиту - 31.04.2014 р. Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2829/15 з Позичальника на користь Банку стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 010/05/00756 від 24.12.2008 р. в сумі 611387,48 грн. При цьому, в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/3582/15-ц за позовом Банку до Позивача, як Поручителя, та Позичальника про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 010/05/00756 від 24.12.2008 р. Однак такі вимоги до нього пред'явлено з пропуском 6-місячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, що є підставою для визнання договору поруки припиненим. В судовому засіданні представник Позивача доводи позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що додатком до Додаткової угоди № 010/05/00756/1 від 12.10.2009 р. до Кредитного договору № 010/05/00756 від 24.12.2008 р. вказаний Кредитний договір викладено в новій редакції. Так, умовами Кредитного договору № 010/05/00756 від 24.12.2008 р. «Невідновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів», укладеному між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор. Банк) та ЗАТ «Бетон-Нова» (Позичальник), передбачено, що Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2080000,00 грн., а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором. Кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 02.03.2010 р. Плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі 21 % річних. Додатковою угодою № 010/05/00756/5 від 15.0.2013 р. Сторонами Договору серед іншого погоджено, що сума кредитної заборгованості складає 1172233,14 грн. із кінцевим терміном погашення - 31.10.2014 р. В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором 15.03.2013 р. між Банком та Позивачем (Поручитель) укладено нотаріально посвідчений Договір поруки № 12/01-03-3/0214, за умовами якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, за умовами якого Позичальник зобов'язаний повернути кредит в розмірі 1172233,14 грн.; сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 19% або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором; сплатити Комісії в розмірах, передбачених кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені Кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки Кредитора, пов'язані з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. Обґрунтовуючи заявлені вимоги Позивач зазначає, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області наразі перебуває провадження за позовом Банку до нього як Поручителя за Кредитним договором № 010/05/00756 від 24.12.2008 р. про стягнення заборгованості (справа № 242/3582/15-ц). При цьому, при зверненні до суду з вказаним позовом Банком пропущено встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України 6-місячний строк пред'явлення вимоги до поручителя. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи сторонами долучено копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття провадження за нею. При цьому як вбачається з пояснень сторін у даній справі судом ухвалювалося заочне рішення, яке в подальшому було скасовано за заявою Відповідача. Однак, на підтвердження цього жодних доказів не представлено. Зважаючи на те, що заявлені Позивачем вимоги нерозривно пов'язані з фактом наявності та рухом справи № 242/3582/15-ц, в якій на час вирішення даної справи можливе як прийняття рішення по суті, так і відмова Позивача від позову, залишення його без розгляду, визнання Відповідачем позову, укладення між сторонами мирової угоди, тощо, при цьому, жодна із сторін не надає суду такої інформації, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню як належним чином не обґрунтований. При цьому, наведені в позовній заяві факти та обставини можуть бути викладені Позивачем в якості заперечень на позов в справі № 242/3582/15-ц.

Outcome: dismissed