Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору дарування дійсним. В обґрунтування позову, позивач посилається на те, що [PERSON], [INFO] є його рідним братом. Мешкав в м. Мелітополі по вул. Піонерській 1/3, зі своєю родиною. Мешкали вони з родинами в одному розділеному 2-х поверховому будинку, який належав їм в рівних долях. Мали одну державну реєстрацію. Вони, сумісно з братом та з батьком [PERSON], з середини 90-х років здійснювали активну підприємницьку діяльність. Були власниками низки великих крамниць по торгівлі побутової техніки, та кілька Мелітопольських підприємств, у тому числі великими заводами: ТОВ «Мелітопольським півовареним заводом», «Мелітопольським Автогідроагрегатом» (ТОВ «АГАТ»), «Мелітопольським заводом підшипників ковзання», Мелітопольським бізнесцентром (ТОВ «Лігіон»), розташованим по пр.Б.Хмельницького, 70, та іншими підприємства на території України. Крім того, сумісно з братом та з батьком з 90-х років здійснювали активну політичну діяльність. Брат позивача - [PERSON] з батьком [PERSON] багаторазово обирались депутатами міської і обласної ради депутатів різних скликань, позивач з листопада 2012 р. двічі обраний Народним депутатом України. В результаті чого, родина позивача має певні майнові активи та грошові статки. Так як, позивач будучи обраним державним службовцем в [PERSON] України, з листопада 2012 р., був зобовязаний вийти з складу засновників будь яких підприємств, у т.ч. Мелітопольського підприємства ТОВ «АГАТ», який має величезні активи, у вигляді багатьох крупних майнових комплексів, з величезною кількістю дорогоцінного обладнання. Сконцентровані активи дозволяли на вказаному підприємстві працювати в 90-х роках до 6000 працівників, які працювали в три зміни. В звязку з процедурою виходу позивача зі складу засновників ТОВ «АГАТ», у 2013 р., повна доля активів продовжувала належати його родині. На прикінці березня 2013 р. у позивача та його брата відбулась бесіда, в ході якої він повідомив, що має бажання подарувати позивачеві певні грошові статки, у вигляді 20\~000\~000 грн., на що погодився позивач. З цією метою 2 квітня 2013 р., за своїм місцем мешкання, позивач та його брат, використовуючи зразок з електронної мережі Інтернету, склали письмовий Договір дарування від 02.04.2013 р., у присутності їхнього загального знайомого [PERSON], здійснили передачу готівкових грошових коштів, на суму 20 000\~000 грн, відповідно [PERSON] прийому передачі грошових коштів, з дотриманням вимог ст.717 ЦК України. Відповідно до вищевказаного договору, [PERSON] передав позивачеві 20\~000\~000 грн., на підтвердження чого вони уклали [PERSON] прийому-передачі від 02.04.2013 р в присутності знайомого [PERSON], отримавши його особисту підпис. В результаті укладення Договору, позивач був обдарований грошовими коштами, став їх власником, які в подальшому використовував на свій власний розсуд, та в Електронній декларації за 2015 р. відобразив в якості готівкових грошових коштів. 4 травня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ЖС №266225 від 07.05.2013 р., виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Мелітополю міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актова запис №757. [PERSON], являючись єдиним спадкоємцем 1-ї черги за законом, 19.06.2013 року звернувся з заявою до Мелітопольської нотаріальної контори та прийняв спадщину після померлого 4.05.2013 р. [PERSON]. До складу спадщини ввійшло певне майно та право вимоги майна та грошових коштів. 22.11.2013 р. отримав відповідне Свідоцтво про право на спадщину, після померлого 4.05.2013 р. сина [PERSON] [PERSON], не погоджується з подарунком такої великої грошової суми, мотивуючи що саме він є спадкоємцем всього майна та грошових сум після. смерті [PERSON] Що підтверджується письмовими документами, а саме: в листопаді 2014 р. та в лютому 2015 р. позивач отримав від батька листи щодо яких він вимагає повернення грошових коштів, раніше подарованих йому братом. І до теперішнього часу ситуація не врегульована. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обовязків,\~передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст.328 ЦК України,\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.\~\~ Згідно ч.1\~ст.319 ЦК України, здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд. У відповідності з ч. 2 п. 5 ст. 293, ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, також судом можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних громадян. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено\~в судовому\~засіданні, позивач [PERSON] являється братом [PERSON] . Так, згідно матеріалів справи 02 квітня 2013 р. за адресою: м. Мелітополь, вул. Піонерська, 1/3, [PERSON] 11.06.1966р.н., який є рідним братом позивача [PERSON], з однієї сторони та позивач [PERSON] [INFO] склали письмовий Договір дарування у присутності [PERSON], згідно якого [PERSON] здійснив передачу готівкових грошових коштів на суму 20 000\~000 грн. 00 коп., відповідно [PERSON] прийому передачі грошових коштів, з дотриманням вимог ст.717 ЦК України (а.с.9-11). Згідно п.9 Договору, сторони зобовязані в двохмісячний строк нотаріально засвідчити вказану угоду, за особисті кошти дарувальника. Згідно п.7-8 Договору, сторони вирішують спори в добровільному порядку, або в судовому порядку, шляхом звернення до Мелітопольського міськрайонного суду. Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Згідно ст. 718 ЦК України, дарунком можуть бути рухомі речі, в тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Згідно ч.5 ст.718 ЦК України, договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує 50-ти кратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть І-ЖС №266225 від 07.05.2013 р., виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актова запис №757 (а.с.10). Згідно ст.\~1261\~ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, та батьки. Судом встановлено, що [PERSON], який є рідним батьком померлого 19.06.2013 року звернувся з заявою до Мелітопольської нотаріальної контори та прийняв спадщину після померлого 04.05.2013 р. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с.13-15). Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1,\~4\~ст.\~206\~ЦПК України, позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, той факт, що позивач [PERSON]\~на законних\~підставах був\~обдарований грошовими\~коштами та є їх законним власником, оскільки договір виконаний в повному обсязі, а саме грошові кошти передані йому своєчасно, враховуючи, що померлий [PERSON] за час життя не виконав свій обовязок щодо посвідчення Договору дарування, а тому позивач змушений звернутись до суду за визнанням договору дійсним, відповідач [PERSON] фактично успадкувавши право вимоги повернення будь яких коштів після померлого [PERSON], проти задоволення позову не заперечує, тому суд вважає за необхідне визнати договір дійсним. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved