Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вказали, що 17 серпня 2013 року близько 00-45 годин у м. Херсоні по вулиці Перекопській, в районі перехрестя з вул. Залаегерсег, мав місце наїзд автомобіля Шевроле Авео д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на пішохода [PERSON]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди та наїзду автомобілем пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. Висновком експерта № 3023 від 26.09.2013 р. встановлено, що [PERSON] у даному ДТП повинен був діяти у відповідності із з вимогами п.п. 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху України. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 4152858 від 02.10.2012 р., автомобіль Шевроле Авео д.н. [NUMBER] застраховано в Херсонській обласній дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта». У зв'язку з цим позивачі просять суд стягнути з [PERSON] на їх користь моральну шкоду, завдану внаслідок смерті фізичної особи, у розмірі по 200000 гривень кожному, по 4200 гривень кожному в рахунок відшкодування витрат на поховання, стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» шкоду у розмірі по 100000 гривень кожному. В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивачів моральну шкоду, завдану внаслідок смерті [PERSON], у розмірі по 200000 гривень кожному, по 4200 гривень кожному в рахунок відшкодування витрат на поховання, позовні вимоги в іншій частині просив залишити без розгляду. Представник відповідача Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення в яких просив відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно із ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується. У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є відповідно матір'ю та чоловіком померлої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]. 17 серпня 2013 року близько 00-45 годин у м. Херсоні по вулиці Перекопській, в районі перехрестя з вул. Залаегерсег, мав місце наїзд автомобіля Шевроле Авео д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] на пішохода [PERSON]. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди та наїзду автомобілем пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди. За даним фактом було порушено кримінальне провадження за ознаками скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 983 від 22.08.2013 р., гр. [PERSON], 1980 р.н. померла від несумісних із життям пошкоджень, а саме від перелому шийного відділу хребта, додатково із розірванням мозкових оболонок та надривом спинного мозку. Дані пошкодження були отримані в результаті удару виступаючими частинами автомобіля «Шевроле Авео», від якого тіло померлої закинуло на капот автомобіля, після чого було відкинуто на проїжджу частину. Характер отриманих травм є тяжким. Згідно висновку експерта № 3023 від 26.09.2013 року [PERSON] у даному ДТП повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху України. Згідно накладної № 25 від 22.08.2013 року виданої ПП «[PERSON]» позивачі витратили на поховання [PERSON] 8400 гривень 00 копійок. Розмір моральної шкоди яку позивачі просять стягнути з [PERSON] в розмірі по 200000 гривень кожному, суд вважає завищеним, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що грошова сума в розмірі 50000 гривень кожному з позивачів буде достатньою для відшкодування завданої позивачам діями [PERSON] моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] який діє в інтересах малолітнього сина [PERSON] підлягає стягненню по 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, та по 4200 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з похованням [PERSON]. У задоволені іншої частини позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: partial