Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнили та просять поділити житловий будинок [ADDRESS], виділивши їм 65/100 частин житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 078/2013 від 21 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що вони є власниками 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Відповідачеві по справі - [PERSON] належить інші 3/8 частини вищезазначеного житлового будинку. На даний час в них виникла необхідність в реальному поділі житлового будинку та визначенні порядку користування земельною ділянкою. Також просять стягнути на користь позивачки [PERSON] з відповідача витрати за проведення експертизи в сумі 2000 гривень та геодезичної зйомки в сумі 650 гривень. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та їхній представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, не заперечували проти задоволення зустрічного позову. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, який згодом уточнив та просить виділити йому 35/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 078/2013 від 21 листопада 2013 року, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Жодних приміщень у спільному користуванні з відповідачами вони не мають. Також просить стягнути на його користь з [PERSON] та [PERSON] різницю в вартості належних їм часток в житловому будинку в сумі 2610 гривень. В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, не заперечували проти задоволення первісного позову, однак просили витрати на проведення експертизи та геодезичної зйомки поділити пропорційно між сторонами та стягнути з нього третину суми. Вислухавши сторони та їхніх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу [PERSON] 22 грудня 2003 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2246, [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] належить 1/8 частина житлового будинку за вищезазначеною адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 грудня 2010 року, посвідченого Ізмаїльською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3-3197. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 07 грудня 2010 року, [PERSON] належить 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. Площа земельної ділянки [ADDRESS] складає 953 кв.м. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 078/2013 від 21 листопада 2013 року в результаті проведеного обстеження, виходячи з архітектурно-планувального вирішення приміщень житлового будинку літ. «А», враховуючи місце розташування надвірних споруд на земельній ділянці, експерт пропонує один технічно можливий варіант поділу житлового будинку, надвірних споруд, та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованих [ADDRESS] з відступленням від ідеальних часток співвласників з перерахунком ідеальних часток, з врахуванням вимог законодавчої нормативно-технічної документації. Співвласникам [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № 2 - коридор площею 12,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 14091 гривня, № 5а - житлова площею 10,8 кв.м. інвентаризаційною вартістю 11797 гривень, № 6 - житлова площею 10,8 кв.м. інвентаризаційною вартістю 11797 гривень; в веранді літ. «а» наступні приміщення: № 7 - кухня площею 9,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 8329 гривень; літня кухня літ. «Б» інвентаризаційною вартістю 10206 гривень, гараж літ. «В» інвентаризаційною вартістю 5315 гривень, сарай літ. «Г» інвентаризаційною вартістю 3991 гривня, веранда літ. «г» інвентаризаційною вартістю 1202 гривні, навіс літ. «г1» інвентаризаційною вартістю 488 гривень, вбиральня літ. «Д» інвентаризаційною вартістю 614 гривень, сарай літ. «Е» інвентаризаційною вартістю 997 гривень, № 4 - басейн інвентаризаційною вартістю 1034 гривні, № 8 - водопровід інвентаризаційною вартістю 1050 гривень, загальною інвентаризаційною вартістю 70911 гривень, що відповідає 65/100 частинам, що на 1/40 частину (2610 гривень в інвентаризаційній вартості) більше за ідеально належну. Співвласнику [PERSON] пропонується виділити в житловому будинку літ. «А» наступні приміщення: № 3 - житлова площею 7,2 кв.м. інвентаризаційною вартістю 7864 гривні, № 4 - житлова площею 13,5 кв.м. інвентаризаційною вартістю 14747 гривень, № 5б - житлова площею 8,5 кв.м., інвентаризаційною вартістю 9284 гривні; в веранді літ. «а» наступні приміщення: № 1 - веранда площею 6,7 кв.м. інвентаризаційною вартістю 5637 гривень; навіс літ. «а1» інвентаризаційною вартістю 839 гривень, загальною інвентаризаційною вартістю 38371 гривня, що відповідає 35/100 частинам, що на 1/40 частину (2610 гривень в інвентаризаційних цінах) менше за ідеально належну. При запропонованому варіанті поділу житлового будинку літ. «А» між співвласниками горищне приміщення поділити відповідно до запропонованих до виділу приміщень в житловому будинку. Оскільки при запропонованому варіанті поділу до складу частини житлового будинку літ. «А», що пропонується виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON], входять житлові та підсобні приміщення без наявності санвузла, що не відповідає вимогам ДБН та не дає можливості використовувати її для проживання, експерт пропонує влаштувати санвузол, при цьому конструктивне та об'ємно-планувальне вирішення вищевказаного приміщення розробити за бажанням співвласника. Також при запропонованому варіанті поділу до складу частини житлового будинку літ. «А», що пропонується виділити співвласнику [PERSON], входять житлові приміщення без наявності кухні та санвузла, що не відповідає вимогам ДБН та не дає можливості використовувати її для проживання, тому експерт пропонує влаштувати кухню та санвузол, при цьому конструктивне та об'ємно-планувальне вирішення вищевказаних приміщень розробити за бажанням співвласника. Для забезпечення автономного функціонування кожної з частин обстеженого об'єкту необхідно виконати поділ інженерних комунікацій (каналізації, водопостачання, електропостачання та газопостачання). До того ж співвласнику [PERSON] необхідно від існуючого водопроводу № 8 виконати відвід лінії водопостачання. Також експертом запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] відповідно до ідеальних часток співвласників, за яким пропонується [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 595,6 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами) за наступними координатами 2-3-4-5-6-7-11-12-13-14-15-16-17-2, що відповідає площі, що належить у відповідності до ідеальної частини, вхід та в'їзд на територію земельної ділянки пропонується організувати з боку вул. Шкільна через існуючі ворота; [PERSON] пропонується виділити територію земельної ділянки площею 357,4 кв.м. (з урахуванням площі забудови приміщеннями житлового будинку літ. «А» та надвірними спорудами) за наступними координатами 1-2-17-16-15-14-13-12-11-8-9-10-1, що відповідає площі, що належить у відповідності до ідеальної частини, вхід на територію земельної ділянки пропонується організувати з боку вул. Шкільна через існуючу хвіртку. За таких обставин, враховуючи думку сторін та їхню згоду з запропонованим експертом варіантом поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне провести реальний поділ житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 078/2013 від 21 листопада 2013 року та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] різницю в вартості належних їм часток житловому будинку в сумі 2610 гривень. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, однак, враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи при розгляді справи щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки є обов'язковим, суд вважає за необхідне витрати [PERSON] на проведення експертизи та геодезичної зйомки розподілити пропорційно між сторонами та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/3 частину витрат за проведення експертизи та геодезичної зйомки в сумі 883 гривні 33 копійки.

Outcome: approved