Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

[PERSON] в серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до Кірціцької - [PERSON] про стягнення коштів. Позов мотивований тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.10.2017 року між сторонами затверджено мирову угоду згідно якої [PERSON] зобов`язався придбати та передати у власність доньки [PERSON] однокімнатну квартиру. Умови мирової угоди [PERSON] виконано повністю, що підтверджується договором дарування квартири [ADDRESS] укладеним між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла в інтересах малолітньої доньки [PERSON] В грудні 2016 року позивач [PERSON] захворів на енцефаліт вірусно - бактерійної етіології з цефалічним с-м, антено - невротичним с-м, вегетативною дисфункцією правобічною пірамідною недостатністю ср.ст.тяж. Дана хвороба супроводжується сильними головними болями , можливе летальне завершення хвороби. У зв`язку з цим [PERSON] госпіталізовано та проведено тривале лікування. Позивач зазначає, що саме в цей час, знаючи про тяжкість хвороби позивача відповідач звернулася до [PERSON] з пропозицією купити доньці квартиру ближче до м. Києва за кошти [PERSON] 27.12.2016 року відповідач по розписці отримала від позивача кошти у розмірі 20000,00 доларів США для придбання для їхньої спільної доньки [PERSON] квартири [ADDRESS] або [ADDRESS] . Зазначений грошові кошти відповідач зобов`язалась використати виключно за цільовим призначенням. Також погоджено, що кошти отримані [PERSON] не в якості позички, а є спільним бажанням батька: [PERSON] та матері - [PERSON] - [PERSON] придбати житло для їх спільної доньки [PERSON] . Згідно доводів позивача, відповідач зобов`язання по даній розписці щодо купівлі квартири [ADDRESS] або [ADDRESS] не виконала, а навпаки 11.10.2018 року на підставі договору купівлі - продажу майнових прав придбала квартиру [ADDRESS] , яка належить їй на даний час. Також позивач зазначає, що їх спільна дочка проживає окремо від матері, оскільки [PERSON] - [PERSON] має іншу сім`ю. Дочка [PERSON] на даний час проживає та навчається у школі у м. Старокостянтинів, Хмельницька область зі своїм дідусем. У зв`язку з вищенаведеним позивач вказує, що умови розписки щодо купівлі доньці обумовлених сторонами квартири відповідачем не виконані, доля коштів у сумі 20000,00 доларів США невідома, а тому звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на його користь 20000,00 доларів США, що станом на 06.08.2019 року становить 514800,00 грн. та судові витрати, що пов`язані з розглядом справи - 5532,20 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві та просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що з даної розписки вбачається, що кошти отримані не в якості позики і в розписці відсутня вказівка на обов`язок відповідача повернути кошти позивачу. Відповідач вказала, що вона разом з [PERSON] мала намір придбати квартиру за адресою: [ADDRESS] , однак в зв`язку з відсутністю коштів та сімейними обставинами вона придбала квартиру [ADDRESS] . В ході судового розгляду відповідач погоджувалась на досягнення згоди з тим, щоб оформити право власності на квартиру на спільну неповнолітню доньку, однак позивач заперечував та наполягав на поверненні коштів. Свідок [PERSON] , батько [PERSON] , в судовому засіданні повідомив, що його донька мала купляти квартиру в с. Крюківщина Києво-Святошинського району, однак з відома [PERSON] придбала квартиру в м. Ірпінь. Вказав, що в зв`язку з необхідністю збирання документів, процедури погодження з Службою у справах дітей та відсутністю додаткових коштів квартиру оформили на Кірціцьку- [PERSON] , а не [PERSON] . Свідок [PERSON] , донька сторін, в судовому засіданні повідомила, що їй відомо, що батько давав гроші на придбання квартири. На даний час вона проживає разом з дідусем в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Водночас вона була в квартирі в м. Ірпінь по вул. Сковороди Григорія , де допомагала в тому числі мамі виконувати ремонтні роботи. Суд розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 26.11.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3218. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.10.2017 року між сторонами затверджено мирову угоду, згідно якої [PERSON] зобов`язався придбати та передати у власність доньки [PERSON] однокімнатну квартиру. Відповідно до договору дарування, укладеного 18.12.2008 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Ткачук М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6058 [PERSON] , передав безоплатно у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 2 липня 2014 року № 6-79цс14). Як вбачається з розписки, укладеної між сторонами 27.12.2016 року, [PERSON] - [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 20000,00 доларів США від [PERSON] з метою придбання частки квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] або [ADDRESS] , шляхом укладення попереднього договору та подальшого оформлення права власності в інтересах доньки [PERSON] , [INFO] діючи як опікун. З даної розписки також видно, що зазначені грошові кошти [PERSON] - [PERSON] зобов`язується використати виключно за вказаним цільовим призначенням, а також отримані кошти не в якості позички, а є спільним бажанням батька: [PERSON] та матері: [PERSON] - [PERSON] придбати житло для їх спільної доньки [PERSON] , [INFO] . Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності [PERSON] є власником квартири загальною площею 57,1 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності власниками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , є відповідно [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Статтею 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до посилання позивача на ст. 526, ст. 530, ст. 610, ст. 612 ЦК України, яка визначає, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов`язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, суд зазначає наступне. Зі змісту даної розписки видно, що позивачем відповідачу було надані грошові кошти з метою придбання частини квартири. В той же час даною розпискою визначено, що кошти отримані не в якості позики, що відповідно вказує на те, що дана розписка не є борговим зобов`язанням, відповідно до ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, як вказує на це позивач. Також в даній розписці не встановлено строк її виконання, а відтак відповідач не є таким, що у відповідності ст.ст. 610, 612 ЦК України порушив чи прострочив виконання зобов`язання, адже строк укладення договору купівлі - продажу розпискою не визначено. З`ясовуючи юридичну природу вказаного документу, суд виходить з того, що дана розписка про отримання коштів у сумі 20000,00 доларів США не містить зобов`язання про їх повернення, а навпаки, що грошові кошти [PERSON] - [PERSON] зобов`язується використати виключно за вказаним цільовим призначенням, для купівлі квартири для їх спільної доньки. Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів що відповідно до укладеної 27.12.2016 року розписки між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] має повернути [PERSON] 20000,00 доларів США. При цьому суд не вбачає, що надана позивачем розписка є доказом укладення між сторонами договору позики на певних умовах, оскільки не вбачається, що [PERSON] є позичальником, яка отримала 27.12.2016 року або у інший день грошові кошти з умовою їх повернення у визначений строк. З огляду на викладене, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 526, 530, 610, 612ЦК України позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 20000,00 доларів США, що станом на 06.08.2019 року становить 514800,00 грн. В зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати залишити без відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed