Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 15.10.2001 виданого Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради на квартиру [ADDRESS] в частині приватизації на ім'я [PERSON], виключивши [PERSON] із вищевказаного свідоцтва про право власності на житло. Також просили суд зобов'язати Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на житло від 15.10.2001 року зазначивши частини у вищевказаній квартирі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частки кожному із співвласників. Позивачі у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали. Представник відповідача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.10.2001 року Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], в якому зазначено, що вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі по ? частці за кожним. 08.01.2002 року вищевказане свідоцтво було зареєстроване в КП ММБТІ та записано в реєстрову книгу №120 за реєстровим №19968. Як зазначають в позовній заяві позивачі, зборами документів по отриманню свідоцтва про право власності займався чоловік [PERSON] [PERSON], який при отриманні свідоцтва звернув увагу відповідача, що [PERSON] [INFO] року померла, однак відповідні зміни внесені не були. [INFO] року [PERSON] помер. В грудні 2013 року [PERSON] звернулася до КП ММБТІ з проханням внести зміни до технічного паспорту квартири. При цьому співробітником КП ММБТІ було повідомлено позивачів, що подальша розробка проекту щодо змін технічного паспорту неможлива у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло помилково внесено особу після її смерті. Після чого [PERSON] звернулася до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, де їй було запропоновано звернутися до суду та внести зміни до свідоцтва про право власності на житло. Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Частиною 5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права обо обмежений у його здійснені. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід взнати частково недійсним видане 15.10.2001 року Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] в частині приватизації частини вищевказаної квартири [PERSON], виключивши її із вищевказаного свідоцтва. При цьому слід зобов'язати Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради внести зміни до вищевказаного свідоцтва, зазначивши, що вказана квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частки кожному із співвласників. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved