Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в обґрунтування якого вказав, що 20.09.2011 року між ним та відповідачем як фізичною особою підприємцем, підписано заяву про відкриття поточного рахунку, за умовами якої відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, [PERSON], які розміщені на сайті http://privatbank.ua та разом з заявою складають Договір банківського обслуговування від 20.09.2011 року. Згідно з договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 20000 грн. 17.07.2014 року відповідачем припинена господарська діяльність, але у відповідності до норм цивільного права України, зобовязання за договором не припинилися. У порушення наведених норм закону та умов укладеного договору, відповідач зобовязання, взяті на себе, належним чином не виконав. Станом на 06 вересня 2018 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 116557,70 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 20000 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом 53739,10 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 9140 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 01.04.2017 року по 06.09.2018 року 33678,60 грн. Дану суму заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1762 грн., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. \~ \~ \~ \~Суд вважає,\~що в\~справі є\~достатньо матеріалів\~про права\~i\~взаємовідносини сторін\~i\~немає необхідності\~вислуховувати особисті\~пояснення осіб,\~які не\~зявилися до\~суду. \~ \~ \~ \~Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 06.12.2018 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 11.01.2019 року. 11.01.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.00 год. 05.02.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. У звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладений на 13.00 год. 04.03.2019 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 20\~вересня 2011\~року відповідач\~звернувся до\~банку з\~заявою про\~відкриття поточного\~рахунку у\~національній валюті.\~На підставі\~його заяви,\~на його\~ім?я 20.09.2011\~року був\~відкритий рахунок\~№ 26007060383886\~з встановленим\~кредитним лімітом\~1000\~грн.,\~який в\~подальшому змінювався (а.с. 11, 22). \~ \~ \~ \~Згідно з п.3.18.1.3 кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди. Кредитний ліміт може бути збільшений для оплати судових витрат у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до п.3.18.1.6 Ліміт може бути змінений [PERSON] в односторонньому порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок, або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами [PERSON]. Підписавши Угоду Клієнт висловлює свою згоду на те що зміна Ліміту проводиться [PERSON] в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку [PERSON] і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Відповідно до п.п.3.18.1.12., 3.18.1.13 для розрахування відсотків за користування кредитним лімітом встановлюється диференційована процентна ставка. Відсоткова ставка до розрахунку залежить від терміну існування непогашеного залишку по кредиту. Процентна ставка може бути зменшена банком у порядку, передбаченому цим розділом «Умов та правил надання банківських послуг». При порушенні Клієнтом будь-якого з грошових зобовязань, Клієнт сплачує [PERSON] відсотки та пеню за користування кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості в розмірі, передбаченому цим розділом «Умов та правил надання банківських послуг». Пунктом 3.18.2.3.1. процентна ставка за користування кредитом може бути підвищена [PERSON], у разі якщо збільшиться облікова ставка НБУ на 1 або більше пунктів. Відповідно до п.3.18.4.4. Клієнт сплачує [PERSON] винагороду за використання Ліміту відповідно до п.п. 3.18.1.6, 3.18.2.3.2, 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць. Відповідно до п.3.18.5.1 при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди Клієнт сплачує [PERSON] за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (а.с. 12-21). Відповідачем не виконувались умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.09.2018 року загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 116557,70 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 20000 грн., заборгованість з відсотків за користування кредитом 53739,10 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом 9140 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 01.04.2017 року по 06.09.2018 року 33678,60 грн. (а.с. 23-25). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором. Невиконання грошового зобовязання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Неповерненням отриманого кредиту з відсотками в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобовязання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим. Відповідно до ст.ст.549, 612, 625, 1054 ЦК України, відповідач на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням процентів, розмір яких встановлено договором та суму штрафів. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом 20000 грн., а також відсотки за кредитом в сумі 53739,10 грн. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Між тим, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Так, відповідно до ч.1 ст.2 даного Закону, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція до якого входить м.Мирноград Донецької області. Оскільки відповідач\~був зареєстрований\~та мешкав\~в [INFO]\~на час\~укладення кредитного\~договору,\~а також\~зареєстрований на\~теперішній час,\~тому,\~зважаючи на\~вищевикладене у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені 33678,60 грн. необхідно відмовити. Що стосується включення в договір банківського кредиту комісії за послуги та законності її стягнення з відповідача на користь позивача, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так, з положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозвязку з положеннями частини четвертої статті 42\~Конституції України вбачається, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). \~ \~ \~ \~З наведеного вбачається, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення комісії, але встановивши в кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. При цьому позивач нараховував, а відповідач сплатив комісію за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок відповідача, що є незаконним. \~ \~ \~ \~З огляду на вищезазначене, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії в сумі 9140 грн. Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст.\~141\~ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1114,71 грн. \~ \~ \~ \~На пiдставi ст.ст. 546, 549, 612, 625, 1054 ЦК України, ч.1 ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial