Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

[PERSON] 11 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 жовтня 2019 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі. 29 листопада 2019 року відповідачем було подано заперечення на позов. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2019 року підготовче провадження було закрито. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2019 року подружжю було надано строк для примирення два місяці 15 днів і зупинено провадження по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2020 року провадження по справі у зв`язку зі спливом строку для примирення було поновлено, а справу призначено до судового розгляду. Позивач у своєму позові посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові один до одного. З листопада 2018 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просив шлюб розірвати. У своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїх запереченнях на позовну заяву вважає, що подальше спільне життя і збереження сім`ї можливе та відповідатиме інтересам сторін та дитини, бажання розірвати шлюб суперечить волі та інтересам позивача, останнім часом позивач себе дивно поводить: тривалий час може не з`являтися вдома, зрідка приходить та влаштовує сварки, що є непритаманним для нього. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 127 (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові один до одного. З листопада 2018 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Строк для примирення, наданий судом, до позитивних наслідків не призвів. Примирення неможливе, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам позивача. Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву вважає, що подальше спільне життя і збереження сім`ї можливе та відповідатиме інтересам сторін та дитини, бажання розірвати шлюб суперечить волі та інтересам позивача, останнім часом позивач себе дивно поводить: тривалий час може не з`являтися вдома, зрідка приходить та влаштовує сварки, що є непритаманним для нього. Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а позивач категорично не бажає зберігати шлюб з [PERSON] , вважає, що подальше його збереження буде суперечити його інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, який у розмірі 768 гривень 40 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved