Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] 14 травня 2019 року звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. 12 червня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов. 18 червня 2019 року позивачем було подано до суду відповідь на відзив. 24 червня 2019 року від відповідача надійшли до суду заперечення на позовну заяву. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у своєму позові та відповіді на відзив посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2003 року, від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові один до одного. З квітня 2014 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. З січня 2018 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Діти, на утримання яких матеріальну допомогу позивач надає добровільно, після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просив шлюб розірвати. У своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. У своєму відзиві на позов та запереченнях на позовну заяву посилалася на те, що збереження сім`ї можливе та відповідатиме інтересам кожного з подружжя та дітей, бажання позивача розірвати шлюб суперечить його дійсній волі. Донька [PERSON] моє низку захворювань, тому відповідач приділяла їй багато уваги, якої був позбавлений позивач. Донька [PERSON] також має хронічні захворювання. У вересні 2016 року шлюбні відносини були повністю відновлені. Поява в житті позивача іншої жінки негативно вплинула на їх родинні стосунки та відносини батька з дітьми. З січня 2018 року позивач майже не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2003 року, який було зареєстровано Соборним районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 164 (а.с. 8). Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 9), та [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. З січня 2018 року позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Не приймаються до уваги судом посилання відповідача на те, що бажання позивача розірвати шлюб не відповідає його дійсній волі та є результатом впливу на нього іншої жінки, оскільки [PERSON] категорично заперечує проти збереження шлюбу, а згідно абз. 1 ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Також слід зазначити, що поява в житті позивача іншої жінки є не причиною розпаду сім`ї сторін, а лише наслідком такого розпаду. Що стосується стану здоров`я доньок позивача та відповідача, то ця обставина всупереч впевненості відповідача не є перешкодою для розірвання шлюбу. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Відповідач у своїй заяві від 8 жовтня 2019 року проти позовних вимог не заперечувала. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, позивач проживає з іншою жінкою, діти після розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачем, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач при поданні позову до суду був звільнений від оплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved