Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

[PERSON] 14.03.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що 17.06.2015 р. на прилюдних торгах - електронному аукціоні, проведеному ДП «Інформаційний центр» МЮУ, придбав нежитлове приміщення цокольного поверху № 132, літ.А-8, загальною площею 77,9 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS]. Цей факт підтверджується протоколом № 89527 проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» МЮУ, актом № 39971233 державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є власністю [PERSON] від 17.07.2015 р., витягом про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 48251564 від 24.11.2015 р. Після закінчення процедури примусової реалізації вказаного майна та отримання сплачених ним за умовами аукціону коштів, головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ Іваницею Ю.О. 15.09.2015 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». У встановлений законом строк виконавчий документ для примусового виконання до органів ДВС повторно не пред'являвся. На цей час він намагався укласти цивільно-правову угоду стосовно майна, однак виявилося, що до цього часу арешт на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із згаданого приміщення не знятий, чим суттєво порушуються його права щодо розпорядження майном. Згідно отриманих позивачем витягів з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, на вказаний об'єкт нерухомого майна 29.08.2008 р. було накладено арешт на користь ЗАТ «ОТП Банк», який в подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги № 4312 від 17.05.2010 р., перейшов на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», де боржником визначений колишній власник майна - [PERSON] На його заяву про знаття арешту та заборони відчудження майна від 30.01.2018 р., керівництвом Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, було наданого відповідь за № 3250 від 12.02.2018 р., згідно якої йому було відмовлено у задоволенні заяви та рекомендовано звернутися до суду. Він не є іпотекодавцем вказаного майна ані перед ЗАТ «ОТП Банк», ані перед ТОВ «Факторинг України», не є поручителем колишнього власника [PERSON] перед будь-якими фізичними чи юридичними особами, не брав на себе обов'язки представляти його чи захищати його майнові інтереси. Позивач придбав вказане майно на електронних торгах, і у відповідності до акту № 39971233 державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна від 17.07.2015 р., а тому є підстави для зняття усіх наявних арештів та припинення іпотеки і заборон відчудження цього нерухомого майна. Посилаючись на ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач просить скасувати арешт та заборону відчудження, накладені на нежитлове приміщення цокольного поверху № 132, літ.А-8, загальною площею 77,9кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], що зареєстровані в Державному реєстрі іпотек за № 7650606 та у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна за № 7650410 та виключити з Державного реєстру іпотек запис від 18.05.2010 р. за № 7650606 про іпотеку та із Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис від 29.07.2008 р. за № 7650410 про обтяження - заборону на нерухоме майно - стосовно нежитлового приміщення цокольного поверху № 132, літ.А-8, загальною площею 77,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою від 17.04.2018 р. відкрито провадження та призначено судове засідання на 17.05.2018 р. 17.05.2018 р. розгляд справи відкладено на 18.06.2018 р. у зв'язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. 18.06.2018 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2018 р. за клопотанням представника позивача. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити та допустити негайне виконання рішення суду. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, відзивів на позов не подавали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень по суті позову не подавав. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З витягів з державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна встановлено, що на нежитлове приміщення цокольного поверху № 132, літ.А-8, загальною площею 77,9 кв.м., розташоване за адресою: [ADDRESS], 29.08.2008 р. було накладено арешт на користь ЗАТ «ОТП Банк», який в подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги № 4312 від 17.05.2010 р., перейшов на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», де боржником визначений колишній його власник - [PERSON] (а.с.12, 13-14). Згідно акту № 39971233 державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, яке є власністю [PERSON] від 17.08.2015 р., арештоване майно придбано [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48251564 від 24.11.2015 р. (а.с.9), [PERSON] є власником нежитлового приміщення цокольного поверху № 132, літ.А-8, загальною площею 77,9 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва 3267, виданого 24.11.2015 р. приватним нотаріусом ЗМНО Якібюк Ю.А. (а.с.8). Позивач 30.01.2018 р. звернувся до Шевченківського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна (а.с.15). Згідно листа Шевченківського ВДВС № 3250 від 12.02.2018 р. (а.с.16-17), 15.09.2015 р. на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження та задоволення заяви [PERSON] Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. У відповідності до ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст.50 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки під час повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець не вирішив питання про скасування арешту, накладеного на майно [PERSON], то захист прав позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав. Підстав, визначених ст.430 ЦПК України, для допуску негайного виконання даного рішення, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved