Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] вимоги мотивує тим, що 14.06.2019 р. позивачка була звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з нею не був проведений остаточний розрахунок. Відповідач заборгував заробітну плату у сумі 40420,64 грн. Просив суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату у сумі 40420,64 грн. Ухвалою суду від 09.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 10.10.2019 року позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишено без розгляду. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати підтримала у повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання представника не направив, про причину його неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом докази не надано. Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі обставини. [PERSON] перебувала у трудових відносинах з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», звільнена з 14.06.2019 р. за власним бажанням у зв`язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення [PERSON] , АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. З наданого позивачем розрахункового листа вбачається, що відповідач АТ «Сумське НВО» не виплатило заробітну плату [PERSON] у розмірі 40420,64 грн. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 40420,64 грн. Оскільки позивачка при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved