Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] 15 вересня 2014 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності ділової репутації, відшкодування моральної шкоди (а. с. 2-5). Позивач у позовній заяві та її представник у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що [INFO] року [PERSON] було опубліковано його особисте звернення в мережі Інтернет на сайті [INFO], в якому йдеться про те, що колишні партнери відповідача - [PERSON] та [PERSON], заважають роботі та розвитку проекту Клумба, шахрайськими методами заволоділи компанією ТОВ «Клумба.УА» та доменом klumba.ua, сфабрикували проти [PERSON] кримінальну справу про розміщення на проекті порнографії, використовують викрадену базу даних річної давнини, розповсюджують неправдиву інформацію у ЗМІ та на сайті, та за зазначеними фактами порушено кримінальну справу. Зазначена інформація не відповідає дійсності у зв'язку з чим позивачка просила суд, з урахуванням уточнень, визнати вказану інформацію, поширену позивачем на сайті [INFO] [INFO] року недостовірною; зобов'язати відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «http://klumba-ua.com» в мережі Інтернет недостовірну інформацію, повідомлену [PERSON] (зареєстрований за адресою, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]) та опубліковану [INFO] року в мережі Інтернет на сайті «[INFO]) у той же спосіб, у який вона була поширена; зобов'язати [PERSON] не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили видалити на сайті http://klumba-ua.com в мережі Інтернет інформацію стосовно [PERSON]; в рахунок відшкодування моральної шкоди просила суд стягнути на свою користь з відповідача 60 000,00 грн.; заборонити відповідачу публікувати на сайті http://klumba-ua.com в мережі Інтернет інформацію про [PERSON] без її згоди; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 2-5, 15-16). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов згідно з уточненнями у повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на їхню необґрунтованість та безпідставність (а. с. 34-38). Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] було опубліковано його звернення в мережі Інтернет на сайті [INFO], в якому йдеться про те, що колишні партнери відповідача - [PERSON] та [PERSON], заважають роботі та розвитку проекту Клумба, шахрайськими методами заволоділи компанією ТОВ «Клумба.УА» та доменом klumba.ua, сфабрикували проти [PERSON] кримінальну справу про розміщення на проекті порнографії, використовують викрадену базу даних річної давнини, розповсюджують неправдиву інформацію у ЗМІ та на сайті; за зазначеними фактами порушено кримінальну справу (а. с. 7, 33). Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Частиною 1 ст. 200 ЦК України визначено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. За змістом ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст. 275 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 ЦК України. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача, враховуючи, що стороною відповідача не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження достовірності викладеної на сайті [INFO] в мережі Інтернет інформації відносно [PERSON], суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання недостовірною інформації поширеної [PERSON] [INFO] року в мережі Інтернет на сайті [INFO] відносно [PERSON] та зобов'язання [PERSON] не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати на сайті «http://klumba-ua.com» в мережі Інтернет недостовірну інформацію, повідомлену ним та опубліковану [INFO] року в мережі Інтернет на сайті «[INFO]). Роблячи такий висновок суд критично оцінює посилання представників відповідача в обґрунтування своїх заперечень на рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2014 року (а. с. 40-52), оскільки з даного рішення не встановлена дійсність інформації викладеної відповідачем на сайті [INFO] в мережі Інтеренет щодо [PERSON] Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача стосовно стягнення завданої моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку із поширенням відповідачем у відношенні неї недостовірної інформації в мережі Інтернет, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, а саме: вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позову суд вважає за необхідне відмовити як у безпідставному та необґрунтованому. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial