Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON] 14 березня 2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до гаражного кооперативу «Космос-1» про зобов'язання вчинити певні дії (а. с. 4-6). У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності № 3060 від 21 жовтня 2004 року [PERSON] на праві власності належить гараж [NUMBER], розташований в гаражному кооперативі «Космос-1», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115. Охоронець вказаного кооперативу 05 липня 2015 року не допустив позивача на територію кооперативу, мотивувавши такі дії розпорядженням голови кооперативу, оскільки у позивача наявна заборгованість за внесками. Внаслідок зазначеного позивач не зміг своєчасно провести технічний огляд належного йому автотранспортного засобу, що стало причиною технічної несправності акумуляторної батареї автомобіля. 09 липня 2015 року [PERSON] звернувся на адресу відповідача із письмовою заявою щодо надання інформації: хто на теперішній час займає посаду голови кооперативу «Космос-1» (П.І.П., з якого періоду, на якій підставі, займає дану посаду); загальна кількість членів кооперативу «Космос-1»; сума грошових коштів, отриманих кооперативом «Космос-1» за 2014 рік; кошторис виконаних кооперативом робіт за 2014 рік, з конкретним описом, які саме роботи були виконані; чи укладались кооперативом «Космос-1» у 2014 році договори на здійснення будь-яких робіт з повною інформацією щодо особи підрядника та його реєстраційних даних; хто в гаражному кооперативі «Космос-1» відповідає за пропускну систему? Проте відповіді на вказаний лист позивач так і не отримав, що послугувало причиною для його звернення до суду з даним позовом, в якому [PERSON] просив суд зобов'язати відповідача надати позивачу зазначену інформацію; витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. Позивач надав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимог підтримує, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання для участі в розгляді даної цивільної справи свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим на підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу в заочному порядку. Судом, дослідивши матеріали даної цивільної справи, були встановлені наступні факти. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 21 жовтня 2004 року, [PERSON] на праві приватної власності належить гараж [NUMBER], площею 20,5 кв.м, з підвалом (залізо бетон) площею 18,8 кв.м, розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 115 (а. с. 8, 9). 09 липня 2015 року [PERSON] звернувся на адресу відповідача із письмовою заявою щодо надання такої інформації: хто на теперішній час займає посаду голови кооперативу «Космос-1» (П.І.П., з якого періоду, на якій підставі займає дану посаду); загальна кількість членів кооперативу «Космос-1»; сума грошових коштів, отриманих кооперативом «Космос-1» за 2014 рік; кошторис виконаних кооперативом робіт за 2014 рік, з конкретним описом, які саме роботи були виконані; чи укладались кооперативом «Космос-1» у 2014 році договори на здійснення будь-яких робіт з повною інформацією щодо особи підрядника та його реєстраційних даних; хто в гаражному кооперативі «Космос-1» відповідає за пропускну систему? (а. с. 7). На даний запит відповідачем не було надано відповіді. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 вказаної статті закріплено способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких, зокрема, передбачено примусове виконання обов'язку в натурі. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 12 ЗУ «Про кооперацію» передбачено право члена кооперативу звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов'язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити їх у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення документально підтверджених витрат по сплаті судового збору - 551,20 грн. (а. с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved