overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на навчання дитини, сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на її утримання, у зв'язку з навчанням на денній формі навчання у Новокаховському вищому професійному училищі. Дане мотивовано тим, що відповідач будучи батьком дитини зобов'язаний в силу закону брати участь у її утримані у зв'язку з навчанням, надавши судові, свідоцтво про народження дитини [PERSON], [INFO], де батьком зазначений відповідач та довідку про те, що останній є студентом 1 курсу денної форми навчання у Новокаховському вищому професійному училищі. Позивач в судове засідання не з,явилася, причини не явки суду не надано. Представник позивача у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього визначених позивачем аліментів на період навчання дитини. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до думки, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 1060 від 08.12.2015 року директора Новокаховського вищого професійного училищі, [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми навчання у Новокаховському вищому професійному училищі. Таким чином судом встановлено, що дитина позивача та відповідача є студентом вищезазначеного навчального закладу. Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення 23 років. Суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій суми і / або/ у частці від заробітку / доходу/ платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу / ст. 200 СК України/. Такими обставинами відповідно до ст. 182 СК України є стан здоров,я та матеріальне становище дитини; стан здоров,я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Таким чином законодавець чітко визначив, які обставини повинні бути враховані судом при визначені розміру аліментів. Як встановлено в судовому засіданні дитина проживає з матір,ю за рахунок якої і утримується, власних доходів, заробітку не має, а тому потребує допомоги з боку батьків на навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з тих підстав, що в [ADDRESS] проживали батьки позивача [PERSON] та [PERSON], і їм на праві власності належало будинковолодіння по 1/2 частині кожному. [INFO] помер батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яку фактично успадкувала його дружина [PERSON], так як вступила в управління спадковим майном (проживали разом, вели спільне господарство, проводила похорон). [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно. Спадкоємцями за законом є діти - [PERSON] та [PERSON] Зараз позивач [PERSON] бажає оформити право власності на спадкове майно на своє ім'я, однак в нотаріальному порядку йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як пропустив шестимісячний строк для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не проживав разом із спадкодавцем на момент її смерті. Відповідач [PERSON] спадщину не прийняв та приймати не бажає. В нотаріальну контору позивач своєчасно не звернувся в зв`язку з тим, що постійно перебуває та проживає в США. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, але подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача - Олешанської сільської ради Тлумацького району в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті позивач [PERSON] є спадкоємцем по закону. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки він постійно перебуває та проживає в США. Наведені представником позивача обставини, об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим йому слід визначити додатковий строк достатній для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання право власності 1/2 частину будинковолодіння, а саме: житловий будинок літ А, загальною площею 76,4 кв.м. житлова площа 31,5 кв.м; літня кухня літ Б; сарай літ В; гараж літ. Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; убиральна літ.У; ворота 1; огорожа 2; колодязь 3, що знаходиться за адресою: с.Жабинці, вул. Центральна,12 Гусятинського району, та належала її матері [PERSON] померлій у 2003 році. Через те, що за життя спадкодавиці правовстановлюючих документів на спадкове майно виготовлено не було, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на ? частку будинковолодіння в порядку спадкування по заповіту. Представник позивачки [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області подав суду заяву, просить справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що 1/2 частина житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: житловий будинок літ А, загальною площею 76,4 кв.м. житлова площа 31,5 кв.м; літня кухня літ Б; сарай літ В; гараж літ. Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; убиральна літ.У; ворота 1; огорожа 2; колодязь 3, та знаходиться за адресою: с.Жабинці, вул. Центральна,12 Гусятинського району, є майном померлої [PERSON]. Правовстановлюючі документи на успадковане майно в спадкодавця відсутні, [PERSON] фактично вступила в управління та прийняла спадщину, інших спадкоємців не має. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачкою [PERSON] права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачці правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачкою право на спадкування майна по заповіту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради про визнання право власності на житловий будинок з господарськиими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ А, загальною площею 84,0 кв.м. житлова площа 66,0 кв.м; літня кухня літ Б; сарай літ В; гараж літ. Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; гараж літ.Є; убиральна літ.У; ворота 1; огорожа 2; колодязь 3, що знаходиться за адресою: с.Хлопівка, вул. І.Богуна, 12, Гусятинського району, Тернопільської області та належав його бабусі [PERSON], померлій у 2010 році. Через те, що за життя спадкодавиці правовстановлюючих документів на спадкове майно виготовлено не було, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на будинковолодіння в порядку спадкування по заповіту. Представник позивачки [PERSON] подалв до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гусятинського району Тернопільської області подав суду заяву, просить справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. З огляду на викладенні обставини є підстави прийти до висновку, що житловий будинок з господарськиими будівлями та спорудами, а саме: житловий будинок літ А, загальною площею 84,0 кв.м. житлова площа 66,0 кв.м; літня кухня літ Б; сарай літ В; гараж літ. Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; гараж літ.Є; убиральна літ.У; ворота 1; огорожа 2; колодязь 3, що знаходиться за адресою: с.Хлопівка, вул. І.Богуна, 12, Гусятинського району, Тернопільської області, є майном померлої [PERSON]. Правовстановлюючі документи на успадковане майно в спадкодавця відсутні, [PERSON] фактично вступив в управління та прийняв спадщину, інших спадкоємців не має. Враховуючи те, що зазначені обставини є перешкодою для набуття позивачем [PERSON] права власності на зазначене спадкове майно, іншого порядку виготовлення і видачі позивачу правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за позивачем право на спадкування майна по заповіту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. Після розірвання шлюбу між ними було досягнуто згоду щодо можливості виховання та спілкування з дитиною. Однак з початку 2012 року відповідач не дає можливості позивачу бачити сина спілкуватися з ним. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та не повідомила про причини неявки. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР №154381 від 25.09.2012 [PERSON] народився 30.11.2009 року, а батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 24 листопада 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації від 22.11.2012 року [PERSON] має можливість брати участь у вихованні малолітнього сина [PERSON] і забезпечувати йому належне утримання і виховання, однак батьки ([PERSON] та [PERSON]В.) не дійшли спільної згоди щодо визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини. Відповідно до ч. 2,3 ст. 157 СК України – той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст. 159 СК України – якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON], в якому зазначила, що вона являється власником житлового будинку № 17 по вул. Новосілка у с. Михнів Ізяславського району та проживає в ньому. Також у вказаному будинку зареєстровані її син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], 1011.2007 р.н., та колишній чоловік [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] являється її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвано 12 жовтня 2015 року Ізяславським районним судом. Відповідач зареєстрований у належному позивачці житловому будинку, однак не проживає там з часу розірвання шлюбу, будь-якої участі в утриманні будинку не приймає. Добровільно звернутися у відповідні органи для зняття з реєстрації відповідач не бажає, а тому позивачка змушена звернутися до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Суд, заслухавши позивачку та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21635007 [PERSON] являється власником будинку № 17 по вул. Новосілка в с. Михнів Ізяславського району. Разом із нею у вказаному домоволодінні зареєстровані діти сини [PERSON] та [PERSON], дочка [PERSON], а також колишній чоловік [PERSON], [INFO], про що свідчить довідка Михнівської сільської ради № 551 від 11.07.2018 року. Відповідно рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. після реєстрації нового шлюбу прізвище [PERSON] - [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили суду, що відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу у житловому будинку із позивачкою не проживає, проживає [INFO]. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 зазначеного Кодексу власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача у житлі, яке на праві приватної власності належить позивачу [PERSON], порушує її права, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 319, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачем [PERSON] зареєстрували шлюб 18 жовтня 2012 року у Данівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Одруження з [PERSON] виявилося невдалим, спільне життя не склалося. На даний час шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, втрачені почуття поваги та любові. Позивач [PERSON] ставить позовну вимогу про розірвання шлюбу між ним і [PERSON] , зареєстрованого 18 жовтня 2012 року у Данівській сільській раді Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 03. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 18 жовтня 2012 року за актовим записом № 03 у Виконкомі Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, між [PERSON] і [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до Двірецької сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 04 листопада 2007 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті в управління спадковим майном вступила дочка померлої [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги за законом, інші спадкоємці відсутні. [PERSON] своєчасно не звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючого документа на земельну ділянку, яка на той час перебувала в оренді, а тому просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] позов підтримав. Двірецька сільська рада Ізяславського проти позову не заперечила, у поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши представника позивача, свідка [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнавити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 04 листопада 2007 року в с. Двірець Ізяславського району. Згідно довідки Мякотівської сільської ради на день смерті [PERSON] у спадковому будинку ніхто не був зареєстрований та не проживав. Ізяславська державна нотаріальна контора у своєму повідомленні зазначила, що після смерті [PERSON], яка померла 04 листопада 2007 року, спадкової справи не заводилося. [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини , а тому суд вважає за доцільне визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся в суд із позовом до Мякотівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 14 жовтня 2009 року померла мати [PERSON] [PERSON], яка проживала в [INFO]. Позивач є спадкоємцем за законом, однак своєчасно не звернулася у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини через те, що працювала за межами держави, а тому просить визначити для неї додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав. Мякотівська сільська рада Ізяславського проти позову не заперечила, у поданій заяві просила розгляд справи провести у відсутність її представника. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнавити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14 жовтня 2009 року в с. Добрин Ізяславського району. Згідно довідки Мякотівської сільської ради на день смерті [PERSON] у спадковому будинку ніхто не був зареєстрований та не проживав. Ізяславська державна нотаріальна контора у своєму повідомленні зазначила, що після смерті [PERSON] , яка померла 14 жовтня 2009 року, спадкової справи не заводилося. [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини , а тому суд вважає за доцільне визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved