Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

[PERSON] 03.10.2017 року звернулася до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], Братської районної державної адміністрації Миколаївської області та просила суд скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за [PERSON] права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 900523948214, номер запису про право власності 14137671. Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням загальних зборів колгоспу «Іскра» с. Ганнівка Братського району Миколаївської області від 20.06.1999 року, протокол №1, було затверджено рішення правління колгоспу від 18.06.1989 року, протокол №6, яким задоволено клопотання позивача щодо надання їй житла. Згідно вказаного рішення їй було надано у власність житловий будинок [ADDRESS] На даний час позивач вирішила оформити право власності на даний житловий будинок з метою його відчуження, однак не змогла цього зробити, оскільки право на будинок зареєстровано державним реєстратором Братської райдержадміністрації Миколаївської області Червонищенко О.І. за [PERSON] Вважає, що право власності за [PERSON] зареєстроване безпідставно, оскільки під час реєстрації підставою виникнення права власності зазначено ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», виписка з по господарської книги видана 28.03.2016 року Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області, проте крім виписки з погосподарської книги необхідною умовою державної реєстрації права власності на індивідуальний житловий будинок, побудований до 05.08.1992 року, є документ підтверджуючий речове право на земельну ділянку. В даному випадку документ, підтверджуючий речове право на земельну ділянку наданий не був, а отже, реєстрація права власності на житловий будинок була проведена з порушенням та підлягає скасуванню. Провадження у справі відкрите ухвалою від 05.10.2017 року. В судовому засіданні 03.11.2017 року представник позивача за довіреністю [PERSON] заявила про збільшення позовних вимог та, підтримуючи первісний позов в повному обсязі, додатково просила визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] укладений між колгоспом «Іскра» Братського району Миколаївської області та [PERSON], на суму 2750 рублів та зареєстрований Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області 28.05.1992 року за №91. Позовні вимоги в даній частині обґрунтовує тим, що нею отримано 25.10.2017 року дублікат вказаного договору купівлі-продажу будинку. В зв'язку з тим, що даний договір не посвідчено нотаріально, він не є чинним хоча його зареєстровано у відповідній сільській раді як того вимагало чинне на той час законодавство. Посвідчити договір в нотаріальній конторі на сьогодні позивач не має можливості, оскільки колгосп «Іскра» вже не існує і не має правонаступників. Посилаючись на положення ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) вважає, що всі умови договору було виконано сторонами в повному обсязі, його було зареєстровано в сільській раді та є підстави для визнання даного договору дійсним. В судовому засіданні 03.11.2017 року заява про збільшення позовних вимог прийнята Братським районним судом. Ухвалою від 20.11.2017 року до участі у справі залучено у якості співвідповідача Ганнівську сільську раду Братського району Миколаївської області, зобов'язано КП «Вознесенське МБТІ» надати інвентарну справу №81 щодо спірного житлового будинку, зобов'язано Братську РДА надати реєстраційну справу спірного житлового будинку. Ухвала суду в частині витребування доказів виконана. 06.12.2017 року відповідач Братська районна державна адміністрація Миколаївської області скористалась своїм правом та подала до суду свої заперечення проти позовних вимог, вказуючи, що не є належним відповідачем у справі. 19.12.2017 року представник відповідача [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху. Ухвалою від 19.12.2018 року в задоволенні заяви відмовлено. 18.01.2018 року відповідач [PERSON] звернулась до суду з клопотанням про виклик в судове засідання позивача, виклик в судове засідання в якості свідка юриста чи провідних спеціалістів КП «Вознесенське МБТІ» та залічення до участі у справі в якості третьої особи служби у справах дітей. В судовому засіданні 22.03.2018 року у задоволенні клопотання відповідача відмовлено. 24.05.2018 року головуючому судді у справі [PERSON] представником відповідача [PERSON] [PERSON] заявлено відвід. Ухвалою від 24.05.2018 року у задоволенні відводу головуючому судді у справі [PERSON] відмовлено. Ухвалою від 24.05.2018 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у справі [PERSON] Розпорядженням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області [PERSON], в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, цивільна справа №471/724/17-ц передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області. 19.06.2018 року справа прийнята до провадження Арбузинським районним судом Миколаївської області у складі судді Догарєвої І.О., розгляд справи визначено провести в порядку загального позовного провадження, у справі призначене підготовче судове засідання. 14.09.2018 року підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду. Судове засідання у справі неодноразово відкладалось за клопотаннями учасників провадження. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник позивача вказувала, що спірний договір купівлі-продажу житлового будинку, за адресою: [ADDRESS], укладений між колгоспом «Іскра» Братського району Миколаївської області та [PERSON] [INFO] та зареєстрований Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області за №91. Не дивлячись на реєстрацію даного договору саме в журналі нотаріальних дій, представник позивача вказує, що нотаріального посвідчення договору фактично не відбулося в зв'язку з відсутністю на той час у голови Ганнівської сільської ради [PERSON] повноважень на вчинення нотаріальних дій. Вважає, що таким чином відбулося виконання вимог ч.2 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року) та здійснена реєстрація спірного договору виконкомом відповідної сільської ради. Оскільки всі умови договору купівлі-продажу сторонами виконані, просила даний договір визнати дійсним. Також представник позивача зазначила, що реєстрація права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], перешкоджає позивачу [PERSON] зареєструвати своє право власності на даний житловий будинок. Крім того, реєстрація права власності за [PERSON] проведена з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. Постановою КМУ від 25.12.2015 року в зв'язку з відсутністю документу, що посвідчує речове право на нерухоме майно, крім того, користувачем даного домоволодіння в період з 2011 по 2015 роки був [PERSON], а з 2016 року стала [PERSON], тоді як у виписці з погосподарської книги, яку було надано державному реєстратору, головою домогосподарства вказана [PERSON], що не відповідає даним погосподарського обліку. З наведених підстав, представник позивача просила про скасування запису про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, визначеному ч.5 ст.130 ЦПК України. Представник відповідача Ганнівської сільради Ботнар І.М. проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, вважала реєстрацію права на спірний житловий будинок за [PERSON] такою, що відповідає вимогам закону. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечував, вказував на те, що договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], укладений між колгоспом «Іскра» Братського району Миколаївської області та [PERSON], який був зареєстрований Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області 28.05.1992 року за №91 не може бути визнаний дійсним, оскільки недодержана нотаріальна форма даного договору, що суперечить вимогам ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), в зв'язку з відсутністю у голови виконкому Ганнівської сільської ради відповідних повноважень, в свою чергу представник продавця, колгоспу «Іскра» не мав повноважень на укладення даного договору, відсутнє рішення загальних зборів колгоспу про продаж даного нерухомого майна, посилання за текстом договору на належність спірного будинку колгоспу «Іскра» на підставі записів у по господарських книгах не відповідає дійсності, що підтверджується відповідними доказами, тоді якреєстрація права власності на спірний житловий будинок за [PERSON] відбулась відповідно з вимогами закону, щодо відомостей про користування земельною ділянкою, то відповідні відомості містить виписка з по господарської книги. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала. Представник відповідача Братської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд заслухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази та встановив наступне. Положеннями ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Звертаючись до суду з вимогою про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] за [PERSON], позивач [PERSON], діючи через свого представника [PERSON], посилається на факт належності їй даного житлового будинку на праві власності на підставі рішення загальних зборів «Іскра» від 20.01.1999 року протокол №1, яким було затверджено рішення правління колгоспу від 18.06.1989 року, протокол №6, яким задоволено її клопотання щодо надання їй житла. Згідно вказаного рішення позивач вказує, що їй надано було у власність спірний житловий будинок. Також позивач посилається на договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS], укладений між колгоспом «Іскра» Братського району Миколаївської області та [PERSON], що був зареєстрований Ганнівською сільською радою Братського району Миколаївської області 28.05.1992 року за №91 як на підставу набуття нею права власності на спірне майно та просить визнати його дійсним. Позивач вважає, що факт реєстрації права власності на спірний житловий будинок за [PERSON] перешкоджає реалізації прав позивача як власника будинку, зокрема, вона не може зареєструвати своє право та розпорядитись належним їй майном. Проте, слід зауважити, що до державного реєстратора з цією метою позивач через свого представника звернулась тільки 28.11.2018 року, коли справа у суді перебувала вже майже рік, та отримала рішення про відмову у державній реєстрації права власності на житловий будинок №44437676 від 05.12.2018 року. Відповідно до Інформаційної довідки з №58648586 від 06.05.2016 року (а.с.8) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація про те, що житловий будинок загальною площею 46,5 кв.м та житловою площею 29,5 кв.м за адресою [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], номер запису про право власності 14137671, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29225273 від 13.04.2016 року реєстратор - Червонищенко О.І., Братська районна державна адміністрація Миколаївської області. Підстава виникнення права власності - ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»; виписка з погосподарської книги [NUMBER] від 28.03.2016 року, видавник Ганнівська сільрада. Відтак, право власності на спірне нерухоме майно дійсно зареєстроване за відповідачем [PERSON] Примітка «З відкриттям розділу» вказує на те, що відомості про право власності на даний об'єкт нерухомості зареєстровано вперше. За даними КП «Вознесенське МБТІ», вих.№7 від 20.10.2016 року (а.с.6) станом на 31.12.2012 року за адресою с. Єлизаветівка вул. Аграрна (Пролетарська), 11, право приватної власності на житловий будинок не зареєстровано. Інвентаризація на житловий будинок проведена 03.12.1990 року к-з «Іскра». В судовому засіданні досліджена реєстраційна справа №900523948214 на житловий будинок [ADDRESS]. З матеріалів реєстраційної справи встановлено, що [PERSON] звернулась з заявою про державну реєстрацію права власності, заява зареєстрована 04.04.2016 року за №16352864. Разом із заявою [PERSON] подано технічний паспорт на будинок, виписка з по господарської книги, копії яких приєднані до реєстраційної справи та довідка КП «Вознесенське МБТІ». Відповідно до виписки [NUMBER] від 28.03.2016 року з по господарської книги [NUMBER] на 2011-2015 року Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області головою домогосподарства за вищевказаною адресою з реєстрацією місця проживання на території ради є [PERSON] Земля в особистому користуванні об'єкта на 1 січня - для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель - 0,22 га. Для ведення товарного виробництва земельних часток (паїв) - 9,05 га. Згідно довідки КП «Вознесенське ММБТІ» від 30.03.2016 року право власності за [PERSON] станом на 31.12.2012 року на спірний житловий будинок зареєстроване не було. Крім того реєстраційа справа містить рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Червонищенка О.І. №29225273 від 13.04.2016 року про державну реєстрацію права власності на спірний житловий будинок за [PERSON] та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна про реєстрацію права власності індексний номер 57240422 від 13.04.2016 року. Також в матеріалах реєстраційної справи наявна копія технічного паспорту на спірний житловий будинок виготовлений на замовлення [PERSON] станом на 03.12.1990 року. Рішенням Ганнівської сільської ради №4 від 07.07.2016 року надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] по [ADDRESS] площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Станом на момент державної реєстрації права власності на житловий будинок за [PERSON] статтею 31 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначались особливості державної реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках та збудовані до 5 серпня 1992 року. Так частиною першою цієї статті визначалось, що для проведення державної реєстрації прав власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад та закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 року, щодо яких раніше не проводилася державна реєстрація прав власності, подаються: 1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об'єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об'єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об'єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність. Відповідно до пункту 42 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій, для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що розташовані на території сільських, селищних, міських рад та які закінчені будівництвом до 5 серпня 1992 р., подаються: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна, у тому числі рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність чи відомості про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність з погосподарської книги; 2) виписка з погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений, - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою. Відтак, документом, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомого майна для проведення державної реєстрації могли бути відомості з погосподарської книги про надання земельної ділянки в користування. За даними погосподарської книги для обслуговування спірного житлового будинку в користування [PERSON] виділено земельну ділянку площею 0,25 га, відтак, в цій частині суттєвих порушень судом не встановлено. Стосовно доводів представника позивача про те, що за даними по господарської книги головою домогосподарства в період з 2011 по 2015 роки був [PERSON], а не [PERSON], як зазначено в виписці з по господарської книги, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки, виданої Ганнівською сільрадою №574 від 17.11.2017 року, до складу сім'ї [PERSON], що проживає та зареєстрована в житловому будинку [ADDRESS] входять: [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] - дочка, [PERSON] - онука (а.с. 36). Відтак, в даному житловому будинку проживає як [PERSON] так і її чоловік [PERSON], тому реєстрація права власності на спірний житловий будинок за [PERSON] проведена без порушень вимог ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Щодо прав позивача [PERSON] на спірний житловий будинок та визнання договору купівлі-продажу даного житлового будинку дійсним суд встановив наступне. З архівної довідки Архівного сектору Братської районної державної адміністрації №с-70/05-06 від 25.07.2017 року (а.с.4) встановлено, що на засіданні правління колгоспу «Іскра», с. Ганнівка Братського району Миколаївської області, від 18 червня 1989 року, протокол №6, розглядалася заява [PERSON] щодо надання їй житла. Правління вирішило рекомендувати задовольнити прохання. Рішенням загальних зборів членів колгоспу від 20.01.1999 року, протокол №1, рішення, прийняті правлінням колгоспу, затверджені. Інші відомості щодо надання житла [PERSON], у т.ч. про назву населеного пункту, вулиці та номера будинку в документах за 1989-1995 роки відсутні. За даними книг погосподарського обліку села Єлизаветівка, наданими Ганнівською сільською радою за адресою вул. Пролетарська (перейменована на вул. Аграрна рішенням сільської ради №3 від 13.07.2015 року), будинок [ADDRESS] (а.с.5, а.с.187), в період з 1980 по 1988 рік головою даного домогосподарства була [PERSON], [PERSON] була головою домогосподарства та проживала у спірному будинку з 1989 по 1990 та з 1991 по 1995 роки, з 1996 по 2000 та з 2001-2004 роки у будинку проживав [PERSON], в подальшому з 2004 року в даному житловому будинку проживали інші сторонні особи. З 2011 по 2015 рік в будинку проживав [PERSON], а з 2016 року по теперішній час - відповідач [PERSON] Представником позивача [PERSON] надано суду дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.05.1992 року (а.с.18). Судом досліджено в судовому засіданні книгу Виконкому Ганнівської сільської ради народних депутатів с.Ганнівка Братського району Миколаївської області «Документи нотаріальних дій (договори, заповіти, довіреності) №57 за період з 05.02.1990 року по 14.12.1990 року (а.с.156-161). Книга містить екземпляр договору купівлі продажу від 18.07.1990 року (а.с.157-161) за яким [PERSON] продала, а колгосп «Іскра» Братського району купив належний продавцю [PERSON] на праві приватної власності будинок в селі Єлизаветівка Братського району Миколаївської області, розташований на присадибній ділянці розміром 1800 кв.м. На зазначеній присадибній ділянці розміщений будинок, критий шифером загальною житловою площею 72 кв.м. з надвірними побудовами. Житловий бужинок належить продавцю на підставі запису в по господарській книзі с.Єлизаветівка за [NUMBER] що підтверджується довідкою виконкому сільської ради від 18.07.1990 року (довідка в книзі відсутня). До договору приєднана Виписка з рішення правління колгоспу «Іскра» від 07.06.1990 року про купівлю житлового будинку у [PERSON] Вказаний договір купівлі-продажу від 18.07.1990 року містить напис про посвідчення договору головою виконкому Ганнівської сільської ради В.П.Аянотом, проте не містить його підпису та не містить підпису продавця. Судом досліджено в судовому засіданні книгу Ганнівської сільської ради народних депутатів с.Ганнівка Братського району Миколаївської області «Документи нотаріальних дій (договори, заповіти, довіреності) №60 за період з 17.02.1992 року по 18.12.1992 року (а.с.162-165). Книга містить екземпляр договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.05.1992 року (а.с.163-164), укладений між колгоспом «Іскра» Братського району Миколаївської області та [PERSON]. Від колгоспу «Іскра» діяв завгосп [PERSON] Згідно договору колгосп «Іскра» продав, а [PERSON] купила житловий будинок з надвірними спорудами в с.Єлизаветівка Братського району Миколаївської області по вул.Пролетарська, розташований на присадибній ділянці землі присадибних земель Ганнівської сільської ради. Даний житловий будинок, як вказано в договорі, належить продавцю колгоспу «Іскра» Братського району Миколаївської області на підставі обліку житлового фонду колгоспу та записів в погосподарській книзі села Єлизаветівка, що підтверджується довідкою виконкому Ганнівської сільської ради від 19.05.1992 року. Продаж будинку вчинено за 2750,00 руб., які покупець сплатила продавцю при підписанні договору. Інвентаризаційна вартість житлового будинку складає 5000,00 руб. Договір посвідчений головою виконкому Ганнівської сільської ради В.П.Аянотом. До договору від 28.05.1992 року додано довідку правління колгоспу про його вартість (а.с.165). Довідка виконкому Ганнівської сільської ради від 19.05.1992 року в книзі відсутня. Згідно ст. 14 Закону УРСР «Про державний нотаріат» від 25.12.1974 року №3377-VІІІ в редакції, яка діяла на час укладення спірного договору купівлі-продажу житлового будинку, до повноважень виконавчих комітетів міських, селищних, сільських Рад народних депутатів у населених пунктах, де немає державних нотаріальних контор, належало право посвідчувати угоди (договори, довіреності та ін.), крім договорів про надання у безстрокове користування земельних ділянок для спорудження індивідуальних житлових будинків і угод, які стосуються майна, що знаходиться за кордоном, або прав, які мають бути здійснені за кордоном. Ст.2 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад депутатів трудящих, затвердженою Наказом Міністра юстиції УРСР № 1/5 від 19.01.1976 року передбачено, що нотаріальні дії у виконавчих комітетах міських, селищних, сільських Рад народних депутатів трудящих вчиняють голова, заступник голови або секретар виконавчого комітету, на яких за рішенням виконавчого комітету відповідної ради трудящих покладено вчинення нотаріальних дій. Відповідно до інформації, наданої Державним архівом Миколаївської області на запит адвоката [PERSON] №468 від 20.11.2018 року, у протоколах і рішеннях сесій та рішеннях виконавчого комітету Ганнівської сільської Ради народних депутатів Братського району Миколаївської області за 1984-1993 роки відомостей про покладення на сільського голову Аянота В.П. виконання обов'язків по вчиненню ним нотаріальних дій немає. Згідно ст. 224 ЦК УРСР 1963 року в редакції, чинній на момент укладення спірного договору, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна, відповідно до ст.225 ЦК УРСР 1963 року, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього Кодексу власник не вправі витребувати від нього майно. Відповідно ст. 227 ЦК УРСР 1963 року встановлювалися вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. а також наслідки недотримання такої вимоги, у вигляді недійсності такого договору, передбачені ст.47 цього Кодексу. Крім того, договір купівлі-продажу жилого будинку підлягав також і реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. Відтак, оскільки голова виконавчого комітету Ганнівської сільської ради В.П.Аянот не мав повноважень на вчинення нотаріальних дій на момент посвідчення ним спірного договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.05.1992 року, а також договору купівлі-продажу від 18.07.1990 року за яким колгосп «Іскра» придбав даний будинок у [PERSON], обидва договори є недійсними. Частина 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року, передбачала, що якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. При цьому слід зазначити, що обов'язковою умовою для визнання угоди дійсною на підставі ч.2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року є саме ухилення другої сторони від її нотаріального посвідчення при повному чи частковому виконанні угоди першою стороною. Проте, суд не встановив обставин, що свідчили б про ухилення колгоспу «Іскра» від нотаріального посвідчення договору з [PERSON] Як доказ неможливості нотаріального посвідчення договору представником позивача [PERSON] надано архівну довідку Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 31.08.2018 року №54/05-06 (а.с.136), з якої встановлено, що рішенням загальних зборів колгоспників колгоспу «Іскра» від 04.12.1995 року, протокол №2, с.Ганнівка Братського району Миколаївської області, колгосп «Іскра» реорганізовано в Колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Іскра». Рішенням загальних зборів членів КСП «Іскра» від 29.01.2000 року КСП «Іскра» реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Відродження». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.137-138) юридична особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» припинена у зв'язку з визнанням її банкрутом, правонаступники відсутні. Проте, відсутність правонаступників продавця не свідчить про ухилення від нотаріального посвідчення договору продавця колгоспу «Іскра» на момент його укладення. Право продажу майна, відповідно до ст.225 ЦК УРСР 1963 року, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.05.1992 року, право власності продавця колгоспу «Іскра» на жилий будинок підтверджене на підставі на підставі обліку житлового фонду колгоспу та записів в погосподарській книзі села Єлизаветівка, що підтверджується довідкою виконкому Ганнівської сільської ради від 19.05.1992 року. Власне довідка до договору не приєднана, та за інформацією, наданою Ганнівською сільською радою, погосподарські книги відомостей щодо права власності на спірне житло за колгоспом «Іскра» не містять, тобто договір містить недостовірну інформацію. Крім того, за даними архівного сектору Братської районної державної адміністрації Миколаївської області вих.№А-71/05-06 від 19.10.2018 року, в документах колгоспу «Іскра», с.Ганнівка Братського району Миколаївської області за 1991-1993 року відомості щодо власності на житлові будинки, в тому числі на житловий будинок №11 по вул. Аграрна (Пролетарська) в селі Єлизаветівка не значаться. Документи, що містять відомості щодо належності майна, у тому числі на житловий будинок №11 по вул. Аграрна (Пролетарська) в селі Єлизаветівка або про купівлі-продаж майна (житлових будинків) колгоспом «Іскра» до архівного сектору на зберігання не надходили. За інформацією архівного сектору Братської районної державної адміністрації Миколаївської області вих.№72/05-06 від 29.10.2018 року, в документах колгоспу «Іскра» за період з січня 1989 року по травень 1992 року відомості щодо продажу колгоспом «Іскра» житлового будинку по вул.Пролетарській в с.Єлизаветівка Ганнівської сільської ради не значаться. Відтак, станом на момент укладення договору купівлі-продажу від 28.05.1992 року, продавець колгосп «Іскра» належним чином не міг підтвердити право власності на відчужуваний житловий будинок та жодним повноважним органом колгоспу рішення щодо відчуження житлового будинку [PERSON] не приймалось. Рішенням правління колгоспу «Іскра» від 18 червня 1989 року, протокол №6, рекомендовано задовольнити заяву [PERSON] щодо надання їй житла та про відчуження житлового будинку не йшлося. Крім того, статтею 134 ЦК УРСР 1963 року в редакції, чинній на момент укладення спірного договору передбачалося, що жилий будинок, що знаходиться в сільській місцевості (або частина його), може відчужуватись громадянинові лише за умови, коли йому в установленому порядку надається в користування земельна ділянка при будинку, за винятком продажу будинку на знос. Відповідно до статті 35 Закону УРСР «Про державний нотаріат» (1974 p.), який діяв до 1 січня 1994 р. також було встановлено, що угода про відчуження жилого будинку (частини будин\-ку), який знаходиться в сільській місцевості, посвідчується лише за умови, що на\-бувачу в установленому порядку надається в користування земельна ділянка при будинку, за винятком випадків продажу будинків на знос чи перенесення. В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивача, що земельна ділянка при житловому будинку позивачу в користування не надавалась, позивач з відповідною заявою до Ганнівської сільської ради не зверталась, та відповідних рішень Ганнівська сільська рада не приймала. За змістом спірного договору, житловий будинок розташований на присадибній ділянці землі присадибних земель Ганнівської сільської ради. Відтак, саме зазначені судом обставини були об'єктивною перешкодою для нотаріального посвідчення спірного договору, а не ухилення продавця від такого посвідчення, що виключає можливість визнання його дійсним на підставі ч.2 ст.47 ЦК УРСР 1963 року. Оскільки позивач в установленому порядку не набула прав на житловий будинок за адресою [ADDRESS], відсутні підстави для захисту її прав шляхом скасування запису про реєстрацію права власності на даний житловий будинок за відповідачем [PERSON], за такого у задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити.

Outcome: dismissed