Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON] 11.04.2016 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач, як батько дитини, не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини та її матеріального утримання, фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та просили позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві; відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON] в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], заслухавши пояснення представника Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Касянчук М.В., яка підтримала висновок № 101-5444/03 від 10.06.2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]; дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1, 2 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено: [PERSON] [INFO], громадянка України (позивачка) та [PERSON], [INFO], громадянин Республіки Азербайджан (відповідач) - в зареєстрованому шлюбі не перебували; сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO] (а.с.19-20), який проживає разом з матір'ю - позивачкою [PERSON], адресою реєстрації місця проживання якої є [ADDRESS]. Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00017757078 від 09.03.2017 року, виданого Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про народження дитини - [PERSON], [INFO], матір»ю якого є [PERSON] (змінено на [PERSON]) [PERSON] (позивачка), батьком дитини (відповідно до внесених змін про визнання батьківства за спільною заявою батьків про визнання батьківства №397 від 26.11.2008 року) є [PERSON] (відповідач); зміна прізвища позивачки з «[PERSON]» на «[PERSON]» мала місце у зв»язку з реєстрацією шлюбу між Позивачкою та громадянином [PERSON] від 24.03.2012 року (а.с.21); у зв»язку з чим відповідно до ст.148 СК України 30.04.2013 року було змінено прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.19-20). Відповідач [PERSON] - згідно матеріалів справи зареєстрованого місця проживання по м. Києву не має (а.с.27). Ствердження позивачки [PERSON] про те, що відповідач [PERSON], як батько [PERSON], [INFO], фактично з 2012 року ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, матеріально дитину не утримує; вихованням та утриманням дитини займається позивачка, в тому числі з 2012 року в шлюбі з [PERSON], підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; заявою відповідача від 25.04.2012 року про надання згоди на виїзд дитини з України до Федеративної Республіки Німеччини з метою постійного проживання у Німеччині, у супроводі його матері громадянки України [PERSON] (позивачки), тощо (а.с.22). Як стверджує позивачка, відповідач [PERSON] обізнаний про місце проживання позивачки разом з дитиною - сином [PERSON], починаючи з липня 2012 року, але жодного контакту відповідача з дитиною не було по теперішній час. Згідно висновку Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (відповідача) № 101-5444/03 від 10.06.2016 року (а.с.32-34) вважається, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не намагається забезпечити достатній життєвий рівень дитині, не турбується про стан її здоров'я (протокол від 09.06.2016 року №11); [PERSON] не звертався до органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини, тому вважається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]; зазначений Висновок підтримано представником Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Касянчук М.В. у судовому засіданні. Як вбачається з висновку №07 від 11.04.2016 року психологічного обстеження, що «по відношенню до батька у [PERSON] визначені почуття подиву та нерозуміння, чому він так байдуже ставиться до його життя та не цікавиться його інтересами: «Довго з ним не бачився, він чомусь не хоче… (зі слів хлопчика); враховуючи емоційну прихільність [PERSON] до матері, міцний емоційний та родинний зв»язок до вітчима, стабільний психоемоційний стан хлопчика; а також те, що протягом останніх років гр. [PERSON] не приймає участі у вихованні та утриманні [PERSON], вважається, що позбавлення батьківських прав відповідача в даній ситуації не матиме травматичного впливу на психічний розвиток малолітнього [PERSON]» (а.с.35). Відповідно до положень ст.171 СК України, суд враховує думку дитини [PERSON], який в судовому засіданні по суті, підтримуючи вимоги позову [PERSON] (позивачки), пояснив що він «останній раз бачив батька на скайпі у 2012 році»; а також суд враховує заяву позивачки [PERSON] в судовому засіданні щодо відмови від стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON] згідно положень ч.3 ст.166 СК України, та постановляє рішення з урахуванням ст.11 ЦПК України. Будь-яких заперечень по суті справи відповідачем [PERSON] судові не надано. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved