Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

[PERSON] 12.10.2017р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, 13.10.2017р. було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. В обґрунтування позову вказала, що 24.02.2016р. між нею та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля Daewoo Lanos модель: TF69Y СПГ, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі: [NUMBER], об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER]. При зверненні до сервісного центру МВС з метою державної реєстрації придбаного нею автомобілю, їй було відмовлено у реєстрації, оскільки на автомобіль державною виконавчою службою накладено арешт. При зверненні до Центрального ВДВС м. Маріуполя їй стало відомо, що вказаний арешт було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 28.03.2016р., тобто вже після придбання нею автомобілю, належного [PERSON] Арешт накладено у виконавчому провадженні №22562600 з виконання виконавчого листа №2-704 виданого 1.01.2005р. щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вважає, що накладенням арешту на автомобіль було грубо порушено її права, як власника, оскільки право власності на автомобіль у неї виникло раніше, ніж державним виконавцем було накладено арешт. Тому, просить суд звільнити з-під арешту належний їй автомобіль та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі ст.280 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.02.2016 року між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого ПАТ «ПУМБ», якому надано на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.06.2016р. (справа №263/4737/15-ц) право проваджу належного [PERSON] автомобілю продав [PERSON] автомобіль Daewoo Lanos модель: TF69Y СПГ, рік випуску 2007, колір сірий, номер шасі: [NUMBER], об'єм двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], продаж вчинено за 45 500 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот гривень) (а.с.5). Позивачем надано свідоцтво про шлюб від 07.07.2017р., з якого вбачається, що нею було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с.6). Постановою державного виконавця ВП№22562600 від 28.03.2016р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON], в рамках виконання виконавчого листа №2-704 виданого 11.01.2005р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 04.01.2005р. й до повноліття дитини (а.с.7). З відповіді Територіального сервісного центру №1441 від 25.01.2018р. вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos - модель: TF69Y СПГ, рік випуску 2007, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], станом на 23.01.2018р. зареєстрований за [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 319 ЦК України. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В пункті 5 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.02.2016 року укладеного між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] вказано, що право власності на транспортний засіб, що є предметом продажу, виникає у покупця з моменту посвідчення цього договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А., зареєстровано у реєстрі за №300. Враховуючи наведене, той факт, що позивачем право власності на вказаний автомобіль набуто на передбачених законом підставах, державним виконавцем було накладено арешт після набуття позивачем права власності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та звільнення автомобілю з-під арешту. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved