Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим,що [PERSON] є власником ? частки квартири [ADDRESS] [PERSON] в м. Вінниці. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 40776241 від 17.07.2015 року. Власником іншої ? частки вказаної вище квартири була його колишня дружина [PERSON] Право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] в м. Вінниці набули на підставі Договору купівлі продажу квартири від 13.08.2002 року. Пунктом 1 вказаного договору передбачено: «Продавець продав, а покупці купили в рівних частках двокімнатну квартиру № 139, загальною площею 49,8 кв.м., яка знаходиться в м. Вінниці, по вул. в буд. 19». Згідно технічного паспорту на квартиру, до складу вказаної вище квартири входять наступні приміщення: коридор 139-1, площею 4,7 кв.м.; коридор 139-2, площею 3,3 кв.м.; ванна 139-3, площею 2,6 кв.м.; туалет 139-4, площею 1,1 кв.м.; кухня 139-5, площею 8,2 кв.м.; кімната 139-6, площею 11,8 кв.м.; кімната 139-7, площею 16,7 кв.м. Загальна площа квартири становить 49,8 кв.м., житлова 28,5 кв.м. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по цивільній справі № 127/22097/15-ц, було встановлено порядок користування квартирою № 139 в буд. 19 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, виділивши: [PERSON] кімнату площею 16,7 кв.м. з балконом; [PERSON] кімнату площею 11,8 кв.м.; коридор площею 8,5 кв.м.; ванну площею 2,6 кв.м.; вбиральню площею 1,1 кв.м.; кухню площею 8,2 кв.м. залишено у спільному користуванні співвласників: [PERSON] та [PERSON] На початку серпня 2016 року [PERSON] поштовим звязком отримав лист № 502/02-24 від 08.08.2016 року приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], яким до відома [PERSON] було доведено заяву [PERSON], в якій він повідомляв про намір [PERSON] продати належну їй на праві приватної часткової власності ? частку у праві власності на квартиру № 139, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Литвиненко [PERSON], буд. 19 за ціною 48000,00 грн. У звязку з цим [PERSON] просить повідомити [PERSON] про своє бажання скористатися переважним правом купівлі вказаної частки. Таким чином, 17.08.2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], в якій повідомляв, що має намір придбати належну [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності ? частку у праві власності на квартиру № 139, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Литвиненко [PERSON], буд. 19, за ціною 48000,00 грн. На початку вересня 2016 року до [PERSON] звернулась [PERSON], яка повідомила, що придбала у [PERSON] ? частки квартири [ADDRESS] [PERSON] в м. Вінниці, згідно Договору купівлі продажу частки квартири від 09.09.2016 року. З даного договору [PERSON] стало відомо, що від імені продавця [PERSON] діяв [PERSON], та продаж вказаної частки було вчинено за 200000,00 грн., а не за 48000,00 грн., за які пропонувалося [PERSON] придбати вказану частку. 11.10.2016 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] з заявою, в якій просив повідомити чи вчиняла вона нотаріальні дії по нотаріальному посвідченню правочину, спрямованого на відчуження ? частки квартири [ADDRESS] (Литвиненко) в м. Вінниці, яка належала на праві власності [PERSON] 27.10.2016 року на вказану заяву [PERSON] отримав відповідь № 825/01-16 від 24.10.2016 року, в якій нотаріус [PERSON] повідомляє, що запитувана ним інформація є адвокатською таємницею, та [PERSON] не віднесений до переліку осіб, яким нотаріус вправі надавати довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса. Таким чином, [PERSON], від імені та в інтересах якої діяв [PERSON], відчуживши свою ? частку вказаної вище квартири, на користь третьої особи [PERSON] за ціною 200000,00 грн., порушили, надане [PERSON] переважне право співвласника на купівлю частки майна, що є у спільній частковій власності, адже жодного повідомлення від [PERSON] чи її уповновженоих представників про намір продати свою ? частку квартири [ADDRESS] (Литвиненко) в м. Вінниці за ціною 200000,00 грн. [PERSON] не отримував ні наручно, ні поштовим звязком. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак повідомлялась належним чином про час та місце судового розгляду. Відповідач [PERSON] та її представник Якименко [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову. Представник приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] в ході судового розгляду заперечила прроти задоволенняпозову. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] заперечила проти задоволення позову. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] є власником ? частки квартири [ADDRESS] [PERSON] в м. Вінниці. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 40776241 від 17.07.2015 року. Власником іншої ? частки вказаної вище квартири було його колишня дружина [PERSON] Право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] в м. Вінниці набули на підставі Договору купівлі продажу квартири від 13.08.2002 року. Пунктом 1 вказаного договору передбачено: «Продавець продав, а покупці купили в рівних частках двокімнатну квартиру № 139, загальною площею 49,8 кв.м., яка знаходиться в м. Вінниці, по вул. в буд. 19». Згідно технічного паспорту на квартиру, до складу вказаної вище квартири входять наступні приміщення: коридор 139-1, площею 4,7 кв.м.; коридор 139-2, площею 3,3 кв.м.; ванна 139-3, площею 2,6 кв.м.; туалет 139-4, площею 1,1 кв.м.; кухня 139-5, площею 8,2 кв.м.; кімната 139-6, площею 11,8 кв.м.; кімната 139-7, площею 16,7 кв.м. Загальна площа квартири становить 49,8 кв.м., житлова 28,5 кв.м. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року по цивільній справі № 127/22097/15-ц, було встановлено порядок користування квартирою № 139 в буд. 19 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, виділивши: [PERSON] кімнату площею 16,7 кв.м. з балконом; [PERSON] кімнату площею 11,8 кв.м.; коридор площею 8,5 кв.м.; ванну площею 2,6 кв.м.; вбиральню площею 1,1 кв.м.; кухню площею 8,2 кв.м. залишено у спільному користуванні співвласників: [PERSON] та [PERSON] У відповідності до\~ст. 362 ЦК України\~у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на їх купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна протягом 10 днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Згідно з ч. 4\~ст. 362 ЦК України\~у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця, одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у п. 18 зазначив, що під час розгляду позову про переведення на підставі\~статті 362 ЦК\~прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу, укладеним з порушенням переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суду слід виходити з дійсної вартості частки на час розгляду справи. Невнесення одночасно з пред'явленням позову на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, є підставою для відмови в позові. Згідно висновку про вартість майна від 08.09.2016 року вартість квартири без урахування ПДВ, складає 394082,00 грн. [PERSON] завершення складання звіту 08.09.2016 року. Термін дії даного звіту 6 місяців від дати оцінки, тобто до 08.03.2017 року. (а.с. 87). Відповідно, можна зробити висновок про те, що вартість 1/2 частки квартири за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко [PERSON], 19, кв. 139 становила 197041,00 грн. Водночас позивачем на депозитний рахунок суду були внесені грошові кошти у розмірі 200000,00 грн, які були сплачені [PERSON], (а.с. 179), тобто з пропуском строк терміну дії звіту про вартість майна. Інших доказів, що вказана сума відповідає дійсній вартості частини квартири на час розгляду справи судом, позивачем не надано. Що стосується неповідомлення [PERSON] приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] про те, що продаж вказаної частки було вчинено за 200000,00 грн. суд зазначає. Відповідно до свідоцтва приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 08.09.2016 року, вбачається, що 06.06.2016 року заяву [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діє [PERSON], передано [PERSON], що проживає за адресою: вул. Литвиненко [PERSON][ADDRESS]. Заява містила відомості щодо того, що [PERSON] має намір продати належну їй на праві приватної спільної часткової власності ? частку у праві власності на квартиру № 139, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко [PERSON] марії, буд. 19, за ціною 200000,00 грн. Заява була передана поштою шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення та 12.07.2016 року даний лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З матеріалів справи вбачається, що нотаріус у відповідності до чинного законодавства здійснив дії щодо повідомлення позивача про продаж частки квартири. Так, нотаріус направила повідомлення позивачу, за місцем його реєстрації та проживання ([ADDRESS]). Також дана адреса вказується в документах складених позивачем, а саме: позовна заява, довіреність. Суд вважає. що повідомлення вважається надісланим, оскільки направлене за адресою місця реєстрації співвласника. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що в позові [PERSON] слід відмовити. В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed