Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Барабашева Катерина Вікторівна, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування позову зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. видано виконавчий напис №1063 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 24326,35 грн. 19 липня 2021 року [PERSON] дізнався про заблокування своєї банківської картки, відкритої в АТ «КБ «Приватбанк», на якій зберігаються його особисті кошти. При зверненні до відділення «Приватбанку» позивача було повідомлено про накладення арешту на банківські рахунки. Того ж дня з Єдиного реєстру боржників позивач дізнався про існування вищевказаного виконавчого напису та знаходження його на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д О. 20 липня 2021 року на адресу приватного виконавця Єфіменка Д О. представником позивача було направлено адвокатський запит про надання ідентифікатору доступу до виконавчого провадження ВП №64740909. 03 серпня 2021 року на адресу представника позивача надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64740909, відповідно до якої 03.03.2021 року на підставі виконавчого напису №1063, виданого 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем (згідно постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ПІБ приватного нотаріусу, який здійснив виконавчий напис, змінено на [PERSON] ), було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 24326,35 грн. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження стороною позивача зроблено копії постанови про арешт коштів боржника, виконавчого напису, кредитного договору та заяви про примусове виконання рішення, які додаються до матеріалів справи. У матеріалах виконавчого провадження міститься кредитний договір №2995910, укладений 21.07.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , а також додаток до договору Графік розрахунків, проте договір з додатком не містить підписів кредитора та позичальника, печатки ТОВ «Мілоан», а також не посвідчений нотаріально. Крім того, у договорі зазначена адреса проживання позичальника: [ADDRESS] , що відрізняється від місця реєстрації позивача. . ТОВ «Мілоан» жодного разу не зверталося до позивача з письмовими вимогами про усунення порушень за кредитним договором, більш того позивач ніколи не укладав будь-які цивільно-правові договори з відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», останнє жодного разу не зверталося до позивача з письмовими вимогами про усунення порушень за кредитним договором, тим самим позивач позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Позивач має сумніви щодо особи нотаріуса, який видав виконавчий напис, оскільки відсутні відомості щодо нотаріуса Григорян Діани Гагіківни. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Наявний у матеріалах виконавчого провадження кредитний договір між [PERSON] та ТОВ «Мілоан», на підставі якого було вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. З огляду на зазначене позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1063, вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 24326,35 грн., а також стягнути судові витрати. Позивач та його представник в судове засідання не зьявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача просила справу розглянути за її та позивачі відсутності. Відповідач товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» представника в судове засідання не надіслав, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надсилав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна в судове засідання не зьвилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв або клопотань на адресу суду не надсилала, будь-яких документів не надала. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович в судове засідання не зьвився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв або клопотань на адресу суду не надсилав, будь-яких документів не надав. У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про проведення судового засідання, та від якого не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, причини неявки ним не повідомлені, відзиву на позов не подано, а позивач не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати, та у порядку частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України занесена до протоколу судового засідання. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 09 серпня 2021 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого засідання. 20 жовтня 2021 року ухвалою Кремінського районного суду Луганської області було закінчено підготовче провадження та призначення справи до розгляду. Раніше, 10 серпня 2021 року, заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено та встановлено захід забезпечення у вигляді зупинення стягнення за виконавчим провадженням. Інші процесуальні дії не вчинялися. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис №1063 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який згідно зазначеного напису є правонаступником ТОВ «МІЛОАН» безспірної заборгованості за період з 18.11.2020 року по 24.12.2020 року у сумі 24326,35 грн. У виконавчому написі зазначено, що строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів. Виконавчий напис містить посилання на кредитний договір №2995910 від 21.07.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , наявність якого останнім спростовувалась (а.с. 12). 11.03.2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження №64710909 за зазначеним вище виконавчим написом (а.с. 13,14). 19.03.2020 року приватним виконавцем Єфіменко Д.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах (а.с. 15). До матеріалів справи додано кредитний договір №2995910 від 21.07.2020 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» та графік розрахунків, проте ці документи жодною зі сторін договору не підписані (а.с. 18,19) Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі - «Порядок вчинення нотаріальних дій», «Порядок»). Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису, затвердженого Наказом МЮУ від 22.02.2012 № 296/5, стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 і суд вважає за необхідне застосовувати його при розгляді даної справи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», видача виконавчого напису здійснюється на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Таким чином, видача виконавчого напису у даному випадку можлива лише у разі нотаріально посвідчення оспорюваного договору, проте договір між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] нотаріально не посвідчений, більш того, відсутні відомості про його підписання сторонами. Так, згідно п. 3.1 Глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» повідомив нотаріусу заборгованість, яка підлягає стягненню, не отримавши інформації про її безспірність, більш того позивач вказав, що відповідач взагалі не повідомляв його про наявність будь-якого боргу перед ним. Таким чином, є спір щодо наявного боргу та суб`єктного складу правовідносин. Вказані норми п.п. 2.3, 3.1 Порядку забезпечують дотримання прав боржників мати змогу до вчинення виконавчого напису подати свої можливі заперечення, а також - забезпечення вчинення виконавчого напису в межах загального трирічного строку позовної давності. Однак після спливу цього строку і до вчинення виконавчого напису нотаріусом відповідач ніяких заяв про спірний характер вимог кредитора - не подавав. За таких обставин вважати, що відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не можна, оскільки між сторонами існує спір щодо суми заборгованості. Підсумовуючи викладене, суд може з упевненістю констатувати, що права позивача порушені, а дії, які порушують такі права, підлягають припиненню. Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10.08.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №64740909. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. З огляду на задоволення позовних вимог заходи забезпечення позову відповідно до закону продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Зважаючи на положення ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджений понесений судовий збір у сумі 1362,00 грн., оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved