Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Аканова Є.І. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансової компанії «Онлайн фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позов тим, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 88248 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 19 050,00 грн, у зв`язку з чим за заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 28 грудня 2020 року було відкрите виконавче провадження № 64001357. Вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням чинного законодавства, не пересвідчившись в безспірності заборгованості. Зазначає, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 грн, з нарахованим процентом сума становить 1386,00 грн, і на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису він не мав безспірну заборгованість перед відповідачем. Не зрозуміло яким чином заборгованість перед стягувачем виросла з 6000,00 грн до 19 050,00 грн, як зазначено у виконавчому написі. Він не був повідомлений про наявність такої заборгованості, тобто не було направлено вимогу про усунення будь - яких порушень. Ні відповідачем, ні третьою особою не було надано документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис, у нього відсутня на даний час інформація про то, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності перед вчиненням виконавчого напису, та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис. Виконавчий напис вчиняється за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такої. Вважає, що приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис та вважає його таким, що порушує її законні права та інтереси тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року № 88248, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з нього заборгованості у розмірі 19 050,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник Аканова Є.І. , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 12 від 23 лютого 2021 року, у судове засідання не з`явилися, в заяві зазначили про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позову наполягали у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від представників відповідача тричі на адресу суду надходили заяви про відкладення судових засідань, посилаючись на неможливість прибути у судові засідання. Однак, ніяких доказів на поважність причин неприбуття до судового засідання представник відповідача не надає, в заяві про відкладення причини неявки не зазначає, тому суд розцінює не поважними причини неявки представника відповідача у судові засідання. Пунктом 2 частини 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» тричі не з`являвся в судові засідання. Остання неявка є такою, що виникла без поважних причин та без повідомлення причин неявки. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи, вищевикладене суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи, у відсутність представника відповідача. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. 31 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис № 88248 про стягнення з [PERSON] грошових коштів у сумі 19 050,00 грн, які є боргом за кредитним договором № 157140316 від 14 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «Швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Таліон плоюс», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Заборгованість складає: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10 322,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1518,00 грн, витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1200,00 грн (а.с.14). На підставі вищевказаного виконавчого напису 28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64001357 з виконання виконавчого напису № 88248 від 31 жовтня 2020 року (а.с.12-13). Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до підпунктів 3.1, 3.2, 3.4 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, а також статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, а безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Тобто вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України й статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Отже суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, і беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги вставлені фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що виконавчий напис суперечить вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved