Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Колотуха І.О., звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року по справі № 308/1463/13-ц з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, починаючи з 06.12.2012 року і до досягнення нею повноліття. На даний час [PERSON] виповнилось 18 років і вона навчається у Львівському коледжі будівництва, архітектури та дизайну, що підтверджується довідкою № 133 від 13.06.2018 року. Навчання є платним, також вона оплачує гуртожиток в якому проживає у м. Львові. Відповідач не допомагає у витратах на навчання та не бажає цього робити добровільно. А тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини усіх видів заробітку [PERSON] , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на період її навчання і до досягнення нею 23 років. В подальшому, з урахуванням обставин, повідомлених у відзиві на позов, а саме про відсутність у відповідача постійного місця роботи, позивач змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання спільнної доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно на період її навчання до досягнення 23 років. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, у якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, у якій зазначив, що позов визнає частково. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач визнає позов частково, а саме просить стягнути з нього безпосередньо на користь повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи, що буде складати 920,50 грн. щомісячно з 01 липня по 30 листопада 2018 року і 960,50 грн. щомісячно з 01 грудня 2018 року, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення донькою 23-річного віку, з огляду на те, яка з цих обставин настане першою. Зазначив, що наразі відповідач офіційно не працевлаштований, розмір його заробітку має не постійний, мінливий характер. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено по справі, відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року у справі № 308/1463/13-ц з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частки з усіх видів заробітку [PERSON] , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 06.12.2012 року і до досягнення нею повноліття. Згідно з свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради 12.07.2000 року встановлено, що [PERSON] [INFO] виповнилося 18 років. Згідно з довідкою Львівського коледжу будівництва архітектури та дизайну від 13.06.2018 року № 133 станом на час звернення позивача до суду з позовом [PERSON] навчалася на 3 курсі вищезазначеного коледжу з терміном навчання до 01.07.2019 року Відповідно до довідки відокремленого структурного підрозділу «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» №38 від 17.09.2019 року та договору №5 про надання освітніх послуг від 29.08.2019 року, [PERSON] з 01.09.2019 року навчається на третьому курсі у відокремленому структурному підрозділі «Інститут інноваційної освіти Київського національного університету будівництва і архітектури» за спеціальністю «Архітектура та містобудування» програми навчання «Архітектура будівель та споруд» для отримання ступеня вищої освіти «бакалавр». Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина ; інші обставини, що мають істотне значення. Матеріальне становище повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, визначається з врахуванням вартості навчання, навчального обладнання, навчальних матеріалів, проїзду. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки, однак у меншому, ніж заявлено позивачем розмірі, а саме у розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В той же час жодних документів, які б підтверджували непрацездатність відповідача, неможливість його працевлаштування, незадовільний стан здоров`я або будь-яких доказів на спростування доводів позивача в частині стягнення з нього аліментів суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що повнолітня [PERSON] продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатним, з огляду на мінімальний рекомендований розмір аліментів, визначений ст. 182 СК України, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та з [PERSON] слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2000 грн. щомісячно, відповідно до ст. 184 СК України, і до припинення навчання, але не довше ніж до досягнення [PERSON] 23 років. Крім того, суд звертає увагу , що аліменти за період липень і серпень місяці 2019 року до стягнення з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки відповідно до поданих документів [PERSON] у цей період не навчалася. А тому позов у цій частині до задоволення не підлягає. При вирішенні питання про стягнення аліментів саме на користь позивача, незважаючи на вимогу відповідача про стягнення з нього аліментів безпосередньо на користь повнолітньої доньки, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, а тому беручи до уваги те, що з позовом до суду звернулася мати, з якою проживає повнолітня донька, яка продовжує навчання, суд вважає, що аліменти підлягають стягненню на користь позивача, на утримання доньки [PERSON] .

Outcome: partial