Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до [PERSON] з позовом з первісними позовними вимогами: усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 14.09.2016 року. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 23.04.2018 року звернулися до суду із заявою про збільшення позовних вимог, виклавши їх у наступній редакції: змінити черговість, одержання ними: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], права на спадкування після смерті [PERSON], померлого 14.09.2016 року, визнавши за ними право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину № 376 від 19.04.2017 року на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON]; визнати за позивачами право спільної сумісної власності на ? частини домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 14.09.2016 року; встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 376 від 19.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та проведення реєстрації права власності на 3/4 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58, за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 29.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовними вимогами: зобовязати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод в користуванні власністю, яку вона отримала в спадщину на підставі ст. 1261 ЦК України, а саме: житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, будинок № 58, автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», моделі «190D», 1989 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер 57249ОК, мотоциклом марки КМЗ ДНЕПР 815505 1992 року випуску, рама № 00005109, реєстраційний номер-04691ОА; вселити [PERSON] в житловий будинок з надвірними спорудами за вищевказаною адресою, належний їй на праві власності; виселити без надання іншого житлового приміщення [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з будинку за вищевказаною адресою; розподілити судові витрати і стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на її користь, письмово підтверджені, судові витрати під час судового розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що вони є рідними сестрами та братом [PERSON], який тривалий час хворів на тяжкі захворювання: «Рак лівої легені», туберкульоз, кіста правої гемісфери головного мозку, кіста правої нирки, а також інші хронічні захворювання. У звязку з хворобою [PERSON] не міг фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя та лікування, перебував у безпорадному стані, потребував постійного стороннього догляду та піклування. Його донька [PERSON], до якої він неодноразово звертався за допомогою, відмовила в наданні останньому в будь-якій формі. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] взяли опіку над братом, [PERSON], постійно знаходилися біля нього, опікувалися ним, займалися його лікуванням, матеріально забезпечували та надавали йому всю іншу необхідну допомогу, несли всі матеріальні затрати, повязанні з лікуванням, доглядом, забезпеченням нормальних умов побуту брата. 14.09.2016 року [PERSON] помер. Організація та проведення похорону [PERSON] здійснювалися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. За час життя спадкодавець заповіт не складав, порядок спадкування за законом не змінював. Позивачі за первісним позовом, як спадкоємці другої черги після смерті брата [PERSON], прийняли спадщину після його смерті шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. З заявою про прийняття спадщини звернулася і дочка спадкодавця [PERSON] 19.04.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на спадщину № 376, яке було зареєстровано в державному реєстрі. Посилаючись на вищевказані обставини, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вважають, що, будучи спадкоємцями за законом другої черги, мають одержати право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги - донькою спадкодавця, [PERSON], а видане останній свідоцтво про право на спадщину повинно бути визнано недійсним, та повинен бути встановлений відповідний порядок виконання рішення суду. В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 14.09.2016 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, будинок 58, автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», моделі «190D», 1989 року випуску, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], реєстраційний номер 57249ОК, мотоцикл марки КМЗ ДНЕПР 815505 1992 року випуску, рама № 00005109, реєстраційний номер-04691ОА. 19.04.2017 року вона отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказаний автомобіль та мотоцикл, яке зареєстровано в реєстрі за № 378 та свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями за вищевказаною адресою. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], рідні сестри та брат спадкодавця, будучи спадкоємцями другої черги, незаконно заволоділи всім спадковим майном та не пускають її до будинку та іншого майна, яке належало під час життя спадкодавцю. Посилаючись на вищевказані обставини, [PERSON] вважає, що вона незаконно обмежена відповідачами за зустрічним позовом в праві володіння власністю та вона має право на усунення перешкод шляхом зобовязання відповідачів за зустрічним позовом не чинити їй перешкоди в користуванні власністю, вселити її в належний їй будинок та виселити осіб, незаконно проживаючих в спірному житловому будинку. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник свої позовні вимоги підтримали, надавши суду письмові пояснення, та просили їх задовольнити в повному обсязі. Заперечували проти задоволення зустрічних позовних вимог, обґрунтовуючи свою процесуальну позицію їх безпідставністю, невідповідністю діючому законодавству та дослідженим судом доказам. В судове засідання [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Звернулася до суду із письмовими поясненнями та заявою про розгляд справи за участю її представників та її відсутністю. Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України. В судовому засіданні представники [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та просили в їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимог [PERSON] підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідно до\~ст.\~263\~ЦПК України\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове\~рішення має\~відповідати завданню\~цивільного судочинства,\~визначеному цим\~Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] повинно бути відмовлено з наступних підстав. 14.09.2016 року помер [PERSON] Смерть [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстрована Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що 16.09.2016 року складено відповідний актовий запис за №9383, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 463565 (а.с. 21 т. 1). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. За час життя спадкодавець заповіт не складав, порядок спадкування за законом не змінював. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є: -спадкоємець першої черги - донька [PERSON], яка у встановленому порядку прийняла спадщину після смерті [PERSON] шляхом звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; -спадкоємці другої черги: сестра спадкодавця [PERSON], сестра спадкодавця [PERSON] та брат спадкодавця [PERSON] Вказані особи прийняли спадщину шляхом звернення до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] Вказані обставини підтверджуються нотаріальною справою № 22/2016, від 07.10.2016 р., відкритою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі заяв про прийняття спадщини сторін по справі (ас.ас. 136, 150, 161 т.1). За час життя спадкодавець [PERSON] хворів на: злоякісну пухлину лівої легені, лівосторонню нижньодолеву пневмонію, двосторонній малий гідроторакс, екссудативний плевріт, лімфоаденопатію, кісти правої нирки, гостру недостатність мозкового кровообігу за ішемічним типом у скроневої та тімяної долях головного мозку зліва, енцефалопатію, арахноідальну кісту правої гемісфери головного мозку. Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому засіданні копією медичної картки стаціонарного хворого № 4694; копією компютерної томографії головного мозку [PERSON] від 01.09.2016 р.; копією компютерної томографії органів черевної порожнини [PERSON].П. від 12.09.2016 р.; копією компютерної томографії головного мозку від 12.09.2016 р.; копією компютерної томографії грудної клітини від 12.09.2016 р.; копією компютерної томографії [PERSON] від 05.09.2016 р.; копією компютерної томографії [PERSON] від 05.09.2016 р.; копією Лікарського свідоцтва про смерть № 38 від 15.09.2016 р.; копіями квитанцій, медичних рецептів лікарів, направлень на проходження компютерної томографії; (а.с. 22-38, 191-245 т. 1). Смерть [PERSON] настала 14 вересня 2016 року від мозкової коми внаслідок генералізації пухлинного процесу раку лівої легені. Вказаний факт підтверджується копією довідки про причину смерті (ас. 22 т. 1). Відповідно до Висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №131 від 22.05.2018 року комісійної судово-медичної експертизи [PERSON], [INFO], виконаного КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», у складі голови комісії начальника бюро, професора [PERSON], членів комісії: лікаря судмедексперта [PERSON], доповідача лікаря судмедексперта, к.м.н. [PERSON], за результатами експертизи встановлено, що у останні місяці свого життя (принаймі більш ніж півроку) [PERSON] страждав на наступні захворювання: злоякісну пухлину лівої легені, лівосторонню нижньодолеву пневмонію, двосторонній малий гідроторакс, екссудативний плевріт, лімфоаденопатію, кісти правої нирки, гостру недостатність мозкового кровообігу за ішемічним типом у скроневої та тімяної долях головного мозку зліва,енцефалопатію, арахноідальну кісту правої гемісфери головного мозку. Смерть [PERSON] настала у вересні 2016 року від мозкової коми внаслідок генералізації пухлинного процесу раку лівої легені. Безсумнівно, основне захворювання рак лівої легені відноситься до тяжкої хвороби. На стадії розвиненого пухлинного процесу, приймаючи до уваги тяжкість захворювання, [PERSON] знаходився у безпорадному стані та потребував стороннього догляду. Оцінка вказаних обставини свідчить про те, що спадкодавець [PERSON] тривалий час через тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані та потребував стороннього догляду. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що померлого [PERSON] та позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знає з дитинства, т.я. навчалися в одній школі. У 1981 році він одружився на доньці [PERSON], [PERSON], після чого вони підтримують родинні відносини. Йому безпосередньо відомо, що у 2012 році [PERSON] захворів на злоякісну пухлину легенів. У звязку з хворобою він проходив оперативне лікування в м. Києві. Гроші на операцію та лікування збирали всією родиною. [PERSON] звертався за допомогою до доньки [PERSON], але остання відмовила в наданні будь-якої допомоги. До м. Києва на лікування [PERSON] супроводжувала [PERSON] Він безпосередньо був свідком того, що в грудні 2015 року стан здоровя [PERSON] значно погіршився, у звязку з чим він втратив можливість самостійно пересуватися, був прикутий до ліжка та потребував сторонньої допомоги. З вказаного часу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постійно опікувалися [PERSON], матеріально забезпечували його та надавали іншу допомогу: доглядали за останнім, постійно хтось із вказаних осіб знаходився поруч з хворим, купували продукти харчування, ліки, проводили необхідні гігієнічні заходи, готували їжу тощо. У вказаний період [PERSON] неодноразово звертався до доньки [PERSON] з проханням надати будь-яку допомогу, але остання відмовилася. На поховані [PERSON] не була присутня. Свідок [PERSON] показав, що з померлим [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знайомий з 2001 року, як з родичами своєї нареченої. В 2003 році він одружився з онучкою [PERSON], та з вказаного часу підтримує з вказаними особами родинні стосунки. Рідну доньку [PERSON] [PERSON], бачив один раз за весь час, у 2001 році. Йому відомо, як члену сімї, що у 2012 році [PERSON] захворів на рак легені. У звязку з хворобою [PERSON] проводилася медична операція в медичному закладі м. Києва. Гроші на операцію та лікування збирали всією родиною. [PERSON] та бабця його дружини, [PERSON], зверталися за допомогою до доньки [PERSON], але вона відмовила в наданні будь-якої допомоги. Вказані обставини йому відомі безпосередньо від [PERSON] До м. Києва на лікування [PERSON] супроводжувала [PERSON] Він є свідком того, що на прикінці 2015 року стан здоровя [PERSON] значно погіршився, у звязку з чим він втратив можливість самостійно пересуватися, був прикутий до ліжка та потребував сторонньої допомоги, яку весь час, до дня смерті, здійснювали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вони постійно опікувалися [PERSON], матеріально забезпечували його, та надавали іншу допомогу: доглядали за останнім, по черзі знаходилися поруч з хворим, змінювали засоби гігієни, памперси тощо. Купували продукти харчування, ліки, гігієнічні засоби, готували їжу тощо. У вказаний період [PERSON], звертався до [PERSON] з проханням надати будь-яку допомогу, але остання постійно відмовляла. [PERSON] на похованні батька була відсутня. Свідок [PERSON] показала, що проживала по сусідству з [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, буд. 131. З ним та його сестрами: [PERSON], [PERSON] та братом [PERSON] знайома з дитинства, так як вказані особи з народження постійно проживали в будинку, де в подальшому проживав [PERSON] Знає, що у [PERSON] є донька, але її ніколи не бачила. Від [PERSON] їй відомо, що в 2012 році він захворів і був прооперований на легенях. Як сусідка звернула увагу на те, що починаючи з кінця 2015 року початку 2016 року, тривалий час не бачила [PERSON] на прибудинковій території, та на постійну присутність у його будинку його сестер та брата. Поцікавилася причиною його відсутності. Від [PERSON] їй стало відомо про хворобу [PERSON] При особистому відвідуванні хворого бачила його в тяжкому стані, в ліжку. У вказаний період неодноразово навідувала сусіда, який, на її думку, знаходився в тяжкому стані здоровя, весь час за ним доглядали сестри [PERSON], [PERSON] та брат [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що проживає по сусідству з [PERSON] за адресою: м. Одеса, вул. Тираспільське шосе, буд. 119, та вказав, що з [PERSON] почав постійно спілкуватись 3 2008 р., а саме після весілля його сина з племінницею [PERSON] з 2012 р. спілкувався вже менше з ним у звязку з тим, [PERSON] переніс операцію. У 2015 р. [PERSON] майже не бачив. На весні 2016 р. [PERSON] вже не виходив з дому і був у стані такому, що потребував сторонньої допомоги, яку надавали його брат та сестри, у вигляді їжі, прибирання, надання ліків. Доньку [PERSON] ніколи не бачив. Свідок [PERSON], показав, що знайомий зі сторонами по справі, є братом матері [PERSON] З останньою у нього стосунки, як з рідною дочкою. [PERSON] не страждає на жодні захворювання. Працевлаштована, працює прибиральницею в навчальному закладі. Має житло, постійно проживає в квартирі на [ADDRESS]. Він не був присутній при сварках [PERSON] з [PERSON] Він неодноразово від імені [PERSON] звертався до [PERSON] за матеріальною допомогою, яку останній їм надавав. Останній рік він [PERSON] не бачив. Зі слів [PERSON] йому відомо, що [PERSON] просив її часто не телефонувати, та що, коли буде потрібно, він сам їй зателефонує. Йому відомо, як свідку, що останнього разу [PERSON] відвідувала батька весною 2016 року, точну дату не памятає. 09.09.2016 року вона зателефонувала йому та повідомила про необхідність приїхати до лікарні, де знаходився [PERSON] Як йому відомо зі слів [PERSON], її батько знаходився в несвідомому стані, та нічого не потребував, тому що ліки вже були куплені [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як їй сказав лікар. У звязку з доглядом за дитиною, вона не мала можливості залишатися в лікарні. З причини, що захворіла дитина [PERSON] не змогла бути присутня на похованні батька. Також вказав, що [PERSON] не могла надавати допомогу батьку бо працює прибиральницею і тих коштів, які вона заробляє не вистачає навіть на них двох з дитиною, а іншу допомогу не могла надавати бо працювала і доглядала за своєю дитиною, тому не було часу. Свідок [PERSON] показала, що знайома з [PERSON], як з донькою своєї подруги, та з [PERSON], бо вони обслуговувалися в одній банківській установі. Зі слів [PERSON] їй відомо, що [PERSON] не знала про хворобу батька, а дізналась лише коли [PERSON] потрапив у реанімацію, та допомогу йому не надавала бо лікар повідомив її, що ліки які необхідні були вже куплені. Вона, за проханням [PERSON], у час, коли вона їздила до лікарні, знаходилася з її донькою Анастасією. [PERSON] не прийшла на поховання батька тому, що у неї захворіла дитина. Оцінюючи вказані обставини, суд надходить до висновку про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу опікувалися, матеріально забезпечували, надавали іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані. Черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч.1 ст.1259), або на підставі рішення\~\~суду (ч.2\~ст.1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємців наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем; 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві;4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця. Суд вважає, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обєктивно доведені наявність всіх п'яти\~\~вищезазначених обставин. Згідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин. Згідно зі ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У \~разі \~відсутності \~заповіту,\~ визнання\~ його\~недійсним,\~неприйняття спадщини\~або відмови\~від її\~прийняття спадкоємцями\~ за\~заповітом,\~ а\~ також\~ у\~ разі\~неохоплення заповітом\~усієї спадщини\~право на\~спадкування \~за \~законом \~одержують \~особи,\~ визначені\~ у\~статтях 1261-1265\~цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.\~1262\~ЦК України\~у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину, або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці за законом другої черги, мають одержати право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги, [PERSON], так як вони, як встановлено судом, протягом тривалого часу опікувалися, матеріально забезпечували, надавали іншу допомогу спадкодавцеві [PERSON], який через тяжку хворобу був у безпорадному стані. 19.04.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності на спадщину № 376 на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Дальницьке шосе, буд. 58. Відповідно до ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала право на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Враховуючи набуття [PERSON], [PERSON] та [PERSON] права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги [PERSON], суд надходить висновку про визнання вказаного Свідоцтва про право на спадщину недійсним. Водночас оцінка вказаних обставин свідчать про те, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Крім того, у відповідності до вимог ст. 267 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити порядок виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на спірне домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину № 376 від 19.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], та проведення реєстрації права власності на 3/4 частки домоволодіння за вищевказаною адресою за [PERSON], [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved