Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

[PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна із-під арешту, посилаючись на те [PERSON], який був батьком позивача, на праві власності належали 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі. 30.01.2008 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ на підставі виконавчого листа № 2-1313, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення боргу з [PERSON] на користь [PERSON], було накладено арешт та заборону здійснювати відчуження майна, що належало [PERSON] Виконавче провадження відносно останнього, на підставі якого було винесено постанову про накладення арешту було завершено. 06.08.2015 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина на 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі. У встановлений законом строк [PERSON], від імені спадкоємця [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак зясувалося, що не дивлячись на завершене виконавче провадження відносно [PERSON] арешт та заборона відчуження, знято не було. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме: 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від останніх про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягають, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Судом вживалися заходи до встановлення місця перебування та належного повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи. 22.09.2016 року в газеті «Урядовий курєр» була розміщена обява про виклик останнього у судове засідання. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги заяву, надану особами, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], який був батьком позивача [PERSON], на праві власності належали 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі, що підтверджується договором дарування частини будинковолодіння від 10.11.2001 року серії АЕЕ № 774644, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори за р. № 2-1102, а також реєстраційним посвідченням ОП ЗМБТІ від 20.11.2001 року (а.с. 5, 6). Відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2007 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто суму боргу у розмірі 3\~165 грн. 45 коп. Відповідно до постанови державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АА № 732458 від 30.01.2008 року, з метою забезпечення виконання вище вказаного рішення суду, було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить останньому (а.с. 7). Постанову винесено в рамках виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-1313, виданим Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 3\~165 грн. 45 коп. 06.08.2015 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 333794, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 10.08.2015 року (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 9/100 часток будинку № 201 по вул. Чапаєва в м. Запоріжжі. У встановлений законом строк [PERSON], від імені спадкоємця [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори № 1426/02-31 від 04.06.2016 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до зняття заборони зі спадкового майна (а.с. 8). У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1\~\~\~\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. \~Згідно\~\~\~\~зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 391 ЦК України передбачає право власника майна на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виконавче провадження відносно [PERSON], на підставі якого було винесено постанову про накладення арешту було завершено, що підтверджується листом начальника Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] за № 15327/12 від 20.05.2016 року (а.с. 9). Оскільки, як випливає із змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення, між тим виконавче провадження закінчено, арешт накладений на майно позивача, порушує його право розпорядження майном. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved