Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Романченка Олексія Михайловича 24.06.2019 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме просить суд: 1) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь [PERSON] 6641, 98 грн., з яких 6204, 36 грн., як залишок страхового відшкодування; 363, 08 грн., як пеня за прострочення виплати страхового відшкодування, 31, 11 грн., як три проценти річних від простроченої суми та 43, 43 грн., як сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» на користь [PERSON] 12612, 96 грн., як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (різниця між фактичним розміром шкоди та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2019\~року на\~вул.\~Космічній у\~м.\~Харкові сталась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю [PERSON] ,\~яка перебувала\~за кермом\~належного їй\~автомобіля Porsche\~Panamera,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~та [PERSON] ,\~який під\~час виконання\~своїх трудових\~обов`язків перебував\~за кермом\~службового автомобіля\~Volkswagen\~Crafter,\~д/н\~ [NUMBER] ,\~який належить\~Товариству з\~обмеженою відповідальністю\~Хлібозавод «Ново-Баварський».\~Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~26.02.2019\~року [PERSON] \~визнано винним\~у скоєнні\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~та накладено\~на нього\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~сумі 340,00\~грн.\~Цивільно-правова\~відповідальність ТОВ\~Хлібозавод «Ново-Баварський»\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~який діяв\~на момент\~дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Про настання\~страхового випадку\~24.01.2019\~року повідомлено\~страхову компанію,\~якою був\~проведений огляд\~транспортного засобу,\~належного [PERSON] ,\~відкрито страхову\~справу №19-20-867\~та 24.01.2019\~року прийнято\~і зареєстровано\~заяву [PERSON] \~про виплату\~страхового відшкодування.\~Після огляду\~пошкодженого автомобіля\~працівниками страхової\~компанії з\~дозволу співробітника\~страхової компанії\~ [PERSON] \~власними коштами\~відремонтувала належний\~їх автомобіль,\~відповідно до\~якого вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля становила\~31649,\~00\~грн.\~Постанова суду,\~а також\~оригінали рахунку\~№37\~від 15.01.2019\~року та\~оригінал акту\~виконаних робіт\~№173\~від 07.02.2019\~року були\~надані ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА»,\~в той\~же день\~працівниками страхової\~компанії був\~проведений огляд\~з фотофіксацією\~відремонтованого автомобіля\~ [PERSON] .\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» мало\~сплатити [PERSON] \~страхове відшкодування\~у строк\~до 24.04.2019\~року.\~13.05.2019\~року ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА» сплатило\~ [PERSON] \~у якості\~страхового відшкодування\~12831,68\~грн.\~Крім того,\~у травні\~2019\~року [PERSON] \~одержала від\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» лист,\~в якому\~їй повідомлено,\~що 04.03.2019\~року ПАТ\~«HACK\~«ОРАНТА» зроблено\~попередній розрахунок\~страхового відшкодування\~матеріального збитку,\~внаслідок пошкодження\~при ДТП,\~який склав\~12931,\~68\~грн.\~(вартість\~відновлювального ремонту\~без урахування\~значення коефіцієнту\~фізичного зносу\~складає 21006,14\~грн.,\~а з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~складає 12831,68\~грн.\~Крім того,\~у вказаному\~листі було\~повідомлено,\~що після\~надання [PERSON] \~акту виконаних\~робіт №173\~від 07.02.2019\~року,\~вартість відновлювального\~ремонту транспортного\~засобу з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~складає 19036,\~04\~грн.\~ [PERSON] \~було запропоновано\~для узгодження\~суми страхового\~відшкодування по\~справі №867\~звернутись до\~Харківської обласної\~дирекції та\~надати транспортний\~засіб на\~огляд представнику\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» після\~ремонту.\~Станом на\~сьогоднішній день,\~ПАТ «HACK\~«ОРАНТА» не\~сплатило [PERSON] \~залишок страхового\~відшкодування у\~розмірі 6204,\~36\~грн.,\~а також\~підлягає стягненню\~пеня у\~розмірі 363,\~08\~грн.,\~3\~%\~річних від\~простроченої суми\~у розмірі\~31,\~11\~грн.,\~індекс інфляції\~у розмірі\~43,\~43\~грн.\~Крім того,\~в силу положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України саме ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» має відшкодувати шкоду завдану [PERSON] його працівником. З огляду на те, що внаслідок ДТП [PERSON] були заподіяно шкоду у розмірі 31649, 00 грн., частина з яких у розмірі 19036,04 грн. має бути відшкодована ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в якій ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахувало свою цивільну відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що нарахованого ПАТ «НАСК ОРАНТА» страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, різниця у розмірі 12612,96 гривень має бути стягнута з ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський». Просить суд позов задовольнити. Від представника\~відповідача -Публічного\~акціонерного товариства\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«Оранта» надійшов\~відзив на\~позовну заяву,\~згідно якого\~відповідач просить\~суд відмовити\~у задоволенні\~позову з\~наступних підстав.Між позивачем та HACK «ОРАНТА» склалися відносини не з відшкодування завданої йому майнової шкоди, а з виплати страхового відшкодування, які врегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і який має пріоритет у застосуванні до вказаних правовідносин. Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування позивачем здано 24.01.2019 року. За участю позивача 07.02.2019 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол (акт) огляду транспортного засобу. Відповідно до протоколу (акт) огляду транспортного засобу, який було підписано позивачем особисто, узгоджено проведення розрахунку розміру матеріального збитку страховиком або його уповноваженим представником, погоджено, що до розрахунку розміру матеріального збитку включаються тільки ті вузли і деталі ТЗ, які перелічені в цьому протоколі (крім пошкоджень, які не відносяться до події та можливих прихованих пошкоджень). Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити HACK «ОРАНТА» з метою складання додаткового протоколу. В іншому випадку HACK «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень. Також, позивач зобов`язався перед початком відновлювального ремонту ушкодженого транспортного засобу на СТО погодити повну калькуляцію (кошторис, рахунки) відновлювального ремонту. Згідно до складеного страховиком розрахунку страхового відшкодування, складеного на підставі ремонтної калькуляції від 26.02.2019 року, сума страхового відшкодування становить 12831, 68 грн. Страхове відшкодування у визначеному розмірі здійснено на підставі складеного страхового акту та заяви про страхове відшкодування на користь потерпілої особи 07.03.2019 року, тобто у строк визначений чинним законодавством. 17.04.2019 року перераховане на користь позивача страхове відшкодування було повернуто на рахунок НАСК «ОРАНТА» з відміткою - повернення незапитуваних коштів. Повторно суму страхового відшкодування було перераховано на користь позивача згідно до її заяви -платіжним дорученням від 02.05.2019 року. ПАТ «НАСК ОРАНТА» листом за вих. №09-02-16/3226 від 12.04.2019 року повідомило [PERSON] , що відповідно до наданого нею акту виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porsche Panamera, д/н [NUMBER] , здійсненого ПП «Престиж Автомоторс», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складає 19036, 04 грн. Також було запропоновано потерпілій особі для узгодження суми страхового відшкодування звернутися до страховика в особі Харківської обласної дирекції, що відповідає вимогам пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на пропозицію страховика позивач не відреагував. Від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» також надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. 15.01.2019 року на вул. Космічній у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілої, яка перебувала за кермом належного їй автомобіля PORSCHE PANAMERA, д/н [NUMBER] , та [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Crafter, д/н [NUMBER] , який належить ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський». Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 у справі 638/1056/19, яка набрала законної сили 11.03.2019, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. [PERSON] працює водієм автотранспортних засобів ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» (наказ №12-к від 05.04.2016). Цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234/02035/19/1326457 від 04.01.2019 року та полісом №АМ/9575464, укладеного між відповідачем -2 та ПАТ HACK «ОРАНТА», за якими забезпечений транспортний засіб -Vokswagen Crafter, державний номер [NUMBER] , строк дії з 13.01.2019 року по 12.01.2020 рік. Згідно п.4, п.5. Полісу № АМ/9575464 страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю - 200\~000 (двісті тисяч грн.) за шкоду, заподіяну майну - 100 000 (сто тисяч грн.), розмір франшизи, грн - 0 (нуль). Страховий платіж було сплачено ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» 08.01.2019 року. [PERSON] звернулася з вимогою про відшкодування шкоди до ПАТ HACK «ОРАНТА» -страховика, в якого ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач не зверталась до відповідача-2 із вимогою про відшкодування їй різниці між фактичним розміром шкоди та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 12612,96 грн. в порядку досудового врегулювання спору. ПАТ HACK «ОРАНТА» перерахувало на користь [PERSON] , позивача у справі, страхове відшкодування у розмірі 12831,68 грн. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну, в межах - 100000,00 (сто тисяч) грн. Розмір шкоди, завданої позивачу діями водія відповідача-2, покривається лімітом відповідальності страховика за договором, тому страховик зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну діями водія відповідача-2. Представник позивача [PERSON] адвокат Романченко О. М. надав до суду відповідь на відзиви, згідно яких звертає увагу на той факт, що відповідач 1 визнає факт надання позивачем оригіналів усіх документів, необхідних для визначення страхового відшкодування [PERSON] за даною ДТП, а також надання для огляду відремонтованого автомобіля потерпілої. Також ПАТ НАСК «ОРАНТА» визнає, що за результатами огляду автомобіля страховик та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, який з урахування зносу транспортного засобу (42 %) становив 19036, 04 грн. З огляду на це незрозуміло з яких правових підстав ПАТ НАСК «ОРАНТА» станом на сьогоднішній день виплатило тільки частину погодженого із потерпілим страхового відшкодування. Стаття36 Закону не передбачає обов`язку потерпілої особи звертатись повторно до страховика в особі його обласної чи будь-якої іншої дирекції. В той же час, [PERSON] крім надання оригіналів усіх необхідних для виплати страхового відшкодування документів, було надано для огляду відремонтований автомобіль. Не дивлячись на це страхове відшкодування у повному обсязі так і не було їй виплачено. Також приймаючи до уваги той факт, що нарахованого ПАТ «HACK «ОРАНТА» страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди та нарахованою страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 12612, 96 грн. в силу положень ч. 1 ст. 1172 ЦК України має бути стягнуто із ТОВ Хлібозавод «Ново-Баварський». Суд, дослідивши письмові доводи учасників справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі статтею 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно зі статтею 263\~ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Згідно приписів статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, яка заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як встановлено під час судового розгляду, 15.01.2019 року у м. Харкові на вул. Космічній біля буд. 25 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д/н [NUMBER] , не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Porsche Panamera, д/н [NUMBER] , при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Отже, з огляду на викладене та відповідно до положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, та суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що саме між винними діями [PERSON] , водія автомобіля Volkswagen Crafter, д/н [NUMBER] , та заподіянню шкоди транспортному засобу Porsche Panamera, д/н [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Цивільно-правова відповідальність автомобіля Volkswagen Crafter, д/н [NUMBER] , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №234/02035/19/1326457, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (страховиком) та Товариством з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» (страхувальником), згідно якого предметом договору э майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодування страхувальником, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпечених транспортних засобів. Згідно полісу №АМ/9575464 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 100000 грн. За приписами\~статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 17.01.2019\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю Хлібозавод\~«Ново-Баварський» звернулося до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 24.01.2019 року [PERSON] звернулася до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 07.02.2019 року Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» було здійснено огляд транспортного засобу Porsche Panamera, д/н [NUMBER] та встановлено перелік пошкоджень. Згідно таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку, складеного 28.02.2019 року, розмір збитку, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 12831, 68 грн. Вказана сума відображена у розрахунку страхового відшкодування від 04.03.2019 року, а також страховому акті №ОЦВ-19-20-867/1 від 04.03.2019 року. Як вбачається із платіжного доручення №13180 від 07/03/2019 року та реєстру одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 07.03.2019 року на рахунок [PERSON] було здійснено перерахування коштів у розмірі 12831, 68 грн., проте згідно банківської виписки 000018295 від 17.04.2019 року, кошти повернені як незапитувані. 25.04.2019 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про повторне перерахування страхового відшкодування. Як вбачається\~із платіжного\~доручення №24021\~від 02/05/2019\~року та\~реєстру одержувачів\~сум відшкодувань\~за рахунок\~коштів ПАТ\~«Національна акціонерна\~страхова компанія\~«Оранта», [PERSON] було здійснено перерахування коштів у розмірі 12831, 68 грн. Вказаний факт підтверджується також заявою на видачу готівки від 13.05.2019 року, згідно якого [PERSON] отримала 12831, 68 грн. 14.03.2019 року на адресу ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» представником позивача подано рахунок на оплату №37 Приватного підприємства «Престиж Автомоторс» від 15.01.2019 року, згідно якого вартість обслуговування на СТО та покупка завчастин становить 31649, 00 грн. (з ПДВ), а також акт виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року, з якого вбачається, що вартість наданих послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля Porsche Panamera, д/н [NUMBER] складає 31649,00 грн., а також постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2019 року, яка набрала законної сили. Приватне підприємство «Престиж Автомоторс» у відповіді на адвокатський запит представника позивача підтвердило оплату ремонту автомобіля Porsche Panamera, д/н [NUMBER] згідно рахунку на оплату №37 від 15.01.2019 року в сумі 31649, 00 грн., що підтверджують також три квитанції на суми: 11600 грн., 10000 грн., 10049 грн. Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» від 12.04.2019 року №09-02-16/3226, страхова компанія повідомляє, що при розрахунку розміру страхового відшкодування бралися до уваги результати проведеного огляду від 07.02.2019 року пошкодженого транспортного засобу Porsche Panamera, д/н [NUMBER] , а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вказано, що строк експлуатації пошкодженого транспортного засобу перевищує 7 років, а тому значення Ез застосовується на загальних підставах і становить 42 %. Відповідно до наданого [PERSON] акту виконаних робіт №173 від 07.02.2019 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Porsche Panamera, д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 19036, 04 грн. Для узгодження суми страхового відшкодування по справі №867, [PERSON] запропоновано звернутись до Харківської обласної дирекції та надати транспортний засіб для огляду представнику НАСК «Оранта» після ремонту. Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial