Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє представник за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо транспортної пригоди, який мотивує тим, що 18.01.2018р. о 10.42 год. в м.Чоп по вул.Майстерська відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом Renaut Laguna, номерний знак TV 684CI (реєстраційний облік Словацька Республіка) рухаючись по вул.Центральна здійснив поворот ліворуч, не переконавшись в безпечності маневру (дистанції) та не дотримав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER], який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС №144028, що був під керуванням [PERSON], в результаті якого її транспортний засіб Volkswagen Jetta зазнав механічних ушкоджень. Зазначає, що згідно висновку експертного дослідження №6 від 29.01.2018р. проведений експертом [PERSON] Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом цін на 18.01.2018р. становить 27\~694,07 грн. (двадцять сім тисяч шістсот девяносто чотири гривні сім копійок). Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2018 року в справі №308/676/18 [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави; Стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривень 40 коп.) в дохід Державної судової адміністрації України. А тому просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 27694,07 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій також зазначено, що позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, наявна в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2018 року в справі №308/676/18 [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, а саме у тому, що 18.01.2018р. о 10.42 год. в м.Чоп по вул.Майстерська, 1 керуючи транспортним засобом Renaut Laguna, реєстраційний номерний знак TV 684CI рухаючись по вул.Центральна здійснив поворот ліворуч не переконавшись в безпечності маневру та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, р.н.з. 617 19 РЕ під керуванням [PERSON] в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначена постанова набула законної сили 12 березня 2018р. Згідно висновку експертного дослідження №6 від 29.01.2018р. проведений експертом [PERSON] Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом цін на 18.01.2018р. становить 27\~694,07 грн. (двадцять сім тисяч шістсот девяносто чотири гривні сім копійок). Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ІКС №144028, автомобіль Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER] належить на праві приватної власності [PERSON] Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПКУ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів обовязок надання яких покладається на сторони по справі. Беручи до уваги вищенаведене, а саме наявність постанови суду від 02.03.2018 року, згідно якої встановлена вина [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді за участі автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], в результаті чого [PERSON] завдано матеріального збитку в розмірі 27\~694,07 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути вказану суму у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved