Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

\~[PERSON] 15 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» про стягнення недоотриманих грошових коштів, що спричинено несвоєчасним нарахуванням пенсії в результаті ненадання пільгової довідки, затримкою у виплаті пенсії внаслідок неправомірних дій відповідача; відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що у звязку з оформленням пільгової пенсії він звернувся з письмовим запитом до ПАТ «УМБ-23» з метою отримання пільгової довідки, яке відповідач отримав 17 грудня 2013 року. У видачі довідки йому було відмовлено. Враховуючи вказане, він звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання ПАТ УМБ-23 надати довідку про наявність трудового стажу на пільгових умовах. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року його позовні вимоги задоволено та зобовязано ПАТ «УМБ-23» видати довідку встановленої форми. 07 травня 2014 року необхідну йому довідку від ПАТ «УМБ-23» отримав, і це сталось через чотири місяці і двадцять один день з дня звернення. 08 травня 2014 року від надав довідку до УПФ в м.Охтирці та Охтирському районі та всі необхідні документи, і з 08 травня 2014 року йому призначено пенсію за віком за списком №2. Затримка видачі пільгової довідки ПАТ «УМБ-23» призвела до відстрочення нарахування йому пенсії на сім місяців з дня досягнення пенсійного віку. В результаті затримки видачі пільгової довідки йому не виплачувалась пенсія на протязі шести місяців. Сума невиплаченої пенсії склала 28226,82 грн., виплата її відновлена з 01 листопада 2014 року за рішенням Харківського адміністративного апеляційного суду і виплачена в травні 2015 року одноразово. Враховуючи втрату купівельної спроможності гривні, постійне зростання цін, на підставі офіційних даних про індекс інфляції, втрати грошових коштів станом на квітень, виходячи з розрахунку суми боргу за перенесення термінів нарахування пенсії з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року, втрачена сума склала 32324,26 грн., інфляційні витрати склали 1905,80 грн. Загальна сума завданої шкоди за період з 12 жовтня 2013 року по травень 2014 року в результаті перенесення термінів нарахування пенсії вважає складає 34230,06 грн. Внаслідок інфляції через перенесення термінів нарахування пенсії за термін з 01 травня 2014 року по 01 травня 2015 року він втратив 20848,05 грн. Відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних з суми боргу, а саме 32324,26 складає 1026,90 грн. Всього внаслідок інфляції йому заподіяна шкода в сумі 9202,85 грн. Крім того, вказав, що у звязку із переліченими неправомірними діями відповідача, йому заподіяно значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях, яка складає 2000 грн. Враховуючи вказане, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14 грудня 2016 року, позивач просив стягнути з ПАТ «УМБ-23» на його користь 81353 грн. 65 коп., в тому числі: 37625 грн. 44 коп. втрачену суму грошових коштів за перенесення термінів нарахування пенсії після дня набуття пенсійного віку з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року; 2218 грн. 35 коп. компенсації за інфляцію з суми 32324 грн. 26 коп. до 01 травня 2014 року; 24267 грн. 13 коп. втрачену суму коштів в результаті даних офіційної інфляції з розрахованої суми 34230 грн. 06 коп. за період боргу з 07 травня 2014 року по 07 травня 2015 року через протиправні дії ПАТ «УМБ-23»; 1195 грн. 31 коп. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України; 10712 грн. 12 коп. шкоду (борг) внаслідок інфляції в результаті затримки у виплаті пенсії в термін з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року; 2328 грн. відшкодування моральної шкоди; 2018 грн. 94 коп. відповідно до статті 625 ЦК України 3% річних з суми 67297 грн. 86 коп. за період з травня 2015 року по травень 2016 року; 2328 грн. моральної шкоди; сплачений судовий збір в розмірі 672 грн. 98 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, не заперечив проти розгляду справи без участі представника відповідача, тобто проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] направив до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ПАТ «Управління механізації будівництва №23» не заперечує, що 17 грудня 2013 року [PERSON] звертався до підприємства із заявою про видачу довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Але через відсутність на підприємстві потрібних документів, довідку за формою встановленого в додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній заявнику не надано. Відсутність на підприємстві документів (наказу №14ок від 23 березня 1982 року, наказу №9ок від 01 лютого 1984 року, наказу №62ок від 24 листопада 1994 року) встановлена в результаті переміщення архівних справ (документів) з архіву підприємство в інше сховище (після виявлення факту залиття архівного приміщення) з подальшою перевіркою їх наявності. Перевіркою встановлено нестачу двадцяти восьми архівних справ, в тому числі: книги (журналу) наказів по особистому складу за 1982 рік (де знаходився наказ №14ок від 23 березня 1982 року, (книги (журнал) наказів по особовому складу за 1982 рік (де знаходився наказ №9ок від 01 лютого 1984 року, книги (журнал) наказів по особовому складу за 1994 рік (де знаходився наказ №62ок від 24 листопада 1994 року), що підтверджується актом від 29 березня 2013 року перевірки наявності і стану справ та карткам особового обліку невиявленої справи. Довідку №61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній і за відсутності оригіналів документів [PERSON] видано тільки на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року у справі №583/576/14-ц ПАТ «Управління механізації будівництва №23» 29 квітня 2014 року [PERSON] надано. В той час, підприємство самостійно, без зобовязання його судом, не вправі було видати необхідну [PERSON] довідку оскільки були відсутні наказ №14ок від 23 березня 1982 року, наказ №9ок від 01 лютого 1984 року, наказ №62ок від 24 листопада 1994 року. Не вбачає вини підприємства у призупиненні виплати пенсії [PERSON], оскільки фактично причиною невиплати пенсії останньому стало призупинення її виплати управлінням Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області з 10 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року (а.с.63, 64). В судове засіданні представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом поштового повідомлення (а.с.198). Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Представник третьої особи Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до суду направив заяву про розгляд справи без його участі та до суду надійшло поштове повідомлення про вручення повістки (а.с.150, 199). Відповідно до ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі доказів, які додані до справи, та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що у звязку з виповнення [PERSON] 55 річного віку (11 жовтня 2013 року), 25 листопада 2013 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області із заявою про нарахування пенсії за віком за списком №2 при наявності повного пільгового стажу. Управлінням пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області листом від 09 листопада 2013 року за №Ч-159 [PERSON] відмовлено в нарахуванні пенсії у звязку з не наданням повного переліку документів, в тому числі відсутності уточнених (пільгових) довідок з підприємств про уточнення виконання пільгової роботи (а.с.12, 13). Для отримання довідки 13 грудня 2013 року [PERSON] звернувся через засоби поштового звязку до ПАТ «Управління механізації будівництва №23» з запитом про надання довідки згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року за період з 01 квітня 1982 року по 28 січня 1994 року, який отримано відповідачем 17 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). З письмовими запитами [PERSON] звернувся до Філії «Канатовська ЖЕД» та Публічного акціонерного товариства «Управління механізації будівництва № 23» (ПАТ «УМБ-23») з метою отримання пільгових довідок. Якщо Філією «Канатовська ЖЕД» довідку йому видано у встановлений законом термін, а саме, протягом двох тижнів з дня запиту, то ПАТ «УМБ-23», незважаючи на отримання його звернення, довідку не надано. У звязку з невидачею відповідної довідки ПАТ «УМБ-23», [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання ПАТ «УМБ-23» надати йому довідку про наявність трудового стажу на пільгових умовах. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року його позовні вимоги задоволено та зобовязано ПАТ «УМБ-23» видати довідку встановленої форми (а.с.17, 18). На виконання вказаного судового рішення, ПАТ «УМБ-23» 29 квітня 2014 року надало [PERSON] довідку №61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи з 01 квітня 1982 року по 28 січня 1994 року (а.с.19). При цьому, довідка №61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за період роботи надана [PERSON] за відсутністю оригіналів документів, а саме, наказу №14ок від 23 березня 1982 року, наказу №9ок від 01 лютого 1984 року, наказу №62ок від 24 листопада 1994 року, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для віх підприємств. Після надання вказаної довідки та всіх необхідних документів до УПФ в м.Охтирці та Охтирському районі, з 08 травня 2014 року [PERSON] призначено пенсію за віком за списком №2 (а.с.29, 30). Відповідно до довідки УПФ в м.Охтирці та Охтирському районі №633 від 24 березня 2015 року, сума нарахованої [PERSON] пенсії становить 4704,47 грн. (а.с.23). Згідно п.1, п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Пунктом 24 вказаного Порядку встановлено, що для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів. Через відсутність документів (наказів №14ок від 23 березня 1982 року, №9ок від 01 лютого 1984 року, №62ок від 24 листопада 1994 року) ПАТ «УМБ-23» не мало можливості надати необхідну [PERSON] довідку. Відповідачем надані суду пояснення, що в результаті переміщення документів з архіву підприємства в інше сховище (після виявлення факту залиття архівного приміщення) з подальшою перевіркою наявності справ, в ПАТ «УМБ-23» встановлено нестачу двадцяти восьми архівних справ, в тому числі книги (журналу) наказів по особовому складу за 1982 рік (де знаходився наказ №14ок від 23 березня 1982 року; книги (журналу наказів по особовому складу за 1984 рік (де знаходився наказ №9ок від 01 лютого 1984 року) та книги (журналу) наказів по особовому складу за 1984 рік (де знаходився наказ №62ок від 24 листопада 1994 року). Нестача архівних справ (документів) на підприємстві оформлена відповідно до п.8.8, п.8.8.8 та п.8.8.1 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій. В підтвердження викладеного відповідачем надано копію акту від 29 березня 2013 року перевірки наявності та стану справ та картки обліку невиявлених справ (а.с.65-68). Відповідно до п.1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07 липня 2014 року №13-1), днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. За бажанням особи, якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону. Згідно ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. [PERSON] звернувся до УПФУ в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області з приводу призначення пенсії через місяць та пятнадцять днів після досягнення пенсійного віку (55 років). Відповідно до 3.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у 10-денний строк з дня одержання заяви про призначення пенсії посадова особа підприємства, установи, організації оформляє всі необхідні документи і направляє їх до органу, що призначає пенсію, за місцезнаходженням підприємства, установи, організації або передає документи працівнику для їх подачі до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації). У необхідних випадках посадова особа підприємства, установи, організації надає працівнику допомогу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії. У разі якщо підготовлено не всі необхідні для призначення пенсії документи, до органу, що призначає пенсію, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково у строки, передбачені пунктом 1.7 розділу І цього Порядку. Згідно зі ст.48 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58, Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. У відповідності до п.20 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» довідка про уточнюючий характер роботи може вимагатись лише у разі відсутності трудової книжки або записів у ній. Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №583/4085/14-а за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області, ПАТ «УМБ №23» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії від 19 березня 2015 року встановлено, що відповідно до копії трудової книжки, яка міститься в матеріалах справи, позивач\~\~з 01.04.1980 року по 16.03.1982 року\~\~працював майстром будівельної дільниці №3 (накази №35-к від 08.04.1980 року, №20-к від 16.03.1982 року), з 01.04.1982 року по 01.02.1984 року працював асфальтобетонщиком 5-го розряду (накази\~\~№9ок від 01.02.1984 року та №48 ок від 17.08.1987 року), з 11.08.1987 року по 28.01.1994 року працював прорабом дільниці (накази № 48 ок від 17.08.1987 року, №59 ок від 28.09.1990 року, №1 ок від 01.10.1990 року, №62ок від 24.11.1994 року). Таким чиномдані, які містяться в копії трудової книжки повністю співпадають з даними, які викладені в довідці\~від 29 квітня 2014 року №61, виданою Публічним акціонерним товариством «Управління механізації будівництва № 23». Аналізуючи положення вказаного вище законодавства, та докази, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що пенсія на пільгових умовах [PERSON] Управлінням пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі могла бути призначена на підставі наявних документів, однак дії Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі з приводу не призначення пенсії [PERSON] не оскаржувались. Позивачем під час розгляду справи не доведено, що винним у перенесенні термінів нарахування йому пенсії після дня набуття пенсійного віку з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року, є саме відповідач Публічне акціонерне товариство «Управління механізації будівництва № 23». Відповідно до ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її. Виходячи з положень зазначеного вище законодавства та наданих сторонами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення втрачених позивачем грошових коштів за перенесення термінів нарахування пенсії [PERSON] після набуття пенсійного віку з 12 жовтня 2013 року по 08 травня 2014 року у звязку з відсутністю в цьому вини ПАТ «УМБ №23». Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення втраченої суми грошових коштів у звязку з перенесенням термінів нарахування пенсії, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення компенсації за інфляцію; втраченої суми коштів в результаті даних офіційної інфляції; стягнення трьох відстків річних. Щодо заподіяння позивачу [PERSON] шкоди внаслідок призупинення виплати пенсії в період з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року у звязку з листом ПАТ «Управління механізації будівництва №23» щодо недійсності виданої ним довідки до Управління пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі, суд виходить з наступного. Відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ПАТ «Управління механізації будівництва №23» не є розпорядником коштів Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському району Сумської області, не проводить виплати пенсій пенсіонерам та не зупиняє її виплати, а тому не може нести відповідальність за дії управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі. Фактично причиною невиплати пенсії [PERSON] стало призупинення її виплати управлінням Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області з 10 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року, а довідку №61 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачу надано ще 29 квітня 2014 року, тобто за шість місяців до зупинення виплати пенсії. Неправомірність дій Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області щодо зупинення виплати пенсії позивачу підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі №583/4085/14-а, якою визнано незаконним рішення управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області про зупинення виплати пенсії з 01 листопада 2014 року [PERSON] та зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області поновити виплату пенсії [PERSON] з дня призупинення, тобто з 01 листопада 2014 року. Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року по справі №10-74/0/4-1, грошові зобовязання, відповідальність за які встановлена ст.625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини. Статтею 625 ЦК України регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Доказів про наявність між ПАТ «Управління механізації будівництва №23» та [PERSON] правовідношень щодо виконання грошових або будь-яких інших зобовязань суду не надано. Таким чином, відсутні законні підстави стягнення з ПАТ «Управління механізації будівництва №23» на користь позивача шкоди внаслідок інфляції в результаті затримки виплати пенсії в термін з 01 листопада 2014 року по 01 травня 2015 року, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід також відмовити. У звязку з безпідставністю не підлягають задоволенню збільшені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ст.625 ЦК України трьох відсотків річних за період з травня 2015 року по травень 2016 року. Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен зясувати, чи підтверджений факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Заподіяння позивачу моральної шкоди не підтверджена жодними документальними доказами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами підстави на які він посилались як на такі, що дозволяють на його думку задовольнити позовні вимоги. Оскільки позовні вимоги за заявою позивача збільшено до 81353 грн. 65 коп. (а.с.181-183), то відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за збільшеними позовними вимогами становить 813 грн. 53 коп. Враховуючи те, що позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в розмірі 672 грн. 99 коп., а суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню недоплачений ним судовий збір в розмірі 140 грн. 54 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved