Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ\~«ДТЕК Дніпрообленерго», у якому просять визнати незаконними дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 19.08.2014р. домоволодіння [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Навігаційна, буд. 54 від електропостачання на підставі [PERSON] № Д010193 від 23.02.2012р. про порушення Правил користування електричною енергією для населення; визнати недійсним з моменту укладення договір № 8401097 від 29.02.2012р. між ПАТ\~«ДТЕК Дніпрообленерго» та [PERSON] про реструктуризацію суми, нарахованої за актом порушення; зобов'язати ПАТ\~«ДТЕК Дніпрообленерго» відновити електропостачання домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Навігаційна, буд. 54, що належить Позивачу-1; стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] 10\~000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а на користь Позивача-2 1\~000,00 грн. У судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та просили задовольнити їх повністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову з мотивів правомірності дій відповідача та оскаржуваного договору. Крім того, просив застосувати наслідки спливу позовної давності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 21.08.2002р. між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» укладено договір №\~8401097 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Навігаційна, 54. 23.02.2012р. представниками відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.\~Навігаційна, 54 був складений [PERSON] Н № Д 010193 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно з яким за вказаною адресою було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення штучного заземлення нульового дроту електромережі при зміненій фазировці електролічильника, стаціонарно закріпленого на металевому контурі в підвалі. При ввімкненій нульовій пробці та включеному заземленні диск лічильника на навантаження не реагує. Вказаний акт був підписаний [PERSON] без зауважень (а.с.11). На засіданні комісії 28.02.2012р. 4 РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто [PERSON] Н № Д 010193 від 23.02.2012р. та протоколом № 19 встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.\~Навігаційна, 54, порушила вимоги п.\~48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення штучного заземлення нульового дроту електромережі при зміненій фазировці електролічильника, стаціонарно закріпленого на металевому контурі в підвалі. При ввімкненій нульовій пробці та включеному заземленні диск лічильника на навантаження не реагує. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 23.02.2009 року по 23.02.2012 року, тобто за 1095 днів, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди склала 12\~291,95 грн. (а.с.70,71). 29.02.2012р. між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») та [PERSON] укладено договір №\~8401097 про реструктуризацію суми, нарахованої по зазначеному акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №010193 від 23.02.2012р. (далі Договір про реструктуризацію) (а.с. 21). Відповідно до п. 2 Договору про реструктуризацію несплачений залишок в розмірі 11091, 95 грн. [PERSON] зобовязалася виплатити до 05.10.2015 року з обовязковою щомісячною оплатою по 316,92 грн. до 05 числа кожного місяця згідно з графіком (а.с.9). Згідно з п.п. 3, 4 Договору про реструктуризацію постачальник зобовязується не припиняти подачу електричної енергії абоненту за умови своєчасного виконання абонентом п. 2 даного договору, відсутності заборгованості за поставлену електроенергію та виконання Правил користування електричною енергією для населення. Постачальник має право припинити подачу електроенергії абоненту у випадку порушення п. 2 договору без додаткового попередження. У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань за Договором про реструктуризацію, 19.08.2014р. належне їй домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Навігаційна, 54 було відключене від електропостачання. Водночас, у звязку із зверненням позивача до суду електропостачання за даною адресою відновлено з 20.04.2016р. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним Договору про реструктуризацію, позивачі посилаються на неправомірність акту № Д 010193 від 23.02.2012р., а також на протиправність відключення від електропостачання 29.02.2012р., як на тяжкі обставини, під впливом яких було укладено спірний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Водночас, згідно з ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2013 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання неправомірними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відключення від електропостачання домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Навігаційна, 54. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування збитків скасовано та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ\~«ДТЕК Дніпрообленерго» збитки в розмірі 8991,95 грн. (а.с.54-57). Враховуючи, що питання правомірності [PERSON] № Д 010193 від 23.02.2012р. та відключення належного позивачу домоволодіння від електропостачання 29.02.2012р. уже становили предмет окремого судового розгляду, за результатом якого позивачу відмовлено у задоволенні позову, суд вважає, що позивачами не доведено наявність стверджуваних ними підстав для визнання Договору про реструктуризацію недійсним відповідно до ст. 233 ЦК України. Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків пропуску строків позовної давності. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Оскільки позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним Договору про реструктуризацію від 29.02.2012р. лише 25.03.2016р., суд доходить висновку про порушення ними строку позовної давності. Суд не бере до уваги твердження позивачів про поважну причину пропуску строку позовної давності, оскільки вони намагались урегулювати спір у позасудовому порядку, з посиланням на лист Департаменту електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.09.2013р.(а.с. 17-18) та лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 05.12.2014р. (а.с.19-20), з огляду на таке. Зі змісту вказаних листів вбачається, що предмет звернень до даних органів становила правомірність [PERSON] № Д 010193 від 23.02.2012р. та відключення належного позивачу домоволодіння від електропостачання 29.02.2012р., а не оскаржуваного Договору про реструктуризацію. Твердження позивачів про намагання вирішити спір виключно у позасудовому порядку спростовується і рішенням Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 25.06.2013р., яке свідчить також про спроби захисту своїх прав шляхом звернення до суду. За таких обставин суд доходить висновку про існування також визначених ч. 4 ст. 267 ЦК України підстав для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним Договору про реструктуризацію. Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 р. за №\~1357 (далі Правила), у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. За змістом п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. З аналізу наведених положень видно, що правила п. 27 Правил щодо завчасного надсилання попередження споживачу про відключення електричної енергії не поширюються на випадки порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості. При цьому, відповідно до п. 4 Договору про реструктуризацію постачальник має право припинити подачу електроенергії абоненту у випадку порушення п. 2 договору без додаткового попередження. Оскільки [PERSON] не виконувала вимоги п. 2 Договору про реструктуризацію в частині дотримання строків оплати заборгованості, що не заперечувалось її представниками у судовому засіданні, відповідач правомірно відключив 19.08.2014р. належне їй домоволодіння від електропостачання на підставі п. 4 Договору про реструктуризацію. З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним Договору про реструктуризацію та визнання незаконними дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню від електропостачання 19.08.2014р. належного [PERSON] домоволодіння, у суду відсутні підстави і для задоволення позову у іншій частині позовних вимог, з урахуванням чого судові витрати відповідно до ст.\~88 ЦПК України покладаються на позивачів.

Outcome: dismissed