Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника пред`явила вищевказаний позов, посилаючись на те що, на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2008 р. між сторонами у справі було придбано будівлю адміністративного комплексу приміщення контори (біля будинку культури с.Новоселиця Татарбунарського району Одеської області) площею 92 кв.м по [ADDRESS] вартістю 10000 грн.. Рішенням виконкомом Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 49 від 30.09.2019 р. зазначеному об`єкту було присвоєна адреса: [ADDRESS] . Свої зобов`язання позивач виконала, сплатила грошові кошти та актом прийому передачі від 14.04.2008 р., їй було передано спірний об`єкт нерухомості. Однак, відповідач не ви- конав свої обов`язки та не пішов укладати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. [PERSON] неодноразово зверталася до відповідача, але відповідач зняв зі свого балансу зазначе- ну будівлю після укладання з нею договору купівлі-продажу. Також відповідач не сприяє оформле нню права власності на ім`я позивача зазначену будівлю, але за 11 років, що минули з часу укла- дення вищевказаного договору, жодного разу не оспорював її право на будівлю. Зважаючи на дані обставини, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на нерухомість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, директор СТОВ «Буджак» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, відзиву на позов не подав. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З копії договору купівлі-продажу від 14.04.2008 р. (а.с.6) слідує, що СТОВ «Буджак» продало, а [PERSON] купила будівлю адміністративного приміщення контори (біля будинку культури в с. Новоселиця Татарбунарського району) площею 92 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно витягу з протоколу зборів засновників СТОВ «Буджак» від 14.04.2008 р. (а.с.8), було прийнято рішення продати старе приміщення контори, площею 92 кв.м біля будинку культури в с. Новоселиця [PERSON] .. З акту прийому-передачі від 14.04.2008 р. (а.с.7) слідує, що 14.04.2008 р. СТОВ «Буджак» пере- дало, а [PERSON] прийняла нерухоме майно - приміщення контори (біля будинку культури в с.Новоселиця). За накладною № 14/04-1 від 14.04.2008 р. на рахунок СТОВ «Буджак» за приміщення контори (біля будинку культури) [PERSON] сплатила кошти в сумі 8333,33 грн. та 1666,67 грн. - ПДВ, всього - 10000 грн., що вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера серії 01АААК № 706117 від 14.04.2008 р. (а.с.10). З копії витягу рішення виконавчого комітету Лиманської сільської ради №49 від 30.09.2019 р. «Про присвоєння адреси» (а.с.16) підтверджується, що об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі, яка розташована по [ADDRESS] об- ласті присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] . Копією технічного паспорту на забудову, з якого вбачаються генеральний план, експлікація внутрішніх обмірів, поверховий план та характеристика будівель і споруджень. (а.с.12-15); Вартість спірної нежитлової будівлі загальною площею 65,6 кв.м складає 88697 грн., що видно із звіту про незалежну оцінку ринкової власності нежитлової будівлі ТОВ «ІМПЕРІАЛ 777» від 06. 12.2019 р. (а.с.17-18). У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а поку- пець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що пі- дтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але од- на із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дій- сним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач за умовами письмового договору купі- влі-продажу нерухомого майна передав нежитлову будівлю позивачу, а позивач прийняла зазначе- не майно та користується ним протягом 11 років, відповідач при цьому позовні вимоги визнав та законності користування позивачкою нерухомим майном не заперечує. Таким чином, враховуючи те, що сторони договору обумовили всі його істотні умови та частко- во виконали взяті на себе зобов`язання, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчен- ня договору купівлі-продажу, а після укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна орга- ном місцевого самоврядування були зроблені зміни в адресі місця розташування нежитлової буді- влі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню, договір купівлі-продажу нерухомого майна необхідно визнати дійсним та визнати за [PERSON] право власності на спірне нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved