Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду у розміру 64\~203, 32 грн. та моральну шкоду в розмірі 25\~000 грн; стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] та [PERSON] судові витрати в сумі 892,67 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 10\~000 грн. При цьому позивачі посилаються на те, що 16.03.2015 р. в результаті ДТП, винним в скоєнні якої визнано водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], який спровокував зіткнення належного [PERSON] автомобіля [NUMBER] з належним позивачам на праві спільної сумісної власності автомобілем Тойота д/н [NUMBER], в результаті чого останній автомобіль отримав ушкодження. Сума матеріальних збитків позивачів складає 64203,32 грн. Крім того, позивачі зазнали матеріальних втрат на оплату правової допомоги в розмірі 10000,00 гривень та на оплату судового збору в розмірі 892,67 грн. Крім того, позивачі вважають, що неправомірними діями відповідачів їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють в 25000,00 гривень. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] не застрахована, а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] застрахована в Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька». Позивачі, у встановленому законом порядку звернувся до страхових закладів, однак, по даний час їм компенсація не виплачена. В судовому засіданні адвокат в інтересах позивачів [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] по довіреності [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими, просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що її довіритель не винний у скоєній ДТП. В судовому засіданні представник МТСБУ по довіреності [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність вимог до МТСБУ. Інші відповідачі в суд не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив розглянути справу за відсутності [PERSON] та ПрАТ СК «Галицька», на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON], [PERSON] обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 16.03.2015 р. в результаті ДТП, винним в скоєнні якої визнано водія автомобіля [NUMBER] [PERSON], який спровокував зіткнення належного [PERSON] автомобіля [NUMBER] з належним позивачам на праві спільної сумісної власності автомобілем Тойота д/н [NUMBER], в результаті чого останній автомобіль отримав ушкодження. Сума матеріальних збитків позивачів складає 64203,32 грн. Крім того, судом встановлено, що позивачі зазнали матеріальних втрат на оплату правової допомоги в розмірі 10000,00 гривень та на оплату судового збору в розмірі 892,67 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України: майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги до [PERSON] та ПрАТ СК «Галицька» не обґрунтовані через відсутність вини [PERSON] у скоєній ДТП, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині, при цьому вважає позовні вимоги до [PERSON] повністю обґрунтованими. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Суд знаходить, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність належним чином, при цьому автомобіль позивачів відповідає вимогам п.1.7 ч.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а отже МТСБУ має відшкодувати позивачам шкоду, спричинену винними неправомірними діями [PERSON] Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд знаходить, що в результаті винних неправомірних дій [PERSON] та МТСБУ, позивачам завдано моральну шкоду, яку суд, враховуючи обставини справи, оцінює в 5000,00 гривень, які підлягають стягненню з винних осіб. Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів про стягнення судовго збору та витрат на оплату правової допомоги.

Outcome: partial