Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

[PERSON] в серпні місяці 2018 року звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в особі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням. Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі ордеру на жиле приміщення №937 від 03.05.1983 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на її імя [PERSON] на склад її сімї до якого входять чотири особи: [PERSON] - наймач, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] син, відповідач вселився у квартиру №261 в житловому будинку №1 по пров. Крушельницької в м. Дніпрі. Довідкою виданою головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» від 15.06.2018 року підтверджується, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], на теперішній час, крім позивача, зареєстровані: її чоловік - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO] добровільно залишив квартиру і не проживає в ній з 2000 року, але самостійно не вчиняє дії щодо зняття з реєстрації. У квартирі особистих речей відповідача не має, за комунальні послуги відповідач не сплачує, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинить. У зв'язку з реєстрацією відповідача у квартирі нараховується оплата за комунальні послуги, що спричиняє додаткові витрати. Оплату комунальних послуг здійснює позивачка та її чоловік. Позивач та її чоловік є пенсіонерами, їх дохід не дозволяє сплачувати рахунки за комунальні послуги без оформлення субсидії. Наявність зареєстрованої особи, а саме відповідача, впливає на сам факт призначення субсидії та на її розмір. Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №261 в житловому будинку №1 по пров. Крушельницької в м. Дніпрі. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Треті особи в судове засіданні не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення №937 від 03.05.1983 року, виданого виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська на її імя [PERSON] на склад її сімї до якого входять чотири особи: [PERSON] - наймач, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] син, відповідач вселився у квартиру №261 в житловому будинку №1 по пров. Крушельницької в м. Дніпрі. Довідкою виданою головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької, 1» від 15.06.2018 року підтверджується, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], на теперішній час, крім позивача, зареєстровані: її чоловік - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO] добровільно залишив квартиру і не проживає в ній з 2000 року, але самостійно не вчиняє дії щодо зняття з реєстрації. У квартирі особистих речей відповідача не має, за комунальні послуги відповідач не сплачує, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинить. Факт не проживання відповідача в квартирі № 261, яка розташована в м. Дніпро, пров. Крушельницької, буд. 1 підтверджується Довідкою складеною 25.04.2018 та Актом від 29 червня 2018 року, який був складений наймачем квартири в присутності сусідів. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом йому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні послуги за квартиру він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримує квартиру в належному стані, приймає участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №261 в житловому будинку №1 по пров. Крушельницької в м. Дніпрі. Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved