Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Ісайківської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Весела, 57 в с. Ісайки, Богуславського району Київської області (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 02 серпня 2017 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7), копією свідоцтва про смерть, виданого 04 серпня 2017 року виконавчим комітетом Ісайківської сільської ради, Богуславського районну Київській області (а.с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак 21 лютого 2018 року приватним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок (а.с. 9). Про факт того, що житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 222073 (а.с. 14), обліковою карткою обєкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки (а.с. 15), довідкою №91, виданою 23.02.2018 виконавчим комітетом Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області (а.с.12), згідно якої вбачається, що [PERSON] був головою домогосподарства житлового будинку, розташованого по вул. Весела, 57, в с. Ісайки, Богуславського району, згідно записів погосподарської книги №3 під особовим рахунком № 209-1 за 2011-2015 роки; №3 під особовим рахунком № 209-1 за 2016-2020 роки. Крім того, згідно довідок виконавчого комітету Ісайківської сільської ради, Богуславського району Київської області (а.с. 10, 11, 13) вбачається, що [PERSON] до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [INFO] разом із своєю дружиною [PERSON]. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає, оскільки їх діти [PERSON] та [PERSON] нотаріально відмовилися від прийняття спадщини (а.с. 42, 43). Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 986 від 15 лютого 2018 року (а.с.16) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Весела, 57 в с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє (а.с. 16). Згідно технічного звіту (висновку) №217/27.02.18 від 27.02.2018 року та Експертного висновку протипожежного стану обєкту, виданого 26.02.2018 року СПД «[PERSON]М.» за № 15 (а.с.20-24) встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Весела, 57 в с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Оскільки вона не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав її чоловіку, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Позивач направила до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.25-28), тому суд вважає за можливе розглянути справи у її відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с.47). Ісайківська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.37). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви, в яких підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі (а.с.38, 39). Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved