Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі „Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя, ТОВ „Кредитні ініціативи, третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору припиненим. В обґрунтування позову вказує наступне. 16.02.2007 року між ЗАТ „Промінвестбанк, яке на теперішній час іменується ПАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №19-07 квф, згідно умов якого [PERSON] надано кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 430000 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 05.02.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% річних. Згідно п.2.4 Кредитного договору, погашення основного боргу за кредитом здійснюється [PERSON] одноразово в кінцевий термін, зазначений в п.2.3 кредитного договору, тобто у строк не пізніше 05.02.2010 року. Відповідно до п.3.2, 3.3 Кредитного договору, нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою [PERSON] по день повного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в перший робочий день місяця, а також в день кінцевого терміну повернення кредиту, визначного п.2.3 договору. Проценти сплачуються [PERSON] щомісячно не пізніше передостаннього робочого дня поточного місяця. Відповідно до умов договору, у випадку виникнення прострочення по поверненню кредиту та/або відсотків за користування кредитом, Банк нараховує збільшену відсоткову ставку та пеню. Згідно п1.7, 1.8.,1.9,4.1 Кредитного договору, зазначений договір забезпечено грошовим коштами, розміщеними не депозиті у Кредитора [PERSON] (батьком [PERSON]). Так, 16.02.2007 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір поруки №119-07 пф, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, та у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань бере на себе зобов'язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту на нараховані за користування кредитом відсотки неустойку, збитки, завдані Кредиторові, а також інші боргові зобов'язання, що випливають з Кредитного договору. Також, 16.02.2007 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір застави майнових прав №120-07 зф на грошові кошти за договором банківського вкладу „Особливий плюс, згідно якого в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „Особливий плюс №313355/03/-ОШ 30 від 17.01.2007 року в суму 2448000 грн. строком дії до 17.04.2008 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 22.04.2008 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір про внесення змін №1 до договору застави майнових прав №120-07 зф від 16.02.2007 року на грошові кошти за договором банківського вкладу „Особливий плюс, згідно якого сторони внесли зміни до п.1.2 зазначеного договору, а саме в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „особливий плюс № 313355/03/-ОШ 52 від 22.04.2008 року в сумі 2448000 грн. строком дії до 22.07.2009 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 25.07.2008 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір про внесення змін №1 до договору застави майнових прав №120-07 зф від 16.02.2007 року на грошові кошти за договором банківського вкладу „Особливий плюс, згідно якого сторони змінили назву та п.1.2 зазначеного договору, а саме в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „Партнерський №313355/03-ПХ1 від 25.07.2008 року в сумі 2448000 грн. строком дії до 25.07.2011 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 06.07.2009 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір про внесення змін №2 до договору застави майнових прав №120-07 зф від 16.02.2007 року на грошові кошти за договором банківського вкладу „Партнерський, згідно якого сторони змінили назву та п.1.2, 1.3 зазначеного договору, а саме в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „Співдружність №313355/0--СМ5 від 06.07.2009 року в сумі 2453764,95 грн. строком дії до 06.04.2010 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 21.10.2009 рок між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315, згідно якого [PERSON] розмістив у Кредитора депозит у розмірі 65000 євро строком на 6 місяців, який 21.01.2010 року додатково поповнив сумою у розмірі 65000 євро, тим самим збільшивши розмір депозитного внеску до 130000 євро. Згідно п.3.4 Договору застави, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобовязань Заставодавця за цим договором, останній доручає Заставодержателю згідно ст.26 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні здійснювати договірне списання грошових коштів (сум кредиту та процентів за користування ними, процентів за неправомірне користування кредитом, неустойки та збитків) з усіх рахунків Заставодавця, що будуть відкриті або будуть відкриті в майбутньому у Заставодержателя за умови настання будь-яких грошових зобовязань Заставодавця перед Заставодержателем. 05.02.2010 року [PERSON] не повернув кредит, у звязку з чим 06.02.2010 року сума кредиту у розмірі 430000 доларів США стала простроченою. У звязку з тим, що 06 та 07 лютого 2010 року були вихідними та, відповідно, не банківськими днями, у Банка в зазначені дні була відсутня можливість здійснити договірне списання з депозитних рахунків [PERSON], відкритих на підставі договору банківського вкладу „Співдружність №313355/03- - СМ5 від 06.07.2009 року в сумі 2453764,95 грн. строком дії до 06.04.2010 року та договору банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 року в сумі 130000 євро строком дії до 21.04.2010 року. 11.02.2010 року ЗАТ „Промінвестбанк здійснив договірне списання грошових коштів з депозитного рахунку відкритого на підставі договору банківського вкладу „Співдружність №313355/03- - СМ5 від 06.07.2009 року в сумі 2453764,95 грн., яка була конвертована в долари США за офіційним курсом НБУ (8,01 грн. за 1 долар США), що становить 306337,70 доларів США та зараховано в рахунок погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором. При цьому, грошові кошти у розмірі 130000 євро, які зберігались на депозитному рахунку у ЗАТ „Промінвестбанк, відкритому на підставі договору банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 року, банк в супереч розпорядженню [PERSON] не списав, чим порушив п.3.4 Договору застави. Станом на 11.02.2010 року, для задоволення вимог Кредитора по стягненню тіла кредиту у розмірі 123662,30 доларів США необхідно було списати 90001,67 євро, які знаходились на депозитному рахунку [PERSON] Вказане стало відомо [PERSON], у звязку з чим з чим він вирішив 17.02.2010 року здійснити погашення залишку кредиту за рахунок депозитних коштів у розмірі 130000 євро самостійно, шляхом дострокового зняття депозиту і внесення грошових коштів на кредитний рахунок свого сина [PERSON] за Кредитним договором, у звязку з чим звернувся до ЗАТ „Промінвестбанк з відповідною заявою. Разом з тим, 17.02.2010 року ЗАТ „Промінвестбанк звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 126362,89 доларів США та 14426,01 грн.. Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2010 року за заявою ЗАТ „Промінвестбанк накладено арешт на грошові кошти у розмірі 93901,09 євро, що належать [PERSON] і зберігаються в філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Запоріжжі по договору банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 року. Листом №24-45/259 від 19.02.2010 року ЗАТ „Промінвестбанк повідомив [PERSON] про неможливість дострокового розірвання договору банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 року у розмірі 130000 євро, у звязку з накладенням арешту на частину вкладу, при цьому погодився та 21.04.2010 року повернув частину вкладу у розмірі 37721 євро. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року вказаний позов ЗАТ „Промінвестбанк з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з [PERSON] та Поручителя заборгованість за Кредитним договором станом на 18.02.2011 року у розмірі 152189,70 доларів США та 205013,15 грн.. Таким чином, дії ЗАТ „Промінвестбанк по невиконанню умов п.3.4 Договору застави, а саме невиконанню доручення здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх рахунків Заставодавця, що відкриті або будуть відкриті в майбутньому у Заставодержателя за умови настання будь-яких грошових зобовязань Заставодавця перед Заставодержателем, а також наступні дії по перешкоджанню здійснити погашення кредиту самостійно шляхом зняття депозиту на суму 130000 євро призвели до штучного збільшення суми боргу [PERSON] та Поручителя, що законодавством визнається як прострочення кредитора. Банк свідомо зловживав своїми правами, не виконував покладені на нього угодами обовязки, сприяв збільшенню боргу, здійснював заходи, які унеможливлювали виконання зобов'язання. 01.07.2011 року на підставі платіжної вимоги Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з [PERSON] та Поручителя заборгованості за Кредитним договором станом на 18.02.2011 року у розмірі 152189,70 доларів США та 205013,15 грн. ПАТ „Промінвестбанк перерахував на рахунок ДВС частину депозитних коштів [PERSON] у розмірі 93901,09 євро у рахунок часткового виконання зазначеного рішення суду та 18.07.2011 року отримав від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 957716,70 грн.. Після отримання зазначеного виконання, листом №24-10/1417218 від 04.02.2014 року ПАТ „Промінвестбанк повідомив позичальника, що залишок заборгованості за Кредитним договором станом на 17.12.2010 року складає 52510,89 доларів США. З зазначеного слідує, що Кредитор отримав 18.07.2011 року арештовані 18.02.2010 року депозитні кошти Поручителя та Заставодавця у розмірі 93901,09 євро, яких станом на 11.02.2011 року та/або 17.02.2010 року вистачило на погашення кредиту З огляду на те, що Кредитор отримав виконання зобов'язання розмір якого відповідач розміру зобов'язання станом на 17.02.2010 року, то зобов'язання з повернення кредиту за Кредитним договором є виконаним належним чином, а відтак, відповідно до ст.599 ЦК України, є припиненим. 17.12.2010 ПАТ „Промінвестбанк відступив право вимоги за Кредитним договором ТОВ „Кредитні ініціативи. На підставі викладеного, посилаючись в обґрунтування позову на ст.ст.15,16,509,510,598,599,613,614,616, 1071 ЦК України, ст.26 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні представник позивача просить: 1. Встановити з 11.02.2010 року прострочку кредитора по кредитному договору про відкритті кредитної лінії №19-07 квф від 16.02.2007 року укладеного між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] внаслідок порушення ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк п.3.4 договору застави майнових прав №120-07 зф від 16.02.2007 року через невиконання доручення про списання грошових коштів з депозитного рахунку [PERSON], відкритого на підставі договору банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 року, на якому станом на 11.02.2010 року зберігались грошові кошти у розмірі 130000 євро.; 2. Визнати зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №19-07 квф від 16.02.2007 року укладеного між ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та [PERSON] припиненим; 3. Стягнути з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн.. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] позов підтримали, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у позовній заяві. Вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню. Представники відповідачів позов не визнали. Вважають позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені. Просять в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення відповідача ПАТ „Промінвестбанк залучені до матеріалів справи. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.02.2007 року між ЗАТ „Промінвестбанк, яке на теперішній час іменується ПАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №19-07 квф, згідно умов якого [PERSON] надано кредит шляхом відкриття не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 430000 доларів США з кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 05.02.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00% річних. Згідно п1.7, 1.8.,1.9,4.1 Кредитного договору, зазначений договір забезпечено грошовим коштами, розміщеними не депозиті у Кредитора [PERSON]. Так, 16.02.2007 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір поруки №119-07 пф, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати в повному обсязі перед Кредитором за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, та у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань бере на себе зобов'язання погасити заборгованість в розмірі наданого кредиту на нараховані за користування кредитом відсотки неустойку, збитки, завдані Кредиторові, а також інші боргові зобов'язання, що випливають з Кредитного договору. Також, 16.02.2007 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір застави майнових прав №120-07 зф на грошові кошти за договором банківського вкладу „Особливий плюс, згідно якого в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „Особливий плюс №313355/03/-ОШ 30 від 17.01.2007 року в суму 2448000 грн. строком дії до 17.04.2008 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 22.04.2008 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір про внесення змін №1 до договору застави майнових прав №120-07 зф від 16.02.2007 року на грошові кошти за договором банківського вкладу „Особливий плюс, згідно якого сторони внесли зміни до п.1.2 зазначеного договору, а саме в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „особливий плюс № 313355/03/-ОШ 52 від 22.04.2008 року в сумі 2448000 грн. строком дії до 22.07.2009 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 25.07.2008 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір про внесення змін №1 до договору застави майнових прав №120-07 зф від 16.02.2007 року на грошові кошти за договором банківського вкладу „Особливий плюс, згідно якого сторони змінили назву та п.1.2 зазначеного договору, а саме в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „Партнерський №313355/03-ПХ1 від 25.07.2008 року в сумі 2448000 грн. строком дії до 25.07.2011 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 06.07.2009 року між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір про внесення змін №2 до договору застави майнових прав №120-07 зф від 16.02.2007 року на грошові кошти за договором банківського вкладу „Партнерський, згідно якого сторони змінили назву та п.1.2, 1.3 зазначеного договору, а саме в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору [PERSON] передав в заставу Кредитору/Заставодержателю право вимоги за зобовязаннями по договору банківського вкладу „Співдружність №313355/0--СМ5 від 06.07.2009 року в сумі 2453764,95 грн. строком дії до 06.04.2010 року, укладений між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON]. 21.10.2009 рок між ЗАТ „Промінвестбанк та [PERSON] укладено договір банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315, згідно якого [PERSON] розмістив у Кредитора депозит у розмірі 65000 євро строком на 6 місяців, який 21.01.2010 року додатково поповнив сумою у розмірі 65000 євро, тим самим збільшивши розмір депозитного внеску до 130000 євро. 05.02.2010 року [PERSON] не повернув кредит, у звязку з чим 06.02.2010 року сума кредиту у розмірі 430000 доларів США стала простроченою. 11.02.2010 року ЗАТ „Промінвестбанк здійснив договірне списання грошових коштів з депозитного рахунку відкритого на підставі договору банківського вкладу „Співдружність №313355/03- - СМ5 від 06.07.2009 року в сумі 2453764,95 грн., яка була конвертована в долари США за офіційним курсом НБУ (8,01 грн. за 1 долар США), що становить 306337,70 доларів США та зараховано в рахунок погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором. 17.02.2010 року ЗАТ „Промінвестбанк звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 126362,89 доларів США та 14426,01 грн.. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2010 року за заявою ЗАТ „Промінвестбанк накладено арешт на грошові кошти у розмірі 93901,09 євро, що належать [PERSON] і зберігаються в філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк в м. Запоріжжі по договору банківського вкладу „Депозитний №313355/04/Б9К315 від 21.10.2009 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року вказаний позов ЗАТ „Промінвестбанк з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з [PERSON] та Поручителя заборгованість за Кредитним договором станом на 18.02.2011 року у розмірі 152189,70 доларів США та 205013,15 грн.. 01.07.2011 року на підставі платіжної вимоги Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про солідарне стягнення з [PERSON] та Поручителя заборгованості за Кредитним договором станом на 18.02.2011 року у розмірі 152189,70 доларів США та 205013,15 грн. ПАТ „Промінвестбанк перерахував на рахунок ДВС частину депозитних коштів [PERSON] у розмірі 93901,09 євро у рахунок часткового виконання зазначеного рішення суду та 18.07.2011 року отримав від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 957716,70 грн.. Після отримання зазначеного виконання, листом №24-10/1417218 від 04.02.2014 року ПАТ „Промінвестбанк повідомив позичальника, що залишок заборгованості за Кредитним договором станом на 17.12.2010 року складає 52510,89 доларів США. 17.12.2010 ПАТ „Промінвестбанк відступив право вимоги за Кредитним договором ТОВ „Кредитні ініціативи. Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано у встановлений строк (термін). Відповідно до ст. 23 Закону України «Про заставу», при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, або в інший спосіб, не заборонений законом. Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про заставу», заставодавець є майновим поручителем. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Таким чином, майновий поручитель (заставодавець) несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави та посилання позивача на договір застави як на підставу отримання кредитором задоволення своїх грошових вимог за рахунок іншого майна Заставодавця є таким, що суперечить вимогам діючого законодавства. Відповідно до п. 1.3 Договору застави, вартість предмету застави складала 453 764,95 грн., що дорівнювала сумі, яка знаходилась на депозитному рахунку Заставодавця згідно Договору № -313355/03/--СМ5 банківського вкладу «Співдружність». Договір застави є правочином та згідно вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. З огляду на вищевикладене, є помилковим відокремлення п. 3.4 договору застави від змісту всього договору, суті застави та майнової поруки, передбаченої діючим законодавством, а тому ствердження позивача про те, що банку було доручено списання всієї суми заборгованості за кредитним договором з усіх рахунків Заставодавця є хибним і Банк, з урахуванням норм діючого законодавства, мав право списати грошові кошти з усіх рахунків Заставодавця лише в межах вартості предмета застави (наприклад, якщо предмет застави на момент виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором був меншої вартості, ніж на момент укладення договору застави). Тому, банк правомірно звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Як зазначалось вище, 10.05.2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по справі № 2-77/2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 19-07 квф, який був укладений [PERSON] 16.02.2007 року. Згідно рішення суду позовні вимоги банку були задоволені. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» сума заборгованості станом на 18.02.2011 р. в загальному розмірі 1 413 675,09 грн. Як вбачається з рішення про стягнення заборгованості судом було встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов'язань, на вимоги банку про виконання зобов'язань боржники не реагували, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1 413 675,09 грн.. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2011 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року у цій справі залишено без змін. 21.02.2017 р. за результатами розгляду заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року у справі № 2-77/2011 за нововиявленими обставинами, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про залишення заяви без задоволення, оскільки в доводах заявника не було встановлено наявність нововиявлених обставин. Приймаючи рішення суд дійшов висновку, що право вимоги за Договором № ЗИ355/04/Б9КЗ 15 від 21.10.2009 року не було предметом застави та банк не мав можливості задовольнити свої вимоги за рахунок коштів, що були розміщені на цьому депозитному рахунку самостійно. Аналогічного висновку також дійшов й Апеляційний суд Запорізької області у своїй ухвалі від 23.05.2017 року переглядаючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 року в апеляційному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законно сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особо, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки вищевикладені обставини вже були встановлені рішеннями суду, то повторне їх доказування не потрібне. Відповідно до п. 6.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затв. Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р., банк обумовлює своє право на здійснення договірного списання за дорученням платника з його рахунку в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Згідно п. 26.4 ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково- касове обслуговування або іншому договорі про надання банківських послуг. Відповідно до цивільного законодавства України, договір застави не є договором про надання послуги, а є договором забезпечення, який обумовлює право банку Як заставодержателя лише звернути стягнення на предмет застави, який визначений в договорі застави, що й становить суть зобов'язання договору застави. Посилання Позивача на норми ст. 613 ЦК України також є необґрунтованими виходячи з наступного. Згідно вказаної норми кредитор вважається таким, що прострочив, в таких випадках: кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником. Як вже було встановлено заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-77/2011 від 10 травня 2011 р., [PERSON] [PERSON] та поручителем [PERSON] не було вчинено жодних дій, спрямованих на погашення кредитної заборгованості. Заява [PERSON], яка була подана до банку про дострокове розірвання дії договору банківського вкладу за Договором № -313355/04/Б9КЗ 15 від 21.10.2009 року жодним чином не підтверджує його наміру погасити заборгованість за кредитним договором, оскільки має вимогу повернути депозитні кошти готівкою, а не шляхом перерахування їх на поточний рахунок в банку, як це було передбачено в п. 2.6 та в п. 3.2.3 Договору № -313355/04/Б9КЗ 15 про банківських вклад «Депозитний» від 21.10.2009 року, з метою їх подальшого перерахування на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором. 21.04.2010 року ПАТ «Промінвестбанк» повернув [PERSON] частину вкладу в розмірі 37 721,00 євро, яка залишилась не арештованою, перерахувавши її на його поточний рахунок в день повернення депозиту. Але навіть отримавши цю суму, він не перерахував її на погашення кредитної заборгованості, чим зменшив би суму заборгованості та відповідно й суму процентів, яка нараховується на суму щоденного залишку заборгованості. Таким чином, відповідно до встановлених судом обставин, з боку боржників був відсутній факт належного виконання зобов'язань та факт наміру його виконання після виникнення прострочення. Кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В даному випадку мова йде про дії кредитора, без вчинення яких боржник об'єктивно не в змозі виконати покладені на нього обов'язки. Це може бути надання певної інформації, документів, підготовка завдання для виконання, вчинення дій, спрямованих на прийняття виконання тощо, що не було передбачено умовами укладених з боржниками договорів та не стосується наявних правовідносин між банком та боржниками. Необґрунтованим є посилання Позивача й на ту обставину, що оскільки прострочка виконання зобов'язання по поверненню кредиту за Кредитним договором настала 08.02.2010 року, а списання суми депозиту у розмірі 2 453 764,95 грн., право вимоги за яким було предметом застави, банк здійснив лише 11.02.2010 р., то банк безпідставно нарахував за цей час відсотки, виходячи з наступного. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», Заставодержатель набуваєправо звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Аналогічне положення міститься також в п. 3.1 Договору застави. Таким чином, звернення стягнення на предмет застави є лише правом банку, а не його обов'язком та законом не встановлені будь-які часові обмеження для реалізації цього права. Крім цього, оскільки в забезпечення за кредитним договором були оформлені майнові права на грошові кошти за депозитним договором в валюті гривня, що відрізняється від валюти основного зобов'язання, банку необхідно було здійснити купівлю іноземної валюти та вже тільки потім, отримані в результаті здійснення валютної операції кошти, зарахувати на рахунок кредитної заборгованості. Таким чином, законні права та інтереси позивача жодним чином не були порушені. ПАТ «Промінвестбанк» діяв відповідно до вимог діючого законодавства, загальних засад цивільного законодавства та умов укладених договорів. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, договір діє до повного повернення [PERSON] кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання [PERSON] будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2011 року по справі № 2-77/2011 була встановлена наявність заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 19-07 квф від 16.02.2007 року. Таким чином, зобов'язання за кредитним договором не були виконані станом на 17.02.2010 року, а тому не можна вважати, що 17.02.2010 року є датою фактичного припинення зобов'язань за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed