Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

[PERSON], в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], та [PERSON], звернулися з позовом в Городоцький районний суд Львівської області до [PERSON], треті особи: Городоцька міська рада Львівської області, КП «Міське комунальне господарство», просить усунути перешкоди у користуванні житловим та нежитловим приміщенням. Позов обгрунтовує тим, що за час спільного проживання сім'я Бейба отримали в користування, згідно рішення Городоцької міської ради Львівської області №331 від 14.06.2007 р., трикімнатну службову квартиру загальною площею 79, 8 м.кв. за адресою [ADDRESS]. Рішенням Виконкому Городоцької міської ради Львівської області №652 від 24.12.2009 р. її було виключено з числа службових, надано у користування [PERSON], та членам його сім'ї на підставі ордеру №11 від 28.12.2009 р. Квартира знаходиться у комунальній власності, де зареєстровані позивачі та відповідач. [PERSON], чинить перешкоди позивачам у користуванні житловою кімнатою, що знаходиться в поверхневому плані №9 квартири №13 та підвальним приміщенням. 18.05.2015 р. позивачі подали уточнену позовну заяву, де просять зобов'язати [PERSON], не чинити їм перешкод у користуванні житловими та нежитловими приміщеннями квартири [ADDRESS], зокрема, у спосіб їх відчинення та надання дублікату ключів від міжкімнатних дверей кімнати, що значиться в технічному паспорті №7 площею 21,6 м.кв. та дублікату ключів до підвального приміщення, що закріплене за вказаною квартирою і забезпечення вільного доступу до вищевказаних приміщень, та стягнути з відповідача судовий збір. 07.04.2015 р. відповідачем по справі [PERSON] було заявлено зустрічний позов до [PERSON], де він просить про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, оскільки позивачка за первісним позовом чинить йому перешкоди у користуванні кімнатою №5, площею 13,1 м.кв. Просить про усунення перешкод у її користуванні шляхом забезпечення вільного доступу до кімнати площею 13,8 м.кв. та стягнути з відповідачки судовий збір. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом позовні вимоги підтримали, подали уточнені позовні вимоги, просили у задоволенні зустрічного позову відмовити. Додали, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спільною кімнатою, та підвальним приміщенням, що знаходиться в будинку по [ADDRESS]. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнав частково, пояснив, що фактично не заперечує у користуванні ними своєю кімнатою, проте просить задоволити його зустрічний позов, за яким вони не повинні чинити йому перешкоди у користуванні кімнатою, попередньо зазначив №5 площею 13,8 кв.м., згідно технічного паспорта 13,1 кв.м. Щодо підвального приміщення, то зазначив, що особисто передав ключі від замка відповідачці [PERSON], яка і зараз ними володіє, ніяких перешкод у користуванні він не здійснює. Отже після уточнення позовних вимог просить задоволити його зустрічний позов, за яким зобов'язати [PERSON], не чинити йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартири [ADDRESS]., і забезпечити вільний доступ до кімнати №5 площею 13,1 та стягнути з [PERSON] судовий збір. Представником третьої особи: КП «Міське комунальне господарство» було подано пояснення по суті спору, де просили у задоволенні первісного позову позивачки. Служба у справах дітей Городоцької РДА, просили розглядати справу у їх відсутності. Судом були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], зміст пояснень яких зводиться до загальної характеристики правовідносин подружжя [PERSON]. та [PERSON] в суді показали, що між сторонами дійсно існують постійні непорозуміння про порядок користування квартирою. Заслухавши сторін, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що первісний позов підлягає частковому задоволенню. Спір витікає з цивільних правовідносин, що регулюється положеннями глави 59 ЦК України, та житловим законодавством. Положеннями ст. 61-70 Житлового кодексу Української РСР встановлено порядок користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду. Судом встановлено, що за договором найму №9 від 20.08.2007 р., [PERSON], на підставі ордеру №26 від 27.06.2007 р., надано у безстрокове користування квартиру по [ADDRESS]. (а.с.9). На підставі рішення виконкому Городоцької міської ради №652 від 24.12.2009 р., службову квартиру [ADDRESS] виключено з числа службових, ордер на квартиру виданий - [PERSON] (а.с.11,13). Отже, квартира не є у власності сторін, вони є квартиронаймачами. [PERSON] чинить перешкоди у користуванні найбільшою кімнатою квартири, згідно актів №296 (а.с.15-16). За рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15.02.2012 р. (а.с.23) шлюб між сторонами розірвано. Згідно ч. 2 ст. 65, ч.2 ст.161 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Так, згідно ст. 176 СК України батьки зобов'язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток. Нормами глави 59 ЦК України встановлюється порядок користування житлом за договором найму. На підставі викладеного, суд вважає, оскільки позивачка - [PERSON], вважається колишнім членом сім»ї наймача, крім неї, його діти мають рівні права разом з ним на право користування житлом. Відповідач за первісним позовом, заперечив, те, що він чинить перешкоди у користуванні позивачами підвальним приміщенням, таким чином оскільки підвальне приміщення перебуває на балансі КП «Міське комунальне господарство», є в загальному користуванні, такий не виділявся [PERSON] у користування чи власність, суд вважає, що в частині цих позовних вимог, слід відмовити. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON], до [PERSON], просить суд зобов'язати Бейба Р.В., не чинити йому перешкод у користуванні житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. і забезпечити вільний доступ до кімнати №5 площею 13,1 кв.м., та стягнути судовий збір, покликаючись на те, що [PERSON], чинить перешкоди у користуванні кімнатою №5 площею 13,1 кв.м. додав, що спірну квартиру виділяли йому, він є основним квартиронаймачем, квартира не приватизована, квартира перебуває на балансі КП «Міське комунальне господарство». Таким чином, оскільки відповідачка, за зустрічним позовом, без згоди позивача перешкоджає йому у користуванні кімнатою №5 площею 13,1 кв.м., то порушені права позивача підлягають судовому захисту в цій частині і мають бути поновленими (ст. 16 ЦК України), тобто, відповідачка повинна не створювати перешкоди в користуванні кімнатою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволення позовних вимог..

Outcome: approved