Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

[PERSON] 18 травня 2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області було винесено ухвалу по справі № 2-107/11 про визнання мирової угоди, укладеної між нею та [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. За даною угодою їй виділено житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області. Мирова угода була зареєстрована нею в комунальному підприємстві Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації 07.07.2011 року за реєстраційним номером 31569178. [PERSON] є головою Алтинівської сільської ради. Він навмисне приховав від неї інформацію про те, що земельна ділянка по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області була безоплатно отримана ним у приватну власність на підставі рішення 27 сесії 5 скликання Алтинівської сільської ради від 29 жовтня 2010 року і 30 грудня 2010 року він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №281148. Тому при зверненні до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя нею не порушувалося питання про виділ їйі земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області і призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Лише нещодавно відповідач передав їй отриманий ним державний акт на право власності на вищезазначену земельну ділянку. На підставі викладеного вона просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, вул.Шлях, 37, з припиненням права власності на зазначену земельну ділянку [PERSON]. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,25 га в с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, вул.Шлях, 37 з припиненням його права власності на зазначену земельну ділянку. Що стосується судових витрат, відповідач вважає, що їх має нести позивач. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 28 березня 2011 року у справі № 2-107/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за якою [PERSON] виділено житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району Сумської області (а.с.6). Мирова угода зареєстрована в комунальному підприємстві «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» 07.07.2011 року за реєстраційним номером 31569178 (а.с.7). В Технічному паспорті на житловий будинок по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району власником записана [PERSON] (а.с.8-12). Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №281148 (а.с.13) власником земельної ділянки площею 0,25 га, на якій розташований належний [PERSON] житловий будинок по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району, є [PERSON]. Як вбачається з даного державного акта цільове призначенння спірної земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). З пояснень позивача по справі [PERSON] вбачається, що на момент ухвалення судом рішення про визнання мирової угоди, їй не було відомо, що спірна земельна ділянка приватизована відповідачем і він має на неї державний акт на право власності. Тому зараз у судовому порядку доводиться вирішувати питання про визнання за нею права власності на земельну ділянку, що розташована по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району з припиненням права власності на зазначену земельну ділянку [PERSON]. Частиною 1 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; а згідно п. 6 ч. 1 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зміна правовідношення. Таким чином, враховуючи думку позивача, яка підтримує позов, пояснення відповідача, який не заперечує проти позову, посилаючись на те, що він не претендує на спірну земельну ділянку, а також те, що визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.1 та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяв справляється судовий збір. З метою визначення розміру судового збору позивачка зверталася до відділу Держземагенства у Кролевецькому районі через центр надання адміністративних послуг за витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Але їй було відмовлено у видачі даного витягу, оскільки вона не являється власником земельної ділянки по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району. Тому судовий збір нею було сплачено у мінімальному розмірі, передбаченому п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК України, сплачений [PERSON] при подачі до суду позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Судом було витребувано у відділі Держземагенства у Кролевецькому районі витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, з якого вбачається, що вартість земельної ділянки площею 2500 кв.м по вулиці Шлях, 37 в селі Алтинівка Кролевецького району складає 61849,46 грн., що і є ціною позову; розмір судового збору повинен становити 618 грн. 49 коп. Таким чином з відповідача слід стягнути в дохід держави суму у виді різниці недоплаченого розміру судового збору, який буде становити 374 грн. 89 коп. Відповідно до ст. ст. 16, 317-319, 325, 328, ч.1 ст.377 ЦК України, ч.1 ст.120 ЗК України,

Outcome: approved