Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON]В звернувся до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою №11 у будинку №26 по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником 2/3 частин квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті 04 жовтня 2011 року його батька [PERSON] В даній квартирі батько за життя зареєстрував жінку, свою подругу [PERSON] Після смерті батька [PERSON] в квартирі не проживає, оплату комунальних послуг не здійснює, посилаючись на те, що вона квартирою не користується і фактично проживає за іншою адресою понад три роки. Відповідач [PERSON] не є членом сім'ї власника квартири, тому позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні правом власності. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. В обґрунтування свої вимог посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом першої інстанції неправильно досліджено і оцінено докази, а саме, заява представника позивача [PERSON] від 09 квітня 2015 року та заява про додаткові пояснення від 06 травня 2015 року. Звертає увагу на те, що пояснення осіб, які приймали участь у справі, а також письмові докази не містять відомостей про те, що він не має потреби у проживанні в даній квартирі, оскільки має своє інше житло, проте, вказує, що це не відповідає дійсним обставинам. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку відносно того, що у відповідача [PERSON] відсутнє інше житло, яка підтвердила, що на теперішній час проживає у [INFO], а також має у власності квартиру у м. Балаклея Харківської області. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися. Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. [PERSON] п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки третя особа - [PERSON] не заперечує проти проживання відповідачки у спірній квартирі, яка зареєстрована в квартирі на підставі безстрокового договору найму і у якої відсутнє інше житло, а позивач та третя особа не мають потреби проживання даній квартирі. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved