Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач)\~ про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину з тих підстав, що вона є власником 37/50 частини будинку № 51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполі з відповідними до неї господарськими спорудами, разом з нею на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 13/50 частки домоволодіння, що відповідає 1/2 частини вищезазначеного домоволодіння належить [PERSON] Будинок складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 28,3 кв.м., де дві кімнати суміжні, кухонь (літ 1,4), сіней (2), комори (3) та вбиральні (літ. в-1), сарая (літ. Б-1), всі інші споруди у вигляді огорожі та замощення мають часткове значення, але відповідно до технічних можливостей житлові кімнати та допоміжні приміщення є річчю неподільною, виділити в натурі кожному із співвласників по 13/50 частки домоволодіння неможливо. Відповідач ніколи не проживала в спірному будинку, не зареєстровано в ньому та має інше житло де постійне місце проживання в квартирі №13 розташованої у будинку №291 по бул. Шевченко у м. Маріуполі. Крім того у них виникли неприязні стосунки з Відповідачем. Оскільки ринкова вартість вказаного будинку їй не відомо, тому зясувати її можливо тільки після проведення відповідної експертизи. яку позивач просив призначити під час розгляду справи. Просить суд припинити право власності [PERSON] на належну йому на підставі свідоцтва про право власності на спадщину 1/2 частину вказаного будинку; визнати за нею право власності на належну [PERSON] частину вказаного будинку, стягнути з неї на користь [PERSON] внесені на депозитний рахунок суду кошти в рахунок відшкодування вартості ? частку жилого будинку вартість якої буде визначено після проведення експертизи. Позивач в судове засідання не з'явився приймав участь у справі через свого представника. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов, в подальшому надав заяву про розгляд справи без його присутності просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився приймав участь у розгляді справи через своїх представників [PERSON], [PERSON]. які в судовому засіданні 10.08.2015р. після проведення експертизи та у зв'язку із внесенням грошових коштів на депозит суду позовні вимоги визнали та погодилися із запропонованою позивачем сумою компенсації в розмір 60350 грн., в подальшому надали заяви, в якіх просили закінчити справу без їх присутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи визнання стороною відповідача позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.08.2014р. №25694765, Позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом [PERSON] є власником 13/50 частки домоволодіння, що розташоване за адресою м. Маріуполь, вул.. Жуковського, будинок 51Б з належними до нього побудовами подвіря, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав власником 13/50 частки домоволодіння, що розташоване в м. Маріуполі, вулиця Жуковського, будинок 51 б, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2-711, від 31.07.2012 року виданого Другою маріупольською державною нотаріальною конторою є Відповідач (а. с.19,25). Сторони визнали, що ринкова вартість 13\\50 частки спірного домоволодіння, що належить відповідачу дорівнює 60350 грн. Вказана вартість визначена на підставі повторної будівельно-технічної експертизи від 21.05.2015р. (а.с. 148-154) Згідно ч. 1\~ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В судовому засіданні сторони визнали та підтверджено висновком експертизи від 16.08.2013р. (а.с.28-32), що частка яка належить відповідачу не може бути виділена внатурі, а спільне володіння і користування домоволодінням є неможливим. Оскільки позивачем внесено визначену суму на судовий депозит як компенсація за частку домоволодіння, що належить відповідачу, суд приходе до висновку, що припинення права власності на 13/50 частки домоволодіння, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Згідно ч. 2\~ ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно із квитанцією № 6174185 від 07.08.2015 р. [PERSON] в рахунок оплати вартості 1/2 частки будинку № 51-б по вул.. Жуковського в м. Маріуполя на депозитний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області внесені кошти в рахунок відшкодування вартості 13/50 частки домоволодіння в розмірі 60350 грн. (а.с. 183) . Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судові витрати сторони просили за судовим рішенням не стягувати. Таким чином, з урахуванням наведених обставин суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до заявлених вимог.

Outcome: approved