Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] 20.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 05.09.1999 року по 01.11.2011 року. Сторони є батьками неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем, а також [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Під час шлюбу з відповідачем, 18.03.2005 року за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Сокирянської районного нотаріальної округу Гапчуком В.М., ними була придбана нежитлова будівля з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір був оформлений на відповідача. Рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради №124 від 25.05.2005 року надано дозвіл на переведення нежитлової будівлі в житловий будинок в [ADDRESS] а рішенням виконкому Сокирянської міської ради №137 від 21.12.2012 року підтверджено право власності відповідача на нерухоме майно, а саме житловий будинок за вказаною адресою. 28.12.2012 року зареєстровано право власності відповідача на вищевказаний будинок в Сокирянській філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації. На даний час позивачка бажає розділити вищезазначений житловий будинок у зв'язку з чим неодноразово зверталась до відповідача, однак він в добровільному порядку відмовився від розподілу. Для здійснення розподілу житлового будинку, а також виділення часток в натурі в судовому порядку та визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння, позивачка залучила експерта, який виготовив висновок, в якому запропонував варіанти розподілу та визначив дійсну вартість житлового будинку. Відповідно до експертного висновку від 14.10.2014 року ринкова вартість житлового будинку з належними будівлями та спорудами, складає 186 794 грн. Крім того, експертом запропоновано варіант розподілу та виділення часток в натурі. При цьому реальна частка одного з співвласників 1/2 частини складає 94 579 грн., що на 1 182 грн. більша за ідеальну (93 397, 00 грн.). З першим варіантом розподілу позивачка згідна, при цьому згідна виплатити відповідачу 1 182 грн., як відшкодовування коштів за недостатню для розподілу в рівних частках житлову площу. Просить визнати спільною сумісною власністю сторін житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], а також провести його розподіл, виділивши в натурі: - [PERSON] у житловому будинку по технічному паспорту наступні приміщення: «№1-1» - частину холу, площею 16,7 кв.м.; «№1-2» - житлову кімнату, площею 16,0 кв.м.; «№1-3» - кухню, площею 13,2 кв.м.; «№1-4» - комору, площею 2,1 кв.м.; «№1-5» - коридор, площею 3,6 кв.м.; «№1-6» - коридор, площею 7,9 кв.м.; «№1-7» - комору, площею, 4,5 кв.м., що складає 64 кв.м., вартістю 61 945 грн. Крім того, з господарських будівель позивачці виділити гараж «№ I», площею 63 кв.м., вартістю 32 634 грн.; - [PERSON] у житловому будинку по технічному паспорту наступні приміщення: «№1-1» - частину холу, площею 35,3 кв.м.; «№1-8» - кімнату, площею 28,0 кв.м.; «№1-9» - кімнату, площею 9,0 кв.м.; «№1-10» - кімнату, площею 9,3 кв.м.; «№1-11» - кімнату, площею 9,5 кв.м., що складає 91,1 кв.м., вартістю 88 175 грн. Крім того, з господарських будівель виділити відповідачу підвал «літ.Б», площею 15,6 кв.м., вартістю 4 040 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача та користь позивачки судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 945,79 грн., а також витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 1500 грн. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Однак, уточнили питання щодо стягнення судових витрат, які не просять стягувати з відповідача на користь позивачки у зв`язку з визнанням ним позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги та обставини, на які посилається позивачка та її представник. Судом роз`яснено відповідачу наслідки вчинення ним даної процесуальної дії, передбачені ЦПК України. З обставин, які згідно положень ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін, оскільки фактично придбаний ними як нежитлова будівля за спільні кошти під час шлюбу, однак у зв`язку з проведенням за їхні спільні кошти та під час шлюбу реконструкції, право власності на нього було зареєстровано на відповідача після припинення їхнього спільного проживання та розірвання шлюбу. Згідно ч.1, ч.2 ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами першою-третьою ст. 372 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до висновку оцінювача [PERSON] (сертифікат ФДМУ №15132/13 від 02.09.2013 року), складеного 14.10.2014 року, ринкова вартість житлового будинку з належними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] складає 186 794 грн. Відповідно до вказаного висновку, запропоновані варіанти та способи розподілу і виділення часток в натурі, на які сторони погоджуються. При цьому, реальна частка співвласника 1/2 частини, яку просить виділити позивачка складає 94 579 грн., що на 1 182 грн. більша за ідеальну (93 397 грн.). Позивачка погоджується виплатити відповідачу різницю в ідеальних частках. Крім того, рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області від 26.11.2014 року № 140 позивачці надано згоду на переобладнання будинку [ADDRESS] на дві окремі квартири. За таких обставин, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 60 СК України, ст.ст 368, 370 ЦК України та

Outcome: approved