Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

[PERSON] ([PERSON]) звернулась з позовними вимогами до [PERSON] (л.с.2-4), які уточнила 10 лютого 2014 року (л.с.173-174). В своєму позові посилається на те, що з квітня 2002 року по 04 лютого 2014 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу сторонами придбано майно, яке позивач просить розділити та визнати за нею право власності наступним чином : ? банківських металів, що зберігаються на рахунках [PERSON] у ПАТ АБ «Укргазбанк»; ? банківських вкладів, які зберігаються на рахунках [PERSON] у ПАТ «Платинум Банк» згідно договорів № 00070640 від 08.12.2011 року та № 00073113 від 13.12.2011 року, на загальну суму 100 000 грн.; внесок в Кредитній спілці «Промислова-фінансова спілка» у розмірі 203 025, 55 грн., згідно договору № 182/вк від 18.04.2008 року передати у власність [PERSON]; автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2009 року випуску, р.н. [NUMBER] вартістю 200 000 грн. та причіп легковий ПУТНИК 814002, 2013 року випуску, р.н. [NUMBER] вартістю 8 000 грн., передати у власність [PERSON]; зобов'язати [PERSON] виплатити [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 4 974, 45 грн. (208 000, 00 - 203 025, 55 грн.); стягнути з [PERSON] судові витрати. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом (л.с.38-41), вимоги якого відповідач уточнив на л.с. 200-201 та просив суд стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію за проданий автомобіль марки «Шевроле» в сумі 45 000 гривень та судовий збір у розмірі 450 грн., обґрунтування вимог викладенні на л.с.47-48,198-199,200-201. В судовому засіданні представник [PERSON] позов з урахуванням уточнень підтримав, просив задовольнити , зустрічні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені. В судовому засіданні відповідач [PERSON] і його представник не визнали позов [PERSON], просив відмовити в його задоволенні, наполягали на задоволенні зустрічних позовних вимог та розподілу майна, визначеному на л.с.199,а саме : автомобіль «Мицубиши» передати у власність позивачці, передати відповідачу банківські метали та вклади, а грошову компенсацію у розмірі різниці вартості майна стягнути з позивачки на користь відповідача, грошову компенсацію за проданий автомобіль марки «Шевроле» , а внесок в кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» передати у власність позивачці,тому що це не порушує права відповідача. Як пояснив відповідач внесок в кредитній спілці існує тільки на паперах, тому що на даний час спілка припинила своє існування та порушена кримінальна справа, але в підтвердження своїх пояснень не надав жодного доказу. З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін , дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] ([PERSON]), а зустрічний позов залишає без задоволення. Судом встановлено , сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2002 року по 04 лютого 2014 рік ( л.с.7,8- 211). За період шлюбу сторони за спільні кошти придбали спірне майно , а саме : автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2009 року випуску, р.н. [NUMBER] вартістю 200 000 грн., зареєстрований за Відповідачем від 09.02.2012 року; л.с.9 причіп легковий ПУТНИК 814002, 2013 року випуску, р.н. [NUMBER] вартістю 8 000 грн., зареєстрований за Відповідачем від 01.03.2013 року; внесок в Кредитній спілці «Промислова-фінансова спілка» у розмірі 203 025, 55 грн. від імені Відповідача, згідно договору № 182/вк від 18.04.2008 року; л.с.10-13 банківські метали, що зберігаються на рахунках Відповідача у ПАТ АБ «Укргазбанк» на загальну суму 141 023, 63 грн.;(л.с. 196) банківські вклади, які зберігаються на рахунках Відповідача у ПАТ «Платинум Банк» згідно договорів № 00070640 від 08.12.2011 року та № 00073113 від 13.12.2011 року, на загальну суму 100 000 грн.(л.с.61) Крім того , за час шлюбу сторони придбали і інше майно - будинок №2 в селі Нерубайське та земельні ділянки в Біляївському районі Одеської області , але сторони в даному провадженні не вимагають поділити дане майно. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ч. 2 ст. 70 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Як передбачено ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. 19 лютого 2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області (л.с.190) позивачем покладено 4 974, 45 грн. , згідно ухвали суду від 11.02.2014 року (л.с.180), у якості грошової компенсації за різницю між внеском в Кредитній спілці «Промислова-фінансова спілка» у розмірі 203 025, 55 грн. та автомобілем марки « Mitsubishi Outlander» , 2009 року випуску, р.н. [NUMBER] вартістю 200 000 грн., причепом легковим ПУТНИК 814002, 2013 року випуску, р.н. [NUMBER] вартістю 8 000 грн. Крім того, суд вважає встановленим, що продаж автомобіля марки «Chevrolet Aveo» було здійснено 25.10.2013 року згідно довідки - рахунку виданої на ім'я [PERSON] (л.с. 191-193), у період знаходження сторін у шлюбі. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя , ст. 65 СК України. Відповідач не довів, що він не давав згоди чи не знав про продаж автомобіля марки «Шевроле», також суду не надано жодних доказів того, що гроші, які отримані від продажу вказаного автомобіля позивачка витратила на свої потреби, приховала від відповідача або витратила не в інтересах сім`ї матеріали справи не містять. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Норми ст. 57 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, виходячи з принципу співмірності суд вважає доведеними позовні вимоги [PERSON] ([PERSON]) та задовольняє їх, але судовий збір стягує з відповідача на 50% від сплаченого позивачкою, зустрічний позов залишає без задоволення.

Outcome: partial