Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON] 25.03.2015 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов»язання вчинити певні дії, продовження строку дії договору та сплати процентів. Позивачка зазначала, що 06.12.2012 року в м. Сімферополі АР Крим між відповідачем ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] (позивачкою) було укладено договір банківського вкладу SAMDN80000731216732, згідно якого позивачка внесла депозитний вклад у сумі 880,00 доларів США на строк 366 днів - до 06.12.2013 року включно, з виплатою Відповідачем 9% річних на суму депозитного вкладу; сплата відсотків повинна здійснюватись Відповідачем щомісячно на картковий рахунок [NUMBER]. Даний Договір позивачкою було укладено за місцем тимчасового проживання у м. Сімферополі; згодом за сімейними обставинами позивачка переїхала в м. Київ - за місцем реєстрації; в м. Сімферополі позивачці пояснили, що оскільки термін вкладу не сплив, можна перевести і продовжити Договір у м. Київ за місцем реєстрації. Проте, незважаючи на неодноразові звернення позивачки до відділень Відповідача у м. Києві щодо переведення її Договору та продовження його дії, це питання залишено без вирішення; з березня 2014 року позивачка не отримує проценти по вкладу, суму вкладу вона також не може повернути, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким зобов»язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі відділення в м. Києві по вул. А.Ахматової, 14-А перевести договір від 06.12.2012 року SAMDN80000731216732 про відкриття депозиту в сумі 880,00 доларів США та виплатою 9% річних та продовжити дію вказаного договору з 06.12.2013 року до 06.12.2015 року з нарахуванням невиплачених відсотків за період з 01.04.2014 року по теперішній час. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Кахраманов Р.Н. позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, як заявленого без достатніх правових підстав (а.с.101-104). Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: як стверджує позивачка [PERSON], 06.12.2012 року в м. Сімферополі АР Крим між відповідачем ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та [PERSON] (позивачкою) було укладено договір банківського вкладу SAMDN80000731216732, згідно якого позивачка внесла депозитний вклад у сумі 880,00 доларів США на строк 366 днів - до 06.12.2013 року включно, з виплатою Відповідачем 9% річних на суму депозитного вкладу; сплата відсотків повинна здійснюватись Відповідачем щомісячно на картковий рахунок [NUMBER]; для внесення суми вкладу Банком було відкрито на ім»я [PERSON] особовий рахунок [NUMBER]; зазначений договір було укладено у м. Сімферополі АР Крим (а.с.12-14). Як стверджує позивачка, до 01.04.2014 року вона отримувала проценти по вкладу на картковий рахунок [NUMBER], суму вкладу у розмірі 880,00 доларів США їй відповідачем не сплачено по теперішній час. Ствердження представника відповідача ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» про те, що відповідно до п.5 Постанови Національного Банку України №260, та рішення Правління Банку від 15.05.2014 року було припинено діяльність відокремлених підрозділів філії «Кримське регіональне Правління» ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк», підтверджується копією витягу з протоколу №18 засідання Правління Банку (відповідача) від 15.05.2014 року (з додатком переліку відокремлених підрозділів) - а.с.149-163, і по суті не заперечуються позивачкою [PERSON] Згідно ст.1, 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя визначена як тимчасово окупована територія України; датою початку тимчасової окупації є 20.02.2014 року. Згідно ч.6 ст.5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об»єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Держава Україна всіма можливими засобами сприятиме відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди Російською Федерацією. Ствердження представника відповідача про те, що з моменту тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим Відповідач був позбавлений можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території, позивачкою також не заперечується. На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що позивачкою не надано оригіналу договору банківського вкладу SAMDN80000731216732, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення вимог позивачки [PERSON], тобто в задоволенні позову має бути відмовлено. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Outcome: dismissed