Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

[PERSON] 08 лютого 2018 року, звернувся до суду з позовом до Одеської універсальної біржі «Вітязь», [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов?язання відшкодувати судові витрати та моральну шкоду. Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху до усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.ч. 3, 4,5, ст.175 ЦПК України та не було сплачено судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди. 21 лютого 2018 року [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву, а саме позовну заяву [PERSON] до Одеської універсальної біржі «Вітязь», [PERSON] Ізар?євича, зацікавлені особи Друга державна нотаріальна контора м. Одеси, [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Ухвалою судді від 22 лютого 2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху. Зазначено, що уточнена позовна заява [PERSON] не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання чи перебування\~відповідача [PERSON], так як формулювання «адреса на дорученні в англійській транскрипції» не може вважатися зазначенням місця проживання чи перебування відповідача. \~ \~ \~ \~06 березня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Одеської універсальної Біржи «Вітязь», [PERSON] Їзар`євича, треті особи Друга державна нотаріальна контора м.Одеси, [PERSON] про визнання договору дійсним. Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та встановлений розгляду справи в загальному порядку, призначено підготовче засідання. 10 серпня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначена справа до розгляду. Учасники справи в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов просить задовольнити. [PERSON] одеська державна нотаріальна контора звернулась до суду з заявами, в яких просить розглянути справу за відсутності їх представника. Справу розглянуто за відсутністю сторін на підставі наданих суду доказів. Зясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 1999 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] Ізар`євича (Продавець) укладений договір купівліпродажу нерухомого майна квартири №7, що розташована за адресою: м.Одеса, по вулиці Велика Арнаутська, будинок № 89, укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Відповідно п.2 Договору вказана квартира загальною площею 52,9 кв.м, корисною площею 52,1 кв.м., складається із двох кімнат, житловою площею 32,2 кв.м., а також: 1,3,8 коридори, кухня, санвузол. Зазначена квартира належала Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому м.Одеси 19.06.1996р. під № 8-6292, зареєстрованого Одеським МБТІ під № 269, стор. 180, кн. 195 пр.25.03.1998р. (п. 3 Договору). Покупець в установленому законом порядку зареєструвала право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 15 листопада 1999 року. 17 січня 2018 року [PERSON], [INFO] померла, про що свідчить актовий запис за № 679, зроблений 19 січня 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 25 травня 2009 року, за час життя [PERSON], на випадок смерті зробила розпорядження, яким усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що на день смерті буде ій належати і на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON], [INFO], про що державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], посвідчений заповіт, реєстровий № 7-1819. [PERSON] одеської державної нотаріальної контори від 05.02.2018 року № 37/2018/02-14 [PERSON] повідомлено, що заведена спадкова справа № 37/2018 до майна [PERSON], померлої 17 січня 2018 року. Розяснено, що для захисту прав необхідно звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК України 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.6 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст.227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу\~нерухомого майна № 99-118 И від 20 жовтня 1999 року, який був укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь». \~ \~ \~ \~Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною. Отже, необхідно здійснити захист прав та інтересів [PERSON], який заявив про вступ у спадщину після смерті 17 січня 2018 року [PERSON], тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved