Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] академія внутрішніх справ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у [PERSON] академії внутрішніх справ, посилаючись на наступне. З вересня 2008 року [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання факультету оперативних служб Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС). Розпорядженням Кабінету міністрів України від 27 серпня 2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в [PERSON] академію внутрішніх справ (далі - НАВС). 9 вересня 2008 року між КНУВС та відповідачем укладено Договір № 216 про підготовку фахівця у КНУВС, відповідно до якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ (далі - ОВС) протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі. З 01 вересня 2008 року по 01 червня 2012 року відповідно до умов договору відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні: харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Наказом НАВС від 31 травня 2012 року № 002 о/с відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти, відповідно до умов Договору [PERSON] направлено для подальшого проходження служби до Департаменту оперативної служби МВС України. Таким чином, навчальним закладом умови Договору виконано у повному обсязі. 05 січня 2015 року на адресу НАВС надійшов лист від ГУМВС України в Луганській області, яким було повідомлено, що наказом ГУМВС України в Луганській області від 26 вересня 2014 року № 200 о/с відповідача звільнено з ОВС за порушення дисципліни, що виявилось у невиході відповідача на службу. Тобто, у порушення умов Договору та приписів законодавства України він свідомо допустив діяння, що потягнуло за собою звільнення з ОВС до спливу встановленого Договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. Відповідно до п. 2.3.6. Договору, відповідач зобов'язався у разі звільнення з ОВС по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами передбаченими п. 3 Договору відшкодувати у повному обсязі фактичні витрати, пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Пунктом 3.2. Договору передбачено, що однією з підстав відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання, що виявилось у невиході відповідача на службу та небажанні подальшого проходження служби. Таким чином, відповідач навчався в КНУВС (НАВС) з 01 вересня 2008 року по 01 червня 2012 року, і вартість витрат, пов'язаних з утриманням його у навчальному закладі, становить 25 580,23 грн. Із сумою витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі [PERSON] ознайомлено під підпис та проінформовано про необхідність відшкодування зазначеної суми. На сьогодні, грошові кошти від відповідача до НАВС не надходили. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 4 статті 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що згідно з копії наказу (витяг з наказу Київського національного університету внутрішніх справ) № 0015 від 26.07.2008 [PERSON] був зарахований на навчання до факультету оперативних служб Київського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «правознавство» з 01 вересня 2008 року. 09.09.2008 між Київським національним університетом внутрішніх справ в особі ректора [PERSON] з одного боку та Головного управління МВС України в (у) Департамент оперативної служби МВС України в особі начальника [PERSON] з другого боку та громадянина України рядового міліції [PERSON] з третього боку, був укладений Договір № 216 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ. Пунктом 2.3.6. розділу 2.2. «Замовник зобовязується» Договору № 216 визначено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком. Згідно з п.п. 3.1., 4.1. вищезазначеного Договору дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у звязку з відрахуванням особи з Київського національного університету внутрішніх справ та звільненням з органів з органів внутрішніх справ за власним бажанням без поважних причин; через неуспішність; за порушення дисципліни. Відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, повязаних з: грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Відповідно до копії наказу (витяг) № 002 о/с від 31.05.2012 [PERSON] було присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та виданий диплом спеціаліста про закінчення [PERSON] академії внутрішніх справ. Довідкою про розрахунок фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції [PERSON] в [PERSON] академії внутрішніх справ був здійснений розрахунок фактичних витрат відповідача за період навчання з 01.09.2008 по 01.06.2012, які повязані з грошовим забезпеченням 11308,58 грн. (без врахування періоду з 01.09.2008 по 31.08.2009), продовольчим забезпеченням 8216,64 грн., речовим забезпеченням 822,45 грн., оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв 5232,56 грн. Разом 25580,23 грн. На підставі наказу ГУМВС України у Луганській області «Про покарання співробітника УОС ГУМВС» від 12.09.2014 № 1850 старшого лейтенанта міліції [PERSON] (М-179376) оперуповноваженого відділу оперативного обслуговування західного регіону області управління оперативної служби ГУМВС України у Луганській області наказом № 200 о/с від 26.09.2014 було звільнено з органів МВС України у запас Збройних Сил за п. 64 «є» за порушення дисципліни. Відповідно до власноручно складених пояснювальних записок батьків [PERSON] від 09.09.2014, вони ознайомлені з наслідками звільнення їх сина як молодого спеціаліста з органів МВС України та про необхідність повернення грошових коштів за навчання в закладі МВС. Жодних доказів відшкодування відповідачем [PERSON] академії внутрішніх справ витрат, повязаних з утриманням у закладі, в якому відповідач проходив військову службу (навчання), до суду надано не було. Таким чином, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] академії внутрішніх справ до [PERSON] про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у [PERSON] академії внутрішніх справ підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 4431 від 03.10.2016 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved