Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного із ЗАТ КБ «ПриватБанк» договору від 26.07.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 57990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на залишок суми заборгованості по кредиту та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року. На теперішній час зобовязання позичальником за договором від 26.07.2006 року в повному обсязі не виконані, у звязку з чим за ним перед банком нараховується заборгованість у розмірі 46019,74 грн. 26.07.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач уклали договір застави рухомого майна. Відповідно до п. 6 договору застави в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заставодавець надав в заставу автомобіль. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Згідно з п. 9 договору застави предмет застави оцінюється сторонами у 57990,00 грн. 27.09.2007 року позичальник, [PERSON], помер, а грошові кошти, які були запозичені у позивача, позичальником повернені не в повному обсязі. 22.03.2012 року до банку надійшла відповідь з Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що 14.03.2012 року спадкоємцям [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом: спадкоємець [PERSON], який мешкає за адресою: м. Сєвєродоненьк, Луганської області, МЖК «Мрія»[ADDRESS], та спадкоємець [PERSON], який мешкає за адресою: м. Сєвєродонеиьк, Луганської області, МЖК «Мрія»[ADDRESS]. 19.04.2012 року до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно з якою позивач предявив свої вимоги. До цього часу спадкоємцями свої зобовязання не виконані і станом на 09.07.2012 року заборгованість за кредитним договором від 26.07.2006 року складає 46019,74 грн., а саме: 45899,32 грн. - заборгованість по кредиту; 120,42 грн. - заборгованість по пені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 46019,74 грн., стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року [PERSON] отримав від ЗАТ КБ «Приватбанк» кредит для купівлі автомобіля та сплати страхових платежів у розмірі 57 990, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на залишок суми заборгованості по кредиту та щомісячно винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року. 26.07.2006 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна № LGC0AU01280037, відповідно до п. 6 якого, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, заставодавець надав в заставу автомобіль ЗАЗ, DONG-FENG, 2006 року випуску, вантажний (фургон), реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з п. 9 договору застави предмет застави оцінюється сторонами у 57 990, 00 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 09.07.2012 року становить 46019 гривень 74 копійки. Таким чином, з матеріалів справи встановлено і вважається судом доведеним той факт, що [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав і суму боргу у передбачений договором строк не повернув. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 126706, виданого 02 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, [PERSON] помер 27 вересня 2007 року. Згідно з реєстром претензій кредитора від 03.01.2012 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив свої кредиторські вимоги до спадкоємців направивши претензію до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори. Згідно з відповіддю Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 46/01-16 від 14.03.2012 року, 14.03.2012 року спадкоємцям [PERSON] було видано свідоцтва про право на спадщину за законом: [PERSON], який мешкає за адресою: м. Сєвєродоненьк, Луганської області, МЖК «Мрія»[ADDRESS], отримав спадщину в розмірі 5977 грн. 73 коп.; [PERSON], який мешкає за адресою: м. Сєвєродоненьк, Луганської області, МЖК «Мрія»[ADDRESS], отримав спадщину в розмірі 1494 грн. 43 коп. 17.04.2012 року до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] позивачем направлено листи-претензії, згідно яких ПАТ КБ «ПриватБанк» предявив свої вимоги до відповідачів за кредитним договором № LGC0AU01280037 від 26 липня 2006 року. Враховуючи викладене, судом вбачається, що кредитор ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлений ч. 2 ст. 1281 ЦК України строк предявив свої вимоги до спадкоємців [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину. Однак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1282 ЦК України, суд вважає, що спадкоємці [PERSON] та [PERSON], які прийняли спадщину, зобовязані задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Оскільки вартість майна одержаного у спадщину [PERSON] та [PERSON] є меншою від суми 46019 гривень 74 копійки, заявленої у позовній заяві до стягнення, суд вважає, що в даному випадку стягнення боргу не повинно відбуватись солідарно, а кожен зі спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, а саме: [PERSON] у сумі 5 977 грн. 73 коп., [PERSON] у сумі 1494 грн. 43 коп. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягають частковому задоволенню в межах вартості майна, одержаного спадкоємцями у спадщину. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № ВОТР7В01WW від 17.07.2012 року про сплату судового збору у сумі 460 грн. 20 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у сумі 59 грн. 78 коп., а з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у сумі 14 грн. 94 коп.

Outcome: partial