Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] 15.08.2014 року звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 27.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Як встановлено даним вироком суду, [PERSON] визнано винним у вчиненні крадіжки належного позивачці майна з магазину «Продукти» на загальну суму 21663,30 грн. Станом на 18.06.2014 року даний вирок вступив у законну силу, проте завдана їй внаслідок злочину шкода відповідачем не відшкодована. В зв'язку з цим, просить суд стягнути з відповідача на її користь 21663,30 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину. В судове засідання позивачка не з'явилася. У наданій суду письмовій заяві від 12.09.2014 року (а.с.12) позивачка попросила розглянути справу за її відсутності, та зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, і погоджується на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явився (а.с.16), як і не з'явився у судове засідання, призначене на 12.09.2014 р. (а.с.13), яке було відкладене, у зв'язку з його неявкою. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди прокурора з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з Вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року (а.с.3) [PERSON] визнано винним у тому, що у першій декаді січня 2013 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 23:00 год., з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення магазину «[INFO]», розташованого у зоні відпочинку [ADDRESS], належного ПП [PERSON], звідки вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 18333,30 грн., супутникової антени «Варіант» вартістю 430 грн. та кондиціонера марки «OSAKA OST 12H1» вартістю 2900 грн., а всього на суму 21663,30 грн. Тим самим, відповідач [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог [PERSON] наявні правові підстави, передбачені законом, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved