Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант авто» (далі - Відповідач-1), [PERSON] (далі - Відповідач-2), третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Третя особа), в якому просив стягнути з Відповідача-1 на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування 17559,38 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000,00 грн. та з Відповідача-2 стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок ДТП, що сталося з вини Відповідача-2, його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Оскільки, на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 була застрахована Відповідачем-1, Позивач у встановленому законом порядку звернувся до Відповідача-1 із заявою про виплату страхового відшкодування, яку станом на день подання позовної заяви Відповідачем-1 йому в добровільному порядку не сплачено, в зв'язку з чим, Позивач просить суму страхового відшкодування стягнути в примусовому порядку. Також Позивач зазначає, що неправомірними діями Відповідачів йому завдано моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав ушкодженням належного йому автомобіля та неможливості користування транспортним засобом тривалий час, порушенням його звичайного життєвого розпорядку та необхідністю захисту порушених прав, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. та просить стягнути з Відповідачів в рівних частинах. Крім того, просить стягнути на свою користь з Відповідача-1 судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити. Представники Відповідача-1, Відповідача-2, Представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Причини неявки Відповідачів суду не відомі. Представник третьої особи подав письмові пояснення на позов, в яких зазначив, що МТСБУ немає правових підстав для проведення регламентної виплати страхового відшкодування, згідно положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована Відповідачем-1. Розгляд справи просив проводити у відсутність представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 21.11.2013 р. о 14 год. 05 хв. в м. Києві на перехресті вул. Попудренко - вул. Мурманська сталася ДТП за участю автомобіля БМВ д.н.з. [NUMBER] МК під керуванням Позивача та автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER], під керуванням Відповідача- 2, що призвела до механічних пошкоджень автомобіля Позивача. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2014 р. Відповідача-2 визнано винним у вчиненні вказаного ДТП, та на останнього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/2102497 на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 була застрахована Відповідачем 1. Відповідач-1 прийняв від Позивача повідомлення потерпілої особи про ДТП та листом від 03.04.2014 р. № 1896/6 погодив суму страхового відшкодування в розмірі 17049,38 грн. і повідомив про те, що вказана сума буде перерахована на рахунок Позивача. Згідно доводів Позивача, які Відповідачем-1 в належний спосіб не спростовані кошти страхового відшкодування сплачено не було. Станом на день розгляду справи страхове відшкодування Позивачу не сплачено. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно пункту 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняте одне з рішень, зазначених у цьому пункті та протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винного у вчиненні ДТП Відподвіача-2 була застрахована Відповідачем 1, сума страхового відшкодування підлягає стягненню на користь Позивача з даної страхової компанії. Відсутність у Позивача даних про сплату Відповідачем-1 страхового відшкодування свідчить про правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення страхового відшкодування по заяві Позивача про настання страхового випадку в примусовому порядку. При визначенні розміру страхового відшкодування суд виходить з листа Відповідача-1 від 03.04.2014 р. № 1896/6, згідно якого ним погоджено суму страхового відшкодування в розмірі 17049,38 грн. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, позовні вимоги про стягнення з Відповідача-1 моральної шкоди в узагальненому вигляді моральних страждань, що заподіяні Позивачу неправомірними діями Відповідача-1, та полягають у вимушених змінах життя Позивача підлягають задоволенню частково в розмірі 2000,00 грн. Належних та допустимих доказів заподіяння Позивачу шкоди протиправними діями, бездіяльністю Відповідача-2 та його розміру Позивачем суду не надано, в зв'язку з чим позовні вимоги до Відподівача-2 є належним чином необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України суд покладає на Відповідачів обов'язок відшкодувати Позивачеві понесені судові витрати.

Outcome: partial