Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну шкоду в сумі 6 570 грн. 96 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 травня 2017 року в нічний час малолітній [PERSON], [INFO], перебуваючи на даху будинку №44 по вул. Дубенській в м. Рівне кидав каміння та цеглу на належний йому на праві власності легковий автомобіль [NUMBER] та на інші автомобілі, які були припарковані біля вищевказаного будинку. На місце події були викликані працівники поліції, які затримали малолітнього [PERSON] Протиправними діями [PERSON] йому спричинена матеріальна шкода, зокрема вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження складає 6 570 грн. 96 коп. Оскільки, особа яка завдала йому матеріальну шкоду є малолітньою, тому заподіяну нею шкоду зобов'язана відшкодувати її матір, яка є відповідачем по справі, і яка таку шкоду добровільно відшкодовувати відмовляється. Відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки 16 травня 2017 року на даху будинку разом з її сином був ще малолітній [PERSON], який і кидав каміння на припарковані біля будинку автомобілі, в тому числі і на автомобіль позивача. Сторонами були заявлені клопотання про виклик і допит свідків, які судом задоволені. Заслухавши позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом 16 травня 2017 року близько 05 години 30 хвилин перебуваючи на даху будинку №44 по вул. Дубенська у м. Рівне малолітній [PERSON], [INFO], кидав каміння та цеглу на припарковані біля будинку транспортні засоби, зокрема на транспортний засіб марки «PEUGEOT Partner» реєстраційний номер [NUMBER], який на праві приватної власності належить позивачу, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], висновком від 26 травня 2017 року інспектора з ювенальної превенції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області [PERSON], складеним за результатами розгляду матеріалів зареєстрований до ЖЄО Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області від 16 травня 2017 року за №18488, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.4, 18-19). Суд вважає, що зазначені дії малолітнім [PERSON] були вчинені внаслідок неналежного ставлення матері [PERSON] як до виховання сина, так і до нагляду за ним. Згідно звіту №413Е про оцінку автомобіля [NUMBER] від 19 липня 2017 року, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», ринкова вартість автомобіля [NUMBER] станом на момент його пошкодження складає 147 274 грн. 81 коп., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження складає з ПДВ - 6 570 грн. 96 коп., вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження складає з ПДВ - 6 570 грн. 96 коп., матеріальний збиток, завданий власникові даного транспортного засобу, в результаті його пошкодження складає з ПДВ - 6 570 грн. 96 коп. Як встановлено в судовому засіданні автомобіль [NUMBER] на час розгляду справи не відремонтований, відповідач добровільно відмовляється відшкодувати позивачу завдану її малолітнім сином [PERSON] шкоду. Відповідно до ч.1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в більшому бо меншому розмірі. Відповідно до ч.1-2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від виховання та нагляду за малолітньою особою. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1996 року №6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем надано суду достовірні та переконливі докази, які підтверджують факт вчинення протиправних дій малолітнім сином відповідача, який пошкодив автомобіль позивача, завдавши йому матеріальної шкоди, наявність шкоди та причинного зв'язку з діями малолітнього та шкодою. Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану її малолітнім сином, який не досяг 14 років. Розмір фактично спричиненої позивачу з вини малолітнього [PERSON] матеріальної шкоди сумнівів у суду не викликає, оскільки відповідачем не спростований. Разом з тим, як слідує зі звіту №413Е про оцінку автомобіля [NUMBER] від 19 липня 2017 року, складеного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», матеріальний збиток, завданий власникові даного транспортного засобу, в результаті його пошкодження визначений з урахуванням ПДВ. Підпунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Таким чином, автотоварознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Судом встановлено, що фактично ремонт транспортного засобу позивачем не проводився, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ, в сумі 5 256 грн. 76 коп. В судовому засіданні відповідачем не доведено суду відсутність несумлінного ставлення нею як до виховання сина, так і до нагляду за ним. Суду також не надано належних доказів, які б свідчили про те, що матеріальна шкода заподіяна позивачу діями й іншої малолітньої особи, а не тільки сином відповідача, тому посилання відповідача на вказані обставини є неспроможними й до уваги не приймаються. Показання малолітнього [PERSON], допитаного в судовому засідання в якості свідка, про те, що окрім нього на даху будинку знаходився малолітній [PERSON], який також кидав каміння та цеглу на припарковані біля будинку транспортні засоби, суд до уваги не приймає, оскільки вони не узгоджуються і прямо суперечать зібраним по справі доказам. Крім того, малолітній свідок є заінтересованою стороною, що дає суду підстави сумніватися в наданих ним показаннях. Показання інших допитаних в справі свідків узгоджуються між собою та з іншими доказами, не викликають сумніву, є послідовними та вважаються судом достовірними доказами, тому суд прийняв їх до уваги. Так, як слідує з висновку від 26 травня 2017 року інспектора з ювенальної превенції Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області [PERSON], складеним за результатами розгляду матеріалів зареєстрований до ЖЄО Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області від 16 травня 2017 року за №18488 [PERSON] пояснила, що має на вихованні малолітнього сина [PERSON], [INFO], який 16 травня 2017 року перебував за місцем свого проживання та з дому нікуди не виходив, був під її наглядом. Напередодні у вечірню пору доби, а саме о 22 годині 00 хвилин малолітній [PERSON] ліг спати, після чого зранку пішов до школи. З даного висновку та показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також слідує, що працівники поліції, які прибули за викликом [PERSON] 16 травня 2017 року на даху будинку №44 по вул. Дубенська в м. Рівне виявили лише [PERSON], інших дітей разом з ним не було, відтак суд не бере до уваги доводи відповідача. Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору та витрат, пов'язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 232 грн. 00 коп. (5 256 грн. 76 коп. х 1 540 грн. 00 коп. /6 570 грн. 96 коп.).

Outcome: partial