Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Зазначали, що [PERSON] вибула з квартири [ADDRESS] , та постійно проживає за кордоном в м. Роттердам, Королівство Нідерланди. З 2007 по 2013 роки позивач проживала в будинку громадянина Королівство Нідерланди [PERSON] та народила [INFO] дитину, таким чином створила там сім`ю та постійно проживає в зазначеній країні. Посилаючись на те, що відповідачка вибула на проживання в іншу країну, у якій створила сім`ю та постійно там проживає, за вказаною адресою не проживає з 2007 року до літа 2013 року, просили визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач та представники позивачів підтримали позов з викладених у ньому підстав та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що відповідачка проживає за кордоном тимчасово, інтересу до житла, у якому вона зареєстрована, не втрачала, у спірній квартирі проживає її мати, якій вона надає кошти для сплати комунальних послуг, проживання у іншій місцевості не є підставою для визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою. Третя особа - [PERSON] ,, яка є одночасно представником [PERSON] , проти позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що її мати - [PERSON] є громадянкою України, шлюб вона не укладала, її син, який народився в Королівстві Нідерланди, є громадянином України, [PERSON] має тимчасову посвідку на проживання в іншій країні, її речі знаходяться у спірній квартирі, інтересу до квартири вона не втрачала, кошти на оплату комунальних послуг надає [PERSON] . Представник комунального підприємства «Синьоозерне» Подільського району м. Києва у судове засідання не з`явився, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до ордеру на жиле приміщення від 23.06.1977 [PERSON] було надано в користування на сім`ю з чотирьох осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , квартиру [ADDRESS] (а.с. 16 т. 1). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 63 т. 1). [PERSON] є громадянкою України (а.с. 250 т. 3). Її зареєстрованим місцем проживання є - [ADDRESS] (а.с. 250 т. 3). 17.08.18 [PERSON] було укладено декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0001-1346-5000 (а.с. 248 т. 3). Відповідно до заяви [PERSON] , адресованій нею директору КП «Синьоозерне» від 01.04.15, остання повідомила про те, що вона тимчасово перебуває за кордоном на роботі, у зв`язку з чим, просила не знімати її з реєстрації за місцем її проживання у квартирі [ADDRESS] (а.с. 228 т. 1). Згідно з листом начальника Подільського районного відділу в м. Києві Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві ДМС України від 14.01.16 № 8/106 [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відомості про виїзд [PERSON] до Роттердаму Королівства Нідерландів в період з 2006 по 2007 роки в картотеці реєстраційного обліку Подільського РВГУДМС України в м. Києві відсутні (а.с. 244 т. 1). Згідно з листом начальника Головного центру обробки спеціальної конфіскації від 20.01.16 відповідно до наявної в базі даних щодо осіб, які перетнули державний кордон України [PERSON] в`їхала в Україну 16.07.14 та виїхала - 29.07.14 (а.с. 2 т. 2). Відповідно до довідки посольства України в Королівстві Нідерланди від 03.10.16 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований громадянином України (а.с. 108 т. 2). [PERSON] має посвідку на проживання у Королівстві Нідерланди, яка видана 05.07.13 та дійсна до 05.07.18 (а.с. 116 т.2). Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім`ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 12 квітня 1985 року N 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (далі - постанова) відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред`явлення позову про це. На ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім`ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 Житлового кодексу України. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача. Частиною 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно роз`яснень, які надав Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 10 постанови у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Обґрунтовуючи позов, позивачі посилалися на те, що відповідачка вибула на постійне місце проживання до іншої країни, створила там сім`ю, має сина, у зв`язку з чим, просили визнати її такою, що втратила право користування спірною квартирою. Разом з тим, судом установлено, що відповідачка ніколи не втрачала інтересу до цієї квартири, про що свідчить, зокрема, її лист КП «Синьоозерне» від 01.04.15 про не зняття з реєстрації за місцем проживання (а.с. 228 т. 1); 17.08.18 [PERSON] було укладено декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу № 0001-1346-5000 (а.с. 248 т. 3); відповідач та її дитини є громадянами України (а.с. 250 т. 3, а.с. 108 т. 2); [PERSON] має посвідку на проживання у Королівстві Нідерланди, яка видана 05.07.13 та дійсна до 05.07.18 (а.с. 116 т.2). Доказів того, що [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до іншої країни та не має наміру повертатися до України, а також те, що створила там сім`ю, позивачами суду не надано. Ураховуючи те, що суду не надано доказів того, що [PERSON] обрала інше постійне місце проживання, навпаки у судовому засіданні судом установлено, що відповідач інтересу до спірної квартири не втрачала, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed