Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

[PERSON] 19 лютого 2014 року звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з відповідача на її користь вартість телефону «Самсунг - Гелексі» 1994,96грн, моральну шкоду в сумі 500грн При цьому вказувала, що вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2014року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджена до громадських робіт за те, що таємно шляхом вільного доступу викрала у неї телефон «Самсунг - Гелексі» з карткою оператора «Київстар», чохлом і аксесуаром, який вона придбала за 1994,96грн, позбавила її можливості користуватися річчю, створила складності в організації життя, повернутий телефон пошкоджений і вона не має можливості спілкуватися з близькими і знайомими, через що перенесла моральні страждання в зв»язку в втратою майна. В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги і прохала стягнути з відповідача на її користь 1300грн матеріальних збитків і 3000грн моральної шкоди, позовні вимоги прийняті до розгляду судом. Під час розгляду справи позивач, враховуючи повернення їй телефону відмовилась від частини суми заявленого позову і прохала стягнути на її користь 2000грн, врахувавши поваернення їй телефону. Судом прийнята часткова відмова позивача від позову Відповідач [PERSON] позов визнала і погоджувалась відшкодувати позивачу 2000грн заподіяної матеріальної і моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, які дійшли згоди у визначенні розміру спричиненої= шкоди і способу відшкодування, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що вироком Козельщинського районного суду 24 лютого 2014року відповідач визнана винною і засуджена за ч.1 ст. 185 КК України за таємне викрадення 13 липня 2014року із приміщення літньої кухні домоволодіння позивача в селі Книшівка Козельщинського району Полтавської області мобільного телефону «Самсунг - Гелексі - 5360» вартістю 720грн з карткою мобільного зв»язку вартістю 10грн у силіконовому чохлі вартістю 25грн з декоративною підвіскою вартістю 15грн ( аркуші 14-15). Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, проведеною в ході досудового розслідування, вартість телефону і аксесуарів до нього з урахуванням зносу становить 770грн ( аркуш - 20). Оцінивши і проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог. За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини (ст. 1167 Цивільного кодексу України). Особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати потерпілому у спосіб за його вибором спричинену шкоду. Злочинними діями відповідача потерпілій від злочину завдана шкода викраденням і пошкодженняя телефону, моральна шкода, пов»язана з втратою речі і позбавленням можливості користуватися нею. Суд вважає доведеною і встановлює до відшкодування 1500грн моральної шкоди і 500грн матеріальної шкоди, пов»язаної з необхідністю укомплектування телефону, проведенням його ремонту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. За цих підстав з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243,6грн. З врахуванням викладеного ст.ст. 1166, 1167,1192 ЦК України,

Outcome: approved