Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь», посилаючись на наступне. Позивачі проживають у двокімнатній квартирі № 3, яка розташована на першому поверсі девятиповерхового будинку № 6-А по вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку Луганської області. Поверхом вище знаходиться квартира № 7, яка належить [PERSON]. 10 квітня 2015 року квартиру позивачів було затоплено водою. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі в кухні, коридорі та залі, у зв'язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 7233 грн. 00 коп. Крім майнової шкоди, позивачам було заподіяно також і моральну шкоду, яку вони оцінюють в 5000 грн. 00 коп. Вона полягає у душевних стражданнях, яких позивачі зазнали у зв'язку із пошкодженням їх майна. Починаючи з 10.04.2015 року позивачі неодноразово зверталися до відповідача з питанням про відшкодування збитків, спричинених затопленням квартири, але вимоги залишилися без уваги. На підставі вищевикладеного, позивачі були вимушені звернутися з даним позовом до суду і просять стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду у розмірі 7233 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та вказав, що доказів завдання шкоди позивачам саме з боку відповідача немає. Причинно-наслідкового звязку між діями або бездіяльністю відповідача та завданою позивачам шкодою немає. В судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову та зазначив, що залиття квартири позивачів сталося внаслідок необережного проведення ремонту в квартирі відповідача, що було встановлено на підставі пояснень [PERSON] та [PERSON], які вони надали представникам КП «Житлосервіс «Промінь». Заявок на обслуговування щодо ремонту стояку холодної води у квартирі [ADDRESS], не надходило, в той час як в 2010 році було проведено заміну стояку у цій квартирі за заявкою з квартири № 3. Допитана в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона з 2009 року працює майстром у КП «Житлосервіс «Промінь». 10.04.2015 року в першій половині дня до неї надійшов дзвінок з квартири [ADDRESS] про те, що вказана квартира заливається водою зі стелі. Вона відразу повідомила слюсарям-сантехнікам про необхідність виїзду за вищевказаною адресою і на протязі 15 хвилин вона та слюсарі-сантехніки прибули до будинку по вул. Вілєсова 6-А. В квартирі № 7 вони побачили сліди ремонту: демонтовані стіни, відсутність ванної, змішувача. Вхідний вентиль холодної води на квартиру знаходився окремо від стояку холодної води зі зламаною різьбою. Вони за допомогою зварювача приварили нову різьбу та накрутили на неї новий вентиль, який був придбаний власницею квартири. В квартирі № 7 під час здійснення вищевказаних дій були присутні жінка, чоловік та робітник, який повідомив, що проводив ремонтні роботи у квартирі. При цьому, у квартирі № 7 був відкритий доступ до штроби зі стояком холодної води, тобто стіни або іншої перешкоди між стояком та приміщенням квартири не було. Надлом різьби, на яку кріпився вентиль, відбувся біля стояку холодної води. Особи, які були присутні у квартирі на час проведення вищевказаних дій, повідомили, що вони не вчиняли будь-яких дій, які можуть привести до зриву вентилю холодної води. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він з 2001 чи з 2002 року працює слюсарем у КП «Житлосервіс «Промінь». 10.04.2015 року він за заявкою про залиття квартири прибув до будинку по вул. Вілєсова 6-А у м. Сєвєродонецьку, та, після перекриття холодної води у підвалі будинку, він та його колега зайшли до квартири № 7 у вказаному будинку. У зазначеній квартирі вони побачили, що вентиль до стояку холодної води був відірваний внаслідок зламу металевої різьби до вентилю, при цьому доступ до штроби зі стояком холодної води був відкритий, тобто стіни або іншої перешкоди між стояком та приміщенням квартири не було. В квартирі були наявні ознаки ремонту, а саме в санітарному вузлі були демонтовані всі прилади. Зварник, який був викликаний до квартири, приварив нову різьбу до стояку холодної води, а він та його колега замінили вентиль та поставили новий вентиль, який був придбаний власником квартири. В квартирі під час проведення ними вищевказаних дій були присутні жінка та чоловік, які повідомили, що вони не вчиняли будь-яких дій, які можуть привести до зриву вентилю холодної води. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він з серпня 2008 року працює слюсарем-сантехніком у КП «Житлосервіс «Промінь». 10 числа місяця 2015 року, точний місяць він пригадати не може, він за заявкою про залиття квартири прибув до будинку 6-А по вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку та, після перекриття холодної води у підвалі будинку, він та його колега зайшли до квартири № 7 у вказаному будинку. У зазначеній квартирі вони побачили, що вентиль до стояку холодної води у туалетній кімнаті був відірваний внаслідок зламу металевої різьби до вентилю, при цьому доступ до штроби зі стояком холодної води був відкритий, тобто стіни або іншої перешкоди між стояком та приміщенням квартири не було. В квартирі були наявні ознаки ремонту, а саме в санітарному вузлі були демонтовані всі прилади, в квартирі були демонтовані стіни, в тому числі стіни були демонтовані у туалетній кімнаті, де стався відрив вентилю. Зварник, який був викликаний до квартири, приварив нову різьбу до стояку холодної води, а він та його колега замінили вентиль та поставили новий вентиль, який був придбаний власником квартири. Край зламу на трубі, яка відходила від стояку холодної води та на яку кріпився вентиль, був у міцному стані, тобто не був іржавим. В квартирі під час проведення ними вищевказаних дій були присутні жінка та чоловік, які повідомили, що вони не вчиняли будь-яких дій, які можуть привести до зриву вентилю холодної води. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він є знайомим (товаришем) [PERSON] та проживає через дорогу від будівлі, де знаходиться квартира, власником якої вона є. В один із днів, точного дня він не памятає, навесні 2015 року йому зателефонувала [PERSON] із проханням прийти до її квартири, адже їй сказали сусіди, що з її квартири тече вода. Коли він зайшов до квартири [ADDRESS], то він побачив воду на підлозі. Він пройшов до туалетної кімнати та побачив, що із штроби зі стояком водопостачання тече вода. Штроба зі стояком була зашита фанерою і він відірвав цю фанеру для того, щоб побачити де саме відбувся прорив. Відірвавши фанеру він побачив, що в трубі, яка відходить від стояку, стався прорив. Вказаний прорив відбувся відразу після відгалуження від стояку, до першого водозапірного крану, на місці прориву були наявні сильні сліди корозії (іржі). Він накрутив полотенце на місце прориву, після чого дочекався спочатку батька [PERSON], потім саму [PERSON], а потім слюсарів-сантехників. Коли слюсарі-сантехніки увійшли до квартири, то він, [PERSON] вже почав знімати полотенце з місця прориву, відгалуження від стояку (труба) відпало після зйому полотенця. Батько [PERSON] придбав новий вентиль, який слюсарі-сантехніки приварили до стояку. В квартирі станом на день залиття відбувався ремонт, були демонтовані лише двері, стіни були на місці. Пошкоджений фрагмент труби (відгалуження від стояку) після проведення слюсарних робіт зник, куди він зник йому невідомо. Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно із копією [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 43517231, наданого Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області від 09.09.20105 року, власником квартири № 7, яка розташована в будинку № 6-А по вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку Луганської області, є [PERSON] на підставі договору дарування, ВРС № 657721/реєстр № 524, 06.06.2012 року, приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] Копією договору купівлі-продажу квартири та копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с. 21, 22) підтверджується, що власниками квартири № 3, яка розташована в будинку № 6-А по вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку Луганської області, є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до змісту Акту від 10.04.2015 року, Акту без дати, дефектного Акту від 10.04.2015 року, складених комісією у складі майстра КПЖ «Промінь» [PERSON], слюсарів-сантехніків [PERSON], [PERSON], при виконанні ремонтних робіт в квартирі № 7, яка розташована в будинку № 6-А по вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку Луганської області, порушений вхідний вентиль по холодній воді, в результаті чого в квартирі № 3 залиті стелі в кухні, коридорі та залі. Залиття, на думку комісії, відбулося внаслідок халатного відношення до своїх обовязків робітників, які виконували ремонтні роботи в квартирі №7. Згідно із копією листа № 124-ж КПЖ «Промінь» від 24.04.2015 року на імя [PERSON], причиною залиття квартири № 3, яка розташована в будинку № 6-А по вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку Луганської області, є недбале ставлення при виконанні ремонтних робіт робочими, які найняті мешканцями квартири № 7. Під час виконання демонтажних робіт перегородок санвузла та штроби був порушений вхідний вентиль. Відповідно до копії Звіту про визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт по усуненню заподіяної шкоди від залиття квартири станом на 01.06.2015 року, наданого приватним виконавчо-комерційним підприємством «Кварта», вартість ремонтно-відновлюваних робіт по усуненню заподіяної шкоди від залиття квартири № 3, яка розташована в будинку № 6-А по вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку Луганської області, складає 7233,00 грн. Отже, судом достовірно встановлено факт завдання шкоди власникам квартири [ADDRESS] внаслідок потрапляння 10 квітня 2015 року до вказаної квартири води з квартири № 7. Разом з тим, вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового звязку між діями або бездіяльністю відповідача і завданою шкодою, та про наявність вини відповідача у завданні такої шкоди, суд враховує наступне. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до приписів п. 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року із змінами та доповненнями, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є: для постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані за клопотанням представника третьої особи, пояснили, що надлом різьби, на яку кріпився вентиль, відбувся біля стояку холодної води, на місці кріплення водозапірної арматури на відгалуженні від стояка. Водночас свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані за клопотанням представника відповідача та представника третьої особи, пояснили, що прорив в трубі, яка відходить від стояку, стався відразу після відгалуження від стояку. Отже, на підставі показань свідків неможливо достовірно встановити де саме відбувся прорив труби, тобто неможливо встановити чи відбувся такий прорив до точки розподілу, в який здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, або саме в такій точці. Також, на підставі показань свідків неможливо достовірно встановити стан зношеності труби, в який відбувся прорив, адже свідок [PERSON] стверджує, що стан труби був іржавим, в той час як свідок [PERSON] стверджує, що край зламу на трубі, яка відходила від стояку холодної води та на яку кріпився вентиль, був у міцному стані, тобто не був іржавим. На підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, судом було встановлено, що теперішнє місцезнаходження пошкодженого фрагменту труби, в якій стався прорив, нікому із учасників судового розгляду невідоме. Отже, огляд такого фрагменту труби судом є неможливим. В судовому засіданні 08.02.2016 року судом було розяснено представнику позивача право на заявлення клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення причини та точного місця прориву труби, проте представник позивача не виявив бажання заявляти таке клопотання. Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. Під час судового розгляду цієї справи судом не було встановлено наявності протиправних дій відповідача щодо технічного обладнання, яке знаходиться в її квартирі. Посилання представника третьої особи на п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами та доповненнями, на думку суду не є обґрунтованими, адже обовязок власника квартири по забезпеченню збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання розповсюджується лише на те обладнання, яке знаходиться безпосередньо у межах квартири після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Відгалуження від стояку, внаслідок пошкодження якого відбулося залиття квартири позивачів, до першої водозапірної арматури належить до внутрішньо-будинкової системи водопостачання будинку. Пошкодження, яке сталося до першої водозапірної арматури, не може вважатися таким, що спричинено власником квартири, за відсутності доказів втручання власника квартири або інших осіб за його дорученням до відповідного технічного обладнання. Суд також вважає необґрунтованими посилання в Акті від 10.04.2015 року та Акті без дати на причину залиття квартири позивачів внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача, адже до суду не було надано жодних доказів того, що будь-які особи проводили ремонтні роботи в квартирі відповідача в день прориву труби та здійснювали механічні дії біля місця прориву. Вказана в Актах причина залиття квартири позивачів ґрунтується на думці комісії, члени якої не мали жодних достовірних доказів проведення ремонтних робіт в квартирі відповідача в день прориву труби та ґрунтували свій висновок на поясненнях власників квартири № 3. Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, належить відмовити. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом не було встановлено наявності вини відповідача у залитті квартири позивачів, у звязку із чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка була завдана залиття квартири, не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст. 88 ЦПК України, а також враховує, що у задоволенні позову було відмовлено і відповідачем або її представником не було надано документального підтвердження понесення ними судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed