Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

[PERSON] (далі [PERSON]Г.) звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Банк), які згодом уточнив і уточнення прийнято судом, про припинення застави транспортного засобу автомобіля Mercedes Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фургон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER], згідно з договором застави №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року, у звязку з припиненням основного зобовязання. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що між сторонами було укладено кредитний договір №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року (далі - Кредитний договорів), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на термін до 17 липня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом, на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 17 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № DN81AR03110037 (далі Договір застави), згідно із умовами якого для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб Mercedes Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фургон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER]. У звязку з тим, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі №219/5091/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у звязку зі спливом строку позовної давності, вважає, що основне зобовязання за Кредитним договором є припиненим, а тому припиняється і додаткове зобовязання за Договором застави. Ухвалою суду від 24 травня 2015 року провадження зупинялось до вирішення іншої справи за результатами перегляду у касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі №219/5091/15-ц. Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження у справі було поновлено. Ухвалою суду від 29 липня 2016 року за заявою представника позивача позовну заяву [PERSON] до Банку в частині позовних вимог про зняття арешту з транспортного засобу Mercedes Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фургон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER], - залишено без розгляду. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні та письмових поясненнях проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на ті обставині, що нормами чинного законодавства, зокрема Цивільним кодексом України та Законом України «Про заставу», не передбачено таких підстав припинення зобовязання як сплив позовної давності, тому вважає, що зобовязання як за Кредитним договором так і Договором застави не припилились за відсутності їх належного виконання позивачем. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17 квітня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Кредитний договір № DN81AR03110037, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти на строк з 17 квітня 2007 року по 17 квітня 2012 року включно у вигляді невідновлювальної лінії у розмірі 15\~936 доларів США на наступні цілі: купівлю автомобіля, а також 34 грн. для сплати реєстрації предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування відповідно до п. 1.2 договору та у розмірі 5029,88 доларів США на сплату страхових платежів та згідно порядку, передбачених п.п. 2.1.3 , 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 6.2 даного Договору (а.с.4). Заборгованість станом на 25 травня 2015 року за Кредитним договором склала 6076,40 доларів США, заборгованість за відсотками - 3609,57 доларів США, заборгованість з комісії - 92,89 доларів США, заборгованість з пені - 135,28 доларів США, а всього 9914,14 доларів США. Зазначені факти, які мають преюдиційне значення згідно приписів ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України), установлені рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі №219/5091/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року. Зазначеним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі у звязку зі спливом строку позовної давності. На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 17 квітня 2007 року між сторонами був укладений Договір застави рухомого майна № DN81AR03110037, згідно із умовами якого для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором заставодавець передав у заставу заставодержателю транспортний засіб Merceres Benz, модель SPRINTER, 2002 року випуску, вантажний фургон-В, кузов №WDB9036621R315486, державний номер [NUMBER], який належить заставодацю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №045917 від 13 квітня 2007 року. Заставна вартість предмету застави становить 100 000 грн. (а.с.60-62). Зазначені договори підписані сторонами із строком дії до повного виконання сторонами зобовязань за ними (п.5.1 та п.27 відповідно). Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Юридичним наслідком належного виконання зобовязання відповідно до статей 598, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є припинення зобовязання. Таким чином з моменту виконання боржником зобовязань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обовязків сторін, що складають зміст конкретного зобовязального правовідношення. Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобовязання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави. Застава визначена у ст. 1 Закону України «Про заставу» як спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 572 ЦК України. Статтею 28 Закону України «Про заставу», окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом. Як уже встановлено судом, судовими рішеннями встановлено факт спливу строків позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості станом на 25 травня 2015 року за Кредитним договором склала 6076,40 доларів США, заборгованість за відсотками - 3609,57 доларів США, заборгованість з комісії - 92,89 доларів США, заборгованість з пені - 135,28 доларів США, а всього 9914,14 доларів США. Водночас суд бере до уваги, що строк повернення кредитних коштів у повному обсязі встановлений 17 квітня 2012 року. Положення вищевказаних статей не містять такої підстави припинення застави як спив строків позовної давності за забезпеченим нею зобовязанням, проте,

Outcome: approved