Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - позивач-2, [PERSON] ), [PERSON] (далі - позивач-3, [PERSON] ) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш Інвест» (далі - відповідач, ТОВ «Будмаш Інвест»), в якому просять: встановити факт перебування позивачів з 25.06.2017 року по 15.09.2018 року у трудових відносинах з відповідачем, зобов`язати відповідача видати накази про прийняття на роботу та звільнення, внести відповідні записи до трудової книжки; стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів заробітну плату у розмірі 29 032,00 грн. кожному та моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. кожному. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що з 25.06.2017 року постійно працювали у ТОВ «Будмаш Інвест» мулярами на об`єкті будівництва «Рідне місто» та отримували заробітну плату у розмірі 12 000,00 грн. Для оформлення трудових відносин позивачі писали заяви на ім`я директора про прийняття на роботу, надавали копії своїх паспортів та ідентифікаційні коди, підписували трудові договори в двох екземплярах, однак їх примірники їм не повернули. З 01.06.2018 року відповідач перестав нараховувати та виплачувати позивачам заробітну плату. З 16.09.2018 року позивачі змушені були розірвати трудові відносини у зв`язку із грубим порушенням відповідачем законодавства про працю. Після розірвання трудових відносин позивачі дізналися, що відповідач належним чином не оформив трудові відносини, що також є грубим порушенням трудового законодавства. Отже, позивачі вбачають підстави для встановлення факту трудових відносин та стягнення із ТОВ «Будмаш Інвест» заборгованості із заробітної плати. Виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, як загальних засад цивільного законодавства, також виходячи із засад соціальної цінності порушеного права (для своєї життєдіяльності і відтворення людина повинна постійно здобувати матеріальні блага) позивачі вбачають підстави і для стягнення моральної шкоди, яку вони оцінюють у 20 000,00 грн. кожний. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року, справу було передано судді Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2018 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАШ ІНВЕСТ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 17.01.2019 року на виконання зазначеної ухвали суду позивачами усунуто недоліки. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаш Інвест» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 04.06.2019 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено до 11.09.2019 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, у зв`язку із повторним направленням ухвали про витребування доказів, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням доказів, які витребовувались судом, відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників процесу у судове засідання та відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи відкладено до 17.06.2020 року. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копії позовної заяви та судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат не знайдений». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст.. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду та судові повістки були направлені відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місцезнаходження останнього, проте, конверти повернулись із відміткою поштового відділення «адресат не знайдений», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання 17.06.2020 року повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). Оскільки позивач [PERSON] та представник позивачів [PERSON] не заперечували щодо ухвалення заочного рішення,

Outcome: partial