Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

[PERSON] 11 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Укртрансгаз», третя особа [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 509\~814 гривень 56 коп, у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року у вступній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року було виправлено описку і зазначено замість «Приватного акціонерного товариства «Укртрансгаз» вірно «Акціонерного товариства «Укртрансгаз». На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 20 лютого 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 5\~160 гривень, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2\~000 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~500 гривень, а всього 14\~660 гривень. Питання про судові витрати позивач та його представник просили розглянути за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи та заяви про відшкодування судових витрат, суд вважає, що судові витрати підлягають частковому відшкодуванню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] було заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 515\~301 гривні 88 коп. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2019 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 509\~814 гривень 56 коп, у задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. У своїй заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь судового збору у розмірі 5\~160 гривень, витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2\~000 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~500 гривень, а всього 14\~660 гривень. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 5\~160 гривень (а.с. 1). Разом з тим, з урахуванням того, що позовні вимоги позивачем було заявлено у розмірі 515\~301 гривні 88 коп, відповідно до вимог абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу при поданні позову до суду потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 5\~153 гривні 02 коп. Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 6 гривень 98 коп (5\~160 гривень - 5\~153 гривні 02 коп = 6 гривень 98 коп) підлягає поверненню позивачу. Розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача на користь позивача, складає 5\~098 гривень 15 коп (509\~814 гривень 56 коп х 5\~153 гривні 02 коп : 515\~301 гривню 88 коп = 5\~098 гривень 15 коп). У задоволенні інших вимог щодо компенсації сплаченого судового збору позивачу слід відмовити. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до наданого позивачем розрахунку витрати на професійну правничу допомогу згідно договору № 02/02/18-1 від 2 лютого 2018 року складають 7\~500 гривень, які [PERSON] за квитанцією № ПН31105С1 від 14 лютого 2019 року було сплачено у повному обсязі. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7\~420 гривень 13 коп (509\~814 гривень 56 коп х 7\~500 гривень : 515\~301 гривню 88 коп = 7\~420 гривень 13 коп). Інші вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають. Витрати, понесені позивачем на проведення експертизи, які було сплачено згідно квитанції від 2 лютого 2018 року, складають 2\~000 гривень (а.с. 28). За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 1\~978 гривень 70 коп (509\~814 гривень 56 коп х 2 000 гривень : 515\~301 гривню 88 коп = 1\~978 гривень 70 коп). У задоволенні інших вимог в цій частині [PERSON] слід відмовити. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування судових витрат, складає 14\~496 гривень 98 коп (5\~098 гривень 15 коп + 7\~420 гривень 13 коп + 1\~978 гривень 70 коп = 14\~496 гривень 98 коп). На підставі викладеного,

Outcome: approved