Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON] виклад позицій учасників цивільного процесу. 1. В жовтні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 26 квітня 2016 року вона придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В ніч з 1 на 2 липня 2017 року в кухні цієї квартири стався витік води з трубопроводу холодного водопостачання, що призвело до залиття квартири позивача, а також інших квартир №136, 135 та 131 по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття квартири позивача, становить 100305 гривень. Крім того, у звязку з вказаною подією [PERSON] зазнала душевні страждання. У такий спосіб їй заподіяна моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 50000 гривень. Причиною витоку води з трубопроводу холодного водопостачання в квартирі позивача є розрив фільтру грубої очистки води. Цей фільтр був встановлений ПрАТ «Агробудмеханізація», яке було забудовником багатоквартирного будинку по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виникло зобовязання відшкодувати позивачу спричинену йому матеріальну та моральну шкоду. Однак ПрАТ «Агробудмеханізація» категорично відмовляється виконувати цей обовязок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 100305 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. 2. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] також звернулась до суду з позовом та посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття її квартири, становить 246185 гривень. Крім того, їй спричинена моральна шкода в розмірі 50000 гривень. [PERSON] переконана у тому, що саме ПрАТ «Агробудмеханізація», а не [PERSON] або [PERSON], зобовязано відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду. Однак відповідач відмовляється добровільно виконати цей обовязок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Агробудмеханізація» матеріальну шкоду в розмірі 246185 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. 3. У судовому засіданні [PERSON], її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. 4. [PERSON] та її представник [PERSON] також підтримують предявлений ними позов та наполягають на його задоволенні. 5. Представники ПрАТ «Агробудмеханізація» [PERSON], [PERSON] не визнають позови та посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що розрив фільтра грубої очистки води стався внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків цього приладу. Навпаки, 8 серпня 2014 року були успішно проведені гідравлічні випробування трубопроводів на міцність і щільність в багатоквартирному будинку по вул. Шевченка,165-а в м. Борисполі. 12 серпня 2014 року ДАБІ України видала ПрАТ «Агробудмеханізація» сертифікат серії ІУ-165142240044 про відповідність вказаного багатоквартирного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації. 6 жовтня 2014 року ПрАТ «Агробудмеханізація» передало багатоквартирний будинок по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі на баланс ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс». Ці обставини свідчать про те, що у відповідача не виникло жодного зобовязання відшкодовувати [PERSON] та [PERSON] шкоди, заподіяної залиттям їх квартир. Крім того, достовірність та допустимість звітів про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартирах №139 та №135 по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі спростовується рецензіями ТОВ «Експертна українська група». Тому представники ТОВ «Агробудмеханізація» [PERSON] та [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позовів. 6. Представник ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» [PERSON] посилається на те, що в квартирі [ADDRESS] проводились ремонтні роботи. Він не виключає того, що для зручності користування водою в кухні вказаної квартири неодноразово викручувався фільтр грубої очистки води. Саме ця обставина стала причиною розриву фільтру грубої очистки води та витоку води з трубопроводу холодного водопостачання. Працівники ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» не мали доступу до квартири позивача та обєктивно не могли попередити її залиття. Крім того, в квартирі [ADDRESS] здійснене самочинне перепланування. Вібрації під час виконання таких будівельних робіт також могли сприяти пошкодженню фільтра грубої очистки води. Тому представник ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позовів. 7. [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позови та наполягають на їх задоволенні. ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі. 8. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року (а.с.131 т.1) було відкрито провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду. 9. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 листопада 2017 року (а.с.151-152 т.2), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про допит свідка [PERSON], а також допит в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 10. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 17 листопада 2017 року (а.с.151-152 т.2), позовна заява [PERSON] була прийнята до спільного розгляду з позовом, предявленим [PERSON] 11. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27 грудня 2017 року (а.с.182-184 т.2), було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про огляд системи каналізації та водопроводу в квартирі [ADDRESS]. 12. Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколу судового засідання від 12 грудня 2018 року (а.с.221-222 т.2) було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про виключення допит свідка [PERSON] з порядку дослідження доказів, а також допит нового свідка [PERSON] ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 13. 20 травня 2010 року інспекція ДАБК у Київській області надала ПрАТ «Агробудмеханізація» дозвіл №417/10 на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного будинку по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі (а.с.17 т.1). 14. 1 серпня 2014 року був складений акт готовності цього обєкта нерухомого майна до експлуатації (а.с.29-33 т.2). 15. 8 серпня 2014 року були проведені гідравлічні випробування трубопроводів на міцність і щільність в багатоквартирному будинку по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі. Ця обставина підтверджується копіями відповідних актів (а.с.53-54 т.2). 16. 12 серпня 2014 року ДАБІ України видала ПрАТ «Агробудмеханізація» сертифікат серії ІУ-165142240044 про відповідність вказаного багатоквартирного будинку проектній документації та його готовність до експлуатації (а.с.28 т.2). 17. 6 жовтня 2014 року ПрАТ «Агробудмеханізація» передало багатоквартирний будинок по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі на баланс ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс». Ця обставина підтверджується копією відповідного акту (а.с.34-38 т.2). 18. 9 жовтня 2014 року ПрАТ «Агробудмеханізація» уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири (а.с.105 т.2), за яким відповідач відчужив у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №27874281 від 9 жовтня 2014 року (а.с.106 т.2). 19. 25 лютого 2015 року ПрАТ «Агробудмеханізація» уклало з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири (а.с.18-19 т.1), за яким відповідач відчужив у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34137842 від 25 лютого 2015 року (а.с.39 т.2). 20. 26 квітня 2016 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири (а.с.21-22 т.1), за яким він відчужив у власність позивача квартиру [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №94191373 від 10 серпня 2017 року (а.с.24-25 т.1). 21. 27 квітня 2016 року [PERSON] уклала з ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» договір про надання послуг №139 (а.с.41-45 т.2), за яким ДП «ЖЕП «Агробудмеханізація-Житлосервіс» зобовязалось надавати позивачу послуги з прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточного ремонту внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, вивезення побутових відходів, централізованого опалення будинку, підігріву води на гаряче водопостачання, водопостачання та водовідведення, пломбування і розпломбування лічильників холодної і гарячої води і тепла. 22. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в ніч з 1 на 2 липня 2017 року сталось залиття її квартири. Вода лилась зверху водоспадом, внаслідок чого були пошкоджені стеля, стіни, підлога та меблі в квартирі. Свідок [PERSON] невідкладно зателефонувала [PERSON] Однак він відповів про те, що вже продав квартиру та надіслав номер телефону нового власника. 23. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що вночі з 1 на 2 липня 2017 року йому зателефонувала невідома особа та повідомила про те, що в квартирі його молодшої дочки сталось залиття. Він був шокований. Не зважаючи на це, свідок [PERSON] невідкладно приїхав до квартири дочки, відкрив вхідні двері та побачив, що квартира по коліно була залита водою. Всі почали вичерпувати воду. Йому не відоме місце витоку води. Однак в процесі вичерпування води друг старшої дочки знайшов пошкоджену кришку фільтра грубої очистки води. 24. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що в ніч з 1 на 2 липня 2017 року відбулось залиття її квартири. На той час вона відпочивала за межами України. Водночас, їй відомо про те, що причиною залиття квартири є розрив фільтру грубої очистки води. Він розташовується над лічильником обсягу споживання холодної води. Дійсно, попередній власник облаштував в квартирі арку. Однак вказана арка є лише декоративною прикрасою, а не повноцінним переплануванням. 25. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на час придбання ним квартири був облаштований лічильник обсягу споживання холодної води та залізний патрубок. Свідок [PERSON] не здійснював жодних робіт щодо встановлення сантехнічного обладнання. 26. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є власником квартири [ADDRESS]. В ніч з 1 на 2 липня 2017 року відбулось залиття його квартири. Свідок [PERSON] піднявся до квартири [PERSON], яка розташовується над його квартирою. Він побачив, що витік води стався не в цій квартирі, а квартирі [PERSON], яка розташовується над квартирою [PERSON] Свідок [PERSON] не піднімався до вказаної квартири та залишився допомагати [PERSON] усувати наслідки залиття її квартири. На наступний день свідок [PERSON] зустрівся з батьком [PERSON] Він повідомив про те, що витік води стався у звязку з розривом фільтра грубої очистки води. 27. З копії акту про залиття, що трапилось на системі холодного водопостачання, від 4 липня 2017 року (а.с.33 т.1) вбачається, що причиною залиття квартир №139 та №135 по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі є розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання, встановленого в кухні квартири №139. Вказаний фільтр облаштований після базового крану подачі холодного водопостачання перед лічильником. 28. З копій будівельної документації (а.с.1, 11-14 т.3) вбачається, що вказаний фільтр грубої очистки води був встановлений ПрАТ «Агробудмеханізація» ще під час будівництва багатоквартирного будинку по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі. 29. Зі звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартирі [ADDRESS] (а.с.39-67 т.1) вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття квартири позивача, становить 100305 гривень. 30. Зі звіту про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого оздоблення та майна у квартирі [ADDRESS] (а.с.111-150 т.2) вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню опорядження стін та стель, підлоги та майна, пошкоджених внаслідок залиття квартири [PERSON], становить 246185 гривень. 31. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються параграфом 3 глави 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. IV. Норми закону, якими керувався суд при вирішенні спору. а. норми матеріального права. 32. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 33. Згідно з ч.1 ст.1209 цього Кодексу продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобовязаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. 34. За правилом ч.1 ст.1211 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені, протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги). 35. За загальним правилом, обовязок довести наявність недоліку, зокрема, з наданням висновку експертизи, покладається виключно на потерпілого. Проте якщо на товар встановлено гарантійний строк і шкода завдана протягом його дії, то має місце презумпція неналежної якості. Тобто повинен довести належну якість переданого товару виготовлювач або продавець. б. норми процесуального права. 36. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 37. Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 38. Відповідно до ч.2 ст.78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 39. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. V. Оцінка аргументів учасників справи щодо відсутності підстав для задоволення позовів. 40. З копії сертифікату відповідності трубопровідної запірно-регулюючої арматури (а.с.28-29 т.1) вбачається, що гарантійний строк фільтра грубої очистки води становить лише 1 рік. Строк придатності цього фільтру не встановлений, тому тривалість вказаного строку складає 10 років від дня виготовлення фільтра грубої очистки води. 41. Розрив фільтра грубої очистки води на трубопроводі холодного водопостачання відбувся в липні 2017 року, тобто після закінчення гарантійного строку, але до закінчення строку придатності товару. В такому випадку процесуальний обовязок доведення конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків фільтру грубої очистки води покладається на [PERSON] та [PERSON], а не на ПрАТ «Агробудмеханізація». 42. Безумовно, зясування причин розриву фільтра грубої очистки води потребує спеціальних знань. Тому ці обставини можуть бути встановлені виключно висновком експерта, а не письмовими доказами чи показаннями свідків. 43. Однак [PERSON], її представник [PERSON], а також [PERSON], її представник [PERSON] не подали суду висновок експерта, з якого вбачається, що розрив фільтра грубої очистки води був зумовлений конструктивними, технологічними, рецептурними та інших недоліками цього фільтру. Крім того, вони навіть не заявили клопотання про призначення експертизи. 44. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ПрАТ «Агробудмеханізація» на користь [PERSON] та [PERSON] матеріальної та моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні предявлених ними позовів належить відмовити. VI. Докази, відхиленні судом, та мотиви їх відхилення. 45. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є власником квартири [ADDRESS]. Цей обєкт нерухомого майна він придбав у ТОВ «Агробудмеханізація». 16 квітня 2016 року у вказаній квартирі відбулось затоплення, внаслідок якого були пошкоджені стеля, стіни, підлога та майно в квартирі. ПрАТ «Агробудмеханізація» добровільно та в повному обсязі відшкодувало свідку [PERSON] шкоду, заподіяну залиттям його квартири. 46. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія акту №1 від 16 квітня 2016 року (а.с.237-238 т.2), з якого вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] сталось внаслідок обриву заглушки фільтра грубої очистки води, розташованого до лічильника холодної води. 47. Однак квартира позивача розташовується зовсім в іншому багатоквартирному будинку по вул. Шевченка, 165-а в м. Борисполі. Крім того, залиття цієї квартири відбулось в липні 2017 року, а не в квітні 2016 року. Ці дві обставини переконливо свідчать про те, що показання свідка [PERSON] та копія акту №1 від 16 квітня 2016 року є неналежними доказами. 48. Крім того, причини розриву фільтра грубої очистки води можуть бути встановлені виключно висновком експерта, а не іншими джерелами доказування. Тому показання свідка [PERSON] та копія акту №1 від 16 квітня 2016 року також є недопустимими доказами. 49. Посилання [PERSON] та її представника [PERSON] на те, що залиття квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS] сталось з одних і тих же причин є лише припущенням, яке не може бути покладено в основу рішення суду.

Outcome: dismissed