Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] [PERSON] Е [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів за користування позикою та судових витрат, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання стосовно судового збору. У січні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою. 26 червня за заявою [PERSON] винесена ухвала про забезпечення позову по цивільній справі [PERSON] до [PERSON] про стягнення процентів за користування позикою та судових витрат. 27 червня 2013 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги [PERSON] за позовом [PERSON] до [PERSON]М про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою задоволено частково. 01 жовтня 2013 року ухвалою апеляційного суду Київської області вищезазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року залишено без змін. 2 липня 2014 року постановою Верховного суду ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 рокускасованов частині залишення без змін судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення процентів за користування позикою, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. 17 вересня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року в частині відмови у задоволенні вимог [PERSON] про стягнення процентів за користування позикою, а також додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 27 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом ухвалено нове рішення у даній справі в частині вимог [PERSON] про стягнення процентів за користування позикою, яким позов задоволено. Однак, при винесенні судових рішень не було вирішено питання про судовий збір, а саме 1 546 (одна тисяча пятсот сорок шість) грн. при зверненні до суду першої інстанції; 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. при зверненні до суду першої інстанції під час розгляду справи по суті із заявою про забезпечення позову; 172 (сто сімдесят дві) грн. 20 коп. при поданні до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду; 241 (двісті сорок одна) грн. 06 коп. при поданні до суду касаційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції; 227 (двісті двадцять сім) грн. 95 коп.- при поданні до суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України за розгляд заяви про Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ про допуск до розгляду Верховного Суду України; 227 (двісті двадцять сім) грн. 95 грн. - за розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Згідно наявним в матеріалах справи квитанціям (а.с. 6, 81, 132, 204, 248, 288) загалом на суму 2\~529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) грн. 86 коп. Також позивачем була сплачена комісія за послуги банку за перерахування судового збору на загальну суму 37 (тридцять сім) грн 36 коп., з яких сплачено: 30 (тридцять) грн. 92 грн. - при зверненні з позовом до суду першої інстанції; 3 (три) грн. - при сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову; 3 (три ) 44 коп. - при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 79 ЦПК комісія за послуги банку щодо перерахування коштів на відповідний рахунок суду не відноситься до судових витрат, тому в цій частині заяви слід відмовити. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви частково, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про відшкодування судового збору, а позивач звертаючись до суду сплатила судовий збір в сумі 2\~529 (дві тисячі пятсот двадцять девять) грн. 86 коп.

Outcome: partial