Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Грищенко О.В., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ ФК «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В., у якій просить: 1) визнати виконавчий напис від 08.09.2020, за реєстровим № 42404, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 05 квітня 2016 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № [NUMBER] , відповідно до якого банком надано позивачу кредитні кошти в сумі 25439,48 грн., під 12% річних за користування кредитними коштами, із кінцевою датою повернення 18 жовтня 2019 року. У грудні 2020 року за місцем роботи позивача - ТОВ «Добросмак» надійшла постанова приватного виконавця Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2020, ВП № 63787006 у розмірі 33466,66 грн. 23 грудня 2020 року приватному виконавцю Малковій М.В. був надісланий адвокатський запит про надання інформації по виконавчому провадженню № 63787006, у відповідь на який, приватним виконавцем були надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020, ВП №63787006 та виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 42404, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.. На адвокатські запити до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та ТОВ «ФК «Аланд» про надання документів підтверджуючих виникнення заборгованості позивача перед відповідачем, що стало передумовою вчинення виконавчого напису, відповідей не надано. Позивач вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими останній звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили, визнано незаконним та нечинним розділ ІІ Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Чинна редакція вказаного Переліку не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що договір між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] не був посвідчений нотаріально, у приватного нотаріуса Горая О.С. були відсутні передбачені законом підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Крім того, на думку представника позивача, при вчиненні спірного виконавчого напису стягувачем (відповідачем по справі) не надані належні документи (докази) щодо безспірності цієї заборгованості (виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, докази отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про її отримання). Вказує, що [PERSON] не була попереджена про зміну кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «ФК «Аланд», вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань позивачці відповідачем не надсилалась. Стверджує, що ТОВ «ФК «Аланд» має право виключно на надання послуг факторингу, що не стосується спірних відносин. Враховуючи викладене, вважає оскаржуваний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та не підлягає виконанню. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання. Відповідачу та третім особам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, та письмові пояснення щодо позову або відзиву. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача - ТОВ «АЛАНД» у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Малкова М.В. в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини поважності неприбуття у судове засідання суду не повідомили, письмових пояснень щодо позову не подали. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № [NUMBER] (Перенесення платежу Касовий), за умовами якого банк надав позивачці кредит в розмірі 25439,48 грн., зі строком кредитування - 42 платіжних періоди, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 12,0000% річних, з цільовим призначенням - на поточні потреби, датою повернення кредиту є 18.10.2019 (а.с. 6). Як стверджує представник позивача, жодних інших кредитних договорів [PERSON] із ПАТ «Платинум Банк» та ПрАТ «Ренесанс життя» не було укладено. 08 вересня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 3272/4291ВCLKВ36К12 від 05 квітня 2016 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 329 від 04 жовтня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд». Стягнення заборгованості проводилося за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. Сума заборгованості склала 32966,66 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 19873,65 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 13093,01 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 500 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 33466,66 грн. (а.с. 5). Вказаний виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 42404 (а.с. 5). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 02.12.2020 було відкрито виконавче провадження (ВП № 63787006) з виконання виконавчого напису № 42404 виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 33466,66 грн. (а.с. 9). Вказану постанову направлено [PERSON] та до ТОВ «ФК «Аланд» для виконання та до відома (а.с. 8). 10.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] в межах виконавчого провадження ВП № 63787006 з примусового виконання виконавчого напису № 42404, виданого 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 33466,66 грн. Вказаною постановою визначено здійснювати відрахування з доходів боржника у розмірі 20% на користь стягувача, в тому числі заборгованості - 33466,66 грн., витрат виконавчого провадження - 669,00 грн., основної винагороди приватного виконавця - 3346,67 грн., всього в сумі 37482,33 грн. (а.с. 11). Вказану постанову направлено для виконання та до відома позивачу [PERSON] та за її місцем роботи - ТОВ «Добросмак» (а.с. 10). Відповідно до копії наказу № 082-ок від 29 листопада 2010 року [PERSON] зарахована на посаду працівника складу готової продукції ТОВ «Добросмак» з 29.11.2010 на основне місце роботи на повний робочий день з оплатою праці згідного штатного розкладу (а.с. 18). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19), зазначають про те, що суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Так, відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі по тексту - Порядок № 296/5). За визначенням пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачена Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі по тексту - Перелік №1172). У статті 88 Закону № 3425-XII визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначені умови вчинення виконавчого напису також містяться і в пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172. При цьому цей Перелік № 1172 не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами,ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5. Відповідно до розділу 1 Переліку № 1172 «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 26.11.2014 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою Порядок № 1172 було доповнено Цією постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» Переліку № 1172 та доповнено його новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Дана постанова № 662 надала право нотаріусу вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Отже, Перелік № 1172 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 08.09.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № 3272/4291ВCLKВ36К12 від 05.04.2016, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Отже, незважаючи на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року були скасовані зміни до Переліку № 1172 в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, третьою особою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не є нотаріально посвідченим договором, або договором, забезпеченим іпотекою. Крім того, як вбачається з копій документів, наданих приватним виконавцем Малковою М.В., приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано виключно кредитний договір та додаток № 1до нього - графік платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу (каса) № [NUMBER] . Разом з тим, з договору кредиту неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, оскільки цей документ не відображає інформації щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, не містить відомостей, яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, з нього не можливо встановити дійсний розмір заборгованості. Фактично нотаріус не мав достовірної та повної інформації щодо заборгованості боржника. У порядку ст. 81 ЦПК України відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» не було надано доказів про отримання позивачем [PERSON] письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень основного зобов`язання. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої та другої статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідачем не надано суду доказів того, що ПАТ «Платинум Банк» відступив своє право вимоги за кредитним договором №3272/4291ВCLKВ36К12 від 05 квітня 2016 року, укладеного між ним та [PERSON] , а також ПрАТ «Ренесанс життя», Товариству з обмеженою відповідальністю «Аланд». З наявних матеріалів справи неможливо встановити факт існування правовідносин між позивачем та відповідачем, а також перевірити наявність кредитної заборгованості у сумі, що вказана у виконавчому написі від 08.09.2020. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису № 42404 від 08.09.2020 таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на позивача [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн..

Outcome: approved