Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

[PERSON] 27.06.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивачка зазначала, що 17.06.2011 року приблизно о 17.20 год. на вул. Сортувальній, 2 в м. Києві відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак [NUMBER], рухаючись заднім ходом, порушив вимоги п.10.9 ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності позивачці, що спричинило пошкодження транспортного засобу; після зіткнення відповідач залишив місце пригоди; ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] Стверджуючи, що розмір матеріального збитку, завданого позивачці по факту ДТП складає 11940,00 грн., яка складається з 6740,00 грн. - вартості відновлювальних робіт та 5200,00 грн. - вартості запасних частин для ремонту автомобіля; крім того, фактом пошкодження належного їй автомобіля позивачці завдано значної моральної шкоди, яку вона (позивачка) оцінює грошовою сумою 5540,00 грн.; відповідач фактично відмовився відшкодувати завдані з його вини збитки та моральну шкоду, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі - стягнути з відповідача на її користь 11940,00 грн. майнової шкоди, 5540,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, 4900,00 грн. - витрати на проведення експертизи та судові витрати; відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов фактично не визнали; не заперечуючи факт притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України по факту ДТП від 17.06.2011 року та не погоджуючись з розміром відшкодування, просили в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача [PERSON] в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, матеріали справи №3-8398/11 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 17.06.2011 року приблизно о 17.20 год. на вул. Сортувальній, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля «Фольксваген» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача) з припаркованим автомобілем «Форд» номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] (позивачці), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який порушив вимоги п.10.9 ПДР України та залишив місце пригоди. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2011 року (матеріалами справи №3-8398/11) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України [PERSON] і фактично не заперечуються сторонами; сторонами також не заперечується дата події саме 17.06.2011 року (а.с.5). Належність автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] на праві власності позивачці [PERSON] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на її ім»я [NUMBER] (а.с.4 - копія). Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з додатку до протоколу АА1 №541425 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України від 27.09.2011 року (справа №3-8398/11), та довідки ВДАІ Дарницького району м. Києва (а.с.71) - в результаті зіткнення 17.06.2011 року автомобіль «Форд» номерний знак [NUMBER] (власник [PERSON].) отримав механічні пошкодження - передньої та задньої лівих дверей, переднього та заднього лівого крила, переднього бампера зліва та лівого дзеркала заднього огляду. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що майнова відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці [PERSON] внаслідок ДТП від 17.06.2011 року шкоди має бути покладена на відповідача [PERSON] Що до розміру відшкодування майнової шкоди суд приходить до наступного. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно наданої позивачкою калькуляції ТОВ «Автогаз» (СТО) за №36/7 від 08.07.2011 року (а.с.8), вартість робіт та матеріалів по ремонту автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] (власник і замовник [PERSON].) в об»ємі пошкоджень автомобіля при ДТП від 17.06.2011 року - становить 6740,00 грн. Згідно наданого позивачкою товарного чеку б/н від 27.06.2011 року по факту придбання крила лівого переднього, двері лівої передньої та дзеркала лівого на загальну суму 5200,00 грн., зазначені деталі придбані у ПП [PERSON] (а.с.6). В судовому засіданні свідок [PERSON] заперечила факт продажу зазначених запчастин для автомобіля на суму 5200,00 грн. позивачці [PERSON], а також належність цього товарного чеку свідкові. Згідно висновку експерта №8033 судової автотоварознавчої експертизи від 18.10.2013 року факт проведення ремонтних робіт по автомобілю «Форд» номерний знак [NUMBER] згідно ремонтної калькуляції №36/7 від 08.07.2011 року підтверджується згідно протоколу огляду транспортного засобу №8033 від 18.09.2013 року і №8033/1 від 01.10.2013 року; зазначеними протоколами огляду також встановлено факт встановлення під час ремонту автомобіля нових деталей - лівого переднього крила, лівої передньої двері, але зазначені двері передні ліві на момент ремонту автомобіля вже були у використанні; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER] ([PERSON].) внаслідок ДТП станом на 17.06.2011 року складає 11655,79 грн. (а.с.105-145). Таким чином, аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки в частині стягнення на її користь з відповідача в порядку відшкодування майнової шкоди (збитків) у розмірі 11655,79 грн., а в решті вимоги в цій частині позову має бути відмовлено. При цьому, заперечення відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо розміру відшкодування судом не приймаються, оскільки такі заперечення не підтверджуються іншими належними та достатніми доказами. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачкою вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачці моральних і фізичних страждань, обставин справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] - 2000 грн. 00 коп. Згідно наданих позивачкою платіжних квитанцій від 31.07.2013 року на суму 3700,00 грн. та від 22.10.2013 року на суму 1200,00 грн. - загальна вартість проведення судової авто товарознавчої експертизи становить 4900,00 грн., яка також підлягає відшкодуванню позивачці за рахунок відповідача [PERSON] Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати - на користь позивачки [PERSON] в сумі 220,00 грн. (а.с.1) та в дохід держави (214,60 + 214,60) - 220,00 = 209,20 грн.

Outcome: partial