overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

[PERSON], в особі адвоката [PERSON], звернулася в\~суд із\~заявою про\~встановлення факту\~родинних відносин,\~посилаючись на\~те,\~що у свідоцтві про її народження її матірю вказана «Підсадняя Марія Василівна». З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що її мама - до шлюбу «Стасюк» -, та після шлюбу обрала собі прізвище «Підсадня». Шлюб розірвано та у свідоцтві її прізвище після шлюбу вказано «Підсадняя». 23.09.2018р. [PERSON] померла. Заявник \~ \~ \~ \~[PERSON] у судове засідання не з'явилася, в позовних вимогах просила справу розглядати за її відсутності, заяву підтримує повністю. Заінтересована особа [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з'явилася,\~направив заяву\~в якій\~просила справу, про\~ встановлення\~факту родинних\~відносин розглядати у її відсутності, вимоги заявника підтримала та підтвердила, що заявниця, дійсно є донькою [PERSON], яка померла 23 вересня 2018 року. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 23.09.2018 року, померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-МИ № 195972. (а.с.7) У встановлений законом шестимісячний строк після смерті [PERSON], прийняла спадщину. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Той факт того, що [PERSON], яка померла 23.09.2018р. дійсно була мамою заявника підтверджується довідкою від 14.03.2019р. №567 Сторожинецької міської ради, (а.с.9) з якої вбачається, що [PERSON], яка померла 23.09.2018р. та [PERSON], яка вказана матірю [PERSON], [INFO], дійсно є однією і тією ж особою, та була зареєстрована та проживала в [INFO] до дня смерті, заявою [PERSON], та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Таким чином, оцінюючи досліджені та надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 14.05.2021 звернувся до суду з заявою окремого провадження про встановлення опіки та призначення його опікуном над недієздатною тіткою [PERSON] , [INFO] , яка є особою з інвалідністю другої групи за загальним захворюванням, рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 24.05.2006 визнана недієздатною, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. На даний час тітка проживає з ним за однією адресою, раніше за нею опікувалася його мати, [PERSON] , після її смерті [INFO] він має намір та можливість бути опікуном. Він є рідним племінником [PERSON] , піклується за нею, доглядає за її майном, але обмежений вчинювати такі дії без відповідних правових підстав. На даний час вирішити це питання в органі опіки та піклування Великописарівської селищної ради неможливо, тому звертається з заявою до суду та прохає призначити його опікуном над тіткою, так як інші близькі родичі відсутні. В судове засідання представник заявника адвокат Ключник С.В., що діє на підставі договору та ордеру /а.с. 12-13/, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі /а. с. 42/. Представник Великописарівської селищної ради в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не заперечує /а.с.23/. Суд вважає за можливо провести судовий розгляд без участі заявника, його представника та представника заінтересованої особи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Харкові, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /а.с.2/, є особою з інвалідністю 2 групи, інвалідність встановлена безтерміново, є непрацездатною, потребує постійного стороннього догляду та нагляду /а.с. 6-7/, рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 24.05.2006 визнана недієздатною, призначений опікун її рідна сестра [PERSON] , яка померла [INFO] /а.с.4-5/. Заявник [PERSON] є рідним племінником [PERSON] , родинні відносини підтверджені /а.с. 9/, має висновок органу опіки та піклування Великописарівської селищної ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Великописарівської селищної ради від 13.04.2021 за № 80 про можливість виконувати обов`язки опікуна [PERSON] / а. с. 3, 27-41/. Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] діючого за довіреністю № 519 від 23.07.2014 року ( а.с. 11) звернувся до суду з позовом про виділення в натурі частки із спільного майна, а саме нежитлового приміщення смт. свеса вул. Чехова,9, загальною площею 200,6 м 2. Уточнюючи позовні вимоги позивач просить виділити в натурі і визнати за ним приміщення , яке знаходиться в с. Свеса вул. Чехова,9/1. Частка данного приміщення належить йому згідно договорів купівлі-продажу та міни. Відповідач [PERSON] селищна ради в судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність. Представник реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції в Сумській області проти задоволення позову не заперечує. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. В судовому засіданні було встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу частки нежитлових будівель від 27 квітня 2006 року позивач купив частину нежитлових приміщень цегляної споруди, означеної в плані Глухівського МБТІ літерою «Г» площею 398,6 кв.м., що знаходиться в селищі Свеса, Ямпільського району, Сумської області, по вул. Чехова,9 ( л.с.9). Згодом , на підставі договору міни частинами нежитлової будівлі 09.07.2007 року позивач передав у власність іншій особі належні йому на праві власності два приміщення загальною площею 198,0 кв.м. ( л.с.16). Так як, у позивача залишилось у власності ще частина нежитлової будівлі загальної площі 200,6 кв.м ( за договором купівлі продажу нежитлових будівель від 27.04.2006 року належало нежитлове приміщення загальної площі 398,6 кв.м та у відповідності до договору міни частинами нежитлової будівлі від 09.07.2007 року відчужено 198,0 кв.м., тобто залишилося у позивача нежитлове приміщення загальною площею 200,6 кв.м) та дане приміщення є відокремленим ( л.с.45-50). Відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоие майно №18362796 вказана загальна площа нежитлової будівлі, яка розташована за адресою:41226, Сумська обл. Ямпільський р-н, смт. Свеса, вул. Чехова,9, яка складає 1501,3 кв.м., з них у власності позивача частина нежитлової будівлі загальною площею 200,6 кв.м., що складає3/25 ( 200,6/1501,3 =0,12 =3/25) частки від загальної нежитлової будівлі. Згідно з ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися сврєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.Згідно з вимогами ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Рішенням [PERSON] селищної ради від 08.06.2015 р. № 1 пр.77, присовоєно самостійну адресу за адресою Чехова № 9/1 смт. Свеса нежилому приміщенню з колишніх обєктів хлібозаводу, що розташоване за основною адресою по вул. Чехова,9 смт. Свеса, власником якого є [PERSON] ( л.с.44). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернувся в суд із заявою про встановлення фактів родинних відносин, посилаючись на те, що як вбачається з паспорта заявника та свідоцтва про зміну імені його прізвище ім`я та по батькові [PERSON] та до зміни прізвища його прізвище було « [PERSON] ». З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками заявника були [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим у свідоцтві про шлюб батьків заявника їх прізвище вказано « [PERSON] », та ім`я мами зазначено « [PERSON] ». Тато заявника [PERSON] помер [INFO] . З довідки від 04.09.2019р. №1476 Кам`янської сільської ради вбачається, що на момент смерті [PERSON] , разом з ним проживала та була зареєстрована його дружина [PERSON] [INFO] померла [PERSON] . З довідки від 04.09.2019р. №1474 Кам`янської сільської ради вбачається, що [PERSON] на момент смерті проживала сама. З довідки від 04.09.2019р. №318/02-14-15/2019 приватного нотаріуса вбачається, що заявник звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Заявник [PERSON] , та його представник [PERSON] , у судове засідання не з`явилися, в позовних вимогах просили справу розглянути у відсутності заявника та представника. Представник Кам`янської сільської ради у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява в якій просять справу розглядати за його відсутності, вимоги заявників підтримує. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] дійсно є батьками заявника підтверджується вказаними вище документами, та довідками №1473 від 04.09.2019р. та №1373 від 05.09.2019р. Кам`янської сільської ради, з яких вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] та [PERSON] , яка померла [INFO] , дійсно є одними і тими ж особами, вони все життя до смерті проживали в с.Кам`яна Сторожинецького району та вони є батьками заявника. Таким чином, оцінюючи досліджені та надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він народився 11 травня 1968 року. В його свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Батьки заявника померли, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть. Однак у свідроцтвах про смерть їх прізвища значаться як [PERSON] та [PERSON] Крім того у свідоцтві про народження заявника його мати зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про смерть зазначена як [PERSON]. Заявник являється пенсіонером та інвалідом другої групи з дитинства, у зв'язку із розбіжностями у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть він не може скористатися своїм законним правом з оформлення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 28.03.2008 року та [PERSON] ([PERSON]) Івониною ([PERSON]) Тодорівною, яка померла 07.01.1971 р. Заявник [PERSON]Д у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримує повністю. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, в заяві просила справу розглядати за відсутності їх представника, просила прийняти рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] народився 11 травня 1968 року в с.Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, що підтверджується копією паспорта серії КТ № 103866 виданого Сторожинецьким РС УДМС України в Чернівецькій області 05.07.2013 р.(а.с.3). Згідно свідоцтва про його народження батьками заявника записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 049822 виданого виконкомом Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області року 01.04.2008 р., встановлено, що 28.03.2008 помер [PERSON] (а.с.7). Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 052524 виданого виконкомом Новобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області року 21.07.2008 р., встановлено, що 07.01.1971 померла [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] були батьками заявника [PERSON], підтверджується довідкою виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 22.02.2018 р. №162 (а.с.9), та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Таким чином, оцінюючи досліджені та надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] в особі представника - адвоката Безуха М.І. до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.07.2020 року позов [PERSON] до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено та, позивачем в особі представника було заявлено про понесені відповідачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень. Представник заявника - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи позивачем [PERSON] було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 5000,00 грн. Судом встановлено законні підстави для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень, оскільки вони є документально підтвердженими, а саме: договором про надання правової допомоги, розрахунком та актом виконаних робіт від 31.07.2020 року, в якому наведено перелік наданої правової допомоги, а також квитанцією, згідно якої [PERSON] дійсно сплатила за правову допомогу по цій справі 5000 грн. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву [PERSON] в особі представника [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-263/2011 за позовом [PERSON] до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, у якій просив ухвалити додаткове рішення, вказавши його паспортні дані та ідентифікаційний номер, а також кадастровий номер земельної ділянки, на яку рішенням суду визнано право власності за заявником. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутність заявника та заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив наступне. 24 березня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-263/2011 за позовом [PERSON] до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, згідно якого позов [PERSON] було задоволено. Підстави та порядок ухвалення додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. З матеріалів справи вбачається, що відсутня жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, на наявність якоїсь з цих підстав не вказує і представник заявника в поданій до суду заяві. В рішенні не вказано, що земельна ділянка [NUMBER] загальною площею 0,0737 га, яка розташована в садовому товаристві «Перевали» на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області складається з двох земельних ділянок, яким присвоєні наступні кадастрові номери - 1221411000:01:043:1162 та 1221411000:01:139:0049. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду не вказуються паспортні дані та ідентифікаційний номер позивача, хоча ці дані були відомі суду на час ухвалення рішення та їх не зазначення унеможливлює виконання рішення по суті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-263/2011 за позовом [PERSON] до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, у якій просив ухвалити додаткове рішення, вказавши його паспортні дані та ідентифікаційний номер, а також кадастровий номер земельної ділянки, на яку рішенням суду визнано право власності за заявником. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у відсутність заявника та заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив наступне. 24 березня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-263/2011 за позовом [PERSON] до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, згідно якого позов [PERSON] було задоволено. Підстави та порядок ухвалення додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. З матеріалів справи вбачається, що відсутня жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, на наявність якоїсь з цих підстав не вказує і представник заявника в поданій до суду заяві. Як свідчить інформація, що міститься в витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20 червня 2014 року, кадастровий номер земельної ділянки, який представник заявника просить зазначити в резолютивній частині рішення суду, не був відомий суду під час ухвалення рішення від 24 березня 2011 року по даній цивільній справі. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду не вказуються паспортні дані та ідентифікаційний номер позивача, хоча ці дані були відомі суду на час ухвалення рішення та їх незазначення унеможливлює виконання рішення по суті. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial