Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з вказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Повного товариства «Ломбард «Еталон» Щербаков і компанія», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЄСИ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Красноармійськ», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагротехкомплект», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД АКС», Спільного українсько-російського підприємства «Дека» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев`ята Резиденція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег», в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви (а.с.205-225 том 2), просить виділити в натурі частку нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: частину основної будівлі універмагу « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] - 51/1000 частку об`єкта нерухомого майна в окремий об`єкт цивільного обороту - відокремлене приміщення №1, загальною площею 348,3 кв.м, яке складається з: тамбур площею 4,9 кв.м, торгівельний зал площею 334,7 кв.м, кабінет площею 3,9 кв.м, їдальня площею 2,4 кв.м, вбиральня площею 2,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власницею 51/1000 частки вказаного об`єкта нерухомого майна, задля реалізації свого права на виділ в натурі такої частки позивач ініціювала оцінювання можливості виділу її в натурі, отримала висновок експерта, за яким є технічна можливість виділити у самостійний об`єкт нерухомості частку в розмірі 51/1000 площею 324,8 кв.м з об`єкта нерухомого майна - будівлі універмагу « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] . Вказано, що позивач двічі зверталась до співвласників будівлі (відповідачів) з листами на юридичну адресу оспорюваного об`єкта нерухомого майна, листи були проігноровані співвласниками; також позивач зверталась до співвласників об`єкта нерухомого майна шляхом розміщення оголошень у Красноармійській регіональній газеті «Маяк» від 13.08.2020 та 17.09.2020. Враховуючи викладене, посилаючись на приписи статей 321 та 364 ЦК України, позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 03.11.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.229-230 том 2). Позивач та її представник правом участі в судовому засіданні не скористались, від представника позивача - адвоката Петровського В.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та підтримання позову в повному обсязі (а.с.27,66 том 3). Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, до суду не прибули, відзив на позов не надали (а.с.244 том 2, а.с.1-20, 35-36, 55-63 том 3). Представник відповідачів ТОВ «Ковчег» та ТОВ «Дев`ята Резиденція» - адвокат Молчанова Н.В. (а.с.22-26 том 3) надала суду заяви про розгляд справи без її участі, заперечень проти задоволення позову не висловила (а.с.71 том 3). В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутністю її учасників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач є власником 51/1000 частки основної будівлі універмагу « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 28.11.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шерн» та позивачем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Проскурнею Т.О., зареєстрованого у реєстрі за № 2288. Загальна площа основної будівлі універмагу «Красноармійськ» складає 6368.8 кв.м, частка, що відчужується за вказаним договором, має площу 348,3 кв.м та складається з: тамбур - площею 4,9 кв.м, торгівельний зал - площею 334,7 кв.м, кабінет - площею 3,9 кв.м, їдальня - площею 2,4 кв.м, вбиральня - площею 2,4 кв.м (а.с.17-20 том 1). З метою укладення вищезазначеного Договору дарування дарувальником було замовлено виготовлення технічного паспорту на громадський будинок від 06.11.2017 (а.с.21-22 том 1). Право власності позивача на 51/1000 частки основної будівлі універмагу «Красноармійськ» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2017, форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна часткова (а.с.39-40 том 1). Співвласниками основної будівлі універмагу «Красноармійськ» за вказаною адресою є відповідачі, що підтверджується листом КП «БТІ від 27.12.2019 №1803/01-02 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №222220968 (а.с.23-44 том 1). За Висновком судового експерта Вець В.В., складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2603 від 19.06.2020 (експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 та ст.385 КК України), а також за Висновком про можливість виділу в натурі частки в розмірі 51/1000 площею 324,8 кв.м з об`єкта нерухомого майна - будівлі універмагу « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , затвердженого Директором ДП «ЕТЦ» ПП «ІНТЕК» 19.06.2020, що ґрунтуються на результатах натурного огляду об`єкту дослідження 51/100 площею 324,8 кв.м частини основної будівлі універмагу «Красноармійськ» та на основі аналізу основних положень нормативно-технічних и законодавчих документів України зроблений такий висновок: виділ в натурі частки в розмірі 51/1000 площею 324,8 кв.м з об`єкта нерухомого майна - будівлі універмагу « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , можливий по наступним причинам: - в частині будівлі, що виділяється в натуру в наявності окремий вхід - вихід, користувачі будівлі не пересікаються; - частина будівлі, що виділяється в натуру, та інші частки можуть експлуатуватись окремо друг від друга, їх не зв`язують будь-які загальні технологічні або інші процеси; - невідповідний збиток господарському призначенню будівлі універмагу « [INFO] » при виділу в натурі частки в розмірі 51/1000 площею 324,8 кв.м не завдається; - Кожен власник своєї частини може здійснювати своє право користування і розпорядження майном, не приносячи незручностей іншим співвласникам частин будівлі універмагу « [INFO] »; - приміщення має один евакуаційний вихід, при цьому хоч в ньому одночасно перебуває не більше 50 людей, відстань найвіддаленішої точки підлоги до виходу складає близько 50 м; Технічна можливість виділити у самостійний об`єкт нерухомості в розмірі 51/1000 площею 324,8 кв.м з об`єкта нерухомого майна - будівлі універмагу « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] існує (а.с.45-83 том 1). Після отримання вказаних експертних висновків позивач зверталась до співвласників - відповідачів із листами щодо виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна з проханням надати нотаріальну згоду позивачу на такий виділ (а.с.86-250 том 1, а.с.1-189 том 2). Відповідне оголошення для співвласників-відповідачів було також розміщено позивачем у Красноармійській регіональній газеті «Маяк» від 13.08.2020 та 17.09.2020 (а.с.84-85 том 1). Оскільки позивач не отримала відповіді від відповідачів на надіслані листи-звернення та оголошення, позивач звернулась до суду з даним позовом. Розв`язуючи спір, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Положення статей 317, 319 ЦК України визначають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За приписами ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, закріплено в ст.364 ЦК України, в якій зазначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації; договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Приписами ст.182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У п.п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», зазначено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п.14 постанови від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», об`єкт нерухомого майна, який є спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі (виділу частки з нього), якщо можливо виділити сторонам ізольовані приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі приміщення або які можна переобладнати в такі. Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Згідно зі ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи; в исновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи; у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. З огляду на викладене, оскільки сторони у справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, а також, враховуючи експертні висновки від 19.06.2020, складені на замовлення позивача та надані останнім до суду на виконання свого процесуального обов`язку, за якими технічна можливість виділити у самостійний об`єкт нерухомості в розмірі 51/1000 площею 324,8 кв.м з об`єкта нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , існує, та одночасно зважаючи на те, що інші співвласники - відповідачі не направили до суду будь-яких заперечень з приводу виділу позивачу частки в натурі, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушено.

Outcome: approved