Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]\~ про повернення незаконно отриманої пенсії. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], яка доводиться\~ [PERSON]\~ матірю, неодноразово проходила лікування в КЗ «ЧОПЛ» та перебуває на обліку в цьому ж лікувальному закладі. 1 жовтня 2015 року\~ після прибуття [PERSON]\~ від [PERSON] її подруги, у\~ матері стався черговий психічний розлад та виникла потреба у наданні їй невідкладної психіатричної допомоги в звязку з цим її було доставлено до психіатричного закладу. 9 жовтня 2015 року\~ за клопотанням [PERSON] та [PERSON] [PERSON]\~ була виписана із вищевказаного закладу. Однак, будучи декілька годин вдома\~ [PERSON]\~ втекла\~ до своєї подруги [PERSON] та більше додому не поверталася. 2 листопада 2015 року\~ інспектор поліції [PERSON]\~ повернув [PERSON] додому, однак остання знову втекла\~ до [PERSON] В подальшому [PERSON]\~ втікала з дому до [PERSON], яка відвела її до [PERSON] де [PERSON] проживала до січня 2016 року. Повернути [PERSON] додому\~ постійно перешкоджали [PERSON] та [PERSON], шляхом психологічного впливу на неї. 29 січня 2016 року\~ рішенням суду [PERSON] було направлено на примусову госпіталізацію\~ до КЗ «ЧОПЛ» однак [PERSON]\~ перешкодила у направленні матері на лікування та забрала її\~ проживати до [PERSON] після чого [PERSON] більше додому не поверталася. 8 липня 2016 року [PERSON] було визнано недієздатною, а 12 жовтня 2016 року\~ над нею встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON]\~ Після призначення опікуна\~ [PERSON]\~ додому поверталася, однак знову втікала до [PERSON] та [PERSON] За час перебування\~ [PERSON] у [PERSON] та [PERSON]\~ останні незаконно, шляхом шахрайства відкрили на імя [PERSON] рахунок у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» та незаконно отримують її пенсію, змушують [PERSON] працювати та викрадати і виносити з дому продукти харчування. Оскільки [PERSON] та [PERSON]\~ з корисливих мотивів, без законної підстави тримали у себе [PERSON], яка визнана судом недієздатною, без законних підстав користувалися її\~ банківською карткою, протиправно перешкоджали наданню [PERSON] психіатричної допомоги звернулися до суду та просять зобовязати [PERSON] та [PERSON]\~ повернути [PERSON]\~ до своєї оселі по вул. Набережна, 7 в м. Сміла для проживання по місцю реєстрації та стягнути з [PERSON] та [PERSON] незаконно отриману пенсію\~ [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] просила вимоги в частині повернення підопічної [PERSON] для проживання по місцю її реєстрації залишити без розгляду. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 29 січня 2019 року клопотання позивача задоволено. В судовому засіданні\~ представник позивача\~ [PERSON]\~ [PERSON] позовні вимоги про стягнення з відповідачів незаконно отриманої пенсії підтримав та пояснив, що\~ на час перебування\~ [PERSON] у\~ [PERSON] та [PERSON] останні\~ незаконно отримували її пенсію. Зазначив також, що відповідачі\~ оформили на імя [PERSON] новий паспорт,\~ відкрили рахунок в банку та таким чином отримували пенсійне забезпечення [PERSON] На підтвердження вищевикладеного вказав, що в матеріалах справи містяться\~ фотокопії від банкомату, які вказують на те, що [PERSON] дійсно отримувала пенсію [PERSON] Крім того\~\~\~ в справі 703/102/17 яка розглянута Смілянським міськрайонним судом\~ відповідачі долучали виписки про отримання\~ грошового забезпечення [PERSON], а тому з урахуванням вищевикладеного просив позов задовольнити та стягнути з\~ [PERSON] та [PERSON] незаконно отриману пенсію\~ [PERSON] в сумі 23253 гривні 83 копійки. Позивач\~ в судовому засіданні підтримала думку свого представника та зазначила, що відповідачі отримали пенсійне забезпечення [PERSON] незаконно, оскільки паспорт та ощадна книжка останньої знаходилася вдома, а саме по вул. Набережна, 7 в м. Сміла. Зазначила, що доказами на підтвердження незаконного отримання пенсії [PERSON] відповідачами є фотокопії від банківського терміналу, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] просили в задоволенні позову відмовити.\~ Зокрема відповідач\~ [PERSON]\~ зазначила, що [PERSON] проживала у них\~ коли була дієздатною та самостійно розпоряджалася своїми коштами, в подальшому, коли була визнана недієздатною проживала\~ за місцем своєї реєстрації. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи,\~ надані сторонами докази,\~ вважає\~ позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Статтею 76 ЦПК України\~ визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.\~ Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~ За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року\~ [PERSON]\~ визнано недієздатною. Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2016 року (а.с. 47-48). Відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року над недієздатною [PERSON] призначено опікуна [PERSON] Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2016 року (а.с. 49). Згідно довідки Смілянського обєднаного управління ПФУ Черкаської області від 13 грудня 2016 року №4245/02 [PERSON] знаходиться на обліку\~ в Смілянському обєднаному\~ управлінні Пенсійного фонду та отримує\~ пенсію за віком за період з 1 січня по\~ грудень 2016 року в розмірі 16458 гривень 52 копійки (а.с. 51). Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відтак, суд приходить до висновку, що в частині повернення грошових коштів з вересня 2015 року по липень 2016 року, відповідно до\~ розрахунку, який вказаний позивачами в позовній заяві, позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] не була в даний проміжок часу визнана судом недієздатною та мала право на власний розсуд користуватися своїми правами, зокрема і правом на отримання пенсійного забезпечення. Разом з тим, згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Отже, з моменту визнання [PERSON]\~ недієздатною\~ саме її опікун [PERSON] наділена\~ правом отримувати\~ пенсію\~ підопічної. Суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні вимог чинного ЦПК України посилання позивача та її представника на наявність в матеріалах справи виписок\~ з рахунку [PERSON] та фотокарток від банкомату, як на підтвердження незаконного отримання [PERSON] та [PERSON] пенсійного забезпечення [PERSON], оскільки з таких неможливо встановити, що саме відповідачами були незаконно отримані вказані кошти та що\~ [PERSON] отримувала біля банкомату саме пенсійне забезпечення [PERSON] В ході розгляду справи не доведено позивачем та її представником факт протиправного\~ заволодіння\~ відповідачами [PERSON] та [PERSON] коштів, належних [PERSON] На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку що позовна заява [PERSON] та її представника [PERSON] є безпідставною та такою, що не відповідає вимогам\~ чинного законодавства, відтак до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed