Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернувся до суду з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - «Відповідач») третя особа - [PERSON] про припинення обтяження. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини. [INFO] помер син Позивача - [PERSON] . Після його смерті залишилась 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом являється Позивач, третя особа - [PERSON] та неповнолітня дочка його сина - [PERSON] , [INFO] . В передбачений законом шестимісячний строк Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Другої Білоцерківської державної міської нотаріальної контори Київської області Однак, при здійсненні перевірок нотаріусом було виявлено, що був накладений арешт на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 6316809. Згідно з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладений на підставі постанови, 36087 від 19.12.2007 року державним виконавцем Ковтун. 22.10.2018 року Позивач звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Київської області з заявою про зняття арешту з вказаного нерухомого майна. Відповідно до відповіді від 23.11.2018 року наданої Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Київської області, Позивачу було відмовлено, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, у відділу відсутні правові підстави для надання запитуваємої інформації. Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив припинити обтяження заборону на відчуження нерухомого майна, номер запису про обтяження 6316809, власник [PERSON] , який був накладено відповідно до постанови №36087 від 19.12.2007 року, виданої міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. У судовому засіданні Позивач вимоги позову підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. У судовому засіданні представник Відповідача - Загвоздкіна М.С. заперечувала проти задоволення позову. У встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві той зазначив, що Відповідач повністю заперечує проти позовних вимог (а.с. 35-37). Додатково пояснила, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстрацію обтяження 6316809 здійснено Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови, 36087, 19.12.2007, ДВС, ДВ Ковтун. У Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутня можливість встановлення в якому виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки, виконавчі провадження за 2007 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У судовому засіданні третя особа - [PERSON] вимоги позову підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Суд, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [INFO] у віці 31 рік помер син Позивача та третьої особи - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київськй області на підставі актового запису №1324 (а.с. 11). Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги за законом являється Позивач, третя особа - [PERSON] та неповнолітня дочка його сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач, третя особа та неповнолітня [PERSON] , [INFO] , яка діє за згодою матері [PERSON] , як спадкоємці звернулись до нотаріуса з метою оформити спадщину, а саме право на 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 11.10.2018 року державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Приймак А.П., згідно з постановою №2209/02-31, відмовила Позивачу та третій особі та неповнолітній [PERSON] , [INFO] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на спадкове майно, яке складається з 1/5 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що залишилась після [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.6). При здійсненні перевірок нотаріусом було виявлено, що був накладений арешт на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 6316809. Згідно з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт накладений на підставі постанови, 36087 від 19.12.2007 року державним виконавцем Ковтун (а.с.7-8). Відповідно до листа щодо надання інформації від 08.06.2019 року №8274/01-16, наданий Другою Білоцерківською державною нотаріальною конторою Київської області на виконання ухвали суду від 29.05.2019 року, направив завірену копію постанови про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2007 року серія АК №703324 (а.с.45). 05.07.2019 року державним виконавцем була направлена вимога державного виконавця №46449 на адресу АТ «Правекс Банк», в якій зазначено, що в ході судового розгляду справи №357/1971/19 встановлено, що станом на 18.12.2007 року існували майнові зобов`язання [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь АКБ «Правекс - банк» у розмірі 1 859,45 грн, надати інформацію щодо погашення боржником заборгованості, згідно виконавчого листа від 08.06.2006 року виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (а.с.55). Згідно з відповіддю від 12.07.2019 року №7738/0855, наданою АТ «Правекс Банк» на звернення державного виконавця, право вимоги до [PERSON] було відступлено Банком 19.12.2007 року до ТОВ «Боргова агенція «Аргумент», тому у [PERSON] відсутня заборгованість перед АТ «Правекс Банк» (а.с.57). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що у Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відсутня можливість встановлення в якому виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , оскільки, виконавчі провадження за 2007 рік знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. У той же час, відповідно до відомостей вказаних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «Боргова агенція «Аргумент» припинено 23.07.2010 року за судовим рішенням про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом (а.с.59-61). Таким чином, заборона відчуження невизначеного майна, порушує права та законні інтереси Позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності у даній справі та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права. При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved