Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

[PERSON] 06 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири № 292, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Комунарівська, будинок № 5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 212. Відповідно до п. 4 Договору продаж майна здійснено за 149 974 грн. 00 коп., які [PERSON] отримала повністю до підписання цього Договору. Відповідно до Розписки від 08 лютого 2016 року, що власноручно була написана [PERSON], в рахунок оплати за квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], фактично по Договору купівлі-продажу квартири було передано 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) доларів США 00 центів. 22 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] про визнання недійсною (нікчемною) з моменту вчинення довіреності, про визнання недійсним (нікчемним) з моменту вчинення договору купівлі-продажу частки квартири, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги [PERSON], ґрунтуються на тому, що вона є дружиною [PERSON], померлого 02.06.2009. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частки квартири № 292, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 5. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 56302291 від 30.03.2016 вбачається, що на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21.11.2015 державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром № 2-743, між [PERSON] та її померлим чоловіком, від імені яких діяла [PERSON] на підставі довіреності від 08.12.2015, посвідченої приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1450, та довіреності від грудня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 543, та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири № 292, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 17. У подальшому після першого продажу квартира ще раз була перепродана, що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.02.2016, укладений між [PERSON] і [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №212. За вказаних\~вище обставин\~нібито вбачається,\~що [PERSON]\~заволоділа ?\~частиною спірної\~квартири без\~відповідної правової\~підстави та\~не мала\~права відчужувати ? частину квартири на користь [PERSON] На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 12 250 доларів США, що станом на 10.10.2018 року та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], на підставі договору міни нерухомого майна, серія та номер 2858, виданий 25.11.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округ [PERSON] Заборонено [PERSON] вчиняти будь-які дії по відчуженню 1/2 частини квартири № 512, знаходиться в будинку № 18 по пр. Миру в м. Дніпро. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року зупинено провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2017 року прийнято до провадження цивільну справу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року поновлено провадження по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 08 лютого 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири № 292, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Комунарівська, будинок № 5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 212 (а.с. 6-9). Відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу квартири від 08 лютого 2016 року продаж майна здійснено за 149 974 грн. 00 коп., які [PERSON] отримала повністю до підписання договору. Відповідно до власноручно написаної [PERSON] розписки від 08 лютого 2016 року в рахунок оплати за квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], фактично було передано 24 500 (двадцять чотири тисячі п'ятсот) доларів США 00 центів (а.с. 10). Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року визнано недійсною довіреність від 08 грудня 2015 року, реєстровий номер 1450, посвідчену приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] на розпорядження належної йому частини квартири [ADDRESS]; визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири [ADDRESS], укладений 11 січня 2016 року між [PERSON] від імені [PERSON] - [PERSON], на підставі довіреності від 08 грудня 2015 року та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 17; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], загальною площею 55,6 кв. метри, житлова площа 39,6 кв. метри, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 02 червня 2009 року; витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини квартири 292, будинку 5 по вул. Комунарівській у м. Дніпро (а.с. 70-74). Згідно\~ст. 216 ЦК України\~недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Статтею 236 ЦК України\~передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та іншого речового права» передбачено, що у разі якщо позов власника про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено, покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. Згідно частини 1 статті 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Відповідно до абзацу 4 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та іншого речового права», ухвалюючи рішення, суд згідно з частиною першою статті 214 ЦПК має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, що на них посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв'язку із цим посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред'явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог (стаття 119 ЦПК). Згідно з практикою ЄСПЛ (Рішення від 8 липня 1986 року в справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства») одним із елементів дотримання принципу «пропорційності» при втручанні в право особи на мирне володіння майном є надання їй справедливої та обґрунтованої компенсації, тому покупець, у якого вилучається майно, не позбавлений можливості порушувати питання про відшкодування завданих збитків на підставі статті 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Враховуючи, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частини квартири [ADDRESS], а [PERSON] сплачено [PERSON] за ? частину зазначеної квартири грошові кошти в розмірі 12\~250 доларів США, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, їх задоволення. З урахуванням того, що Національним банком України встановлено офіційний курс долару США до української гривні станом на 10.10.2018 за один долар США 28,0814 грн., з [PERSON] підлягає стягненню\~сума в\~розмірі 12\~250 доларів\~США,\~що становить343\~997,15 гривень (12\~250*28,0814). Згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 3 172,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved