Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON] ), в якому просить стягнути в рівних частках з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача суму авансу, сплачену за Договором на надання послуг з оформлення оренди земельної ділянки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальною площею орієнтовно 1,09 га від 20.10.2017 року, у розмірі 2 000,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2018 року становить 54 185,40 грн., а саме по 27 092,70 грн. з кожного; стягнути в рівних частках з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача суму штрафу за Договором на надання послуг з оформлення оренди земельної ділянки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальною площею орієнтовно 1,09 га від 20.10.2017 року за період з 21.12.2017 року по 06.08.2018 року у розмірі 57 250,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.08.2018 року становить 1 551 055,93 грн., а саме по 775 527,96 грн. з кожного; розірвати договір на надання послуг з оформлення оренди земельної ділянки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальною площею орієнтовно 1,09 га від 20.10.2017 року, укладений між позивачем та відповідачами; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.10.2017 року між ним (далі - Замовник) та відповідачами (далі - Виконавці) було укладено договір на надання послуг з оформлення оренди земельної ділянки за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальною площею орієнтовно 1,09 га (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавці зобов`язуються за завданням Замовника надати послуги з консультування та представництва інтересів Замовника, результатом яких стане отримання Замовником договору оренди земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , загальною площею орієнтовно 1,09 га, укладеного між Київської міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Світлофор-Експрес» (Орендар), а також витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] з наступними істотними умовами договору оренди, вимогами до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та етапами виконання робіт. Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість наданих послуг становить 25 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день укладення Договору еквівалентно 662 497,50 грн. На виконання п. 2.2.1. Договору, позивач сплатив відповідачам аванс у розмірі 53 300,00 грн., що еквівалентно 2 000,00 доларів США, а саме по 26 650,00 грн. кожному. Проте відповідачі від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором ухиляються та відмовляються повертати суму отриманого від позивача авансу. У зв`язку з цим позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідачів в рівних частках суму сплаченого ним авансу. Крім того, позивач зазначає, що ураховуючи те, що перевищення строку виконання послуг почалося з 21.12.2017 року (невиконання відповідачами етапів 1-3), то загальне перевищення строку виконання послуг становить 229 днів (до 06.08.2018 року - день звернення до суду з позовом). Пунктом 4.2. Договору визначено, що у випадку перевищення строку виконання послуг, вказаному в п. 1.2. Договору, кожен з Виконавців в рівних частках сплачує Замовнику штраф у розмірі 1% від вартості не наданих (не виконаних) послуг, вказаній в п. 2.1. Договору за кожен день затримки. Отже, станом на 06.08.2018 року загальна сума штрафу становить 1 551 055,93 грн., яку позивач просить стягнути в рівних частках з відповідачів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва [PERSON] . На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 07.08.2018 року судом було зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору на надання послуг з оформлення оренди земельної ділянки, стягнення суми авансу і штрафу, та підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2018 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018 року, у зв`язку із першою неявкою в підготовче засідання відповідачів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 28.11.2018 року. 27.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER] , якій належить [PERSON] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику. 28.11.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 17.01.2019 року. 16.01.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява, в якій остання просила суд провести підготовче засідання, призначене на 17.01.2019 року, за відсутності позивача та його представника. 17.01.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні та судове засідання призначено на 04.04.2019 року. 04.04.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 24.10.2019 року. В підготовчому засіданні представником позивача надано копію відповіді Головного сервісного центру МВС України від 24.10.2019 року за вих. № 31/908аз та копію звіту про оцінку майна від 19.10.2019 року, а саме автомобіля HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак [NUMBER] , якій належить [PERSON] . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про розірвання договору на надання послуг з оформлення оренди земельної ділянки, стягнення суми авансу і штрафу, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 13.02.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.06.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2020 року у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів, та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 22.10.2020 року. 22.10.2020 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 22.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 03.02.2021 року. 03.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 03.02.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідачі про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення останнім копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначені в позовній заяві адреси, проте, конверти повернулися на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачам на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останніх, проте, конверти повернулися із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а відповідачі про зміну адреси суд не повідомляли, то суд вважає, що ухвала суду відповідачам вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved