Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом йому належить на праві спільної часткової власності 2/3 частки квартири № 38 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Черняховського, 35, [PERSON] (далі відповідач) 1/3 частки вказаної квартири. Розмір частки відповідача як співвласника квартири не дає можливості навіть виділити в натурі приміщення (кімнату) для володіння та користування, оскільки становлять менший розмір ніж площа будь-якого із приміщень квартири. Крім того, позивач та відповідач не є членами однієї сімї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства; відповідач вже тривалий час не проживає в квартирі та місце його перебування невідоме. За таких обставин, позивачем за власний рахунок здійснюється поточний ремонт та сплата всіх комунальних платежів, повязаних з утриманням квартири. Позивач вважає, що припинення за рішенням суду права відповідача на частку у спільному майні, якою є вказана квартира, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Ураховуючи викладене, просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі; не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом поміщення оголошення про виклик до газети «Урядовий курєр» в редакції\~ від 09 грудня 2016 р. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1ст. 224\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 74175258 від 28.11.2016 р., [PERSON] є власником 2/3 часток квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину серія та номер 1-381, виданого 09.08.2016 р. Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області; вид спільної власності: спільна часткова. Відповідно до виписки Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації № 925/06-01-06 від 15.12.2016 р., [PERSON] є власником 1/3 частки квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації орендного підприємства «Первомайськдизельмаш» від 11.01.1994 р. Згідно з технічним паспортом на зазначену квартиру загальна її площа складає 48,50 кв.м., житлова 28,50 кв.м., у звязку з чим належна [PERSON] 1/3 частка квартири фактично становить 16,17 кв.м. (загальна площа), в тому числі 9,50 кв.м. (житлова площа). Відповідно до довідки № 227 від 19.12.2016 р. ОСББ «Гармонія» відповідач у квартирі за адресою [ADDRESS] не зареєстрований та не проживає з 1998 року. Згідно зі звітом № 161026-001 про оцінку майна двокімнатної квартири, загальною площею 48,50 кв. м., розташованої за адресою: [ADDRESS], станом на 26.10.2016 р. становить 42\~990,00 грн.; вартість 1/3 частки квартири 14\~330,00 грн. Вказані грошові кошти на даний час внесені позивачем на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації Миколаївської області, згідно з квитанцією № 0.0.645374177.1 від 03.11.2016 року. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, відповідач суду не надав. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах № 6-81-цс11 від 16.01.2012 року, № 6-90цс11 від 30.01.2012 року, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Згідно з п. 14\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»\~квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Відповідно до ч. 2\~ст. 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, вищезазначена квартира, яка розташована на девятому поверсі девятиповерхового будинку, в розумінні\~ст. 183 ЦК України,\~є неподільною, вказана частка відповідача, з точки зору загального розміру квартири, є такою, що не може бути виділена в натурі, переобладнана в ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. Відповідач витрати на утримання вищезазначеної квартири не несе; питання про встановлення порядку спільного користування нерухомим майном не ставить. Зважаючи на зазначені вище обставини, припинення права власності [PERSON] на його 1/3 частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сім'ї. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному,обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved