Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ «СК «Остра» про: 1) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 28 270 грн. 64 коп. матеріальної шкоди; 2) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди; 3) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 500, грн. вартості проведеного експертного дослідження; 4) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 04.08.2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO», д/н [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], власником якого є відповідач [PERSON], і автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOO», д/н [NUMBER], була застрахована в ПАТ «СК «Остра». Позивачем двічі, а саме, 09.08.2013 року та 03.09.2013 року було направлено на адресу ПАТ «СК «Остра» заяву про страхове відшкодування. Проте, до теперішнього часу відповідач - ПАТ «СК «Остра» не здійснив страхове відшкодування. Згідно з замовленим позивачем [PERSON] звіту про визначення вартості матеріальної шкоди № 199 від 14.10.2013 року, розмір матеріальної шкоди, спричинений володільцю автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER], в результаті ДТП, складає 9 341 грн. 51 коп.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля складає 18 929 грн. 13 грн. Оплата за звіт склала 500 грн. Також, під час ДТП постраждала пасажир автомобіля «ROVER» - [PERSON], яка знаходилася на 24 тижні вагітності, і з місця ДТП була направлена до лікарні. В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON], позивачам спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях внаслідок пошкодження автомобіля та неможливістю ним користуватися тривалий термін, та погіршенням самопочуття позивача [PERSON], Розмір завданої шкоди оцінений по 10 000 грн. на кожного позивача. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. ст. 12, 22, 29, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 23, 1166, 1167, 1194 ЦК України. В судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали вимоги, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свої інтереси довірив представляти представнику [PERSON] До суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких [PERSON] не визнав позов у повному обсязі. В запереченнях на позов зазначає, що на виконання полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АВ 3592064 ним була сплачена позивачу [PERSON] сума франшизи у розмірі 1 000 грн., а решта сума шкоди повинна бути сплачена страховою компанією. Факт і розмір моральної шкоди вважає недоведеним з боку позивачів. Наданий позивачами звіт про визначення вартості матеріальної шкоди № 199 від 14.10.2013 року вважає неналежним доказом по справі. В судовому засіданні представник відповідача та відповідач [PERSON] підтримали вище вказані заперечення на позов. Представник відповідача - ПАТ «СК «Остра» в наданих до суду письмових запереченнях на позов зазначає наступне. Позивач [PERSON] порушив строки повідомлення страховика про ДТП, що сталася 04.08.2013 року Аварійним комісаром [PERSON] 20.08.2013 року був складений акт технічного огляду транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER], в якому були зафіксовані усі наявні пошкодження цього автомобіля внаслідок ДТП, що сталося 04.08.2013 року На підставі цього акту, аварійним комісаром був складений звіт № 545 від 25.10.2013 року про визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER], розмір якого склав суму 4767 грн. 20 коп., з урахуванням фізичного зносу. Таким чином, страховиком підлягає відшкодуванню позивачеві сума 3767 грн. 20 коп. матеріального збитку, за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн. До цього часу страхове відшкодування позивачеві [PERSON] не виплачене, оскільки він не погоджується з його розміром. Наданий позивачем звіт № 199 від 14.10.2013 року не є належним доказом по справі, оскільки складений з порушенням встановленого законом порядку. Позивачами не надано належних доказів того, що внаслідок ДТП їм спричинено моральну шкоду. В судових засіданнях представник відповідача ПАТ «СК «Остра» підтримав письмові заперечення на позов. Позивачем [PERSON] подані додаткові письмові пояснення по справі, з урахуванням заперечень відповідачів. 19.06.2014 року позивачами подана заява про зменшення позовних вимог, в якій ставляться вимоги про: 1) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 15 120 грн. відшкодування вартості відновлювальних робіт; 2) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди; 3) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 500 грн. вартості проведених експертних досліджень; 4) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 1 000 грн. витрат на правову допомогу (що по суті являє собою питання про розподіл судових витрат); 5) стягнення солідарно з відповідачів на користь [PERSON] 10 000 грн. моральної шкоди. Вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, суд встановив наступне. 04.08.2013 року о 16 год. 00 хв. [PERSON] рухаючись у м. Запоріжжі по вул. Новокузнецькій, керуючи автомобілем «DAEWOO», д/н [NUMBER], при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ROVER», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждала пасажир автомобіля «ROVER». Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 року по справі № 333/6432/13-п (пр. № 3/333/1880/13) [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вина [PERSON] була підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 734753 від 09.08.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, фотознімками. Власником автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER] є позивач [PERSON] Власником автомобіля «DAEWOO», д/н [NUMBER] є відповідач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «DAEWOO», д/н [NUMBER], була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Остра», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ № 3592064. Строк дії полісу - з 08.11.2012 року до 07.11.2013 року Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого складає: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн. Розмір франшизи складає 1 000 грн. 09.08.2013 року та 03.09.2013 року [PERSON] засобами поштового зв'язку направив на адресу ПАТ «СК «Остра» заяви про страхове відшкодування. Заява позивача [PERSON] від 09.08.2013 року була отримана страховою компанією 19.08.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. 20.08.2013 року аварійним комісаром [PERSON] був складений акт технічного огляду транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER], в якому зафіксовані наявні пошкодження, спричинені транспортному засобу внаслідок ДТП, що сталася 04.08.2013 року. Вказаний акт підписаний аварійним комісаром і [PERSON] Для здійснення автотоварознавчого дослідження ПАТ «СК «Остра» звернулась до аварійного комісара [PERSON], яким був складений звіт № 545 від 25.10.2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER]. Згідно з цим звітом, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER] внаслідок пошкоджень, складає 4 767 грн. 20 коп. За замовленням позивача [PERSON], спеціалістом-автотоварознавцем оцінщиком [PERSON] складений звіт № 199 від 14.10.2013 року про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцю автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER]. Згідно з висновком за вказаним звітом, матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER], внаслідок пошкодження під час ДТП, складає 9 341 грн. 51 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 18 929 грн. 13 коп. За виготовлення звіту про оцінку № 199 від 14.10.2013 року позивачем [PERSON] сплачена сума 500 грн., що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру № 199 від 11.10.2013 року. У зв'язку з тим, що страхове відшкодування виплачено не було, та посилаючись на наявність моральної шкоди, позивачі звернулись до суду з даним позовом. Суд зазначає, що спірні правовідносини сторін виникли в сфері страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, у зв'язку із спричиненням позивачеві шкоди внаслідок скоєного ДТП. У відповідності зі ст. 1 Закону України «Про страхування» визначено поняття страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в результаті ДТП, яке сталося з вини [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Остра», було заподіяно майнову шкоду, яка полягала у пошкоджені автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER]. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. За статтею 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З матеріалів справи вбачається, що згідно звіту № 545 від 25.10.2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER] внаслідок пошкоджень, складає 4767 грн. 20 коп. При цьому, судом не приймається до уваги наданий позивачами звіт № 199 від 14.10.2013 року про визначення вартості матеріальної шкоди, складений спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «СК «Остра» отримала повідомлення від позивача [PERSON] про страховий випадок 19.08.2013 року, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення. Акт огляду транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER], складений 20.08.2013 року, за участю аварійного комісара і позивача [PERSON] В акті зазначено, що він складений на підставі зовнішнього огляду автомобіля; з актом огляду ознайомлені; пошкодження в ньому записані вірно. Саме на підставі цього акту був складений звіт № 545 від 25.10.2013 року про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «ROVER», д/н [NUMBER]. Будь-яких заперечень під час складення акту огляду від 20.08.2013 року позивач не висловлював. Крім того, акт огляду транспортного засобу від 20.08.2013 року складений з дотриманням строків, передбачених п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто вже на наступний день після отримання від позивача-1 повідомлення про страховий випадок. Судом також враховується те, що замовлений позивачем звіт № 199 від 14.10.2013 року складався без виклику заінтересованих осіб, як це передбачено п. 5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159). В той же час, звіт № 545 від 25.10.2013 року складався на підставі акту огляду транспортного засобу від 20.08.2013 року у присутності позивача як зацікавленої особи. Таким чином, належним доказом по справі слід вважати звіт № 545 від 25.10.2013 року, складений аварійним комісаром. З урахуванням звіту № 545 від 25.10.2013 року, загальна вартість відновлювальних ремонтних робіт, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, складає суму 4 767 грн. 20 коп. У зв'язку з цим, на ПАТ «СК «Остра» покладається зобов'язання по здійсненню позивачеві [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 3 767 грн. 20 коп., тобто, вищевказаної суми ремонтних робіт за вирахуванням суми франшизи у розмірі 1 000 грн. (4767 грн. 20 коп. - 1 000 грн. = 3767 грн. 20 коп.). В іншій частині позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають, у зв'язку з не підтвердженням їх відповідними доказами, та з огляду на те, що судом прийнятий до уваги саме звіт № 545 від 25.10.2013 року. Наданий позивачем суду акт надання послуг від 24.01.2014 року, складений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (виконавець) і [PERSON] (замовник), за змістом якого вартість з ремонту транспортного засобу склала 15 120 грн., судом до уваги не приймається, з урахуванням наведених вище обставин. Крім того, з вказаного акту не вбачається того, що розрахунок вартості ремонту здійснювався з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, як це передбачено ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, в акті надання послуг від 24.01.2014 року взагалі не зазначено, відносно якого саме транспортного засобу виконувались ремонтні роботи. Відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення суми 500 грн. вартості проведеного експертного дослідження з підстав, викладених вище. На відповідача [PERSON] покладається зобов'язання по оплаті позивачеві [PERSON] суми у розмірі 1 000 грн. франшизи, згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування». Проте, з матеріалів справи вбачається, що згідно з поштовим переказом відповідач [PERSON] перерахував позивачеві [PERSON] суму у розмірі 1 000 грн., що також підтверджується фіскальним чеком від 11.12.2013 року № 9959. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що він отримав вказану суму грошових коштів. Таким чином, відповідач [PERSON] виконав свій обов'язок по відшкодуванню позивачеві суми франшизи ще до подання позову, у зв'язку з чим позовні вимоги до нього заявлені безпідставно. Позовні вимоги відносно [PERSON] заявлені безпідставно, оскільки вона, хоча й є власником автомобіля «DAEWOO», д/н [NUMBER], проте не керувала цим автомобілем під час ДТП і не є винною у вчиненні ДТП. Як вказувалось вище, винним у скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON], згідно з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 року. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, в розумінні ст. 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована або ж особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, в даному випадку - це [PERSON], або ж особою, на яку покладено таке зобов'язання, згідно приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в даному випадку - це ПАТ «СК Остра». Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. В п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови). Як на спричинення позивачам моральної шкоди, останні посилаються на те, що під час ДТП постраждала пасажир автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER] [PERSON], яка знаходилася на 24 тижні вагітності, і яка з місця ДТП була направлена до міської лікарні, а потім до пологового будинку. В подальшому, [PERSON] була направлена на консультацію до невропатолога та на лікування до санаторію «Великий Луг». Крім того, пошкодження належного позивачу [PERSON] транспортного засобу призвело до неможливості ним користуватись тривалий термін, у зв'язку з чим був вимушений нести додаткові витрати, а його дружина стала страждати періодичними головними болями. Такі обставини негативно вплинули на їх звичайний життєвий ритм, що позначилося на загальному психологічному стані позивачів. Розмір моральної шкоди оцінений позивачами по 10 000 грн. кожному. Матеріалами справи встановлено, що внаслідок ДТП постраждала пасажир автомобіля «ROVER», д/н [NUMBER] [PERSON], про що також встановлено в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2013 року по справі № 333/6432/13-п, і ця обставина вплинула на призначення винному у ДТП [PERSON] конкретного адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок ДТП [PERSON], яка на той час перебувала на 24 тижні вагітності, вимушена була проходити медичне обстеження. Таким чином, матеріалами справи підтверджено спричинення позивачу [PERSON] моральної шкоди, обов'язок по сплаті якої в силу приписів ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладається на ПАТ «СК «Остра». При цьому, позовні вимоги позивача [PERSON] про солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку відповідачі не несуть солідарної відповідальності перед позивачем. Розмір моральної шкоди суд оцінює в сумі 1 500 грн. При визначенні розміру шкоди судом враховується характер скоєного ДТП, дії всіх сторін, які вчинялись при вирішенні питання щодо виплати страхового відшкодування; душевні страждання позивача; тривалість часу невиплати страхового відшкодування. Судом також враховується те, що статтею 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений максимальний строк, протягом якого має бути здійснено страхове відшкодування, і такий строк має не перевищувати 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Заява про страховий випадок була отримана ПАТ «СК «Остра» 19.08.2013 року. Проте, до теперішнього часу страхове відшкодування виплачено не було. Крім того, відповідно до п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. З боку ПАТ «СК «Остра» не надано належних доказів виконання зобов'язань, передбачених п. 35.3 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», по відношенню до позивачів. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним законом у спірних правовідносинах, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена лише у випадку спричинення особі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я внаслідок ДТП. Позивачем [PERSON] не було доведено у встановленому законом порядку ушкодження його здоров'я внаслідок ДТП, що сталося 04.08.2013 року. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Вимоги позивачів про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1 000 грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх не підтвердженням належними доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial