Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено показання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Цим вироком встановлено, що [PERSON] внаслідок вчиненого кримінального правопорушення завдав потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на суму 2315 грн. Оскільки у кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму завданої ним матеріальної шкоди. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, до початку судового засідання представник подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримують, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.10.2015 року (справа № 303/6529/15-к) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначено показання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, та покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набув законної сили 23.11.2015 року. Даним вироком встановлено, що відповідач [PERSON], 10 вересня 2015 року, близько 09 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Підгорянський», що в м. Мукачево по вул. Закарпатська, 2, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшовши до велосипеду марки «Геркулес» бувшого у користуванні, який належить потерпілій [PERSON], сів на нього та не реагуючи на крики та вимогу людей, які знаходилися біля магазину щодо повернення велосипеду, та крики потерпілої, яка вийшла з магазину і побачила, що [PERSON] їде на її велосипеді, почала кричати щоб останній повернув їй велосипед та побігла за ним, однак наздогнати останнього не змогла і [PERSON] зник з місця події у напрямку ринку «ГІД» на велосипеді потерпілої. Вартість велосипеду, згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/263 від 17.09.2015року, становить 2315,00 гривень, чим самим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на вищевказану суму. Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин є відповідні норми ЦК України. \~ Відповідно до\~ст.1166 ЦК України\~- майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з вироку суду, який набув законної сили відповідач завдав шкоди [PERSON] на суму 2315,00 грн. В добровільному порядку відповідач завдану шкоду позивачу не відшкодував. Відповідно до ч.7\~ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди, завданої злочинними діями, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved