Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вище вказаним позовом, після уточнення позовних вимог остаточно просили: - зняти арешт з нерухомого майна: 1/3 частини квартири [ADDRESS], накладений постановою АЕ 281208 від 16.06.2010 року, винесеної державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Мехед О.В. На обґрунтування позову зазначено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. В грудні 2009 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського МУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] й з метою виконання вищевказаного рішення суду, 16.06.2010 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Мехед О.В. було накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. 2015 року дане виконавче провадження було передано до відділу ДВС по Кіровоградському районі й надалі дії проводились в даному відділ ДВС. 03.12.2015 року [PERSON] в рахунок погашення аліментів придбав на користь [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS]. В цей же день [PERSON] звернулась до відділу ДВС по Кіровоградському районі з заявою про повернення виконавчого листа, в зв'язку з отриманням аліментів від боржника у вигляді нерухомого майна до настання синові [PERSON] повноліття. 16.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Звернувшись до відділу ДВС боржнику повідомили про право звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. Тому, враховуючи вище викладене позивачі вважають, що з моменту повернення виконавчого листа відпали підстави для існування арешту на їх квартиру, оскільки на теперішній час, через існування заборони відчуження вони позбавлені можливості на свій розсуд розпорядитись своєю квартирою. Позивачінадали заяви відповідно до якої просили розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач, також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.09.2003 року позивачі є власниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 04.02.1998 року, що виданий Кіровоградською міською радою народних депутатів (а.с. 5). 26.11.2009 році Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи з 20.07.209 року і до виповнення йому повноліття, тобто до [INFO] (а.с. 6). 03.12.2015 року [PERSON] звернулась до Відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції з заявою про повернення виконавчого листа № 2-4729 від 26.11.2009 року в зв'язку з отриманням аліментів від боржника у вигляді нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] до настання синові [PERSON] повноліття (а.с. 7). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на їх обмеження від 03.12.2015 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 03.12.2015 року (а.с. 8). Постановою державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Родченкова В.В. від 16.12.2015 року повернуто виконавчий документ № 2-4729/09 виданого 26.11.209 року стягувачу (а.с. 9). 22.02.2016 року [PERSON] звернувся до Відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS], що належить йому на праві власності в зв'язку з відсутністю заборгованості по аліментам (а.с. 10). 15.03.2016 року листом Відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції [PERSON] повідомлено про те, що він може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з вище вказаного майна (а.с. 11). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 21.03.2016 року в Єдиному реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано 16.06.2010 року на підставі постанови АЕ № 281298 Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ обтяження: арешт нерухомого майна, об'єктом обтяження є квартира, 1/3 частини за адресою: [ADDRESS]. Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Відповідно до ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання Торжника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо скасування арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Outcome: approved