Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач) в особі представника адвоката Лисова В.Л., звернувся до суду із позовом до [PERSON] , (далі - відповідач), в якому вказав, що остання 15.08.2020 року взяла у нього в борг 33760 грн., на виплату взуття строком до 31.01.2021 року, що підтверджується розпискою від 15.08.2020 року. Відповідач зобов`язання за договором позики не виконала, а тому позивач просив стягнути з відповідача вказану суму. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2021 року позов [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України. Копію зазначеної вище ухвали суду відповідач отримала 07.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, заперечень, заяв, клопотань суду не подавала, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено наступне. 15.08.2020 року між позивачем як позикодавцем та відповідачем як позичальником, був укладений договір позики (далі - договір), за умовами якого позивач передав, а відповідач отримала грошові кошти у розмірі 33760 гривень на виплату взуття, та зобов`язалася їх повернути у термін до 31.01.2021 року, на підтвердження чого відповідач написала розписку (а.с. 7). Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав належним чином, передавши відповідну суму коштів. Відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання не виконала, не повернувши в обумовлений строк позичену суму коштів. Вказані обставини не спростовані відповідачем. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, судом було встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором позики виконав належним чином, передавши відповідну суму коштів. Натомість відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання не виконала, не повернувши в обумовлений строк позичену суму коштів. Вказані обставини підтверджуються розпискою відповідача про отримання коштів. Доказів повернення суми позики відповідачем суду не надано та доводи позивача не спростовано. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, оскільки достовірно встановлено, що відповідач (позичальник) належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у розмірі 908 грн., сплаченого судового збору (а.с. 1, 26). Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved