Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

[PERSON] 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків і моральної шкоди, спричинених відповідачем внаслідок порушення зобовязань; позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися, змінювалися. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року виправлено описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року, а саме: замість «844 818, 69 євро» зазначено вірно «1 844 818, 69 євро». Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року справу було повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення та усунення описок. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що позовна заява мала одночасно майновий і немайновий характер, також встановлено, що позивач при поданні позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позовну заяву задоволено частково. Вказаним рішенням дійсно не у повному обсязі було вирішено питання розподілу судових витрат. З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позивач при зверненні до суду з цією позовною заявою був звільнений від сплати судового збору та його позов щодо вимог майнового характеру та вимог не майнового характеру, крім вимог про відшкодування моральної шкоди, - задоволено, тому судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 640 гривень (розмір судового збору за вимоги немайнового характеру) х 12 (кількість вимог немайнового характеру, щодо яких не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат) = 7\~680 гривень, тобто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 7\~680 гривень, крім того не можуть бути взяті до уваги посилання, що судовий збір з юридичної особи підлягає стягненню у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в звязку з тим, що позовну заяву до суду було подано саме фізичною особою, а не юридичною, тому передбачених законом підстав для стягнення судового збору з відповідача у зазначеному в ухвалі апеляційного суду розмірі не має, оскільки зазначене підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved