Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 4 червня 2019 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 10 липня 2019 року заявником було подано виправлену заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] , яка за життя залишила заповіт, посвідчений 31 травня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 2614, яким заповідала заявнику та [PERSON] в рівних частках все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і в загалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право. У даному заповіті прізвище заявника було зазначено як [PERSON] , хоча у паспорті його прізвище вказано як [PERSON] . У зв`язку з різним написанням прізвища у паспорті та заповіті заявник не має можливості отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт належності [PERSON] заповіту, складеного [PERSON] , померлою [INFO] , посвідченого 31 травня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2614. Заявник у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду праву просила розглянути за своєї відсутності. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31 травня 2006 року [PERSON] видала заповіт, яким заповідала заявнику та [PERSON] в рівних частках все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і в загалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом буде мати право (а.с. 15). Заповіт було посвідчено 31 травня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2614. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла (а.с. 23). \~ \~ \~ \~Разом з тим, у заповіті від 31 травня 2006 року прізвище заявника вказано як [PERSON] , хоча в паспорті його прізвище зазначено як [PERSON] (а.с. 4, 15). \~ \~ \~ \~Через зазначені розбіжності у написанні прізвища заявника, він не має можливості на теперішній час отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ксерокопії паспорта заявника вбачається, що його прізвищем є « [PERSON] », а не « [PERSON] » як це зазначено у заповіті, протягом життя йому видавалися інші офіційні документи. За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті заявника та заповіті від 31 травня 2006 року повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] заповіту від 31 травня 2006 року, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп, який з урахуванням положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved