Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

[PERSON] 19 листопада 2015 року подав до суду заяву в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та пояснив, що кредитна спілка «Альянс-Україна» відступила [PERSON] право вимоги за кредитним договором укладеним між кредитною спілкою «Альянс-Україна» та [PERSON] Після цього [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду і на підставі неї 10 квітня 2013 року суд виніс ухвалу, якою визнав мирову угоду та закрив провадження у справі. Однак 14 серпня 2015 року Малинський районний суд за позовом [PERSON] визнав недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між кредитною спілкою «Альянс-Україна» та [PERSON] Та обставина, що договір про відступлення права вимоги є недійсним, робить неможливим стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] і є суттєвою та нововиявленою обставиною, у зв?язку з якою необхідно переглянути ухвалу суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоду та закриття провадження у справі. Розглянувши заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та дослідивши надані на її обгрунтування докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 151-08к Ма/Жт (а.с. 5-8). Відповідно до умов цього договору Кредитна спілка «[PERSON] Україна» надала [PERSON] кредит в розмірі 6500 гривень строком на 36 місяців та сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 0,1918% за кожен день користування кредитом. Також відповідно до пункту 6.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків позичальник повинна сплатити Кредитній спілці «[PERSON] Україна» пеню в розмірі 1% від суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. Крім того 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON] і [PERSON], були укладені договори поруки № 151-08к Ма/Жт (а.с. 15, 23). За цими договорами [PERSON] та [PERSON] поручились в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов?язань за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт. 11 лютого 2013 року між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с. 3-4). Відповідно до умов договору цесії Кредитна спілка «[PERSON] Україна» уступила [PERSON] право вимоги за кредитними договорами, які укладені між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» і її клієнтами, в тому числі і за договором № 151-08к Ма/Жт укладеним 15 липня 2008 року між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON], а також за договорами поруки укладеними між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON] і [PERSON]. Після цього 06 березня 2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просила стягнути з відповідачів борг за договором цесії в розмірі 40134 гривні 53 копійки (а.с. 2). Під час розгляду справи суд за заявою [PERSON] залишив без розгляду її позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] (а.с. 55). Між [PERSON] та [PERSON] 25 березня 2013 року була укладена мирова угода, яку вони подали суду з заявою про її визнання та закриття провадження у справі (а.с. 43). Відповідно до умов мирової угоди [PERSON] під час її підписання передає [PERSON] в рахунок погашення заборгованості перший внесок 5000 гривень, а залишок заборгованої суми в розмірі 35134 гривні погашає протягом 30 днів до 01 травня 2013 року, в тому числі судові витрати в сумі 401 гривня. На вказаних умовах суд ухвалою від 10 квітня 2013 року визнав укладену між сторонами мирову угоду та закрив провадження у справі (а.с. 56). Однак в червні 2015 року [PERSON] подала позов до Кредитної спілки «[PERSON] Україна» та [PERSON] в якому просила визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON]. Рішенням Малинського районного суду від 14 серпня 2015 року договір цесії був визнаний недійсним з моменту його укладення з тих підстав, що Кредитна спілка «[PERSON] Україна» відповідно до законодавства не мала права укладати даний договір (а.с. 89-90). Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року рішення Малинського районного суду було змінене і зазначено, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладений між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON] визнаний недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо [PERSON] (а.с. 72-73). Таким чином та обставина, що договір цесії є недійсним щодо [PERSON] з моменту його укладення є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома [PERSON] на час розгляду справи. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України вона є підставою для перегляду ухвали Малинського районного суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором цесії. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Право вимоги Кредитної спілки «[PERSON] Україна» було передано [PERSON] на підставі укладеного між ними договору про відступлення права вимоги (цесії). Таким чином після визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 11 лютого 2013 року укладеного між Кредитною спілкою «[PERSON] Україна» та [PERSON] недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 151-08к Ма/Жт від 15 липня 2008 року щодо [PERSON], [PERSON] втратила права кредитора по відношенню до [PERSON] і ці права знову повертаються Кредитній спілці «[PERSON] Україна». За таких обставин суд скасовує ухвалу Малинського районного суду від 10 квітня 2013 року про визнання мирової угоди та відмовляє в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором на відступлення права вимоги повністю за безпідставністю. Суд не відшкодовує [PERSON] судовий збір оскільки їй відмовлено в задоволенні позову.

Outcome: approved