Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивували тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, виданого згідно з розпорядженням № 2808/1 від 31.12.1993 року їм належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр-кт 50 років Жовтня (нова назва вулиці [PERSON])[ADDRESS]. Оскільки існують розбіжності у написанні їх прізвищ, а саме: у правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності на житло від 31.12.1993 року прізвища [PERSON] та [PERSON] вказані «Козінець», а в паспортах вказано «Козинець Іван Васильович» та «Козинець Юлія Василівна», вони звернулися ся до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області за внесенням змін у свідоцтво про право власності на квартиру № 32, житлового будинку № 5 по пр-кт 50 років Жовтня (нова назва вулиці [PERSON]) у м. Кременчуці, виданого 31.12.1993 року. При зверненні заявників до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області з приводу вищезазначеного питання, їм листом від 14.03.2018 року за № 01-12/97 було відмовлено та розяснено право звернутися до суду для вирішення даного питання. Представник заявників [PERSON] до суду надала заяву про слухання справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.12.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів, виданого згідно з розпорядженням № 2808/1 від 31.12.1993 року заявникам належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, пр-кт 50 років Жовтня (нова назва вулиці [PERSON])[ADDRESS]. Оскільки існують розбіжності у написанні їх прізвищ, а саме: у правовстановлюючому документі Свідоцтві про право власності на житло від 31.12.1993 році прізвища [PERSON] та [PERSON] вказані «Козінець», а в їх паспортах вказано «Козинець», вони звернулися ся до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області за внесенням змін у свідоцтво про право власності на квартиру № 32, житлового будинку № 5 по пр-кт 50 років Жовтня (нова назва вулиці [PERSON]) у м. Кременчуці, виданого 31.12.1993 року. При зверненні заявників до Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради Полтавської області з приводу вищезазначеного питання, їм листом від 14.03.2018 року за № 01-12/97 було відмовлено та розяснено право звернутися до суду для вирішення питання. Факт\~належності заявникам\~правовстановлюючого документу\~ Свідоцтва\~про право\~власності на\~житло \~від 31.12.1993\~р.\~підтверджується:\~Копією їх\~паспортів,\~копією Свідоцтва\~про право\~власності на\~житло \~від 31.12.1993\~р.,\~копією технічного\~паспорту на\~квартиру,\~ копією\~Довідки про\~склад сімї\~за адресою:\~м.\~Кременчук,\~пр-кт\~50\~років Жовтня\~ (нова\~назва вулиці\~[PERSON])[ADDRESS]. Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт. Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян. Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Частиною 7\~статті 294\~ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved