Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника - [PERSON] у лютому 2017 року звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені І.Піддубного, третя особа: [PERSON] про зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він був учнем Олімпійського коледжу імені І.Піддубного та проживав у гуртожитку навчального закладу, однак 08.11.2016 заступник директора з виховної роботи Коледжу - [PERSON] повідомила позивачу про те, що того відраховано зі школи-інтернату та заборонила йому знаходитись на території навчального закладу та гуртожитку. При цьому [PERSON] було сказано позивачу про те, що оскільки його батько може приїхати за ним лише через 1-2 днів, а мама загалом не зможе його забрати, [PERSON] може збирати свої речі, купувати квиток та їхати додому у м.Дніпро. Після даної розмови з заступником директора з виховної роботи позивач зателефонував своєму батькові та повідомив про суть розмови, на що останній заборонив йому покидати навчальний заклад до його приїзду, однак до гуртожитку позивача вже не пускали. 09.11.2016 до Олімпійського коледжу імені І.Піддубного за позивачем приїхав його батько - [PERSON], але на території навчальної частини та гуртожитку позивача не було, телефонного зв'язку з ним не було, після звернення до органів поліції позивача по обіді було відшукано та передано його батькові. Враховуючи той факт, що про відрахування позивача належним чином не було повідомлено його батьків, відповідачем не було дотримано встановленої процедури відрахування [PERSON] як учня закладу, а також враховуючи, що внаслідок дій [PERSON] та бездіяльності адміністрації Олімпійського коледжу імені І.Піддубного неповнолітній [PERSON] зник та перебував у розшуку, і був знайдений співробітниками поліції, позивач змушений звертатись до суду із вказаним позовом, відповідно до вимог якого просив суд зобов'язати відповідача звільнити [PERSON] із займаної посади. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва [PERSON] від 27.02.2017, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. 12.12.2017 судом було прийнято від представника позивача - [PERSON] заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої сторона позивача, окрім основних вимог позову, також просила суд встановити факт порушення [PERSON] Закону України «Про освіту», та зобов'язати відповідача провести службове розслідування стосовно виконання останньою вимог законодавства про освіту. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018, у зв'язку із звільненням судді [PERSON], справу було передано на розгляд новому складу суду - головуючому Зотько Т.А. Ухвалою суду від 06.02.2018 по вищевказаній справі було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням їх збільшення, підтримав у повному та просив суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Представниками відповідача - Седляр Д.А. та Семенюшко О.І. у судовому засіданні, на відміну від заявленої при підготовчому розгляді справи судом категоричної позиції щодо позовних вимог [PERSON], було пояснено про те, що адміністрація Олімпійського коледжу імені І.Піддубного дотримується принципів недопустимості порушення прав дитини в будь-якому його прояві, та детально вивчивши факти, вказані в позовній заяві, отримавши власноручні пояснення [PERSON], та

Outcome: dismissed