Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Грицак О.С. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд припинити обтяження на спадкове майно: квартиру [ADDRESS] , зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 2375270; зареєстрований: 12 вересня 2005 року 09:32:50 за № 2375270 реєстратором: приватним нотаріусом Кудіновою О.А., Артемівський район, 84 500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Артема, 29/10 ( [NUMBER] ; підстава обтяження: повідомлення б/н Прокуратура міста Артемівська Донецької області; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: [PERSON] , причини відсутності коду: архівний запис; додаткові данні: архівний номер: [NUMBER] , архівна дата 21.01.2004 12:07, дата виникнення 26.03.1997, номер реєстра: 391882-4092, внутр. № 1С01FC3622F5282D5326. В обґрунтування яких зазначила, що з 17 вересня 2013 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. У зв`язку з чим вона з метою отримання спадщини, що залишилась після смерті чоловіка, яка складається із 1/2 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , звернулась до нотаріальної контори, проте 08 серпня 2019 року отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку із тим, що за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спадкове майно наявне обтяження, на підставі повідомлення прокурора м. Артемівська Донецька область. Згідно відповіді прокуратури м. Артемівськ інформації щодо прийняття рішення у 1997 року про арешт майна [PERSON] надати не має можливості, у зв`язку із зникненням архівних документів під час захоплення в 2014 році адміністративної будівлі Артемівської міжрайонної прокуратури. Проте враховуючи, що [PERSON] , який помер [INFO] , мешкав та був зареєстрований в Херсонській області, судимостей не має, розшукові справи відносно нього не заводились, вважає, що зазначений арешт накладено на іншу особу, без зазначення точної ідентифікації особи, що на сьогоднішній день позбавляє її можливості належним чином вступити в права спадкування після смерті її чоловіка, тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. 09 грудня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 01 квітня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились у адресованій суду заяві представник позивача просила розгляд справи проводити в її відсутність. Відповідачі: [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, у адресованій суду заяві просили розгляд справи проводити в їх відсутність, позовні вимоги визнали та проти їх задоволення не заперечували. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 17 вересня 2013 року [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 02 березня 2007 року виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить квартира [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія [NUMBER] , виданого 04 грудня 2018 року Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. З листа №386/02-14 від 08 серпня 2019 року приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Сушко Т.В. вбачається, що до майна померлого [INFO] [PERSON] , 1961 року народження, заведено спадкову справу №5/2019 за заявами про право на спадщину за законом, поданою [PERSON] Сини спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] , відмовились від прийняття спадщини на користь [PERSON] . Інших заяв до нотаріальної контори не надходило. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки за відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спадкове майно наявне обтяження, на підставі повідомлення прокурора м. Артемівська Донецька область, тому рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №197976209 від 28 січня 2020 року, на підставі повідомлення б/н прокурора м. Артемівська Донецької області, на невизначене майно, все майно [PERSON] , архівний номер: [NUMBER] , архівна дата: 21.01.2004, дата виникнення: 26.03.1997, номер реєстру: 391882-4092, внутр. № 1С01FC3622F5282D5326, накладено арешт. З відповіді Артемівської місцевої прокуратури від 06 вересня 2019 року вбачається, що надати інформацію щодо прийняття у 1997 році прокуратурою міста Артемівська рішення про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна [PERSON] не має можливості у зв`язку із зникненням всіх архівних документів за період з 1977 року по 2014 рік під час захоплення адмінбудівлі Артемівської міжрайонної прокуратури незаконними озброєними формуваннями. Крім того, повідомлено, що станом на 04 вересня 2019 року в провадженні Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та слідчих СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кримінальна справа стосовно [PERSON] , [INFO] , який до [INFO] мешкав за адресою: [ADDRESS] , не зареєстровано та не перебуває, судимостей в Донецькій області по даним СІТ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області [PERSON] , [INFO] не має, розшукові справи відносно [PERSON] , [INFO] , не заводились. Другою Бахмутською державною нотаріальною конторою 18 березня 2020 року надано копію листа прокуратури м. Артемівська Донецької області від 1997 року, відповідно до якого просять у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи щодо крадіжки грошових коштів в особо крупних розмірах з метою забезпечення можливої конфіскації майна, не оформлювати договорів відчуження якого-небудь майна від ім`я, в тому числі [PERSON] , проживаючого в [ADDRESS] . Відповідно до копії паспорту громадянина України, серія [NUMBER] , виданого 20 січня 2000 року Новокаховським МВ УМВС в Херсонській області, [PERSON] , [INFO] , з 08 вересня 1996 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідного до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, суд вважає доведеним, що [PERSON] , на майно якого накладено арешт на підставі повідомлення б/н прокуратури міста Артемівська Донецької області та [PERSON] , який помер [INFO] та був власником 1/2 частки квартири [ADDRESS] , є різними особами, та враховуючи, що такий арешт всього майна [PERSON] перешкоджає позивачу оформити зазначене спадкове майно, що призводить до порушення її прав, як власника спірного майна, суд звільняє з-під арешту спірне нерухоме майно, задовольняючи позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved