Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що вони є власниками 2/5 частини житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1112 га., що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 30. Власниками іншої частини будинку є [PERSON] - 3/25 частки, [PERSON] - 3/25 частки, [PERSON] - 3/20 частки, [PERSON] - 3/20 частки, [PERSON] - 3/25 частки. Під будівництво зазначеного будинку рішенням виконкому Вінницької міської ради № 11/519 від 21.02.1956 року була відведена земельна ділянка розміром 0,1112 га. До даного часу між власниками будинку склався певний порядок щодо користування зазначеною земельною ділянкою. У даний час виник спір про порядок користування земельною ділянкою розміром 0,1112 га, відповідачі чинять перешкоди в користуванні їх часткою земельної ділянки, оспорюючи її розмір та межі, в силу чого позивачі просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 30 за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна у відповідності до розміру часток кожного співвласника у вказаному будинковолодінні. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що межі земельної ділянки узгоджені між сусідами і вони бажають щоб усе було узаконено та кожен із власників користувався чітко визначеною земельною ділянкою, а також в подальшому можна було приватизувати земельну ділянку, при цьому зазначили суду, що при визначені порядку користування бажають, щоб належна їм земельна ділянка була відведена одним масивом, зі сторони вул. Театральна, безпосередньо до стін квартири № 4. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що земельна ділянка дуже маленька та насичена інженерними комунікаціями, має складне ландшафтне розташування, до неї потрібен загальний доступ. Після того як [PERSON] придбав квартиру - відразу захотів ділити землю. Зазначила, що були конфлікти щодо користування земельною ділянкою. Бажає, щоб приватизація була загальною. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала частково, зазначивши, що частково жителі будинку користуються земельними ділянками, які перебувають під їхніми вікнами. [PERSON] поставив забор і користується земельною ділянкою, вікна на яку виходять з квартири, належної [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував частково, зазначив, що перед його вікнами проїзд до трьох квартир і стоять гаражі, будинок одноповерховий. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, повідомлення про причини своєї неявки та заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надіслали, в силу чого, розгляд даної справи суд провів без зазначених осіб на підставі наявних у справі даних та доказів, що регламентується ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Представник третьої особи Вінницької міської ради [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що відповідна земельна ділянка перебуває в користуванні та закріплена за житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Театральна, 30. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 30, по вул. Театральній, м. Вінниця зазначає, що власниками даного будинку є [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартира № 1; [PERSON] квартира № 2; [PERSON] квартира № 3; [PERSON] квартира № 4; [PERSON] квартира № 5; [PERSON] квартира № 6 (а.с. 3-8). Акт встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки (земельних ділянок) та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання, зазначає, що гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 08.11.2011 року на виконання рішення (розпорядження) Вінницької міської ради встановлено (відновлено) в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки загальною площею 0,1112 га, яка розташована по вул. Театральна, 30, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 9). Зміст заключення від 03.01.2013 року, наданого Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», зазначає, що домоволодіння № 30 по вул. Театральній у місті Вінниці належить на праві особистої власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] кв. № 1; [PERSON] кв. № 2; [PERSON] - кв. № 3; [PERSON] кв. № 4; [PERSON] кв. № 5; [PERSON] - кв. № 6. Згідно розрахунку ідеальних часток, виконаному із фактично належних реальних частин, належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2/5; [PERSON] 3/25; [PERSON] 3/25; [PERSON] 3/20; [PERSON] 9/100; [PERSON] 3/25 частки. Зазначені відомості щодо розмірів часток позивачів та відповідачів також підтверджуються відповідними правовстановлюючими документами. (а.с. 11-12, 56-61, 73-76, 85). Згідно копії рішення № 11/519 Виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 21.05.1956 року зареєстровано за землекористувачами вул. Дзержинського 30 б земельну ділянку розміром 1822 кв.м. (а.с. 53, 54). Відповідно до повідомлення Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» № 6629 від 28.12.2011 року відносно будинку з існуючим номером № 28 по вул. Театральній (вул. Дзержинського) в м. Вінниці, відбулись наступні зміни адрес: з 1956 р. по 1984 р. вул. Дзержинського, 30; з 1984 р. по 1985 р. вул. Дзержинського, 28; з 1984 р. вул. Театральна, 30. (а.с. 55). Висновок № 620 від 09.02.2016 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної згідно ухвали суду, вказує, що фактична площа земельної ділянки, що розташована по вул. Театральна, 30, м. Вінниця становить 0,1097 га. Відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування даною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в будинковолодінню технічно можливо. Проте зазначити варіанти встановлення порядку користування даною земельною ділянкою по фактичному порядку користування та межі суміжної земельної ділянки не представляється за можливе, оскільки, виходячи із досліджуваної частини (ст. 11), фактична межа даної земельної ділянки накладається на приватизовану суміжну земельну ділянку, при умові приведення координат крайніх поворотних точок фактичних меж відповідних земельних ділянок можливо надати варіанти встановлення порядку користування згаданою земельною ділянкою. На розгляд суду надано 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою. Надати суду варіанти встановлення порядку користування відповідною земельною ділянкою площею 0,1000 га. не представляється можливим, оскільки, враховуючи дослідну частину (ст. 22), площа земельної ділянки, яка є обєктом дослідження, становить не 0,1000 га, а є меншою на 97 кв.м. (а.с. 173-197). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] суду показала, що фактично в користуванні співвласників перебуває земельна ділянка площею 0,1097 га., з яких 0,0007 га. накладається на суміжну приватизовану земельну ділянку. Надала суду 6 варіантів можливого визначення порядку користування відповідною земельною ділянкою, при яких не було враховано різницю в 7 кв. м., які, згідно координат поворотних точок меж земельних ділянок в системі координат 1963 року, накладаються на згадані земельні ділянки, що відображено на План-схемі Додаток № 2, при цьому експерт зазначив, що також не було ним враховано самочинного будівництва, хоча, помилково такі відомості зазначені у варіантах 5 та 6. При визначені варіантів, зокрема, виходила з того, що частина ділянки виділялась так, щоб вона примикала до частини будинку відповідного власника квартири, а іншу частину, яка такому власнику належить, виділяла в іншому місці відповідної земельної ділянки. Гараж «Д» - не враховувався, оскільки не належить нікому із співвласників. Зазначила, що для власників кв. № 3 та № 6 інших варіантів технічно неможливо встановити. Уточнила, що виділити позивачам земельну ділянку, яка б примикала безпосередньо до стін кв. № 4, належної [PERSON] є неможливим, оскільки власник кв. № 4 має право на те, що б до стін належної йому квартири примикала земельна ділянка, достатня для обслуговування його власності. На запитання суду щодо можливих варіантів збільшення площі відведеної земельної ділянки позивачам зі сторони вул. Театральна за рахунок зменшення відведеної земельної ділянки під стінами власника кв. № 4 [PERSON], які зазначені в варіанті 3, 4 та варіанті 6 експерт зазначила, що визначала варіанти, виходячи із належних співвласникам розміру часток, до яких у них був би вільний доступ, і розмір яких був би максимальним, при цьому, якщо відступити від таких засад, що не охоплювалось поставленими експерту питаннями згідно ухвали суду про призначення експертизи, то технічно можна поділити відповідну земельну ділянку на безліч частинок, розмістивши їх по всій площі відповідної земельної ділянки, спричинивши наявність перешкод до їх вільного доступу співвласниками. Позивачі: [PERSON] та його представник [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а також відповідач [PERSON] заявили суду, що їх не влаштовує жодний із наданих експертом варіант. Суд звертає увагу, що в судовому засіданні, під час дослідження відповідного висновку експерта та допиту експерта, не дивлячись на те, що позивачів та відповідача [PERSON] не влаштував жодний із наданих експертом варіантів, що є правом згаданих осіб на висловлення своєї позиції судом не було встановлено жодних обставин, які вказували б, що відповідний висновок експерта є неповним, неясним або необґрунтованим, чи таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності. Норма ч. 2, ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України прописує: якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За даних обставин, враховуючи, що позивачі по справі заявили бажання виділення їм земельної ділянки під користування одним масивом зі сторони вул. Театральна, що максимально відображено в наданих до відповідного висновку експерта План-схемі (Варіант 2) Додаток 4, План-схемі (Варіант 3) Додаток 5, План-схемі (Варіант 4) Додаток 6, та План-схемі (Варіант 6) Додаток 8, враховуючи інтереси та право власника кв. № 4 [PERSON] на те, що б до стін належної йому квартири примикала земельна ділянка, достатня для обслуговування його власності, з огляду на те, що в План-схемі (Варіант 6) Додаток 8 між виділеною земельною ділянкою позивачам та виділеною земельною ділянкою власнику кв. № 4 [PERSON] зберігаються максимально рівні контури зовнішніх меж виділених земельних ділянок, при цьому в даній частині виділена позивачам земельна ділянка, з врахуванням згаданих вище максимально рівних контурів зовнішніх меж виділених земельних ділянок, - є найбільшою по площі, порівняно з іншими варіантами, а саме: 0,0050 га., в силу чого, з врахуванням інтересів всіх співвласників відповідного будинковолодіння, зокрема власників кв. № 3 та № 6, для яких інших варіантів користування земельною ділянкою, виходячи із належних їм часток, технічно неможливо встановити, суд приходить до висновку, що встановлений експертом порядок користування відповідною земельною ділянкою, що відображається в План-схемі (Варіант 6) Додаток 8 максимально відповідає інтересам всіх співвласників даного будинковолодіння, згідно якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] користуються земельними ділянками, визначеними в План-схемі (Варіант 6) зеленим кольором з зазначенням: «кв. № 1 (1,2,3)», «кв. № 1 (1)», «кв. № 1 (2)», «кв. № 1 (3)», а також користуються земельними ділянками загального користування всіх власників квартир в будинку № 30, позначеними в План-схемі (Варіант 6) як - «кв. № 1-6», з врахуванням встановленого права земельного сервітуту, визначеним в План-схемі (Варіант 6) жовтим кольором, а тому суд вважає, що саме такий варіант порядку користування відповідною земельною ділянкою підлягає до застосуванню при вирішенні даних спірних правовідносинах, з розподілом документально підтверджених понесених сторонами судових витрат (а.с. 1) згідно вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved