Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON] в порядку цивільного судочинства звернувся до Рівненського міського суду з позовом до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС\~ України в Рівненській\~ області, Держава Україна в особі\~ Управління Державної казначейської служби\~ м. Рівне про\~ відшкодування моральної шкоди В позовній заяві [PERSON] вказав, що з січня 2009 р. до лютого 2015 р. звертається до працівників міліції СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області з заявами та скаргами про злочин громадянки [PERSON] так як вона організувала підробку його підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] в результаті чого був незаконно вивезений їхній малолітній син за кордон по підробним документам. Позивач зазначає, що він не міг поставити свій підпис 19.05.2001 р. у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса [PERSON] так як з 07.11.2000 р. до 05.03.2002 р. перебував за кордоном про що свідчить віза в паспорті. Позивач вказує, що СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області на протязі шести років не взяв до уваги його закордонний паспорт і не взяв до уваги десяток документів з показами свідків, які підтверджують його перебування з 2000 р. до 2002 р. за кордоном та не взяв до уваги закордонний паспорт [PERSON] і тому на протязі шести років навмисно не повідомляв про підозру громадянку [PERSON]. Також просить суд відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяну незаконними діями слідчого відділу\~ Рівненського\~ МВ УМВС України в Рівненській області у розмірі 600 000 гривень, та зобов'язавши провести таке відшкодування Управління Державної казначейської служби міста Рівне.. Ухвалою від 24.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС\~ України в Рівненській\~ області, Держави Україна в особі\~ Управління Державної казначейської служби\~ м. Рівне про визнання незаконними дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС\~ України в Рівненській\~ області, а саме у покриванні на протязі шести років організатора [PERSON], яка організовувала підробку його підпису у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса [PERSON] і відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03.04.2105 року в частині відмови [PERSON] у відкритті цивільного провадження за його позовом до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС\~ України в Рівненській\~ області та управління Державної казначейської служби\~у м. Рівне про відшкодування завданої моральної шкоди ухвалу Рівненського міського суду від 24.02.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті оскаржувану ухвалу щодо відмови у відкритті провадження про оскарження неправомірних дій слідчого відділу Рівненського МВ УМВС\~ України в Рівненській\~ області залишено без змін. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представником Управління Державної казначейської служби\~у м. Рівне подане заперечення з якого вбачається, що позиція позивача по залученню в якості відповідача державу Україна в особі Управління Державної казначейської служби\~у м. Рівне суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки управління Державної казначейської служби\~у м. Рівне не розпоряджається бюджетними коштами, а тільки здійснює операції з ними в порядку та у відповідності з вимогами, передбаченими законодавством. Представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить визнати належним відповідачем у справі Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, яке суд ухвалою від 13.05.2015 року задоволив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала з підстав викладених в письмових поясненнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. [PERSON] звернувся до слідчого відділу міліції в січні 2009 року з заявою про злочин - підробку його підпису, де назвав прізвище організатора [PERSON] і назвав точну дату 19.05.2001р. та це підтвердив документами та показами свідків. 04.08.2010 року старший лейтенант міліції [PERSON], розглянувши матеріали перевірки, щодо підробки підпису [PERSON] винесла постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 19.08.2010 року позивач написав заяву адресовану слідчому Трофімчуку А.В. в якій просив визнати його потерпілим. 25.08.2010 року старший помічник прокурора м.Рівне КривецькоаЛюліч Т.А., розглянувши звернення [PERSON], на неправомірні дії нотаріуса [PERSON] винесла постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Рівненським міським судом винесена постанова від 27.10.2010 року якою постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.08.2010 року скасовано зважаючи на те, що прокуратура м.Рівного була зобовязана перевірити, дати свою оцінку та забезпечити ефективний засіб юридичного захисту, а саме ефективне розслідування заяви [PERSON] про неправомірні дії осіб причетних до оформлення заяви [PERSON] до посольства Франції в Україні про згоду на поїздку його сина [PERSON] до Франції, що призвело до неправомірного перетину кордону дитиною. Матеріали за вказаним фактом повернуті прокурору м.Рівне для організації проведення додаткової перевірки. 30.05.2011 року старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції [PERSON] кримінальну справу по факту підроблення підпису [PERSON], за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито за відсутністю складу злочину. 04.04.2014 року згідно [PERSON] подано заяву на підставі якої слідчим Самолюком Г.В. 29.04.2014 року відкрито кримінальне провадження №12014180010001789 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Позивач вказує, що внаслідок незаконних рішень, незаконних дій та психічного впливу слідчих та керівників СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області на протязі шести років йому заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої з урахуванням характеру, обсягу заподіяних страждань їх тривалості та інших обставин має і становити 600 тисяч гривень. Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України- сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як слідує з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Відповідно до ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідо іншої, ніж передбаченої в ч. ч. 1-5 цієї норми, незаконної дії або бездіяльності чи незаконно рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду відшкодовується на загальних підставах. Тобто, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. У відповідності із постановою пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме із п.3, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п.5,п.8,п.9 вказаної постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Як доведено в судовому засіданні в результаті неправомірних дій Рівненського МВ УМВС\~ України в Рівненській області протягом шести років у вигляді затягування розгляду та неоднарозове закриття кримінальних проваджень за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, [PERSON] завдано моральних страждань, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування, що належить до стягнення на користь позивача в сумі 30 000 грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,

Outcome: partial