Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до Ковельської міської Ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, про звільнення з - під арешту майна. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.12.2014 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування Ковельської міської Ради, [PERSON] ( [ADDRESS]), неповнолітній [PERSON], який діє за згодою законного представника [PERSON] ( [ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]), неповнолітній [PERSON] , який діє за згодою законного представника Бортнюка Михайла Самойловича, директора Люблинецького НОК «Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111 ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 94) про звільнення з - під арешту майна Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2014 року вони набули права власності на квартиру [ADDRESS] та у передбачений законом спосіб зареєстрували своє право власності. При реєстрації права власності ними було з'ясовано, що їхня квартира [ADDRESS] перебуває під арештом на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду 04.02.2010 року та відомості про неї були внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Позивачі просять суд звільнити з- під арешту квартиру [ADDRESS], арешт на яку було накладено на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду від 04.02.2010 року, оскільки дана обставина обмежує їхнє право власності на квартиру, яке вони набули на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2014 року і яке зареєстрували у передбаченому законом порядку. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Ковельської міської Ради подав письмову заяву про розгляд позовної заяви без участі представника відповідача за наявними матеріалами. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Мацюх Д.Ю. у вирішенні цього спору покладається на суд, так як виконавчою службою на підставі ухвали суду від 04.02.2010 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] і відразу провадження у цій справі було закінчене. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], яка являється законним представником неповнолітнього [PERSON], не заперечує проти задоволення позову про звільнення квартири [ADDRESS] з під арешту. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору директор Люблинецького НОК «Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111 ступенів-ліцей Бортнюк М.С., який є законним представником неповнолітнього [PERSON], не заперечує проти звільнення квартири [ADDRESS] з під арешту. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON], просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позову про звільнення квартири [ADDRESS] з під арешту, вважає позовні вимоги підставними. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору [PERSON] та представник органу опіки та піклування Ковельської міської Ради в судове засідання не з'явились. Прокурор Стоцька А.П. вважає позов підставним і не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] до Ковельської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Ковельської міської Ради, [PERSON] ( [ADDRESS]), неповнолітній [PERSON], який діє за згодою законного представника [PERSON] ( [ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]), неповнолітній [PERSON] , який діє за згодою законного представника Бортнюка Михайла Самойловича, директора Люблинецького НОК «Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111 ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 94) про звільнення з - під арешту майна прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Як вбачається з письмових доказів у справі поданими позивачами, згідно рішення Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2014 року задоволено позов [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] до Ковельської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Згідно цього рішення визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Дане рішення набрало законної сили і позивачі на підставі цього зареєстрували своє право власності на квартиру [ADDRESS], що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст.391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду 04.02.2010 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS], а з пояснення державного виконавця в судовому засіданні вбачається, що провадження у цій справі було закінчене відразу після виконання вимог ухвали. За таких обставин суд прийшов до висновку, що наявність арешту та відповідних відомостей про обтяження квартири [ADDRESS], які внесені до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і до набрання чинності рішення Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2014 року держаним виконавцем на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду 04.02.2010 року, обмежує право власності позивачів на квартиру, яке вони набули на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду від 07.08.2014 року ,і яке зареєстрували у передбаченому законом порядку. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] до Ковельської міської Ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Ковельської міської Ради, [PERSON] ( [ADDRESS]), неповнолітній [PERSON], який діє за згодою законного представника [PERSON] ( [ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]), неповнолітній [PERSON], який діє за згодою законного представника Бортнюка Михайла Самойловича, директора Люблинецького НОК «Загальноосвітня школа-інтернат 1- 111 ступенів-ліцей ( смт. Люблинець, вул. Жовтнева, 94) про звільнення з - під арешту майна є підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved