Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Дибинецької сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (далі - житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка під час життя, 25 січня 2010 року зробила заповідальне розпорядження на його користь. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку. Він звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок. Про факт, того, що житловий будинок належав спадкодавцю [PERSON] підтверджується довідкою № 319, виданої 29 липня 2019 року виконкомом Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, з якої вбачається, що згідно погосподарської книги № 3 особового рахунку [NUMBER] за 2011-2015 роки с. Дибинці, власником житлового будинку по [ADDRESS] була нині покійна [PERSON] , та свідоцтво про право власності на вказаний будинок не видавалося (а.с. 10). Оскільки він не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав його матері [PERSON] , яка померла [INFO] , тому вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач направив до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правничої допомоги (а.с.22-25), тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивача [PERSON] підтримала та просила розглянути справу без її участі і позов задовольнити (а.с. 45). Дибинецька сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 44). Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до частини 3 статті 200, частини 4 статті 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем, суд, за результатами підготовчого провадження ухвалює судове рішення в порядку, встановленому статтею 206 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно абзацу 3 пленуму 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення частини 4 статті 206 ЦПК України, статей 392, 1218, 1223, 1235, 1268 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно ухваливши рішення у підготовчому судовому засіданні. Згідно положень частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 448 гривень 59 копійок.

Outcome: approved