Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи дані вимоги тим , що на виконанні у відділі державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-4612/04 від 12.05.2004р., виданий Сєвєродонецьким міським судом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 26.02.2004р. і до повноліття дитини. 27.01.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС [PERSON] МУЮ [PERSON] було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, у звязку із заборгованістю зі сплати аліментів. Станом на 01.07.2016р. заборгованість зі сплати аліментів повністю погашена. Тому, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з усього майна, що належить [PERSON] (і.н. [NUMBER]) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] від 27.01.2015р. по виконавчому провадженню № 46244829. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції) у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не мав. Дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до ч. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2015р., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON], і.к. [NUMBER] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Відповідно до листа [PERSON] міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області №2222/03-50 від 25.02.2016р., на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває виконавчий лист від 12.05.2004р. №2-4612/04, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з 26.02.2004р. і до повноліття дитини. З 21.03.2008р. по 01.01.2015р. заборгованість зі сплати аліментів [PERSON] на користь [PERSON] складала 12083,89 грн. Станом на 01.02.2016р. заборгованість по аліментам повністю погашена. Відповідно до довідки ВДВС СМУЮ № 7391/0350 від 09.07.2016р. за [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини заборгованість по аліментам відсутня. Згідно листа [PERSON] міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області № 8044/0350 від 26.07.2016р. на виконанні у СМВДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини. 27.01.2015р. постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. Станом на 01.07.2016р. заборгованість по аліментам на користь [PERSON] відсутня. Згідно п. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт по незавершеному виконавчому провадженню з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , викладені позивачем в обґрунтування позовної заяви є достовірними, заборгованості по сплаті аліментів наразі позивач [PERSON] не має, виконавче провадження наразі є незавершеним, у зв'язку з чим позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції про зняття арешту з майна підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved