Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

[PERSON], (далі позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON], (далі відповідач), в якому вказала, що 02.04.2017 року в с. Пашківка Макарівського району Київської області сталась пожежа, в результаті якої згорів її житловий будинок та деякі господарські будівлі, що по вул. Польова, 4. Зі слів односельців вона дізналась, що пожежа сталась з вини відповідача, [PERSON] Посилаючись на вимоги ст. ст. 22, 386 , 1166 ЦК України, просила суд стягнути з відповідача на її корить 38274 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої знищенням її майна внаслідок пожежі, що сталась з вини відповідача. Ухвалою суду\~від 18.09.2018\~року позовну\~заяву [PERSON],\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду від 16.10.2018 року заяву [PERSON] про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення. Копію ухвали суду від 18.09.2018 року та позовну заяву з додатками відповідач отримала 29.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104261872 (а.с. 24). У встановлений судом строк відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому спростовує доводи позивача, та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки обставини, викладені в ньому не підтверджуються жодними доказами. Також просила стягнути з позивача на її користь судові витрати, на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. Копію відзиву позивач отримала 18.10.2018 року, що підтверджується квитанцією про оплату поштових послуг (а.с. 40) та Витягом про відстеження поштового відправлення (а.с. 50), у встановлений судом строк заперечення на відзив позивач не подавала. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачу, [PERSON], на праві приватної власності належало домоволодіння за адресою: с. Пашківка Макарівського району Київської області, вул. Польова, 4, що підтверджується Договором дарування, посвідченого 21.02.2006 року приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу [PERSON], Витягом з Державного реєстру правочинів №2105548 від 21.02.2006 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВУ №969761 (а.с. 7-9). Як вбачається з довідки про пожежу від 02.04.2017 року та [PERSON] про пожежу від 02.04.2017 року, 02.04.2017 року за адресою: с. Пашківка Макарівського району Київської області, вул. Польова, 4, сталась пожежа , внаслідок якої був знищений житловий будинок та господарські споруди, а також речі домашнього вжитку, що знаходились у даних приміщеннях. Ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем при спалюванні травянистого настилу (а.с. 10, 11). Позивач звернулась до органів поліції з заяво щодо встановлення винних осіб (а.с. 15). Згідно Висновку Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області «Про результати розгляду звернення [PERSON]» від 10.04.2017 року, було встановлено, що згідно [PERSON] про пожежу, пожежа будинку в с. Пашківка по вул. Польова, 4 сталась від необережне поводження з вогнем при спалюванні травянистого настилу невстановленої особи, таким чином на час вчинення події 02.04.2017 року підстав для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідування не має. Також [PERSON] було рекомендовано звернутись до суд про відшкодування матеріальних збитків (а.с. 16). Інших доказів на підтвердження викладених у позові обставин, позивач не надала. Як вбачається з відповіді Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області №4072 від 16.05.2017 року за запит адвоката [PERSON], як представника відповідача [PERSON], за фактом пожежі с. Пашківка по вул. Польова, 4, кримінальне провадження не відкривалось, скільки зібрані матеріали не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Також за фактом пожежі у [PERSON] та інших особі були відібрані пояснення. Проведеною перевіркою не виявлено в діях [PERSON] ознак протиправних та кримінально-караних дій (а.с.34). Вирішуючи вимоги за позовом суд керується наступним. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~ Збитками\~зокрема є\~ втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~ Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із цієї норми випливає, що, за загальним правилом, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладений на заподіювача виключно у тому випадку, коли шкода викликана його протиправною поведінкою (рішеннями, діями чи бездіяльністю). Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.\~1\~ст.\~13\~ЦПК України, \~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Тож, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач винна у вчиненні пожежі і як наслідок у знищенні майна позивача, більше того, як вбачається з наданих позивачем документів та відповіді органів поліції, винних в пожежі особі взагалі не було встановлено. Таким чином, обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не найшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~ Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Тож, судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. (а.с. 1) відшкодуванню не підлягають. Поряд з тим, відповідач [PERSON] просила покласти на позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст. ст. 137, 141 ЦПК України, документально підтвердженні (а.с. 44) витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 1500 грн., та які як вбачається з договору про надання правової допомоги від 11.10.2018 року (а.с. 41-42) та розрахунку за вказаним договором (а.с.43) складаються з: складання проекту відзиву та інших процесуальних документів у розмірі 1000 грн. та за участь у судовому засіданні у розмірі 500 грн., підлягають часткову відшкодуванню, у розмірі 1000 грн. за складання відзиву, в іншій частині (500 грн. за участь у судовому засіданні) відшкодуванню не підлягають, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed