Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції про виключення майна з акта опису та арешту та звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги мотивують тим, що начальником відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Павлів О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/1324-405/11, виданого 11.06.2012 року Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 1 813 927,50 грн. актом опису й арешту майна накладено арешт на майно, яке належить їм на праві власності, а саме: квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS]. Однак наявні підстави для виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту. Так, право власності на квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] Зокрема, рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 08.11.2013 року у цивільній справі за № 457/1332/13ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області та міського голови м. Трускавець Козира Руслана Ярославовича про визнання незаконними та скасування свідоцтв про права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартири, позовні вимоги було задоволено: визнано незаконними та скасовано підпункти 1.10, 1.11, 1.12 пункту 1 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 229 від 25.08.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»; визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] видані 07.12.2011 року [PERSON] виконавчим комітетом Трускавецької міської ради; визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 32,0 кв.м., на четвертому поверсі житлового будинку [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 70,0 кв.м., на третьому поверсі житлового будинку [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 32,0 кв.м., на третьому поверсі житлового будинку [ADDRESS]. Вказане рішення суду набрало законної сили та на даний час не скасовано. Оскільки вони не можуть зареєструвати своє право власності на вищезазначені квартири у встановленому порядку, то змушені звернутися до суду із відповідним позовом. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просила справу слухати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло письмове пояснення в якому він просив справу слухати за його відсутності, позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Представник відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, суду пояснив, що вказані у позові квартири було описано та накладено арешт актом опису й арешту майна відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якій зазначено, що вказані квартири належать на праві власності [PERSON] Оскільки позивачі є власниками майна, то вони прози задоволення позову не заперечують. В судове засідання 06.06.2014 року представник відповідача не з'явився. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що актом опису і арешту майна від 16 липня 2012 року начальником ВДВС Трускавецького МУЮ Павлів О.М. описано та накладено арешт на квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS]. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки рішенням Трускавецького міського суду від 08.11.2013 року у цивільній справі за № 457/1332/13ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області та міського голови м. Трускавець Козира Руслана Ярославовича про визнання незаконними та скасування свідоцтв про права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартири, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] було задоволено та визнано незаконними та скасовано підпункти 1.10, 1.11, 1.12 пункту 1 рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області № 229 від 25.08.2011 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна»; визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] видані 07.12.2011 року [PERSON] виконавчим комітетом Трускавецької міської ради; визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 32,0 кв.м., на четвертому поверсі житлового будинку [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 70,0 кв.м., на третьому поверсі житлового будинку [ADDRESS]; визнано за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [NUMBER], загальною площею 32,0 кв.м., на третьому поверсі житлового будинку [ADDRESS], то суд приходить до переконання, що квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS] належать на праві власності позивачам [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. За таких обставин, суд приходить до переконання, що накладення арешту на вказані квартири позбавляє позивачів права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке належить їм на праві власності. Відповідно до п.4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід виключити з акта опису та звільнити з-під арешту квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в житловому будинку [ADDRESS], згідно акту опису й арешту майна начальника ВДВС Трускавецького МУЮ від 16 липня 2012 року. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. На підставі наведеного, відповідно до ст. 321 ЦК України, та

Outcome: approved