Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким зобов»язати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» негайно повернути свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру. Свої вимоги мотивувати тим, що 29.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №31.2/01/11-Склт та додатковий договір №1 до нього. Того ж дня між позивачами та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір №31.2/01/101/11-Склт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON],за умовами якого у забезпечення зобов»язань за кредитним договором позивачами надано в іпотеку майно - квартиру№50, що розташована за адресою м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 49. На виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передавання документів від 29.06.2011 року відповідачу передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці. Право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами з 26.06.2013 року було відступлене ПАТ «Кредитпромбанк» відповідачу. Станом на 23.12.2015 року кредитний договір припинено у зв»язку з повним виконанням сторонами, однак, в порушення п.п.2.6 та 3.3 іпотечного договору відповідачем не виконано зобов»язання щодо повернення у строк в два робочих дні з дня припинення кредитного договору оригіналів свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну нам квартиру [ADDRESS]. Письмова вимога позивачів від 04.01.2016 року щодо повернення документів залишилась без задоволення, про що відповідач повідомив листом №1373 від 10.02.2016 року. Позивачі в судове засідання не з»явились, направили заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст.76 ЦПК України, направив письмові заперечення. Проти обставин, викладених у позовній заяві не заперечував, однак просив у задоволенні позову відмовити, оскільки станом на поточну дату існує заборгованість за кредитними договорами, укладеними між банком та: - [PERSON] (договір №003-16532-220713 від 22.07.2013 року); - [PERSON] (договір №011-16395-180214 від 18.02.2014 року); - [PERSON] (договори №003-16395-170214 від 17.02.2014 року та №014-99963-11.11.2013 від 11.11.2013 року). Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного та іпотечного договорів. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст.ст.526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 29.06.2011 року: - між [PERSON] та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено кредитний договір №31.2/01/11-Склт; - між позивачами та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено іпотечний договір №31.2/01/101/11-Склт, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Позивачами надано в іпотеку майно - квартиру№50, що розташована за адресою м. Кременчук, вул. 50-річчя СРСР, буд. 49.На виконання умов іпотечного договору згідно з актом приймання-передавання документів від 29.06.2011 року відповідачу передано оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в м. Кременчуці. Право вимоги за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами з 26.06.2013 року було відступлене ПАТ «Дельта Банк». Згідно з довідкою ПАТ «Дельта Банк» №05-3214810 від 29.12.2015 року станом на 23.12.2015 року кредитний договір припинено у зв»язку з повним виконанням сторонами. П.п.2.6 та 3.3 іпотечного договору №31.2/01/101/11-Склтвід 29.06.2011 року іпотекодержателя (відповідача) зобов»язано повернути у строк в два робочих дні з моменту виконання боржником (позивачами) зобов»язань за кредитним договором оригінали свідоцтва про право власності та технічного паспорту на належну нам квартиру [ADDRESS]. Відповідно до частини 1 ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або неналежне виконання. Заперечення відповідача щодо неможливості повернення правовстановлюючих документів до виконання [PERSON],[PERSON] та [PERSON] своїх зобов»язань за іншими кредитними договорами суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені кредитні договори №№003-16532-220713 від 22.07.2013 року, 011-16395-180214 від 18.02.2014 року, 003-16395-170214 від 17.02.2014 року та 014-99963-11.11.2013 від 11.11.2013 року заставою/іпотекою не забезпечені, а позивач [PERSON] жодних зобов»язань, крім тих, що випливали з вже виконаних за іпотечним договором, перед відповідачем не має. Крім того, оскільки за змістом ст.ст.179-193 ЦК України свідоцтво про право власності та технічний паспорт на квартиру не є річчю, тобто предметом матеріального світу,щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, тому у відповідача відсутнє право на притримання, передбачене ст.ст.594-597 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved