Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

[PERSON] 10 червня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючого документу,просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу від 16 вересня 1982 року будинку [ADDRESS] , посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Якушевою Г.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3566, який було видано на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] письмово просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи Другої дніпровської\~державної нотаріальної\~контори Циганко\~Є.Л.надійшла заява з проханням розглянути заяву у відсутності представника відповідно до вимог діючого законодавства. Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки і судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] на\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 16\~вересня 1982\~року,посвідченого\~державним нотаріусом\~Другої дніпропетровської\~державної нотаріальної\~контори Якушевою\~Г.С.\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~2-3566, на праві власності належить будинок [ADDRESS] (а.с. 9-10). [PERSON] звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з метою реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Державним реєстратором 17 квітня 2019 року було прийнято рішення № 46510079 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку із розбіжностями у написанні прізвища та по батькові власника житлового будинку (а.с. 7). Встановлено, що у договорі купівлі-продажу від 16 вересня 1982 року допущені описки в написанні прізвища та по батькові [PERSON] , замість вірного прізвища « [PERSON] », невірно вказано « [PERSON] », замість вірного по батькові « [PERSON] », невірно вказано « [PERSON] ». Разом з тим, факт належності договору купівлі-продажу від 16 вересня 1982 року [PERSON] , підтверджується відповідністю інших відомостей, а саме: про ім`я, по батькові, зазначених в правовстановлюючих документах з зазначеними в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні (а.с. 5, 6). Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Сукупність зазначеного, а саме: співзвучність прізвища та по батькові [PERSON] , зазначених у правовстановлюючих документах, прізвища, ім`я та по батькові, що зазначені в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, пенсійному посвідченні, однаковість імені, все це, підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу від 16 вересня 1982 року дійсно належать [PERSON] . Відповідно до вимог статті 315 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючих документів заявнику знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved