Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та вона ж в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди на загальну суму 51569,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та на користь її неповнолітньої дочки [PERSON] - 4000,00 грн., а також всі витрати по справі. Свої вимоги мотивували тим, що 01.05.2014 року о 20.15 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига в с.Ценжів Тисменицького району Івано-Франківської області [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мітцубіші Паджеро», реєстраційний номер [NUMBER], який є джерелом підвищеної небезпеки, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], який в результаті цього отримав значні пошкодження. Крім того, внаслідок ДТП водій автомобіля «Хонда» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою мяких тканин голови, забою грудної клітини, а пасажир даного автомобіля її неповнолітня дочка [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забою правого кульшового та плечового суглобів, струсу головного мозку і закритої травми живота. Також [PERSON], яка їхала в цьому автомобілі, отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою мяких тканин голови, дісторзії звязок шийного відділу, в зв»язку з чим проходила лікування у нейрохірургічному відділенні Обласної комунальної установи «Лікарня швидкої допомоги міста Чернівці» з 05.05.2014 року по 16.05.2014 року і згідно касового ордера № 679 від 02.05.2014 року за обстеження в даній лікарні заплатила 600,00 грн., а також витратила на придбання ліків 1869,00 грн. Крім цього, у відповідності до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 233 від 16.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу транспортного засобу становить 88967,34 грн. Внаслідок даної ДТП та отриманих під час неї травм [PERSON]Ф, зазнала значного фізичного болю і страждань, що негативно вплинули на її психологічний стан. Автомобіль «Хонда» їй був переданий за довіреністю та не належить їй і вона пережила значні хвилювання з приводу пояснень власнику автомобіля причин аварії, що призвело до нервового стресу і спричинило їй моральні страждання. Відшкодування завданої моральної шкоди оцінює у 5000,00 грн. Також моральних страждань зазнали [PERSON] та її дочка [PERSON] Зокрема неповнолітня [PERSON] внаслідок ДТП тривалий час змушена була провести вдома, лікуючи отримані травми, а постійне відчуття страху до сьогодні залишається головним чинником поведінки дитини на дорозі та в автотранспорті. Її представник [PERSON] оцінює відшкодування завданої дочці моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. [PERSON] ж [PERSON] оцінює розмір відшкодування завданої їй моральної шкоди в 5000,00 грн., оскільки переживання за здоровя своєї дитини та перенесені біль і страждання внаслідок травм, отриманих нею самою під час ДТП, викликали у неї нервозність, порушення сну та відчуття постійної небезпеки, що спричинило їй моральні страждання. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у страховій компанії [PERSON] «УСК Княжа». За наслідком розгляду страхової справи [PERSON] 19.11.2014 року за довіреністю отримала страхове відшкодування у розмірі 38894,30 грн. Крім того, [PERSON] добровільно здійснив переказ на суму 39800,00 грн. як відшкодування за спричинену матеріальну шкоду. Однак, сума коштів, потрібних для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, є більшою аніж отримані на відшкодування кошти, оскільки через зміну курсу гривні у відношенні до долара США фактична вартість ремонту становить 127795,00 грн. Так як ремонт автомобіля «Хонда» проведений [PERSON] самостійно, а відповідач в позасудовому порядку не хоче добровільно в повному обсязі відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, то вони змушені звернутись в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON]Б та їх представник адвокат [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просили позов задоволити. При цьому ствердили, що претензій до співвідповідача [PERSON] «УСК Княжа» не мають, позов до нього не заявляли і відшкодування завданої шкоди просять в повному обсязі стягнути з відповідача [PERSON] Представник співвідповідача [PERSON] «УСК Княжа» в судове засідання не з»явився, однак подав письмові заперечення на позов, в яких просив розглянути справу без його участі та зазначив, що цивільна відповідальність [PERSON] дійсно було застрахована в [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]». Згідно зі Звітом № 233 від 16.07.2014 року, вартість завданого в результаті ДТП матеріального збитку становить 88\~967,34 грн. Як вбачається з довідки ДАІ (ф. № 2), ДТП сталася з вини 2 осіб: водія [PERSON] та пішохода [PERSON] Відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового відшкодування визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість винних осіб, а відповідно до ст. 36.2 того ж закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. З урахуванням вказаних норм належна до відшкодування сума 39089,75 грн. виплачена позивачці 19.11.2014 року. Таким чином, страхове відшкодування виплачено в повному обсязі, а тому в позові слід відмовити. Відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю від 16.10.2015 року [PERSON] позов не визнали, пояснивши, що вважають [PERSON] неналежним позивачем, оскільки вона не є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], а тому не має права на відшкодування витрат на ремонт цього автомобіля. Крім того, згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 233 від 16.07.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу транспортного засобу становить 88967,34 грн. [PERSON] добровільно виплатив [PERSON] 40472,62 грн., двома платіжними порученнями по 20 000,00 грн. та одним на суму 472,62 грн. Крім того, [PERSON] «СК «Княжа», де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, виплатила позивачці 39089,75 грн. Ця сума не включає ПДВ і [PERSON] не надала доказів того, що вона зверталася до страхової компанії з вимогою про повернення їй невиплаченої суми ПДВ. Крім того, позивачка безпідставно привласнила собі пошкоджені запчастини, які повинна була передати відповідачу. Також позивачкою не доведено того факту, що вона понесла реальні витрати на ремонт автомобіля в більшій сумі, аніж першочергово оцінена шкода. Надані нею бухгалтерські документи, видані ПП [PERSON] та [PERSON], не відповідають вимогам Податкового кодексу України та загальноприйнятим вимогам до документів, оскільки відсутні документальні підтвердження факту реального здійснення цими підприємцями обліку операцій з продажу запчастин та ремонту в Книзі обліку доходів, що викликає сумнів у достовірності цих операцій. Також слід відмовити позивачам у задоволенні вимог про відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки відповідно до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час ДТП, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю. [PERSON] «СК «Княжа» листом від 23.12.2014 року повідомила [PERSON] про те, що страхова виплата за ушкодження її здоров»я під час ДТП буде виплачена їй після надання документів, які підтверджують визнання її потерпілою та документів на підтвердження тимчасової непрацездатності. Надані позивачкою товарні чеки не підтверджують, що її хвороба та лікування спричинені в результаті ДТП. Таким чином просили в задоволенні даного позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить їх задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. У відповідності до ч.1 ст. 1167 даного кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, в якій вказано, що така шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У відповідності до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~\~Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~З урахуванням змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9381518 від 06.05.2014 року (а.с. 19), 01.05.2014 року о 20.10 год. на дорозі Н-10 Стрий Івано-Франківськ Чернівці Мамалига 87 км + 900 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітцубіші Паджеро», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 02.05.2014 року за номером № 12014090250000170 (а.с. 28) підтверджує, що по даному факту було відкрито кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України в зв»язку отриманням [PERSON] та її неповнолітньою дочкою [PERSON] тілесних ушкоджень під час ДТП, яке закрито постановою старшого слідчого Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області [PERSON] від 30.08.2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 107-114). Судом встановлено, що винуватцем даної ДТП був відповідач [PERSON], що підтверджується вищевказаною постановою про закриття кримінального провадження та постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року в справі № 343/2512/14-ц (а.с. 93), а також визнав сам відповідач. Про те, що відповідач добровільно сплатив позивачці [PERSON], яка на відповідній правовій підставі володіє належним [PERSON] автомобілем «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], відшкодування завданої пошкодженням даного автомобіля матеріальної шкоди, свідчать надані ним копії платіжних доручень: № 3 та № 7 від 06.11.2014 року обидва на суму по 20000,00 грн. та квитанція № 07710039 від 06.11.2014 року на суму 472,62 грн., тобто всього він сплатив 40472,62 грн. Як вбачається зі Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 233 від 16.07.2014 року (а.с. 22), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням зносу транспортного засобу становить 88967,34 грн. Згідно з полісом № АЕ/1604575 від 04.11.2013 року (а.с. 97), [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в [PERSON] «УСК Княжа». Як вбачається з п.4 даного Полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за заподіяну майну шкоду становить 50000,00 грн. [PERSON] «УСК Княжа» від 11.11.2014 року № 7415 та від 23.12.2014 року № 8346 (а.с. 11,12) підтверджують факт виплати страховою компанією страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 39089,75 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона понесла більші витрати на ремонт автомобіля «Хонда», аніж визначені експертом у вищевказаному Звіті. При цьому, суд не приймає до уваги надані позивачкою вже під час розгляду справи довідку на закупку запчастин та розхідних матеріалів без зазначення дати видачі та акт виконаних послуг від 21.02.2015 року, в якому відсутнє найменування та підпис замовника, видані ПП [PERSON] (а.с. 55, 57), оскільки вважає, що дані документи жодним чином не підтверджують факт понесення [PERSON] витрат на ремонт автомобіля. Також критично суд оцінює посилання відповідачки на те, що збільшення курсу валют вплинуло на розмір шкоди, заподіяної в результаті ДТП, оскільки це твердження є голослівним і нічим не підтверджено. За таких обставин, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] ствердили, що жодних вимог до [PERSON] «УСК Княжа» вони не заявляють і претензій до нього не мають, суд вважає, що в задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 51\~569,00 грн. відшкодування завданої під час ДТП матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки останній добровільно сплатив позивачці на відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди суму 40472,62 грн., що перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] відшкодування понесених нею витрат на обстеження в ТОФ МФЕК «Джерело здоров»я» в сумі 600,00 грн. та 1869,00 грн. на придбання ліків є безпідставними, оскільки страхова відповідальність останнього застрахована в [PERSON] «УСК Княжа» з лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю в розмірі 100000,00 грн. і з листа [PERSON] «УСК Княжа» від 23.12.2014 року № 8346 (а.с. 12) вбачається, що страхова компанія не заперечує у виплаті позивачці страхового відшкодування за завдану шкоду її здоров»ю під час ДТП від 01.05.2014 року у випадку надання необхідних підтверджуючих документів. Що стосується вимог позивачів про відшкодування завданої їм в результаті ДТП моральної шкоди, то суд вважає ці вимоги підставними і такими, що належать до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 01.05.2015 року з вини [PERSON], [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON], [INFO], було спричинено тілесні ушкодження. Згідно з відповіддю на запит адвоката ОКМ «Лікарня швидкої медичної допомоги» м.Чернівці від 20.05.2014 року № 704 (а.с. 81), [PERSON], [INFO], 02.05.2014 року зверталася за медичною допомогою на травмпункт для дітей 02.05.2014 року в зв»язку з ДТП, яка трапилася 01.05.2014 року і їй поставлено діагноз: забій правого кульшового та плечового суглобів, струс головного мозку, закрита травма живота. Така ж відповідь даного медичного закладу № 865 від 17.06.2014 року (а.с. 82) підтверджує, що [PERSON] з 05.05.2014 року по 16.05.2014 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні даної лікарні з діагнозом: струс головного мозку, забій м»яких тканин голови, забій грудної клітки. В судовому засіданні встановлено, що крім шкоди здоров»ю, [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON], [INFO], внаслідок ДТП, яка трапилася 01.05.2014 року, спричинено також моральну шкоду. Так, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вони обидві терпіли фізичний біль, перебували лікуванні. Крім того, дитина тривалий час змушена була провести вдома, лікуючи отримані травми і в неї по даний час залишилося відчуття страху від ДТП. Сама ж [PERSON] також перенесла переживання за своє здоровя та здоров»я своєї дитини, що викликало у неї нервозність, порушення сну та відчуття постійної небезпеки та спричинило їй моральні страждання. Також моральні страждання внаслідок ДТП від 01.05.2014 року заподіяно [PERSON], оскільки автомобіль «Хонда» їй був переданий за довіреністю та не належить їй і вона перенесла значні хвилювання з приводу пояснень власнику автомобіля причин аварії, що призвело до нервового стресу та переживань і спричинило моральні страждання. Визначаючи розмір відшкодування завданої позивачам моральної шкоди, суд\~\~враховує, характер та обсяг їх моральних страждань, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках та вважає, що розмір відшкодування завданої [PERSON] та її неповнолітній дочці [PERSON], [INFO], внаслідок ДТП моральної шкоди слід встановити в розмірі по 4000,00 грн., а [PERSON] в розмірі 3000,00 грн. [PERSON] такий розмір, на думку суду, буде розумним, виваженим та справедливим. При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивачі не мають права звертатися до нього з вимогами про відшкодування завданої їм внаслідок ДТП моральної шкоди, а у відповідності до вимог ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинні заявляти такі вимоги до страхової компанії, оскільки вказаною статтею передбачено обов»язок страховика відшкодувати тільки моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоров»я, а позивачі обґрунтовують свої вимоги про отримання моральної шкоди не тільки цією підставою, а тому, на думку суду, у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України можуть заявляти ці вимоги до особи, винної в ДТП. Питання судових витрат суд вирішує згідно зі\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 979,988,999,1166-1168,1187,1192,1194 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22,29\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved