Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

[PERSON] 11.07.2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просила позбавити його батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона з 22.05.2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області 19.08.2014 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18.08.2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2014 року, було вирішено питання про стягнення з Відповідача на користь Позивачки на утримання дитини аліментів у розмірі 700 грн., які Відповідач не сплачує взагалі жодного разу за весь період часу. З травня 2014 року, [PERSON] самоусунувся від виховання дитини, не виконує батьківських обов'язків з утримання та виховання дитини, покинувши все на неї. Її пропозиції домовитись про участь Відповідача в утриманні та вихованні дитини Відповідач залишив без відповіді, а тому вона власними силами та коштами утримує неповнолітнього сина, який знаходиться на її утриманні, що підтверджується доданими до позовної заяви документами. Розмір доходів відповідача їй не відомий, а також місце роботи, хоча на виконанні у виконавчій службі знаходиться виконавчий лист про стягнення аліментів з Відповідача на утримання дитини. Усі її спроби домовитись та поговорити з Відповідачем, закінчувалися проявами безпідставної агресії з його боку. На день її звернення до суду з даним позовом дитина ходить до дитячого навчального закладу, який оплачує вона. Також зазначила, що відповідач зовсім не спілкується з дитиною та не цікавиться її життям та інтересами, дитина взагалі не знає батька. Фактично Відповідач взагалі не бачиться з дитиною та відповідно взагалі не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його життям, на відвідує його, не сплачує аліментів та не надає матеріальної допомоги на його утримання. Вихованням дитини займається лише вона. Оскільки Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки, передбачені законом та моральними засадами суспільства, самоусунувся від будь-якого спілкування з дитиною, виховання і утримання дитини, посилаючись на наведені обставини, просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка та її представник Бєлова Р. В. позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, і на задоволенні позову наполягають. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вважаючи його безпідставним. Зазначив, що позивачка сама перешкоджає йому у спілкуванні з його дитиною, у зв'язку з чим він звертався до Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, позовні вимоги Позивачки підтримала. Вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно його малолітньої дитини, оскільки для цього наявні підстави. Пояснила суду, що [PERSON] дійсно звертався до органу опіки та піклування з заявою про встановлення днів спілкування з малолітнім [PERSON], але після того, коли [PERSON] почала готувати до суду документи про позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітнього [PERSON] Зазначила, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Служби у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, повідомленої належним чином про дату, місце і час судового засідання, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи, що участь вказаної особи не є обов'язковою при розгляді зазначеної цивільної справи, суд розглянув справу за відсутності представника - Служби у справах дітей Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, пояснення відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, допитавши свідків та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.150 СК України встановлено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний, і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Ухилення батьків від виконання зазначених обов'язків щодо виховання та розвитку дитини відповідно до п.2 ч.1. ст.164 СК України є однією з підстав для позбавлення їх батьківських прав. З оглянутих у судовому засіданні копії Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18.08.2014 року (а.с.29), копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 18.01.2013 року (а.с.10), вбачається, що з 22.05.2012 року по 18.08.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і у даному шлюбі у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Таким чином, відповідно до положень ст.150 СК України на відповідача законом покладено обов'язки по відношенню до його дитини - [PERSON], зокрема обов'язок піклуватися про його здоров'я, його фізичний, духовний та моральний стан. Як вбачається з Довідки виконкому Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 17.03.2016 року (а.с.20), Довідки-характеристики Коблівської сільської ради на [PERSON] від 17.03.2016 року (а.с.19) позивачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], разом з сином [PERSON], [INFO] (а.с.20), приділяє належну увагу вихованню та розвитку дитини, забезпечує його матеріально (а.с.19, 21). Дохід сім'ї складається з доходів від підприємницької діяльності [PERSON] (а.с.21). Згідно досліджених судом Характеристики Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на [PERSON] від 14.04.2016 року (а.с.6), Довідки виконкому Коблівської сільської ради від 14.04.2016 року (а.с.18), [PERSON] зареєстрований та проживає, окремо від [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з наявної у матеріалах справи Характеристики на [PERSON], вихованця дитячого навчального закладу «Сонечко» с.Коблеве Березанського району Миколаївської області від 22.03.2016 року (а.с.23) вихованням хлопчика, його фізичним, духовним та моральним розвитком займається мама [PERSON], яка влаштувала його у дитячий садок. Щодня мама приходить та забирає з дитячого садка [PERSON], сплачує за відвідування закладу, постійно приходить на батьківські збори, бере активну участь у житті групи, в якій виховується [PERSON]. Мама приділяє достатньо часу та уваги вихованню та навчанню хлопчика, зацікавлена у його розвитку, дотримується режиму дня. Згідно Відповіді Завідуючого Коблівською АЗПСМ на адвокатський запит адвокату Бєловій Р. В. (а.с.15) піклуванням про здоров'я [PERSON] займається його мати - [PERSON], що підтверджується своєчасним відвідуванням Коблівської АЗПСМ КЗ «БРЦМПСД» для проведення щеплень та антропометрії. На прийом до лікаря, у разі хвороби, хлопчик завжди прибував у супроводі своєї матері - [PERSON], якій надавалися призначення на лікування, які завжди своєчасно виконувалися. На підставі Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18.08.2014 року (а.с.30-31), Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 30.09.2014 року (а.с.32-34) з [PERSON] стягуються на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 700 грн., щомісяця, що підтверджується копіями зазначених судових рішень (а.с.31, 32-34). Як вбачається з Висновку органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації від 04.05.2016 року (а.с.8, 133), Висновку органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації від 28.02.2017 року (а.с.158), Відповіді Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 11.04.2016 року на адвокатський запит адвокату Бєловій Р. В. (а.с.24), витягу з ЄРДР від 24.03.2016 року (а.с.25) між сторонами існує спір з приводу несплати відповідачем на користь позивачки аліментів на утримання малолітнього сина відповідно до судового рішення. Згідно наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] від 17.11.2016 року (а.с.137) заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів за виконавчим листом №469/838/14-ц станом на 16.11.2016 року складає 17 434,98 грн. Про ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON] стверджували у судовому засіданні, повідомлені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, свідок [PERSON] (а.с.88) - давня знайома сторін у справі та [PERSON] (а.с.89) - рідний брат позивачки. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] (а.с.163), яка є лікарем педіатром у м. Южному, і періодично здійснює огляд малолітнього [PERSON], підтвердила суду, що останні півтора року до медичного закладу дитину на огляд приводить [PERSON] одна, яка і здійснює піклування за здоров'ям дитини. [PERSON], якого вона теж знає, вона не бачила давно разом з дитиною. Свідок [PERSON] (а.с.87), син якої виховується у одній групі з малолітнім [PERSON] підтвердила суду, що бачила як [PERSON] приходив у дитсадок до дитини та гуляв з ним по вулиці, але це було півтора року тому. Свідок [PERSON] (а.с.86), яка працює вихователем у дитячому садку, де виховується [PERSON], пояснила суду, що батько приходить в дитсадок до дитини, але рідко, приблизно однин раз на дві неділі. За Висновком органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав від 28.02.2017 року (а.с.158) орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр.[PERSON] відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Як вбачається з висновку, відповідач відмовляється від укладення мирової угоди з позивачкою, за умовами якої позивачка відмовляється від позову, а відповідач прийматиме активну участь у вихованні дитини, виплатить заборгованість по аліментах, та надаватиме згоду на виїзд дитини за кордон. Вирішуючи відповідно до встановлених обставин справи питання про наявність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно своєї дитини, суд враховує роз'яснення Верховного Суду України, дані судам у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав», у пункті 16 якої зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, відповідно до обставин справи, встановлених на підставі досліджених судом доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно його дитини згідно положень п.2 ч.1. ст.164 СК України. Дійшовши такого висновку, суд не приймає до уваги доводи відповідача в обґрунтування його заперечень проти позову в частині того, що відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та подані ним докази, а саме: Характеристику на [PERSON], вихованця дитячого навчального закладу «Сонечко» від 27.02.2017 року (а.с.138), Висновок органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації від 04.05.2016 року (а.с.8, 133), оскільки Характеристика на [PERSON] від 27.02.2017 року (а.с.138), видана незадовго до ухвалення рішення по суті спору, а тому підлягає критичній оцінці. До того ж, вказана характеристика не спростовує обставини, зазначені у аналогічній характеристиці від 22.03.2016 року (а.с.23), та суперечить іншим дослідженим судом доказам, зокрема, виданому пізніше Висновку органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав від 28.02.2017 року (а.с.158), з даних характеристики не вбачається періодичність відвідування відповідачем свого сина у дитсадку, оскільки поняття «часто» є оціночною категорією. Також суд вважає, що надання відповідачем благодійної допомоги дитсадочку, як зазначено у характеристиці від 27.02.2017 року, що, на думку суду, є позитивним вчинком, не звільняє відповідача від обов'язку надання матеріальної допомоги своєму малолітньому сину, і обов'язку щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом №469/838/14-ц, розмір якої станом на 16.11.2016 року складає 17 434,98 грн. (а.с.137). Наданий суду Висновок органу опіки та піклування Березанської райдержадміністрації від 04.05.2016 року (а.с.8, 133), яким встановлено дні спілкування відповідача з дитиною, на думку суду, не спростовує обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги позивачка. При цьому, суд зважає на пояснення надані з цього питання представником Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації та позивачкою в частині того, що відповідач звернувся до органу опіки та піклування з заявою про встановлення днів спілкування з малолітнім [PERSON], вже після того, коли [PERSON] почала готувати до суду документи про позбавлення його батьківських прав стосовно його сина, і звертає увагу, що вказані доводи узгоджуються з наявними у справі матеріалами, з огляду на дату їх виготовлення, а саме: копією Договору про правову допомогу від 04.03.2016 року (а.с.38), копією адвокатського ордеру серії МК №32334 від 14.03.2016 року (а.с.35), а також наданою позивачкою доказами (а.с.19, 20, 21, 23, 24 ), зокрема, копією Витягу з ЄРДР від 24.03.2016 року (а.с.25). При прийнятті рішення по суті спору також не можуть бути взяті судом до уваги показання свідків [PERSON] (а.с.85) та [PERSON] (а.с.136), оскільки свідок [PERSON] пояснювала суду, що у відповідача з дитиною добрі стосунки і Новий рік 2016 року вони зустрічали разом. Проте, на думку суду, вказані показання є оціночним судженням свідка і не містять достатніх даних щодо предмета спору. З тих же підстав суд не приймає показання свідка [PERSON] (а.с.136), яка є матір'ю відповідача, і пояснювала суду, що відповідач не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього [PERSON], і що позивачка перешкоджає їх спілкуванню. Відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON], оскільки для цього є підстави, передбачені законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved