Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON]В, звернулась в суд з позовом до ТОВ «ДІДКОВ», [PERSON] про порушення житлового права. Позов мотивовано тим, що 24.12.07р., [PERSON], відповідно до договору купівлі- продажу ВКС № 802433 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №7919, купила квартиру [ADDRESS]. 09 квітня 2015р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], провела державну реєстрацію переходу права власності, на двокімнатну квартиру [ADDRESS], від [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», номер запису на право власності - 9343733, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 616861305101, а також посвідчила договір купівлі-продажу № 1399, від 09.04.2015 року, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продала ТОВ «Дідков» вищевказану квартиру. 12.08.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб замінили замки на дверях, що в свою чергу унеможливило доступ до оселі та майна позивача, це підтверджується висновком ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 22.08.15р. 05.10.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб провели незаконне виселення, без відома позивачів та їх присутності, шляхом винесення частини речей з квартири. Завчасне втручання органів правопорядку зупинило протиправні дії та було відкрите кримінальне провадження за ст. 356 КК України. 20.10.15р. ТОВ «Дідков» продає квартиру [ADDRESS] відповідачу [PERSON] Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 802/3946/15-а було скасуванні державну реєстрацію обтяження, № 6319020 від 29.11.12р., а саме договору № 6970 від 28.11.12 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007р. на заставне майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] у м Вінниця. Рішенням Вінницького \~ \~ \~ \~міського суду від 17.05.2016р. по справі №127/17887/15-ц визнано недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «СведБанк», правонаступником якого є Публічне акціонери товариство «Омега Банк», та Товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №0101/1207/71-093, від 24.12.2007р. та договір про відступлення \~ \~ \~ \~права вимоги за \~ \~ \~ \~іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007 р. Рішенням Вінницького \~ \~ \~ \~міського суду від 18.04.2017р. \~ \~ \~ \~по справі №127/14239/16-ц визнано недійсним та скасовано: Державну реєстрацію права власності № 9343733 від 09.04.15р., на двокімнатну квартиру [ADDRESS] у & Вінниця, реєстраційний номер обєкта нерухомого \~ \~ \~ \~майна - 616861305101, зареєстрованого на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Договір купівлі-продажу №1399 від 09.04.15р. про продаж ТО «Вектор Плюс» квартири [ADDRESS] ТОВ «Дідков». Договір купівлі-продажу №1161 від 22.10.15р. про продаж ТО «Дідков» квартири [ADDRESS] [PERSON]. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 23.06.17 року, рішення Вінницького міського суду від 18.04.2017р. по справі №127/14239/16-ц було виконано. Рішенням Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради № 41127538 від 16.05.18р. позивачу, [PERSON], було поновлено реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~На даний час відповідач не допускає позивача до квартири [ADDRESS], тим самим перешкоджаючи [PERSON] в реалізації права власності, а самостійно заходити в квартиру позивач не наважується оскільки там напевне є майно відповідача. Просить усунути перешкоди в реалізації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] шляхом вселення позивача до даної квартири. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 08.08.2018 року головуючим суддею Жмудь О.О. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~14.08.2018року позивач надала суду заяву про зміну предмета та позовних вимог, згідно якої просила визнати, що своїми діями ТОВ «Дідков» та його представник Йовко А,В. у незаконний спосіб позбавив [PERSON] права користування квартирою №102 в будинку №86 по вул. Келецькій в м. Вінниця. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.09.2018 року замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного ТОВ «Дідков» та [PERSON] \~ \~ \~ \~22.10.2018 року ухвалою суду, в звязку із закінченням повноважень в судді Жмудя О.О., прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~12.12.2018 року [PERSON] надала суду уточнену позовну заяву, згідно вимог якої просила визнати, що своїми діями ТОВ «Дідков» та його представники [PERSON] та [PERSON] у незаконний спосіб позбавив [PERSON] права користування квартирою №102 в будинку №86 по вул. Келецькій в м. Вінниці. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.12.2018року залучено до участі в справі співвідповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~13.02.2019 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В судовому засідання позивача та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити, не заперечували щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судовому засідання не зявились з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Враховуючи думку позивача та її представника, вимоги ст. ст.280 -282 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, постановивши по справі заочне рішення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.12.07р., [PERSON], відповідно до договору купівлі- продажу ВКС № 802433 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером №7919, купила квартиру [ADDRESS]. 09 квітня 2015р., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], провела державну реєстрацію переходу права власності, на двокімнатну квартиру [ADDRESS], від [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», номер запису на право власності - 9343733, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 616861305101, а також посвідчила договір купівлі-продажу № 1399, від 09.04.2015 року, за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продала ТОВ «Дідков» вищевказану квартиру. 12.08.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб замінили замки на дверях, що в свою чергу унеможливило доступ до оселі та майна позивача, це підтверджується висновком ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 22.08.15р. 05.10.15р. представник ТОВ «Дідков» з групою невідомих осіб провели незаконне виселення, без відома позивачів та їх присутності, шляхом винесення частини речей з квартири. 20.10.15р. ТОВ «Дідков» продав квартиру [ADDRESS] [PERSON] Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2016р. по справі № 802/3946/15-а було скасуванні державну реєстрацію обтяження, № 6319020 від 29.11.12р., а саме договору № 6970 від 28.11.12 про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007р. на заставне майно, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] у м Вінниця. Рішенням Вінницького міського суду від 17.05.2016р. по справі №127/17887/15-ц визнано недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «СведБанк», правонаступником якого є Публічне акціонери товариство «Омега Банк», та Товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором №0101/1207/71-093, від 24.12.2007р. та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 0101/1207/71-093-2-01 від 24.12.2007 р. Рішенням Вінницького міського суду від 18.04.2017р. \~ \~ \~ \~по справі №127/14239/16-ц визнано недійсним та скасовано: Державну реєстрацію права власності № 9343733 від 09.04.15р., на двокімнатну квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 616861305101, зареєстрованого на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Договір купівлі-продажу №1399 від 09.04.15р. про продаж ТО «Вектор Плюс» квартири [ADDRESS] ТОВ «Дідков». Договір купівлі-продажу №1161 від 22.10.15р. про продаж ТО «Дідков» квартири [ADDRESS] [PERSON]. Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 23.06.17 року, рішення Вінницького міського суду від 18.04.2017р. по справі №127/14239/16-ц було виконано. Рішенням Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Вінницької міської ради № 41127538 від 16.05.18р. позивачу, [PERSON], було поновлено реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS]. Матеріалами перевірки звернення №18419 від 12.08.2015року встановлено, що 12.08.2015 р. о 18:00 годин до чергової частини Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спецлінії 102 надійшло повідомлення, від гр. [PERSON], [INFO] прож. м. Київ провулок, Межовий 5 ,кв. 130, про те, що невідомі особи замінили замки в квартирі яка належить ТОВ «Дідков», що за адресою [ADDRESS]. При виїзді на місце виклику було встановлено, що міліцію викликав гр. [PERSON], [INFO] прож. м. Київ провулок, Межовий 5 кв.130, який звернувся з письмовою заявою де просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка замінила замок в квартирі яка належить ТОВ «Дідков» що за адресою [ADDRESS]. Матеріалами перевірки звернення № 19959 від 13.08.2015року встановлено, що 13.08.2015 р. до чергової частини Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області по телефону спецлінії 102 надійшло повідомлення, від гр. [PERSON], [INFO] прож. [INFO]. із працівниками ТОВ „Дідков виникло непорозуміння. При виїзді на місце виклику було встановлено, що міліцію викликав гр. [PERSON], [INFO] прож. [INFO]. який звернувся із письмовою заявою по факту протиправних дій зі сторони працівників ТОВ „Дідков, які 12.08.2015 р. замінили замки у квартирі, яка була під заставою кредиту за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно із ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституціє України та законом. Відповідно до змісту ст.ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема в ст. 1 Протоколу № 1, передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майном, не допускає позбавлення особи свого майна, кім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Суд приймає до уваги те, що відповідачі, будучи цілком обізнаними про існування даного спору та розгляд, останнього, в суді, будь-яких доказів на спростування доводів сторони позивача, зокрема, в частині законного користування ними спірною квартирою, суду не надали. Зважаючи на те, що позивачем було доведено те, що відповідачі, проживаючи, користуючись та не допускаючи позивача до квартири, чинять в такий спосіб позивачу перешкоди, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та доведеним, в звязку з чим підлягає задоволенню. Судові витрати у справі підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved