Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

[PERSON] 02.06.2016 р. звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю. Посилається на те, що 08.01.2014 р. старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] в межах ВП № 4133442 відкритого на підставі виконавчого листа № 554/6275/13-ц від 17.12.2013 р., виданого Октябрським районним судом м. Полтави, було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Відповідно до вказаної постанови було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та заборонено здійснювати його відчудження. Відповідно до постанови від 25.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] по ВП № 4133442 було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду. Згідно постанови від 26.02.2014 р. про звільнення майна боржника з під арешту винесеної державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] по ВП № 4133442 було прийнято рішення про звільнення з під арешту всього рухомого та нерухомого майна [PERSON], але Октябрський ВДВС всупереч вимогам п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 р. № 830, протягом пяти днів не вилучив з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дану заборону. Таким чином, з боку Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ мається неправомірна бездіяльність, що суттєво вплинула на права [PERSON] 02.07.2014 року [PERSON] було укладено договір № 1 купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] передає у власність [PERSON] бувший у вжитку годинник чоловічий TAG HEUER CARRRERA Calibre 6, номер для посилань WAS2110, серійний номер RUW7219 за ціною двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят гривень. Дія даного договору починається з 02.07.2014 р. Договір мав бути посвідчений у нотаріальному порядку не пізніше до 08.07.2014 р. Покупець [PERSON] здійснив [PERSON] передоплату у 100 % розмірі. Однак при зверненні до приватного нотаріуса [PERSON] з метою посвідчення договору, отримав відмову, оскільки в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 44634054 на майно [PERSON] накладено арешт. В звязку з цим позивач не зміг передати у власність покупцю товар та виконати умови договору. Враховуючи вказане [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення коштів та сплатити штрафних санкцій в сумі 14230 грн. В звязку із неправомірною бездіяльністю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо не вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна фактичного неприпинення чинності арешту рухомого майна, накладеного постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження по ВП № 41334442 від 08.01.2014 р., яка мала місце до 21.11.2014 р., [PERSON] був позбавлений права вільно розпоряджатися своїм рухомим майном та отримувати вигоду. Прохав стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції шляхом списання з відповідного рахунку в Управлінні державного казначейства в м. Полтава на користь [PERSON] відшкодування завданої [PERSON] майнової шкоди, яка стала наслідком протиправної бездіяльності, а саме: 6834,46 грн.-упущена вигода, 14230 грн.-понесені реальні збитки. Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції шляхом списання з відповідного рахунку в Управлінні державного казначейства в м. Полтава на користь [PERSON] відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 грн., яка була завдана [PERSON] протиправною бездіяльністю. Стягнути з Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції шляхом списання з відповідного рахунку в Управлінні державного казначейства в м. Полтава на користь [PERSON] відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 28.07.2015 р. [PERSON] уточнив свої вимоги та прохав визнати, що [PERSON] протиправною бездіяльністю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ була завдана матеріальна шкода в розмірі 6834,46 грн.-упущена вигода, 14230 грн.-понесені реальні збитки, а разом-21064,46 грн., а також моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню в розмірі 10000 грн. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України стягнути з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ шляхом списання з відповідного рахунку в Управлінні державного казначейства м. Полтава на користь [PERSON] відшкодування завданої [PERSON] матеріальної шкоди, яка стала наслідком протиправної бездіяльності Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, а саме: 6834,46 грн.-упущена вигода, 14230 грн.-понесені збитки, а разом 21064,46 грн. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України стягнути з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ шляхом списання з відповідного рахунку в Управлінні державного казначейства м. Полтава на користь [PERSON] відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10000 грн., яка була завдана [PERSON] протиправною бездіяльністю Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України стягнути з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ шляхом списання з відповідного рахунку в Управлінні державного казначейства м. Полтава на користь [PERSON] відшкодування завданої [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов повністю підтримали та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те , що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на договорі купівлі-продажу від 02.07.2014 р. про намір продажу годинника та на розрахунку можливого прибутку , однак не доведено наявність у нього права власності на вказаний годинник , не усунуті розбіжності у найменуванні годинника. Чинне законодавство України не містить обмежень щодо способів реалізації рухомого майна та обовязку щодо продажу годинників виключно на підставі договору з його подальшим нотаріальним засвідченням. Представник Управління державного казначейства у м. Полтава в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з 25.12.2013 р. по 26.02.2014 р. перебувало виконавче провадження № 41334442 з примусового виконання виконавчого листа № 554\\6275-ц , виданого 17.12.2013 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 167\~767 ,06 грн. У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем 08.01.2014 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження . Постановою державного виконавця Шкурупій О.Ю. від 26.02.2014 р. на підставі ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження « арешт з рухомого та нерухомого майна знято. На підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження « 25.03.2014 р. державним виконавцем Шкурупій О.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, з боку державного виконавця мала місце бездіяльність так як фактично припинення чинності арешту рухомого майна відбулося лише 21.11.2014 р. Бездіяльність державного виконавця підтверджена ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 р. ( а.с. 19-20 ). Відповідно до ч.4 ст. 639 ЦК України , якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору , щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення , такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. В п.7 договору купівлі- продажу годинника зазначено , що сторони домовилился про нотаріальне посвідчення договору. Те , що сторони в договорі купівлі- продажу зазначили , що договір починає діяти з 02.07.2014 р. є прямим порушенням ч.4 ст. 639 , ч.3 ст. 640 ЦК України так як не набрав встановленої форми , внаслідок чого договір є нікчемним , оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Діючим законодавством не передбачено обовязкового нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу годинника. [PERSON] та [PERSON] ніщо не заважало укласти договір купівлі- продажу годинника без нотаріального оформлення. Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона за договором купівлі- продажу ( продавець ) передає або зобовязується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ) , а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) та сплатити за нього певну грошову суму. Тобто якби договір було укладено , [PERSON] повинен був передати годинник у власність [PERSON] , а останній повинен був прийняти годинник і сплатити за нього грошову суму. Позовні вимоги стосовно упущеної вигоди носять характер припущення та задоволенню не підлягають , оскільки чинне законодавство не містить обмежень щодо способу реалізації рухомого майна та обовязку щодо продажу годинників виключно на підставі договору з його подальшим нотаріальним засвідченням. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід також відмовити, оскільки не надано доказів її заподіяння. Позивач посилається на те , що бездіяльність державної виконавчої служби була доведена в судовому порядку. Однак , сама по собі бездіяльність виконавчої служби не може слугувати автоматичною підставою для відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч.4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів ( упущеної ) вигоди враховуються заходи , вжиті кредитором щодо їх одержання. Суд вважає позов [PERSON] надуманим , оскільки він 08.07.2014 р. після відмови приватного нотаріуса у вчиненні виконавчої дії міг звернутися до державного виконавця з приводу з*ясування питання про направлення відповідної постанови виконавця про зняття арешту до Реєстраційної служби , але цього не зробив. Лише через деякий час звернувся до суду із визнанням дій виконавця неправомірною. Оскільки в ході судового розгляду не здобуто доказів ,які б перешкоджали укласти договір купівлі- продажу без його нотаріального посвідчення, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог. В задоволенні вимог про стягнення судових витрат також слід відмовити , оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 1667 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями та бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала , за наявністю її вини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed