Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

[PERSON] (в особі представника - адвоката Ліпаткіної Е.В.) звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 17.06.2020 за № 6-03/713 про стаж роботи з 08.08.1979 по 18.05.1980 у «Бердянському залізобудівельному комбінаті виробничого об`єднання «Запоріжзалізобетон» машиністом крана другого розряду [PERSON] . Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [INFO] [PERSON] досягла віку - 59 років 6 місяців, з якого, згідно законодавства вона повинна отримувати пенсію за віком. Ще у травні 2020 року вона звернулася до Приморського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із документами, які підтверджують її трудовий стаж, однак заяву про призначення їй пенсії вона не подавала, оскільки були виявлені недоліки в документах. Після усунення недоліків, 30.06.2020 [PERSON] подала до Приморського сервісного центру ГУ Пенсійного фонду України в Запорізькій області разом з необхідними документами заяву про призначення їй пенсії за віком, однак 03.07.2020 заявниця ГУ ПФУ в Запорізькій області була повідомлена про те, що пенсійним органом прийнято рішення № 084550001255 від 02.07.2020 про відмову їй в призначенні пенсії за віком з підстав того, що до необхідного страхового стажу (27 років) їй не вистачає близько 8 місяців страхового стажу. Тобто, ГУ ПФУ України в Запорізькій області не врахувало їй період роботи з 08.08.1979 по 18.05.1980 з підстав того, що в архівній довідці, яка видана архівним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області зазначено, що [PERSON] ( [PERSON] - так в документах) прийнята на роботу в КПД машиністом крана 2 розряду та звільнена з 18 травня 1980 року (запис в трудовій книжці про звільнення 21.05.1980).Тобто в свідоцтві про народження [PERSON] та в архівній довідці є суперечності в правильності написання дошлюбного прізвища - рос. «[PERSON]», замість рос. «[PERSON]». Даний правовстановлюючий документ - архівна довідка підтверджує страховий стаж [PERSON] , оскільки в трудовій книжці також є помилка в написанні дошлюбного прізвища - рос. « [PERSON] » замість рос « [PERSON] ». Дана помилка, а саме невірне зазначення дошлюбного прізвища [PERSON] , замість « [PERSON] » - « [PERSON] » стала перешкодою при оформленні нею пенсії. Своєчасно, з необачності, на дану помилку заявниця не звертала уваги, оскільки змінила прізвище на « [PERSON] » та свідоцтво про її народження ніде не надавала. Внести зміни в документи підприємства не має змоги, оскільки, підприємство, на якому працювала [PERSON] ліквідоване. Встановлення належності правовстановлюючого документу - архівної довідки, виданої архівним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 17.06.2020 за № 6-03/713 [PERSON] , необхідно для подальшого оформлення їй пенсії за віком. Крім того на руках у [PERSON] є оригінал вищезазначеної архівної довідки, що само по собі говорить про належність цього документу заявниці, оскільки оригінал правовстановлюючих документів навряд чи може бути у сторонніх людей. В судове засідання сторони не з`явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявник на заявлених вимогах наполягає, представник заінтересованої особи проти заявлених вимог заперечень не має (а.с.21,24). Тому суд може розглянути справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими. У копії паспорта на ім`я громадянина України [PERSON] вказано, що вона народилася [INFO] в с. Далекий Михайлівського району Запорізької області, зареєстровано місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.4-5). Згідно з свідоцтвом про народження, виданого повторно 22.11.2018 Михайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] народилася [INFO] в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області (а.с.6). 19 січня 1980 року [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Орлівка Приморського району Запорізької області та [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Далекий Михайлівського району Запорізької області, уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7). У архівній довідці від 17.06.2020 № 06-713, виданої архівним відділом виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області зазначено, що в документах Фонду ВАТ «Бердянський завод залізобетонних виробів № 4» у справах з особового складу є дані, які підтверджують трудовий стаж [PERSON] , 1960 року народження: прийнята на роботу в КПД машиністом крана 2 розряду і звільнена з 18 травня 1980 року. В особовій справі [PERSON] [PERSON] - так в документах) С.І. в записці про прийом, контрольному аркуші проходження інструктажу з техніки безпеки, записці про звільнення, особовій картці вказано прізвище « [PERSON] », а в заявах працівника про надання відпустки та про звільнення зазначено прізвище « [PERSON] » (а.с.8). Згідно з довідкою, виданої 12.03.2020 виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, [PERSON] постійно мешкає по [ADDRESS] , але за вказаною адресою не зареєстрована (а.с.9). У трудовій книжці на ім`я [PERSON] , [INFO] , перекреслено дошлюбне прізвище « [PERSON] » (а.с.10-12). 03.07.2020 Приморським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомлено [PERSON] про те, що прийнято рішення № 084550001255 від 02.07.2020 про відмову їй в призначенні пенсії, оскільки на момент звернення відсутній необхідний страховий стаж 27 років. Відповідно до наданих документів її страховий стаж складає 26 років 04 місяці 20 днів. Не враховано при обчисленні страхового стажу періоди роботи: з 08.08.1979 по 18.05.1980, оскільки в довідці в написанні прізвища [PERSON] є невідповідність даним свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.13). 10.07.1979 [PERSON] отримала диплом професійно-технічного училища № 31 м. Запоріжжя, з кваліфікацію машиніста постового електрокрану другого розряду (а.с.14). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявниці для подальшого оформлення їй пенсії за віком. Судом встановлено, що помилка у написанні дошлюбного прізвища [PERSON] , замість « [PERSON] » - « [PERSON] » стала перешкодою при оформленні нею пенсії. Своєчасно, з необачності, на дану помилку заявниця не звертала уваги, оскільки змінила прізвище на « [PERSON] » та свідоцтво про її народження ніде не надавала. В зв`язку з тим, що внести зміни або виправлення до правовстановлюючого документа в адміністративному порядку неможливо, вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved