Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.У січні 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтувавши свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок №9 за адресою: вул. Центральна ( колишня Радянська) сел. Райгородок Словянського району. В зазначеному будинку зареєстровані її онук [PERSON], а також його колишня дружина [PERSON] та їх донька [PERSON], останні в будинку не проживають, добровільно виселитися не бажають. У звязку з чим, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №9 з господарськими та побутовими будовами та спорудами по вул. Центральній (колишня Радянська) смт. Райгородок, Словянського району, Донецької області. 2. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.32), про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, за участю її представника. 4. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 16.02.2018 року (а.с.4), в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.31). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 6. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва на право на спадщину по закону від 03.11.1983 року, виданого Другою Словянською нотаріальною конторою, зареєстрованому в Словянському КП БТІ від [INFO] за реєстром №764/3 [PERSON] належить житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами, що розташований за адресою: Словянський район, сел. Райгродок, вул. Центральна, 9 (а.с.5) 7. Відповідно до домової книги (а.с.7-9) та довідки, наданої Райгородською селищною радою віл 10.02.2018 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO]. 8. У відповідність до Акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства від 16.02.2018 року, що наданий Райгородською селищною радою (а.с.10), з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO] за вказаною адресою не проживають з 11.02.2014 року по теперішній час. 9. Як вбачається з свідоцтва про народження серія І-НО №109997 (а.с.19), свідоцтва про народження серії І-АВ №153514 (а.с.20), свідоцтва про народження серії ІІ-ГН №479518 (а.с.21), свідоцтва про народження серії ЯЮ №064463 (а.с.22), свідоцтва про одруження серії АБ №054460 (а.с.22 зв.б), свідоцтва про одруження серії ЯТ №254268 (а.с.23) та свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-НО №331413 (а.с.23 зв.б.) [PERSON] є онуком [PERSON]. 10. З заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 26.01.2016 року, вбачається, що шлюб, зареєстрований 08.08.1992 року Виконкомом Райгородської селищної Ради Словянського району Донецької області, актовий запис №23 між [PERSON] та [PERSON] - розірвано. 11. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-НО №693751 (а.с.11) вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] V. Оцінка Суду. 12. Вирішуючи питання стосовно визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд виходить з наступного. 13. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, зокрема ст. 1 Протоколу №1 від 1952 року, передбачає право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускає позбавлення свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнає право держави на здійснення контролю за використанням власності у відповідності з загальними інтересами або для забезпечення податків, інших зборів чи штрафів. 14. Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. 15. Неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законом, є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.2 ч.1 ст. 3 ЦК України. Непорушність права приватної власності і недопущення протиправного позбавлення власності визначено також серед конституційних основ правопорядку у сфері господарювання (ч.2 ст. 5 Господарського кодексу України). 16. Суд вважає, що у зазначеній справі наявна складна правова ситуація вибору між конкуруючими правами. З одного боку, є права власника житла, захист яких гарантовано ст. 41 Конституції України, ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод і законом. З іншого - права відповідачів, які захищаються нормами статтями 30, 32, 47 Конституції, ст. 8 Конвенції та нормами житлового законодавства. 17. Позбавлення права користування житлом у цьому спорі є рівноцінним виселенню без надання іншого житла чи іншим способом припинення фактичного володіння і користування житлом - у випадку задоволення позову відповідач не буде мати можливості продовжити користування. Тому це є втручанням у житлові та приватні права відповідача. Водночас, користування відповідачем спірним майном є порушенням прав власника, яке є продовжуваним, і тому не правовим. 18. Захист прав власника майна призведе до позбавлення житла відповідача, який ним фактично користується. Тому для вирішення даного спору слід звернутися до стандартів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). 19. Як джерело права (ст. 10 ЦПК України) тут належить застосувати правоположення, висловлені у Рішенні ЄСПЛ по справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 02.12.2010, заява № 30856/03. У цьому Рішенні ключові обставини, які стосуються визначення рівня втручання у право на повагу до житла, мають схожість з обставинами і правовідносинами справи, що розглядається. Основне - у цьому рішенні сформульовано чіткі критерії, що дозволяють визначити, чи надмірним було втручання у право на повагу до житла, чи ні. Тому підхід, вжитий ЄСПЛ, належить застосувати і до даного спору. 20. У п. 41. Рішення зазначено, що втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 13 травня 2008 р. у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. the United Kingdom), заява № 19009/04, п. 50). 21. Це правоположення відображає особливу цінність житла, і, застосовуючи даний принцип, суд вважає необхідним відповідно до ч. 2 ст. 8 Конвенції визначити, чи задоволення законних вимог власника буде співмірним втручанню у право на повагу до житла. 22. Згідно з п. 44 указаного рішення ЄСПЛ «…втручання у право заявника на повагу до його житла має бути не лише законним, але й «необхідним у демократичному суспільстві». Інакше кажучи, воно має відповідати «нагальній суспільній необхідності», зокрема бути співрозмірним із переслідуваною законною метою (див. рішення у справі «Зехентнер проти Австрії» (Zehentner v. Austria), заява № 20082/02, п. 56, ECHR 2009-...). 23. Щодо легітимної мети. Право власності захищено масивом правових норм законодавства України, базою яких є приписи ст. 41 Конституції України щодо непорушності права власності. Захист права власності є безумовно легітимною метою в даному випадку, тим більше, що перешкоди в його реалізації позивачам не припиняються. 24. Щодо принципу «відповідно до закону». Положення ст. 391 ЦК України, на норми якої посилається позивач, не визначають конкретних правових засобів захисту права власника, а лише вказують на таку можливість у межах способів захисту цивільного права відповідно до положень ст. 16 ЦК України та ст. 5 ЦПК України. 25. Суд констатує, що норми цивільного та житлового права не передбачають можливості конкретного способу захисту права власника житла у даній ситуації - законом не описано випадок, коли колишній член сім'ї власника всупереч волі власника продовжує там проживати без будь-яких договірних підстав. Відповідачі вселилися як члени сім'ї власника відповідно до ст. 156 ЖК України і відноситься до цього житла як до свого. Разом із тим, вони статусу члена сім'ї (який надає право користування у таких випадках) втратили, а нового статус наймача не набули - автоматичного отримання такого статусу закон не передбачає; і було б невірним не брати до уваги зміну статусу відповідачів щодо власника і щодо житла. Ця зміна в статусі визначає, чи у правовий спосіб фактичний користувач використовує житло, і саме випадок такої зміни, переходу з одного правового стану в інший, закон не обумовлює. Відповідачі не є ні тимчасовим жильцем, ні наймачем, ні піднаймачем, ні особою, яка самоуправно зайняла приміщення тощо. Їх статус законом не визначений. Визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом, чи виселити (аналогічний до даної ситуації спосіб захисту) на підставі приписів цивільного та житлового законодавства неможливо - немає такої нормативної підстави, оскільки немає визначення такого статусу в законі. Власник заперечує можливість будь-яких стосунків із відповідачами з приводу житла, після розірвання шлюбу онука позивача і вимагає саме такого способу захисту своїх прав, який вона обрала. Норми житлового законодавства, як підстава для задоволення чи відмови у позові, застосовані бути не можуть. Водночас, не можна й відмовляти у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини (ч. 10 ст. 10 ЦПК України). 26. Отже, слід констатувати, що наявні правові засоби не дозволяють забезпечити ефективний захист безумовного права позивача у даній справі: спеціальні норми містять спосіб захисту (втрата права користування), але не містять підстав, указаних позивачем. А цивільне законодавство передбачає як можливість (підставу) для звернення власником за захистом своїх прав у випадку перешкод (ст. 391 ЦК), так і вказує на один із способів реалізації власниками своїх прав - втрата права на користування житлом (ст. 405 ЦК). Тому у цій ситуації, на думку суду, є всі підстави для застосування загальних засад цивільного судочинства, відповідно до ст. 1, 3, 4 ЦК України. 27. Одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право (п.3. ч.2 ст. 16 ЦК України). Фактичне користування без правових підстав чужою власністю всупереч волі власника є дією, яка порушує право. Позбавлення права користування припинить це порушення. Тому суд вважає, що в цій справі позивач обрала захист свого права відповідно до закону. 28. У даній справі нагальна суспільна необхідність, яка б могла бути виправданням позбавлення відповідачів житла, залежить від реальної потреби у житлі для проживання власника та від наявності альтернативних варіантів забезпечення інтересів власників та користувача. 29. Для вирішення питання співмірності пропонованих заходів захисту права власника з тягарем, який буде нести відповідачі, ключовими обставинами є те, що: - відповідачі вселилися у житло правомірно, однак у даний час після припинення сімейних стосунків з онуком позивачки правові підстави для їх проживання там відсутні - без договору найму чи іншої форми правовідносин між сторонами користування житлом не буде засноване на праві; - власниці житло потрібне для проживання і вона категорично не згідна на будь-які форми користування відповідачами цим будинком, оскільки вона не се витрати по утриманню житла, в тому числі й за відповідачів, також не може скористатися своїм правом на субсидію. 30. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог не призведе до надмірного втручання у житлові права та права відповідачів на повагу до житла з огляду на таке. 31. Право власності непорушне. Власник майна бажає жити у ньому, а не здавати в найм або ще якимось іншим чином реалізовувати свої правомочності власника. Це інтерес, заснований на праві. Спільне користування даним житлом в даному випадку неможливе, відповідачі втратили статус члена сім'ї власника, а статусу наймача не набули. А тому користується чужим майном поза правом. 32. Суд приходить до висновку, що інших альтернативних способів забезпечення реалізації прав власника, ніж як визнання осіб такими, що втратили право користування спірним житлом, у даній ситуації немає, позивач саме так бажає захистити свої права і має на це право. Суспільна потреба у захисті власності в цьому випадку є - захист правових цінностей і прав конкретних осіб. Тому основне питання стосується визначення того, чи не буде виселення надмірним матеріальним, побутовим та іншим тягарем для відповідачів у зіставленні з потребами захисту права власності. 33. Нагальність, невідкладність визнання відповідачів такими, що втратили право користуватись спірним житлом як крайнього засобу втручання у житлові права відповідачів, полягає у тому, що порушено права власника. Це порушення має триваючий характер, і така ситуація потребує негайного відновлення прав за наявності такої можливості. Відповідачі не проживають за місце реєстрації понад три роки, їх місце знаходження не відоме, а отже, така можливість є. 34. Відповідно вимог закону, зокрема ст. 405 ч.2 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. 35. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що строк, передбачений ч. 2 ст. 405 ЦК України, що передбачає втрачання права користування житлом члена сімї, на момент подання заяви до суду вже сплинув, відповідачі у спірній квартирі не мешкають, тому наявні підстави для визнання відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням, як доречний інструмент захисту права власника у цій справі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 36. Позивач не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved