Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позов мотивували тим, що 20.11.2014 року на ім`я голови Державної фіскальної служби [PERSON] надійшла заява ТОВ «64 Експорт», в якій відповідач поширив недостовірну, негативну інформацію про позивачів і звинуватив їх у злочинної діяльності, чим порушив особисті немайнові права. Вважають, що поширена відповідачем інформація ганьбить їх честь і гідність, а також негативно впливає на ділову репутацію, оскільки вони займають керівні посади на державній службі, а внаслідок поширення неправдивих відомостей у керівника [PERSON] може створитись хибне враження відносно позивачів. Тому просили визнати недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] інформацію, що викладена в заяві від 20.11.2014 року наступного змісту: «… Наведені факти свідчать про те, що відносно підприємства проводиться ціленаправлена компанія на знищення його діяльності за участю посадових осіб головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області. Працівниками митниці на намагання підприємства з`ясувати причину не оформлення вантажу повідомлялось, що в приміщенні головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області по вул. Хмельницьке шосе, 7 постійно збираються наради за участю начальника [PERSON], першого заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON], голови комісії з реорганізації ГУ МІндоходів у Вінницькій області [PERSON], начальника слідчого управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON], в.о. начальника митниці [PERSON], за результатами яких їм кожного разу надаються нові вказівки щодо недопущення митного оформлення нашого вантажу. Вказані особи, використовуючи своє службове становище, вступивши в злочинну змову біля 10 разів зустрічались з метою вироблення тактики дій щодо злочинного використання свого службового становища задля недопущення митного оформлення вантажу нашої фірми. Ці дії проводяться з метою змусити підприємство відмовитись від цього виду діяльності, оскільки цей напрямок бізнесу - продажу на експорт горіхів волоських в інші країни бажає монополізувати начальник головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON]»; «… Така протидія законній діяльності неможлива без злочинної змови посадових осіб, від яких залежить прийняття рішення щодо митного оформлення, а саме, начальника головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області [PERSON], першого заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON], голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON], начальника слідчого управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON], в.о. начальника митниці [PERSON], оскільки саме ці особи мають повноваження на надання вказівок підлеглим, які безпосередньо відповідають за оформлення вантажу, а також є підлеглими особами начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON] Доказом наявності організованого злочинного угрупування являється те, що вказані особи неодноразово зустрічались для вироблення плану, заходів та стратегії дій, які дозволять їм, використовуючи своє службове становище, надавати злочинні накази начальнику митниці щодо недопустимості під будь-яким приводом оформлення вантажу нашої фірми. Зокрема, на виконання злочинних розпоряджень вказаних вище посадових осіб, як вказувалось вище, головою комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON] було направлено до в.о. начальника Вінницької митниці [PERSON] лист № 16013/10/02-32-07 від 22.10.2014 року із завідомо неправдивою інформацією про те, що наша фірма та фірми-поставщики, не знаходяться за юридичною адресою …» «… таким чином, задля досягнення своїх злочинних намірів ці особи здатні зчиняти кримінально карні діяння…»; «… всі листи, що були створені за участю злочинного угрупування вказаних вище посадових осіб, направлені до Вінницької митниці задля недопущення митного оформлення вантажу являються наслідком системного проведення організованої злочинної діяльності, що доводить, що цей злочин є системним, організованим, ієрархічним…». З метою спростування недостовірної інформації просили зобов`язати ТОВ «64 Експорт» відкликати лист/направити лист на ім`я начальника Державної фіскальної служби України з повідомленням про ухвалене у справі рішення про захист честі, гідності протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Оскільки порушені особисті немайнові права позивачів суму у відшкодування завданої моральної шкоди оцінили в 25 000 грн., тому просили стягнути її з відповідача. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, уточнила, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в зв`язку з тим, що неправомірними діями відповідача принижена гідність і ділова репутація позивачів, які займають керівні посади, крім того, позивачі зазнали стресу, хвилювань в зв`язку із безпідставними висловлюваннями щодо ведення організованої злочинної діяльності. Просила стягнути з відповідача на користь позивачів по 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала письмові заперечення, відповідно до яких повідомила, що лист начальнику Державної фіскальної служби України був направлений в якості реалізації права на захист від неправомірних дій посадових осіб державних та інших органів, передбаченого ст. 40 Конституції України, та з метою перевірки викладених в заяві фактів, тому це не є поширенням неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи і положення ст.ст. 270, 297 ЦК України не застосовуються. Врахувавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Правовідносини виникли між сторонами з приводу порушення особистих немайнових прав фізичної особи внаслідок поширення недостовірної інформації, тому при вирішенні спору суд застосовує норми Книги другої, а також глави 3 Цивільного кодексу України. Згідно ст.ст. 270, 297 ЦК України і відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до своєї гідності та честі. Кожному гарантується право на повагу до його гідності, на судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.11.2014 року ТОВ «64 Експорт» звернулось до голови Державної фіскальної служби України [PERSON], в якій зазначило про порушення вимог Митного кодексу України службовими особами Вінницької митниці при митному оформленні вантажу, а також повідомило, що начальник головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON], перший заступник начальника головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON], голова комісії з реорганізації ГУ МІндоходів у Вінницькій області [PERSON], начальник слідчого управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON], в.о. начальника митниці [PERSON] «…використовуючи своє службове становище, вступивши в злочинну змову біля 10 разів зустрічались з метою вироблення тактики дій щодо злочинного використання свого службового становища задля недопущення митного оформлення вантажу нашої фірми. Ці дії проводяться з метою змусити підприємство відмовитись від цього виду діяльності, оскільки цей напрямок бізнесу - продажу на експорт горіхів волоських в інші країни бажає монополізувати начальник головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON]»; «… Така протидія законній діяльності неможлива без злочинної змови посадових осіб, від яких залежить прийняття рішення щодо митного оформлення, а саме, начальника головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області [PERSON], першого заступника начальника головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON], голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON], начальника слідчого управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON], в.о. начальника митниці [PERSON], оскільки саме ці особи мають повноваження на надання вказівок підлеглим, які безпосередньо відповідають за оформлення вантажу, а також є підлеглими особами начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області [PERSON] Доказом наявності організованого злочинного угрупування являється те, що вказані особи неодноразово зустрічались для вироблення плану, заходів та стратегії дій, які дозволять їм, використовуючи своє службове становище, надавати злочинні накази начальнику митниці щодо недопустимості під будь-яким приводом оформлення вантажу нашої фірми. Зокрема, на виконання злочинних розпоряджень вказаних вище посадових осіб, як вказувалось вище, головою комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Вінницькій області [PERSON] було направлено до в.о. начальника Вінницької митниці [PERSON] лист № 16013/10/02-32-07 від 22.10.2014 року із завідомо неправдивою інформацією про те, що наша фірма та фірми-поставщики, не знаходяться за юридичною адресою …» «… таким чином, задля досягнення своїх злочинних намірів ці особи здатні зчиняти кримінально карні діяння…»; «… всі листи, що були створені за участю злочинного угрупування вказаних вище посадових осіб, направлені до Вінницької митниці задля недопущення митного оформлення вантажу являються наслідком системного проведення організованої злочинної діяльності, що доводить, що цей злочин є системним, організованим, ієрархічним…». З метою перевірки дій службових осіб Вінницької митниці ДФС та ГУ ДФС у Вінницькій області при здійсненні митного контролю товару ТОВ «64 Експорт» робочою групою була проведена перевірка, в ході якої встановлено, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Вінниця - центральний» [PERSON], головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця - центральний» [PERSON], т.в.о. начальника митного поста «Вінниця - центральний» [PERSON] неналежно виконувались службові обов`язки, чим порушено трудову дисципліну. Фактичних даних, які б вказували на вимагання або одержання неправомірної вигоди службовими особами Вінницької митниці ДФС та ГУ ДФС у Вінницькій області, за сприяння або відсутність перешкод при здійсненні митного оформлення товару робочою групою не встановлено. Також вказані дані (матеріали) не змогли надати під час оперативної перевірки представники ТОВ «64 Експорт» (а.с. 42-49). Так, відповідач - ТОВ «64 Експорт» не надало суду переконливих доказів, які б підтверджували достовірність розповсюдженої ним інформації щодо використання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] службового становища, наявності злочинного угрупування і змови, злочинних вказівок підлеглим задля недопущення митного оформлення вантажу і примушування підприємства відмовитись від цієї діяльності, оскільки даний напрямок бізнесу бажає монополізувати [PERSON], а всі листи, що були створені за участю цього злочинного угрупування являються наслідком системного проведення організованої злочинної діяльності і це доводить системність, організованість і ієрархічність злочинності. Тому, в розумінні ст. 277 ЦК України, така інформація є негативною і порушує право позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на повагу до гідності, честі та ділової репутації. Твердження представника відповідача [PERSON] що підприємство лише реалізувало конституційне право, передбачене ст. 40 Конституції України на захист від неправомірних дій посадових осіб, є безпідставним, оскільки голова Державної фіскальної служби України не вирішує питання щодо притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що інформація була поширена відповідачем не лише з метою інформування про порушення працівниками митниці чинного законодавства, а з метою формування негативної думки щодо діяльності саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 26 Закону подання громадянином звернення, яке містить наклеп і образи, дискредитацію органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та їхніх посадових осіб, керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, заклики до розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та інших дій, тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством. Особливо суд приймає до уваги те, в якій формі викладене звернення ТОВ «64 Експорт». Відповідно до ст. 62 Конституції України діє презумпція невинуватості. Разом з тим, ТОВ «64 Експорт» крім повідомлення обставин здійснення митного оформлення вантажу, поведінки працівників митниці, які стали підставою для проведення оперативної перевірки, безпідставно використало в якості тверджень висловлювання, які містять фактичні дані: організована злочинна діяльність, використання службового становища, злочинне угруповання, злочинна змова, злочинні вказівки підлеглим, примушування підприємства відмовитись від своєї діяльності з метою монополізації бізнесу [PERSON], протидія законній діяльності ТОВ «64 Експорт», тощо. Крім того, відповідач в листі зазначає, що доказом організованого злочинного угрупування є те, що позивачі неодноразово зустрічались для вироблення плану, заходів та стратегій дій, які дозволять їм, використовуючи своє службове становище, надавати злочинні накази начальнику митниці щодо недопустимості оформлення вантажу фірми. Суд вважає, що дані висловлювання не відповідають дійсності і викладені у формі, що принижують гідність, честь та ділову репутацію вказаних посадових осіб, дискредитують діяльність органів державної влади та їх керівників, тому, в силу презумпції добропорядності, інформація є негативною, недостовірною і підлягає спростуванню. На відповідача слід також покласти обов`язок відшкодувати моральну шкоду (п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року). Оскільки в судовому засіданні на підставі повно та об`єктивно досліджених доказів встановлено юридичний склад правопорушення: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право; сукупність даних обставин є підставою для задоволення позову. Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Відповідно до ч. 5 цієї статті якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. За таких обставин підлягає спростуванню недостовірна інформація шляхом зобов`язання ТОВ «64 Експорт» відкликати заяву від 20.11.2014 року, адресовану голові Державної фіскальної служби України [PERSON] із повідомленням про ухвалене судове рішення. Оскільки заява була адресована голові Державної фіскальної служби України, поширюючи неправдиву інформацію відповідач порушив особисті немайнові права позивачів, а саме, право на повагу до честі, гідності і ділової репутації. При цьому суд враховує, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є посадовими особами, набули позитивної суспільної оцінки ділових і професійних якостей при виконанні своїх обов`язків, тому діями ТОВ «64 Експорт» їм завдана моральна шкода. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, а також п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно. При визначенні суми у відшкодування завданої моральної шкоди, суд приймає до уваги роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму ВСУ України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», і виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховує характер вчинених дій ТОВ «64 Експорт» і спосіб поширення ним неправдивої інформації, а також глибину душевних страждань позивачів, характер та тривалість таких страждань, наслідки, які мала вказана заява для позивачів, тому суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «64 Експорт» на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] компенсацію моральної шкоди в розмірі по 1000 грн. Судовий збір позивачами був сплачений в сумі 510,20 грн., за вимогами немайнового характеру - 243,60 грн. і майнового характеру - 250 грн. (а.с. 1), тому на підставі ст. 88 ЦПК України, та враховуючи роз`янення, що містяться в постанові ПВССУ ЦКС № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивачів по 102,04 грн. кожному. На підставі викладеного,

Outcome: approved