Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] 26 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про звільнення майна з-під арешту посилаючись, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Коротких Д.Г. від 20 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47593892 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить їй на праві власності в процесі примусового виконання виконавчого листа № 524/944/14-ц, виданого на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2019 року виконавчий лист у вказаній цивільній справі визнано таким, що не підлягає виконанню. Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), який накладав арешт, відмовив у знятті арешту з її майна у зв`язку з знищенням виконавчого провадження. Просила суд зняти арешт з її майна, накладений постановою від 20 травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Коротких Д.Г. у виконавчому провадженні № 47593892. Представник позивача [PERSON] за угодою адвокат Спірін С.С. надав заяву, де просив провести розгляд справи у його та позивача відсутність, позов підтримують та просять задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» за довіреністю Старостенко М.А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, де просила провести судове засідання у її відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в судове засідання свого представника не направили, надали заяву, де просили розглянути справу без участі їх представника. Суд, дослідивши надані матеріали, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Установлено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.01.2015 року у справі № 524/944/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вказаного рішення 14 травня 2015 року видано виконавчий лист. 20 травня 2015 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Коротких Д.Г. у вказаному виконавчому провадженні № 47593892 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві власності. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 січня 2019 року виконавчий лист № 524/944/14-ц у зазначеній цивільній справі визнано таким, що не підлягає виконанню. Листом № 118310 від 11.08.2020 Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за виконавчим листом №524/944/14-ц, виданим 14.05.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука на користь ПАТ «Укргазбанк» у розмірі 643 947,59 грн. повернуте стягувану 23.09.2015 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та, у зв`язку з закінченням строків зберігання виконавче провадження знищено. За змістом Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 знищенню підлягають тільки завершені у відповідності вимог чинного законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися. Наслідки завершення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Разом із тим, накладений арешт на майно на даний час не знятий, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю та порушує її законні права і інтереси, які необхідно поновити. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову, тому його задовольняє.

Outcome: approved