Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

[PERSON] вироком Канівського міськрайонного суду від 07.06.2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Встановлено, що відповідач, в період часу з 21 год. 00 хв. 14.04.2016 року по 02 год. 00 хв. 15.04.2016 року, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах с. Келеберда Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 3 (трьох) рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №667/02 від 11.05.2016 є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу: «Карась» в кількості 9 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 18 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 3 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 2227 грн.. Він же, [PERSON] в період часу з 21 год. 00 хв. 17.04.2016 до 23 год. 30 хв. 17.04.2016, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища, в адміністративних межах с. Келеберда Канівського району Черкаської області, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, умисно, за допомогою дюралевого човна «МКМ» займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - 2 (двох) рибальських сіток, які відповідно до акту дослідження знарядь лову №658/02 від 16.05.2016 року є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто рибу : «Карась» в кількості 5 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 39 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Чехоня» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209 на загальну суму 3876 грн.. Своїми незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року, чим заподіяв збитки державі в розмірі 6103грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку збитки не відшкодував, Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 6103,00 грн. В судове засідання представник позивача,прокурор Золотоніської місцевої прокуратури Лисенко К.М., не з'явилася , подала до суду письмову заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність , позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , подав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутнсть , позов визнав. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вироку Канівського міськрайонного суду № 697/1151/16-к від 07.06.2016 року [PERSON] виловив рибу : в період з 14.04.2016 року по 15.04.2016 року «Карась» в кількості 9 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 18 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Окунь» в кількості 2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 3 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр та 17.04.2016 року : «Карась» в кількості 5 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, «Плітка» в кількості 39 шт., вартістю 85 грн. за один екземпляр, «Чехоня» в кількості 1 шт., вартістю 136 грн. за один екземпляр, «Лящ» в кількості 2 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр, на загальну суму 6103 ,00грн. Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати завдані державі збитки, то з нього на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Келебердянської сільської ради Канівського району Черкаської області слід стягнути вказану суму в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved