Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Харківського районного суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить визнати житловий будинок [ADDRESS], спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає, що 24 грудня 2005 року він уклав шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У період шлюбу 10 грудня 2009 року за сумісні кошти сторонами придбано на ім'я дружини нерухоме майно (садиба), а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка 0,15 га, на якій він розташований. Кошти, які були витрачені на купівлю садиби, були спільною власністю, накопичені за період шлюбу, тому придбане майно є спільною сумісною власністю подружжя. Разом з тим, на прохання дружини позивачем необачно була підписана заява стосовно того, що майно придбавалась за кошти дружини та є її виключною власністю, адже у відповідачки не було власних грошових джерел для придбання нерухомості. Шлюбний договір не укладався, а тому майно є спільною сумісною власністю. Весь цей час сторони вели спільне господарство, позивач своєю працею та коштами брав участь в утриманні майна, надавав кошти на сплату комунальних та інших платежів, сплати за землю, кошти на ведення сумісного господарства, утримання спільної дитини. За період спільного проживання та користування майном позивачем за власні кошти проведені ремонтні та будівельні роботи, а саме: проведено ремонт будинку, роботи по утепленню будинку (250 метрів кв.), проведені ремонтні роботи у кімнатах будинку, побудовано паркан висотою 2,5 метри по периметру земельної ділянки з металевого профілю, встановлено металеві ворота - автоматичні на в'їзді у двір та звичайні (2 шт.) на побудованому гаражі, прибудовані до житлового дому веранда загальною площею 36 метрів квадратних та вітальня загальною площею 12 метрів квадратних, у веранді побудовано камін-піч, під верандою побудовано підвальне приміщення площею 12,5 метрів квадратних, у веранді та вітальні встановлено пластикові вікна та зроблено дах з метало черепиці, на земельній ділянці окремо побудовано гараж загальною площею 85,5 метрів квадратних, висотою 4,5 метри з капітальним перекриттям та дахом, перед житловим домом підготовлено та забетоновано під укладку плитки площадку площею 300 метрів квадратних, зроблено благоустрій земельної ділянки, а саме, до саду завезено та сплановано трактором 120 метрів кубічних землі та інше. Роботи виконані в повному об'ємі. Ступінь виконання будівельних робіт складає 100%. Загальна площа прибудов до будинку, що стали його складовими і невід'ємними частинами житлового будинку, становить приблизно 50 метрів квадратних. На придбання будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва, реконструкції та благоустрою, сплату вартості робіт та обладнання позивачем були витрачені власні кошти у сумі орієнтовно 400 000 гривень. Кошти були накопичені в період ведення підприємницької діяльності. Позивач уважає, що проведене будівництво прибудов до житлового будинку, господарських будівель, ремонт житлового будинку та благоустрій земельної ділянки змінило площу та зовнішні розміри житлового будинку, істотно збільшило вартість майна, якщо порівнювати з первинною вартістю на час придбання майна у 2009 р., що згідно вимог статті 62 СК України є підставою для визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Відповідачем надано письмові заперечення на позов (а.с. 37, 38), в яких вона вважає позовні вимоги необґрунтованими і зазначає, що позивачем не надано жодних доказів того, що спірний будинок придбано за кошти, накопичені під час шлюбу. Посилання позивача на те, що будівельні роботи в будинку були проведені ним за власні кошти, не відповідають дійсності, оскільки після придбання будинку та земельної ділянки шлюбні відносини між сторонами фактично були припинені, всі ремонті роботи здійснені відповідачем особисто за кошти, які вона отримала від продажу своєї квартири за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні відповідач та її представник проти позову заперечували з підстав, викладених вище, просили у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні відносини. 24 грудня 2005 року між сторонами у справі укладено шлюб, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с. 45). Рішенням Харківського районного суду від 01 серпня 2014 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 163). Згідно цим рішенням, у своєму позові [PERSON] зазначила, що шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2010 року, спільне господарство не ведеться. На підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2009 року [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,15 гектарів за цією ж адресою, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 40). Нотаріально посвідченою заявою від 10.12.2009 року [PERSON] повідомив, що його дружина [PERSON] набуває житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,15 гектарів за цією ж адресою за рахунок особистих коштів, що є об'єктом її особистої приватної власності в її особисту власність, тому права власності на цей житловий будинок та земельну ділянку він не набуває (а.с. 39). На підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2010 року (а.с. 41) [PERSON] продала належну їй трикімнатну квартиру [ADDRESS], за 414 750 грн., що є еквівалентом по курсу НБУ 52 500 доларів США. Згідно з техпаспортом на спірне домоволодіння від 08.09.2014 року (а.с. 63-68), на території домоволодіння є наступні самовільні споруди - веранда а3, веранда а4, підвал пд1, гараж В. Між [PERSON] і ТОВ «Будівельно-інвестиційна група «Мега сіті» укладено договори на виготовлення металопластикових конструкцій: № 225 від 06.05.2011 року на суму 8 775 грн. (а.с. 12), № 24 від 07 лютого 2011 року на суму 22 452 грн. (а.с. 15), № 520 від 13 липня 2011 року на суму 10 639 грн. (а.с. 19). Виконання робіт та здійснення оплати за вказаними договорами підтверджується копіями видаткових накладних та квитанціями до прибуткових касових ордерів. 12 червня 2011 року між [PERSON] і ФОП [PERSON] укладено договір № 0612 на виконання робіт (надання послуг), предметом якого є виконання робіт з утеплення та обробки фасаду в будинку [ADDRESS], вартість робіт становить 80 000 грн. (а.с. 87-89), виконання робіт підтверджується Актом № 0917 від 17.09.2011 року, підписаним сторонами (а.с. 92). 03 липня 2011 року між [PERSON] і ФОП [PERSON] укладено договір № 0703 на виконання робіт (надання послуг), предметом якого є виконання робіт з укладки камінопічі у будинку [ADDRESS], вартість робіт становить 40 014 грн. (а.с. 81-83), виконання робіт підтверджується Актом № 1005 від 05.10.2011 року, підписаним сторонами (а.с. 86). 04 травня 2011 року між [PERSON] і ФОП [PERSON] укладено Договір підряду № 01-11, предметом якого є виконання ремонтних і оздоблювальних робіт в будинку за адресою: [ADDRESS]. Перелік робіт наведено у Додатковій угоді до договору від 04.05.2011 року, загальна вартість робіт 22 970 грн. (а.с. 164-167). Виконання робіт та здійснення оплати в сумі 22 970 грн. підтверджується актом приймання-передачі робіт від 25.08.2011 року, придбання матеріалів для проведення робіт підтверджується товарними чеками від 26.04.2011 р., 04.05.2011 р., 24.05.2011 р., 25.05.2011 р., 02.08.2011 р., 22.06.2011 р., 03.08.2011 р., 04.08.2011 р., 08.08.2011 р. (а.с. 170-180). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10509 від 17.11.2014 року (а.с. 94-103), станом на 08.09.2014 року загальна вартість робіт з благоустрою земельної ділянки, ремонтних та будівельних робіт, робіт по перебудові будинку, прибудов до будинку та нових господарських будівель склала 1 370 409 грн.; розмір збільшення залишкової вартості заміщення спірного будинку порівняно з його первинною вартістю станом на дату його придбання 10.12.2009 року та 08.09.2014 р. склав 856 194 грн.; залишкова вартість заміщення невід'ємних поліпшень, проведених у житловому будинку за вказаною адресою з моменту його придбання 10.12.2009 року по 08.09.2014 р. склала 856 194,00 грн. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив, що керував ремонтними і будівельними роботами у спірному будинку, наймав бригаду робітників, організовував будівництво. Гроші на ремонтні роботи отримував від [PERSON]. Утеплення і обробка фасаду будинку проводилась влітку 2011 року, цим займались підсобні робітники, з ними розраховувалась [PERSON], письмовий договір не укладався. Пічь-камін будував пічник, свідок купував будівельні матеріали, гроші давала [PERSON], вона ж розраховувалась з пічником. На будівництво паркана по периметру будинку договір не укладався, були підсобні працівники, на підставі усного договору, кошти платила [PERSON]. За металеві ворота платила [PERSON]. Ремонт на веранді - будматеріали купувались на базах, кошти давала [PERSON]. Склопакети на веранді привезла фірма, платила [PERSON]. Підвал, гараж, бетонування майданчика - керував роботами свідок, гроші давала [PERSON]. Від позивача свідок грошей не одержував, з приводу будівництва з ним не спілкувався, бачив його приблизно раз на місць, коли той приїздив до дитини. Будівельні роботи здійснювались з травня 2011 року до кінця 2011 року. На період робіт свідок мешкав у будинку з родиною за запрошенням [PERSON], [PERSON] у будинку в цей час не мешкав, у них вже були погані стосунки. На даний час будівельні роботи ще на завершені. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як на правову підставу своїх позовних вимог позивач посилається на частину 2 статті 62 СК України, якою визначено, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної вартості подружжя. Для визначення розміру збільшення вартості спірного домоволодіння судом призначено будівельно-технічну експертизу, згідно з висновком якої розмір збільшення залишкової вартості заміщення спірного будинку порівняно з його первинною вартістю станом на дату його придбання 10.12.2009 року та 08.09.2014 р. склав 856 194 грн.; залишкова вартість заміщення невід'ємних поліпшень, проведених у житловому будинку за вказаною адресою з моменту його придбання 10.12.2009 року по 08.09.2014 р. склала 856 194,00 грн. Таким чином, вартість спірного будинку за рахунок покращень збільшилась на 856 194,00 грн. На підтвердження своїх витрат на покращення спірного будинку позивачем надано копії укладених ним договорів на проведення робіт з облаштування фасаду та камінопічі з ФОП [PERSON] на загальну суму 120 014 грн., з ТОВ «Будівельно-інвестиційна група «Мега сіті» на виготовлення металопластикових конструкцій на загальну суму 41 866 грн., усього на суму 161 880 грн. З приводу договорів на виконання робіт з ФОП [PERSON] суд зазначає, що їх укладено позивачем з ПП «[PERSON]» в особі директора [PERSON], проте договори скріплені печаткою фізичної особи-підприємця [PERSON], при цьому будь-які реквізити підрядника (адреса, засоби зв'язку, код ЄДРПОУ тощо) у договорах відсутні. Судом направлялась повістка для виклику до суду в якості свідка за адресою ФОП [PERSON], зазначеною у відомостях з ЄДРПОУ (а.с. 109), проте вказана особа до суду не з'явилась, проведення зазначених робіт на замовлення позивача не підтвердила. Суд також звертає увагу на відсутність у наданих позивачем документах підтвердження здійснення ним оплати за виконані роботи. У свою чергу відповідач і свідок [PERSON] стосовно зазначених у вказаних договорах робіт пояснили, що кладка камінопічі здійснювалась за усним договором господарським способом за кошти [PERSON], роботи з утеплення фасаду здійснювались частково господарським способом, частково ФОП [PERSON] на підставі Договору підряду № 01-11 від 04 травня 2011 року, укладеного з [PERSON] Як убачається з копії договору підряду від 04 травня 2011 року та доданих до нього документів, роботи з утеплення стін тощо в сумі 22 970 грн. виконані за кошти [PERSON] Таким чином, викликає сумніви достовірність наданих позивачем договорів з ФОП [PERSON] Стосовно договорів з ТОВ «Будівельно-інвестиційна група «Мега сіті» на виготовлення металопластикових конструкцій суд зазначає, що відповідачем надано суду копії аналогічних за змістом договорів та видаткових накладних до них (а.с. 128-132), в яких підписи від імені [PERSON] очевидно відрізняються від підписів останнього в копіях договорів, наданих самим позивачем. Як пояснила з цього приводу відповідач, насправді від імені [PERSON] вказані договори підписані [PERSON], який безпосередньо передавав кошти за виконані роботи представнику ТОВ «БІГ «Мега сіті», при цьому вказані кошти йому давала відповідач. Таким чином, із вартості покращень спірного будинку, які складають 856 194 грн., стороною позивача надано документальне підтвердження його особистих витрат на суму лише 161 880 грн., що, на переконання суду, не є достатнім для визнання майна відповідача, вартість якого складає 1 370 409 грн., спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, достовірність наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів викликає сумнів. Таким чином, позивачем не надано суду переконливих доказів власних грошових затрат на покращення спірного майна, внаслідок чого його вартість істотно збільшилась, що є необхідною умовою для визнання майна спільною сумісною власністю на підставі частини 1 статті 62 СК України. Враховуючи збільшення вартості спірного будинку внаслідок проведених покращень на 856 194 грн., надані позивачем докази його грошової участі у фінансуванні вказаних покращень не доводять його істотної участі у проведенні цих покращень. Крім того, порядок набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва врегульовано статтею 331 ЦК України, якою визначено, що п раво власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У свою чергу статтею 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Отже, право власності на новостворене нерухоме майно виникає після закінчення будівництва, введення майна в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності на реєстрації права власності. Як убачається з копії техпаспорту спірного будинку станом на 08.09.2014 року, на території домоволодіння є самовільно побудовані споруди: веранда а3, веранда а4, підвал пд.-1, гараж В. Оскільки вказані прибудови не уведені в експлуатацію у встановленому законом порядку та право власності на них не зареєстровано за відповідачем [PERSON], правові підстави для вирішення питання про визнання вказаного майна спільною сумісною власністю подружжя відсутні. За загальним правилом, передбаченим частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас позивачем не надано переконливих і достовірних доказів на підтвердження своїх грошових затрат, внаслідок яких істотно збільшилась вартість спірного домоволодіння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed