Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6 про відшкодування моральної шкоди. Позивачі посилаються на те, що вони та члени їх сім'ї, а саме: син - [PERSON], дочка - [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. 30.12.2013 р. в означеній квартирі працівниками ПАТ «Хмельницькгаз» було відключено газопостачання газової колонки, згідно акту на відключення газових приладів з тієї причини, що димовий канал даної квартири суміщений з вентиляційним каналом квартири № 66, власником якої є відповідач, що є потенційною загрозою життю та здоров'ю мешканців квартир відповідного будинку. Позивачі посилаються на те, що членів сім'ї було повідомлено, що газопостачання буде відновлено після усунення вказаних технічних порушень та надання Хмельницькою житлово-експлуатаційною конторою № 6 схеми і акту перевірки димових та вентиляційних каналів газорозподільному підприємству. Міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ за результатами перевірки технічного стану було встановлено, що згідно схеми розгортання димових та вентиляційних каналів означеного будинку у димовому каналі кв. № 60 знаходяться вентиляційні канали квартир №№ 63, 66, у димовому каналі кв. № 69 находиться вентиляційний канал кв. №60, а у димовому каналі кв. № 63 знаходиться вентиляційний канал кв. № 72. При домовленості з власниками кв. кв. №60 та №63 вентиляційні канали були перенесені на відмітку 400 мм, що дає можливість відновлення газопостачання в кв. № 69. Для відновлення газопостачання колонки у кв.кв. № 60, № 63 необхідно перенести вентиляційні канали в кв.кв. № 66, № 72 на відмітку 400 мм в загальній вентиляційний канал, тим самим звільнивши димові канали для кв. № 60, № 63. В січні 2014 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6 звернулася до відповідача з проханням надати доступ у кв. № 66 для проведення працівниками МК АТП ЖКГ ремонтних робіт димових та вентиляційних каналів, пропонуючи здійснити ці роботи за кошти Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6. Однак такий доступ до квартири відповідачем відповідним працівникам наданий не був. Відповідач відмовляється надавати доступ до його квартири з метою перенесення вентиляційних каналів. Позивачі звертались до житлово-експлуатаційної контори № 6 та ПАТ «Хмельницькгаз» з проханням підключити газопостачання до газової колонки у їх квартирі, однак їм було повідомлено про можливість такого підключення лише після проведення працівниками МК АТП ЖКГ ремонтних робіт димових та вентиляційних каналів, а також про неможливість проведення ремонтних робіт у кв. № 66, оскільки відповідач не надавав доступу до своєї квартири. Дані обставини були встановленні Хмельницьким міськрайонним судом під час розгляду позовної заяви Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6 до відповідача, відповідно до рішення № 686/8198/14-ц від 15.08.2014 року та апеляційним судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 18.11.2014 р. Позивач посилається на те, що у зв'язку із відключенням від газопостачання газової колонки у їх квартирі, члени сім'ї зазнали великих труднощів із задоволенням своєї гігієнічної погреби митися. Це здійснювати було неможливо, у зв'язку з тим, що у квартирі відсутня гаряча вода, а відповідач чинить перешкоди та не бажає усунути перешкоди у побутовому питанні. Позивачі посилаються на те, що їм було завдано моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки члени сім'ї зазнали незручностей, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки всі були змушені докладати додаткові зусилля для елементарної необхідності помитися, помити посуд, тощо. Неправомірними діями відповідача сім'ї завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінюють у сумі 15000 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду у сумі по 7500 грн. кожному, а всього 15000 грн. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і просили стягнути з [PERSON] на користь позивачів моральну шкоду у сумі по 7500 грн. кожному, а всього 15000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибула, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що підстави для задоволення відсутні, позов є необґрунтованим та безпідставним. Відповідач та його представник посилаються на те, що його вина у заподіянні моральної шкоди відсутня, оскільки відповідач не причетний до технічних порушень щодо димових та вентиляційних каналів. Він також виконав рішення суду щодо допуску працівників у його квартиру з метою проведення працівниками МК АТП ЖКГ ремонтних робіт димових та вентиляційних каналів. Тривалий час відповідач перебував на стаціонарному лікуванні, тому не мав можливості надати доступ у квартиру для проведення відповідних ремонтних робіт. [PERSON] є людиною похилого віку, хворіє, є інвалідом другої групи. Представник третьої особи - Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6 посилається на те, що [PERSON] надав можливість для проведення відповідних ремонтних робіт, роботи виконані. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа мас право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо позивачів, членів їх сім'ї чи близьких родичів. Частиною 3 вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми. Згідно з ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та члени їх сім'ї, а саме: син - [PERSON], дочка - [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. Міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ за результатами перевірки технічного стану було встановлено, що згідно схеми розгортання димових та вентиляційних каналів буд.[ADDRESS] у димовому каналі кв. № 60 знаходяться вентиляційні канали квартир №№ 63, 66, у димовому каналі кв. № 69 находиться вентиляційний канал кв. №60, а у димовому каналі кв. №63 знаходиться вентиляційний канал кв. № 72. При домовленості з власниками кв. кв. №60 та №63 означеного житлового будинку вентиляційні канали були перенесені на відмітку 400 мм, що надало можливість щодо відновлення газопостачання в кв. № 69. Для відновлення газопостачання колонки у кв. кв. № 60, № 63 необхідно перенести вентиляційні канали в кв. кв. № 66, № 72 на відмітку 400 мм в загальній вентиляційний канал, тим самим звільнивши димові канали для кв. № 60, № 63. Судом встановлено, що у січні 2014 року Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 6 звернулася до відповідача з проханням надати доступ у кв. № 66 для проведення працівниками МК АТП ЖКГ ремонтних робіт димових та вентиляційних каналів, пропонуючи здійснити ці роботи за кошти Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 6. Однак такий доступ до квартири відповідачем відповідним працівникам наданий не був. Вказані обставини встановлені ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.11.2014 р. Судом встановлено, що [PERSON] є людиною похилого віку, інвалідом другої групи, проживає у кв.[ADDRESS], протягом тривалого часу проходив курс стаціонарного лікування на протязі 2014 року у зв'язку із чим не міг надати доступ до вентиляційних каналів. Суд приходить до висновку, що підстави для задоволенню позову відсутні, оскільки позивачами, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди» не надано належних доказів в обґрунтування позовних вимог щодо протиправних дій відповідача. У судовому засіданні позивач та представник третьої особи пояснили, що факт засмічення вентиляційних каналів було здійснено в період проведення ремонтних робіт власником квартири Хоманець, яка самостійно встановила витяжку. Працівниками Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №6 був встановлений факт засмічення вентиляційного каналу саме Хоманець, що і призвело до необхідності проведення перевірки вентиляційної системи в цілому.

Outcome: dismissed