Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє представник - адвокат [PERSON], звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Бердянської державної нотаріальної контори, третя особа - Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, про зняття заборони з майна. Свій позов мотивували тим, що [PERSON] має у власності житловий будинок [ADDRESS], проте у неї виникли труднощі в користуванні та розпорядженні даним будинком у зв'язку з тим, що на ньому накладені заборони. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мається реєстраційний номер обтяження: 1) 2022128, який зареєстровано 30.05.2005 року о 09:16:08 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, на підставі позики б/н, Ощадбанк №3129, 2) 2059758, який зареєстровано 08.06.2005 року о 09:48:08 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, на підставі позики б/н, Ощадбанк №3129. Однак, вищевказаний кредит було погашено, що в свою чергу підтверджується відповідним лисом АТ «Ощадбанк» від 27.12.2017 року №03-04/586/11-02/564, де зазначено, що інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичній особі - [PERSON] - в філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» відсутня. Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в заставі Філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває. 12.01.2018 року до Бердянської державної нотаріальної контори був направлений запит з метою вилучити з Єдиного реєстру зазначених заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, але 02.02.2018 року була отримана відповідь, де зазначено, що заявнику було відмовлено в наданні інформації та знятті обтяжень. Вважає, що оскільки банк не має претензій до позивача і зобов'язання є фактично припиненим, однак банком не було направлено в Бердянську державну нотаріальну контору листа щодо зняття обмежень на будинок та вилучення записів, що в свою чергу є неправомірним та порушують права позивача як власника майна. Просили зняти заборону відчуження з нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON] позовну заяву підтримали та просили задовольнити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, а також письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що вважають їх неналежним відповідачем по справі, оскільки скасування заборони є функцією державного реєстратора, також вважали, що позивачем не доведено, що існують перешкоди щодо реалізації ним права розпорядження своєю власністю (будинком) та не наведено доказів, які б вказували на вину банку в реалізації позивачем своїх прав. Представник відповідача - Бердянської державної нотаріальної контори - в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Від представника третьої особи - Виконавчого комітету Бердянської міської ради до початку розгляду справи також надійшла заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд, вислухавши позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст. 81 ЦПК України докази в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради [NUMBER] від 04.03.1999р., та реєстраційним написом на ньому, актом про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію, технічним паспортом на будинок, копією домової книги (а.с.16-32). Згідно листа КП БТІ Бердянської міської ради від 23.01.2018р., відповідно до матеріалів архіву підприємства зміна нумерації житлового будинку по [ADDRESS] була проведена згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.02.1996р. №35 (а.с.42). Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо майна позивачки наявні обтяження: - заборона № 2022128, зареєстровано 30.05.2005 року о 09:16:08 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул..Грецька, 31, на підставі позики б/н, Ощадбанк №3129. Об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS]. Власник [PERSON]. Архівний номер [NUMBER], архівна дата 04.08.1999, дата виникнення 23.11.1993, № реєстра: 25490-309, внутр.[NUMBER]; - заборона № 2059758, який зареєстровано 08.06.2005 року о 09:48:08 реєстратором: Бердянська державна нотаріальна контора, 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул..Грецька, 31, на підставі позики б/н, Ощадбанк №3129. Об'єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS]. Власник [PERSON]. Архівний номер [NUMBER], архівна дата 07.08.1999, дата виникнення 04.12.1990, № реєстра: 25789-104, внутр.[NUMBER]. Згідно листа Бердянської державної нотаріальної контори №2148/01-16 від 21.06.2018р. для зняття заборони необхідна інформація кредитора про виконання зобов'язань та припинення обтяження, натомість лист Ощадбанку від 27.12.2017р. за №03-04/586/11-02/564 не містить необхідної інформації, а вказує на те, що в АТ «Ощадбанк» інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичній особі - [PERSON] - відсутня (а.с.146). Як вбачається з листа Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» «03-04586/11-02/564 від 27.12.2017р., інформація стосовно кредитної заборгованості по фізичній особі - [PERSON] - відсутня, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в заставі Філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» не перебуває (а.с.9). Також вони не заперечують проти вилучення та припинення органом державної реєстрації, обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, наявність зазначених обтяжень позбавляє позивача можливості розпоряджатися своїм майном. Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку визначеному законом. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті. Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. На підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В свою чергу за положеннями ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В даному випадку, як вбачається із довідки Філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», інформація стосовно кредитної заборгованості [PERSON] відсутня. Вказані обставини підтверджені належними доказами та фактично відповідачами не оспорюються. Таким чином, підстави для подальшого перебування заборони відчуження належного позивачці будинку на даний час відсутні. Оскільки накладена заборона на відчуження майна порушує права позивача, як власника, то вона має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved