Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON] (далі - Заявниця) звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2014 року у зв'язку з нововиявленим обставинами. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 19.03.2014 року по цивільній справі № 274/6177/13-ц було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - гаражний кооператив «Автолюбитель 11» про поділ спільного майна подружжя. За [PERSON] визнано право власності на гараж [ADDRESS]. 23.06.2014 року заявниця звернулась до голови гаражного кооперативу «Автолюбитель № 11» Кручика М.П. з заявою про виконання рішення про визнання за нею права власності на гараж [ADDRESS], отримавши відповідь, що вказаний вище гараж був переоформлений ще 20.11.2013 року на гр. [PERSON] Таким чином, в період розгляду судом цивільної справи за № 274/6177/13-ц про поділ спільного майна подружжя, спірний гараж [ADDRESS] було переоформлено на іншу особу. Така обставина заявниці відома не була. Крім цього, голова гаражного кооперативу «Автолюбитель № 11» приймав участь у зазначеній вище цивільній справі, надавав суду документи про право власності на два спірні гаражі [ADDRESS] та [ADDRESS] за [PERSON], проте вів в оману суд, не повідомивши про факт відчуження спільного майна подружжя без відома, одночасно надавши суду документи про згоду кооперативу переоформити право власності на заявницю [PERSON] Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленим обставинами без її участі, підтримала вимоги зазначені в ній, просила суд їх задовольнити. Відповідач у цивільній справі № 274/6177/13-ц [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно ст.74-76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи до суду не надсилалися. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх, приходить до висновку про задоволення заяви, мотивуючи наступним. Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області від 19.03.2014 року по цивільній справі № 274/6177/13-ц було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа - гаражний кооператив «Автолюбитель 11» про поділ спільного майна подружжя. [PERSON] було виділено у власність гараж [ADDRESS], а [PERSON] виділено у власність гараж [ADDRESS] (а.с.77-78). 23.06.2014 року заявниця звернулась до голови гаражного кооперативу «Автолюбитель № 11» Кручика М.П. з заявою про виконання рішення про визнання за нею права власності на гараж [ADDRESS], отримавши відповідь, що вказаний гараж був переоформлений ще 20.11.2013 року на гр. [PERSON] (а.с.79-80). Договором від 20.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] про переоформлення гаража [ADDRESS], був переоформлений на останню (а.с.81). Ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ч.1 статті 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ. П.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.19-1 ЗУ «Про кооперацію» у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. За таких обставин право власності за договором, укладеним відповідачем [PERSON] 20.11.2013 року з іншою особою, не виникло у набувача, тобто граж залишився у власності відповідача. Враховуючи наведене, суд приходить до думки, що під час розгляду цивільної справи за № 274/6177/13-ц було навмисно приховано факт відчуження спільного майна подружжя, а саме [ADDRESS], з метою приховування спільного майна подружжя для неможливості подальшого його поділу між сторонами відповідно до законодавства.

Outcome: approved