Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до ТОВ «Золочівагробуд», третьої особи: Золочівської міської Ради про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників майнових паїв. Просили визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого Золочівського об»єднання «Райагробуд» оформлені протоколом №1 від 05.03.2010 року. Позов обґрунтовували тим, що ухвалені рішення, оформлені протоколом №1 від 05.03.2010 року не відображають дійсного волевиявлення співвласників майнових паїв так як прийняті з порушенням норм чинного законодавства. Що у повідомленні про скликання зборів зазначено порядок денний, який на зборах був змінений, що позбавило позивачів належним чином підготуватись до зборів. Що всіх пайовиків є 194 особи, з них 155 осіб колишніх членів трудового колективу реорганізованого Золочівського об»єднання «Райагробуд» та 39 сільськогосподарських підприємств, які не взяли участь у зборах, хоча збори мали відбутися за участю всіх пайовиків. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Тому будь-які питання щодо володіння, користування та розпорядження спільним майном повинні здійснюватися за згодою всіх співвласників майнових паїв. Відповідно до п.2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств затверджених Наказом міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 р. за № 315 рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як двох третин співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одноголосно. Було вирішено питання про виділення частки з майна пайового фонду при тому, що чотири позивачі голосували проти, а тому таке рішення є незаконним. При виділенні в натурі частки з нерухомого майна договір між співвласниками укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. На зборах не приймалося рішення про укладення таких договорів. В протоколі зазначено, що на день проведення зборів фактичних співвласників майнових паїв є 161 особа, а присутніх осіб, які взяли участь у зборах 88, а для кворуму необхідно 107 осіб. Отже кворуму для проведення зборів не було. В протоколі зазначено, що власниками майнових паїв є 33 померлих осіб, а Відповідач фактично виключив їх з числа пайовиків без згоди їхніх спадкоємців. В поясненнях по суті позовних вимог позивачі зазначили, що судом незаконно було витребувано докази, що підтверджують повноваження представників співвласників майнових паїв: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Копії довіреностей не відповідають вимогам закону. Зокрема, у поданих суду довіреностях не зазначено меж та обсягу правоздатності особи, яку представляють, не вказано на які дії уповноважено представника, не визначено, що така видана для представництва на зборах пайовиків. Крім того у довіреностях зазначено, що такі видані на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном. Однак Відповідач суду такого договору не надав. Довіреності посвідчені органами місцевого самоврядування не надають право на розпорядження нерухомим майном. Тому представники за довіреностями не мали повноважень на відчуження нерухомого майна. В судовому засіданні Позивачі позов підтримали, просили його задоволити. В судовому засіданні представники Відповідача проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити. Заперечення обґрунтовували тим, що порядок денний загальних зборів співвласників майнових паїв був належним чином опублікований і під час проведення зборів уточнений. Рішення загальних зборів приймається за згодою не менше 2/3 співвласників. Щодо кількості осіб, які мають право бути присутніми на зборах то з 155 фізичних осіб 33 особи померло (що підтверджується реєстром померлих осіб, а також довідками долученими до матеріалів справи) та не оспорюється позивачами. 3 особи прийняли спадщину та набули право власності на пай, 3 відчужили (продали) та 3 особи набули (купили) право власності на пай. Таким чином 155 (фізичні особи пайовики) - 33 (померлі особи) = 122 особи. Крім того + 3 особи - спадкоємці, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3 (фізичні особи, які вибули з числа пайовиків у зв»язку з відчудженням паю) + 3 (фізичні особи, які набули право власності на пай у фізичних осіб) = 125 фізичних осіб, які мали право, станом на 05.03.2010 року приймати участь у зборах пайовиків. З 39 юридичних осіб 12 відчужили свій пай ТОВ «Золочівагобуд», 11 відчужили свій пай [PERSON], 11 ліквідовані без правонаступництва. Отже залишилось 6 юридичних осіб, які мали право приймати участь у зборах пайовиків. Отже загальна кількість пайовиків становила 131 особа (125+6), тому для правомочності зборів необхідний був кворум у кількості 88 осіб. З реєстру вбачається, що присутніх пайовиків було 90. А відтак кворум було досягнуто. Що розрахункові неточності і математичні помилки вказані в протоколі №1 від 05.03.2010 року не є підставою для визнання зборів нелегітимними. Що відповідно до п.8 Наказу міністерства аграрної політики України про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, кожен із співвласників має право скористатись своїм майновим паєм, в тому числі отримати його в натурі. Вирішення майнових питань здійснюється підприємством- правонаступником на підставі рішення зборів співвласників. Позивачі не подавали заяв на отримання частки у спільному майні. Прийняте рішення на загальних зборах є обов»язкове до виконання. Отже рішення оформлені протоколом №1 від 05.03.2010 року відображають волевиявлення співвласників майнових паїв і прийняті без порушень чинного законодавства. В судове засідання представник третьої особи Золочівської міської ради не з»явилася, в попередніх судових засіданнях свого відношення до позову не висловила. Вивчивши матеріали справи та з»ясувавши спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з формальних підстав. Між сторонами наявний спір, що стосується правовідносин по приватизації спільного майна. Спірні рішення з приводу спільного майна сторін прийняті співвласниками майнових паїв реорганізованого Золочівського об»єднання «Райагробуд», одними з яких і є сторони по справі. Оскільки оспорювані рішення Відповідачем не приймалися, а позивачі з позовом до співвласників майнових паїв не зверталися, тому в задоволенні позову до ТОВ «Золочівагробуд» слід відмовити.

Outcome: dismissed