Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] 09.11.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь надлишково сплачені ним на його користь грошові кошти як безпідставно набуте майно в сумі 14807,65 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2014 року ним на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до нього про поділ майна подружжя, до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області було перераховано 29615,29 грн., але як йому стало відомо з листа від 23.06.2015 року, за його заявою 14.10.2014 року апеляційною інстанцією було постановлено ухвалу про виправлення арифметичної помилки та сума компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, яка підлягає стягненню з нього на користь [PERSON] становить 14807,65 грн., тому він звертався до відповідача з письмовою пропозицією повернути йому надлишково сплачену ним суму компенсації на що отримав відмову відповідача, тому змушений звернутися до суду із зазначеним позовом у відповідності до глави 83 ст. 1212 ЦК України. В судовому засіданні представник позивача позов [PERSON] підтримала з тих же підстав, та просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов не визнала, зазначивши, що грошові кошти в сумі 29615,29 грн. сплачені [PERSON] на її користь на відповідній правовій підставі, якою є рішення апеляційного суду від 11.03.2014 року, тому вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду із позовом відповідно до ст. 1212 ЦК України про витребування майна, збереженого без відповідної правової підстави та враховуючи встановлені обставини вважає, що позивач повинен звернутися до суду у відповідності до ст. 380 ЦПК України, оскільки вважає, що станом на 07.11.2014 року позивач знав, що має сплатити меншу грошову суму, але добровільно сплатив більшу суму компенсації. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості 1/2 частини автомобілю марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, номер кузова 7В085747, номер двигуна Х20Д1082037К, державний номер [NUMBER] в розмірі 48\~636, 87 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2013 року змінити, зменшити розмір компенсації вартості частки автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], що стягується з [PERSON] на користь [PERSON] з 48636,87 грн. до 29615,29 грн., на підставі якого 16 липня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист. 05 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління Херсонської області [PERSON] відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/3781/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 29615,29 грн. 07 листопада 2014 року згідно квитанції № 683980676 позивач [PERSON] на розрахунковий рахунок ВДВС Новокаховського міського управління Херсонської області в рахунок оплати боргу сплатив 29639,29 грн. 27 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління Херсонської області [PERSON] закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 661/3781/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 29615,29 грн. 28 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до апеляційного суду Херсонської області з заявою в якій просив виправити арифметичну помилку в рішенні суду від 11 березня 2014 року виправивши розмір компенсації вартості частки автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER]. 14 жовтня 2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області виправлено арифметичну помилку в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року, зазначивши, що розмір компенсації вартості частки автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], що стягується з [PERSON] на користь [PERSON] становить 14807,65 грн. 04 червня 2015 року [PERSON] звернувся до голови апеляційного суду Херсонської області з заявою в якій просив повідомити чи розглянуто його заяву про виправлення описки від 28 серпня 2014 року, на яку 23 червня 2015 року отримав відповідь про те, що його заява розглянута та 14 жовтня 2014 року апеляційним суду Херсонської області постановлено ухвалу про виправлення арифметичної помилки у зазначеному рішенні суду, та справу повернуто до Новокаховського міського суду Херсонської області. 03 липня 2015 року [PERSON] звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з заявою про видачу копії ухвали апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року. 10 серпня 2015 року [PERSON] направив на адресу [PERSON] лист з прохання повернути йому надлишково сплачену суму на її користь грошових коштів в сумі 14807,65 грн., на яку відповіді так і не отримав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року розмір компенсації вартості частки автомобіля марки «CHEVROLET ERICA», 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] 29615,29 грн., зазначений помилково, що встановлено ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року, та який повинен складати 14807,65 грн., проте позивачем було сплачено зазначенні грошові кошти на користь відповідач в повному обсязі до встановлення такого факту, оскільки про прийняте апеляційним судом рішення він дізнався з листа заступника голови апеляційного суду Херсонської області, тому суд вважає, що підстава на якій було набуте [PERSON] майно, у виді грошових коштів в розмірі 14\~807,64 грн., є такою що згодом відпала, а тому вона зобовязана повернути таке майно позивачу, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. При цьому твердження відповідача про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки повинен звернутися до суду у відповідності до ст. 380 ЦПК України, суд до уваги не приймає, оскільки положення зазначеної статті застосовуються у випадку, якщо рішення після його виконання скасовано та справу повернуто на новий розгляд при якому в позові відмовлено або позовні вимоги задоволенні в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду; що стосується твердження відповідача проте, що позивач станом на 07.11.2014 року знав, що має сплатити меншу грошову суму, але добровільно сплатив більшу суму компенсації, суд до уваги не приймає, оскільки зазначена сума компенсації сплачена позивачем на розрахунковий рахунок відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління Херсонської області при примусовому викання виконавчого документу виданого на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року. За таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved