Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

[PERSON] 27 травня 2014 року близько 22 години, керуючи в стані алкогольного спяніння транспортним засобом марки ВАЗ-2101 державний номерний знак [NUMBER] в с. Шаровечка Хмельницького району по вул. Міцкевича, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 ч. 1 КпАП України. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування [PERSON] в сумі 19012 грн. 03 коп., посилаючись на те, що відповідачем, у якого відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій стороні шкоду не відшкодовано. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог пункту 38.2.1 статті 38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 цього ж Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зясовано судом, МТСБУ здійснило страхове відшкодування [PERSON] в сумі 19012 грн. 03 коп., оплатило послуги аварійного комісара в сумі 1210 грн. та сплатило судовий збір в сумі 1378 грн. Підтверджень про витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. позивачем суду не надано. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 19012 грн. 03 коп., витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 1210 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: partial