Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи вимоги тим , що будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON]. На даний час у вищевказаному будинку зареєстровані окрім позивача [PERSON] також відповідач [PERSON], який є сином позивача, і не мешкає за місцем реєстрації з літа 2014р., чим порушує права позивача [PERSON]. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON], позивач [PERSON] в поданих до суду заявах не заперечували проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 01.12.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України , член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії витягу про державну реєстрацію прав №36406952, виданого 26.11.2012р. Комунальним підприємством «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до довідки б/н, виданої 16.05.2017р. депутатом Борівської селищної ради Грибінчук О.І. та посвідченої головою Борівської селищної ради Афанасьєвою Л.І., за адресою: [ADDRESS] зареєстрований, але не мешкає [PERSON], [INFO].. Фактично за даною адресою зареєстровані та мешкають [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. Таким чином , у судовому засіданні було встановлено , що відповідач [PERSON] у будинку [ADDRESS] не проживає понад один рік, чим чинить перешкоди власниці будинку - позивачу [PERSON] у здійсненні нею вільного права користування своїм майном, у зв'язку з чим позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved