Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

[PERSON] 11 січня 2020 року поштою направила до суду заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, який надійшов до суду 13 січня 2020 року. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що на підставі договору дарування від 31 жовтня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. і зареєстрованого у реєстрі за № 5567, вона є власницею житлового будинку [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці площею 2\~276 кв.м. Разом з тим, в договорі дарування її ім`я було вказано як « [PERSON] », хоча за паспортними даними вона є [PERSON] . Внаслідок різності написання прізвища заявника в договорі дарування і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. Заявник мала на меті розпорядитися належною їй власністю, проте у зв`язку з різністю написання прізвища, державним реєстратором було відмовлено у реєстраційної дії через невідповідність написання прізвища обдарованої. У грудні 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєва С.П. із заявою про виправлення описки, проте їй було відмовлено, оскільки встановити написання прізвища заявника у паспорті громадянина СРСР зразка 1974 року не виявилося можливим. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй договору дарування житлового будинку від 31 жовтня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П. і зареєстрованого у реєстрі за № 5567. Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П. у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, ухваливши рішення відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до договору дарування жилого будинку від 31 жовтня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Базилєвим С.П., [PERSON] подарувала, а заявник [PERSON] прийняла у дар жилий будинок [ADDRESS] (а.с. 5). Прізвище [PERSON] у зазначеному договорі дарування було зазначено як « [PERSON] » (а.с. 5). Разом з тим, в паспорті заявника її прізвище вказано як « [PERSON] » (а.с. 10-12). Листом Новокодацького РВ у м. Дніпрі ДМС ГУ у Дніпропетровській області № 1216/8872 від 13 грудня 2018 року повідомлено, що паспорт СРСР зразка 1974 року серія [NUMBER] виданого Хмільницьким РВВС у Вінницькій області від 30 жовтня 1978 року було видано на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Різність написання прізвища заявника в договорі дарування і паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належним їй будинком. \~ \~ \~ \~З зазначеного\~вбачається,\~що в\~договорі дарування\~від 31\~жовтня 2001\~року невірно\~зазначено прізвище\~заявника замість\~« [PERSON] » вказано\~« [PERSON] »,\~тому на теперішній час заявник не має змоги розпорядитися належною їй власністю. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника вбачається, що її прізвище є « [PERSON] », а не « [PERSON] », за життя їй видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, технічний паспорт на будинок, інші документи (а.с. 10-12, 13-17). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та договорі дарування, які було видано заявнику, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] договору дарування, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved