Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

[PERSON] 20.06.2014 р. звернулась до суду з позовом про скасування наказу № 70-К від 29.04.2014 р. про введення в дію Структури Інституту, штатних розписів за розділами «наука» та «Клініка» по загальному фонду кошторису інституту; заборону введення в дію структуру інституту, штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» по загальному фонду кошторису інституту, затверджені 21.02.2014 р. Національною академією медичних наук. В обґрунтування своїх доводів послалась на наступне. Вона працює у відповідача на посаді старшої медичної сестри відділення хемотерапії. 29 квітня 2014 року була ознайомлена з наказом № 70-к від цього ж числа про введення в дію структури інституту, штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» по загальному фонду кошторису інституту, відповідно до якого ліквідується відділення, в якому вона працює, і змінюються істотні умови її праці. Вважає зазначений наказ не законним та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що, на її думку, він суперечить Закону України «Про введення мораторію на ліквідацію та реорганізацію закладів охорони здоров'я», постановам Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» та від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», а також ст.ст. 32, 43 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Просить суд скасувати наказ Інституту від 29.04.2014 № 70-к «Про введення в дію Структури Інституту, штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» по загальному фонду кошторису інституту». В судовому засіданні представник позивачки наполягав на позові на підставах, викладених у ньому, і просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що Інститутом дотримано вимоги трудового законодавства, наказ видано правомірно, трудові права позивачки не порушено. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи ( а.с. 59 - 62). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ч.3 ЦПК України «кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень». Судом встановлено, що позивачка працює у відповідача з 10.01.1995 року , на посаді старшої медичної сестри відділення хемотерапії - з 01.01.2011 р. по 06.08.2014 р. року (а.с. 124). Згідно зі Статутом Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор'єва НАМН України» (а.с. 63 -72), а також відповідно до Статуту Національної академії медичних наук України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.1999 № 1913, Інститут (відповідач) є структурним підрозділом Національної академії медичних наук України. Пунктом 5 Статуту Національної академії медичних наук України встановлено, що самоврядність Академії полягає у самостійному визначенні тематики досліджень, своєї структури, вирішенні науково-організаційних, господарських, кадрових питань, здійсненні міжнародних наукових зв'язків. 15 квітня 2014 року в межах повноважень, визначених Статутом Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України», директор Інституту звернувся до Президента НАМН України, академіка НАМН України Сердюка А.М. з листом про затвердження змін до структури Інституту. Такі зміни запроваджувалися з метою підвищити ефективність роботи підрозділів за рахунок раціональнішого розподілу кадрових і матеріальних ресурсів, полегшення управління, покращення умов для виконання наукової тематики та надання комплексної медичної допомоги населенню, а також для забезпечення координаційної ролі Інституту та відкриття нових напрямків у науковій і клінічній роботі (а.с. 84 - 86). 23 квітня 2014 року до Інституту надійшли штатний розпис на 2014 рік працівників апарату управління, науково-дослідних та допоміжних підрозділів ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України» (на 01 січня 2014 року) та штатний розпис клініки ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор'єва НАМН України», а також структура ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України» на 2014 рік, які 21.02.2014 року були затверджені Президентом НАМН України Сердюком А.М. 29.04.2014 р. був виданий наказ директора Інституту № 70-к «Про введення в дію Структури інституту, штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» по загальному фонду кошторису інституту». 06 травня 2014 року позивачка була ознайомлена під особистий підпис з переліком вакантних посад штатного розпису за розділом «наука» та розділом «клініка» станом на 30.04.2014 р. (а.с. 74). Внаслідок технічної помилки в п.1 п.п. 1.1 щодо дати введення в дію нової структури Інституту, 08 травня 2014 року директором Інституту був виданий наказ № 77-к «Щодо зміни до наказу», згідно з яким структура та штатний розпис Інституту вводяться в дію з 01.07.2014 року. З названим наказом позивачка була ознайомлена 12.05.2014 року, про що свідчить її особистий підпис в аркуші ознайомлення (а.с. 78). Таким чином, позивачка відповідно до частини 3 ст. 32 КЗпП України своєчасно (за два місяці) ознайомлена із оспорюваним наказом, новою структурою Інституту та вищеназваними штатними розписами на 2014 рік, які змінюють істотні умови її праці, а тому обізнана з тим, що зміни до структури та штатні розписи вводяться в дію не з 30.04.2014 року, як зазначено у позові, а з 01.07.2014 року. В обґрунтування позовних вимог про скасування наказу директора Інституту від 29.04.2014 № 70-к «Про введення в дію Структури Інституту, штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» по загальному фонду кошторису інституту» позивачка посилається на порушення відповідачем ст. 1 Закону України «Про введення мораторію на ліквідацію та реорганізацію закладів охорони здоров'я», відповідно до якої введено мораторій на реорганізацію закладів охорони здоров'я, що призводить до зміни їх головного призначення та/або скорочення кількості працівників і зменшення кількості ліжко-місць; інші форми реорганізації, направлені на закриття закладів охорони здоров'я та зменшення обсягів медичної допомоги населенню. Суд не може погодитись з таким твердженням позивачки з огляду на таке. Згідно зі ст. 104 Цивільного кодексу України реорганізацією юридичної особи є злиття, приєднання, поділ, перетворення, тобто припинення юридичної особи. А ст. 106 Цивільного кодексу України регламентує, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Відповідно до п.п. 17 п. 9 Статуту Національної академії медичних наук України академія з метою вирішення покладених на неї завдань утворює, реорганізовує і ліквідує в установленому порядку наукові та інші установи. Жодних правових актів, направлених на припинення Інституту, в тому числі шляхом його реорганізації, зміну його головного призначення ні Національною академією медичних наук України, ані Інститутом не приймалось. Таким чином, суд дійшов висновку, що внесення змін до структури Інституту і до штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» не є реорганізацією юридичної особи, а є змінами в організації виробництва та праці Інституту: змінюється назва та кількість структурних підрозділів Інституту, найменування деяких посад працівників. Тобто штатний розпис Інституту змінився за рахунок ліквідації одних посад і введення інших. При цьому кількість штатних одиниць Інституту, а також кількість ліжко-місць не зменшилась. Це підтверджується Додатками № 6 та № 7 до наказу Інституту від 29.04.2014 № 70-к «Про введення в дію Структури інституту, штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» по загальному фонду кошторису інституту» Пояснення представника позивачки про те, що штатні розписи за розділами «наука» та «клініка», які вводились у дію оспорюваним наказом, затверджені особою - Президентом Національної академії медичних наук, яка не мала на це повноважень, а також з порушенням строку (протягом одного місяця з початку року), визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», спростовуються наступними доказами. Так, відповідно до п. 38 зазначеної постанови КМУ № 228 штатні розписи установ затверджуються керівником установи, уповноваженої затверджувати такі документи, підпис якого скріплюється гербовою печаткою, із зазначенням дати. Підпунктом 6) пункту 33 цієї ж постанови КМУ встановлено, що штатні розписи президій державних академій наук за бюджетними програмами «Наукова і організаційна діяльність президії» затверджуються їх керівниками за погодженням з Мінфіном; за іншими бюджетними програмами, що виконуються безпосередньо апаратом цих установ, - їх керівниками. Тому Президент Національної академії медичних наук України згідно з законодавством є особою, яка уповноважена затверджувати штатні розписи наукових установ. Що ж до строку затвердження штатного розпису відповідача, то згідно з п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» у двотижневий строк з дня прийняття закону про Державний бюджет України Мінфін, місцеві фінансові органи доводять до головних розпорядників лімітні довідки про бюджетні асигнування. Розпорядники свої витрати приводять у відповідність з бюджетними асигнуваннями та іншими показниками, що доведені лімітними довідками. Для цього чисельність працівників установи, що пропонується до затвердження за штатним розписом, повинна бути приведена у відповідність з визначеним фондом оплати праці, а інші витрати - у відповідність з іншими встановленими асигнуваннями таким чином, щоб забезпечити виконання покладених на установу функцій. З огляду на те, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» був прийнятий 16 січня 2014 року, а штатний розпис на 2014 рік працівників апарату управління, науково-дослідних та допоміжних підрозділів ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України» та штатний розпис клініки ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор'єва НАМН України», а також структура ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України» на 2014 рік були затверджені разом з кошторисом Інституту на 2014 рік, планом асигнувань загального фонду бюджету на 2014 рік, планом використання бюджетних коштів на 2014 рік та помісячним планом використання бюджетних коштів на 2014 рік однією датою - 21 лютого 2014 року, порушень строку затвердження штатних розписів не вбачається. Судом досліджувалися штатні розписи відповідача за розділами «наука» та «клініка» і було встановлено, що за формою вони відповідають вимогам, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57 «Про затвердження документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету». Посилання позивачки на те, що введенням нової структури і штатних розписів за розділами «наука» та «клініка» по загальному фонду кошторису Інституту відповідач збільшив місячний фонд заробітної плати, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», а також постанову Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» не були підтверджені жодними доказами. Натомість представником відповідача були надані документи, а саме: помісячний план асигнувань загального фонду бюджету Інституту на 2014 рік та помісячний план асигнувань загального фонду бюджету Інституту на 2013 рік, з яких вбачається, що асигнування на оплату праці у 2014 році складають меншу суму, ніж у 2013 році. Тобто фонд оплати праці за новим штатним розписом не збільшився, а навпаки, зменшився, у порівнянні з 2013 роком (а.с. 114 - 120). Не знайшли свого підтвердження в суді доводи представника позивачки про те, що не було проведено засідання профспілкової організації для обговорення зміни істотних умов праці. Так, згідно з частиною 3 ст. 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, чисельність працівників і штатний розпис. Питання доцільності запровадження змін до структури і штатних розписів Інституту за розділами «наука» та «клініка» обговорювались на конференції трудового колективу. Це підтверджується наданою відповідачем копією Протоколу № 1 від 15.01.2014 конференції трудового колективу ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України» (а.с. 81 - 83). Судом також встановлено, що директор Інституту на виконання ст. 49-4 КЗпП України, ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 № 1045-ХІV і пункту 3.2. Колективного договору між роботодавцем та працівниками ДУ «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва НАМН України» на 2014-2018 роки звертався до виборного органу первинної профспілкової організації за консультацією щодо введення зазначених структурних змін. Це підтверджується його листом на ім'я голови профкому від 23.04.2014 № 619/01-04 та листом голови профкому щодо погодження змін до структури Інституту від 23.04.2014 № 635/01-04 (а.с. 87). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при запровадженні змін в організації виробництва і праці, які призводять до зміни істотних умов праці працівників, виконані вимоги чинного трудового законодавства про додержання процедури введення таких змін, а саме: працівники попереджені за два місяці, питання структурних змін погоджувалося з профспілкою. Як зазначала представник відповідача, і представник позивачки це підтвердив, наказом по Інституту від 07.08.2014 № 123 - к позивачка була переведена на іншу роботу за поданою нею ж заявою (а.с. 105, 106 ). Тобто її трудові права порушені не були. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed