Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину квартири. Посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на житло видано Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 09 січня 2007 року. [PERSON], який являвся батьком відповідачу та якому належала 1/4 частина квартири [ADDRESS] помер [INFO] року, однак відповідач по справі не прийняв та не оформив належним чаном спадщину після померлого батька. Між позивачами по справі та відповідачем [PERSON] виникли непорозуміння з приводу квартири, останній забрав оригінал свідоцтва про право власності на житло, в зв'язку з чим у позивачів відсутні будь - які документи про те, що вони є співвласниками квартири та вони не взмозі скористатися своїм правом, а саме продати, подарувати належну їм частину квартири. Отримати дублікат свідоцтва про власності на житло без згоди всіх членів сім'ї не можливо. А тому позивачі звернулись з даним позовом до суду та просять визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири та визнати за [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи. Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира [ADDRESS]. Оригінал Свідоцтва про право власності на житло, видане Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією 09 січня 2007 року (розпорядження № 45650) оглянутий в судовому засіданні (а.с.5-6). [PERSON], якому належала 1/4 частина квартири [ADDRESS] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] (а.с.10). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER], виданого 08.04.2015року ВДРАЦС Дарницького РУЮ в м.Києві шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 08.04.2015року складено відповідний актовий запис №143 (а.с.9). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Натомість, у судовому засіданні відповідач не заперечував проти права власності позивачів на 1/4 частку квартири кожному, а, крім того, наполягав на тому, що правовстановлюючий документ не втрачено, і свідоцтво про право власності на квартиру зберігається саме у [PERSON] Таким чином, жодних умов для застосування судом статті 392 ЦК України для захисту прав Позивача у даному спорі немає. Позивачами та їх представником не надано суду будь-яких доказів того, що право власності [PERSON] та [PERSON] на 2/4 частини квартири [ADDRESS] оспорюється або не визнається відповідачем [PERSON] Крім того, не доведено факту втрати оригіналу свідоцтва про право власності на вказану квартиру. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, заявлені без достатніх правових підстав, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed