Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 08.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» з [PERSON] уклали кредитний договір № 04004192352. Відповідно до умов договору фінансова установа зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 9900,00 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких містяться в Додатку №1 до Договору відступлення. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі - 9 900,00 грн., по відсотках в сумі - 3 505,68 грн., за комісією в сумі - 13 901,52 грн., неустойка (штраф) в сумі - 3 170,95 грн. Просить суд стягнути заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з вказаним позовом подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 08.05.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» з [PERSON] уклали кредитний договір № 04004192352. (а.с. 5-6). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» надало [PERSON] грошові кошти для придбання в кредит побутової техніки. Також судом встановлено, що 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. В результаті чого до ТзОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги до [PERSON] про повернення грошових коштів. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 04004192352 від 08.05.2008 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 07.04.2015 року в неї мається заборгованість перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 30 478,15 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 9\~900,00 гривень; заборгованість за відсотками в сумі 3 505,68 гривень; комісія в сумі 13 901,52 гривень; штраф в сумі 3\~170,95 гривень, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 304,78 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 304,78 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 04004192352 від 08.05.2008 року належним чином не виконала. В результаті чого, станом на 07.04.2015 року в неї мається заборгованість перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» в сумі 30 478,15 гривень, з яких: заборгованість за кредитним договором в сумі 9\~900,00 гривень; заборгованість за відсотками в сумі 3 505,68 гривень; комісія в сумі 13 901,52 гривень; штраф в сумі 3\~170,95 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved