Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з даним позовом, в якому\~\~просив визнати недійсними: - електронні торги від 12.02.2015 року з продажу предмету іпотеки, які оформлені державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 12.02.2015 року за № 49250; - протокол № 49250 від 12.02.2015 року електронних торгів; - акт від 05.03.2015 року ВП № 30573808 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про реалізацію предмета іпотеки будівлі бару з мансардним поверхом та добудованим баром, та земельної ділянки площею 0,0815га, що розташовані в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 18, Чернівецької області. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] являвся власником вказаного майна згідно свідоцтва серії САВ № 051600 від 27.09.2007 року та державного акту серії ЧВ № 078475 від 13.07.2004 року. 07.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON]\~\~було укладено іпотечний договір за № 45 на забезпечення зобовязання за кредитним договором № 45 від 07.10.2008 року.\~\~26.11.2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4915 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 06.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 30573808, накладено арешт на належне боржнику майно. Згідно Звіту експерта від 11.11.2014 року вартість будівлі та земельної ділянки становить 2474 017 гривень. Листом від 04.12.2014 року за № 01-03/4918 було повідомлено про намір здійснити реалізацію предмету іпотеки на електронних торгах 29.12.2014 року. Цієї дати торги не відбулись у звязку з відсутністю цінових пропозицій. 11.01.2015 року державним виконавцем проведено уцінку майна на 25%, з урахуванням якої вартість майна становила 1855512,80 гривень. Листом від 15.01.2015 року за № 1090/01-06 було повідомлено про реалізацію предмету іпотеки на електронних торгах 12.02.2015 року. За результатами електронних торгів майно реалізовано за ціною 2003953,874 гривень [PERSON] На день предявлення позову власником майна є [PERSON]\~\~ Вважає, що торги проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема, - порушено порядок підготовки торгів: (відсутня заявка на публікацію повідомлення); порушено порядок подання оголошення в ЗМІ та їх змісту (проведенню торгів не передувало подання інформаційного повідомлення про торги), не подавалось оголошення про перші торги на 29.12.2014 року, подання оголошення про повторні торги на 12.02.2015 року не в місцеву пресу, надруковані оголошення не відповідають п.п.5,6,10 Порядку (відсутня достовірна інформація про предмет іпотеки не включено інформацію про інші споруди (котельню, комору, криницю, огорожу), не повідомлено іпотекодавця про проведення торгів;\~\~- порушено порядок проведення торгів: порушено строки проведення повторних торгів (не у місячний строк після перших торгів), порушено вимогу про ціну реалізації предмету іпотеки (за заниженою ціною, при тому, що повторні торги, які проведені з порушенням строку, не можуть вважатися повторними, а мають бути такими, що розпочаті спочатку). На підставі викладеного, а також з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, п.5 розділу ІІІ, п.п.1,2 розділу УІІ Порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, ст.ст.43, 49 Закону України «Про іпотеку», та з огляду на правові позиції Верховного Суду України, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю з наведених підстав, вказуючи також, що оголошення про перші торги, які мали відбутись 29.12.2014 року взагалі не було, що призвело до того, що торги не відбулись та до зменшення ціни, а ціна є істотною умовою. Оголошення про повторні торги 12.02.2015 року розміщено не в місцевих ЗМІ. В оголошенні не зазначено про земельну ділянку. [PERSON] взагалі не було повідомлено про торги. Порушено місячний строк проведення повторних торгів. Порушено порядок уцінки майна, яка мала діяти лише місяць до 29.01.2015 року. Порушено майнові права позивача, оскільки отримана в результаті торгів сума зарахована на погашення кредиту, і така сума мала бути значно вищою. Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, скерував суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав повністю, вважає такі безпідставними та такі , що до задоволення не підлягають. Враховуючи норма ст. 48 Закону України «Про іпотеку» заявив про застосування строку позовної давності , так як до вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність тривалістю 3 місяці. (а.с.81) Представник відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» в судове засідання повторно не з`явився, направлені за офіційною адресою повідомлення повернулись із зазначенням відсутності такого, що, відповідно до ст.130 ЦПК України, вважається належним повідомленням. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного позову, вважаючи його безпідставним. Заявив про застосування строку позовної давності, яку позивач пропустив , звертаючись до суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомленим у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення не подав, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. За даних обставин розгляд справи слід здійснити за його відсутності на підставі пункту 1 ч. 3 ст.\~223 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всесторонньо, повно та об'єктивно дослідивши докази у справі, вважає за необхідне зазначити наступне. Встановлено, що [PERSON] являвся власником нерухомого майна: будівлі бару з мансардним поверхом та добудованим баром та із спорудами (котельнею, коморою, криницею, огорожею) та земельної ділянки площею 0,0815га, що розташовані в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 18, Чернівецької області, згідно свідоцтва серії САВ № 051600 від 27.09.2007 року та\~\~державного акту серії ЯД № 090406 від 02.07.2007 року. 07.10.2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та [PERSON]\~\~на забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 45 від 07.10.2008 року було укладено іпотечний договір за № 45, предметом якого було зазначене нерухоме майно.\~(а.с.7-9)\~ 26.11.2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4915 про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с.10) 06.01.2012 року відкрито виконавче провадження № 30573808 про примусове виконання виконавчого напису №4915 від 26.11.2009 року та накладено арешт на належне боржнику [PERSON] все майно. (а.с.11). Згідно Звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Буковина-Експерт» від 11.11.2014 року про оцінку нежитлової будівлі, що знаходиться у власності [PERSON], початкова вартість нежитлової будівлі та земельної ділянки, що в м.Кіцмань, вул.Незалежності, 18, становить 2 474 017 гривень.(а.с.12-13). Листом ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 04.12.2014 року за\~\~№ 01-03/4918 повідомлено [PERSON] про намір здійснити реалізацію предмету іпотеки на електронних торгах 29.12.2014 року, які не відбулись у звязку з відсутністю цінових пропозицій. (а.с.15) 11.01.2015 року державним виконавцем Федоряк В.І. проведено уцінку майна на 25%, з урахуванням якої вартість майна після уцінки становила 1\~855 512,80 гривень. (а.с.16) Листом ДП «Інформаційний центр» МЮУ від 15.01.2015 року за № 1090/01-06, [PERSON] повідомлено про реалізацію предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів 12.02.2015 року. (а.с.16) 12.02.2015 року торги відбулися, за результатами електронних торгів будівля магазину з належними будівлями, спорудами та прилегла земельна ділянка, що в м.Кіцмань, вул.Незалежності, 18, реалізовано за ціною 2\~003 953,84 гривень [PERSON]. (а.с.17) 05.03.2015 року головним державним виконавцем Верстюком Б.А. відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області складено Акт у ВП № 41073696 про реалізацію предмета іпотеки, що реалізовано на електронних торгах (СЕТАМ)реєстраційний номер лота: 36375 12.02.2015 року ДП «Інформаційний центр» МЮУ. Акт видано на підставі протоколу проведення електронних торгів № 49520 від 12.02.2015 року та затверджено заст. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області [PERSON] (а.с.18) \~ \~ \~ \~На даний час власником нерухомого майна: будівлі бару з мансардним поверхом та добудованим баром та із спорудами (котельнею, коморою, криницею, огорожею) та земельної ділянки площею 0,0815га, що розташовані в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 18, Чернівецької області, є [PERSON],\~\~згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст.\~41\~Закону України\~«Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. \~ \~ \~ \~Згідно із частиною 2 ст.\~45\~цього Закону за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Отже, продаж предмета іпотеки оформляється протоколом, який є письмовим доказом укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~Статтею 48\~Закону України\~«Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів. \~ \~ \~ \~Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є предявленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах. \~ \~ \~ \~За таких умов оскарження результатів торгів відповідно до статті 48\~Закону України\~«Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України), зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. \~ \~ \~ \~Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). \~ \~ \~ \~У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність, згідно ст. 258 ЦК України. \~ \~ \~ \~У даній справі, з прилюдних торгів реалізовано майно, що є предметом іпотеки. \~ \~ \~ \~До вимог про оскарження прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна застосовується спеціальна позовна давність. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 48\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 261\~ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~ \~ \~ \~Частиною третьою статті 267\~ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~ \~ \~ \~Отже, у справах про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Саме такий правовий висновок виніс Верховний Суд України у справі за № 6-1375цс16 (постанова від 05 квітня 2017 року). \~ \~ \~ \~Як уже зазначалось вище, прилюдні торги, проведення яких позивач вважає неправомірним, та на яких було реалізовано предмет іпотеки, проведені 12 лютого 2015 року, однак з позовом про визнання їх недійсними [PERSON] звернувся до суду лише 15 лютого 2018 року, тобто з пропуском позовної давності, передбаченої статтею 48 Закону України «Про іпотеку». \~ \~ \~ \~Судом також встановлено під час судового розгляду, що позивач [PERSON] раніше двічі звертався до суду з аналогічних підстав, а саме: 14.06.2016 року та 15.12.2016 року. В обох випадках у задоволенні позову Кіцманським районним судом було відмовлено. Рішеннями Апеляційного суду Чернівецької області, рішення судів першої інстанції скасовано у звязку із не залученням до участі в справі співвідповідачів. \~ \~ \~ \~Про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності, заявлено представником ГТУЮ у Чернівецькій області, представником відповідача [PERSON] та третьою особою [PERSON] \~ \~ \~ \~Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (частина 4 ст. 267 ЦК України) \~ \~ \~ \~Таким чином у задоволенні даного позову слід відмовити у звязку з спливом позовної давності. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed