Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області (далі відповідач), в якому просить: 1) визнати за позивачем - [PERSON] , [INFO] , право на приватизацію житлового приміщення - квартири [ADDRESS] ) визнати дії відповідача - Комсомольської селищної ради Змїївського району Харківської області - у відмові в проведенні приватизації квартири [ADDRESS] незаконними; 3) скасувати рішення виконавчого комітету Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області № 217 від 06.08.2019 року про відмову [PERSON] у приватизації квартири [ADDRESS] ; 4) зобов`язати відповідача - Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області - оформити передачу квартири [ADDRESS] в приватну власність [PERSON] згідно його заяви від 09.07.2019 року; 5) стягнути з відповідача - Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області - на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену незаконними діями, в розмірі 8807,24 (вісім тисяч вісімсот сім гривень 24 коп) гривень; 6) стягнути з відповідача - Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області - на користь позивача [PERSON] , моральну шкоду, спричинену незаконними діями, в розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача - Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області на користь позивача [PERSON] судові витрати відповідно до орієнтовного (попереднього) розрахунку судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що з 23.12.1988 він зареєстрований і постійно проживаю у квартирі [ADDRESS] (далі спірна квартира). 09.07.2019 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про оформлення передачі квартири у власність згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», надавши всі необхідні документи та рішення судів. 08.08.2019 позивача було запрошено на засідання виконавчого комітету Комсомольської селищної ради, де члени виконкому почали цікавитися особистим життям позивача, звинувачувати його дружину у шахрайстві та фіктивному шлюбі, а позивача - у зловживанні спиртними напоями, а деякі члени виконкому пропонували позивачу гроші за продаж спірної квартири без переоформлення та після незгоди позивача відмовили в приватизації. 08.08.2019 позивач отримав відповідне Рішення виконкому Комсомольської селищної ради Зміївського району № 217 від 06.08.2019. Позивач посилається на приписи ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та зазначає, що перелік підстав для відмови в приватизації квартири зазначений в п.2 статті 2 вказаного Закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Жодна зі статей Кримінального кодексу не входить до переліку підстав для відмови у приватизації квартири згідно чинного законодавства, а тим більше жоден орган місцевого самоврядування не має компетенції звинувачувати людину у вчиненні будь-яких злочинів. Вчинення злочину за ст.190 КК України (шахрайство) повинно бути розслідуване правоохоронними органами та має бути підтверджено обвинувальним вироком суду. Позивач також зазначає, що відповідач вдруге протиправно відмовив йому у здійсненні законного права на приватизацію житла, в зв`язку з чим позивач знову змушений сплачувати судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката. Посилаючись на приписи ст.22 ЦК України, позивач вказує на те, що на даний час сума документально підтверджених витрат, понесених ним для відновлення порушеного цивільного права, складає 8 807,24 грн, які він просить стягнути в якості відшкодування збитків. Також позивач посилається на спричинення йому постійно триваючими протиправними діями відповідача моральної шкоди, яку він оцінює в 50\~000 грн. Відповідач проти задоволення позову заперечував, про що подав відзив на позов (а.с.64). Мотиви незгоди зводяться до такого. Разом з позивачем до селищної ради кожного разу приходить гр. [PERSON] , яка є повністю сторонньою людиною, але замість гр. [PERSON] вона дає усні пояснення, подає від його імені всі заяви та документи, тримає у себе оригінали документів, що належать гр. [PERSON] . Сам позивач у присутності гр. [PERSON] не подає документів, не відповідає на питання, не дає пояснень. Без присутності гр. [PERSON] позивач пояснив, що у нього забрали всі документи і він не має до них доступу, а також заявляє, що він сам не зацікавлений у приватизації квартири, а звертається з приводу приватизації тому, що так йому каже робити гр. [PERSON] , від якої він залежить, оскільки вона оплачує його борги за комунальні послуги у квартирі. Також за вказівкою гр. [PERSON] він 19.06.2019 уклав шлюб з гр. [PERSON] . За зовнішнім виглядом позивач складає враження людини, яка зловживає спиртними напоями, за поведінкою пасивний. Відповідач зауважує, що позивач жодного документу для приватизації спірної квартири не подав самостійно та не підтвердив, що бажання приватизувати квартиру є його власним самостійним бажанням. З огляду на викладену ситуацію відповідач вбачає ознаки злочину за ст.190 Кримінального кодексу України - шахрайства, спрямованого проти позивача з метою заволодіння його квартирою, якою він поки що не може розпорядитися, оскільки квартира не приватизована. В судовому засіданні 25.02.2020 позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, навівши доводи аналогічні викладеним в позові та у відповіді на відзив (а.с.95-98). Представник позивача підтвердила, що заявлені до стягнення збитки в розмірі 8\~807,24 грн є судовими витратами, понесеними позивачем у зв`язку з розглядом судами першої та апеляційної інстанції цивільної справи № 621/3476/18 за позовом [PERSON] до Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визнання дій відповідача у відмові в проведенні приватизації квартири [ADDRESS] з мотивів відсутності ордеру на квартиру незаконними та зобов`язання відповідача прийняти документи [PERSON] щодо приватизації квартири [ADDRESS] та здійснити її приватизацію за відсутності ордеру на житлове приміщення. Позивач підтвердив в судовому засіданні, що бажає приватизувати спірну квартиру, що відповідну заяву підписав та подавав особисто, а також те, що підписав договір з адвокатом та гроші на оплату судового збору надала йому його дружина, одночасно позивач заперечував, що шлюб між ним та [PERSON] є фіктивним, він такого на засіданні ради не говорив, тиск на нього ані дружина, ані адвокат не здійснюють. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, який є необґрунтованим, та навела доводи, викладені у відзиві та запереченнях (а.с.114), зокрема послалась на відсутність у позивача ордеру, фактивність шлюбу з [PERSON] та наявність ознак шахрайства по відношенню до позивача. Ухвалою суду від 26.11.2019 провадження у справі відкрито, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження (а.с.56). Ухвалою суду від 06.02.2020 за клопотання представника відповідача в судове засідання викликані свідки [PERSON] та [PERSON] (а.с.108-109). Судом встановлені такі обставини та фактичні дані. Згідно з копією витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №6334-1141474-2017 та даними паспорту на ім`я позивача (серія [NUMBER] ) позивач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 23.12.1988 (а.с.12-14). Відповідно до копії Будинкової книги [ADDRESS] ) спірна квартира надана [PERSON] на підставі ордеру №002154 від 12.01.1983, (а.с.99-100), яка відповідно до копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 17.07.1964 є матір`ю позивача (а.с.15). Загальна площа спірної квартири дорівнює 48,3 кв.м. (а.с.27-28). Згідно з копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №172 (а.с.16). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Комунальник» Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області від 21.05.2018 №445 в архівних документах підприємства корінець ордеру на квартиру за адресою: [ADDRESS] відсутній (а.с.33). Згідно з відповіддю Архівного відділу Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 22.05.2018 №01-38/92 рішення про виділення квартири [PERSON] в 1982-1983 роках в архівних документах Комсомольської селищної ради відсутнє (а.с.34). Згідно з довідкою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України від 21.05.2018 №319 позивач свій житловий приватизаційний чек не використав (а.с.35). Відповідно до відповіді Зміївської районної ради Харківської області від 18.06.2019 №01-38/420 на заяву позивача повідомили, що не мають можливості видати завірену копію ордеру та протоколів спільних засідань, у зв`язку з передачею документації в архів та рекомендує звернутись до Архівного відділу Зміївської державної адміністрації (а.с.37). Згідно з листом Архівного відділу Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 18.06.2019 №01-37/88 на запит позивача повідомлено, що в архівних документах Комсомольської селищної ради смт. Комсомольське Готвальдовського району Харківської області та Готвальдовського райвиконкому м. Готвальд Харківської області за 1983 рік документів, які б підтверджували право отримання квартири [PERSON] , а саме ордер на отримання житла, спільний протокол профспілкового комітету і адміністрації Будівельного управління Зміївської ДРЕС зі списками працівників вищезазначеного підприємства по розподілу квартир в будинку по [ADDRESS] ) немає (а.с.36). Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2019 (справа № 621/3476/18) дії Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області щодо відмови позивачу в проведенні приватизації квартири [ADDRESS] з мотивів відсутності ордеру на квартиру визнані незаконними; зобов`язано Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області прийняти документи [PERSON] щодо приватизації квартири [ADDRESS] та здійснити її приватизацію за відсутності ордеру на житлове приміщення (а.с.20-21). Постановою Харківського апеляційного суду від 19.06.2019 вказане рішення суду першої інстанції змінено - зобов`язано Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області прийняти документи [PERSON] щодо приватизації квартири [ADDRESS] та розглянути питання про приватизацію без ордеру на житлове приміщення (а.с.22-24). Судом в цивільній справі № 621/3476/18 встановлено, що позивач на законних підставах проживає та є зареєстрованим в спірній квартирі, та зазначено, що відсутність ордеру про надання житлової площі позбавляє його можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири. 09.07.2019 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про оформлення передачі спірної квартири у власність згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», до заяви додані довідка про склад сім`ї та займані приміщення і документ, що підтверджує невикористання житлових чекав для приватизації державного житлового фонду. Вказана заява підписана особисто позивачем. 06.08.2019 відповідачем прийнято рішення №217 «Про розгляд заяви гр. [PERSON] щодо передачі квартири за адресою [ADDRESS] в його приватну власність», яким,

Outcome: partial