Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 29 жовтня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.р.н. [NUMBER] порушивши правила дорожнього руху здійснив наїзд на пішохода [PERSON], внаслідок чого останній помер [INFO] у Рівненській центральній міській лікарні. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії НАСК «ОРАНТА». У зв'язку з смертю потерпілого позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь по 28745,00 грн. страхового відшкодування та по 4588,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. Представник позивачів адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги своїх довірителів підтримав та подав заяву про зміну позовних вимог, якою просить стягнути з НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] 70 652,00 грн. страхового відшкодування, на користь [PERSON] 70 652,00 грн. страхового відшкодування, на користь [PERSON] 70 652,00 грн. страхового відшкодування, а всього 211956,00 грн. та судові витрати по справі, просив їх задовільнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що винним у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] було відшкодовано шкоду завдану його неправомірними діями, а у зв'язку із ненаданням потерпілими всіх необхідних документів остаточне рішення щодо виплати страхового відшкодування страховою компанією прийнято не було. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2014 року вбачається, що 29 жовтня 2013 року приблизно о 11 год. 50 хв., у світлу пору доби, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo» д.р.н. [NUMBER], в порушенні вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху рухаючись зі швидкістю не менше 86,5…90,4 км/год., що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по вул. Данила Галицького в м. Рівне, зі сторони вул. Степана Бандери у напрямку вул. Курчатова, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3. та підпункту ґ) і підпункту є) пункту 8.7.3 ПДР, під'їдаючи до регульованого пішохідного переходу, що розташований неподалік будинку № 10 вищевказаної вулиці, де для нього на транспортному світлофорі горів жовтий сигнал, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась, не правильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху і на заборонений червоний сигнал світлофора виїхав на вказаний пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода [PERSON], який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу на дозволений сигнал світлофора, хоча мав технічну можливість його уникнути при дотриманні вимог світлофора. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких [INFO] помер у Рівненській центральній міській лікарні. Порушення [PERSON] вимог підпункту ґ) і підпункту є) пункту 8.7.3 ПДР, згідно яких сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів та червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали. У зв'язку з чим [PERSON] визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами тривалістю на один рік та задоволено клопотання [PERSON] про застосування до нього акту амністії. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно Полісу № АС/2412812 від 19.04.2013 року. Згідно зазначеного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого становить 100 000 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. 12 листопада 2013 року [PERSON] було надано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 29 жовтня 2013 року до НАСК «ОРАНТА», дане повідомлення зареєстроване за № 144. На вимогу страхової компанії згідно листів НАСК «ОРАНТА» від 27.10.2014 року № 09-02-09/20185 та від 11.12.2014 року № 09-02-09/23437, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було подано заяви про виплату страхового відшкодування з необхідними документами, які зареєстровані 13 січня 2015 року за № 191, 192, 193. Відповідно до п. 36.1. ст. 36 (Закону) страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved