Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] у вересні 2017 року заявили позов, за яким просили стягнути з [PERSON] на їх користь 14527,64 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1400 грн. витрат на оцінку майнової шкоди, та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 30.06.2017 року з вини відповідача в наслідок залиття була пошкоджена квартира, наймачами якої є позивачі, компенсувати завдані збитки відповідач відмовляється. Позивачі подали заявив, за якими на вимогах позову наполягали, просили розглянути справу у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. [PERSON] в суд не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. [PERSON], [PERSON], [PERSON] вселились в квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру, що був виданий на підставі розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації від 29.06.1999 року, і проживають в квартирі на умовах договору найму. 03.07.2017 року комісією ЖЕД-1 у складі майстра технічної дільниці [PERSON], майстра ремонтної дільниці [PERSON], монтажника сан.-технічних систем [PERSON], склали акт, яким зафіксували факт залиття квартири позивачів, що мав місце 30.06.2017р., наслідки залиття, а також те, що залиття відбулось з вини власника квартири №7 - [PERSON], через неналежне утримання нею сантехнічного обладнання. Крім того, комісія рекомендувала [PERSON] добровільно відшкодувати завдані збитки. Наявність цього спору вказує на те, що збитки позивачу не відшкодовані. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками, цією нормою, визначено в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ФОП «[PERSON]» на замовлення позивача провів дослідження на предмет вартості відновлювального ремонту квартири і визначив таку вартість в сумі 14527,64 грн. При цьому, пошкодження квартири позивача, що зафіксовані у висновку експерта №50/17 від 07.08.2017р., повністю узгоджуються з даними, що встановлені комісією ЖЕД-1, безпосередньо після залиття квартири. З огляду на надані документи, експерт має необхідний стаж роботи у відповідній спору галузі, та відповідні регалії, саме дослідження засноване ним на новітніх методиках, виходячи з розрахунків та видів робіт, які є мінімально необхідними. Тому, розмір збитків, що визначений експертом, визнається судом таким, що є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто таким, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту. Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, завдані позивачам збитки в сумі 14527,64 грн. підлягають стягненню з відповідача. Оскільки, витрати понесенні позивачами на оцінку шкоди в сумі 1400 грн. безпосередньо пов'язані з фактом заподіяння шкоди, то і ці витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі тих же ст.ст. 22, 1166 ЦК України. Підсумовуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю в сумі 15927,64 грн. За такого рішення, судовий збір в сумі 640 грн., що сплачений позивачами на забезпечення розгляду справи, має бути їм компенсований відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то в їх задоволенні слід відмовити, у зв'язку з тим, що суду не надано доказів, що таку допомогу надавала повноважна особа, та не надано доказів про обсяги наданої допомоги, тобто відмовити за необґрунтованістю. На підставі наведених в рішенні норм закону

Outcome: partial