Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус [PERSON], Реєстраційна служба Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки №ZRZКWGA00004294 від 08 квітня 2008 року, який укладений між жителями [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №1243 від 08.04.2008 року; внести дані до державного реєстру про припинення права застави на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В позові зазначили, що дізналися про укладений між ними та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір іпотеки №ZRKWGA00004294 від 08 квітня 2008 року під час розгляду цивільної справи №277/14/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє цивільних вимог, [PERSON], про звернення стягнення. З даного договору вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], але фактично вони не мають нерухомого майна, що знаходиться за даною адресою. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір повинен містити опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, а у разі відсутності в іпотечному договорі вказаної істотної умови він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Вони вважають, що договір іпотеки від 08.04.2008 року є недійсним, відсутня одна із істотних умов - опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, оскільки вони не мають будинку з земельною ділянкою, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Крім того, позивачі не були обізнані в тому, що перебуваючи у нотаріуса, підписують саме договір іпотеки. Позивачі та їх представник також просили поновити строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки позивачам не було відомо про іпотеку. 01.04.2014 року від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшов зустрічний позов, в якому він вказав, що первісний позов подано з пропущенням строків давності, згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, договір іпотеки між позивачами та відповідачем був підписаний 08.04.2008 року. Іпотекодавці звернулись до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним 28.02.2014 року. Також зазначив, що в договорі іпотеки йшла мова саме про будинок, який належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], розташований за адресою: [ADDRESS]. В зустрічному позові представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив відмовити в задоволенні первісного позову [PERSON], [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним з підстав пропущення строку позовної давності. Визнати пункт 8.3 кредитного договору від 08.04.2008 року та договору іпотеки від 08.04.2008 року дійсним. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги не визнає та просить задовольнити вимоги зустрічного позову. Відповідач (за зустрічним позовом) [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що хотів отримати кредит. Для цього звернувся в банк, де йому надали перелік усіх необхідних документів (довідки про склад сім'ї, технічну документацію на будинок та ін.), збором яких він займався особисто, а позивачі [PERSON] та [PERSON] про це нічого не знали. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що посвідчувала договір іпотеки, під час якого були присутні іпотекодавці (позивачі по справі) та [PERSON] Вона роз'яснила присутнім права та наслідки укладання вказаного договору. Представник третьої особи Реєстраційної служби Ємільчинського РУЮ Житомирської області в судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також зазначив, що підтримує позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] звернувся до нього з проханням оформити кредит. [PERSON] був наданий перелік документів, які необхідні для одержання кредиту. Проекти договорів кредиту та іпотеки готувались працівниками «ПриватБанку» в м. Житомирі та були передані йому електронною поштою. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08 квітня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №ZRZКWGA00004294, згідно якого [PERSON] надано кредит в сумі 15950 доларів США. Того ж дня в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним договором між [PERSON], [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки №ZRZКWGA00004294 житлового будинку [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Ємільчинського районного нотаріального округу Житомирської області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1243 від 08.04.2008 року. Тоді ж приватним нотаріусом накладено заборону відчуження житлового будинку [ADDRESS], який належить [PERSON] та [PERSON], до припинення договору іпотеки. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.03.2008 року будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] Відповідно до повідомлення КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 18.08.2014 року замовниками вищевказаного витягу від 11.03.2008 року є іпотекодавці - [PERSON] та [PERSON] Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Однією з підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 08.04.2008 року позивачі зазначають той факт, що в договорі прописані обов'язки іпотекодавця по виконанню кредитного договору № ZRKWGA00004294, однак вони кредиту у ПАТ КБ «ПриватБанк» не брали, та предмет іпотеки, згідно договору знаходиться в [ADDRESS]. Вказані посилання суд вважає голослівними, оскільки кредитні кошти [PERSON] отримав, договір іпотеки був нотаріально посвідчений, позивачі у власності мають будинок [ADDRESS] та документи саме на вказану нерухомість подали нотаріусу при оформленні договору. Тобто, технічні помилки в договорі іпотеки не можуть слугувати підставою для визнання договору недійсним, оскільки сторонами були додержані загальні вимоги чинності правочину згідно ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину відповідає актам цивільного законодавства, особи мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення позивачів було вільним, договір іпотеки нотаріально посвідчений та спрямований на реальне настання правових наслідків - отримання сином [PERSON] кредитних коштів. Відтак, судом не встановлено підстав для задоволення вимог [PERSON] та [PERSON] Крім того, суд вважає обґрунтованим клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків спливу позовної давності. Так, про укладення договору іпотеки позивачі достеменно дізналися 08.04.2008 року, оскільки вказаний договір укладений у письмовій формі, посвідчений нотаріусом, яка, за її поясненнями, роз'яснила сторонам їх права та наслідки вказаної угоди. Тому початок перебігу строку позовної давності стосовно вимоги про визнання недійсним договору іпотеки суд обчислює з 09.04.2008 року. Загальна позовна давність закінчується 09.04.2011 року, а позивачі звернулись з позовом до суду лише 03.03.2014 року, поважних причин пропущення позовної давності суду не повідомили, що є підставою для відмови у позові. Аналізуючи викладені вище фактичні обставини суд приходить до переконання про безпідставність і зустрічних позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання п.8.3 кредитного договору № ZRKWGA00004294 від 08.04.2008 року дійсним. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що договір іпотеки від 08.04.2008 року відповідає вимогам дійсності правочину, встановленим ст. 203 ЦК України, тому безпідставною є вимога про визнання дійсним окремого пункту вказаного договору. Також позивачем за зустрічним позовом не подано суду жодного доказу, що вказаний пункт договору є недійсним. На підтвердження своїх вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» не послався на жодну правову норму та, взагалі, звернувся до суду за захистом не порушеного права та у спосіб, який не передбачений законом (ст. 16 ЦК України). На підставі наведеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed