Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Акцонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(надалі «ПрАТ АСК «ІНГО Україна»). В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що 09.03.2018 р. о 23-й годині 40 хвилин в м.Камянці-Подільському на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Чехова [PERSON], керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі вул. Чехова в напрямку вул. Нігинське шосе, не надав переваги в русі автомобілю [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER]. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При зіткненні автомобіль [NUMBER], власником якого є позивач та яким керував під час ДТП [PERSON] отримав механічні ушкодження. Згідно з розрахунками Кам'янець-Подільського автосервісного підприємства «Смотрич-авто» та ПП [PERSON] орієнтовна вартість відновлювальних робіт становитиме близько 50 000 грн. Внаслідок ДТП [PERSON] була завдана і моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися ним, порушенням його нормальних життєвих звязків. Розмір моральної шкоди оцінює в 20 тисяч гривень. Також моральна шкода була завдана [PERSON], який керував даним автомобілем під час ДТП. Вона полягає у тих душевних переживаннях, які довелось пережити йому під час ДТП, відчув страх за своє життя та здоровя, що призвело до порушення сну, емоційно-напруженого. Моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення ДТП оцінює в 20 тисяч грн. Крім того ними понесені витрати на правову допомогу у сумі 12 000 грн. Позивачі просять суд винести рішення яким: стягнути з відповідача на користь \~ \~ \~ \~[PERSON] матеріальний збиток заподіяний в ДТП в розмірі, що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля, оплату на проведення авто товарознавчої експертизи, оплату за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 6000 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] оплату за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 6000 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. В суді представник позивачів позовні вимоги зменшив, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 15.01.2019 р.(а.с.145) якою просив: стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальний збиток заподіяний в результаті ДТП у розмірі 14694,56 грн. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3432,00 грн., та інші не змінені вимоги. В суді представник позивачів, уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду представник позивачів пояснив, що оскільки згідно проведеної по справі авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача [PERSON] складає 33313,41 грн., а тому з врахуванням сплаченої йому ПрАТ АСК «ІНГО Україна» 18618,85 грн. страхового відшкодування відповідач повинен сплатити різницю в розмірі 14694,56 грн. оскільки ця сума не покрита виплаченим страховим відшкодуванням; розмір витрат на правову допомогу підтверджується актами виконаних робіт від 11.03.2019 р. які ним підписано із позивачами. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в суді позовні вимоги з врахуванням уточнень визнав частково в розмірі по 2000,00 грн. витрат на відшкодування моральної школи позивачам, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат по відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14694,56 грн. на користь позивача [PERSON] просить відмовити оскільки вказану суму на його переконання повинна відшкодувати позивачу ПАТ АСК «ІНГО Україна» так як ця сума покривається лімітом відповідальності страховика і позивач не позбавлений права саме із страховика стягнути фактично недоплачені кошти; просить суд врахувати при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, що вони завищені, просить їх зменшити та врахувати, що представник позивача за участь в одному судовому засіданні нараховував подвійні суми, безпідставно ним також здійснено нарахування щодо витрати за складання позовної заяви. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направив суду письмові пояснення по справі, а також клопотання в яких просить справу розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01.10.2018 р. за клопотанням представника позивачів було призначено автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача [PERSON] [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.03.2018 р. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, пояснення експерта, вивчивши матеріали справ, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є власником автомобіля ЗАЗ [PERSON], державний номерний знак [NUMBER]. Зазначені обставини сторонами визнано. \~ \~ \~ \~09.03.2018 р. о 23-й годині 40 хвилин в м. Камянці-Подільському на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та Чехова відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі вул. Чехова в напрямку вул. Нігинське шосе, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ [PERSON], державний номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі в напрямку вул. Північна та допустив з ним зіткнення, після чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER]. Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн.(а.с.11). При зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобіль [NUMBER], яким керував позивач [PERSON], отримав механічні ушкодження. Транспортний засіб Фольксваген Пассат, державний номерний знак [NUMBER], було застраховано відповідачем згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2424345, від 29.01.2018 р., який укладено з ПрАТ АСК «ІНГО Україна». Згідно полісу № АМ/2424345 від 29.01.2018 р.(а.с.70) страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого сторонами договору була встановлена в розмірі 100\~000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза - 510,00 грн. 12.03.2018 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» направила експерта на огляд пошкоджень автомобіля [NUMBER], відбувся огляд пошкоджень та на підставі цього огляду було складено акт огляду транспортного засобу в присутності власника автомобіля [PERSON]В.(а.с.72-73). 16.03.2018 р. [PERSON] було повідомлено ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про дорожньо-транспортну пригоду(а.с.52). 27.03.2018 р. ПрАТ АСК «ІНГО Україна» було складено розрахунок № 1649485ГО-9 відповідно до якого було визначено вартість КТЗ(автомобіля [NUMBER]) в сумі 80788,29 грн., визначено значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ (у розмірі 0,6153)(а.с.74). Відповідно до ремонтної калькуляції № 1649485 від 27.03.2018 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Део Ланос», д.н.з. [NUMBER], в загальній сумі склала 19128 грн. 85 коп., в т.ч.: вартість ремонтних робіт 2982,00 грн. + додаткові витрати 91,00 грн. + вартість фарбування(робіт та матеріалів) 11677,75 грн. + запасні частини та малоцінні деталі 11034,51 грн. - зношення запчастин без ПДВ 61,50 % в сумі 6656,41 грн.(а.с.79). 12.04.2018 року позивач звернувся письмово з заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а.с.82). Департаментом врегулювання збитків ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було розглянуто дану від 12.04.2018 р. відносно виплати відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 09.03.2018 р. за участю забезпеченого транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] та відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 18618 грн. 85 коп.(страховий акт № 1701044 від 25.05.2018 р.(а.с.83). Виплата даної суми була здійснена страховою компанією [PERSON] платіжним дорученням № 2201 від 07.06.2018 р.(а.с.84). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 5644/18-26 від 17.12.2018 р., призначеної за клопотанням представником позивачів судом, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], кузов VIN SUPTF69YD7W360970, власником якого є [PERSON], який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 09.03.2018 р. о 23-й год. 40 хв-н в м.Камянець-Подільський на перехресті вул.Хмельницьке шосе та вул.Чехова, станом на момент пошкодження складає 33313,41 грн.(а.с.114). При цьому вартість ремонтних робіт склала 8266,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів 11618,51 грн., вартість складових(запчастин, деталей, вузлів), що підлягають заміні під час ремонту 13428,90 грн. при визначенні відновлювального ремонту експертом не враховувалась зношення запчастин. Допитаний по справі експерт [PERSON] суду пояснив, що різниця у визначенні вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] якій належить позивачу [PERSON] визначену ним в автотоварознавчій експертизи № 5644/18-26 від 17.12.2018 р. та у розрахунку № 1649485ГО-9 від 27.03.2018 р. складеному в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відбулася за рахунок заниження страховою компанією розміру вартості години ремонтних робіт яка взята ним із згідно діючих на час ДТП тарифів по регіону(180-200 грн. на год.) та запчастин, ним не враховувався . Виконання обовязку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено ст.1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст.1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц відповідно до ст.1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~На думку суду, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальний збиток заподіяний в результаті ДТП у розмірі 14694,56 грн.(33313,41 грн.(розмір відновлювального ремонту визначений проведеною по справі судовою автотоварознавчою експертизою) - 18618 грн. 85 коп.(розмір виплаченого позивачу [PERSON] ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» страхового відшкодування) підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує, що як і в ремонтній калькуляції № 1649485 від 27.03.2018 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» так і в висновку проведеної по справі судової автотоварознавчої експертизи визначено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача, в той же час відповідно до положень ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснює відшкодування витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, а тому з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає до стягнення вартість запчастин, яка не підлягає відшкодування страховиком, в сумі 8258,77 грн.: \~ \~ \~ \~13428,90 грн.(вартість складових(запчастин, деталей, вузлів), що підлягають заміні під час ремонту згідно висновку експертизи) х 61,50 %(коефіцієнт зношення запчастин визначений в розрахунку № 1649485ГО-9 від 27.03.2018 р. ПрАТ АСК «ІНГО Україна») = 8258,77 грн. В решті вимог (14694,56 грн. - 8258,77 грн.) позивач не позбавлений права вимагати відшкодування шляхом звернення з позовом до страховика - ПрАТ АСК «ІНГО Україна», в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність оскільки ця сума з врахуванням вже виплаченого страхового відшкодування перебуває в межах страхової суми(ліміту відповідальності) встановленої договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2424345 від 29.01.2018 р., укладеного між відповідачем та ПрАТ АСК «ІНГО Україна». Оскільки вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення [PERSON] 1928,88 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а не 3432,00 грн. як просив представник позивачів в заяві про уточнення позовних вимог від 15.01.2019 р.(а.с.145)(3432,00 грн. х 8258,77 грн. : 14694,56 грн. = 1928,88 грн.). Ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи, характер пошкоджень майна - автомобіля [NUMBER] який належить на праві власності позивачу [PERSON], розмір заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому матеріальної шкоди, розмір вимог про відшкодування матеріальної шкоди які підлягають йому задоволенню судом, часткове визнання представником відповідача зазначених вимог, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000,00 грн. Враховуючи обставини справи, а також те, що під час дорожньо-транспортної пригоди 09.03.2018 р. за кермом автомобіля [NUMBER] перебував позивач [PERSON], якому протиправними діями відповідача було завдано моральну шкоду, враховуючи обставини справи, часткове визнання представником відповідача вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, відсутність належних доказів підтверджуючих заявлені вимоги про відшкодування 20000 грн. заподіяної матеріальної шкоди, суд дійшов висновку, що вимоги позивача [PERSON] в цій частині підлягають до задоволення в розмірі який визнав представник відповідача в суді 2000,00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що представництво позивачів в суді здійснював адвокат [PERSON] на підставі договорів про надання правової допомоги № 02/04 від 02.04.2018 р. та № 13/04 від 13.04.2018 р., додаткових угод до них(а.с.8-11). В силу\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом указаних правових норм склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування. На підтвердження виконаних робіт представниками позивача було надано суду акти виконаних робіт від 11.03.2019 р. Із змісту актів виконаних робіт видно, що представником позивача оцінено окремо види виконаних робіт як представництво інтересів в суді в сумі 2400,00 грн. з кожного довірителя та окремо по 300,00 грн. за участь в судовому засіданні в сумі 2100,00 грн. з кожного, що на переконання суду вказує на подвійну оплату послуг, тим більше за представництво інтересів позивачів в одному судовому процесі, про що звернув увагу суду представник відповідача в суді. В звязку з цим, на думку суду, при визначені розміру витрат на правову допомогу обгрунтованими є витрати в сумі по 3900,00 грн. на кожного позивача(6000,00 грн. 2100,00 грн. = 3900,00 грн.). Оскільки вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а тому підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених судом вимог витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату правничої допомоги адвоката. \~ \~ \~ \~Так на користь позивача [PERSON] з відповідача підлягає до стягнення: 501,84 грн. судового збору: ((704,80 грн. х 8258,77 грн. : 14694,56 грн. = 396,12 грн.) + (704,80 грн. х 3000,00 грн. : 20000 грн. = 105,72 грн.) = 501,84 грн.); 1265,59 грн. витрат на правову допомогу(3900,00 грн. х (8258,77 грн. + 3000,00 грн.) : (14694,56 грн. + 20000,00 грн.) = 3900,00 грн. х 11258,77 грн. : 34694,56 грн. = 1265,59 грн.). \~ \~ \~ \~На користь позивача [PERSON] з відповідача підлягає до стягнення: 70,48 грн. судового збору: (704,80 грн. х 2000,00 грн. : 20000 грн. = 70,48 грн.); 390,00 грн. витрат на правову допомогу(3900,00 грн. х 2000,00 грн. : 20000 грн. = 390,00 грн.). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved