Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] в січні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в розмірі 297328,48 грн і відшкодування моральної шкоди в розмірі 200\~000 грн, що спричинені йому внаслідок пожежі, яка виникла із-за недотримання відповідачем [PERSON] протипожежної безпеки в квартирі [ADDRESS], що розташована на два поверхи нижче від квартири позивача. В порядку ст..31 ЦПК України позивач свої вимоги неодноразово уточнював. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 05.12.2014 року про відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог і ухвала апеляційного суду Одеської області від 16.04.2015 року про залишення рішення райсуду м.Одеси без змін скасовані ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2015 року скасовані і справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд. В сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] і просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 443152,87 грн на відшкодування моральної шкоди 200\~000 грн. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Відповідач [PERSON] (залучений у якості відповідача судом) позовов не визнав. Представник третьої особи Головного управління з надзвичайних ситуацій в Одеській області до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив. Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2001 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Квартира розташована на 14 поверсі 14-поверхового житлового будинку. Власником квартири №71, що розташована на 12-поверсі цього ж будинку є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2004 року. В квартирі [PERSON] на правах користувачів з 2010 року проживав [PERSON] зі своєю дружиною та малолітньою дитиною. 8 травня 2013 року коло 5 години ранку на балконі квартири [ADDRESS] виникла пожежа, яка була ліквідована о 6 годині 12 хв. Пожежею пошкоджено квартири №71 (12 поверх),77 (13 поверх),83 (14 поверх) в будинку та пошкоджено або знищено майно в цих квартирах: меблі, побутова техніка,особисті речі мешканців квартир. Так, розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику квартири №83 пожежею, щодо пошкодження саме квартири складає 158042 грн, що визначено звітом оцінювача НДЕКЦ при Головному управлінні МВС України в Одеській області станом на 31.07.2013 року. Вартість пошкодженого майна, що знаходилось в квартирі, власник [PERSON] зазначив в суму 137334,69 грн, посилаючись на Висновок експертного товарознавчого дослідження №96 від 12.09.2013 року. Застосувавши індекс інфляції, позивач 24.07.2014 року збільшив позовні вимоги і на відшкодування майнової шкоди вимагає стягнути з [PERSON] 443152,87 грн. Представник позивача пояснила, що неправомірні і недобросовісні дії відповідачки завдали [PERSON] і членам його родини моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив у 200000 грн. Для позивача моральна шкода є переживання з приводу знищення і пошкодження житла, порушення звичного способу життя він з дружиною вимушені наймати житло, тому як відремонтувати квартиру їм бракує коштів. Сам факт пожежі викликав стрес, що призвело до погіршення здоров»я як позивача так і його дружини. Небажання відповідачевої сторони відшкодувати спричинену шкоду, змушує позивача нести додаткові матеріальні витрати: на виконання експертиз, на правову допомогу, на судові збори. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачева сторона посилалася на такі докази: договір купівлі-продажу квартири від 17.07..2001 року, технічний паспорт на квартиру, декларацію про початок будівельних робіт від 8.11.2011 року(на підтвердження капітального ремонту квартири), акт про пожежу від 08.05.2013 року, висновок №27\\10\\08.05.2013 дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 08.05.2013 року у чотирнадцятиповерховому будинку №144\\1 по вул..Люстдорфська дорога з фототаблицями; акт обстеження (дефектний акт) після пожежі квартири [ADDRESS], складений головою правління ЖБК «Вимпел-12» за участю позивача і мешканця квартири №84; висновок експертного товарознавчого дослідження №96 , виготовлений 12.09.2013 року НДЕКЦ Головного управління МВСУ в Одеській області (в рамках досудового кримінального провадження), висновок пожежно-технічної експертизи №3, виготовлений 28.03.2015 року експертом НДЕКЦ Головного управління МВСУ в Миколаївській області (в рамках досудового кримінального провадження), звіт про незалежну оцінку матеріального збитку двокімнатної квартири [ADDRESS], пошкодженої внаслідок пожежі, виготовлений 31.07.2013 року фахівцями НДЕКЦ Головного управління МВСУ в Одеській області (в рамках досудового кримінального провадження). Відповідачі, не визнаючи позовні вимоги [PERSON], посилались на відсутність в їхніх діях вини у завданні позивачу шкоди. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст.1166 ЦК України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку питання щодо визначення особи відповідальної за пожежу та наявність її вини,\~суд визначає з врахуванням наступного. Судом встановлено,\~що 8.05.2013 року о 5 годині ранку виникла пожежа на балконі квартири, що належить на праві власності [PERSON], а перебувала на той час у володінні і користуванні [PERSON] Балкон квартири був засклений, але два вікна були відкриті, як зазначено у звіті а.с.10 поряд з містом знаходження осередку пожежі. У висновку №3 пожежно-технічної експертизи, проведеної 31.03.2015 року НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області ( в рамках досудового кримінального розслідування) зазначено: «осередок пожежі знаходився в північній частині балкону квартири №71. Пожежа могла виникнути внаслідок занесення вогневого джерела запалювання (сірника) або тліючого тютюнового виробу зовні» Експерт не надав відповіді на питання чи є пожежа наслідком порушення норм протипожежної безпеки мешканцями квартири №71. Суд також не отримав будь-яких доказів того факту, що мало місце порушення правил протипожежної безпеки мешканцями квартири №71. Відсутні докази, що балкон з північної сторони було заставлено меблями, устаткуванням, іншими предметами, що на балконі зберігались легкозаймисті горючі речовини, макулатура тощо. Кримінальне провадження, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2013 року постановою слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області закрито з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України. За таких обставин суд вважає, що вина відповідачевої сторони у спричиненні шкоди [PERSON] не доведена, а припущення не можуть бути підставою для ухвалення рішення на користь позивача. Слід також зазначити, що від призначення та проведення по даній справі судових експертиз щодо встановлення причин пожежі 08.05.2013 року сторони в судовому засіданні відмовились.

Outcome: dismissed