Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] в її інтересах та інтересах малолітнього сина [PERSON] звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди. Позивач свої вимоги мотивувала тим, що 10.06.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в м.Кременчуці поблизу буд. 18 на вул. Керченській, в ході якої [PERSON] керуючи службовим вантажним автомобілем «FAV CA 1051» д.н.з. [NUMBER], належним ТОВ «ТФ «Продресурс» , здійснив наїзд на неї та її малолітнього сина [PERSON] В результаті ДТП вони з сином отримали тілесні ушкодження і вона була змушена витратити кошти на своє лікування та лікування сина в розмірі 1880,65 грн. В зв'язку з пошкодженням її автомобіля «ЗАЗ-SENS» д.н.з. [NUMBER], було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1633,14 грн. і сплачено 250 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Як приватний підприємець вона понесла витрати з оплати оренди торгового місця в розмірі 708,16 грн., хоча була позбавлена можливості працювати після ДТП. Для захисту інтересів під час судового розгляду кримінального провадження нею було витрачено грошові кошти в розмірі 2000 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на її думку становить 6614,15 грн. В результаті ДПТ їй та її малолітньому сину була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 80000 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд стягнути з ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», НАСК «Оранта» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6614,15 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000 грн. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. На запитання суду [PERSON] відповіла, що не зверталася до НАСК «Оранта» з заявою про виплату їй страхового відшкодування. Представники відповідача ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» - Пушкаревська І.В., Струцький В.М. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів на лікування в розмірі 388,81 грн. Свою позицію обґрунтували тим, що на їх думку з суми коштів, витрачених позивачем на лікування необхідно виключити вартість добровільних внесків сплачених нею до Кременчуцької міської дитячої лікарні та розмір виплаченої їй допомоги по тимчасовій непрацездатності, отриманої згідно лікарняних листків. Інші позовні вимоги вважають необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Звертали увагу на те, що висновок автотоварознавчого дослідження від 02.08.2013 року не підтверджує розміру шкоди, завданої саме внаслідок ДТП, оскільки вказаний висновок був складений через два місяці після ДТП. Представник відповідача НАСК «Оранта» - Гончарук Р.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з НАСК «Оранта» матеріальної та моральної шкоди. Пояснив, що відповідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] не зверталася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування. В свою чергу ТОВ «Торгова фірма «Продресурс» не повідомило страхову компанію про настання страхового випадку. Таким чином, відшкодування шкоди заподіяної позивачу має бути здійснено за рахунок завдавача шкоди. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових ( службових ) обов'язків. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Україна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 10.06.2013 року працівник ТОВ «Торгова фірма «Продресурс», [PERSON], керуючи службовим вантажним автомобілем «FAV CA 1051» д.н.з. [NUMBER], будучи в стані алкогольного сп'яніння і, порушуючи п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль «ЗАЗ-SENS» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили. Вироком встановлено, що в результаті ДТП малолітньому [PERSON] було завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я, а [PERSON] заподіяні легкі тілесні ушкодження. На власне лікування та лікування малолітнього сина [PERSON] позивач витратила 1845,66 грн. Вказане підтверджується товарними чеками від 10.06.2013 року, № 406 від 16.06.2013 року, № 407 від 16.06.2013 року, № 000014 від 17.06.2013 року, № 424 від 21.06.2013 року, від 26.06.2013 року, № 88 від 27.06.2013 року, від 01.07.2013 року, № 000074 від 03.07.2013 року, № 000091 від 11.10.2013 року, № 1127 від 06.11.2013 року, квитанцією № 2232 від 12.07.2013 року, фіскальними чеками від 10.06.2013 року, від 10.06.2013 року, 14.06.2013 року, № 14524 від 08.11.2013 року, картою хворого, що лікується в фізіотерапевтичному відділенні та консультаційним висновком МЦ «Віком». Грошові кошти в розмірі 39,96 грн., які сплачені відповідно до квитанцій № 091684 від 13.06.2013 року та № 091570 від 17.06.2013 року на рахунок Кременчуцької міської дитячої лікарні суд не відносить до суми коштів, витрачених на лікування, оскільки відповідно до ЗУ «Про благодійництво та благодійні організації», благодійництво - добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги; специфічними формами благодійництва є меценатство, спонсорство і волонтерська діяльність. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 08/406/13 від 02.08.2013 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ ЗАЗ ТF698К, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] становить 1633,14 грн. Вказаний висновок не спростований відповідачами. Крім того, про проведення автоварознавчого дослідження ТОВ «ТФ «Продресурс» було повідомлено телеграмою від 30.07.2013 року. Згідно з ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки [PERSON] була вимушена сплатити кошти за проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості матеріальної шкоди для подальшого відновлення свого порушеного права, вказані витрати в сумі 250 грн. суд вважає збитками, які підлягають стягненню на її користь. Вартість відправлення телеграм про проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 142,20 грн. не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, в зв'язку з чим не підлягає стягненню на користь позивача. Позовні вимоги про стягнення орендної плати за торгове місце в розмірі 708,16 грн. є безпідставними, оскільки вказані витрати не пов'язані з винними діями [PERSON], а стосуються професійної діяльності позивача, яка є приватним підприємцем. Крім того, відповідно до листа Кременчуцької міської виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 35 від 21.01.2014 року, [PERSON] в серпні 2013 року отримала допомогу по тимчасовій непрацездатності згідно лікарняних листків № 633353, 746861 з 10.06.2013 року по 17.06.2013 року та з 19.06.2013 року по 12.07.2013 року на загальну суму 664,18 грн. Суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 2000 грн. за правову допомогу отриману позивачем під час судового розгляду кримінального провадження, оскільки вказані витрати повинні були відшкодовуватися в порядку передбаченому КПК України при ухваленні вироку в кримінальному провадженні про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Враховуючи встановлені судом обставини справи,

Outcome: partial