Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] 29.01.2015р. звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про витребування майна із чужого незаконного володіння . Позовні вимоги мотивує тим, що 01 липня 2008 року у м. Луцьку між ним, як орендодавцем, та приватним підприємцем [PERSON], як орендарем, був укладений Договір №4 оренди екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 428, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. У зв'язку з небажанням продовжувати дію договору оренди № 4 від 01 липня 2008 року, ним 26 грудня 2014 року було направлено лист-повідомлення [PERSON] про припинення договору оренди та повернення належного йому за договором майна вищевказаного екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 428 у десятиденний термін, у відповідності до пункту 5.2.5 Розділу 5 Договору. Після розірвання Договору орендар не виконав зобов'язання щодо повернення зазначеного у ньому майна, а відтак вважає, що належне йому майно перебуває у відповідача не на законних підставах. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд витребувати з незаконного володіння [PERSON] екскаватор-навантажувач CATERPILLAR 428, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER] та повернути його законному власнику [PERSON], а також стягнути судовий збір . Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, проте представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2008 року у м. Луцьку між позивачем, як орендодавцем, та приватним підприємцем [PERSON], як орендарем, був укладений Договір №4 оренди екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 428, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER] вартістю 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. Як встановлено судом, у зв'язку з небажанням продовжувати дію договору оренди № 4 від 01 липня 2008 року, позивачем 26 грудня 2014 року було направлено лист-повідомлення [PERSON] про припинення договору оренди та повернення належного йому за договором майна вищевказаного екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 428 у десятиденний термін, у відповідності до пункту 5.2.5 Розділу 5 Договору. Відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення зазначеного майна, а відтак вищевказане майно перебуває у відповідача не на законних підставах. Таким чином, з боку [PERSON] має місце порушення права позивача [PERSON] на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності майном, а саме: екскаватором-навантажувачем CATERPILLAR 428, 1994 року випуску. Судом встановлено, що будь-яких підстав для володіння майном у [PERSON] не має, а тому він є недобросовісним володільцем спірного майна. Згідно з ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права, власник має право на підставі ст. 387 Цивільного кодексу України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення даного позову та витребування з незаконного володіння [PERSON] екскаватора-навантажувача CATERPILLAR 428, 1994 року випуску, державний номер [NUMBER] і повернення його власнику [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягає до задоволення . Отже, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 2000 грн. (дві тисячі гривень) понесених останнім судових витрат по справі.

Outcome: approved