Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 20.03.2002 року, виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження №Ц-42 від 25.02.2002 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №216П-147, Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Окрім неї, за вказаною адресою, з 24.07.2006 року зареєстрований її колишній чоловік, [PERSON], [INFO] (Відповідач), який після розірвання шлюбу, з березня 2014 року, фактично за цією адресою не проживає, його особистих речей у квартирі немає. Усі обов'язки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою [ADDRESS] з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні Позивач наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 31.12.2015 року («Вісті Придніпров'я» №104(1699), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити удовий розгляд за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 20.03.2002 року, виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарствавиконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження №Ц-42 від 25.02.2002 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №216П-147 (а.с.5). Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 29.09.2015 року підтверджує, що вказаною адресою зареєстрований з 24.07.2006 року по теперішній час, гр. [PERSON] (а.с.14). Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з березня 2014 року за вищевказаною адресою не проживає. Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідка [PERSON], допитаної під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що Позивача знає протягом тривалого часу, як сусідку. Вона проживала років чотири зі своїм чоловіком, його особистих речей у квартирі Позивача, немає. З акту від 03.09.2015 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного начальником дільниці №1 ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», убачається, що гр. [PERSON] який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за вказаною адресою фактично не проживає з березня 2014 року (а.с.10). Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] зі зняттям його з реєстраційного обліку. Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved