Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись з позовом до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту, треті особи Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» в особі Харківської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]», Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компания», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Востокстрой» посилаючись на те, що 05.05.2008 року між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ВОСТОКСТРОЙ» ( далі третя особа № 3) та ВАТ «[PERSON] [PERSON]» , правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] [PERSON]» ( далі третя особа № 1) в особі заступника директора з питань безпеки та правового захисту Луганської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON], було укладено кредитний договір № 010/05-12/704 від 05 травня 2008 року. 06.05.2008 року між третьою особою № 1 та ЗАТ «Восточная строительная компания» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Восточная строительная компания» (далі-третя особа № 2) було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1228 та цього ж дня, тобто 06.05.2008 року у зв»язку з посвідченням цього договору іпотеки було накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, що належить Третій особі № 2. Вказану заборону на відчуження було зареєстровано в реєстрі за № 1229. 05.07.2011 року рішенням Господарського суду Луганської області по справі № 6/65/2011 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010/05-12/704 від 05.05.2008 року , що утворилась за Третьою особою № 2, було звернуто на користь Третьої особи № 1 стягнення на нерухоме майно, належне Третій особі № 2, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 4493,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Лисичанськ, Луганська область, вул. Свердлова, 164-а та передано в іпотеку Третій особі № 1 згідно договору іпотеки, посвідченого 06.05.2008 року приватним нотаріусом, зареєстрованого в реєстрі за № 1228. У 2011 році Третя особа № 1 звернулась до відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 05.07.2011 року № 6/6/2011, виданого Господарським судом Луганської області та накладення арешту на все майно боржника (Третьої особа № 3). Відповідачем було відкрито виконавче провадження. 14.09.2011 року в рамках вищезазначеного виконавчого провадження відповідачем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Як було встановлено державним виконавцем та зазначено ним у постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2011 року , підставою для накладання арешту була заява про накладення арешту на все майно боржника (Третя особа № 2). У 2012 році на підставі заяви Третьої особи № 1 виконавчий документ було повернуто стягувачу - Третій особі № 1. 15.03.2013 року відповідачем, на підставі заяви Третьої особи № 1 за вих.. № 140-12-2-00/107 від 13.03.2013 року та судового наказу від 05.07.2011 року № 6/65/2011, виданого Господарським судом Луганської області було відкрито виконавче провадження № 37155646 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 23.03.2013 року відповідачем було приєднано виконавче провадження № 37155646 до зведеного виконавчого провадження № 23746200. Третя особа № 2 та третя особа № 1 домовились про добровільну реалізацію предмета іпотеки у рахунок погашення кредитної заборгованості шляхом укладення із Позивачами попереднього договору про купівлю-продаж нерухомого майна , що є предметом іпотеки. Третя особа № 2 ще до укладання попереднього договору , отримала від Третьої особи № 1 письмову згоду щодо добровільної реалізації іпотечного майна на підставі листа ПАТ «[PERSON] [PERSON]» за вих.. № 140-11-0-00/8/1658 від 26.11. 2015 року. 15.12.2015 року між ПАТ «Восточная строительная компанія»(Третя особа № 2) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено попередній договір ( надалі Попередній договір), посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1834. Відповідно до п.1 цього договору , Третя особа № 2 зобов»язалась у майбутньому, а саме до 01.04.2016 року укласти із покупцями, позивачами по справі, договір купівлі-продажу (основний договір) комплексу будівель та споруд (згідно переліку) належного йому майна за адресою: м. Лисичанськ, Луганська обл.., вул. Свердлова, 164-а, щодо майна комплексу будівель, перелічених в пункті 1 Попереднього договору. Сторони Попереднього договору (позивачі та Третя особа № 2) в п.2 узгодили істотні умови Основного договору. Пунктом 2.6 Попереднього договору сторони визначилися, що сума основного договору щодо продажу комплексу будівель та споруд становить 760\~189,97 грн., яка сплачується на умовах визначених пунктом 3 даного договору, отримання продавцем (Третьою особою № 2) суми продажу основної у розмірі -760\~189,19 грн. шляхом перерахування покупцям (позивачам по справі) коштів на рахунок продавця (Третя особа № 2) в строки визначені п.3 та підтверджує факт, що домовленість між сторонами досягнута по всім основним умовам укладання Основного договору, з яких-635\~000,00 грн. покупці (позивачі) сплачують в рахунок погашення заборгованості продавця (Третя особа № 2) за кредитним договором № 101/05-12/704 від 05.05.2008 року, а решта-125\~189,97 грн. , виходячи із сум необхідних для закриття заборгованості продавця (Третя особа № 2) перед третіми особами, які визначені в цьому пункті ( п.2.6) Попереднього договору. За п.3 Попереднього договору, позивачі , кожен в окремому порядку, особисто в раніш оговорених між собою розмірах, у строк до 30 січня 2016 року вносять на рахунок Третьої особи №2, грошову суму в розмірі 635\~000,00 грн. після підписання цього договору та отримання письмової згоди Третьої особи № 2 від Третьої особи № 1 про добровільну реалізацію іпотечного майна з умовами продажу. Позивачі виконали умови пункту 3 Попереднього договору, а саме внесли обумовлені грошові кошти на рахунок Третьої особи № 2, що підтверджується квитанціями: № N11SW47299 від 17.12.2015 року, № N11SW47154 від 17.12.2015 року, № N11SW50857 від 16.12.2005 року, № N11SW51468 від 16.12.2015 року, № N11SW51756 від 16.12.2015 року. В свою чергу Третя особа № 1 листом за вих..№ 140-11-0-00/8/1858 від 25.12 2015 року звернулась до відповідача із заявою про повернення виконавчого листа , а саме: судового наказу Господарського суду Луганської області № 6/65/2011 від 05.07.2011 року звернення стягнення на нерухоме майно Третьої особи № 2, що знаходиться за адресою : м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 164-а ( предмет іпотеки). 14.01.2016 року відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, за виконавчим провадженням № 37155646 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель і споруд , загальною площею 4493,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Свердлова, 164-в, що належить на праві власності ЗАТ «Восточная строительная компания», м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 164-а, код ЄДРПОУ 35389230 та передано в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 06.05.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 101/05-12/704 від 05.05.2008 року , що утворилась за ТОВ «НВП «Востокстрой» відкритого на підставі судового наказу № 6/65/2011 від 05.07.2011 року , виданого Господарським судом Луганської області. 22.01.2016 року позивачі направили заяву пропозицію Третій особі № 2 щодо укладання Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, обумовленого Попереднім договором. 25.01.2016 року Третя особа № 2 повідомила позивачів про неможливість укладання Основного договору ( договору купівлі-продажу нерухомого майна) оскільки відповідачем не знято арешт з нерухомого майна, що є предметом іпотеки та предметом Основного договору купівлі-продажу. 14.01,2016 року Третя особа № 2 звернулась з заявою до ВДВС Лисичанського МУЮ про зняття арешту з нерухомого майна, але отримала відмову, з посиланням на те що виконавче провадження не завершене. Просять зняти арешт з нерухомого майна ( комплекс будівель та споруд), розташованих за адресою: м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Свердлова, 164-а. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. В усних пояснення та додаткових письмових поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, про що надав суду відповідні докази. Позивач [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що дійсно на виконанні у відділі ДВС Лисичанського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ Господарського суду Луганської області від 05.07.2011 року про звернення стягнення на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 101/05-12/704 від 05.05.2008 року , комплексу будівель та споруд , що знаходяться за адресою м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 164-а, які належать на праві власності ЗАТ «Восточная строительная компания» та переданих в іпотеку Банку, відповідно до договору іпотеки. Відповідно до заяви Банку на майно боржника, в тому числі і зазначений комплекс будівель та споруд було накладено арешт. Крім зазначеного судового наказу, на виконанні у ВДВС Лисичанського МУЮ знаходяться інші виконавчі документи про стягнення сум з боржника ЗАТ «Восточная строительная компания», тому було відкрито зведене виконавче провадження. Дійсно до ВДВС Лисичанського МУЮ надходив лист від ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про повернення судового наказу. Наказ було повернуло, але зняти арешт з нерухомого майна не має підстав , бо є непогашена заборгованість у боржника по іншим документам. Дійсно арешт на вказане нерухоме майно був накладений на підставі саме заяви ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Інші стягувачі з такими заявами не звертались, оскільки арешт на майно боржника вже було накладено. Інше майно не було виявлено. Представник Третьої особи № 1 Публічного акціонерного товариства [PERSON] [PERSON]» в особі Харківської обласної дирекції АТ «[PERSON] [PERSON]» у судовому засіданні не був присутнім, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник Третьої особи № 2 ПрАТ «Восточная строительная компания» у судовому засіданні не був присутнім, подав письмові пояснення по справі, в яких не заперечує щодо задоволення позовної заяви, оскільки вважає, що арешт накладений відповідачем на спірне майно за умови відсутності в провадженні ВДВС виконавчого документу та при наявності листа ПАТ «[PERSON] [PERSON]» , щодо закриття провадження, є не обґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства . Представник Третьої особи № 3 ТОВ «НВП «ВОСТОКСТРОЙ» у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок накладення арешту і вилучення майна боржника. Так, згідно положень п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції постановою ВП №37155646 від 15.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу №6/65/2011 від 05.07.2011 року Господарського суду Луганської області у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 010/05-12/704 від 05.05.2008 року, що утворилась за ТОВ « НВП «Востокстрой» звернути на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» стягнення на нерухоме майно , а саме комплекс будівель та споруд, загальною площе. 4493,6 кв.м. , що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, 164-А, що належить на праві власності ЗАТ «Восточная строительная компания» та передано в іпотеку Банку згідно договору іпотеки , посвідченого 06.05.2008 року приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON]. , зареєстрованого у реєстрі за № 1228 ( а.с.14) 14.09.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Лисичанського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в якій зазначено, що стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження просить накласти арешт на все майно боржника ЗАТ «Восточная строительная компания», код ЄДРПОУ 35389230, м. Лисичанську, вул. Свердлова, 164-А ( а.с.15) Державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ винесено постанову по виконавчому провадженню № 37155646 від 14.01.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, але даною постановою арешт з нерухомого майна не було знято.( а.с.31) Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Матеріалами справи установлено, що між ПрАТ «Восточная строительная компания» та [PERSON], [PERSON] , [PERSON] 15.12.2015 року укладений Попередній договір, відповідно до якого покупці [PERSON], [PERSON], [PERSON] вносять на рахунок ПрАТ «Восточная строительная компания» грошову суму у розмірі 635000, 00 грн. після підписання цього договору та отримання письмової згоди ПрАТ «Восточная строительная компания» від ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про добровільну реалізацію іпотечного майна з умовами продажу.( а.с.27-28зв.) Факт внесення вказаної суми підтверджується наданими суду копіями квитанцій ( а.с.22-26) На підставі вищезазначеного, відповідно листа вих. № 140-11-0-00/8/858 від 25.12.2016 року начальником управління проблемних кредитів ХОД АТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] на ім»я відділу ДВС Лисичанського міського управління юстиції заправлена заява про повернення виконавчого документу, на підставі ст. 47 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме : судового наказу , виданого Господарським судом Луганської області 05.07.23011 року по справі № 6/65/2011 про звернення стягнення на нерухоме майно ПрАТ « Восточня строительная компания» - стягувачу ( а.с.29) Таким чином суд вважає, що у теперішній час відділ державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно, а саме: комплекс будівель та споруд, загальною площею 4493, кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, будинок 164-А та переданих в іпотеку Банку згідно договору іпотеки, посвідченого 06.05.2008 року приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області [PERSON]., зареєстрованого у реєстрі за № 1228. Накладенням арешту на вказане майно відповідач порушує права Позивачів, оскільки унеможливлює добровільний продаж цього майна для задоволення вимог Банку за відповідним кредитним договором. Інші стягувачі за виконавчими провадженнями, які знаходяться на виконанні у відділі ДВС Лисичанського міського управління юстиції , з заявами про арешт майна відповідача не зверталися. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved