Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

[PERSON] (далі\~- позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (далі -\~відповідач) на свою користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної травмою на виробництві, в розмірі 50000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював у відповідача прохідником підземним 4,5 розряду з повним робочим днем в шахті з 11.10.2017. 04.05.2018 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав виробничу травму, відбулась травматична ампутація 3,4 пальців лівої кисті на рівні проксимальних міжфалангових суглобів, розчавлена рана нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті з дефектом м/тканин, рвана рана 2 пальця лівої кисті з дефектом м/тканини - S86.2. Згідно довідок МСЕК №068332 та 0875937 від 19.07.2018 позивачу було встановлено третю групу інвалідності, та 35% втрати працездатності у зв'язку з травмою на виробництві. Через травму на виробництві позивач вимушений був звільнитися за станом здоровя згідно з п.2 ст.40 КЗпП України, після проходження МСЕК позивач продовжує лікування. Позивач почуває себе втраченою для суспільства та родини людиною. Його фізичний та моральний стан не дозволяє йому відчувати себе повноцінною людиною. Періодичні дуже сильні напади болю та усвідомлення того факту, що він став калікою, доводять його до різкого погіршення настрою та немотивованої агресії. Постійні думки про те, що сталося, не дають йому спокою, який так потрібен для одужання. Тривале лікування позначилося на його загальному стані, він знаходиться в подавленому стані через те, що можливості лікування і відновлення здоров'я практично немає, відносини в родині погіршилися, він став інвалідом, позбавлений можливості повноцінно забезпечувати свою родину. Вважає, що внаслідок отримання вказаної виробничої травми, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 50\~000 грн. Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Представник позивача [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, навівши доводи, аналогічні викладеним в позові. Відповідач надав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги частково, зазначивши, що наявність моральних страждань позивача не оспорює, але розмір відшкодування моральної шкоди має суто умовний вираз, тому, враховуючи наявність провини і самого позивача в отриманій травмі, надання позивачу матеріальної допомоги, встановлення тимчасової працездатності 35% до 19.07.2019, не заперечує проти стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі середньої заробітної плати позивача 10\~294 грн. В судовому засіданні представник відповідача просив позов задовольнити частково, навів доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позов та зауважив, що позивачу після отримання ним трудового каліцтва та статусу інваліда неодноразово пропонувалось залишитись працювати на підприємстві відповідача, але він таку пропозицію не прийняв та звільнився. Третя особа\~Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області правом участі в судовому засіданні не скористалась, свого уповноваженого представника до суду не направила, надавши пояснення по справі, за змістом яких просить розглянути справу без участі представника третьої особи та винести рішення на розсуд суду. Також третьою особою зазначено, що 22.08.2018 винесено постанову про призначення страхових виплат позивачу, а саме: одноразова допомога у разі стійкої втрати професійної працездатності, з урахуванням іншої професійної хвороби або іншого каліцтва в розмірі 9858,55 грн. та щомісячна страхова виплата в розмірі 2339,70 грн., яку Покровське відділення продовжує виплачувати позивачу. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Сторонами визнано, копією трудової книжки серії ТН №214811 на ім'я позивача підтверджується, що останній перебував з відповідачем у трудових відносинах з 11.10.2017 по 30.10.2018; звільнений з посади прохідника 5 розряду з повним робочим днем в шахті згідно з наказом від 30.10.2018 за станом здоровя за ч.2\~ст.40\~КЗпП України (а.с.5-7). За розрахунком середнього заробітку, наданим відповідачем, середньомісячний заробіток позивача дорівнює 10\~293,99 грн. (а.с.34). Відповідно до Акту №3 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, за формою Н-1, затвердженого Генеральним директором ТОВ «Шахтобудівлельна компанія» [PERSON], 04.05.2018 з позивачем під час виконання ним трудових обовязків, стався нещасний випадок (а.с.8-10). За результатами проведення розслідування нещасного випадку, що стався 04.05.2018 з позивачем, складено відповідний Акт, затверджений 22.05.2018 Генеральним директором ТОВ «Шахтобудівльна компанія» (а.с.11-15), у якому встановлені наслідки нещасного випадку: травматична ампутація 3,4 пальців лівої кисті на рівні проксимальних міжфалангових суглобів. Розчавлена рана нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті з дефектом м/тканин. Рвана рана 2 пальця лівої кисті з дефектом м/тканин S86.2. Відповідно до п.4 акту причинами настання нещасного випадку визнані: 1) основна: технічна - незадовільний стан виробничих обєктів, будівель, споруд, інженерних комунікації, території: - незадовільний технічний стан виробки у сполученні повітряподавальної виробки центральної панелі блока №11 з обгінною виробкою №2 ППС №3 ПАТ ШУ «Покровське» (наявність в місці монтажу бокової стійки арочного кріплення КШПУ М-20.3 горно-геологічного порушення у виді прошарку породи неоднорідного складу); 2) супутні: організаційні - порушення технологічного процесу: - виконання встановлення арочного кріплення КШПУ М-20.3 у сполученні повітря подавальної виробки центральної панелі блока №11 з обгінною виробкою №2 ППС №3 ПАТ ШУ «Покровське» з порушенням технології ведення робіт (відсутність висувного запобіжного кріплення, робочого полку); - виконання оборки погруддя виробки у сполученні повітря подавальної виробки центральної панелі блока №11 з обгінною виробкою №2 ППС №3 ПАТ ШУ «Покровське» з порушенням технології ведення робіт (оборка погруддя виробки виконувалась без застосування спеціального інструменту оборника); невиконання посадових обовязків: - незабезпечення безпечних умов праці на ПГПД №3 з боку ІТП дільниці; відсутність належного контролю за безпечним веденням робіт у 4 зміну 04.05.2018 у вибої сполучення повітряподавальної виробки центральної панелі блока №11 з обгінною виробкою №2 ППС №3 ПАТ ШУ «Покровське»; невиконання вимог інструкції з охорони праці: - неприведення робочого місця у безпечний стан (неякісна оборка погруддя вибою сполучення повітряподавальної виробки центральної панелі блока №11 з обгінною виробкою №2 ППС №3 ПАТ ШУ «Покровське»). За висновками комісії особами дії або бездіяльність яких призвела до даного нещасного випадку є: 1. [PERSON] помічник начальника дільниці ПГПД №3 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія»; 2. [PERSON] гірничий майстер дільниці ПГПД №3 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія»; 3. [PERSON] прохідник дільниці ПГПД №3 ВСП «Гірниче управління» ТОВ «Шахтобудівельна компанія»; 4. [PERSON] виконання встановленого арочного кріплення КШПУ-М-20.3 обгінної виробки №2 ППС №3 блока №11 ПАТ ШУ «Покровське» з порушенням технології ведення робіт (відсутність висувного запобіжного кріплення, робочого полку). В період з 04.05.2018 по 22.05.2018 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділення МЦМЛ з діагнозом: повна травматична ампутація 3,4 пальців лівої кисті на рівні проксимальних міжфалангових суглобів. Розчавлена рана нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті з дефектом та розчавленням мяких тканин. Рвана рана 2 пальця лівої кисті з дефектом мяких тканин S86.2. Забій мяких тканин правого колінного суглобу. Забій мяких тканин грудної клітини (а.с.18). 19.07.2018 позивач був оглянутий на МСЕК за трудовим каліцтвом та йому встановлено 35% втрати професійної працездатності первинно з 19.07.2018 по 01.08.2019; протипоказана важка фізична праця, підземні умови праці, рекомендоване медикаментозне лікування (Довідки №068332 та №0875937, а.с.16). Факт отримання позивачем вказаної вище травми підтверджується також випискою з його амбулаторної картки (а.с.17). На підставі заяви позивача йому профспілкою відповідача здійснена виплата в розмірі 2000 грн. у звязку з вартісним лікуванням (а.с.31-32). Наказом відповідача від 08.05.2018 №291 у звязку з травмою у позивача, останньому надана матеріальна в допомога в розмірі 3000 грн. (а.с.33). Постановами третьої особи від 22.08.2018 №0527/7498/7498/8 та №0527/7498/7498/9 позивачу призначено одноразову допомогу в розмірі 9\~858,55 грн. та щомісячну грошову виплату в розмірі 5579,29 грн. (а.с.43-44). Зважаючи на наведені обставини та зміст спірних правовідносин, суд, вирішуючи заявлений спір, виходить з таких норм права. Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Приписами ст.173 КЗпП України за потерпілим закріплено право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Обовязки роботодавця з управління охороною праці визначені ст.13 Закону України «Про охорону праці», за змістом якої роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Положеннями ч.1 ст.237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до\~частин першої\~ третьої\~статті 23\~ЦК України\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров'я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім'ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв'язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4)\~у приниженні\~честі та\~гідності фізичної\~особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної або\~юридичної особи. Моральна\~шкода відшкодовується\~грішми,\~іншим майном\~або в\~інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У п.13 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. В своєму Рішенні від 27.01.2004 №2 Конституційний Суд України визначив, що моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що факт установлення позивачу трудового каліцтва, отриманого на підприємстві відповідача, яке призвело до втрати його професійної працездатності на 35% та отримання інвалідності 3 групи, спричинило йому фізичний біль, вимусило перебувати на стаціонарному лікуванні, звільнитись з роботи за станом здоровя та вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, апріорі свідчить про спричинення позивачу моральних страждань, заподіяння моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №3, відповідно до якого розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили. Відповідно до наслідків, що наступили, які підтверджуються наведеними вище медичними документами, а саме, встановлення позивачу 35% втрати професійної працездатності та 3 групи інвалідності, глибину фізичних та моральних страждань позивача, на яку впливає факт втрати ним двох пальців на лівій кисті руки, а також втрата можливості працювати в підземних умовах роботи, необхідність перенесення операції, та одночасно, враховуючи часткову провину позивача в отриманні такого трудового каліцтва, а також факт виплати відповідачем позивачу у звязку з отриманням каліцтва матеріальної допомоги в розмірі 3000 грн., а також профспілкою відповідача допомогу позивачу в розмірі 2000 грн., суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, завданий каліцтвом під час виконання трудових обовязків на підприємстві відповідача, дорівнює 18 000 грн. Відтак, позов підлягає частковому задоволенню. При цьому суд зазначає, що згідно з пп.164.2.14 п.164.2 ст.164 ПКУ до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю. Отже, стягнута за рішенням суду моральна шкода в зв'язку із ушкодженням здоров'я не є об'єктом оподаткування доходу платника податку. Окремо суд відмічає, що за змістом ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 253,73 грн., тобто пропорційно розміру задоволених вимог (36% від 704,80 грн.).

Outcome: partial