Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в об-ґрунтування своїх вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль Опель Омега, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 19.07.2014 року Позивач здав свій автомобіль для ремонту у сервіс, ро-зташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Клайпедська, 2. Письмовий договір на ремонт автомобіля не укладався. У той же день, близько о 19.00 год., його авто-мобіль згорів на території автосервісу. Вірогідною причиною пожежі, згідно по-відомлення 10 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, є замикання про-водки в моторному відсіку автомобіля. Внаслідок пожежі було пошкоджено моторний відсік автомобіля, лако-красочне покриття, двигун. Згідно акту про пожежу і по-станови про закриття кримінального провадження Позивачу завдано матеріальних збитків на загальну суму 32 000 грн. Оскільки автомобіль було пошкоджено на території СТО, господарем якого є [PERSON] (Відповідач), Позивач просить стягнути з нього зазначену суму у судовому порядку. Крім того, заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст.1167 Цивільного Кодексу України, оскільки з вини Відповідача, Позивач ли-шився свого майна, що доставляє йому ряд незручностей, він відчуває дискомфорт, втратив нормальний сон, та просить нанесену йому моральну шкоду, компенсувати шляхом стягнення з Відповідача 15 000,00 грн. Під час розгляду справи Позивач та його представник, кожен окремо, напо-лягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Просили також стягнути з Відповідача витрати, понесені при зверненні до суду, - 2 500 грн. за надання правової допомоги. Не заперечували щодо вирішення спору у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини нея-вки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викли-каний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбу-лося 30.07.2015р. («Вісті Придніпровя» №60(1655)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача та його представника, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заоч-ному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення Позивача, його представника, дослідивши письмові ма-теріали цивільної справи, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню у повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана не-правомірними діями… майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі осо-бою, яка її завдала. Так, у судовому засіданні встановлено, що автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.06.2013 року, зареєстрова-ний за [PERSON] (а.с.5). Як убачається з акту про пожежу, складеного 23.07.2014 року, складеного ст. інспектором 10 ДПРЧ з ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області [PERSON], у присутності [PERSON] та [PERSON], пожежа, що виникла 19.07.2014 року, о 19.00 год., на відкритій території, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Клайпедська, 2 «А», пошкодила моторний відсік автомобіля Опель Омега, 1990 року випуску, а також лако-красочне покриття передньої частини автомобіля, двигун. Орієнтовні збитки від пожежі 32 000 грн. Ймовірна причина пожежі коротке замикання в моторному відсіку автомобілю (а.с.6). У відповідності до постанови про закриття кримінального провадження, вне-сеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040770002307 від 20.07.2014 року, за ч.1 ст.270 КК України, під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 12.40 год. 18.07.2014 року по 20.45 год. 19.07.2014 року мала місце пожежа автомобіля «Опель Омега», сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився на території СТО, розташованого по вул. Клайпедська, у місті Кривому Розі. Згідно акту про пожежу, пожежа була ліквідована до прибуття сил та засобів, що мали залучатися до її гасіння. Внаслідок пожежі пошкоджено моторний відсік автомобіля та лако-красочне покриття його передньої частини. Прямі збитки від пожежі складають 32 000 грн. Причиною пожежі є коротке замикання в моторному відсіку автомобіля (а.с.8). Приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.1166 ЦК України, слід дійти висновку, що вимоги про відшкодування матеріальних збитків, є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», під моральною шкодою, варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб». Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру й обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав Позивач, характеру немайнових втрат (їхньої тривалості, можливості відновлення тощо), та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необ-хідні для відновлення попереднього стану… При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. З урахуванням встановлених судом обставин, тяжкості вимушених змін у жит-тєвих стосунках Позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справед-ливості, слід стягнути з Відповідача, на користь Позивача, заявлений ним розмір моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги Позивача в частині стягнення витрат, повязаних з правовою допомогою. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиле-ної частини вимог, отже, 487,20 грн. судового збору, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved