Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітніх [PERSON] та [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідачка не виконує батьківські обов'язки, не цікавиться життям та здоров'ям своїх дітей. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України в справу вступив прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури, який просив позов задоволити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити. Представник органу опіки та піклування служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що відповідно до висновку комісії з питань прав захисту дитини від 27.10.2014 р. позбавлення батьківських прав відповідачки відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дітей. Відповідачка [PERSON] двічі у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомленна належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.ст.164 , 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування комісії з питань захисту дитини Смілянської районної державної адміністрації від 27.10.2014р, затвердженого розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації 27.10.2014р. № 313 та підтверджено матеріалами справи, відповідачка [PERSON] життям та здоров'ям своїх дітей не цікавиться, їхнім вихованням не займається, позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дітей. Інформація, викладена у висновку від 27.10.2014р., об'єктивно підтверджується рішенням Смілянського міськрайонного суду від 01.10.2013р № 703/4673/13ц 2/703/1557/13, довідкою Смілянського районного відділу державної виконавчої служби від 15.09.2014р. № 9-2/440, актами обстеження від 09.07.2014р.,від 09.10.2014р., довідками Хутірської сільської ради Черкаського району від 05.09.2014р. № 709 та 21.11.2014р № 1077, довідками ДНЗ «Ластівка» від 15.09.2014р. № 34101 та 21.11.2014р. № 48/01, довідкою Хутірської загальноосвітньої школи від 20.11.2014р. № 80, довідкою виконавчого комітету Ковалиської сільської ради Смілянського району від 24.09.2014р. № 212. Тому суд охороняючи інтереси малолітніх дітей вважає за необхідне позбавити [PERSON] прав відносно її дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору та 700 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу адвоката. На підставі наведенного ст.ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved