Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 1.31.05.2018\~року позивач\~звернувся з\~зазначеним позовом\~до відповідача,\~обґрунтувавши позовні\~вимоги тим,\~що 06.12.2007\~року між\~позивачем та\~Закритим акціонерним\~товариством «Прокредит\~банк»,\~правоприємникого якого\~є відповідач\~[PERSON] акціонерне\~товариство «Прокредитбанк»\~(далі\~ПАТ «Прокредит\~банк»)\~було укладено\~кредитний договір\~ №17.4627.\~З метою\~забезпечення виконання зобовязань\~за кредитним\~договором №17.4627 між позивачем та ЗАТ«Прокредит банк» було укладено договір іпотеки № КР-442/07.03-ЖД4, зареєстрований за № 2634. Предметом іпотеки є будівля санітарної частини, яка розташована за адресою Донецька область, місто Словянськ вулиця Мартиненка 37, яка належить позивачу на на підставі рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2005 року. Договір іпотеки не переукладався, зміни до нього, щодо продовження строку дії не вносилися. В Єдиний реєстр заборон відчудження обєктів нерухомого майна обтяження заборона на відчуження нерухоме мано внесена26 вересня 2006 року за реєстровим номером 3788476. В Державний реєстр іпотек обтяження іпотека внесена 20 грудня 2007 року, реєстраційний номер 6268019, з зазначенням строку виконання 14 вересня 2013 року.В серпні\~2016\~року представник ПАТ «Прокредит Банк» повідомив позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором №17.4627 від 06 грудня 2007 року у розмірі 10\~288\~441,03 грн Товариству з обмеженною відповідальністю «Росвен інвест Україна» (далі ТОВ «Росвен інвест Україна») на підставі договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2008 року, закрема право на отримання неустойки штрафів, пені, процентів та інших платежів, право на примусове стягнення заборгованості, у тому числі здійснення дзвонків, направлення письмових та електрорних повідомлень, отримання інформації про наявність майна і розгляд питання щодо його подальшої реалізації після відповідного рішеня суду, а також проведення інших, що не заборонених чиним законодавством дій, зазначенням уінцевого терміну оплати - 20\~вересня\~2016\~року. Посилаючись на закінчення 14 вересня 2013 року строку дії договору іпотеки №КР-442/07.03-ЖД4 від 26 вересня 2006 року, передачу іпотекодержателем ПАТ «Прокредит Банк» права вимоги ТОВ «Росвен інвест Україна», та не внесення до зазначеного договору іпотеки змін в частині іпотекодержателя, позивач вказує на порушення його права розпорядження нерухомим майном будівлею санітарної частини, яка була предметом іпотеки, у звязку з неможливістю зняття заборони відчуження нерухового майна, накладеного приватним нотаріусом [PERSON] Позивач просить суд: 1) зняти тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3788476, зареєстроване 26.09.2006 за № 3788479 приватним нотаріусом [PERSON], на підставі Договору іпотеки в новій редакції,\~2634,\~26.09.2006;\~обєкт обтяження\~будівля санітарної\~частини ,\~адреса:\~Донецька область\~місто Словянськ,\~вулиця Мартиненка,\~будинок 37,\~номер РПВН:\~3061064,\~що міститься\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчужень обєктів\~нерухомого майна;\~2)\~зняти тип\~обтяження \~іпотека,\~реєстраційний номер\~обтяження 6268019,\~зареєстроване приватним\~нотаріусом [PERSON]\~,\~на підставі\~Договору іпотеки\~20.12.2007\~№ КР-442/07.03- ДЗ4, 2634, 26.09.2006; Договору №3 про внесення змін до договору іпотеки від 26.09.2006, 3625, 06.12.2007 обєкт обтяження будівля санітарної частини , адреса: Донецька область місто Словянськ, вулиця Мартиненка, будинок 37, номер РПВН: 3061064, що міститься в Державному реєстрі іпотек. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 2. Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи без його участі в судових засіданнях (а. 16). 3. В судовое засідання представник позивача адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру серія АА №1108292 від 31.05.2018 року (а.с.2), не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. 4. Представник відповідач ПАТ «Прокредитбанк», в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.64), про причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд в порядку ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. 5. Представник третьої\~особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору ТОВ «Росвен Інвест Україна», в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 6. Представник третьої\~особи, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору ТОВ «Фінансова компанія\~«Укрфінстандарт» про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позовних вимог директор товариства не заперечує (а. 27). 7. Треття особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яка належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи представника в судове засідання не направило, просило розглянути справу без участі представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а. 29). 8. Третя особа\~[PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі в судових засіданнях, проти задоволення позовних вимог не заперечувала (а. 37). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 9. Ухвалою суду від від 22.06.2018 року (а.с.21) до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору залучені: товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», [PERSON] 10.Ухвалою від 23.07.2018 року проведено підготовче засідання по справі, встановлено порядок зясування обставин по справі, справу призначено до судового розгляду (а.с.35).. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 11.\~Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно Державного\~реєстру іпотек\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~обєктів нерухомого\~майна,\~яка сформована\~23\~травня 2018\~року,\~будівля санітарної\~частини,\~яка розташована\~за адресою\~Донецька область,\~місто Словянськ\~вулиця Мартиненка\~37,\~належить позивачу\~[PERSON]\~на на\~підставі рішення\~Словянського міськрайонного\~суду Донецької\~області від\~11\~листопада 2005\~року.\~Право власності\~зареєстровано 19\~грудня 2005\~року ,\~реєстраційний номер\~3061064.\~26\~вересня 2006\~року за\~№ 3788476\~реєстратором:\~приватним нотаріусом\~[PERSON]\~до Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження обєктів\~нерухомого майна,\~на підстави\~заяви ЗАТ\~«ПроКредитБанк» внесена\~заборона відчуження\~нерухомого майна\~-\~будівля санітарної\~частини,\~яка розташована\~за адресою\~Донецька область,\~місто Словянськ\~вулиця Мартиненка\~37,\~підстава обятяження:\~договір іпотеки\~в новій\~редакції ,\~2634\~26.\~Згідно відомостей\~з державного\~реєстру іпотек\~,\~27\~грудня 2007\~року реєстратором:\~приватним нотаріусом\~[PERSON]\~зареєстрований тип\~обтяження іпотека\~на підставі\~договору іпотеки\~№ КР-442/07.03- ДЗ4, 2634, 26.09.2006; обєкт обтяження: будівля санітарної частини, яка розташована за адресою Донецька область, місто Словянськ, вулиця Мартиненка 37; строк виконання 14 вересня 2013 року (а. 9) 12. 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредитБанк» і ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторінгу№ КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого первісний кредитор ПАТ «ПроКредитБанк» передав (відступив) новому кредитору ТОВ «Росвен інвест Україна» вимоги до боржників, перелік яких визначений реєстром (а. 43-46). 13. Згідно витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року загальна сума заборгованоті [PERSON] за кредитним договором 17.4324 від 19.06.2007 на час укладання зазначеного договору факторингу складала 15\~680\~474,56 грн (а. 49). 14.31 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» повідомило позивача про відступлення прав вимоги за договором №17.4627 товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» на підставі Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредитБанк» і ТОВ «Росвен інвест Україна» (а.10). 15. 21 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір факторингу, предметом якого було відступлення грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 17.4324 від 19.06.2007 та кредитним договором № 17.4627 від 06.12.2007, що укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та громадянином [PERSON], права вимоги за яким належать ТОВ «Росвен інвест Україна» на підставі договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року (а. 50-53). 16. На підставі договору відступлення права вимоги від 21 грудня 2017 року. укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» і [PERSON], на умовах визначних цим договором цедент ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» передав цесіонарію права вимоги за кредитним договором № 17.4324 від 19.06.2007 та кредитним договором № 17.4627 від 06.12.2007, що укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та громадянином [PERSON], права вимоги за яким належать на підставі договору факторингу від 21 грудня 2017 року (а.55). V. Оцінка Суду. 17. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 18. Статтею 514\~ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановленотдоговором або законом. 19. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. 20. Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 21. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 22. Згідно з ч.1 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. 23.\~Судом встановлено,\~що право\~вимоги за\~кредитним договором\~№ 17.4324\~від 19.06.2007\~та кредитним\~договором №\~17.4627\~від 06.12.2007,\~що укладений\~між ПАТ\~«ПроКредит Банк»\~та громадянином\~[PERSON]\~перейшло до\~ТОВ «Росвен\~інвест Україна»\~на підставі\~договору факторингу\~від 22\~серпня 2016\~року,\~в подальшому\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Довірата гарантія»\~на підставі\~договору факторингу\~від 21\~грудня 2017\~року,\~до ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Укрфінстандарт» та\~в останнє\~до [PERSON], на підставі договору відступлення права вимоги від 21 грудня 2017 року 24. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. 25.Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. 26. Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). 27.За положеннями статті 1 Закону України «Про\~іпотеку» від\~5\~червня 2003\~року №\~898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першоюстатті 33 Закону № 898-IV, за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 28. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. 29. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону № 898-IV). 30. За змістом частини шостої статті 3\~Закону №\~898-IV у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. 31. Відповідно до частини сьомої статті 3\~Закону №\~898-IV пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. 32. Судом встановлено, що грошові вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до [PERSON] задоволені ТОВ «Росвен інвест Україна» в наслідок укладення 22 серпня 2016 року договіру факторингу № КЕ/ПБ-2016; при укланні договорів факторингу між ПАТ «ПроКредит Банк» і ТОВ «Росвен інвест Україна», між ТОВ «Росвен інвест Україна» і ТОВ «Фінансова компанія «Довірата гарантія», між ТОВ «Фінансова компанія «Довірата гарантія» і ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» і [PERSON], договорів відступлення прав за іпотечним договором укладеним між ПАТ «Прокредит банк» і [PERSON] не укладалося. 33. Чинне законодавство не обмежує можливих способів звільнення майна з-під арешту залежно від порядку його накладення та наявності чи відсутності рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, оскільки ст.\~24\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватися, як на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, так і в позасудовому порядку згідно із цим законом. 34. Наявність арешту на вказану квартиру, перешкоджає позивачу отримати погашення заборгованості за рахунок майна, яке перебуває в них в іпотеці, проти реалізації якого боржник не заперечує. 35. Вказані обставини дають суду підстави зробити висновоко, що права позивача є порушеними, і можуть бути захищені в спосіб обраний позивачем, шляхом зняття заборони відчуження на нерухоме майно. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 36. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені нею судові витрати по справі. Напідставі викладеного та

Outcome: approved