Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 85195,22 грн. на відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля, 860,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 2700,00 грн. витрат на правову допомогу. Позов мотивовано наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася з вини відповідача. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити за доводів та підстав наведених в заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що експертний висновок наданим позивачем є невірним, необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Судом встановлено таке. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2015 року на пр-ті Академіка Палладіна, 52 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача «Пежо», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені вказані транспортні засоби. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року винним у вказаній ДТП було визнано водія [PERSON] Відповідальність [PERSON], як володільця джерела підвищеної небезпеки, на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі та умовах полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/4862395 від 28.04.2015 р. Вказана ДТП була визнана ПрАТ «СК «Провідна» страховим випадком, і на підставі страхового акту № [NUMBER] [PERSON] на відшкодування шкоди заподіяної майну, було виплачено страхове відшкодування сумі 49750,00 грн., що відповідає максимальній межі ліміту відповідальності страховика за договором страхування. Разом з тим, за розрахунками спеціаліста ТОВ «ЕКЛІС» згідно звіту № 95 про оцінку автомобіля «Пежо», д.н. [NUMBER] складеного 14.02.2016 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н. [NUMBER], становить 119327,07 коп. Отже, невідшкодованими залишились збитки в сумі 69327,07 грн. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на покриття матеріальних збитків позивача 69327,07 грн., як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Отже позов підлягає задоволенню частково в цій частині. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню, оскільки представником позивача на підтвердження витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги не надано суду розрахунок витрат на правову допомогу та платіжне доручення на оплату правової допомоги у сумі 2700,00 грн. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 693,27 грн. згідно ст.141 ЦПК України. На підставі ст. 1194 ЦК України,

Outcome: partial