Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

[PERSON] 14.04.2017 р. звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус», в якому просила суд стягнути з ПАТ КБ «Глобус» 10000, 00 грн. неповернутих власних коштів , пеню в сумі 14400 грн., та витрати на забирання грошей в сумі 320 грн. х 3 +113, 16 грн. +120, 16 грн., загальна сума стягнення 25893, 32 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 03.03.2017р. позивач [PERSON] через повіреного [PERSON] на підставі нотаріального доручення, заключила договір депозиту «класичний» №144688 з ПАТ «КБ Глобус», через відділення №9, місто Львів, вулиця Чайковського, 16. Договір оформлявся значний час, переоформлявся. Договір 03.03.2017р. повністю не був оформлений і за пропозицією менеджера банку [PERSON] було запропоновано отримати платіжну карту 07.03.2017р., оскільки він повідомив, що буде поповнювати даний вклад та оформляти ще новий вклад. Первинна сума розміщення в банку становить 10000,00 гривень. Крім того, Банком було видана безкоштовна миттєва платіжна карта на [PERSON] Проаналізувавши договір, вивчивши відзиви клієнтів банку в інтернеті, відвідавши відділення повіреним [PERSON] 07.03.2017р. розірвано(розірвала) договір №144688 від 03.03.2017р. Проте кошти не були повернуті [PERSON] 07.03.2017р. на підставі необхідності розгляду звернення протягом 10 днів - про що повідомив керівник відділення Банку, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян». Письмові заяви, подані на адресу відділення, засвідчують вищевказане. Крім того, основною причиною розірвання депозиту, стала вимога банку про оплату платіжної карти для [PERSON] , про що не було повідомлено працівником банку 03.03.2017р.Відповідно до телефонного повідомлення керівника відділення банку [PERSON] прибув 17 березня для отримання коштів. Проте касир відмовилась видати кошти, оскільки в [PERSON] відсутня пластикова картка. [PERSON] повторно подав заяву про повернення коштів. Через канцелярію суду 04.10.2017 р. поступила заява [PERSON] (а.с. 55) про розгляд справи без її участі. Крім цього, відповідно до заяви про видачу готівки від 19.05.2017 р. № 1338 просила зменшити розмір позовних вимог на 10000 грн. Зазначила, що «незважаючи на вищесказане [PERSON] знову відвідав відділення 17.03.2017 р. Проте грошей не отримав, на відміну від 19.05.2017 р.». 06.10.2017 року через канцелярію суду поступила заява [PERSON] , в якій просив зменшити розмір пені на 2100 грн. та збільшити витрати на забирання грошей 2425, 74 грн. Ухвалою суду від 05.05.2017 р. у справі відкрито провадження (головуючий суддя Котельва К.О.). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 р. обрано головуючого по справі суддю Лялюка Є.Д. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 р. обрано головуючого по справі суддю Радченка В.Є. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Ухвалою судового засідання від 27.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Сенчина В.О. про зупинення провадження у справі до вирішення апеляції по справі №461/2248/17 через безпідставність. Крім цього, в судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2018 року в режимі відеоконференцзв`язку представник позивача [PERSON] О. [PERSON] . надавав пояснення по суті спору, суд досліджував матеріали справи та вийшов в нарадчу кімнату для прийняття кінцевого рішення по справі. Як вбачається з журналу судового засідання від 27.11.2018 року суд вийшов з нарадчої кімнати та відновив з`ясування обставин та перевіркою доказів по справі, оскільки перервався зв`язок з Кузнєцовським міським судом Рівненської області. Судом призначено наступне судове засідання з метою дотримання прав позивача на участь в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в наступні судові засідання, які призначались на 28.12.2019 року, 31.01.2019 р., 14.03.2019 р., 07.05.2019 р., 12.06.2019 р. не прибула ні до Галицького районного суду м. Львова, ні до Кузнецовського міського суду Рівненської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку. Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду за «закінченням термінів зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення\~у поштовому\~повідомленні відмітки\~про відмову\~отримати судову\~повістку чи\~відмітки про\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~іншої адреси.\~Тому,\~відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Представники позивача\~Сенчиної [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~в наступні\~судові засідання,\~які призначались\~на 28.12.2019\~року,\~31.01.2019\~р.,\~14.03.2019\~р.,\~07.05.2019\~р.,\~12.06.2019\~р.\~не прибули\~ні до\~Галицького районного\~суду м.\~Львова,\~ні до\~Кузнецовського міського\~суду Рівненської\~області для\~участі в\~судовому засіданні\~в режимі\~відеоконференцзв`язку.\~Відповідно до\~п.\~2\~ ч.\~7\~ст.\~128\~ЦПК України\~у разі\~ненадання учасниками\~справи інформації\~щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Тому конверти із вмістом судової повістки надсилались судом на зазначену у позовній заяві та наступних заявах адресі проживання представників, які повернулись до суду із зазначенням «інші причини». П.\~2\~ч.\~3\~ст.\~223\~ЦПК України\~передбачено,\~якщо учасник\~справи або\~його представник\~були належним\~чином повідомлені\~про судове\~засідання,\~суд розглядає\~справу за\~відсутності такого\~учасника справи\~у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Outcome: dismissed