Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом, та просив визнати протиправними дії відповідача у невідновленні газопостачання до ВПГ 18 у квартиру [ADDRESS], зобовязати відновити постачання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його довірителька є абонентом ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз» по наданню послуг з газопостачання. 22.10.2010 року відповідач припинив газопостачання до водонагрівача ВПГ 18 у квартиру [ADDRESS]. 15.10.2014 року було складено акт на періодичну перевірку та прочищення димових вентиляційних каналів, яким встановлено, що всі канали відповідають технічним умовам. Так як відповідач не вчиняє жодних дій на відновлення права по користуванню газом його довірительки, він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги своєї довірительки підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві та у письмовому клопотанні від 12.11.2014 року. Просив позов задоволити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. Представники третьої особи КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не подавав. З огляду на вказане, та враховуючи тривалий розгляд даної справи, суд вважав такі дії відповідача, представника третьої особи спрямованими на умисне затягування судового процесу і при таких обставинах суд визнав їх неявку неповажною та розглянув справу за їхньої відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши подані ним докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із положеннями ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тому власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений гл. 3 зокрема ст. 16 ЦК України, а інші способи визначаються спеціальними законами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини. Матеріалами цивільної справи встановлено, що за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS], в якій вона також проживає. 22.01.2010 року газопостачання у квартирі [ADDRESS] до ВПГ 18 було припинено, що стверджується актом № 3 ПАТ «Львівгаз» в особі Дрогобицького УГГ ПАТ «Львівгаз». Відповідно до акту від 15.10.2014 року на періодичну перевірку та прочищення димових та вентиляційних каналів квартири [ADDRESS], встановлено, що всі канали в квартирах відповідають технічним умовам і придатні для відводу продуктів згоряння від побутових газових приладів. Під час розгляду даної справи судом встановлено, що газопостачання у квартирі [ADDRESS] до ВПГ 18 було припинено. Із представлених суду представником позивача доказів вбачається, що на даний час відсутні підстави для припинення газопостачання у квартирі [ADDRESS] до ВПГ 18. Відтак, суд вважає, що вимоги представника позивача в частині зобовязання відповідача відновити газопостачання до ВПГ 18 у квартирі [ADDRESS] є підставними і підлягають задоволенню. Що стосується вимог представника позивача про визнання протиправними дій відповідача то суд вважає, що вони не можуть бути задоволенні, оскільки твердження представника позивача, які ним висловлені в судовому засіданні жодними допустимими доказами не підтверджені.

Outcome: approved