Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування після смерті матері [PERSON] В суді [PERSON] та представник позивача [PERSON], підтримуючи та обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснили, що [INFO] року померла [PERSON], яка була матір»ю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і які звернулись в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, як спадкоємці першої черги. Ще в період свого життя померла 05.10.1994 року подарувала 37 000 грн. [PERSON] на придбання тою кооперативної квартири [ADDRESS], де згодом стала проживати і сама, оскільки із-за стану свого здоров»я їй необхідні були усі зручності, так як у будинку по [ADDRESS] вони були відсутні, так як будинок потребував капітального ремонту. Відповідачка вимагала від матері переписати на неї свої заощадження та будинок на [ADDRESS], але та відмовила і на цьому грунті у них виникли неприязні стосунки. Відповідачка телефонували до матері із-за кордону, погрожуючи розправою, коли та звернулась до правоохоронних органів із заявою про зникнення із її будинку старовинних золотих прикрас. Реально боячись, що донька розправиться з нею, мати забрала заяву із міліції і 25 березня 2012 року звернулась в міліцію із заявою про те, що [PERSON] погрожувала їй фізичною розправою. Померла хворіла на тяжку хворобу, оскільки перенесла ішемічний інсульт, була інвалідом першої групи та потребувала сторонньої допомоги, а відповідачка, знаючи це, не приймала участі в її догляді і навпаки на початку травня 2012 року силоміць, проти її волі, вигнала її із своєї квартири у будинок, який фактично потребував капітального ремонту, оскільки вбиральнею та ванною кімнатою користуватись було неможливо. До самої смерті відповідачка, знаючи про важкий фізичний стан матері, ніякої допомоги не надавала, а навпаки своїми протиправними діями, які призвели до погіршення її самопочуття, прискорила її смерть. Вони приймали безпосередню участь у наданні допомоги хворій матері, якій самостійно було важко самій себе обходити, варити їжу та ходити в магазин. [PERSON] через день навідувала матір, обходила її, приносила їй їжу, допомагала по господарству, спілкувалась з нею. [PERSON], перебуваючи за кордоном, надавав їй матеріальну допомогу через своїх дітей. Відповідачка ніякої участі в утриманні матері не брала. Тому, просять усунути відповідачку від права на спадкування після її смерті. Представник відповідача [PERSON] позов у суді не визнав, мотивуючи тим, що померла не була дуже хворою людиною, вона самостійно себе обслуговувала, ходила до магазину, ходила по двору. Крім того, вона не перебувала у безпорадному стані. Позивачі також не надавали їй посильну допомогу. Вважає, що [PERSON] не може бути усунена від права на спадкування за законом, оскільки не доведено у суді, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Просить у позові відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності третьої особи на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно за законом. Спадкоємцями першої черги є її діти - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України - за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року зазначено - під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судом встановлено, що померла [PERSON], [INFO], була людиною похилого віку, була оглянута комісією МСЕК 02.07.2008 року і визнана інвалідом першої групи загального захворювання з діагнозом: дисциркуляторна атеросклеротична енцефалопатія 1-Ш ст. з вираженим вестибуло-мозжечковим синдромом, порушенням функції статики та ходи, вираженими конгітивними порушеннями, зі значним обмеженням функції самообслуговування внаслідок перенесення ішемічного інсульту в ПВББ, з лівобічним геміпарезом ІХС, атеросклероз з ГХ Ш СН ІІ ФК І, варикозною хворобою нижніх кінцівок ХНН ІІ-Ш , що фактично і стало причиною смерті та потребувала стороннього догляду, за таких обставин суд вважає, що померла хворіла на тяжку хворобу, що підтверджується витягом із акта огляду у МСЕК Серії ХМ № 132862 від 04.07.2008 року, довідкою про причини смерті від 25.08.2012 року, відповіддю голови МРМСЕК Лаврентьєва П. та пояснювальної записки дільничого лікаря-терапевта Сахацької В.З. на запит суду та іншими матеріалами справи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов»язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов»язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов»язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Ухилення характеризується умисною формою вини. Встановлено, що померла [PERSON] до початку травня 2012 року проживала на квартирі відповідачки і при своїй хворобі із порушенням функції статики та ходи, оскільки та важко пересувалась, спираючись на палку, мала відкриті рани на ногах, в нормальних умовах проживання могла себе, як самостійно так і з допомогою онуки обходити, але коли відповідачка, достовірно усвідомлюючи свій обов»язок перед матір»ю, яка хворіє на тяжку хворобу, піклуватися про неЇ, а також, що при переселенні матері до будинку, в якому практично був відсутній санвузол, вона самостійно не зможе забезпечити умови свого життя , розуміючи, що їй необхідна буде допомога близьких, в тому числі і її, силоміць, проти її волі, перевезла померлу в будинок, чим довела її до погіршення її стану здоров»я та своєю бездіяльністю ніякої участі та допомоги у її житті не брала, що підтвердили у суді свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Позивачами було надано суду достатньо доказів умисних дій та бездіяльності [PERSON], спрямованих на ухилення від обов»язку забезпечити підтримку та допомогу хворій матері, пов»язане з її винною поведінкою, доказів усвідомлення нею свого обов»язку та можливості його виконувати. Відповідачем не було надано будь-яких доказів, які б спростували докази позивачів, здобутих у суді. Тому, на підставі вищевикладеного позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved