Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-29 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом. Просять суд стягнути з відповідача ПрАТ СК «Універсальна» на користь позивача [PERSON] , кошти спричиненої злочином майнової шкоди в сумі 60 000,00 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних з виготовленням та встановленням надгробного пам`ятника покійної [PERSON] . Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 151 340,00 гривень спричиненої злочином матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника в сумі 145 040,00 гривень, кошти в сумі 4 500,00 гривень витрачених на поминальний обід та кошти в сумі 1 800,00 гривень на придбання предметів влаштування могили. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти спричиненої злочином моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 гривень. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 1 000 000,00 гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину та дії джерела підвищеної небезпеки. 24 березня 2021 року представник позивачів, адвокат Волощук О.Ф. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог. Просить зменшити позовні вимоги до відповідача ПрАТ СК «Універсальна» з 60 000,00 гривень до 10 000,00 гривень, у зв`язку з частковим добровільним відшкодуванням вказаним відповідачем коштів в сумі 50 000,00 гривень. В решті позовні вимоги залишити без змін. Позивачі та їх представник, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, подали спільну заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Лавренчук О.В. повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, від них до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності. При цьому, судом не приймається до уваги клопотання адвоката Лавренчука О.В. про відкладення розгляду справи. Оскільки останній, тричі поспіль не з`явився в призначені судові засідання, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Від участі в справі адвокат Лавренчук О.В. самоусунувся. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання причин неявки адвоката Лавренчука О.В. та відповідача [PERSON] - неповажними. Представник відповідача ПрАТ СК «Універсальна» повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Просив суд закрити провадження у справі у відношенні відповідача ПрАТ СК «Універсальна», у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Конституції України, ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 27 вересня 2020 року, близько 22.40 годин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Infinity QX50», державний номерний знак [NUMBER] , по вулиці Потебні, зі сторони вулиці Львівської у напрямку вулиці Гнідавська, в місті Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевищив максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, проявив безпечність та неуважність, не виконав вимоги дорожнього знаку «2.2 - проїзд без зупинки заборонений» Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП, пасажир автомобіля «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , від отриманих тілесних ушкоджень померла. Згідно висновку експерта № 410 від 02 листопада 2020 року, отримані пасажиром автомобіля «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок ДТП тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і в даному конкретному випадку спричинили її смерть, тобто перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Постановою про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2020 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020030000000623 від 28 вересня 2020 року за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України - у зв`язку із смертю підозрюваного [PERSON] . Транспортний засіб - автомобіль «Infinity QX50», державний номерний знак [NUMBER] , як джерело підвищеної небезпеки, яким було завдано шкоду, на праві приватної власності належить [PERSON] , яка є відповідачем по справі. Судом достовірно встановлено, що позивачем [PERSON] , у зв`язку зі смертю [PERSON] було понесено витрати на виготовлення надгробного пам`ятника з натурального каменю, в сумі 205 040,00 гривень, витрати на поминальний обід в сумі 4 500,00 гривень, та витрати на предмети облаштування могили в сумі 1 800,00 гривень, та в сумі 211 340,00 гривень загалом. При цьому, 12 січня 2021 року та 23 лютого 2021 року відповідачем ПрАТ СК «Універсальна» було виплачено на користь позивача [PERSON] страхові виплати на відшкодування витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника на суму 9 779,00 гривень та 50 221,00 гривень відповідно, що загалом відповідає максимальному розміру відшкодування, встановленому ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, з відповідача [PERSON] , як з власника джерела підвищеної небезпеки, яким було завдано шкоду - автомобіля «Infinity QX50», державний номерний знак [NUMBER] підлягає стягненню на користь [PERSON] майнова шкода в розмірі 151 340,00 гривень. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачам [PERSON] , [PERSON] , як родичам загиблої [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в заподіянні тяжких душевних страждань, порушенні нормальних життєвих зв`язків. При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] , як з власника джерела підвищеної небезпеки, яким було завдано шкоду - автомобіля «Infinity QX50», державний номерний знак [NUMBER] , на користь кожного з позивачів моральної шкоди в сумі по 1 000 000,00 гривень. При цьому, не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині пред`явлення до відповідача ПрАТ СК «Універсальна». Оскільки судом достовірно встановлено, що ПрАТ СК «Універсальна» в повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в максимальному розмірі відшкодування, встановленому ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Позивачем [PERSON] було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 200,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 200,00 гривень. Крім того, позивачем [PERSON] було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 200,00 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 200,00 гривень.

Outcome: partial