Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони являються власниками квартири [ADDRESS] на праві приватної спільної власності. Згідно рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 18.09.2014 року №300 виділено частину житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 71,8м2, а саме: приміщення 1-1 площею 7,4м2, 1-2 площею 16,2м2, 1-3 площею 23,2м2, 1-4 площею 2,9м2, 1-5 площею 20,1м2 та 1-6 площею 2,0м2 згідно технічного паспорта в окреме будинковолодіння з присвоєнням окремого вуличного номеру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з наданням дозволу на внутрішні перепланування в будинку та влаштування металевої тимчасової огорожі на прибудинковій території. З даного факту, щодо виділення квартири позивачів в окреме будинковолодіння до теперішнього часу не було жодних заперечень ні з боку державних органів, ані з боку суміжних власників квартир. Для оформлення права власності на нерухомий об'єкт, який розташований на земельній ділянці, необхідно подати правовстановлюючий документ на цю земельну ділянку, а для того, щоб оформити право власності на земельну ділянку, необхідна наявність документу, що посвідчує право власності на розміщений на ній нерухомий об'єкт. У зв'язку з вищенаведеним позивачі просять визнати їх власниками житлового будинку в [ADDRESS] в рівних частках. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Пицик Р.Є. позов по суті визнав та пояснив, що не заперечує проти позовних вимог через правову колізію, оскільки формально неможливо зареєструвати право власності позивачів на відокремлений об'єкт нерухомості через відсутність документу на земельну ділянку та навпаки неможливо оформити землю через незареєстроване будинковолодіння. Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно необхідно задовольнити в межах позовної вимоги виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 03.08.1995 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) належить на праві приватної спільної власності квартира [ADDRESS]. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 18.09.2014 року №300 виділено частину житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 71,8м2, а саме: приміщення 1-1 площею 7,4м2, 1-2 площею 16,2м2, 1-3 площею 23,2м2, 1-4 площею 2,9м2, 1-5 площею 20,1м2 та 1-6 площею 2,0м2 згідно технічного паспорта в окреме будинковолодіння з присвоєнням окремого вуличного номеру [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з наданням дозволу на внутрішні перепланування в будинку та влаштування металевої тимчасової огорожі на прибудинковій території Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно представити документ, що посвідчує право власності на об'єкти нерухомого майна, які розміщені на земельній ділянці. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ураховуючи наведене, суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи пояснення сторін, подані суду матеріали. У тому числі в судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просили визнати їх власниками житлового будинку в [ADDRESS] в рівних частках. Представник відповідача позов визнав повністю; судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, а відтак, визнання позову Пициком Р.Є. не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів сторін. Тому суд вважає, що позов про визнання права власності підлягає задоволенню, - під час провадження в справі та під час судового розгляду позивачами представлено суду достатньо доказів у підтвердження своїх вимог, представником відповідача не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування інших обставин, а тому позов підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved