Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх: [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визначення порядку користування житловою квартирою. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, 21 січня 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 275 від 23.12.2015 р. їй, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був виданий ордер на жиле приміщення № 29 від 21.01.2016 р. на право зайняття квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області житловою площею 42,4 кв. м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 12,6 кв.м., 12,8 кв.м., 17,1 кв.м., лоджії, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору. В даний час між нею та відповідачами виник спір стосовно порядку користування даним житловим приміщенням. Просить суд визначити порядок користування квартирою № 148 в будинку № 5 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнськ Миколаївської області наступним чином: виділити в користування [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON] кімнату житловою площею 12,8 кв. м.; виділити в користування [PERSON] та її неповнолітнім дітям кімнату житловою площею 17,1 кв. м.; виділити в користування неповнолітнього [PERSON] кімнату житловою площею 12,6 кв. м. з лоджією площею 2,7 кв.м.; кухню площею 8,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,4 кв. м., вбиральню площею 1,4 кв. м., коридор площею 9,7 кв.м. залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю, погоджується з тим, що [PERSON] згідно ордеру має право користуватися спірним житлом і вона не заперечує, щоб остання з сином проживали в даній квартирі, але проти того, що б порядок користування квартирою був визначений рішенням суду, мотивуючи тим, що в такому разі [PERSON] зможе приватизувати виділену їй в користування кімнату та в подальшому розпорядитися нею на власний розсуд. Представник органу опіки та піклування проти вимог позивача не заперечувала, посилаючись на те, що згідно ордеру на жиле приміщення № 29 від 21.01.2016 р. [PERSON] з сином має право на користування спірною квартирою, інакше будуть порушенні права неповнолітньої дитини. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 21 січня 2016 року на підставі рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 275 від 23 грудня 2015 року [PERSON] та членам її сімї: доньці [PERSON], сестрі [PERSON] та брату [PERSON] був виданий ордер № 29 на право зайняття квартири [ADDRESS] (Леніна) в м. Южноукраїнськ Миколаївської області (а.с. № 6). Дана квартира загальною площею 68,1 кв.м. складається з трьох кімнат житловою площею 42,5 кв.м., в тому числі: кімнати житловою площею 12,6 кв. м., кімнати житловою площею 12,8 кв. м., кімнати житловою площею 17,1 кв. м., а також кухні площею 8,3 кв.м., ванної кімнати площею 2,4 кв. м., вбиральні площею 1,4 кв. м., коридору площею 9,7 кв.м, комори площею 1,1 кв.м., лоджії площею 2,7 кв.м. (а. с. № 9-10). Як зясовано в судовому засіданні у спірному приміщенні зареєстровані [PERSON], її неповнолітній син - [PERSON], [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON]В, [PERSON], а також брат [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Дана квартири не приватизована. Згідно розпорядження Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області № 434 від 10 липня 2009 року [PERSON] призначена опікуном над [PERSON], [INFO] (а. с. № 29). В даний час між сторонами виник спір стосовно користування даним жилим приміщенням, що стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом. Вислухавши позивача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], її представника, відповідача [PERSON], яка представляє свої інтереси та інтереси неповнолітніх: [PERSON], [PERSON], [PERSON], представника третьої особи, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом. Член сім?ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім?ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку (ч. 1, ч. 2 ст. 104 ЖК України). За таких обставин суд вважає можливим виділити в користування [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON] кімнату житловою площею 12,8 кв. м., [PERSON] та її неповнолітнім дітям: [PERSON] та [PERSON] кімнату жилою площею 17,1 кв. м., а неповнолітньому [PERSON] кімнату житловою площею 12,6 кв. м. з лоджією, кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор залишити в спільному користуванні сторін та членів їх сімей. Твердження відповідача про те, що позивач має намір приватизувати виділену їй в користування кімнату та в подальшому розпорядитися нею на власний розсуд, залишилися недоведеними суду. Інших підстав для відмови у позові судом не встановлено.

Outcome: approved