Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник - адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, до [PERSON] , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, в якій просив повернути йому сплачений по справі судовий збір в сумі 840,80 грн. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що його вимоги за позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням були задоволені судом в повному обсязі, при зверненні до суду з позовною заявою ним було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., однак він є інвалідом ІІ групи та відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору. Оскільки питання щодо судових витрат не було вирішено, вважає що є підстави для винесення додаткового рішення по справі. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву у якій просила розглянути заяву без її участі. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 23 вересня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено повністю. Питання щодо судових витрат не вирішувалось (а.с. 57-60). Згідно до квитанції №59 від 02.07.2020 року позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. (а.с.1). Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальної комісії серії 12 ААА №505994, [PERSON] , [INFO] , є інвалідом ІІ групи з 01.04.2017 року. Як вбачається з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8\~липня 2011\~року № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Як роз`яснено у п. 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5\~ст. 270 ЦПК України). Відповідно до\~ч.\~ч.\~2\~-\~5\~ст.\~270\~ЦПК України,\~заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У\~разі необхідності\~суд може\~викликати сторони\~або інших\~учасників справи\~в судове\~засідання.\~Неприбуття у\~судове засідання\~осіб,\~які були\~належним чином\~повідомлені про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається\~з ч.\~ч.\~1\~-\~4,\~6,\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4)\~дії сторони\~щодо досудового\~вирішення спору\~та щодо\~врегулювання спору\~мирним шляхом\~під час\~розгляду справи,\~стадію розгляду\~справи,\~на якій\~такі дії\~вчинялися. Якщо\~сторону,\~на користь\~якої ухвалено\~рішення,\~звільнено від\~сплати судових\~витрат,\~з другої\~сторони стягуються\~судові витрати\~на користь\~осіб,\~які їх\~понесли,\~пропорційно до\~задоволеної чи\~відхиленої частини\~вимог,\~а інша\~частина компенсується\~за рахунок\~держави у\~порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України.\~Якщо обидві\~сторони звільнені\~від оплати\~судових витрат,\~вони компенсуються\~за рахунок\~держави у\~порядку,\~встановленому Кабінетом\~Міністрів України. Розмір\~витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Таким чином, з врахуванням того, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8\~липня 2011\~року №3674-VI, судовий збір, сплачений ним за квитанцією №59 від 02.07.2020 року в сумі 840,80 грн., підлягає поверненню йому з державного бюджету. Також, з огляду на те, що позовні вимоги позивача по справі задоволено в повному обсязі, згідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача по справі, а тому з [PERSON] підлягає стягненню до бюджету судовий збір в сумі 840,80грн. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку що заява представника позивача про винесення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, а тому рішення суду має бути доповнено. На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8\~липня 2011\~року №3674-VI,

Outcome: approved