Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 20.10.1990 р. Кримківською сільською Радою Первомайського району Миколаївської області, між нею та [PERSON] (далі \~відповідач) було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Ірину, [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало різні погляди на подружнє життя; відповідач тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичну силу; через що шлюбні відносини припинено з 2007 року і по теперішній час не поновлювались. Сімя розпалася остаточно, надавати строк для примирення необхідності немає. Просить шлюб розірвати; після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Оснадчук». В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність; проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 20.10.1990 р. Кримківською сільською Радою Первомайського району Миколаївської області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було зареєстровано шлюб; актовий запис № 6. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Оснадчук». Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку Ірину, [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини припинені з 2007 року через різні погляди на життя та не відновлювались. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим, приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved