Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду з позовною заявою до ТОВ «Гараж Мобайл Груп» (далі за текстом відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 08.05.2013 року в магазині «Ringoo» розташованого за адресою: вул. Воровського, 1, м. Артемівськ Донецької області, власником якого є відповідач, придбала мобільний телефон марки «LG» Е975 Black, вартістю 5499 грн. серійний номер s/n 303 kprw 102902 imei [NUMBER], гарантійний строк якого становив один рік. 19.10.2013 року протягом гарантійного строку мобільний телефон перестав працювати, у зв'язку з чим позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою-вимогою про його безкоштовний ремонт. 13.11.2013 року після проведення ремонту вищевказаного мобільного телефону позивач отримала його, в якому було змінено номер s/n 307 kprk 202109 imei [NUMBER]. Однак через деякий час мобільний телефон знов перестав виконувати свої функції. 05.03.2014 року позивач написала заяву на ім'я директора ТОВ «Гараж Мобайл Груп» про розірвання договору купівлі телефону та повернення сплачених коштів у розмірі 5499 грн. Однак дана заява позивача не була задоволена відповідачем. У зв'язку з чим позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «LG» Е975 Black, укладений з відповідачем 08.05.2013 року, стягнути з відповідача на її користь сплачені за товар кошти в сумі 5499 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки вважає, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо проведення експертизи товару, ремонту товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, що обумовлює правомірність його вимог. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 08 травня 2013 року в м. Артемівську Донецької області, по вул. Воровського, 1, позивач придбав у відповідача мобільний телефон «LG» Е975 Black, сплативши 5499 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком (а.с.7). Згідно з гарантійним талоном № 117700126 (а.с.7-9) на мобільному телефоні марки «LG» Е975 Black, серійний номер s/n 303 kprw 102902 imei [NUMBER], було замінено плату imei на [NUMBER]. 05.03.2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору купівлі-продажу вказаного телефону та повернення сплаченої грошової суми за телефон, посилаючись на недоліки в його роботі (а.с.11). Листом ТОВ «Гараж Мобайл Груп» №28/04-1769 від 24.04.2014 року позивачу було роз'яснено, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» не має (а.с.10). Тому вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу телефону задоволенню не підлягають. Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості. Згідно з п.1 ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Наведені факти спірних взаємовідносин позивача та відповідача дозволяють стверджувати про правомірність вимог позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону та повернення сплаченої за нього грошової суми у розмірі 5499 грн., оскільки недоліки даного товару виявлялися неодноразово та з'являлися знову після їх усунення. Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд виходить з вимог розумності і справедливості визначення розміру відшкодування, тривалості взаємовідносин позивача та відповідача щодо експлуатації мобільного телефону, які обумовили порушення звичайного порядку життя позивача пов'язаного з неможливістю використовувати заявлені якості даного телефону, а також небажання відповідача врегулювати спір в позасудовому порядку та поновити права позивача як споживача товару, проданого відповідачем. Згідно з ч.4 ст.23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги встановлені судом обставини та відповідні ним спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача. Оскільки позивач відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved