Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання за ними права власності на 2/3 частини будинковолодіння по [ADDRESS] посилаючись на те, що в кінці 1998 р. домовилися про будівницьво будинку. З цією метою була придбана земельна ділянка на ім'я [PERSON], проводилося будівництво житлового будинку, на яке були витрачені кошти позивачів за рахунок проданих ними квартир. Після завершення будівництва будинок був оформлений на [PERSON]. В зв'язку із виникненням в даний час сварок з приводу користування будинком вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що угода про спільне будівництво була усна, що 1100 дол.США на придбання земельної ділянки дала [PERSON] вона. Нею придбавалися будівельні матеріали, вона розраховувалася за всі виконані роботи. Позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що в м.Києві продав квартиру, дав [PERSON] гроші на придбання земельної ділянки, також давав кошти на проведення будівельних робіт. Будинок будувався для батьків і сім'ї [PERSON]. Угоди про частки в будинковолодінні не було. Зареєструвався в будинку в 2007 р.. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що в 1998 р. одружилася із [PERSON], жили разом із батьками, а в 1999 р. народився син і тоді вирішили з чоловіком збудувати хату. Купили земельну ділянку, будівельні матеріали на ній за власні кошти. Позивачка [PERSON] домовлялася за все, але ні вона, ні [PERSON] грошей на будівництво не давали. Визнала, що [PERSON] готувала обіди під час проведення будівельних робіт. Всі роботи проводила родина чоловіка. В 2005 р. приїхав брат і проживав у неї. Третя особа [PERSON] позов не визнав і пояснив, що земельну ділянку придбали разом із [PERSON], всі будівельні матеріали купували через [PERSON], гроші на це давав він і [PERSON]. Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідвиши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.05.1999 р. [PERSON] придбала земельну ділянку площею 0,10 га в м.Волочиську по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку. 24.05.1999 р. [PERSON] згідно копії договору купівлі-продажу будівельних матеріалів придбала у того ж продавця будівельні матеріали в кількості 20 куб. м блоків стінових і 9 штук залізобетонних блоків. Дана земельна ділянка згідно копій Державного акта [NUMBER] і витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4025372 належить [PERSON]. Із копії акта готовності об'єкта до експлуатації вбачається, що будівництво по [ADDRESS] здійснювалося забудовником [PERSON] і воно здійснювалося відповідно до копії акта відведення в натурі земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 14 червня 1999 р. на ім'я [PERSON]. Таким чином судом встановлено, що правовстановлюючі докумнти на спірні земельну ділянку і будинковолодіння видані відповідачці [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що виконуали будівельні роботи по [ADDRESS], а за роботу розраховувался [PERSON], [PERSON] також там була. Свідок [PERSON] пояснив, що продав [PERSON] металеві труби. Свідок [PERSON] пояснила, що в 1999-2000 рр. її чоловік ходив на будівництво до [PERSON], а також виписував цеглу, так як працював на цегельному заводі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що привозили будматеріали із с.Клинини, розраховався з ним батько [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що хата будувалася для дітей, а не для сватів і обоє зі свідків постійно домомагали [PERSON], [PERSON]. Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] дійсно допомагала [PERSON], [PERSON] в будівництві шляхом готування обідів, в придбанні будівельних матеріалів. Однак позивачкою [PERSON] не надано суду доказів існування угоди про будівництво спірного будинку для спільного проживання, використання для цього коштів під час спільного проживання, ведення спільного господарства і наявність спільного бюджету для проведення будівельних робіт. Факти придбання будівельних матеріалів на її ім'я не можуть свідчити про те, що будинковолодіння набувалося за рахунок спільної праці членів сім'ї, так як [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживали окремо. [PERSON] продала належну їй із покійним чоловіком квартиру в м.Волочиську після придбання земельної ділянки [PERSON], проведення нею будівництва, що підтверджується копіями зведеного акта вартості будівель і споруд станом на 25.06.2001 р., поповерхових планів і експлікації внутрішніх площ будинковолодіння по [ADDRESS]. До наданих [PERSON] копій накладних № 787 від 21.05.2000 р., № 940 від 15.07.2000 р. про придбання нею на Волочиському цегельному заводі 22 тис.штук цегли суд відноситься критично, так як вона заявляла, що цеглу купувала через працівників заводу в рахунок їх зарплати, а в накладних вказано - за готівку, що на думку свідків [PERSON], [PERSON] є неможливим,тому що було б вказано прізвище працівника і в рахунок оплати його праці. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що [PERSON], [PERSON] не набули нарівні із [PERSON] права власності на новостворене нерухоме майно - будинковолодіння по [ADDRESS], яке зареєстроване згідно рішення виконкому Волочиської міської ради № 687 від 22.09.2011 р. на власника [PERSON] і в позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed