Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] 05.12.2013 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (а.с. 2-3). Під час судового засідання [PERSON] неодноразово уточнювала вказаний позов (а.с. 66-69, 109-110) і станом на 04.11.2014 р. надала заяву про відмову від позову (а.с. 174), яка задоволена ухвалою суду з закриттям провадження у справі в частині позову [PERSON] (а.с. 180). 18.09.2014 р. [PERSON] було подано зустрічний позов до [PERSON] (а.с. 157-160), в якому він просить виділити йому квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки Тойота Королла, 1999 р. випуску, р/н [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER], надані для ведення садівництва, площею 0,1006 га, що розташовані в СК «Радуга» масиву «Надлиманський» на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер 51239811400:01:003:1238, припинивши право власності на них [PERSON] В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що за час шлюбу з [PERSON] було придбане вказане майно, що він просить виділити йому квартиру з урахуванням того, що вона придбана на кредитні кошти і [PERSON] не бажає приймати у подальшому участі у виконанні кредитних зобов'язань, що склався порядок користування автомобілем, який є необхідним йому для підприємницької діяльності. [PERSON] надала письмову заяву (а.с. 175), в якій визнала позовні вимоги [PERSON] у повному обсягу. Представник [PERSON] [PERSON] підтримала заяву на а.с. 175. Представник третьої особи - ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не з'явився, надавши письмові пояснення (а.с. 163, 176, 178), із яких слідує, що банк не заперечує щодо позовної вимоги по іпотечній квартирі, оскільки у випадку задоволення цієї вимоги не відбудеться змін іпотекодавця, боржника за договорами кредиту та іпотеки. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. Копія свідоцтва про шлюб та копія рішення суду на а.с. 6, 7 підтверджують, що сторони перебували у шлюбі з 10.03.2006 р. до 09.09.2013 р. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Із ст. ст. 70, 71 СК України слідує, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними; майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Докази на а.с. 8-11, 29-31, 43-47, 126-132, 138-139, 140 підтверджують, що під час шлюбу сторін було придбано слідуюче майно: - квартира [ADDRESS] за договором купівлі-продажу від 13.11.2007 р.; - земельні ділянки [NUMBER], [NUMBER] в садовому кооперативі «Радуга» масиву «Надлиманський» площею 1006 кв. м, розміщені на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області за договором купівлі-продажі від 08.06.2006 р.; - автомобіль «Тойота Королла» р/н [NUMBER] за договором від 29.03.2007 р. Сторони домовились про розподіл вказаного майна за варіантом, зазначеним у позові [PERSON], без визначення грошової компенсації і без розподілу невиконаних кредитних зобов'язань відносно придбання вищевказаної квартири (а.с. 432-42, 133-137, 141-143, 177). Проти такого варіанту поділу майна не заперечує і ПАТ КБ «Приватбанк» з урахуванням того, що стороною договору кредиту, іпотеки є [PERSON] За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON], який визнаний [PERSON], підлягає задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved