Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом, який доповнили та уточнили, до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з під арешту, стягнення майнової шкоди. Позивачі посилаються на те, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з 13 жовтня 2014 року знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2012 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки у розмірі 450 грн. щомісячно. 22 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] та заборону на відчуження цього майна з метою повного і фактичного виконання рішення суду та у звязку із заборгованістю зі сплати аліментів. У заяві зазначають, що дана постанова була винесена головним державним виконавцем незважаючи на те, що [PERSON] добровільно виконувалось судове рішення про стягнення аліментів і на момент накладення арешту заборгованість по їх сплаті протягом трьох місяців становила 1250 грн., що підтверджується квитанціями про сплату аліментів, які подавались головному державному виконавцю, але не були враховані при розрахунку заборгованості. Оскільки для винесення постанови про арешт майна сума заборгованості по аліментах повинна складати 1350 грн., то підстави для накладення арешту на майно були відсутні. [PERSON], [PERSON] [PERSON] вказують, що їм та [PERSON], згідно свідоцтва про право власності від 31 грудня 1993 року на праві власності належить квартира № 12 на пл. Ринок, 14 в м. Самборі Львівської області. Накладення арешту на майно [PERSON] та заборона на його відчуження порушує право власності позивачів на вказану вище квартиру, оскільки вони позбавлені можливості відчужити її. Позивачі зазначають, що задля продажу квартири вони, не знаючи про арешт та заборону на відчуження, почали готувати відповідні документи для продажу квартири, а саме у травні 2015 року провели оцінку квартири субєктом оціночної діяльності та отримали довідку Самбірського МБТІ про право власності на квартиру на що [PERSON] були витрачені кошти відповідно 500 грн. та 44 грн. 38 коп. Так, як строк дії вказаних документів становить шість місяців і арешт на майно залишається незнятим, то [PERSON] завдані збитки внаслідок порушення цивільних прав. Покликаючись на вказані обставини позивачі просять ухвалити відповідне рішення про звільнення з під решту квартири № 12 на пл. Ринок, 14 в м. Самборі Львівської області, та стягнення із Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь [PERSON] понесених витрат та судового збору. В судовому засіданні [PERSON], його представник [PERSON], [PERSON] підтримали позов зіславшись на обставини зазначені в позовній заяві з відповідними доповненнями та уточненнями. Позивачка [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності. Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подавши заперечення на позов в якому просив розглядати справу в його відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки згідно постанови від 22 жовтня 2014 року арешт було накладено на все майно, що належить [PERSON], а не на квартиру в м. Самборі на пл. Ринок, 14/12 Львівської області, та не на майно співвласників. Ця постанова винесена правомірно у звяжу із наявністю заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів понад три місяці. [PERSON], яка повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON] та його представника [PERSON], дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира передана при приватизації з державного житлового фонду наймачу та членам його сімї, є спільною сумісною власністю. Судом встановлено, що на виконанні у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з 13 жовтня 2014 року знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2012 року про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки у розмірі 450 грн. щомісячно. 22 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції [PERSON] винесена постанова про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON] та заборону на відчуження цього майна з метою повного і фактичного виконання рішення суду та у звязку із заборгованістю зі сплати аліментів. Позивачам та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира № 12 на пл. Ринок, 14 в м. Самборі Львівської області. Вказані обставини підтверджуються копією рішення Личаківського районного суду від 3 лютого 2012 року про стягнення аліментів з [PERSON], копіями постанов Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, свідоцтва про право власності на квартиру № 12 на пл. Ринок, 14 в м. Самборі Львівської області від 31 грудня 1993 року. Відповідно до ст. ст. 57, 74 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна та заборони на його відчуження. У разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Із копії листа головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції № В-ІІ від 22 жовтня 2014 року вбачається, що [PERSON] було надіслано розрахунок заборгованості по аліментах станом на 20 жовтня 2014 року та запропоновано надати оригінали квитанцій по сплаті заборгованості для уточнення сплачених сум. В цей же день було винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони на відчуження майна. Суд вважає, що для винесення постанови про арешт майна з урахуванням не уточнених сум заборгованості [PERSON] по сплаті аліментів станом на 22 жовтня 2014 року не було підстав. Із оглянутих в судовому засіданні квитанцій вбачається, що на цей момент заборгованості по сплаті аліментів [PERSON], яка б становила 1350 грн. і більше не було. Вказане підтверджується копіями заяв позивача до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, та копіями матеріалів виконавчого провадження. Крім того в постанові головного державного виконавця від 22 жовтня 2014 року про арешт майна не зазначено на яке саме майно він накладається, не проведено опису. З урахування наведеного, суд приходить до висновку про те, що винесення зазначеної вище постанови призвело до неможливості позивачів здійснити розпорядження спільним сумісним майном квартирою № 12 на пл. Ринок, 14 в м. Самборі Львівської області, а саме відчужити її і це їхнє субєктивне право було обмежене. Оскільки [PERSON] понесені витрати повязані із проведенням оцінки вартості квартири в розмірі 500 грн., отриманням довідки МБТІ у розмірі 44 грн. 38 коп., що підтверджується відповідними документами, термін дійсності яких сплив у звязку із обмеженнями відчуження майна, то заподіяна у звязку з цим майнова шкода повинна бути відшкодована в повному обсязі.

Outcome: approved