Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2016 року заявив позов про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2081 грн. на відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. на покриття витрат з оцінки шкоди, та судові витрати у справі. Вимоги позивача мотивовані тим, що з вини відповідачів в наслідок залиття була пошкоджена належна йому квартира, чим заподіяні збитки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала, пославшись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. Відповідачі позов не визнали, і вказали, що шкода заподіяна позивачу не з їх вини. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити, за необґрунтованістю. Судом встановлено таке. Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. за реєстровим №254, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно з довідкою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 14.02.2017р., квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 15.06.2016 року комісією працівників Житло-експлуатаційної дільниці [NUMBER] склали акт про залиття . За актом, 09.06.2016 року квартира [ADDRESS] була залита з вище розташованої квартири [NUMBER], в наслідок чого пошкоджена стеля в санвузлі та стеля в коридорі біля санвузла, причиною залиття є недбале ставлення власників квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання, а саме відсутність герметизації примикання ванної з стіною. На підставі акту 17.06.2016р. одному із власників квартири [NUMBER] - [PERSON] вручено припис на усунення виявлених порушень. Доводи сторони відповідача про недопустимість наведених доказів є надуманими. За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність факту залиття квартири позивача. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками, цією нормою, визначено в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Даною нормою законодавець також покладає на особу, якій заподіяна шкода обов'язок довести, що шкода заподіяна їй рішенням, дією, бездіяльністю іншої особи, а на особу яка заподіяла збитки обов'язок довести, що шкода настала не з її вини. Належних та допустимих доказів, що вказували б на відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди, відповідачами не заявлено. За таких обставин та вимог закону, суд знаходить доведеним, що саме внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідачів причинені пошкодження квартири позивача, а відповідно і заподіяні збитки. За звітом оцінювача ТОВ «Бюро «Ваш експерт+» від 18.07.2016р., для ремонту квартири [ADDRESS] необхідно 2081 грн. Даний розмір збитків, визнається судом таким, що є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто такий, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту. Доказів, що ставили б під сумнів цей висновок не надано. Що стосується витрат позивача з оцінки завданої шкоди не знайшли свого підтвердження платіжними документами, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. Отже позов підлягає задоволенню частково в сумі 2081 грн. Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то вони підлягають задоволенню в частині стягнення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України, в задоволенні ж вимог про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити, за необгрунтованістю.

Outcome: partial