Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

[PERSON] (далі- Позивач) звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із вказаним позовом, в якому просить: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, реєстраційний номер 5715 від 03.07.2020 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором в сумі 54226 грн. 69 коп. та 500 грн. плати за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 вересня 2020 року вона була повідомлена по телефону працівниками Глухівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про те, що до Пенсійного фонду надійшов виконавчий документ від приватного виконавця виконавчого округу у місті Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про стягнення з неї суми боргу. 01 жовтня 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до приватного виконавця виконавчого округу у місті Києві Клітченко О.А. про надання їй інформації, надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надіслання копій документів виконавчого провадження. 27 жовтня 2020 року вона отримала від Приватного виконавця поштове відправлення від 23 жовтня 2020 року № 0209421490852, з якого дізналася про те, що: 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5715. Яким останній пропонує звернути з неї стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості по кредитному договору № 2282/5125DCLSK36T11 від 03 березня 2016 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «ПЛАТІНУМ БАНК». Вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 148 від 23 березня 2018 року, а потім вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», на підставі договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА, укладеного 14 травня 2020 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Строк платежу за кредитним договором № 2282/5125DCLSK36T11 від 03.03.2016 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2020 по 25.05.2020. Сума заборгованості складає 54226,69 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 48592,10 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5634,59 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, яка складає 500,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню 54726,69 грн. Позивач зазначає, що не отримання нею вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Вона не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис, вчинений не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, на окремому бланку, а не на оригіналі документа чи його дублікаті, що встановлює заборгованість. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості та не повідомляв її про вимогу кредитора. У неї відсутні будь-які кредитні правовідносини з відповідачем, у зв`язку з чим їй незрозуміло на підставі чого з неї стягуються кошти. Вважає, що підстав для винесення виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у приватного нотаріуса не було. Оспорюваний виконавчий напис було вчинено із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 09 листопада 2020 року ухвалою суду зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5715. Вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Представник відповідача, згідно поштового повідомлення №4140006481125 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками до неї 16 листопада 2020 року, відзиву на позовну заяву у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк не подав. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до\~статті 279\~ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5715. Відповідно до\~статті 87 ЗУ «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~статті 88 ЗУ «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5,\~для вчинення\~виконавчого напису\~стягувачем або\~його уповноваженим\~представником нотаріусу\~подається заява,\~у якій,\~зокрема,\~мають бути\~зазначені: відомості\~про найменування\~і місце\~проживання або\~місцезнаходження стягувача\~та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк,\~за який\~має провадитися\~стягнення; інформація\~щодо суми,\~яка підлягає\~стягненню,\~або предметів,\~що підлягатимуть\~витребуванню,\~включаючи пеню,\~штрафи,\~проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно підпункту 2.2 пункту 2 Глави 16\~розділ ІІ\~ Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій нотаріусами\~України, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Підпунктами 3.2,\~3.5\~пункту 3\~Глави 16\~розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Із виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі кредитного договору № 2282/5125DCLSK36T11 від 03 березня 2016 року. Підпунктом 5.1. пункту 5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (в редакції чинній станом на 08.07.2015 дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2 пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012). Відповідно до п. 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року. Отже, суд має встановити, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, позивач не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Згідно з позицією Верховного Суду України, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватний нотаріус Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо розміру заборгованості, не повідомив позивача про вимогу кредитора, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку. Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 03.07.2020 не переконався у безспірності заборгованості що підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог\~Закону «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а відтак позов підлягає задоволенню. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 10807,46 грн. також підлягають задоволенню.

Outcome: approved