Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

[PERSON] 28.03.2016 року пред'явив позов до [PERSON], АТ «СК «ОХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 14.02.2015 року о 18 год. 10 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при русі заднім ходом за адресою: м.Київ, вул..Ватутіна, б.2Т, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія та власника [PERSON], пошкодивши автомобіль останнього. За вказаним фактом правопорушення, яке привело до скоєння ДТП, було складено адміністративний протокол АПІ 200270 за ст..124 КУпАП. Цивільна відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власника Toyota «Venza» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], застрахована в АТ «СК «ОХА Страхування» поліс №АІ6757787 від 11.09.2014 , відповідно до якого страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. 13.07.2015 року від АТ «СК «ОХА Страхування» поступив платіж по страховому відшкодуванню в розмірі 41 055,55 грн. Згідно висновку № 865/27-16 від 15.02.2016 р. експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], розмір страхового відшкодування за договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням зносу складає 67 685,51 грн. Таким чином, з відповідача АТ «СК «ОХА Страхування» підлягає стягненню сума 8 944,45 грн. 14.02.2015 року після ДТП, автомобіль [NUMBER], на евакуаторі був транспортований до місця здійснення ремонту. Витрати на евакуацію склали 425 грн. Таким чином, в зв`язку з тим, що ліміт страхової відповідальності полісом обмежений, витрати на евакуацію підлягають до стягнення з відповідача [PERSON] Вартість робіт за проведення авто товарознавчого дослідження складає 2500 грн. Просить суд, стягнути з відповідача АТ «СК «ОХА Страхування» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8 944,45 грн.; -з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 134 951,43 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі 425 грн.; кошти витрачені на проведення ПП «ЕКОРТ» автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 500 грн., а також 25 грн., як дохід від прийому зазначеного платежу; судові витрати на правову допомогу в розмірі 18000 грн.; судовий збір в розмірі 1924,05 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву в повному обсязі та просить її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], застрахована на підставі договору страхування(полісу від 12.09.2014 № АІ/6757787 з АТ «СК «АХА Страхування», зобов`язання з приводу відшкодування завданої шкоди у межах ліміту страхової відповідальності покладається законодавством на страховика. Ліміт відповідальності страховика становить 50000,00 грн. Між страховиком і потерпілим було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування в сумі 41055,55 грн., на підтвердження чого свідчить заява [PERSON] про страхове відшкодування від 19.06.2015, згідно якої позивач дав згоду на те, що розрахунок страхового відшкодування здійснено СК «ОХА Страхування» на підставі програмного продукту «Аудатекс» від 21.05.2015, що відповідає вимогам п.36.2 ст.36 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За цією нормою страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатом проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Страхове відшкодування виплачено позивачу страховою компанією в сумі 41055,55 грн. Позивач, за заявою про страхове відшкодування від 19.06.2015 виразив свою згоду з розміром витрат на відновлення пошкодженого майна в розмірі 118947,10 грн. і не наполягав на проведенні експертизи пошкодженого майна, про що поставив власноручний підпис. Вартість ремонту за висновком автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля від 15.02.2-16 наданим позивачем, визначена в сумі 184951,43 грн., що значно перевищує вартість відновлювального ремонту за висновком/калькуляцією страховика від 21.05.2015, розмір якої встановлено в сумі 118947,10 грн. До того ж є суперечливими є висновки щодо ринкової вартості автомобіля Mersedes-Benz «Viano» на дату його пошкодження 14.02.2015 - 457670,94 грн., що фактично вдвічі перевищує розмір цього показника за дослідженням страховика - 257885,89 грн., а також вартість матеріального збитку з урахуванням зносу позивачем визначено в сумі 67685,51 грн., що перевищує розмір цього показника за дослідженням страховика в сумі 41055,55 грн. З огляду на письмову згоду позивача щодо розміру страхового відшкодування та вартості відновлювального ремонту без проведення експертизи(авто товарознавчого дослідження), його посилання на висновок авто товарознавчого дослідження № 865/27-16 від 15.02.2016 р., є безпідставним. Тому, вважає, що відсутні правові підстави для збільшення розміру вимог з приводу відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП від 14.02.2015 р. за рахунок її заподіювача, майнова відповідальність якого застрахована. Вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу вважає також необґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідають вимогам про належність і допустимість на підтвердження понесення [PERSON] витрат на правову допомогу. Адже, сам по собі договір не доводить факту понесення судових витрат. До того ж, заявлена вимога не відповідає нормам спеціального Закону «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», що встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду цивільних справ. Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх незаконністю та необгрунтованістю. Представник відповідача АТ «СК «ОХА Страхування» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги в частині стягнення з Страхової компанії доплати страхового відшкодування у розмірі 8 944,45 грн. незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 12.09.2014 року між АТ «СК «ОХА Страхування» та [PERSON] укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6757787. 14.02.2015 р. АТ «СК «ОХА Страхування» отримано повідомлення про ДТП, яка трапилась 14.02.2015 р. у м.Києві по вул..Ватутіна, 2Т за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], відповідальність якої застрахована за Полісом, та автомобіля [NUMBER] під керуванням та що належить [PERSON] Як вбачається з розширеної довідки № 57868473 ДАІ та Постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 27.03.2015 р. - ДТП від 14.02.2015 р. трапилась з вини страхувальника АТ «СК «ОХА Страхування» [PERSON] 18.02.2015 року представником Страховика було оглянуто транспортний засіб Mersedes-Benz «Viano» реєстраційний номер [NUMBER], про що складено Акт огляду. На підставі Акту огляду від 18.02.2015 р. та згідно п.34.4 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за допомогою програми «Аудатекс» здійснено калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до калькуляції - вартість ремонту автомобіля становить 95 498,59 грн. Згодом виникла необхідність додаткового огляду пошкодженого транспортного засобу, під час якого виявлено пошкодження, які не були враховані в калькуляції - у зв`язку з чим проведено нову калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 118 947,10 грн. АТ «СК «ОХА Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування, яке становить 41055,55 грн. [PERSON] подав заяву про страхове відшкодування від 19.06.2015 р., в якій просив здійснити страхове відшкодування у розмірі 41055,55 на реквізити вказані в заяві. Підпис [PERSON] в заяві на виплату страхового відшкодування свідчить про його згоду з розміром та умовами коштів. 13.07.2015 р. АТ «СК «ОХА Страхування» перераховано [PERSON] суму по страховому відшкодуванню в розмірі 41 055,55 грн. Після виплати страхового відшкодування [PERSON] до Страхової компанії не звертався з вимогою доплатити страхове відшкодування, що також свідчить про його згоду з розміром виплати. Оскільки Позивач надав згоду на виплату страхового відшкодування, що підтверджується його заявою про виплату - відсутні підстави вважати, що права Позивача було порушено Страховою компанією, а отже виходячи із змісту ч.1 ст.3 ЦПК України - відсутні підстави для звернення до суду з позовними вимогами до АТ «СК «ОХА Страхування» . Крім того, просив звернути до уваги, що Висновок № 865/27-16 складено 15.02.2016, тобто через 14 місяців після події, що і спричинило здорожчання відновлювального ремонту транспортного засобу. В позовній заяві Позивач не вказує в чому саме полягають порушення його прав Страховою компанією, вказує лише порядок виплати страхового відшкодування, яке було виплачено Страховиком. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до АТ «СК «ОХА Страхування» у розмірі 8944,45 грн. Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України), згідно яких даний нормативний акт викладений у новій редакції. Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі, тобто до набрання чинності новим ЦПК України, а тому з урахуванням вказаних Перехідних положень, суд розглядає дану цивільну справу за нормами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року. 14.02.2015 року о 18 годині 10 хвилин у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода яка сталася, з причини того, що водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при русі заднім ходом за адресою: м. Київ, вул..Ватутіна, б.2Т, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія та власника [PERSON] Своїми діями відповідач вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року (арк. справи 235 т. 1). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача, Mersedes-Benz «Viano» реєстраційний номер [NUMBER], зазнав ушкоджень. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що власником транспортного засобу Toyota «Venza» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] Згідно довідки № 57868473 про дорожньо-транспортну пригоду від 17.03.2015 р. 14.02.2015 року о 18 год. 10 хв. в Дніпровському районі м.Києва, по вул..Ватутіна Генерала, 2-Т сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON], відповідальність якої застрахована за Полісом, та автомобіля [NUMBER] під керуванням та що належить [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Цивільна відповідальність за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власника Toyota «Venza» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], застрахована в АТ «СК «ОХА Страхування» поліс №АІ6757787 від 11.09.2014 р., відповідно до якого страхова сума(ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. Згідно висновку № 865/27-16 від 15.02.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER], ринкова вартість автомобіля на дату його пошкодження 14.02.2015 року становить 457 670,94 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля на дату його пошкодження 14.02.2015 року становить 184 951,43 грн. Вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля на дату його пошкодження 14.02.2015 року становить 67 685,51 грн. Вартість робіт за проведення автотоварознавчої експертизи складає 2500 грн., що підтверджується копією рахунку № 1004736 від 09.02.2016 р., копією квитанції № 77/кз від 18.02.2016 р. Згідно квитанції № 001343 від 14.02.2015 р. послуги за транспортування автомобіля [NUMBER] до місця здійснення ремонту склали 425 грн. З наданих представником АТ «СК «ОХА Страхування» копій документів вбачається, що 18.02.2015 року представником Страховика було оглянуто транспортний засіб Mersedes-Benz «Viano» реєстраційний номер [NUMBER], про що складено Акт огляду. На підставі Акту огляду від 18.02.2015 р. та згідно п.34.4 ст.34 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за допомогою програми «Аудатекс» здійснено калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до калькуляції - вартість ремонту автомобіля становить 95 498,59 грн. Як стверджує представник відповідача АТ «СК «ОХА Страхування» згодом виникла необхідність додаткового огляду пошкодженого транспортного засобу, під час якого виявлено пошкодження, які не були враховані в калькуляції - у зв`язку з чим проведено нову калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 118 947,10 грн. Як вбачається з заяви про страхове відшкодування від 19.06.2015, [PERSON] просив здійснити страхове відшкодування у розмірі 41055,55 на реквізити вказані в заяві. Статтею 1194 ЦК України передбачено обов'язок особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди сплатити потерпілому різницю міжфактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 13.07.2015 р. АТ «СК «ОХА Страхування» перераховано [PERSON] суму по страховому відшкодуванню в розмірі 41 055,55 грн. за пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначає суд за вибором потерпілого (ч. 1 ст. 1192 ЦК) і може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Оскільки на момент звернення до суду з позовом позивач відремонтував пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль, у зв'язку з ремонтом автомобіля поніс реальні витрати у сумі 184951,43 грн., - саме зазначена сума є реальною вартістю втраченого майна позивача як потерпілого у ДТП на момент розгляду справи. Ціна нових деталей, комплектуючих частин, які необхідні для полагодження пошкодженої речі, при визначенні розміру збитків має відшкодовуватись без врахування того, що вони ставляться замість тих, які частково були зношені та стали непридатними внаслідок правопорушення, якого припустився боржник (порушення ПДР). Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містять у п.14 постанови №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини тощо, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна. З урахуванням положень ст. 1194 ЦК України відшкодуванню потерпілому підлягає різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням): 184951,43 грн. - 41055,55 грн. = 143895,88 грн. За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України): шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З огляду на наведене різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (184951,43 грн. - 41055,55 грн. = 143895,88 грн. ) має відшкодувати позивачу винна особа - [PERSON] Разом з тим, позивач поніс витрати на евакуацію транспортного засобу після ДТП у сумі 425 гривень і витрати на оплату висновку спеціаліста автотоварознавця у сумі 2500 гривень, а також 25,00 грн. дохід від прийому зазначеного платежу, що підтверджено належними доказами. До цього часу зазначені матеріальні витрати позивачу не відшкодовані. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати \\страхового вдішкодування\\ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою \\страховим відшкодуванням\\ (ст. 1167 ч. 1, 1194 ч. 1 ЦК України). Відповідно до п.6 ч.1 ст.28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна внаслідок ДТП, це шкода, пов'язана, зокрема, з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. Зважаючи на те, що позивач витратив 425,00 гривень на евакуацію транспортного засобу після ДТП, 2500 гривень на висновок спеціаліста автотоварознавця щодо розміру завданої шкоди транспорту внаслідок ДТП, 25,00 грн. дохід від прийому зазначеного платежу, згідно з яким винним у скоєнні ДТП є відповідач [PERSON], шкода і неправомірні дії відповідача знаходяться у причинному зв'язку між собою, зазначені витрати позивача : 425 гривень, 2500 гривень та 25,00 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо стягнення матеріальної шкоди на користь позивача з АТ «СК «ОХА Страхування» в розмірі 8 944,45 грн. суд дійшов висновку, що передбачених законом підстав для додаткового стягнення будь-яких сум зі страхової компанії, яка фактично здійснила виплату страхового відшкодування, розмір якого ніким не оскаржено, немає. Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат на правову допомогу. Вирішуючи питання в цій частині позовних вимог, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем не надано документального підтвердження витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, а також розрахунку таких витрат, а тому підстави для задоволення вимог [PERSON] про компенсацію витрат на правову допомогу відсутні. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 143895,88 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу після ДТП 425,00 грн., витрати на проведення ПП «ЕКОРТ» автотоварознавчого дослідження в розмірі 2500 грн., дохід від прийому зазначеного платежу 25,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1924,10 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1713,99 грн.

Outcome: partial