Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

[PERSON] 10.12.2014р. звернулася в суд з позовом до ПАТ «Ірокс», в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру №158 загальною площею 74,0 м2., що знаходиться на пятому житловому поверсі будинку № 418 по вул.Шевченка в м. Львові. Позовну заяву мотивує тим, що 15.07.2010 року між нею та ЗАТ «Ірокс» (правонаступником якого є [PERSON] «Ірокс») було укладено договір № 9/5 підряду у будівництві та № 9/5 підряду у будівництві житла. Відповідно до цього договору та додатків до нього позивач передає, а відповідач приймає пай для його залучення у будівництво обєкту інвестування: квартири № 158, проектною площею 71,45кв.м на 5-му поверсі житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418. Згідно п. 1.2 Договору за умови виконання замовником своїх інвестиційних зобовязань у повному обсязі, замовник отримує право власності на обєкт інвестування. Загальна вартість квартири за договором зі змінами встановлена в розмірі 399 621,04 грн. Вказана сума була повністю оплачена частинами, що підтверджується квитанціями та довідкою, виданою [PERSON] «Ірокс». Договором встановлено, що після закінчення будівництва відповідач зобовязаний здати будинок в експлуатацію, передати обєкт інвестування у власність позивача, здійснити оформлення права власності на належний позивачу обєкт інвестування. Планове закінчення будівництва та здача в експлуатацію грудень 2011 року. Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно договору, проживає у квартирі разом зі своєю сімєю, оплачує вартість комунальних послуг, натомість відповідач не виконує своїх зобовязань щодо здачі будинку в експлуатацію та оформлення права власності. До сьогоднішнього часу позивач не має правовстановлюючого документу щодо права власності на вищевказану квартиру та відповідач не визнає право власності на спірну квартиру. Тому позивач змушений звернутися до суду, просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, покликаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] «Ірокс» в судове засідання не зявився, на адресу суду подано заперечення проти позову мотивуючи його тим, що позивач повністю оплатив вартість спірної квартири, однак [PERSON] «Ірокс» не може оформити право власності на квартиру, оскільки не є на це уповноваженим органом. Просив розглядати справу у відсутності представника. Львівська міська рада, залучена в якості співвідповідача у справі, в судове засідання явку свого представника не забезпечила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності її представника. Заслухавши пояснення представ на позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2010 року між [PERSON] та ЗАТ «Ірокс» було укладено договір № 9/5 підряду у будівництві та № 9/5 підряду у будівництві житла, згідно яких позивач передає, а відповідач приймає пай для його залучення у будівництво обєкту інвестування: квартири № 158, проектною площею 71,45кв.м на 5-му поверсі житлового будинку за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 418. Найменування підрядника змінилося із ЗАТ ІРОКС» на [PERSON] «ІРОКС» у звязку із зміною найменування товариства. Згідно п. 1.2 Договору вартість вказаної квартири складає 392 975,0грн. Позивачем повністю оплачено вартість обєкту інвестування, що підтверджується квитанціями та довідкою, виданою [PERSON] «Ірокс». Договором встановлено, що після закінчення будівництва відповідач зобовязаний здати будинок в експлуатацію, передати обєкт інвестування у власність позивача, здійснити оформлення права власності на належний позивачу обєкт інвестування. Планове закінчення будівництва та здача в експлуатацію грудень 2011 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач повністю виконав свої зобовязання згідно договору, проживає у квартирі разом зі своєю сімєю, оплачує вартість комунальних послуг, натомість відповідач не виконує своїх зобовязань щодо здачі будинку в експлуатацію та оформлення права власності. Дані факти підтверджуються матеріалами справи та зібраними по справі доказами. Відповідно до декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Львівській області10.07.2014р., будинок, в якому розташована вищевказана квартира, вважається закінченим будівництвом та обєктом готовим до експлуатації. 29.11.2013 р. на квартиру був виготовлений технічний паспорт, згідно якого квартира № 158 знаходиться на 5-му поверсі 10-ти поверхового будинку по вул. Шевченка, 418, у м. Львові, має загальну площу 74,0кв.м, складається з двох кімнат житловою площею 30,9кв.м. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд враховує положення ч. 2 ст. 328 ЦК, якою встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття. Суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на про інвестоване нею житло. Доказів протилежного суду не подано. Відтак, за позивачкою слід визнати право власності на двокімнатну квартиру №158, загальною площею 74,0 м2, що знаходиться на пятому житловому поверсі будинку № 418 по вул.Шевченка в м. Львові. Відповідно до п.п. 10 п. 27 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ № 703 від 22 червня 2011 р.», рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно» є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню, за позивачкою слід визнати право власності на спірну квартиру. У звязку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути в користь позивачки та в доход держави судові витрати по справі.

Outcome: approved