Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування арешту, обґрунтувавши свої вимоги тим, що йому на праві власності належить легковий автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264528, реєстраційний номер: АН7355ВА. В лютому 2018 року він звернувся до Територіального сервісного центру 1443РСЦ МВС в Донецькій області в м. Краматорську з питання зняття зазначеного автомобіля з обліку для подальшого його продажу. Однак йому повідомили, що на зазначений автомобіль накладений арешт Калінінським районним судом м. Горлівка та ВДВС Калінінського району Горлівського МУЮ у звязку із чим відмовили у знятті автомобіля із обліку. ТСЦ 1443 РСЦ МВС в Донецькій області листом від 24.02.2018 року повідомив, що інформація про арешт автомобіля значиться в базі НАІС ГСЦ МВС, а самі документи, на підставі яких він накладений, знаходяться в ТСЦ м. Горлівка. Відповідно до зазначеної відповіді територіального сервісного центру, на автомобіль накладений арешт 15.02.2011 року суддею Калінінського районного суду м. Горлівка Хомченко Л. І., а 26.02.2011 року ВДВС Калінінського району Горлівського МУЮ. На запит адвоката, [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Горлівка надав відповідь, що відповідно до інформації в Автоматичній системі виконавчих проваджень зареєстроване виконавче провадження ВП № 24433410, відкрите з примусового виконання ухвали Калінінського районного суду міста Горлівка № 2-269 від 04.02.2011 року, якою був накладений арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264528, реєстраційний номер: АН7355ВА. Таким чином, вищезазначені державні установи надають різноманітну інформацію стосовно арешту автомобіля. Позивачу невідомо з якого приводу був судовий розгляд, на підставі якого судом було накладений арешт та останній не приймав участі у будь-якому судовому розгляді. В єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація стосовно винесення Калінінським судом м. Горлівка 04.02.2011 року по справі № 2-269 або 15.02.2011 року будь-яких рішень стосовно арешту майна, а також відсутня інформація про саму справу за № 2-269. Таким чином, на теперішній час ні територіальний сервісний центр 1443 МВС в Донецькій області, ні [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Горлівка не мають ні оригіналів, ні копій документів, які б давали підстави для обтяження мого майна. Інформаційні бази МВС, виконавчої служби та Єдиний державний реєстр судових рішень не містять інформацію в інтересах кого накладений арешт на його майно. У звязку з викладеним просить суд, скасувати обтяження (арешт), накладений ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка від 04.02.2011 року, судовим рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 15.02.2011 року та постановою відділу державної виконавчої служби Калінінського району Горлівського міського управління юстиції від 26.06.2011 року на легковий автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, реєстраційний номер: АН7355ВА, що належить [PERSON], [INFO], реєстраційний номер: [NUMBER], що мешкає за адресою: [ADDRESS]. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 2. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, справу просив розглянути за своєї відсутності (а.с.23), суд вважає за можливе розглянути справу за участю його представника. 3. Представник позивача адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру серія ДН №028014 (а.с.4) та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1394 від 15.05.2002 року (а.с.5), в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.29), таким чином суд вважає, що відповідно до ст. 223 ЦПК України можливо справу розглянути без участі представника позивача. 4. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби м. Горлівка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає, що відповідно до ст. 223 ЦПК України можливо справу розглянути без участі представника відповідача. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 17.04.2018 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.27). ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 6. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 258600, видане РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка, належить легковий автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264528, реєстраційний номер: АН7355ВА (а.с.7). 7. Відповідно до листа [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Горлівка від 07.03.2018 року (а.с.9), вбачається, що відповідно до інформації в Автоматичній системі виконавчих проваджень зареєстроване виконавче провадження ВП № 24433410, відкрите з примусового виконання ухвали Калінінського районного суду міста Горлівка № 2-269 від 04.02.2011 року, якою був накладений арешт на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264528, реєстраційний номер: АН7355ВА. 8. Відповідно до листа ТСЦ 1443 РСЦ МВС в Донецькій області від 12.04.2018 року №31/5 1443-951 (а.с.22) вбачається, що на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264528, реєстраційний номер: АН7355ВА, накладені наступні обтяження -15.02.2011 року арешт, заборона на відчуження, суддею Калінінського районного суду м. Горлівка Хомченко Л. І.; -26.02.2011 року арешт, заборона на відчуження, ВДВС Калінінського району Горлівського МУЮ. 9. Як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.04.2018 року за №3741 (а.с.25), перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 14.02.2011 року у відділі було відкрито виконавче провадження №24433410 з виконання ухвали №2-269 від 04.02.2011, що видана [PERSON] райсудом м. Горлівка про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264528, реєстраційний номер: АН7355ВА, що зареєстрований за [PERSON] У звязку з фактичним повним виконання рішення виконавче провадження було закінчено. V. Оцінка Суду. \~ 10. Відповідно до \~ст. 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 11. \~Згідно до ч. 1\~ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. 12. У відповідність до ч. 1.\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 13. Частина 1\~ст. 319 ЦК України\~передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~ \~14. \~У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) надані розяснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 15. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», розяснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). 16.\~Нормами частин 1 та 2\~ст. 321 ЦК України\~регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. 17. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном \~\~ 18. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать \~Конституції\~і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. 19. Згідно з листа Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.04.2018 року за №3741 (а.с.25), виконавче провадження щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль DAEWOO LANOS TF 69Y СПГ, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD6W264528, реєстраційний номер: АН7355ВА, що зареєстрований за [PERSON] закінчено 16.02.2011 року, у звязку з фактичним повним виконання рішення. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки на даний час виконавче провадження закінчене, наявний арешт автомобіля порушує права позивача на користування та розпорядження своїм майном. 20. Згідно\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до \~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~Державний виконавець зобов'язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт. 21. За правилами\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 22. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. 23. Згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного автомобіля. На час розгляду справи виконавче провадження завершене, що вказує на незаконність перебування автомобіля під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. 24. Крім того, основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю. 25. В рішенні по справі «Onerylidiz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обовязку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний звязок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном…» 26. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту їх права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 27. Позивач, відповідно до позову не вимагає компенсації за понесені ним судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved