Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Берегівського районного суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі та визначення часток у спільному сумісному майні. Позов мотивований тим, що чоловік позивачки [PERSON] - [PERSON] помер 17 серпня 2012 року. До своєї смерті чоловік проживав разом з нею за адресою [ADDRESS]. Заповіту чоловік не залишив, тому спадкоємцями за законом залишилися [PERSON], її син [PERSON] та донька [PERSON]. Син та донька, не бажаючи спадкувати за батьком, написали заяву про відмову від своєї частки в спадщині в користь [PERSON] Інших спадкоємців немає. З дня смерті чоловіка вищевказана особа фактично вступила в управління спадковим майном, що свідчить про прийняття нею спадщини, а також про те, що вона стала власником частки чоловіка в квартирі з часу його смерті та вступу у володіння спадковим майном, тобто з 17 серпня 2012 року. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, їх квартира є спільною сумісною власністю семи чоловік, тобто всіх членів сімї, однак в цифровому виразі це ніяким чином не відображено, тобто із-за цього нотаріус і не має можливості провести успадкування позивачкою [PERSON] частки померлого чоловіка. 07 вересня 2015 року нею отримано від державного нотаріуса [PERSON] листа в якому вона рекомендує звернутися з цим питанням до суду. Одночасно із спадкуванням частки чоловіка, яка складає 1/7 частки в квартирі , виникла необхідність і у визначенні через рішення суду , часток між іншими власниками спільної сумісної власності , а саме за - [PERSON] - 2/7 частки (вже з врахуванням успадкованої частки), за [PERSON] - 1/7 частки, за [PERSON] - 1/7 частки, за [PERSON] - 1/7 частки, за [PERSON] - 1/7 частки та за [PERSON] також 1/7 частки. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, однак подали до суду клопотання, в яких просила справу розглянути за їх відсутності, позов підтримали. Представник відповідача виконавчого комітету Берегівської міської радиу судове засідання не зявився, однак направили до суду листа, в якій просили справу розглянути без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши всі обставини, що мають значення для правильного її вирішення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Згідно зі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Виходячи із змісту ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі наведеного,

Outcome: approved