Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Бобак О.Б. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24 грудня 2020 року рекомендованим листом із Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2020 року на виконання виконавчого напису від 30.11.2020 року зареєстрованого в реєстрі за №112974, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з [PERSON] за кредитним договором №265478 від 26.09.2017 року укладеним з ТзОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 245741 грн. в користь ТзОВ «ВЕЛЛФІН». Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, а саме: договором позики №265478 від 26.09.2017 року; випискою з особового рахунку; виконавчим написом нотаріуса від 30.11.2020 року вважає за необхідне звернутися до суду з вимогою про визнання виконавчого напису №112974 від 30.11.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Із договору позики №265478 від 26.09.2017 року відомо, що ТзОВ «ВЕЛЛІФІН» надало [PERSON] позику в сумі 5500,00 гривень терміном на 5 днів, яка повинна бути повернута до 01.10.2017 року. Проценти за договором були передбачені п 1.5.1 договору лише протягом строку позики - 5 днів. З графіку розрахунку до договору позики відомо про суму процентів - 495 грн. та суму до сплати 5995 грн., що були позивачем сплачені. Свої зобов?язання за даним договором [PERSON] виконав повністю і після повернення позики з боку позикодавця до нього не було жодних майнових претензій. Вважає, що приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис без достатніх документів та визначення заборгованості як безспірної; поза межами трирічного терміну права вимоги за договором позики; поза межами свого нотаріального округу, тобто з порушенням встановленого законодавства. Із врахуванням наведеного просив суд позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №112974 від 30.11.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким звернуто стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості в сумі 245741 гривень 00 копійок., та стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1362 грн. 00 коп. Також позивачем [PERSON] подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити даний позов зупинивши виконавче провадження № 63937342 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 265478 в сумі 245741 грн. В обґрунтування заяви посилався на те, що 22 грудня 2020 року заступником начальника відділу Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Демко І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наведеного виконавчого напису. Враховуючи, що виконавчий напис оспорюється, просить виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом зупинити до вирішення справи по суті, оскільки здійснення стягнення в разі скасування виконавчого напису приведе до необхідності стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Бобак О.Б. подала заяву про розгляд справи у відсутності її та позивача. Позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, який просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. За згодою представника позивача та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані документи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із такого. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Згідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 року за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп. 1.1, 1.2 п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.5 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пункт 2 Переліку документів «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» визначає, що для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Крім цього, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. (правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа №161/6092/18-ц) Із договору позики №265478 від 26.09.2017 року відомо, що ТзОВ «ВЕЛЛІФІН» надало [PERSON] позику в сумі 5500,00 гривень терміном на 5 днів, яка повинна бути повернута до 01.10.2017 року. Проценти за договором були передбачені п 1.5.1 договору лише протягом строку позики - 5 днів. З графіку розрахунку до договору позики відомо про суму процентів - 495 грн. та суму до сплати 5995 грн. ( а.с. 11-20). Із виписки з особового рахунку за кредитним договором №265478 відомо про нарахування заборгованості за процентами в розмірі 239141,00 грн., яка була включена до виконавчого напису нотаріуса ( а.с. 21). Згідно виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 30.11.2020 року відомо що за боржником [PERSON] зазначено заборгованість, яка складає 244 641 грн. 00 коп. ( а.с. 10). Підпунктом 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, [PERSON] , як ймовірному боржнику, мало бути направлено письмову вимогу про усунення порушень, однак у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним від відповідача такої кореспонденції. Також відсутні дані про те, що його було проінформовано про існування заборгованості та її розміру, чим було позбавлено права оскаржити вимогу у судовому порядку. Відповідно до умов п.1.3 договору від 26.09.2017 року, термін позики складав 5 днів, тобто до 01.10.2017 року. Як відповідно до п. 7.8 договору так і до ст.256 ЦК України загальний строк позовної давності становив 3 роки. Оскільки, трирічний термін права вимоги за договором, в межах якого нотаріус, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», міг вчинити виконавчий напис, минув 02.10.2020 року, то приватний нотаріус Горай О.С. не вправі був вчиняти виконавчий напис 30.11.2020 року. Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 466/2582/18, нотаріальна діяльність здійснюється нотаріусом у межах свого нотаріального округу та за місцем знаходження приміщення державної нотаріальної контори, в якій працює державний нотаріус, або приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса. Законодавством заборонено нотаріусу здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу. Оскільки, нотаріальним округом приватного нотаріуса Горай О.С. є - Житомирський міський нотаріальний округ Житомирської області, робоче місце за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. №35, а відповідно до п.7.3 місцем виконання договору є місце знаходження позикодавця - м.Київ, то приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не мав повноважень на здійснення нотаріальної діяльності поза межами свого нотаріального округу, що має наслідком недійсність вчинених ним нотаріальних дій. Враховуючи наведене в сукупності суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення позову [PERSON] , оскільки приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис без достатніх документів та визначення заборгованості як безспірної; поза межами трирічного терміну права вимоги за договором позики; поза межами свого нотаріального округу, тобто з порушенням встановленого законодавства, що є наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1 362 грн. 00 коп.

Outcome: approved