Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, [PERSON], треті особи: відділ обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради; [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування рішення в окремій частині виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року за №107 та просять суд скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року за №107 «Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради» в частині виключення зі складу сім»ї [PERSON] чоловіка [PERSON] та матір [PERSON], в зв'язку з їх смертю , в зв'язку з одруженням дочки [PERSON] замінити прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Переоформити чергу квартирного обліку з [PERSON] на її дочку [PERSON], а [PERSON] зняти з квартирного обліку, згідно поданої заяви. Включити в склад сім»ї [PERSON] дочку [PERSON] 1995 року народження та включити в окремий список першочергового надання житлової площі, згідно з ст. 55 Закону України «Про освіту». Розділити чергу квартирного обліку між [PERSON] сім»я - 2 чол., рахувати її на черзі з часу повноліття, тобто з [INFO] та її братом [PERSON], 1 чол., рахувати його на черзі з часу повноліття, тобто з [INFO]. На квартирному обліку сім»я перебувала з 20.04.1989 року. На обґрунтування своїх вимог вони зазначили, що з вказаним рішенням вони погодитися не можуть, оскільки підставою для їх звернення до суду із вказаним позовом слугує позов [PERSON] до них про скасування ордеру на житло, скасування ордеру на житло, скасування приватизації. Під час розгляду зазначеної цивільної справи, їм стало відомо, що відповідно до довідки Хмельницького БТІ, яка датована 20.09.2013 року, [PERSON], [PERSON] згідно обліку бюро технічної інвентаризації, в м. Хмельницькому квартири, будинку (будинкоуправлінння), що належать на праві особистої власності не зареєстровано. Раніше [PERSON] належала 1/10 частка квартири [ADDRESS], яка була продана 02.07.2010 року Ці данні дійсні станом на 31.12.2012 року. Станом на день прийняття оскаржуваного рішення реєстрації права власності на нерухоме майно проводилося не реєстраторами Хмельницького БТІ, а реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області. Проте всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при прийнятті рішення було взято до уваги лише рішення БТІ, яке датоване 20.09.2013 року, станом на день прийняття такого рішення - 26.02.2015 року відомостей про зареєстроване нерухоме майно у [PERSON], її доньки [PERSON] не перевірено. Надані [PERSON] дані, які зазначені в довідці Хмельницького БТІ не відповідають дійсності, оскільки Хмельницьким БТІ перевірено наявність права власності на нерухомість згідно даних архіву та надано повідомлення №692193 від 03.08.2015 року, відповідно до якого 25.03.1993 року [PERSON] було приватизовано 1/5 квартири [ADDRESS]. 25.06.2010 року нею було набуто право власності на 1/10 частку цієї ж квартири в порядку спадкування. [PERSON] станом на 01.01.2011 року не була зареєстрована у м. Хмельницькому, проте перебувала в черзі квартирного обліку в складі сім»ї матері, такі дані при прийнятті оскаржуваного рішення в окремій частині перевірені не були. Крім того в квартирно-обліковій справі [PERSON] міститься копія свідоцтва про укладення шлюбу, день укладення якого 05.06.1993 рік. Відомості про зміну прізвища з [PERSON] на [PERSON] було внесено лише на підставі заяви [PERSON] (матері [PERSON]). А тому, вони вважають, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради» було порушено їх інтерес та право власності на квартиру за [ADDRESS], зважаючи на те, що саме на цій підставі було заявлено позов [PERSON] про визнання недійсним ордеру на житло та приватизації, скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні вказав, що проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи - відділу обліку та розподілу житлової площі виконкому Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник третіх осіб: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року за №107 «Про квартирний облік при виконавчому комітеті міської ради» виключено зі складу сім»ї [PERSON] чоловіка [PERSON] та матір [PERSON], в зв'язку з їх смертю , в зв'язку з одруженням дочки [PERSON] замінено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Переоформлено чергу квартирного обліку з [PERSON] на її дочку [PERSON], а [PERSON] знято з квартирного обліку, згідно поданої заяви. Включено в склад сім»ї [PERSON] дочку [PERSON] 1995 року народження та включено в окремий список першочергового надання житлової площі, згідно з ст. 55 Закону України «Про освіту». Розділено чергу квартирного обліку між [PERSON] сім»я - 2 чол., рахувати її на черзі з часу повноліття, тобто з [INFO] та її братом [PERSON], 1 чол., рахувати його на черзі з часу повноліття, тобто з [INFO]. На квартирному обліку сім»я перебувала з 20.04.1989 року. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. (Правова позиція, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року, справ №6-94цс13). Судом встановлено, що позивачі станом на 26.02.2015 року перебували на квартирному обліку при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради за №4472; [PERSON] за №4116а та [PERSON] за № 5050а. За таких обставин суд вважає, що прийняттям рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.02.2015 року за №107 інтерес та право власності позивачів на квартиру [ADDRESS] не порушено. Також до суду не надано доказів про порушення будь-яких інших прав позивачів прийняттям виконавчим комітетом оскаржуваного рішення, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed