Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] 06.10.2015 р. звернувся до Московського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши в обґрунтування наступне. 05.06.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір займу грошових коштів в сумі 20640 доларів США, договір посвідчений нотаріально. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань між [PERSON] та [PERSON] у той же день був укладений договір іпотеки. Відповідно до п.2 цього договору предметом іпотеки є квартира №81, яка розташована по Салтівському Шосе, буд.159/84 в м. Харкові, загальною площею 46,2 м2, житловою площею 29,4 кв.м., яка на праві власності належить [PERSON].Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 р. стягнено солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 20190 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 298812 гр., неустойка в розмірі 1615500 гр., та судовій збір в рівних частках в сумі 1827 гр. До цього часу рішення суду [PERSON] добровільно не виконано, кошти не повернути. 01.10.2015 р. на адресу відповідача №1 направлена вимога про добровільне звільнення житлового приміщення, що є предметом іпотеки. Тому, з посилкою на ст.7,33,38 39,40 Закону України «Про іпотеку» просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особи-покупцю на власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної суб*єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, із наданням права [PERSON] особисто або через представників пред*являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмові звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви до КП «Харківське бюро технічної інвентаризації», ДМС України, Державній реєстраційної служби України та інших установ з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сім*Ї, а також вчиняти все інші дії, пов*язані з виконанням цих питань; з метою збереження предмета іпотеки до моменту його реалізації передати квартиру (предмет іпотеки) в управління позивача, з наданням на цей період права обладнання предмета іпотеки охоронною сигналізацією, з укладанням договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами, з укладанням договору оренди предмета іпотеки з правом отримання орендної плати. Також просять виселити [PERSON] із іпотечної квартири; та стягнути з відповідачів судовій збір в сумі 487 гр.20 коп. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання двічі не з*вились, про день, час слухання справи булі повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.74-76 ЦПК України, і суд, за згодою представника позивача, розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. 05.06.2009 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір займу грошових коштів в сумі 20640 доларів США, договір посвідчений нотаріально. З метою забезпечення повного, своєчасного виконання боргових зобовязань між [PERSON] та [PERSON] 05.06.2015 р. укладений договір іпотеки. Відповідно до п.2 зазначеного договору предметом іпотеки є квартира №81, яка розташована по Салтівському Шосе, буд.159/84 в м. Харкові, загальною площею 46,2 м2, житловою площею 29,4 кв.м., яка на праві власності належить [PERSON]. Відомості щодо іпотеки внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова 10.11.2014 р. стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 20190 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 298812 гр., неустойка в розмірі 1615500 гр., та судовій збір в рівних частках в сумі 1827 гр. До цього часу рішення суду добровільно не виконано, кошти не повернути. 01.10.2015 р. на адресу відповідача №1 направлена вимога про добровільне звільнення житлового приміщення, що є предметом іпотеки. Ці обставини підтверджуються копіями договорів позики, поруки та іпотеки, рішенням Дзержинського суду м. Харкова, витягом з Державного реєстру іпотек та реєстру обтяжень нерухомого майна. Пунктом 4 укладеного договору позики передбачено, що «зобов*язання Позичальника за цим договором при затриманні строку повернення позики мають бути виконані зверненням стягнення на майно, яке є предметом наступного договору про задоволення вимог іпотеко держателя». Це узгоджується з положеннями статті 33 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Боржником [PERSON] належним чином грошові зобовязання перед [PERSON] не виконані, про що свідчить рішення Дзержинського райсуду м.Харкова від 10.11.2014 р. про стягнення з відповідачів на користь позивача коштів в рахунок погашення заборгованості по договору позики. Рішення суду не виконано та відомостей щодо цього суду не надано. Тому, позовна вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню. При вирішення питання щодо визначення способу реалізації предмету іпотеки суд враховує наступне. Так, відповідного застереження в іпотечному договорі, якій передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки в будь-якій спосіб особі-покупцеві третій особи- не має. З іншого боку, порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду визначений статтею 39 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до вказаній статті «У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові,що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації…» Отже, суд не може задовольнити вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, визначений позивачем. Згідно ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях». Доказів на підтвердження необхідності передачі предмету іпотеки в управління [PERSON] суду не надано. Щодо вимоги про виселення відповідача [PERSON] з житлового приміщення, що є предметом іпотеки, суд зазначає наступне. Статтею 360-7 ЦПК України встановлено, що «рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах,є обов*язковим для … всіх суддів України.» Верховним Судом України у справі №6-39цс15, предметом якої був спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку зроблений правий висновок про те, що за змістом ст.39,40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв*язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки надається інше постійно житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбано не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне житлове приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Позивачем іншого житла особі, яку просить виселити із житлового приміщення у зв*язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки- не надано та про це у позові не зазначено. Тому, суд у задоволенні вимоги щодо виселення [PERSON] із квартири- відмовляє. Позовних вимог до [PERSON] - не заявлено. З урахуванням викладеного, суд має правові підстави для часткового задоволення позову. Судові витрати суд розподіляє відповідно ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial