Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування заявленого позову, враховуючи зміни до підстав позову, внесених за заявою представника позивача [PERSON] від 17 березня 2020 року, вказував, що 28 листопада 2019 року комісією з розгляду актів про порушення, проведення донарахування об`ємів не облікованого природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем було розглянуто акт про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року, виявлене в роботі газового лічильника в будинку позивача за адресою: [ADDRESS] . Вказане рішення комісії, оформлене у виді протоколу, позивач вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через відсутність порушення вимог Кодексу газорозподільних систем як з його, [PERSON] , боку, так і через порушення процедури проведення комісією розгляду акту про порушення. Позивач переконаний, що наявність факту пошкодження пломби на лічильнику газу не може бути підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, якщо відсутні такі наслідки як пошкодження облікового механізму чи викривлення даних обліку природнього газу. В той же час, працівники АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТИЕМИ «ХАРКІВГАЗ» (далі за текстом АТ «ХАРКІВГАЗ») при проведенні контрольного зняття показань лічильника газу могли виявити порушення, але за останні 22 роки жодного разу вони не перевіряли, які саме пломби були встановлені на лічильнику, та чи були наявні порушення щодо таких пломб, які, до речі, могли допустити попередні власники. Під час складання акту про порушення від 03 липня 2019 року працівниками АТ «ХАРКІВГАЗ» було вказано про «наявність ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра» та зроблено посилання на пп. 5 п. 7 гл. 9 розд. ХІ Кодексу ГРС. Але в цьому підпункті визначено зовсім інше порушення «наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ». Таким чином, було зафіксоване порушення, яке не передбачене Кодексом ГРС. В подальшому відповідачем 12 липня 2019 року було проведено експертизу лічильника газу. Але таку експертизу проведено комісією, склад якої був сформований з порушенням вимог Кодексу ГРС, що робить їх висновки недійсними. Разом з тим, як зазначив представник позивача, у разі підтвердження за результатами проведеної експертизи наявності порушення, то про таке порушення складається відповідний акт. Однак такий акт не був складений та не був переданий для розгляду відповідної комісії. В той же час акт про порушення від 03 липня 2019 року, який був розглянутий комісією, стосувався порушення, за яке нормами Кодексу ГРС не передбачена відповідальність. До того ж, як зазначив позивач, склад комісії з розгляду актів про порушення на час проведення засідання 28 листопада 2019 року був сформований з порушенням вимог Кодексу ГРС. Ухвалою від 18 грудня 2019 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Під час судового засідання, яке відбулось 19 лютого 2020 року, судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Представником відповідача АТ «ХАРКІВГАЗ» Тузко Н.Г. подала відзив від 03 січня 2020 року та відзив від 23 березня 2020 року, заперечення в яких щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову зводяться до наступного. у червні 2018 року контролером АТ «ХАРКІВГАЗ» востаннє проводилося контрольне зняття показників лічильника, який був встановлений у позивача, та пломба заводу-виробника була на лічильнику в наявності. Так, одним з видів порушень споживача, визначених у Кодексі ГРС, є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Якщо цей факт буде підтверджений результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ, то усі витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням ЗВТ та витрати, пов`язані з проведенням експертизи чи повірки, повинен компенсувати споживач. При огляді лічильника газу з завод. № [NUMBER] був складений акт про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року. Але особи, які його складали, не являються експертами, тому не могли встановити на місці, чи відповідають наявні пломби тим пломбам, які були встановлені заводом-виробником. Визначення правомірності складеного акту про порушення віднесено Кодексом ГРС до компетенції комісії з розгляду актів про порушення Оператора ГТС, на засіданні якої може бути прийнято рішення про задоволення акту про порушення або про його скасування. У такому разі розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період не більше 6 місяців. І для проведення такого розрахунку достатньо лише самого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Представник відповідача у відзиві також вказала, що ані [PERSON] , ані його представник не були присутніми під час проведення 12 липня 2019 року експертизи лічильника газу, але могли звернутися до відповідної лабораторії за отриманням роз`яснень про затверджений склад комісії з проведення експертизи. Висновок такої експертизи, на переконання представника відповідача, саме підтвердив факт несанкціоноване втручання позивача в роботу лічильника газу, тому потреби у складанні нового акту про порушення не було, що випливає з тлумачення гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС. Тому комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГТС 28 листопада 2019 року було проведено засідання, до складу якої на той час позивач чи його представник претензій не висував. Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то не зрозуміло, якими критеріями позивач керувався при визначенні розміру моральної шкоди та підстав виникнення такого права. Представником позивача [PERSON] подано відповідь на відзив від 21 липня 2020 року, в якій він не погодився з доводами, викладеними представником відповідача у відзиві. Так, на його переконання, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу матиме місце лише за умови відсутності обліку спожитого природного газу або інших викривлень даних обліку природного газу. Тому твердження відповідача, що наявний доступ до відлікового механізму лічильника газу використовувався для викривлення даних обліку природного газу, нічим не підкріплено. Подану представником відповідача відомість про зняття контрольних показань лічильника газу за 2018 рік, напевно, було складено контролером в кабінеті і без виходу на місце. До того ж, за адресою проживання позивача було встановлено два лічильника газую, а той лічильник газу з завод. № [NUMBER] , який\~ був перевірений експертною комісією, відрізняється від лічильника газу з завод. № 3053850, який був встановлений за адресою: [ADDRESS] , згідно з актом прийняття в експлуатацію від 12 листопада 1997 року. В той же час, зазначене в акті № 000180 від 03 липня 2019 року порушення у виді «ознаки зняття мастичних пломба бо порушення повір очного тавра на газовому лічильнику» не передбачене Кодексом ГРС, а тим більше не було перевірено комісією з розгляду актів про порушення, оскільки в її рішенні вказане інше порушення «наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника». До того ж, порушення, які були зазначені в акті від 03 липня 2019 року, могли виникнути через недотримання працівниками Оператора ГРМ порядку демонтажу лічильника, його пакування та відправки на експертизу. В поданих суду представником відповідача [PERSON] запереченнях від 22 липня 2020 року, в яких вона наполягла на тому, що акт про порушення складається виключно на місці його виявлення, що передбачено Кодексом ГРС. Вона також вказала, що в акті прийомки в експлуатацію лічильника газу з завод. № [NUMBER] було допущено помилку у зазначенні такого номеру. Це підтверджується паспортом на вузол обліку з завод. № 3053950 та тим, що на ім`я позивача відкрито особовий рахунок за місцем його проживання. В іншому доводи збігаються з доводами, викладеними у відзиві. У вступному слові представник позивача [PERSON] надав пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, в яких посилалась на обставини, викладені в позові. Додаткового він звернув увагу суду на висновки, вказані у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 914/2384/17 в контексті того, що належним доказом втручання в роботу лічильника газу є виключно висновок судового експерта. Представник відповідача АТ «ХАРКІВГАЗ» Тузко Н.Г. у вступному слові пояснила, що в червні 2018 року контролер Оператора ГРМ під час зняття показань з лічильника, встановленого у позивача, не виявила зовнішніх пошкоджень пломб на лічильнику. Зняття мастичних пломб з лічильника за Кодексом ГРМ кваліфікується саме як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Саме таке порушення було виявлено 03 липня 2019 року і зафіксоване на місці шляхом складання відповідного акту. В подальшому таке порушення лише було підтверджено висновком експертної комісії Оператора ГРМ. Позивач таких висновків експертів не спростував іншими належними доказами. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Позивач [PERSON] являється власником 7/12 частин житлового будинку, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 11 червня 1986 року, та договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. 24 вересня 2001 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 226386778 від 01 жовтня 2020 року. Між [PERSON] і Мереф`янською філією ПАТ «Харківгаз» був укладений типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, згідно з яким позивач являється споживачем газу на об`єкті - житловий будинок опалювальною площею 72,00 кв.м за адресою: [ADDRESS] , в якому встановлений лічильник газу РЛ-6 з завод. № 3053950, рік пломбування 1997. З представленої відповідачем відомості зняття контрольних показань лічильників Мереф`янської дільниці за червень 2018 року (а.с. 92) вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , обліковуються лише два споживача, одним яких є саме [PERSON] . Саме навпроти прізвища [PERSON] позначено лічильник газу, показника якого внесені до цієї відомості, з завод. № 3053950. Беручи до уваги й те, що в паспорті на лічильник газу, наявному в розпорядженні відповідача АТ «ХАРКІВГАЗ» (а.с. 87-90), зазначений саме завод. № 3053950, у суду не виникає сумнівів в тому, що 12 листопада 1997 року за адресою: [ADDRESS] , перед початком експлуатації газопроводу у житловому будинку був встановлений саме цей лічильник газу. Тому в акті прийомки в експлуатацію по встановленню побутового лічильника газу від 12 листопада 1997 року (а.с. 91) за адресою: [ADDRESS] , зазначення завод. № лічильника газу як 3053850 є помилковим лише в одній цифрі, що не впливає на обов`язки [PERSON] як споживача, взяті ним на себе при укладанні типового договору про надання населенню послуг з газопостачання. 03 липня 2019 року у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , працівниками АТ «ХАРКІВГАЗ» в присутності [PERSON] було виявлено порушення Кодексу ГРС - «ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра на лічильнику газу типу РЛ-6 G-6, завод. № 3053950», про що складено відповідний акт № 000180 (а.с. 5). До акту [PERSON] були внесені заперечення пломби не зривав та у лічильник не втручався. Додатком до акту є фотоматеріали з зображеннями лічильника газу з завод. № [NUMBER] (а.с. 161-163). Так, на другому фотознімку зафіксована наявна на корпусі лічильника газу навісна металева пломба F8, а на третьому фотознімку зафіксований гвинт в місці з`єднання корпусу лічильника газу. В Кодексі газорозподільних систем (далі за текстом Кодекс ГРС), затвердженому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який набрав чинності 04 грудня 2015 року, термін «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» визначений як втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу). Інший термін «пошкодження пломб» означає відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Проаналізувавши зміст вказаних положень, слід дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження пломб на лічильнику газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Відповідно до п. 1 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологіч-них характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). В той же час, згідно з п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Експертна комісія АТ «ХАРКІВГАЗ», до складу якої включено юриста та представника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», 12 липня 2019 року провела експертизу лічильника газу типу РЛ-6 G-6, завод. № 3053950, та за результатами зовнішнього огляду лічильника газу встановила наступне: відсутність пломби заводу-виробника; існування доступу до відлікового механізму; відліковий механізм лічильника не пошкоджений; інші механічні пошкодження відсутні. За загальним висновком експертної комісії, викладеному в акті № 604 від 12 липня 2019 року (а.с. 6) мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Створення та робота комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб передбачені гл. 10 розділу Х Кодексу ГРС. Так, комісія з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Оцінюючи акт експертизи № 604 від 12 липня 2019 року, суд вважає цей документ допустимим доказом з точки зору того, що такий акт складений комісією, сформованою з дотриманням вимог Кодексу ГРС, оскільки до її складу було включено чотири представники Оператора ГРМ, в тому числі юрист, а також через те, що проведення такої експертизи відбулось за дорученням Оператора ГРМ, тобто відповідача, який і виступав ініціатором такої експертизи. З огляду на зміст акт експертизи № 604 від 12 липня 2019 року, то суд, провівши його оцінку, дійшов переконання, що цей документ підтвердив саме той зовнішній стан лічильника газу з завод. № [NUMBER] , яким користувався [PERSON] , який було зафіксовано на фотознімказ, доданих до акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року саме відсутність пломби заводу-виробника, а не її наявність пошкодженої пломби чи пломби з ознаками пошкодження та/або зняття. Відповідно до п. 2 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС Оператор ГРМ під час експлуатації комерційного ВОГ має право встановлювати власні охоронні пломби на елементах та складових комерційного ВОГ, а також на запірній арматурі обвідних ліній, фланцевих з`єднаннях перед комерційним ВОГ та після нього, а також на інших пристроях і місцях для унеможливлення несанкціонованого втручання в роботу складових комерційного ВОГ або несанкціонованого відбору природного газу. В той же час, як це передбачено в п. 6 гл. 6 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Згідно з п. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, до якого віднесені лічильники газу. П. 1 гл. 3 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Згідно з п. 8, 9, 11 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2019 року відбулось засідання комісії АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року, який було складено за адресою: [ADDRESS] , щодо донарахування об`ємів природного газу абоненту [PERSON] , яке оформлено у виді протоколу (а.с. 4). Комісія вирішила визнати акт про порушення № 1000180 від 03 липня 2019 року таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, та провести донарахування по особовому рахунку абонента [PERSON] об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу за шість місяців, які перебували дню виявлення порушення з огляду наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Під час судового розгляду очевидні обставини, які б вказували на неправомірність процедури проведеного комісією АТ «ХАРКІВГАЗ» засідання з розгляду акту про порушення, або неправомірність формування її складу судом не встановлені, а про наявність інших належних і допустимих доказів представник позивача не повідомив. Однак, аналізуючи зміст акту про порушення № 000180 від 03 липня 2019 року, та зіставляючи його з іншими дослідженими документами, суд приходить до висновку, що на час проведення засідання у комісії з розгляду актів про порушення не було підстав для визнання вказаного вище акту таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС, а від так і прийняття рішення про його задоволення. Главою 3 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачений Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі). Зокрема в п. 12 цієї глави зазначено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку). Аналізуючи текст цього положення, можна дійти однозначного висновку, що законодавець передбачив настання матеріальної відповідальності для побутового споживача лише у випадку виявлення саме представником Оператора ГРМ порушення, яке полягає саме у пошкодженні пломби, та виключає з цього узагальнюючого терміну «пошкодження» (якщо виходити з його тлумачення, наведеного в п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРС) таку його складову як відсутність пломби. Отже законодавцем фактично не визначено міру відповідальності та процедуру притягнення споживача до такої відповідальності у випадку відсутності пломби на лічильнику газу. Саме відсутність пломби на лічильнику газу була підтверджена актом експертизи від 12 липня 2019 року, що фактично виключає обставини, зазначені в акті про порушення від 03 липня 2019 року, зі змісту яких випливає, що усі пломби на лічильнику були в наявності, але їх зовнішній вид чи стан пломбу вального матеріалу міг вказувати на спроби зняття та повторного встановлення. Разом з тим, виходячи з наведених вище положень п. 7 гл. 9 розділу Х Кодексу ГРС, слід зауважити, що законодавцем такі порушення як «пошкодження пломб» та «наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ» визначені як окремі, тобто неподанні одне з одним, випадки, які дають право представникам Оператора ГРМ на місці перевірки складати акт про порушення. Саме від того виду порушення, яке буде виявлено і зафіксоване в акті, й залежить в подальшому можливість застосування до споживача певної процедури притягнення до відповідальності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Надавши оцінку усім доказам, суд дійшов висновку про те, що відповідач АТ «ХАРКІВГАЗ», стверджуючи саме виявлення ознак несанкціонованого втручання [PERSON] в роботу ЗВТ, по-перше, не надав суду достатніх і допустимих доказів, які б в сукупності достовірно вказували на те, що [PERSON] свідомо вчинив таку дію як зняття пломби, маючи на меті у такий спосіб втрутитися у роботу або конструкцію лічильника газу, та що такі дій позивача призвели саме спотворення даних обліку природного газу (не облікована витрат газу, викривлення показників лічильного механізму тощо); а по-друге, що докази, які б могли на це вказувати, дійсно були в розпорядженні комісії АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення на час проведення 28 листопада 2019 року відповідного засідання. В той же час, суд дотримується переконання, що встановлені під час судового розгляду обставини фактичної відсутності пломби на лічильнику газу є лише підставою для заборони подальшої експлуатації такого лічильника, що й передбачено паспортом лічильника, та його заміни на інший. На підставі вищевикладеного, суд визнає незаконним та скасовує рішення комісії, оформлене протоколом від 28 листопада 2019 року засідання комісії з розгляду актів про порушення. Щодо вимоги позивача [PERSON] про стягнення з АТ «ХАРКІВГАЗ» моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., то суд в цій частині позову відмовляє в його задоволенні. Моральна шкода у відповідності до ст. 23 ЦК України, полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів. Згідно зі ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї стати. Однак, ані в позові, ані в інших процесуальних заявах по суті справи позивачем чи його представником не наведені обставини, якими обґрунтовується спричинення діями чи бездіяльністю певних посадових осіб відповідача моральної шкоди, проявів душевних страждань позивача чи іншого порушення його особистих прав. До того ж позивачем не надано жодного доказу на підтвердження завданої йому моральної шкоди та визначення її розміру. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд, дотримуючись принципу пропорційності, одночасно стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 768,40 грн., що підтверджено квитанцією № 49834 від 05 грудня 2019 року.

Outcome: partial