Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

[PERSON] 18.08.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами та перенесення каналізаційного стоку на належну відстаньв якому зазначає, що каналізаційний септик відповідач будував на земельній ділянці протягом 1993-1994 років, що призвело до утворення тріщин фундаменту її літньої кухні. Вона звернулася до Старосамбірського районного суду з позовом до своєї сестри - [PERSON] про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами. Згідно запиту Старосамбірського районного суду №280 від 15.03.2000 року проведено перевірку дотримання санітарного законодавства та встановлено, що даний септик збудований на віддалі 0.70 м від фундаменту літної кухні [PERSON]., а це суперечить дотриманню ДБНБ. 23.05.2000 року Старосамбірський районний суд її позов задоволив, а [PERSON] зобов»язав виконати роботи по перенесенню каналізаційного стоку на належну віддаль, а саме - на 15 метрів від будівель [PERSON]. В акті державного виконавця від 11.07.2000 року зобов'язано [PERSON] до 30.07.2000 року розкопати і витягнути каналізаційний септик. Однак [PERSON] цих зобов»язань не виконала, про що свідчить другий Акт державного виконавця від 17.11.2000 року, яким встановлено, що боржником рішення Старосамбірського районного суду не виконано. Запропоновано [PERSON] виконати роботи по перенесенню до 10.12.2000 року. Акт склав державний виконавець Бац О.А. А 26.02.2001 року за №310 державним виконавцем Бац О.А. надіслано лист Старосамбірському районному суду про повернення, як виконаного даного виконавчого листа. 02.09.2010 року вона звернулася із заявою до міського голови м. Старий Самбір про невиконання сім»єю [PERSON] рішення суду від 22.05.2000 року. Виконкомом Старосамбірської міської ради 10.09.2010 року направлено листа до Старосамбірського районного управління юстиції та державної виконавчої служби про виконання рішення районного суду. Про невиконання робіт згідно рішення Старосамбірського районного суду звернення до обласного управління було зроблено 18.03.2011 року за №297/02-03. Але з листа Старосамбірського районного управління юстиції стало відомо, що дана справа на примусовому виконанні не знаходиться. Тому 03.06.2011 року вона звернулася до Старосамбірського районного суду із заявою про видачу їй на руки копії «Про виконавче провадження». В отриманому нею виконавчому листі від 23.05.2000 року вказано, що рішення суду виконано згідно акту від 21.12.2000 року. Такого акту вона не отримала і з ним не знайомилася, а септик залишився на старому місці - 0.70 м від будівлі. Але виконавчий лист від 23.05.2000 року фактично не виконаний, септик залишився на старому місці, не виконавши рішення суду, про що свідчать документи, надані виконавчим комітетом Старосамбірської міської ради. Її рідна сестра - [PERSON], а її син - [PERSON] порушує норми добросусідства, протягом 14 років відповідач не виконав рішення Старосамбірського районного суду, не усунув септик на відстань 15 м від її літньої кухні, який призвів до шкідливого впливу на її здоров»я. Просить зобов»язати відповідача перенести каналізаційний стік на належну відстань, саме 15 метрів від будівель позивачки з дотриманням державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів та стягнути з відповідача на її користь 14 000.00 гривень моральної шкоди і 2000.00 гривень судових витрат. Ухвалою суду 18.02.2015 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Старосамбірську міську раду Старосамбірського району Львівської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, [PERSON]. додатково пояснила, що на сьогоднішній день обидва септики є діючими, старий септик відповідач на виконання рішення не переніс. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили та дали пояснення, аналогічні, викладеним у запереченні на позовну заяву (а.с.46-47). Представник третьої особи - Старосамбірської міської ради Старосамбірського району Львівської області Осипова Г.В. в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що розпорядженням міського голови від 02.03.2015 року №20 створено комісію, якій доручено вийти на місце, вивчити порушене питання, що і було зроблено 04.03.2015 року. За результатами обстеження складено акт, згідно якого факт використання відповідачем вказаної заявником малої очисної споруди (каналізаційного септика) не підтвердився. Рекомендовано [PERSON] не чинити перешкод у підключенні каналізаційної системи [PERSON] до центральної каналізаційної мережі міста, чим вирішити спірне питання щодо використання септика (а.с.94-95). Окрім цього, 03.06.2015 року комісією Старосамбірської міської ради проведено повторно обстеження земельної ділянки і за результатами обстеження складено акт, згідно якого на відстані двох метрів від господарської будівлі позивачки розміщений септик [PERSON], який неповністю засипаний глиною. Яма суха, слідів рідких нечистот в середині ями та навколо неї не виявлено, запаху не було. Діючий септик [PERSON] з рідкими нечистотами знаходиться на його прибудинковій території на відстані 13.8 м від житлового будинку позивачки. Виливання рідких нечистот не виявлено, стороннього запаху не було. Стоки в ямі на відстані 1 м від поверхні. Також пояснила, що в старому септику № 1, який зазначений в плані-схеми під № 2(а.с.138), є лише каналізаційне коліно, через яке проходять каналізаційні стоки, і яке з»єднує трубу від будинку відповідача до діючого септика № 2, який зазначений в плані - схеми під № 3. Іншої можливості у відповідача щодо переміщення діючого септика, щоб була віддаль 15 метрів, а не 13.8 м, немає, так як це є єдине можливе місце розташування септику, оскільки на земельній ділянці, яка обслуговує будинковолодіння відповідача проходять підземні кабельні лінії зв»язку. Дане місце відповідачем було погоджено відповідними службами. Заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №159910778 від 19.09.2007 року, виданого Самбірським міжміським бюро технічної інвентаризації, [PERSON] на праві приватної власності володіє ? будинку [ADDRESS], який він успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом за [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.78-79). Згідно свідоцтва про особисте право власності на житловий будинок, виданого 30.10.1981 року виконавчим комітетом Старосамбірської міської ради, відомо, що [PERSON], на праві особистої власності належить житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] (долучено до справи). В судовому засіданні також встановлено, чого не заперечували сторони, відповідач є племінником позивачки, [PERSON] є сестрою позивачки, а відповідач є її сином. Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.05.2000 року (Справа №2-430/2000 рік за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні господарськими спорудами) позов [PERSON]. було задоволено та зобов'язано [PERSON], жительку [ADDRESS], виконати роботи по перенесенню каналізаційного стоку на належну відстань, а саме на 15 метрів від будівель [PERSON], жительки [ADDRESS], з дотриманням ДБНБ.2.4-1-94 та державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів (а.с.6-7). З акта (а.с.8) відомо, що 17.03.2000 року райсанепідемстанцією виявлено, що каналізаційний септик [PERSON] побудований в 1993-1994 роках на відстані 0,70 метра від фундаменту будинку [PERSON]., будівництво якого ще не завершено. Згідно ДБНБ.2.4-1-94 та державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів відстань від фундаментів будинків до каналізаційних септиків становить 15 метрів. Згідно рішення виконкому Старосамбірської міської ради від 08.04.2000 року за № 57 «Про розгляд заяви [PERSON].» було надано дозвіл [PERSON] на перенесення каналізаційного збірника, дотримуючись санітарно-технічних норм, до початку проведення робіт звернутися в райархітектуру та райсанепідемстанцію для одержання відповідних документів(а.с.29). З листа від 13.06.2000 року за № 49 на ім»я [PERSON] за підписом завідувача відділом містобудування та архітектури [PERSON](а.с.30) відомо, що Старосамбірський відділ містобудування та архітектури погоджує прокладення самотічної каналізації від житлового будинку [PERSON] та перенесення каналізаційного збірника, в умовах складеної забудови, з засипкою старого збірника. На цьому ж листі стоїть шамп « Погоджено Головний державний санітарний лікар Старосамбірського району Львівської області 13.06.2000 року. Підпис» З акта (а.с.9) відомо, що державним виконавцем 11.07.2000 року зобов»язано [PERSON] розкопати і витягнути каналізаційний септик до 30.07.2000 року. З акта (а.с.10) відомо, що державним виконавцем 17.11.2000 року встановлено, що боржником рішення Старосамбірського райсуду від 08.04.2000 року не виконано, а тому боржнику було запропоновано виконати роботи по перенесенню до 10.12.2000 року. З листа вбачається, що 26.02.2001 року районний відділ виконавчої служби Старосамбірського районного управління юстиції повернув виконавчий лист про усунення перешкод в користуванні господарською спорудою між [PERSON] та [PERSON], як виконаний згідно акту від 21.12.2000 року (а.с.11,16). Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну сутуацію та природні якості землі. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримуватись вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень органів місцевого самоврядування належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Згідно із вимогами ч. 1 статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документацій плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. З метою з»ясування усіх обставин, що мають значення для справи, судом було надано можливість позивачці на її ж прохання звернутися із заявою в Старосамбірську міську раду по обстеженню збудованих септиків відповідачем в тому числі використання [PERSON] малої очисної споруди (каналізаційного септика), який мав бути ліквідований згідно судового рішення. Розпорядженням міського голови від 02.03.2015 року за № 20 було створено таку комісію(а.с.95). За результатами обстеження в присутності заявниці та її представника комісією складено акт, яким виявлено, що факт використання відповідачем вказаної заявником малої очисної споруди (каналізаційного септика) не підтвердився, а також, що [PERSON]. тривалий час не дає можливості для підключення каналізаційної системи [PERSON] до центральної міської каналізаційної мережі, оскільки каналізаційний колодязь знаходиться на її земельній ділянці. Тому комісією було рекомендовано [PERSON] не чинити перешкод у підключенні каналізаційної системи [PERSON] до центральної каналізаційної мережі міста, чим вирішити спірне питання щодо використання септика (а.с.95-96). В судовому засіданні позивач не була згідна з даним актом обстеження, вважала його сфабрикованим, оскільки головою цієї комісії була [PERSON] - заступник міського голови м. Старий Самбір, якій вона не довіряє, а тому клопотала, щоб була призначена друга повторна комісія на чолі з іншим головою. Інші учасники процесу не заперечували проти її клопотання. Судом знову було задоволено її клопотання та надана така можливість звернутися в міську раду з метою з»ясування всіх обставин справи по даному спору. Згідно повторного комісійного акту обстеження земельної ділянки від 03.06.2015 року, складеного на виконання розпорядження голови Старосамбірської міської ради №62 від 20.05.2015 року, встановлено, що на відстані двох метрів від господарської будівлі (літня кухня) [PERSON] розміщений септик громадянина [PERSON] Даний септик засипаний глиною, але не повністю, приблизно 0.5 м від рівня поверхні, півколом в радіусі 0.70 м є яма, в якій знаходиться каналізаційна труба. Яма суха, слідів рідких нечистот в середині ями та навколо неї не виявлено, запаху не було. Діючий септик [PERSON] з рідкими нечистотами знаходиться на його прибудинковій території на відстані 13.8 м від житлового будинку позивачки. Виливання рідких нечистот не виявлено, стороннього запаху не було. Стоки в ямі на відстані 1 м до поверхні. До акту обстеження долучено план-схему земельних ділянок та фотоматеріали (136-142). З попереджень домовласникам - [PERSON]. та [PERSON].(а.с.48,134) вбачається, що на території їх садиб проходять підземні кабельні лінії зв»язку, вздовж яких встановлюється охоронна зона, межа якої простягається на відстані два метри по обидва боки від кожної лінії, в якій без дозволу і без присутності працівника зв»язку категорично забороняється проведення будь-яких будівельних та монтажних робіт, посадка дерев, закопування стовпів і забивання кілків, складування труб, скиртування соломи, розпалювання вогнищ, створення сміттєзвалищ, складування гною і зливання лужно-кислотних рідин. З договору (а.с.32) відомо, що 01.07.2014 року [PERSON] уклав договір з Комунальним підприємством міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Старий Самбір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Враховуючи те, що: рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.03.2000 року виконане, септик перенесено на відстань - 13,8 м від житлового будинку позивачки, що є єдиним можливим місцем із-за комунікацій, які проходять на земельній ділянці, яка обслуговує будинковолодіння відповідача, що підтверджується документально(а.с.48), та таким місцем, що є погодженим із відповідними установами, септик облаштований, при обстеженні якого виливання рідких нечистот не виявлено, стороннього запаху не було; відповідачем [PERSON] з КП «МВУЖКГ м. Старий Самбір» 01.07.2014 року укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №461-м згідно якого (п.8) виконавець вивозить рідкі відходи відповідно до індивідуальних замовлень споживачів, але не рідше ніж один раз на шість місяців (а.с.32); старий септик №1(на схемі-плану під №2) не використовується за призначенням, що підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями представника позивача, відповідачем та його представником та представником третьої особи, є засипаний, тобто не діючий; позивач не згідна, щоб відповідач підключив каналізаційну систему до центральної міської каналізаційної мережі, оскільки каналізаційний колодязь знаходиться на її земельній ділянці, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову [PERSON]. в частині зобов»язання [PERSON] перенести каналізаційний стік на належну відстань, саме 15 м з дотриманням ДБНБ.2.4-1-94 та державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, слід відмовити. Твердження позивачки, що рішення Старосамбірського районного суду від 15.03.2000 року не виконане, так як відповідач старий каналізаційний септик № 1(на схемі під №2) не розкопав і не витягнув, не заслуговує на увагу, оскільки в даному рішенні не зазначено, яким шляхом слід перенести даний септик. Старосамбірський відділ містобудування та архітектури разом з головним державним санітарним лікарем Старосамбірського району Львівської області 13.06.2000 року погодив прокладення самотічної каналізації від житлового будинку [PERSON] та перенесення каналізаційного збірника, в умовах складеної забудови, шляхом засипки старого збірника. Оскільки порушення відповідачем прав позивача судом не встановлено, відсутні підстави згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України для відшкодування позивачці моральної шкоди у розмірі 14 000, 00 гривень. До того ж слід зазначити, що вимоги про відшкодування моральної шкоди та її розмір позивачем не обґрунтовані та суду не доведені. Щодо стягнення з відповідача судових витрат в сумі 2000.00 гривень, слід зазначити, що при поданні позову до суду, позивач сплатила судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, будь-яких інших документальних доказів про понесення нею судових витрат, позивачкою в суд представлені не були. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених нею та документально підтверджених судових витрат.

Outcome: dismissed