Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області 31.01.2003, реєстровий номер 392 та зареєстрованого в БТІ м.Димитров 11.04.2003, реєстраційний номер 677673, номер запису 2860 в книзі №16, він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Донецька область, м.Мирноград, вул.Сорокіна, буд.22. У зазначеному будинку крім нього зареєстрований також [PERSON], який з січня 2014 року за місцем реєстрації не проживає, його місце мешкання позивачу невідоме. Позивач несе всі обовязки по сплаті комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих у будинку осіб. Оскільки, через реєстрацію відповідача у належному йому будинку, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 22 по вул.Сорокіна в м.Мирноград Донецької області. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, де просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на позовних вимогах, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений у порядку, передбаченому чинним цивільно-процесуальним законодавством України, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявився та відзиву не надав, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 11.01.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 05.02.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. 05.02.2019\~на підставі\~ухвали судді\~підготовче провадження\~закрито та\~справу призначено\~до судового\~розгляду на\~11.00\~год.\~25.02.2019\~року з\~викликом свідків. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області 31.01.2003, реєстровий номер 392, та зареєстрованого в БТІ м.Димитров 11.04.2003, реєстраційний номер 677673, номер запису 2860 в книзі №16. В даному будинку крім позивача також зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8, 9-11, 12, 29). \~ \~ \~ \~08.01.2019 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирноград [PERSON], за участі сусідів [PERSON], [PERSON], складений акт, згідно з яким [PERSON], [INFO], не мешкає за адресою реєстрації: місто Мирноград Донецької області, вул.Сорокіна, 22 з січня 2014 року по теперішній час (а.с. 14). Актом №8-1 від 10.01.2019, складеним представником комітету самоорганізації населення м.Мирноград [PERSON], встановлено, що [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [INFO], з 2003 року фактично проживає за адресою: [INFO] (а.с.13). Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірному будинку без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненням свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є квартальною по вул.Сорокіна у м.Мирнограді. Відповідача бачила декілька разів до 2014 року, з того часу більше не бачила. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач її сусід, мешкають навпроти. Відповідача знала, проте з 2014 року не бачила. V. Оцінка суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. \~ \~ \~ \~При зясуванні причин відсутності відповідача у спірному будинку, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався житлом та був відсутнім, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2014 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеним будинком, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком № 22 по вул.Сорокіна в м.Мирноград Донецької області. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved