Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю посилаючись на те, що 10.04.2012 року на загальних зборах акціонерів [PERSON]\~ акціонерного товариства «Український інноваційний банк» було погоджено нову редакцію Статуту та затверджено протоколом № 1.\~ 08.06.2012 року Національним Банком України було погоджено нову редакцію Статуту [PERSON] акціонерного товариства «Український інноваційний банк».\~ 22.06.2012 року державним реєстратором [PERSON] Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації було зроблено запис за № 10741050078038947 та здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів та Статуту [PERSON]\~акціонерного товариства «Український інноваційний банк». \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі договору від 17.01.2012 року про задоволення вимог іподекодержателя ПАТ «Укрінбанк» став власником нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вулиці Є.Максимовича (колишня вулиця Куйбишева), 16-А м. Чернівці, загальною площею 277,95 кв.м. \~ \~ \~ \~\~02.02.2012 року Чернівецьким обласним комунальним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером\~ №159599216, номер запису\~1245/258/224 в книзі 166, стор. 55 було проведено державну реєстрацію права власності\~за ПАТ «Укрінбанк». \~ \~ \~ \~\~На підставі рішення\~від 17.09.2015 року Правління ПАТ «Укрінбанк», Протокол №131,\~погоджено реалізацію нежитлової будівлі оздоровчого комплексу\~з кафе-баром по вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16-А м. Чернівці, загальною площею 277,95 кв.м. [PERSON] \~ \~ \~ \~22.09.2015 року між ПАТ «Укрінбанк» та [PERSON] укладено Попередній договір з наступними\~ умовами: «Продавець» ПАТ «Укрінбанк» та «Покупець» [PERSON] домовились не пізніше 22.11.2015 року укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі оздоровчого комплексу\~з кафе-баром, що знаходиться в\~ м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16-А, загальною площею 277,95 кв.м.; обєкт відчужується за ціною 1615000 грн., які за взаємною\~домовленістю сторін повинні бути сплачені Покупцем на рахунок Продавця №337394204000002 згідно з наступного графіку: в день підписання Попереднього договору\~715000\~грн.\~на доказ укладення та забезпечення виконання договору купівлі-продажу; протягом двох місяців з моменту укладання Попереднього договору\~900000\~грн. Основний договір, а саме: Договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром укладається Сторонами після повної сплати вартості обєкту купівлі-продажу на визначених Попереднім договором умовах. \~ \~ \~ \~На виконання умов Договору від 22.09.2015 року [PERSON] провів оплату, а саме: 22.09.2015 року на суму 715000,00 грн., 12.10.2015 року на\~суму 100000,00 грн., 22.10.2015 року на суму\~100000,00 грн., 05.11.2015 року на суму 100000,00 грн., 11.11.2015 року на суму 50000,00 грн., 11.11.2015 року на суму 100000,00 грн., а всього перераховано грошові кошти на загальну суму\~1165000,00\~грн. Вказані грошові кошти отримано ПАТ «Укрінбанк». \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~20.11.2015 року рішенням 157 Правління ПАТ «Укрінбанк» внесено зміни про\~терміни повного розрахунку за попереднім договором від 22.09.2015 року, а саме: покупцю [PERSON] встановлено інший термін внесення другої частини оплати до 20.11.2017 року. З дати укладання договору від 22.09.2015 року між [PERSON] та третьою особою [PERSON] обумовлено\~ цивільно-правовою угодою\~здійснення будівельних робіт відносно спірної нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром. Третя особа [PERSON], як постійний землекористувач земельної ділянки надав можливість [PERSON] здійснити будівельні роботи\~ на\~ вказаній земельній ділянці, в наслідок чого збільшено загальну площу нежитлової будівлі\~з площі 277,95 кв.м. на площу 544,9 кв.м. \~ \~ \~ \~В подальшому відбулись непередбачені для [PERSON] обєктивні обставини, а саме: постановою\~Правління Національного Банку України від 24.12.2015 року №934 було віднесено ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних»; Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів\~ фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк» та делеговано\~ повноваження тимчасового адміністратора банку провідному спеціалісту [PERSON] строком з 25.12.2015 року по 24.03.2015 року; постановою\~Правління Національного Банку України від 22.03.2016 року №180 прийнято рішення\~ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк»; Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1709 від 22.03.2016 року запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делеговано повноваження ліквідатора банку. Уповноваженою особою Фонду\~на здійснення ліквідації\~ в ПАТ «Укрінбанк» призначено [PERSON] \~ \~ \~ \~В кінці листопада 2017 року [PERSON] стало відомо, що нежитлова будівля\~оздоровчий комплекс\~з кафе-баром по вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16-А м. Чернівці, загальною площею 277,95 кв.м. була відчужена, а саме: а) 08.11.2017 року\~на підставі акту прийомки передачі між ПАТ «Українська інноваційна компанія»\~та ТОВ «Столицяінвест 2008» (зареєстровано в реєстрі за №26312-26313), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу, власником вказаного нерухомого майна стало ТОВ «Столицяінвест 2008», м. Київ, вул. Пироговського, 19, кор. 6. Право власності зареєстровано\~09.11.2017 року в 08:55:40 годин, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502 приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу; б) 21.11.2017 року\~на підставі акту приймання передачі нерухомого\~ майна (нотаріальний\~ бланк\~НМХ 177642), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу, власником вказаного нерухомого майна став [PERSON] Підставою для оформлення права власності є договір купівлі-продажу (відступлення) частки\~у статутному капіталі ТОВ «Столицяінвест 2008», серія\~ та номер: реєстровий номер 27210, виданий 20.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON] Київського міського нотаріального округу; заява про вихід з товариства, серія та номер НМХ\~\~177642, реєстровий номер 27262, видана 21.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON] Київського міського нотаріального округу; Протокол загальних зборів, серія та номер 4, виданий 21 листопада 2017 року, видавник ТОВ «Столицяінвест 2008», технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23.11.2017 року, видавник: Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації. Право власності зареєстровано\~ 24.11.2017 року в 16:44:47 годин, індексний\~ номер\~38373550,\~номер запису про право власності\~23595750. \~ \~ \~ \~Вказані незаконні та цілеспрямовані дії здійснено всупереч вимогам чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~ \~02.02.2012 року Чернівецьким обласним комунальним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності за ПАТ «Укрінбанк» за реєстраційним номером №159599216, номер запису\~1245/258/224 в книзі 166, стор. 55 на нежитлову будівлю оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. (м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16-А), а в подальшому зміни власника не відбувались. З 02.02.2012 року відсутні\~будь-які\~докази про те, що вказане нерухоме майно, власником якого є ПАТ «Укрінбанк», передано (відчужено) будь-якій іншій фізичній та юридичній особі, відсутні письмові докази про передачу, укладання будь-якої цивільно-правової угоди, акту прийомки передачі від ПАТ «Укрінбанк» до іншої\~фізичної та юридичної особи. 08.11.2017 року під час проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Укрінбанк» невідомі особи, які не мали повноважень для укладання будь-яких цивільно-правових угод відчужили спірну нежитлову будівлю\~оздоровчого комплексу з кафе-баром. Вказане відчуження відбулось без узгодження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» [PERSON], який є єдиною посадовою особою, яка має повний обєм повноважень щодо здійснення будь-яких цивільно-правових угод по відчуженню рухомого та нерухомого майна, майнових прав відповідно чинного законодавства України. Відчуження нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром проводилось при наявності існуючих прав та інтересів [PERSON] щодо придбання у приватну власність, які оформлено попереднім договором від 22.09.2015 року, сплатою 1150000,00 грн. власнику ПАТ «Укрінбанк», проведенням будівництва збільшення загальної площі. [PERSON] не був повідомлений про підстави, бажання власника ПАТ «Укрінбанк» або уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» [PERSON] здійснити реалізацію нежитлової будівлі\~ оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м., \~а саме: ТОВ «Столицяінвест 2008» в період дії договору від 22.09.2015 року. \~ \~ \~ \~ \~08.11.2017 року ТОВ «Столицяінвест 2008», без укладання будь-якої цивільно-правової угоди, незаконно отримала у власність спірну нежитлову будівлю, а приватний нотаріус [PERSON] Київського міського нотаріального округу незаконно, без наявних правових підстав, здійснив державну реєстрацію права власності. 21.11.2017 року посадові особи ТОВ «Столицяінвест 2008», достеменно володіючи інформацією про неправомірне отримання у власність спірної нежитлової будівлі передали у власність\~(відчужили) [PERSON], який, достеменно володіючи інформацією що ним особисто неправомірно отримано у власність спірну нежитлову будівлю\~здійснив державну реєстрацію права власності\~за допомогою реєстратора [PERSON], комунальне підприємство «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу». А тому просив визнати недійсним правочин укладений 08.11.2017 року на підставі акту прийомки передачі нерухомого майна\~ нежитлової будівлі оздоровчого комплексу\~з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. (м.\~Чернівці,\~вул.\~Євгена Максимовича\~(колишня\~вул.\~Куйбишева),\~16-А)між\~ ПАТ «Українська інвестиційна компанія» та ТоВ «Столицяінвест 2008», який\~ зареєстровано в реєстрі за №\~26312 - 26313\~та посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу; скасувати державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову будівлю від 09.11.2017 року в 08:55:40 годин, індексний\~ номер\~38024848,\~ номер запису про право власності\~23263502, зареєстровано в реєстрі за №\~26312 - 26313, яка \~здійснена приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу; визнати недійсним правочин укладений 21.11.2017 року на підставі акту приймання передачі нерухомого\~ майна\~\~ нежитлової будівлі (нотаріальний\~ бланк\~ НМХ 177642), якій посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу між ТоВ «Столицяінвест 2008» та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER]; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, яка здійснена 24.11.2017 року в 16:44:47 годин, індексний\~ номер\~38373550,\~ номер запису про право власності\~23595750\~\~реєстратором [PERSON], комунального підприємства\~ «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу», а також стягнути судові витрати по справі. Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та поясненнях, просили позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні також пояснила, що позивач має бажання виконати умови договору від 22.09.2015р., укладеного ним з банком, сплатити іншу частину коштів банку та отримати у власність спірне приміщення. Відповідач ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позову. Представники відповідачів ПАТ «Укрінком» та ТОВ «СтолицяІнвест 2008» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги вважав обґрунтованими та не заперечував щодо їх задоволення. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа реєстратор комунального підприємства «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Судом встановлено, що на підставі договору про задоволення вимог іподекодержателя від 17.01.2012 року (т.1 а.с.64-65) ПАТ «Український інноваційний банк» став власником нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вулиці Є.Максимовича (колишня вулиця Куйбишева), 16-А м. Чернівці, загальною площею 277,95 кв.м. \~ \~ \~ \~\~02.02.2012 року Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером\~ №159599216, номер запису\~1245/258/224 в книзі 166, стор. 85 проведено державну реєстрацію права власності\~на спірну нежитлову будівлю за ПАТ «Укрінбанк», що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав (т.1 а.с.66). 10.04.2012 року на загальних зборах акціонерів [PERSON]\~ акціонерного товариства «Український інноваційний банк» протоколом №1 затверджено нову редакцію Статуту, яка 08.06.2012 року погоджена Національним Банком України (т.1 а.с.24-63). 22.06.2012 року державним реєстратором [PERSON] Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації зроблено запис за № 10741050078038947 та здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів та Статуту [PERSON] акціонерного товариства «Український інноваційний банк». \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається з витягу з протоколу №131 засідання Правління ПАТ «Укрінбанк» від 17.09.2015 року (т.1 а.с.68), погоджено реалізацію нежитлової будівлі оздоровчого комплексу\~з кафе-баром по вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16-А м. Чернівці, загальною площею 277,95 кв.м., що належить ПАТ «Укрінбанк». \~ \~ \~ \~22.09.2015 року між ПАТ «Укрінбанк» та [PERSON] укладено Попередній договір (т.1 а.с.69), відповідно до якого «Продавець» ПАТ «Укрінбанк» та «Покупець» [PERSON] домовились не пізніше 22.11.2015 року укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі оздоровчого комплексу\~з кафе-баром, що знаходиться в\~ м. Чернівці, вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16-А, загальною площею 277,95 кв.м.; обєкт відчужується за ціною 1615000 грн., які за взаємною\~домовленістю сторін повинні бути сплачені Покупцем на рахунок Продавця №337394204000002 згідно з наступного графіку: в день підписання Попереднього договору\~715000\~грн.\~на доказ укладення та забезпечення виконання договору купівлі-продажу; протягом двох місяців з моменту укладання Попереднього договору\~900000\~грн. Основний договір, а саме: Договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром укладається Сторонами після повної сплати вартості обєкту купівлі-продажу на визначених Попереднім договором умовах. \~ \~ \~ \~На виконання умов Договору від 22.09.2015 року [PERSON] провів оплату, а саме: 22.09.2015 року на суму 715000,00 грн., 12.10.2015 року на\~суму 100000,00 грн., 22.10.2015 року на суму\~100000,00 грн., 05.11.2015 року на суму 100000,00 грн., 11.11.2015 року на суму 50000,00 грн., 11.11.2015 року на суму 100000,00 грн., а всього перераховано грошові кошти на загальну суму\~1165000,00\~грн., що підтверджується копіями квитанцій (т.1 а.с.70-71). Вказані грошові кошти отримано ПАТ «Укрінбанк». \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~20.11.2015 року рішенням 157 Правління ПАТ «Укрінбанк» внесено зміни про\~терміни повного розрахунку за попереднім договором від 22.09.2015 року, а саме: покупцю [PERSON] встановлено інший термін внесення другої частини оплати до 20.11.2017 року. З дати укладання договору від 22.09.2015 року між [PERSON] та третьою особою [PERSON] обумовлено\~ цивільно-правовою угодою\~здійснення будівельних робіт відносно спірної нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром, в наслідок чого збільшено загальну площу нежитлової будівлі\~з площі 277,95 кв.м. на площу 544,9 кв.м., що підтверджується листом Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації №272 від 12.02.2018 року (т.1 а.с.72), копією Державного акту на право постійного користування землею (т.1 а.с.73) та копією витягу з протоколу №34 засідання Правління ПАТ «Укрінбанк» від 15.05.2012 року (т.1 а.с.74). В подальшому постановою\~Правління Національного Банку України від 24.12.2015 року №934 було віднесено ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів\~ фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк» та делеговано\~ повноваження тимчасового адміністратора банку провідному спеціалісту [PERSON] строком з 25.12.2015 року по 24.03.2015 року. Постановою\~Правління Національного Банку України від 22.03.2016 року №180 прийнято рішення\~ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1709 від 22.03.2016 року запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делеговано повноваження ліквідатора банку. Уповноваженою особою Фонду\~на здійснення ліквідації\~ в ПАТ «Укрінбанк» призначено [PERSON], що підтверджується листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-3450/18 від 15.02.2018 року (т.1 а.с.75-76) та листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] №892/16 від 22.03.2018 року (т.1 а.с.78). У відповідності до ст. 1 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказаний Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про банки та банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків. Тобто, законодавець визначив положення вказаного закону як спеціальні у сфері відносин, зокрема, щодо заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків. У відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про банки та банківську діяльність» особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ст. 16 Закону України «Про банки та банківську діяльність» статут банку складається з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону та інших законів України. Зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Перелік документів та порядок погодження змін до статуту банку встановлюються Національним банком України. Згідно з\~вимогами ст.\~15\~Закону України\~«Про банки\~та банківську\~діяльність» банк\~має повне\~і скорочене\~офіційні найменування\~українською та\~іноземними мовами.\~Найменування банку\~має містити\~слово «банк»,\~а також\~вказівку на\~організаційно-правову\~форму банку. Банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням. Слово «банк» та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію. Виняток становлять міжнародні організації, що діють на території України відповідно до міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною [PERSON] України та законодавством України. Національний банк України має право відмовити у використанні банком запропонованого найменування за наведених у цій статті підстав. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про банки та банківську діяльність» юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Законодавиць чітко визначив, що з моменту реєстрації юридичної особи, як банку та внесення її до Державного реєстру банків, на неї поширюються положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» зокрема в частині найменування, створення, реорганізації, ліквідації, реєстрації. Статтею 15 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що виключно Національний банк України погоджує юридичній особі з моменту набуття статусу банку встановлювати чи змінювати назву, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо банківської установи. Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 08.11.2017 року (т.1 а.с.102), укладеного між ПАТ «Українська інноваційна компанія»\~та ТОВ «Столицяінвест 2008» (зареєстровано в реєстрі за №26312-26313), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу, власником нежитлової будівлі оздоровчого комплексу з кафе-баром по вул. Є.Максимовича (колишня вул. Куйбишева), 16-А м. Чернівці, загальною площею 277,95 кв.м. стало ТОВ «Столицяінвест 2008», м. Київ, вул. Пироговського, 19, кор. 6. Право власності зареєстровано\~09.11.2017 року в 08:55:40 годин, індексний номер 38024848, номер запису про право власності 23263502 приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.107). Також, відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 21.11.2017 року (т.1 а.с.103) власником вказаного нерухомого майна став [PERSON] (нотаріальний\~ бланк\~НМХ 177642), який посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] Київського міського нотаріального округу. Підставою для оформлення права власності був договір купівлі-продажу (відступлення) частки\~у статутному капіталі ТОВ «Столицяінвест 2008», серія\~ та номер: реєстровий номер 27210, виданий 20.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON] Київського міського нотаріального округу; заява про вихід з товариства, серія та номер НМХ\~\~177642, реєстровий номер 27262, видана 21.11.2017 року, видавник: приватний нотаріус [PERSON] Київського міського нотаріального округу (т.1 а.с.104); Протокол загальних зборів № 4, виданий 21 листопада 2017 року, видавник ТОВ «Столицяінвест 2008», технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23.11.2017 року, видавник: Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації (т.1 а.с.105-106). Право власності зареєстровано\~ 24.11.2017 року в 16:44:47 годин, індексний\~ номер\~38373550,\~номер запису про право власності\~23595750, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.108). \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, в порушення порядку та способу визначеному Законом України «Про банки та банківську діяльність» акціонерами ПАТ «Укрінбанк» було здійснено без погодження з Національним банком України зміну назву та самостійно позбавлено банк певних видів діяльності. Державним реєстратором були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі відповідні зміни до статуту та зареєстровано нового керівника юридичної особи ПАТ «Українська інноваційна компанія». Разом з тим, оскільки такі дії були здійснені поза межами порядку, встановленому законодавством для банківських установ, такі дії не призвели до наслідків дієздатності юридичної особи ПАТ «Українська інноваційна компанія», оскільки діюче законодавство не передбачає самостійного позбавлення банківського статусу. У відповідності до ст.ст.1, 3, 12, 32, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою зазначеного Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у звязку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, а саме: затверджує кошторис витрат банку, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку; затверджує план врегулювання та зміни до нього; погоджує умови відчуження всіх або частини активів та всіх або частини зобовязань із урахуванням черговості згідно із ст. 52 цього Закону приймаючому банку, всіх або частини зобовязань з урахуванням черговості згідно із ст. 52 цього Закону з виплатою премії приймаючим банком, умови продажу неплатоспроможного банку інвестору або утворення перехідного банку, передачу йому всіх або частини активів та всіх або частини зобовязань з урахуванням черговості згідно із ст. 52 цього Закону і його продажу інвестору; затверджує звіт уповноваженої особи Фонду про виконання плану врегулювання і приймає рішення про припинення тимчасової адміністрації банку; звертається до Національного банку України з пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; визначає порядок складання та затверджує реєстр акцептованих вимог кредиторів; затверджує результати інвентаризації майна банку та формування його ліквідаційної маси; визначає порядок та способи реалізації майна банку, що ліквідується; затверджує ліквідаційний баланс та звіт уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідаційної процедури. Фонд не пізніше наступного робочого дня після отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних призначає з числа працівників Фонду працівника (працівників), до повноважень якого (яких) належить проведення аналізу дотримання проблемним банком вимог Фонду щодо формування та ведення банком бази даних про вкладників та моніторингу його активних операцій. Банк, віднесений до категорії проблемних, зобовязаний забезпечити визначеним працівникам Фонду доступ до інформації (документів, файлів) для проведення дій, передбачених цією статтею. Доступ до інформації (документів, файлів) надається призначеним працівникам Фонду на підставі копії відповідного розпорядчого акта Фонду про призначення таких працівників. У разі невиконання банком, віднесеним до категорії проблемних, вимог, визначених цією статтею, у тому числі щодо приведення бази даних про вкладників у відповідність з вимогами Фонду, керівники банку несуть адміністративну та/або кримінальну відповідальність. Обмеження стосовно отримання інформації, що містить банківську таємницю, не поширюються на працівників Фонду, які в межах наданих цим Законом повноважень здійснюють перевірки. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. \~\~ \~ \~ \~ \~Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку.\~У разі ухилення від виконання зазначених обовязків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою\~Фонду межах та порядку. Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними. Таким чином, суд вважає, що ПАТ «Укрінбанк» не міг за рішенням акціонерів припинити свою діяльність у спосіб, не передбачений Законом України «Про банки та банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порядку визначеному нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України. Припинення банківської діяльності у спосіб, що здійснили акціонери ПАТ «Українська інноваційна компанія» не породжує правових наслідків у вигляді дієздатності юридичної особи, що була створена з порушенням порядку, передбаченому законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» реорганізація і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, можливі лише після надання на це згоди Національним банком України. Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обовязків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом. Статтею 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що правління банку зобовязане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не є набувачем всіх прав та обовязків [PERSON] акціонерного товариства «Український інноваційний банк», оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обовязків саме банківської установи ПАТ «Укрінбанк» згідно із законодавчо встановленою процедурою. Аналогічна позиція висловлена в постанові Обєднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 року по справі №910/8117/17. Така юридична особа не могла в порядку, передбаченому діючим законодавством, набути необхідної цивільної дієздатності, бути учасником цивільно-правових відносин, зокрема укладати правочини щодо відчуження нерухомого майна, на яке у неї не було набуто право власності в порядку встановленому законом. Суд вважає, що посилання представника відповідача [PERSON] про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права є безпідставним, в звязку з наступним. Відповідно до п.2 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Таким чином, суд вважає, що оскільки ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набула у встановленому законом прав повної цивільної дієздатності, спірні правочини щодо відчуження нерухомого майна необхідно визнати недійсними, а тому, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем, відповідає положенням ст. 16 ЦК України. Крім того, суд вважає, що посилання представника відповідача [PERSON] про неможливість захисту інтересів позивача у звязку з припиненням попереднього договору є безпідставним, оскільки сторони попереднього договору зможуть укласти основний договір купівлі-продажу на обумовлених ним умовах, що вони мають бажання в майбутньому виконати умови договору та отримати додаткові кошти від [PERSON], що в своїх поясненнях підтвердили і представник позивача [PERSON] і представник відповідача - ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], який повністю визнав позовні вимоги. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Укрінком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір по 1057,46 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved