Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

[PERSON] 10 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до Садівницького товариства «Кремінь» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів посилаючись, що він є членом садівницького товариства «Кремінь» і, завжди, вчасно та в повному обсязі сплачував всі необхідні платежі, в тому числі і за електроенергію. Але останнім часом посадові особи товариства: голова, а ще більше його заступник, вчиняють дії, які суперечать Закону та Статуту Товариства. Так, його без жодних підстав було зобов'язано замінити електролічильник з посиланнями про його ніби-то неробочий стан і у них виникли сумніви, що він, позивач, взимку не користувався електроенергією. Але він дійсно з жовтня місяця по квітень на ділянці не буває і електроенергією не користується. Весною використана іншими членами товариства електроенергія, зокрема, головою та його заступником, якою вони користуються взимку розподіляється між всіма членами товариства. Він відмовився її оплачувати і заступник голови правління товариства пообіцяв відключити його будиночок від електроенергії, незважаючи, що в нього боргів за електроенергію не має. Зовсім недавно йому стало відомо, що є рішення загальних зборів товариства від 03 травня 2014 року, де його зобов'язано сплатити неіснуючий борг за електроенергію, а в іншому випадку його відключать від електроенергії і відключили. Йому достеменно відомо, що ніякі збори не скликалися і не проводилися і його на ці збори не запрошували для пояснень, тому вважає їх незаконними. Просив суд визнати незаконними та скасувати рішення загальних зборів Садівницького кооперативу «Кремінь», за яким вирішено зобов'язати його сплатити борг за електроенергію у зв'язку з тим, що у нього не працював електролічильник за період з 22 вересня 2013 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 200 грн., і що за невиконання - відключення від електропостачання та зобов'язати садівницьке товариство «Кремінь» за рахунок коштів товариства відновити йому постачання електричної енергії та стягнути понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві. Представник відповідача Садівницького товариства «Кремінь» Трипутень І.П. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що загальні збори членів товариства 3 травня 2014 року були скликані в передбаченому порядку. Всі члені товариства були сповіщені про збори шляхом розвішування оголошень з зазначенням повістки денної, яка складалася з двох пунктів: про звіт роботи голови, заступника та казначея товариства, а питання відносно [PERSON] було в розділі про все різне, на всіх в'їздах і виїздах з товариства, і він особисто сповіщав членів товариства. Кількість присутніх була встановлена шляхом перекликування присутніх за прізвищами. На зборах були члени товариства з сім'ями, всі голосували одноголосно. [PERSON] не був присутнім на зборах, але про рішення він знав, бо приходив до нього з претензіями. Він особисто його не сповіщав про збори і рішення йому не вручав. Коли [PERSON] не сплатив борг за електроенергію, він згідно рішення зборів відключив електропостачання на його ділянку. Вважає рішення зборів законним, підстави для його скасування відсутні, тому просив в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення уповноважених представників сторін [PERSON], Трипутень І.П., свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ч.1 ст.15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, відновлення становища, яке існувало до порушення ( ч.2 ст.16 ЦК України). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Згідно п.1 ст.1 Статуту садівницького товариства «Кремінь», садівницьке товариство «Кремінь» створюється на підставі рішення загальних зборів громадян - засновників для створення колективного саду на земельній ділянці, яка була виділена в безстрокове користування рішенням виконкому Кременчуцької районної ради народних депутатів від 14 квітня 1989 року за № 86 загальною площею 5,50 га та розташована за адресою с.Федоренки Кременчуцького району Полтавської області з кількістю ділянок 100, площею від 600 кв.м. 03 травня 2014 року було проведено загальні збори членів садівницького товариства «Кремінь», про що свідчить протокол цих зборів. Відповідно до цього протоколу присутні на зборах 29 чоловік. Як вбачається із пояснень представника відповідача і наданої ним довідки станом на 03 травня 2014 року в товаристві нараховувалося 41 членів садівницького товариства «Кремінь». Згідно ч.2 ст.5 Статуту товариства рішення на загальних зборах приймається більшістю голосів відкритим голосуванням. Збори вважаються правомірними, якщо на них присутні не менше п'ятдесяти одного відсотка членів або уповноважених. Відповідно до ч.ч.1-3 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів можуть бути віднесені, крім зазначених, інші питання діяльності кооперативу. Позивач [PERSON] є членом садівницького товариства «Кремінь», що не заперечується представником відповідача. Основними принципами кооперації згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень ( один член кооперативу - один голос). Відповідно до частини 1 статті 12 цього Закону до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом. Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим ст.15 Закону України «Про кооперацію» та Статутом товариства. Так, статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до Статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на загальних зборах. У п.1 ст.3 Статуту садівницького товариства «Кремінь» передбачено, що член товариства має право брати участь в діяльності товариства і управління його справами. Із пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що оголошення про скликання зборів було розміщено на воротах з обох боків заїзду до товариства і в ньому було вказано порядок денний з двох пунктів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що оголошення про збори були, але порядок денний зборів в них не був вказаний. Інші свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні стверджували, що заступник голови товариства Трипутень І.П. особисто їм і всім іншим членам товариства повідомляв про збори, а оголошення вони не бачили. Як вбачається з списку присутніх на зборах членів товариства 03 травня 2014 року наданого представником відповідача позивач на зборах не був. Всупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, представник відповідача не надав суду доказів, що збори скликались в передбаченому законом порядку, що позивач був повідомлений про збори, де вирішувалось питання відносно його прав і обов'язків, як члена товариства, і що його було повідомлено про прийняте рішення. За таких обставин суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені права позивача у зв'язку з неповідомленням його у передбаченому Законом порядку про час та місце проведення зборів, що призвело до неможливості реалізувати йому свої права як члена товариства, передбачені ст.3 Статуту товариства, а тому обраний ним спосіб захисту порушених прав є вірним та може бути застосований судом, шляхом визнання незаконним рішення зборів в частині зобов'язання позивача погасити борг за електроенергію в зв'язку з тим, що у нього не працював лічильник за період з 22 вересня 2013 року по 29 квітня 2014 року в розмірі 200 гривень та що за невиконання - відключення від електроенергії та зобов'язання відповідача за кошти товариства підключити позивачу електропостачання. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Оскільки позов задоволено, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджено документально.

Outcome: approved