Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом та просили суд припинити право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS]; виділити [PERSON] приміщення №26-1 у квартирі [ADDRESS]; виділити [PERSON] приміщення №26-2 у квартирі [ADDRESS]; визначити порядок користування квартирою №26 у будинку №37 по вул. Іванова м.Харкова. Свої позовні вимоги вони обгрунтували тим, що спірна квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло р.№2-03-246196-М1 від 05.12.2003р., належить на праві спільної сумісної власності у рівних частках: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; Позивачам, належить на праві власності по 1/3 частині кожній, квартири №26 у будинку готельного типу №37, розташованого по вул. Іванова у м. Харкові. Відповідачу [PERSON] також належить 1/3 частини зазначеної квартири. Між ними, позивачами, та відповідачем склалося фактичне користування квартирою,а саме: позивач [PERSON] користується кімнатою, позначеною у технічному паспорті на квартиру №26-1; позивач [PERSON] користується кімнатою №26-2; відповідач користується кімнатою №26-3. Кухня №26-4; кладова кімната №26-5 та туалетна кімната №26-6 є у загальному користуванні. Але відповідач вже тривалий час не мешкає у квартирі, не користується нею, не утримує її у належному стані, тобто не робить поточного ремонту, не сплачує комунальні платежі, її фактичне місцезнаходження позивачам не відомо. Увесь тягар утримання частки зазначеного майна відповідача та сплату відповідних комунальних платежів за час її відсутності несуть позивачі. У звязку з вищезазначеними обставинами, подальше спільне користування майном співвласниками є не можливими, тому необхідно виділити їхні частки співвласників в натурі та визначити порядок користування зазначеною квартирою. Під час судового розгляду справи за клопотанням позивачів було проведено судово-будівельну експертизу,за результатами якої позивачі уточнили свої позивні вимоги та просили визначити порядок користування квартирою, за яким позивачу [PERSON] виділити житлову кімнату «26-2», [PERSON] кімнату «26-1» виділити , відповідачу залишається житлова кімната «26-3» . У спільному користуванні співвласників залишаються кухня «26-4», нежитлове приміщення «26-5, вбиральня «26-6» і два коридори. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позивні вимоги підтримав. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася , подала заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився був повідомлений належним чином про дату та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача, який був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно технічному паспорту, який виготовлений 20.09.2012р., квартира №26 у житловому будинку №37 готельного типу по вул.Іванова у м.Харкові складається з трьох кімнат житловою площею 36,9кв.м., у тому числі з кімнат площею : -14,2кв.м., -14,9кв.м., та -7,8кв.м. (а.с. 8-9). Згідно свідоцтва про право власності на житло, р.№2-03-246196-М1від 05.12.2003р., та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.12.2012р., квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності у рівних частках: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] по 1/3 кожному. (а.с.11). Позивачі бажають визначити порядок користування квартирою та отримати у своє користування певні житлові приміщення. Відповідно до ч.1ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3 ст.358ЦК України, кожний з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яке відповідає його частці у праві спільній часткової власності. . Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4824 від 15.07.2016р. провести розділ квартири в натурі з урахуванням розміру часток кожного із співвласників не надається можливим. Разом з тим визначено можливий порядок користування квартирою. Враховуючи обставини справи а також те, що запропонований в експертизі варіант користування квартирою є єдиним, суд , з урахуванням доводів позивачів вважає за можливим визначити порядок користування квартирою №26 у будинку №37 по вул. Іванова м.Харкова наступним чином. Виділити [PERSON] співвласнику на 1/3 частини -в індивідуальне користування житлову кімнату «26-2» площею 14,9кв.м.; балкон площею 0,9кв.м., а усього [PERSON] виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 27,5кв.м. (14,9+0,9+(7,9+8,4+6,2+5,2+1,6)*14,9/36,9), що на 5,2кв.м. (27,5-22,3) більше, ніж покладено. Виділити [PERSON] співвласнику на 1/3 частки -в індивідуальне користування житлову кімнату «26-1» площею 14,2кв.м. Усього [PERSON] виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 25,9 кв.м. (14,2+(7,9+8,4+6,2+5,2+1,6)*14,2/36,9), що на 3,6 кв.м. (25,9-22,3) більше, ніж покладено. Виділити [PERSON] співвласнику на 1/3 частки -в індивідуальне користування житлову кімнату «26-3» площею 7,8кв.м. Усього [PERSON] виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 13,6кв.м. (7,8+(7,9+8,4+6,2+5,2+1,6)*7,8/36,9), що на 8,7кв.м. (22,3-13,6) менше, ніж покладено. У спільне користування співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділити: -кухню «26-4» площею 6,2кв.м.; - нежитлові приміщення «26-5» площею 5,2кв.м.; - вбиральню «26-6» площею 1,6кв.м.; - коридор «ХХІVа» площею 7,9кв.м.; - коридор «ХХІV» площею 8,4кв.м.

Outcome: approved