Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник), через свого представника, звернувся до суду з заявою, з вимогою встановити факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на земельну ділянку ЯБ №723358 від 10.02.2007 та свідоцтва від 22.10.2004 про право власності на житловий будинок по [ADDRESS] з господарськими будівлями. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [INFO] помер ба тько заявника [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом вчиненим 22.01.2020, відповідно до якого він заповів все своє майно йому, [PERSON] . До складу спадкової маси увійшла земельна ділянка площею 2,7994 га кадастровий номер 0522286600:03:000:0263, яка розташована на території Староприлуцької сільської ради та житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] . Заявник, будучи сином спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування спадщину прийняв, утім реалізувати свої спадкові права на вищевказане майно позбавлений можливості в нотаріальному порядку, оскільки при видачі правовстановлюючих документів спадкодавцю в них було допущено помилку, а саме зазначено прізвище не « [PERSON] », а « [PERSON] ». Внесення змін до державного акта та свідоцтва про право власності на житловий будинок, що стосуються виправлення допущених помилок є неможливим. Викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 11.12.2020 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін і визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву. Також, витребувано у приватного нотаріуса Липовецького нотаріального округу Мельник М.В. матеріали спадкової справи до майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 11.03.2021 залучено правонаступника відповідача Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області, яким є Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області, у зв`язку з реорганізацією та припиненням Староприлуцькою сільською радою своєї діяльності, та в зв`язку з об`єднанням територіальних громад. Заінтересована особа у визначений судом строк відзиву на заяву не подала. У судове засідання заявник та його представник не з`явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направили. Заінтересована особа та їх представники в судове засідання не з`явились. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оцінивши зібрані в справі докази, встановив наступні фактичні обставини. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [INFO] помер ба тько заявника [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 3). Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом вчиненим 22.01.2020, відповідно до якого він заповів все своє майно заявнику (а.с. 6). До складу спадкової маси увійшла земельна ділянка площею 2,7994 га кадастровий номер 0522286600:03:000:0263, яка розташована на території Староприлуцької сільської ради, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 723358 виданий громадянину [PERSON] на земельну ділянку площею 2,7994 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522286600:03:000:0263, яка розташована на території Староприлуцької сільської ради на підставі розпорядження Липовецької районної державної адміністрації №263 від 11.09.2006, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №010786600287 (а.с. 5) та житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом № [NUMBER] про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого на підставі рішення виконкому Староприлуцької сільської ради від 22.10.2004 за №194 (а.с. 4). Із матеріалів спадкової справи №109/2020 заведеної до майна померлого [PERSON] слідує, що спадкоємцем за заповітом є син спадкодавця [PERSON] . Інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку у спадщині від прийняття спадщини відмовились, про що надали заяви до нотаріальної контори (а.с. 30, 32). Згідно свідоцтва про народження заявника (а.с.7), його батька зазначено як [PERSON] . Заявник, будучи сином спадкодавця, отож спадкоємцем першої черги спадкування спадщину прийняв, утім реалізувати свої спадкові права на вищевказане майно позбавлений можливості в нотаріальному порядку, оскільки при видачі правовстановлюючих документів спадкодавцю в них було допущено помилку, а саме зазначено прізвище не « [PERSON] », а « [PERSON] ». Внесення змін до державного акта та свідоцтва про право власності на житловий будинок, що стосуються виправлення допущених помилок є неможливим. Тому, викладені обставини послугували підставою для звернення до суду. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правилами ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Помилки у землевпорядних документах, у тому числі і державних актах, які видавалися громадянам та юридичним особам у різний час, поділяють на 2 групи: технічні; орфографічні. Технічні помилки, наприклад, стосуються неправильно визначеної площі земельної ділянки, її конфігурацій тощо. Орфографічними є помилки допущені у: прізвищі, імені і по батькові громадянина, якому видавався державний акт на право приватної власності на його земельну ділянку; назві юридичної особи; назві населеного пункту, вулиці тощо. Виправлення таких орфографічних помилок до 2013 року було пов`язано з видачею нових державних актів взамін тих, що містять помилки. З 2013 року державні акти не видаються, а отже, отримати новий акт взамін того, в якому міститься помилка, неможливо. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа оскільки від цього залежать майнові права заявника, а іншого порядку встановлення даного факту, аніж судового, чинним законодавством не передбачено. Досліджені докази, які є належними та допустимими, вказують на те, що виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 723358 площею 2,7994 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 0522286600:03:000:0263, яка розташована на території Староприлуцької сільської ради, а також свідоцтво про № [NUMBER] про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого на підставі рішення виконкому Староприлуцької сільської ради від 22.10.2004 за №194, насправді належить [PERSON] . Аргументи, наведені заявником щодо наявності підстав для задоволення позову є обґрунтованими. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога заявника ґрунтується на нормах діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню. У цілому, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню повністю. Враховуючи викладене та

Outcome: approved