Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до відділу освіти Чорнобаївської РДА (далі відповідач) про визнання дій незаконними та скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної 21 лютого 2017 року перевірки наказом відповідача від 24 лютого 2017 року № 61 (п. 3.1) позивачу, як директору Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Чорнобаївської районної ради Черкаської області (далі Іркліївська [PERSON] ступенів), оголошено догану. У вказаному наказі зазначено про виявлення під час перевірки ряду недоліків, що стали підставою для оголошення догани, зокрема таких як: необхідність ремонту питного фонтанчику та кранів біля умивальників для миття рук дітей; порушення вимог зберігання яєць (зберігались у холодильнику в тарі виробника) та вимог щодо зберігання добових проб; неправильне заповнення меню-вимог, відсутність підпису повара, медичної сестри та їх затвердження директором; відсутність у щоденному меню вартості обідів; заповнення журналу здоровя одним працівником; необхідність поновлення аптечки; відсутність стікерів на крупах, борошні та маслі; невідповідність санітарним вимогам утримання приміщення харчоблоку, порушення вимог зберігання миючих засобів; недостача 200 г олії, лишки цукру - 300 г, масла - 50 г. Водночас позивач, посилаючись на норми чинного законодавства, що регулюють відносини щодо контролю у сфері господарської діяльності, вважав вказаний наказ в частині оголошення йому догани протиправним та таким, що не відповідає чинному законодавству, оскільки він прийнятий внаслідок порушення порядку проведення перевірки. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивач просив суд скасувати п. 3.1. вказаного наказу як незаконний. Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких останній просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач вказував, що на позивача, як директора Іркліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів відповідно до вимог чинного законодавства та посадової інструкції покладено обовязок та відповідальність, з-поміж іншого, щодо організації харчування учнів, а тому саме керівник у разі виявлення порушень несе дисциплінарну відповідальність. При цьому зазначалося, що перевірка, за результатами якої виявлено ряд недоліків, що у свою чергу стали підставою для оголошення догани, проводилася відповідно до вимог чинного законодавства. У додаткових запереченнях відповідач окремо вказав на всі виявлені порушення за результатами проведеної перевірки. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково повідомив, що через 2 місяці після поновлення на посаді директора Іркліївської [PERSON] ступенів у судовому порядку відповідачем проведено вказану перевірку, яка була вибірковою та поверховою, внаслідок чого йому оголошено упереджену догану. Звернув увагу, що перевірка проводилася 21 лютого 2017 року, а акти за результатами перевірки датовані 20 лютого 2017 року, при цьому вказані акти мають різний зміст, що свідчить про упередженість перевірки. З приводу виявлених недоліків пояснив, що певні з них мали місце, однак не були суттєвими, та такими, що віднесені до сфери його відповідальності, а тому не могли слугувати підставою для оголошення догани. Вказував на порушення порядку проведення перевірки, оскільки перед початком він, як директор, про її проведення поставлений до відома не був. Позивач також пояснив, що результатами перевірки він не погодився, про що подав відповідні заперечення. Разом з тим повторна перевірка ніким не проводилась. Представник позивача [PERSON] наголошував на порушенні порядку проведення перевірки. Вказував, що не всі керівники навчальних закладів за аналогічної ситуації притягнуті до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про упередженість відповідача. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що перевірку було розпочато 20 лютого 2017 року, тому в акті перевірки і зазначено вказану дату. Про початок перевірки було повідомлено заступника директора Іркліївської [PERSON] ступенів, яка провела перевіряючих до харчоблоку, де і були виявлені вказані недоліки та порушення. Представник відповідача [PERSON] наполягала, що в силу вимог нормативно-правових актів та посадової інструкції саме директор здійснює загальне керівництво та контроль за організацією харчування, а тому саме він має нести дисциплінарну відповідальність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. Згідно з наказом відповідача від 9 грудня 2016 року № 328-к позивача поновлено на посаді директора Іркліївської [PERSON] ступенів з 14 липня 2015 року (а.с. 40). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про освіту» (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) організація та відповідальність за харчування у навчальних закладах державної та комунальної форми власності покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади, керівників навчальних закладів. Пунктом 95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад (затверджено постановою Кабінету [PERSON] України від 27 серпня 2010 року № 778) керівник навчального закладу контролює організацію харчування учнів. Згідно з п. 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах (затверджено спільним наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України від 1 червня 2005 року № 242/329) відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфету), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей. Пунктом 1.4 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (затверджено постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14 серпня 2011 року № 63) відповідальність за виконання санітарних правил i норм покладається на засновника (власника) та керівника загальноосвітнього навчального закладу. Відповідно до посадової інструкції директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (а.с. 50-53) директор, зокрема, здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності закладу у відповідності з його статутом і законодавством України (п. 2.6); забезпечує створення в закладі необхідних умов для роботи підрозділів харчування і медичних закладів, контролює їх роботу з метою охорони та зміцнення здоровя учнів, вихованців та працівників закладу. Таким чином, саме на директора Іркліївської [PERSON] ступенів покладено відповідальність за організацію харчування учнів та дотримання при цьому державних санітарних правил і норм. Закріплення зазначених функцій керівника, зокрема, на законодавчому рівні, свідчить про необхідність суворого контролю з боку керівництва за дотриманням всіх, передбачених нормативно-правовими актами, вимог щодо харчування дітей, оскільки їх порушення як правило призводить до настання негативних наслідків. Водночас відповідно до наказів директора Іркліївської [PERSON] ступенів від 12 грудня 2016 року № 237 (а.с. 21-26) і від 20 грудня 2016 року № 247 (а.с. 7-20) відповідальною за роботу їдальні призначено заступника з виховної роботи [PERSON], яка організує харчування дітей та здійснює контроль за діяльністю харчоблоку. Разом з тим, розподіл функціональних обовязків та покладення функцій організації та контролю за харчуванням учнів на заступника з виховної роботи, на переконання суду, не звільнило директора від покладених на нього обовязків відповідно до вимог перерахованих вище нормативно-правових актів, а тим більше від відповідальності за їх порушення. Згідно з наказом відповідача від 20 лютого 2017 року № 57 створено комісію для перевірки стану організації харчування учнів та дошкільнят в Іркліївській [PERSON] ступенів, Придніпровському НВК, Першотравневому НВК, Іркліївському ДНЗ, за результатами якої 22 лютого 2017 року наказано скласти довідку,а також затверджено перелік питань до перевірки (а.с. 76). За результатами проведеної перевірки комісією складено доповідну записку (а.с. 80-81), а також акт, датований 20 лютого 2017 року (а.с. 126), де висвітлено ряд виявлених недоліків у Іркліївській [PERSON] ступенів. Відповідно до змісту наказу відповідача від 24 лютого 2017 року № 61 при перевірці Іркліївської [PERSON] ступенів виявлено ряд недоліків: потребує ремонту питний фонтанчик та крани біля умивальників для миття рук дітей; порушено вимоги зберігання яєць (зберігались у холодильнику в тарі виробника) та вимоги щодо зберігання добових проб. В меню-вимозі не зазначається кількість та вихід порцій, кількість продуктів, що використовуються, не записуються у вигляді дробу; меню вимога не затверджується директором, відсутні підписи кухара, медичної сестри; у щоденному меню не вказана вартість обідів. Аптечка потребує поновлення. На крупах, борошні та маслі відсутні стікери; не відповідає санітарним вимогам утримання приміщення харчоблоку, порушені вимоги зберігання миючих засобів. При контрольному зважуванні виявлено недостачу олії 200 г, лишки цукру - 300 г, масла - 50 г. На день перевірки журнал здоровя заповнений одним працівником, у медичних книжках двох працівників відсутні фотографії, трьох особисті підписи. Згідно з п. 3.1 вказаного наказу за недостатній контроль за станом організації харчування в навчальних закладах позивачу, як директору Іркліївської [PERSON] ступенів, оголошено догану. Під час розгляду справи судом встановлено та не спростовано позивачем, що виявлені під час перевірки недоліки в організації харчування учнів мали місце. Заперечення позивача про те, що виявлені порушення є несуттєвими та не віднесені до сфери його відповідальності, сприймаються судом критично з огляду на вимоги перерахованих вище нормативно-правових актів щодо покладення обовязку саме на керівника навчального закладу здійснювати безпосередній контроль за організацією харчування учнів, у тому числі за дотриманням санітарних та гігієнічних норм. Посилання позивача на порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів (затверджено наказом Міністерства освіти і науки України від 25 січня 2008 року № 34), який був чинним на момент проведення перевірки, щодо неповідомлення його про початок проведення перевірки, виходячи з обставин справи, не можуть слугувати підставою для скасування догани, оскільки не призвели до порушення його прав чи законних інтересів. Твердження позивача, що комісією не надано відповідей на всі поставлені перед нею питання та завдання перевірки, не спростовують виявлені недоліки. Суд також сприймає критично доводи позивача про недопустимість проведення позапланової перевірки всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки питання дотримання умов та організації харчування перебуває на постійному контролі органів місцевого самоврядування, про що свідчать протоколи координаційних нарад з начальниками управлінь, відділів райдержадміністрації, територіальних органів, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади від 24 жовтня 2016 року № 41 (а.с. 84-85) та від 20 лютого 2017 року № 8 (а.с. 78). Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Пунктом 4.5. посадової інструкції за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обовязків, встановлених даною інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством (а.с. 50-53). Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Частиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Згідно з актом фіксації відмови від 22 лютого 2017 року позивач відмовився надати пояснення з приводу виявлених під час перевірки недоліків (а.с. 79). Таким чином суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани, а тому підстави для скасування наказу в цій частині відсутні. Частинами 1, 3 ст. 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету [PERSON] Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed