Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

[PERSON] в серпні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Домусс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, [PERSON] про відшкодування шкоди за договором на будівництво житлового будинку та стягнення пені. Позовна заява мотивована тим, що 27.03.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Домусс» було укладено договір на будівництво житлового будинку (котеджу) № 270317-01 (далі - Договір) (додаток 1). За даним договором відповідач зобов'язується виконати роботи по будівництву житлового будинку на наданій позивачем земельній ділянці. На момент подання позову, відповідачем своїх обов'язків в повному обсязі виконано не було. Згідно умов договору, а саме п. 2.3-2.5 відомо, що весь обсяг робіт був поділений на 3 етапи, плата за які вносилась після закінчення попереднього. Зі сторони відповідача представником у Договорі виступав [PERSON], який є директором підприємства ТОВ «Домусс» і діяв на підставі Статуту. Безпосередньо з ним проводилися переговори щодо договору та вчинялась передача коштів за договором позивачем. Одразу після підписання договору позивачем було передано гроші за перший етап робіт у розмірі еквіваленту 12300,00 доларів США, що засвідчено в Додатку № 7 до договору таблиця платежів (додаток 2). 14 червня 2017 року біля об'єкту будівництва, що знаходиться в [ADDRESS] було прийнято позивачем виконання робіт за перший етап (додаток 3). Після чого було передано гроші в розмірі еквіваленту 13208,00 доларів США особисто директору ТОВ «Домусс» [PERSON], про що засвідчено в додатку 2. Сума платежу була зменшена відносно початкової через відмову від етапу робіт, що передбачав обкладання фундаменту будинку цеглою. 03 липня 2017 року між позивачем і відповідачем в особі директора ТОВ «Домусс» [PERSON] було узгоджено додаткові роботи по договору на суму еквівалентну 950,00 доларам США на улаштування терасних колон та закладних для монтажу покриття з скла. 26 липня 2017 року директор ТОВ «Домусс» [PERSON] зв'язався з Позивачем і попросив передати гроші в розмірі еквіваленті 3000,00 доларів США як аванс за третій етап, обґрунтовуючи це необхідністю купити будівельний навантажувач Бобкет. 04 серпня 2017 року директор ТОВ «Домусс» [PERSON] зв'язався з Позивачем вдруге з приводу авансу в розмірі еквіваленту 3900,00 доларів США для замовлення по вигідній ціні вікон та дверей. 11 серпня 2017 року директор ТОВ «Домусс» [PERSON] зв'язався з позивачем втретє з приводу авансу в розмірі еквіваленту 1400,00 доларів США для замовлення матеріалів для виготовлення дерев'яного каркасу даху. 19 серпня 2017 року директор ТОВ «Домусс» [PERSON] попросив заплатити наступний аванс за третій етап в розмірі еквіваленту 3000,00 доларів США, мотивуючи це тим, що замовлені вікна вже майже готові і потрібно заплатити за них повністю. 24 серпня 2017 року директор ТОВ «Домусс» [PERSON] стверджував, що всі потрібні матеріали для продовження робіт вже готові і потрібно повністю розрахуватись за третій етап. Продовження будівельних робіт так і не було. Всі спроби зв'язатись або ігнорувались, або [PERSON] знаходив вигадані причини, чому будівництво не проводилось. У зв'язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з ТОВ «Домусс» на користь [PERSON] заборгованість за договором у сумі 716634,00 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у сумі 131502,33 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON] [PERSON] згідно заяви позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Представник ТОВ «Домусс» в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, наданим представником позивача в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2017 року між [PERSON] та ТОВ «Домусс» було укладено договір на будівництво житлового будинку (котеджу) № 270317-01 (далі - Договір) (додаток 1). За даним договором відповідач зобов'язується виконати роботи по будівництву житлового будинку на наданій позивачем земельній ділянці Згідно умов договору, а саме п. 2.3-2.5 відомо, що весь обсяг робіт був поділений на 3 етапи, плата за які вносилась після закінчення попереднього. Зі сторони відповідача представником у договорі виступав [PERSON], який є директором підприємства ТОВ «Домусс» і діяв на підставі Статуту. Одразу після підписання договору Позивачем було передано гроші за перший етап робіт у розмірі еквіваленту 12300,00 доларів США, що засвідчено в Додатку № 7 до договору таблиця платежів (додаток 2). 14 червня 2017 року біля об'єкту будівництва, що знаходиться в [ADDRESS] було прийнято позивачем виконання робіт за перший етап (додаток 3). Після чого було передано гроші в розмірі еквіваленту 13208,00 доларів США особисто директору ТОВ «Домусс» [PERSON], про що засвідчено в додатку 2. Сума платежу була зменшена відносно початкової через відмову від етапу робіт, що передбачав обкладання фундаменту будинку цеглою. 05 липня 2017 року між позивачем і відповідачем в особі директора ТОВ «Домусс» [PERSON] було узгоджено додаткові роботи по договору на суму еквівалентну 950,00 доларам США на улаштування терасних колон та закладних для монтажу покриття з скла. Того ж дня позивачем були передані гроші особисто директору ТОВ «Домусс» [PERSON], про що засвідчено на звороті Додатку №7 до Договору (додаток 4). 26 липня 2017 року позивачем було передано відповідачу гроші в розмірі еквіваленті 3000,00 доларів США як аванс за третій етап, про що засвідчено в додатку 2. 04 серпня 2017 року позивачем було передано відповідачу гроші в розмірі еквіваленті 3900,00 доларів США як аванс за третій етап, про що засвідчено в додатку 2. 11 серпня 2017 року позивачем було передано відповідачу гроші в розмірі еквіваленті 1400,00 доларів США як аванс за третій етап, про що засвідчено в додатку 2. 19 серпня 2017 року позивачем було передано відповідачу гроші в розмірі еквіваленті 3000,00 доларів США як аванс за третій етап, про що засвідчено в додатку 2. 24 серпня 2017 року директор ТОВ «Домусс» [PERSON] стверджував, що всі потрібні матеріали для продовження робіт вже готові і потрібно повністю розрахуватись за третій етап. Цього ж дня позивачем, який розраховував на сумлінність та серйозність [PERSON], як спеціаліста своєї галузі, було передано решту грошей за третій етап [PERSON] особисто, що засвідчено в додатку 2. Продовження будівельних робіт так і не було. Всі спроби зв'язатись або ігнорувались, або [PERSON] знаходив вигадані причини, чому будівництво не проводилось. Вимоги надати документи, які підтверджують факт замовлення матеріалів, відповідачем ігнорувались. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було внесено всі кошти за договором, а відповідачем у свою чергу не виконано своїх обов'язків в повному обсязі. Таким чином, відповідач прострочив виконання своїх грошових зобов'язань. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як передбачено ч. 2. ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно пеня за прострочення виконання умов договору № 270317-01 від 27.03.2017 року складає: 716634,00 * 0,05% * 367 (кількість днів прострочення з 11.08.2017 року (дата закінчення другого етапу) по 14.08.2018 року (день звернення до суду) ) = 131502,33 грн. Оскільки, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором на будівництво житлового будинку (котеджу) від 27.03.2017 року № 270317-01 належним чином щодо повного та вчасного виконання роботи, внаслідок чого порушені права позивача, тобто право на повернення коштів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в зальному розмірі 848136,33 грн. При цьому суд взяв за основу розрахунок позивача, оскліьки відповідач власних розрахунків не надав. В зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 8481,36 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved