Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Хустської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] відповідно до договору купівлі - продажу від 20.04.1994 року був власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За життя [PERSON] відповідно до договору дарування від 21.12.1994 року подарував 2/5 частини належної йому квартири позивачу [PERSON] та 2/5 частини квартири позивачці [PERSON] . На підставі договору дарування приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Палюк В. від 04.08.2004 року, за реєстром №2011, було посвідчено договір відчуження 2/5 частини квартири від імені [PERSON] на користь [PERSON] . Відповідно до довідки, виданої Хустським ДПТІ, домоволодіння розташоване за адресою [ADDRESS] , зареєстроване за [PERSON] у частці 4/5 та [PERSON] у частці 1/5. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті був оголошений заповіт від 12.11.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №11563, відповідно до якого померлий заповів все своє майно позивачу [PERSON] та позивачці [PERSON] у рівних частках кожному. Спадкове майно [PERSON] на момент смерті складалося з 1/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 5 липня 2017 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. із заяво про прийняття спадщини за заповітом. Однак, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки єдиним правовстановлюючим документом спадкоємця є договір купівлі-продажу квартири від 12.04.1994 року, відповідно до якого площа квартири складає 60,9 кв.м., а згідно технічного паспорту від 25.07.2018 року площа спадкової квартири становить 100,1 кв. м., та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з`явилися. Представником позивачів [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Віповідач - представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Від уповноваженого представника Андрейко М. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved