Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, [PERSON], перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01 грудня 2006 року. Від шлюбних стосунків мають малолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO], яка знаходиться тільки на його утриманні, оскільки його дружина [PERSON] померла [INFO]. Далі позивач зазначає, що його донька [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], тобто за адресою померлої [PERSON], оскільки його дружина, а останньої донька була зареєстрована на той час за цією адресою, а відповідно до чинного законодавства і їх донька була зареєстрована за місцем реєстрації своєї матері. Позивач вказує, що з 07.05.2011 року вони з донькою вимушені були тимчасово мешкати в [ADDRESS], однак за весь час вони добросовісно виконували всі обов'язки, передбачені законодавством, щодо утримання спірної квартири. Далі, позивач вказує, що 24.11.2011 року він з донькою спробував повернутися за місцем реєстрації [PERSON], однак, померла [PERSON], скориставшись їх відсутністю змінила замки вхідних дверей квартири, чим перешкодила їм доступ до житлового приміщення, а також, порушила їх права щодо користування житловим приміщенням, в якому перебуває на реєстраційному обліку неповнолітня дитини - [PERSON]. Позивач зазначає, що ключів від спірної квартири вони не мають, а спроби увійти до вищевказаної квартири завершуються скандалами із родичами відповідача та погрозами. У зв'язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просити суд в уточненій позовній заяві зобов'язати [PERSON] припинити чинити дії, які перешкоджають неповнолітній дитині - [PERSON] користуватись житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та вселити в вищевказану квартиру неповнолітню дитину - [PERSON]. До початку розгляду даної цивільної справи по суті [PERSON] ( далі - Відповідач) звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Житлово-будівельний кооператив № 201 Дніпропетровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якому зазначив, що померла [PERSON], згідно реєстраційного посвідчення за № 4/205 від 31.03.1995 року з березня 1995 року була власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ЖБК № 201 Дніпропетровської міської ради від 07.11.2011 року за № 45 вона, [PERSON], [INFO] мешкала та була зареєстрована за вищевказаною адресою з 1975 року, та разом з нею з дня народження за вищевказаною адресою зареєстрована її онука - [PERSON], [INFO] Однак, далі відповідач зазначає,що [PERSON] не проживає в спірній квартирі з квітня 2011 року, що підтверджується Актом ЖБК № 201 Дніпропетровської міської ради. Окрім цього, після смерті її матері, а [PERSON] доньки, [PERSON], місцем проживання неповнолітньої - [PERSON], є та залишається місце проживання її батька - [PERSON], а саме: [ADDRESS], де він зареєстрований та є власником зазначеної квартири. У зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом змушений звернутися до суду та просити суд в уточненій позовній заяві визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], усунути перешкоди [PERSON], у користуванні власністю - квартирою [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку, та зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області зняти [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Відповідною ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Житлово-будівельний кооператив № 201 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, було об'єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення. Під час розгляду справи позивач за первісним позовом та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, що викладені в уточненій позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволені зустрічного позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Після оголошення перерви в судовому засіданні, з приводу завершення розгляду справи по суті у судове засідання такі особи, що беруть участь у справі (позивач та його представник), не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань від таких осіб до суду не надходило. Під час розгляду справи відповідач - [PERSON] (його представник) за первісним позовом, такий позов не визнали та просили відмовити у його задоволені. Зустрічні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилались на мотиви та обставини, що викладені в зустрічній позовній заяві (а.с.39-41). Після оголошення перерви в судовому засіданні, з приводу завершення розгляду справи по суті у судове засідання такий відповідач не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, представник відповідача надав суду письмову заяву в якій просить суд завершити розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти первісного позову заперечує, просив відмовити у його задоволенні. Представник відповідача за зустрічним позовом - Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань від такої особи до суду не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмові пояснення та просили розглядати справу у відсутності їх представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи права та інтереси неповнолітніх осіб. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Житлово-будівельного кооперативу № 201 Дніпропетровської міської ради, в судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмову заяву в якій просили розглянути справу у відсутності їх представника, та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Суд враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення по суті спору, сторони представили суду усі докази, на які вони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень,

Outcome: approved