Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] в липні 2019 року звернулася до суду з позовом до Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] про скасування арешту. Позов мотивований\~тим,\~що 12.02.2019 року позивач за договором купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 148, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., придбала у [PERSON] нерухоме майно земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,0800 га, кадастровий № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Під час оформлення стало відомо, що Центральним відділом ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в рамках виконавчого провадження № 57876280 про стягнення коштів з [PERSON] , було винесено постанову про арешт майна боржника, в тому числі і на спірну земельну ділянку. Земельна ділянка № [NUMBER] , площею 0,0800 га, кадастровий № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Медова ніколи не належала [PERSON] , однак арешт досі існує. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження № 29331292 від 07.12.2018 року міститься на підставі постанови № 57876280 від 07.12.2018 року. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить [PERSON] на праві власності, створює перешкоди у здійсненні її права володіти, користуватися та розпоряджатись своїм майном. Вищевикладене й\~стало підставою\~для звернення\~до суду\~із вимогами\~про скасування арешту на земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,0800 га, кадастровий № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Медова, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовної заяви, вказавши, що арешт накладено внаслідок технінчого збою. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, із зазначенням, що позов позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 12.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павліченко Г.В., зареєстрованого в реєстрі за № 148, [PERSON] придбала у [PERSON] нерухоме майно земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0,0800 га, кадастровий № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Однак, при оформленні документів виявилось, що 07.12.2018 року заступником начальника відділу Центрального відділу\~державної виконавчої\~служби м.\~Вінниця Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Вінницькій області\~Касяновським М.С.\~було винесено\~постанову про\~арешт майна\~боржника,\~відповідно до\~якої накладено\~арешт на\~майно,\~що належить\~ [PERSON] ,\~ в тому числі і на земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0, 0800 га, кадастровий № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 11.02.2019 року вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57876280 про стягнення коштів з [PERSON] Обтяження було накладено відповідно до постанови про арешт боржника від 07.12.2018 року на все майно [PERSON] Арешт на земельну ділянку [ADDRESS] [NUMBER] , що належить [PERSON] , в межах вищевказаної постанови не накладався. Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із\~ст. 41 Конституції України\~право власності\~є\~непорушним.\~Кожен\~має\~право володіти,\~користуватися\~і\~розпоряджатися своєю\~власністю.\~Право\~приватної\~власності набувається\~в\~порядку,\~визначеному\~законом\~і ніхто\~не\~може\~бути протиправно\~позбавлений\~права\~власності. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що реєстратори не мають визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, [PERSON] позбавлена можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Приймаючи таке\~рішення,\~суд також\~виходить з\~того,\~що відсутня\~сама підстава\~для існування\~арешту,\~накладеного на земельну ділянку № [NUMBER] , площею 0, 0800 га, кадастровий № [NUMBER] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного та

Outcome: approved