Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку квартири, розташованої за адресою : [ADDRESS] Вимоги позовної заяви обґрунтовує тим. що на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 01.12.1996 року ВАТ «Макіївжитлобуд» [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, загальною площею 44,50 кв.м., жилою - 27,20 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]. Частки спірної квартири виділені не були, відповідно до ст. 370 ЦК України є рівними, рівність часток власниками квартири не оспорювалась. [PERSON] є чоловіком [PERSON] батьком [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини вищевказаної квартири. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є донька - [PERSON] та дружина - [PERSON] Син померлого - [PERSON] помер[INFO] [PERSON] звернулась до нотаріальної контори з заявою про відмову від спадщини після смерті чоловіка на користь доньки [PERSON] [PERSON] як спадкоємиця першої черги звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, в зв'язку з тим, що за життя батька правовстановлюючий документ на квартиру був втрачений, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Отримати дублікат свідоцтва про право власності на житло не є можливим, оскільки ВАТ «Макіївжилбуд» вже не існує. До смерті батька [PERSON] і на час відкриття спадщини [PERSON] проживала разом із батьками в квартирі [ADDRESS] а тому вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до ч 3 ст. 1268 ЦК України. Просили визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири. Позивачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи за їх відсутності і просили позов задовольнити. Представник відповідач Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є розписка. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З копії свідоцтва про право власності на житло від 01.12.1996 року, виданого ВАТ «Макіївжитлобуд», квартира розташована за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Право власності зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки 10.01.1999 року. ( а.с. 8, 18). У судовому засіданні встановлено, що оригінал зазначеного свідоцтва про право власності на житло позивачем був втрачений, ВАТ «Макіївжилбуд», яке видало свідоцтво про право на житло, на теперішній час не існує. Згідно з копією домової книги в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], померлий [INFO] та його дружина - [PERSON] з 27.01.1997 року. (а.с. 23). Відповідно до технічної характеристики на квартиру [ADDRESS] її загальна площа складає 44,50 кв.м., а житлова - 27,20 кв.м. (а.с. 10-11). Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] Квартира належить на праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 317 ЦК України власник майна має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦК України вважається, що частки кожного із співвласників в спільній сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), у тому числі тих, хто тимчасово відсутні й за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). У зв'язку з тим, що нормами вказаного закону не визначено умов, за якими один з членів сім'ї матиме більшу або меншу частку у приватизованому житловому приміщенні, то частка кожного з співвласників є рівною. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачі звертаючись до суду з зазначеним позовом посилається на ту обставину, що без визначення часток у спільній сумісній власності вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті батьків, але відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними ( частина друга статті 370, частина друга статті 372 ЦК). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. Разом з тим, в судовому засіданні було встановлено, що будь-якого спору щодо рівності часток у майні, що є у спільній сумісній власності немає і таким чином немає спору про право. Таким чином, частки у спільній сумісній власності [PERSON] та її померлого чоловіка є рівними, тобто частка кожного складає 1/2 частини квартири [ADDRESS] додаткове визначення часток в спільній сумісній власності діючим законодавством України не передбачено. На підставі вище викладеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] про визначення часток не підлягають задоволенню. [INFO] [PERSON] помер, про що зроблений відповідний актовий запис у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області № 1457 (а.с. 21). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою померлого [PERSON]. ( а.с. 25) Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого 18 червня 1984 року Палацом одруження, [PERSON] - донька померлого, зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище - [PERSON]. (а.с.24) Спадкоємцями першої черги є його донька [PERSON], та дружина [PERSON]. Інші спадкоємці відсутні. Відповідно до постанови державного нотаріуса Першої макіївської державної нотаріальної контори [PERSON] звернулась до Першої макіївської нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] - 05 листопада 2013 року. 05 листопада 2012 року, тобто після спливу шести місячного строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України. Позивач [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на користь доньки. ( а.с. 20) Згідно з вимогами ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживала разом зі своїм батьком на час відкриття спадщини у спірному житловому приміщенні, від спадщини не відмовилась і вважається такою, що прийняла спадщину. Оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину та вступила у володіння і користування спадковім майном є підстави для визнання за нею права власності на 1/2 частини квартири, яка належала на праві власності її батьку [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed