Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

[PERSON] 19 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом посилаючись, що [PERSON], який помер 25 вересня 2003 року належав житловий будинок в с. Піщане вул. Заводська, 20 Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якого прийняла [PERSON], але не оформила належним чином спадкових прав, померла 29 травня 2009 року. Він є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, де зазначено, що все своє майно вона залишила йому з довічним проживанням в цьому будинку дочки [PERSON]. 03 грудня 2014 року йому державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з тим, що з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] звернулася також [PERSON] і є спір між спадкоємцями щодо тлумачення заповіту та наданий правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями не дає можливості ідентифікувати спадкове майно. Просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Піщане вул. Заводська, 20 Кременчуцького району Полтавської області з довічним проживанням в ньому [PERSON]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, уповноважена особа позивача надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Суд, дослідивши надані матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Судом встановлено, що 25 вересня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 25 вересня 2003 року [PERSON] сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 92, відкрилася спадщина. Згідно довідки [PERSON] сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 06 лютого 2015 року за № 279 згідно запису погосподарської книги за № 1486 [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями в с. Піщане вул. Заводська, 20 Кременчуцького району Полтавської області, який відповідно до технічного паспорта виданого 09 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» складається із житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «а», сараю літ. «Б», літнього душу літ. «В», убиральні літ. «Г», воріт № 1, огорожі № 2, колодязя питного літ. «к», інвентаризаційна вартість якого складає 53 060 грн. Отже, спадковою масою був житловий будинок з господарськими будівлями в с. Піщане вул. Заводська, 20 Кременчуцького району Полтавської області. Спадщину після [PERSON] прийняла [PERSON] фактом подачі заяви, але не оформила своїх спадкових справ, померла 29 травня 2009 року, свідоцтво про смерть видане 02 червня 2009 року [PERSON] сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 42. Згідно заповіту, посвідченого 26 вересня 2006 року секретарем Піщанської сільської ради [PERSON] заповідала все своє майно позивачу [PERSON] з правом проживання в будинку дочки [PERSON]. 09 червня 2015 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку з тим, що наданий правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями не дає можливості ідентифікувати спадкове майно, чим порушено його законні права і інтереси, які необхідно поновити. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права . Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємець [PERSON] набуває право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування і в відповідності до ст. 328 ЦК України, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, суд визнає за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташований в с. Піщане вул. Заводська, 20 Кременчуцького району Полтавської області з довічним проживанням в зазначеному будинку [PERSON].

Outcome: approved