Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] 21.09.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням майна в сумі 158\~489,15 гривень, моральну шкоду 10\~000 гривень, витрати пов»язані з проведенням експертного дослідження 1000 гривень, судовий збір. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Його дружина [PERSON] має право користування вказаним автомобілем . 05 травня 2015 року о 07-50 год на 452 км автомобільного шляху Н-08 , керуючи належним йому автомобілем , він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася через пошкодження автомобільного шляху. Внаслідок ДТП належний йому транспортний засіб отримав механічні ушкодження та йому була заподіяна матеріальна шкода в сумі 158\~489,19 гривень, крім того , за складання висновку експерта ним було сплачено 1000 гривень. Також , у зв»язку з пошкодженням майна, [PERSON] зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому, що він змушений терпіти незручності пов»язані з транспортуванням хворої дружини до лікарняного закладу, проїздом до місця роботи. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 10\~000 гривень. Оскільки постановою суду у справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ДТП трапилося через пошкодження автомобільного шляху, який в силу закону має ремонтувати відповідач , вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор». В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просили стягнути з відповідачів суму завданої матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області позов не визнала, вказавши, що [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області не є належним відповідачем по справі, оскільки відповідно до договору , який був укладений з ДП «Запорізький облавтодор» , вказана підрядна організація взяла на себе обов»язок по наданню послуг, включаючи й усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту , та несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту . Також, представник відповідача зазначила, що не погоджується з визначеною сумою вартості матеріальної шкоди, оскільки [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області не була повідомлена про проведення огляду транспортного засобу, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» позовні вимоги не визнав. В задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що постанова суду, на яку посилається позивач [PERSON], не може бути доказом на підтвердженні вини відповідача, оскільки згідно висновку проведеної по справі експертизи, причиною ДТП стало недотримання саме позивачем правил дорожнього руху. Також, як зазначив представник , посадові особи [PERSON] підприємства «Запорізький облавтодор» не притягалися за даним фактом до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм, стандартів при утриманні доріг, а позивачем не доведено причинно-наслідкового зв»язку між вибоїною на дорожньому покритті та дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, представник відповідача підтримав позицію [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області в частині недоведеності розміру матеріальної та моральної шкоди. Третя особа підтримала позицію позивача, просила позов задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.7 т.1). Як вбачається з довідки ДАІ та копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3/0182/711/2015 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 05 травня 2015 року о 07-50 годині на 452 км автомобільного шляху Н-08, [PERSON], керуючи автомобілем Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], потрапив у ДТП, внаслідок чого було пошкоджено належний йому автомобіль , а саме було повністю деформовано кузов (а.с.8 т.1). Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року по справі № 182/3503/15-п ( провадження № 3/0182/711/2015) провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрите за відсутністю складу правопорушення в його діях. Зазначеною постановою суду встановлено, що [PERSON] правил дорожнього руху не порушив, а дорожньо-транспортна пригода сталася у зв»язку з тим, що було пошкоджено автомобільний шлях (а.с.9 т.1). Згідно з ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З огляду на положення ч. 4\~ст. 61 ЦПК України , встановлені обставини постановою суду у справі про адміністративне правопорушення , яка набрала законної сили, суд не приймає до уваги висновок експерта № 261/16 від 27 травня 2016 року , яким встановлено, що невиконання водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON] вимог п. 12.3 ПДР України , з технічної точки зору знаходяться в причинному зв»язку з подією ДТП (а.с.224-227 т.1) . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку , що позивачем надані належні та допустимі докази того, що він правил дорожнього руху не порушив, а дорожньо-транспортна пригода сталася у зв»язку з тим, що було пошкоджено автомобільний шлях. Частиною 3 статті 14 і частиною 1 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно зі ст.ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. З матеріалів справи вбачається, що ділянка автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя , км 452 , де сталося ДТП , знаходиться на балансі [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області та відноситься до доріг загального користування (а.с.43 т.1). У відповідності до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» - орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за : стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування , будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування . Відповідно до п.п.1.1., 1.3, 1.5 Положення про [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області, затвердженого наказом Укравтодору від 02.11.2011 року № 12, [PERSON] є державною організацією, що належить до сфери управління Укравтодору та є одержувачем державних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг (а.с.63 -71 т.1). Згідно Постанови КМУ № 198 від 30.03.1994 року «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» ремонт і утримання дорожніх об»єктів , що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору. Згідно наданого суду договору № 601Д-14 від 26 грудня 2014 року, який був укладений [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області з ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» , Генпідрядник зобов»язався у 2015 році надати Замовнику послуги, зокрема , з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення . Відповідно до п.1.2 договору у разі виявлення Генпідрядником надзвичайних або аварійних ситуацій Генпідрядник зобов»язаний терміново приступити до виконання аварійних послуг та негайно повідомити про це Замовника . П.7.3 договору визначено, що Генпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безперешкодних та безпечних умов руху автотранспорту під час надання послуг, бере на себе зобов»язання з врегулювання спорів при виникненні ДТП, розгляд справ у судових органах спільно з Замовником, відшкодування завданих збитків, замовник з Підрядником ведуть облік ДТП, беруть участь у розслідуванні ДТП, в тому числі з матеральними збитками, які виникли на автомобільних дорогах, що знаходяться на експлуатаційному утриманні у Підрядника (а.с.54-62 т.1). Крім того, судом встановлено, що відповідачами [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області та ДП «Запорізький облавтодор» були підписані дефектні акти 01.04.2015 року, 30.04.2015 року , а також акт весняного комісійного обстеження експлуатаційного стану автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, якими встановлено необхідність ліквідування ямковості на 452 км автошляху, а саме на ділянці, де сталося ДТП за участю позивача [PERSON] (а.с. 94-108 т.1). Та обставина, що станом на час ДТП , яке сталося з позивачем 05.05.2015 року , на автошляху була яма , яка наступного дня після ДТП була ліквідована, підтверджена поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], схемою наслідків ДТП , яка наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що відповідачем ДП «Запорізький облавтодор» як Генпідрядником , в порушення умов договору № 601Д-14 від 26.12.2014 року, який був укладений з балансоутримувачем дороги [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області , не було забезпечено належного технічного стану автомобільної дороги, ним не були своєчасно вжиті заходи щодо усунення ямковості відповідно до дефектних актів . Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Посилання представника відповідача ДП «Запорізький облавтодор» на те, що посадові особи підприємства не притягалися до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП , суд вважає безпідставними, оскільки не притягнення конкретної посадової особи до адміністративної відповідальності не свідчить про дотримання відповідачем вимог нормативних актів та умов договору щодо належного утримання доріг та створення безпечних умов руху. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку , що шкоду майну позивача завдано саме з вини ДП «Запорізький облавтодор» . Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Ford Fusion, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого у наслідок від ДТП становить 158\~489,19 гривень , що підтверджено висновком № 2859 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 20 травня 2015 року (а.с. 11-31 т.1) . За проведення авто товарознавчого дослідження сплачено 1000 гривень (а.с.32) . Відповідно до ст.ст.11,1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В даному випадку суд приймає до уваги при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків вказаний висновок , оскільки інших доказів суду не надано, відповідачами не надано будь-яких доказів на спростування цього висновку, клопотання про проведення по справі експертизи не заявлялося . Таким чином , суд приходить до висновку, що з ДП «Запорізький облавтодор» на користь [PERSON] слід стягнути в відшкодування матеріальної шкоди 158\~489,19 гривень , та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1000 гривень. Підстав для покладання на [PERSON] автомобільних доріг у Запорізькій області як на солідарного відповідача обов»язку по відшкодуванню шкоди по справі не встановлено. Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Пунктами 8,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року встановлено, що за моральну (немайнову шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов?язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, крім того, розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшено судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого . У судовому засіданні був встановлений факт того, що внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу було пошкоджено, через що він до теперішнього часу не має можливості його використовувати для потреб родини, були порушені його нормальні життєві зв?язки, він зазнав психологічних страждань, через що у суду не має сумнівів, що позивач поніс втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних неналежним виконанням ДП «Запорізький облавтодор» обов»язків щодо усунення ямковості на дорозі, належного утримання автомобільних доріг. Але суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 10 000 гривень забагатий, не відповідає доказам наданим ним, тому, виходячи з цього , з урахуванням вимог розумності та справедливості, в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задоволенню частково, а саме на користь позивача з відповідача ДП «Запорізький облавтодор» в відшкодування моральної шкоди слід стягнути 3 000 гривень. Питання про судові витрати належить вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України прапорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial