Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про звільнення майна з-під арешту, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, де вказує, що накладення арешту на земельну ділянку площею 0.25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Сонячній, №19, с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, яка належить на праві власності позивачу [PERSON] та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, обмежує законні права позивача як власника земельної ділянки, щодо вільного розпорядження майном, у звязку з чим він звернувся до суду з даним позовом. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області\~\~ подав до суду письмове заперечення, яке мотивовано тим, що відповідно до ст. 35 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 25.12.2015 № 1127 державна реєстрація обтяжень проводиться державним виконавцем, тому відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Виноградівського районного управління юстиції не може бути відповідачем у даній справі. Наявні обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( №1 1682026 - земельна ділянка в с. Олешпик , вул.Сонячна, 19 та обтяження №11682137 - в спеціальному розділі - на все майно), а не в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Вважає, що виключення необхідно виконати з Державного реєстру заборон обєктів нерухомого майна, а не з Єдиного реєстру заборон обєктів нерухомого майна. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, згідно поданої до суду заяви представника позивача, [PERSON] просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовільнити. Представник відповідача [PERSON] державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області\~\~ в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання також не зявився, тому у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, справу розглянуто у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, подане заперечення, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно положень статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є\~ припинення дії, яка порушує право. Відповідно до положень ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого органом державної реєстрації прав від 21 жовтня 2015 року, позивачу[PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0.25 га з цільовим призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована по вулиці Сонячній, №19, с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області. При реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виявилось, що на земельну ділянку позивача на підставі постанови про арешт серії АА№293402, виданої 31.07.2008 року ДВС Виноградівського РУЮ накладено арешт. Номера записів про обтяження: 11682026 від 01.08.2008 року, 11682137 від 01.08.2008 року У відомості про субєкта обтяження записано - особа майно/ права якої обтяжуються (власник) [PERSON]. Далі зазначено, що обєкт нерухомого майна - інше все майно по вулиці Сонячній, №19, с. Олешник Виноградівського району. Згодом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ було накладено арешт на земельну ділянку помилково. [PERSON] ніколи власником земельної ділянки не був, ніколи не був зареєстрований за даною адресою. [PERSON] - зять позивача. Рішенням Виноградівського районного суду від 15.03.2007 року з [PERSON] вирішено стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в 1\\4 частині з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.02.2007 року і до повноліття його сина. 15.03.2007 року Виноградівським районним судом було видано виконавчий лист, який дочкою позивача скеровано до виконання у відділ ДВС Виноградівського РУЮ. На підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження. [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконував, тому було накладено арешт на майно боржника. [PERSON] зареєстрований був в с.Олешник по вулиці Соломіна, №53, але проживав з деякий період з дочкою позивача в будинку по вул.Сонячній, № 19 , тому при накладенні арешту державний виконавець неправомірно наклала арешт на майно за цією адресою, і в тому числі на земельну ділянку позивача. [PERSON] 11 серпня 2008 року звернулась із заявою у виконавчу службу, щоб повернули виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Виноградівського РУЮ від 29.09.2008 повернуто виконавчий документ стягувачеві. Питання про зняття арешту не вирішено. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved