Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу: трудової книжки, складеної 20 липня 1973 року на ім`я [PERSON] ог - [PERSON] , [INFO] . Свою заяву мотивує тим, що у зв`язку з неправильним\~ зазначенням у його трудовій книжці його ім`я « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », та по батькові « [PERSON] ог», замість правильного « [PERSON] », у нього виникли труднощі під час оформлення пенсії. Оскільки він не може документально підтвердити, що зазначена вище трудова книжка належить саме йому, то просить суд встановити факт, що трудова книжка, складена 20 липня 1973 року на ім`я [PERSON] ог, дійсно належить йому - [PERSON] . У судове засідання заявник не з`явився, при цьому подав заяву про те, що вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про визнання заяви та проведення розгляду справи без його участі. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного. Так, з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 02 квітня 1999 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що його видано на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.3). З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 26 листопада 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому, вбачається, що 13.09.1982 шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно свідоцтва серії [NUMBER] , талона серії [NUMBER] вбачається, що вони видані на ім`я [PERSON] (а.с.6). З посвідчення водія серії [NUMBER] вбачається, що воно видано на ім`я [PERSON] (а.с.10). З довідки Глухівського об`єднаного міського військового комісаріата Сумської області за вих. № 40 від 10.02.2017 вбачається, що військову службу проходив [PERSON] , 1957 р.н., (а.с.11). З свідоцтв про народження: [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 17.12.1996; [PERSON] , [INFO] серії [NUMBER] від 26.11.1996; [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 26.11.1996; [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 26.11.1996 вбачається, що їх батьком є [PERSON] (а.с.12-15). Водночас трудова книжка видана [PERSON] ог, що не співпадає з прізвищем, ім`ям та по батькові заявника. За змістом статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом серед іншого розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, в т.ч., і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа - трудової книжки необхідне останньому для оформлення пенсії та доведення його повного трудового стажу, та зважаючи на те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю. На підстав викладеного вище,

Outcome: approved