Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

[PERSON], в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 16 листопада 2007 року перебували у шлюбі, зареєстрованому Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1299. Сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. При розірванні шлюбу спорів стосовно міста проживання дітей не було, відповідач не заперечував, що діти будуть проживати з матір'ю. Позивачка стверджує, що фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем було припинено весною 2016 року. З цього часу та по теперішній день малолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на повному матеріальному утриманні матері та проживають разом із нею, а також зі своєю бабою [PERSON], [INFO], в трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Дітям забезпечені гідні житлово-побутові умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Між позивачкою, дітьми та бабусею дітей склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дітей, їх повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей, нормального розвитку, життя та навчання. За твердженням позивачки, [PERSON], як батько двох малолітніх дітей, відмовився матеріально забезпечувати, допомагати та підтримувати дітей. В зв'язку з чим, позивачка в квітні 2016 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на користь малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак [PERSON] відмовляється утримувати дітей. [PERSON] звертався до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визначення способів участі у вихованні малолітніх дітей. Проте на засідання ради опіки та піклування, яке відбулося 12.01.2017 року, [PERSON] прийшов, але після початку слухання питання про визначення способів участі у вихованні малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], покинув приміщення райадміністрації і у телефонному режимі пояснив, що захворів, та додав, що злякався сусідів, які також прийшли на засідання ради опіки та піклування. Позивачка стверджує, що вквартирі, де мешкає [PERSON] антисанітарні умови проживання, в яких проживання дітей просто неможливе. Крім того, [PERSON] в квартирі тримає 4-х мисливських собак та займається таксидермією (робить опудала тварин), що, в свою чергу, не сприяє розвитку дітей та несе небезпеку їх життю та здоров'ю. Особливо, коли малолітня [PERSON], [INFO], має діагноз бронхіальна астма, змішана форма, середньо-тяжкий перебіг. [PERSON], за твердженням позивачки негативно впливає на дітей, оскільки між спільного проживання обстановка в родині була неспокійна, постіймо виникали гострі конфліктні ситуації, які впливали на психічний та емоційний стан дітей. Діти вважають батька злим, через те, що він може підняти на них руку, особливо після випадку, коли [PERSON] побив малолітнього сина по голові, постійно лається та кричить на них. [PERSON] агресивно поводиться не тільки з дітьми, але й з усіма оточуючими. Сусіди характеризують його як соціально агресивну людину, яка не переносить в свій бік жодної критики, грубий у спілкуванні, постійно викликає конфліктні ситуації, застосовує фізичні заходи впливу на сусідах, про що неодноразово повідомлялося правоохоронним органам. Через агресивну поведінку [PERSON] по відношенню до неї та до дітей, за захистом та отримання сторонньої допомоги позивачка зверталась до Одеського обласного центру медико-соціальної реабілітації жертв насильства в сім'ї за допомогою, а також неодноразово зверталась до правоохоронних органів. Малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відвідують дошкільний навчальний заклад «Ясла-садок» № 287 Одеської міської ради. Малолітній [PERSON] зарахований в молодшу групу, оскільки його розвиток не відповідав віковій нормі, були ознаки соціальної дезадаптації, мовлення та довільні психічні процеси недостатньо розвинені. Малолітня [PERSON] розвивається в рамках вікової норми, проте має затримку розвитку мовлення. Діти знаходяться на обліку в КУ «Дитяча міська поліклініка № 2», за адресою: [ADDRESS]. Нагляд за станом здоров'я дітей на сьогоднішній день здійснює мати, [PERSON] Батько участі в цій сфері життя дітей не приймає. Малолітній [PERSON] має діагноз затримка психо-мовного розвитку, мінімальна мозкова дисфункція. Однак відповідач [PERSON], категорично відмовлявся надати в письмовій формі згоду або відмову на огляд. Позивачка вважає, що відповідач [PERSON] не виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітніх дітей, не вживає заходів щодо забезпечення своїм дітям достатнього життєвого рівня, повноцінного життя, всебічного виховання і розвитку та захисту їх законних прав та інтересів, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не піклується про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, не спілкується з дітьми в обсязі та в формі, необхідними для їх нормального самоусвідомлення, не надає дітям та перешкоджає їм в доступі до культурних та інших духовних цінностей, не цікавиться життям своїх дітей, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, а тому позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO] та малолітньої [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка, а також її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка також пояснила, що на протязі їх сімейного життя відповідач постійно вчиняв сварки, що призводило до підвищеної емоційної напруги у дітей. Окрім того, фактично дітям він не приділяв уваги, та всю турботу про дітей вона брала на себе, а відповідач постійно знаходив собі будь-яке зайняття щоб уникнути допомозі дітям. В квартирі відповідача були несприятливі житлові умови, у зв'язку з чим, діти часто хворіли, проте відповідача це не турбувало. Всі вищенаведені факти призвели до того, що відповідачка спільно з дітьми повернулась до себе додому, а після цього вирішила розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач взагалі відмовився надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, у зв'язку з чим, вона була вимушена звернутись до суду. Позивачка вважає, що оскільки відповідач відмовляється утримувати дітей, а також негативно впливає на їх психологічний стан, його необхідно позбавити батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки він вважає, що вищевказані вимоги є необґрунтованими. Так, в своїх усних та письмових поясненнях відповідач посилався на те, що позивачка після розірвання шлюбу відмовляється його допускати до дітей. Фактично позивачка позбавила відповідача можливості спілкуватись з дітьми, а також приймати участь у їх вихованні. В зв'язку з чим, він вимушений звертатись до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації, а також в інші органи державної та місцевої влади. Він також пояснив, що він ніколи не відмовлявся сплачувати аліменти на утримання дітей, проте з первісним рішенням про стягнення аліментів не погодився, а тому чекав остаточного рішення щодо стягнення з нього аліментів. Після прийняття остаточного рішення він у повному обсязі розрахувався за аліментними платежами. Відповідач вважає, що позивачка навмисно бажає його усунути від спілкування з дітьми, що завдає йому душевних страждань. Представники органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з'явились, однак згідно направленого висновку вважали доцільним позбавити батьківських прав відповідача. В висновку органу опіки та піклування є також посилання на те, що згідно наданих доказів, мати дітей [PERSON] під час вагітності [PERSON] зверталась за допомогою медично-психологічного центру «Життя» через постійні неправомірні дії та насилля з боку батька [PERSON]. В вересні 2016р. мати дітей зверталась до обласного центру медико-соціальної адаптації жертв насилля в сім'ї. [PERSON] неодноразово викликався на засідання Ради опіки, проте постійно відмовлявся приходити та надавати пояснення, проте не забував скаржитись на дії працівників органу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, проаналізувавши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [PERSON], та [PERSON] з 16 листопада 2007 року перебували у шлюбі, зареєстрованому Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1299. Сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (Т.1, а.с. 8,9) Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. (Т1.,а.с. 10) Судом встановлено, що після фактичного припинення шлюбних відносин малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають спільно з позивачкою [PERSON], а також зі своєю бабусею [PERSON], [INFO], в трикімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. (Т.1., а.с. 11) З матеріалів справи вбачається, що малолітній [PERSON], неодноразово проходив лікування та має останній діагноз затримка психо-мовного розвитку, мінімальна мозкова дисфункція. Малолітня [PERSON] також неодноразово проходила лікування та має останній діагноз: нейрогенний міхур, бронхіальна астма, змішана форма, га ГРВІ хворіє кілька разів на рік. (Т1.,а.с. 14-16) Крім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] скаржилась на поведінку [PERSON] до Суворовського відділу поліції. (Т1.,а.с. 19-21) Згідно характеристики ЖКС «Північний» [PERSON] характеризується негативно, оскільки провокує конфліктні ситуації. (Т1.,а.с. 22,24) З листа Обласного центру медико-соціальної реабілітації жертв насильства в сім'ї від 15.09.2016р. № 746/1 вбачається, що [PERSON] зверталась до центру з приводу домашнього насильства зі сторони [PERSON] (Т1, а.с. 25-26) Відповідно до листа Громадської організації «Просвітницький медично-психологічний центр Життя» в липні 2012р. до них зверталась [PERSON] зі скаргами на дії чоловіка [PERSON] який проявляє домашнє насильство щодо неї. (Т.1., а.с. 148) Згідно акту від 18.06.2015р. квартира [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] встановлено, що квартира потребує ремонту, а також, що в квартирі перебувають чотири собаки. (Т1.,а.с. 28) З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON] звертався до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР з приводу визначення способів участі у вихованні дітей, що підтверджується листом від 24.01.2017р.. (Т1., а.с. 17-18) Окрім того, з приводу дій відповідачки [PERSON], а також можливості побачення з дітьми [PERSON] звертався до Служби у справах дітей Одеської міської Ради, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Суворовського відділу поліції, Виконавчого комітету Одеської міської Ради, Департаменту освіти і науки Одеської міської Ради, Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації (Т1., а.с. 79-83, 90-98). В матеріалах справи є також копії чеків про переведення [PERSON] коштів позивачці [PERSON] (Т.1., а.с. 85-87) [PERSON] є інвалідом третьої групи безстроково. (Т.1., а.с. 95) Згідно характеристики за місцем роботи [PERSON] працює на посаді лаборанта в Одеській спеціалізованій школі № 40 з 11.09.1995р.. За час роботи зарекомендував себе як грамотний та кваліфікований спеціаліст, не мав дисциплінарних стягнень, характеризується як відповідальна, трудолюбива людина. (Т.1., а.с. 99) Згідно висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації від 02.08.2017р. № 01-05-3/209вх. орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. У висновку також є посилання на те, що батько дітей [PERSON], [INFO] неодноразово запрошувався до служби у справах дітей ОМР для висловлення своєї позиції з приводу позбавлення його батьківських прав та надання документів, що підтверджують виконання батьківських обов'язків (письмово, в телефонному режимі, адміністрацію школи), але не з'явився, жодних документів, що підтверджують виконання ним батьківських обов'язків не надав. При цьому, після кожного виклику [PERSON] звертається на урядову гарячу лінію зі скаргами на дії працівників служби. Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні пояснення. Так, свідок [PERSON], який є батьком позивачки [PERSON] пояснив, що [PERSON] неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки, оскільки він не приділяв достатньої уваги здоров'ю дітей, виховував дітей шляхом погрози застосування фізичної сили, дітям не приділяв уваги. При цьому, більше часу [PERSON] витрачав на комп'ютер, аніж займався дітьми. Матеріальну допомогу на утримання дітей не надавав, окрім того між подружжям часто виникали сварки. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою сторін. Вона пояснила, що з початку у сім'ї була спокійна атмосфера, проте через деякий час вона часто чула сварки між [PERSON] та [PERSON]. Під час вагітності [PERSON] була фактично одна, проте згодом примирилась з [PERSON]. Діти їй говорили, що батько їх грається за комп'ютером, а їм уваги не приділяє, а також, що вони побоюються батька. Свідок також пояснила, що [PERSON] просила надати [PERSON] кошти на одяг дітей, проте він їй коштів не надав. Крім того, вона бачила, що [PERSON] пошкодив поштову скриньку. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] його добрий знайомий. Він знає його як доброго сім'янина, який весь час займався дітьми, спільо з дітьми їздив до поліклініки. Крім того, він не зловживає спиртними напоями, а також не палить. Свідок також пояснив, що [PERSON] працює у школі з дітьми, де працює його мати. Він також бачив, що [PERSON] дарував дітям подарунки, а також він особисто був присутній на святах у сім'ї [PERSON] та [PERSON] та був в якості «Діда морозу». Свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача [PERSON] пояснила наступні обставини. Так вона стверджує, що її син займається дітьми, купляв дітям продукти, розвиваючи ігри, відвідував з дітьми зоопарк, гуляв з ними. Однак мати дітей [PERSON], після розлучення не підпускала [PERSON] до дітей. Свідок пояснила, що вона працює вчителем, та має стаж біля 30 років, у зв'язку з чим, отримала нагороду за працю. Вона також пояснила, що її син та невістка проживали з нею, вона допомагала у вихованні дітей. Суд вважає, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, пов'язані з виконаннями батьківських обов'язків, які регулюються наступними нормами. Так, згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язанні піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язанні забезпечити здобуття дитиною повної загальної, середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Статтею 19 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину. Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Суд вважає, що дійсно в матеріалах справи є докази того, що між позивачкою та відповідачем виникали конфліктні ситуації, які мали певний негативний вплив на дітей. Однак данні конфліктні ситуації були пов'язані саме з особистими взаємовідносинами між позивачем та відповідачем, а не з виконанням батьківських обов'язків відповідачем. Суд погоджується з позивачкою, що відповідач недостатньо приділяв уваги дітям під час спільного проживання, проте така поведінка відповідача не мала постійного характеру. Окрім того, після фактичного припинення шлюбних відносин саме позивачка не давала можливості позивачу повноцінно спілкуватись з дітьми. Отже відсутні докази того, що відповідач свідомо нехтував своїми батьківськими обов'язками, а навпаки в судовому засіданні встановлено, що він бажає спілкуватися з дітьми, неодноразово робив спроби поспілкуватися і провести час разом із дітьми, пропонував проживати у нього, має намір на відновлення їх відносин, а тому родинний зв'язок між ними не втрачено, у зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed