Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON] ( далі Позивач) звернувся із позовом до ПАТ «ОТП Банк» (далі Відповідач 1), [PERSON] ( далі Відповідач 2 ) в якому просить визнати припиненим договір поруки. В обґрунтування посилається на те, що з позовної заяви яка надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя йому стало відомо, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» який є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» звернувся із вимогою про стягнення солідарно з [PERSON] та нього заборгованості за кредитним договором №СM-SME 107/078/2008, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] в забезпечення якого між ПАТ «ОТП Банк» та ним було укладено договір поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.. З листа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 05.04.2016 р. йому стало відомо, що право вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив ПАТ «ОТП Банк» одночасно зазначивши, що він є також боржником, як поручитель. Згідно умов спірного договору поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.. встановлено строк виконання основної вимоги, в якому вказано, що поручитель зобовязано виконати боргові зобовязання боржника протягом 3 днів з дня отримання відповідної вимоги кредитора. 21.08.2008 р. йому було вручено досудова вимога, згідно до якої його як поручителя було зобовязано виконати свої зобовязання по кредитному договору перед банком, проте позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №СM-SME 107/078/2008 яким було змінено строк погашення повної заборгованості за цим кредитним договором було подано банком до суду в вересні 2009 р. тобто через 13 місяців після вручення вимоги. За таких підстав просить визнати припиненим договір поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.. відповідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В подальшому уточнив позовні вимоги, посилаючись на практику ВСУ у справі №3-42гс15, зазначивши, що припинення поруки повязано зі закінченням строку його дії. Просив визнати припиненим поруку [PERSON] по договору поруки №SR-SME 107/078/2008 від 04.03.2008 р.. В судове засідання позивач не зявився, проте надав письму заяву в підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення в яких зазначив, що аналогічний позов [PERSON] від 06.10.2015 р. був розглянутий Приморським районним судом м. Маріуполя 04.12.2015 р. в позові було відмовлено. Крім того зазначив, що стягнення заборгованості за кредитним договором у справі про стягнення заборгованості є достроковим, в звязку з невиконанням відповідачем регулярних платежів. Первісний строк кредиту та поруки встановлений до 2023 р. тому питання про припинення поруки з огляду на вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України є безпідставними оскільки жоден випадок зазначеній у ч. 4 ст. 559 ЦК України не настав. Крім того просив застосувати строк позовної давності оскільки позивач вказує на те, що про порушене право він дізнався після подачі АТ «ОТП Банк» у вересні 2009 р. позовної заяви про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та з ухвали від 29.09.2009 р. по справі №2-2459, отже 3 річний строк звернення до суду закінчився у позивача 30.09.2012 року. Просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору поруки №SR-SME107/078/2008 від 04.03.2008 р.. укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є Відповідач 1 та [PERSON], останній в забезпечення виконання зобов'язань поручився перед Відповідачем 1 -6 за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань за Кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. в повному обсязі таких зобовязань (а.с. 5). Згідно досудової вимоги від 21.08.2008 р. №22-3-2/31808 про погашення заборгованості за Кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. [PERSON] запропоновано достроково виконати боргові зобовязання Боржника за кредитним договором в повному обсязі та протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити прострочені платежі, а також штрафні санкції (пеню) ( а.с. 7). Як вбачається з копії рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» про визнання договору поруки припиненим від 04.12.2015 р. який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 р. залишено без змін, позивачу відмовлено у задоволенні позову, оскільки вимоги про погашення заборгованості до позивача предявлені ТОВ «ОТП Факторинг України» тобто саме ним не визнаються обставини припинення поруки, а тому вимоги позивача не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів визначених ст. 16 ЦК України ( а.с. 16-24). Проте як вбачається з листа від 05.04.2016 р. директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 01.04.2016 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, який включає в себе право вимоги за Кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. (а.с. 9). Припинення поруки у разі відсутності спору відбувається відповідно до закону, зокрема ст.559 ЦК України і не потребує звернення до суду. За наявності спору, коли кредитор не визнає або заперечує факт припинення поруки на підставі закону, поручитель вправі звернутися до суду за захистом свого оспорюваного права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України. (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі N 6-134цс12). За таких підстав з врахуванням того, що з первісним позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. звернувся ПАТ «ОТП Банк» у вересні 2009 р. до якого 01.04.2016 р. перейшли право вимоги за Кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. отже саме останнім не визнається обставин припинення поруки. Згідно п. 3.2 договору поруки №SR-SME107/078/2008 від 04.03.2008 р.. поручитель приймає на себе зобовязання у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, потягом 3 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Як зазначалося раніше 21.08.2008 р. за №22-3-2/31808 на адресу Позивача Відповідачем 1 була направлена досудова вимога про дострокове виконання боргових зобовязання Боржника за кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р., проте позов до Позивача та Відповідача 2 про стягненню заборгованості за кредитним договором ПАТ «ОТП Банк» подано до суду у вересні 2009 року ( а.с. 7, 8). Відповідно до вимог частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 ЦК України\~у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з положеннями частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~у серпні 2008 року, кредитор, відповідно до ч. 2\~ст.1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати. Однак, після зміни строку виконання основного зобов'язання, Банк до суду із позовом звернувся лише у вересні 2009 року, тобто зі спливом 13 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. За таких обставин строк виконання основного зобов'язання був змінений з урахуванням того, що 21 серпня 2008 року Банк подав до поручителя вимогу про повне дострокове погашення кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені, чим відповідно до ч. 2\~ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання. Вразі, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений частиною четвертою статті559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати. Перебіг шестимісячного строку для предявлення Банком вимоги до поручителя розпочався 21.08.2008 року та закінчився 21лютого 2009 року. У вказаний проміжуток часу Банк у будь-якій формі вимоги до поручителя не предявив. Отже, позивачем було доведено, в Відповідачем 1 не спростовано, що позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку. З огляду наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та під ставність позовних вимог [PERSON] про визнання поруки припиненою. Відповідно до\~ст.256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4\~ст.267 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1\~ст.261 ЦК України). Оскільки всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги за кредитним договором №СM-SME/ 107/078/2008 від 04.03.2008 р. перейшли до Відповідача 1 з 01.04.2016 р. то позивачем не пропущено строк позовної давності.

Outcome: approved