Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах свого неповнолітнього сина [PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Посилався на те, що 15.02.2013 року його неповнолітнього сина - [PERSON] біля будинку культури було побито мешканцями [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] за обставин, які викладені в матеріалах досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12013270140000083 від 16.02.2013 року, яке було закрито Сокирянським районним судом Чернівецької області за примиренням сторін. Після отримання його неповнолітнім сином легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, останній був госпіталізований до травматологічного відділення Сокирянської ЦРЛ, де проходив курс лікування з 15.02.2013 по 26.02.2013. За цей період їх сім'я витратила чималу суму коштів на ліки, проведення лікування та інші супутні медикаменти. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, його сина було визнано потерпілим, а його було визнано законним представником. 29.11.2013 року [PERSON] та [PERSON] написали розписки про те, що кожний із них зобов'язується повернути до 31.12.2013 року борг в сумі 15000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди його неповнолітньому синові. Однак, на даний час [PERSON] повернув лише 7000 грн., а [PERSON] - 1500 грн. Решту суми відповідачі відмовляються повертати. Відповідачі своїх зобов'язань не виконали, на даний час борг йому, як законному представнику неповнолітнього потерпілого, не повернули та ухиляються від виконання своїх зобов'язань, що спонукає його (позивача) до звернення з даним позовом до суду. Враховуючи надані відповідачами розписки та виходячи з вимог ст.ст.1195, 1202 ЦК України, просив стягнути на користь його неповнолітнього сина [PERSON] з відповідача [PERSON] - 8000 грн., а з відповідача [PERSON] - 13500 грн. Законний представник неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених нею у письмових запереченнях на позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, не заперечував проти його задоволення та погодився із доводами позивача, викладеними у позовній заяві. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження та письмові докази по даній цивільній справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 15.02.2013 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будинку культури в с.Сербичани Соркирянського району Чернівецької області, в ході виниклої суперечки з [PERSON], яка склалася на грунті особистих неприязних відносин та згодом переросла в бійку, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, кулаками рук завдав декілька ударів в область обличчя [PERSON], чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, синців верхнього та нижнього повіка лівого ока, передньо-лівої поверхні шиї, крововиливу в слизову оболонку верхньої та нижньої губи по серединній лінії, які згідно висновку експерта №117 від 27.05.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. [PERSON] 15.02.2013 року близько 21 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку культури в с.Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, в ході виниклої суперечки з [PERSON], яка склалася на грунті особистих неприязних відносин та згодом переросла в бійку, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, кулаком руки завдав один удар в область обличчя [PERSON], чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді садна спинки носу, яке згідно висновку експерта №117 від 27.05.2013 року відноситься до легких тілесних ушкоджень. 16.02.2013 року на підставі заяви [PERSON] по вказаним вище фактам Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013270140000083 (к/п а.с.23-24,26). 28.05.2013 року [PERSON] та [PERSON] вручено повідомлення про підозру відповідно у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (а.с.135) та ч.1 ст.125 КК України (к/п а.с.165). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт спричинення ним тілесних ушкоджень неповнолітньому [PERSON] Також факт спричинення останньому тілесних ушкоджень відповідачем [PERSON] в судовому засіданні підтвердила його представник [PERSON] Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.10.2013 року, яка набрала законної сили, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із його примиренням з потерпілим [PERSON], а кримінальне провадження закрито (к/п а.с.216-217). Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.11.2013 року, яка набрала законної сили, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у зв'язку із його примиренням з потерпілим [PERSON], а кримінальне провадження закрито (к/п а.с.258). Як вбачається із письмових заяв сторін кримінального провадження (а.с.213,252-253) та змісту вказаних вище ухвал суду про закриття кримінального провадження, відповідачі [PERSON] та [PERSON] до постановлення судом вказаних ухвал в повному обсязі відшкодували потерпілій стороні, тобто [PERSON], завдані збитки та усунули заподіяну шкоду. Крім цього, в судовому засіданні відповідачем [PERSON] та представником відповідача [PERSON] - [PERSON] були підтверджені обставини щодо сплати ними на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди відповідно 7000 грн. та 1500 грн. Таким чином, наведеними вище дослідженими судом доказами з достовірністю встановлено факт відшкодування відповідачами [PERSON] та [PERSON] спричиненої шкоди позивачу [PERSON] При цьому, суд вважає безпідставними посилання законного представника позивача щодо невиконання відповідачами взятих на себе зобов'язань згідно письмових розписок від 29.10.2013 року та від 29.11.2013 року, як на підставу обгрунтування своїх позовних вимог, оскільки існуючі між сторонами правовідносини з приводу відшкодування шкоди, за своєю правовою природою відносяться до деліктних зобов'язань, а не до зобов'язань, які регулюються Розділом І Книги 5 ЦК України. З наведених вище обставин, суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, не приймає визнання відповідачем [PERSON]заявлених до нього позовних вимог, оскільки таке визнання позову суперечить закону та порушує його інтереси. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог, заявлених [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], слід відмовити. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed