Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

[PERSON] акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Відповідачем [PERSON]М.(Відповідач-2)було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу№ 851/10/27-11/8-229. Загальними Зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на [PERSON] акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п. 1.1. Кредитного договоруПозивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14401,00 доларів США. Свої зобовязання Позивач виконав, надавши грошові кошти відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки. В п.1.1. Кредитного договору визначено графік погашення заборгованості за кредитом, періоди погашення та кінцевий термін користування кредитом. У порушення умов Договору, Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує,в результаті чого станом на 01.12.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: -сума заборгованості за кредитом 1 234,00дол. США; -сума заборгованості за відсотками 133,10дол. США. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору відповідачу була нараховано неустойку. Так станом на 01.12.2016 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 463,30 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 37,12 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань відповідача, що випливають з основного договору, 16.05.2008 року позивач та фізична особа [PERSON] (Відповідач-2) уклали Договір Поруки № 851/10/27-11/8-158. Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2 як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. На виконання умов Договору Відповідачу-1 та Відповідачу-2 була направлена повідомлення вимога про усунення порушення, але на дату подання зазначеної позовної заяви до суду повідомлення-вимога не виконана. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором та іншими документами вказаними в додатках до позовної заяви. У звязку з чим ПАТ «УКРСОЦБАНК» вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №02-36/546 від 27.02.2018 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та надав пояснення аналогічні вищенаведеному. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2018 року проведено заочний розгляд даної справизгідно з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та Відповідачем [PERSON] (Відповідач-2) було укладено Договір кредиту на купівлю автотранспортного засобу № 851/10/27-11/8-229, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 14 401,00 доларів США (а.с. 6-12). Відповідно до листа № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 року НБУ операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті потребує індивідуальної ліцензії. Отже Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті. У порушення умов Договору, Відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором не виконує, в результаті чого станом на 01.12.2016 року має прострочену заборгованість, а саме: -сума заборгованості за кредитом 1 234,00 дол. США; -сума заборгованості за відсотками 133,10 дол. США. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору відповідачу була нараховано неустойку. Так станом на 01.12.2016 року розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту становить 463,30 доларів США; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 37,12 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань відповідача, що випливають з основного договору, 16.05.2008 року позивач та фізична особа [PERSON] (Відповідач-2) уклали Договір Поруки № 851/10/27-11/8-158. Відповідно до умов Договору поруки відповідач-2 як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Вищевказані обставини підтверджуються письмовими доказами, які маються в матеріалах справи. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 23 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь банку підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 27.01.2017 року у сумі 1 600,00 грн. (а.с. 5). На підставі викладеного і

Outcome: approved