Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS] Відповідач зареєструвався в вищевказаній квартирі, а 06.03.2014 р. відповідач зібрав всі свої особисті речі, документи і 29.05.2014 р. після сварки із позивачами виїхав до Російської Федерації. З того часу за місцем реєстрації він не з'являвся. На даний час стало відомо, що повертатись до України відповідач не планує і не збирається. Реєстрація відповідача заважає їм вільно користуватися та розпоряджатися нашою власністю. В зв'язку з вище наведеним, просили суд усунути перешкоди в користуванні ними правом власності на квартиру [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Позивачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Надали до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали. Проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року, підписаної від імені України 9 листопада 1995 року та ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 316 ЦК Україниправом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що згідно з договором купілі-продажу від 19.09.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Лопухіною А.П. за реєстром № 4833, [PERSON] від імені [PERSON] продала, а [PERSON], [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 1494468 від 19.09.2005 р., Приватний нотаріус Лопухіна А.П. зареєструвала правочин - договір купілі-проджу за № 841421. Згідно з витягом про реєстрацію права власнності на нерухоме майно, надане Лисичанським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації № 8432577 від 23.09.2005 р., квартири за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-проджу за реєстром № 4833 від 19.09.2005 р. приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Лопухіною А.П. номер запису № 398, в книзі № 25. Згідно з довідкою № 957 від 29.07.2016 року, виданою Комунальним підприємством «ЛЖЕК № 5» [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], за вищевказаною адресою [PERSON]. [INFO], не проживає з 29.05.2014 р. по теперішній час. Підтвержується підписами сусідів кв. [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Згідно з довідкою № 4459/10-02 від 27.07.2016р., наданою Відділом адміністративних послуг Лисичанської міської ради за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO] - співвласник чоловік, [PERSON], [INFO] - син, [PERSON], [INFO] - син. Судом встановлено, що існування реєстрації відповідача у квартирі позивачів обмежують їх права, так як вони змушені сплачувати комунальні послуги за зареєстрованого відповідача, який у комунальних витратах участі не приймає. Судом також встановлено, що відповідач не проживає у вказаній квартирі з 29.05.2014 року, і судом встановлено, що відповідач мешкає за іншою адресою. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved