Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], третя особа Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просить усунути позивачам перешкоди в користуванні належним на праві спільної сумісної власності житловим приміщенням [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON] з реєстрації. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] перебувала з відповідачем в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] З 1986 року вони проживали в комунальній [ADDRESS] та займали дві кімнати площею 25,7 кв.м. В 2000 році відповідач пішов з сім'ї, а в 2001 році розірвано шлюб. В 2004 році розпочалась приватизація квартир в [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що [PERSON] залишався бути зареєстрованим у вказаній квартирі, приватизація відбулась на всіх зареєстрованих в кімнатах. Відповідач з 2000 року не проживає в зазначеній квартирі, витрати по його утриманню не несе. В добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації не погоджується, тому позивачі були змушені звернутись до суду. Позивач [PERSON], яка є представником [PERSON], в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, заперечень не надав. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи - Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 06.09.2004 року № 1-04-252043-Ц-1 [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності належить приміщення квартири спільного заселення [ADDRESS], 28/100 частин комунальної квартири, загальною площею 25,7 кв.м. У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання [PERSON], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 2973 від 28.11.2017 року, виданою КП «Жилкомсервіс», дільниця № 2. Посилаючись на те, що [PERSON] з 2000 року у зазначеній квартирі не проживає, не цікавиться її станом, за комунальні послуги не сплачує, позивачі звернулись до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Згідно зі ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Відповідно до ст. 6 ЖК жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, тобто для використання їх за цільовим призначенням (задоволення своїх житлових потреб та розпорядження ними у відповідних межах ), а тому, якщо житлова площа фактично не використовується у визначених законом цілях, збереження за відсутньою особою права користування житловим приміщенням може не відповідати призначенню цього права. З урахуванням системного аналізу зазначених вище доказів, суд дійшов висновку про доведеність факту непроживання з 2000 року [PERSON] у [ADDRESS] та невикористання ним спірного житла за його прямим призначенням. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про усунення позивачам перешкод у користуванні [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved