Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

[PERSON] 21 листопада 2019 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилався на те, що [INFO] померла його баба [PERSON] . За життя вона склала заповіт від 20 серпня 2003 року, посвідчений секретарем виконкому Волоської сільради Дніпропетровського району Дніпропетровської області і зареєстрований за № 141, яким заповідала земельну ділянку площею 4,3777 га [PERSON] , а все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, - [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, проте, заявник із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернувся. У травні 2003 року стан здоров`я баби заявника погіршився, у зв`язку з чим, він з травня 2003 року фактично проживав за адресою: [ADDRESS] , та доглядав [PERSON] , померлу [INFO] . [PERSON] звернувся до нотаріуса 30 жовтня 2019 року і постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Верховецької В.Е. від 30 жовтня 2019 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що місце реєстрації спадкоємця не збігається із місцем реєстрації спадкодавця та зазначено про те, що факт постійного проживання із спадкодавцем на момент її смерті не встановлено. Вказав, що спір про право відсутній, оскільки інші спадкоємці не заперечують щодо прийняття ним спадщини. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт свого постійного проживання разом з бабою [PERSON] , померлою [INFO] , за адресою: [ADDRESS] , з травня 2003 року і по день відкриття спадщини. Заявник у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував, просив заяву задовольнити. Приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Верховецька В.Е. у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6), після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. 20 серпня 2003 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с 7), яким земельну ділянку для ведення товарного виробництва площею 4,3777 га заповідала [PERSON] , а все інше майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті, і на що вона матиме право заповіла [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] 30 жовтня 2019 року постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Верховецької В.Е. про відмову у вчиненні нотаріальних дій [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] (а.с. 8). На підставі\~ч.\~2\~ст.\~315\~ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав за адресою: [ADDRESS] , разом зі своєю бабою [PERSON] , померлою [INFO] , з травня 2003 року і по день відкриття спадщини, зазначена обставина також не заперечувалася заінтересованими особами [PERSON] і [PERSON] , тому заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ч. 7 ст. 294 ЦПК України судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп., який було сплачено заявником при поданні заяви до суду, підлягає віднесенню за рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved