Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинку №30 по вул. Куйбишева, с.Липча Хустського району Закарпатської області та зняття її з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками вказаного будинку відповідно до довідки виданої Хустським ДПТІ №1012 від 21.05.2010 року. Їх син [PERSON] одружився з [PERSON] Після їх одруження позивачі прописали відповідачку в своєму будинку, де вона проживала до жовтня 2014 року. Син позивачів звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. З жовтня 2014 року відповідачка [PERSON]ІІ. по місцю реєстрації не з»являється, її місце проживання чи перебування позивачам невідоме. Відповідач фактично не проживає у будинку позивачів з жовтня 2014 року, що стверджується актом обстеження будинковолодіння по вул.Куйбишева, №30 с.Липча Хустського району від 15.07.2015 року, складеним комісією Липчанської сільської ради. Підстав для реєстрації відповідача в будинку позивачів немає. Представник позивачів [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку, передбаченому ст. ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] є власниками будинку №30 по вул. Куйбишева, с.Липча Хустського району Закарпатської області відповідно до довідки виданої Хустським ДПТІ №1012 від 21.05.2010 року. Їх син [PERSON] одружився з [PERSON] Після їх одруження позивачі прописали відповідачку в своєму будинку, де вона проживала до жовтня 2014 року. Син позивачів звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. З жовтня 2014 року відповідачка [PERSON]ІІ. по місцю реєстрації не з»являється, її місце проживання чи перебування позивачам невідоме. Відповідач фактично не проживає у будинку позивачів з жовтня 2014 року, що стверджується актом обстеження будинковолодіння по вул.Куйбишева, №30 с.Липча Хустського району від 15.07.2015 року, складеним комісією Липчанської сільської ради. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідача, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в їх будинку, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщенням в будинку позивачів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved