Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

[PERSON] 04.10.2017 року звернулася до суду через свого представника [PERSON] яка діє на підставі довіреності із позовом до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної\~ у місті Ради м. Кривого Рогу\~ (як орган реєстрації речових прав на нерухоме майно), про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в 2015 році нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила [PERSON] здійснити розпорядження належними їй 2/3 частинами жилого будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петроградська, буд.5-а, який належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.1986 року(право власності зареєстровано 22.09.1986 року у Криворізькому міському БТІ ). [PERSON] 22.09.1986 року була зареєстрована за місцем проживання за адресою: [INFO], з реєстраційного обліку не знята. У подальшому, після проголошення незалежності України, [PERSON] не змінила паспорт громадянина СРСР на паспорт громадянина України та виїхала, без зняття з реєстраційного обліку, до [PERSON] Федерації, де набула статус громадянина [PERSON] Федерації та 15.12.2003 року отримала паспорт громадянина [PERSON] Федерації на імя «Ромасюк Раузили Самигулловны» (мовою оригіналу). Через розбіжності у написанні прізвища, імя та по батькові [PERSON] в паспорті та правовстановлюючому документі на вказане нерухоме майно, [PERSON], не може здійснити надані їй довірителькою повноваження щодо розпорядження 2/3 частинами жилого будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петроградська, буд.5-а, що стало підставою для звернення до суду з метою захисту інтересів [PERSON] Позивач [PERSON] до суду не зявилась. [PERSON] яка діє від її імені та в її інтересах надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (залучений у якості третьої особи як орган реєстрації речових прав на нерухоме майно) до суду не зявився, надавши заяву, про розгляд позову за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені\~Конституцією\~та законами України. 19.09.1986 року на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим номером 2-2562, [PERSON] (так зазначено ПІБ покупця в тексті договору) придбала у [PERSON] 2/3 частини жилого будинку, викладеного з саману - «А-I», жилою площею 25, 2 кв. м, з надвірними спорудами: л/кухня «Б» - глинобитна, сарай - «В» - викладений з цегли, л/кухня Г - викладена з цегли, уборна «Д» - викладена з цегли, душова «Ж» - дощата, уборна «З» - дощата, волоколонка - І, водоколонка II, замощення - III, забор № 1, забор № 2, забор № 3 що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Петроградська, буд. 5-а. Відповідно до вимог чинного на той час законодавства, зазначений договір купівлі продажу 2/3 частини жилого будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петроградська, буд.5-а, було зареєстровано 22.09.1986 року у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації на праві особистої власності за «Ромасюк Раузилей Самигуловной» (інформація на відбитку БТІ записана російською мовою). Відповідно до архівної довідки КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 142512 від 21.09.2015 року за [PERSON] дійсно станом на 31.12.2012 року зареєстровано право власності на 2/3 частини жилого будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петроградська, буд. 5-а, на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 19.09.1986 року. 13.01.2015 року нотаріально посвідченою довіреністю серії 59 АА № 1631320 від 11.01.2015 року, посвідченою нотаріусом Чайковського нотаріального округу Пермського краю [PERSON] Федерації [PERSON], за реєстровим номером ІД-12, [PERSON] (як зазначили у перекладі цієї довіреності українською мовою) уповноважила [PERSON] здійснити розпорядження належними їй 2/3 частинами жилого будинку за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Петроградська, буд. 5-а. Отже, як убачається із договору купівлі-продажу від 19.09.1986 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-1562, за яким [PERSON] придбала 2/3 частини жилого будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петроградська, буд. 5-а, який вчинений на українській мові, мається різне написання імя по батькові в правовстановлюючих документах, а саме: з паспортом власника нерухомого майна, викладене російською мовою. Відповідно до відомостей про реєстрацію права власності на 2/3 частини жилого будинку, розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Петроградська, буд.5-а, та домової книги власником було зареєстровано та зазначено на російській мові - «Ромасюк Раузилю Самигулловну» (мовою оригіналу), що підтверджується доданими копіями договору купівлі- продажу та домової книги. В паспорті власника нерухомого майна, який на теперішній час має громадянство [PERSON] Федерації, зазначено також на російській мові - «Ромасюк Раузиля Самигулловна» (мовою оригіналу). Втім, за правилами перекладу ПІБ «Ромасюк Раузиля Самигулловна» з російської мови перекладається на українську як «Ромасюк Раузіля СамігуллІвна», через що виникли розбіжності в написанні прізвища, імя та по батькові в паспорті та правовстановлюючому документі на нерухоме майно. Через розбіжності у написанні прізвища, імя та по батькові [PERSON] в паспорті та правовстановлюючому документі на вказане нерухоме майно уповноважена дорученням особа - [PERSON], яка є представником [PERSON] не має можливості здійснити розпорядження 2/3 частинами жилого будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петроградська, буд. 5-а. Окрім того, 06.04.2017 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Криворізької міської ради з приводу внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо вказаного домоволодіння, але рішенням від 11.04.2017 року за № 34722081 у вчиненні реєстраційної дії їй було відмовлено та однією з підстав відмови вказано на розбіжності у написанні по-батькові [PERSON], а саме зазначено таке: заявником для проведення реєстрації прав наданий Догорів купівлі продажу (надалі - Договір) від 19.09.1986 року в якому покупцем зазначена [PERSON], тоді як у картці платників податків та в перекладі довіреності від 13.01.2015 року зазначено «Ромасюк Раузіля СамігуллІвна». Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу який посвідчує його право власності. Відповідно до розяснень Пленуму ВССУ, викладених у п.37 постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року за № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право: оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення ухвалене раніше. Оскільки позови про визнання права власності, що предявлені на зі статті 392 ЦК, пов'язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність. Також слід звернути увагу на те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради від 19.08.2015 року за № 351 та на підставі рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради від 21.10.2015 року за № 449 поштову адресу даного жилого будинку за адресою: м [PERSON] Ріг, вул. Петроградська, буд. 5-а було уточнено та присвоєно адресу: м. Кривий Ріг, вул. Петроградська, буд. 5.

Outcome: approved