Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом, до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, покликаючись на те, що після смерті [PERSON] [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зокрема, на житловий будинок по [ADDRESS] . Проте нотаріусом постановою від 23.11.2018 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вищевказаний житловий будинок є майном «колгоспного двору», на час смерті [PERSON] , яка була головою двору, є живими інші члени колгоспного двору, тому спадщина на вказане майно не може бути відкрита. Оскільки позивачі не втратили частку в колгоспному дворі, виникла потреба у виділенні часток в майні колгоспного двору і зокрема, визнання права власності за кожним із позивачів. В суді 27.02.2019 р. представник позивачів адвокат Мартин В.І. позов підтримала, вказала, що спірний житловий будинок вважався колгоспним двором, головою якого до дня смерті була [PERSON] На даний час членами колгоспного двору є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Оскільки позивачі не втратили частку у колгоспному дворі, чинне законодавство не передбачає реєстрацію права влаcності на майно колгоспного двору через реєстраційні органи, та вказане майно не є обєктом спадкових прав, змушені звертатись до суду із позовом про визнання права власності на частки вказаного житлового будинку по 1/ [ADDRESS] за кожним, як на майно колгоспного двору. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] 17.04.2019 р. подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що з 2012 року у спірному будинку не проживає та не зареєстрований, не має наміру оформляти свою частку в колгоспному дворі, тому від визнання за ним частки у вказаному майні відмовився, просив про розгляд справи без його участі (а.с. 78). Від представника позивачів адвоката Мартин В.І. 19.04.2019 р. надійшла до суду письмова заява, в якій просить про збільшення позовних вимог у зв`язку із відмовою одного з позивачів [PERSON] від своєї частки в колгоспному дворі. Просить визнати за позивачами право власності за кожним на 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Представник позивачів адвокат Мартин В.І. в судове засідання 18.06.2019 р. не з`явилась, 22.04.2019 р. подала до суду письмову заяву, в якій уточнений позов підтримала, з мотивів, наведених у ньому, просила справу розглядати у її відсутності (а.с. 82) Представник відповідача Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області в судове засідання не з`явився, сільський голова подав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, позов визнав (а.с. 78). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, заяву відповідача, позивача [PERSON] , представника позивачів про збільшення позовних вимог, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.4ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 328ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995р.№ 20«Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»\~(з наступними змінами) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 р. не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи із рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. Із пояснень представника позивачів у суді, копій Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, технічного паспорту, будинкової книги видно, що житловий будинок по [ADDRESS] 1963 року побудови, відноситься до статусу «колгоспний двір», головою якого була [PERSON] (а.с. 19, 20-23, 28-30). Так, згідно копій погосподарських книг с. В.Калинка Городоцького району Львівської області за 1991-1994 рр., житловий будинок по [ADDRESS] мав статус «колгоспного двору», членами колгоспного двору станом на 15 квітня 1991 року згідно погосподарської книги були: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за будинком закріплена земельна ділянка, площею 0,37 га, в тому числі під будівлями, площею 0,03 га (а.с. 26, 34-36). [PERSON] та [PERSON] померли 15.12.2009 р. та 26.05.2013 р. відповідно, що вбачається із копій свідоцтв про смерть серії [NUMBER] , [NUMBER] (а.с. 16, 18). Як вбачається із письмової заяви позивача [PERSON] , він відмовився від своєї частки в колгоспному дворі, а, отже, позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] залишились єдиними членами колгоспного двору (а.с. 79). Відповідно до ч. 1\~ст. 120 ЦК УРСР 1963 р. (в редакції, що діяла до 1991 р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Після смерті [PERSON] , [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, зокрема, на житловий будинок по [ADDRESS] . Проте, нотаріусом Постановою від 23.11.2018 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що вищевказаний житловий будинок є майном «колгоспного двору», на час смерті [PERSON] , яка була головою двору, є живими інші члени колгоспного двору, тому спадщина на вказане майно не може бути відкрита (а.с. 27). Згідно положень ст.328ЦК України\~право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як встановлено в\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки, житловий будинок по [ADDRESS] має статус «колгоспного двору», позивачі є членами колгоспного двору, не втратили частку в майні цього двору, позивач [PERSON] від свої частки відмовився, а отже слід визнати за кожним з позивачів право власності на вказаний житловий будинок по 1/3 частині, як на майно колгоспного двору. Згідно ст.\~141\~ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved