Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

[PERSON] 11.05.2016 р. звернулася до суду з даним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої вимоги тим, що Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року [PERSON] визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Як встановлено даним вироком суду, [PERSON] визнано винним у вчиненні крадіжки належного позивачці ноутбуку «Lenovo-2580 I Wite» вартістю 5200 грн. Цивільний позов до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином у вказаному кримінальному провадженні вона не заявляла. Вказаним злочином їй також було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. і яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї з боку відповідача, а також у звязку із знищенням ним дорогої, важливої для неї і неоціненної інформації щодо особистого життя, життя її рідних і близьких людей, що знаходилась в памяті компютера. Завдана їй внаслідок злочину шкода відповідачем не відшкодована. В звязку з цим, просить суд стягнути з відповідача на її користь 5200 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. В судове засідання позивачка не зявилася. У наданій суду письмовій заяві від 23.08.2016 року позивачка попросила розглянути справу за її відсутності, та зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, і погоджується на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не зявився (а.с.39), як і не зявився у судове засідання, призначене на 03.08.2016 р. (а.с.36), яке було відкладене, у звязку з його неявкою. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивачка з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК України. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Як вбачається з Вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року (а.с.3-5) [PERSON] визнано винним у тому, що 16.07.2015 року близько 22:00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись на території бази відпочинку «Одема-Юг» зони відпочинку «Коблеве» Березанського району Миколаївської області, підійшов до житлової кімнати № 53 для відпочиваючих і побачивши, що відчинені вхідні двері у кімнаті № 53, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проник в приміщення кімнати та викрав ноутбук «Lenovo-2580 I Wite» білого кольору, вартістю 5200 грн., який належить мешканці\~ м. Хмельницьк [PERSON] Тим самим, відповідач [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині стягнення матеріальної шкоди наявні правові підстави, передбачені законом. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачки в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходить з наступного. \~ Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, оскільки вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 07.12.2015 року встановлено, що відповідачем [PERSON] вчинено протиправні дії (злочин) стосовно позивачки [PERSON], \~ суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (п.9) визначає її розмір залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Враховуючи душевні та психічні страждання, яких зазнала позивачка, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved