Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

[PERSON] 11.10.2018р. звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму попередньої оплати за товар у розмірі 143 499,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 10.07.2018р. між сторонами укладено усний договір відповідно до умов якого позивач сплатила відповідачу грошові кошти за будівельні матеріали у розмірі 143 000,00 грн., а відповідач зобов`язалась поставити позивачу товар за адресою [ADDRESS] , який в подальшому повинен був використаний на утеплення даного будинку. Однак відповідач умови договору не виконала та не повернула позивачу суми попередньої оплати. Представником відповідача надано суду відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступні обставини. 10.07.2018р. до ФОП [PERSON] звернувся [PERSON] та повідомив, що йому з метою ремонту будинку, розташованого в [ADDRESS] , необхідні матеріали для утеплення будинку та зовнішніх робіт. 10.07.2018р. [PERSON] було надано рахунок для оплати будівельних матеріалів № 0000550542 на суму 143 499,00 грн. та узгоджено, що відповідач здійснює доставку матеріалів. 12.07.2018р. відповідачем на поточний рахунок № [NUMBER] було отримано оплату у розмірі 143 499,00 грн. з рахунку [PERSON] в АТ «ОТП Банк». 04.08.2018р. за видатковими накладними відповідачем доставлено будівельні матеріали на вказану суму, які було доставлено водієм до будинку в [ADDRESS] . Отримання та вивантаження здійснено [PERSON] та [PERSON] ,1 отримані будівельниками матеріали було використано під час ремонту вказаного будинку. 31.08.2018р. відповідачем отримано заяву про повернення попередньої оплати. [PERSON] надала суду пояснення по справі, в яких, зокрема, посилаючись на те, що не уповноважувала нікого отримувати будівельні матеріали, шахрайські дії [PERSON] , а також на те, що матеріали було доставлено не у повному обсязі та іншої якості, просить суд позовні вимоги задовольнити. Зазначила, що утеплення будинку [PERSON] було не закінчено, утеплено лише одну стіну та не по технології. [PERSON] надала суду пояснення по справі, з яких вбачається, що вона є власницею домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] , та нею було прийнято рішення про його утеплення, після чого вона звернулась до фірми Кровля Фасад. Згодом до неї приїхали [PERSON] , який представився директором фірм та [PERSON] , який представився підрядчиком даної фірми, після чого останні провели заміри домоволодіння. Рахунок від 10.07.2018р. виписано на ім`я доньки - [PERSON] , оскільки вони попередньо домовились, що остання сплачує утеплення будинку, а [PERSON] контролює процес. Після сплати донькою вартості матеріалів між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір. Проте матеріали доставлено з порушенням домовленостей, а саме доставлено не частинами, іншої якості та у меншому розмірі, повернути кошти чи різницю між вартістю товару ФОП [PERSON] відмовилась. Представником відповідача надано суду відповідь на пояснення третьої особи, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідь обґрунтована, зокрема тим, що отримані позивачем матеріали використано на утеплення будинку у повному обсязі, а також тим, що жодних повідомлень про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару ані від [PERSON] , ані від [PERSON] до [PERSON] з моменту передання 04.08.2018р. будівельних матеріалів до розгляду даної справи у суді не надходило. Натомість надійшла лише вимога повернути всю суму попередньої оплати у зв`язку з не поставкою товару. [PERSON] у судове засідання не з`явилась, натомість її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. ФОП Дук Т.М. у судове засідання не з`явилась, натомість її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Заслухавши пояснення учасників справи та свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 10.07.2018р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено усний договір відповідно до умов якого позивач зобов`язалась сплатити відповідачу грошові кошти за будівельні матеріали, а відповідач зобов`язалась поставити позивачу товар за адресою [ADDRESS] , який в подальшому повинен був використаний на утеплення даного будинку. Згідно з рахунком № [NUMBER] від 10.07.2018р. виписаного ФОП [PERSON] на ім`я [PERSON] вартість матеріалів з утеплення будинку склала 143 499,00 грн. (а.с.8). Відповідно до платіжного доручення № 1824761321 від 12.07.2018р. [PERSON] перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] . 143 499,00 грн. (а.с.10). 26.07.2018р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір підряду (далі - Договір) (а.с.114). Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п.1.1 Договору замовник поручає, а підрядчик зобов`язується виконати роботу у відповідності з умовами даного договору. Згідно з п.2.1 Договору підрядчик виконує роботу з утеплення фасаду дому пінопластом товщиною 100 мм. Відповідно до п.5.1 Договору сума договору на момент укладення даного договору складає 143 499,00 грн. У вказаному договорі додатково зазначено, що оплату здійснено у повному обсязі та [PERSON] з переліком робіт згодна. Згідно з товарно-транспортними накладними № 5505/1 та 5505/2 04.08.2018р. ФОП [PERSON] за адресою [ADDRESS] , було доставлено матеріали з утеплення будинку на загальну суму 143 499,00 грн. (а.с.39-40). З пояснень представника відповідача та допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що частину матеріалів спочатку отримано будівельниками, які знаходились за вказаною адресою та які повинні були виконувати роботи з утеплення будинку, а іншу частину було розвантажено в присутності позивача у справі. Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що ФОП [PERSON] взагалі не поставила матеріали з утеплення будинку, як на підставу для повернення всієї суми коштів оплачених за матеріали. Окрім того, під час розгляду справи встановлено, що частина поставлених ФОП [PERSON] . матеріалів з утеплення будинку була використана за призначенням, що також не заперечувалось позивачем у справі. [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні та додаткових поясненнях до позовної заяви пояснили, що матеріали з утеплення будинку, які було доставлено на адресу замовника 04.08.2018р. не відповідали ні кількості, ні якості замовлених та оплачених позивачем матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. За змістом ч.3 ст.672 ЦК України у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред`явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Згідно з ч.4 ст.672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього. Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно ч.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Доказів звернення позивача до відповідача протягом 14-ти днів з дня отримання товарів з утеплення будинку з заявою про їх повернення суду не надано. Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що матеріали отримано не уповноваженими на це працівниками, як на підставу для висновку, що вона не отримувала матеріали з утеплення будинку та відповідно на відшкодування повної вартості таких матеріалів, оскільки позивач не була позбавлена можливості відмовитись від такого товару та не давати дозволу на його використання під час утеплення. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, за змістом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги, що позивач не зверталась до відповідача протягом встановлених ЗУ «Про захист прав споживачів» 14 днів з вимогою про повернення товару, а також те, що частину матеріалів використано для утеплення будинку, тоді як з вимогами про стягнення різниці вартості між отриманими та фактично оплаченими будівельними матеріалами позивач до суду не зверталась, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ФОП [PERSON] . повної вартості оплачених позивачем матеріалів з утеплення будинку. За змістом ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивачу у справі.

Outcome: dismissed