Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] спричинену майнову шкоду у розмірі 57123,15 грн., з відповідача на користь позивача [PERSON] спричинену моральну шкоду у розмірі 50000 грн. Позов обґрунтований тим, що 26 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин позивачі перебували в СТ «Лебединий плес», яке розташоване в с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, куди в цей час зайшов [PERSON] , який являється племінником [PERSON] , та почав вимагати грошові кошти, на що отримав відмову. Цього ж дня приблизно об 11 годині 05 хвилин [PERSON] знову прийшов на територію дачної ділянки відповідача, почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого ломом зламав замок вхідної двері будинку та самі вхідні двері до будинку, який розташований по [ADDRESS] . Продовжуючи вимагання грошових коштів та не отримавши їх, відповідач підійшов до автомобіля марки Renault Megan, державний номер [NUMBER] , який належить позивачеві [PERSON] та ломом почав бити по автомобілю, внаслідок чого пошкодив лобове скло, капот та кузов машини. Захищаючи своє майно у бійці, яка виникла під час вказаних подій, у позивача [PERSON] були зламані окуляри. Позивач звернувся до новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, однак 13 лютого 2019 року ДОП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено висновок по результату розгляду його заяви, відповідно до якого відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, матеріали списані до справи Новомосковського ВП. Між тим, протиправними діями відповідача майну позивача завдано збитків, які складаються з наступного: Встановлення сигналізації - 13610 грн., Придбання та заміна вхідної двері - 11930 грн., Придбання та заміна лобового скла автомобіля марки Renault Megan, державний номер [NUMBER] - 6467,57 грн., капоту та ремонт складових частин автомобіля на суму 17190,58 грн., Придбання окулярів для зору - 1100 грн., Витрати на придбання ліків у розмірі 1678 грн., Витрати на проведення судово-медичного дослідження у розмірі 147 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. Крім того, позивач [PERSON] після цих подій змушена була звертатися за медичною допомогою, в зв`язку з погіршенням фізичного та психологічного стану свого здоров`я, їй спричинено моральну шкоду яка полягає у стійкому розладі здоров`я, душевних хвилюваннях, порушенні сну, постійним хвилюванням за своє життя та життя своїх близьких людей. На підставі душевних хвилювань, викликаних незаконними діями відповідача, у позивача розпочалася депресія, її психічний та фізичний стан погіршився, вона втратила нормальний сон. Всі ці обставини потребують від неї додаткових зусиль для організації свого життя, вона не може нормально відпочивати та працювати, спричинену моральну шкоду оцінює в 50000 грн. Ухвалою від 26 квітня 2019 року відкрите провадження по справі. До початку розгляду справи по суті представник позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, з погодження позивача провів заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши докази з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Встановлені в судовому засіданні обставини. Позивачі, відповідно до свідоцтва про одруження, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2003 року (а.с. 18). [PERSON] являється власником, а [PERSON] має право керування транспортного засобу Renault Megan, державний номер [NUMBER] , про що свідчить свідоцтво про реєстрації транспортного засобу (а.с. 20). [PERSON] являється членом садового товариства «Лебединий плес», володіє земельною ділянкою по [ADDRESS] (а.с. 21). Суду надано висновок за результатами розгляду заяви, затверджений 13.02.2019 року начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до якого 26.01.2019 року до Новомосковського ВП надійшла заява [PERSON] , яка просила застосувати заходи до [PERSON] , який пошкодив її автомобіль марки Renault Megan, державний номер [NUMBER] . Зазначений висновок містить виклад подій зі сторони позивача, що відбувалися 26.01.2019 року на території садового товариства «Самарський плес», аналогічні у позові. А також зазначено, що при опитуванні [PERSON] останній пояснив, що після смерті його матері у нього склалися неприязні відносини з [PERSON] , у якої він дійсно 26.01.2019 року попросив продукти харчування, однак вона йому відмовила, він розізлився, а коли виходив з території їх домоволодіння ломом розбив лобове скло автомобіля марки Renault Megan, державний номер [NUMBER] , котрий стояв біля домоволодіння. При цьому встановити свідків події та очевидців не виявилося можливим, з [PERSON] було проведено бесіду щодо недопустимості порушення громадської поведінки, та матеріали списано до справ Новомосковського ВП. Відповідач постійно мешкає в садовому товаристві «Лебединий плес» по [ADDRESS] , про що свідчить довідка садового товариства (а.с. 40). Позивачами надано кошториси про встановлення охоронної сигналізації в садовому товаристві «Лебедний плес» на суму 13610 грн. (а.с. 22,23), рахунок фактуру від 26.01.2019 року про встановлення лобового скла на автомобіль марки Renault Megan, державний номер [NUMBER] на суму 6467,57 грн. (а.с. 24), рахунок-фактуру від 15.02.2019 року на ремонт автомобіля на суму 17190,58 грн. (а.с. 25), рахунок-фактуру від 02.02.2019 року про придбання металевих дверей та їх встановлення на суму 11930 грн. (а.с. 26), чек про придбання чоловічої оправи на окуляр на суму 1100 грн. (а.с. 27). 31.01.2019 року позивач [PERSON] звернулася до невропатолога з приводу порушення після нервового зриву, стресу, їй призначене лікування в період з 30.01.2019 року по 28.02.2019 року (а.с. 34), також позивачем надано квитанції про придбання певних ліків (а.с. 35). Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються наступними нормами закону, а саме. За положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигоди). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2. ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, зі змінами та доповненнями, роз`яснено, зокрема, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Виходячи з викладеного, дослідивши надані суду фотографії пошкодженого автомобіля та дверей, які були зроблені безпосередньо після подій, що відбувалися 26.01.2019 року (а.с. 41); приймаючи до уваги висновок Новомосковського ВП ГУНП У Дніпропетровській області, а також приймаючи до уваги належні та допустимі докази щодо реальних витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля та дверей, суд приходить до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між вказаною подією та пошкодженням належного позивачу майна. Між тим, позов в частині відшкодування шкоди, спричиненого майну позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з аналізу поданих доказів, стягненню з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають реальні витрати на придбання та встановлення дверей у розмірі 11930 грн. та витрати на відновлення автомобіля марки Renault Megan, державний номер [NUMBER] у розмірі 6467,57+17190,58 грн., а всього 35578,15 грн. Належних та допустимих доказів про те, що позивачеві було пошкоджено окуляри та спричинено шкоду здоров`ю під час подій, що відбувалися 26.01.2019 року суду не подано, як і не подано доказів щодо наявності причинного зв`язку між пошкодженням дверей будинку з необхідністю встановлення охоронної сигналізації, а тому в цій частині позову належить відмовити. Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди на користь відповідача [PERSON] , суд вважає за необхідне звернути, увагу на вимоги закону, а саме. Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд бере до уваги подані позивачем докази того, що неправомірними діями відповідача їй дійсно завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Між тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача [PERSON] належить стягнути спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Визначений судом розмір моральної шкоди є достатнім у дані спірній ситуації, саме такий розмір моральної компенсації забезпечить відшкодування тих немайнових втрат, яких зазнала потерпіла, в результаті неправомірних дій відповідача. У відповідності до вимог ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача [PERSON] належить стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн. (а.с. 1), на користь позивача [PERSON] судовий збір у розмірі 1920 грн. (а.с. 51).

Outcome: partial