Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва (далі - Відповідач) виключити з акту опису й арешту майна від 07.09.2016 р., складеного головним державним виконавцем Ченківським О.О. в рамках виконавчого провадження ВП 32250907, належне йому на праві приватної власності майно: 1/2 частину приміщення [ADDRESS] (літ. А) у м. Києві, та зняти арешт з зазначеного майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником 1/2 частини нежитлового приміщення [ADDRESS] Власником іншої 1/2 частини Нежитлового приміщення є [PERSON]. На виконанні у Відповідача перебуває виконавче провадження № ВП 32250907 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2952/09, виданого 12.05.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1102296,64 грн. та суми судового збору 1820,00 грн. 26.03.2014 р. без його участі був складений акт опису та арешту майна Нежитлового приміщення, до якого включені і належні йому 1/2 частини нежитлового приміщення [NUMBER], оскільки на той час майно боржника виділено не було. Однак, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р., що набрало законної сили, визначено порядок володіння і користування Нежитловим приміщенням, відповідно до якого йому виділено у користування приміщення №1 площею 13,1 кв. м та приміщення № 4 площею 14,4 кв. м; Третій особі - виділено приміщення № 3, площею 26,7 кв.м, вхід у Нежитлове приміщення, вбиральню, площею 1,9 кв.м, залишено в загальному користуванні. В подальшому, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 р., що набрало законної сили, серед іншого зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва виключити з акту опису й арешту майна ВП 32250907 від 26.03.2014 р., складеного державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Кравцовою О.С., майно у вигляді 1/2 частини приміщення № 1, площею 13,1 кв.м та приміщення № 4, площею 14,4 кв. м нежитлового приміщення [NUMBER] загальною площею 54,9 кв.м, розташованого по [ADDRESS] та зняти арешт з 1/2 частини зазначеного майна. Не виконуючи дане рішення, державним виконавцем Ченківським О.О. 07.09.2016 р. повторно згідно з актом опису й арешту майна у межах здійснення виконавчого провадження № ВП 32250907 було описано майно у вигляді 1/2 частини приміщення № 1 площею 13,1 кв. м та приміщення №4 площею 14,4 кв м нежитлового приміщення [ADDRESS] та накладено на нього арешт. Посилаючись на те, що накладений арешт позбавляє Позивача можливості в повній мірі реалізувати свої права, як власника 1/2 частини нерухомого майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] просив суд задовольнити позов в заявлений ним спосіб. В судовому засіданні Позивач доводи та вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В подальшому подав заяву, у якій просив суд провести розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. На запит суду надав копію матеріалів виконавчого провадження № ВП 32250907. Причини неявки Третьої особи суду не відомі. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № ВП 32250907 дійшов наступного висновку. Згідно з відомостями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 6731459 від 24.07.2013 та № 21377273 від 07.05.2014, власниками приміщення [NUMBER] цокольного поверху, яке розташоване по [ADDRESS] у частках 1/2 та 1/2 є Позивач та Третя особа, яка також є боржником за виконавчим провадженням № 32250907. На виконанні у Відповідача перебуває виконавче провадження № ВП 32250907 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2952/09, виданого 12.05.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з Третьої особи на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 1102296,64 грн. та суми судового збору 1820,00 грн. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 19.04.2012 р. накладено арешт на все майно в межах суми боргу, що належить боржнику - [PERSON] Відповідно до акту опису й арешту майна від 26.03.2014 року описано і накладено арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення, яке розташоване по [ADDRESS], загальною площею 54,90 кв. м і встановлено обмеження права користування шляхом заборони відчужувати. Окрім того, в акті вказано, що описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача [PERSON] - [PERSON] У вказаному акті від 26.03.2014 р. жодним чином не конкретизовано 1/2 частку нежитлового приміщення боржника [PERSON] з метою встановлення її у натурі, у зв'язку з чим, під охорону зберігача потрапило все приміщення. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р., що набрало законної сили, визначено порядок володіння і користування нежитловим приміщенням [NUMBER], загальною площею 54,9 кв. м, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] відповідно до якого йому виділено у користування приміщення №1 площею 13,1 кв. м та приміщення № 4 площею 14,4 кв. м; [PERSON] виділено приміщення № 3, площею 26,7 кв.м, вхід у нежитлове приміщення, вбиральню, площею 1,9 кв.м, залишено в загальному користуванні. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016 р., що набрало законної сили, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва виключити з акту опису й арешту майна ВП 32250907 від 26.03.2014 р., складеного державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Кравцовою О.С., майно у вигляді 1/2 частини приміщення № 1, площею 13,1 кв.м та приміщення № 4, площею 14,4 кв. м нежитлового приміщення [NUMBER] загальною площею 54,9 кв.м, розташованого по [ADDRESS], зняти арешт з 1/2 частини зазначеного майна, зобов'язано скласти акт зруйнування несучої стіни у присутності двох співвласників. 07.09.2016 р. у рамках ВП № 32250907 головним державним виконавцем Печерського районного управління юстиції у м. Києва [PERSON] складено новий акт опису й арешту майна, яким було описано майно у вигляді 1/2 частини приміщення № 1 площею 13,1 кв. м та приміщення №4 площею 14,4 кв м нежитлового приміщення [ADDRESS] н.п. № 132 та нього накладено арешт із забороною пошкоджувати, відчужувати. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач вказує, що вказаним актом опису та арешту порушено його право власності, що позабавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. При цьому посилається на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014 р., яким на його думку, Нежитлове приміщення розподілено між співвласниками в натурі. Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем, у тому числі, шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб, щодо належності їм, а не боржнику майна на яке накладено арешт вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підсудності (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника, та особи в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно та звільнення його з - під арешту. Разом з тим, право власності Позивача на 1/2 частину нежитлового приміщення [ADDRESS], як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження ані стягувачем, ані боржником і тим більше Відповідачем не оспорюється. Аналіз Акту опису й арешту від 07.09.2016 р. у рамках ВП № 32250907 свідчить про накладення державним виконавцем арешту фактично на 1/2 частину Нежитлового приміщення в розрізі та конкретизації його складових приміщень, з урахуванням судового рішення про виділ їх у володіння та користування Позивачу та Третій особі. Вказаним актом арештоване майно, що перебуває у власності боржника - [PERSON] Також судовим розглядом встановлено, що поділ в натурі Нежитлового приміщення між Позивачем та Третьою особою не проведений, а судовим рішенням від 07.04.2014 р. лише визначено порядок володіння і користування вказаним нежитловим приміщенням між його співвласниками. Оскільки укладення договору про порядок користування майном чи ухвалення судового рішення про затвердження такого порядку не змінюють правового режиму права власності, то доводи позову, що вказаним рішенням змінено режим спільної часткової власності на вказане приміщення є хибними. Крім того, як вбачається з матеріалів копії виконавчого провадження належна боржнику - Третій особі 1/2 частина нежитлового приміщення [ADDRESS] була передана на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 250495, 18.04.2017 року лот №206720, а саме: 1/2 частина нежитлового приміщення [ADDRESS] - було реалізовано переможцю торгів [PERSON] Таким чином право власності на належну Позивачу 1/2 частину нежитлового приміщення [ADDRESS], не порушено, в зв'язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed