Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

[PERSON], (далі позивач) в особі представника - адвоката [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON], (далі відповідач-1), ПрАТ «КристалБанк» (далі відповідач-2), вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР Департаменту ДВС МУЮ), в якому вказала, що 04.09.2008 року між ЗАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» як банком та [PERSON], як позичальником було укладено кредитний договір № 01-09-08/ФО, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2\~300 000 доларів США, терміном на 60 місяців. На забезпечення виконання кредитних зобовязань 26.02.2010 року [PERSON], передав в іпотеку домоволодіння загальною площею 253,60 кв.м., яке знаходиться за адресою; Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, та земельну ділянку, кадастровий номер 3222782602:02:005:0266, площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка. 18.05.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Аврора Стайл» та AT «Сбербанк» укладено договір про відступлення права вимоги по Кредитному договору №01-09-08/Ф0 від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеному між AT «СБЕРБАНК» та позичальником [PERSON], з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору. 21.05.2018 року між ТОВ «Факторингова компанія «Аврора Стайл» та [PERSON], укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору №01-09-08/00 від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «[PERSON] банк «Сбербанк Росії» та позичальником [PERSON], з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги до [PERSON], перейшли всі права вимоги до [PERSON], що наявні у ПАТ «[PERSON] банк «Сбербанк Росії» по кредитному договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобовязання [PERSON], за кредитним договором. [PERSON], порушив умови основного зобовязання, а тому у [PERSON], відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.4 Договору іпотеки виникло право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Проте, позивач позбавлений можливості скористатись вказаним правом, оскільки 19.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 45499927 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2929/13, виданого Апеляційним судом міста Києва про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3004362 грн. 64 коп. та пеню в розмірі 91152 грн. 07 коп. 19.11.2014 року постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про арешт внесені до Державного реєстру речових прав 20.11.2014 року, номер обтяження 7757396. Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 від 19.02.2018 року було замінено стягувана ПАТ «[PERSON] [PERSON]» на ПАТ «Кристалбанк». Оскільки, арешт був накладений на все майно [PERSON], він також поширюється і на домоволодіння та земельну ділянку, яка ним була передана в іпотеку ЗАТ «[PERSON] банк «Сбербанк Росії», яким, в подальшому, право вимоги було відступлено [PERSON], що є порушенням ст. 3 Закону України «Про іпотеку», оскільки договір іпотеки був укладений 26.02.2010 року, а судове рішення про стягнення заборгованості з [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» набрало законної сили 09.10.2014 року. Оскільки, право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки виникло значно раніше, ніж набрало законної сили рішення суду, на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 45499927 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (в подальшому ПАТ Кристалбанк) та в рамках якого було накладено арешт на все майно [PERSON], включаючи арешт предмета іпотеки, тому в силу положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» [PERSON], має першочергове право перед ПАТ «Кристалбанк» на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою. Таким чином, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.11.2014 року арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, та земельну ділянку, кадастровий номер 3222782602:02:005:0266, площею 1,2680 га, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, які належать [PERSON], на праві власності, порушує права [PERSON], як іпотекодержателя даного майна, оскільки вона не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, в позасудовому порядку, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», шляхом оформлення права власності на вказане майно. Враховуючи вищевикладене,\~позивач вважає,\~що дане\~мано підлягає\~звільненню з-під\~арешту,\~накладеного відділом\~примусового виконання\~рішень ДВС\~України,\~а тому\~позивач просить\~суд звільнити\~з-під\~арешту,\~накладеного постановою\~відділу примусового\~виконання рішень\~Державної виконавчої\~служби України\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 19.11.2014\~року №\~45499927\~домоволодіння загальною\~площею 253,60\~кв.м.,\~яке знаходиться\~за адресою:\~Київська обл.,\~Макарівський район,\~с.\~Березівка,\~вул.\~Польова,\~50/12,\~та земельної\~ділянки,\~кадастровий номер\~3222782602:02:005:0266,\~площею 1,2680\~га,\~що розташована\~за адресою:\~Макарівський район,\~Колонщинська сільська\~рада,\~с.\~Березівка,\~які належать [PERSON], на праві власності. Ухвалою суду\~від 17.09.2018\~року позовну\~заяву [PERSON],\~прийнято до\~розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Встановлено третій особі 5-и денний строк з дня вручення ухвали для подання письмових пояснень щодо позову або щодо відзиву. Копія ухвали суду від 17.09.2018 року та позовна заява з додатками відповідачем-1 отримана 15.10.2018 року, про що свідчить його письмова заява. Протягом встановленого судом строку відповідач відзиву на позов не подав, просив суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив. Копія ухвали суду від 17.09.2018 року та позовна заява з додатками відповідачем-2 отримана 04.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104261945. Протягом встановленого судом строку відповідач відзиву на позов не подав. 09.10.2018 року відповідач-2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 15.03.2018 року виконавчий лист №2-2929/13, виданий 09.10.2014 року, за яким стягнуто заборгованість із [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» за кредитним договором № 010/08/4124 від 25.11.2008 року у розмірі 7883611,73 грн., та пеню у розмірі 232339,71 грн., за кредитним договором № 010/08/4148 від 25.11.2008 року у розмірі 3004 362,64 грн., та пеню у розмірі 91152,07 грн., а всього 11211466,15 грн., повернуто стягувачеві АТ «Кристалбанк». Оскільки АТ «Кристалбанк» вже не є стороною виконавчого провадження, то відносно цієї особи відсутній предмет спору, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відповідач-2 закрити провадження у справі. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки АТ «Кристалбанк» не позбавлене можливості повторно предявити виконавчий документ до виконання, будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаного судового рішення не надано, а тому звільнення майна з-під арешту може вплинути на права та інтереси банку. Крім того, на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів» з 05.04.2018 року офіційне найменування юридичної особи КристалБанку змінено на Акціонерне товариство «Кристалбанк», а тому відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у порядку процесуального правонаступництва слід замінити ПАТ «Кристалбанк» та АТ «Кристалбанк». Копія ухвали суду від 17.09.2018 року та позовна заява з додатками третьою особою отримана 01.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104262011. Протягом встановленого судом строку третя особа пояснень на позов не подала, будь-яких заяв клопотань до суду не заявляла. Враховуючи викладене, суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 04.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «[PERSON] СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 01-09-08/ФО, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 2\~300 000 доларів США, терміном на 60 місяців (а.с. 8-21). \~ \~ \~ \~ На забезпечення виконання кредитних зобовязань 26.02.2010 року [PERSON], передав в іпотеку домоволодіння загальною площею 253,60 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, яке належить [PERSON], на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА № 185986, виданого 28.12.2009 року на підставі рішення виконкому Колонщинської сільської ради № 97 від 10.12.2009 року та земельну ділянку площею 1,2680 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0266, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, яка належить [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 212504 від 25.11.2009 року, про що 26.02.2010 року було внесено відповідний запис № 9563668 до Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 22-30). 21.05.2018 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА СТАЙЛ» та [PERSON] 1.В., укладено договір відступлення права вимоги по кредитному договору №01-09-08/00 від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «[PERSON] банк «Сбербанк Росії» та позичальником [PERSON], з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору (а.с. 33-44). Вказане право вимоги належить ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА СТАЙЛ» відповідно до договору від 18.05.2018 року, кладеного між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АВРОРА СТАЙЛ» та AT «СБЕРБАНК», про відступлення права вимоги по Кредитному договору №01-09-08/ФО від 04.09.2008 року, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеному між AT «СБЕРБАНК» та позичальником [PERSON], з усіма договорами забезпечення, що укладені в забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги, до [PERSON], перейшли всі права вимоги до [PERSON], що наявні у ПАТ «[PERSON] банк «Сбербанк Росії» по кредитному договору, в тому числі право грошової вимоги заборгованості за кредитом, процентами, що належать до сплати за користування кредитними коштами, що передбачено кредитним договором, а також права, що забезпечують виконання зобовязання [PERSON], за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання Таке застереження передбачене пунктом 6.4. Договору іпотеки укладеного між Банком та [PERSON]Е (а.с. 28). [PERSON], порушив умови основного зобовязання, а тому у [PERSON], виникло право на задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Разом із тим, судом встановлено, що 19.11.2014 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову № 45499927 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2929/13, виданого Апеляційним судом міста Києва про стягнення з [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3004362,64 грн., та пені у розмірі 91152,07 грн., (а.с. 45-46). 19.11.2014 року постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON], та оголошено заборону на його відчуження. Відомості про арешт внесені до Державного реєстру речових прав 20.11.2014 року, номер обтяження 7757396 (а.с. 31-32). Постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України № 45499927 від 19.02.2018 року було замінено стягувана ПАТ «[PERSON] [PERSON]» на ПАТ «Кристалбанк». Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про іпотеку». Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 54 «Про виконавче провадження», у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Оскільки, право іпотекодержателя на першочергове задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки виникло значно раніше (договір іпотеки був укладений 26.02.2010 року), ніж набрало законної сили рішення суду (судове рішення про стягнення заборгованості з [PERSON], на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» набрало законної сили 09.10.2014 року), на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 45499927 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (в подальшому АТ «Кристалбанк»), та в рамках якого було накладено арешт на все майно [PERSON], включаючи арешт предмета іпотеки, тому у силу положень ст. 3 Закону України «Про іпотеку» [PERSON], має першочергове право перед АТ «Кристалбанк» на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою. Таким чином, накладений постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.11.2014 року арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський район, с. Березівка, вул. Польова, 50/12, та земельну ділянку площею 1,2680 га, кадастровий номер 3222782602:02:005:0266, що розташована за адресою: Макарівський район, Колонщинська сільська рада, с. Березівка, які належать [PERSON], на праві власності, порушує права [PERSON], як іпотекодержателя даного майна, оскільки цей арешт не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом оформлення права власності на вказане майно. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 року у справі № 338/1118/16-ц, якою скасував рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову та ухвалу апеляційного суду, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін та задовольнив позов іпотекодержателя про звільнення майна з-під арешту накладеного Державною виконавчою службою в рамках виконавчого провадження. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача зі сплати судового збору при поданні позову у розмірі 1049,60 грн., підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах з кожного, тобто по 524,8 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved