Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності останній відомостей про кількість вироблених трудоднів у виробництві, що зазначені у довідці №315 від 01 грудня 2016 року, виданій архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації. Свої вимоги мотивує тим, що згідно паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Перечинським РВ УВМС України в Закарпатській області 18 серпня 1997 року, прізвище, ім'я та по батькові її довірительки зазначене як [PERSON]. Однак, у довідці про кількість вироблених трудоднів у виробництві № 315 від 01 грудня 2016 року, ім'я останньої помилково вказане «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Оскільки вказані розбіжності у написанні імені створюють їй перешкоди у оформленні в Перечинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області пенсії, тому просить заяву задовольнити. Під час розгляду справи представник [PERSON] подала заяву, згідно якої змінила вимогу і просила встановити факт належності [PERSON], [INFO], згідно паспорту [NUMBER], виданого Перечинським РВ УВМС України в Закарпатській області 18 серпня 1997 року, довідки №315 від 01.12.2016 року, виданої архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації з відомостями про кількість вироблених трудоднів у виробництві У судовому засіданні представник [PERSON] змінені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник Перечинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Кувік О.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого повторно завідуючим відділом запису актів громадянського стану 09 червня 2001 року, та паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 18 серпня 1997 року, прізвище, ім'я та по батькові заявника [PERSON] зазначене як - [PERSON]. Також встановлено, що заявниця [PERSON] у період з 01.11.1985 року по 02.04.1991 рік працювала у колгоспі «31-річниці Жовтня», про що свідчить трудова книжка [NUMBER], видана 02.06.1985 року на ім'я [PERSON]. Разом з цим встановлено, що у довідці про кількість вироблених заявницею [PERSON] трудоднів у виробництві за №315, виданої 01 грудня 2016 року архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, ім»я заявника [PERSON] помилково вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Відповідно до ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно роз'яснень, які містяться у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що у судовому засіданні належними доказами встановлено, що у довідці про кількість вироблених заявницею [PERSON] трудоднів у виробництві за №315, виданої 01 грудня 2016 року архівним сектором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, її ім»я помилково вказано як «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а тому суд приходить до висновку, що змінену заяву представника [PERSON] - [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити.

Outcome: approved