Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

[PERSON] 26.02.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут», вказавши наступне. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2016 р. з відповідача на його користь, з урахуванням сплачених суми, стягнений середній заробіток за час затримки у виплаті в розмірі 5016 гр. 52 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 7692 гр. 88 коп. Суми визначені станом на 10.09.2015 р. 28.12.2015 р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції грошові суми в рахунок остаточного розрахунку булі перераховані на його платіжну картку. Таким чином, повний розрахунок з ним проведений лише 28.12.2015 р., тому, з посилкою на положення статті 117 КЗпП України просить суд стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11.09.2015 р. по 27.12.2015 р. в розмірі 9217 гр. 77 коп. та компенсацію втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків виплати за період вересень-листопад 2015 р. в розмірі 363 гр. 31 коп. В суді позивач підтримав позовні вимоги та просив провести розгляд справи за його відсутності, про що надав письмову заяву, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання двічі не з*явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Згідно ст.233 КЗпП України «Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права». Як вбачається з матеріалів цивільної справи, [PERSON] працював в «АТ Науково-дослідний інститут» з 1992 р. та 25.11.2014 р. звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Повний розрахунок при звільненні з позивачем проведений 28.12.2015 р. Проведенню повного розрахунку з працівником передували судові спори, предметом розгляду яких були позовні вимоги [PERSON] про стягнення з підприємства середнього заробітку за час затримки у розрахунку, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв*язку з порушенням строків виплати, які визначені станом на 10.09.2015 р. Отже, позивач має право на звернення до суду за захистом порушених трудових прав з приводу відшкодування середнього заробітку та відповідної компенсації за час затримки у розрахунку за період з 11.09.2015 р. по 27.12.2015 р. Зазначена правова позиція висловлена у правовому висновку ВСУ від 29 січня 2014 року у справі № 6-144цс13, предметом якої був спір про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди про те, що непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Статею 117 КЗпП України закріплено, що «В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.» Відповідно розрахунку, середній заробіток позивача за період з 11.09.2015 р. по 27.12.2015 р. складає 9217 гр. 77 коп., сума компенсації за період вересень-листопад 2015 р. становить 363 гр. 31 коп. Строк, визначений статтею 237 КЗпП України позивачем не порушений. Судові витрати суд відповідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача.

Outcome: approved