Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 180 800 грн. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 3 серпня 2017 року, шляхом пошкодження (знищення) належного йому автомобіля марки «AUDI A6» р.н.з. ВК 3808 ВЕ та на користь [PERSON] 5 115 грн. витрат на визначення суми завданого збитку, шляхом проведення автотоварознавчого дослідження. Крім цього, позивачі просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати. Під час судового розгляду позивачем [PERSON] було зменшено розмір вимог останній просить стягнути з відповідача на його користь 80 800 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 3 серпня 2017 року, з урахуванням страхового відшкодування, сплаченого ПАТ НАСК «Оранта». В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] заявлені [PERSON], [PERSON] вимоги, з урахуванням заяви про зменшення вимог, підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] заявлені позивачами позовні вимоги не визнав повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ НАСК «Оранта», у судове засідання не зявився, повідомлений про час проведення розгляду справи відповідно до закону. Представник позивачів в суді пояснив, що [PERSON] є власником автомобіля марки «AUDI A6» р.н.з. ВК 3808 ВЕ, яким керував [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON], вказаний вище автомобіль було пошкоджено. Встановлена сума вартості відновлювального ремонту (210290 грн.) є вищою за ринкову вартість такого транспортного засобу, а тому ремонт автомобіля є недоцільним. Оскільки матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу було завдано відповідачем останній, на думку представника позивача, має відшкодувати вартість транспортного засобу, яка, з урахуванням страхового відшкодування, становить 80 800 грн. Також, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5 115 грн. витрат, понесених останнім на проведення експертного дослідження. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що, дійсно, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON], який судовим рішенням був визнаний винним у її вчиненні. Однак, заявлені до [PERSON] позовні вимоги представник останнього заперечує з тих підстав, що судом має бути прийняте до уваги експертне дослідження, яке було здійснено страховою компанією, яке в даному випадку має пріоритет. Крім цього, представник відповідача зазначає, що під час експертного дослідження було встановлено, що VIN-код, вказаний у діючому страховому полісі не збігається із цими даними, встановленими під час експертного дослідження, що дає підстави вважати, що належний [PERSON] транспортний засіб є «автомобілем-двійником», а тому, на його думку, вимоги позивачів є безпідставними. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного. Відповідно до постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року, копія якої надана позивачем [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. Відповідно до вказаного судового рішення [PERSON] 3 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. на 79 км. автодороги Рівне-Сарни-Старокостянтинів поблизу с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER] при виконанні маневру обгону не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в зустрічному напрямку автомобілем марки «AUDI A6» р.н.з. ВК 3808 ВЕ, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Враховуючи наведене вище, винним у вчинені ДТП (а тому і у заподіянні шкоди), є саме [PERSON], який, відповідно до постанови суду, не дотримався вимог п.п.14.2в Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI A6» р.н.з. ВК 3808 ВЕ, доводить, що власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] В даному випадку судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача щодо того, що належний позивачеві автомобіль має змінений VIN-код, оскільки вказані обставини не є предметом доказування, доказів підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суду надано не було. Із наданої суду позивачем копії звіту від 17 серпня 2017 року про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ автомобіля легкового марки «AUDI A6» р.н.з. ВК 3808 ВЕ, встановлено, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу на момент проведення дослідження становить 210 290 грн. 31 коп., ринкова вартість цього транспортного засобу експертом визначена у 180 800 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В обґрунтування заявлених вимог позивачем [PERSON] були надані певні докази, які доводять факт заподіяння йому, як власнику транспортного засобу, майнової шкоди та підтверджено розмір завданої шкоди. В той же час судом не приймаються до уваги заперечення представника відповідача стосовно того, що визначений в ході вказаного дослідження розмір заподіяної шкоди не відповідає дійсності, а суд мав приймати до уваги висновок, здійснений експертами страхової компанії, оскільки сумнівів у кваліфікації оцінювача [PERSON], яким здійснено звіт від 17 серпня 2017 року у суду немає, з огляду на наданий сертифікат субєкта оціночної діяльності. Крім цього, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, відповідачем не надано суду інших висновків на спростування наданого позивачем звіту. Враховуючи наведені обставини, надані позивачем докази, які не спростовані відповідачем суд вважає, що вимоги [PERSON] стосовно відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 80 800 грн., є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім цього, позивачем заявлено вимогу про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Надані позивачем докази, а саме : квитанція № 12 від 18 вересня 2017 року, доводить оплату позивачем 1 800 грн. судового збору за подання позову до суду. Враховуючи ті обставини, що суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Одночасно, відповідачем [PERSON] заявлено вимогу про стягнення на його користь з [PERSON] витрат, понесених на визначення суми завданого збитку шляхом проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу. Дійсно, наданими суду доказами підтверджено, що звіт від 17 серпня 2017 року про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ автомобіля легкового марки «AUDI A6» р.н.з. ВК 3808 ВЕ, яким встановлено вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу та ринкову вартість цього транспортного засобу на момент проведення дослідження, виготовлено на замовлення [PERSON], яким, згідно із квитанціями до прибуткових касових ордерів №28 від 8 серпня 2017 року та № 34 від 7 вересня 2017 року оплачено вартість цих робіт у сумі 5 115 грн. Однак, статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав та інтересів судом відбувається у спосіб, встановлений ст.16 ЦК України. Правові підстави володіння [PERSON] транспортним засобом, належним [PERSON] в суді не підтверджені, а тому в ході судового розгляду даної справи не встановлено підстав для захисту прав [PERSON], так як не підтверджено наявності порушення його прав [PERSON] Таким чином, вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.16, 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved