Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони проживають в [INFO], яка належить на праві власності [PERSON] Відповідач [PERSON] здійснила самочинну прибудову до першого поверху багатоквартирного будинку №14 по вул. Франка в м. Бердянську, знищила тротуар на при домовій території загального користування біля вказаного будинку. В свою чергу [PERSON] встановила паркан на вказаній території, чим обмежила проїзд для пожежних машин та іншої спецтехніки та створила небезпеку у пересуванні пішоходів. Просили зобовязати [PERSON]о. за власний рахунок здійснити знесення самочинно збудованого паркану біля квартири №1 першого поверху багатоквартирного житлового будинку №14 по вул. Франка в м. Бердянську , що розміщується на при домовій території загального користування; зобовязати [PERSON] та [PERSON] за власний рахунок здійснити відновлення внутрішньо квартального тротуару на при домовій території загального користування між житловими будинками по вул. Франка, 12-А до житлового будинку по вул.. Франка, 16-А впродовж житлового будинку по вул. Франка, 14 в м. Бердянську , шириною не менше одного метру , який знаходився на відставні пять метрів від зовнішньої стіни житлового будинку по вул. Франка , 14 в м. Бердянську. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги. Зазначили, що відповідачі, знищівши тротуар та встановивши паркан порушили права мешканців житлових будинків №12, №12-А, №16, №16-А по вул. Франка в м. Бердянську, які вимушені рухатись по проїзній частині. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що доводи позивачів базуються на домислах та припущеннях і є необґрунтованими. Так, співвласником житлового будинку №14 по вул. Франка в м. Бердянську [PERSON] стала з 06.10.2004 року. На підставі отриманого дозволу вона здійснила прибудову окремий вхід до квартири №2 вказаного будинку. Тротуару, на який посилаються позивачі не існувало, а паркан біля окремого входу був встановлений в 2008 році. Посилаючись на відсутність порушеного права позивачів та пропуск ними позовної давності, просили в задоволенні позову відмовити. [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачі не мають жодного відношення до земельної ділянки по вул. Франка, 14 в м. Бердянську. Так, під житловий будинок №14 по вул. Франка в м. Бердянську ЗАТ «Бердянськбуд» відводилась земельна ділянка рішенням виконкому Осипенківської (Бердянської) міської ради від 16.11.1957 року. Актом від 21.12.2006 року ЗАТ «Бердянськбуд» передало житловий будинок №14 по вул. Франка на баланс ОСББ «Веселка». Разом з тим, користуючись тим, що [PERSON] входить до архітектурно-містобудівної ради, позивачі забудували капітальними гаражами зелену зону прибудинкової території за їх адресою, де був дитячий майданчик і росли дерева. А тому, на загальних зборах ОСББ від 15.09.2008 року було вирішено огородити прибудинкову територію, щоб зберегти зелену зону прибудинкової території від витоптування. Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] пояснил, що з 1996 року проживає в [INFO]. Його квартира розташована над квартирою відповідачів. Тротуару, який позивачі просять відновити, ніколи не було, а люди ходили по відмотці будинку. Свідок [PERSON] пояснила, що вона з 1985 року працювала в ЖЕК ЗАТ «Бердянськбуд», на балансі якого знаходився житловий будинок №14 по вул. Франка в м. Бердянську. З 2001 року працювала начальником ЖЕК ЗАТ «Бердянськбуд». Понад десять разів на місяць вона відвідувала вказаний житловий будинок і з двору біля нього тротуару не було. Свідок [PERSON] пояснила, що вона з 2006 року є співвласником житлового будинку №14 по вул. Франка в м. Бердянську, а з 2011 року проживає за вказаною адресою. Внутрішньо квартального тротуару біля їх будинку не було. А на фотокартці (а.с.9) зображений її чоловік. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що на місці тротуару біля житлового будинку №14 по вул. Франка в м. Бердянську були збудовані окремі входи (веранди). Щоб відповідачі знищували тротуар вони не бачили. Свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає в житловому будинку №12 по вул. Франка в м. Бердянську. Памятає, що тротуар біля житлового будинку №14 був біля стіни. Тепер на тому місці стоять веранди. Свідок [PERSON] пояснив, що є власником квартири в будинку №16-а по вул. Франка в м. Бердянську. Він був розробником проекту пятиповерхових вставок біля будинку №14 по вул. Франка. В генеральному плані міста було передбачено комплексний благоустрій, рух транспорту та пішоходів біля будинків №12, 12-а, 14, 16, 16-а. Так підрядник будівництва виконав благоустрій двору гуртожитку по вул. Франка, 14. Через брак коштів були встановлені бордюри та відсипаний щебнєм тротуар. Хто його зруйнував, він не знає. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] є власником [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] є власниками квартири №1, №2, відповідно, в будинку №14 по вул. Франка в м. Бердянську. В 2008 році [PERSON] на підставі рішення ОСББ «Веселка Бердянська» від 15.09.2008 року встановила паркан біля входу до своєї квартири. Відповідно до ст. 53 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів складаються на основі затвердженних у встановленному законодавством порядку генеральних планів населених пунктів або можуть розроблятись окремою їх частиною. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про землеустрій» документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевісті). Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зайняття земельної ділянки відповідачем не підпадає під визначення самовільне, а свідчить про те, що він використовує цю ділянку без правовстановлюючих документів. Однако цей факт нияким чином не свідчить про порушення прав позивачів, оскільки [PERSON] займає без належним чином оформлених документів, земельну ділянку, яка належить територіальній громаді в особі Бердянської міської ради. Тобто таке неправомірне користування порушує права власника, а саме Бердянської міської ради. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до цього з позовом про звільнення земельної ділянки на підставах неправомірного зайняття земельної ділянки має звертатися тільки власник земельної ділянки права якого порушені, тобто територіальна громада в особі Бердянської міської ради, а не позивачі.

Outcome: dismissed