Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в інтересах яких діє адвокат [PERSON], звернулися в серпні 2016р. в суд з позовом до КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про захист прав споживачів, а саме зобовязання провести перерахунок оплати за послуги: прибирання прибудинкової території будинку №7-А по вул.Шевченка в м.Івано-Франківську шляхом зняття нарахування даної послуги за період з 01.01.2016р. по 01.07.2016р.; за прибирання підїзду за період з 01.05.2016р. по 01.07.2016р., зобовязання повернути кожному позивачу незаконно отримані кошти за прибирання прибудинкової території будинку та прибирання підїзду, стягнення витрат на правову допомогу. У позовній заяві зазначено, що відповідач (попередня назва КР «ЄРЦ») є надавачем певних послуг, в т.ч. прибирання прибудинкової території будинку та прибирання підїзду. Однак на протязі січня-червня 2016 року такі послуги належно не надавались, тому 07.02.2016р., 27.06.2016р. позивачами направлялась скарга відповідачу, яка залишена без реагування, 27.06.2016р. та 05.07.2016р. складено акт-претензію з фото фіксажем без участі представника відповідача, який не зявився на вказаний день та час. А тому, за ненадання цих послуг, слід вимоги задовольнити щодо саме двох послуг, які не надані відповідачем. В судовому засіданні представник позивачів вимоги поданої позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які надані на обґрунтування позовних вимог та заперечень щодо них, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є мешканцями житлового будинку №7-А по вул.Шевченка в м.Івано-Франківську (квартири №1-8) та отримувачами послуг наданих відповідачем, який визначений надавачем послуг в т.ч. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 02.06.2011р. та 25.12.2015р., що визнається сторонами. Також, рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.09.2011р. №383-14 було затверджено структуру, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та затверджено основні умови їх надання (а.с.128-141). Відповідно до Додатку №1 цього рішення, до послуги прибирання прибудинкової території, відноситься: підмітання прибудинкової території та транспортування сміття (щоденно) та підмітання квітників, клумб (щотижня); згрібання опалого листя, сухих рослин, косіння (в міру необхідності); догляд за зеленими насадженнями в т.ч. обрізка дерев, кущів (в міру необхідності) тощо (п.1.1). До послуги прибирання сходових кліток відноситься: вологе підмітання сходових площадок першого поверху (двічі в тиждень) та вище (щотижня); миття площадок, маршів (двічі в місяць); протирання дверей, вікон, поштових скриньок, обмітання павутинь, пилу (щокварталу) тощо (п.2.1). Рішенням виконкому Івано-Франківської міської від 27.12.2011р. №842, зі змінами від 18.07.2012р., затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в т.ч. по вул.Шевченка, 7а (а.с.142-156, 103). Однак дане рішення втратило чинність, у звязку з прийняттям нових тарифів, згідно рішення виконкому від 17.03.2016р. №211 (а.с.121-127). Саме два даних рішення і були чинними (почергово), як встановлено судом, в оспорюваний період, тобто з 01.01.2016р. по 01.07.2016р. Представник позивачів стверджував, що на протязі січня-червня 2016 року такі послуги належно не надавались. А тому, 07.02.2016р. позивачами направлялась скарга відповідачу в частині оплати електроенергії за місця загального користування (а.с.14), яка залишена без належного реагування, тобто без відповіді адресата, інших доказів до матеріалів справи не надано. Разом з тим, в прохальній частині скарги, яка стосувалась питань що не є предметом даного спору, мешканці також просили (в п.4) надати детальну інформацію щодо надання послуг прибирання території та підїзду. 27.06.2016р. мешканці будинку (позивачі) виклали в змісті заяви до відповідача факти неналежного виконання з початку 2016р. (з фото фіксажем) обовязків послуг прибирання території (залишені мішки зі сміттям з кінця 2015 року, яке не вивезено, нагромадження гілок, некошена трава тощо) та неналежного виконання обовязків послуг прибирання підїзду (проведення такого один раз в місяць, а травень-червень 2016р. відсутність взагалі) (а.с.15, 114-117). В прохальній частині звернення, заявники просили прибути представнику відповідача 05.07.2016р. для складання відповідного акту щодо цього, надати детальну інформацію щодо тарифів та надання послуг (повторно), провести перерахунок. На дане звернення була надана відповідь відповідача 05.07.2016р. за №01-01/1204 (а.с.16-17), в якій зокрема зазначалось: дані щодо вартості тарифу, а щодо ненадання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідність повідомляти за 2 дні про складання відповідного Акту, який у разі складання, є підставою для перерахунку, а тому оскільки завчасно заявники не повідомили, претензії мешканців є безпідставні. Суд досліджуючи такий факт завчасності повідомлення мешканцями надавача послуг, звернув увагу на те, що така заява про неналежність послуг та необхідність прибути для фіксування цього, завчасно отримана відповідачем, тобто 29.06.2016р. (про це зазначає сам відповідач у відповіді щодо реєстрації заяви за вхідним номером), а виклик здійснювався на 05.07.2016р., тому на переконання суду відповідь КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» є звичайною поверхневою відпискою в цій частині щодо ненадання послуг та явки для фіксування такого, без будь-якого обґрунтування. 27.06.2016р. (без належного попередження надавача послуг та виклику на цей день) та 05.07.2016р. (за належного повідомлення та неявки представника відповідача) мешканцями будинку по вул.Шевченка, 7а було самостійно складено Акт обстеження від 05.07.2016р. (з фото фіксажем за 27.06.2016р.) без участі представника відповідача, який належно повідомлений та безпідставно не зявився на вказаний день та час (а.с.18-20). Так, за вимогами ст.. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії. Отже, з даної норми закону та встановлених судом обставин, Акт-претензія від 05.07.2016р. про ненадання послуг, за наявності неприбуття представника виконавця для його складання, що підписаний всіма 7 власниками квартир та направлений вподальшому 23.07.2016р. відповідачу - є дійсним (а.с.20), тому перерахунок надавачем послуг мав відбутися протягом трьох днів з часу його отримання. З відповіді відповідача, відсутня будь-яка обґрунтована відмова щодо неможливості явки представника, чи спростування факту ненадання послуг чи надання їх неякісно або невчасно. В Акті-претензії від 05.07.2016р., який є належним доказом, так як визнаний в даній справі судом дійсним, встановлено факт: знаходження на прибудинковій території мішків зі сміттям з 2015 року; нагромадження зрізаних гілок з дерев; відсутність косіння буряну та трави з тильної сторони будинку; наявність опалого (в 2015 році) листя, сухих рослин; відсутність прибирання клумб та необрізування кущів; не прибирання міжповерхових площадок підїзду в травні-червні 2016р.; відсутність миття дверей, вікон, на стелі, на стінах наявність павутиння. Такі докази підтверджені і оглядом в засіданні фото фіксажу, який долучався також позивачами відповідачу з листом від 27.06.2016р., при цьому представником відповідача не спростовано в судовому засіданні, що фото надані до матеріалів справи не стосуються прибудинкової території будинку, де мешкають позивачі, як і не надані докази надання таких послуг споживачам. Отже, оскільки частина передбачених у встановленому порядку послуг відповідачем не надавалась їх споживачам мешканцям житлового будинку по вул.Шевченка, 7а в м.Івано-Франківську, вимога позову в частині зобовязання відповідача провести щодо кожного позивача ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]) перерахунок оплати за послуги, а саме за прибирання прибудинкової території будинку №7-А по вул.Шевченка в м.Івано-Франківську за період з 01.01.2016р. по 01.07.2016р.; за прибирання підїзду за період з 01.05.2016р. по 01.07.2016р., є доведеною суду і обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення. При цьому, доводи представника відповідача в засіданнях про те, що 05.07.2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» не забезпечила явку представника так як з 01.07.2016р. вже не є балансоутримувачем даного будинку де живуть позивачі, відхиляються судом, оскільки претензія оформлена споживачами ще до моменту зняття даного будинку з балансу відповідача та виклик представника здійснювався для фіксування ненадання послуг з 01.01 по 01.07.2016 року, а не на майбутнє. При цьому, як вже зазначалось вище, представник відповідача не надав суду до матеріалів даної цивільної справи жодних доказів надання таких послуг за вказаний період відповідачем чи іншими уповноваженими ним організаціями. Щодо вимог позову про зобовязання повернути кожному позивачу незаконно отриманих з них коштів за прибирання прибудинкової території та підїзду за період з 01.01.2016р. по 01.07.2016р. (за розрахунком поданим до позову - а.с.93-94), то така вимога є такою що підлягає до задоволення частково. Як вбачається з довідок про розрахунок по особових рахунках за надані послуги за кожен місяць 2016 року (з січня по червень місяць включно) по кожному споживачу (позивачах), троє позивачів ([PERSON], [PERSON], [PERSON]) із семи, є отримувачами субсидій на всі послуги, в т.ч. і дві оспорювані (а.с.58-92). Звідси можна зробити висновок про те, що при здійсненні перерахунку за надані послуги, згідно цього рішення суду та у разі набрання законної сили, відповідач зможе визначити кошти які підлягають поверненню тільки за умови звірки з органами, що призначали субсидію за такими платежами і то тільки щодо двох видів послуг. Тому, передчасним є вимога позивачів про повернення всіх оплачених ними коштів за двома видами послуг. Окрім того, такі оплачені ними з січня 2016 року кошти не є незаконно отримані, як зазначено у позовній вимозі, оскільки оплата коштів відбувалась добровільно позивачами у спірному періоді в повному обсязі за отриманими роздруківками розрахунку (а.с.105-110). А тому, такі вимоги позову підлягають до задоволення в частині зобовязання відповідача повернути кожному позивачу кошти за прибирання прибудинкової території та підїзду після проведеного перерахунку оплати за такі послуги, а саме за прибирання прибудинкової території будинку №7-А по вул.Шевченка в м.Івано-Франківську за період з 01.01.2016р. по 01.07.2016р.; за прибирання підїзду за період з 01.05.2016р. по 01.07.2016р., а не за період зазначений в позові - з 01.01.2016р. по 01.07.2016р. Щодо стягнення витрат на правову допомогу в загальній сумі 3500грн., а кожному позивачу по 500грн., то за вимогами ст..79, 84 ЦПК України такі витрати передбачені та підлягають стягненню, проте до матеріалів справи надано окрім Договору про надання правової допомоги з кожним позивачем, в якому передбачено сплату клієнтом гонорару (а.с.21-27), також і Акт розрахунку такого гонорару від 07.09.2016р.(а.с.102), проте не надано підтвердження отримання адвокатом таких коштів від позивачів. З врахуванням вищевказаного, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачами не оплачувався (вимоги повязані із захистом прав споживачів), а тому такий слід стягнути з відповідача в користь Державного бюджету України. На підставі наведеного, відповідно до ст..13, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial