Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: - розірвати договір, укладений між позивачем та ФОП [PERSON] (далі відповідач), на надання ремонтно-будівельних послуг №90-20м/к від 23.08.2020 з виготовлення та встановлення вікна 40х30, виготовлення та встановлення дверей 1,70х0,70 та стягнути суму передплати в розмірі 2800 грн; - розірвати частково договір, укладений між позивачем та відповідачем, на надання ремонтно-будівельних послуг №90-20 в частині встановлення вікна, встановлення дверей, виготовлення шиферної покрівлі та стягнути суму передплати в розмірі 1750 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що є власником будинку за адресою - [ADDRESS] , якому був потрібен ремонт. Позивач уклав договір з відповідачем від 23.08.2020 за №90-20м/к, за яким останній як виконавець був зобов`язаний: виготовити та доставити вікно розміром 40х30 у кількості 1 шт., виготовити та доставити двері розміром 1,70х0,70 у кількості 1 шт. Крім того, позивачем з відповідачем укладений договір №90-20 від 23.08.2020, за яким останній мав виконати такі роботи: кладка цегли в розмірі 730 шт.; встановлення вікна; встановлення дверей; облаштування шиферної покрівлі 3,3 кв.м. Вказує, що вартість робіт була встановлена за двома договорами в 7000 грн та всі роботи повинні були бути виконані до 20.09.2020. Позивач стверджує, що він - як замовник свої зобов`язання виконав та сплатив 23.08.2020 за договором №90-20 м/к передплату в розмірі 2800 грн, а за договором №90-20 - 1750 грн. Відповідачем були виконані роботи частково - проведена кладка цегли, яку було оцінено в розмірі 1750 грн, більше ніякі роботи не проводились, хоча позивач неодноразово по телефону наполягав на їх виконанні. В березні 2021 року позивач звернувся до відповідача з претензією про виконання робіт або повернення грошей; відповідач відмовився її отримувати. Посилаючись на приписи ст.849 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 12.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.16). Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених в позові, зазначив, що додати йому нема чого. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду 19.05.2021 та 16.06.2021 не прибув, відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 16.06.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішено здійснити заочний розгляд справи. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Між позивачем та відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, укладений договір про надання ремонтно-будівельних послуг від 23.08.2020 №90-20 м/к, за яким відповідач як виконавець зобов`язаний: - виготовити та доставити вікно розміром 40х30 у кількості 1 од.; - виготовити та доставити двері розміром 1,70х0,70 у кількості 1 од; строк виконання робіт (послуг) - до 20.09.2020; загальна вартість робіт 3500 грн; замовник позивач має внести передоплату 2800 грн (а.с.6). Факт внесення позивачем відповідачу за вказаним договором 2800 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №90-20 м/к (а.с.7). Також між позивачем та відповідачем, як фізичною особою-підприємцем, укладений договір про надання ремонтно-будівельних послуг від 23.08.2020 №90-20, за яким відповідач як виконавець зобов`язаний виконати такі роботи: - кладка цегли в розмірі 730 од.; - встановлення вікна 1 од.; - встановлення дверей 1 од.; пристрій шиферної покрівлі 3,3 кв.м; строк виконання робіт (послуг) - до 20.09.2020; загальна вартість робіт 3500 грн; замовник позивач має внести передоплату 1750 грн (а.с.8). Факт внесення позивачем відповідачу за вказаним договором 1750 грн підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №90-20 (а.с.9). 29.09.2020 позивач звернувся до Покровського відділу поліції із заявою про отримання письмової відповіді на звернення №14837 щодо невиконання будівельних робіт на суму 4550 грн, на яку позивача листом від 01.10.2020 повідомлено про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.10). 09.03.2021\~позивач засобами\~поштового зв`язку\~звернувся до\~відповідача із\~заявою-претензією про виконання робіт за спірними договорами або повернення грошей, які були сплачені позивачем; відповідне поштове відправлення повернуто позивачу як невручене адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.11-12). В судовому засіданні позивач підтвердив, що відповідачем за спірними договорами виконані лише роботи з кладки цегли на суму 1750 грн, претензій до такої роботи він не має. Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. Між сторонами склалися правовідносини, які врегульовуються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та умовами укладених між ними спірних договорів. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до абз.1 ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст.865 ЦК України визначено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Аналіз обставин спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами побутового підряду, за якими позивач є замовник, а відповідач - підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність. За приписами ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Аналогічна за змістом норма передбачена й ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідачем не надано доказів на спростування твердження позивача про невиконання відповідачем договору від 23.08.2020 за №90-20м/к та часткове невиконання договору від 23.08.2020 за №90-20, а тому, враховуючи звернення позивача до суду із даним позовом, суд доходить висновку, що відповідач порушив своє зобов`язання перед позивачем за спірними договорами в частині невиконаних робіт, оскільки не здійснив: виготовлення та доставку вікна розміром 40х30 у кількості 1 од. та дверей розміром 1,70х0,70 у кількості 1 од; встановлення вікна; встановлення дверей та пристрою шиферної покрівлі розміром 3,3 кв.м, а відтак позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від таких договорів і вимагати повернення сплаченої суми в розмірі 2800 грн, яку, виходячи з положень ст.570 ЦК України, суд розцінює як аванс за оплату вартості робіт (послуг) та яку до цього часу не повернуто відповідачем позивачеві. З приводу повернення суми в розмірі 1750 грн суд зазначає про відсутність підстав для її стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки, як зазначив сам позивач, роботи з кладки цегли в кількості 730 одиниць на суму 1750 грн відповідачем виконані, претензій до якості такої роботи позивач не має, розірвати договір від 23.08.2020 №90-20 в цій частині суд не просить. Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке. Позивачем не зазначено та не надано до суду доказів наявних у нього душевних страждань з приводу неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за спірними договорами, не зазначено жодних обставин та не наведено жодних фактів, які б свідчили про заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, якими діями (бездіяльністю) відповідача вони заподіяні, у чому саме полягає вина заподіювача та інші обставини, що мають значення для вирішення питання відшкодування моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню. В силу\~приписів Закону\~України «Про\~захист прав\~споживачів» позивач\~звільнений від\~сплати судового\~збору,\~тому,\~зважаючи на\~приписи ст.141\~ЦПК України,\~заявлені вимоги\~немайнового та\~майнового характеру,\~а також\~часткове задоволення\~позову,\~з відповідача\~в дохід\~держави підлягає\~стягненню сума\~в розмірі\~1943\~грн (908 грн (судовий збір за вимогу немайнового характеру) + 908 грн. (судовий збір за другу вимогу немайнового характеру) + 127 грн (14% від 908 грн судовий збір за вимогу майнового характеру).

Outcome: partial