Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] 31.01.2013 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який вточнила 04 квітня 2013 року, потім 01 липня 2013 року та просила постановити рішення, яким виділити їй в натурі помешкання у житловому будинку та надвірні будівлі, відповідно до належної їй 1/6 частини домоволодіння, що розташоване по вул. Ломоносова, 55 у м. Харкові; визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Ломоносова, 55 у м. Харкові, виділивши їй у користування земельну ділянку, відповідно до належної їй 1/6 частини вказаного домоволодіння ( а.с.2-3, 22-23,54-55) . 27.05.2013 року [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ долі в спільному сумісному майні , а саме про розділ в натурі між співвласниками житлового будинку №55 по вул. Ломоносова у м. Харкові, виділу їй приміщень та надвірних будівель відповідно до належної їй 1/6 частини вказаного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ( а.с.33). Для вирішення спору за клопотанням сторін ухвалою суду від 24 грудня 2013 року була призначена судова будівельно-технічна експерти, до якої ухвалою від 19.03.2015 року було доповнено пункт про проведення розрахунку компенсації співвласників, частини яких неможливо виділити ( а.с.75-76, 142). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3889/6833/6834 від 08.07.2015 року з технічної точки зору ( у звязку з недостатньою площею приміщень та ветхим технічним станом конструктивних елементів) провести поділ будинку №55 по вул. Ломоносова у м. Харкові між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток та з незначним відступом від ідеальних часток не надається можливим. Також не надається можливим надати варіанти розподілу домоволодіння з переобладнаннями та варіанти порядку користування вказаним будинком. В звязку з чим експертом була розрахована грошова компенсація кожного із співвласників , частку якого неможливо виділити, а саме: [PERSON] та [PERSON] , частки яких становлять по 1/6 кожній, яка складає 73\~233,00 грн. кожній ( а.с.144-181). 13.04.2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності на 2/6 частини в спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості 2/6 частин спільного майна та визнання права власності на 2/6 частину будинку ( а.с.214-215). Ухвалою суду від 21.04.2016 року вказана зустрічна позовна заява була прийнята судом до провадження та розгляду с первісним позовом . Так як через канцелярію суду надійшли заяви від позивача [PERSON] за первісним позовом, представників позивача за зустрічним позовом [PERSON]- [PERSON], [PERSON] про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі в частині своїх позовних вимог у звязку з тим, що вони отримали від [PERSON] грошову компенсацію за свої частки спірного домоволодіння, які складають по 1/6 кожній, претензій до [PERSON] вони не мають, наслідки ч.2 ст.206 ЦПК України їм зрозумілі (а.с.207- 210), ухвалою суду від 21.04.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] та [PERSON] було закрито . Таким чином судом підлягає розгляду позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], в якій вона просить припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на 2/6 частин ( 1/6 +1/6) житлового будинку з надвірними будівлями , який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, 55 у звязку з виплатою [PERSON] їм грошової компенсації вартості належної кожній частки та визнати за нею право власності на 2/6 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ломоносова, 55, у звязку з припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на вказану частку. У судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просили позов задовольнити ( а.с.220). Відповідач [PERSON], представники відповідача [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову [PERSON] не заперечували ( а. с. 211,215,216 ). Суд дослідивши матеріали справи, письмові доказі у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] на підставі рішення судової колегії судової палати по цивільним справам Харківського апеляційного суду Харківської області від 17.02.2011 року належить на праві власності 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями №55, розташованого по вул. Лисенка у м. Харкові ( а.с.9-10). Відповідачам по справі [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 частині вказаного будинку кожній на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2013 року ( а. с.36-38,39). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3889/6833/6834 від 08.07.2015 року з технічної точки зору ( у звязку з недостатньою площею приміщень та ветхим технічним станом конструктивних елементів) провести поділ будинку №55 по вул. Ломоносова у м. Харкові між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток та з незначним відступом від ідеальних часток не надається можливим. Також не надається можливим надати варіанти розподілу житлового будинку з переобладнаннями та варіанти порядку користування вказаним будинком. В звязку з чим експертом була розрахована грошова компенсація кожного із співвласників , частку якого неможливо виділити,а саме: [PERSON] та [PERSON] , частки яких становлять по 1/6 кожній, яка складає 73\~233,00 грн. кожній ( а.с.144-181). Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право власності на частку у спільному майні може бути припинена за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членів його сімї . У звязку з чим [PERSON], частка якої є значно більшою, чим відповідачів і звернулась до суду зі вказаним позовом. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як вбачається з матеріалів справи, про що наведено вище, [PERSON] сплатила відповідачам грошову компенсацію за належні їм частки , яка була розрахована експертом, відповідачі відмовились від своїх часток у спірному домоволодінні, позов [PERSON] визнають. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом. Право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки частки, що належить відповідачам на праві власності є незначними і не можуть бути виділені в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування є неможливим, припинення права власності з виплатою компенсації не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та компенсація надається співвласникам з їх згоди. Крім того, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. За згодою позивача судові витрати по сплаті судового збору відносяться на нього. На підставі викладеного,

Outcome: approved