Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

[PERSON] , в порядку окремого провадження, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт належності йому - [PERSON] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 11.08.1980 року на російській мові на ім`я « [PERSON] », трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 09.01.1982 року на російській мові на ім`я « [PERSON] » та архівних довідок № 11-8/34-К від 10.11.2020 р., № 11-8/35-К від 10.11.2020 р., які були видані Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що досягнувши пенсійного віку, почав збирати необхідні документи для оформлення пенсії. У зв`язку з чим, йому стало відомо, що в трудових\~книжках та\~в архівних\~довідках,\~що підтверджують\~стаж роботи\~та надають\~право на\~пенсію зроблені\~помилки в\~написанні його\~прізвища,\~а саме:замість прізвища « [PERSON] » на російській мові вказано прізвище « [PERSON] ». В зв`язку з цими обставинами, заявник, на підставі ст. 315 ЦПК України, просив задовольнити його вимоги, оскільки встановлення даного факту має для нього юридичне значення, так як дасть змогу підтвердити його трудовий стаж, який враховується при нарахуванні та оформленні пенсійного забезпечення. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої\~особи в\~судове засідання\~не з`явилася,\~надала письмові\~пояснення,\~просила судове\~засідання проводити\~без участі\~представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та при вирішенні питання належності заявнику трудових книжок та архівних довідок поклалася на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судами в порядку окремого провадження. Статтею 315 ЦПК України встановлено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, народився [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 03.07.2002 року. 11 серпня 1980 року на рос. мові на ім`я « [PERSON] , [INFO] », видана трудова книжка серії [NUMBER] . 09 січня 1982 року на рос. мові на ім`я « [PERSON] , [INFO] », видана трудова книжка серії [NUMBER] . Порівнявши відомості, зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] з відомостями,\~зазначеними у\~паспорті заявника,\~трудовій книжці\~серії [NUMBER] та встановивши відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника зазначеного документу та заявника окрім написання прізвища, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту про приналежність трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до архівної довідки № 11-8/34-К від 10.11.2020 р., виданої Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, в документах архівного фонду ПОК ім. Леніна с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по книгам обліку трудового стажу та заробітку колгоспника колгоспу ім. Леніна села Чулаківка за 1981 - 1999 роки значиться один [PERSON] 11.IV.1964 г. (так у документі). З відомостей архівної довідки № 11-8/35-К від 10.11.2020 р., виданої Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області вбачається, що у документах архівного фонду ПОК ім. Леніна с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по книгам розрахунків з членами ПОК ім. Леніна за 1987 - 1991 роки значиться один [PERSON] (так у документі). Зміст вищевказаних документів свідчить про те, що у архівних довідках прізвище особи, яких вони стосувалися вказано на російській мові як « [PERSON] ». Таким чином, допущення граматичної помилки в написанні особових даних заявника, а саме його прізвища, при винесенні в різні роки наказів керівниками колгоспу ім. Леніна та його правонаступниками, створює перешкоди в підтвердженні трудового стажу та впливає на оформлення [PERSON] пенсійного забезпечення. В ході судового засідання встановлено, що заявник дійсно працював в колгоспі ім. Леніна, на нього була оформлена трудова книжка, данні якої повністю відповідають відомостям, внесеним в спірні архівні довідки, надані Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області. Так, у трудовій книжці серії [NUMBER] на сторінці відомості про роботу першим записом, датованим 22 грудня 1981 року зазначено про зачислення заявника в колгосп ім. Леніна токарем, а другим записом від 01 квітня 1989 року про переведення заявника чабаном, 14.04.1993 року заявника переведено трактористом, 18.06.1995 року переведено слюсарем, а 26.12.1998 року охоронцем (відповідає інформації, що міститься в архівних довідках № 11-8/34-К від 10.11.2020 р., № 11-8/35-К від 10.11.2020 р.). Сторінка трудової книжки серії [NUMBER] \~членство в\~колгоспі містить\~записи щодо\~зарахування [PERSON] \~в члени\~колгоспу ім.\~Леніна,починаючи з: 22.12.1981 року про зарахування [PERSON] в члени колгоспу ім. Леніна; 01.01.1984 року про зарахування в члени колгоспу ім. Леніна після служби в рядах РА; 14.03.1998 року звільнений по переводу в Кооператив ім. Леніна; 14.03.1998 року прийнятий по переводу в Кооператив ім. Леніна; 23.01.1999 року звільнений із членів Кооператива ім. Леніна (архівні довідки № 11-8/34-К від 10.11.2020 р., № 11-8/35-К від 10.11.2020 р.). Разом з тим, факт належності заявнику [PERSON] вищевказаних архівних довідок підтверджується його паспортними даними. Зазначені відомості узгоджуються з поясненнями свідка. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що заявник є її батьком, він працював в колгоспі ім. Леніна з 1981 року по 1999 рік і його прізвище « [PERSON] ». Жодних обставин, які б свідчили про не належність перелічених вище архівних довідок вказаній особі, а саме заявнику [PERSON] , суду надано не було та в ході розгляду справи не здобуто. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник, дані докази повністю узгоджуються з заявою [PERSON] , його поясненнями, поясненнями свідка, яка в судовому засіданні підтвердили факт роботи заявника у колгоспі ім. Леніна, а також враховуючи те, що періоди, вказані в архівних довідках повністю співпадають з періодами роботи, які вказані в трудовій книжці, паспортними даними заявника, суд приходить до висновку про належність трудової книжки та архівних довідок [PERSON] та вважає за необхідне встановити відповідний факт, як такий, що має для останнього юридичне значення

Outcome: approved