Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в якій, з урахуванням уточнень, просили суд: -визнати недійсним Іпотечний договір № 806/2-27/1-2/7-030 від 21 грудня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON]; -зняти заборону відчуження квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладену на підставі іпотечного договору, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21.12.2007 року приватним нотаріусом Харківської області [PERSON] № 2710, виключивши відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; -вилучити з Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], внесеного 21.12.2007 року приватним нотаріусом Харківської області [PERSON] за № 2711; -визнати протиправними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо передання даних про [PERSON] третім особам без її згоди, в тому числі TOB «КредитЕкспрес [PERSON]Ел.Сі» за Договором від 31.07.2013 року; -зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Чугуївського відділення повернути [PERSON], [PERSON], [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]; -визначити порядок виконання судового рішення у разі набрання законної сили шляхом подання його копії до реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Харкові для зняття заборони і вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису за № 2711 внесеного 21.12.2007 року приватним нотаріусом Харківської області [PERSON] щодо квартири за адресою: [ADDRESS], внесеного на підставі іпотечного договору № 806/2-27/1-2/7-030 від 21 грудня 2007 року. [PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій, з урахуванням уточнень просив: -визнати недійсним договір кредиту, укладений між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» № 806/1-27/1-2/7-038 від 21 грудня 2007 року; -визнати недійсним Іпотечний договір № 806/2-27/1-2/7-030 від 21 грудня 2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В обґрунтування позовної заяви, а також позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору учасники вказали на те, що іпотечний договір порушує права неповнолітньої дитини оскільки був укладений без отримання згоди органу опіки та піклування, передача відповідачем даних, які є банківською таємницею суперечить Закону України «Про захист персональних даних», укладення дружиною кредитного договору, який не є дрібною побутовою угодою, без отримання згоди чоловіка не узгоджується з вимогами сімейного законодавства України. Із вказаних підстав просили позовні вимоги та вимоги третьої особи задовольнити. В судовому засіданні позивачі, їх представник, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору та її представник надали пояснення відповідно до викладеного вище, наполягали на задоволенні заявлених ними вимог. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, вважав, що під час укладення кредитного договору та договору іпотеки вимоги законодавства України було дотримано, відомостей про реєстрацію і проживання неповнолітньої дитини в житловому приміщенні, яке було передано в іпотеку, не було, а отже не було й необхідності узгоджувати дане питання з органом опіки та піклування. По суті позову та заяви третьої особи з самостійними вимогами надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи. Крім того, подав заяву про застосування строків позовної даності, а також заяву про накладення арешту на квартиру, у разі визнання судом недійсним іпотечного договору (т.1 а.с.208,209). Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] проти вимог заперечувала, посилаючись на те, що спірні кредитний договір та договір іпотеки було укладено в порядку визначеному законодавством, що не передбачає отримання згоди чоловіка у разі отримання кредиту дружиною, а також посилаючись на наявність довідки, згідно якої на момент укладення договору іпотеки квартири [ADDRESS], неповнолітні особи у даній квартирі зареєстровані не були (т.1 а.с.118, т.2 а.с.3). Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до заяви від 12.12.07р. [PERSON] звернулась до начальника Чугуївського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» для отримання споживчого кредиту на поточні потреби у сумі 35\~000 доларів США строком на 180 місяців (т.1 а.с.82). Заявою від 21.12.2007р. [PERSON] дала згоду на збір, використання і поширення інформації щодо неї через Бюро кредитних історій відповідно до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (т.1 а.с.158). Згідно свідоцтва про одруження серія 1-ВЛ №159489 [PERSON] та [PERSON] (після одруження [PERSON]В.) перебувають у шлюбі з 03.08.2002року (т.1 а.с.21). Відповідно до договору кредиту №806/1-27/1-2/7-038 від 21 грудня 2007 року відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» надав позивачу [PERSON] у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 35\~000, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2022року. Кредит було надано під заставу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Майновими поручителями за даним договором кредиту виступили [PERSON] та [PERSON], які в день укладання кредитного договору передають в іпотеку трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], що вбачається з положень пунктів 1.1.-1.3. кредитного договору (т.1 а.с.9-14). 21 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір №806/2-27/1-2/7-030, відповідно до умов якого іпотекодавці позивачі по справі передали в іпотеку відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» належну їм на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.17-20, т.1 а.с.159). Як вбачається з форми А (т.1 а.с.136, 240а), [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO] з 09.07.1997року, разом з нею зареєстрований і проживає її син [PERSON], 02.03.2000року народження. [PERSON], згідно наданих відповідачем відомостей КЖРЕП м.Чугуєва станом на 18.12.2007року, проживав в [INFO] разом з батьком [PERSON], 1948р.н. (т.1 а.с.160). Аналогічні відомості представлені й представником [PERSON], що вбачається з форми А, згідно якої [PERSON] з 29.01.02 року зареєстрований за місцем проживання [INFO] разом з батьком [PERSON] (т.2 а.с.100-101). Проаналізувавши надані сторонами письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд зазначає, що оспорюваний кредитний договір було укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» і [PERSON] в порядку, передбаченому чинним законодавством, яке не містить вимог щодо отримання згоди чоловіка на укладення договору кредиту його дружиною. Як вбачається з приписів п.25 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.12р. «..положення статті 65\~Сімейного кодексу України\~щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів». Крім того, [PERSON] було надано згоду на укладення спірного кредитного договору, що підтверджується його заявою, копія якої знаходиться в матеріалах справи (т.1.а.с.156). Твердження [PERSON], що підпис на даній заяві було виконано не ним суд не приймає, оскільки належних доказів на підтвердження таких обставин суду представлено не було. При цьому судом були створені необхідні умови для доведення заперечень [PERSON], зокрема призначено судову почеркознавчу експертизу, однак матеріали справи було повернуто суду без виконання даної ухвали у звязку з ненаданням експерту необхідних матеріалів для її проведення (т.1 а.с.235, 247). Таким чином, вимоги [PERSON] щодо визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягають. Даючи оцінку спірному договору іпотеки суд приходить до наступного. 21 грудня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір №806/2-27/1-2/7-030, відповідно до умов якого іпотекодавці позивачі по справі передали в іпотеку відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» належну їм на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно відомостей, наданих виконавчим комітетом Чугуївської міської ради, дозволу на передачу в іпотеку квартири, за адресою: [ADDRESS] орган опіки та піклування не надавав (т.1 а.с.129, т.2 а.с.60). Відповідно до ч.4 ст.29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків, або одного з них, з ким вона проживає. Як вбачається з форми А на імя [PERSON], [PERSON], 2000року народження, був зареєстрований за адресою іпотечної квартири разом зі своєю матірю. Це підтверджується й відомостями з форми А на імя [PERSON] батька неповнолітного [PERSON], за якими [PERSON] зареєстрований в [INFO], однак даних щодо реєстрації його сина [PERSON] за адресою [ADDRESS] форма А не містить. Відповідно до довідки КЖРЕП м.Чугуєва від 05.05.11р. [PERSON], 2000р.н., проживає в [INFO] з 25 червня 2000р. і зареєстрований за вказаною адресою (т.1 а.с.21), що також узгоджується з відомостями, наданими КЗОЗ «Чугуївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» (т.2 а.с.99), Чугуївською гімназією №5 (т.2 а.с.102). Зважаючи на вищенаведені письмові докази, а також

Outcome: partial