Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах Компанії «Ейч.Ем.Джі. - Сі.Пі.Ем.Лтд.» звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», [PERSON], Державної податкової інспекції у м. Ужгород Головного управління мін доходів у Закарпатській області, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, за участю третьої особи Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з - під арешту. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 15.04.2008 року між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та компанією «Ейч. Ем. Джі. - Сі. Пі. Ем. Лтд.» було укладено Договір позики №03 від 15.04.2008 року. Для забезпечення позики між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу від 20.05.2010 року згідно п.1.3, предметом застави якого автомобіль марки «Mitsubisi», модель «Grandis 2.4», рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], який належить Дочірньому підприємству «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». 10.07.2014 року державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ Венжега М.Р. при примусовому виконанню виконавчого листа №308/7597/13, виданого 14.11.2013року Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь [PERSON] 20728,50грн. пені за затримку введення будинку в експлуатацію винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки у позивача право задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна виникло раніше як в [PERSON], просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким зняти арешт з автомобіля марки «Mitsubisi», модель «Grandis 2.4», рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], який належить Дочірньому підприємству «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким зняти арешт з автомобіля марки «Mitsubisi», модель «Grandis 2.4», рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], який належить Дочірньому підприємству «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Представники відповідача ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за їх відсутності. Представники відповідача ДПІ у м. Ужгород Дацків В.В. та Подойма Н.В. в сужовому засіданні проти позову заперечили. Представник відповідача Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Зінич А.Б. в судовому засіданні проти позову заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Однак, надав суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні даного позову та розглянути справу за відсутності представника третьої особи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. По справі встановлено, що 15.04.2008 року між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та компанією «Ейч. Ем. Джі. - Сі. Пі. Ем. Лтд.» було укладено Договір позики №03 від 15.04.2008 року. Для забезпечення позики між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу від 20.05.2010 року згідно п.1.3, предметом застави якого автомобіль марки «Mitsubisi», модель «Grandis 2.4», рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER], який належить Дочірньому підприємству «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн». Ст.19 ЗУ «Про заставу» встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано. Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Однак, всупереч норм цивільного законодавства, 10.07.2014 року державним виконавцем міського відділу ДВС Ужгородського МУЮ Венжега М.Р. при примусовому виконанню виконавчого листа №308/7597/13, виданого 14.11.2013року Ужгородським міськрайонним судом про стягнути з ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на користь [PERSON] 20728,50грн. пені за затримку введення будинку в експлуатацію винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі й на заставний автомобіль марки «Mitsubisi», модель «Grandis 2.4», рік випуску 2007, колір бежевий, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал - В, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що виконавчий документ, за якими здійснюється стягнення по виконавчому провадженню, виданий Ужгородським міськрайонним судом 14.11.2013 року. Таким чином, дані зобов'язання виникли після укладення між ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та компанією «Ейч. Ем. Джі. - Сі. Пі. Ем. Лтд.» Договору застави транспортного засобу від 20.05.2010 року. Під час проведення позивачем примусових заходів по поверненню проблемної заборгованості Банку стало відомо про те, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт та заборона на його відчуження у зв'язку з чим позивач не в змозі задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна. Згідно зі ст. 58 Закону України «Про заставу», якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб, щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним. При цьому, у статті 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Разом з тим, відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За загальним правилом, визначеним у статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту. В даному випадку, в порушення вищенаведеного, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції приписи вказаної правової норми не врахував та не перевірив, чи були наявні обставини, при наявності яких закон допускає звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, а також не повідомив заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно, не роз'яснив йому право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з під арешту. В даному випадку МВ ДВС Ужгородського МУЮ не виконав вимоги вищевказаних правових норм, що призвело до накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі, що в свою чергу порушує права позивача як заставодержателя на пріоритетне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Outcome: approved