Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

[PERSON] в липні 2019 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась кримінальна справа № 127/17114/18 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У даній справі [PERSON] являвся потерпілим. За наслідком її розгляду 29.05.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, яким обвинуваченого [PERSON] визнано винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Так, 21.04.2018 року близько 10:00 години водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 5313», д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Батозькій в напрямку вул. Гонти м. Вінниця. В районі електроопори № 8 [PERSON] не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 611D», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, садна тім`яної ділянки, закриті травми живота, грудної клітки, лівої лопатки, забій м`яких тканин шиї та грудного відділу хребта, забійна рана верхньої третини лівої гомілки, компресійні переломи 3-го та 4-го грудних хребців без порушення функцій спинного мозку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 698/702 від 11.06.2018 року, вищевказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров`я. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 443 від 26.06.2018 року, в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля «ГАЗ 5313» [PERSON] не відповідають вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Така невідповідність дій водія [PERSON] з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення [PERSON] потерпілому [PERSON] окрім зазначеної фізичної шкоди також було завдано матеріальну, яка полягає у технічному пошкодженні внаслідок зіткнення належного йому транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz 611D», д.н.з. [NUMBER] , а також витрат, які [PERSON] має понести з метою проведення відповідних ремонтно- відновлювальних робіт. Так, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 290 від 27.06.201, розмір матеріальної шкоди завданої власнику в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz 611D», д.н.з. [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи може становити 103177,20 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Mercedes-Benz 611D» д.н.з. [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи може становити 378464, 56 грн. Разом з тим, загалом на лікування отриманих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тілесних ушкоджень [PERSON] , відповідно до наявних квитанцій, які збереглися, витратив грошові кошти на загальну суму 3040,51 грн., а саме на придбання ліків та необхідні медичні процедури. Однак, незважаючи на наслідки вчиненого кримінального правопорушення у вигляді вищеописаної фізичної та матеріальної шкоди завданої [PERSON] , [PERSON] фактично повністю самоусунувся від її відшкодування, адже ігнорує та всіляко ухиляється віл зустрічей та розмов із потерпілим, з самого початку досудового розслідування та по теперішній час не вчинив жодних дій, які б свідчили про його каяття та намір добровільно відшкодувати шкоду. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 484682,27 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Бистрицький М.О. просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2018 року близько 10:00 години водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ 5313», д.н.з. [NUMBER] , рухався по вул. Батозькій в напрямку вул. Гонти м. Вінниця. В районі електроопори № 8 [PERSON] не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 611D», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія [PERSON] . Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов [PERSON] не пред`являвся. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, садна тім`яної ділянки, закриті травми живота, грудної клітки, лівої лопатки, забій м`яких тканин шиї та грудного відділу хребта, забійна рана верхньої третини лівої гомілки, компресійні переломи 3-го та 4-го грудних хребців без порушення функцій спинного мозку, згідно висновку експерта № 698/702 від 11.06.2018 року. Згідно квитанцій, наявних в матеріалах справи, на лікування отриманих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення тілесних ушкоджень [PERSON] витратив грошові кошти на загальну суму 3040,51 грн., а саме на придбання ліків та необхідні медичні процедури. Згідно висновку № 290 від 27.06.2018 року, розмір матеріальної шкоди завданої власнику в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz 611D», д.н.з. [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи може становити 103177,20 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Mercedes-Benz 611D» д.н.з. [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи може становити 378464, 56 грн. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до\~ч.1\~ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особини, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивiльних справ за позовами про вiдшкодування шкоди», шкода, заподiяна особi й майну громадянина або заподiяна майну юридичної особини, пiдлягає вiдшкодуванню в повному обсязi особою, яка її заподiяла, за умови, що дiї останньої були неправомiрними, мiж ними й шкодою є безпосереднiй причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача та\~його представника в судовому засіданні у зв`язку з неправомірними діями відповідача позивачу спричинена шкода, між неправомірними діями та завданою шкодою є причинний зв`язок, окрім того наявна вина відповідача. Зі змісту позову вбачається, що позивач оцінює завдану йому майнову шкоду\~в сумі\~ 484682,27 грн., що включає в себе: витрати на лікування тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, а саме на придбання ліків та проходження необхідних медичних процедур на загальну суму 3040, 51 грн.; розміру матеріальної шкоди завданої [PERSON] в зв`язку з пошкодженням його. автомобіля «Mercedes-Benz 611D» д.н.з. [NUMBER] , в сумі 103177,20 грн.; витрат, які має понести [PERSON] у зв`язку із проведенням ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля «Mercedes-Benz 611D» д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 378464,56 грн. Проте суд не погоджується з думками та твердженнями позивача з наступних міркувань. Згідно п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, суд вважає, що ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля «Mercedes-Benz 611D» д.н.з. [NUMBER] на суму 378464,56 грн. є економічно необґрунтованими та перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 106217,71 грн., з яких: 3040, 51 грн. - придбання ліків та проходження необхідних медичних процедур; 103177,20 грн. матеріальна шкода в зв`язку з пошкодженням автомобіля «Mercedes-Benz 611D» д.н.з. [NUMBER] . При зверненні до суду позивач була звільнена від сплати судового збору. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з огляду на те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір відповідно до задоволеної частини вимог у розмірі 1061, 93 грн.

Outcome: partial