Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON]А звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що на підставі виданої йому 29.04.2015 року [PERSON] довіреності, він є законним володільцем автомобіля «ВАЗ 2112», державний номер [NUMBER]. 20.09.2015 року о 20.30 год. в м. Генічеськ по проспекту Миру [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер ВТ 0579 AT, не був достатньо уважним та не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований на правому узбіччі в напрямку руху автомобіль «ВАЗ 2112», державний номер [NUMBER], чим порушив вимоги п. 2.3-6 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України. В наслідок ДТП належний [PERSON] транспортний засіб отримав механічні ушкодження. За порушення Правил безпеки руху у відношенні відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення і Постановою Генічеського районного суду від 23.09.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду набрала чинності. Внаслідок зіткнення транспортних засобів автомобіль позивача отримав ушкодження. Вартість ремонтних робіт склала 29590 грн. Від страхової компанії позивачем отримано 18393 грн. Таким чином, невідшкодована частина збитків завданих ушкодженням автомобіля, становить 11197 грн., які підлягають відшкодуванню особою винною в їх заподіянні, тобто відповідачем. Вчинення відповідачем протиправних дій, які потягли за собою ушкодження автомобіля співпало із святковою подією, яка відбулась в сім'ї позивача. Відсутність автомобіля значно ускладнило відносини позивача з близькими через неможливість надання їм допомоги в тому обсязі, як це було до ушкодження автомобіля. Крім того, позивач проживає в [INFO] і через відсутність регулярного сполучення з містом, для забезпечення потреб сім'ї він часто за дорученням близьких виїздив до міста для придбання необхідних продуктів, медикаментів та інших речей. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 11197 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягає на його задоволенні. Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову визнали частково, матеріальну шкоду не визнають, моральну шкоду визнають в розмірі 500 грн. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Факт ДТП підтверджується Постановою Генічеського районного суду від 23.09.2015 року. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АЕ/4479010 від 31.07.2015 року цивільна - правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «CF«TAC». 30.10.2015 року Страхова група «ТАС» виплатила Позивачу страхове відшкодування у розмірі 17883 грн., а [PERSON] через Страховика сплатив франшизу в розмірі 510 грн. Відповідно до п. п. 4, 5 поліса від 31 липня 2015 року № АЕ/4479010 ліміт відповідальності страхової компанії на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, - 50 тис. грн, франшиза - 510 грн. На підтвердження своїх затрат на відновлювальний ремонт автомобіля позивачем надані договір на виконання робіт від 05.10.2015 року з [PERSON], акт виконаних робіт за цим договором від 20.11.2015 року, договір на виконання робіт з [PERSON] від 22.10.2015 року та актом виконаних робіт від 11.11.2015 року, та квитанцією від жовтня 2015 року (точна дата не зазначена), також не зазначено хто придбав зазначені в квитанції речі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України надані суду докази мають бути належними та допустимими. Суд вважає,що Позивачем не надано належних та допустимих доказів розміру майнової шкоди у сумі 11197 грн. Так, відповідно до приписів ст. ст. 22, 29 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані- з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Зважаючи на те, що матеріали позову не містять підтверджень обов'язкових умов для розрахунку вартості відновлювального ремонту ( як то трудомісткості ремонту, затрат ремонто-голин, умов для заміни деталей, не визначено площу фарбування тощо), то надані документи Позивачем не можуть вважатися належними доказами. Суд критично оцінює покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], так як вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволеними через їх необґрунтованість. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р. , розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна [PERSON] підлягає задоволенню в частково в сумі 1000 грн., оскільки судом визнається, що діями [PERSON], позивачеві було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних стресом, порушенням звичайного способу життя [PERSON], так як він через пошкоджений автомобіль не міг жити у звичному для ньому ритмі, та мав певні життєві труднощі, повязані з відсутністю його транспортного засобу. Даний факт також підтверджується показами допитаної в судовому засіданні свідка [PERSON] Слід зазначити, що суд вважає заявлену моральну шкоду в розмірі 5000 грн завищеною, так як внаслідок ДТП нікому шкода здоровю завдана не була, а протиправне діяння [PERSON] не має умисного характеру. Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: partial