Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] 15 листопада 2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності [PERSON] , померлому [INFO] , трудової книжки від 26 червня 1969 року, яка видана на ім`я « [PERSON] ». Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. 27 січня 2020 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Холода В.М. надійшов відзив на заяву. Від заявника [PERSON] надійшла заява з проханням справу розглядати у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - Холода В.М. надійшла заява з проханням справу розглядати у відсутність представника. Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки і судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] отримує пенсію за віком (а.с. 7). У зв`язку зі смертю чоловіка - [PERSON] від 11 липня 2019 року звернулась до Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській областіз заявою про перерахунок пенсії, а саме перехід па пенсію у разі втрати годувальника. Повідомленням про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії від 19 липня 2019 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено у\~проведенні перерахунку\~пенсії оскільки:\~«дані ПІБ\~годувальника в\~трудовій книжці\~на титульній\~сторінці не\~співпадає з\~даними ПІБ\~в паспорті» (а.с. 8). Встановлено, що в трудовій книжці, виданої на\~ім`я « [PERSON] »на\~титульній сторінці допущені описки в написанні імені, замість вірного імені « [PERSON] », невірно вказано « [PERSON] ». Разом з тим, факт належності трудової книжки [PERSON] , підтверджується відповідністю інших відомостей, а саме: про прізвище та по батькові, зазначених в трудовій книжці з зазначеними в паспорті, пенсійному посвідченні серії [NUMBER] , свідоцтві про смерть. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Сукупність зазначеного, а саме: співзвучність імені [PERSON] , зазначених у трудовій книжці, прізвища та\~по батькові,\~що зазначені\~в паспорті,\~пенсійному посвідченні\~серії [NUMBER] ,\~свідоцтві про\~смерть,\~однаковість прізвища\~та по\~батькові,\~все це,\~підтверджує той\~факт,\~що трудова книжка від 26 червня 1969 року, яка видана на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , померлому [INFO] . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника, якими вона обґрунтовує свою заяву, належним чином підтверджені письмовими доказами долученими до справи. Відповідно до вимог статті 315 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року, № 15), суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючих документів заявнику знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved