Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до КП ЖКС «Порто-Франківський» та просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 27 568, 00 грн. Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що 12 квітня 2013 року та 16 червня 2013 року відбулись затоплення квартири [ADDRESS], яка їм належить на праві спільної часткової власності, з вини КП ЖКС «Порто-Франківський», яке зобов'язане було виконувати необхідний комплекс робіт відносно функціонування комунікацій будинку, в тому числі не допускати залиття квартир з горища. Перше затоплення відбулось у зв'язку з течією трубопроводу центрального опалення, по причині того, що відповідач неналежним чином виконував обов'язки щодо обслуговування системи центрального опалення, не проводив перевірок системи підвищеним тиском, та не здійснював вчасно ремонту спрацьованих ділянок. Друге затоплення, як зазначають позивачі, відбулось під час сильного шторму з дощем. У зв'язку з тим, що відповідач не встановив на даху будинку по [ADDRESS] конькове залізо на шиферній покрівлі, з даху будинку зірвало два листи шиферу, внаслідок чого відбулось залиття стелі квартири позивачів. Згідно оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] внаслідок стихійного лиха та прориву системи центрального опалення на даху жилого будинку по [ADDRESS], вартість такого ремонту складає 27 568, 00 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Представник відповідача КП ЖКС «Порто-Франківський» у судовому засіданні не заперечував проти самих фактів затоплень квартири відповідачів 12 квітня 2013 року та 16 червня 2013 року, однак заперечував проти задоволення вищевказаних позовних вимог, оскільки, на його думку, вини підприємства у даних затопленнях немає. Також зазначив, що згідно ст. 617 ЦК України, КП ЖКС «Порто-Франківський» звільняється від відповідальності, оскільки затоплення 16 червня 2013 року відбулось внаслідок стихійного лиха, чому не міг запобігти відповідач. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності №11-5844 виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 18 липня 1995 року. 12 квітня 2013 року відбулось затоплення квартири позивачів, у зв'язку з течією трубопроводу центрального опалення, розташованого на горищі жилого будинку по [ADDRESS], в результаті чого відбулась затока стелі площею 12 кв. м. вищевказаної квартири. Відповідно до п. 2.3.6 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» встановлюється, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт та приведений приклад такого Акту. Згідно Листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 р. № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Причина затоплення від 12 квітня 2013 року квартири позивачів встановлена актом дільниці №5 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 29 травня 2013 року, і полягає в тому, що залив квартири відбувся внаслідок прориву системи центрального опалення у зв'язку з довготривалою експлуатацією. Вищевказаний акт відповідає вищевказаним вимогам, а тому є дійсним. Згідно п. 2.2. Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затверджена Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1991 року №135 технічне обслуговування жилих будівель включає роботи по контролю за їх технічним станом, усуненню несправностей, які вимагають негайного виконання, налагодження і регулювання технічного обладнання, підготовку будівель до сезонної експлуатації, а також по забезпеченню нормативного повітряного обміну, температурно-вогкісних та інших показників приміщень. Таким чином, КП ЖКС «Порто-Франківський» відповідальне за стан внутрішньо-будинкових систем і повинно було проводити всі необхідні роботи в будинку [ADDRESS] Також судом встановлено, що 16 червня 2013 року під час сильного шторму з дощем, у зв'язку з тим, що відповідач не встановив на даху будинку по [ADDRESS] конькове залізо на шиферній покрівлі, з даху будинку зірвало два листи шиферу, внаслідок чого відбулось залиття стелі площею 20 кв. м. квартири позивачів. Вищевказане підтверджується також актом дільниці №5 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 26 червня 2013 року, наявного в матеріалах справи. Внаслідок вищевказаного затоплення в квартирі позивачів наявна підвищена вологість, що призводить до виникнення плісняви. Відповідно до п. 4. 4. Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 31 грудня 1991 року №135 під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність: дефектів металевих з'єднань у сполученнях дерев'яних конструкцій крокв, гідроізоляції; ураження деревини дереворуйнувальними комахами і будинковим грибком, наднормативний прогин риштування, крокв, прогонів; у залізобетонних дахах - руйнування поверхні бетону, корозії оголеної арматури, тріщин, патьоків, висолів та ін.; у металевих дахах - пошкодження фарбування і корозії металу, особливо у вузлах з'єднання (болти, зварювальні шви, косинки тощо). Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю. До основних дефектів покрівель належать: сталеві - корозія, розкриття гребенів і фальців, пробоїни і свищі, ушкодження фарбування; рулонні - здуття, розриви і пробоїни, місцеві осідання, розшарування рулонного килима, розтріскування покривного шару; з окремих елементів (азбестоцементних листів і плиток шиферу, черепиці, ґонтових покрівель тощо) - ушкодження, зсув і випадання окремих елементів, ослаблення кріплень покрівлі з риштуванням. З матеріалів справи вбачається, що мешканці будинку по [ADDRESS], в тому числі, позивачі, 26 жовтня 2012 року звертались до директора КП ЖКС «Порто-Франківський» з заявою про усунення недоліків технічного стану горища будинку, які полягали в корозії конькового заліза, внаслідок чого почав руйнуватись деревинний коньковий брус. Однак, працівниками підприємства вказані недоліки усунуті не були. Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на ст. 617 ЦК України, на підставі якої КП ЖКС «Порто-Франківський» звільняється від відповідальності, у зв'язку з затопленням 16 червня 2013 року внаслідок стихійного лиха, оскільки, як вбачається з п. 1.2.6 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №150 від 10 серпня 2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», саме балансоутримувач будинку, яким у даному випадку є КП ЖКС «Порто-Франківський», повинен здійснювати належне технічне обслуговування будинку та поточний ремонт даху та покрівлі. Окрім того, з листа КП ЖКС «Порто-Франківський» №М-1045/1 від 07 серпня 2013 року вбачається, що підприємство зобов'язалось провести всі необхідні роботи по ремонту покрівлі в строк до 10 вересня 2013 року, чим фактично визнала факт відповідальності за причини заливу квартири позивачів. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зобов'язання, що виникли внаслідок завданої шкоди, належать до не договірних зобов'язань, які з огляду на чинне цивільне законодавство можна сформулювати як ознаку протиправності бездіяльності, якою завдана фізичним особам майнова шкода. У таких деліктних зобов'язаннях заподіювач шкоди зобов'язаний її відшкодувати. Згідно оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі [ADDRESS] внаслідок стихійного лиха та прориву системи центрального опалення на даху жилого будинку по [ADDRESS], вартість такого ремонту складає 27 568, 00 грн. У судовому засіданні доведена вина КП ЖКС «Порто-Франківський», яке зобов'язувалось обслуговувати опалювальну систему та горищне приміщення будинку по [ADDRESS] та не допускати затоплення квартир, у тому числі, затоплення квартири №7 у цьому ж будинку, яка належить позивачам. Таким чином, суд дійшов висновку, що саме КП ЖКС «Порто-Франківський» повинно нести відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди позивачам у розмірі 27 568, 00 грн. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved