Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

[PERSON] 28.05.2015 року звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - [PERSON] про звільнення з-під арешту, накладеного постановою №608/12 від 23.09.2009 року про арешт майна боржника - [PERSON] (ідентифікаційний номер - [NUMBER]) Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП №12143737 - 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Позивач зазначав, що він є співвласником квартири [ADDRESS] (1/3 частини квартири); на підставі постанови №608/12 від 23.09.2009 року Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні ВП №12143737 на підставі виконавчого листа №6-5683, виданого Печерським районним судом м. Києва 26.11.2008 року, про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 2665,33 грн. на користь АКБ «Правекс-Банк», було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS]; згідно повідомлення Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 року - зазначений виконавчий документ постановою державного виконавця від 23.05.2012 року було повернуто стягувачеві; оскільки на даний час виконавчі провадження відносно позивача відсутні, але арешт на частину квартири не скасовано, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 20.12.2014 року) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві; представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 3 особа - [PERSON] в судовому засіданні, як 3 особа на стороні позивача, просила позовні вимоги позивача задовольнити, підтверджуючи зазначені у позовній заяві обставини справи. Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення 3-ої особи [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії договору дарування квартири від 15.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. 15.11.2006 року за реєстровим №9237, позивач [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) отримав в дар 1/3 частину квартири [ADDRESS]; квартира є однокімнатною, загальною площею 34,00 кв. м, житловою площею 16,30 кв. м (а.с.5). Згідно наданої копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (індексний номер 36055575) від 08.04.2015 року - підставою виникнення обтяження у вигляді арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] є постанова 608/12 від 23.09.2009 року Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (державний виконавець Тарасенко О.О.) - а.с.9. Згідно копії листа від 15.05.2015 року начальника Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2012 року у виконавчому провадженні ВП №12143737 (а.с.6-7) - виконавче провадження ВП №12143737 було відкрите 02.04.2009 року на підставі виконавчого листа №6-5683, виданого Печерським районним судом м. Києва 26.11.2008 року, про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 2665,33 грн. на користь АКБ «Правекс-Банк»; зазначений виконавчий документ постановою державного виконавця від 23.05.2012 року було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні також 3 особа - [PERSON], яка пояснила, що арешт на 1/3 частину квартири №29 позивача [PERSON] було накладено у межах виконавчого провадження ВП №12143737 про стягнення з [PERSON] суми боргу у розмірі 2665,33 грн. на користь АКБ «Правекс-Банк». Будь-яких заперечень по суті справи відповідачем судові не надано. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.383 ЦК України власник (співвласник) житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] доведені в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved