Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] в грудні 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань згідно укладеного договору оренди, у зв'язку з чим, уточнивши свої вимоги, порушує питання про повернення предмета оренди - плавучого крану (несамохідного судна) «ПЛК-1», стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1 000 грн., неустойки в розмірі 96 000 грн. та судових витрат. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених в ньому підстав, проти ухвалення заочного рішення заперечив. Представник відповідача про розгляд справи повідомлявся, в судове засідання не прибув, за твердженнями письмової заяви представника позивача від отримання повісток відмовляється, причини неявки суду не повідомив. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2010 року сторони уклали договір оренди №1-пк відповідно до якого позивач передав в оренду відповідачу несамохідне судно ПЛК-1, тип «крановий», клас К*В2, 1984 року побудови. (п.п. 1.1., 1.3 договору оренди). Плавучий кран (несамохідне судно) ПЛК-1 належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на судно від 12 червня 2013 року. Згідно п. 4.1 договору оренди розмір щомісячної орендної плати складає 1 000 грн. з урахуванням ПДВ. Оплата здійснюється до 05 числа за поточний місяць. 01 жовтня 2010 року ТОВ «КВ Центр» прийняло у строкове платне користування предмет оренди, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Згідно п. 3.1 та 11.2 договору оренди строк оренди закінчується 31 грудня 2010 року. Відповідно до п. 3.2 договору оренди після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний передати орендодавцю предмет, що орендується, не пізніше 3-х календарних днів після закінчення терміну оренди, за актом передачі, у тому ж стані, в якому вони були передані в користування з урахуванням нормального природного зносу. Відповідно до п. 9. 2 договору оренди він припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, з урахуванням якщо орендар не заявить вимогу про продовження дії даного договору. Згідно п. 11. 3 договору оренди він може бути пролонгований за умов, якщо орендар за 20 календарних днів до закінчення терміну його дії надішле орендодавцю письмове повідомлення про продовження дії договору на новий строк. Згідно ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Оскільки докази того, що орендар за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору надіслав орендодавцю письмове повідомлення про продовження його дії на новий строк в матеріалах справи відсутні, слід дійти висновку, що термін договору оренди закінчився 31 грудня 2010 року, як це встановлено сторонами умовами договору. Посилання сторони відповідача на загальні норми пролонгації договору відповідно до вимог ст. 764 ЦК України є безпідставними. Вказано норма застосуванню в даному випадку не підлягає, оскільки сторони, укладаючи договір оренди, передбачили спеціальний порядок його пролонгації. Відтак обов'язок по поверненню предмета оренди у відповідача виник 01 січня 2011, який необхідно було виконати не пізніше 03 січня 2011 року (п. 3.2 договору оренди). Після закінчення строку оренди й припинення правовідносин найму відповідач в силу вказаних вимог Закону й умов договору оренди плавучий кран (несамохідне судно) ПЛК-1 позивачу не повернув. На час розгляду справи вказаний кран відповідачем не повернуто. За таких обставин відповідача слід зобов'язати вчинити дії, про які просить позивач на захист своїх прав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У справі встановлено, що відповідач договірні зобов'язання не виконав і предмет оренди позивачу не повернув, а тому за вимогою позивача суд вважає необхідним стягнути на його користь суму заборгованості за орендною платою та неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення згідно ст. 785 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік, застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Однак, ч. 2 ст. 785 ЦК України передбачена неустойка, яка є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносини і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення її повернення, а тому не може бути прирівняна до неустойки в розумінні вимог ст.ст. 258 і 549 ЦК України. Відтак застосування спеціальних строків позовної давності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України в даному випадку є неможливим. При цьому сплата неустойки передбаченої ст. 785 ЦК України здійснюється за весь час прострочення повернення орендованого майна. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог, згідно яких сума заборгованості складається із заборгованості по орендній платі за грудень 2010 року в розмірі 1 000 грн. та неустойки в розмірі подвійної плати за користування предметом оренди за час прострочення його повернення з січня 2011 року по грудень 2014 року включно в розмірі 96 000 грн., що в загальному розмірі становить 97 000 грн. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, пред'явлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved