Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору кредитна спілка «Придунавя», про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 17.02.2012 року між КС «Придунавя» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40. Крім того, 17.02.2012 року між КС «Придунавя» та позивачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки за №40, згідно яких позивачі поручилися за виконання відповідачем взятих на нього зобовязань в повному обсязі. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача та поручителів. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.12.2012 року стягнуто солідарно з позивачів та [PERSON] на користь КС «Придунавя» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14117,42 грн та судові витрати 214,60 грн. Після набрання зазначеним рішенням суду законної сили, виконавчі листи по справі було направлено для примусового виконання до відділу ДВС Ізмаїльського МРУЮ в Одеській області. Оскільки [PERSON] працювала та отримувала заробітну плату, державним виконавцем було направлено розпорядження про утримання боргу із заробітної плати відповідача, заборгованість поступово зменшувалась. В листопаді 2013 року відповідач звільнилася з місця роботи, добровільно заборгованість не сплачувала, тому погашення боргу припинилося. Починаючи з березня 2014 року відшкодували залишок заборгованості по кредитному договору №40 почали поручителі. 04.11.2014 року позивачами здійснено останній платіж по кредитному договору №40. Всього за кредитним договором позивачами виплачено 7648,18 грн. У звязку з зазначеним позивач [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість в розмірі 3974,09 грн., позивач [PERSON] просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість в розмірі 3674,09 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивачі не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник КС «Придунавя» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю від неї не надходило, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2012 року між Кредитною спілкою «Придунавя» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн., строком на 12 місяців. Тобто до 17.02.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 61% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 17.02.2012 року між Кредитною спілкою «Придунавя» та [PERSON] укладено договір поруки №40, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником за договором споживчого кредиту №40 від 17.02.2012 року в розмірі 15000 грн. з виплатою процентів, встановлених кредитним договором. 17.02.2012 року між Кредитною спілкою «Придунавя» та [PERSON] укладено договір поруки №40, згідно якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань позичальником за договором споживчого кредиту №40 від 17.02.2012 року в розмірі 15000 грн. з виплатою процентів встановлених кредитним договором. Відповідно до квитанцій [PERSON] було сплачено на користь КС «Придунавя» на підставі договору від 17.02.2012 року №40: - 06.03.2014 року 250 грн., - 11.07.2014 року 300 грн., - 20.08.2014 року 300 грн., - 30.09.2014 року 2824,09 грн., - 04.11.2014 року 300 грн., а всього 3974,09 грн. Згідно квитанцій [PERSON] було сплачено на користь КС «Придунавя» на підставі договору від 17.02.2012 року №40: -05.03.2014 року 250 грн., -12.07.2014 року 300 грн., -19.08.2014 року 300 грн., -04.11.2014 року 2824,09 грн., а всього 3674,09 грн. Згідно ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.3 с.556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 3974,09 грн., та заборгованість на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 3674,09 грн. За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved