Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась з позовом до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вона як член сім`ї загиблого, померлого військовослужбовця відповідно до п. 1\~ст.\~10\~Закону України\~«Про статус\~ветеранів війни,\~гарантії їх\~соціального захисту» та\~отримує пенсію\~по втраті\~годувальника відповідно\~до Закону\~України «Про\~пенсійне забезпечення\~осіб,\~звільнених з\~військової служби\~та деяких\~інших осіб»\~мала право\~на виплату\~разової грошової\~допомоги у\~2017\~-\~2019\~роках відповідно\~до ст.\~15Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зазначена допомога була їй виплачена в розмірі 600 грн у 2017 році,\~\~в розмірі 630 грн у 2018 році та в розмірі 840 грн у 2019 році відповідно до постанов Кабінету Міністрів України, якими визначалися розмір допомоги на відповідний рік, що були прийняті з урахуванням пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України. Проте\~рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020\~у справі №1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає\~Конституції України\~(є неконституційним), окреме положення пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~у частині, яка передбачає, що норми і положення статей\~12,\~13,\~14,\~15\~та\~16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. Оскільки виплата разової грошової допомоги здійснювалася у розмірі, визначеному Урядом, а норма закону, яка визначала повноваження Кабінету Міністрів України встановлювати розмір такої допомоги є неконституційною, то позивач вважає, що внаслідок цього їй завдано шкоди у вигляді недонарахованої у повному розмірі разової грошової допомоги до 5 травня за 2017-2019 року, розмір якої за розрахунком позивача становить 18515 грн. Вважає, що право на відшкодування матеріальної шкоди у такому випадку виникає на підставі\~статті 152 Конституції України\~та за загальним правилом, закріпленим\~статтями 1173-1175 Цивільного кодексу України, відповідальність держави настає незалежно від вини посадових осіб (органів). Неконституційність закону є підставою для застосування до держави наслідків, передбачених\~статтею 1175 Цивільного кодексу України. Позивач вказує, що частиною першою, пунктом 2 частини другої\~статті 22 Цивільного кодексу України\~передбачено відшкодування збитків у результаті порушення цивільного права, під якими слід розуміти доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Вважає, що у даному випадку наявний причинний зв`язок між отриманням допомоги у неповному обсязі відповідно до правових актів Кабінету Міністрів України та нормами\~Бюджетного кодексу України, які визнані неконституційними. За приписами частини другої\~статті 25 Бюджетного кодексу України\~відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади здійснюється державою, яка у такому разі відповідно до положень статті\~2,\~170 Цивільного кодексу України\~є учасником цивільних відносин і її представляє орган, який здійснює функції держави у цих правовідносинах. З посиланням на Положення про Державну казначейську службу України, затверджене\~Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затверджений\~постановою Кабінету міністрів України від\~\~03 серпня 2011 року №845, позивач просить у зв`язку із заподіянням їй шкоди (збитків) у вигляді недоотриманих доходів (упущена вигода) та відповідно до\~статті 152 Конституції України\~позов задовольнити, стягнувши на її користь кошти у розмірі недоотриманої допомоги до 5 травня 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік, що становить 18515 грн, шляхом їх списання з відповідного рахунка Казначейства. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.04.2020 року\~\~відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у поданому відзиві на позовну заяву. Представник\~Департаменту соціальної політики Луцької міської ради в судовому засіданні заперечував у задоволенні позовних вимог з підстав, вказаних у поясненні третьої особи щодо позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» являється членом сім`ї померлого військовослужбовця та має право на пільги, передбачені ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (а.с. 7 зворот, 8). З довідки від 11 березня 2020 року №11.8-33/47/2020 вбачається, що Департаментом соціальної політики Луцької міської ради [PERSON] виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2 групи у таких розмірах: за 2017 рік - 600 грн.; за 2018 рік \~630 грн.; за 2019 рік - 840 грн. (а.с. 9). У зв`язку з визнанням неконституційним пункту 26 розділу\~VI\~Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, позивач вказує на те, що вона недоотримала належні йому до виплати суми допомоги у розмірі 18515 грн., у зв`язку із чим звернулась в суд з вимогою про відшкодування майнової шкоди внаслідок дії акта (закону), що визнаний неконституційним. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти. Частиною другою\~статті 19 Конституції України\~передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини є\~Закон №3551-XII. Цей\~Закон\~визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них. Відповідно до\~статті 1 названого Закону\~він спрямований на захист ветеранів війни шляхом: створення належних умов для підтримання здоров`я та активного довголіття; організації соціального та інших видів обслуговування, зміцнення матеріально-технічної бази створених для цієї мети закладів і служб та підготовки відповідних спеціалістів; виконання цільових програм соціального і правового захисту ветеранів війни; надання пільг, переваг та соціальних гарантій у процесі трудової діяльності відповідно до професійної підготовки і з урахуванням стану здоров`я. Статтею\~15\~Закону №3551-XII\~встановлено пільги особам,\~на яких\~поширюється чинність\~цього Закону (стаття 10). Законом України від 25 грудня 1998 року\~\~№367-XIV «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~(далі - Закон №367-XIV)\~статтю 15 Закону №3551-XII\~доповнено частиною такого змісту: особам, на яких поширюється чинність цього Закону щорічно до 5 травня виплачується разова грошова допомога в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком. Надалі пунктом 20\~розділу ІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону України від 28 грудня 2007 року №107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»\~ норму статті 15 Закону №367-XIV викладено у новій редакції, за змістом якої разова\~ \~грошова\~ \~допомога\~\~ членам сімей, зазначеним у\~ пункті 1\~ статті\~ 10\~ цього\~ Закону до 5 травня виплачується щорічно у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів\~\~ України\~\~ в\~ \~межах\~\~ бюджетних\~\~ призначень, встановлених законом про Державний бюджет України. Однак\~ рішенням Конституційного Суду України \~\~від 22\~\~травня 2008 року №10-рп/2008\~у справі №1-28/2008 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності\~Конституції України\~(конституційності) окремих положень статті 65 розділу\~I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу\~II, пункту 3 розділу\~III Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»\~і 101 народного депутата України щодо відповідності\~Конституції України\~(конституційності) положень статті\~67\~розділу\~I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу\~II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»\~(справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) визнано такими,\~ \~що\~\~ не\~ \~відповідають\~ Конституції України\~ (є\~\~неконституційними),\~\~зокрема, положення\~\~ пункту 20\~ розділу II «Внесення змін до деяких законодавчих актів України» Закону\~ \~України\~ \~«Про Державний\~\~бюджет\~\~ України\~\~ на\~ \~2008\~\~ рік\~ \~та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Разом з тим,\~Законом України від 28 грудня 2014 року №79-VIII «Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин»\~розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~було доповнено\~\~пунктом 26 (далі -\~Закон №79-VIII), яким установлено, що норми і положення, зокрема,\~\~статей\~12,\~13,\~14,\~15\~та\~16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування. З метою забезпечення виплати разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія\~Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~і «;Про жертви нацистських переслідувань» постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2017 року №223 «Деякі питання виплати у 2017 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» установлено, що у 2017 році виплату разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої Законами України\~\~«Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~\~і\~\~«Про жертви нацистських переслідувань»\~\~(далі - грошова допомога), здійснює Міністерство соціальної політики шляхом перерахування коштів на зазначені цілі структурним підрозділам з питань соціального захисту населення обласних, Київської міської державних адміністрацій, які розподіляють їх між структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у місті (у разі їх утворення) рад (далі - районні органи соціального захисту населення). Районні органи соціального захисту населення перераховують кошти через відділення зв`язку або установи банків на особові рахунки громадян за місцем отримання пенсії (особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання) у таких розмірах: членам сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни:\~\~600 грн. Аналогічний порядок визначений\~постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року №170 «Деякі питання виплати у 2018 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»». Ним встановлено виплату разової грошової допомоги до 5 травня членам сім`ї загиблого (померлого) ветерана війни встановлено у розмірі:\~\~630 грн. Згідно з пунктом 1\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 20\~березня 2019\~року №237\~«Деякі питання\~виплати у\~2019\~році разової\~грошової допомоги,\~передбаченої Законами\~України «Про\~статус ветеранів\~війни,\~гарантії їх\~соціального захисту»\~і «Про\~жертви нацистських\~переслідувань» у\~2019\~році виплату\~до 5\~травня разової\~грошової допомоги\~членам сім`ї\~загиблого (померлого)\~ветерана війни\~встановлено у\~розмірі:\~840 грн. Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020\~у справі №1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає\~Конституції України\~(є не конституційним) окреме положення пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~у частині, яка передбачає, що норми і положення статей\~12,\~13,\~14,\~15\~та\~16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»\~застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування; таке положення, що визнане неконституційним, втрачає чинність з дня\~ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. На думку позивача, шкоду їй завдано у зв`язку з прийняттям\~закону, який визнано неконституційним, а саме пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України.\~\~ Відповідно до приписів\~статті 56 Конституції України\~кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх службових повноважень. Відповідно до частини третьої\~статті 152 Конституції України\~матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому\~законом\~порядку. Спеціальний\~закон, який визначає порядок та механізм відшкодування шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, відсутній. Підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначає\~Цивільний кодекс України. Так у\~Цивільному кодексі України\~відшкодуванню шкоди присвячена глава 82, положення якої за своїм змістом є зобов`язаннями деліктного характеру або відносинами зобов`язальними і пов`язані з цивільно-правовою відповідальністю. Статтею 1173 Цивільного кодексу України\~визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно зі\~статтею 1175 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. Ця норма є спеціальною по відношенню до положення\~статті 1173 Цивільного кодексу України, оскільки для її застосування необхідні певні особливі умови, а саме завдання шкоди в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта та визнання такого нормативно-правового акту незаконним та його скасування. Визнання незаконним правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування врегульовано в\~статті 21 Цивільного кодексу України. В частині другій цієї\~статті Кодексу\~зазначено, що суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Визнання Конституційним Судом України окремих положень\~закону\~неконституційними не вважається тотожним визнанню нормативно-правового акту незаконним. Зміст\~статті 1175 Цивільного кодексу України\~дає підстави для висновку про її застосування тільки у випадках, коли нормативно-правовий акт органу державної влади визнається незаконним і скасовується. Відповідно до частин першої, другої\~статті 25 Бюджетного кодексу України\~(в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом) Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до\~закону\~шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. За змістом пункту 9\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~установлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету,\~\~відшкодування відповідно до\~закону\~шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За загальними положеннями про відшкодування шкоди майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша\~статті 1166 Цивільного кодексу України). На думку позивача, внаслідок визнання неконституційним пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~\~відбулося порушення його права на отримання очікуваних доходів у вигляді виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі семи мінімальних пенсій за віком\~\~у 2017 - 2019 роках. Стаття 22 Цивільного кодексу України\~передбачає можливість відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права. Як визначено частиною другою означеної статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Частинами першою, другою\~статті 152 Конституції України\~встановлено, що закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають\~Конституції України\~або якщо була порушена встановлена\~Конституцією України\~процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.\~Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Відповідно до\~статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд України»\~закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. З резолютивної частини\~рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року\~\~№3-р/2020\~вбачається, що положення пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~визнане неконституційним і втрачає чинність з дня\~ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Слід також зазначити, що акти Конституційного Суду України є правовими актами, приймаються спеціально уповноваженим органом, з дотриманням встановлених форми і процедури, і є обов`язковими до виконання на території України. Проте акти Конституційного Суду України не регулюють суспільні відносини, оскільки до повноважень Конституційного Суду України не входить нормотворчість. Акти Конституційного Суду України конкретизують чинне законодавство, здійснюють тлумачення положень\~Конституції. Відповідно до частини першої\~статті 58 Конституції України\~закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Це означає, що за загальним правилом норма права діє стосовно відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто, до певних юридичних фактів застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Згідно з висновками щодо тлумачення змісту\~статті 58 Конституції України, викладеними у\~рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп, від 09 лютого 1999 року №1-рп/99, від 05 квітня 2001 року №3-рп/2001, від 13 березня 2012 року №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той\~закон\~або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія\~закону\~та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим\~законом\~або іншим нормативно-правовим актом. Виплата щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2017-2019 роки виплачена позивачу у розмірі, визначеному Кабінетом Міністрів України, до прийняття\~Конституційним Судом України рішення від 27 лютого 2020 року №3-р/2020. Тобто, до прийняття\~Конституційним Судом України цього рішення постанови\~Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2017 року №223, від 14 березня 2018 року №170 та\~від 20 березня 2019 року №237, підлягали застосуванню, оскільки були прийняті на виконання пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, чинного на час їх прийняття. Також слід зауважити, що положення пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~в судовому порядку судом не визнані незаконними та не скасовані, так само як і\~постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2017 року №223, від 14 березня 2018 року №170 та\~від 20 березня 2019 року\~\~№237. Підстави для застосування положень\~статті 1175 Цивільного кодексу України\~відсутні, оскільки такі підлягають застосуванню у випадках, коли нормативно-правовий акт органу державної влади визнається незаконним і скасовується. При цьому у випадках, коли закони чи інші нормативно-правові акти або їх окремі положення визнаються Конституційним судом України неконституційними та у зв`язку з цим втрачають чинність, вказана норма не підлягає застосуванню. Разом з тим,\~стаття 22 Цивільного кодексу України\~передбачає право на компенсацію збитків у результаті порушення саме цивільного права позивача, тоді як предметом даного спору є відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої щорічної грошової допомоги до 5 травня, виплачуваної учасникам бойових дій та особам з інвалідністю внаслідок війни. З огляду на це збитки у вигляді «недоотриманої щорічної грошової допомоги до 5 травня», заявлені позивачем, не можуть бути відшкодовані в порядку\~статті 25 Бюджетного кодексу України\~за рахунок коштів державного бюджету, оскільки не належать до складу реальних збитків у розумінні\~статті 22 Цивільного кодексу України. До того ж частина друга\~статті 1 Цивільного кодексу України\~встановлює правило, згідно з яким до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. А тому норми\~статті 1175 Цивільного кодексу України\~навіть в якості аналогії\~закону\~застосуванню не підлягають. Проаналізувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку, що виплата позивачу щорічно допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному постановами Кабінету Міністрів України, в період дії пункту 26\~розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України\~були правомірними та такими, що відповідали вимогам чинного законодавства, а тому\~\~відсутні підстави для задоволення позову, так як будь-якої шкоди визнанням даних норм неконституційними позивачу заподіяно не було. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215\~(Положення №215), Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Тобто, Державна казначейська служба України є суб`єктом владних повноважень та здійснює публічно-владні управлінські функції у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів. Відповідно до підпункту 3 пункту 4 вказаного вище Положення №215 Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду. В ході розгляду справи суд дійшов висновку про те, що Державна казначейська служба України, виконуючи свої повноваження, не здійснювала будь-яких протиправних дій відносно позивача, її прав та охоронюваних\~законом\~інтересів не порушувала. Аналіз наведених вище норм законодавства та фактично встановлені обставини у справі вказують на те, що підстави для задоволення позову відсутні, а тому в його задоволенні необхідно відмовити повністю. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed