Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

[PERSON] 21.12.2018 року звернувся до суду з позовом до Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» про стягнення безпідставно отриманого майна. В обґрунтування позову зазначено, що позивач проходив військову службу в Інституті Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія». Під час проходження служби втратив належне йому військове майно кортик ВМСУ 2001 р. № «Ж828» вартістю 1318, 56 грн. З метою відшкодування нанесеної втратою військового майна, позивач сплатив відповідачу 13\~185,6 грн. з урахуванням коефіцієнту кратності 10. За фактом втрати кортика було відкрите кримінальне провадження. В подальшому зазначений кортик був знайдений, та переданий посадовим особам відповідача на зберігання до вирішення питання про речові докази, яким є знайдений кортик. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначений кортик повернуто відповідачу. Таким чином, позивач вважає, що з цього часу відпали правові підстави для набуття відповідачем майна грошових коштів у розмірі 13\~185,6 грн., що є підставою для їх повернення. Ухвалою суду від 27.12.2018 року провадження у справі відкрито та\~ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 28.01.2019 року. 28.01.2019 року розгляд справи був відкладений на 28.02.2019 року у зв`язку з першою неявкою представника відповідача. У судове засідання 28.02.2019 року представник позивача та позивач не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та просив задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву чи письмових заперечень від представника відповідача до суду також не надходило. Представник відповідача, не з`явившись в судове засідання, будь - яких заперечень щодо вимог позивача не надав. Згідно ч.1\~ст.\~280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 грудня 2016 р. позивач під час проходження військової служби в Інституті Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» втратив належне йому військове майно кортик ВМСУ 2001 р. № «Ж828» вартістю 1318, 56 грн. Відповідно до п. 14 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховна Рада України № 243/95-ВР від 23 червня 1995 року (далі Положення), з метою відшкодування нанесеної втратою військового майна, позивач сплатив відповідачу 13\~185,6 грн. з урахуванням коефіцієнту кратності 10, що підтверджується довідкою, виданою відповідачем № 342 від 10 лютого 2017 р. За фактом втрати військового майна позивач притягався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України. Під час досудового слідства кортик був знайдений, долучений до матеріалів кримінального провадження, визнаний слідчим речовим доказом. 14 серпня 2017 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позивач звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України. Однак, в цій ухвалі не було зазначено про долю речового доказу кортика. 25 квітня 2108 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було внесено виправлення до резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 р., а саме: «речові докази у справі: кортик ВМСУ 2001 р. № «Ж828» та присутнє спорядження до нього нижник та ремінь повернути Інституті Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія». Зазначене підтверджується копіями ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 р. та від 25 квітня 2018 р. Обставина фактичне отримання відповідачем зазначеного кортика, доведено відповіддю військової прокуратури Одеського гарнізону від 15 січня 2019 р., доданими до нього постановою слідчого про визнання кортика речовим доказом, розпискою старшого викладача [PERSON] про отримання кортика разом із спорядженням на зберігання. Таким чином, відповідач отримав як само військове майно - кортик ВМСУ 2001 р. № «Ж828» та присутнє спорядження до нього нижник та ремінь, так і вартість кортику з урахуванням коефіцієнту кратності 10 13\~185,6 грн., сплачену позивачем. \~Вирішуючи спір суд виходять із наступного. Відповідно до\~п.\~6\~Положення,\~«Військовослужбовці і\~призвані на\~збори військовозобов`язані,\~діями яких\~заподіяно шкоду\~ державі,\~ можуть\~добровільно відшкодувати\~її повністю\~або \~частково.\~Ці \~особи \~за згодою\~командира (начальника)\~військової частини\~можуть відновити\~пошкоджене майно. Відшкодування шкоди натуральним рівноцінним майном не допускається в разі втрати чи пошкодження зброї, боєприпасів, спеціальної техніки тощо, які не можуть перебувати у власності громадян». Кортик не є зброєю, яка не може перебувати у власності громадян, а є елементом військової форми одягу військовослужбовців ВМСУ. Нанесена позивачем державі шкода, відшкодована двічі, грошовими коштами, які були сплачені ним, і поверненням кортику відповідачу. Положенням не передбачено повернення сплачених грошових коштів у випадку подальшого повернення втраченого майна. Тому, правовідносини регулюються не Положенням, а Цивільним Кодексом України. Відповідно до частини першої, другої ст. 1212 ЦК України, «1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події». Після отримання відповідачем кортика із спорядженням, та згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 р. у відповідача відпали правові підстави для набуття майна грошових коштів у розмірі 13\~185, 6 грн., що тягне за собою його обов`язок повернути позивачу отримані від нього кошти. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позову та про задоволення вимог позивача. В разі задоволення позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 704,8 грн..

Outcome: approved