Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , інтереси яких представляє КотикР.В., звернулися до Снятинського районного суду із позовом до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрзалізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом 27.09.2017року в районі міста Вінниці. Позовні вимоги мотивували тим, що вони з метою туризму, відпочинку та паломництва вирішили на короткотерміновий період часу виїхати у вересні 2017р. до Греції та в межах тижня побувати в Греції, після чого повернутися до постійного місця проживання в Україну. Задля цього вони за допомогою електронних сервісів з вильотом 27.09.2017р. з аеропорту «Бориспіль» придбали в мережі інтернет авіаквитки до Греції на авіарейс PS-353 Київ-Афіни та на 06.10.2017 р. для вильоту з Греції до України авіаквитки на рейс PS-354 Афіни-Київ, перевізник Авіакомпанія «Ukraine International». За авіаквитки позивачами сплачено 15\~352 грн.. З метою доїзду з місця проживання до аеропорту «Бориспіль» (м. Київ) позивачами було придбано квитки на переїзд залізничним транспортом, поїзд 358 ЛБ фірмовий, на 26.09.2017р. з відправленням з м. Коломия Івано-Франківської області, сплативши за них всього 829,94 грн.. Окрім цього, вони витрачали певну суму коштів, пов`язаних з поїздкою до Києва, які можна ідентифікувати як добові в межах України. При наближенні поїзда 358 ЛБ фірмовий 27.09.2017р. до м. Вінниця, в якому вони їхали до м. Києва, поїзд зупинився посеред поля і їм було адміністрацією поїзда доведено до відома, що в с. Калинівка скоєно терористичний акт (диверсію) внаслідок чого хаотично вибухають боєприпаси на складі їх зберігання, а також ці снаряди обстріляють залізну дорогу, по якій має рухатися поїзд. А тому для безпеки пасажирів керівництво залізних доріг України прийняло рішення про зупинку поїзда та дочікуватись локалізації терористичного акту (диверсії). В інший спосіб їм добиратися до м. Київ, в аеропорт «Бориспіль» та встигнути на авіарейс PS-353 Київ-Афіни було неможливо. Тобто внаслідок терористичного акту (диверсії) в с. Калинівка, що був вчинений 27.09.2017р. позивачі спізнилися до м. Києва на понад сім годин від нормативного часу прибуття названого поїзда до м. Київ. Адміністрація залізнодорожніх перевезень України про спізнення прибуття поїзда 358 ЛБ фірмовий до м. Київ видала їм довідки від 27.09.2017р., в яких вказано, що даний поїзд спізнився на станцію Київ пасажирський на сім годин від прибуття за розкладом. Також, їм на станції Київ пасажирський було повернуто частину вартості залізнодорожніх квитків на поїзд 358 ЛБ фірмовий, а саме: 210,85 грн., 210,85 грн., 170,64 грн., 140,64 грн., а разом 732,98 грн.. Тобто, позивачі втратили: 829,94 грн. 732,98 грн. =96,96 грн.- лише за використання транспортного сполучення по залізній дорозі поїздом 358 ЛБ фірмовий. З тієї причини, що у с. Калинівка 27.09.2017р. було вчинено терористичний акт, позивачі: а) не встигли на авіарейс Київ-Афіни, який профінансували, придбавши авіаквитки на загальну суму 15\~352 грн.; б) не мали змоги громадським транспортом повертатися до місця свого проживання, а змушені були скористатися послугами таксі, що додатково потягнуло витрати на 5500 грн.; в) втрати на придбані квитки на поїзд 358 ЛБ фірмовий складають 96, 96 грн.; г) 1520 грн. втрати на добові за дві доби, що в загальному складає 22\~468, 96 грн.. Вважають, що ця сума повинна бути відшкодована за рахунок державного бюджету України. Крім цього, позивачі зазнали також і моральної шкоди, яку вони оцінюють в еквіваленті по 3200 грн. кожному з позивачів, тобто в загальній сумі на 12800 грн.. Просять солідарно за рахунок безспірного списання з Державного бюджету України відшкодувати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] матеріальну та моральну шкоду, що заподіяні внаслідок скоєння 27.09.2017р. в районі міста Вінниця терористичного акту (диверсії), в зоні дії якого позивачі випадково опинилися, що зумовило їх змінити свої плани та наміри і яка в повному обсязі становить 22\~468, 96 грн. майнова шкода та 12800 грн.- моральна шкода. Представник позивачів подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити. Представник Кабінету Міністрів України подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив взяти до уваги докази викладені у відзиві. У відзиві на позовну заяву представника Кабінету Міністрів України зазначено, що жодних доказів про те, що вибухи на військових складах в с. Калинівка Вінницької області відбулися внаслідок терористичного акту позивачами не надано. Посилання на те, що слідчими органами Служби Безпеки України по вказаному факту порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 258 КК України (терористичний акт) не може бути достовірним доказом та не є доведеним фактом. Звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної терористичним актом 27.09.2017р. в с. Калинівка Вінницької області особи, яким нанесена така шкода можуть тільки після того, як слідчими органами буде направлено до суду звернення з обвинувальним актом за ст. 258 КК України та судом буде розглянуто справу по суті і проголошено відповідний вирок. А тому просив в задоволенні позову відмовити. Із відзиву на позовну заяву представника Державної Казначейської служби України вбачається, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено покладання відповідальності на Державну казначейську службу України за дії інших органів чи органів місцевого самоврядування. Права та охоронювані законом інтереси позивачів Державна казначейська служба України не порушувала. Органи Казначейства залучаються до розгляду справ лише у якості установи, яка фактично проводить операції на рахунку, на якому обліковуються кошти державного бюджету. Державна казначейська служба України не є органом, з якого стягується шкода, оскільки не має в своєму кошторисі таких видатків, а здійснює перерахування коштів, як фінансова установа, відповідно до своїх обов`язків, за дорученням розпорядника коштів або за рішенням суду. Рішення щодо проведення антитерористичної операції приймається залежно від ступеня суспільної небезпеки терористичного акту керівником Антитерористичного центру при Службі безпеки України за письмовим дозволом Голови Служби безпеки України або керівником координаційної групи відповідного регіонального органу Служби безпеки України за письмовим дозволом керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим з Головою Служби безпеки України. Про рішення щодо проведення антитерористичної операції негайно інформується Президент України. Також позивачам не надано статусу потерпілих, оскільки таке визнання може бути здійснено лише шляхом прийняття постанови про це. Щодо відшкодування моральної шкоди, то представником потерпілих належним чином не обгрунтовано позовну заяву від імені неповнолітніх, тому в частині морального відшкодування неповнолітнім не може бути предметом розгляду в судовому провадженні. Також позивачі свої вимоги не обгрунтовують жодними доказами, що суперечить п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Однак позивачами не надано жодного доказу, підтверджуючого завдання йому моральної шкоди, у зазначеному у позовній заяві значному грошовому розмірі. Крім того, позивачами не надано жодного доказу проведення антитерористичної операції Антитерористичним центром при Службі безпеки України та участі позивачів у ній чи визнання їх потерпілими внаслідок проведення зазначеної операції. З вказаних підстав у позивачів відсутні правові підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ПАТ «Укрзалізниця» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed