Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання права власності на квартиру. В обґрунтування власних позицій позивачі посилаються на те, що вони являються співвласниками житлової квартири [ADDRESS], а саме: [PERSON] є власником 1/3 частини квартири, [PERSON] - 1/2, [PERSON] - 1/6. Дана квартира була приватизована [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, по 1/6 частині кожним згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 08.02.1999 року. [PERSON] помер [INFO] року і його частину квартири успадкував його брат [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2005 року [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] 2/6 частин квартири. Після укладення договору купівлі-продажу позивачами було втрачено оригінал свідоцтва про право власності на квартиру, що підтверджується оголошенням в газеті. Оскільки оригінал свідоцтва був виданий Самбірською КЕЧ району, яка на даний час ліквідована і її правонаступником з 01.01.2014 року являється квартино-експлуатаційний відділ м. Львова, який не видає дублікату, пояснюючи тим, що Самбірська КЕЧ всі документи передала до Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України; у свою чергу відділ Галузевого державного архіву Міністерства оборони України відсилає до квартино-експлуатаційного відділу м. Львова, як правонаступника. З урахуванням наведеного, у позивачів відсутні можливості одержати дублікат правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на квартиру в [ADDRESS], а тому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] змушені звернутись з даним позовом до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, - звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача квартино-експлуатаційного відділу м. Львова на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався. З'ясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до квартино-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання права власності на квартиру необхідно задовольнити в межах позовної вимоги виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 08.02.1999 року виданого Самбірською КЕЧ району, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності в рівних частках [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2002 року, [PERSON] успадкував 1/6 частину квартири в [ADDRESS], яка належала його брату [PERSON], котрий помер [INFO] року. Згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2005 року [PERSON] купила у [PERSON] та [PERSON] 2/6 частин квартири [ADDRESS]. Із довідки №441, виданої Самбірським МБТІ 13.05.2013 року вбачається, що квартира в [ADDRESS] Львівської області належить [PERSON] - 1/2 частина, [PERSON] - 2/6 частин, [PERSON] - 1/6 частина, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 08.02.1999 року №161, а також на підставі зазначених вище договору купівлі-продажу і свідоцтва про право на спадщину. Як вбачається із матеріалів справи позивачі втратили документ, а саме оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], що стверджується наявною у матеріалах справи копією оголошення розміщеного у пресі про втрату раніше вказаного оригіналу свідоцтва. Листом від 13.08.2013 року №3-918/2-17 Самбірська міська рада відмовила [PERSON] у видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], оскільки оригінал свідоцтва виданий Самбірською КЕЧ району. На звернення [PERSON] до квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, який є правонаступником Самбірської КЕЧ району, із заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], їй було відмовлено, оскільки документи Самбірської КЕЧ району до квартирно-експлуатаційної частини м. Львова не передавалися в зв'язку з їх здачею до Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України, а тому у відповідача немає правових підстав для видачі дубліката свідоцтва про право власності. Згідно архівної довідки №179-2/995 від 25.07.2014 року, виданої Львівським територіальним архівним відділом Галузевого державного архіву Міністерства оборони України на заяву [PERSON] відомо, що документи обліку житлового фонду та документи квартирного обліку Самбірської КЕЧ району після її розформування передані на облік та зберігання у квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, як правонаступнику. У відповідності до ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ураховуючи наведене, суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду матеріали. Тому суд вважає, що позов про визнання права власності підлягає задоволенню, - під час провадження в справі та під час судового розгляду позивачами представлено суду достатньо доказів у підтвердження своїх вимог, представником відповідача не подано суду клопотань про доказування чи про звільнення від доказування інших обставин, а тому позов підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved