Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON], в інтересах і за дорученням якої діє адвокат [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (третя особа Чернігівська міська рада) про розподіл в натурі житлового будинку [ADDRESS], виділивши їй: кухню 1-1 площею 8,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м., кімнату 1-5 площею 17,0 кв.м. та встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] (а.с.2-4). До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] і [PERSON] (треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Чернігівська міська рада) про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] - виділення їй кухні 1-1 площею 8,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 17,0 кв.м. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2006 року та 19.04.2007 року є власником 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] Будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 1461 кв.м. Зазначає, що зареєстрованими власниками іншої частини будинку та надвірних споруд є померлий 14.09.1989 року [PERSON] якому належить 3/32 частини, померлий 22.01.1985 року [PERSON] та відповідачі [PERSON], якій належить 5/16 частин і [PERSON], якій належить 3/32 частин житлового будинку з надвірними спорудами. Посилається, що на сьогоднішній день між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном та можливості виділення належної позивачці частки земельної ділянки в натурі, а тому вважає, що єдиним шляхом для захисту порушеного права є звернення до суду з позовом про виділення належної їй частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних з вимог посилається на ст.ст. 364, 367, 377 ЦК України, ст.ст. 42, 88, 89, 120, 152 ЗК України (а.с.29-30). В судовому засіданні представник позивача подав уточнену позовну заяву (а.с.141) про виділення [PERSON] у власність належну їй частину житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], а саме: кухню 1-1 площею 8,7 кв.метрів, кімнату 1-3 площею 15,1 кв.метри, кімнату 1-4 площею 10,9 кв.метрів, кімнату 1-5 площею 17,0 кв.метрів, судові витрати просила не стягувати. В судовому засіданні позивач і її представник уточнені вимоги (а.с.141) підтримали, при викладенні пояснень посилались на обставини зазначені в позові. Доповнили, що відсутність виділення в натурі частки перешкоджає здійсненню права власності в повному обсягу. [PERSON] зазначила, що використовує приміщення, які просить виділити. Відповідачка - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Вказала, що [PERSON] фактично користується приміщеннями, які просить їй виділити. Представник третіх осіб на стороні відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказала, що на спірній земельній ділянці знаходиться ще один житловий будинок, який не узаконений. Не заперечувала, що приміщення, які позивач просить виділити їй в натурі, знаходяться у її фактичному користуванні. Вважає, що задоволення позовних вимог ущемить права її довірителів в майбутньому при вирішенні питання землекористування і при вирішенні питання про виділення позивачу заявлених нею приміщень слід враховувати площу будинку «Б-1», який знаходиться у користуванні [PERSON] та [PERSON] Представник третьої особи на боці відповідачів - Чернігівської міської ради в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду. Відповідач [PERSON], треті особи на боці відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши учасників розгляду, що з»явились, дослідивши матеріали справи: копію паспорту [PERSON] (а.с.5-6), свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8,9), технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.10-14), Інформаційні довідки з Державних реєстрів (а.с.15-17), ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.31), довідки Державного нотаріального архіву Чернігівської області (а.с.54-55), свідоцтво про народження [PERSON] і свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] і [PERSON] (а.с.59), висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 02.08.2016 року № 12-16 (а.с.88-124), матеріали інвентаризаційної справи № 3051, суд приходить до наступних висновків: [PERSON] являється власником 3/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] (а.с.8,9). Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Між учасниками даної справи не досягнуто згоди на виділення в натурі належної на праві власності позивачу частини домоволодіння, можливість виділення 3/8 частин житлового будинку існує, а отже суд,

Outcome: approved