Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

[PERSON] в особі представника за довіреністю Самойленка [PERSON] звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] (далі Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5207090. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Fiat», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 26.03.2016 року о 20 год. 30 хв. на а/д Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Fiat», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі відповідач) та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2016 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. У подальшому власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » - [PERSON] - звернувся до Страховика - ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/5207090. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/024/001/16/0004 від 13.06.2016 року власнику автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 88 коп., що підтверджується платіжним дорученням №114 від 13.06.2016 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» склав: 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 88 коп. Із моменту дорожньо-транспортної пригоди до часу звернення позивача із наведеним позовом в суд, відповідачем взагалі не було письмово повідомлено Страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, відповідно до Постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2016 року, відповідач керував автомобілем «Fiat», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, проведено не було. 05.02.2019 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON] , новий кредитор) укладено Договір №05/02/2019 про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/5207090 від 21.08.2015 року. Враховуючи наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути із відповідача у свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 6\~470 (шість тисяч чотириста сімдесят) гривень 88 коп., а також витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 768 грн. 40 коп. і на правову допомогу в розмірі 1\~000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав клопотання про підтримання позову в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення у справі та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 21.08.2015 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та [PERSON] (далі Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5207090. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Fiat», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. ( а.с. 10). Відповідно до ст. З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Із копії постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2016 року відомо, що [PERSON] 26.03.2016 року о 20 год. 30хв. на автодорозі Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Scudo» із реєстраційним [NUMBER] [NUMBER] , порушив пункти 2.9 (а), 12.1 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткнення із припаркованим з правої сторони по напрямку руху автомобілем марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер [NUMBER] ; в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2016 року серії АП2 №130109, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі. Правопорушника [PERSON] визнано винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. ( а.с. 11). Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » - [PERSON] - звернувся до Страховика - ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АІ/5207090. ( а.с. 12). Із страхового акту №ОЦ/024/001/16/0004 від 13.06.2016 року, відомо, що сума, яка підлягала до сплати власнику автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », ПрАТ «УПСК», тобто страхове відшкодування становила 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 88 коп. Факт виплати коштів підтверджується платіжним дорученням №114 від 13.06.2016 року. ( а.с. 20). Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» становить 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 88 коп. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договору підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Підпунктами «а», «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Як вбачається з матеріалів справи, з моменту дорожньо-транспортної пригоди до часу ухвалення рішення, відповідачем взагалі не було письмово повідомлено страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, відповідно до Постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2016 року, відповідач керував автомобілем «Fiat», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Статтею 1166\~ЦК України\~передбачено,\~що майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала.\~Особа,\~яка завдала\~шкоди,\~звільняється від\~її відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкоди\~завдано не\~з її\~вини. Шкода,\~завдана каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю\~фізичної особи\~внаслідок непереборної\~сили,\~відшкодовується у\~випадках,\~встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. У відповідності до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як зазначено у ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 13 червня 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням №114 від 13.06.2016 року. Претензія про відшкодування збитків в порядку регресу від 15.03.2017 року, скерована представником ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» до [PERSON] підтверджує факт звернення ПрАТ «УПСК» до страхувальника з метою досудового врегулювання спору з приводу погашення заборгованості в добровільному порядку. ( а.с. 21). Згідно договору №05/02/2019 від 05.02.2019 року відомо, що між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Поповим Вячеславом Євгеновичем (надалі - ФОП Попов В.Є., новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. ( а.с. 5, 6-9). В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/5207090 зід 21.08.2015 року. Згідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу. З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що оскільки вина відповідача [PERSON] у факті скоєння ДТП, що мала місце 26.03.2016 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий, беззаперечно стверджується постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2016 року, ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» сплачено страхове відшкодування [PERSON] , власнику транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER] у розмірі 6 470 (шість тисяч чотириста сімдесят) грн. 88 коп., відповідно до страхового акту (підтвердженням проведеної виплати є платіжне доручення №114 від 13.06.2016 року), до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу, а відповідач у добровільному порядку наведеної суми не сплатив, тому враховуючи наведені обставини та подані позивачем документи, пред`явлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені сплачені ним судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1\~000 грн. ( а.с. 4, 22-24).

Outcome: approved