Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення. Посилався на те, що розпорядженням Новоселицької державної адміністрації Чернівецької області №312-р від 29.06.2017р. встановлено опіку над малолітнім [PERSON], 21.07.2007р.н., якого на підставі рішення суду відібрано від матері (відповідачки) без позбавлення батьківських прав. Цим же розпорядженням призначено його, який є дідусем малолітнього по лінії батька, опікуном. Онуку [PERSON]., відповідачці [PERSON], а також третій особі по справі [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/9 частки квартири №4, яка знаходиться по вул..Вірменській, 42 в м.Чернівці. З 23 вересня 2016 року малолітній [PERSON] проживає разом із ним в м.Новоселиця, де навчається в Новоселицькій загальноосвітній школі №3. З цього часу [PERSON] не має доступу до свого житла та своїх речей, оскільки відповідачка не впускає [PERSON] та його, як опікуна малолітнього, в квартиру, не дає ключів від вхідних дверей. Оскільки будь-які спроби домовитися з відповідачкою про надання ключів від квартири, а також безперешкодного доступу до житла не дали жодних результатів, просив усунути перешкоди, які чинить [PERSON] у користуванні нерухомим майном, шляхом зобовязання передачі дублікатів ключів вхідних дверей квартири [ADDRESS]. А також не чинити відповідачкою перешкод у вільному доступі у вказане нерухоме майно. Позивач та його представник - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявилися, від останньої до суду надійшла заява, в якій вона просить суд справу розглядати у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомила. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Також розгляд справи відбувався у відсутність третьої особи [PERSON], яка в судове засідання не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що малолітньому [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/9 частки нерухомого майна квартири №4, яка знаходиться в будинку 42 по вул. Вірменській в м.Чернівці (а.с.6,7). Розпорядженням Новоселицької районної Державної адміністрації Чернівецької області №312-р від 29.06.2017р. встановлено опіку над малолітнім [PERSON], 21.07.2007р.н., якого на підставі рішення суду відібрано від матері (відповідачки) без позбавлення батьківських прав. Цим же розпорядженням призначено опікуном дідуся дитини по лінії батька [PERSON], 02.09.1948р.н.(а.с.8,9). Малолітній [PERSON] з 2016 року проживає разом із [PERSON] в м.Новоселиця, де навчається в Новоселицькій загальноосвітній школі №3. На даний час у належному сторонам нерухомому майні квартирі №4 проживає тільки відповідачка [PERSON] Як було встановлено судом, відповідачка [PERSON] чинить перешкоди [PERSON], а також його опікуну [PERSON] у користуванні належним малолітньому на праві спільної часткової власності майном, зокрема, не впускає у квартиру, де знаходяться його речі, не надає ключі від вхідних. Більше того, відповідачка веде антигромадський спосіб життя, разом із своїми друзями розпиває у квартирі алкогольні напої, у звязку із чим є вірогідність пошкодження нею та її друзями майна, не оплачує рахунки за електроенергію та газопостачання. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі ст. 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №15, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.» Крім того, з системного аналізу положень ст.ст. 356,358,361 ЦК України вбачається, що реалізація права спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших, володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Оскільки відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, суд виходить із наявних у справі доказів, наданих позивачем. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши в сукупності письмові докази, враховуючи наведені вище норми закону, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 704 грн. 80 коп. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 2000 грн. на правову допомогу задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав: Так, згідно вимог ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Однак, всупереч вказаного, ні позивачем, ні його представником адвокатом [PERSON] не додано до матеріалів позову жодних доказів з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Outcome: partial