Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду завдану, внаслідок залиття квартири в розмірі 9618,09 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн., витрати зі сплати судового збору. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON] є власником квартири № 115, яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Науки (Леніна), 24. У період з 08.11.2015 року по 31.01.2016 року вона перебувала за кордоном, в цей час за вказаною квартирою наглядав її син [PERSON] Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище цього ж будинку у квартирі № 119. На її думку, з вини відповідача у період з 13.11.2015 року по 16.11.2015 року сталося залиття квартири, що підтверджується актом обстеження № 41, відповідно до якого встановлено сліди залиття квартири № 115, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 24, а саме сліди на стіні площею приблизно 3 кв.м. та сліди залиття на стелі площею приблизно 6 кв.м. Відповідач у справі всебічно перешкоджав зясуванню причин залиття, принижував честь та гідність [PERSON], який намагався припинити залиття квартири. Розмір завданої матеріальної шкоди складає 9318,09 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача її сину завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, їй довелося тривалий час терпіти неприємний запах цвілі, яка з?явилась внаслідок залиття квартири, у сина виникла потреба у зверненні до правоохоронних органів для відновлення порушених прав, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У звязку з викладеним розмір завданої моральної шкоди вони оцінили у 2500 грн. У судовому позивачі позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не спростовував факт залиття квартири, заперечував свою вину у залитті квартири, вважав суми матеріальної та моральної шкоди необґрунтованими та безпідставними. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення з урахуванням наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Квартира [ADDRESS] (Леніна) міста Харкова належить позивачу [PERSON] \~на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири від 07.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2-877. Позивач [PERSON] зареєстрований та проживає у [INFO] (Леніна) міста Харкова. Актом обстеження № 41 від 18.11.2015 року, складеним комісією у складі працівників дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс», під час обстеження квартири [ADDRESS] (Леніна) м. Харкова, встановлено наявність слідів залиття на стіні площею 3 кв.м. та стелі площею 6 кв.м. Згідно кошторису, складеного ФОП [PERSON], вартість робіт з ремонту стелі квартири за адресою: [ADDRESS], складає 9318,90 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин, суд, враховуючи не надання доказів того, що залиття квартири [ADDRESS] (Леніна) м. Харкова, що належить позивачу [PERSON], сталося з вини відповідача [PERSON], [PERSON] не є власником вказаної квартири, не проживає та не зареєстрований в ній, суд прийшов до висновку про залишення позову [PERSON], [PERSON] без задоволення. Також, суд не приймає до уваги як доказ вини відповідача в залитті квартири позивача акт № 41 від 18.11.2015 року, оскільки даним документом зафіксовані пошкодження стіни та стелі в квартирі, що належить позивачу [PERSON], а суд в свою чергу не може робити висновки на припущеннях. Сторонам у справі судом розяснено вимоги статей 143,146 ЦПК України про порядок призначення експертизи та наслідки ухилення від участі в експертизі, однак ані позивачі, ані відповідач даним правом не скористалися. Крім того, суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди через відсутність доказів про причинно наслідковий зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та завданням у звязку з цим такої шкоди позивачу.

Outcome: dismissed