Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

[PERSON] 10 грудня 2015 року звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій прохав визнати [PERSON], [INFO], проживаючого за адресою: [INFO], недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його над ним опікуном. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійного догляду. Родинних звязків у нього немає, так як його батьки згідно з рішенням Середино-Будського районного суду від 23.05.2007 року позбавлені відносно нього батьківських прав. [PERSON] проживає в родині позивача, а на даний час перебуває на обстеженні в КЗ 1-а ОСЛ м. Ромни. Згідно з довідкою лікувального закладу від 18.11.2015 року за № 01-55/5575 хворий страждає на тяжкий психічний розлад і є медичні та юридичні критерії для встановлення недієздатності та призначення опікуна. Через своє захворювання [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] заявник просив встановити опіку над ним і призначити його опікуном над [PERSON], так як внаслідок психічного стану здоровя він не може самостійно здійснювати свої права. Матеріально заявник забезпечений, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має нормальні житлово-побутові умови і задовільний стан здоровя. Окрім цього, так як [PERSON] проживає у родині позивача, то у них склалися близькі сімейні взаємовідносини. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] визнала та підтримала подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , так як за своїми особистими якостями і житлово-побутовими умовами може бути призначений опікуном над [PERSON], у разі визнання останнього недієздатним. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 39, 40 ЦК України. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В силу ст. 40 ЦК України- фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Факт хронічного психічного розладу [PERSON] підтверджується висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи акт № 3 від 30 грудня 2015 року, в якому зазначено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді «Шизофренії, інший тип, безперервний тип перебігу з олігофреноподібним дефектом (рівень імбецильності)» (МКХ-10) і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, такий стан для нього постійний, тому він потребує призначення опіки (а. с. 33-34). Як вбачається з витягу з рішення виконкому Роменської міської ради «Про питання комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Роменської міської ради» від 21.11.2012 року № 228 заявник [PERSON] був призначений піклувальником неповнолітнього [PERSON], оскільки його батьки за рішенням Середино-Будського районного суду від 23.05.2007 року були позбавлені батьківських прав (а.с. 7). Згідно з поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради від 04.12.2015 року № 09-10/514 орган опіки вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], в разі визнання його недієздатним (а. с. 6). З довідки про склад сімї ПП «Марс» від 13.11.2015 року вбачається, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], тобто входить до складу сімї заявника (а.с. 14). В той же час з акту обстеження житлово-побутових умов від 19.11.2015 року відомо , що сім»я [PERSON] в складі чотирьох дорослих чоловік : заявника , його дружини , дорослого сина і ніби-то [PERSON], проживає в однокімнатній квартирі з усіма зручностями . На день обстеження в квартирі [PERSON] не проживає, так як перебуває на стаціонарному лікуванні в 1-ій обласній спецлікарні м. Ромни. В квартирі є окремий диван. При цьому в акті житлова площа однокімнатної квартири взагалі не зазначена. Підтверджень проживання підопічного в квартирі не надано , окрім того, що зі слів двох сусідів сім»я піклується про [PERSON] (а.с. 11). В довідці до акту МСЕК від 21.10.2015 року на ім.»я [PERSON] вказано, що він потребує постійного стороннього догляду і йому рекомендовано стаціонарне і підтримуюче лікування (а.с. 17). У висновку амбулаторної судово-психіатричної № 3 від 30.12.2015 року відносно [PERSON] зазначено, що він знаходився на лікування у дитячому відділенні КЗ 1-ої обласної спец лікарні з 2007 року практично без виписки після позбавлення батьків батьківських прав. В 2012 році дитині був призначений опікун, але вдома він практично не утримується(зі слів опікуна: злобний , агресивний , погрожує оточуючи, на зауваження не реагує),потребує постійного стороннього нагляду з боку дорослих, схильний до імпульсивних вчинків, агресії, поведінка непередбачувана. Ніяких даних про виписку [PERSON] зі спец лікарні додому до піклувальника [PERSON], де він був зареєстрований, в акті не зазначено (а.с. 33-34). Тому на думку суду, хоча за особистими якостями [PERSON] може виконувати обовязки опікуна, що підтверджується його характеристикою з місця роботи, висновком про стан здоровя, про склад сімї, довідкою Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Сумській області про несудимість , але його житлово-побутові умови не відповідають нормам, передбаченим для перебування психічно хворого [PERSON] (а. с. 10, 11, 14, 15, 16) . Крім того , заявник [PERSON] , а також орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради не надали суду документальних підтверджень , що [PERSON] , працюючи молодшою медсестрою в 1 ій обласній спецлікарні , де перебуває постійно [PERSON] на лікуванні, забирав його до себе додому і піклувався про нього, отримуючи його державну пенсію по інвалідності та за догляд за ним. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно заявнику для призначення над ним опіки і має для нього юридичне значення. Але по вищевказаним підставам суд не може задовольнити його заяву в частині призначення над ним опіки і визначення його опікуном.

Outcome: partial