overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що 11.11.2015 за місцезнаходженням відповідача по пр. Московському, 131 в м. Харкові уклали з останнім договори №№ 37/15, 38/15, 39/15, 40/15, 41/15 та 42/15 безстрокового користування паркувальними місцями, що розташовані на земельній ділянці належній відповідачеві по вул. Клочківській, 46 в м. Харкові, проте відповідач ухиляється від їх нотаріального посвідчення. Враховуючи, що між сторонами за договорами досягнуто домовленості щодо усіх істотних їх умов позивачі просять визнати дійсними зазначені договори. До суду позивачі не зявились, кожен з них надіслав заяву про слухання справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягли. Від голови ОК «ЖБК «Житлобуд-1» надійшла заява в якій останній визнав предявлені вимоги та не заперечував проти задоволення позову. Справу просив розглянути за відсутності представника відповідача. Дослідивши надані докази суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: згідно договору безстрокового користування № 37/15 від 11.11.2015 укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельній кооператив «Житлобуд-1» (далі Кооператив) та [PERSON] остання на земельній ділянці по вул. Клочківській, 46 в м. Харкові, належній Кооперативу, отримала у безстрокове користування паркувальні місця №№ 6, 7, 8, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 55, 56, 57 (а.с. 31-33, 52-59, 80-82, 97, 116). Аналогічні договори № 38/15 на паркувальні місця №№ 3-5, 9-12, 15-26, 51-54 укладено з [PERSON]; № 39/15 на паркувальні місця №№ 13, 14 з [PERSON]; № 40/15 на паркувальні місця №№ 35-43 з [PERSON]; № 41/15 на паркувальні місця №№ 44-50 з [PERSON]; № 42/15 на паркувальні місця №№ 58-63 з [PERSON] (а.с. 28-30, 34-51, 60-79, 83-88). Згідно положень ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається з зазначених вище та досліджених судом договорів безстрокового користуваня від 11.11.2015 між сторонами досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, фактично відбулось їх повне виконання, про що свідчить й позиція відповідача у справі. На підставі викладеного, враховуючи, що з моменту укладення спірних договорів й до теперішнього часу позивачі користуються паркувальними місцями, що не порушує прав та інтереси інших громадян, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Ленінського районного суду м. Вінниці із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Регіон», ВАТ «АК Вінницяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди. Позов мотивований тим, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS]. Вночі 03.12.2009 року у будинку виникла пожежа, що підтверджується відповідним актом про пожежу. Відповідно даного акту, внаслідок пожежі були пошкоджені внутрішнє оздоблення кухні, зали та коридору будинку, меблі, побутові прилади та предмети домашнього вжитку. Ймовірною причиною пожежі було визначено коротке замикання розташованого в кухні будинку холодильника марки «Іndesit» модель В18Т, серійний номер s/n 711286036*58392060003. Вказаний холодильник позивачами [PERSON], [PERSON] було придбано у кредит 24.12.2007 року у магазині «Техноярмарок» - мережі гіпермаркетів електроніки, що належить ТОВ «Техно-Регіон». Згідно умов гарантії, виробником встановлено на виріб гарантійний строк тривалістю у три роки, а тому на день виникнення пожежі, гарантійний строк не збіг.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту родинних відносин заявників з [PERSON], яка померла [INFO]. для переоформлення особистого рахунку на квартиру [ADDRESS] Заявники та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Оскільки справа знаходиться в провадженні суду з 11.05.2016р., суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в окремому провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До категорії справ, передбачених вищевказаною нормою ЦПК України відносяться справи за заявами щодо встановлення родинних відносин між фізичними особами (п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч.3 ст.235 ЦПК України). Відповідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі актового запису про смерть (а.С.72) встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Із заяви про встановлення юридичного факту, вбачається, що заявники з метою переоформлення особистого рахунку на квартиру [ADDRESS] просили встановити факт родинних відносин між ними та померлою. Однак в заяві не зазначили про ступінь спорідненості між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та не надали достатніх доказів на підтвердження родинних зв'язків, у зв'язку з чим заява про встановлення юридичного факту не підлягає задоволенню у зв'язку з недоведеністю. Так, заявники лише надали докази на підтвердження того, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,9). Інші надані документи не підтверджують родинний зв'язок між заявниками та [PERSON] Протягом восьми місяців судового розгляду заявники клопотань про витребування доказів на підтвердження родинних зв'язків не заявляли, самостійно не надали. З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кв.№140 в буд. №11 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжя. В обґрунтування позову зазначили, що у квартирі [ADDRESS], де вони проживають як наймачі, зареєстрований також їх родич [PERSON], який не проживає за вказаною адресою з лютого 2012 року. При цьому, реєстрація відповідача перешкоджає користуватися майном та призводить до надлишкових нарахувань за комунальні послуги. В судове засідання позивачі надали клопотання, про задоволення позову, розгляд справи за їх відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заперечень проти задоволення позову не зазначив. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до копії договору найму жилого приміщення від 10 грудня 1998 року (а.с.48-53), укладеного на підставі ордеру №7047 від 10 жовтня 1975 року, квартира [ADDRESS] була видана у користування [PERSON], та членам його сімї. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано не було. На цей час в квартирі зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.9-12), а також [PERSON] (а.с.18), який є сином [PERSON] і [PERSON] (а.с.16). Як вказують позивачі, що підтверджено актом комісії ЦОА №1 МКП «Основаніє» від 14 квітня 2016 року (а.с.5), поясненнями свідків [PERSON] (а.с.43, 44), [PERSON] (а.с.45, 46), та проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] хоч і зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою більше 6 місяців. Частина 1 статті 71 ЖК України вказує, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову, судом не встановлено поважних причин його відсутності в квартирі понад шість місяців, а також фактів чинення йому перешкод зі сторони позивачів чи інших осіб щодо користування квартирою, тому суд вважає можливим позов задовольнити, та визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що позивачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. В належній їм квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично він не проживає, що підтверджується довідкою Красноградської міської ради та голови ОСББ «Онікс-К-2013. Особисті речі відповідача в квартирі відсутні. Позивачі вважають, що відповідач втратив право користування квартирою, добровільно не знімається з реєстраційного обліку, чим порушує їх права власника квартири, тому вони вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав. \~ \~ \~ \~Позивачі подали до суду заяви, в яких позов підтримали і просили розглянути справу без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце був повідомлений судом у встановленому порядку у відповідності до ч.7,8 ст.128 ЦПК України, тому згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії свыдоцтва про право власності на житло від 26.08.1998 року позивачам на праві спільної ( сумісної власності) належить квартира за адресою: [ADDRESS] ( а.с.15). Довідкою голови ОСББ «Онікс-2013» підтверджується факт не проживання відповідача в квартирі за адресою вул. Котляревського 2-Г в м. Краснограді, Хаківської області ( а.с.17). Копією довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб зазначається, що зареєстрованим є відповідач [PERSON] ( а.с.19). Довідкою депутата Краснограської міської ради [PERSON] підтверджується факт не проживання відповідача в квартирі позивачів понад 3 роки ( а.с.20). Відповідно до ст.150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований, але вродовж довгого часу не проживає в будинку, але залишається в ньому зареєстрованим, чим порушує права позивачів, як власників квартири. В судове засідання відповідач не з'явився, іншого не довів, тому суд вважає, що він втратив право користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 1999р. був укладений договір №99-0071 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], яка від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] придбали квартиру № 76 будинку № 57 корпус № 1 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, загальною площею 65,1 кв.м., жилою площею 38,5 кв.м.. Даний договір був посвідчений Одеською універсальною біржею „Вітязь. \~ \~ \~ \~В даний час позивачі не мають можливості розпорядитись квартирою, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. На підставі викладеного, позивачі просять визнати вищевказаний договір дійсним. Згідно поданих заяв позивачі просили задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за останнім відомим місцем проживання, а тому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов про визнання угоди дійсною обґрунтований, і підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 19 березня 1999р. був укладений договір №99-0071 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON], [PERSON], яка від свого імені, а також від імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], продали, а [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] придбали квартиру № 76 будинку № 57 корпус № 1 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, загальною площею 65,1 кв.м., жилою площею 38,5 кв.м.. Даний договір був посвідчений Одеською універсальною біржею „Вітязь. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода відповідає вимогам закону і інтересам сторін. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 р., якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], вказавши, що у квартирі [ADDRESS] фактично мешкають позивачі, а також зареєстрований, але фактично з січня 2014 року не мешкає відповідач [PERSON] Посилаючись на ст. 71, 72 ЖК України, позивачі просять позбавити відповідача права користування квартирою. В судове засідання 18.06.2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, направили до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали. У судовому засіданні 21.05.2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, наголошуючи, що відповідач тривалий час не мешкає у квартирі, однак, не бажає зніматися з реєстрації, а позивачі мусять нести додатково витрати зі сплати комунальних послуг, які нараховуються на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся судовими повістками за адресою реєстрації та за адресою, зазначеною позивача в якості адреси фактичного проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] про визнання особи втартившою право користування житловою площею. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS] з наступних підстав. Так, відповідач з 1995 року в спірному житловому приміщенні не проживає, спірний будинок залишив добровільно, на користування спірною житловою площею не претендував, вселятися не намагався, перешкод в користуванні спірною житловою площею йому не лагодилося, оплату житла не проводить, речей його в квартирі немає, в добровільному порядку відповідач виписатись з будинку не бажає, а тому він згідно ст.405 ЦК України втратив право користування спірною житловою площею. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засіданні не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачами на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 жовтня 1993 року належить в рівних долях квартира [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], однак не мешкає там з 1995 року по теперішній час. У відповідності до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Яких-небудь доказів в спростування позову матеріали справи не містять. Оскільки позивачка відсутня в спірному житловому приміщення понад один рік без поважних причин, згідно ст. 405 ЦК України вона втратила право користування спірною житловою площею. На підставі ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до ТОВ «Річен Груп» м.Полтава про стягнення не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди. Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації. Свої вимоги обґрунтовують тим, що є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Крім позивачів у вищезазначеній квартирі з 1983 р. зареєстрований [PERSON], який з 1990 року в квартирі не проживав і не проживає в даний час. З врахуванням наведеного, просять суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житлом - квартирою [ADDRESS] та скасувати реєстрацію місця проживання відповідача у спірній квартирі. Представник позивача [PERSON] - [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності. Просять суд позов задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Зі згоди представника позивача та позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як вбачається із довідки ЖКП №3 від 16.05.2014 року, [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 14). Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. зареєстрований у спірній квартирі з 1983 року, однак з 1990 року не проживає в квартирі [ADDRESS] без поважних причин, втратив інтерес до спірного житла, так як там не проживає, що підтверджується актами перевірки паспортного режиму. Оскільки, відповідач не проживає у спірному житлі понад шість місяців без поважних причин, то його слід визнати таким, що втратив право на користування даним житлом. Що ж стосується вимоги позивачів про скасування реєстрації місця проживання відповідача за спірною адресою не підлягає до задоволення, оскільки вирішення даного питання відноситься до компетенції органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, а не суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності належить житлова квартира [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. В даній квартирі, крім них, є зареєстрований колишній чоловік [PERSON] - [PERSON] , який в квартирі протягом тривалого часу не проживає і не появляється, не несе витрат по утриманню квартири та витрат по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги. Добровільно [PERSON] з реєстрації не знімається. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в їхній квартирі. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позов підтримали повністю, просили задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про причини неявки суд не повідомила, а тому суд розглядає справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved