Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

[PERSON] 11 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків сумі 6 153 306.06 грн., 2 023 284.91 доларів США, 39.29 євро, моральної шкоди 5 943 111.70 грн., спричинених відповідачем внаслідок порушення зобовязань, у тому числі за договорами депозитних вкладів, позовні вимоги змінювалися, доповнювалися і уточнювалися. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року позовну заяву задоволено частково. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року справу було повернуто до суду для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що позовна заява мала одночасно майновий і немайновий характер, також встановлено, що позивач при поданні позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року позовну заяву задоволено частково, а саме: розірвано договори, укладені між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» і [PERSON]: від 11 березня 2016 року, від 16 березня 2016 року, від 21 березня 2016 року, від 23 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 19 травня 2016 року, від 12 жовтня 2016 року, за карткою/рахунком № 5523245000291755, за карткою/рахунком № 4627055125069509, за карткою/рахунком № 4627055009389908 і за карткою/рахунком № 5218572211761106; стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] збитки всього 2 023 284.81 доларів США, 39.29 євро і 6 153 306.06 грн. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Сягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір (стосовно вимог про розірвання договорів та стягнення сум) в сумі 8640 грн. Судові витрати стосовно вимог про стягнення моральної шкоди віднести за рахунок держави. Вказаним рішенням дійсно не у повному обсязі було вирішено питання розподілу судових витрат. З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позивач [PERSON] був звільнений від сплати судового збору та його позов щодо вимог майнового характеру та вимог не майнового характеру, крім вимог про відшкодування моральної шкоди, - задоволено , тому судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 640 гривень (розмір судового збору за вимоги немайнового характеру) х 10 (кількість вимог немайнового характеру, щодо яких не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат) = 6400 гривень, тобто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 6\~400 гривень, оскільки зазначене підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved