Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

[PERSON] 23 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 03 грудня 2013 року приблизно о 17-30 годині в м. Кривому Розі по вул. Мелешкіна навпроти будинку № 175 водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, своєчасно не прийняв міри гальмування, допустив зіткнення автомобіля марки «Chevrolet» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], а водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], при виявленні небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, не врахувавши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2013 року провадження щодо нього, позивача, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП позивачу було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 16505,00 грн., 27.03.2014 р. ним була подана заява до ПАТ «ХДІ страхування» з метою отримання страхового відшкодування. Однак 04 серпня 2014 року страховиком йому було повідомлено про неможливість здійснення страхової виплати, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не підтверджена жодним доказом. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу спричинено моральних страждань, оскільки внаслідок ДТП він був змушений шукати додаткові засоби до існування, що ускладнило нормальний уклад його життя. Тому позивач просить стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» страхове відшкодування у розмірі 16505,00 грн., пеню у розмірі 2062,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. У судовому засіданні позивача [PERSON] на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові, просив задовольнити вимоги в повному обсязі. Представники відповідача ПрАТ «ХДІ страхування» Губенко І.В. проти позову заперечував з підстав, викладених в запереченнях (а.с.37-39). Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. У судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2013 року приблизно о 17-30 годині в м. Кривому Розі по вул. Мелешкіна навпроти будинку № 175 водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, своєчасно не прийняв міри гальмування, допустив зіткнення автомобіля марки «Chevrolet» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» 2002 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], 03 грудня 2013 року о 17-20 годині по вул.. Бикова в м. Кривому Розі при виявленні небезпеки своєчасно не прийняв міри гальмування, не врахувавши безпечну швидкість руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2013 року провадження щодо [PERSON], про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 7 - копія постанови). Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8 - копія постанови). 27 березня 2014 р. [PERSON] була подана заява до ПАТ «ХДІ страхування» з метою отримання страхового відшкодування (а.с. 10 - копія заяви). 04 серпня 2014 року ПАТ «ХДІ Страхування» [PERSON] було повідомлено про неможливість здійснення страхової виплати, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не підтверджена жодним доказом (а.с. 12 - копія повідомлення). Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Outcome: dismissed