overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

[PERSON] в особі представника звернулася до Яготинського районного суду Київської обалсті із явою в котрій вказала, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року вимоги за її позовом до Яготинської міської ради Київської області задоволено. Встановлено, що вона постійно проживала разом із [PERSON] , яка померла [INFO] на день її смерті, на час відкриття спадщини. Визнано за нею, право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер [NUMBER] , що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] , а також визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га, кадастровий номер [NUMBER] , призначеної для ведення особистого сільського господарства, що розташована в [ADDRESS] . Враховуючи, що вимога щодо визнання за нею права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] під час розгляду справи не вирішена, просила винести додаткове рішення. В судове засідання сторони не з`явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені, разом з тим відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою. В судовому засіданні встановлено наступне. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 травня 2019 року вимоги [PERSON] задоволені. Встановлено, що вона постійно проживала разом із [PERSON] , яка померла [INFO] на день її смерті, на час відкриття спадщини. Визнано за нею, право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер [NUMBER] , що призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в [ADDRESS] та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0726 га, кадастровий номер [NUMBER] , призначеної для ведення особистого сільського господарства, що розташована в [ADDRESS] . Проте позовна вимога про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] судом не вирішена, хоча позивачкою в обгрунтування своїх вимог надано докази. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги представника позивачки підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

[PERSON], в особі представника, яка діє за довіреністю [PERSON], звернувся 10 серпня 2018 року в суд з цією заявою, стверджуючи, що він народився [INFO] в с. Жабокричка Чечельницького району, Вінницької області. Слідкуючи за пенсійною реформою країни та маючи не молодий вік він вирішив підрахувати свій трудовий стаж. Та виявив розбіжності в документах, а саме: в Дипломі [NUMBER] , вказано його прізвище, ім`я та по-батькові, як « [PERSON]», а в трудовій книжці [NUMBER], вказано рос. мовою як -«[PERSON]», При зверненні до управління пенсійного фонду в м. Подільську йому роз'яснили, що необхідно звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності документу. Просить встановити факт належності йому, [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER] виданої на ім'я «[PERSON], [INFO]» та диплому [NUMBER]». Представник заявника, яка діє за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши представника заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про таке. Згідно вимог ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Викладені заявником обставини справи підтверджуються письмовими доказами справи: - копією паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 26 квітня 2002 року, прізвище, ім'я та по-батькові заявника є [PERSON]. Народився [INFO] в с. Жабокричка, Чечельницького району Вінницької області, російською мовою в паспорті його прізвище, ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]»; - копією трудової книжки [NUMBER], заповненої 14 липня 1978 року на ім'я російською «[PERSON], [INFO]; - копією трудової книжки [NUMBER], заповненої 30 січня 2007 року на ім'я «[PERSON], [INFO]; - копією диплома [NUMBER], виданого 11 липня 1978 року [PERSON]; - копією військового квитка [NUMBER], виданого 16 квітня 1979 року на ім'я російською мовою «[PERSON], [INFO].». Тому суд вважає, що вимога заявника є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25 вересня 2013 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. У фактичних шлюбних відносинах вони перебували з 2000 року. В шлюбі у них народились двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалось внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинились ще в лютому 2014 року, примирення не можливе, почуттів кохання та взаємоповаги між ними не збереглося. На підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі, в якій просила розірвати шлюб. Вислухавши пояснення представника позивача, з урахуванням заяви відповідачки, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову. В ході судового розгляду встановлено, що 25 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено відповідний актовий запис за №1401. Після укладення шлюбу чоловіку та дружині присвоєні прізвища - [PERSON] (а.с.9 - копія свідоцтва про шлюб). В шлюбі у сторін народились діти: [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] (а.с.10,11 - копії свідоцтв про народження дітей). В судовому засіданні представник позивач суду пояснив, що сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому збереження шлюбу стало неможливим, взаєморозуміння і почуття любові між сторонами втрачено. Згідно з ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, з урахуванням заяви відповідачки, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відносини, що склалися між подружжям, носять стійкий характер, а шлюб між сторонами фактично розпався. За таких обставин збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а сам шлюб носить формальний характер, у зв'язку з чим підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON], в особі свого представника [PERSON], звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 08.08.2001р., він отримав на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.04.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2014р., задоволено позов [PERSON] до нього, про визнання права власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS]. Таким чином, спірна домобудівля перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. Просив суд, виділити належну йому частку домобудівлі в [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування частини домобудівлі. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність та просив суд задовольнити його вимоги згідно першої частини першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливості реального поділу домобудівлі. Представник відповідача, в судове засідання не з»явився, подав зустрічну позовну заяву про виділення належній відповідачу частки домобудівлі [ADDRESS] та просив суд слухати справу у його відсутність та задовольнити вимоги згідно другої частини першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи, щодо можливості реального поділу домобудівлі. Суд, дослідивши докази, що є у справі прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно нотаріально посвідченого договору довічного утримання від 08.08.2001 року, [PERSON] передав у власність [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 03.04.2014 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину будинку [ADDRESS] Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ч.1ст.364 та ч.1ст.367 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.. Згідно першого варіанту, проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи від 05 листопада 2014 року № 31/14, встановлена можливість реального поділу по ? частині, домоволодіння [ADDRESS]. Дослідив та оцінив зібрані докази в сукупності, суд при ходить до висновку, що сторони по справі є співвласниками в рівних частинах спірної домобудівлі і мають право на виділ своїх часток у спільній частковій власності. З урахуванням наданих представниками сторін заяв стосовно виділу належних сторонам часток майна та висновку експерта, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON], в особі свого представника [PERSON], звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Відновлення втраченого провадження необхідно для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярія суду подав заяву, якою просив задовольнити заяву та проводити судове засідання у його відсутності. [PERSON] в судове зсідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, виконавче провадження, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню. Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Судом встановлено, що [PERSON] зверталася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, за результатами розгляду якого було прийнято рішення, яким стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти щомісяця, зі всіх видів заробітку у розмірі ? частини на утримання дитини, [INFO], до досягнення нею повнолітня з 30.12.1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], обліково - статистичної карткою на цивільну справу, копією касаційної скарги, копією дубліката виконавчого листа, дослідженим виконавчим провадженням. На підставі вказаних даних і поданих суду доказів, матеріалів цивільної справи, що були досліджені в судовому засіданні з утраченого провадження, суд вважає установленим частини змісту резолютивної частини рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 1998 року таким: «Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Баку, вірменина, на користь [PERSON], аліменти щомісяця, зі всіх видів заробітку у розмірі ? частини, на утримання дитини, [INFO], до її повноліття, починаючи з 30.12.1997 року». Враховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву представника [PERSON] - [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини задовольнити, відновивши втрачене судове провадження в частині резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, з тих підстав, що останній являється його сином. Позивач має дуже поганий стан здоров'я, являється інвалідом II групи, самостійно не має змоги працювати та забезпечувати себе необхідним, пенсії не вистачає на найнеобхідніше. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Тому позивач просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 200 грн., щомісячно, довічно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що вона являється рідною сестрою позивача. Після його розірвання шлюбу син [PERSON] залишився проживати з матір'ю, потім відмовився від нього. Брат дуже сильно хворіє і у неї також не має змоги постійно з ним перебувати, тому було вирішено помістити його до пансіонату, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві позов визнав повністю, просив слухати справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 1994 року позивач з відповідачем розірвали шлюб, згідно рішення Конотопського районного суду Сумської області (а.с.14). Позивач являється батьком [PERSON], 1993 року народження. Являється інвалідом II групи (а.с.3). [PERSON] проживає без реєстрації в сем'ї своєї сестри в [ADDRESS] (а.с.4). Знаходиться на обліку в Конотопському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Сумської області і отримує пенсію в розмірі 1 174 грн. (а.с.3). Позивач за станом здоров'я потребує додаткового догляду сторонніх осіб і матеріальної допомоги, оскільки розміру пенсії при таких витратах для його проживання недостатньо. Згідно ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON], 02 серпня 1993 року, являєтся працездатним. Проаналізувавши надані позивачем обставни, суд приходить до висновку, що відповідач за своїм матеріальним становищем взмозі надавати допомогу своєму непрацездатному похилого віку батьку. Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання непрацездатного батька, оскільки той потребує матеріальної допомоги, а відповідач взмозі надавати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника по довіреності [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка на день смерті мала у власності житловий будинок з господарськими спорудами, розташований по [ADDRESS]. За життя все своє майно мати заповіла їй, про що свідчить складений нею заповіт, посвідчений [INFO] року секретарем виконкому Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області. [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері, інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до суду з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що залишився після смерті матері, оскільки первинна реєстрація домоволодіння у встановленому законом порядку проведена не була та відсутні правовстановлюючі документи на майно. Згідно довідки Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №535 від 29 липня 2014 року, житловий будинок [ADDRESS] відносився до категорії колгоспних дворів і станом на 15 квітня 1991 рік до складу двору входили: [PERSON] Тому позивач просить суд встановити факт належності покійній [PERSON] на праві власності житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву із проханням вирішити справу відсутність і задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області в судове засідання не з'явився, сільський голова подав до суду відповідного листа про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також поданими ним письмовими доказами, а саме: копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.3), копією ідентифікаційного номера [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про смерть [INFO] року [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про народження 14 травня 1953 року [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.7), копією заповіту [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.8), копією довідки Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області №535 від 29 липня 2014 року про те, що житловий будинок [ADDRESS] відносився до категорії колгоспних дворів і станом на 15 квітня 1991 рік до складу двору входили: [PERSON] (а.с.9), листом державного нотаріуса Іллінецької державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.10), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.11-13), довідкою ФОП [PERSON] про вартість житлового будинку (а.с.14). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте, в звязку з тим, що він не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті, не встиг у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, направивши до суду письмові заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] померла 06 вересня 2004 року в селі Прикордонна Улашанівка Славутського району Хмельницької області, що підтверджено даними копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 245015, виданого 08 вересня 2004 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай). За даними копії заповіту від 26 березня 2000 року, [PERSON] зробила розпорядження на користь позивача [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 2,26 га, яка розташована на території Хоняківської сільської ради Славутського району Хмельницької області, та належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини, не зміг звернутися в нотаріальну контору через те, що не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті. Про смерть спадкодавця [PERSON] позивач дізнався випадково від працівників Мирутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Суд вважає, що зазначена причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому слід надати позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не порушує питання стягнення судових витрат на його користь.

Outcome: approved