Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП «Мирноградвугілля» моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням, в обґрунтування якого вказав, що з 22.07.2014 року він перебував з відповідачем у трудових відносинах. 24.05.2018 року він був звільнений з підприємства за ст.40 п.2 КзпП, за станом здоровя. Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, складеним 01.11.2018 року за формою П-4, встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах обумовлених впливом промислового фактору фізичного навантаження, виробничого шуму, пилу, переважно фіброгенної дії, параметри яких, перевищували допустимі величини. Після звільнення позивач тривалий час перебував на лікуванні. В клініці професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці імені [PERSON] НАМН України» йому встановлено діагноз: хронічна радикулопатія, L-5, S-1, справа в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м?язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ) за класифікацією [PERSON] та [PERSON]; хронічний бронхіт ІІ ступеню фаза затухаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ст. 06.12.2018 року рішенням обласної профпатологічної МСЕК позивачу безстроково встановлено 65 % втрати працездатності. Вважає, що професійне захворювання виникло в нього внаслідок тривалого періоду роботи у підземних умовах з впливом шкідливих факторів. Такі наслідки професійного захворювання не можуть бути усунені шляхом лікування, що спричиняє для позивача тривалі фізичні страждання і як наслідок викликає істотні зміни в його житті. У звязку з цим, просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 60000 грн. та судовий збір. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач до судового засідання не зявився, про час та місце справи повідомлений у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягав на задоволенні своїх позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] з позовом не погодився у повному обсязі, обґрунтовуючи свою незгоду тим, що позивач працював не тільки на підприємстві відповідача, але і на інших шахтах з такими самими умовами праці, а тому немає підстав вважати, що він саме у них отримав професійне захворювання. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 05.02.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд якої по суті призначений на 13.30 год. 04.03.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третій особі пояснення (заперечення). Через неявку відповідача та неподання ним відзиву розгляд справи відкладений на 09.00 год. 29.03.2019 року. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що з 22.07.2014 року по 24.05.2018 року [PERSON] працював на\~підприємстві відповідача\~прохідником 5\~розряду з\~повним робочим\~днем в\~шахті (а.с. 3-9). Внаслідок роботи\~у ДП\~«Мирноградвугілля» [PERSON] отримав професійне захворювання маючи встановлений ДУ «Інститут медицини праці імені [PERSON] НАМН України» діагноз: хронічна радикулопатія, L-5, S-1, справа в стадії неповної ремісії з помірними статико-динамічними порушеннями, м?язово-тонічним та больовим синдромами; хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (ІІ) за класифікацією [PERSON] та [PERSON]; хронічний бронхіт ІІ ступеню фаза затухаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І ст., про що 01.11.2018 року складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 (а.с. 10-11). 06.12.2018 року [PERSON] вперше встановлений ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 65% безстроково та ІІІ група інвалідності, що підтверджується копією довідки МСЕК від 06.12.2018 року, рекомендована постановка на облік до невролога, терапевта, ЛОР (а.с. 12-13). V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, життя і здоровя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Згідно ч.1 ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. За змістом ч.ч.1-3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.4 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Як розяснив Пленум\~Верховного Суду\~України в\~п.3\~постанови №\~4\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» під\~моральною шкодою\~слід розуміти\~втрати немайнового\~характеру внаслідок\~моральних чи\~фізичних страждань,\~або інших\~негативних явищ,\~заподіяних фізичній\~чи юридичній\~особі незаконними\~діями або\~бездіяльністю інших\~осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що в результаті отриманого професійного захворювання, під час роботи на підприємстві відповідача, позивачем отримана моральна шкода, оскільки внаслідок професійного захворювання, позивач зазнавав фізичного болю, тривалий час лікувався, що змінило звичний уклад його життя. \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину, зазнаваних позивачем душевних страждань, тривалість негативних наслідків. При цьому суд враховує те, що втрата працездатності встановлена безстроково, позивач має третю групу інвалідності, враховує розмір втрати професійної працездатності, тому виходячи з засад розумності і справедливості вважає, що на користь позивача має бути стягнуто 32500 грн. у відшкодування моральної шкоди. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. \~ \~ \~ \~В силу ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 415,35 грн. На підставі ч.1 ст.3 Конституції України, ст.ст.153, 2371 КЗпП України, ст.ст.23 ЦК України,

Outcome: partial