Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернуся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» (далі за текстом відповідач), третя особа [PERSON] , Приватне акціонерне\~товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з ТОВ «Укравтотранс Плюс» на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 93802,01 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначає,\~що 23.01.2018\~року сталася\~ДТП за\~участю автобусу\~БАЗ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~TOYOTA,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~25.09.2018\~у зв`язку\~із закінченням\~строку притягнення\~до адміністративної\~відповідальності провадження\~відносно [PERSON] \~закрито.\~Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~26.12.2018\~у зв`язку\~із закінченням\~строку притягнення\~до адміністративної\~відповідальності провадження\~відносно [PERSON] \~закрито.\~Відповідно до\~звіту про\~оцінку вартості\~матеріальної шкоди\~завданої позивачу\~як власнику\~автомобіля TOYOTA,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~склала 170651,49\~грн.\~Страховою компанією\~ПрАТ СК\~«ПЗУ Україна»,\~в якій\~був застрахований\~автомобіль [PERSON] ,\~здійснено страхову\~виплату позивачу\~в розмірі\~76849,48\~грн.\~З огляду\~на викладене, позивач просить стягнути з ТОВ «Укравтотранс Плюс» як з власника автобусу БАЗ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] 93802,01 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року по справі відкрито спрощене провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 року підготовче судове засідання по справі закрито. В судовому засідання представник позивача уточнені вимоги позову підтримав, просив задовольнити. Представником ТОВ «Укравтотранс Плюс» до суду надано відзив, в якому з урахуванням доповнень він зазначає, що позивачем не доведено розмір заподіяної матеріальної шкоди, оскільки в рахунку-фактурі не вказано конкретні роботи, необхідні для відновлення автомобіля. Крім того, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів розрахунку вартості витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що [PERSON] 23 січня 2018 року о 18 год. 20 хв. Керуючи автомобілем БАЗ АО7914 д.н.з. [NUMBER] , в м. Харкові по вул. Дерев`янка 23 А перед початком руху не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. [NUMBER] , від чого інерційним рухом автомобіль TOYOTA здійснив зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. [NUMBER] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2018 року провадження по справі у відношенні [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. [PERSON] 23.01.2018 о 17 год. 25 хв. керуючи автомобілем TOYOTA д.н.з. [NUMBER] по вул. Дерев`янка 23-А в м. Харкові, під час повороту ліворуч не надав дороги автомобілю БАЗ АО7914 державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль TOYOTA державний номерний знак [NUMBER] відкинуло на автомобіль KIA державний номерний знак [NUMBER] , який стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим [PERSON] порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року провадження по справі у відношенні [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з висновків експертизи від 22.06.2018, яка була призначена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2018 по справі 638/1341/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , вбачається наступне: \~ \~ \~ \~ \~1-й\~варіант - згідно пояснень водія автомобіля [PERSON] : В даному варіанті дорожньої ситуації водій [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів водія [PERSON] не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. В даному варіанті розвитку дорожньої ситуації водій [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія [PERSON] визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. 2\~варіант - згідно пояснень водія автомобіля [PERSON] : При умові, що автобус БАЗ не зупинявся на автобусній зупинці, водій [PERSON] повинен був діяти згідно з вимогами 12.3 Правил дорожнього руху України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи мав водій [PERSON] технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, не вирішувалися. Водій [PERSON] , в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. Дії водія [PERSON] в даному варіанті розвитку дорожньої ситуації, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Таким чином, відповідно до обох варіантів висновку експерта в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] вбачаються порушення правил дорожнього руху. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автобусу БАЗ А07914 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідно до Звіту № 0117 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження ДТП, станом на 23.10.2019 року, вартість матеріальної шкоди складає 170651,49 грн (а.с. 66-85). Приватним акціонерним товариством Страхова компанія\~«ПЗУ\~Україна» на виконання умов договору страхування здійснено \~виплату відшкодування\~позивачу у розмірі 76849,48 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: 1)\~шкода,\~завдана\~одній\~особі з\~вини\~іншої\~особи,\~відшкодовується\~винною\~особою; 2)\~за\~наявності\~вини лише\~особи,\~якій\~завдано\~шкоди,\~вона\~їй\~не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 1\~ст.1194\~ЦК\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до звіту № 0117 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ автомобіля Toyota Land Cruiser державний номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження ДТП, станом на 23.10.2019 року, вартість матеріальної шкоди складає 170651,49 грн. (а.с. 66-85). Враховуючи, що в діях [PERSON] та [PERSON] вбачаються порушення правил дорожнього руху під час ДТП 23.01.2018, яке відбулось в [ADDRESS] , суд приходить до висновку, що матеріальна шкода відшкодовується обопільно по 85325,75 грн. (170651,49 грн. : 2) з кожного. З урахуванням страхового відшкодування, яке було виплачено [PERSON] , у розмірі 76849,48 грн., сума відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача складає 8476,\~27\~грн.( 85325,75 грн - 76849,48 грн.) Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial