Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

[PERSON] , [INFO] , змінила своє прізвище на [PERSON] у зв`язку із укладенням шлюбу з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 07.08.1970 року. [PERSON] є матір`ю [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження № [NUMBER] від 17.06.1963 року та [NUMBER] від 15.03.1950 року. [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження позивачки [NUMBER] від 23.08.1973 року. [PERSON] у зв`язку із укладенням шлюбу зі [PERSON] змінила своє прізвище на Стельмах, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, виданого 07.06.2011 року Макіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Після смерті свого батька [PERSON] , [PERSON] успадкувала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого 15.03.2000 року державним нотаріусом Першої макіївської державної нотаріальної контори Терлецькою О.В. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] зверталася до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з недоотриманої пенсії [PERSON] . Постановою державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Карловою Т.Г. від 07.06.2019 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки остання не надала документів, які б підтвердили факт сумісного проживання разом із спадкодавцем на момент смерті [PERSON] , а також нею пропущений шестимісячний строк подання заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. В підтвердження поважності пропуску шестимісячного строку звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] надала медичні документи про захворювання на поширений остерохондроз з ураженням шийного та попереко-крестцового відділу хребта, спонділлоартроз, унковертебальний артроз шейного відділу, аномалія Кімерлі. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1\~ст. 1221 ЦК України\~місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч. 3\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України у випадку, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини. Вирішуючи питання\~ про\~ визначення\~ особі\~додаткового строку,\~суд досліджує\~поважність причини\~ пропуску\~ строку\~ для\~ прийняття\~спадщини.\~ При\~ цьому\~ необхідно\~ виходити\~з того,\~ що\~поважними є\~причини,\~ пов`язані\~ з\~ об`єктивними,\~ \~непереборними,\~ \~істотними труднощами\~для спадкоємця\~на вчинення\~цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК для прийняття спадщини. Згідно з положеннями статті 48\~ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до п.24\~Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої\~статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга\~статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, при відсутності інших спадкоємців, відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Позивачка звернулась з позовом до [PERSON] , тобто не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не отримував свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.2\~ст. 51 ЦПК України\~якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження\~до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. Оскільки позивачкою та її представником подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про заміну відповідача від них не надходило, тому суд, в силу ч.2\~ст.51 ЦПК України\~не мав можливості замінити неналежного відповідача належним відповідачем. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою длявідмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється впорядку,визначеному\~статтею 33\~ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51\~ЦПК України (ЦПК України, який діє з 15.12.2017 року). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами судвідмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Таким чином, з урахуванням того, що [PERSON] не є належним відповідачем по справі, позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного позивачем не заявлено, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. З урахуванням викладеного та

Outcome: dismissed