Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 01.12.2017 р. звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа- Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. Свій позов мотивували тим , що [PERSON] зі своєю дружиною [PERSON] з серпня 2017 р. проживають окремо, оскільки їх шлюбні відносини фактично припинились. Разом з відповідачем за адресою- [ADDRESS] проживає донька [PERSON] і внучка [PERSON]- [PERSON], [INFO] Від народження онуки, остання багато часу проводила з позивачкою, однак починаючи вересня 2017 року [PERSON] почала уникати спілкування з [PERSON], пояснюючи це тим, що в неї з [PERSON] фактично припинились подружні стосунки. У [PERSON] з [PERSON] почалися непорозуміння, що в подальшому, призвели до неможливості [PERSON] спілкуватися та бачитися з онукою. На даний час позивачка взагалі позбавлена можливості спілкуватися з [PERSON] Прохала зобов'язати [PERSON], 1990 р.н., усунути перешкоди у спілкуванні з онучкою [PERSON], [INFO], та визначити такі способи участі [PERSON] у вихованні онучки та доньки [PERSON] - систематичні побачення щотижня в суботу та неділлю з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. 08.12.2017 р. судом відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від12.01.2018 р. до участі в справі залучена належна 3 особа - служба у справах дітей виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради ( а.с. 22-23 ). Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.03.2018 р. цивільну справу за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю ( а.с. 70-71 ). 18.06.2018 р. [PERSON] уточнила свої позовні вимоги, з числа позивачів був виключений [PERSON] та прохала усунути перешкоди [PERSON] у вихованні і спілкуванні із онукою -[PERSON], 2016 р.н. та встановити такий порядок спілкування з онукою-надати право [PERSON] забирати онуку щотижня в суботу чи неділю із 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у спілкуванні із малолітньою [PERSON], 2016 р.н. 03.08.2018 р. від [PERSON] надійшов відзив на позов , в якому вона прохає відмовити в позові, посилаючись на те, що вимоги [PERSON] ґрунтуються лише на її особистій неприязні до неї. У відповідача немає можливості надавати [PERSON] побачення з дитиною кожного вихідного дня з ранку до вечора, оскільки дитина маленька, потребує відповідного харчування та відпочинку. До того ж після перебування дитини у [PERSON], без присутності матері, [PERSON] поверталась знервованою, що в подальшому призвело до необхідності звернення до фахівця та проходження лікування. Відповідач не заперечує проти зустрічей позивачки з онукою, але лише у її присутності, однак [PERSON] не має бажання бачитися з онукою в її присутності, оскільки у сторін виникли неприязні стосунки у зв'язку із розлученням [PERSON] та [PERSON] 10.09.2018 р. від [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якому [PERSON] зазначає, що саме [PERSON] почала уникати , після припинення шлюбних відносин з [PERSON], спілкування з нею, перестала надавати можливість [PERSON] бачитися з онукою- [PERSON] Твердження відповідачки щодо моральних якостей позивача є безпідставними і необгрунтованими. Безпідставними є твердження відповідачки про погрози з боку [PERSON] налаштовувати онуку проти матері, що нічим не підтверджено. В судовому засіданні позивачка позов свій підтримала . Представник відповідача не заперечував проти часткового задоволення позову , в частині надання побачень в присутності матері . Представник органу опіки та піклування Шевченківського райвиконкому у м. Полтаві прохав вирішити позов з врахуванням якнайкращого забезпечення інтересів дитини. Суд, заслухавши пояснення позивачки , представника відповідача , свідків ,думку адвоката , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов може бути задоволений з огляду на таке. Судом встановлено , що позивач [PERSON] є бабусею малолітньої [PERSON] [INFO] З моменту народження [PERSON] її бабуся багато часу проводила разом з нею , допомагала молодій родині ростити та виховувати доньку. З серпня 2017 р. між молодим подружжям [PERSON] стосунки погіршилися та вони почали проживати окремо. Малолітня дитина проживає разом з матері*ю за адресою [ADDRESS]. Подружжя [PERSON] та [PERSON] розлучилися та між ними триває спір стосовно розподілу спільного майна подружжя. З моменту погіршення стосунків між подружжям [PERSON] , [PERSON] не надає позивачу [PERSON] онуку для спілкування , всіляко ухиляючись від зустрічей з нею. З листопада 2017 р. будь-яке спілкування припинилося. Так , позивачка неодноразово приходила за адресою [ADDRESS] , де проживає [PERSON] разом з малолітньої [PERSON] , але двері ніхто не відчиняв , хоча помітно було , що в квартирі хтось присутній , про що складені відповідні акти ( а.с. 130-131 ). Відповідно до ст.257 СК України баба та дід мають право спілкуватися зі своїми онуками, брати участь у їх вихованні. Батьки , з якими проживає дитина , не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання онуків. Якщо такі перешкоди чиняться , то баба , дід мають право на звернення до суду із позовм про їх усунення. Відповідно до ст. 263 СК України спір щодо участі баби та діда у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 СК України. Відповідно до ст.18 СК України передбачено способи захисту сімейних прав та інтересів , зокрема , припинення дій, які порушують сімейні права. По справі органом опіки та піклування складений висновок , відповідно до якого орган опіки прийшов до висновку про можливість визначення наступного порядку участі баби [PERSON] у вихованні та спілкуванні зі своєю малолітньою онукою [PERSON] [INFO] , а саме : за попередньою домовленістю з матір*ю дитини та в її присутності кожної суботи або неділі місяця з 15.00 год. до 20.00 год. з правом прогулянок по місту , відвідування дитячих розважальних закладів , враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму дня дитини , турбуючись про стан її здоров*я ; спілкування баби з онукою під час святкових днів та дня народження дитини. В даному висновку не аргументовано та не вмотивовано чому неможливо зустрічатися без присутності матері разом з онукою позивачу , враховуючи , що між сторонами склалися неприязнені відносини. Обоюдна участь у прогулянках матері дитини та бабусі може зашкодити інтересам дитини через неприязнені відносини. Відповідно до ст. 19 ч.6 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Позивач [PERSON] педагог із 33 річним стажем роботи , працює директором школи , має вищу кваліфікаційну категорію , нагороджена відзнакою « Відмінник освіти України «. Позивач проживає у приватному будинку та має всі необхідні умови для зустрічей з дитиною. Суд відхиляє твердження відповідача про те , що після спілкування з бабусею дитина ставала роздратованою і занепокоєною , оскільки дані твердження нічим не підтверджуються. Також будь-якими доказами не підтверджений той факт, що невротичні реакції дитини якимось чином пов'язані із спілкуванням з бабусею. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Декларацією прав дитини , прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року проголошено , що у всіх діях щодо дітей , незалежно від того , здійснюються вони державними чи приватними установами , що займаються питанням соціального забезпечення , судами , адміністративними чи законодавчими органами , першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що спілкування бабусі разом з дитиною на протязі одного вихідного дня без присутності матері не буде шкодити її інтересам та мати якій-небудь негативний вплив на дитину. Навпаки , враховуючи те , що позивач є педагогом , то її спілкування з онукою буде лише позитивно впливати на духовний розвиток дитини. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір за дві позовні в сумі 1280 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved