Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «Надра»), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] (далі - ПНКМНО [PERSON]), в якому просив визнати виконавчий напис цього нотаріуса від 23.07.2014 року за номером реєстру № 5486, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення. Так Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерством юстиції України № 296/5 від 03.03.2004 для стягнення грошових сум або витребувані від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 Інструкції № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, яки подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку і підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], порушено п.283 Інструкції № 296/5, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконав написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржнико якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги від нотаріуса та/або кредитора (банка) позивач іпотекодавець не отримував. Крім того, відповідно до п.283 Інструкції № 296/5 виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та іпотечного договору. Строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором та іпотечної договору закінчується 15.07.2033 р. Тобто, до закінчення вказаного строку нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис. Також позивач вказував, що оскільки на момент укладання договору іпотеки 16.07.2008 р., редакція ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрацію обтяжень» не передбачала такого виду стягнення, як виконавчий напис нотаріуса, такий вид звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не повинен застосовуватись до правовідносин, що виникли на підставі цього договору. Крім того, позивач вказував, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до рішення Шевченківського райсуду м. Києва від 20 липня 2010 р., з позивача було стягнено на користь відповідача суму заборгованості по тілу кредиту. Отже, нотаріус видав виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з пропущенням загального трирічного строку пред'явлення вимоги. Щодо суми відсотків та пені вони не були безспірними, оскільки їх стягнення на час видачі виконавчого напису було предметом судового розгляду (цивільна справа № 375/614/14-ц в провадженні Рокитнянського райсуду Київської області). В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, письмово просив суд розглядати справу за їх відсутності, вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав, викладених у позові. Відповідачі у судове засідання представників не направили, подали письмові заперечення проти позову, в яких просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки виконавчий напис було вчинено у відповідності до вимог законодавства, а позов є безпідставним. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем в підтвердження наявності заборгованості було подано всі передбачені чинним законодавством України документи, копії яких додаються. Зокрема виписки по рахунку, меморіальні ордери, розрахунок заборгованості, докази направлення та отримання позивачем вимоги банку. Вказані документи спростовують твердження позивача про вчинення виконавчого напису з порушеннями вимог законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], був укладений кредитний договір №136/П/71/2008-840 від 16.07.2008 р. року, відповідно до якого банк зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 199021,73 доларів США, а позивач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільові призначенням, сплатити плату за користування кредитом та повернути кредит банку частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Цільове використання Кредиту - проведення розрахунків по договорам купівлі-продажу: № 3214 від 16.07.2008р., що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (земля), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0165; № 3222 від 16.07.2008р., що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (земля), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0146; № 3230 від 16.07.2008р., що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (земля), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки -3222785801:01:003:0078; а також витрати позичальника пов'язанні з оформленням кредиту; оплата комісії за розрахунки. Відповідно до п. 1.2.1 Договору Відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,99 % відсотків на рік. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Згідно умов кредитного договору, строк повернення кредиту - 15.07.2033 року. 16.07.2008 р., між банком та [PERSON], було укладено Договір іпотеки, за яким позивачем в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) передає в іпотеку банку земельні ділянки кожна окремо з яких площею 0,25 га в межах згідно з планом, що розташовані на території: [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0165; [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0146; [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0078. Внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року з [PERSON], на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість 256356,93 доларів США, що становить 2047010,10 грн., з яких 197481,40 доларів США основної заборгованості, 35039,87 доларів США заборгованості по відсоткам, 3933,49 доларів США пені, 19902,17 доларів США - штраф. Крім цього, рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 17.07.2014 року з [PERSON], на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість по відсоткам у розмірі 120643,16 доларів США та 185560, 93 грн., за період з 13.03.2013 року по 14.03.2014 року, оскільки вказана вище заборгованість [PERSON], сплачена не була, відповідно відсотки за користування кредитними коштами та пеня продовжували нараховуватися. У зв'язку невиконанням кредитором [PERSON], умов кредитно договору, банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Київської області [PERSON], якою 23.07.2014 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером реєстру № 5486. За вказаним виконавчим написом, у рахунок погашення заборгованості [PERSON], перед ПАТ «КБ» Надра» згідно кредитного договору станом на 29.05.2014 року складає: 400 496 доларів США 24 центи, еквівалент в гривні: 4 712 075 грн. 49 коп., (курс 1 долар США = 11,765592 грн.) з урахуванням: суми заборгованості за кредитом в розмірі 197481 долари США 40 центи, еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,765592 грн.) становить 2 323 485 гривень 58 копійок; суми заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 161 932 долари США 43 центи, еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,765592 грн.) становить 1 905 230 гривень 95 копійок; суми пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 21 180 доларів США 24 центи, еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,765592 грн.) становить 249 198 гривень 11 копійок; суми штрафу за порушення умов кредитного'договору в розмірі 19 902 долари США 17 центів, еквівалент в гривні (курс 1 долар США = 11,765592 грн.) становить 234 160 гривень 85 копійок; строк, за який провадиться стягнення - з 16.07.2008 р., по 29.05.2014 р., звернуто стягнення на: · земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,25 (нуль цілих двадцять п'ять сотих) га; кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0165 в межах згідно з планом. Цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; · земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,25 (нуль цілих двадцять п'ять сотих) га; кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0146 в межах згідно з планом. Цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; · земельну ділянку, яка розташована за адресою: [ADDRESS], площею 0,25 (нуль цілих двадцять п'ять сотих) га; кадастровий номер земельної ділянки - 3222785801:01:003:0078 в межах згідно з планом. Цільове призначення ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Вирішуючи вимоги за даним позовом щодо законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, суд керується наступним. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 вищезазначеного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012року № 296/5, в редакції що діяла на момент вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус вичиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п.3.2. вищезазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» була подана заява нотаріусу про вчинення виконавчого напису та додані необхідні документи підтверджуючі наявність заборгованості та її розрахунок, зокрема кредитний договір, оригінал договору іпотеки, розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Позивач не надав суду доказів того, що станом на день вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість позивача перед відповідачем є відмінною (меншою), а ніж та, в рахунок погашення якої вчинено відповідний виконавчий напис. Рішення судів про стягнення з позивача заборгованості не спростовують наведене, а навпаки, підтверджують. Враховуючи викладене, доводи позивача в цій частині є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилання позивача на те, що він не отримував від відповідача ПАТ «КБ «Надра» вимоги про усунення порушень, що є обов'язковою умовою вчинення виконавчого напису, спростовується копією письмової вимоги за кредитним договором №136/П/71/2008-840 від 16.07.2008 року, а також доказами підтвердження направлення листа 06.06.2014 року на ім'я позивача, що підтверджується наявним штампом Укрпошти, що узгоджується із п. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р., за № 282/20595. Посилання позивача на порушення нотаріусом Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України є юридично неспроможним, оскільки вказана інструкція втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Заяви позивача, з приводу того, що основне зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки закінчується 15.07.2033 року, і до закінчення цього строку нотаріус не має право вчиняти виконавчий напис не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки не передбачено жодним нормативним актом. Посилання позивача на ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взагалі є юридично неспроможним, оскільки сфера дії цього Закону не розповсюджується на відносини які виникли з приводу нерухомого майна. Так ст.1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-ІУ, на який посилається Позивач, передбачено, що цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Не заслуговують на увагу посилання позивача, що банком до Шевченківського районного суду було також подано позов про стягнення заборгованості за договором, і по даній справи винесено рішення на користь банку, а тому відповідач неправомірно звернувся до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису, оскільки вказане рішення в добровільному порядку позивачем не виконано. Поряд з цим, в примусовому порядку воно також не виконано, оскільки виконавчий лист не було пред'явлено до виконання, а сама по собі наявність рішення про стягнення заборгованості не виключає можливості вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема і на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р., «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Таким чином, наявність рішення суду не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно. Разом із тим, посилання позивача на те, що нотаріус видав виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з пропущенням загального трирічного строку пред'явлення вимоги, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» заслуговують на увагу. Так, згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зазначена норма кореспондується із п. 3 «Умови вчинення виконавчого напису» Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р., за № 282/20595, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо, зокрема, з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.4 вказаного Порядку, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Як було встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2010 року з [PERSON], на користь ПАТ «КБ «Надра» вже було стягнуто заборгованість у розмірі 256356,93 доларів США, що становить 2047010,10 грн., з яких 197481,40 доларів США основної заборгованості, 35039,87 доларів США заборгованості по відсоткам, 3933,49 доларів США пені, 19902,17 доларів США - штраф. Таким чином, право вимоги щодо примусового стягнення вказаних вище сум у банку виникло ще до постановлення судом вказаного рішення, тобто до 20.07.2010 року, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис за межами встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строку, оскільки з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, а тому позовні вимоги з цих підстав підлягають задоволенню. Суд також зазначає, що приватний нотаріус КМНО [PERSON], є неналежним відповідачем по даній справі оскільки між нею та позивачем у зв'язку з вчиненням виконавчого напису не виникало правовідносин, тобто спору про майно або особисті немайнові права. відповідачем у даному спорі може бути лише кредитор, у якого виникло право на звернення стягнення на предмет застави. Така ж позиція висловлена у Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31.01.1992 року (зі змінами), що справи щодо оспорювання виконавчого напису нотаріуса розглядаються в позовному провадженні, позивачем в якому є боржник, а відповідачем - кредитор. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 243,60 грн., підлягають стягненню з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», оскільки Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не є належним відповідачем у спорі.

Outcome: approved