Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON] 14.04.2014 р. звернувся до Московського суду м. Харькова з позовом до [PERSON],[PERSON] про визнання правочину недійсним, визнання права власності. В суді позивач вточнив позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. Він є сином [PERSON], якій помер [INFO] р.Після його смерти залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями 1-ї черги після смерті [PERSON] є двоє: він та [PERSON] 20.06.2011 р. [PERSON], не повідомивши нотаріуса про наявність другого спадкоємця, отримала в 11-ї ДНК м. Харкова свідоцтво про право на спадщину за законом на всю квартиру. Цей факт вимусив його звернутись до суду за захистом своїх прав. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 р. за №2027/18061/12 йому визначено додатковий строк для прийняття спадщини, в межах якого він звернувся з заявою в нотконтору про прийняття спадщини. Постановою Харківської державної нотаріальної контори 23.04.2013 р. відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Рішенням того ж суду від 26.09.2013 р. за №643/6744/13-ц, яке набуло чинності, його визнано спадкоємцем частини зазначеної квартири та зобов*язано нотаріальну контору внести зміни у свідоцтво про право на спадщину, відповідно до яких визначити його спадкоємцем ? частини вказаної квартири. Разом з тим, реалізувати свої законні права він не зміг, оскільки, [PERSON] 11.10.2012 р. подарувала квартиру [PERSON], яка і є власником цієї квартири на теперішній час. Вказує, що правочином 11.10.2012 р. порушені його права: він є законним власником ? частини спірної квартири, належна йому частка квартири була подарована без його волі, особою, яка не мала права відчужувати це майно. Тому, з посилкою на приписі ст.321, 388, 1296 ЦК України просить визнати договір дарування квартири недійсним та визнати його власником ? частині квартири [ADDRESS]. Відповідачі в суд не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином; причин неявки суду не повідомили. Тому, суд розглянув справу у їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно. Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до статті 321 ЦПК України « 1.Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні» Спірною є квартира [ADDRESS]. Власником квартири був [PERSON], якій помер [INFO] р. Після смерті [PERSON] на вказану квартиру 11-ї Харківської державної нотаріальної конторою 10.06.2011 р. за №8-583 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім.*я [PERSON] Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 р. за №643/6744/13-ц внесені зміни у свідоцтво про право на спадщину, яке видане 11-ї Харківської державної нотаріальної конторою 10.06.2011 р., №8-583 на ім.*я [PERSON], відповідно до яких визначено [PERSON] спадкоємцем ? частини спадщини спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] р. у вигляді вказаної квартири. За приписом ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільної справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 р. за №643/6744/13-ц набуло чинності. Таким чином, позивачу на праві власності належить 1/2 частини вишевказаної квартири. Статтею 319 ЦК України закріплено, що « 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.» 11.10.2012 р. [PERSON] подарувала квартиру в цілому [PERSON], що впливає з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.03.2014 р. Своєї згоди на вчинення цієї угоди позивач не надавав. Отже, правочин щодо відчуження [PERSON] ? частини спірної квартири, власником котрої остання не була, є недійсним, оскільки, виходячи з приписів чинного законодавства, відповідачка мала право розпоряджатись та вчиняти правочини лише стосовно належної їй ? частки майна. Викладене дає суду підстави для часткового задоволення позовних вимог і визнання договору дарування квартирі від 11.10.2012 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] частково недійсним, як укладеного з порушенням вимог ст.203 ЦК України.

Outcome: partial