Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~звернулися до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~в якому\~просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] 1140,61 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, на користь [PERSON] 43195,02 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, позивачі посилались на те, що вони, проживають в квартирі [ADDRESS] . Власником квартири є [PERSON] . Відповідач по справі [PERSON] із 2016 року до весни 2018 року проживав у сусідній квартирі [ADDRESS] . У під`їзді будинку, на замовлення та за кошти [PERSON] з метою забезпечення безпеки за погодженням з іншими власниками квартир були встановлені три камери відеоспостереження. На час встановлення власницею квартири [ADDRESS] [PERSON] також була надана згода. 20.10.2017 року відповідач, використовуючи рушницю та вила поламав три камери відеоспостереження. Із рушниці він здійснив декілька пострілів у відеокамеру, яка встановлена між першим та другим поверхами, вилами ламав камери на першому та другому поверхах. Також вилами намагався проткнути вхідні двері квартири [ADDRESS] , в якій проживають позивачі. Одразу після початку вчинення [PERSON] неправомірних дій, [PERSON] зателефонувала до поліції, працівники якої приїхали на місце події через 30 хвилин. [PERSON] зачинився у своїй квартирі і не відчинив двері працівникам поліції. З приводу неправомірних дій [PERSON] , в тому числі пошкодження камер, 01.11.2017 жителі с. Соколова Балка звертались до поліції із заявою від 30.10.17, але належних заходів не було вжито. Після подій в ніч з 20 на 21 жовтня 2017 року та пережитого стресу у [PERSON] різко погіршився стан здоров`я, а особливо загострилась хронічна хвороба ока. Через це, 21 та 22 жовтня 2017 року вона вимушена була звертатись за медичною допомогою до амбулаторії, де було зафіксовано підвищення артеріального тиску та ознаки артеріальної гіпертензії, надано першу медичну допомогу, рекомендовано звернутися до офтальмолога і сімейного лікаря. 23.10.2017 року в Інституті очних хвороб і тканинної терапії ім. Філатова [PERSON] було призначеного лікування ока і рекомендовано контролювати артеріальний тиск та консультація терапевта, яким в свою чергу був поставлений [PERSON] діагноз «Судинний криз» і призначено додаткове лікування. Витрати на лікування, які призначені офтальмологом та терапевтом загалом складають 1140,61 грн., що і є сумою матеріальної шкоди. Разом з цим, внаслідок неправомірних дій [PERSON] , [PERSON] заподіяно моральної шкоди, яка полягає у перенесених душевних стражданнях яких вона зазнала у зв`язку з перенесеним стресом, пов`язаним із протиправною поведінкою відповідача та у фізичному болю і стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Моральна шкода також виражається в порушенні нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, які пов`язані із пережитим. Згідно акту технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року складеного ПП «Свером», зроблено висновок про неможливість відновлення працездатності існуючої системи відеоспостереження та рекомендовано відновити роботу системи відеоспостереження шляхом заміни відеокамер, мережевого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю. 08.11.2017 року ПП «Свером» були виконані роботи по відновленню системи відеоспостереження на загальну суму 25660 грн. [PERSON] проведена оплата за обладнання, матеріали і роботи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. Але, 21.12.2017 року відповідач, використовуючи рушницю, вила, молоток, ніж та інші підручні засоби, знову зламав три відеокамери та вивів з ладу решту обладнання. 28.12.2017 року було проведено обстеження системи відеоспостереження та складено акт, яким встановлені пошкодження та визначена попередня вартість відновлювального ремонту системи у розмірі 15710 грн. 06.02.2018 року ПП «Свером» були виконані роботи по відновленню системи відеоспостереження. Загальна кінцева вартість робіт і матеріалів склала 17535,02 грн. [PERSON] проведена оплата за обладнання, матеріали і роботи згідно квитанції до прибуткового касового ордеру. Внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 43195,02 грн., в тому числі на суму 25660 грн. 20-21.10.2017 року, та на суму 17535,02 грн. 21.12.2107 року. Крім матеріальної шкоди, [PERSON] заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із\~протиправною поведінкою відповідача щодо його сім`ї, знищенням та пошкодженням майна.\~ Протиправні дії [PERSON] носять системний характер, усвідомлення цього та постійне очікування його подальших протиправних дій також призвели до душевних переживань, пов`язаних із неможливістю захистити сім`ю та майно від протиправних посягань. Заподіяну моральну шкоду [PERSON] оцінює у 5000 грн. Заочним рішенням Октябрського районного суд м. Полтави 19.09.2019 року по даній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені. 14.12.2020 року представник відповідача звернувся до Октябрського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2019 року. Ухвалою від 03.02.2021 року заява представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. 09.02.2021 року представник відповідача [PERSON] звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою. 13.04.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга представника відповідача [PERSON] задоволена. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2019 року скасовано. Справу за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду. 20.05.2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по даній справі. 29.06.2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів [PERSON] про витребування доказів та виклик свідків. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що він камери відеоспостереження не пошкоджував. Рушниці він не має, з вилами міг ходити по під`їзду але використовував їх для роботи на городі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Вислухав сторони, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, в тому числі запис з камер відеоспостереження, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.\~ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1.\~ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] .(а.с. 12) За особисті кошти [PERSON] із дозволу сусідів в під`їзді будинку [ADDRESS] було встановлено три камери відеоспостереження для забезпечення безпеки мешканців. Власниця квартири [ADDRESS] [PERSON] також надала свою згода на встановлення даних камер відеоспостереження (а.с. 13) Пізніше з 23.09.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрував своє місце проживання [PERSON] та [PERSON] (а.с. 115 т. 1, а.с. 47 т. 2) Як зазначили позивачі у позові та пояснив представник позивачів в судовому засіданні 20.10.2017 року о 19.30 відповідач використовуючи рушницю та вила поламав три камери відеоспостереження, що були встановлені у під`їзді. Позивач [PERSON] зателефонувала до поліції, остання приїхала, однак [PERSON] двері квартири не відчинив. За даним фактом 21.10.2017 року до ЄРДР за № 12017170270000583 внесені відомості про, те що 20.10.2017 до чергової частини Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення [PERSON] жительки с. Соколова Балка, Новосанжарського району, про те, що [PERSON] за місцем свого проживання в [ADDRESS] грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з застосуванням погроз насильства, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України. (а.с. 2, т. 2) Крім того, 23.10.2017 року сільський голова виконавчого комітету Соколово-Балківської сільської ради від імені сільської ради звернулась до Начальника Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області з проханням прийняти міри та притягти до відповідальності громадянина [PERSON] за неадекватну поведінку з погрозами пошкодження майна громадян, у зв`язку з численнями зверненнями жителів села Соколова Балка. (а.с 12, т. 2) 30.10.2017 року мешканці с. Соколова Балка в кількості 20 осіб, звернулись до Начальника Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавські області з метою притягнення [PERSON] до відповідальності та забезпечення безпеки громадян та їх майна. (а.с.16-17, т.1) В ході досудового розслідування було встановлено, що у під`їзді за місцем проживання [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] було виявлено під камерою відеоспостереження на підлозі між першим та другим поверхом різного розміру осколки прозорого скла та пошкодження цілісності лінзи на корпусі відеокамери. З опитування та допиту [PERSON] і [PERSON] останні пояснили, що до даного пошкодження встановленого ними відеоспостереження та їх вхідних дверей до квартири причетний [PERSON] , що підтвердили і сусіди [PERSON] та [PERSON] , на що [PERSON] при опитуванні заперечив свою участь у даному факті. В ході подальшого досудового розслідування [PERSON] добровільно надала у присутності учасників огляду та понятих для огляду та перегляду різного розміру осколки прозорого скла, шість свинцевих куль до пневматичної гвинтівки та флеш пам`ять з певною інформацією про причетність [PERSON] до пошкодження майна та хуліганства. (а.с. 55, т. 2) 23.11.2017 року постановою слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12017170270000583 від 20.10.2017 року закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Копії матеріалів даного кримінального провадження направлені начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для вирішення питання стосовно притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. (а.с. 55-57, т. 2) Згідно акту технічного обстеження системи відеоспостереження від 01.11.2017 року ПП «СВЕРОМ» було встановлено, що враховуючи на серйозність пошкоджень елементів системи, відновлення працездатності існуючої системи відеоспостереження неможливе. Рекомендовано відновити роботу системи відеоспостереження шляхом заміни відеокамер, мереживого відео реєстратора, жорсткого диску, комутатора, кабелю. (а.с. 21,т. 1) Вартість відновлювальних робіт та матеріалів, відповідно до акту виконаних робіт № 0000007 від 08.11.2017 року становила 25\~660,00 грн. (а.с. 22, т.1) Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 08.11.2017 року [PERSON] сплатив ПП «СВЕРОМ» за матеріали і роботи по відновленню системи відеоспостереження 25\~660, 00 грн. (а.с. 23, т. 1.) Крім того, згідно позовної заяви 21.12.2017 року відповідач використовуючи рушницю, вила, молоток, ніж та інші підручні засоби, знову зламав три відеокамери та вивів з ладу решту обладнання. Під час даних подій позивачів не було вдома і про даний факт їм повідомили сусіди і одразу викликали поліцію. Відповідно до висновку про результати розгляду звернення гр. [PERSON] від 02.01.2018 року ДОП СП Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області Мих В.В. було встановлено, що в ході проведення перевірки опитано [PERSON] , яка пояснила, що 21.12.2017 року близько 14.00 год. її сусід [PERSON] пошкодив дві камери відеоспостереження, які були встановлені в під`їзді будинку де вона проживає. Також [PERSON] надала СD диск на якому є запис, як [PERSON] пошкодив камери відеоспостереження, та акт виконання робіт від 08.11.2017 року із зазначенням найменування камер відеоспостереження та ціни на них. В подальшому було здійснено декілька виїздів за місцем проживання [PERSON] , с. Соколова Балка, з метою відібрання пояснення по даному факту, але двері до квартири ніхто не відчиняв. Враховуючи що в даній події вбачаються цивільно-правові відносини, розгляд за зверненням [PERSON] від 21.12.2017 року вважали закінченим. (а.с. 222, т. 1) 28.12.2017 року ПП «СВЕРОМ» складено акт технічного обстеження системи відеоспостереження, за висновками якого встановлено, що система відеоспостереження вийшла з ладу внаслідок заподіяння зовнішніх механічних пошкоджень. Рекомендовано для відновлення системи відеоспостереження виконати певні роботи. (а.с 24, т. 1) Згідно акту виконаних робіт № 0000001 від 06.02.2018 року ПП «СВЕРОМ» були надані послуги по відновленню роботи системи відеоспостереження вартістю 17\~535,02 грн. (а.с 25,т. 1) Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 06.02.2018 року [PERSON] сплатив ПП «СВЕРОМ» за виконані роботи 17\~535,02 грн. (а.с 26, т. 1) Як зазначає позивач [PERSON] у позові після подій 20.10.2017 - 21.10.2017 року стан її здоров`я різко погіршився, особливо загострилася її хронічна хвороба ока, через що вона вимушена була звертатись за медичною допомогою. Так згідно довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Соколова Балка, 21.10.2017, та 22.10.2017 року [PERSON] зверталася зі скаргами на різке погіршення самопочуття та зору після перенесеного 20.10.2017 та 21.10.2017 року стресу за місцем проживання. У останньої зафіксовано ознаки артеріального гіпертензії, надано першу медичну допомогу та рекомендовано звернутися до сімейного лікаря та офтальмолога. (а.с. 27, т.1) 23.10.2017 року [PERSON] звернулася до відділення лазерної мікрохірургії, їй було призначено лікування та рекомендована консультація терапевта. (а.с. 29, т. 1) В той же день терапевтом встановлений діагноз : Астено - тривожний синдром, судинний криз та призначено лікування. (а.с. 30, т. 1) Відповідно до призначення лікарів та квитанцій про придбання медичних препаратів, вартість призначеного [PERSON] лікування становить 181,35 грн. та 959,26 грн., а загалом 1140,61 грн. (а.с. 31, 32, т. 1) Частинами 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами\~ст.1166 ЦК України\~необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки\~ст. 22 ЦК України); в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яку було завдано йому відповідачем внаслідок пошкодження майна, а саме камер відеоспостереження, 20.10.2017 та 21.12.2017 року. Позивач [PERSON] просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме витрати на лікування в результаті погіршення здоров`я через протиправну поведінку відповідача 20.10.2017, 21.12.2017 року. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6\~ст. 81 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За частинами 1, 2, 4 статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні були допитані свідки. Так свідок [PERSON] пояснила, що в 2017 році вона працювала старостою в с. Соколова Балка до неї зверталася [PERSON] з приводу [PERSON] . З її слів знає, що [PERSON] пошкодив камери відеоспостереження що знаходилися в під`їзді, особисто свідком даної події вона не була. До сільради приходили односельці та скаржилися на поведінку [PERSON] , казали, що він стріляв з вікна, виражався нецензурною лайкою, кричав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був сусідом [PERSON] , пам`ятає що одного разу прийшов ввечері додому а теща його розказала що сусід [PERSON] буянить, викликали поліцію. Самих подій ні 20.10.2017 ні 21.12.2017 року він не бачив, однак бачив розбиті камери, осколки скла. Раніше в судовому засіданні коли справа знаходилась в Октябрському суді він бачив відеозапис, впізнав на відео сусіда [PERSON] . На відео було видно як він розбиває камери. В судовому засіданні було досліджено запис з камер відеоспостереження. На відео чітко видно як [PERSON] 20.10.2017 року, 21.12.2017 року пошкоджував камери. На питання суду до відповідача чи впізнає він на відео себе, останній відповів що впізнає. На питання суду навіщо він вилами розбиває камеру, перерізає ножем дріт від відеокамери відповідач відповів, що не знає і не пам`ятає. Відповідно до довідки поліклінічного відділення Новосанжарської ЦРЛ Полтавської області [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває. (а.с. 50, т.1) Надані суду докази, а саме відеозапис з камер відеоспостереження беззаперечно свідчить про пошкодження відповідачем майна. Акти виконаних робіт та квитанції про оплату [PERSON] вартості відновлення відеоспостереження, підтверджують суму матеріальної шкоди спричиненої останньому. Крім того, докази стосовно звернення позивача [PERSON] до лікаря, після події 20.10.2017 року, призначене лікування та квитанції на придбання призначених медичних препаратів свідчать про спричинену матеріальну шкоду та обґрунтовують її розмір. Отже, матеріали справи містять та позивачами надані належні та допустимі докази на підтвердження завдання саме відповідачем своїми діями майнової шкоди, відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача [PERSON] в розмірі 10\~000 грн. та на користь позивача [PERSON] у розмірі 5 000 гривень, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч. 1\~ст. 23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Так, п.п. 1, 2, 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з роз`ясненнями пунктів 3, 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При визначенні розміру спричиненої моральної шкоди охоплюється велике коло факторів та явищ, які призводять до душевних страждань та негативних наслідків морального характеру таких як, у даній конкретній справі, знищення та пошкодження майна, протиправна поведінка, переживання з приводу поведінки відповідача. Звертаючись із даним позовом до суду, позивач [PERSON] мотивував спричинену йому моральну шкоду тим, що неправомірні дії [PERSON] щодо знищення камер відеоспостереження мають системний характер і єдиною причиною може бути підготовка до скоєння інших протиправних дій, чому заважали камери. Усвідомлення цього та постійне очікування подальших протиправних дій, призвели до душевних переживань, пов`язаних із неможливістю захистити майно та сім`ю від протиправних посягань. [PERSON] обґрунтовувала спричинену їй моральну шкоду посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] вона зазнала душевних страждань через пережитий стрес та фізичний біль і страждання у зв`язку з погіршенням здоров`я. Моральна шкода також виражається в порушенні нормальної життєдіяльності та внутрішніх переживаннях, які пов`язані із пережитим. З огляду на вищенаведене, а також враховуючи принцип розумності та справедливості суд доходить висновку про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті на користь [PERSON] грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., на користь [PERSON] грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 3\~000 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial