Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] 26.07.2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому згідно останньої редакції уточнень зазначив, що в червні 2011 року [PERSON] , який мешкає в нежитловому приміщенні №?161 на першому поверсі, поруч з яким знаходилось електророзподільне обладнання електрощитової, за домовленістю з Комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством Ленінського району м.Дніпропетровська та за допомогою підрядників незаконно збудував приміщення на сходових майданчиках між першим і другим та третім поверхом, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Позивач вказує , що дані приміщення збудовані незаконно, адже [PERSON] не мав на це жодних дозволів та узгоджень, передбачених законодавством. На його неодноразові звернення до [PERSON] з вимогою демонтажу зведених стін та звільнення сходів результатів не дали. Балансоутримувачем будинку та збудованих приміщень є КВ ЖРЕП Ленінського району. З метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання сходовим майданчиком та сходовими клітинами між першим і другим та між другим і третім поверхами, він звернувся до КВ ЖРЕП Ленінського району з заявою , про вжиття заходів щодо відновлення його законних прав. 14 липня 2011 року представник КВ ЖРЕП Ленінського району прибув на місце будівництва, але жодних актів та дій не було вчинено. Після відбуття з місця будівництва, представників СДПЧ-4 та інших мешканців під'їзду, не зважаючи на їх заперечення, [PERSON] за допомогою підрядників незаконно вчинив перенос електророзподільного обладнання до незаконно побудованих приміщень. Також позивач зазначив, що дозволів на побудову перегородок та переміщення електророзподільного обладнання електрощитової у [PERSON] не має. У зв'язку з тим, що його права як власника у багатоквартирному будинку порушуються, він змушений звернутися до суду та просив усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження сходовими майданчиками та сходовими клітинами між першим і другим та між другим і третім поверхами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу побудованих конструкцій та електророзподільного обладнання; усунення перешкод в доступі до приміщення IV- коридору загального користування, яке розташоване на першому поверсі за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу вхідних дверей до цього приміщення; усунути перешкоди в доступі до електрощитовії- приміщення №162 на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]; повернути у первісне становище електророзподільне обладнання електрощитової шляхом повернення його з побудованих приміщень, розташованих на сходових клітинах між першим і другим та між другим та третім поверхами в місце його первісного розміщення-до приміщення №162, яке розташоване на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]; зобов*язати [PERSON] усунути перешкоди в доступі до приміщення IV-коридору загального користування та приміщення електрощитової №162, які розташовані на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]; зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладра» усунути перешкоди в доступі до приміщення IV-коридору загального користування та приміщення електрощитової №162, які розташовані на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]. 15 жовтня 2013 року третя особа яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому згідно останньої редакції уточнень зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У червні 2011 року її сусід [PERSON] який мешкає в нежитловому приміщенні №?161 на першому поверсі, поруч з яким знаходилось електророзподільне обладнання електрощитової, за домовленістю з Комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством Ленінського району м.Дніпропетровська та за допомогою підрядників незаконно збудував приміщення на сходових майданчиках між першим і другим та третім поверхом, які розташовані за адресою [ADDRESS]. На її неодноразові звернення до [PERSON] з вимого демонтажу зведених стін та звільнення сходових клітин результатів не дали. Її права як власника квартири у багатоквартирному будинку порушуються внаслідок протиправних дій [PERSON] Тому вона змушена звернутися до суду та просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження сходовими майданчиками та сходовими клітинами між першим і другим та між другим і третім поверхами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу побудованих конструкцій та електророзподільного обладнання; усунення перешкод в доступі до приміщення IV-коридору загального користування, яке розташоване на першому поверсі за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу вхідних дверей до цього приміщення; усунути перешкоди в доступі до електрощитової-приміщення №162 на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]; повернути у первісне становище електророзподільне обладнання електрощитової шляхом повернення його з побудованих приміщень, розташованих на сходових клітинах між першим і другим та між другим та третім поверхами в місце його первісного розміщення-до приміщення №162, яке розташоване на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]; зобов*язати [PERSON] усунути перешкоди в доступі до приміщення IV-коридору загального користування та приміщення електрощитової №162, які розташовані на першому поверсі за адресою: [ADDRESS]; зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сладра» усунути перешкоди в доступі до приміщення IV-коридору загального користування та приміщення електрощитової №162, які розташовані на першому поверсі за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 11 квітня 2013 року до участі в справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі. Ухвалою від 16 жовтня 2013 року до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальну громаду в особі Дніпропетровської міської ради. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити. Участі у судових дебатах не приймав. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладра»-Михайлова О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Ленінського району м.Дніпропетровська Плахотній С.В. у судове засідання не з`явився, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. До суду подали письмові заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради Коваль С.В. позовні вимоги не підтримала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі у судове засідання не з`явилася, про день і час проведення слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, позовні вимоги [PERSON] підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представників відповідача, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, в позовних вимогах третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON] також - відмовити Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної (часткової) власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 18 грудня 2007 року №6/1068.07./а.с.65/ Також, [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло , від 08.12.1997 р. №15(а.с.266). Встановлено, що ТОВ «Сладра» на праві власності належить приміщення [ADDRESS] на підставі реєстраційного посвідчення від 12.08.1996 року видане КП «ДМБТІ» ДОР згідно рішення міськвиконкому від 31.08.1993 року №1242/а.с.235/ Встановлено, що балансоутримувачем житлового будинку [ADDRESS], є КВ ЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська. Також встановлено, що в корпусі №4 даного будинку в під'їзді 1і 3 в службових приміщеннях знаходяться електрощитові та підвальні приміщення під'їздів, які згідно реєстраційного свідоцтва від 12.08.1996р. та 18.09.1996р. належить ТОВ «Сладра», директоров якого являється Драчук В.В. /а.с.108/ Як пояснив в судовому засіданні позивач, що в червні 2011 року [PERSON], який мешкає в нежитловому приміщенні №?161 на першому поверсі, поруч з яким знаходилось електророзподільне обладнання електрощитової, за домовленістю з Комунальним виробничим житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством Ленінського району м.Дніпропетровська та за допомогою підрядників незаконно збудував приміщення на сходових майданчиках між першим і другим та третім поверхом, які розташовані за адресою [ADDRESS]. Позивач вказує, що дані приміщення збудовані незаконно, адже [PERSON] не мав на це жодних дозволів та узгоджень, передбачених законодавством. На його неодноразові звернення до [PERSON] з вимогою демонтажу зведених стін та звільнення сходів результатів не дали. Позивач зазначив, що діючим законодавством України передбачений порядок перепланування жилих будинківВідповідно до п.1.4.5. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. №927/11207, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання та перепланування. Таким чином, Законом встановлена обов'язкова умова - дозвіл комітету місцевої Ради народних депутатів. Матеріалами справи встановлено, що 24.03.2011 року ТОВ «Сладра» звернулося до КВ ЖРЕП Ленінського району з проханням щодо переносу електророзподільного обладнання електрощитової, у зв'язку з тим, що розташування даного обладнання чинило йому незручності користуванні власністю, також утворювало перешкоди співробітникам КЖЕП у доступі до цього обладнання у разі виконання планових ремонтних та інших робіт./а.с.35/ Судом встановлено, що ТОВ «Сладра» було підготовлено робочий проект переносу електрощитової 382/11-ЕС, в якому передбачувалось перенесення електророзподільного обладнання електрощитової у побудовані додатково приміщення(шляхом побудови перегородки на сходових майданчиках між 1-м і 2-м та 2-м і 3-м поверхами у підїзді [ADDRESS]. Проект на перенос електрощитової 3-го та 4-го під'їздів житлового будинку [ADDRESS] був розроблений ТОВ «Лоза ЛТД», робочий проект №382/11 від 24.05.2007 року погоджено із головним інженером Дніпропетровських міських електричних мереж./а.с.118-128/ Даний проект робіт було узгоджено з Дніпропетровськими міськими електричними мережами та мешканцями першого та другого поверхів, про що свідчить лист від 18.08.11р. № С-178 Департаменту житлово - комунального господарства та капітального будівництва Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради /а.с.54/ Встановлено, що в подальшому,01.07.2011 р. було укладено договір №48-10/03 по переносу електрощитової./а.с.95/ Судом встановлено, що 10.07.2011 року роботи по перенесенню електрощитової було виконано, про що складений акт виконаних робіт. Отже вимоги позивача, щодо зобов'язання Комунального житлового - експлуатаційного підприємства Ленінського району забезпечити можливість [PERSON] демонтажу приміщень, побудованих між першим і другим та другим і третім поверхами та переносу електрообладнання до приміщення електрощитової є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що приміщення були побудовані за згодою КВ ЖРЕП Ленінського району на сходових майданчиках та сходових клітинах, які перебувають на балансі КВ ЖРЕП Ленінського районі. Судом встановлено, що електророзподільне обладнання електрощитової не є власністю [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.382 ч.2 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яка обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Статтею 369 ЦК України, передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, здійснюється за згодою всіх співвласників. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що перешкоди щодо доступу електророзподільного обладнання електрощитової, фахівцями КВ ЖРЕП Ленінського району та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі були усунуті шляхом виносу електророзподільного обладнання електрощитової з приміщенням, яке є приватною власністю ТОВ «Сладра», а отже вимоги позивача, щодо зобов'язання ТОВ «Сладра» усунути перешкоди у доступі до електрощитової є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також вимоги позивача, щодо зобов'язання [PERSON] повернути у первісне становище електророзподільного обладнання електрощитової шляхом повернення його з побудованих приміщень є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так як електророзподільне обладнання електрощитової не є власністю [PERSON], а знаходиться у власності ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі та сходові майданчики, сходові клітини, які перебувають на балансі у КВ ЖРЕП Ленінського району тому [PERSON] не має права самовільно розпоряджатись цим обладнанням. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є усунення перешкод у користуванні власністю. Також, позовні вимоги позивача, щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання сходовими майданчиками та сходовими клітинами між першим та другим та другим і третім поверхами шляхом демонтажу побудованих конструкцій є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню , оскільки дані сходові майданчики та содові клітини та побудовані конструкції не є власністю [PERSON], також не є власністю ТОВ «Сладра», а перебувають на балансі у КВ ЖРЕП Ленінського району. Позивачем не надано жодного доказу чим йому особисто перешкоджають збудовані конструкції між першим та другим та між другим і третім поверхами будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що переносом електророзподільного обладнання електрощитової було забезпечено безперешкодний доступ до електророзподільного обладнання за для можливості працівника КВ ЖРЕП Ленінського району та ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Дніпропетровські міські електричні мережі безперешкодного доступу до обладнання. У відповідності до п.22 Правил охорони електричних мереж затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997р.№209 працівникам енергопідприємств, у віданні яких перебувають електромережі, надається право безперешкодного доступу в установленому порядку до об'єктів електричних мереж, розташованих на територіях інших підприємств, для їх ремонту, технічного обслуговування та оперативних перемикань, отже позовні вимоги [PERSON], щодо усунення перешкод у доступі до електрощитової є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітки, вестибулі, підвали тощо). Суд, вирішуючи спір в межах позовних вимог, зазначає, що позивачем та відповідачами обраний спосіб захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження сходовими майданчиками та сходовими клітинами між першим і другим та між другим і третім поверхами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], проте, оцінюючи надані докази, не можливо встановити існування таких порушень з боку відповідачів, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували законність та обгрунтованість позовних вимог. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. А тому, також позовні вимоги [PERSON], не підлягають задоволенню, оскільки не доведено, що збудувані приміщення на сходових майданчиках між першим і другим та третім поверхом, які розташовані за адресою [ADDRESS], якимось-чином порушує право інших мешканців будинку, зокрема права позивача. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У в зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.88 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги майнового характеру оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed