Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. У грудні 2016 року їй стало відомо, що належне її нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира №6, розташована у будинку №20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську, було продано на Електронних торгах, проведених на замовлення [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП № 30479380. Вказані торги відбулися в онлайн-режимі у період з 9:00 год. 15.12.2014 року по 00:00 год. 16.12.2014 року за реєстраційним номером лоту № 19138, про що Організатором торгів - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було складеного Протокол проведення електронних торгів №22842 від 16.12.2014 року. Переможцем Електронних торгів визнано [PERSON]. Дії [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під час підготовки та проведення реалізації арештованого майна на прилюдних торгах, не відповідають положенням законів і підзаконних нормативних актів, оскільки правочин, який відбувається у формі торгів повинен відповідати порядку здійснення примусового відчуження майна. Крім цього правовідносини з приводу примусового звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, окрім Цивільного кодексу України, регулюються, зокрема Законом України «Про виконавче провадження». В провадженні [PERSON] відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження ВИ №30479380 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 року №27/298-09 про стягнення з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] грошових коштів в сумі 22268,89 гри. Будь-яких документів, які свідчили про наявність виконавчих проваджень відносно її чоловіка [PERSON] на їх адресу не надходило. Тому їй не було відомо про наявність виконавчих проваджень, а також проведення виконавчих дії. Таким чином, державним виконавцем порушені вимоги статей Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження. Також вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 05 жовтня 1986 року. За час шлюбу та за спільні кошти сімї ними придбана двокімнатна квартира №6, розташована у будинку №20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську. Право власності на цю квартиру за згодою подружжя було оформлено на чоловіка - [PERSON] Отже, перед тим, як здійснювати дії з приводу передачі на прилюдні торги квартири №6, розташованої у будинку №20 по вулиці Космонавта Волкова в місті Дніпропетровську, якою вона володіла спільно з чоловіком на праві спільної власності, державний виконавець повинен був спочатку, звернутися до суду із поданням про визначення частки із цього спільного майна, а лише потім цю частку передати на реалізацію у порядку примусового стягнення. Такі дії відповідачем вчинені не були. Таким чином, оскільки відчуження спільного нерухомого майна подружжя відбулося з порушенням процедури підготовки проведення прилюдних торгів, то це порушило її право власності.

Outcome: dismissed