Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк, ВДВС Маневицького районного управління юстиції, [PERSON] про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису і арешту майна та звільнення з-під арешту. Свої вимоги обґрунтували тим, що 9.11.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк 98954 гривень 41 копійки кредитної заборгованості було описане належне їм на праві приватної власності майно, що знаходиться по вул. Першотравнева, 1 та вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району. Так, в акт опису та арешту майна було включено наступне майно, що знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району та належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], а саме: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, вартістю 250 гривень, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 650 Prima, вартістю 850 гривень, пилосос „PHILIPS, вартістю 200 гривень. Позивач [PERSON] являється власником вказаного житлового будинку. Також в акт опису та арешту майна було включено наступне майно, що знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району та належить на праві приватної власності позивачу [PERSON], а саме: холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, вартістю 350 гривень, міксер „Carefour DNN-120М, вартістю 180 гривень, електричну плиту „ЕСЕ, вартістю 500 гривень, електросушку № 202101023, вартістю 190 гривень, морозильну камеру „FORON VITAFROST, вартістю 500 гривень. Позивач [PERSON] являється власником вказаного житлового будинку. Відповідач [PERSON], який являється боржником по вищевказаному виконавчому провадженню, є сином позивача [PERSON] та братом позивача [PERSON] Вказане в акті опису і арешту майно він не купував і ніколи не був його власником. Відповідач [PERSON] лише зареєстрований в будинку позивача [PERSON] по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, однак фактично з 2000 року там не проживає. В будинку позивача [PERSON] по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району відповідач [PERSON] не проживав та ніколи зареєстрований не був. Вважають, що у заступника начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції [PERSON] не було будь-яких підстав для опису вказаного майна, що належить позивачам, оскільки у виконавчому листі, який перебуває на виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції, боржником вказаний лише відповідач [PERSON] Посилаючись на зазначені обставини, просили суд визнати за [PERSON] право власності на телевізор „UVIVERSUM № 0261982, вартістю 250 гривень, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 650 Prima, вартістю 850 гривень, пилосос „PHILIPS, вартістю 200 гривень, а за [PERSON] - право власності на холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, вартістю 350 гривень, міксер „Carefour DNN-120М, вартістю 180 гривень, електричну плиту „ЕСЕ, вартістю 500 гривень, електросушку № 202101023, вартістю 190 гривень, морозильну камеру „FORON VITAFROST, вартістю 500 гривень, виключити вказане майно з акту опису і арешту майна від 9.11.2015 року та звільнити його з-під арешту. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, а також їх уточнив в ході розгляду справи, просив визнати за [PERSON] право власності на телевізор „UVIVERSUM № 0261982, вартістю 250 гривень, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, вартістю 850 гривень, пилосос „PHILIPS, вартістю 200 гривень, морозильну камеру „FORON VITAFROST, вартістю 500 гривень, а за [PERSON] - право власності на холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, вартістю 350 гривень, міксер „Carefour DNN-120М, вартістю 180 гривень, електричну плиту „ЕСЕ, вартістю 500 гривень, електросушку № 202181023, вартістю 190 гривень, виключити вказане майно з акту опису і арешту майна від 9.11.2015 року та звільнити його з-під арешту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Підтвердив, що він лише зареєстрований в будинку позивача [PERSON] по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, однак фактично з 2000 року там не проживає. В даному будинку відсутнє будь-яке його майно. В будинку позивача [PERSON] по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району він не проживав та ніколи зареєстрований не був. Вказане в позовній заяві, а також акті опису і арешту майно йому не належить. Будь-яких пояснень чи документів у ВДВС Маневицького районного управління юстиції про належність вказаного в позовній заяві майна йому або про те, що по вул. Першотравнева, 1 чи по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району знаходиться належне йому майно, він не подавав. Представники відповідача - ВДВС Маневицького районного управління юстиції [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали, проти їх задоволення заперечують. Підтвердили, що 9.11.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк кредитної заборгованості на загальну суму 98954 гривень 41 копійка було описане наступне майно: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST, холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023, як майно, що належить боржнику [PERSON] Будь-яких документів про належність вказаного майна не боржнику, а іншим особам, позивачем [PERSON], яка була присутня під час проведення опису вказаного майна, державному виконавцю представлено не було, як і не повідомлено те, що інший будинок на вказаному подвірї належить позивачу [PERSON] та зареєстрований за іншим погосподарським номером та іншою адресою. У виконавчому листі, виданому Маневицьким районним судом, вказано адресу проживання боржника - вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, хоча, як встановлено в ході розгляду даної справи, він зареєстрований та раніше проживав в будинку позивача [PERSON] по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району. Вважають, що в судовому засіданні не доведено належність вказаного в позовній заяві майна саме позивачам, а тому в задоволенні позовних вимог просили відмовити. Представник відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнала, проти їх задоволення заперечує. Вважає, що в судовому засіданні не доведено належність вказаного в позовній заяві майна саме позивачам, а тому в задоволенні позовних вимог просила відмовити за безпідставністю. Підтвердила, що будь-яких документів про належність вказаного майна не боржнику, а іншим особам, позивачем [PERSON], яка була присутня під час проведення опису вказаного майна, державному виконавцю представлено не було, як і не повідомлено те, що інший будинок на вказаному подвірї належить позивачу [PERSON] та зареєстрований за іншим погосподарським номером та іншою адресою. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1-3 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1-2 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 60 вказаного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Так, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Маневицького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Маневицького районного суду Волинської області від 19.11.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк кредитної заборгованості на загальну суму 98954 гривень 41 копійка. 16.09.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 9.11.2015 року заступником начальника ВДВС Маневицького районного управління юстиції [PERSON] по вказаному виконавчому провадженню було описано та накладено арешт на наступне майно: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST, холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023, як майно, що належить боржнику [PERSON] Житловий будинок по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] Житловий будинок по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] Відповідач [PERSON], який являється боржником по вказаному виконавчому провадженню, зареєстрований в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, однак з 2000 року за вказаною адресою фактично не проживає. В житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району відповідач [PERSON] не проживав та ніколи не був зареєстрований. В акт опису та арешту майна від 9.11.2015 року було включено наступне майно, що знаходилося в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, а саме: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 650 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST. В акт опису та арешту майна від 9.11.2015 року було включено наступне майно, що знаходилося в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, а саме: холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202101023. Відповідач [PERSON] є сином позивача [PERSON] та братом позивача [PERSON] Зазначені обставини підтвердили представник позивачів [PERSON], відповідач [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, вказані обставини не оспорюються відповідачами, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, а саме: технічних паспортів на будинковолодіння по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району та вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, акту опису й арешту майна від 9.11.2015 року, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.10.2015 року, довідок Комарівської сільської ради Маневицького району № 1311 від 13.11.2015 року, № 1315 від 17.11.2015 року, № 1316 та № 1317 від 16.11.2015 року, реєстраційного посвідчення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації від 8.02.1995 року, договору дарування від 5.04.1993 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.03.2015 року, повідомлення Маневицького РС УДМС України у Волинській області № 0722/1127 від 1.12.2015 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2015 року, виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області від 19.11.2014 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] під час проведення 9.11.2015 року державним виконавцем опису майна пояснювала, що вказане майно не належить боржнику. Зазначені обставини підтвердили представник позивачів [PERSON] та допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні, а також це встановлено з дослідженого судом акту опису й арешту майна від 9.11.2015 року, в якому вказані зауваження [PERSON] щодо його змісту, а саме, що речі, які були описані державним виконавцем та на які накладено арешт, не належать боржнику [PERSON] Вказану обставину також підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON], який не оспорював, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту майно йому не належить, а належить позивачам. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду підтвердили, що майно, яке знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, зокрема, телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставка до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильна камера „FORON VITAFROST, належить позивачу [PERSON], а не відповідачу [PERSON], який з 2000 року фактично за вказаною адресою не проживає, а майно, яке знаходиться в житловому будинку по вул. Першотравнева, 1 в с. Комарове Маневицького району, зокрема, холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильова піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електрична плита „ЕСЕ, електросушка № 202181023, - належить позивачу [PERSON], а не відповідачу [PERSON] Майна, що належить відповідачу, в с. Комарове Маневицького району немає. Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні відповідач [PERSON] При вирішенні позовних вимог суд також бере до уваги, що опис майна в житлових будинках по вул. Першотравнева, 1 та вул. Першотравнева, 1-А в с. Комарове Маневицького району, що мав місце 9.11.2015 року, проводився у відсутності боржника [PERSON] Будь-яких належних доказів про його повідомлення про дату та час проведення опису майна суду в ході розгляду справи представлено не було. Також відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України суду не було представлено доказів про те, що боржник [PERSON] повідомляв, в тому числі ВДВС, що в с. Комарове Маневицького району знаходиться будь-яке належне йому майно. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], будучи допитаними в якості свідків, підтвердили, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майно було придбане ними та їм належить на праві власності правомірно, було набуто за усними угодами, що не суперечить вимогам ЦК України. Сама по собі відсутність у позивачів підтверджуючих документів про придбання вищевказаного майна, на думку суду, не свідчить про безпідставність заявлених ними позовних вимог та про належність даного майна відповідачу [PERSON], а тому не є підставою для відмови в задоволенні позову. В ході розгляду справи позивачами підтверджено належність саме їм зазначеного в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майна. Так, судом встановлено, що DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima придбав 17.05.2006 року чоловік позивача [PERSON] [PERSON], що підтверджується дослідженим в судовому засіданні гарантійним талоном, а тому дане майно належало їм на праві спільної сумісної власності, а після його смерті у 2011 році належить позивачу [PERSON] Телевізор „UVIVERSUM № 0261982, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST було придбано [PERSON] у односельчанина [PERSON] у бувшому у використанні стані, який їх привіз із Польщі. Холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023 було придбано [PERSON] у односельчанина [PERSON] у бувшому у використанні стані, який їх привіз із Польщі. Міксер „Carefour DNN-120М [PERSON] сама придбала в Польщі. Мікрохвильову піч „LG MS-2027 С їй подарували на день народження. Представлені позивачами докази щодо належності їм спірного майна суд вважає належними та допустимими, оскільки згідно чинного цивільного законодавства набуття права власності на майно виникає, зокрема, із правочинів, одним із видів яких є договір роздрібної купівлі-продажу, який може бути укладено в усній формі, а підтвердженням його укладення та виконання є оформлена продавцем квитанція, товарний чек чи касовий чек, зберігати які після придбання майна позивачі не зобовязані. Такий договір є правомірним та дійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд не бере до уваги пояснення представників відповідачів - ПАТ КБ „ПриватБанк, ВДВС Маневицького районного управління юстиції в тій частині, що свідки, які допитувалися в ході розгляду справи, та відповідач [PERSON] є зацікавленими у задоволенні позовних вимог, оскільки самі по собі родинні звязки позивачів та вказаного відповідача не свідчать, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майно належить боржнику [PERSON], який, як встановлено в ході розгляду справи, в с. Комарове Маневицького району з 2000 року не проживає, а лише зареєстрований в будинку [PERSON] В судовому засіданні представниками відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не подано суду будь-яких доказів у підтвердження того, що зазначене в позовній заяві, а також акті опису і арешту від 9.11.2015 року майно належить боржнику відповідачу [PERSON], а не позивачам [PERSON] та [PERSON] Вказану обставину в судовому засіданні заперечили як відповідач [PERSON], представник позивачів [PERSON], так і допитані в якості свідків позивачі [PERSON] та [PERSON] Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Слід визнати за позивачем [PERSON] право власності на наступне майно, а саме: телевізор „UVIVERSUM № 0261982, DVD-приставку до телевізора „BIGSAT DSR 6500 Prima, пилосос „PHILIPS, морозильну камеру „FORON VITAFROST та зняти арешт із вказаного майна. Визнати за позивачем [PERSON] право власності на наступне майно, а саме: холодильник „Електролюкс № ЕР 8892 С, мікрохвильову піч „LG MS-2027 С, міксер „Carefour DNN-120М, електричну плиту „ЕСЕ, електросушку № 202181023 та зняти арешт із вказаного майна. В задоволенні позовних вимог в частині виключення вказаного майна з акту опису й арешту майна від 9.11.2015 року слід відмовити, оскільки ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження, що регулює дані правовідносини, це\~не передбачено. Суд вважає, що належними відповідачами по даній справі є ПАТ КБ „ПриватБанк, як стягувач, та [PERSON], як боржник, а тому в позові до ВДВС Маневицького районного управління юстиції слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ПАТ КБ „ПриватБанк, [PERSON] підлягає стягненню на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 31211206700287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) відповідно з кожного по 551 гривень 20 копійок судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial