Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

[PERSON] 19.06.2014року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності та її поділ. Свій позов мотивує тим, що в січні 2004 року ним та відповідачем, було успадковано після смерті їхніх батьків нерухоме майно, а саме: по ? житлового будинку [ADDRESS]. В листопаді 2004 року, після спливу шестимісячного терміну по смерті їхнього батька, [PERSON], відповідач звернулася до нього з пропозицією продати батьківський будинок, оскільки їй терміново були потрібні кошти для виплати банківського кредиту за придбаний автомобіль. На його зауваження щодо відсутності іншого житла для проживання, відповідач вказала, що за половину виручених коштів від продажу будинку вона придбає йому однокімнатну квартиру. З метою допомогти вирішити фінансові проблеми сестри, він погодився на продаж будинку, в якому народився та весь час проживав, однак, при умові придбання йому взамін іншого житла. Відповідач взяла всі документи, які залишилися після батьків на будинок і повідомила що має для початку оформити документи на спадщину. До нотаріусів він не їздив, а лише підписував вдома всі необхідні документи, що давала сестра. В листопаді 2004 року, після оформлення документів на спадщину, відповідач звернулася до агентства нерухомості, назва йому невідома, представник якого [PERSON], одночасно шукала покупців на їхній успадкований будинок та квартиру для нього. Після цього, вони втрьох оглянули декілька запропонованих варіантів, і зупинилися на однокімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Погодившись на придбання запропонованої квартири, він повідомив представника з агентства нерухомості, що продаж та купівля мають проводитися в один день через ті обставини, що придбання квартири буде здійснюватися за кошти виручені від реалізації будинку та через відсутність у нього іншого житла для проживання. На той час він сильно хворів та проходив курси лікування, що не давало йому змоги безпосередньо займатися оформленням документів. 13 листопада 2004 року сестра зареєструвала його в придбаній квартирі. Після цього, відповідач зробила в його квартирі ремонт та заявила, що його кошти, виручені від продажу половини будинку закінчилися. Документи на квартиру відповідач йому не передавала, вказавши, що він їх зможе десь втратити, тому вона залишить їх у себе, проти чого він не заперечував, оскільки довіряв рідній сестрі. В серпні місяці 2013 року, він вирішив подати заяву на призначення пільг по оплаті комунальних послуг, так як є пенсіонером. Зателефонувавши до сестри з проханням віддати документи, він отримав відмову. Відповідач зазначила, що є фактичним власником даної квартири і що скоро буде його виселяти, адже хоче переписати нерухомість на внука. Після такої розмови, він звернувся до керівника ОСББ їхнього будинку з проханням вказати власника його квартири, який його повідомив, що житло належить відповідачу, а він лише в ній зареєстрований. Таким чином, через вищевказані дії сестри, він фактично залишився без житла. Вважає, що відповідачем було порушено його права та законні інтереси, адже спірна квартира була придбана за кошти, які були виручені від продажу батьківського будинку. Спірна квартира була придбана за спільні (його та сестри) кошти, а тому вважає її їхньою спільною сумісною власністю. Строк позовної давності ним не було пропущено, оскільки він дізнався про його порушене право в серпні місяці 2013 року, а тому з цього моменту повинен відраховуватися строк перебігу позовної давності. При зверненні із запитом до Волинського обласного бюро технічної інвентаризації про отримання копії договорів на відчуження будинку по [ADDRESS] та на придбання квартири по [ADDRESS] він отримав відмову, в зв'язку з чим у нього виникли труднощі в наданні суду доказів, які підтверджують обставини по справі. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив визнати квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], спільною сумісною власністю його, [PERSON], та [PERSON]. Визнати за ним, [PERSON], право власності на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], як на частку в спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив залишити судові витрати за ним. Відповідач в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в пресі. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах та зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у січні 2004 року сторони успадкували після смерті своїх батьків по ? житлового будинку [ADDRESS]. Даний факт вбачається із оглянутих в судовому засіданні спадкової та інвентаризаційної справи. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку серії ВВО №395856 від 12.11.2004року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №6556 , позивач і відповідач продали зазначений будинок [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку серії ВВО №395861 від 12.11.2004року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №6562 , відповідач [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Як слідує із витягу про реєстрацію прав власності №5981841 від 22.12.2004р. квартира [ADDRESS], належить [PERSON]. Судом встановлено, що спірна квартирна була придбана за кошти, отримані сторонами від реалізації вищевказаного спадкового будинку. Даний факт підтверджується допитаними в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] Як встановлено судом, у придбаній квартирі зареєстрований позивач, який вносить платежі за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] у спірній квартирі не зареєстрована та не проживає. Відповідно до ч. 4 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, частки сторін у спірній квартирі є рівними, а саме: по 1/2 в кожного.

Outcome: approved