Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про відшкодування [PERSON] (далі - Відповідач) матеріальних збитків в сумі 54791,20 грн., третя особа: [PERSON], мотивуючи його наступним. Судовими рішеннями у цивільній справі № 2-3189/12 встановлено факт необґрунтованої відмови Відповідача від виконання умов попереднього договору купівлі-продажу автомобіля Jeep Grand Cherokеe, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER] на користь Позивача. Фактичне користування Позивачем вказаним автомобілем мало місце лише у певний період на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 30.10.2009 р. із строком дії до 30.11.2009 р.; від 01.12.2009 р. із строком дії до 10.03.2010 р., від 05.03.2010 р. із строком дії до 05.06.2010 р.; від 05.06.2010 р. із строком дії до 05.06.2011 р. з відкликанням останньої довіреності до закінчення строку її дії. При цьому, розраховуючи на подальше відчуження Відповідачем автомобіля на користь Позивача, в період користування ним транспортним засобом на його належне утримання та ремонт, страхування автомобіля, сплату транспортного збору та боргу Відповідача по ньому, штрафу за порушення Відповідачем ПДР, поліпшення стану автомобіля Позивачем понесені матеріальні витрати на загальну суму 54791,20 грн., з яких: 30.09.2009 р транспортний засіб було застраховано на суму 5824,00 грн.; 14.10 2009 р. транспортний засіб було застраховано на суму 19740,00 грн.; 25.02.2010 р. здійснена оплата штрафу за час користування Відповідачем автомобілем в сумі 680,00 грн.; 25.02.2010 р. здійснена оплата транспортного збору за час користування Відповідачем автомобілем за 2009 р. в сумі 2423,60 грн.; 25.02.2010 р. здійснена оплата транспортного збору за час користування автомобілем Відповідачем за 2010 р. в сумі 2423,60 грн.; 16.09.2010 р. здійснений ремонт дисків. Вартість послуги склала 1710,00 грн.; 16.09.2010 р. здійснений ремонт дисків. Вартість послуги склала 490,00 грн.; 28.09.2010 р. здійснений ремонт дисків. Вартість послуги склала 620,00 грн.; 28.09.2010 р. здійснена діагностика електрики після загоряння. Вартість послуги склала 118,85 грн.; 08.10.2010 р. здійснена заміна запчастин. Вартість послуги склала 796,80 грн.; 08.10.2010 р. здійснена заміна кабелю після загоряння. Вартість послуги склала 974,40 грн.; 14.10.2010 р. здійснена оплата страховки автомобіля. Вартість послуги склала 16 940,00 грн.; 27.10.2010 р. здійснена заміна запчастин. Вартість послуги склала 2049,95 грн. Зважаючи на те, Відповідач скасував останню довіреність до закінчення строку її дії, про що у встановлений законом спосіб його не повідомив, а умови попереднього договору купівлі-продажу автомобіля порушив, Позивач в порядку ст.ст. 611, 614, 623 ЦК України ставить питання про відшкодування Відповідачем понесених Позивачем вищевказаних витрат. У судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги позову підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця реєстрації, вказаною у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві та Київській області. Судові повістки повернулися на адресу суду без вручення з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичних осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини неявки третьої особи суду не відомі. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність Відповідача та третьої особи і ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судовими рішеннями у цивільній справі № 2-3189/12 встановлено, що умови попереднього договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного 01.10.2009 р. між сторонами, про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу автомобіля Jeep Grand Cherokеe, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER] на користь Позивача, не виконані з вини Відповідача. Як вбачається з п. 5 вищевказаного попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 01.10.2009 р. до виконання Основного договору Продавець (Відповідач) передає у користування автомобіль Jeep Grand Cherokеe, 2006 р.в., д.н.з. [NUMBER] Покупцю (Позивачу), а також видає довіреність на представництво інтересів Продавця з питань експлуатації автомобіля на строк до 30.11.2009 р. Фактичне користування Позивачем автомобілем мало місце на підставі нотаріально посвідчених довіреностей. Так, довіреністю від 30.09.2009 р. із строком дії до 30.11.2009 р. Відповідач уповноважив Позивача представляти інтереси в органах Державтоінспекції, або у будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях з питання експлуатації належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.05.2007 р., марки Jeep Grand Cherokеe, 2006 р.в., чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.05.2007 року. Для чого надав право: керувати зазначеним транспортним засобом, отримати тимчасовий реєстраційний талон, слідкувати за технічним станом автомобіля, здійснювати технічне обстеження автомобіля та/або його поточний ремонт, профілактичні роботи, замінювати деталі (прилади), що вийшли з ладу; проходити техогляд; визначати на власний розсуд місце стоянки, зберігання цього автомобіля, сплачувати дорожчий збір та необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Аналогічні за змістом довіреності видані Відповідачем на ім'я Позивача 01.12.2009 р. із строком дії до 10.03.2010 р., 05.03.2010 р. із строком дії до 05.06.2010 р. Нотаріально посвідченою довіреністю від 05.06.2010 р. із строком дії до 05.06.2011 р. Відповідач уповноважив Позивача представляти його інтереси перед третіми особами (в тому числі перед учасниками дорожнього руху, органами ДАІ тощо) стосовно експлуатації, продажу, міни, надання в оренду, в позичку належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.05.2007 р., марки Jeep Grand Cherokеe, 2006 р.в., чорного кольору, шасі (кузов, рама) № [NUMBER]. Для цього надав представнику право: керувати автомобілем, подавати від його імені заяви, одержувати необхідні довідки та інші документи (включаючи заяви), дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту), укладати від його імені договори цивільно-правового характеру щодо продажу, міни, надання в оренду, в позичку та користування автомобілем, укладати договори обов'язкового страхування та добровільного страхування (цивільної відповідальності, повне АВТО-КАСКО, часткове АВТО-КАСКО тощо), отримати поліс обов'язкового страхування відповідальності власника транспортного засобу, а також страхове відшкодування, розписуватися за нього, в тому числі підписувати договори про відчуження чи передачу прав користування згаданим автомобілем, визначаючи умови договору в кожному конкретному випадку на свій розсуд, виходячи при цьому із розумної доцільності, зняти автомобіль з обліку в Органах ДАІ чи поставити його на облік в установлені строки, одержати, в разі необхідності, транзитні, державні номери, бути його представником в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнання (зміна типу і моделі автомобіля, кольору, заміна у встановленому порядку двигуна, кузова, інших деталей), ремонтом, проходженням технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля; одержувати належні власникові в результаті укладених договорів гроші, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені договори про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким договорам грошові суми у розмірах згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками або домовленістю, а також виконувати Всі інші дії в межах та в обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно доводів позовної заяви в період дії вищевказаних довіреностей Позивачем: 30.09.2009 р. застраховано транспортний засіб на суму 5824,00 грн.; 14.10.2009 р. застраховано транспортний засіб на суму 19740,00 грн.; 25.02.2010 р. здійснена оплата штрафу за Відповідача в сумі 680,00 грн.; 25.02.2010 р. - оплата транспортного збору за 2009 р. в сумі 2423,60 грн.; 25.02.2010 р. - оплата транспортного збору за 2010 р. в сумі 2423,60 грн.; 16.09.2010 р. - ремонт дисків вартістю 1710,00 грн.; 16.09.2010 р. - ремонт дисків вартістю 490,00 грн.; 28.09.2010 р. - ремонт дисків вартістю послуги 620,00 грн.; 28.09.2010 р. - діагностика електрики після загоряння. Вартість послуги склала 118,85 грн.; 08.10.2010 р. - заміна запчастин. Вартість послуги склала 796,80 грн.; 08.10.2010 р. - заміна кабелю після загоряння. Вартість послуги склала 974,40 грн.; 14.10.2010 р. - оплата страховки автомобіля. Вартість послуги склала 16 940,00 грн.; 27.10.2010 р. - заміна запчастин. Вартість послуги склала 2049,95 грн. 18.11.2010 р. Позивачу стало відомо про скасування Відповідачем довіреності від 05.06.2010 р. до закінчення строку її дії. Обґрунтовуючи заявлені вимоги Позивач вказує, що внаслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо укладення договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля на користь Позивача, такі збитки мають бути відшкодовані Відповідачем. Разом з тим суд не погоджується з даними доводами Позивача. Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) шкідливий результат такої поведінки (збитки), 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; 4) вина правопорушника. Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі. Зокрема, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Однак, перераховані вище витрати Позивача не є збитками в розумінні ст. 623 ЦК України та відшкодуванню Відповідачем не підлягають. Так, аналіз понесених Позивачем витрат свідчить, що вони здійснені ним на виконання повноважень представника Відповідача за відповідними довіреностями щодо здійснення належного нагляду за технічним станом автомобіля, здійснення технічного обстеження автомобіля та/або його поточного ремонту, профілактичних робіт, заміни деталей (приладів), що вийшли з ладу; проходження техогляду, страхування автомобіля, сплати дорожнього збору та інших необхідних платежів. Більше того, факт користування Позивачем транспортним засобом не заперечується, а тому, пов'язані виключно з його використанням та проведені Позивачем поточні ремонтні роботи автомобіля як то: ремонт дисків, діагностика електрики, заміна кабелю та запчастин обумовлені виконанням покладеного на водія транспортного засобу Правилами дорожнього руху обов'язку із забезпечення технічно справного стану і комплектності транспортного засобу. З урахуванням вищевстановлених обставин, позов задоволенню не підлягає, як належним чином не обґрунтований.

Outcome: dismissed