Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

[PERSON] 19.05.2021р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.№ 3-5). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.06.2021р. (після усунення недоліків поданої заяви на підставі ухвали від 21.05.2021р.) заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено проведення судового засідання (а.с. № 27). В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що в атестаті № [NUMBER] від 31.08.1978р. була допущена помилка при зазначенні по батькові заявника, а саме замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] », що в подальшому створило йому складнощі при зверненні для отримання пенсії до Центрального відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Отже, внаслідок невірного перекладу його по батькові при видачі атестату для нього на сьогоднішній день стало неможливим оформити пенсію. Звертаючись до суду, заявник просив встановити факт, що атестат № [NUMBER] від 31.08.1978р., виданий професійним училищем при Дніпропетровському виробничому об,єднанні взуттєвих підприємств, який видано на ім`я « [PERSON]» належить « [PERSON] ». В судове засідання 22.07.2021р. заявник не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.№ 29). 22.07.2021р. [PERSON] надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 33). Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у судове засідання 22.07.2021р. також не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. №28, 31), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення суду не направив. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в атестаті № [NUMBER] від 31.08.1978р., який видано заявнику професійним училищем при Дніпропетровському виробничому об,єднанні взуттєвих підприємств, допущена описка при перекладі по батькові [PERSON] , а саме замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] » (а.с. № 6). Як вбачається з відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 19.05.2021р., надати архівну довідку про навчання [PERSON] в училищі Дніпропетровського виробничого об,єднання взуттєвих підприємств (Міністерства легкої промисловості УРСР) неможливо через відсутність на зберіганні запитуваних документів, місце знаходження документів архіву невідомо (а.с. № 26), що позбавляє заявника підтвердити стаж роботи, шляхом надання відповідної довідки до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 12.04.2021р. відмовило [PERSON] з вищезазначених підстав в призначенні пенсії (а.с. № 25). Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Свідоцтво про народження заявника, його трудова книжка та воєнний квиток викладено російською мовою (а.с. № 7, 8-12, 13-14), тому при визначенні правильності написання українською мовою по батькові [PERSON] суд керується паспортом та РНОКПП, де вірно зазначено по батькові як « [PERSON] » (а.с№ 16). Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] атестату № [NUMBER] від 31.08.1978р., який видано професійним училищем при Дніпропетровському виробничому об,єднанні взуттєвих підприємств на ім`я [PERSON] , оскільки помилка виникла внаслідок невірного написання по батькові заявника з буквою «Є» замість « ЙО ». Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.1998р.) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved