Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

[PERSON] 4 лютого 2017 року близько 13 години 20 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак [NUMBER] в м. Хмельницькому, по вул. Щедріна, 57, при утрудненому зустрічному роз'їзді, об'їзджаючи перешкоду, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Фольксваген Туарег» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в сумі 64974 грн. 86 коп., збитків в зв'язку з інфляцією в сумі 5392 грн. 91 коп., трьох процентів річних в сумі 1676 грн. 88 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що відповідачі йому шкоду не відшкодували. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись на відсутність ремонтної калькуляції та дефектної відомості. Крім того, звертає увагу суду на те, що страхове відшкодування повинен здійснювати страховик. Представник відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив проти позову, посилаючись на визнання недійсним в судовому порядку полісу №АЕ/8085387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 березня 2016 року, укладеного між відповідачами, та про розгляд даної справи за його відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, відповідно до вимог пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 28 ч. 1 п. 6 Закону України Про страхування дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: прийняття судового рішення про визнання договору страхування недійсним. Відповідно до вимог ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Транспортний засіб марки «Фольксваген Гольф» державний номерний знак [NUMBER] був застрахований в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з терміном дії до 28 березня 2017 року. Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2017 року договір №АЕ/8085387 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 березня 2016 року, укладений між відповідачами, визнано недійсним. Таким чином, вимоги позивача до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» є безпідставними. Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б вказували на розмір заподіяної шкоди власнику вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження при ДТП. Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду. В зв'язку з цим відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди, збитків в зв'язку з інфляцією та трьох процентів річних. Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до вимог ст. 23 ч. ч. 1-4 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій з боку [PERSON] позивач переніс нервовий стрес та душевні страждання у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу. А тому, на думку суду, розмір даного відшкодування необхідно визначити в розмірі 2000 грн. Крім того, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача [PERSON] понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження в сумі 2642 грн. 40 коп., оскільки воно не є судовою експертизою (ст. 86 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 2000 грн. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: partial