Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] в червні 2011 року звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що його дружина [PERSON] 05.09.2008 року уклала з Акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк» (далі - АКБ «СЄБ») кредитний договір на суму 58000 євро з терміном погашення до 03.09.2013 року. З позивачем було укладено договір іпотеки. Відповідач в справі 30.08.2010 року письмово повідомив його про те, що банк звернувся з проханням здійснити виконавчий напис про стягнення заборгованості по кредиту. Надіслані ним заперечення відповідач проігнорував, 13.09.2010 року вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на майно позивача - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями на [ADDRESS]. Вважає вказане незаконним, оскільки заборгованість боржник погашає, в неї були певні домовленості з банком, які той порушує, сума заборгованості спірна, порушення допущені також банком при подачі документів до приватного нотаріуса, порушені його права. Виконавчий напис видається при наявності всіх документів по кредиту та іпотеці, чого нотаріус в повній мірі не отримав від банку, та при безспірності заборгованості. Просить визнати вказаний виконавчий напис незаконним та не підлягаючим виконанню, скасувати його. 12 грудня 2012 року заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду позовні вимоги задоволені повністю. 09.07.2013 року відповідач в справі приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, при новому розгляді справи має надати докази, які вплинуть на вирішення справи. 12 липня 2013 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. За заявою позивача при новому розгляді справи у якості належного відповідача до участі в справі залучено Акціонерний комерційний банк «Східно- Європейський банк» та у якості третіх осіб - [PERSON], Акціонерний комерційний банк «Східно- Європейський банк», Олександрійська мережа відділень Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк», відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Треті особи - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач підтримав позовні вимоги, в судовому засіданні пояснив , що його дружина [PERSON] 05.09.2008 року уклала з Акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк» (далі - АКБ «СЄБ») кредитний договір на суму 58000 євро з терміном погашення до 03.09.2013 року. З позивачем було укладено договір іпотеки. 17 лютого 2010 року між боржником та акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк» в особі ліквідатора АКБ «СЄБ» Чередніченка М.В. було укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору № 2008-122 О від 05.09.2008 року, за умовами якого одержувачем платежів є ліквідатор АКБ «СЄБ». Виконавчий напис вчинено нотаріусом 30.09.2010 року, тобто після укладення додаткового договору, за яким право вимоги перейшло до ліквідатора, тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що 17 лютого 2010 року в зв'язку з процедурою ліквідації, АКБ «СЄБ» в особі ліквідатора АКБ уклав з нею додатковий договір №2 до кредитного договору № 2008-122 О від 05.09.2008 року про забезпечення повернення нею боргу до 03.09.2013 року, умови якого вона виконує, на момент вчинення виконавчого напису сума боргу відрізнялась від вказаної відповідачем. Вважає виконавчий напис не підлягаючим виконанню. Заслухавши позивача, третю особу - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав. [PERSON] 05.09.2008 року уклала з Акціонерним комерційним банком «Східно - Європейський банк» (далі - АКБ «СЄБ») кредитний договір на суму 58000 євро з терміном погашення до 03.09.2013 року. З позивачем, як з майновим поручителем за зобов'язаннями [PERSON], було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими спорудами на [ADDRESS]. 17 лютого 2010 року в зв'язку з процедурою ліквідації, АКБ «СЄБ» в особі ліквідатора АКБ уклав з [PERSON] додатковий договір №2 до кредитного договору № 2008-122 О від 05.09.2008 року про забезпечення повернення нею боргу до 03.09.2013 року, умови якого вона виконує, стягувач не має зауважень та претензій, доказів щодо звернення стягувача до нотаріуса про вчинення виконавчого напису не надано. Виконавчий напис вчинено 30.09.2010 року в інтересах комерційного банку «Східно - Європейський банк»про звернення стягнення на майно поручителя за договором іпотеки, але на той час одержувачем платежів був ліквідатор АКБ «СЄБ», тому виконавчий напис від 30.09.2010 року про звернення стягнення боргу в сумі 551220,12 грн. на майно поручителя не підлягає виконанню, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 203, 204, 205, 207, 208, 209, 210, 215, 251, 590 ЦК України, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», п. п. 283, 284, 287 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,

Outcome: approved