Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

[PERSON] вироком Канівського міськрайонного суду від 20.05.2016 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибному господарству України. Встановлено, що відповідач, в період часу з 22.00 год. 06.04.2016 до 02.30 год. 07.04.2016, перебуваючи в Роському іхтіологічному заказнику, в межах р.Рось, шо в адміністративних межах с. Михайлівка Канівського району Черкаської області в порушення вимог п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, у незаконному місці, умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням забороненого знаряддя лову -рибальської сітки, які згідно акту досліджень знарядь лову від 05.05.2016 є забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним було добуто риби наступних видів: «плітка» в кількості 26 шт.. «плоскирка» в кількості 12 шт., «окунь» в кількості 2 шт., «лящ» в кількості 2 шт., а всього на загальну суму 6476 грн., чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на вказану суму. Своїми незаконними діями [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом голови Держкомрибгоспу №19 від 15.02.1999 року та заподіяв збитки державі в розмірі 6476 грн. 00 коп. Оскільки [PERSON] добровільно відмовляється відшкодувати збитки, Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків в сумі 6476,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги викладені в заяві підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, а подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вироку Канівського міськрайонного суду № 697/1055/16-к від 20.05.2016 року [PERSON] виловив рибу : «плітка» в кількості 26 шт., вартістю 150 грн. за один екземпляр відповідно до Постанови Кабміну від 21 листопада 2011 р. N 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», «плоскирка» в кількості 12 шт., вартістю 141 грн. за один екземпляр, «окунь» в кількості 2 шт., вартістю 141 грн. за один кземпляр, «лящ» в кількості 2 шт., вартістю 301 грн. за один екземпляр, чим завдав збитків державі на загальну суму 6 474,00 грн. Оскільки відповідач добровільно завдані державі збитки не відшкодовує , то з нього на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Хмільнянської сільської ради Канівського району Черкаської області слід стягнути вказану суму в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved