Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

[PERSON], від імені та за дорученням якої діє [PERSON], звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2006 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 002/0706/12-005, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 50 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором із [PERSON] укладено договір іпотеки № 002/0706/12-005-Z, предметом якого є житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Рішенням Кіцманського районного суду від 03.02.2014 року за № 718/3595/13-ц виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 13 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1842, про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], визнано таким, що не підлягає виконанню. При укладенні договору іпотеки було порушено права її малолітніх дітей: [PERSON], 2001р.н., та [PERSON], 2003р.н., які, згідно довідки № 1706 від 24.07.2013 року зареєстровані та проживають в [ADDRESS]. З підстав, передбачених ст.ст.203, 215, ЦК України, ст. 177 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8,17,18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», просила визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна за № 002/0706/12-005-Z від 07.07.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] і посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON]. Також представник позивача доповнила заявлені вимоги, відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та п. 7 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просила зобов'язати Реєстраційну службу Кіцманського районного управління юстиції провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна. Представник позивача підтримала заявлені вимоги з наведених підстав. Представник відповідача - ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно в судове засідання не з`явився, повторно подав письмове клопотання по відкладення розгляду справи, вказавши причину неявки - зайнятість у інших судових засідання, що суд знаходить неповажними причини неявки. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши письмові заперечення проти позову, вказуючи, що при посвідченні договору іпотеки їй була надана довідка № 174/8 виконкому Мамаївської сільської ради від 17.06.2006 року про реєстрацію у вказаному будинку лише [PERSON]. Також п.2.1.1. договору іпотеки зазначено, що не буде порушено прав та законних інтересів неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов'язується утримувати. Представник Служби у справах дітей подала письмову заяву про підтримання позову в інтересах малолітніх дітей. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2006 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 002/0706/12-005, за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 50 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором із [PERSON] укладено договір іпотеки № 002/0706/12-005-Z, посвідчений приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], та предметом якого є житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Рішенням Кіцманського районного суду від 03.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30.04.2014 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 13 листопада 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1842, про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], визнано таким, що не підлягає виконанню. При укладенні договору іпотеки було порушено права її малолітніх дітей: [PERSON], 2001р.н., та [PERSON], 2003р.н., які, згідно довідки № 1706 від 24.07.2013 року зареєстровані та проживають в [ADDRESS]. Згідно відмітки у паспорті [PERSON], вона з 30.01.2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. [PERSON] із дітьми зареєстрована в [ADDRESS], з 03.06.2005 року. На момент укладення договору іпотеки неповнолітні [PERSON], 2001р.н., та [PERSON], 2003р.н., мали право користуватися житловим будинком за зазначеною адресою, фактично проживали у цьому будинку, тому договір іпотеки даного нерухомого майна не міг бути укладений без дозволу органу опіки та піклування. Згідно ч.7 ст. 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковістьяких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 6 статті 203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно ч.4 ст.12 Розділу ІІІ «Попередження бездомності і безпритульності» Закону України від 02.06.2005 року № 2623-ІУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування. Посадові особи органів опіки і піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна. Як вбачається із змісту довідки № 174 від 14.04.2014 року Мамаївської сільської ради [PERSON], [PERSON], [PERSON], 2001р.н., [PERSON], 2003р.н., проживають в [ADDRESS], без реєстрації з 2000 року, зареєстровані з 03.06.2005 року [PERSON], [PERSON], 2001р.н., [PERSON], 2003р.н., з 17.11.2006 року - [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним. Як встановлено судом орган опіки та піклування Кіцманської РДА Чернівецької області не надавав згоди на укладення договору іпотеки, тому вказаний правочинна підставі ч.1 ст.215 ЦК України слід визнати недійсним. Заявлену вимогу про зобов'язання Реєстраційної служби Кіцманського РУЮ провести дії щодо вилучення відомостей про обтяження нерухомого майна суд вважає як передчасну та таку, що не підлягає задоволенню, оскільки визнання договору іпотеки недійсним є підставою для вчинення Реєстраційною службою таких дій, а позивач вправі звернутися до суду у випадку відмови. і на даний час права та інтереси позивача в цій частині не порушені. Враховуючи наведене, ст.ст. 203, 215, ЦК України, ст. 177 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8,17,18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 17 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: partial