Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири. Свої вимоги мотивують тим, що у 1995 році [PERSON] на сім'ю було отримано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 30.10.2003 р. він та члени його сім'ї приватизували дану квартиру і згідно свідоцтва про право власності на житло власниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному з них належить по 1/3 частці квартири. Їх право власності на житло було зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська», де також зазначено, що останні є співвласниками квартири [ADDRESS]. 31.08.2016 р., отримавши у ЦНАП м. Южноукраїнська довідку № 018-503-1845 про склад сім'ї та реєстрацію, вони дізналися про те, що поштова адреса, за якою розташована належна їм квартира, не відповідає адресі вказаній у правовстановлюючих документах. У даній довідці було зазначено, що належна їм квартира [ADDRESS] розташована в будинку [ADDRESS] області. В КП «БТІ м. Южноукраїнська» їм роз'яснили, що будинок [ADDRESS] є одним і тим самим будинком, але даний будинок має дві поштові адреси. Під час оформлення правовстановлюючих документів це не було враховано, а тому у визначені адреси, за якою розташована квартира [ADDRESS] була допущена помилка, оскільки дана квартира знаходиться у тій частині будинку [ADDRESS]. Через таку розбіжність вони не мають можливості реалізувати своє право власності та розпорядитися належним їм майном. Просять суд встановити факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка фактично знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявники не з'явилися, однак надіслали до суду заяву, в якій вказали, що свої вимоги підтримують повністю та просить розглядати справу без їх участі. Представник Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому вказав, що направляв до суду заяву про розгляд справи № 486/1134/16-ц без участі представника Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, додавши копію клопотання від 24.01.2017 р. за вих. № 21/02-34/255 (а. с. № 191, 192). З матеріалів справи вбачається, що на момент надсилання Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області вказаного клопотання, дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І.. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 р. цивільна справа № 486/1134/16-ц була передана в провадження судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І. і ухвалою від 25.07.2017 р. прийнята ним до провадження з призначенням до судового розгляду. Відповідно до вимог ЦПК України у разі зміни складу суду справа розглядається спочатку. Отже, посилання представника Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на те, що колись ним у даній справі надсилалося клопотання не є вірним. До того ж правова позиція останнього на день розгляду може бути змінена. Приймаючи до уваги те, що в заяві № 21/02-34/2826 від 11.09.2017 р. представник вказаної заінтересованої особи посилається на клопотання за вих. № 21/02-34/255 від 24.01.2017 р., де зазначено, що Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради проти задоволення заяви не заперечує, суд вважає можливим врахувати її та розглянути справу без участі представника Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, враховуючи правову позицію, викладену у вищевказаному клопотанні. Педставник Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник КП «БТІ» також не з'явився в судове засідання, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення юридичного факту не заперечує, та просить суд розглянути справу без його участі (а.с. № 194). Під час розгляду справи по суті встановлено, що в 1995 році [PERSON] на сім'ю було отримано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. 30.10.2003 р. [PERSON] та члени його сім'ї: [PERSON] та [PERSON] приватизували дану квартиру. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому на підставі розпорядження від 30 жовтня 2003 року № 11058, власниками вказаної квартири є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кожному з них належить по 1/3 частці квартири (а. с. № 5). Право власності останніх на дане житло було зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації м. Южноукраїнська» у реєстровій книзі № 48, кн. 20 стор. 143. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], кожному з них належить по 1/3 частці квартири (а.с. № 6). Згідно технічного паспорту належна заявникам квартира [ADDRESS], розташована в будинку № [ADDRESS] (а. с. № 7-8). Отримавши у ЦНАП м. Южноукраїнська довідку № 018-503-1845 про склад сім'ї та реєстрацію, заявники дізналися про те, що адреса, за якою розташована належна їм квартира, не відповідає адресі вказаній у правовстановлюючих документах, тобто у даній довідці було зазначено, що належна їм квартира [ADDRESS] розташована в будинку [ADDRESS] області. З даного питання заявники звернулися до КП «БТІ м. Южноукраїнська», яким був виготовлений новий технічний паспорт на квартиру, де також зазначено, що належна заявникам квартира [ADDRESS] розташована в будинку № [ADDRESS]. Також в КП «БТІ м. Южноукраїнська» заявникам роз'яснили, що будинок [ADDRESS] є одним і тим самим будинком, але даний будинок має дві поштові адреси. Під час оформлення правовстановлюючих документів це не було враховано, а тому у визначені адреси, за якою розташована квартира [ADDRESS] була допущена помилка, оскільки дана квартира знаходиться у тій частині будинку [ADDRESS]. Через таку розбіжність заявники не мають можливості реалізувати своє право власності та розпорядитися належним їм майном. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню, на підставі наступного. Згідно зі ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що встановлення належності заявникам вищевказаної квартири надасть їм можливість реалізувати своє право та захистити свої інтереси. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], яка фактично знаходиться за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved