overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] і ухиляється від виконання своїх обовязків по її вихованню, навчанню та утриманню. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Зараз дитина проживає разом з позивачем в м. Ковель по вул. 40 років Перемоги, 20/141 та перебуває на повному її утриманні. Відповідач проживає в [INFO]. Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON] Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 06 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2011 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Ухилення відповідачем від виконання обовязків по вихованню дитини підтверджується також висновком органу опіки та піклування м. Ковеля від 27 квітня 2017 року, згідно якого [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON] Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обовязків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач не виконує батьківські обов'язки, не цікавиться життям та здоров'ям своєї дитини. Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України в справу вступив прокурор Смілянської міжрайонної прокуратури, який просив позов задоволити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити. Представник органу опіки та піклування служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що відповідно до висновку комісії з питань прав захисту дитини від 31.03.2014 р. позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.ст.164 , 165 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено , що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, негативно впливають на них своєю антигромадською поведінкою . Як вбачається з висновку органу опіки і піклування комісії з питань захисту дитини Смілянської районної державної адміністрації від 31.03.2014р, затвердженого розпорядженням Смілянської районної державної адміністрації 31.03.2014р. № 83 та підтверджено матеріалами справи, відповідач [PERSON] життям та здоров'ям дитини не цікавиться, її вихованням не займається, позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] є доцільним та відповідає інтересам дитини. Тому суд охороняючи інтереси малолітньої дитини вважає за необхідне позбавити [PERSON] прав відносно його дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору. На підставі наведенного ст.ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. В зазначеній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира є комунальною, неприватизованою, власником є місцева рада. Відповідач [PERSON] з вересня 2005 року в спірній кімнаті не проживає, майно, яке належить відповідачу в квартирі відсутнє. Реєстрація відповідача [PERSON] змушує нести додаткові витрати. Позивач [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не надав. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Також, відповідач був викликаний в судове засідання через повідомлення у пресі, оголошення про виклик відповідача [PERSON] було надруковано в газеті «Запорізька правда» № 1-2 (23383-23384) від 04.01.2014 року. Третя особа Комунарський районний відділ УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо позову не має. Третя особа МКП «Основаніє» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить винести рішення на розсуд суду. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо позову не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження, звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: служби у справах дітей Ружинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач тривалий час не опікується своєю дитиною, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність, позовні вимоги просить задовільнити. Представник третьої особи служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився надіслали заяву, що не заперечують проти позбавлення батьківських прав [PERSON] Відповідно про виконання на території Російської Федерації судового доручення про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів [PERSON] та проведення судового засідання від 10.09.2016 року в Ставропольському краєвому суді вбачається, що відповідач не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно книги реєстрації актів про народження зроблено запис № 43 та видано свідоцтво серії А, комуною Ночера- Імферіоре, провінції Салерно в Італії. З висновку Ружинської районної державної адміністрації від 12.04.2016 року про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року, вбачається, що враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 12.04.2016 року, [PERSON], неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, а тому доцільно позбавити його батьківських прав. Проаналізувавши добуті в суді докази суд прийшов до висновку, що [PERSON] тривалий час ухиляється від виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження, не піклується про його здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою. В судовому засіданні підтримала заяву, і пояснила, що перебувала з [PERSON] у фактично-шлюбних відносинах. [PERSON] вийшов з дому і не повернувся. Поскільки коштів утримання їх спільного сина не вистачає, вона потребує матеріальної допомоги, що й змусило заявницю звернутися до суду з даним позовом. Заявниця в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - служба у справах дітей Новосанжарської РДА в судовому засідання проти задоволення заяви не заперечує . Представник зацікавленої особи - відділу соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] за місцем реєстрації в с. Дрижина Гребля, Кобеляцького району Полтавської області підтверджується зібраними по справі доказами. Початком річного строку слід рахувати з 15 листопада 2006 p., тобто з дати оголошення Кобеляцьким районним судом Полтавської області [PERSON] в розшук. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона та відповідач від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], шлюб між ними було розірвано 23 серпня 2005 року, батько дитини відповідач [PERSON] у вихованні та утримання дитини участі не бере, стосунків з дитиною не підтримує та ухиляється від виконання батьківських обовязків, більш того ухиляється від сплати аліментів та на час розгляду справи в суді має заборгованість у розмірі 24903 гривень. Просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини. В судовому засіданні позивач повні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні прокурор висловилась про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні представник служби у справах дітей Новгород-Сіверської РДА [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та не заперечувала про їх задоволення. В судовому засіданні малолітня [PERSON], пояснила, що за останні роки, вона один раз бачила батька, він з нею не спілкується ніяких відносин не підтримує та ніякої допомоги не надає. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв та клопотань суду не надав . Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, позивач також проти цього не заперечує. Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 25 серпня 2015 року № 188 затверджено Висновок щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що малолітня [PERSON] навчається в 7-б класі ЗОШ №21 м.Чернігова та проживає разом з матірю [PERSON] Згідно зі ст.. 150 СК України та ст..12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватись про їх здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх здібностей, поважати честь та гідність дітей, готувати їх до самостійного життя та праці. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 6 „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України при вирішенні спорів про позбавлення батьківських прав, суди повинні виходити не з формальних міркувань, а з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Враховуючи положення п.8 ст.7 Сімейного кодексу України, у відповідності до якого регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, Суд вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. З відповідача на користь позивача відповідно до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.. \~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, мотивуючи це тим, що відповідач не може забезпечити неповнолітню дитину ні фізично, ні матеріально, ні морально. Позивачка пояснила, що батько дитини, починаючи з січня 2011 року, проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує. Не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь- якої іншої участі у виховані доньки. З 01 липня 2011 року, за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти. Відповідач рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2011 року за № 2-3955/11 про стягнення аліментів не виконує, не цікавиться за які кошти виховується дитина. У судове засідання позивачка зявилася позовні вимоги просить задовільнити. У судове засідання відповідач зявився не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до його малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Представник служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до суду не зявився надіслали заяву просять рішення прийняти згідно чинного законодавства, виходячи з інтересів дитини. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Зі свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 28. 12. 2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] її батьками являються: батько [PERSON], мати [PERSON] Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року вбачається, що шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 30.07. 2010 року, актовий запис № 960, укладений між [PERSON], [INFO], громадянином України і [PERSON], [INFO], громадянкою України- розірвано. Відповідно акту обстеження матеріально- побутових умов проживання гр. [PERSON] вбачається, що у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO]. Батько дитини [PERSON] не проживає разом, не приймає участі у вихованні доньки, не виявляє бажання виховувати свою доньку. Відповідно висновку органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] вбачається, що рішення комісії з питань захисту прав дитини від 19.04. 2016 року, орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вважає, що [PERSON] неналежно виконує свої батьківські обов'язки відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO], тому є підстави позбавити його батьківських прав. Проаналізувавши добуті в суді докази суд прийшов до висновку, що [PERSON] тривалий час ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини: не піклуються про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а тому суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності медичної довідки виданої на ім'я [PERSON] [INFO], оскільки його по батькові у медичної довідки записано скорочено. На ці обставини було звернуто увагу працівниками управління пенсійного фонду. Встановлення юридичного факту необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Представник УПФ в судове засідання не з'явився, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, досліджувавши надані доказі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, [PERSON] [INFO] є опікуном її брата недієздатного [PERSON] [INFO], що підтверджується Рішенням № 9/185 від 28.02.2006 року виконкому Восходненської сільської ради Красногвардійського району АР Крим по призначення опікуном та посвідченням опікуна виданого на ім'я [PERSON] . (а.с.6-8) Згідно паспорта громадянина Україні серії [NUMBER] від 19.03.2003 року виданого Красногвардійським РВ МВС України в АР Крим, прізвище ім'я та по батькові брата заявника значаться як [PERSON] [INFO], уродженець м. Углегорськ Донецької області (а.с. 3) Привільно прізвище ім'я та по батькові [PERSON] [INFO], зазначені в його свідоцтві по народження серії [NUMBER] від 10.06.1954 року, актовий запис № 150 Хацепетівського відділу РАЦС Єнакіївського району та пенсійному посвідченні [NUMBER] від 16.03.2006 року. (а.с.4 ) Медична довідка Е-68 № 085427 від 26.05.1971 року видана на ім'я [PERSON] [INFO], по батькові особи записано скорочено. (а.с.5) Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що медична довідка Е-68 № 085427 від 26.05.1971 року видана на ім'я [PERSON] [INFO], належить недієздатної особи інваліду другої групи [PERSON] [INFO] р.н ., уродженцю м. Углегорськ Донецької області. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для оформлення пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

[PERSON] в інтересах недієздатного [PERSON] звернулася із позовом до Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 2,29 га, розташованої на території Чапаєвської сільської ради. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], але оформити своє право на майно в нотаріальному порядку не має можливості через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на майно спадкодавця [PERSON] Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просить суд визнати за [PERSON] право власності на вищевказане майно. Від відповідача Чапаєвської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть (а.с.6), [INFO] р. померла [PERSON], яка мала на праві власності земельну ділянку розміром 2,29 га на території Чапаєвської сільської ради, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 8), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 10). Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] Згідно ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству. Згідно ч.2 ст.1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини за умовою чи з застереженням. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просив суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позову [PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] посилався на те, що бабусею [PERSON] була [PERSON] [INFO] вона померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що була юридично необізнаною щодо строків на подання заяви про прийняття спадщини, а коли звернулася до нотаріальної контори, їй повідомили, що строк для подачі заяви пропущено. Просив суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судове засідання позивач не з'явився, в заяві, наданій суду просив суд розглянути справу без його участі. Відповідач до суду не з'явилася. В своїй письмовій заяві, що надійшла до канцелярії суду позов визнала у повному обсязі, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважних причини пропустив строк для прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов законним та обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved