Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до Фермерського господарства «Сохань» (директор Фермерського господарства «Сохань» - Сохань Микола Серафімович), яким просили витребувати від Фермерського господарства «Сохань» та повернути землекористувачу - [PERSON] земельну ділянку, площею 3.360 га згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії ЯЗ № 305853 від 07.10.2009 року, яка належить [PERSON] та земельну ділянку, площею 3.360 га згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії І-ДП № 115763 від 26.02.2001 року, яка належить [PERSON]; стягнути з Фермерського господарства «Сохань» майнову та моральну шкоду в сумі: 2 364,00 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON], 2 364,00 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON] та 81 991,60 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати. В ході судового розгляду позивачі збільшили розмір позовних вимог в частині розміру матеріальної шкоди (а.с.197-198). Остаточно просили витребувати та повернути землекористувачу - [PERSON] земельну ділянку, площею 3.360 га згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії ЯЗ № 305853 від 07.10.2009 року, яка належить [PERSON] та земельну ділянку, площею 3.360 га згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії І-ДП № 115763 від 26.02.2001 року, яка належить [PERSON]; стягнути з Фермерського господарства «Сохань» майнову та моральну шкоду в сумі: 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON], 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON] та 81 991,60 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON]; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належать земельні ділянки, які згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії ЯЗ № 305853 від 07.10.2009 року належать [PERSON] та згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії І-ДП № 115763 від 26.02.2001 року належать [PERSON], відповідно. Дані земельні ділянки вони передали у користування [PERSON], уклавши з останнім договори оренди та зареєструвавши їх у встановленому законом порядку. Однак, даними земельними ділянками без відповідних правових підстав користується відповідач. Діями відповідача позивачам спричинено матеріальну шкоду, заподіяну знищенням межових знаків, на встановлення яких ними було витрачено по 1 317,00 гривень кожним. Таким чином майнова шкода, спричинена [PERSON] та [PERSON] знищенням межових знаків, складає 1 317,00 х 2 = 2 634,00 гривень кожному. Крім того, на підставі ст.152 Земельного кодексу та ст.16 ЦК України просили стягнути понесені збитки, а саме 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за останні три роки, яка складає 9 321,93 гривень. Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, площею 3,36 га складає 103 577,00 гривень, відповідно 3% від даної суми складають 3 107,31 гривень (103 577,00 х 3 : 100). Отже 3 107,31 гривень х 3 роки складає 9 321,93 гривень. А загальна сума майнової шкоди, спричиненої кожному, складає 9 321,93 гривень + 2 634,00 гривень =11 955,93 гривень. Щодо [PERSON], то 18 квітня 2012 року, відповідач Сохань М.С., після того, як [PERSON] заборонував орендовані земельні паї та підготував їх для засіву соняшником, заборонував їх, провів культивацію та засіяв їх ячменем, не заважаючи на направлене йому 14 квітня 2012 року повідомлення про укладення [PERSON] та [PERSON] договорів оренди з [PERSON], В результаті таких дій [PERSON], [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 81 941,60 гривень, яка складається з наступного: витрати на проведення весняно-польових робіт на земельній ділянці, площею 6.720 га (боронування, культивація, внесення добрива): 150 кг (добриво) х 3,45 гривень за 1 кг х 6.720 га (площа двох паїв) = 3 477,60 гривень; витрати на дизельне пальне - 77 л солярки х 10 гривень = 770,00 гривень; витати на закупівлю насіння соняшника «Парфумер» - 42 кг х 2 гривень = 1 344,00 гривень. Крім того, відповідно до довідки управління агропромислового розвитку Новомосковської райдержадміністрації № 302 від 22.05.2012 року середня врожайність по Новомосковському району, станом на 22.05.2012 року складала: соняшник (18,4+27) : 2 х 6.720 = 15,2 т. Згідно з повідомленням Придніпровської товарної біржі № 030-04 від 19.06.2012 року станом на 2010 - 2011 роки ринкова ціна на соняшник становила 5 000,00 гривень за тонну. Таким чином, 15,2 т х 5 000,00 гривень = 76 000,00 гривень. Крім того, за надання довідки було сплачено 400,00 гривень. Тобто загалом майова шкода, спричинена [PERSON] складає 3 477,60 гривень + 770,00 гривень + 1 344,00 гривень + 76 000,00 гривень + 400,00 гривень = 81 991, 60 копійок. Крім того, позивачі просили стягнути з відповідача моральну шкоду, яка полягає у перенесених ними душевних стражданнях у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно користується належними їм земельними ділянками, демонструє свою безкарність, що спричиняє їм відповідні переживання. Моральну шкоду оцінюють в 3 000,00 гривень кожному. Вважаючи, що таким чином порушені їх права, позивачі звернулись із зазначеним позовом до суду. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Фермерського господарства «Сохань» (директор Фермерського господарства «Сохань» - Сохань Микола Серафімович) про витребування земельних ділянок з незаконного володіння та відшкодування шкоди в частині стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди в сумі: 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON], 11 955,93 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON] та 81 991,60 та 3 000,00 гривень, відповідно - на користь [PERSON] - залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачі та представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримали. В останнє судове засідання не з'явились, надавши відповідні заяви, якими просили розглянути справу у свою відсутність, зазначивши, що підтримують позовні вимоги лише в частині повернення земельних ділянок, в іншій частині позовні вимоги просили залишити без розгляду. [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим по час і місце судового засідання, надавши заяву, якою просив розглянути справу у свою відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували, в останньому засіданні від [PERSON] надійшла заява, якою він позов визнав частково, а саме в частині витребування земельних ділянок, з урахуванням відмови позивачів від частини позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачами [PERSON] та [PERSON], кожним окремо, з [PERSON] були укладені договори оренди належних їм на праві приватної власності земельних ділянок (земельної ділянки, площею 3.360 га згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії ЯЗ № 305853 від 07.10.2009 року, яка належить [PERSON] (а.с.13, 24) та земельної ділянки, площею 3.360 га згідно Державного акту про право приватної власності на землю, серії І-ДП № 115763 від 26.02.2001 року, яка належить [PERSON] (а.с.8-11, 19-22). Дані договори оренди були зареєстровані у встановленому законом порядку 16.12.2011 року (а.с.7, 18). В цей же день було складено відповідні Акти прийому-передачі (а.с.17,27). Факт укладення вищезазначених договорів оренди та фактично передачі земельних ділянок [PERSON] підтверджується і відповідним Актом Перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Відділом Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області (ас.31). Восени 2011 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись з відповідною заявою до Прокурора Новомосковського району, якою зазначили, що відповідач Сохань М.С. незаконно утримує належні їм земельні ділянки (паї) (а.с.29). Як вбачається з Постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.11.2011 року. В ході перевірки було встановлено, що ФГ Сохань М.С. обробляє земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] на території Спаської сільської ради, з [PERSON] був укладений договір оренди, однак не був зареєстрований у кадастровому центрі, а з [PERSON] договір оренди не укладався (а.с.32). В судовому засіданні Сохань М.С. заявив про те, що ним укладались договори оренди з [PERSON] та [PERSON], на підставі яких він і користується зазначеною земельною ділянкою. Зазначені договори були надані суду. Однак, за клопотанням позивачів судом було призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої були поставлені наступні запитання: · Чи не домальований штрих у визначеній цифрі «15» у п.2.3. Термін дії договорів з [PERSON], [PERSON] та у даті закінчення договору з [PERSON] «01.04.2015 р» та яким був первинний текст договорів в цій частині? · Чи не дописані цифри «(3,36)» у п.1 Предмету Договору стосовно даних розміру земельного паю у досліджених документах? · Чи піддавався зміні рукописний запис, розташований в оригіналі типового договору оренди земельної частки (паю), укладеного 22.05.2000 року з [PERSON] в графі, що починається зі слів «Договір укладено…» та закінчується «частки (-ок) пою (-їв), яким був первинний зміст?» · Чи піддавався змінам рукописний текст - прізвище, ім'я, по-батькові, розташований у графі «Орендодавець» - [PERSON], яким був первинний зміст? Висновком експертизи встановлено, що в оригіналах типових Договорів оренди земельної ділянки (паю) від 22.05.2000 року [PERSON], [PERSON], у визначеній цифрі «15» у п.2.3. Термін дії договорів з [PERSON], [PERSON], штрих «1» є допискою. Тобто первинний рукописний цифровий запис був «5». У даті закінчення договору з [PERSON] «01.04.2015 року» в первинно виконаний рукописний цифровий запис «05» вносились зміни шляхом підчистки та виправлений на рукописний цифровий запис «15» (по першому питанню); в оригінали типових Договорів оренди земельної ділянки (паю) від 22.05.2000 року [PERSON], [PERSON] рукописні цифрові записи «(3,36)» внесені шляхом дописки (по другому питанню); в оригіналі типового Договору оренди земельної частки (паю) від 22.05.2000 року [PERSON] в графі, що починається зі слів «Договір укладено…» та закінчується «частки» (-ок) паю (-їв)» в рукописні записи «[PERSON] ДП № 115750 вид. 2000 р.» вносились зміни шляхом підчистки ділянок паперу. Виявити первинний зміст рукописних записів, крім «2000 р.» не надається можливим, по причині, викладеній в дослідницькій частині. В первинно виконаний рукописний цифровий запис «1997 р.» вносились зміни шляхом підчистки та виправлений на рукописний цифровий запис «2000 р.». Рукописні записи «Марією», «с.Спаське», «Новомосковського РДА» - виконані однією кульковою ручкою пастою синього кольору, а потім були обведені іншою кульковою ручкою пастою фіолетового кольору, тобто піддавалися обвідці без зміни первинного тексту (по третьому питанню); в оригіналі типового Договору оренди земельної частки (паю), укладеного 22.05.2000 року з [PERSON] в графі «Орендодавець» в рукописні записи «[PERSON]» вносились зміни шляхом підчистки ділянок паперу. Виявити первинний зміст рукописних записів, крім «2000 р.» не надається можливим по причині, викладеній у дослідницькій частині. Рукописні записи «[PERSON]» - виконані однією кульковою ручкою пастою синього кольору, а потім були обведені іншою кульковою ручкою пастою фіолетового кольору, тобто піддавалися обвідці без зміни первинного тексту (по четвертому) (а.с.161-162). Виходячи з наданого висновку експерта, суд приходить до переконання, що ФГ «Сохань» без законних на те підстав використовує спірні земельні ділянки, оскільки дія догорів скінчилася, а термін їх дії, був неправомірно виправлений. Щодо земельної ділянки [PERSON], то відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не було надано доказів, на підтвердження правомірності її використання. Таким чином, на момент розгляду справи в суді добросовісним користувачем спірних земельних ділянок є [PERSON], що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме договорами оренди та Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.12.2011 року. Сохань М.С. же, будучи директором ФГ «Сахань» чинить [PERSON] перешкоди у користуванні земельними ділянками, з приводу чого останній неодноразово звертався до правоохоронних органів (а.с.51-52). Відповідно до ст.212 Земельного кодекс України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. У зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов'язання ФГ «Сохань» повернути земельні ділянки добросовісному землекористувачу [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди власникам земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] та землекористувачу [PERSON], то дані позовні вимоги за їх заявою залишені без розгляду. А тому суд їх по суті не розглядає. Аналізуючи викладене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того на підставі вимог ст. 88 ЦПК України - з відповідача на користь позивачів також підлягають стягненню судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 962,60 гривень (а.с.1) та витрат на проведення експертизи у розмірі 2 841,00 гривень (а.с.184-186). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved