Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] від імені і за дорученням якої діє адвокат [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу на пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 року, укладеного між нею та ФОП [PERSON], стягнення сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу на пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213, в інтернет магазині «Obnovi.com.ua» від 06.01.2017 року укладеного між нею та відповідачем у сумі 7 448,00 гривень, стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 06.01.2017 року в інтернетмагазині «Obnovi.com.ua», що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Пушкіна, 16, оф.304 у відповідача придбала пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213 вартістю 7 448 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковою накладною №ОБН-001213 від 06.01.2017 року та гарантійним талоном. Вказує, що зазначену пральну машину було доставлено без належної упаковки і в процесі її експлуатації постійно виникали проблеми, а саме: програма «Полоскання», яка повинна працювати 15 хвилин - пральна машина видавала якісь дивні звуки схожі на клацання та програма не спрацьовує належним чином (час не зменшується та стоїть на місці ) і коли натиснули на «Паузу», то програма «Полоскання» почала свою роботу спочатку; при пранні пральна машина стукала та брязкала, віджим працював неправильно. Посилається, що в травні 2017 року визвала майстра з сервісного центру через гарячу лінію, який після тестування пральної машини сказав, що є проблеми з електронікою і треба забирати в сервісний центр. 20.04.2017 року пральну машину віддала до сервісного центру, 06.06.2017 року повернули відремонтовану, але вона почала працювати ще гірше ніж до ремонту. Зазначає, що 06.07.2017 року написала заяву до інтернет-магазину про повернення коштів та проведення експертизи, яку направила по пошті, але експертиза проведене не була - прийшли, не представились, провели огляд машини, жодних документів не залишили. Посилається, що хоча гарантійний ремонт з боку продавця був проведений, однак враховуючи постійні проблеми в роботі пристрою звернулась до відповідача про повернення грошових коштів або заміну неякісного товару з істотними недоліками, в усній формі відповідач відмовив в задоволенні вимог, тому вимушена звернутись до суду. В ході розгляду справи, що відбувався раніше, відповідач надав висновок спеціаліста С-7620 від 10.09.2017 року згідно якого заявлених дефектів в роботі пральної машини не має, але вказаний висновок викликає сумніви, а саме, щодо компетентності експерта [PERSON], ця справа була залишена без розгляду по усній домовленості, що відповідач особисто забере пральну машину, відвезе її до сервісного центру для встановлення причин несправності. 19.09.2017 року на адресу відповідача було направлено лист-претензію від 15.09.2017 року в якому вимагала у разі виявлення істотного недоліку товару розірвати договір та повернути сплачену грошову суму. Оскільки письмова відповідь від відповідача не надійшла, то 27.10.2017 року звернулась із заявою про повернення коштів за неякісний товар, а 01.11.2017 року відповідач надав письмову відповідь та копію акту технічного огляду сервісним центром від 10.10.2017 року. Вважає, що з відповіді відповідача вбачається, що знайдений в машині дефект, а саме - несправна плата управління, відноситься до істотних недоліків в розімінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому має права визначені частиною 1 статті 8 вказаного Закону. Спичинену моральну шкоду обгрунтовує, тим, що є інвалідом 2-ї групи і ситуація яка склалась з купівлею пральної машини завдала їй душевних хвилювань, була змушена звертатись до адвокатів за правовою допомогою та до суду, що негативно позначилось на майновому та психологічному стані - протипоказані фізичні навантаження та будь-які хвилювання. При обґрунтуванні вимог позовної заяви посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, при викладенні пояснень посилалися на обставини зазначені в позові. До викладеного [PERSON] доповнила, що пральну машину використовувала приблизно 6 разів, останній раз у серпні 2017 року. Зазначила, що оскільки має поганий зір, то маркером здійснила позначки на лицьовому боці машини. Категорично наполягає на поверненні коштів, заперечує проти повернення їй пральної машини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу, та пояснив, що 03.10.2017 року здав пральну машину до сервісного центру, де виявлено, що несправна плата управління, яка була замінена, що підтверджується актом технічного огляду від 10.10.2017 року. Вказав, що на даний час пральна машина справна, але позивачка не хоче її забирати. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи: заказ-наряд №ЗН-819476 (а.с.4), видаткову накладну №ОБН-001213 від 06.01.2017 року (а.с.4 на звороті), гарантійний талон №1435963 (а.с.5), заяву [PERSON] від 06.07.2017 року (а.с.6), листи-повідомлення (а.с.7), лист-претензію від 15.09.2017 року та зворотнє повідомлення про його отримання (а.с.8,9), заяву адвоката [PERSON] від 25.10.2017 року та зворотнє повідомлення про її отримання [PERSON] (а.с.10), відповідь [PERSON] від 31.10.2017 року на заяву від 15.10.2017 року (а.с.11-12), акт технічного огляду №869168 від 10.10.2017 року (а.с.13), заказ-наряд №ЗН-869168 (а.с.14), копію пенсійного посвідчення [PERSON] (а.с.15), протокол Доплер ЕХО-кардіографії №98 від 20.10.2017 року [PERSON] (а.с.25), виписки з амбулаторної карти [PERSON] (а.с.26-29), фіскальний чек від 19.10.2017 року (а.с.30), висновок спеціаліста С-760 від 10.10.2017 року (а.с.31-41), суд приходить до наступних висновків: 06.01.2017 року [PERSON] придбала в інтернет магазині «Obnovi.com.ua», що знаходиться за адерсою: м.Чернігів, вул.Пушкіна, 16, оф.304 у ФОП [PERSON] пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213 вартістю 7 448 гривень 00 копійок, що підтверджується видатковою накладною №ОБН-001213 від 06.01.2017 року та гарантійним талоном і учасниками судового розгляду не оспорюється (а.с.4 на звороті, 5). Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в період встановленого гарантійного строку (а.с.5 на звороті) 06.06.2017 року звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів за придбаний товар, а у разі не повернення коштів проведення експертизи (а.с.6). 15.09.2017 року адвокат [PERSON], яка діє в інтересах позивачки на підставі довіреності звернулась до відповідача з вимогами передбаченими ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» - безоплатне усунення недоліків пральної машини, а у разі виявлення істотного недоліку розірвання договору і повернення сплаченої за товар суми (а.с.8). Положеннями ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно абз.2 ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. 25.10.2017 року адвокат [PERSON], яка діє в ітересах [PERSON] на підставі довіреності звернулася з письмовою заявою до ФОП «[PERSON]М.» про повернення [PERSON] сплачених за неякісний товар коштів - 7 448,00 гривень; повідомити чи була обстежена пральна машина, якщо так, то вказати ким, коли вона була обстежена, які недоліки були виявлені при її обстеженні; надіслати документи, які підтверджують виявлені недоліки, на яку отримала відповідь від 31.10.2017 року та акт технічного огляду №86168 (а.с.11-12). Згідно акту технічного огляду сервісного центру «НАШ СЕРВІС» №869168 від 10.10.2017 року проведено оцінку технічного стану пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213, замінено плату управління, виріб справний, відповідає технічним умовам виробника і інструкції по експлуатації, може використовуватись за призначенням не являється підставою для повернення товару виробнику (а.с.13). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може грунтуватись на припущеннях. Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, що виявлення будь-якого недоліку протягом гарантійного строку надає споживачу право на розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке право у споживача виникає тільки у разі виявлення істотного недоліку. Позивачем будь-яких належних та допустимих доказів того, що придбаний товар має істотні недоліки або є товаром неналежної якості суду не надано, як і не надано доказів на спростування акту технічного огляду сервісного центру «НАШ СЕРВІС» від 10.10.2017 року (а.с.13). В наданих і досліджених доказах відсутні будь-які дані, які б свідчили, що недолік несправність плати керування, який був усунутий (а.с.13-14) - робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин (попередній ремонт-заміна амортизаторів заказ-наряд від 06.06.2017 на а.с.4). Враховуючи вище викладене, з урахуванням того, що саме істотні недоліки товару (пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213) є підставою для розірвання договору купівлі - продажу товару та повернення сплаченої за товар грошової суми, їх наявність у судовому засіданні не встановлена, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі - продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213, стягнення грошових коштів у сумі 7 448 грн. та не вбачає підстав для задоволення вимоги позивачки про стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, оскільки остання від основної вимоги є похідною. Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в сукупності з нормами Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed