Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що 31 січня 2017 року померла мати заявників [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №220255 виданим виконавчим комітетом Боронявської сільської ради, Хустського району від 01.02.2017 року. У встановлені законом строки заявники звернулися до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу [PERSON] з питанням оформлення спадщини, що відкрилася після смерті матері, однак під час огляду документів були виявлені розбіжності в написанні імені та по-батькові матері заявників у правовстановлюючих документах. За життя померлій [PERSON] належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,8 га на підставі держаного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №179213 виданому на підставі розпорядження голови Хустської РДА №467 від 15.10.2002 року в якому прізвище імя та по-батькові матері заявників записано [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №084370 імя та по-батькові матері заявників зазначено як [PERSON], у свідоцтві про народження імя та по-батькові зазначено як Целя Мигалівна, а згідно паспорту громадянина України серії ВО №869542, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №220255 та картки фізичної особи платника податків прізвище імя та по-батькові матері заявників зазначено як [PERSON]. Інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] не має, оскільки її чоловік та батько заявників [PERSON] помер 27.12.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ №124796. Дана обставина позбавляє заявників права на прийняття спадщини за у встановленому законом порядку, а тому вони просили суд вимоги заяви задовольнити. В судове засідання представник заявника [PERSON]- [PERSON] подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити. Заявниця [PERSON] подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутності задовольнивши вимоги її заяви. Представник Боронявської сільської ради в особі сільського голови [PERSON] подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході розгляду справи, судом встановлено, 31 січня 2017 року померла мати заявників [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, але заявники позбавлені права на прийняття спадщини у встановленому законом порядку через розбіжності в правовстановлюючих документах. Згідно паспорту громадянина України серії ВО №869542, свідоцтва про смерть серії 1-ФМ №220255 та картки фізичної особи платника податків прізвище імя та по-батькові матері заявників зазначено як [PERSON]. У держаному акті на право приватної власності на землю серії Р3 №179213 виданому на підставі розпорядження голови Хустської РДА №467 від 15.10.2002 року прізвище імя та по-батькові матері заявників записано [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №084370 імя та по-батькові матері заявників зазначено як [PERSON], у свідоцтві про народження імя та по-батькові зазначено як Целя Мигалівна. З огляду на встановлене суд констатує, що заявники правомірно та обґрунтовано ставлять вимогу про встановлення факту що має юридичне значення і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved