Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, за яким просив стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно - будівельний кооператив «Прогрес» 4480,00 грн. заборгованості за нараховану але не виплачену заробітну плату, 7138,56 грн. компенсації за невикористану відпустку, 17920,00 грн. середнього заробітку за час затримки заробітної плати, а всього 29538,63 грн. та повернути особисті речі які знаходяться у ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес». Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав пославшись на доводи і підстави викладені в заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що заробітна плата [PERSON] за лютий та березень місяць 2016 р. не нараховувалась в зв`язку з тим, що останній був відсутній на робочому місці. Крім того, зазначив, що станом на березень місяць 2016 р. [PERSON] не мав невикористані відпустки в зв`язку з чим не має правових підстав для задоволенню позову. Судом встановлено таке. З огляду на довідку ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» від 28.04.2017 р. № 3 [PERSON] з березня 2009 р. по 12 березня 2016 р. працював на посаді Голови Правління ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» та був звільнений 12.03.2016 р. на підставі Рішення Правління ОК «ГБК «Прогрес». Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що працює в ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» з 1993 р. В даному кооперативі табель робочого часу не ведеться, та бюджет даного кооперативу формується з внесків членів кооперативу. Як це вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] заробітна плата за період з лютого по березень 2016 р. не нараховувалась на день звільнення. Тобто підстав для задоволення позову в частині стягнення невиплаченої заробітної плати відсутні. Разом з тим, статтею 117 КЗпП України встановлено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Враховуючи, що на день звільнення [PERSON] була відсутня заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем то і підстав для задоволення позову в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні. Щодо вимог про повернення особистих речей [PERSON] які знаходяться у ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині оскільки як вбачається з довідки № 11/02-07 від 11.07.2017 р. ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» та довідки № 1 від 26.04.2017 р. ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» в приміщенні даного кооперативу відсутні будь-які особисті речі [PERSON] . Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку оскільки як вбачається з довідки № 3 від 28.04.2017 р. ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» сум компенсації за невикористану відпустку які належать до виплати [PERSON] відсутні. Таким чином, позов не підлягає задоволенню повністю. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: dismissed