Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі відповідач), треті особи ПН КМНО Остапенко Є.М., Московський ВДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2481 від 17.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суми боргу за період з 24.11.2015 по 17.07.2020 за кредитним договором № 1184/5057LCL1A від 11.09.2013 в розмірі 13348,97 грн. Ухвалою судді від 18.06.2021 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник відповідача надав суду заяву про визнання позову та просив задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України,\~у разі\~визнання відповідачем\~позову суд\~за наявності\~для того\~законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини Судом встановлено, що 11.09.2013 [PERSON] уклав кредитний договір № 1184/5057LCL1A з ПАТ «Платинум Банк», який нотаріально не посвідчений ( а.с. 13). 17.07.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, яким задовольнив вимоги ТОВ «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020, якому в свою чергу ТОВ «ФК «ЄАзПБ» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк», на підставі договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1184/5057LCL1A від 11.09.2013, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] та стягнув з [PERSON] кошти за кредитним договором № 1184/5057LCL1A від 11.09.2013 за період з 24.11.2015 по 17.07.2020 включно в сумі 13348,97 грн. ( а.с.12). Старшим державним виконавцем Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Соклаковою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( а.с. 14). Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до\~ст. 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У частинах 1, 2\~ст. 215 Цивільного кодексу України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до\~ст. 204 Цивільного кодексу України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена\~законом\~або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною\~Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014\~в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського адміністративного суду України від 22.02.2017 залишено без змін. За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та завданням цивільного судочинства, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та визнає таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2481 від 17.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суми боргу за період з 24.11.2015 по 17.07.2020 за кредитним договором № 1184/5057LCL1A від 11.09.2013 в розмірі 13348,97 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 908 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви та 454,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved