Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогами про припинення права власності на 1/2 частку квартирі [ADDRESS], та визнання за нею право власності на припинену частку Відповідача. Також Позивач просить стягнути з неї на користь Відповідача відповідну компенсацію вартості ? частини квартири, яка попередньо внесена на депозитний рахунок суду. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що у спільній власності сторін перебуває квартира [ADDRESS]. При цьому Позивачу належить 1/2 частка у праві власності, Відповідач також має 1/2 частку у праві власності на квартиру. Позивач вказує, що вона перебувала у шлюбі з Відповідачем з 1995 року. У 2010 році Відповідач повністю припинив спілкування із нею та дітьми, перестав брати участь в утриманні житла та сім'ї, жодним чином не цікавився своєю часткою квартири. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року шлюб між сторонами було розірвано. З 2010 року Позивач, як вона вказує, самостійно вирішує фінансові питання по утриманню житла, оплаті комунальних послуг, проведення ремонтних робіт тощо. На підставі вищенаведеного та посилаючись на ст.365 ЦК України Позивач просить суд припинити частку Відповідача у спірній квартирі з виплатою на його користь компенсації в розмірі 110000,00 гривень грн відповідно до проведеної Позивачем оцінки квартири та внесеної на депозитний рахунок суду суми. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав просив суд його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом судових викликів за місцезнаходженням майна та шляхом оголошення у пресі. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. У спільній власності [PERSON] та [PERSON] перебуває об'єкт нерухомості - жила квартира [ADDRESS] Квартира належить сторонам в рівних частках (по ? частині), що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 29.11.2007 року. (а.с. 9, 10) Згідно зі ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Враховуючи, що квартира є неподільним об'єктом права власності поділити її між співвласниками неможливо. Безспірно встановлено, що спільне користування квартирою з урахуванням усіх зазначених вище обставин не є можливим, а припинення частки Відповідача у праві власності на квартиру не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки ним добровільно обране інше місце проживання, даною квартирою він не цікавиться. Згідно з п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» N 20 від 22.12.1995 р. судам слід враховувати, що оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників спільної власності щодо розпорядження чи користування майном, то не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у спільній власності, якщо її неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Згідно з частиною 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до Довідки №1 від 03.03.2016 року, складеної ТОВ «ПРОЕКТАНТ» ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 220000,00 гривень, інших відомостей про можливу вартість квартири матеріали справи не містять. (а.с.17) Таким чином, суд приймає вартість частки Відповідача у праві власності на квартиру за суму в розмірі 110000,00 грн. Позивачем з урахуванням вимог ч.2 ст.365 ЦК України внесено на депозитний рахунок суду суму в розмірі 110000,00 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. За таких обставин суд не має підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки усі умови застосування положень ст.365 ЦК України знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. У зв'язку з чим частка Відповідача у праві власності на квартиру [ADDRESS] підлягає припиненню з виплатою замість неї компенсації з депозиту суду за рахунок внесених Позивачем коштів. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що Позивачем [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 1100,00 гривень судового збору. У зв'язку з задоволенням позову вказані витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved