Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого на підставі довіреності, виданої на підставі доручення Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, діє адвокат Амельченко Д.Д., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи: старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльська О.Г., відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про звільнення від сплати заборгованості з аліментів (т.1 а.с.1-3). Ухвалою від 02 лютого 2018 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у встановлений строк ним були усунені не всі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 11 грудня 2017 року (т.1 а.с.25). Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.58-60). Звернувшись до суду з вказаним позовом, який декілька разів було уточнено (т.1 а.с. 70-74, 239-243), позивач, згідно останньої редакції уточненої позовної заяви, свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі №801/1783/2012 від 06.03.2012 року стягнуто із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття. Через тиждень після судового засідання, яке відбулося 06.03.2012 року, він звернувся до суду з приводу отримання судового рішення, але рішення так і не отримав. 03.04.2012 року відповідачці (стягувачу) був виданий виконавчий лист, який так і не потрапив у встановленому порядку до Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Він звернувся до ДВС в березні 2013 року, але йому відповіли, що стосовно [PERSON] відсутнє будь-яке відкрите виконавче провадження. Відповідачці було відомо місце його роботи і після отримання виконавчого листа вона повинна була подати заяву до ВДВС або до місця його роботи, але [PERSON] цього не зробила. До 10.11.2017 року у виконавчому провадженні відсутня заява відповідача до цього часу. До державних виконавців, до в/ч [NUMBER] , де позивач проходив військову службу за контрактом, з заявою про примусове утримання аліментів на дитину [PERSON] \~не зверталася, тому що відповідача все влаштовувало, вона оформила та отримувала соціальну допомогу на дитину в період з 01.04.2014 року по 30.09.2014 року; постійно отримувала подарунки та кошти від нього та його родини. Потім [PERSON] згадала, що 03.04.2012 року отримала виконавчий лист і що можна звернутися за аліментами. Відповідач не отримувала (через стягнення) до листопада 2016 року аліменти і до суду з позовом про стягнення аліментів не зверталася, як і не зверталася із заявою про поновлення пропущеного строку. Ініціатива з поданням до суду про видачу дублікату виконавчого листа відходила від державних виконавців. Стягувач отримувала від нього сплату аліментів в добровольному порядку, але він не взяв до уваги, що треба було брати розписки за отримання стягувачем коштів. [PERSON] ввела в оману УСЗН Приморської РДА з написанням заяви на отримання допомоги від держави, як боржник, що ухиляється від сплати аліментів, незважаючи на те, що могла звернутися до суду. А як звертатися до суду, якщо фактично отримувала кошти на утримання сина від нього та ще від держави. Особа може звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів протягом усього терміну існування права на аліменти, незалежно від того, скільки часу минуло з моменту його виникнення, але [PERSON] не звернулася до суду. 16 травня 2018 року, при ознайомленні з ВП №52385026, було встановлено, що у ньому існує тільки одна заява від стягувача від 10.11.2017 року про перерахування стягнутих аліментів з [PERSON] на рахунок, який надала [PERSON] , але в копіях, наданих ДВС, з`явилася ще одна заява [PERSON] з датою звернення 17.11.2016 року, але теж після видачі дублікату виконавчого листа. Якби листи ВП №52385026 були спочатку, первісно пронумеровані та прошнуровані, дії державних виконавців можна було б проконтролювати. Підприємства, установи, організації, фізичні особи - підприємці та фізичні особи за заявою стягувача зобов`язані здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника у розмірі, визначеному виконавчим документом, з урахуванням положень статті 70 цього Закону. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Стягувач зазначила, що первісний виконавчий лист втрачено при пересилці до в/ч [NUMBER] , але сама заява відповідача на примусове утримання у ВП №52385026 відсутня, як і відсутнє рішення суду про поновлення такого строку. 29.08.2017 року, при ознайомленні з ВП №52385026 було з`ясовано, що 28.09.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №801/1783/2012, виданому 25.08.2016 року, яка не була йому направлена, і у нього не було можливості оскаржити цю постанову. Дублікат виконавчого листа, виданий згідно ухвали суду по справі №801/1783/2012, 6/310/126/16р. Про судове засідання 04.08.2016 року йому відомо не було, ухвалу суду він не отримав. В дублікаті виконавчого листа в порушення вимог ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначено правильно місцезнаходження стягувача на день видачі виконавчого листа. Він не погоджується з рішенням старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Нєдєльської О.Г, з нарахуванням аліментів, починаючи з 13.12.2012 року, такий термін зазначено в «Постанові про відкриття виконавчого провадження» від 28.09.2016 року, помилки не виправлено до теперішнього часу. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року під розписку він не отримував, тому не мав можливості її оскаржити. Будь-яких інших документів з дня відкриття виконавчого провадження він теж не отримував. Відповідач постійно, починаючи з січня 2012 року, мешкала в м. Запоріжжя, але жодних заяв про зміни стороною місця проживання чи перебування не надавала, як і не надала про зміну адреси з травня 2018 року. Він навпаки, місце проживання (перебування), окрім службових відряджень, місцезнаходження не змінював. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Нєдєльська О.Г цього не зробила, направила йому тільки постанову про передачу виконавчого провадження від 14.08.2017 року та постанову про арешт майна боржника. На теперішній час у нього відбулися суттєві зміни матеріального стану, у зв`язку із звільненням з в/ч [NUMBER] , він має проблеми із здоров`ям після проходження служби в АТО. З 19.05.2017 року він перебував на обліку як безробітний в Бердянському МЦЗ, а з 19 травня 2018 року його було знято з обліку. Старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Нєдєльська О.Г. не з`ясувала, де він подівся після звільнення. Місце його\~проживання та\~роботи було\~відоме,\~він не\~ухилявся від\~сплати аліментів,\~але до\~винесеної постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~по виконавчому\~листу №801/1783/2012,\~виданому 25.08.2016\~року,\~аліменти не\~утримувалися.\~Підтверджує цей\~факт і\~перший лист,\~направлений старшим\~державним виконавцем\~командиру в/ч\~ [NUMBER] \~від 28.09.2016\~року за\~№29795,\~про направлення\~дублікату виконавчого\~листа та\~надання довідки\~про доходи\~боржника,\~повідомлення про\~заборгованість,\~на яку\~були зроблені\~відрахування в\~сумі 2135,26\~грн.,\~копія розпорядження\~52385026\~на суму\~3875.42\~грн., лист командиру в/ч [NUMBER] про заборгованість на 31.10.2016 року в сумі 54871,64 грн. Він був не згоден з розрахунком аліментів державним виконавцем за період з 13.12.2012 року. Утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків, а також передбачений перелік доходів, з яких утримання аліментів не провадиться. Багато разів він був у відрядженнях. Старший державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Нєдєльська О.Г зробила розрахунки заборгованості, не враховуючи перелік доходів, з яких утримання аліментів не провадиться. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 року зазначено стягнення з 13.12.2012 року, а нарахування заборгованості з лютого 2012 року, що йому не зрозуміло. 26\~грудня 2017\~року він\~звернувся до суду\~зі скаргою\~на рішення,\~дію або бездіяльність головного\~державного виконавця\~ВДВС Бердянського\~МРУЮ Запорізької\~області Васильєвої\~Л.Ю.\~Ухвалою Бердянського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~від 10\~квітня 2018\~року цю\~скаргу було\~задоволено частково,\~зобов`язано Бердянський\~МРУЮ ВДВС\~ГТУЮ у\~Запорізькій області\~здійснити перерахунок\~заборгованості боржника\~ [PERSON] \~по дублікату\~виконавчого листа,\~виданого згідно\~ухвали суду\~№801/1783/2012\~6/310/126/16\~від 04.08.2016\~року. На день\~подачі уточнюючої\~позовної заяви\~перерахунок заборгованості\~із сплати\~заборгованості Бердянський\~міськрайонний відділ\~ДВС не\~зробив, на що він подав скаргу на дії старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені лише за певних умов, що встановлюються Сімейним Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК це можливо у випадках, якщо [PERSON] надасть суду докази того, що вона вживала заходів для одержання з нього аліментів, але не могла їх одержати у зв`язку з його ухиленням від їх сплати. Отже, відповідач має довести, що мали місце: 1) його дії щодо ухилення від надання утримання дитини [PERSON] ; 2) свої власні дії, спрямовані на одержання аліментів. Він не приховував дійсний розмір свого заробітку, не змінював місце проживання з метою запобігання сплаті аліментів, не приховував свого місцезнаходження, не приховував своє місце роботи, яке було постійне до укладення шлюбу та після розірвання шлюбу до травня 2017 року, він дбав про матеріальне забезпечення дитини, не ухилявся від участі в утриманні дитини, по кілька місяців його дитина [PERSON] знаходився у нього, на канікулах теж. Ухилення від\~сплати аліментів\~завжди припускає\~винні навмисні\~дії (бездіяльність),\~тому відповідач\~має надати\~суду докази\~того,\~що у\~той чи\~інший спосіб\~позивач свідомо\~прагнув ухилитися\~від виконання\~своїх обов`язків\~щодо утримання\~дитини.\~Позивач бажає\~від суду\~встановлення причин,\~за яких\~відповідач [PERSON] \~раніше не\~зверталася за\~примусовим стягненням\~аліментів,\~які мають\~значення для\~позивача і\~повинні з`ясовуватися. Відповідач [PERSON] отримувала соціальну допомогу на дитину від держави, а також сплату аліментів від позивача в добровільному порядку. Йому на думку не приходило брати розписки від відповідача в отриманні грошової допомоги. Разом із\~тим,\~можливість стягнення\~аліментів за\~минулий час\~обмежується трьома\~роками.\~Стягнення аліментів\~за минулий\~час необхідно\~відрізняти від\~виплати заборгованості\~за аліментами.\~При стягненні\~аліментів за\~минулий час\~одержувач вимагає\~сплатити аліменти\~за період,\~що передує\~пред`явленню позову.\~Окремо з\~позовом про\~стягнення аліментів\~на утримання\~дитини відповідач\~до суду\~не зверталася.\~З вимогою\~про стягнення\~аліментів до\~суду зверталася\~одночасно під\~час надання\~позову про\~розірвання шлюбу\~та стягнення\~аліментів.\~При цьому,\~утворення заборгованості\~ще не\~є можливим,\~оскільки розмір\~аліментів,\~що підлягають\~сплаті,\~судом визначений\~був тільки\~в розмірі\~1/4\~частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти можуть бути стягнені тільки за умови винного поводження позивача, що знаходило свій прояв в ухиленні від їхньої сплати. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені не більш ніж за три роки. Утворення заборгованості за аліментами пов`язане з іншими обставинами, тому стосовно стягнення заборгованості за аліментами, а саме: визначення її розміру, порядку стягнення тощо, у законі передбачені окремі положення. Утворення заборгованості за аліментами відбувається у випадку, коли особа вже звернулася до суду, суд виніс рішення щодо стягнення аліментів на дитину, але за певної причини це рішення не виконується. Виникнення заборгованості за аліментами може бути пов`язане як з певними об`єктивними обставинами (наприклад, призупиненням виконавчого провадження), так і несумлінним поводженням одержувача або платника аліментів (неповідомлення про місце проживання і роботи; приховання видів заробітку, що відповідно до законодавства підлягають обліку при відрахуванні аліментів за рішенням суду; приховання майна тощо). В даному випадку певні об`єктивні обставини відсутні. Особливості порядку визначення і стягнення заборгованості залежать від того, у якому порядку оплачувалися аліменти (добровільно чи підлягали стягненню за рішенням суду), а також з яких причин виникла заборгованість. З вимогою до суду про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON] окремо відповідач не зверталася, хоча могла звернутися в будь-який момент до досягнення дитиною повноліття. Стосовно стягнення заборгованості існують інші правила. Оскільки ухилення\~від сплати\~аліментів завжди\~припускає винні\~навмисні дії\~(бездіяльність),\~відповідач має\~надати суду\~докази того,\~що у\~той чи\~інший спосіб\~позивач свідомо\~прагнув ухилитися\~від виконання\~своїх обов`язків\~щодо утримання\~дитини.\~Навпаки,\~він постійно, зі своєю родиною, дарував дитині подарунки: мобільний телефон, планшет, іграшки, одежу, виконував всі забаганки дитини. Аліменти відповідно\~до ч.1\~ст.\~194\~СК України\~можуть бути\~присуджені та\~стягнуті за\~виконавчим листом\~за минулий\~час,\~але не\~більш ніж\~за три\~роки,\~що передували\~пред`явленню виконавчого\~листа до\~виконання.\~Він не\~знаходився в\~розшуку та\~не перебував\~за кордоном.\~В даному\~випадку відсутній\~первісний виконавчий\~лист (а\~можливо його\~і не\~існувало),\~є дублікат\~виконавчого листа\~від 25.08.16року. Існують певні відмінності щодо умов і порядку стягнення заборгованості за аліментами та стягнення аліментів за минулий час, які полягають в наступному; 1) вимога особи про сплату заборгованості є похідною від обсягу первісної вимоги, за якою вже прийняте рішення суду; 2) стягнення аліментів за минулий час провадиться в межах трирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання, якщо сплата аліментів за виконавчими документами відповідно до прийнятого судом рішення фактично не здійснювалася і з інших причин. В даному випадку - відсутність первісного виконавчого листа на виконанні в ДВС. Стягнення аліментів\~за минулий\~період провадиться\~в межах\~трирічного строку,\~що передував\~пред`явленню виконавчого\~листа до\~виконання,\~якщо сплата\~аліментів за\~виконавчими документами\~відповідно до\~прийнятого судом\~рішення фактично\~не здійснювалася\~і з\~інших причин.\~Рішення суду\~про стягнення\~аліментів не\~могло бути\~виконане з\~вини [PERSON] ,\~яка самостійно\~отримала первісний\~виконавчий лист\~та зобов`язана була\~надати його\~ще в\~квітні 2012\~року до фінансової частини в/ч [NUMBER] , але цього не зробила. Ч.3 ст. 197 СК України передбачає, що суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості з аліментів, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред`явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. На вимогу\~відповідача [PERSON] \~03.04.2012\~року було видано виконавчий лист, що встановлено судом в ухвалі від 04.08.2016 року, на руки, у зв`язку з чим, у такому разі від нього залежить пред`явлення у майбутньому цього листа до виконання. Виконавчі листи, в тому числі й про стягнення аліментів, можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відстрочення сплати заборгованості за аліментами передбачено ч.1 ст. 197 СК України. Повне або часткове звільнення від сплати заборгованості, у зв`язку з тяжкою хворобою платника аліментів або за іншою обставиною, що має істотне значення, передбачено ч.2 ст. 197 СК України. В даний час у нього труднощі із влаштуванням на роботу. Розмір заборгованості за аліментами був обчислений старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Нєдєльською О.Г. із значними помилками в строках та з урахуванням доходів, з яких утримання не здійснюється. Якщо виникає спір о розмірі заборгованості за аліментами - обчислюється судом, строк її сплати визначається у постанові державного виконавця або у рішенні суду. В його випадку зазначене відсутнє. При ознайомленні з виконавчим провадженням було з`ясовано, що [PERSON] не зверталася з заявою на примусове утримання аліментів. З розрахунку\~заборгованості з\~13.02.2012\~року по\~31.10.2016\~року (а\~в кінці\~розрахунку зазначено\~в період\~з 23.02.2012 року)\~боржником повинно\~бути сплачено\~54\~871,64\~грн.\~Вказана заборгованість\~виникла у\~зв`язку з\~тим,\~що [PERSON] \~не пред`явила\~без поважної\~причини виконавчого\~листа до\~виконання,\~Бердянський МВ\~ДВС ГТУЮ\~у Запорізькій\~області не відкрив виконавче провадження в установленому порядку. Вказані обставини мають істотне значення. В ЗУ\~«Про виконавче\~провадження» від\~2\~червня 2016\~року №\~1404-УІІІ частину третю\~статті 197\~виключено,\~але заборгованість\~у нього\~виникла до\~02.06.2016\~року і тому\~має бути\~розгляд справи\~з урахуванням\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~що діяв\~до набрання\~чинності цим\~Законом.\~Це означає,\~що від\~суми 54871,64\~грн. треба відрахувати червень 2016 року - 2120,40\~грн., липень 2016\~року -\~2135,26\~грн., серпень 2016 року - 2135,26\~грн., вересень 2016 року - 2135,26\~грн., жовтень 2016\~року -\~2135,26\~грн., що дорівнює - 10661.44\~грн,\~і складає всього (54871,64 грн. - 10661.44 грн) = 44210,20 грн. Просить суд звільнити його від сплати заборгованості по аліментам у сумі 44 210,20 грн. за період з 13.02.2012 року по 02.06.2016 року за дублікатом виконавчого листа, виданим 25.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, згідно ухвали суду по справі №801/1783/2012 6/310/126/16р., що були присуджені на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття. Ухвалою суду від 19.07.2018 року третю особу за вказаним позовом - відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, замінено належною третьою особою - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (а.с.99-100). Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив не надала. Треті особи - старший державний виконавець Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нєдєльська О.Г., Бердянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач та його представники проти заочного розгляду справи не заперечували, тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] , в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що у виконавчому провадженні зазначена адреса стягувача: [ADDRESS] , де позивач і відповідачка мешкали разом, вказане свідчить про те, що відповідачка не зверталася до ВДВС і не зазначала своє справжнє місце проживання. Тільки у вересні 2016 року державний виконавець вперше направив до військової частини дублікат виконавчого листа. 09.08.2018 року вона зверталася до Бердянського ВДВС з клопотанням про перерахунок заборгованості відповідно до ухвали суду, але до теперішнього часу цей перерахунок не проведено. Заборгованість зі сплати аліментів виникла у зв`язку з тим, що відповідачка без поважної причини не пред`явила виконавчий лист до виконання. Позивач сплачував аліменти на утримання сина у добровільному порядку, але розписки з відповідачки не брав і документів у підтвердження добровільної сплати у нього немає. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача адвокат Амельченко Д.Д., в судовому засіданні уточнені позовні вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі, зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів виникла у зв`язку з несвоєчасним пред`явленням відповідачкою без поважної причини виконавчого листа до виконання, тому просив позов задовольнити та на підставі ч.3 ст. 197 СК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, звільнити позивача від сплати заборгованості з аліментів у вказаний в уточненому позові період. Вислухавши позивача, його представників, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 липня 2009 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 272. Мають сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю. В лютому 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вказаним рішенням шлюб між [PERSON] \~та [PERSON] розірвано. Стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття. Рішення набрало законної сили 19 березня 2012 року (т.2 а.с.2). З урахуванням вказаного, суд не приймає до уваги, як безпідставне, посилання позивача на те, що до суду з позовом про стягнення аліментів відповідачка не зверталася. Ухвалою Бердянського міськрайонного\~суду Запорізької\~області від\~04.08.2016\~року встановлено,\~що 13.02.2012\~року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу та\~стягнення аліментів\~на утримання\~дитини.\~06.03.2012\~року позовні\~вимоги [PERSON] були задоволені. 03.04.2012 року стягувачу був виданий виконавчий лист. 25.07.2016 року державний виконавець звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому зазначив, що виконавчий лист було втрачено під час його направлення за місцем отримання доходу боржника, а саме: у військову частину № [NUMBER] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаною ухвалою суду подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволено. Видано дублікат виконавчого лисга № 801/1783/2012 від 03.04.2012 року на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 року у цивільній справі №801/1783/2012 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , місце народження: м. Бердянськ Запорізької області, аліментів на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття (т. 2 а.с.3). Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Нєдєльської О.Г. від 28.09.2016 року відкрито виконавче провадження № 52385026 з виконання виконавчого листа № 801/1783/2012, виданого 25.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] , [INFO] , аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2012 року і до його повноліття. У вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 27.09.2016 року (т. 2 а.с.207 (зворотній бік). Згідно із розрахунком заборгованості по аліментам [PERSON] згідно виконавчого\~листа №\~801/1783/2012,\~виданого 25.08.2016\~року Бердянським\~міськрайонним судом\~Запорізької області,\~проведеним старшим\~державним виконавцем\~Комунарського ВДВС\~м.\~Запоріжжя Нєдєльською\~О.Г., в період\~з 23.02.2012 року по 31.10.2016 року боржником повинно було бути сплачено 54\~871,64 грн. Загальний розмір заборгованості станом на 31.10.2016 року складає 54871,64 грн. (т. 1 а.с.194-196). Постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Нєдєльської О.Г. від 14.08.2017 року, виконавчий лист № 801/1783/2012,\~виданий 25.08.2016\~року Бердянським\~міськрайонним судом\~Запорізької області,\~передано Бердянському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у зв`язку із звільненням боржника з В/Ч [NUMBER] . Зазначено, що заборгованість нараховується станом на 16.05.2017 року та складає 53350,01 грн. (т.1 а.с.172). Постановою головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 18.08.2017 року, прийнято виконавче провадження № 52385026 з примусового виконання виконавчого листа № 801/1783/2012, виданого 25.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (т.1 а.с.170). Згідно із повідомленням Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 7738 від 18.02.2019 року, на виконанні\~у Бердянському\~міськрайонному відділі\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Запорізькій області\~перебуває виконавче\~провадження відносно\~боржника [PERSON] \~за виконавчим\~листом №а\~801/1783/2012\~від 25.08.2016\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~аліментів на\~користь [PERSON] \~на утримання\~неповнолітнього сина\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~1/4\~частини заробітку\~(доходу)\~щомісячно,\~але не\~менше 30\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~починаючи з\~13.02.2012\~року і\~до його\~повноліття. Згідно перевірки\~бази даних\~«АСВП-\~спецрозділ» встановлено,\~що зазначений\~виконавчий документ\~вперше перебував\~на виконанні\~у відділі\~з 03.04.2012\~року,\~що підтверджується\~випискою з\~АСВП-спецрозділ,\~та був\~переданий за\~належністю до\~іншого відділу\~ДВС 27.04.2012\~року. Згідно перевірки\~бази даних\~«АСВП-\~спецрозділ» встановлено,\~що зазначений\~виконавчий документ\~вдруге перебував\~на виконанні\~у відділі\~з 29.04.2013\~року,\~що підтверджується\~випискою з\~АСВП-спецрозділ,\~та всі\~матеріали виконавчого\~провадження разом\~із виконавчим\~листом були\~передані за\~належністю до\~іншого відділу\~ДВС 31.05.2013\~року. Для усунення\~недоліків в\~оформленні матеріалів\~виконавчого провадження\~з Комунарського\~ВДВС до\~відділу надійшли\~матеріали виконавчого\~провадження.\~Після усунення\~недоліків,\~останні були\~скеровані до\~Комунарського ВДВС\~м.\~Запоріжжя. В запитуваний період виконавчий документ стягувачу не повертався. Надати інформацію щодо звернень стягувача за будь-якою інформацією до Бердянського відділу ДВС не має можливості у зв`язку з утилізацією архіву виконавчих проваджень за 2013 рік та номенклатурних справ за зазначений період, згідно з Інструкцією про ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби (т. 2 а.с.76-79). Згідно із\~повідомлення Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 5480-12-16.3-43 від 04.02.2019 року, згідно даних\~Автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~20.06.2013\~року вперше\~на адресу\~відділу надійшла\~постанова п.\~10\~ст.\~49\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~за виконавчим\~листом №801/1783/2012\~від [PERSON] \~про стягнення\~з [PERSON] \~аліментів на\~користь [PERSON] \~на утримання\~неповнолітнього сина\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~1/4\~частини заробітку\~(доходу)\~щомісячно,\~але не\~менше 30%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку,\~починаючи стягнення\~з 13.02.2012\~року і\~до повноліття\~дитини,\~від Бердянського\~міськрайонного відділу\~ДВС ГТУЮ\~у Запорізькій\~області,\~але державним\~виконавцем 21.06.2013\~року винесено\~постанову про\~відмову у\~відкритті виконавчого\~провадження з\~підстав порушення\~державним виконавцем\~вимоги п.\~4\~ст.\~74\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»,\~в редакції,\~яка діяла\~на момент\~винесення процесуального\~документу,\~а саме:\~не було\~обчислено розмір\~заборгованості зі\~сплати аліментів,\~а в\~разі відсутності\~боргу не\~вказано,\~на яку\~саме дату\~заборгованість відсутня.\~Більш детальну\~інформацію надати\~не виявляється\~можливим,\~оскільки,\~відповідно до\~п.\~9.9\~Порядку роботи\~з документами\~в органах\~державної виконавчої\~служби,\~затвердженого Наказом\~Міністерства юстиції\~України №\~2274/5\~від 25.12.2008\~передбачено,\~що строк\~зберігання завершених\~виконавчих проваджень,\~переданих на\~зберігання,\~становить три\~роки,\~крім виконавчих\~проваджень,\~завершених за\~постановами про\~накладення адміністративного\~стягнення,\~строк зберігання\~яких становить\~один рік.\~Таким чином,\~виконавче провадження\~було повернуто\~до відділу.\~27.09.2016\~року до\~Комунарського відділу\~державної виконавчої\~служби міста\~Запоріжжя ГТУЮ\~у Запорізькій\~області звернулась\~ [PERSON] \~з заявою\~про прийняття\~до примусового\~виконання дублікату\~виконавчого листа\~№801/1783/2012,\~виданого 25.08.2016\~року року\~Бердянським міськрайонним\~судом Запорізької\~області,\~про стягнення\~з [PERSON] \~аліментів на\~користь [PERSON] \~на утримання\~неповнолітнього сина\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~1/4\~ частини\~заробітку (доходу)\~щомісячно,\~але не\~менше 30%\~прожиткового мінімуму\~для дитини\~відповідного віку,\~починаючи стягнення\~з 13.02.2012\~року і\~до повноліття\~дитини.\~28.09.2016\~року державним\~виконавцем було\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №\~52385026.\~28.09.2016\~року за\~вих.\~№ 29794/6\~копія постанови\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №\~52385026\~направлена сторонам\~для ознайомлення.\~10.11.2016\~року було\~зроблено розрахунок\~заборгованості та\~направлено сторонам,\~у якому\~зазначалось про\~явку боржника\~до відділу\~у приймальні\~дні.\~14.08.2017\~року державним\~виконавцем було\~винесено постанову\~про передачу виконавчого провадження, у зв`язку зі звільненням [PERSON] та проживанням за адресою: [ADDRESS] , 14.08.2017 року за вих. № 51559 оригінал виконавчого провадження направлено до Бердянського міськрайоного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та станом на сьогоднішній день виконавче провадження перебуває на виконанні у зазначеному відділі (т. 2 а.с.70-73). Згідно із повідомлення Управління соціального захисту населення Приморської РДА Запорізької області від 17.10.2018 року, [PERSON] , 1986 року народження, перебувала на обліку в управлінні та отримувала з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого ПКМУ № 189 від 22.02.2006 року. Згідно із довідкою про отримання допомоги від 16.10.2018 року [PERSON] за період з 01.10.2013 року по 30.09.2014 року нараховано допомогу на дитину, коли батько ухиляється від сплати аліментів, в розмірі 3679,20 грн. (т. 1 а.с.221-222). Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Звернувшись до суду з позовом позивач просить суд на підставі ч.3 ст. 197 СК України звільнити його від сплати заборгованості по аліментам у сумі 44 210,20 грн. за період з 13.02.2012 року по 02.06.2016 року за дублікатом виконавчого листа, виданим 25.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, згідно ухвали суду по справі №801/1783/2012 6/310/126/16р., що були присуджені на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття, посилаючись на те, що відповідачка без поважної причини не пред`явила виконавчий лист до виконання. Згідно із ч.3 ст. 197 СК України, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин та до 05.10.2016 року, суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред`явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, судове рішення може бути пред`явлене до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Рішення про стягнення періодичних платежів (зокрема у справах про стягнення аліментів) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на якій присуджені платежі. Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2012 року, при постановленні якого [PERSON] був присутнім та в судовому засіданні позов визнав, стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття. Рішення суду набрало законної сили 19 березня 2012 року. 03.04.2012 року на виконання вказаного рішення суду стягувачу був виданий виконавчий лист, який в цей же день буд пред`явлений для примусового виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 27.04.2012 року цей виконавчий лист вказаним ВДВС був переданий за належністю до іншого відділу ДВС. З 29.04.2013 року зазначений виконавчий документ вдруге перебував на виконанні у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 31.05.2013 року всі матеріали виконавчого провадження разом із виконавчим листом були передані за належністю до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 21.06.2013 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС не було обчислено розмір заборгованості зі сплати аліментів, а в разі відсутності боргу не вказано, на яку саме дату заборгованість відсутня та виконавче провадження було повернуто до Бердянського міськрайонного ВДВС. Після усунення недоліків вказане виконавче провадження знов було передано до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя. З 01.10.2013 року по 30.09.2014 року [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Приморської РДА Запорізької області та отримувала тимчасову допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2016 року, за поданням, з яким державний виконавець Бердянського міськрайонного ВДВС звернувся до суду 25.07.2016 року, у зв`язку з втратою під час пересилання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття, видано дублікат вказаного виконавчого лисга. За заявою [PERSON] від 27.09.2016 року постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Нєдєльської О.Г. від 28.09.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа та зроблено розрахунок, за яким заборгованість по аліментам [PERSON] станом на 31.10.2016 року складає 54871,64 грн. У зв`язку із звільненням боржника з В/Ч 3033 постановою старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 14.08.2017 року, виконавчий лист № 801/1783/2012,\~виданий 25.08.2016\~року Бердянським\~міськрайонним судом\~Запорізької області,\~передано Бердянському міськрайонному відділу ДВС, в якому на теперішній час знаходиться виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами, що виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року і до його повноліття, був пред`явлений [PERSON] для примусового виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в день його видачі - 03.04.2012 року. Позивачем не надано та в судовому засіданні не встановлено доказів у підтвердження того, що заборгованість з аліментів у сумі 44210 грн. 20 коп. за період з 13.02.2012 року по 02.06.2016 року виникла внаслідок непред`явлення [PERSON] без поважної причини вказаного виконавчого листа до виконання. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених\~Конституцією України,\~Конвенцією про права дитини,\~іншими міжнародними\~договорами України,\~згода на\~обов`язковість\~яких надана\~Верховною Радою\~України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він сплачував аліменти на утримання сина у добровільному порядку, оскільки доказів у підтвердження добровільної сплати аліментів позивачем суду не надано. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для звільнення [PERSON] від сплати заборгованості з аліментів у сумі 44210 грн. 20 коп. за період з 13.02.2012 року по 02.06.2016 року за дублікатом виконавчого листа, виданим 25.08.2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, згідно ухвали суду у справі № 801/1783/2012 6/310/126/16р., що були присуджені на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13 лютого 2012 року до його повноліття, немає, позовні вимоги задоволенню не підлягають і у їх задоволенні необхідно відмовити.

Outcome: dismissed