Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

[PERSON] 19 травня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про визнання довіреності недійсною, визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення і договору іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року справу було повернуто до суду для вирішення питання про винесення додаткового рішення в справі стосовно розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст. 169, ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Перевіривши матеріали цивільної справи та оцінивши надані і добуті докази суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, також зазначене передбачено п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У судовому засіданні встановлено, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 21 коп. (том № 1 а.с. 2-3), а також при поданні уточненої позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551 гривень 21 коп. (том № 1 а.с. 205), тобто судовий збір по справі був сплачений позивачем у меншому розмірі ніж визначено законом, що підтверджується матеріалами справи. Також було встановлено, що інших понесених і документально підтверджені судових витрат не має. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року позовні вимоги задоволено. Вказаним рішенням дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат. З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позовні вимоги задоволено, тому з урахуванням вище викладеного судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою у загальному розмірі 1102, 42 грн. (551, 21 + 551, 21 = 1102, 42 - судовий збір за подання позовної заяви до суду і документально підтверджений) слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Крім того, оскільки позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо, тому вказані судові витрати у розмірі 551 грн. 18 коп. (розмір несплаченого судового збору) слід стягнути з відповідачів на користь держави. Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про вищезазначене і стягнути з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] судовий збір у розмірі 367 гривень 47 коп. з кожного, а також стягнути з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 183 гривень 73 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved