Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилалися на те, що житловий будинок за адресою: с. Надточії Харківського району Харківської області, вул. Зернобазівська, 7, належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам: [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] - 1/5 частки, [PERSON] - 2/5 частки, [PERSON] 1/5 частки. У позасудовому порядку дійти згоди щодо розподілу будинку відповідно до ідеальних часток співвласники не можуть, відповідачі чинять перешкоди позивачам в користуванні спірним житловим будинком. Зважаючи на зазначене, після уточнення позовних вимог, позивачі просили провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Надточії Харківського району Харківської області, вул. Зернобазівська,7, по другому варіанту, наданому у висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЕ ім.Бокаріуса № 9391 від 25 грудня 2015 року; виділити в натурі [PERSON] у власність на його 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по житлових приміщеннях - приміщення 2-5 площею 8,4 кв.м, приміщення 2-6 площею 17,2 кв.м., по надвірним спорудам навіс літ. Р, колодязь літ. К1, літній душ літ К, вбиральню літ. Л; виділити в натурі [PERSON] у власність на її 2/5 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по житлових приміщеннях - приміщення 1-1 площею 8,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 22,40 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м., приміщення 1-2 площею 9,0кв.м., по надвірним спорудам тамбур літ. а1, ганок літ а4, сарай літ. М., літню кухню літ. В, сарай літ. Б, колонку літ. К3, вбиральню літ. И., погріб літ. П1; зобовязати [PERSON] та [PERSON] не перешкоджати [PERSON] та [PERSON] у здійсненні ними права користування власністю - житловим будинком з надвірними будівлями, що розташований за адресою: с. Надточії Харківського району Харківської області, вул. Зернобазівська,7, та вселити їх у виділені ним в натурі частини зазначеного житлового будинку, припинити право спільної сумісної власності між співвласниками житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] просила позов задовольнити. Представники позивачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали позов з підстав, зазначених позові, при цьому пояснили, що [PERSON] проживає та користується частиною спірного житлового будинку, що є значно більшою ніж належить їй на праві власності, тобто незаконно здійсню користування майном, що належить [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. При цьому, порядок користування житловим будинком між співвласниками не визначався. Крім того, [PERSON] є інвалідом другої групи, страждає на онкологічне захворювання, у звязку з чим має особливості у пересуванні, а тому виділ їй в натурі приміщень 1-1, 1-3, 1-4, 1-2 з відповідними надвірними спорудами відповідає її потребам як людині, яка страждає на тяжке захворювання, оскільки має окремий вхід та є більш зручнішим для пересування. Представник позивача [PERSON] також зазначила, що через лікування [PERSON] знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а тому вона наполягає на виділі їй саме приміщень 1-1, 1-3, 1-4, 1-2 з відповідними надвірними спорудами, оскільки при такому варіанті розподілу житлового будинку останній не потрібно здійснювати переустаткування. На теперішній час, [PERSON] планує отримати у банку кредит для оплати лікування та передати в іпотеку виділене їй в натурі майно в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, а у разі виділу їй в натурі приміщень №№ 2-3,2-4,2-7, 2-1, 2-2, 2-8, через наявність веренди а3, яка є самочинно побудованою, отримання нею кредиту буде неможливим. Представники позивачів також вказали на те, що відповідачі чинить непереборні перешкоди для позивачів у користуванні їх частиною спірного будинку, змінили замки на хвіртці, не допускають позивачів навіть до подвіря житлового будинку. Відповідачі надсилали поштою на адресу відповідачів пропозицію про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, проте останні не надали на це своєї \~\~згоди.\~ Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти розподілу домоволодіння по другому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, проте зазначили, що між співвласниками склався фактичний порядок користування житловим будинком. Квартирою № 1 в спірному житловому будинку [PERSON] користується більше ніж пять років, утримує зазначене майно, проводить поточний ремонт. [PERSON] та [PERSON] в будинку не проживають, а тому виділ в натурі останнім житлових приміщень № 2-3, 2-4, 2-7, 2-1, 2-2, 2-8, що відповідають квартирі № 2 в житловому будинку, прав позивачів не порушить. З огляду на наведене, вважали за доцільне виділити [PERSON]М приміщення №№ 2-3,2-4,2-7, 2-1, 2-2, 2-8, [PERSON] приміщення №№ 2-5,2-6, а приміщення №№ 1-1, 1-3, 1-4, 1-2 залишити у спільній частковій власності відповідачів. Самостійних позовних вимог [PERSON] щодо розподілу житлового будинку\~не заявляла. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. [PERSON] встановлено, що спірний житловий за адресою: с. Надточії Харківського району Харківської області, вул. Зернобазівська, 7, належить на праві спільної часткової власності чотирьом співвласникам: [PERSON] - 1/5 частина, [PERSON] - 1/5 частина, [PERSON] - 2/5 частини та [PERSON] - 1/5 частина./т.1 а.с.30- 36, т.2 а.с. 19,20, 23-26/ Як вбачається із технічного паспорту, виданого 22 листопада 2013 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», на житловий будинок за адресою: с. Надточії Харківського району Харківської області, вул. Зернобазівська, 7, загальна площа житлового будинку складає 118,80 кв.м., житлова 63,60 кв. м., є господарськи споруди та будівлі. Фактично житловий будинок складається із двох квартир: квартира № 1 загальною площею 48,70 кв.м., житловою 31,40 кв.м. (примішення №№ 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-І)[ADDRESS] загальною площею 70,10 кв.м, житловою 32,20 кв.м. (приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, а також веранда літ. а3, яка є самочинно побудованою ). /а.с. т.1 19-27/ В квартирі № 1 спірного житлового будинку з 2010 року проживає [PERSON] з чоловіком [PERSON][ADDRESS] перебувала у користуванні [PERSON] Останні два роки [PERSON] у спірному будинку не проживає./т. 1а.с. 179/ Вказані обставини сторонами не заперечуються. Відповідно до ст. ст.\~364,\~367 ЦК України\~кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог\~ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. У пункті 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Статтями\~363,\~367 ЦК України\~передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Бокаріуса № 9391 від 25 грудня 2015 року запропоновано три варіанти розподілу зазначеного вище житлового будинку. Згідно другого варіанту розподілу житлового будинку, на якому наполягали позивачі, та проти якого не заперечувала відповідач [PERSON], запропоновано варіант розподілу домоволодіння відповідно до часток співвласників. Так, першому співвласнику на його 1/5 частку запропоновано виділити по житлових приміщеннях - приміщення 2-5 площею 8,4 кв.м, приміщення 2-6 площею 17,2 кв.м., по надвірним спорудам навіс літ. Р, колодязь літ. К1, літній душ літ К, вбиральню літ. Л, колонку літ К4 (1/2), огорожу №3 (1/2), огорожу № 4 (1/2), ворота № 5 (1/2), огорожу № 6 (1/2). Другому співвласнику на його 2/5 часток по житлових приміщеннях - приміщення 1-1 площею 8,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 22,40 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м., приміщення 1-2 площею 9,0 кв.м., по надвірним спорудам тамбур літ. а1, ганок літ а4, сарай літ. М., літню кухню літ. В, сарай літ. Б, колонку літ. К3, вбиральню літ. И, ворота № 2, огорожу № 1 (1/2), огорожу № 3 (1/1). Третьому співвласнику на його 2/5 часток по житлових приміщеннях приміщення 2-3 площею 9,8 кв.м., приміщення 2-4 площею 6,6 кв.м., приміщення 2-7 площею 9,6 кв.м, приміщення 2-1 площею 5,6 кв.м., приміщення 2-2 площею 9,0 кв.м, приміщення 2-8 площею 3,9 кв.м., по надвірним спорудам літню кухню літ. Д, гараж літ Г, погріб літ. П, сарай літ. Ж, колонку літ. К2, погріб літ. П1, колонку літ. К4 (1/2), огорожу № 1 (1/2), огорожу № 4 (1/2), ворота № 5 (1/2), огорожу № 6 (1/2). Відповідно до запропонованого варіанту розподілу частки співвласників будуть мати вигляд: перший співвласник 20/100, другий співвласник 40/100 (у разі виділення співвласникам [PERSON] та [PERSON] частки перерозподіляться по 20/100 кожному); третій співвласник 40/100 (у разі виділення співвласникам [PERSON] та [PERSON] частки перерозподіляться по 20/100 кожному). У звязку з тим, що частки співвласників не змінилися, компенсація експертом не розраховується. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести наступні переустаткування: 1) між приміщеннями 2-5 та 2-3; 2-6 та 2-7 дверний блок демонтувати, дверний отвір закласти; 2) в приміщенні 2-6 встановити перегородку, переобладнавши в приміщення площею 15,3 кв.м, та 1,9 кв.м; 3) в частині приміщення 2-6 площею 1,9 кв.м. віконний блок демонтувати, віконний отвір збільшити до дверного, встановити дверний блок; 4) між частиною приміщення 2-6 площею 1,9 кв.м та частиною приміщення 2-6 площею 15,3 кв.м; частиною приміщення 2-6 площею 1,9 кв.м та 2-5 влаштувати дверний отвір, встановити дверний блок; 5) приміщення 2-5 використовувати як кухню; 6) влаштувати окремі системи опалення, електропостачання. Усі запропоновані переустаткування житлового будинку необхідно робити відповідно до вимог чинного законодавства. Вирішуючи вказаний спір, суд виходить з того, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, та вважає другий варіант розподілу житлового будинку доцільним, оскільки він відповідає ідеальним часткам співвласників та не потребує стягнення відповідної компенсації. Разом з тим, суд враховуючи конкретні обставини, а саме що відповідач [PERSON] з 2010 року постійно проживає в квартирі № 1 спірного житлового будинку, приміщення 1-1 площею 8,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 22,40 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м., приміщення 1-2 площею 9,0 кв.м., та надвірні споруди тамбур літ. а1, ганок літ а4, сарай літ. М., літня кухня літ. В, сарай літ. Б, колонка літ. К3, вбиральня літ. И, ворота № 2, огорожа № 1 (1/2), огорожа № 3 (1/1) відповідають розміру часток відповідачів [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] тривалий час не мешкає в квартирі № 2 спірного житлового будинку і фактично приміщенням 2-3 площею 9,8 кв.м., приміщенням 2-4 площею 6,6 кв.м., приміщенням 2-7 площею 9,6 кв.м, приміщенням 2-1 площею 5,6 кв.м., приміщенням 2-2 площею 9,0 кв.м, приміщенням 2-8 приміщення 2-5 площею 8,4 кв.м, приміщенням 2-6 площею 17,2 кв.м. не користується, суд вважає за необхідне виділити в натурі [PERSON] у власність на його 1/5 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Надточії Харківського району Харківської області, вул. Зернобазівська,7 по житлових приміщеннях - приміщення 2-5 площею 8,4 кв.м, приміщення 2-6 площею 17,2 кв.м., по надвірним спорудам навіс літ. Р, колодязь літ. К1, літній душ літ К, вбиральню літ. Л, колонку літ К4 (1/2), огорожу №3 (1/2), огорожу № 4 (1/2), ворота № 5 (1/2), огорожу № 6 (1/2);виділити в натурі [PERSON] у власність на її 2/5 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, по житлових приміщеннях приміщення 2-3 площею 9,8 кв.м., приміщення 2-4 площею 6,6 кв.м., приміщення 2-7 площею 9,6 кв.м, приміщення 2-1 площею 5,6 кв.м., приміщення 2-2 площею 9,0 кв.м, приміщення 2-8 площею 3,9 кв.м., по надвірним спорудам літню кухню літ. Д, гараж літ Г, погріб літ. П, сарай літ. Ж, колонку літ. К2, погріб літ. П1, колонку літ. К4 (1/2), огорожу № 1 (1/2), огорожу № 4 (1/2), ворота № 5 (1/2), огорожу № 6 (1/2);виділити в натурі співвласникам [PERSON] та [PERSON] у власність на їх загальну частку 2/5 (по 1/5 частки кожній) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по житлових приміщеннях - приміщення 1-1 площею 8,9 кв.м., приміщення 1-3 площею 22,40 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м., приміщення 1-2 площею 9,0 кв.м., по надвірним спорудам тамбур літ. а1, ганок літ а4, сарай літ. М., літню кухню літ. В, сарай літ. Б, колонку літ. К3, вбиральню літ. И, ворота № 2, огорожу № 1 (1/2), огорожу № 3 (1/1). Суд вважає, що саме цей варіант буде відповідати інтересам всіх співвласників, такий розподіл житлового будинку не ущемляє законні права позивачів та не позбавляє можливості належно користуватися своєю частиною житлового будинку. При цьому суд вважає за потрібне виконання переобладнань під №1 покласти на [PERSON] та [PERSON], переобладнання №№ 2-5 покласти на [PERSON], виконання переобладнань № 6 на кожного із співвласників, відповідно до виділеної частки. Порядок проведення переобладнання і перепланування приміщень приватного житлового фонду визначений у\~ст. 152 Житлового кодексу. Відповідно до вказаної правової норми виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. У зв'язку з виділом [PERSON] та [PERSON] у власність їх часток в натурі спільна власність щодо цих співвласників припиняється. В частині припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] суд відмовляє, оскільки їх частини в спірному житловому будинку залишаються обєктом спільної часткової власності. Що стосується доводів представників позивача [PERSON] в частині важкого матеріального становища останньої та неможливості у звязку з цим провести відповідні переустаткування в спірному житловому будинку, то слід зазначити, що влаштування окремих систем опалення та електропостачання є обовязковими при розподілі житлового будинку та покладені на всіх співвласників спірного будинку, відповідно до виділеної частки. Інші переустаткування, які покладені на [PERSON] є мінімальними та полягають у демонтуванні двох дверних отворів та закладенні дверних отворів. При цьому вказані переустаткування покладені як на [PERSON], так і [PERSON] Відповідно до ст..\~316,\~317,\~319,\~321 ЦК України\~власникові належить право володіння, користуватися і розпорядження\~\~належним йому майном на власний розсуд, право приватної власності є непорушним, незалежним від волі інших осіб. Згідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення всяких порушень його права та перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~Як вбачається з матеріалів цивільної справи між співвласниками існує тривалий конфлікт щодо користування будинком, та права позивачів на користування своєю власністю відповідно до належної їй частки, порушуються відповідачами. Про це, зокрема, свідчать висновок по перевірці матеріалу ЖЕО № 1839/7918 від 07 червня 2014 року, складеного ДІМ Люботинського ВМ Харківського РВ [PERSON], з якого вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки та триває конфлікт з приводу поділу домоволодіння, актом, складеним депутатом Пісочинського селищної ради, поясненнями відповідача [PERSON]О в судовому засіданні. За таких обставин суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод та вселення позивачів в спірний житловий будинок. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~суд вирішує питання про розподіл судового збору. \~Позивачами також надано до суду квитанції про сплату витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2688 гривень кожним,\~\~ які відповідно до\~ст.79 ЦК України\~відноситься до судових втрат. Як вбачається із матеріалів справи, вартість експертизи складає 3840 гривень, щодо повернення коштів у розмірі 1536 гривень позивачам необхідно звернутися до бухгалтерії ХНДІСЕ. Таким чином, з відповідачів на користь позивачів в рівних частках підлягає стягненню витрати на оплату експертизи в розмірі 3840 гривень, а саме по 1920 гривень з кожного відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial