overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах недієздатної [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору дарування 1/2 частки квартири [ADDRESS] , укладеного 19 вересня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., та зареєстрованого за реєстровим номером 1202 шляхом застосування реституції, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведену державну реєстрацію права власності [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [NUMBER] , номер запису про право власності: 27992088, поновивши запис про право власності [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS] . Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виділ ? частини житлового будинку з надвірними спорудами в натурі, мотивуючи слідуючим: Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2011 року визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме ? частину будинку [ADDRESS]. 24 січня 2012 року Володимирецьким районним судом було винесено рішення відповідно до якого визнано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на майно в порядку спадкування за законом, а сааме по 1/6 частині кожному, тобто на іншу ? частину спадкового майна, що знаходиться в [ADDRESS]. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивачки надіслав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує. Просить виділити [PERSON] згідно висновку експерта, частину житлової кімнати 1-3, житлову кімнату 1-4, кухню 1-5. Відповідачка надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає. Просить виділити їй 1-2 коридор; частину житлової кімнати 1-3; 1-6 кладову; 1-1 коридор. Суд, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 січня 2012 року позов [PERSON] в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадщину задоволено. Визнано за [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], право власності на майно в порядку спадкуваня за законом, а саме: по 1/6 частині житлового будинку [ADDRESS] після смерті батька - [PERSON]., померлого [INFO] року. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 05.12.2011 року визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме ? частину будинку [ADDRESS]. На підставі вище згаданих рішень, житловий будинок [ADDRESS], є майном, що знаходиться в спільній частковій власності [PERSON] і неповнолітніх дітей позивачки. Згідно ч.1 ст. 242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. У відповідності до ст.. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. (ч.1 ст. 357 ЦК України) Позивачка просить провести розподіл будинковолодіння згідно варіанту розподілу висновку судової інженерно-технічної експертизи від 30.05.2014 року №40228/3_ЮШ, виділивши їй частину житлової кімнати 1-3, житлову кімнату 1-4, кухню 1-5, надвірні будівлі. Судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнїх дітей в січні 2014 року звернулася до суду із заявою про визнання померлим [PERSON] посилаючись на те, що в серпні 2007 року батько дітей - [PERSON] вийшов з дому і не повернувся і з того часу рідня не мала відомостей про нього, він не спілкувався із своєю сім'єю, з рідними та близькими. В 2008 році він за ухвалою суду від 17 січня 2008 року був оголошений в розшук як неплатник аліментів, про що свідчить довідка з МВ УМВС України в Кіровоградській області. В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, в заяві до суду просить розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 46 Цивільного кодексу України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За змістом ст. 47 ЦК України правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають в разі смерті. Спадкоємці фізичної особи, яка оголошена померлою, не мають права відчужувати протягом п'яти років нерухоме майно, що перейшло до них у зв'язку з відкриттям спадщини. Суд приймає до уваги, що порядок оголошення особи померлою визначений ст.ст.246-249 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], за ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 17 січня 2008 року як неплатник аліментів був оголошений в розшук, про що свідчить ухвала суду. Суд приймає до уваги, що [PERSON], [INFO], за рішенням суду не був визнаний безвісно відсутнім. Суд дійшов висновку, що в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування понад три роки, про що свідчать докази: Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що добре знають заявницю, оскільки проживають поряд та підтримують дружні стосунки, її чоловік з 2008 року не з'являвся в сім'ї за місцем проживання заявниці, до батьків та до дітей він не приїздив. Суд вважає доведеним, що місцезнаходження [PERSON] не відоме, відомості про його місцеперебування відсутні, розшукові заходи як неплатника аліментів були без результатними. Викладені обставини є підставою для суду визнати померлим [PERSON]. Для заявниці це має юридичне значення, оскільки пов'язане з реалізацією її права на оформлення пенсії її чотирьом неповнолітнім дітям. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON] звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свій позов наступним. На підставі договору купівлі продажу від 26 грудня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори [PERSON] та неповнолітньому [PERSON] належить в рівних частках 11/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташований по вул.Садовій, 208 в м.Черкаси. Інші 9/20 частин даного домоволодіння належать [PERSON]. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 531кв.м. Між співвласниками склався порядок володіння та користування житловим будинком і господарськими будівлями і спорудами, так як фактично житловий будинок розділений на дві окремі квартири. З даного приводу у них не виникає ніяких спорів. Бажаючи реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, 14 червня 2013 року позивачі подали до Черкаської міської ради заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для отримання у приватну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 0,0292 га по вул.Садовій, 208 в м.Черкаси для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Листом №4492-3 від 04.07.2013 року позивачам був наданий дозвіл на замовлення в землевпорядній організації розробки технічної документації із землеустрою для отримання у приватну власність (приватизацію) земельної ділянки по вул.Садовій, 208 в м.Черкаси для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Для підготовки документів позивачі звернулась до Черкаського земельно-кадастрового центру. Спеціалістами Черкаського земельно-кадастрового центру була виконана топографічна зйомка вказаної земельної ділянки для узгодження її меж між суміжними землекористувачами. Згідно обмірів фактична площа земельної ділянки складає 0,0562га. На долю позивачів припадає 309 кв.м. земельної ділянки (11/20 X 0.0562га) Відповідач [PERSON] не бажає підписувати акти визначення і погодження меж. Своїми діями відповідач по справі перешкоджає позивачам отримати Державний акт про право власності на землю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частину садибного (індивідуального) житлового будинку № 8 з надвірними будівлями по вул. Тиха в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 07.07.2007 року. Представник позивача згідно заяви підтримав позов. Відповідач згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало для [PERSON], який помер 07.07.2007 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, який на час прийняття спадщини був неповнолітнім, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 липня 2013 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Незалежності, 31, в с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області; земельна ділянка площею 0,9621 га яка знаходиться на території Ставчанської сільської ради Кіцманського району; земельна ділянка площею 0,1390 га яка знаходиться на території Ставчанської сільської ради Кіцманського району. Вказує, що у відповідності до заповіту він є єдиним спадкоємцем майна. Зазначає, що після смерті тітки прийняв спадщину, вступив в розпорядження спадковим майном, підтримує в належному стані житловий будинок, обробляє земельну ділянку. Про те, що необхідно оформити спадщину, йому не було відомо. Вважає, що так як він прийняв спадщину, але юридично її не оформив, спадкове майно належить йому, а тому просив позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Представники відповідачів, територіальної громади с. Ставчани, Кіцманського району, Чернівецької області та відділу Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, в судове засідання не зявилися, проте подали заяви про визнання позову. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла баба [PERSON] [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина в тому числі на житловий будинок [ADDRESS] . За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своєму онуку [PERSON] . Із метою оформлення спадкових прав позивач звертався у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. До суду позивач не з`явився, його представник [PERSON] подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутності позивача. Представник відповідача аналогічно до суду не з`явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутності. Встановивши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оскільки як встановлено судом із заяви представника відповідача визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернувся до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі документальних доказів, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] право власності за [PERSON] на 8/100 часток житлового будинку № 64 по вул.Греківській у м.Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.11.2015р. [PERSON] В обґрунтування зазначила, що нотаріальна контора відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки право власності на 8/100 часток вказаного домолодіння після перерозподілу часток не було зареєстровано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON], третя особа- Даниленко В.О. позов визнали повністю. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. 17.11.2015р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.20). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки домоволодіння за адресою: м.Харків, вул.Греківська, 64. Відповідно заповіту (а.с.15) все своє майно [PERSON] заповіла [PERSON], [INFO]. Позивачці, яка є матірю [PERSON] (а.с.13), було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що право власності на 8/100 часток вказаного домоволодіння після перерозподілу часток за [PERSON] не було перереєстровано (а.с.55). При цьому, на підставі договору купівлі-продажу (а.с.17-19) [PERSON] набула права власності на 6/100 частин домоволодіння № 64 по вул.Греківській у м.Харкові та її право власності було належним чином зареєстровано. Однак, з довідки КП «БТІ» встановлено, що відповідно рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.11.2016р. перерозподілені частки співвласників вказаного домоволодіння, та частка [PERSON] складає 8/100, однак належним чином право власності на зазначену частку за [PERSON] не було зареєстровано. На підставі викладеного, судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 8/100 частин домоволодіння 64 по вул.Греківській у м.Харкові. Відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. Враховуючі, що заповіт було складено на користь [PERSON], суд вважає, що його права на спадщину підлягає судовому захисту шляхом визнання за [PERSON] права власності на 8/100 часток домоволодіння № 64 по вул.Греківській у м.Харкові в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2011 року померла їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина: земельна частка (пай), яка перебуває у колективній власності колгоспу «Маяк» розміром 1,68 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вказує, що спадкоємцями за законом є вона, її брат [PERSON] та відповідачі по справі. Пояснює, що вона, відповідно до розпорядженнь Кіцманської РДА, є опікуном [PERSON] який має статус «дитина сирота». Також зазначає, що в даний час оформити спадкові права перешкоджає та обставина, що пропущено встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про підтримання своїх позовних вимог. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, проте подали заяви про визнання позову. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 1218, 1220, 1222, 1228, 1258, 1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та його померлим батьком [PERSON]. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. При зверненні нею до управління Пенсійного Фонду України в м. Павлограді і Павлоградському районі з метою отримання пенсії за втрату годувальника на неповнолітню особу було виявлено, що у свідоцтві про смерть прізвище чоловіка не відповідає дійсності в частині невідповідності букви в прізвищі. Для отримання пенсії по втраті годувальника після смерті чоловіка заявниці необхідно встановити факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. Перед початком судового засідання [PERSON] надала письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 03 січня 2014 року. ( а.с. 5 ) З копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.7) Оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] його батьком записаний [PERSON], за таких обставин, суд вважає можливим встановити факт, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved