Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

[PERSON] 01.11.2019р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПрАТ СК «Євроніс Україна», у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 55 829,86 грн., які складаються з: невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 48 000,00 грн.; пені у розмірі 4 696,11 грн.; 3 % річних у розмірі 422,14 грн.; інфляційних втрат у розмірі 511,61 грн. та вартості проведеної позивачем експертизи у розмірі 2 220,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 12.04.2019р. у м. Дніпрі по вул. Новоорловській біля будинку № 37 сталась ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобілів Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Водії дійшовши згоди щодо обставин, причин, умов ДТП, та вини [PERSON] у скоєному, на підставі частини другої статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» використали право на складання спільного повідомлення (європротоколу) про ДТП без виклику співробітників ДАІ, яке 15.04.2019р. надано до страхової компанії. Водночас, позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що на думку відповідача саме він є винуватцем ДТП, проте така позиція страхової компанії є незаконною та суперечить нормам статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач зазначає, що [PERSON] визнав свою вину відносно події дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2019р., про що складено повідомлення (Європротокол), а тому відповідно до закону у водіїв цих транспортних засобів є згода щодо обставин її скоєння. Представником ПрАТ СК «Євроніс Україна» надано суду відзив на позов, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що учасники ДТП помилково дійшли згоди щодо винуватості у ДТП [PERSON] , оскільки саме позивач не дотримався правил дорожнього руху, саме п.п.10.1, 10.4 ПДР, а відтак відповідно до п.32.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок щодо відшкодування шкоди. Окремо зазначив, що на підставі заяви позивача від 23.04.2019р. проведено експертизу та 19.05.2019р. складено звіт № 64/04/19 відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , складає 47 773,48 грн., а відтак посилання позивача на звіт, який ним проведено особисто, є безпідставними. Також зазначив, що сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи, який відповідно до полісу № АМ/6025007 складає 2 000,00 грн. [PERSON] надав суду письмові пояснення щодо обставин ДТП, в яких наполягає, що ним було дотримано всіх правил дорожнього руху при здійсненні повороту ліворуч та він не створював небезпеки чи перешкоди зустрічним автомобілям, тоді як автомобіль Daewoo рухався по заду нього. Причиною ДТП вважає необачні дії водія [PERSON] , який не обрав безпечної дистанції до автомобіля позивача та розпочав обгін транспортного засобу, який перебував в процесі маневру. [PERSON] надав суду заяву, в який просить справу розглядати за його відсутності та позовні вимоги задовольнити. ПрАТ СК «Євроніс Україна» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином. Заяв чи клопотань про неможливість прибуття у судове засідання до суду не надходило. [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи обізнаність представника відповідача про судове засідання, а також не надання доказів неможливості бути присутнім у такому судовому засіданні, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 12.04.2019р. у м. Дніпрі по вул. Новоорловській біля будинку № 37 сталась ДТП, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобілів Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Suzuki, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. Водії дійшовши згоди щодо обставин, причин, умов ДТП, та вини [PERSON] у скоєному, на підставі п.33.2 статті 33 Закону використали право складання спільного повідомлення (європротоколу) про ДТП без виклику співробітників ДАІ (а.с.6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Євроніс Україна», що підтверджується полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6025007 від 01.06.2019р. (а.с.40). [PERSON] 16.04.2019р. звернувся до ПрАТ СК «Євроніс Україна» із письмовим повідомленням про ДТП, що мала місце 12.04.2019р., в якому зазначив, що учасниками ДТП було складане спільне повідомлення - «Європротокол». Відповідно до наданої відповідачем копії заяви [PERSON] , останній звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування 29.05.2019р. (а.с.65). Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ним саме 15.04.2019р., а не 29.05.2019р. подано відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування, оскільки суду не надано доказів такої обставини. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Листом № 772 від 19.08.2019р. ПрАТ СК «Євроніс Україна»

Outcome: partial