overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

[PERSON], в інтересах і за дорученням якої діє [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання спільним сумісним майном, набутим за час зареєстрованого шлюбу, легковий автомобіль «AUDI A4», 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсації різниці вартості 1/2 частини автомобіля в розмірі 80 000 гривень. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2008 року по 07.05.2015 року. Вказує, що під час перебування у шлюбі за їх спільні кошти був придбаний легковий автомобіль «AUDI A4», 1998 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстрований в центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів в м.Чернігові та Чернігівської області МВС України на ім»я відповідача. Зазначає, що ринкова вартість автомобіля на сьогоднішній день становить 160 000,00 гривень. В обгрунтування вимог посилається на ст.ст. 60, 62, 63, 68, 70 СК України, ст.ст.16, 321 ЦК України. Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. [PERSON] звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача просить винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з»явисся, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій зазначила, що 05.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 127/10930/17 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, однак при ухвалені рішення судом не було виконано вимоги щодо розподілу судових витрат, а саме: суд не вирішив питання про стягнення з відповідача витрат за розміщення оголошення в пресі в розмірі 420 грн. в силу чого, заявник просить ухвалити додаткове рішення у вище зазначеній справі та стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго документально підтверджені судові витрати за розміщення оголошення в пресі. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, що з огляду на вимоги ч 3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позивачем були здійсненні судові витрати в розмірі 420 грн. 00 коп. щодо розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача (а.с. 41), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 420 грн. 00 коп. понесених судових витрат, за розміщення оголошення в пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області та прокурора Городищенського району Черкаської області про позбавлення батьківських прав. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 28 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 29 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] до Харківської міської ради звернулась до суду за позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO]. [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду були повідомлені належним чином. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], що належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серія САА № 426402 (а.с.9-10). Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 24.03.2014р. до П'ятої Харківської державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] від імені свого малолітнього сина [PERSON] Згідно матеріалів спадкової справи інших заяв про прийняття спадщини не надходило. У вчиненні нотаріальної дії було відмовлено, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с.16). Згідно свідоцтва про народження (а.с.14) [PERSON] є сином [PERSON], та доводиться онуком померлого [PERSON], оскільки відповідно запису акта про народження № 1438 від 08.02.1969р. останній є батьком [PERSON] (матеріали спадкової справи). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13) та був розлучений з позивачкою [PERSON] Дружина [PERSON] [PERSON] померла [INFO].(матеріали спадкової справи). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Таким чином, відповідно ст..1266 ЦК України [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за правом представлення після смерті свого діда [PERSON] та суд зхищає його права на спадщину шляхом визнання права власності на квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], діючого в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа: Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], діючого в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа: Кам'янська РДА як орган опіки та піклування про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишено без розгляду. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що він є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], дитини, позбавленої батьківського піклування. Мати дитини [PERSON], [INFO], визнана безвісти відсутньою, батько дитини [PERSON], [INFO], позбавлений батьківських прав щодо дитини. Батько дитини [PERSON] проживає в м. Кам'янка, з малолітнім [PERSON], [INFO], не проживає, його навчанням, утриманням, вихованням не цікавиться. Малолвтній [PERSON] зареєсрований у його будинку, перебуває на державному утриманні та проживає разом з ним в с. Ревівка, Кам'янського району Черкаської області.Батько дитини [PERSON], жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає в зв'язку з чим звернувся до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області від 25.12.2014 року № 256 [PERSON] є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 19.06.2014 року мати дитини [PERSON], [INFO], визнана безвісно відсутньою. Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року батька [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав щодо дитини [PERSON]. Відповідно до положень Конвенції ООН про права дітей від 20.11.1989 року дитина, враховуючи її фізичну і розумову незрілість вимагає спеціального захисту і турботи, включаючи належний правовий захист, як до, так і після народження. 2 Обов'язок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття закріплений в ч.2 ст.51 Конституції України та ст. 180 Сімейного Кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обовязку за рішенням суду засоби на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу матері, батька дитини, або у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів. На підставі ст. ст. 80, 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] і ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню, навчанню та утриманню. Рішенням Малиновського районного суду міста [PERSON] від 22.07.2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Зараз дитина проживає разом з позивачем в м. Ковель по вул. 1 Травня, 34 та перебуває на повному її утриманні. Відповідач проживає в [INFO]. Позивач просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітнього сина [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 22 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Малиновського районного суду міста [PERSON] від 22.07.2015 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Як вбачається із письмової заяви [PERSON], посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] дає згоду на позбавлення нього батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Ухилення відповідачем від виконання обовязків по вихованню дитини підтверджується також висновком органу опіки та піклування м. Ковеля від 04 квітня 2017 року, згідно якого [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав щодо його малолітньої сина [PERSON] Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання передбачених ст.150 СК України обовязків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON], в інтересах малолітнього [PERSON]., звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла бабуся [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS] та земельних ділянки, згідно Державних актів серії ЯГ № 434758 та серії ЧВ № 083967. Вказує на те, що вона та її син [PERSON], являються єдиними спадкоємцями за законом після тітки. Однак, вона на спадкове майно не претендує. Інших спадкоємців та утриманців у померлої не має. Зазначає, що в управлінням спадковим майном вона, в інтересах малолітнього [PERSON], вступила своєчасно, поховала померлу, проживають у спадкових будівлях, та у встановлений законом шестимісячний строк вступила у володіння спадковим майном, однак у нотаріальній конторі їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а тому просив задовольнити позов. Позивачка в судове засідання не з'явився, однак подала заяву про підтримання позову та просила розглянути справу без її участі. Представники відповідача та третьої особи позов визнали повністю та просили справу розглянути без їх участі, що вбачається із поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1266, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в інтересах малолітнього [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої малолітньою особою, і просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] реальну вартість планшету марки «Леново», а саме матеріальну шкоду в розмірі 5899,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а всього 14\~799,00 гривень; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 246,60 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з вини малолітнього сина [PERSON] [PERSON], її син [PERSON], перебуваючи в кабінеті музичного мистецтва Білгород-Дністровської загальноосвітньої школи № 3, був розбитий належний йому планшет «Леново», за який [PERSON] сплатила 3502,45 гривень. Добровільно відшкодувати вартість планшету [PERSON] відмовився, тому [PERSON],

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

[PERSON], в інтересах малолітнього сина [PERSON], звернувся до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог зазначив, що 27.07.2017 року померла мати його сина [PERSON] [PERSON]. З 10.04.2006 року і до дня смерті вона проживала у придбаному нею житловому будинку, розташованому за адресою: пров. Коритнянський, 23, м. Балта Одеської області. Право власності на вказаний будинок вона не оформила. Коли він в інтересах сина звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини його матері, нотаріус запропонував довести факт місця відкриття її спадщини, так як на момент смерті вона ніде не була зареєстрована, в звязку з чим він змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник [PERSON], та його представник адвокат [PERSON], в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши доводи заявника та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що мати [PERSON] [PERSON], померла 27.07.2017 року, дійсно проживала на час смерті за адресою: м. Балта Одеської області, пров. Коритнянський, 23, що підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження сина заявника, свідоцтвом про смерть [PERSON], заявою від 07.12.2017 року, підтвердженою вуличним комітетом, актовим записом про смерть [PERSON] Оскільки встановлення зазначеного факту необхідне заявнику для оформлення права на спадщину, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

\~ [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON],15.01.2006року народження звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відповідача по справі [PERSON]. \~\~ Свої доводи обгрунтовує тим, що [PERSON], [INFO] являється рідною донькою відповідача по справі, яка проживає разом з нею [ADDRESS]. Батьком дитини записаний відповідач. Малолітня онука проживає разом з нею, відповідач по справі не цікавився життям своєї доньки, матеріально не допомагає, дитина практично забула про нього та не памятає його, звикла до неї та добре почувається. В 2011році відповідач захворів та просив його не турбувати, оскільки він хворий. Таким чином всі обовязки по вихованню та утриманню дитини вона взяла на себе після смерті доньки матері дитини. Виходячи з викладеного, в інтересах малолітньої [PERSON], \~позивачка і звернулася з позовом до суду. \~\~ У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. \~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про те, що він хворий, піклуватися за дитину не має можливості, тому просив позбавити його батьківства. \~ \~\~\~ Представник служби у справах дітей Уманської міської ради [PERSON] в судовому засіданні просить позбавити батьківських прав відповідача по справі так як дійсно дівчинка проживає разом з бабусею, мати дитини померла, а відповідач по справі ухиляється від виконання батьківських обовязків, не бере участі у вихованні, навчання, утримання доньки, не піклується про її здоровя, фізичний та духовний стан. \~\~ Прокурор Короп Олександр Валентинович в судовому засіданні\~просить позов задовольнити. \~ \~\~ Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. \~\~ Згідно висновку органу опіки та піклування Уманської міської ради № 998/01-20 від 08.07.2015 року орган опіки та піклування Уманської міської ради \~порушує \~клопотання \~про \~позбавлення батьківських \~прав \~[PERSON] стосовно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. \~\~\~ У відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України підставою позбавлення батьківських прав являється ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] життям, вихованням, оздоровленням, матеріальним забезпеченням доньки не цікавиться, а тому у суду маються усі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] є інвалідом першої групи загального захворювання, тому він звільняється від сплати судового збору на користь держави. \~\~ На підставі ч.1 п.2 ст.164, 165, 180 - 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] і ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню, навчанню та утриманню. 21.10.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. На даний час дитина проживає разом з позивачем в [ADDRESS] та перебуває на повному її утриманні. Відповідач проживає по [ADDRESS]. Виходячи з наведеного [PERSON] просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали повністю, просять його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення позову. Представник третьої особи на стороні позивача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Гупік М.І. не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, прокурора, представника органу опіки та піклування та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 09 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 21 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області,розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Згідно письмової заяви [PERSON], поданої на адресу суду, яка нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області - [PERSON], [PERSON] в цілому визнає позов [PERSON] до нього про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] і не заперечує проти його задоволення. Ухилення відповідачем від виконання обов'язків по вихованню дитини підтверджується також висновком органу опіки та піклування м. Ковеля про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 04 червня 2014 року, згідно якого [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дочки [PERSON] [INFO]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання передбачених ст. 150 СК України обов'язків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої дитини, а тому його слід позбавити батьківських прав щодо останньої.

Outcome: approved