Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживає поставлену йому енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № 0908-090 за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, між позивачем та відповідачем сталися договірні відносини. 02.10.2012 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення працівниками Сєвєродонецького РЕМ за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 9, 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії, зміна схеми включення приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Виявлене порушення було зафіксовано актом № 816240 від 02.10.2012 року, складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ в присутності дружини відповідача [PERSON], [INFO] 23.10.2012 року, під час засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до вимог розділу 3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., відповідачу було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідачу було здійснено нарахування суми збитків за період з 26.05.2010 року по 02.10.2012 року в розмірі 9 472 грн. 14 коп. Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним ПКЕЕН, відмовився. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об'єднання», у звязку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 9472 грн. 14 коп., що призвело до додаткових витрат з оплати судового збору у сумі 229,40 грн. У звязку з тим, що відповідач не здійснює оплату, на попередження не відреагував, позивач звернувся з даним позовом до суду. До суду відповідачем були надані заперечення на позов, в яких він вказав, що вважає зазначені вимоги не можуть бути задоволені. 02 жовтня 2012 року, під час чергової перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, працівниками Сєвєродонецького РЕМ ніби то було встановлено порушення відповідачем п.п. 9,42 Правил користування електроенергією для населення, а саме - використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої енергії, зміна схеми включення приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості виявити. Встановлене порушення було зафіксовано актом № 816240 від 02.10.2012 року, складеним працівниками Сєвєродонецького РЕМ в присутності його дружини - [PERSON]. З актом про порушення № 816240 він повністю не згодний. Працівники Сєвєродонецького РЕМ сфальсифікували даний акт. Так, 02 жовтня 2012 року, під час чергової перевірки до нього в квартиру зайшли чоловік та дві жінки, які представились працівниками Сєвєродонецького РЕМ, посвідчення вони не надавали. Одна із працівників РЕМ стала перевіряти лічильник, а інша жінка та чоловік без дозволу дружини стали ходити по квартирі та кімнатах. Що робили чоловік та жінка в кімнатах його дружина [PERSON] не бачила, так як вона знаходилась в коридорі, де перевіряли із працівником РЕМ лічильник. Через деякий час один із працівників Сєвєродонецького РЕМ попросив його дружину розписатися в акті. Дружина, не ознайомившись із актом і не знаючи, що там написано, розписалася в акті. З актом дружину ніхто не ознайомив і не прочитав, що там написано, і їй працівник, який складав акт, не дав написати зауваження до складеного акту. Сусідів та других мешканців будинку як свідків працівники Сєвєродонецького РЕМ залучити не дали, що говорить про те, що троє працівників Сєвєродонецького РЕМ були заінтересовані в фальсифікації акта. Працівники Сєвєродонецького РЕМ при складенні акта про порушення зобовязані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. Працівники Сєвєродонецького РЕМ не дали дружині такої можливості. В акті енергопостачальника не було вказано про порушення ПКЕЕН місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення. З 13 вересня 2012 року по 20.10.2012 року він знаходився на заробітках у Донецькій області. Його дружина [PERSON] з 13 вересня 2012 року по 20.10.2012 року проживала за іншою адресою у своєї матері, і в квартиру [ADDRESS] зайшла, щоб зробити прибирання в квартирі і полити квіти. Електричних проводів в квартирі, які були б зєднані з батареєю і розеткою не було і вона не бачила. Працівники Сєвєродонецького РЕМ постійно згідно своїх обовязків в його квартирі проводили планові перевірки лічильника електроенергії, пломби на лічильнику, і перевіряли електричні мережі і жодного разу не було ніяких зауважень. Представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали всі можливості виявити використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої енергії, зміна схеми включення приладу обліку, і жодного разу при перевірці електромережі зауважень ніяких не було. Це свідчить про те, що ні він, ні його дружина ніколи не використовували ніяких пристроїв і не споживали не облікованої електроенергії. 23.10.2012 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією він пояснив, що акт складено неправомірно, ні він, ні його дружина не використовували «штучного нуля», яке призвело до споживання необлікованої енергії, зміна схеми включення приладу обліку. За фахом він каменяр і ніякого відношення до електроенергії не має і не знає як можна самовільно підключитися до електроенергії. Вважає, що акт про порушення від 02 жовтня 2012 року складено неправомірно з порушеннями норм чинного законодавства України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, підтвердила вказані у позові обставини, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків (вартості не облікованої електроенергії) внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для наслення в розмірі 9472 гривні 14 копійок, та сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, підтримав свої письмові заперечення на позов, заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що працівники ЛЕО приходили раніше з перевіркою, але нічого не виявляли. При перевірці працівники ЛЕО у нього в квартирі складали акт, а потім його дружині дали його підписати, вона підписала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вони проводили перевірку, сусіди скаржились, що струмом бє стояк. Виявили, що провід йшов на батарею для того, щоб не працював лічильник, а напруга в квартирі була. В шафі було вирізано спеціальний отвір для розетки. Дружина відповідача впустила їх в квартиру, вони показали їй свої посвідчення і увійшли до квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що по вказаній адресі була проведена перевірка по скаргам сусідів. Вони надали свої посвідчення. Коли електрик оглядів лічильник, він не працював, а світло було в квартирі. Коли перевірили розетки, електрик знайшов «штучний нуль». Вислухавши представника позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 27.02.2013 року, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 35-а/20, зареєстрований [PERSON] з 09.12.1998 року. Згідно з договором про користування електричною енергією побутовим споживачем № 73-09-08-090 від 09.10.2007 року [PERSON] та ТОВ «ЛЕО» уклали договір на постачання електроенергії до квартири споживача за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків. 35-а/20, яка належить йому на праві власності. Згідно з Розпорядженням № 381 від 26.05.2010 року, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 35-а/20, відкритий особовий рахунок на імя [PERSON] № 0908-090. Згідно з актом про порушення № 816240 від 02.10.2012 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 35-а/20, було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії, зміна схеми включення приладу обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливісті виявити. Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» № 816240 за період з 26.05.2010 року до 02.10.2012 року (860 днів), сума збитків складає 9 472,14 гривень. Згідно з протоколом № 456 від 23.10.2012 року комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією підраховано суму збитків, яка складає 9472,14 гривень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені ним в судовому засіданні, а також підтверджені письмовими доказами та показаннями свідків, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі. Заперечення ж відповідача проти позову з тих підстав, що, на його думку, працівники РЕМ сфальсифікували акт про порушення № 816240, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з фотокарток, зроблених працівниками позивача в момент вивлення порушення, у квартирі відповідача дійсно мало місце використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії, зміна схеми включення приладу обліку та прихована розетка, вирізана у шафі, яку працівники РЕМ не змогли б сфальсифікувати на місці та ще й у присутності дружини відповідача. Крім того, згідно з нормами ЦК України власність зобовязує, а відповідач як власник жилого приміщення та споживач електроенергії має дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору з позивачем і нести відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 328 від 31.01.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ЛЕО» судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved