Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Глухівської міської ради Сумської області (далі - Відповідач) про стягнення недоотриманої заробітної плати. Ухвалою від 08.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні без участі сторін. 26.02.2018 від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 02.03.2018 від Позивача відповідь на відзив. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 02.03.2004 шляхом укладення контракту його було призначено на посаду начальника КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації. 01.07.2007 року до контракту було внесено зміни, зміст яких полягав у знятті обмежень у терміні дії контракту та впорядкуванні оплати праці керівника. Протягом 2017 року до нього було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення, але рішеннями Глухівського міськрайонного суду від 27.10.2017 по справі № 576/1562/17 та від 14.12.2017 по справі № 576/2095/17 накладені стягнення визнано протиправним, а його поновлено на займаній посаді. Відповідно до умов контракту, йому встановлено посадовий оклад з коефіцієнтом 1.2 та 4.0., щомісячна надбавка у розмірі 50% до посадового окладу та премія у розмірі 75 % від загальної заробітної плати. За період з січня 2014 року по грудень 2017 року загальна сума недоотриманої заробітної плати становить 453\~320,13 гривень. Посилаючись на статут КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації», контракт та норми права просить стягнути з Глухівської міської ради Сумської області вказану суму недоотриманої заробітної плати. Відповідач у надісланому до суду письмовому відзиву на позовну заяву заперечує проти задоволення позову обґрунтовуючи тим, що премії до заробітної плати є заохочувальні та компенсаційні виплати, але враховуючи, що заробітна плата Позивача за період з 01 січня 2014 року до грудня 2017 року склала 670\~477,43 грн., а прибуток очолюваного ним підприємства за аналогічний період склав 248\~400,00 грн., то в нарахуванні щомісячної надбавки в розмірі 50 % до посадового окладу є необґрунтованим. У звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив Позивач зазначив, що розмір його заробітної плати встановлений контрактом, а премії є складовою частиною заробітної плати, обумовленої контрактом, а тому позов підлягає задоволенню. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Згідно частини третьої статті 21 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Згідно контракту від 02.03.2004, укладеного між виконкомом Глухівської міської ради та [PERSON], Позивача призначено на посаду начальника комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на термін з 02.03.2004 по 02.03.2010 (а.с. 14). Змінами від 01.07.2007 до укладеного контракту [PERSON] призначено на посаду комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» з 02.03.2004 без обмежень терміну та внесено зміни в Розділ 3 вказаного контракту. Пункт 3.1. за виконання обовязків, передбачених цим контрактом, за рахунок коштів підприємства керівнику встановлюється посадовий оклад згідно галузевої угоди до тарифної ставки з коефіцієнтом 1,2 та 4,0. Щомісячна надбавка у розмірі 50% до посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання завдань визначених контрактом, погіршення якості роботи, надбавка зменшується або скасовується. Пункт 3.2. Керівнику виплачується щомісячна премія за рахунок собівартості у розмірі 75% від загальної заробітної плати на місяць (а.с. 16). Пунктом 1.1. Статуту Комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» в редакції від 20.03.2014 передбачено, що підприємство створене рішенням Глухівської міської ради та засноване на комунальній власності. Має юридичну адресу. Пунктом 3.1. Статуту передбачено, що підприємство є юридичною особою. Згідно пункту 5.4. вказаного Статуту поточне управління Підприємством здійснює керівник підприємства. Пунктом 6.2.2. передбачено, що підприємство серед іншого здійснює заходи із вдосконалення організації заробітної плати працівників…забезпечує економне та раціональне використання фонду споживання і своєчасні розрахунки з працівниками Підприємства. Пунктом 8.3 джерелом коштів на оплату праці працівників Підприємства є частина доходу, одержаного в результаті його господарської діяльності (а.с. 8-11). Тобто оплата праці працівників підприємства, в тому числі і його керівника здійснюється самим підприємством. Водночас за умовами Розділу 5 Статуту Глухівська міська рада здійснює управління підприємством, як його засновник із виключною компетенцією (пункт 5.2.) до якого не відноситься нарахування та виплата заробітної плати керівнику підприємства (а.с. 9-10). Згідно положень цивільного процесуального законодавства, відповідач це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом. За змістом вищевказаних норм законодавства, Глухівська міська рада не може бути належним відповідачем у спорі про стягнення недоотриманої заробітної плати, оскільки не нараховувала та не виплачувала заробітну плату Позивачу. Водночас позивач працюючи на посаді керівника КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» не міг не знати, що йому виплачується і нараховується заробітна плата саме очолюваним ним підприємством, проте клопотання в порядку статті 51 ЦПК України про залучення в якості відповідача КП «Глухівське бюро технічної інвентаризації» не заявляв. Також за змістом ст. 235 КЗпП України в разі звільнення працівника без законної підстави, працівникові має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Цей заробіток стягується із підприємства, установи чи організації де працювала особа, але у всякому разі не із засновника підприємства, в якому працівник працював. Таким чином, Глухівська міська рада Сумської області не може виступати належним відповідачем в спорі про стягнення недоотриманої заробітної плати. При цьому при вирішенні питання про незаконність звільнення Позивача із займаної посади у справах № 576/1562/17 та 576/2095/17 судом було вирішено питання про стягнення саме з комунального підприємства «Глухівське бюро технічної інвентаризації» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому позивач не міг не знати, що належним відповідачем у даній справі повинно бути саме комунальне підприємство «Глухівське бюро технічної інвентаризації», яке є окремою юридичною особою. Однак, з відповідним позовом саме до вказаного підприємства позивач не звертався, а тому, не вирішуючи по суті питання про наявність або відсутність підстав для стягнення недоотриманої заробітної плати Позивача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні його позову, оскільки цей позов подано до неналежного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed