Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., в якому просили визнати зобов`язання за кредитними договорами №455-0101005/ФК-08 та №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року, укладеними між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , припиненими та відповідно визнати припиненим іпотечний договір від 11.08.2008 року, укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрований в реєстрі за №3695, за яким була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами. Також позивачі просили усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ними майном шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про накладення заборони відчуження квартири [ADDRESS] , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., реєстраційний номер запису 3253861, та шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер 7725596, щодо іпотеки квартири [ADDRESS] , внесеного 11.08.2008 року приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М. Разом з цим, вони просили визнати припиненими договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, укладені 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з припиненням зобов`язань за кредитними договорами, а також стягнути з відповідачів на їхню користь понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №455-0101005/ФК-08, за яким банк зобов`язався надати [PERSON] на споживчі цілі кредит в сумі 195000,00 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором. В порядку забезпечення вказаного зобов`язання 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03, згідно з умовами яких останні поручились перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором, взявши на себе солідарну відповідальність за невиконання ним своїх зобов`язань. 30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, за кредитним договором №455-0101005/ФК-08, а 15.04.2011 року вже ПАТ «Дельта Банк» направило [PERSON] вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за ним, що не було зроблено у добровільному порядку. А тому заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за основним кредитом у сумі 266306,11 грн, з яких 182075,69 грн - це тіло кредиту, а 84230,42 грн - відсотки. [INFO] [PERSON] помер, про що його спадкоємець [PERSON] 19.11.2016 року повідомив банківську установу, а 14.12.2016 року вже сплатив стягнуту з батька вказаним рішенням суду заборгованість в повному обсязі, у зв`язку з чим 21.12.2016 року було закінчено відповідне виконавче провадження. Тож, позивач [PERSON] , як спадкоємець та поручитель, вважаючи свої зобов`язання за кредитним договором повною мірою виконаними, звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про припинення обтяження на нерухоме майно, що виступало предметом забезпечення за ним, однак йому було відмовлено у цьому з тих підстав, що сплаченої останнім на підставі рішення суду суми заборгованості недостатньо для погашення заборгованості за кредитним договором через несплату відсотків за користування ним. Будучи категорично не згодними з позицією ПАТ «Дельта Банк», нині позивачі звернулися до суду з даним позовом. Представниками АТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб були подані відзиви на позов (а.п.89-91, 145-148), в яких позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не визнаються з тих підстав, що на даний час зобов`язальні відносини сторін кредитного договору не припинилися, оскільки має місце заборгованість по відсотках за кредитним договором, тобто позичальник не повністю виконав зобов`язання перед кредитором, у зв`язку з чим відсутні підстави як для його припинення, так і для припинення договорів поруки та іпотеки, а також для зняття обтяжень. У своїй відповіді на відзив (а.п.96-99) представник позивачів заперечує проти доводів представника АТ «Дельта Банк», вважаючи їх хибними з тих підстав, що відповідач скористався своїм правом на дострокове пред`явлення вимоги щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків за договором №455-0101005/ФК-08 і рішенням суду така вимога банку була задоволена, а тому з часу її пред`явлення банк вже позбавлений права нараховувати відсотки відповідно до умов договору. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, але останнім було подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачів (а.п.181), в якій позовні вимоги підтримані в повному обсязі (а.п.190). Представник АТ «Дельта Банк» не з`явився до суду також, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності з вимогою відмовити у задоволенні позову (а.п.88). Інші відповідачі та третя особа про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки (а.п.176-180). Тож, дослідивши всі матеріали даного цивільного провадження та надавши їм оцінку з точки зору комплексного аналізу нині чинного законодавства у взаємозв`язку з сучасною судовою практикою, суд приходить до наступного висновку. З копії кредитного договору («Кредит на придбання нерухомості (первинний і вторинний ринок) та кредит під заставу нерухомості») № 455-0101005 /ФК-08 з додатком №1 (а.п.19-26) вбачається, що його було укладено 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , за умовами якого банк зобов`язався надати [PERSON] на споживчі цілі кредит в сумі 195000,00 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит у повному обсязі, сплативши відсотки та інші платежі, визначені договором. Також 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір («Відновлювальна кредитна лінія на сплату страхових платежів») № 456-0101005 /ФК -08 з додатком №1 (а.п.27-35), відповідно до умов якого банк зобов`язався надати [PERSON] відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах кредитні кошти на оплату витрат на страхування предмета забезпечення за цим договором з лімітом кредитування в сумі 716,10 грн строком на 180 місяців та з процентною ставкою за користування кредитом 22% річних, а [PERSON] зобов`язався сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені цим договором та графіком платежів щодо погашення суми кредиту, процентів за користування ним, комісій банку, сукупних послуг, які надаються позичальнику у зв`язку з укладенням цього договору. Того ж 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М., зареєстрований в реєстрі за №3695 (а.п.36-41), за яким на забезпечення вимог за кредитними договорами №455-0101005/ФК-08 та №456-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року була передана в іпотеку квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з чим на неї накладено заборону до припинення чи розірвання іпотечного договору (а.п.42). Крім того, в порядку забезпечення зобов`язання за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були також укладені договори поруки №455-0101005/Zфпор-08-01, №455-0101005/Zфпор-08-02 та №455-0101005/Zфпор-08-03 (а.п.44-46), згідно з умовами яких останні поручились перед кредитором за виконання боржником його зобов`язань за вказаним кредитним договором, взявши на себе солідарну відповідальність за невиконання ним своїх зобов`язань. Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.05.2012 року були задоволені вимоги ПАТ «Дельта Банк» та солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року розміром 266306,11 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 182075,69 грн, заборгованість за відсотками - 84230,42 грн. Відповідно до копії свідоцтва про смерть (а.п.47) [INFO] у віці 60 років [PERSON] помер. Згідно з копією квитанції від 14.12.2016 року (а.п.18) стягнута рішенням суду заборгованість за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року розміром 266306,11 грн була сплачена в повному обсязі спадкоємцем [PERSON] (а.п.48-50) - позивачем по справі [PERSON] . Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2016 року (а.п.51) виконавче провадження №35364451 з примусового стягнення заборгованості за кредитним договором №455-0101005/ФК-08 від 11.08.2008 року в розмірі 266306,11 грн закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі. Однак з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.п.52-53) вбачається, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , досі перебуває у іпотеці. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч.1 ст.530 ЦК України. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, що і було зроблено ПАТ «Дельта Банк» шляхом звернення до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 266306,11 грн, який був задоволений у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові від 04 липня 2018 року, яка нині є актуальною, за наслідком розгляду цивільної справи №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.» Також у постанові від 28 березня 2018 року за наслідком розгляду цивільної справи №444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зробила наступний висновок: «54. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України… 55. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхиляє аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.» Крім того, у вказаній вище постанові від 04 липня 2018 року Велика Палата Верховного Суду вирішила: «

Outcome: approved