Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

[PERSON] 21.12.2018 року звернулася у Сколівський районний суд Львівської області із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить зобов`язати останнього усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власною земельною ділянкою площею 0, 0100 га для будівництва індивідуального гаража, розташованою у [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 4624510100:01:008:0476), шляхом демонтажу огорожі, встановленої відповідачем [PERSON] на заїзді до зазначеної земельної ділянки. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви до суду, у розмірі 704 грн. 80 коп., позивач просить покласти на відповідача. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.01.2019 року (том 1, а. с. 59), після отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, позов [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання 28.02.2019 року, 11.00 год.. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28.02.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (головуючий суддя Микитин В.Я.), у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2019 року, 15.00 год. за клопотанням відповідача. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.04.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (головуючий суддя Микитин В.Я.), у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 18.06.2019 року, 12.00 год. за клопотанням відповідача. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 18.06.2019 року (том 1, а с. 125), підготовче провадження у справі закрито та призначено її судовий розгляд по суті. Визначено дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 30.08.2019 року,11.00 год.. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 30.08.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (головуючий суддя Микитин В.Я.), розгляд справи по суті відкладено за клопотанням уповноваженого представника відповідача адвоката Жолновича І.В.. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 18.10.2019 року, 12.00 год.. [PERSON] \~09.10.2019\~року звернувся\~у Сколівський\~районний суд\~Львівської області\~із позовом\~до відповідача\~ Сколівської\~міської ради\~Львівської області,\~в якому\~просить визнати\~незаконним й\~скасування рішення\~від 23.01.2018\~року за\~№ 106\~«Про затвердження\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~(адреса:\~ [ADDRESS] )\~та передачу\~у власність\~земельної ділянки\~(цільове\~призначення \~02.05.\~для будівництва\~індивідуальних гаражів)\~гр.\~ [PERSON] »,\~а також\~скасувати право\~власності [PERSON] \~на земельну\~ділянкуплощею\~0,\~0100\~га для\~будівництва індивідуального\~гаража,\~розташовану у\~ [ADDRESS] (кадастровий\~номер земельної\~ділянки:\~4624510100:01:008:0476). Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за подання цієї позовної заяви до суду, у розмірі 1 536 грн. 80 коп., позивач просить покласти на відповідача. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 11.10.2019 року (том 1, а. с. 179) позов [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого судового засідання 01.11.2019 року, 12.00 год.. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 18.10.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (головуючий суддя Микитин В.Я.), розгляд справи по суті відкладено за клопотанням уповноважених представників сторін адвокатів Вуйцік О.Б. та Жолновича І.В. з метою вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження. Визначено нову дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 25.1.2019 року, 09.30 год.. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) від 01.11.2019 року (том 1, а. с. 220) в якості співвідповідача до участі у справі за позовом [PERSON] до Сколівської\~міської ради\~Львівської області\~про визнання\~незаконним й\~скасування рішення,\~скасування права\~власності на\~земельну ділянку,залучено [PERSON] .. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Брона А.Л.) від 01.11.2019 року (том 1, а. с. 221), цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження земельною ділянкою та позовом [PERSON] до Сколівської міської ради Львівської області, [PERSON] про визнання незаконним й скасування рішення, скасування права власності на земельну ділянку, об`єднано в одне провадження. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 25.11.2019 року (том 1, а. с 230) розгляд об`єднаної в одне провадження цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження земельною ділянкою та позовом [PERSON] до Сколівської міської ради Львівської області, [PERSON] про визнання незаконним й скасування рішення, скасування права власності на земельну ділянку розпочато спочатку, зі стадії підготовчого провадження. Визначено дату підготовчого судового засідання у справі 18.12.2019 року, 14.30 год.. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 18.12.2019 року підготовче провадження у справі закрито, а справу призначено до розгляду по суті. Визначено дату судового засідання щодо розгляду справи по суті 12.02.2020 року, 10.00 год.. У судовому засіданні, котре було призначене на 12.02.2020 року о 10.00 год., розпочато розгляд справи по суті, присутніми учасниками справи здійснено виступ із вступним словом, надано пояснення по справі, встановлено порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, після чого судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про оголошення перерви у розгляді справи до 31.03.2020 року, 10.00 год., за клопотанням уповноваженого представника відповідача-позивача [PERSON] адвоката Жолновича І.В.. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області (головуючий суддя Микитин В.Я.) від 31.03.2020 року (том 1, а с. 254) у розгляді справи продовжено перерву до 07.05.2020 року, 10.00 год. у зв`язку із неявкою учасників справи в силу оголошених в Україні карантинних заходів. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні, котре було призначене на 07.05.2020 року о 10.00 год., продовжено розгляд справи по суті, здійснено допит свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відмовлено у допиті свідка [PERSON] , після чого судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження перерви\~у розгляді\~справи до\~09.07.2020\~року,\~10.00\~год.,\~за клопотанням\~уповноважених представників\~сторін \~адвокатів Жолновича\~І.В.\~та [PERSON] ..\~ \~ \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні, котре було призначене на 09.07.2020 року о 10.00 год., продовжено розгляд справи по суті, досліджено зібрані по справі докази, закінчено з`ясування обставин справи й перевірки їх доказами, після чого судом на підставі ч. 2 ст. 222 ЦПК України постановлено ухвали без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду клопотань уповноваженого представника [PERSON] адвоката Жолновича І.В. про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] [PERSON] для їх допиту та про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою, проведено судові дебати по справі, після чого суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі. Позов [PERSON] обґрунтовано тим, що вона, будучи з лютого 2018 року одноосібним власником земельної ділянки площею 0, 0100 га для будівництва індивідуального гаража, розташованою у [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 4624510100:01:008:0476), не може користуватись та розпоряджатись цією земельною ділянкою, так як [PERSON] , який проживає по сусідству, встановив огорожу на заїзді, котрий веде до цієї земельної ділянки. З цього приводу [PERSON] зверталась до виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, який 07.05.2018 року прийняв рішення за № 492 «Про дотримання прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів», котрим зобов`язав [PERSON] не порушувати її права як суміжного землевласника, надавши доступ до вищевказаної власної земельної ділянки та дотримуватися правил добросусідства. Однак [PERSON] таке рішення органу місцевого самоврядування проігноровано, а доступ до належної [PERSON] земельної ділянки надалі обмежений. Відтак [PERSON] , виходячи з положень ст. ст. 316-319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 91, 152 ЗК України, була змушена звертатись до суду із даним позовом, у котрому обрала спосіб захисту зобов`язання [PERSON] усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власною земельною ділянкою, шляхом демонтажу огорожі, встановленої останнім на заїзді, котрий веде до цієї земельної ділянки. Позов [PERSON] обґрунтовано тим, що [PERSON] стала власником земельної ділянки площею 0, 0100 га для будівництва індивідуального гаража, розташованої у [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 4624510100:01:008:0476) на підставі рішення Сколівської міської ради Львівської області № 106 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (адреса: [ADDRESS] ) та передачу у власність земельної ділянки (цільове призначення 02.05. для будівництва індивідуальних гаражів) гр. [PERSON] », котре, на його переконання, прийняте з порушенням норм земельного законодавства та порушує права й законні інтереси територіальної громади міста Сколе, а також його, як мешканця цього міста та суміжного землекористувача. Зокрема зазначає, що на переданій у власність [PERSON] земельній ділянці знаходиться трубопровід діаметром 1\~000 мм, по якому йде загальноміський потік води, а також там же знаходиться шахтний колодязь, котрий використовується для санітарної чистки стику двох трубопроводів. Під час опадів цей трубопровід не справляється з відведенням води, у зв`язку з чим затоплюється існуюча у користуванні [PERSON] суміжна земельна ділянка та інші суміжні земельні ділянки. З вказаного приводу [PERSON] , а також інші суміжні землекористувачі, неодноразово зверталися із скаргами до виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області, котрі залишилися без належного реагування місцевої влади та комунальних служб. Навпаки, на переконання [PERSON] , орган місцевого самоврядування, надавши вищевказану земельну ділянку у власність [PERSON] та дозволивши будівництво на ній гаража, збільшив можливість підтоплення. Крім того, на цій земельній ділянці проходить ще й газопровід та інші комунікації. При цьому, проект землеустрою, котрим передбачено можливість відведення земельної ділянки, не містить будь-яких застережень та усіх необхідних погоджень для цього, зокрема погодження відділу містобудування та архітектури, а тому такий проект землеустрою не міг бути затверджений. Саме тому, [PERSON] не заперечує того факту, що дійсно встановив огорожу на заїзді, котрий веде до належної тепер [PERSON] земельної ділянки, так як Сколівська міська рада Львівської області 21.05.2010 року своїм рішенням за № 16 «Про розгляд заяви мешканця [ADDRESS] [PERSON] » надала йому дозвіл на облаштування заїзду до власного житлового будинку згідно проекту забудови території і таке рішення залишається чинним, а тому вважає цей заїзд таким, що не може використовуватись [PERSON] для проїзду до власної земельної ділянки. Відтак, посилаючись на положення ст. ст. 21, 152, 186 ЗК України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій», [PERSON] був змушений звертатись до суду із даним позовом, у котрому обрав одночасно два способи захисту визнання незаконним й скасування рішення про передачу [PERSON] у власність земельної ділянки та скасування права власності на таку земельну ділянку. Уповноважена представник позивача-відповідача [PERSON] адвокат Вуйцік О.Б. у судових засіданнях щодо розгляду справи по суті позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти позовних вимог [PERSON] заперечила у повному обсязі з підстав, наведених у поданому 25.11.2019 року відзиві на цю позовну заяву (том 1, а. с. 224-225), просила у такому позові відмовити. Зокрема, на підтвердження своїх заперечень проти позову [PERSON] , вказує на те, що останнім не надано належних й допустимих доказів того, що [PERSON] на власній земельній ділянці здійснюється будівництво гаража з порушенням чинних будівельних норм, стандартів та правил забудови, що робить твердження про порушення прав й інтересів [PERSON] передчасним. Крім того, посилання [PERSON] у своєму положенні на порушення органом місцевого самоврядування положень ст. 21 ЗК України вважає хибним, оскільки такий орган під час передачі у власність [PERSON] спірної земельної ділянки не змінював і не встановлював її цільового призначення, а така була надана у власність із земель житлової й громадської забудови. Крім того вказує й на те, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування є правовим актом індивідуальної дії, котре після його реалізації вичерпало себе, а також право оскаржити цей акт мають лише особи, яких він стосується, до числа яких [PERSON] не відноситься, у зв`язку з чим, навіть у разі доведення виготовлення на замовлення [PERSON] проекту землеустрою з порушенням норм законодавства, такий факт не надає право [PERSON] оскаржувати це рішення органу місцевого самоврядування, що є самостійною підставою для відмови у його позові. Відповідач-позивач [PERSON] , а також його повноважений представник адвокат Жолнович І.В. у судових засіданнях щодо розгляду справи по суті проти позовних вимог [PERSON] заперечили у повному обсязі, просили у такому позові відмовити з підстав, наведених у поданому 01.02.2019 року за вх. № 509 відзиві на цю позовну заяву (том 1, а. с. 64), натомість позовні вимоги [PERSON] підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Зокрема, на підтвердження своїх заперечень проти позову [PERSON] , вказують на те, що будівництво гаража на належній останній земельній ділянці призведе до неминучих негативних наслідків у виді підтоплення території, у тому числі й тієї, де находиться належний [PERSON] житловий будинок, котрий від цього може бути зруйнованим. Оскільки на цій території часто існують підтоплення, то [PERSON] був змушений загородити існуючий заїзд до неї, у тому числі й до належної на даний час [PERSON] земельної ділянки, тобто з запобіжною метою. Крім того, розміщений на цій земельній ділянці газопровід та інші комунікації унеможливлює проведення будівництва гаража, оскільки таке буде порушувати права територіальної громади міста Сколе. Третя особа\~без самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача-відповідач\~у справі\~ Сколівська\~міська рада\~Львівської області,\~будучи кожного\~разу завчасно\~та належно\~повідомленою про\~дату,\~час та\~місце підготовчого\~судового засідання\~та судових\~засідань щодо\~розгляду справи\~по суті,\~явку уповноваженого\~представника у\~судові засідання\~щодо розгляду\~справи по\~суті не\~забезпечила,\~подала клопотання\~за вх.\~№ 2790\~від 29.06.2019\~року (том\~1,\~а.\~с.\~129),\~в якому\~просила проводити\~розгляд справи\~без участі\~такого представника,\~а при\~вирішенні спору\~у частині\~позову [PERSON] \~поклалася на\~розсуд суду.\~У подальшому,\~від уповноваженої\~представника Сколівської\~міської ради\~Львівської області\~ Кравчук\~В.О.\~31.10.2019\~року за\~вх.\~№ 4903\~на адресу\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~ [PERSON] \~(том\~1,\~а.\~с.\~187-194),\~у котрому\~вона проти\~позову [PERSON] \~заперечила повністю,\~просила у\~такому позові\~відмовити.\~Заперечення Сколівської\~міської ради\~Львівської області\~проти позову\~ [PERSON] \~вмотивовані тим,\~що оскаржуване\~рішення,\~котрим [PERSON] \~затверджено відповідний\~проект та\~передано у\~власність земельну\~ділянку по\~ [ADDRESS] для\~будівництва гаража,\~ухвалене радою\~повноваженим її\~складом,\~у спосіб\~та у\~межах наданих\~повноважень,\~визначених Конституцією\~України,\~чинними ЗК\~України та\~Законом України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні».\~Підстав для\~відмови у\~затвердженні [PERSON] \~виготовленого на\~її замовлення\~у встановленому\~порядку компетентною\~службою проекту\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки не\~було,\~а тому\~й не\~було підстав\~для ухвалення\~рішення про\~відмову у\~наданні їй\~у власність\~цієї земельної\~ділянки.\~Щодо позовної\~вимоги про\~скасування права\~власності [PERSON] \~на спірну\~земельну ділянку,\~то зазначає,\~що Сколівська\~міська рада\~Львівської області\~не може\~відповідати за\~зазначеною позовною\~вимогою,\~оскільки не\~здійснювала реєстрацію\~права власності\~на земельну\~ділянку за\~ [PERSON] ,\~натомість відповідний\~державний реєстратор,\~який вчинив\~таку дію,\~ [PERSON] \~до участі\~у справі\~в якості\~співвідповідача не\~залучений.\~ \~ \~ \~ Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судових засіданнях щодо розгляду справи по суті учасників справи, показання свідків, давши належу оцінку письмовим доказам, зібраним у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У свою чергую, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентовані статтями 77-80 ЦПК України. Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав [PERSON] та [PERSON] цивільного характеру за пред`явленими кожним з них позовними вимогами, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів. Визначення права\~власності особи\~наведено у\~ст.\~316\~ЦК України,\~частиною 2\~якої визначено,\~що правом\~власності є\~право особи\~на річ\~(майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб.\~Зміст права\~власності,\~у відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~317\~ЦК України\~складають правомочності\~власника щодо володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном.В силу ч. 2, 4-5 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. Власник (співвласники) не можуть використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Статтею 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності, за яким ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Статтею 391\~ЦК України\~встановлена можливість\~захисту права\~власності від\~порушень,\~не пов`язаних\~із позбавленням\~володіння,\~а саме\~власник майна\~має право\~вимагати усунення\~перешкод у\~здійсненні ним\~права користування\~та розпорядження\~своїм майном.У свою чергу, статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням його права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Встановлено, що [PERSON] на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.02.2018 року, індексний номер 115063197, номер запису про право власності 24976554, дата державної реєстрації 21.02.2018 року, сформованого державним реєстратором Сколівської районної державної адміністрації Львівської області Зінкевич І.В. (копія міститься у справі, том 1, а. с. 12, 211) на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0100 га для будівництва індивідуального гаража, розташованою у [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 4624510100:01:008:0476). \~ \~ \~ \~Підставою виникнення\~у [PERSON] \~права власності\~на вищевказану\~земельну ділянку\~послужило рішення\~Сколівської міської\~ради Львівської\~області від 23.01.2018 року за № 106 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (адреса: [ADDRESS] ) та передачу у власність земельної ділянки (цільове призначення 02.05. для будівництва індивідуальних гаражів) гр. [PERSON] » (копії містяться у справі, том 1, а. с. 14, 201). \~ \~ \~ \~У свою чергу, цим рішенням Сколівської міської ради Львівської області було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] , котрий був виготовлений на її замовлення у 2017 році Сколівським РВВ ЛРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» (копія міститься у справі, том 1, а. с. 17-54, оригінал приєднаний до матеріалів справи), а підставою для проведення робіт стало рішення Сколівської міської ради Львівської області від 18.08.2017 року за № 33 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (адреса: [ADDRESS] ), з метою передачі у власність (цільове призначення будівництво індивідуальних гаражів), гр. [PERSON] » (копія міститься у справі, том 1, а. с. 199). При розробці цього проекту землеустрою сертифікованими інженерами-землевпорядниками та затвердженні начальником установи вивчено й проаналізовано дані земельно-кадастрової документації, земельного кадастру, містобудування, а також правові підстави відведення земельної ділянки. Відповідальні службові особи керувались положеннями ст. ст. 15-1, 116, 122, 186-1 ЗК України, ст. 50 Закону України «Про землеустрій». Наявність обмежень на земельній ділянці, що мали б наслідком передачу [PERSON] у власність земельної ділянки з відповідними застереженнями, або ж відмову у передачі їй у власність цієї земельної ділянки, не було встановлено. До того ж, у матеріалах проекту землеустрою наявний наданий на виконання положень ст. 186 ЗК України висновок Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області від 13.08.2017 року за вих. № 33 (том 1, а. с. 40), яким погоджено цей проект землеустрою та підтверджено лише загальні обмеження у виді використання у майбутньому земельної ділянки за цільовим призначенням, дотримання у майбутньому норм санітарії, правил добросусідства, у відповідності до природоохоронного режиму використання землі, при можливості надання проходу й проїзду суміжним землекористувачам, забезпечення доступу до земельної ділянки інженерним службам тощо. \~ \~ \~ \~При цьому,\~показання свідків[PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~які проживають\~або ж\~здійснюють свою\~діяльність по\~сусідству,\~щодо відсутності\~достатніх підстав\~для затвердження\~проекту землеустрою\~й передачі\~у власність\~ [PERSON] \~вищевказаної земельної\~ділянки в\~силу наявності\~обмежень у\~виді знаходження\~на ній\~трубопроводу та\~шахтного колодязя,\~котрі не\~справляються із\~потоком води,\~що у\~свою чергу,\~призводить до\~підтоплень території,\~не є\~тими доказами,\~котрими повинен\~доводитись факт\~порушення органом\~місцевого самоврядування\~при затвердженні\~проекту землеустрою\~та передачі\~у власність\~земельної ділянки\~норм чинного\~законодавства,\~а,\~отже,\~не відповідають\~критеріям їх\~належності й\~допустимості для\~підтвердження саме\~цієї обставини,\~у зв`язку\~з чим\~судом до\~уваги не\~беруться.\~ Надаючи оцінку вищевказаному рішенню Сколівської міської ради Львівської області, котре оскаржується [PERSON] , суд також виходить з наступного. Відповідно до п. п. «а», «д» ч. 1 ст. 12 ЗК України розпорядження землями територіальних громад, організація землеустрою належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст відповідно. Відповідно до п. «34» ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад і такі питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно. Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у сфері регулювання земельних відносин детально регламентовані статтею 33 вказаного Закону. В силу ч. ч. 1, 6 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, подає заяву до відповідного органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Одночасно у заяві передбачено обґрунтування бажаного місця розташування земельної ділянки, її орієнтовні розміри, а також долучення до неї графічних матеріалів. У свою чергу, норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам визначені статтею 121 ЗК України, зокрема для будівництва індивідуальних гаражів не більше 0,0100 га. Суд переконаний, що у даному, конкретному випадку, має місце звернення [PERSON] із відповідною заявою на підставі ст. ст. 12, 118, 121-122 ЗК України про передачу їй у власність вільної земельної ділянки комунальної власності для будівництва гаража у визначених можливих розмірах, а Сколівська міська рада Львівської області, розглянувши таку заяву, прийняла рішення у межах наданих їх дискреційних повноважень, на власний розсуд та на підставі ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, таке рішення за своєю суттю є правовим актом індивідуальної дії, застосовується одноразово й після реалізації вичерпує свою дію, а право оскаржити такий правовий акт після його реалізації мають лише особи, щодо яких його було застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у котрих застосовано цей акт. Віднесення зазначеного рішення Сколівської міської ради Львівської області до правових актів індивідуальної дії із вичерпанням реєстрацією [PERSON] права власності на земельну ділянку своєї дії повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною з цього приводу Верховним Судом у постанові від 24 січня 2019 року у справі № 826/22472/15. Таким чином, підстав для визнання незаконним й скасування рішення Сколівської міської ради Львівської області від 23.01.2018 року за № 106 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (адреса: [ADDRESS] ) та передачу у власність земельної ділянки (цільове призначення 02.05. для будівництва індивідуальних гаражів) гр. [PERSON] », у межах позовних вимог, пред`явлених [PERSON] як особою, щодо якого таке рішення не було застосовано, у суду немає. Щодо порушень\~ [PERSON] при користуванні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою обмежень, пов`язаних з природоохоронним режимом використання землі, то судом таких зібраними у справі доказами не встановлено, а роботи по будівництву гаража власником цієї землі станом на дату звернення [PERSON] із своїм позовом та станом на дату ухвалення судом даного рішення, не проводяться, що, відповідно, свідчить про передчасність звернення до суду з приводу порушення прав останнього, як одного із мешканців міста Сколе та суміжного землекористувача. \~ \~ \~ \~До того ж, [PERSON] навіть не надано суду належних й допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що він є суміжним землекористувачем поряд із належною [PERSON] на праві власності земельною ділянкою, як і не надано відповідних доказів на підтвердження наявності у нього на праві власності житлового будинку, про ймовірне знищення котрого у майбутньому внаслідок підтоплення йдеться. Суд зазначає, що приєднані до матеріалів справи за клопотанням [PERSON] належно засвідчені копії витягу з проекту забудови земельної ділянки, погодженого 26.12.2004 року (том 1, а. с. 73), погоджень містобудівного обґрунтування земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку у м. Сколе (том 1, а. с. 72, 74) не свідчать про належність йому на праві власності житлового будинку чи земельної ділянки, а також про суміжність цієї земельної ділянки із земельною ділянкою [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Натомість [PERSON] разом із відзивом на позовну заяву [PERSON] , а також разом із своїм позовом долучено у належно засвідчених копіях цілий ряд заяв та скарг (у тому числі й колективних) у правоохоронні органи, у орган місцевого самоврядування, комунальні служби та компетентні державні органи влади (том 1, а. с. 67, 70, 77, 78, 79, 80, 84, 85-86, 167, 168-169, 172, 173, 174, 175-176) з приводу надання [PERSON] у власність земельної ділянки із розміщеними на ній трубопроводом та шахтним колодязем, вчинення [PERSON] дій щодо забудови цієї земельної ділянки з пошкодженням зазначених комунальних об`єктів, а також з метою запобігти підтопленням території міста Сколе, котре час-від-часу стається та може статися у майбутньому. Разом з тим, отриманими відповіддями та результатами перевірок на усі вище перелічені численні звернення (копії містяться у справі, том 1, а. с. 69, 81, 82-83, 165, 166, 170, 171) не встановлено перебування на обслуговуванні місцевого комунального підприємства трубопроводу (водогону) по [ADDRESS] , як і відсутня будь-яка технічна документація на цей трубопровід, а також документація на підтвердження знаходження на належній [PERSON] земельні ділянці чи неподалік неї санітарно-очисного люку (колодязя). Долучені до вищевказаних заяв процесуального характеру [PERSON] також документи на підтвердження виникнення та існування упродовж 23-27.07.2008 року у м. Сколе Львівської області стихійного лиха у виді підтоплення території по [ADDRESS] [PERSON] ) як на підтвердження можливості повторення такого у майбутньому внаслідок дій [PERSON] , пов`язаних із будівництвом на власній земельній ділянці гаража, судом відхиляються як такі, що не стосуються предмета доказування, так як станом на 2008 рік [PERSON] ще не була власником земельної ділянки по [ADDRESS] із цільовим призначенням для будівництва гаража, а стихійне лихо мало масштабний характер на території кількох областей західного регіону України, що є загальновідомим фактом і не має нічого спільного із виділеною [PERSON] земельною ділянкою та розміщеними на ній об`єктами чи здійсненням будівельних робіт. \~ \~ \~ \~Отже, зібраними матеріалами справи не підтверджується будь-який взаємозв`язок між передачею у власність [PERSON] земельної ділянки для будівництва гаража, вчиненими нею діями, пов`язаними із будівництвом гаража, та підтопленнями цієї земельної ділянки й навколишньої території чи пошкодженням на ній або ж неподалік неї газопроводу, інших комунікацій, а, тим-паче, у майбутньому. Відповідно, й не порушене право [PERSON] на користування суміжною земельною ділянкою та розміщеним на ній житловим будинком, доказів про належність котрих йому на відповідних правах (власності чи користування) [PERSON] суду не надав. Суд також зазначає, що порушення прав й законних інтересів територіальної громади або інших мешканців міста, навіть у випадку доведеності такого порушення, не надає [PERSON] права на звернення до суду для захисту цих прав й законних інтересів, без отримання відповідних повноважень, котрих йому не надано. \~ \~ \~ \~З огляду\~на вказане,\~достатні й\~обґрунтовані підстави\~для задоволення\~позовних вимог\~ [PERSON] \~до Сколівської\~міської ради\~Львівської області,\~ [PERSON] \~про визнання\~незаконним й\~скасування рішення\~від 23.01.2018\~року за\~№ 106\~«Про затвердження\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~земельної ділянки\~(адреса:\~ [ADDRESS] )\~та передачу\~у власність\~земельної ділянки\~(цільове\~призначення \~02.05.\~для будівництва\~індивідуальних гаражів)\~гр.\~ [PERSON] »,\~скасування права\~власності [PERSON] \~на земельну\~ділянкуплощею\~0,\~0100\~га для\~будівництва індивідуального\~гаража,\~розташовану у\~ [ADDRESS] (кадастровий\~номер земельної\~ділянки:\~4624510100:01:008:0476),\~у суду\~відсутні.\~Відтак,\~у задоволенні\~таких позовних\~вимог слід\~відмовити у\~повному обсязі.\~ \~ \~ \~ \~Поряд з цим, зібраними у справі доказами встановлена обставина щодо відсутності доступу до належної [PERSON] земельної ділянки через встановлення [PERSON] на заїзді до неї огорожі. Зокрема така обставина підтверджується актом депутатської комісії з питань землекористування, архітектури, будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства, земельних відносин та екології від 30.11.2018 року (том 1, а. с. 13, 227), а також рішенням виконавчого комітету Сколівської міської ради Львівської області від 07.05.2018 року за № 492 «Про дотримання прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів» (копія міститься у справі, том 1, а. с. 15, 226), котрим [PERSON] зобов`язано не порушувати прав власника земельної ділянки [PERSON] та надати їй доступ до власної земельної ділянки, дотримуватись при цьому правил благоустрою та добросусідства. Суд звертає увагу, що зазначене рішення виконавчого комітету станом на дату розгляду справи судом та ухвалення даного рішення є чинним, [PERSON] не оскаржувалось. \~ \~ \~ \~При цьому, враховуючи перебування земельної ділянки, по котрій передбачено проїзд до належної [PERSON] земельної ділянки, у комунальній власності, то загородження цієї ділянки брамою чи іншими об`єктами, є неприпустимим. Обґрунтування [PERSON] таких своїх дій наявністю нескасованого рішення Сколівської міської ради Львівської області від 21.05.2010 року за № 16 «Про розгляд заяви мешканця [ADDRESS] , [PERSON] » (том 1, а. с. 68, 164), котрим останньому надано дозвіл на облаштування заїзду до зазначеного житлового будинку згідно проекту забудови міста, суд вважає неналежним, так як це рішення міської ради не свідчить про виділення йому земельної ділянки, а, отже, не наділяє [PERSON] відповідними повноваженнями щодо здійснення права власності (володіння, користування чи розпорядження) земельною ділянкою, по котрій передбачений проїзд, у тому числі й до земельної ділянки, належної [PERSON] .. Крім того, [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження виконання вищевказаного рішення міської ради у відповідності до вимог чинного законодавства. \~ \~ \~ \~За таких встановлених судом обставин справи щодо не доведення порушення прав й законних інтересів [PERSON] при наданні у власність та здійсненні права власності [PERSON] земельною ділянкою, при відсутності підстав для скасування права власності [PERSON] на таку земельну ділянку, а також виходячи з обраного [PERSON] способу захисту свого порушеного права, пов`язаного із здійсненням права власності цією земельною ділянкою, суд вважає за необхідне та можливе усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою, площею 0, 0100 га для будівництва індивідуального гаража, розташованою у [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки: 4624510100:01:008:0476), шляхом зобов`язання [PERSON] демонтувати встановлену ним огорожу на заїзді, котрий веде до вищевказаної земельної ділянки. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , з участю третьої особи Сколівської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування й розпорядження земельною ділянкою підлягають до\~задоволення у\~повному обсязі.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У зв`язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, сплачений нею й документально підтверджений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на її користь з [PERSON] . Усі інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений [PERSON] судовий збір за пред`явлення ним позову у розмірі 1\~536 грн. 80 коп., до стягнення не підлягають, оскільки, як уже зазначено вище, у задоволенні його позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Outcome: approved