Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 03.03.16. [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], до [PERSON] про виділ частки майна в натурі та визнання права власності на земельну ділянку. 20.03.17. [PERSON] помер. Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова, на підставі ст. 37 ЦПК України, правонаступником позивача [PERSON] після його смерті визнаний його син [PERSON]. 07.12.17. [PERSON] подав до суду уточнену позовну заяву (том 1 а.с.238-240), обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Батько позивача [PERSON] [PERSON] на підставі договору дарування від 17.11.1975 року № 6843 був власником 8/25 ідеальних частин житлового будинку та 8/25 частин земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 [PERSON] того на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.15. його батько став власником 1/10 частини житлового будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою з відповідною господарською будівлею деревяний сарай. Таким чином [PERSON] є власником 21/50 частин житлового будинку та 21/50 частин земельної ділянки. Відповідачка [PERSON] згідно договору дарування від 17.11.1975 року № 6843 є власником 7/25 ідеальних частин житлового будинку та 7/25 частин земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 [PERSON] того відповідно до Свідоцтва про право власності за заповітом від 10.07.2015 року вона є власником 3/10 частин вищевказаного житлового будинку та 3/10 частин відповідної земельної ділянки. Таким чином [PERSON] є власником 29/50 частин житлового будинку та 22/50 частин земельної ділянки. Спірний будинок складається з кухні, житлової кімнати 11,00 кв.м., житлової кімнати 12,7 кв.м, житлової кімнати 22,9 кв.м, житлової кімнати 12,9 кв.м, житлової кімнати 15,00 кв.м., житлової кімнати 12,4 кв.м, котельні 10,5 кв.м., ванни 2,2 кв.м, кухня 14,00 кв.м, коридора 3,3 кв.м, ванни 1,9 кв.м, вбиральні 1,3 кв.м, веранди 1,1 кв.м, кладової 1,0 кв.м, веранди 2,7 кв.м, коридора 3,3 кв.м, ванни 1,9 кв.м, вбиральні 1,3 кв.м, веранди 1,1 кв.м, кладової 1,0 кв.м, веранди 2,7 кв.м, коридора 3,0 кв.м, вбиральні 1,8 кв.м. Загальна площа будинку складає 139,5 кв.м, з яких 86,9 кв.м. житлова плаща, 43,0 кв.м. допоміжна площа, 9,6 кв.м площа літніх приміщень. Спірний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0945 га, на якій розташований деревяний сарай, що належить сторонам на праві спільної часткової власності: у позивача 21/50 частина, у відповідачки 29/50 частин. Між сторонами як співвласниками виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування та утримання будинку та надвірних споруд. Відповідачка заключила договори з комунальними службами виключно на себе, отримує квитанції сама та не надає їх для огляду, лише вимагає кошти на сплату комунальних платежів, крім того згоди щодо користування земельною ділянкою між сторонами не досягнуто, відповідачка постійно чинить перешкоди у її користуванні, забороняє вирощувати сільськогосподарські культури. Просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 139,5 кв.м. та господарською спорудою, які знаходяться за адресою: вул. Борисенка, 23 В, в м. Чернігів, визнавши за [PERSON] право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарську споруду, що відповідають розміру 21/50 ідеальної частки та [PERSON], визнавши за нею право приватної власності на відокремлені частини житлового будинку та господарську споруду, що відповідають розміру 29/50 частки житлового будинку; виділити в натурі [PERSON] 21/50 частку земельної ділянки, що знаходиться по вул. Борисенка, 23-В у м. Чернігові, площа якої складає 0,0945 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7410100000:01:012:5099, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається [PERSON] в результаті його поділу в натурі, а [PERSON] 29/50 частку цієї ж земельної ділянки. Просить суд здійснити розподіл житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до запропонованих І або ІІ варіанту розподілу основної експертизи, які відповідають інтересам обох сторін. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (том 1 а.с.1-7), додаткових поясненнях до позову (том 1 а.с.196-198) та в уточненій позовній заяві (том 1 а.с.238-240). Додатково пояснив, що вважає за необхідне здійснити розподіл житлового будинку та земельної ділянки у відповідності до запропонованих І або ІІ варіанту розподілу основної експертизи, оскільки ці варіанти відповідають інтересам обох сторін. Відповідачка та її представник позов визнали частково, з підстав, визначених у запереченнях на уточнену позовну заяву (том 2 а.с.2-3). Не заперечували проти поділу домоволодіння та земельної ділянки за запропонованим ІІ варіантом додаткової експертизи, оскільки за даним варіантом їй необхідно сплатити компенсацію за отримання надлишку в найменшому розмірі. Відповідачка додатково пояснила, що не заперечує проти того, що позивач міняв вікно в кімнаті 1-7, переобладнав котельню. Однак, у звязку з її скрутним матеріальним становище, вік, сплатити компенсацію у великому розмірі та зробити переобладнання вона не може, тому лише ІІ варіант розподілу за додатковою експертизою є найбільш оптимальним для неї. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що перед проведенням експертизи ним особисто був оглянутий будинок, а саме кімнати 1-5, 1-6, 1-7, 1-8. При огляді [PERSON] присутня не була, однак підтомлялась про день та час його проведенні. Приміщення [PERSON] не оглядались, оскільки вони були закриті. Оцінка зносу будинку проводилась шляхом візуального огляду та технічного паспорту від 2015 року. Варіанти розподілу земельної ділянки проводились за матеріалами технічної документації та з урахуванням фактичного користування. Зазначив, що варіанти поділу, які запропоновані відповідачкою можливі. ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи. 17.03.16. [PERSON] надав до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (том 1 а.с.37). Ухвалою суду від 31.03.16. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено (том 1 а.с.41-43) 01.09.16. до суду надійшов висновок з Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1724-1726/16-24, який складений 30 серпня 2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (том 1 а.с.109-138). Ухвалою суду від 02.09.16. провадження по справі відновлено (том 1 а.с.139) 04.10.16. представник відповідача [PERSON] надав до суду клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи (том 1 а.с.152). Ухвалою суду від 04.10.16. по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено (том 1 а.с.161-162). 10.02.16. до суду надійшов висновок з Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 3867/3868/16-24, який складений 26 січня 2017 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (том 1 а.с.169-187). Ухвалою суду від 23.03.17. провадження у цивільній справі з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі та виділ частки земельної ділянки було зупинено в звязку зі смертю [PERSON] до залучення до участі у справі його правонаступників (том 1 а.с.209-210). Ухвалою суду від 28.11.17. провадження по справі відновлено (том 1 а.с.234) ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено наступне. Згідно договору дарування від 17 листопада 1975 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв у дар вісім двадцять пятих частини будинку, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Громадській, № 23-в; цей будинок в цілому має 62,9 кв. метрів жилої площі і до нього примикають сарай та льох. Згідно договору дарування від 17 листопада 1975 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар сім двадцять пятих частини будинку, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Громадській, № 23-в; цей будинок в цілому має 62,9 кв. метрів жилої площі і до нього примикають сарай та льох. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.15. визначено, що спадкоємцем на 1/10 частки майна [PERSON], [INFO], який помер 25 грудня 2014 року, є його син [PERSON], [INFO]; спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з 2/5 частин житлового будинку № 23-В з відповідною господарською будівлею, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Борисенка. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 3/10 частини житлового будинку видано [PERSON]. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ за № 836836, виданого 11.12.2006 року на імя [PERSON] вбачається, що земельна ділянка площею 0,0945 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 в, належить: [PERSON] 7/25 частин; [PERSON] 8/25 частин; [PERSON] 10/25 частин (том 1 а.с.16). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.07.15. визначено, що спадкоємцем на 1/10 частку майна [PERSON], [INFO], який помер 25 грудня 2014 року, є його син [PERSON], [INFO]; спадщина, на яку в указаній частці видано це свідоцтво складається з 10/25 частин земельної ділянки, що розташована в місті Чернігові по вулиці Борисенка, № 23-В (том 1 а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.07.15. визначено, що спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON], [INFO], який помер 25 грудня 2014 року, є його дочка [PERSON], [INFO]; спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 3/10 частин земельної ділянки, що розташована в місті Чернігові по вулиці Борисенка, № 23-В (том 1 а.с.89). Згідно технічного паспорта, виданого на імя [PERSON] 30.04.15. вбачається, що загальна площа приміщень будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, складає 139,5 кв.м., житлова площа 86,0 кв.м., допоміжна площа 43,0 кв.м., площа літніх приміщень 9,6 кв.м. (том 1 а.с.11-15). 20.03.17. [PERSON] помер (том 1 а.с.207). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.17. визначено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], [INFO], який помер 20 березня 2017 року, є його син [PERSON], [INFO]; спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 21/50 частки у праві власності на земельну ділянку, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Борисенка, № 23-В, яка належить спадкодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 836836, виданого Чернігівською міської радою 11 грудня 2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6958; земельна ділянка площею 0,0945 га, надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:01:012:5099 (том 1 а.с.230). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.17. визначено, що спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], [INFO], який помер 20 березня 2017 року, є його син [PERSON], [INFO]; спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з 21/50 частки у праві власності на житловий будинок з відповідною господарською будівлею № 23-В, що знаходиться в місті Чернігові по вулиці Борисенка (том 1 а.с.232). ІV. Оцінка суду. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України, право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція). Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції, поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЗК України визначено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Статтею 98 Земельного кодексу України, право земельного сервітуту це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Згідно ст. 100 ЗК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Згідно зі ст. 402 ЦК України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.08.16. за № 1724-1726/16-24 (том 1 а.с.109-138) експертами запропоновано 3 варіанта розподілу спірного домоволодіння в натурі та 3 варіанти розподілу земельної ділянки; крім того згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.01.17. за № 3867/3868/16-24 (том 1 а.с.169-187), експертами запропоновано 2 варіанта розподілу спірного домоволодіння в натурі та 2 варіанти розподілу земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, у користуванні [PERSON] та його опікуна [PERSON] перебували приміщення 1-5, 1-7, 1-8, ІV та V, а [PERSON] користується приміщеннями 1-3, 1-2, 1-1, 1-9, І та ІІ, інші кімнати та приміщення будинку перебувають у спільному користуванні сторін. Позивач просить поділити будинок згідно І або ІІ варіанту основної судової будівельно-технічної експертизи, однак при такому поділі йому будуть виділені кімнати, якими фактично користується відповідачка. Відповідачка просить здійснити поділ будинку в натурі за ІІ варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи, однак згідно такого варіанту, їй виділяються всі приміщення, якими користувався [PERSON] та на даний час користується його опікун позивач [PERSON], відповідно до пояснень якого ним здійснювався ремонт та переобладнання вказаних приміщень. Таким чином, даючи правову оцінку висновкам експертів, враховуючи фактичне користування сторонами спірним будинком, враховуючи затрати позивача та відповідачки на ремонтні роботи приміщень, які перебувають у їх користуванні, беручи до уваги розмір компенсації, яку необхідно сплатити при поділі будинку, крім того враховуючи фактичне користування сторонами земельною ділянкою, суд приходить до висновку, що поділ домоволодіння та земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного співвласників, а саме: [PERSON] 21/50 часток, [PERSON] 29/50 часток, необхідно провести згідно варіанту № 1 (додаток 1) розподілу житлового будинку та варіанту № 1 (додаток 2) розподілу земельної ділянки за Висновком експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017 року, оскільки він є найбільш наближеним до фактичного користування домоволодінням, не потребує значних затрат на переобладнання для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, а тому не порушує права та законні інтереси сторін, відповідає ідеальним часткам співвласників, а встановлення земельного сервітуту, який передбачений за даним варіантом поділу земельної ділянки, є найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якого він встановлений (том 1 а.с.169-186). Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою м. Чернігів, вул. Борисенка, 23 В, в натурі між [PERSON] та [PERSON] згідно варіанту № 1 Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017 року; та поділити земельну ділянку згідно варіанту № 1 додаток 2 Висновку експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3867/3868/16-24 від 26.01.2017 року, встановивши земельний сервітут та стягнувши з відповідачки на користь позивача компенсацію за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з надвірними будівлями. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У звязку з тим, що при подачі позову [PERSON] був звільнений від сплати судового збору, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 5283,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved