Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати житловий будинок за адресою [ADDRESS] загальною площею 302,4 кв.м об'єктом спільної часткової власності в рівних частинах між позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з одного боку, та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншого боку; зобов'язати останніх знести самовільно збудовану прибудову до будинку за адресою [ADDRESS] загальною площею 97,3 кв.м., позначеною літерою та цифрою «А-2», за рахунок відповідачів; зобов'язати відповідачів знести самовільно збудований паркан біля будинку за адресою [ADDRESS], за рахунок відповідачів; визнати недійсним договір № 248 від 10.05.2000 року про купівлю-продаж нежитлових приміщень за адресою [ADDRESS], що укладений між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та відповідачами; визнати недійсною реєстрацію від 15.09.2004 року прав власності за [PERSON] на приміщення площею 31,5 кв.м, що позначені в технічному паспорті БТІ літерами ІІ (1 кв.м), УІІІ (19 кв.м). ІХ (11,5 кв.м.) в будинку за адресою [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що даний будинок згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 465 від 08.09.2000 року було знято з балансу Львівської міської ради та зобов'язано власників будинку у встановленому порядку оформити право власності на житловий будинок. Однак сім'я відповідачів не погоджується оформити право власності на будинок з урахуванням рівності ідеальних часток у будинку. Сім'єю [PERSON] також самовільно, без належних на це дозволів, збудовано прибудову до спільного будинку та огорожу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву, в якій просили зобов'язати сім'ю [PERSON] не чинити перешкод у користуванні сходовою кліткою та половиною горища, зобов'язати їх демонтувати самовільно встановлені двері, що перешкоджають їм у доступі до сходової клітки та горища. Зобов'язати їх демонтувати самовільно встановлений відповідачами на сходовій площадці газовий котел; зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно здійснену надбудову над їх кімнатою, що позначена в поверховому плані під літерою ІІІ пл.13,1 кв.м.; зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно здійснену надбудову над їх верандою, яка позначена в поверховому плані літерою ІІ пл.7,4 кв. м; визначити порядок користування приміщенням горища у будинку [ADDRESS], на умовах, що запропоновані висновком судово-будівельної експертизи № 550 від 12.05.2008 року, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надати горище над приміщеннями другого поверху 2-9, 2-8 та 2-1 площею 45,94 кв.м, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надати горище над приміщеннями другого поверху 2.2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7 площею 44,17 кв.м, встановивши для визначення меж користування на горищі перегородку. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Визначено ідеальну частку в будинку [ADDRESS] між співвласниками: квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 12/25; квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 13/25. Зобов'язано знести за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно збудовану за адресою: [ADDRESS] будівлю прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2 та цегляну огорожу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перешкод у користуванні сходовою кліткою та половиною горища за адресою: [ADDRESS]. Зобов'язано знести за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно збудовані надбудови в будинку [ADDRESS], позначені в поверховому плані під літерою ІІІ пл. 13,1 кв.м. та під літерою ІІ площею 7,4 кв.м. Зобов'язано за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] демонтувати самовільно встановлені двері, що перешкоджають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у доступі до сходової клітки і горища та демонтувати газовий котел на сходовій клітці в будинку [ADDRESS]. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням колегії суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2012 року апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року скасовано в частині часткового задоволення вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальної частки в будинку [ADDRESS] між співвласниками: квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 12/25; квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 13/25, та ухвалено в цій частині позовних вимог нове рішення. Визначено ідеальні частки в будинку [ADDRESS] між співвласниками: квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що складає 42/100 ідеальних частин будинку; квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що складає 48/100 ідеальних частин будинку; нежитлових приміщень під літ. ІІ, VIII, IX [PERSON], що складає 10/100 ідеальних частин будинку. Рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року скасовано в частині задоволення позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно збудованої за адресою: [ADDRESS] будівлі прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2, та цегляної огорожі, та ухвалено нове рішення про відмову в цій частині позову. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року касаційну скаргу представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Рішення апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2012 року в частині скасування рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року скасовано, рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року залишено у силі. [PERSON] звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року, ухваленого у даній справі №? 2-4/11, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення [PERSON] зазначає, що постановою Франківського районного суду міста Львова від 20 березня 2012 року у справі № 2а-121/11 встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS] - сім'єю [PERSON] самовільне будівництво не здійснювалось, а до міжвідомчої комісії було подано вичерпний перелік документів, необхідних для вирішення на міжвідомчій комісії питання розширення квартири. Також як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами покликається на Акт готовності об'єкта до експлуатації - житлової квартири [ADDRESS] після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови, підписаний та погоджений комісією, а також рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1069 від 11.12.2009р. «Про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації - житлової квартири [ADDRESS]». В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просили таку задовольнити Представник [PERSON] - [PERSON] заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, додатково повідомила, що передбачений статтею 362 ЦПК України місячний строк для подачі заяви за ново виявленими обставинами пропущений з поважних причин. Просила строк для звернення до суду із заявою за ново виявленими обставинами поновити, заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами задоволити, рішення Франківського районного суду від 16 вересня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання будинку [ADDRESS] об'єктом спільної часткової власності, ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визначивши ідеальні частки в будинку [ADDRESS] між співвласниками: квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що складає 28 % від всього будинку, або 7/25 ідеальних часток; квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що складає 72 % від всього будинку, або 18/25 ідеальних часток. В частині задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення самочинно збудованої за адресою: [ADDRESS] будівлі прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2, та цегляної огорожі рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позову. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно ст. 365 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи №2-4/11, заслухавши пояснення [PERSON], [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 3 Постанови від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. У відповідності до п.4 цієї Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. За змістом рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року підставою для задоволення судом позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання знести за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно збудовану за адресою [ADDRESS] будівлю прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2 та цегляну огорожу, є встановлені судом фактичні дані про відсутність будь-яких даних, що зведена відповідачами житлова прибудова та цегляна огорожа відповідають будівельно-технічним нормам. Натомість, як вбачається з підписаного та погодженого у встановленому порядку Акта готовності об'єкта до експлуатації - житлової квартири [ADDRESS] після реконструкції з розширенням за рахунок прибудови, комісія вирішила вважати закінчений будівництвом об'єкт - житлову квартиру [ADDRESS] в місті Львові, - готовим до експлуатації. Судом встановлено, що на час ухвалення по даній справі рішення від 16 вересня 2011 року ні Франківському районному суді міста Львова, ні заявнику не було відомо, що вищевказаний Акт був погоджений Першим заступником міського голови О.Синюткою, а Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 1069 від 11.12.2009р. «Про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації - житлової квартири [ADDRESS]». Суд вважає, що рішення виконкому № 1069 від 11.12.2009р. в установленому порядку спростовує встановлені судом фактичні дані, покладені в основу судового рішення, про те, що зведена [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] житлова прибудова до квартири [ADDRESS] не відповідає будівельно-технічним нормам. Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1069 від 11.12.2009р. «Про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації - житлової квартири [ADDRESS]» свідчить про те, що зведена [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] прибудова, навпаки, відповідає будівельним нормам і правилам. Ця обставина є істотною, та на час розгляду справи Франківським районним судом міста Львова та на час постановлення рішення в даній цивільній справі заявнику та суду відома не була. В рішенні від 16 вересня 2011 року суд на вказане рішення виконавчого комітету не покликався. Як встановлено судом, про дане рішення виконавчого комітету відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стало відомо на стадії розгляду справи в Апеляційному суді Львівської області. Та з врахуванням цього рішення виконавчого комітету суд апеляційної інстанції скасував судове рішення першої інстанції. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2012 року з підстав неподання та недослідження цього доказу - затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1069 від 11.12.2009р. Акта готовності об'єкта до експлуатації, - в суді першої інстанції. Проте, судом встановлено, що про рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.12.2009р. № 1069, яким було погоджено Акт готовності об'єкта до експлуатації, сторонам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на час розгляду справи у суді першої інстанції відомо не було. А тому, погоджений Акт готовності об'єкта до експлуатації, та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.12.2009р. не є новими доказами у справі. В силу статті 361 ЦПК України, факт законності реконструкції квартири [ADDRESS] з розширенням за рахунок прибудови є юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи. Вказаний факт існував на час розгляду справи, оскільки Акт готовності об'єкта до експлуатації був погоджений рішенням виконавчого комітету, але про цей юридичний факт не було і не могло бути відомо заявнику [PERSON], а тому факт законності будівництва є нововиявленою обставиною. Згідно п.7 Постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Як зазначалося вище, рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання знести за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно збудовану за адресою [ADDRESS] будівлю прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2 та цегляну огорожу, постановлено у зв'язку з тим, що у суду були відсутні фактичні дані про те, що зведена відповідачами житлова прибудова та цегляна огорожа відповідають будівельно-технічним нормам. А тому, такі фактичні дані, як погоджений рішенням виконавчого комітету Акт готовності об'єкта до експлуатації, є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення, і такі дані існували на час розгляду справи у суді першої інстанції, однак не були та не могли бути відомі заявнику, так як заявнику не надсилались в установленому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання знести за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно збудовану за адресою [ADDRESS] будівлю прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2 та цегляну огорожу, та ухвалення в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При вирішенні питання скасування рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання знести за рахунок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самочинно збудовану за адресою [ADDRESS] будівлю прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2 та цегляну огорожу, та ухвалення в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд також враховує наявність Постанови Франківського районного суду міста Львова від 20 березня 2012 року у справі № 2а-121/11, якою було відмовлено повністю у позові прокурора Франківського району міста Львова до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування Розпорядження № 632 від 25.09.2009р. Франківської районної адміністрації Львівської міської ради «Про скасування розпорядження районної адміністрації від 05.05.2009р. № 306 «Про скасування розпорядження Франківської районної адміністрації від 12.02.1996р. № 169 «Про розширення квартири [ADDRESS]». Зазначеним рішенням суду встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS] - сім'єю [PERSON], самовільне будівництво не здійснювалось; мешканцями квартири [ADDRESS] до міжвідомчої комісії подано заяву про розширення квартири з підписами усіх повнолітніх членів сім'ї, проектні пропозиції, технічний паспорт та свідоцтво про власність. Зазначений перелік є вичерпним, подання інших документів для вирішення вищевказаного питання діючим на той час законодавством не вимагалось, в тому числі, не вимагалось подання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. При вирішенні адміністративного спору суд прийшов до висновку про те, що Розпорядження Франківської районної адміністрації № 169 «Про розширення квартири [ADDRESS]», на підставі якого здійснювалась реконструкція, було законним, у зв'язку з чим суд констатував відсутність факту самочинного будівництва мешканцями квартири [ADDRESS] - сім'єю [PERSON]. Судове рішення в адміністративній справі залишене без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, а також залишено без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року. Оскільки судом встановлено факт законності будівництва прибудови загальною площею 97,3 кв.м. під літерою та цифрою А-2 до квартири [ADDRESS], а тому, підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальної частки в будинку [ADDRESS] між співвласниками: квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 12/25; квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 13/25. У відповідності до частини 1, 2 статті 357 Цивільного кодексу України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Як вбачається з матеріалів справи, власниками квартири [ADDRESS] загальною площею 84,2 кв.м. та приміщення комори в підвалі площею 14 кв.м. є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 18.10.1994 року. Власниками квартири [ADDRESS] в цьому ж будинку загальною площею 93,4 кв.м., приміщення комори в підвалі площею 4,8 кв.м. є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 19.07.1994 року. Згідно договору купівлі-продажу №248 від 10.05.2000 року, який укладено між Управлінням ресурсів Львівської міської ради та [PERSON], останній передано у приватну власність нежитлове підвальне приміщення площею 31,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS], позначене в технічному паспорті літерами II (1.кв.м.), VIII (19 кв.м.), IX (11,5 кв.м.). Таким чином, [PERSON] належать на праві приватної власності нежитлові приміщення площею 31,5 кв.м., розташовані у вказаному будинку, які є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 4654 від 08.09.2000р. житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 177 кв.м. знято з балансу міської ради та зобов'язано мешканців будинку у встановленому порядку оформити право власності на цей будинок. Також судом встановлено, що сім'єю [PERSON] здійснено прибудову до квартири [ADDRESS] загальною площею 97,3 кв.м., будівництво якої завершено та введено в установленому порядку в експлуатацію. Оскільки станом на сьогоднішній день сторони у справі є власниками квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] у будинку [ADDRESS], частки у цьому будинку між сторонами не визначено ні за домовленістю між ними, ні законом, а тому, з врахуванням положень частини 2 статті 357 Цивільного кодексу України розмір часток між сторонами у праві спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] слід визначити з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) спільного майна - житлового будинку. У відповідності до Висновку про визначення реальних часток в будинку між співвласниками № 6845, проведеного 12.02.2014р. ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] займають приміщення, що складають 72% від всього будинку, або 18/25 ідеальних часток; співвласники [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] займають приміщення, що складають 28% від всього будинку, або 7/25 ідеальних часток. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування за нововиявленими обставинами рішення Франківського районного суду міста Львова від 16 вересня 2011 року в частині задоволення судом позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальної частки в будинку [ADDRESS] між співвласниками: квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 12/25; квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в розмірі 13/25, та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальної частки в будинку [ADDRESS] між співвласниками: квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що складає 28 % від всього будинку, або 7/25 ідеальних часток; квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що складає 72 % від всього будинку, або 18/25 ідеальних часток.

Outcome: dismissed