Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

[PERSON] 19.01.2015 р., посилаючись на приписи статей 13, 14, 41 Конституції України, статті 15, 16, 22, 23, 203, 215-216, 228, 1166, 1190, 1192 ЦК України, статті 26, 31 Закону України «Про землеустрій», статті 186, п.12 розділу Х Перехідних положень ЗК України 2002 р., Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», звернулась до суду з позовом до Багатопрофільного приватного підприємства «Позитив», Садівничого товариства «Капрон» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення в солідарному порядку з СТ «Капрон» та БПП «Позитив» на її користь матеріальної та маральної шкоди в загальному розмірі 56077 грн, завданої внаслідок вчинення відповідачами нікчемного правочину №16 від 09.06.2009 року, а також зобов'язання відповідачів за власний кошт вчинити дії по відновленню у початковий стан зруйнованих та пошкоджених будівельних споруд і земельної ділянки [NUMBER] у СТ «Капрон» шляхом: ремонту пошкодженої будівлі, побудови будівлі на місці зруйнованої, звільнення ділянки від звалених дерев та викорчовування їх коренів, відновлення пошкодженої огорожі. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є членом садівничого товариства «Капрон», розташованого за межами населеного пункту на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, і вже більше 30 років, є землекористувачем земельної ділянки [NUMBER]. Згідно державного акту серії «ЯГ» №867795 від 07.08.2007 р. СТ «Капрон» є власником землі загального користування площею 2,307 га, а власником землі, що не приватизована і знаходиться у користуванні членів товариства є Чернігівська РДА. 09 червня 2010 року голова СТ «Капрон» Нікітенко В.В. з БПП «Позитив» уклав договір №16 про виконання землевпорядних робіт по землі, якою користується позивачка, який є нікчемним. Застосування наслідків нікчемного правочину - договору №16 від 09 червня 2010 року укладеного між СТ «Капрон» та БПП «Позитив» позивачка обґрунтовує тим, що: - голова СТ «Капрон» Нікітенко В.В. уклав даний договір за власною ініціативою без відома позивача та рішення Чернігівської райдержадміністрації, яка є розпорядником землі; - договір не відповідає вимогам ч.ч.1, 5 ст.203 ЦК України; - договір та його виконання суперечать ст.30 Конституції України, ст.ст.162, 356 КК України, ст.311 ЦК України по незаконному проникненню у володіння позивачки, ст.ст.13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 97, 26, п.2 ст.186, п.12 розділу Х Перехідних положень ЗК України, ст.ст.26, 31 Закону України «Про землеустрій», якими закріплені конституційні права державної, комунальної та приватної власності; - згідно Земельного кодексу України садівниче товариство не наділене повноваженнями в галузі земельних відносин; - товариство «Капрон» використало протизаконну документацію, що виготовило БПП «Позитив» згідно їх договору і надало її апеляційному суду Чернігівської області, який на підставі вказаної документації, виконаної відповідно до цього договору, 09 липня 2010 року виніс своє рішення згідно якого у [PERSON] було відібрано землю, знесені капітальні будівлі та ліквідовано дерева; - договір за об'єктивною ознакою ч.1 ст.228 ЦК України є правочином, що порушує публічний порядок, оскільки він порушує Конституцію України, КК України і спрямований на порушення публічно-правових актів України та на порушення конституційних прав позивачки як громадянина, незаконне відчуження землі як об'єкту права власності народу України, землі, як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави (ст.14 Конституції України). Отже, позивачка вважає, що оскільки договір №16 від 09.06.2010 року між СТ «Капрон» та землевпорядною організацією БПП «Позитив» порушує публічний порядок, то згідно ч.2 ст.228 ЦК України він є нікчемним, а визнаний за законом нікчемний правочин за ч.2 ст.215 ЦК України є недійсним, і у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Інтерес [PERSON] в даному випадку, як позивача полягає у тому, що незастосування до договору наслідків недійсності нікчемного правочину перешкоджає і буде перешкоджати їй у реалізації права володіння, користування і розпорядження своїм майном, зруйнованим, пошкодженим відповідачами внаслідок його вчинення, та відповідно у відшкодуванні завданої їй матеріальної і маральної шкоди. При цьому матеріальні збитки у вигляді грошових коштів складаються із стягнення з пенсії позивачки за оплату цієї виготовленої документації - 942 грн, стягнень державною виконавчою службою: 25 грн, 94,20 грн, 170 грн, 680 грн (340х2), що складає 1911,20 грн та втрата незаконно зрубаних плодових дерев, яка згідно розрахунку позивача становить 18166 грн. Загальна сума тільки обрахованих матеріальних збитків становить 20077,20 грн (1911,20+18166). Крім того, своїми діями СТ «Капрон» та БПП «Позитив» принизили гідність позивачки та її родини, адже перед усіма членами товариства її, членом товариства якого вона являється понад 30 років, було виставлено як злодійку, яка нібито вкрала землю. Вона зазнала і досі зазнає душевних страждань разом із членами родини за таке протиправне і варварське відношення здорових і фізично сильних чоловіків, як голова СТ «Капрон» Нікітенко В.В. та директор БПП «Позитив» Мамаєв В.І., до неї інваліда 1 групи учасника ВВВ. Так, позивачка оцінює нанесену їй моральну шкоду у сумі 36000 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, детально виклала факти зазначені у позовній заяві та письмових поясненнях. /а.с.128-133/ Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що черговий позов [PERSON] є безпідставним і він, як голова товариства «Капрон» жодним чином не порушив і не порушує права позивача, як члена товариства і користувача дачною ділянкою [NUMBER]. 09 липня 2010 року апеляційний суд Чернігівської області виніс рішення, згідно якого позивача зобов'язано було звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 0,0177 га та привести межі її ділянки у відповідність до її меж, позначених у документації, що виготовлена БПП «Позитив», згідно договору №16 від 09.06.2010 року та знести самовільно споруджені будівлі, ліквідувати дерева й звалище, оскільки позивач самовільно перенесла свою огорожу за межі виділеної їй у 1979 році ділянки. Дві електроопори опинилися на її ділянці, до них вона прибудувала туалет, посадила дерева, тощо. З цього приводу був припис Держенергонагляду. Договір №16, який позивач вважає нікчемним, було укладено під час апеляційного розгляду справи, так як судді запропонували виготовити технічну документацію на ділянку позивачки, щоб конкретно визначитись з її розмірами та конфігурацією. Представник відповідача - БПП «Позитив»у судове засідання не з'явився, від заступника директора підприємства надійшли письмові заперечення на позов [PERSON], які зводяться до того, що БПП «Позитив» являється постійним виконавцем робіт з приватизації земельних ділянок для ведення садівництва в садівничому товаристві «Капрон». 09 червня 2010 року між БПП «Позитив» та головою СТ «Капрон» Нікітенком В.В. було укладено договір про виконанню комплексу землевпорядних робіт по зйомці фактичних меж земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] на території СТ «Капрон». У ході проведення робіт були використані матеріали надані замовником, а саме виконавча зйомка території садівничого товариства «Капрон», затверджені Чернігівськими районними електричними мережами від 1983 року та схема розміщення земельної ділянки [PERSON] на період 1979 року, згідно генерального плану, розроблена першим головою СТ «Капрон» [PERSON] Горизонтальна зйомка меж земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] була проведена інженером БПП «Позитив» [PERSON] у присутності представника СТ «Капрон» [PERSON] та суміжних землекористувачів. Зі слів керівництва СТ «Капрон» про час проведення зйомки [PERSON] повідомляли, але по невідомих причинах вона не з'явилася. Так як земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER] входять до складу землекористування СТ «Капрон», а документи підтверджуючі право власності на дані земельні ділянки на ім'я [PERSON] відсутні, то зйомка їх меж проводилась у присутності представників товариства. За результатами зйомки були складені кадастрові плани земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER] і схема зйомки та прив'язки земельної ділянки [NUMBER], із відображенням на ній, за бажанням замовника, межі земельної ділянки відповідно до виконавчої зйомки території садівничого товариства «Капрон», затвердженої Чернігівськими районними електричними мережами від 1983 р., схеми розміщення земельної ділянки [PERSON] на період 1979 року, згідно генерального плану, розробленої першим головою СТ «Капрон» [PERSON] та фактичних меж даного землекористування. Роботи були проведені і здані по акту прийому-передачі. Жодних рішень або будь-яких матеріалів, які б пропонували варіанти відчуження частки чи всієї земельної ділянки, якою користується [PERSON], БПП «Позитив» не приймало і не складало. На підставі складених БПП «Позитив» матеріалів зміни до документації із землеустрою не вносились. Розмір та площа земельної ділянки [NUMBER] у технічній документації та Державному акті серії «ЯГ» №867795 від 07.08.2007 року не змінювались. Ніякої нової технічної документації на землю, якою користується [PERSON], із зменшенням її площі БПП «Позитив», не виготовляло. Жодних порушень Конституції України, КК України, порушень спрямованих на порушення публічно-правових актів України та на порушення конституційних прав [PERSON], як громадянина, з боку БПП «Позитив», не учинялось. /а.с.69-72/ Заслухавши пояснення сторін, суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до приписів ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як позивач, так і представник відповідача у судовому засіданні зазначали, що 9 липня 2010 року апеляційним судом Чернігівської області було прийняте рішення, згідно якого, враховуючи надану технічну документацію виготовлену БПП «Позитив» на підставі оспорюваного договору №16 від 09.06.2010 року, [PERSON] зобов'язано звільнити частину земельної ділянки, знести будівлі та ліквідувати дерева. З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що дійсно 9 липня 2010 року апеляційним судом Чернігівської області було прийняте рішення про зобов'язання [PERSON] звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку, площею 0,0177 га та привести межі належної їй земельної ділянки [NUMBER] в садівничому товаристві «Капрон» у відповідність до її меж, позначених на схемі зйомки та прив'язки цієї земельної ділянки, що складена Багатопрофільним приватним підприємством «Позитив» і яка є додатком до договору про виконання робіт між садівничим товариством «Капрон» і Багатопрофільним приватним підприємством «Позитив» від 09.06.2010 року №16, знести споруджені на самовільно зайнятій нею земельній ділянці господарські приміщення, ліквідувати посаджені на ній дерева й звалище. Крім того стягнуто з [PERSON] на користь садівничого товариства «Капрон» 942 грн на відшкодування понесених по справі витрат. У описовій частині рішення апеляційний суд вказав, що ст.ст.152 ч.2, 211 ч.1 п. «б», 212 ч.1 ЗК України приписують, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Таким чином є вірним висновок суду І інстанції про те, що самовільно захоплена відповідачем земельна ділянка в розмірі 0,0177 га підлягає поверненню її власникові позивачеві, що споруджені на ній господарські приміщення має бути знесено, а посаджені на ній дерева й звалище - ліквідовані. Разом з тим є підставним твердження апелянта про те, що місцевим судом не визначено межі й конфігурацію самовільно захопленої [PERSON] земельної ділянки. Її межі й конфігурацію показано на схемі зйомки та прив'язки цієї земельної ділянки, що складена Багатопрофільним приватним підприємством «Позитив» (а.с. 358). Тож відповідача також слід зобов'язати привести межі належної їй земельної ділянки [NUMBER] в садівничому товаристві «Капрон» у відповідність до меж, позначених на даній схемі. Дослідженням копії договору про виконання робіт №16 від 09.06.2010 р., укладеного між БПП «Позитив» та СТ «Капрон», встановлено, що БПП «Позитив» зобов'язалось здійснити комплекс землевпорядних робіт по зйомці фактичних меж земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER], розташованих на території СТ «Капрон». Як видно з технічної документації зазначені роботи БПП «Позитив» виконало, а СТ «Капрон» сплатило 1000 грн за надані послуги. /а.с.12-18/ З актів державного виконавця від 29.08.2011 р. та 10.10.2011 р. вбачається, що саме на виконання судового рішення (виконавчий лист №2-153), у частині звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, були ліквідовані на ділянці [NUMBER] дерева шляхом спилювання, за участю та за рахунок стягувача СТ «Капрон», знесено туалет, який було прибудовано до електроопори. /а.с.45-46/ Крім того, як видно з листа Управління Пенсійного Фонду України в м. Чернігові, на підставі постанови державного виконавця від 12.08.2010 року, за виконавчим листом №2-153/10 від 03.08.2010 р., з [PERSON] стягується на користь СТ «Капрон» 942 грн заборгованості по оплаті послуг. Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В зазначеній статті ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під захистом прав розуміється державна правова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта відносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Частиною 1, 2 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, ураховуючи встановлені судом обставини справи та правовідносини, які виникли між сторонами, суд робить висновок, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання відповідачів привести у початковий стан її земельну ділянку та господарські споруди, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що дії відповідачів були неправомірними і є їх вина у завданні шкоди, адже саме на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, з самовільно захопленої позивачем земельної ділянки були знесені господарські споруди та ліквідовані дерева й звалище. Крім того, слід зазначити, що такі дії проводились Державною виконавчою службою, а не відповідачами по даній справі. Хибною є позиція позивача і у тій частині, що договір про виконання робіт №16 від 09.06.2010 р., укладений між БПП «Позитив» та СТ «Капрон», відповідно до ст.228 ЦК України, являється нікчемним. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Пленум Верховного Суду України у п.18 постанови №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави є, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Виходячи з викладеного вище, суд робить висновок, що правочин можна визначити таким, що порушує публічний порядок, якщо він спрямований (вчинений з умислом) на порушення публічно-правових нормативних актів держави, які визначають основи державного ладу, політичної системи та економічної безпеки держави, і кваліфікований як злочин чи адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку. Однак, укладений договір про виконання робіт №16 від 09.06.2010 р. не можна вважати таким, що порушує публічний порядок - він за своїм змістом є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За таких підстав та міркувань суд дійшов висновку, що БПП «Позитив» та СТ «Капрон» жодним чином не порушили права та охоронювані законом інтереси [PERSON], внаслідок укладання оспорюваного нею договору, а тому у задоволенні її позову слід відмовити.

Outcome: dismissed