overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу за взаємною згодою подружжя, яке має дітей. В обґрунтування заяви зазначають, що 21 квітня 2007 року між заявниками [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, актовий запис № 83. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], 07 квітня 2011 року. Спільне життя сторін не склалось. Ними досягнуто згоди щодо місця проживання дітей та участі кожного батьків у їх вихованні та утриманні, про що свідчить нотаріально посвідчений договір. Будь-які спори стосовно майна та з інших питань між ними відсутні. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду на 17 серпня 2018 року. Заявники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких спільно подану заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань представником заінтересованої особи не надано. За таких обставин, в силу частини першої статті 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстроване у реєстрі за №2-995, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою 04.04.1990 року на ім'я [PERSON] на майно [PERSON], померлого [INFO], в частині визнання права власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS], залишивши у власності [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO], 1/6 частину зазначеного будинку; визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по 1/6 частини будинку 10 із надвірними будівлями по вул. Учительській в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого [INFO]. [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про забезпечення позову мотивуючи її тим, що оскільки шестимісячний строк із часу відкриття спадщини, після смерті [PERSON] сплинув, то відповідач може у будь-який час безперешкодно отримати у Дергачівській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У поданій до суду заяві позивачі просять вжити заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Дергачівській нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії, пов'язані з оформленням спадщини, після смерті [PERSON], померлої [INFO] (спадкова справа у спадковому реєстрі №54738326). Суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому суд вважає достатнім забезпечення позову у виді заборони відчуження майна. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять в порядку спадкування за законом визнати за ними право власності на земельну ділянку, розташовану на території Пересічанської селищної ради, КСП «Пересічанське», ділянка [ADDRESS]. Представник відповідача Харківської обласної ради звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем: Дергачівську районну державну адміністрацію. Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Зі змісту статей 32, 33 ЦПК України випливає, що заміна відповідача може бути виключно за клопотанням позивача або його представника. В даному випадку воно заявлене представником відповідача і задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, прийняти законне та обґрунтоване рішення за наявними документами. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 28 квітня 2014 року померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №379259 від 08.05.2014 року. Після смерті померлої [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,88 гектарів в межах згідно з планом, ділянка №47, масив №2, яка розташована на території Мологівської сільської ради, Білгород-Дністровський район, Одеська область, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №001855 виданого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 05 травня 2003 року, на підставі розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 21 січня 2003 року №55/2003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №116/13. Позивачі фактично прийняли спадщину після померлої матері, мешкали разом, вели спільне господарство, доглядали, проходили поховання, здійснювали всі платежі. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивачі в судове засідання не з'явились, але надали заяви, згідно яких позовні вимоги підтримують та просили слухати справу в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення та просила слухати справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] померла рідна бабуся позивачів та рідна мати відповідачів по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 25.12.2002 року. За своє життя померла [PERSON] мала у власності земельну частку (пай) розміром 3,8 в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності КСГП «Правда», с.Володимирівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0118465, виданий Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 01.10.1996 року на підставі рішення Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 12.09.1996 року №513196, сертифікат зареєстровано 01.10.1996 року в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №465. Позивачі, як онуки померлої бабусі [PERSON] мають право на спадкування, на час відкриття спадщини після померлої бабусі позивачі проживали разом з нею, вони фактично прийняла спадщину після померлої, вели спільне господарство, доглядали, купували ліки та продукти харчування, після смерті проводили поховання, проводили поточні рахунки, здійснювали всі платежі. В матеріалах справи є заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відмову від прийняття спадщини після померлої матері на користь позивачів. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строків прийняття спадщини. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просила справу слухати в її відсутність. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. Представник виконавчого комітету Маразліївської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої просив провести за відсутності представника за наявними в матеріалах справи документами та просив справу слухати в його відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. [INFO] помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO]. [INFO] померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 27.08.2012 року. Після смерті батьків відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок, які розташовані на території Маразліївської сільської ради, Білгород-Дністровський район, Одеська область. Після смерті батьків позивачі фактично прийняли спадщину, але в зв'язку з тим, що позивачі тривалий час знаходились за межами України, пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини, інших спадкоємців не має. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому зазначили, що 04.01.2008 в с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області померла їхня мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивачі не мають змоги успадкувати в звязку з тим, що своєчасно не подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки помилково вважали, що дану спадщину прийняв онук померлої, який проживав разом з нею на день смерті. Онук померлої [PERSON], спадщину не оформив та бажання її приймати не має. Тому позивачі вважають, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустили з поважної причини. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини. За таких обставин позивачі просили суд визначити їм додатковий достатній строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі (а. с. 28). Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 20). Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, зазначив, що позов визнають у повному обсязі, не заперечують проти його задоволення (а. с. 33). Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє та виносить рішення з підготовчого судового засідання відповідно до ст. 200 ЦПК України, оскільки для цього є всі законні підстави. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] є дочкою спадкодавця, позивач [PERSON] є, відповідно - сином спадкодавця, тому згідно зі ст. 1261 ЦП України позивачі є спадкоємцями першої черги спадкування за законом. Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а. с. 8), свідоцтвом про народження позивачів (а. с. 5, 6), свідоцтвом про шлюб позивача [PERSON] (а. с. 9) що свідчить про зміну її дівочого прізвища. Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачами строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з 2010 року за адресою: [ADDRESS] не проживає. Позивачі в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви в яких вказали, що на позовних вимогах наполягають, просять справу розглядати у їх відсутність та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 червня 2010 року №26546801. Як вбачається з копій актів від 29 липня 2020 року, 05 листопада 2019 року, 20 грудня 2018 року та копії довідки від 01 липня 2020 року №16 ОСББ «Тясмин», відповідач по [ADDRESS] , не проживає з 2010 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивачі не заявили, а тому їх слід покласти на позивачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він з червня 2020 року за адресою: [ADDRESS] не проживає.\~ В письмовому клопотанні позивачі просили справу розглядати у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають\~ та не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про розгляд справи були повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачі є власниками житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 грудня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори Терещенко М.Є. Як вбачається з копій актів від 05 липня 2020 року, 03 листопада 2020 року, 15 травня 2021 року та копії довідки виконавчого комітету Березняківської сільської ради від 28 лютого 2019 року №2-28/403, відповідач по [ADDRESS] не проживає з травня 2020 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім`ї власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сім`ї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст.319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], оскільки відповідач з листопада 2008 р. не проживає за місцем реєстрації. Позивачі [PERSON], [PERSON] до початку судового засідання надали заяву, в якій просять слухати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, не заперечує проти задоволення позову, в письмових поясненнях зазначив, що з листопада 2008 р. у квартирі [ADDRESS] не проживає, його особистих речей у зазначеній квартирі не має. Представник Хортицького РВ в м. Запоріжжі Управління державної імміграційної Служби України в Запорізькій області до початку судового засідання надав заяву, просить слухати справу за його відсутністю, самостійних вимог не заявляє. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: 1/3 частина належить [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності № 16490 від 21.02.2006 р. видане Хортицькою Районною адміністрацією Запорізької міської ради; 1/3 частина - [PERSON], на підставі про право власності № 16490 від 21.02.2006 р. видане Хортицькою Районною адміністрацією Запорізької міської ради та 1/3 на підставі договору дарування № 2743 від 10.11.2008 р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] На теперішній час, згідно довідки Центру обслуговування абонентів № 7 МКП «Основаніє» від 06.08.2014 р. у квартирі зареєстровані три особи: [PERSON], [PERSON], та [PERSON] Відповідач [PERSON] є сином позивачів [PERSON] та [PERSON] 10.11.2008 р. відповідач [PERSON] подарував належну йому 1/3 частину квартири [ADDRESS] [PERSON] З листопада 2008 р. відповідач у спірній квартирі не проживає, його особистих речей в квартирі не має. У користуванні квартирою [ADDRESS] [PERSON] ніхто не перешкоджав, однак він добровільно відмовляється від проживання у ній. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS] на нього нараховуються комунальні платежі, які позивачі змушені сплачувати самостійно, що ставить їх у скрутне матеріальне становище. Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач [PERSON] надав письмову заяву, в якій визнає позов та не заперечує проти його задоволення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved