Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2016 року звернувся до суду із позовом, вимоги якого уточнив (а.с. 171) та в якому зазначив, що він є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] та прибудинкової території біля даного будинку. Між належною йому частиною будинку та земельною ділянкою та будинком [ADDRESS] розташована земельна ділянка, яка належить до земель Житомирської міської ради та забезпечувала під»їзд до належного йому будинку як власним автотранспортом, так і, за необхідності, безперешкодний під»їзд, автомобілів екстрених служб (пожежної, газової, швидкої допомоги тощо). 20.08.2015 групою мешканців [ADDRESS] та [ADDRESS], за підтримки фонду Б.Розенблата, напередодні виборів народних депутатів, захопили вказану вище земельну ділянку та встановили на ній малі архітектурні форми, конструкції, зовні схожі на елементи дитячого майданчика та металевий паркан. Вважає, що вказані конструкції розміщені на землях, які відносяться до земель житлової та громадської забудови, без будь-яких дозвільних документів, з порушенням норм діючого ДБН 360 та інших нормативних актів, є небезпечним для дітей, які на ньому розважаються, а тому є самовільним будівництвом та мають бути демонтовані (знесені). З вимогами припинити незаконне захоплення земельної ділянки та демонтаж встановлених конструкцій, а також з вимогами надати правову оцінку діям осіб, причетним до вчинення вказаних протиправних дій, позивач звертався до Житомирської міської ради як власника земельної ділянки та інших державних установ та правоохоронних органів, однак, злочинна бездіяльність (на думку позивача) триває. Також вказує, що розміщення дитячого майданчика на прилеглій до його земельної ділянки території порушує його права як власника земельної ділянки та створює перешкоди у користуванні та розпорядженні належною йому власністю (частиною будинку [ADDRESS] та прибудинковою територією біля даного будинку), унеможливлює безперешкодний під»їзд власного автотранспорту та автомобілів екстрених служб (пожежної, газової, швидкої допомоги тощо), відстань майданчика від вікон спальні його дитини становить близько 7-ми метрів (а не 12, як передбачено нормами діючого ДБН 360), що створює сильне шумове навантаження та дискомфорт і заважає відпочинку його родини тощо. Просить суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною йому частиною будинку [ADDRESS] та прибудинковою територією біля даного будинку, зобов»язавши відповідача за власний рахунок демонтувати (знести) незаконно встановлені на її земельній ділянці по [ADDRESS] конструкції (малі архітектурні форми), а саме: гойдалку шириною розкосів - 1,75 м. та довжиною 2,55м., загальною площею 4,0 кв.м., карусель діаметром 1,50 м., загальною площею 1,77 кв. м., чотири секції металевого паркану (довжина кожної секції - 2,13 м., висота - 0,78 м., площа однієї секції 1,66 кв.м., загальна довжина паркану 8,44 м. ), що встановлені на стовпи з металопрофілю типу «тавра», та урну для сміття, які розташовані на земельній ділянці, та привести дану земельну ділянку до належного (попереднього) санітарного стану, а також надати правову оцінку діям або бездіяльності посадових осіб Житомирської міської ради, які є власниками (розпорядниками) вказаної земельної ділянки та які допустили і сприяли незаконному захвату земельної ділянки та розміщення на ній самовільного будівництва, про що постановити окрему ухвалу. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з тих же підстав. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову за необгрунтованістю. Свідок [PERSON], дружина позивача, підтвердила викладені факти та пояснила, що, крім існуючих перешкод в користуванні належною їм земельною ділянкою, особисто вона переживає за безпеку дітей, які граються на цьому майданчику, оскільки він встановлений без будь-яких дозвільних документів, без дотримання санітарних норм, а тому становить загрозу життю та здоров»ю дітей. Експерт [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він провів натурне обстеження дитячого майданчика в присутності позивача [PERSON] та за результатами проведеного дослідження надав висновок. Зокрема даним висновком встановлено ряд невідповідностей дитячого майданчика вимогам нормативних документів, однак, його встановлення не перешкоджає безпечному руху транспортних засобів по [ADDRESS], належного позивачу [PERSON], будь - яких порушень норм протипожежної безпеки не встановлено. Суд заслухав пояснення пояснення сторін, свідка та експерта, дослідив матеріали цивільної справи в межах заявлених позовних вимог та встановив, що позов є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2015 та 24.08.2015, невстановленими особами на землях комунальної власності про [ADDRESS] на площі 0,00064 га встановлено дитячий майданчик. [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає, що незаконним встановленням дитячого майданчика на прилеглій до належної йому земельної ділянки території порушено його права як користувача суміжної земельної ділянки, оскільки перешкоджає вільному під»їзду та доступу до його будинку автомобілів служб екстреного виклику та аварійно - комунальних служб міста, а також порушує його право вільно користуватися належною йому земельною ділянкою, тому просив усунути ці перешкоди шляхом знесення (демонтажу) дитячого майданчику та приведення земельної ділянки між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] в належний (попередній) санітарний стан. За клопотанням позивача 11 липня 2017 року судом було винесено ухвали про призначення судової земельно - технічної експертизи та судової будівельно - технічної експертизи. Висновком експерта за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи №369/17 від 16 серпня 2017 року встановлено, зокрема, що: - Загальна площа «дитячого майданчику» становить 49,0 кв.м., межа земельної ділянки проходить по точках: 1-2-3-4-5-6-7-1, з промірами між точками 2,13м-4,18м-2,10м- 2,13м-4,60м-12,00м-3,90м, конфігурація на якій розташовані встановлені конструкції «дитячого майданчику» між житловими [ADDRESS] та [ADDRESS] по [ADDRESS] зображено на плані в додатку 1 до даного висновку. Дана земельна ділянка частково огороджена металевим парканом висотою - 0,78 м з довжиною паркану від т.1 до т.2 - 2,13м; від т.2 до т.3 -4,18м; від т.4 до т.5 - 2,13м. - На вищевказаній земельній ділянці встановлено конструкції «дитячого майданчику» в кількості 2-х одиниць. Площа 1-ї конструкції 1,5 кв.м.; площа 2-ї конструкції 4,0 кв.м.; - Відстань від проїжджої частини (асфальтованого покриття) [ADDRESS] до межі земельної ділянки, на якій встановлено конструкції «дитячого майданчику» становить 1,65 м. - Відстань від встановлених конструкцій «дитячого майданчику» до паркану земельної ділянки із кадастровим номером [NUMBER], яка розташована за адресою [ADDRESS] та належить [PERSON], становить до конструкції №1 - 4,70м; до конструкції №2 - 4,20м. - Відстань від межі встановленого «дитячого майданчику» до вікон житлового будинку [ADDRESS], які належать [PERSON] та виходять у вказаний провулок становить - 6,98 м; - Відстань від межі встановленого «дитячого майданчику» до балкону житлового будинку [ADDRESS], які належать [PERSON] та виходять у вказаний провулок, становить - 5, 95 м. Висновком експерта №575/10-2017 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 11.10.2017 (зокрема пунктом 4) встановлено, що досліджуваний дитячий майданчик, що розташований між житловими [ADDRESS] та [ADDRESS], не перешкоджає безпечному руху транспортних засобів по [ADDRESS]. Разом з тим перешкоджає безпосередньому під'їзду до межі земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] через смугу озеленення провулку. Зі сторони головного фасаду житлового будинку [ADDRESS], де й влаштований досліджуваний дитячий майданчик, по межі земельної ділянки позначеної на плані меж земельної ділянки літерами «А-Б» встановлений металевий паркан, в якому влаштована хвіртка, лише для проходу на територію домоволодіння. Безперешкодний в'їзд автомобільним транспортом на територію домоволодіння [ADDRESS], влаштований з тильної межі земельної ділянки, де встановлені металеві ворота. Таким чином із досліджених висновків експертів, які спростовують покази свідка, а також із пояснень експерта [PERSON], наданих в судовому засіданні, не вбачається порушення прав та законних інтересів позивача, оскільки встановлений дитячий майданчик не перешкоджає безпечному руху транспортних засобів по [ADDRESS], належного позивачу [PERSON], тому слід відмовити за необгрунтованістю в задоволенні позову в частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належною позивачеві частиною будинку [ADDRESS] та прибудинковою територією біля даного будинку шляхом зобов»язання відповідача за власний рахунок демонтувати (знести) незаконно встановлені на її земельній ділянці по [ADDRESS] конструкції (малі архітектурні форми) .

Outcome: dismissed