overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Щоголева О.Б. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.02.2015 року, від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , однак, сім`я фактично розпалась. Просить шлюб розірвати. У підготовче судове засідання 28.08.2019 року сторони не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - адвокат Абрамович Е.О. подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач у своїй заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача у своїй заяві зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до частин 3 та 4 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення відповідно до частини 4 статті 200, частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-10 00:00:00

[PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до Кролевецького районного суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Заповіту на випадок своєї смерті він не залишив. На день смерті [PERSON] проживав та був зареєстрований по [ADDRESS] . Він, [PERSON] , проживав разом з батьком. До складу спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , входить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Так, згідно з договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з числом кімнат від однієї до п`яти включно від 26.11.1968 року [PERSON] відведено земельну ділянку по [ADDRESS] . Право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за життя батька зареєстровано не було. На підставі рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 20.01.1994 року №60 [PERSON] була безоплатно передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,09 га по [ADDRESS] , державний акт на право власності на земельну ділянку батько не отримував. Він (позивач) прийняв спадщину після смерті батька, однак отримати Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований по [ADDRESS] , у нотаріуса він не може у зв`язку з тим, що вказане нерухоме майно не зареєстроване. Посилаючись на викладене, позивач просить суд встановити факт належності на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , 1/2 частини житлового будинку літ А-1 загальною площею 94,3 кв. м, житловою площею 53,1 кв. м з прибудовою літ.а1, тамбуром літ.а2, погребом літ.пг та господарських будівель і споруд (гараж літ.Б, літня кухня літ.В, сарай літ.Г, водогін літ.І. вбиральня літ.У, огорожа літ. N), що знаходяться за адресою [ADDRESS] , та визнати за ним, [PERSON] , право власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Позивач та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с.98, 99), до суду не з`явились. Представник позивача Денисенко Н.В . надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позов підтримують та просять його задовольнити (а.с.76). Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в підготовче засідання свого представника не направив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

[PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON], зареєстрованого 06 липня 1996 року ВРАГС Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, посилаючись на те, що вони з серпня 2007 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO]. 17 березня 2016 року до канцелярії суду відповідач [PERSON] надала заяву (а.с.35), в якій визнає позов в повному обсязі, просить розірвати шлюб та розглянути справу без її участі. 27 квітня 2016 року позивач [PERSON] подав суду власноручно написану заяву (а.с.39), в якій зазначив, що позов в повному обсязі відповідає його волевиявленню. Він наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON], та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 06 липня 1996 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської райадміністрації м. Запоріжжя, актовий запис №396, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖС №288497 (а.с.9). У вказаному шлюбі 18 грудня 1996 року народилась [PERSON] (а.с.7), яка на цей час є повнолітньою, а також 07 червня 2003 року народився [PERSON] (а.с.8). Як вказує позивач, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони з серпня 2007 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітнього [PERSON] з матірю, та щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

[PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності своєї дружини [PERSON], [INFO], встановлення над нею піклування та призначення їй піклувальника за поданням органу опіки та піклування з числа її рідних, посилаючись на те, що 11.04.2016 року [PERSON] у стані душевної неврівноваженості накинулась на сплячого заявника з сокирою, в результаті чого спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження, у звязку з чим він довгий час знаходився на лікуванні у лікарні. Згідно з довідкою КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР № 4659/4 від 06.09.2016 року, [PERSON] з 11.04.2016 року по цей час знаходиться на лікуванні з діагнозом «шизоафективний розлад, змішаний тип». Вважає, що психічний стан дружини не дає їй змогу брати участь в виховані спільних дітей, оскільки він загрожує не тільки здоровю та життю заявника, а й життю дітей. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала з підстав, викладених в ній, та просила суд задовольнити заяву в повному обсязі. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Комунарському району в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані і не підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе та свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що заявник [PERSON] є чоловіком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 203 від 05.04.2017 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизоафективного розладу, змішаний тип, стан ремісії. Ступень наявних порушень не такий, щоб позбавляв її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 61-69), тобто вона не страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що не може бути підставою відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦК України для обмеження її цивільної дієздатності. Як вбачається належних та допустимих доказів які б стверджували можливість обмеження цивільної дієздатності [PERSON] судом не здобуто, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON], в особі представника за довіреністю [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою про визнання за [PERSON] право власності на 4/25 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла 05 травня 2013 року. В судове засідання представник позивача (а.с.24, 68) надав заяву (а.с.87), в якій просить розглянути справу за його відсутності, та задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] (а.с.92) надала суду заяву (а.с.91), в якій не заперечувала проти заявленого позову. Справу просила розглядати без її участі, та винести рішення на розсуд суду. Треті особи були сповіщені про розгляд справи належним чином, але в судове засідання не зявились з невідомих причин. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. На підставі свідоцтва №23218 про право власності, виданого Хортицькою районною адміністрацією Запорізької міської ради 25 лютого 2010 року, [PERSON] належала 4/25 частин квартири [ADDRESS] (а.с.19-20, 79-80). Крім того, [PERSON] належала 1/2 частина квартири [ADDRESS] (а.с.45, 53-61, 62зв., 63), та грошові вклади. 05 травня 2013 року [PERSON] померла (а.с.7, 40, 41зв.-42, 42зв.-43), після чого відкрилась спадщина на усе належно їй майно, в тому числі і на 4/25 частин спірної квартири. Згідно статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За статтею 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. У звязку із відсутністю спадкоємців першої черги, та інших спадкоємців другої черги, спадщину після смерті [PERSON] прийняла тільки її рідна сестра (а.с.8-16, 50-52) [PERSON] (а.с.15-16, 49зв.-50) в порядку 1269 ЦК України, шляхом звернення до нотаріуса (а.с.17, 36зв.-37). Державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори було видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом щодо 1/2 частини квартири [ADDRESS] (а.с.18, 64). При цьому, нотаріусом було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири [ADDRESS], у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно (а.с.21, 67). Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позовах не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

[PERSON], в особі представника за довіреністю, звернувся в суд із заявою про встановлення факту його постійного проживання із [PERSON] (померла 12.04.2004 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 12 квітня 2004 року. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті його матері [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлений можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] в повному обсязі підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із [PERSON] (померлою 12 квітня 2004 року) в с.Березова Гать Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 12 квітня 2004 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON], в особі представника за довіреністю, звернувся в суд із заявою про встановлення факту його постійного проживання із [PERSON] (померла [INFO] року) в с.Стахорщина Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття його матері - [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно через те, що у позасудовий спосіб не має можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник заявника в судовому засідання підтримав заявлені [PERSON] вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника з [PERSON] (померла [INFO] року) в с.Стахорщина Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 12 лютого 2008 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

[PERSON], в особі представника за довіреністю, звернулася в суд із заявою про встановлення факту її постійного проживання із [PERSON] (померла [INFO]) в с.Ушівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини - [INFO]. Вказану заяву заявник мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина. Однак заявниця позбавлена можливості оформити спадкове майно через те, що позбавлена можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] в повному обсязі підтримав заявлені [PERSON] вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника із [PERSON] ( померлою [INFO]) в с.Ушівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини [INFO], не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є власником житлового будинку № 16 по вул. Садова в с. Невицьке Ужгородського району Закарпатської області, що стверджується витягом від 04.02.2014 року № 17305362 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказує, що з листопада 2015 року по 16 грудня 2015 року будинок на підставі відповідного договору оренди від 08.11.2015 року орендував відповідач [PERSON] При цьому, відповідач за приписами п. 1.4. договору оренди взяв на себе зобовязання здійснювати оплату також і спожитих ним комунальних послуг. Проте, на порушення договірних зобовязань відповідач не здійснив своєчасну та у належному розмірі оплату за користування будинком і спожиті комунальні послуги, у звязку з чим 17.12.2015 року написав розписку, у якій визнав суму боргу в розмірі 1400,00 грн. і зобовязався сплатити її протягом двох місяців до 01.02.2016 року. Зазначає, що незважаючи на це, відповідач так і не виконав вказаних зобовязань і не сплатив позивачці жодних коштів у погашення своєї заборгованості. Таким чином, позивачка вправі вимагати стягнення з відповідача 1400,00 грн. у погашення заборгованості за договором. Крім того, за надання правової допомоги адвоката по даній справі позивачка сплатила 1000,00 грн., що стверджується відповідним договором з адвокатом № 32/с від 11.08.2016 року, розрахунком вартості правової допомоги та квитанцією від 11.08.2016 року № 12. З посиланням на викладене просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1400,00 грн. заборгованості за несплату передбачених договором коштів, а також судові витрати по справі, а саме 551,20 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката. У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак її представником подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивачки не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

[PERSON], в особі представника, звернулася в суд з позовом до Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що після смерті [PERSON] залишилась розташована на території Кудлаївськоїсільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивач. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені [PERSON] позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник позивача, [PERSON] висловився про наявність правових підстав для задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу без його участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення представників позивача та дослідивши докази у справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки: по справі судом встановлено, що [PERSON], відповідно до відомостей виданого виконавчим комітетом Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області свідоцтва про смерть, - померла 09 серпня 2012 року. Відповідно до посвідченого 21 січня 2011 року секретарем виконавчого комітету Кудлаївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області заповіту [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]. Згідно припису ст.1272 ч.3 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На час розгляду справи спадщина, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.1277 Цивільного кодексу України, не визнана відумерлою, тобто є відкритою, а відповідно до вимог ч.ч. 1,5 ст. 1268 ЦК України позивач, як єдиний спадкоємець, має право на її прийняття. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини (позивач та спадкодавець є фактично сторонніми особою і позивач не була обізнана про існування (наявність) заповіту). Тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved