Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] 10.03.2015 року звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2 180/2010 за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, згідно якого з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На даний час, у звязку зі значним подорожчанням продуктів харчування, одягу, вартості комунальних послуг, її матеріальний стан погіршився, а тому вона не може належним чином утримувати своїх дітей, забезпечувати їм нормальний та всебічний розвиток. Враховуючи наведені обставини, позивач, з посиланнями на норми матеріального та процесуального права, просить задовольнити її позов. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] додатково пояснив, що відповідач [PERSON] з 2010 року ніде офіційно не працює, хоча ніщо йому не заважає офіційно працевлаштуватися, щоб отримувати гідний заробіток. Однак, він з невідомих причин не працевлаштовується, з метою ухилення від обовязку утримувати своїх дітей. Визнав ту обставину, що на час стягнення аліментів у 2010 році позивачка [PERSON] мала середньомісячний дохід в 2000 2500 грн., оскільки їй допомагали її батьки. Вважає, що дані про доходи позивачки, за якими вона отримує близько 4000 грн. щомісяця є такими, що зазначені без врахування відрахувань на податкові платежі та єдиний соціальний внесок. А тому її матеріальний стан погіршився, порівняно з 2010 роком. Також погіршився і її стан здоровя, оскільки вона перенесла операцію з приводу гінекологічного захворювання та потребує додаткових витрат на свою реабілітацію. При цьому вважає, що стан здоровя [PERSON] не змінився жодним чином. Відомості про те, що [PERSON] у 2014 році переніс операцію дистанційної літотрипсії з приводу сечокамяної хвороби, на думку представника позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у медичних документах, які надав відповідач його прізвище зазначене як «Колесниченко» (російською), тоді як в паспорті він «Колісниченко» (українською). А пояснення свідків в цій частині вважає неналежними і недопустимими. Про обставини зміни сімейного становища [PERSON] не відомо. Вважає, що з урахуванням інтересів дітей, норм міжнародного та національного законодавства, неможливо перекладати основний тягар утримання дітей на їх матір лише з тих мотивів, що вона офіційно працевлаштована та має стабільно високий заробіток, оскільки і батько повинен докладати всіх зусиль для офіційного працевлаштування. У звязку з наведеним, просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] до 1500 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов визнали частково, виходячи з наступного. 27 вересня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. На час стягнення аліментів [PERSON] працював у Придніпровському будинку культури та його середньомісячний дохід складав 1240 грн. 60 коп. На даний час він ніде офіційно не працює, має мінливий, непостійний дохід, у звязку з чим його матеріальний стан погіршився. За цей же період часу, з 2010 року, змінився і сімейний стан [PERSON]: 22 листопада 2014 року він уклав шлюб з [PERSON], який було зареєстровано у відділі ДРАЦС по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 201. Останнім часом погіршився стан здоровя [PERSON] у звязку з рецидивами сечокамяної хвороби. 20 грудня 2014 року йому було зроблено операцію дистанційну літотрипсію з приводу каменю верхньої третини сечівника. Крім того, він страждає на хронічний пієлонефрит. У звязку з даними хворобами він змушений нести додаткові витрати на власне лікування та реабілітацію. Також посилаються на те, що в період часу з 22.10.2011 року по 28.08.2014 року син сторін [PERSON], проживав саме з ним, відвідував Камянську середню школу і в цей період часу перебував на повному його утриманні. Крім того, за час шлюбу ним було укладені кредитні договори від 19 травня 2008 року № 233398 із ЗАТ «Хоум [PERSON]» на суму 7000 грн. і № 006 03981-141107 від 14.11.2007 року із ТОВ «Комерційний банк «Дельта» на суму 5000 грн. Зобовязання по погашенню цих кредитів [PERSON] після розірвання шлюбу з [PERSON] в повній мірі взяв на себе. Саме з мотивів необхідності погашення кредитів та надання допомоги дітям, а не через власне недбальство, він звільнився з офіційної роботи, оскільки його заробітна плата була мізерною. Він працював, де тільки міг: у кафе, на автомийці, ринку, брався за будь яку роботу, аби прогодувати дітей та сплатити платежі по кредитам. На даний час він працює неофіційно, має дуже мінливий, сезонний дохід, взимку взагалі не має заробітку, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі. Враховуючи наведені обставини та реальні матеріальні можливості відповідача, він вважає, що може сплачувати аліменти у твердій грошові сумі в розмірі 800 грн. Окремо представник відповідача пояснив, що для збільшення розміру аліментів є законні підстави. Аліменти на утримання дітей не можуть бути менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, а 300 грн. є значно нижчим від цієї межі та недостатнім для нормального утримання дітей. Посилається на те, що на даний час мінімальний розмір аліментів для двох дітей вікової категорії від 6 до 11 років, тобто таких, якими є діти сторін, на даний час з урахуванням положень Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить близько 800 грн. на місяць. Також пояснив, що [PERSON] приховала від суду ту обставину, що у 2010 році двічі зверталася до Юрївського районного суду Дніпропетровської області із позовами про стягнення аліментів на утримання дітей, що має істотне значення. Вперше, у липні 2010 року, [PERSON] просила стягнути з відповідача 1/3 частину від усіх видів його заробітку (доходу). Але на той час, підрахувавши всі витрати по кредитам та іншим обовязковим платежам, якщо б [PERSON] сплачував аліменти у зазначеному розмірі, то залишок його заробітку мав би відємне значення мінус 17 грн. Тому було складено та направлено до Юрївського районного суду Дніпропетровської області заперечення до яких було залучено необхідні докази. Як їм стало відомо у 2015 році, [PERSON] свій позов про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку попросила залишити без розгляду, а у серпні 2010 року, через місяць, звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів повторно, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на місяць, бо саме на цей розмір аліментів погоджувався [PERSON] у своїх запереченнях на первинний позов про стягнення аліментів. В цій справі відсутні докази матеріального становища [PERSON], а була лише його заява про згоду платити аліменти та наявність у нього такої можливості. Тому вважають, що на час стягнення аліментів, так і на даний час матеріальне становище [PERSON] є скрутним, а тому просить, з урахуванням принципів розумності та справедливості, збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання [PERSON] та [PERSON], до 800 грн. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] 16 жовтня 2002 року уклали шлюб, який вони зареєстрували у відділі РАГС Юрївського районного управління юстиції, актовий запис № 23 (т. 3, а. с. 3). Від цього шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (т. 1, а. с. 5,6). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року у цивільній справі № 2 4136/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу шлюб сторін було розірвано (т. 1, а. с. 40). На підставі даного рішення 27.09.2010 року відповідачу було видано свідоцтво про розірвання шлюбу (т. 1, а. с. 14). Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2 180/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову з 17.08.2010 року і до досягнення дітьми повноліття (т. 1., а. с. 3,4; т. 2, а. с. 28 30). Діти станом на 16 вересня 2014 року проживають зі своєю матірю та перебувають на повному її утриманні (т. 1., а. с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Таким чином, дана норма матеріального закону повязує можливість зміни розміру аліментів, що стягуються, зі зміною матеріального, сімейного стану, стану здоровя платника або одержувача аліментів та з іншими обставинами, що мають істотне значення. Отже, в межах розгляду справи про збільшення розміру аліментів, суд має перевірити, які саме зміни зазначених факторів настали в кожної зі сторін платника та одержувача аліментів з часу стягнення аліментів і станом на теперішній час. У судовому засіданні 16.07.2015 року представник позивача [PERSON] визнав, що на час стягнення аліментів у 2010 році дохід позивачки [PERSON] складав від 2000 до 2500 грн. на місяць і складався здебільшого з допомоги батьків. Станом на 17.04.2015 року середньомісячний дохід позивачки складає 3937,35 грн. Вона працює у ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» з 12.11.2007 року, має стабільний заробіток та постійну роботу (т. 1., а. с. 37). Таким чином, за період часу з 2010 по 2015 рік дохід позивачки збільшився з 2000 2500 грн. до 3937,35 грн., що свідчить про покращення її матеріального стану. Відповідач [PERSON] на час стягнення аліментів працював директором будинку культури Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області і його загальний дохід за період часу з 01.12.2009 по 31.05.2010 року становив 4962,35 грн., в середньому по 827 грн. 06 коп. на місяць (т. 2, а. с. 7; т. 3, а. с. 18). З 20.06.2011 року відповідач [PERSON] ніде офіційно не працює, заробляє на життя сезонними, мінливими заробітками, має непостійний, нестабільний дохід (т. 1, а. с. 39). Як зазначив суду відповідач навесні - влітку його дохід максимально становить 2500 грн., а взимку він взагалі не отримує доходів та вимушений шукати додаткові джерела заробітку, в тому числі і за межами м. Нікополя та Нікопольського району. Тому на думку суду в порівнянні з 2010 у 2015 роки матеріальний стан [PERSON] погіршився, оскільки він не має постійної офіційної роботи та стабільного заробітку. Свідок [PERSON] пояснив, що за ті три роки, що син сторін [PERSON], [INFO] проживав із ними та своїм батьком, [PERSON], його утримували та забезпечували на достатньому рівні, оскільки їх сімя має приватний будинок та власне підсобне господарство. У судовому засіданні зі слів представника позивача встановлено, що на час стягнення аліментів, так і на сьогоднішній день позивачка [PERSON] є незаміжньою і ні з ким у фактичних шлюбних стосунках не перебуває. Сімейний стан відповідача [PERSON] за період часу з 2010 по 2015 рік змінився. 22 листопада 2014 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], який було зареєстровано у відділі ДРАЦС по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 201. Після реєстрації шлюбу [PERSON] взяла собі прізвище «Колісниченко» (т. 1, а. с. 15). [PERSON] перебуває на обліку у лікаря кардіолога Нікопольської центральної районної лікарні з приводу вродженої вади серця, двухстулкового аортального клапану, комбінованого аортального пороку, серцевої недостатності І ІІ ступеню, у звязку з чим неодноразово перебувала на обстеженні та стаціонарному лікуванні (т. 1, а. с. 29 31). Відомостей про стан здоровя [PERSON], [PERSON] в матеріалах цивільної справи № 2 180/2010 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів немає. З пояснень представника позивача [PERSON] вбачається, що на час стягнення аліментів на утримання дітей [PERSON] на здоровя не скаржилася. Станом на 11.06.2015 року [PERSON] перебуває на диспансерному обліку у лікаря гінеколога з приводу кисти правого яєчника після хірургічного оздоровлення (12.02.2013 р., лапароскопія), вискоблювання кисти правого яєчника, резекції 1/2 лівого яєчника, помірної дифузної мастопатії обох молочних залоз з переважанням фіброзного компоненту, у звязку з чим потребує додаткового лікування та реабілітації (т. 1, а. с. 60). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] з 2010 року страждав на хворі нирки, але лише з минулого року хвороба почала прогресувати, стали постійно утворюватися камені в нирках. Через їх надмірну кількість [PERSON] вже двічі переносив оперативні втручання у вигляді дроблення каменів, що дуже негативно відображається на його самопочутті. Він сам особисто возив [PERSON] для проведення дроблення каменів та спостерігав за його стражданнями до і після цього. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] в грудні 2014 року переніс операцію дистанційної літотрипсії з приводу сечокамяної хвороби, каменя верхньої третини правого сечівника з синдромом ниркової кольки, хворіє на хронічний пієлонефрит, потребує періодичного лікування та реабілітації (т. 1, а. с. 16 19). При таких обставинах суд приходить до висновку, що за період часу з 2010 по 2015 рік стан здоровя обох сторін погіршився, у звязку з чим вони обидва потребують додаткового лікування та реабілітації. Щодо інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд звертає увагу на наявність у відповідача непрацездатного батька, який в силу віку потребує матеріальної допомоги (т. 1, а. с. 28, 45); кредитних зобовязань перед ЗАТ «Хоум [PERSON]» і ТОВ «Комерційний банк «Дельта», які були взяті ним під час шлюбу та спільного проживання з [PERSON] та погашаються ним самостійно до цього часу в частині, що стосується АТ «Дельта банк» (т. 1, а. с. 22, 40, 41-44, т. 3, а. с. 19 28); надання ним добровільної матеріальної допомоги сину [PERSON], [INFO] шляхом відкриття у ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжної картки «Юніор» та її періодичного поповнення (т. 1, а. с. 46, 47, 57, 58); звернення [PERSON] до суду із позовом про стягнення пені за аліментами (т. 1., а. с. 48); стягнення з [PERSON] додаткових витрат на доньку [PERSON], [INFO] за позовом [PERSON] (т. 1, а. с. 59). Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» рівень прожиткового мінімуму для дітей від 6 до 18 років встановлено у розмірі: з 01.01.2015 року 1286 грн., з 01.12.2015 року 1455 грн. Таким чином, мінімальний розмір аліментів на одну дитину віком від 6 до 18 років на час вирішення справи становить: 1286 х 30 % = 385 грн. 80 коп. На двох дітей: 385,80 грн. х 2 = 771,60 грн. При таких обставинах, сума в 150 грн. на одну дитину, яка стягнута в якості аліментів згідно рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року у цивільній справі № 2 180/2010 є нижчою від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на сьогоднішній день. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] просили суд задовольнити позов частково, збільшивши розмір аліментів, що стягуються до 800 грн., по 400 грн. на кожну дитину. Але, з врахуванням погіршення стану здоровя позивачки [PERSON], інтересів малолітніх дітей, з огляду на принципи розумності та справедливості, суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зі 150 грн. до 450 грн. на кожного, з подальшою їх індексацією у встановленому законом порядку, починаючи від дня звернення [PERSON] з цим позовом 10.03.2015 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до задоволеної частки позовних вимог. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial