Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про зміну договору найму, визнати позивачів наймачами приміщень №№ 5,6 у квартирі [ADDRESS], та зобовязати Харківську міську раду укласти окремі договори найму з позивачами та відповідачами. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що у них з відповідачами виникають конфлікти з приводу оплати комунальних послуг за житло, у звязку з чим бажають укласти договори найму з ХМР окремо. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали свої вимоги і прохали ви визнати їх наймачами приміщень №№ 4,5,6 у спірній квартирі згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4147. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечували проти задоволення позову, просили виділити позивачам в користування приміщення №№ 5,6, а коридор та вбиральню залишити у спільному користуванні згідно 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4147. Відповідач, ХМР, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа, служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 8852 та рішення виконкому Червонозаводської районної ради № 492 від 03.10.2006р. у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходиться трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.12-13). Разом з ними проживають неповнолітні діти [PERSON], [PERSON] (а.с.15). Позивачі [PERSON], [PERSON] просили змінити умови договору найму зазначеної квартири, договір найму в судове засідання не надали, та пояснила, що його не укладала. Відповідно ст..104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст..63 ЖК України. У разі відмови членів сімї дати згоду на укладання окремого договору найму, а також в разі відмови наймодавця в укладанні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Ст.63 ЖК України передбачає, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 4147 (а.с.49-67) можливо два варіанти виділу приміщень сторонам. При чому, другий варіант відповідає фактичному порядку користування житлом сторонами по справі: [PERSON], [PERSON] користуються житловою кімнатою № 6, кухнею № 5 та вбиральнею № 4; [PERSON], [PERSON] з іншими членами сімї користуються житловою кімнатою № 7, житловою кімнатою № 8, вбиральнею № 2, кухнею № 3, балконом; коридор знаходиться у спільному користуванні. Таким чином, суд визнає наймачами кімнати № 6, кухні № 5 та вбиральні № 4 [PERSON], [PERSON]; та [PERSON], [PERSON] - житлової кімнати № 7, житлової кімнати № 8, вбиральні № 2, кухні № 3, балкону. Коридор залишається у спільному користуванні. Оскільки договір найму сторони не укладали, та в повноваження ХМР не входить укладання договорів найму на квартири, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про зміну договору найму та зобовязання ХМР укласти окремі договори з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], [PERSON] На підставі ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Так, позивачем підтверджені витрати на суму 3252,47 грн. (а.с.1,21,42,43). У разі часткового задоволення позовних вимог, суд стягує судові витрати пропорційно задоволення вимог, тобто 1626,2 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial