Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

[PERSON] в липні 2015 року заявила позов до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», за яким, з урахуванням наступних уточнень, просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS], та визнати за нею майнові права на об?єкт інвестування і право власності на частку в об?єкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованої квартири [ADDRESS]. Ухвалою суду від 02.10.2015р. позов в частині вимог щодо квартири [ADDRESS] залишено без розгляду. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем договору інвестування будівництва житла. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, пославшись на доводи і підстави викладені в позовній заяві та уточненнях до неї. Представник відповідача Кошліченко В.С. заявив, що ЗАТ «МЖК «Академмістечко» не може передати [PERSON] квартиру [ADDRESS], через те, що документи щодо інвестування будівництва даного житла товариством втрачені. Разом з тим, представник не заперечував проти задоволення позову, у разі якщо суд визнає, що в наданих позивачем документах є достатньо даних для визнання за позивачем права власності на дану квартиру. Представник третьої особи в суд не з'явився. Судом встановлено таке. Рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 28.09.1989 року, Академії наук Української РСР було передано земельну ділянку близько 1,5 га по вул. Семашко в м. Києві, для будівництва Молодіжного житлового комплексу «Академмістечко». Постановою Бюро Президії НАН України від 18.03.97р. № 104 функції замовника житлових будинків по вул. Семашко в м. Києві передано МЖК «Академмістечко» НАН України, в повному обсязі. В травні 2000 р. МЖК «Академмістечко» НАН України реорганізовано в Закрите акціонерне товариство «Молодіжний Житловий комплекс «Академмістечко», з переходом всіх прав і обов'язків. 15 жовтня 2002 року між [PERSON] (Клієнт), ТОВ НВФ «ВЕСТ» (Забудовник) та АТ «Кредит Банк (Україна)» (Банк) було укладено Договір № 467-Г Інвестування будівництва житла (договір інвестування), за яким Клієнт передає, а Забудовник приймає замовлення за кошти Клієнта побудувати для нього об?єкт інвестування за адресою: [ADDRESS] (19 поверх), Банк в свою чергу зобов?язався надати Клієнту кредит для оплати об'єкту інвестування та забезпечити розрахунково-касове обслуговування за договором. Такий кредит [PERSON] було надано на умовах кредитного договору №05ф-06/1-170 від 29.10.2002р. Відповідачем не заперечувалось, що права забудовника об?єкта інвестування ТОВ НВФ «ВЕСТ» отримали від ЗАТ «МЖК «Академмістечко» в 2002 році на умовах відповідного договору. За договором інвестування, після закінчення будівництва у першому кварталі 2005 року та здачі будинку в експлуатацію ТОВ НВФ «ВЕСТ» зобов'язувались передати Клієнту оговорену договором квартиру, за умови оплати останньою повної вартості квартири. [PERSON] обов?язки за договором виконала в повному обсязі у встановлені строки, що підтверджується довідкою ТОВ НВФ «ВЕСТ» від 30 жовтня 2002 року №467 про 100% оплату інвестиційного внеску, та довідкою КФ ВАТ «Кредобанк» (правонаступник АТ «Кредит Банк (Україна)» від 14.02.2008р. про повне виконання зобов'язань за кредитним договором. Проте, об?єкт інвестування в установлені договором строки не було збудовано. У зв?язку з цим, [PERSON], ТОВ НВФ «ВЕСТ», та ЗАТ «МЖК «Академмістечко» 15.08.2008р. уклали договір № 467-264 про зміну боржника та предмету боргу, за яким ТОВ НВФ «ВЕСТ» передали, а ЗАТ «МЖК «Академмістечко» прийняли всі зобов?язання за договором інвестування і ЗАТ «МЖК «Академмістечко» зобов?язались замість квартири, обумовленої договором інвестування, передати [PERSON] квартиру [ADDRESS] та незавершену будівництвом кв. [ADDRESS] в цьому ж будинку. Однак, у зв?язку зі зловживаннями колишнього керівництва ЗАТ «МЖК «Академмістечко», як про це пояснив представник відповідача, даний договір також не виконано. Зокрема, такі зловживання, підтверджені рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2013р., яким до того ж у власність ЗАТ «МЖК «Академмістечко» повернуто із чужого незаконного володіння квартиру [ADDRESS], що є предметом спору. Представник відповідача пояснив, що дана квартира перебуває у власності ЗАТ «МЖК «Академмістечко» та вільна від заселення, однак передати її [PERSON] не має можливості через відсутність у товариства договору інвестування та первинної документації з його виконання. З наведеного суд приходить до висновку, що права [PERSON] порушені і відновити їх можливо лише в судовому порядку, шляхом визнання за нею права власності на об?єкт інвестування, а саме на квартиру [ADDRESS], на підставі ст.ст. 16, 328, 331, 526, 610 ЦК України, що буде достатнім та необхідним для врегулювання спору по суті. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved