Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] в лютому 2017 року заявила позов, за яким просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], р.н. [NUMBER], що був укладений 16.08.2014 року між [PERSON] та [PERSON], скасувати реєстрацію цього автомобіля за [PERSON], та визнати за нею право власності на цей же автомобіль в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлого [INFO] року . Позов мотивовано тим, що спірне майно вибуло з володіння батька позивача [PERSON] в супереч закону, а саме в наслідок злочину, що в свою чергу позбавляє позивача прийняти даний автомобіль в порядку спадкування. [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягали, надали пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві. Відповідачі в суд не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень до позову не надходило. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, позиції щодо спору не висловили. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. У власності [PERSON] перебував автомобіль Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], р.н. [NUMBER], що підтверджується договором купівлі-продажу ДР-0005267 від 01.08.2008 року. Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], разом з іншим, визнано винними в умисному вбивстві [PERSON] з корисливих мотивів, та в незаконному заволодінні автомобілем [PERSON], що вчинені за попередньою змовою осіб, поєднані із насильством, небезпечним для життя потерпілого, що завдали великої матеріальної шкоди. Даний злочин, згідно з вироком вчинено [INFO] року. З вироку та копій документів кримінального провадження, вбачається, що вже 16.08.2014 року, тобто після смерті [PERSON], [PERSON] на підставі фіктивних документів відчужив спірний транспортний засіб [PERSON] Договір купівлі-продажу було оформлено довідкою-рахунком серії ВІА від 16.08.2014 року, виданої ФОП «Авто-Дім-Ю». Отже, спірний правочин спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, тобто є таким, що порушує публічний порядок, а відтак даний правочин є нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, а тому в задоволенні відповідної вимоги позову слід відмовити. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами, що встановлені ст. 216 ЦК України. Відповідно до даної норми закону, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому, в даному випадку, автомобіль Toyota Camry 2.4, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER], двигун [NUMBER], р.н. [NUMBER], має бути повернутий спадкоємцям за померлим [PERSON] З огляду на спадкову справу до майна померлого [PERSON], що заведена 11.10.2014р. П'ятнадцятою київською державною нотаріальною конторою за №1287/2014р., єдиним спадкоємцем є дочка спадкодавця - [PERSON], яка приймає майно за заповітом спадкодавця. Наведене вказує на те, що позивач не може успадкувати право на спірне майно в загальному порядку, а тому суд погоджується, що таке право має бути визнане за нею в судовому порядку на підставі ст.ст. 16, 392, 1216, 1218, 1268 ЦК України. Що стосується вимог про скасування реєстрації спірного майна за відповідачем, то суд вважає, що дана вимога заявлена зайво, оскільки рішення суду про визнання за особою права власності на транспортний засіб і є підставою для перереєстряції цього майна на нового володільця, про що прямо зазначено в п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМ України від 07.09.1998р. №1388. Отже, позов підлягає частковому задоволенню відповідно до вказаних висновків суду. Витрати у справі позивач побажала залишити за собою, що не суперечить чинному процесуальному законодавству. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial