Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивують тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідач являється колишнім чоловіком [PERSON], шлюб між яким було розірвано 11.09.2008 року. Протягом останніх десяти років відповідач не проживає у квартирі, що належить позивачам, не бере участі у витратах на утримання квартири та оплати житлово-комунальних послуг. Майно яке б належало відповідачу у квартирі відсутнє, а місце його проживання не відомо. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримала позовні вимоги та викладені у заяві обставини, просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки представника позивачів вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.03.1994 року, виданого Дніпровською районною державною адміністрацією, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2008 року, виданого державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори Вірнік І.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1477, квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачам (а.с. 5, 6). Відповідно до довідки по формі № 3, виданої Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» від 18.11.2016 р. № 1342, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] (а.с. 9). Відповідач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 11.09.2008 року (а.с. 7). Представник позивачів суду пояснила, що місце проживання відповідача не відоме, сторони не спілкуються більше десяти років, а саме з початку 2007 року, будь який зв'язок з відповідачем втрачений, [PERSON] ще до розірвання шлюбу з [PERSON] добровільно залишив спірну квартиру, при цьому не пояснюючи куди виселяється, участі в утриманні житла не приймає, речей його у квартирі позивачів не має, будь яких домовленостей між сторонами з приводу користування житловим приміщенням не було. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання відповідача у спірному житловому приміщенні підтверджено актами від 29 січня 2007 року та від 21 липня 2016 року, що підписані сусідами, посвідчені начальниками ЖРЕО № 405 у яких зазначено, що [PERSON] не мешкає за адресою [ADDRESS] (а.с. 10, 11). Також обставини не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджуються показами допитаного у судовому засіданні свідка. Так, свідок [PERSON] суду засвідчив, що він співробітник позивача [PERSON], з якою познайомився у 2012 році, після чого на прохання останньої навідувався у квартиру [ADDRESS], де він допомагав виконувати чоловічу роботу, при цьому колишнього чоловіка [PERSON] він жодного разу не бачив, відповідач у вказаній квартирі не проживає. У спростування викладених обставин будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, його майно там не знаходиться, будь які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрат по утриманню житла відповідач не несе, у зв'язку з чим позивачам, які є власниками квартири [ADDRESS], відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивачі не можуть належним чином користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved