Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м. Київ в особі філії Луганського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 10.04.2017р. у розмірі 5096,40 доларів США, мотивуючи вимоги тим , що в липні 2013р. позивач [PERSON] придбала в ТВТБВ №10012/0183 - філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», розташованому в м. Первомайськ Луганської області, середньострокові казначейські зобов'язання України на пред'явника серії Б номінальною вартістю 500 долари США з датою погашення після 28 листопаду 2014р. в кількості 89 одиниць за номерами з 068290 по 068378 на загальну суму 44500 долари США. Згідно постанови КМУ від 05.09.2012р. №836 «Про випуск казначейських зобовязань», погашення казначейських зобовязань та виплата доходу за ними припиняються через один рік після дати погашення, зазначеної у сертифікаті до 28.11.2015р.. 25.07.2013р. між позивачем [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №61_183, згідно якого позивач [PERSON] отримала 210000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №61_183, згідно якого належні позивачу [PERSON] казначейські зобов'язання за номерами з 068290 по 068378 (89 одиниць) на загальну суму 44500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. 26.09.13р. у зв'язку з виведенням частини казначейських зобов'язань з номерами з 068349 по 068378 в кількості 30 одиниць в забезпечення по іншому кредитному договору, між сторонами було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору в якому зазначено, що виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується заставою казначейських зобов'язань загальною кількістю 59 одиниць. Аналогічна за змістом додаткова угода від 26.09.13р. була укладена до договору застави цінних паперів від 25.07.13р.. У вересні 2013р. позивач [PERSON] придбала в тому ж відділенні АТ «Ощадбанку» казначейські зобов'язання в кількості 35 одиниць за номерами з 0682220 по 0683254 на загальну суму 17500 долари США. 27.09.13р. між позивачем [PERSON] та АТ «Ощадбанк» було укладено кредитний договір №144_183, згідно якого позивач [PERSON] отримала 233000 грн. на строк до 03.12.2014р. з відсотковою ставкою 16%. З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором було укладено договір застави цінних паперів №144_183, згідно якого належні позивачу [PERSON] казначейські зобов'язання за номерами з 068220 по 068254 та з 068349 по 068378 в кількості 65 одиниць на загальну суму 32500 долари США було передано до філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ТВТБВ №10012/0183. Крім того, між позивачем [PERSON] та АТ «Ощадбанк», в особі керуючого Луганського обласного управління [PERSON] було укладено договори купівлі-продажу казначейських зобовязань №61_183 від 25.07.2013р. та №144_183 від 27.09.2013р..Пунктом 8.2 вищевказаного договору вказано припинення його дії з моменту повного виконання сторонами зобовязань, що встановлені договором, або у випадку настання однієї із скасувальних обставин, передбаченої п. 2.6 вищевказаного договору. На думку позивача [PERSON] визначення у вказаному договорі в якості скасувальної обставини закінчення обігу цінних паперів в силу приписів ЦК України є недійсною (незаконною) умовою. Договір купівлі-продажу №144_183 від 27.09.2013р. є аналогічним за змістом з попереднім договором купівлі-продажу, за виключенням кількості казначейських зобовязань. У зв'язку з початком здійснення антитерористичної операції на території Луганської області позивач [PERSON] вимушена була тимчасово виїхати з зони бойових дій та не могла своєчасно виконати свої зобов'язання в частині погашення кредитів та сплати відсотків. Але представник позивача, [PERSON], 13.11.2014р. звернулася до голови правління ПАТ «Ощадбанк» з пропозицією сплатити заборгованість за кредитними договорами за рахунок заставного майна, а залишок суми розмістити на депозитному рахунку в АТ «Ощадбанк». У відповідь [PERSON] Т А. отримала листа заступника голови правління АТ «Ощадбанк» за №11/5-22/163/2275 від 15.12.2014р. з повідомленням про призупинення здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою та нагадуванням про обов'язок Позичальника виконати кредитні зобов'язання. У звязку з втратою АТ «Ощадбанк» казначейських зобовязань, позивач [PERSON] змушена була здійснити заходи щодо отримання свого заставного майна та спромоглася отримати в м. Луганськ свої казначейські зобов'язання в кількості 124 одиниць. З врахуванням того, що 28.11.2015р. строк погашення казначейських зобовязань спливав, 26.11.2015р. представник позивача [PERSON] повторно звернувся до Луганського обласного управління Ощадбанку, розташованого в м. Сєвєродонецьк, з вимогою про виконання обовязків банку в частині перерахування коштів на валютній рахунок позивача [PERSON] відповідно до договорів купівлі-продажу цінних паперів або погашення казначейських зобовязань та сплати коштів, які залишаться після погашення кредитів. Представники банку відмовилися прийняти казначейські зобовязання та сплатити кошти. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.10.2016р. по справі №428/5127/16-ц, через часткове невиконання позивачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитними договорами було стягнуто з останньої на користь АТ «Ощадбанк» грошові кошти. Задоволення позовних вимог банку, на думку позивача [PERSON], стало можливим через замовчування банком факту існування вищевказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів. Вищевказане судове рішення в частині стягнення з позивача [PERSON] сум заборгованості за кредитними договорами рішенням Апеляційного суду Луганської області від 07.02.2017р. залишено без змін. В частині позовних вимог [PERSON] скасовано висновки суду 1-ї інстанції та відмовлено на підставі того, що при погашенні казначейських зобовязань відповідно до приписів постанови КМУ 05.09.2012р. №836 зобовязаною особою є держава, а не банк, що в свою чергу виключає можливість зарахування зобовязань між банком та позивачем [PERSON] відповідно до приписів ст. 601 ЦК України. Отже, позивач [PERSON] вважає реальними збитками, крім вартості 124 казначейських зобовязань в сумі 62000 доларів США, також суми, які підлягають стягненню з неї за вищевказаним судовим рішенням у загальному розмірі 297249,26грн.. Крім того, на думку позивача [PERSON] на її користь з відповідача АТ «Ощадбанк» підлягають стягненню 3% річних у розмірі 5096,40 доларів США на підставі ст. 625 ЦК України, в якості компенсаційної виплати за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить суд стягнути на користь [PERSON] з ПАТ «Ощадбанк» в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 10.04.2017р. у розмірі 5096,40 доларів США (в загальному розмірі 67096,40 доларів США) та 297249,26грн..В уточненій позовній заяві [PERSON] в інтересах [PERSON] просить суд визнати недійсними положення пунктів 2.6 договорів купівлі-продажу казначейських зобовязань №61_183 від 25.07.2013р. та №144_183 від 27.09.2013р., укладених між [PERSON] та АТ «Ощадбанк», в особі керуючого Луганського обласного управління [PERSON], в яких передбачено припинення прав і обовязків за вказаними договорами з моменту настання наступної скасувальної обставини: « - закінчення строку обігу цінних паперів, визначеного постановою КМУ від 05.09.2012 №836 «Про випуск казначейських зобовязань»; стягнути на користь [PERSON] з ПАТ «Ощадбанк» в якості збитків 62000 доларів США, 3% річних з вказаної суми за період з 01.08.2014р. по 07.07.2017р. у розмірі 5449,90 доларів США та 297249,26грн.. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що відповідач АТ «Ощадбанк» досі не виконав свої зобовязання за спірними договорами купівлі-продажу цінних паперів. Позивач [PERSON] не памятає чи малися додаткові угоди до спірних договорів, якщо вони і були, то залишились у м. Луганськ. З липня 2014р. позивач [PERSON] не була спроможна виконувати свої зобовязання за кредитними договорами через проведення бойових дій на території Луганської області та через відсутність у неї грошових коштів. З липня 2014р. [PERSON] не намагалася витребувати у банку свої казначейські зобовязання, оскільки вона була впевнена, що вони були вивезені банком з тимчасово окупованої території України. Тому, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях, додатково пояснила, що банк не міг виконати свої зобовязання з купівлі-продажу цінних паперів оскільки їх фактично не було в наявності. Відповідно до матеріалів кримінального провадження щодо захоплення установи банку невідомими особами, спірні казначейські зобовязання є викраденими, тобто втраченими. У відповідності до постанови КМУ №836 не здійснюється сплата вартості за казначейськими зобовязаннями, які є втраченими. Крім того, на сьогодні спірні договори купівлі-продажу цінних паперів є припиненими. Кредитні справи були переміщені з м. Первомайськ Луганської області до м. Сєвєродонецьк Луганської області, а цінні папери не були переміщені, оскільки вони обліковувались у сховищі цінностей. З огляду на зазначене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60,61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до п.п. 1.1, 8.2, 2.6 копії договору купівлі-продажу цінних паперів №61_183 від 25.07.2013р., укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВТБВ №10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» [PERSON], Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві цінні папери, що визначені в п. 1.2 цього договору,а Покупець зобовязується прийняти ЦП і сплатити за них грошову суму на умовах та в розмірі, встановлених в цьому Договорі. Дія Договору припиняється з моменту повного виконання Сторонами зобовязань, що встановлені цим Договором, або у випадку настання однієї із скасувальних обставин, передбаченої п. 2.6 цього договору.

Outcome: dismissed