overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

[PERSON] вернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивачка посилається на те, що [INFO] померла її баба [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельних ділянок для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га. яка розташована в [ADDRESS] згідно Державного акту на землю серії І-ТР №007709; ведення особистого селянського господарства площею: 0,222 га. та 0,183 га. які розташовані в с.Лавриківці Тернопільського району Тернопільської області згідно Державного акту на землю серії І-ТР 007709. Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; земельних ділянок для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га. яка розташована в [ADDRESS] згідно Державного акту на землю серії І-ТР 007709; ведення особистого селянського господарства площею: 0,222 га. та 0,183 га. які розташовані в с.Лавриківці Тернопільського району Тернопільської області згідно Державного акту на землю серії І-ТР 007709. [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

[PERSON]В є матірю, а [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-ЖС № 040379, яке було видане 15.12.2006 року виконкомом Семенівської сільської ради Пологівського району, Запорізької обл. та серії 1-ЖС № 178201, яке було видане 09.08.2011 року тим же державним органом. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в звязку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. Діти мешкають за адресою матері та перебувають на її утриманні. 10.11.2015 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивач змінивши позовні вимоги, в частині розміру аліментів, і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходу. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Представник відповідача [PERSON] вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст., ст. , 180-183, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2011р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що її матері - [PERSON], яка померла 8 червня 2010р., належали Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №360527, виданий 14.11.2005р. Старокостянтинівською райдержадміністрацією на ім»я [PERSON] та Державного акту на право приватної власності на землю серії II ХМ №021694, виданного 31.05.2002р. Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району на ім»я [PERSON]. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у вказаних документах, допущено помилку в написанні прізвища - «Тележінська», а правильно «Тележинська», виправити дані помилки в актах не можливо, так як власник актів - померла, а наявність даних помилок є перешкодою для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явись, а звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що матері заявника - [PERSON], яка померла 8 червня 2010р., належали Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №360527, виданий 14.11.2005р. Старокостянтинівською райдержадміністрацією на ім»я [PERSON] та Державний акт на право приватної власності на землю серії II ХМ №021694, виданний 31.05.2002р. Капустинською сільською радою Старокостянтинівського району на ім»я [PERSON]. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними свідоцтва про смерть [PERSON], витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, даними заповіту від 10.02.1999р., довідок Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району №239 від 07.10.2011р., №214 від 10.11.2011р., спадкової справи до майна померлої №864 від 24.11.2010р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2011р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що їй належить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-20 21 жовтня 2003р. на ім»я [PERSON]. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у вказаному документі, допущено помилку в написанні по-батькові - «Володимірівни», а правильно «Володимирівни», виправити дану помилку не можливо і це є перешколдою для неї у користуванні своїм майном. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явись, а звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] належить свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-20 21 жовтня 2003р. на ім»я [PERSON]. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, даними паспорта заявника, свідоцтва про одруження заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2011р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що їй належить трудова книжка, видана на ім»я [PERSON]. В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що у вказаному документі допущено помилку в написанні по-батькові - «Миколаївна», а правильно «Михайлівна», виправити дану помилку не можливо, що є перешкодою для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити, з наведених підстав. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з»явивсь, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що заявнику - [PERSON], [INFO] належить трудова книжка БТ-І №0122316, видана 03.08.1981р. Костопільською міжгосподарською будівельною організацією на ім»я [PERSON]. Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника, даними свідоцтва про її народження, даними паспорта заявника, повідомлення управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі №9569/03 від 05.10.2011р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2011р. звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою. В обґрунтування заяви посилається на те, що її батько - [PERSON], [INFO], 22 жовтня 2007р. пішов з дому в с.Волиця-Керекешина Старокостянтинівського району і з того часу невідомо його місцезнаходження і його не розшукано до цього часу. Оголосити батька померлим їй необхідно для вирішення питання про спадщину. В судовому засіданні заявник заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ звернувсь до суду з заявою проте, що при розгляді справи покладається на думку суду, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Як встановлено в судовому засіданні з 2007 року відсутні відомості про місцезнаходження [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживавшого в [INFO]. Дані обставини підтверджуються поясненнями заявника [PERSON] - дочки [PERSON], показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду немає підстав, даними довідки Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області №9536 від 05.10.2011р., згідно яких заведено оперативно-розшукову справу №15/75 від 01.11.2007р. щодо зниклого безвісно [PERSON] і на даний час його не розшукано, даними довідки виконкому Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району №224 від 10.10.2011р., згідно яких [PERSON], 21.03.1944р.н., 23.10.2007р. пішов з дому та наданий час не повернувся. За таких обставин та відповідно до положень ст.46 ЦК України, заява підлягає задоволенню і слід оголосити померлим [PERSON], [INFO] Данні правовідносини регулюються ст.ст. 234, 246 - 250 ЦПК України, ст.46 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року заявив позов до [PERSON], за яким просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою квартири, за підстав передбачених житловим законодавством. Позов мотивний тим, що відповідач понад 6 місяців не проживає в квартирі без поважних на те причин. Позивач [PERSON] подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в суд не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим суду місцем реєстрації. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. [PERSON] відповідно договору найму житла, що укладений ним 13.04.2006 року з балансоутримувачем Житлово-експлуатаційною дільницею №6, є наймачем квартири [ADDRESS] Відповідно до особового рахунку КП «ЖЕО» [NUMBER] від 23.10.2013 року, разом з наймачем в квартирі також зареєстрований син дружини наймача [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що після смерті дружини позивача у 1995 році, відповідач [PERSON] зібрав свої речі та переїхав до інших родичів. Зазначені обставини знайшли також підтверджуються актом, який складений сусідами позивача та посвідчений начальником Житлово-експлуатаційної дільниці №6. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад шість місяців без поважних на те причин, а тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України повинен бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, тим самим позов цій частині вимог підлягає задоволенню. Разом з тим, суд залишає без задоволення вимогу позивача щодо припинення реєстрації [PERSON] за адресою спірного житла, як таку, що заявлена зайво, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користуватись житлом, і є підставою, для зняття цієї особи з реєстраційного обліку за адресою житла. За такого рішення суду, судові витрати у справі, понесені позивачем, відповідно до ст.88 ЦПК України, мають бути компенсовані йому відповідачем.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом, з урахуванням наступних уточнень до якого, просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що позивач є власником вказаної квартири, в квартирі також зареєстровано сина позивача [PERSON], проте він з 2006 року в ній не проживає, відсутні там і його речі, на даний час зазначені обставини створюють позивачу перешкоди в користуванні власністю. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити за підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу від 30.12.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №4869. Право власності належним чином зареєстровано у КРП «СМБРТІ» від 21.09.2009 року за реєстраційним посвідченням №191. Відповідно до довідки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя» №2/8712, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано також сина власника [PERSON] На це ж вказує довідка адресно-довідкового сектору Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим. Пояснення позивача, про те, що відповідач з 2006 року в будинку не проживає, знайшли своє підтвердження поясненнями [PERSON], яка була опитана в судовому засіданні в якості свідка. Наведене, за відсутності заперечень до позову, дає суду підстави прийти до висновку, що відповідач понад один рік не проживає за місцем своєї реєстрації, без поважної на те причини. Ст.156 ЖК України визначено право члена сім'ї власника користуватись жилим приміщенням власника, проте, як вбачається зі змісту цієї норми, тільки у разі проживання в ньому. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в тому числі і шляхом припинення правовідношення (ст. 16 ЦК України). За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], а тому позов підлягає задоволенню. За такого рішення, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути компенсовані йому відповідачем. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Позивач подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав. Відповідач також надала заяву, за якою вимоги позову визнала, просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 11 березня 1995 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, спору про місце проживання дітей не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала. Відповідач також подав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 19 квітня 2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2013 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка участі в утриманні своїх малолітніх дітей, її племінників - [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на їх утримання позивачка просить присудити від доходів відповідачки виплату коштів у розмірі 1/4 частини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка та представник третьої особи в судове засідання не прибули, подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що матір'ю неповнолітніх [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) є відповідачка по справі, що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Відомості про батька дітей внесені за вказівкою матері на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. 05 червня 2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області відповідачку позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]), [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Розпорядженням Вишгородської РДА Київської області № 296 від 26 червня 2013 року [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] та [PERSON] На [PERSON] покладено відповідальність за життя, здоров'я, фізичний та психічний розвиток дітей. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того згідно вимог ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти, пенсії, інші соціальні виплати, а також на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, згідно ст. 182 СК України враховує матеріальний стан позивачки, яка є опікуном двох малолітніх дітей та потребує допомоги відповідачки в їх утриманні, а тому вважає необхідним визначити аліменти в заявленому розмірі. Враховуючі викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач, у зв'язку із розпадом сім'ї, участі в утриманні своєї малолітніх дітей - [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]) не приймає, а тому на їх утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та 800 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитини трьох річного віку. Зазначені позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених у позові підстав. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку за згодою позивачки. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Малолітні діти проживають разом із позивачкою (їх матір'ю), а відповідач проживає окремо. Позивачка в зв'язку із народженням дітей на даний час не працює. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються до виплати одному з подружжя у частці від заробітку другого з подружжя. Відповідно до вимог частин 2 та 6 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог та матеріального стану позивачки, яка не працює і самостійно утримує двох малолітніх дітей, потребує матеріальної допомоги. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2014 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з листопада 2013 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі. Збереження сім'ї вважала неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 06 серпня 2011 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з відповідачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved