Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням. Свої вимоги позивачі пояснюють тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира № 28, що знаходиться в с. Піщана, по вул. Руслана Шеремета, 100б, Золотоніського району, Черкаської області. У вказній квартирі зареєстрований відповідач по справі, який являється колишнім чоловіком [PERSON], але у даній квартирі не проживає більше року. Позивачі просили [PERSON] визнати таким, що втратив право користування квартирою №28 за адресою вул. Котляревського, 1 с. Шабельники, Золотоніського району, Черкаської області та позбавити права користування вказаною квартирою Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, але скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, не подав відзив, тому за вказаних обставин суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, від 10.07.1995р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної, спільної, часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки КП ЧООБТІ» №33 від 29.03.2018р. вбачається, що станом на 01.01.2013р. квартира [ADDRESS] (Леніна) в с. Піщане зареєстрована у Золотоніському відділку КП «ЧООБТІ» з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Піщанського племрадгоспу «Золотоніський» 10.06.1995р. У відповідності до свідоцтва серії І-СР № 080401 від 11 листопада 2011 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року у Гладківщинській сільській раді Золотоніського району, Черкаської області за актовим записом № 3, після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище [PERSON]. Згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2017 року шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] розірваний. З довідки,\~виданої виконкомом\~Піщанської сільської\~ради Золотоніського\~району,\~Черкаської області\~№168\~від 17.05.2018р.\~вбачається,\~що [PERSON],\~18.08.1986р.н.\~зареєстрований [INFO], але більше року за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» однією з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не являється власником будинку № 21 по вул. Лісовій в м. Золотоноша, Черкаської області, наймачем не являється, зареєстрований в даному будинку, але фактично не проживає там більше року, чим порушує право позивача на власність. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON]\~та [PERSON]\~підлягають до задоволення в частині визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. У задоволенні вимоги в частині позбавлення права користування квартирою [PERSON] належить відмовити, оскільки судом задоволено вимогу позивача про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а друга вимога фактично дублює першу. На підставі зазначеного та

Outcome: partial