Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON], в особі свого представника адвоката [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] про визнання спадкового договору удаваним правочином у якому просить визнати спадковий договір від 26 жовтня 2010 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Близнюківського нотаріального округу Харківської області Яременко Г.В., зареєстрований в реєстрі за №985, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину - додаткових договорів оренди земельних ділянок до договору оренди землі за № 040768500127 на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 9,2281 га та договору оренди землі за № 040768500081, на земельну ділянку кадастровий номер [NUMBER], площею 1.0659 га, що загальною площею складають 10,2940 гектарів, які розташовані на території Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, цільове призначення, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обгрунтування позову посилаються на наступне. Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 16 лютого 2001 року, Серія [NUMBER], [PERSON] є власником вищезазначених земельних ділянок щодо яких було зареєстровані вказані два договори оренди землі. 27 січня 2009 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла своїй дочці [PERSON] все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, та взагалі все те, на що за законом матиме право. 26жовтня 2010 року за реєстром №985 приватним нотаріусом Близнюківського районного нотаріального округу Харківської області Яременко Г.В. було посвідчено спадковий договір від імені [PERSON] на вказану земельну ділянку на [PERSON]. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON], як спадкоємець, звернулася до Близнюківської державної нотаріальної контори Близнюківського району Харківської області із заявою про оформлення спадщини за заповітом. 30 грудня 2016 року з листа - повідомлення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вище зазначені земельні ділянки, державним нотаріусом [PERSON] їй було повідомлено про наявність спадкового договору. Вказаний спадковий договір позивач вважає удаваним правочином з наступних підстав. [PERSON], як дочка знала, що матері за життя належали земельні ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 16 лютого 2001 року, Серія [NUMBER] які було передано 21 листопада 2007 року в оренду ПСП ім. Леніна на 15 років. 27січня 2009 року мати склала на неї Заповіт. У 2010 році між [PERSON], як власником земельних ділянок, та [PERSON], як правонаступником ПСП ім. Леніна (нині ТОВ «Агрофірма «Берестівська») була домовленість про те, що між останніми буде укладено додаткові договори оренди до укладених раніше договорів щодо встановлення орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок замість встановлених 1,5 % та здійснення виплати [PERSON] орендної плати, яка становила на той час 45000 гривень одним платежем за весь період оренди, який залишався, тобто за 2010 - 2022 роки. Також [PERSON] зобов'язувався видавати [PERSON] кожен рік 500 кг зерна. 26 жовтня 2010 року [PERSON] разом із матір'ю їздила до нотаріуса де [PERSON] показував тоді додатковий договір оренди землі, який вона із матір'ю читали, після чого пообіцяв, що сплатить їм гроші, а оформлення документів він залишить за собою. На момент оформлення вище вказаного оспорюваного спадкового договору позивачу зі сторони її матері не повідомлялось про те, що та мала намір укладати Спадковий договір на будь-яку особу тим більше на чужу людину і не бажала цього, оскільки [PERSON] знала, що на [PERSON] був складений заповіт, який до дня смерті не був скасований і вважала, що саме дочка в подальшому успадкує ці земельні ділянки, які їй належали, оскільки при складенні вказаного Заповіту, [PERSON] особисто повідомляла про це [PERSON] й бажала цього. Зазначають, що [PERSON] була літньою людиною та не мала змоги без сторонньої допомоги пересуватися, а тим більше самостійно вирішувати складні юридичні питання, тому усіма сімейними та й іншими питаннями займалася дочка - [PERSON] Згідно п.5 спірного Спадкового договору, на Набувача майна ([PERSON]) покладаються такі обов'язки: шанобливе ставлення до [PERSON] ([PERSON].), толерантне відношення до окремих недоліків її характеру; за життя [PERSON] Набувач повинен надати їй грошову допомогу однією сумою, в розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.), а також допомогу у вигляді 500 кг пшениці один раз на рік, і зберегти в її безоплатному довічному користуванні земельну ділянку; в разі смерті [PERSON] Набувач зобов'язаний організувати поховання. За 5 років, починаючи з моменту укладення спадкового договору й до дня смерті [PERSON], [PERSON] жодного разу не поцікавився її життям та станом здоров'я, не було жодного відвідування її вдома, оскільки за межі власного двору по тяжкій хворобі без додаткових засобів переміщення вона не виходила. За життя [PERSON] знаходилась під повним доглядом своєї дочки [PERSON] аж до її смерті, Зважаючи на тяжку хворобу матері, яка була прикута до ліжка, в 2014 році [PERSON] звільняється з роботи щоб проводити за матір'ю постійний догляд. По рекомендації лікарів в призначені часи робила уколи, давала ліки, турбувалася за харчуванням та гігієною матері, боролась за її життя до дня смерті (листопад 2015 року). Крім того, як зазначалось в спадковому договорі, в разі смерті [PERSON] Набувач зобов'язаний організувати його поховання. Однак, не підозрюючи наявність удаваного спадкового договору, [PERSON] проводить особисто всі приготування поховання та поминок 16.11.2015 року на 30 осіб в кафе «Корчма» та сорокоденних поминок на 15 осіб 19.12.2015 року в кафе «Калинка» померлої матері [PERSON] (копії квитанцій додаються). Зі сторони Набувача [PERSON] будь-якої допомоги на поховання не надавалось та участі не приймалось. Зазначають, що в абзаці другому п.11 спірного Спадкового договору, сторони вказали, що з моменту укладення спадкового договору [PERSON] може користуватися земельною ділянкою без права розпоряджатися нею. Стверджують, що у 2010 році [PERSON] сплатив грошові кошти 45000 гривень та повідомив, що це є орендною платою до закінчення оренди, тобто 2022 року, а зерно 500 кг ми отримували кожен рік по 2015 рік включно. Посилаючись на норми ст.792, ст.207, ч.1 ст.210, 640, ЦК України, ч.1 ст.4, ст.ст. 13,14,16,18 Закону України «Про оренду землі», вважають, що між померлою [PERSON], як [PERSON], та [PERSON] як Набувачем, у 2010 році фактично не могли виникнути правовідносини пов'язані зі спадщиною та спадковим договором, оскільки [PERSON] раніше вже було складено Заповіт на свою дочку, який не було скасовано на той час й до смерті [PERSON] Укладені відносини щодо передачі грошових коштів та зерна були пов'язані саме із орендою земельних ділянок, оскільки сплачені 45000 гривень одним платежем та 500 кілограмів зерна на рік, це на той час була саме орендна плата за вказаними договорами оренди земельних ділянок за 2010-2022 роки, про це також свідчить п. 11 спірного Спадкового договору, де зазначено, що з моменту укладення спадкового договору [PERSON], тобто [PERSON], може користуватися земельною ділянкою без права розпоряджатися нею, яка вже була передана в оренду ще у 2007 році. Зі сторони Набувача не виконувались вимоги, які були передбачені п. 5 Спадкового договору. Отже спірний Спадковий договір був укладений з метою приховання додаткових договорів оренди землі до договорів оренди земельних ділянок, які були укладені 21 листопада 2007 року, тобто іншого правочину, а тому оспорюваний спадковий договір є удаваним. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є не фіктивним, а удаваним (ст.235 ЦК). З посиланням на ч.1 ст.202, ч.3 ст.203, ст. 235 ЦК України, судову практику, вважають, що між [PERSON] та [PERSON] насправді був укладений не спадковий договір, а додаткові договори оренди землі на підставі яких [PERSON] передала у користування у вигляді оренди земельні ділянки, а останній прийняв їх та сплатив за це грошові кошти та зерном на умовах та порядках визначених між сторонами. Зазначають, що спадковий договір був складений виключно з метою приховання іншого правочину, договору оренди земельних ділянок, який сторони насправді вчинили, тому до відносин учасників даного правочину необхідно застосовувати відповідні правила правочину, який сторони мали на увазі, тобто який сторони приховали, оскільки воля сторін в удаваному правочині була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені спадковим договором. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] на задоволенні позову наполягали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того [PERSON] пояснили наступне. [PERSON] знає давно. Вона разом із матір'ю [PERSON] та [PERSON] були присутні в службовому приміщенні нотаріуса Яременко Г.В. при укладенні спірного спадкового договору. Присутня була невідлучно. Спадкового договору вона не бачила, бачила лише додатковий договір оренди землі. Підпис матері під спадковим договором не заперечує. Матір до нотаріуса привезла сама. 45000 гривень мати від [PERSON] отримала у нотаріуса. Кошти були потрібні і використані на ремонт будинку матері. Щорічні 500 кг зерна отримували як коштами так і зерном. Розписки не писали. Вважає, що нотаріус, ознайомивши її та матір із проектом додаткового договору оренди землі, дала матері на підпис спадковий договір. З приводу таких дій нотаріуса вона до правоохоронних органів не зверталася. У судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вважаючи позов безпідставним. Зазначене вбачається також і з письмових заперечень на позов відповідача [PERSON] Зміст заперечень цієї сторони зводиться до наступного. [PERSON],

Outcome: dismissed