Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

[PERSON] 01.02.2018 року звернувся до\~суду з\~позовом до Камянко-Бузького\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Львівській області,\~[PERSON] міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~головного територіального\~управління юстиції\~у Львівській\~області,\~[PERSON],\~КС «Християнська\~злагода»,\~треті особи:\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи»,\~Регіональний сервісний\~центр Міністерства\~внутрішніх справ\~у Черкаській\~областіпро усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження транспортним засобом. 23.04.2018 року позивачем надана уточнена позовна заява. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси в якості співвідповідачів були залучені Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Миколаївський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. Позовні вимоги мотивує наступним: [PERSON] придбав з аукціону «СЕТАМ» згідно протоколу № 202274 від 05.10.2016 року та акту про проведення електронних торгів від 20.10.2016 р. державного виконавця Малишко М.М. автомобіль марки DAEWOO модель LANOS 1,5, державний номер [NUMBER], легковий седан В, чорного кольору. Зазначив, що під час перереєстрації автомобіля за місцем свого проживання, виявлені наступні обмеження, що існують в базі даних МВС: розшук ВДВС Миколаївського РУЮ; розшук ВДВС Новороздільнянського управління юстиції; розшук ВДВС Городоцького РУЮ; арешт ВДВС Городоцького РУЮ; арешт ВДВС Новороздільнянського управління юстиції. Органом державної виконавчої служби винесено постанову про зняття арешту, якою скасовано не всі застосовані обтяження у виконавчому провадженні. Однак, у звязку із арештом, накладеним постановою [PERSON] міського відділу, що обліковується в базі даних ДАІ за вихідним номером № 40/2790 від 04.08.2014 року, він не може оформити своє право власності та розпоряджатись ним належним чином, а тому зазнає порушень власних прав. Вказав, що на його звернення 14.07.2017 року отримав відповідь від ТСЦ № 7141 про накладені обмеження. Відділи ДВС, якими були накладені обмеження відмовилися самостійно їх зняти у звязку з відсутністю на те правових підстав та повноважень. Зазначив, що не має можливості зареєструвати належний йому транспортний засіб та вільно розпоряджатися майном, а тому такі порушення спричиняють йому збитки та шкоду. \~ \~ \~ \~Просить суд усунути йому перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки DAEWOO модель LANOS 1,5, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], легковий седан В чорного кольору, шляхом: зняття арешту, накладеного постановою [PERSON] міського відділу, що обліковується в базі даних НАІС ДАІ за вихідним номером № 40/2790 від 04.08.2014 року; розшуку, оголошеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області за вихідним № 3872 від 04.08.2015 року; арешту, накладеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області за вихідним № 09-50/3873 від 04.08.2015 року; розшуку, оголошеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції за вихідним № 3538218 від 21.05.14 року; розшуку, оголошеного згідно постанови Відділу державної виконавчої служби [PERSON] міського управління юстиції за вихідним № 44218056 від 15.09.2014 року. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги в редакції від 23.04.2018 року підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Камянка-Бузького РВ ДВС в судове засідання не зявився, скерував до суду відзив та клопотання про розгляд справи без їх участі. В позові просили відмовити з підстав, викладених у відзиві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] міського ВДВС в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений, із заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений, із заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Представник відповідача КС «Християнська злагода» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений, із заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Городоцького РВ ДВС в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений, із заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Миколаївського РВ ДВС в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений, із заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений, із заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Представник Регіонального сервісного центру в судовому засіданні не заперечував здійснити реєстрацію автомобіля після скасування накладених обтяжень. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. В судовому засіданні встановлено, що згідно [PERSON] проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна згідно із зведеним виконавчим провадженням 50064621 Львівською філією ДП «СЕТАМ» було організовано та проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу марки DAEWOO модель LANOS 1,5, типу легковий седан В, чорного кольору , реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Пасічна, 127. Переможцем електронних торгів став [PERSON], протокол сформовано 05.10.2016 року. [PERSON] видачі майна переможцю електронних торгів від 13.12.2016 року [PERSON] прийняв автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, ВС 9544 ВА. Відповідно до п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/58, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Як вбачається із п. 9 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/58, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. 31.10.2016 року державним виконавцем Малишко М.М. Камянка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та вилучення з розшуку транспортного засобу, де зазначено: «зняти арешт та вилучити з орієнтування транспортний \~ \~ \~ \~ засіб марки DAEWOO модель LANOS 1,5, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], легковий седан В чорного кольору, що належить боржнику [PERSON]; звільнити з-під арешту та вилучити з розшуку вказаний транспортний засіб з моменту надходження постанови». Як вбачається з листа Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру у Черкаській області № 31/23/41-2224 від 14.07.2017 року на транспортний засіб DAEWOO LANOS 1,5, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] накладено: - розшук згідно постанови ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області за вихідним № 3872 від 04.08.2015р.; - арешт згідно постанови ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області за вихідним № 09-50/3873 від 04.08.2015р.; - розшук згідно постанови ВДВС Миколаївського РУЮ за № 3538218 від 21.05.2014р.; - розшук згідно постанови ВДВС [PERSON] МУЮ за № 44218056 від 15.09.2014р.; - арешт згідно постанови ВДВС [PERSON] МУЮ за вихідним № 40/2790 від 04.08.2014р. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. [PERSON] ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначив позивач, арешти та розшуки, накладена на автомобіль, позбавляють його права вільно користуватись на розпоряджатись власним майном. [PERSON] ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. [PERSON] 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Однією з найважливіших умов визначеності відносин між людиною і державою є закріплення у статтях 3, 21 Конституції України принципу непорушності прав і свобод людини. Визнаючи людину найвищою соціальною цінністю, [PERSON] України встановлює перелік прав і свобод, гарантує і забезпечує їх захист, у тому числі від порушення з боку держави, її органів та посадових осіб. Зазначені права і свободи визначають міру можливої поведінки людини і громадянина, зокрема як власника, відображають певні межі цих прав та можливість користуватися благами для задоволення своїх інтересів. Так, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнято постанову № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved