Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON] 01 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, в якому, згідно уточнень, просить встановити факт родинних відносин між нею, [PERSON] та [PERSON], померлою [INFO] року, а саме, що [PERSON] являлась двоюрідною тіткою позивачці [PERSON]; надати їй, [PERSON] право на спадкування після померлої [PERSON] разом із спадкоємцями третьої черги, стягнути з відповідачів солідарно на її користь 9380,59 грн. в рахунок відшкодування 2/3 витрат на утримання, догляд, лікування та поховання померлої [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка у позові зазначила, що [INFO] року померла громадянка [PERSON], яка була донькою сестри її дідуся, тобто її двоюрідна тітка. Після її смерті у Другій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу № 714/2012 (оскільки заповіту померлою складено не було, то спадкування буде відбуватися за законом). Із заявою про прийняття спадщини по даній справі звернулося три спадкоємці: [PERSON], [PERSON] - двоюрідна сестра померлої (спадкоємець третьої черги за правом представлення) та [PERSON] - тітка померлої (спадкоємець третьої черги). На сьогоднішній день відсутні будь-які документи, які б прямо вказували на її споріднення із померлою, проте даний факт може бути підтверджений тим, що до одруження батьками позивачки [PERSON] були: мати - [PERSON] та батько - [PERSON], що підтверджується її свідоцтвом про народження (місце народження - с. Сурсько-Литовське). Батьком її матері (її дідом) був [PERSON], який являвся рідним братом матері померлої (мати померлої - [PERSON]). Оскільки у [PERSON] не було документів, які б підтверджували її спорідненість з померлою, то нею було зроблено запити до Державного архіву Дніпропетровської області, отримавши наступні відповіді: № К-205-2012 від 12.06.2012 р., згідно якої підтвердити факт народження [PERSON] у с. Сурсько-Литовське Катеринославського повіту та губернії неможливо через відсутність на зберіганні метричних книг церкви с. Сурсько-Литовське за 1919 рік; № К-202-2012 від 13.06.2012 р., згідно якої підтвердити факт народження [PERSON] у 1908-1910 роках в с. Сурсько-Литовське, Катеринославського повіту та губернії неможливо через відсутність на зберіганні метричних книг церкви с. Сурсько-Литовське; № К-203-2012 від 13.06.2012 р., згідно якої підтвердити факт народження [PERSON] у 1935 році в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району та області неможливо через відсутність на зберіганні книг реєстрації актів цивільного стану відділу РАЦС при Сурсько-Литовській сільській раді за 1935 рік. Тобто жодні архіви на сьогоднішній день не зберегли такі відомості і, окрім як через рішення суду, даний факт встановити неможливо. Також [PERSON] постійно підтримувала дружні і близькі зв'язки із померлою: їх родини спільно справляли свята, часто бачилися у вихідні дні, постійно допомагали одна одній. У 2009 році тяжко захворів чоловік померлої ([PERSON]) у нього було виявлено онкологічне захворювання ротової порожнини, у зв'язку цим він потребував негайної операції. Оскільки грошей у сім'ї [PERSON] не було для такої операції, вартість проведення операції на той день складала - 8000 грн., то [PERSON] та їх сусідами було надано відповідну грошову суму. У 2011 році чоловік [PERSON] помер. Після його смерті, через деякий час, тяжко захворіла і [PERSON]. Розуміючи, що вона перебуває у безпорадному стані, зумовленому похилим віком і тяжкою хворобою, потребує стороннього догляду, і те, що ніхто окрім [PERSON] за нею не буде піклуватися, вона переїхала до неї. В період з лютого 2012 року по день її смерті [PERSON] постійно була біля [PERSON], доглядала її, купувала харчові продукти (як у магазині, так і на ринку), готувала їжу, сплачувала за комунальні послуги, купляла ліки, оплачувала її лікувальні процедури тощо. У березні 2012 року, з метою змінити оточуючу обстановку навколо хворої і за її проханням, [PERSON] з чоловіком провели ремонт будинку. Спостерігаючи піклування про себе, [PERSON] виявила бажання скласти на ім'я позивачки заповіт, з цією метою вони викликали приватного нотаріуса. Проте, нотаріус, з урахуванням хворобливого стану [PERSON] зазначив, що встановити вільне волевиявлення буде складно і що такий заповіт може бути оскаржено в судовому порядку. У зв'язку з цим, вони вирішили відмовитись від складення заповіту. Крім того, вже після смерті [PERSON], позивачка [PERSON] оплачувала вартість всіх ритуальних послуг, організовувала поховання та інші пов'язані з ним процедури. Загальна сума витрат на утримання, догляд, лікування та поховання [PERSON], які понесла позивачка [PERSON] складає 25 503,53 грн. Таким чином, їй з боку інших спадкоємців підлягає відшкодуванню 2/3 зазначеної суми, тобто 9380,59 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися із зустрічним позовом до [PERSON] в якому просять встановити факт родинних відносин між померлою [INFO] року [PERSON] та [PERSON] й [PERSON], а саме, що [PERSON] являлася рідною племінницею [PERSON], а [PERSON], в свою чергу, рідною тіткою [PERSON], а також, що [PERSON] та [PERSON] являлися одна одній двоюрідними сестрами; визнати [PERSON] та [PERSON] спадкоємцями третьої черги після смерті [PERSON]; визнати за ними право на спадщину після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В обґрунтування зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у позовній заяві зазначили, що [PERSON] є рідною тіткою, а [PERSON], відповідно, є двоюрідною сестрою по відношенню до [PERSON], померлої [INFO] року. Після смерті [PERSON], [INFO] року відкрилася спадщина, що складається з будинку [ADDRESS]. Родинні відносини [PERSON] та [PERSON] з померлою [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]), свідоцтвом про шлюб [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про шлюб батька позивачки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], довідками та письмовими відповідями органів місцевого самоврядування за місцем проживання родичів [PERSON] Також у зустрічній позовній заяві позивачі зазначили, що все життя між ними та померлою [PERSON] були дружні стосунки, вони разом святкували свята, опікувалися та допомагали та підтримували одна одну. За своє життя [PERSON] дозволила мешкати у своєму будинку квартирантам - [PERSON] з її родиною (відповідачці за зустрічним позовом). Після раптової смерті [PERSON], відповідачка [PERSON] не впускає їх до домоволодіння, не віддає їм документи [PERSON] та документи на підтвердження її права власності на спірне домоволодіння. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] та [PERSON] заперечували. У своїх поясненнях посилалися на обставини, викладені у позовній заяві, окрім цього, [PERSON] зазначила, що з померлою [PERSON] багато років перебувала у тісних дружніх стосунках. Кірм того, [PERSON] була хрещеною її молодшого сина і завжди опікувалася за ним. Вони спільно святкували всі свята, проводили багато вільного часу разом. При цьому, у домі [PERSON] вони ніколи не бачили ні [PERSON], ні інших її родичів. Проте, [PERSON] зазначила, що [PERSON] їй розповідала, що по сусідству з нею, на цій же вулиці, проживає її двоюрідна сестра [PERSON], з якою вони багато років не спілкуються через погані стосунки. Коли [PERSON] хворіла, ні [PERSON], ні [PERSON] до неї не приходили, матеріальної допомоги не надавали, у догляді не допомагали. Вперше [PERSON] побачили на похоронах [PERSON] Також, [PERSON] зазначила, що ще за життя, [PERSON] мала намір подарувати 1/2 частину належного їй будинку її синові - [PERSON], оскільки останній був її хресником, і вона ([PERSON].) його дуже любила, піклувалася за ним як за рідною дитиною. У судовому засіданні позивачка [PERSON] не заперечувала, що відповідачка [PERSON] дійсно є двоюрідною сестрою померлою [PERSON], а відповідачка [PERSON], відповідно, її рідною тіткою. [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, проти задоволення первісних позовних вимог [PERSON] - заперечували у повному обсязі, посилаючись на те, що [PERSON] не має жодних родинних відносин з померлою [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] посилалися на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві. Крім того, [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] вони приходяться одна одній двоюрідними сестрами. Все своє життя вони мали теплі та близькі родинні стосунки, постійно спілкувалися та підтримували одна одну. Коли [PERSON] захворіла вона дізналася випадково, проте не мала можливості надавати їй достатньої допомоги та догляду, оскільки у цей час сильно хворів її чоловік і також перебував у лікарні на лікуванні. Проте, вона надавала грошову допомогу через співпрацівників [PERSON] Крім того, [PERSON] та її представники у судовому засіданні заперечували проти позовних вимог [PERSON], в частині стягнення витрат на лікування, догляд та поховання [PERSON], посилаючись на те, що майже до смерті [PERSON] працювала, отримувала заробітну платню та пенсію, отже мала можливість самостійно оплачувати витрати на себе. Крім того, коли [PERSON] захворіла, позивачка за первісним позовом [PERSON] витрачала гроші, наявні на банківській картці [PERSON] на свій розсуд, отже, вона ([PERSON].) не витрачала на догляд, лікування та поховання [PERSON] власні грошові кошти, у зв'язку з чим, ці вимоги не підлягають задоволенню. Представник третьої особи - Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, у їх сукупності, відповідності, належності та допустимості, вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 27.07.2012 року Відділом державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції (т.1 а.с. 79, 198). Відповідно до свідоцтва про поховання серії ААА № 007594 від 25.07.2012 року, виданого [PERSON], [PERSON] похована на Західному кладовище м. Дніпропетровська 25.07.2012 року. 28 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті племінниці [PERSON], померлої [INFO] року (т.1 а.с. 197). 06 листопада 2012 року [PERSON] подала заяву до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті двоюрідної сестри [PERSON], померлої [INFO] року (т.1 а.с. 197). 02 серпня 2012 року [PERSON] подала до Другої Дніпропетровської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті двоюрідної тітки [PERSON], померлої [INFO] року (т.1 а.с. 198). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 13 березня 1954 року, виданого Сурсько-Литовською сільською радою, [PERSON] народилася [INFO] року у батьків - [PERSON] та [PERSON] (т.1. а.с. 82). 21 червня 1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 21.06.1975 року, виданого Сурсько-Литовською сільською радою, після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] (т.1 а.с. 83). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 13.10.1961 року у Ленінському районному ЗАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1326. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] (т. 1 а.с. 77). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 11.02.1965 року Красногвардійським районним ЗАГС м. Дніпропетровська, [PERSON] народилася [INFO] року у батьків - [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 81). Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 13.10.1961 року, виданого Ленінським районним ЗАГС м. Дніпропетровська, [PERSON], 1914 року народження уклав шлюб з [PERSON] 1919 р.н., після чого, дружині присвоєно прізвище [PERSON] (т. 1 а.с. 182). В матеріалах спадкової справи після смерті [PERSON] міститься копія запису про народження № 1267 [PERSON], яка народилася [INFO] року у батьків [PERSON] 1914 р.н., та матері [PERSON], віком 36 років (т.1 а.с. 199-200). Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 18 лютого 1977 року Ленінським відділом ЗАГС м. Дніпропетровська, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18 лютого 1977 року, після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] (т.1 а.с. 80). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 28.08.1941 року, [PERSON] народилася [INFO] року у батьків [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с. 142). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 28.01.1986 року, [PERSON], у віці 25 років, уклав шлюб з [PERSON], у віці 25 років, 25 жовтня 1938 року, після чого дружині присвоєно прізвище [PERSON] (т.1 а.с. 143). Матеріалами справи встановлено, що згідно з відомостями сільської подвірної книги за 1944-1946 роки, підтверджено факт проживання у с. Кобелячок Кременчукського району Полтавської області родини у складі [PERSON], 1880 р.н., [PERSON], 1886 р.н., [PERSON] 1914 р.н., [PERSON] 1921 р.н. Крім того, [PERSON] та [PERSON] приходилися одна одному рідними братом та сестрою (т.1 а.с. 145-148). В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON], яка надала суду послідовні та відповідні матеріалам справи пояснення, зокрема зазначила, що родину [PERSON] вона знала з 1962 року. Вона являється дружиною [PERSON], який є рідним племінником [PERSON] та двоюрідним братом [PERSON]. Крім того, свідок [PERSON] пояснила, що батько її чоловіка [PERSON] був рідним братом [PERSON], а рідна сестра [PERSON] - [PERSON] являлася матір'ю позивачки [PERSON]. Таким чином, [PERSON] являється двоюрідною племінницею померлій [PERSON] Також, свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з померлою [PERSON] вона була знайома та дуже часто спілкувалася. Коли [PERSON] захворіла, вона не мала наміру продавати свій будинок, а казала, що хоче подарувати своєму хреснику - [PERSON], синові [PERSON] Також, свідок [PERSON] зазначила, що [PERSON] доглядала сама [PERSON] та її чоловік [PERSON] Допитаний в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що він у 1977 році перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою [PERSON] Щодо родинних відносин [PERSON] з [PERSON], свідок [PERSON] у судовому засіданні дав аналогічні показання щодо, також підтвердивши, що [PERSON] являлася двоюрідною племінницею [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні кожний окремо пояснили, що вони були знайомі з [PERSON] протягом тривалого часу, спільно проводили вільний час та свята, часто бували у її домі, де неодноразово бачили [PERSON], яку [PERSON] зазначала як свою родичку, а саме двоюрідну сестру чи племінницю. У судовому засіданні оглянуті надані [PERSON] фотографії, на яких зображені разом померла [PERSON] та позивачка [PERSON], в різні роки та у різних життєво - побутових ситуаціях, зокрема під час святкування весілля [PERSON] у 1977 році та інших свят. Наявність на цих фотографіях саме [PERSON] частково визнано у судовому засіданні відповідачкою [PERSON], у зв'язку з чим, відповідно до ст. 61 ЦПК України, зазначена обставина не підлягає додатковому доказуванню. Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження факту тривалого та багаторічного спілкування [PERSON] та її родини з [PERSON], що також, у сукупності з іншими доказами, вказує на наявність між ними родинної спорідненості. У суду відсутні жодні підстави сумніватися у достовірності показань свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вони надали аналогічні, послідовні показання, які відповідають показанням інших свідків на підтвердження родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], які також відповідають відомостям із досліджених у судовому засіданні письмових доказів та матеріалів справи. Таким чином, надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, у їх сукупності, відповідності, належності та допустимості, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту родинних відносин з [PERSON], а саме, що [PERSON] є двоюрідною племінницею [PERSON] є доведеними і в цій частині підлягають задоволенню. В судовому засіданні свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON] надали суду аналогічні та відповідні пояснення, відповідно до яких, кожний окремо, підтвердили своє знайомство з померлою [PERSON], [PERSON] та [PERSON], їх батьками та іншими родичами, а також підтвердили, що [PERSON] являлася рідною племінницею [PERSON], оскільки її [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] - батька [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] були двоюрідними сестрами, оскільки мати [PERSON] [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] - батька [PERSON] Таким чином, суд вважає доведеними факт родинних відносин [PERSON] з [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим, їх зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Проте, позовні вимоги [PERSON] в частині зміни черговості одержання права на спадкування та відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця [PERSON] не підлягають задоволенню з оглядну на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за життя працювала рентген - лаборантом в КЗ «Стоматологічна поліклініка № 2» до 23.05.2012 року та наказом № 53-к від 27.07.2012 року виключена зі списків працюючих з 24.07.2012 року у зв'язку зі смертю (т.1. а.а.с. 45-46). Відповідно до довідки про доходи, від 04.03.2013 року, загальна сума доходу [PERSON] за період січень 2012 по серпень 2012 року складає 13 187,32 грн. (т.1 а.с. 47). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з [PERSON] вона була знайома з 1995 року, вони спільно працювали у стоматологічній поліклініці. З [PERSON] вона мала близькі дружні стосунки, часто була у неї вдома, в тому числі й на святкуванні спільних свят, де неодноразово бачила [PERSON], яку [PERSON] називала своєю двоюрідною сестрою. При цьому, свідок [PERSON] зазначила, що [PERSON] разом зі своїм чоловіком почали проживати у [PERSON] з лютого 2012 року. З травня 2012 року [PERSON] почала хворіти і [PERSON] та її чоловік допомагали їй, займалися її лікуванням та утриманням. Аналогічні показання у судовому засіданні надали свідки [PERSON] та [PERSON], зазначивши, що [PERSON] фактично захворіла у травні 2012 року, а [PERSON] та її чоловік почали проживати разом з [PERSON] у лютому - березні 2012 року. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що захворювання [PERSON], яке згодом призвело до її смерті, було виявлено на початку травня 2012 року. До цього періоду [PERSON] була повністю самодостатньою особою, ходила на роботу і не потребувала у сторонньому догляді. Проте, позивачка [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON] почали проживати у будинку [PERSON] у лютому 2012 року, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що проживання позивачки [PERSON] у одному будинку з [PERSON] не було пов'язано з необхідністю її утримання, догляду та лікування. Крім того, суд звертає увагу на те, що право на зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування виникає у разі, якщо спадкоємець наступної черги протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Проте, суд у встановлених обставинах не вбачає ознак тривалості опікування [PERSON] над [PERSON] Крім того, в судовому засіданні не доведено, що [PERSON] матеріально забезпечувала [PERSON] протягом її хвороби, оскільки встановлено, що [PERSON] отримувала пенсію та заробітну платню за місцем роботи. Судом не приймаються до уваги надані у судове засідання копії квитанції на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], (т. 1 а.с. 9-25) оскільки у зазначених квитанціях в якості платника вказана [PERSON], що не може доводити, що ці платежі фактично здійснювалися за рахунок [PERSON] У зв'язку з чим, зазначені докази є неналежними. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині надання [PERSON] право на спадкування спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року разом із спадкоємцями третьої черги - [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] грошової суми в розмірі 9380,59 грн. в рахунок відшкодування 2/3 витрат на утримання, догляд, лікування та поховання померлої [PERSON] також не підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені передчасно, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі за первісним позовом - [PERSON] та [PERSON], протягом встановленого законом строку, звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте, на день розгляду справи в суді, вони не отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обов'язок [PERSON] та [PERSON] у відшкодуванні витрат на догляд, утримання, лікування та поховання спадкодавця [PERSON] не виник, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині визнання їх спадкоємцями третьої черги після смерті [PERSON], померлої [INFO] року та визнання за кожною з них по 1/2 частині домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON] також не підлягають задоволенню, оскільки заявлені передчасно з наступних підстав. В судовому засдіанні встановлено, що за життя [PERSON] в порядку права власності належало домоволодіння [ADDRESS] (т. 1 а.с. 200). Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON], своєчасно, у строки, передбачені законом, звернулися до Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO] року (т.1 а.с. 197). У судовому засіданні [PERSON] суду пояснила, що свідоцтва про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ні вона, ні [PERSON] не отримували, а також письмової відмови або постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо них також не виносилося. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у разі встановлення родинних відносин [PERSON] та [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO] року, подальші свої спадкові права, зокрема отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та реєстрацію права власності на спадкове майно, позивачі можуть реалізувати в порядку нотаріального провадження. Таким чином, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає, що вони підлягають віднесенню на рахунок кожної зі сторін, оскільки як первісні та і зустрічні позовні вимоги задоволені судом частково.

Outcome: partial