Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-06 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД» (далі Відповідач) про розірвання Договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0843/362-23(р) від 28.03.2006р. та Договору пайової участі в будівництві №1561/362-79(г.р) від 02.04.2008р. та стягнення грошових коштів у розмірі 102880,96 дол.США, що еквівалентно 822327,51 грн. на користь [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог, позивач покликається на те, що 28.03.2006р. між нею та ТзОВ «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва №0843/362-23 (р) у відповідності до п.1.1 якого сторони без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної мети: будівництво офісно-житлового комплексу по [ADDRESS]. Згодом, 21.05.2007р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0842/362-23(р) на виконання якої Позивач сплатила на користь Відповідача додатково 18290 дол. США. Також 02.04.2008р. між нею та ТзОВ «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва №1561/362-79 (г.р.) у відповідності до п.1.1 якого сторони без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної мети: будівництво офісно-житлового комплексу по [ADDRESS]. На виконання умов вказаних договорів, позивач внесла на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 102880,96 доларів США. Однак, відповідач не виконав свої зобов'язання та умови вищазазначених договорів, не збудував житлового будинку на [ADDRESS] та не передав у власність позивача обумовлену договором квартиру та машино місце паркінгу [NUMBER] на підземному поверсі. Просить суд розірвати Договір пайової участі у фінансуванні будівництва №0843/362-23(р) від 28.03.2006р.,Договір пайової участі в будівництві №1561/362-79(г.р) від 02.04.2008р. та стягнути з ТзОВ «Консоль ЛТД» грошові кошти у розмірі 102880,96 дол. США, що еквівалентно 822327,51 грн. на користь [PERSON]. 04.11.2013 року Позивач позовні вимоги уточнив та просить додатково стягнути з Відповідача пеню у розмірі 6541129,56 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з винесенням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 28.03.2006р. між [PERSON] та ТзОВ «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва №0843/362-23 (р) у відповідності до п.1.1 якого сторони без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної мети: будівництво офісно-житлового комплексу по [ADDRESS] /а.с. 4-7 /. Відповідно до п. 3.1. цього Договору Пайовик зобов'язався у якості свого внеску за даною угодою внести грошові кошти (надалі - Пай), в сумі, еквівалентній 60970 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати. Згідно п.3.2 вказаного договору, фірма зобов'язується у якості свого внеску за даним договором, своїми і привернутими силами, власними і привернутими трудовими ресурсами, професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв'язками, на підставі ліцензій, що є у неї, дозвільних документів, з використанням власних механізмів, устаткування, а також пайових і позикових засобів юридичних і фізичних осіб привернутих Фірмою на підставі укладених нею договорів з третіми особами в межах частки фірми в загальній пайовій власності Учасників відповідно до ст. 361 ЦК України, завершити будівництво «Об'єкту» відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням Пайовикам після закінчення будівництва «Об'єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності, виділяється його частка в натурі, іменована надалі «Частка Пайовика» у вигляді 2-х кімнатної квартири будівельний номер №67, на 7-му поверсі, загальною проектною площею 60,97 кв.м., визначеної по внутрішніх розмірах приміщень «Частки пайовика» без оздоблення у вказаному п. 1.1. даного Договору «Об'єкті», з оздобленням відповідно до паспорта оздоблення. Відповідно до п.3.4. вказаного договору, плановий термін закінчення будівництва «Об'єкту» - IV квартал 2007 року. Додатковою угодою до Договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0842/362-23(р), 21 травня 2004 року було внесено зміни до Договору №0842/362-23(р), зокрема пункти 3.1, 3.2 були викладені у редакції: Пайовик зобов'язався у якості свого внеску за даною угодою внести грошові кошти (надалі - Пай), в сумі, еквівалентній 77270 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати; фірма зобов'язується у якості свого внеску за даним договором, своїми і привернутими силами, власними і привернутими трудовими ресурсами, професійними навиками, кваліфікацією, діловою репутацією і діловими зв'язками, на підставі ліцензій, що є у неї, дозвільних документів, з використанням власних механізмів, устаткування, а також пайових і позикових засобів юридичних і фізичних осіб привернутих Фірмою на підставі укладених нею договорів з третіми особами в межах частки фірми в загальній пайовій власності Учасників відповідно до ст. 361 ЦК України, завершити будівництво «Об'єкту» відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням Пайовикам після закінчення будівництва «Об'єкту» із створеної учасниками загальної пайової власності, виділяється його частка в натурі, іменована надалі «Частка Пайовика» у вигляді 2-х кімнатної квартири будівельний номер №33, на 7-му поверсі, загальною проектною площею 77,27 кв.м., визначеної по внутрішніх розмірах приміщень «Частки пайовика» без оздоблення у вказаному п. 1.1. даного Договору «Об'єкті», з оздобленням відповідно до паспорта оздоблення. 28.05.2009 року між [PERSON] та ТзОВ Фірмою «Консоль ЛТД» (Фірма) було укладено Додаткову угоду до договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 28.05.2009 року /а.с.11/, якою внесено зміни до Договору №0842/362-23(р), в частині розміру внеску грошових коштів, а саме 75565,55 дол. США та планового терміну здачі об'єкту на ІІІ квартал 2011 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідно до додаткової угоди від 21.05.2007 року внесені кошти [PERSON] в еквіваленті 18290 дол. США були зараховані в якості Паю за договором №0843/362-23 від 23.03.2006р. укладеного з [PERSON] Також судом встановлено, 02.04.2008р. між [PERSON] та ТзОВ «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі в будівництві №1561/362-79(г.р.) у відповідності до п.1.1 якого сторони без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної мети: будівництво офісно-житлового комплексу по [ADDRESS]/а.с. /. Відповідно до п. 3.1 вищезазначеного Договору Пайовик зобов'язався у якості свого внеску за даною угодою внести грошові кошти (надалі - Пай), в сумі, еквівалентній 29 000 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати. Згідно п.3.6.1 вказаного договору, Пайовикові після закінчення будівництва «Об'єкту» із створеної Учасниками загальної пайової власності виділяється його частка в натурі, іменована надалі «Частка Пайовика», у вигляді - 1 (одного) машиномісця підземного паркінгу будівельний номер [NUMBER]. Окрім того, судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач внесла на рахунок відповідача грошові кошти в сумі еквівалентній 102880,96 доларів США. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку Відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Як встановлено судом, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем у встановлені договорами та додатковими угодами строки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що на момент розгляду справи об'єкт будівництва, передбачений вказаним договором не побудований та не введений в експлуатацію, тобто відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством. Як вбачається з додаткової угоди від 28.05.2009 року, термін здачі об'єкту, тобто термін виконання зобов'язання ТзОВ «Консоль ЛТД», за договором сторони погодили ІІІ квартал 2011 року, отже відлік періоду прострочення слід починати з 01.10.2011 року. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина третя статті 551 ЦК). Враховуючи викладене, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача за невиконання умов Договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0843/362-23(р) від 28.03.2006р. та Договору пайової участі в будівництві №1561/362-79(г.р) від 02.04.2008р. пеню у розмірі - 3440401,23 грн.(3% від 161749 грн.) Згідно положень ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, а ч.3 вказаної статті встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання Договору пайової участі у фінансуванні будівництва №0843/362-23(р) від 28.03.2006р. та Договору пайової участі в будівництві №1561/362-79(г.р) від 02.04.2008р., стягнення грошових коштів у розмірі 102880,96 дол. США, що еквівалентно 822327,51 грн. на користь [PERSON] та стягнення з Відповідача пені у розмірі 3440401,23 грн. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved