Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними. Вказав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволені позовних вимог [PERSON] та, що відповідачем в особі представника до закінчення судових дебатів було заявлено про понесені відповідачем судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 гривень. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Заявник зазначив, що за час розгляду справи відповідачем по справі [PERSON] було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 7000,00 грн. Представник заявника - Дон В.О. в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти задоволення вимог, викладених у заяві, у повному обсязі. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. В судовому засіданні встановлено та документально підтверджено, що за час розгляду справи відповідачем по справі - [PERSON] було витрачено на професійну правничу допомогу грошові кошти в сумі 7000,00 грн. Однак, в порушення вимог ст. 178 ЦПК України, у відзиві на позов відповідач не надав попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, чим позбавив позивача - [PERSON] перевірити їх допустимість та надати свій відзив на це. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви [PERSON] в особі представника [PERSON] про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відділ ДВС Бердянського міськрайнного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed