overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

[PERSON] в заяві зазначає, що працював рибоводом-розрядником Ставницького риборозподільника у ВАТ «Хмельницькрибгосп» з 18.06.12р. по 18.02.2014р. і після звільнення останній не провів з ним повний розрахунок в сумі 12660грн.51коп., яку він і просить стягнути. У судове засідання позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, але, враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на довідці відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір на підставі ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Довідкою № 72/14 від 07.03.2014р. відповідач визнав, що станом на 07.03.2014року, тобто на день звільнення позивача, заборгованість по зарплаті складає 12660грн.51коп.. Отже, вимоги позивача доведені і тому, з відповідача слід стягнути на його користь 12660грн.51коп. - суму належну при звільненні, що складає заборгованість по зарплаті. На підставі наведеного, ст. 116, 232 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

[PERSON]В звернувся в суд з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 17 травня 2004 року помер його батько [PERSON] який постійно проживав в [INFO] Володимир - Волинського району . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно , земельні ділянки , площею 1.51 га. та 0,25 га . для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які знаходиться на території Зарічанської сільської ради Заповіт ним на належне йому майно не складався . Позивач відноситься до першої черги спадкоємців . Інших спадкоємців не має Нотаріально оформити спадщину він не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельні ділянки . У звязку з чим , нотаріальна контора , куди він звернувся за оформленням спадкових прав , відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину . Вважає , що він має право на спадкування земельних ділянок . Від спадщини не відмовляється . Посилаючись на наведені обставини зазначені в позовній заяві , позивач просить задовольнити його вимоги , визнати за ним право власності на земельні ділянки , площею 1.51 га. та 0,25 га . для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які знаходиться на території Зарічанської сільської ради Відповідач, Зарічанська сільська рада в судове засідання не з*явилася , хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому порядку . До суду від відповідача надійшла заява , щоб справу слухати у відсутність відповідача . Не заперечує проти задоволення позову . Позовні вимоги визнає безумовно . Суд вважає , що справу можливо розглянути у відсутність відповідача . Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності для цього законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову . Оскільки визнання позову відповідачами є безумовним , і таке визнання не суперечить закону й не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

[PERSON]В звернувся в суд з заявою про призначення опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Черкаської міської ради. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 1994 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON]. [PERSON] 07 листопада 2017 року помер. Просить призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] Заявник в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій заяву підтримав та просив справу слухати у його відсутність. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 12 грудня 2017 року відкрите провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 1994 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено опікуном [PERSON]. [PERSON] помер 07 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I СР № 320190. Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами ) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки опікун [PERSON]В - [PERSON] помер, а до суду надійшла заява від [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатним [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON]В звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із [PERSON] В обґрунтування позову у заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що 12.09.2009 р. між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. [INFO] р. у них народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та почуття один до одного. Це призвело до того, що у них часто виникали скандали, внаслідок цього з серпня 2015 року вони припинии спільно проживати. З того часу вони подружніх відносин не підтримують, спільне господарства не ведуть, стали чужими людьми. Вважає, що шлюб їх є формальним і його слід розірвати. Тому просить позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні дала згоду , щоб суд шлюб їх розірвав. Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 12.09.2009 р. у відділі державної РАЦС Золочівського районного управління юстиції у Львівській області було зареєстровано шлюб між подружжям . Відповідно до свідоцтва про народження, [INFO] року у сторін народився син [PERSON]. Судом встановлено, що з серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки. Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

[PERSON]В звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що 08.12.2013 року померла його мати [PERSON]. На випадок своєї смерті вона залишила заповіт, яким зробила розпорядження, що все майно належне їй на момент смерті заповіла йому. 28.02.2014 року він звернувся із заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки в нього відсутні правовстановлюючі документи права власності на спадкове майно. Просить суд, визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії 1-ЕГ № 148828 від 10 грудня 2013 року, що 08 грудня 2013 року померла [PERSON] (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. На випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким все майно їй належне на момент смерті заповіла [PERSON] (а.с. 2). З досліджених в судовому засіданні письмових доказів, суд встановив, що позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, однак оформити її не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, а тому вважаються таким, що прийняв спадщину після смерті [PERSON], про відмову від прийняття спадщини не заявляв. Інші спадкоємці, які претендують на спадщину немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

[PERSON]В звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Він є власником квартири [ADDRESS]»їнського району Донецької області. Сплачуючи комунальні послуги, в Красногорівському МККП «Віта» він дізнався, що йому нараховують платежі з урахуванням того, що в належній йому квартирі зареєстрована [PERSON] [INFO], яка багато років тому назад мешкала в цій квартирі. Із 2000 року [PERSON]М в його квартирі не мешкає, місце її перебування та взагалі сама ця особа йому не відома. Заявник [PERSON]В у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити. Представник Красногорівської міської ради [PERSON]»їнського району Донецької області у судове засідання не зявилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, при цьому заперечень проти вимоги [PERSON] не має. Суд ознайомившись з матеріали справи, належно зясувавши дійсні обставини справи, оцінки доводів заявника, наданих ним доказів, приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно рішенню [PERSON]»їнського районного суду від 10 червня 2013 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS]»їнського району Донецької області \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до акту на предмет не проживання від 22 січня 2014 року, засвідченого депутатом Красногорівської міської ради Марїнського району Донецької області вбачається, що за адресою м. Красногорівка вулиця Совєтська 4/28 [PERSON] [INFO] не мешкає з 2000 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON]»їнського РУЮ у Донецькій області вбачається, що відносно [PERSON] відсутній актовий запис про її смерть. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сумуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні всі підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутньою, оскільки предмет доказування знайшов своє підтвердження, зокрема доведено: - безвісна відсутність [PERSON], неможливість встановлення її місця знаходження, наявність правової зацікавленості заявника про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що в квартирі за адресою м. Красногорівка вул. Совєтська, 4/28 проживає заявник. [PERSON] вони взагалі не знають і ніколи не бачили, вона у цій квартирі не проживає. Їм це точно відомо, оскільки вони вже тривалий час проживають в цьому будинку і всіх мешканців знають. На підставі вищевикладеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

[PERSON]В звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у його власність домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса, 81, які є власністю відповідача, та стягнути із неї 4082586,94 грн. боргу за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним як поручителем виконані зобовязання відповідача перед кредитором. У судовому засіданні позивач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.Натомість, представник позивача подала заяву, в якій просила розглянути справу без участі позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень на позов до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

[PERSON]В звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що з 09 січня 2010 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Їх шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою, і з цього приводу спору між сторонами не заявлено. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося з причин непорозуміння одне одного, різними поглядами на сімейні відносини та обовязки, у звязку з чим вони\~ останнім часом не проживають разом та не підтримують відносини між собою, внаслідок чого їх сімя перестала існувати, а тому позивач вважає, що сімя розпалась повністю, на примирення не згоден та просить розірвати з відповідачкою шлюб. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що з липня 2017 року вони з відповідачкою не проживають однією сімєю, з цього часу стали проживати окремо один від одного, просить шлюб з відповідачкою розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна, також пояснила, що з липня 2017 року вони з позивачем не проживають однією сімєю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09 січня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.7-8). З липня 2017 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сімї, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них та малолітньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON]В звернувся до суду з позовом до Калінінської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказуючи, що 10.03.2008 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1/455 га., що розташована на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області та належала [PERSON] на праві сумісної власності згідно державного акту серії ЯГ № 496460 від 05.09.2008 року. Відповідно до інформації відділу Держгеокадастру у [PERSON] районі, визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Для вирішення даного питання позивач і звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги заяви підтримав і пояснив, що 10.03.2008 року померла мати позивача [PERSON] Їй на праві сумісної власності належала земельна ділянка площею 1/455 га., що розташована на території Калінінської селищної ради [PERSON] району. Але на дану земельну ділянку відсутній правовстановлюючий документ, немає оригіналу Державного акту. Із-за цього позивач не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Просить вимоги позовної заяви задовольнити. Представник Калінінської селищної ради в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення вимог позовної заяви. Заслухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 070972 [PERSON] померла 10.03.2008 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЯК № 1685226 позивач є сином померлої. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 1/455 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серії ЯГ № 496460 в якому [PERSON] є в списку співвласників земельних ділянок .Частка в майні (земельних ділянок) співвласником яких була [PERSON] за життя останнім не виділялася, тому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивач в нотаріальному порядку не може. В судовому засіданні також було проаналізовано відповідь Відділу держгеокадастру у [PERSON] районі, згідно якої визначити розмір 1/455 частки земельних ділянок в гектарах (меліоративне будівництво та багаторічні насадження), розташованих на території Калінінської селищної ради В.Олександрівського району Херсонської області відповідно списку співвласників є неможливим у звязку з відсутністю проекту розподілу ділянок на співвласників земельних ділянок. Таким чином вирішити це питання можливо лише у судовому порядку. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

[PERSON]В, звернувся з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він є батьком [PERSON], [INFO]. Рішення суду від 15.07.2015 р. з нього стягнуто на користь відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1500,00 грн. щомісячно. Позивач вказує, що в нього погіршився фінансовий стан, зменшилися доходи від підприємницької діяльності, так в 2015 р. отримав дохід в сумі 4000,00 грн. На даний час вимушений виконувати іншу непостійну роботу, отримує нерегулярний дохід. Крім цього на його утриманні також перебуває малолітня дитина від другого шлюбу, дружина перебуває в декретній відпустці, а тому вважає що розмір аліментів підлягає зменшенню до 500,00 грн. щомісячно. Позивач просив суд винести рішення яким змінити розмір аліментів визначений рішенням суду від 15.07.2015 р. до 500,00 грн. щомісяця. В суді представник позивача позовні вимоги змінив, просить винести рішення яким змінити розмір аліментів визначений рішенням суду від 15.07.2015 р. до 800,00 грн. щомісяця. В суді представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідачка в суді уточнені позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2015 року по справі № 676/843/15ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини стягнуто з [PERSON]В, на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1500,00 грн. щомісяця, починаючи з 26.02.2015 року до повноліття дитини. Ч.1 ст.192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Ч.2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього кодексу. У позивача крім сина [PERSON], [INFO], на утриманні перебуває донька Юлія, [INFO] від другого шлюбу. Позивач проживає з дружиною [PERSON], яка знаходиться в декретній відпустці. В 2015 р. позивачем отримано доходи від підприємницької діяльності в сумі 4000,00 грн., що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку, яка приєднана до матеріалів справи. Зазначені обставини свідчать про погіршення матеріального стану позивача як платника аліментів, що обєктивно є підставою для зменшення розміру аліментів. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачкою уточнених позовних вимог, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved