Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

[PERSON] 13 листопада 2018 року звернулася з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 листопада 2018 року позивачем було подано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2010 року, від сумісного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження дитини відомості про батька були записані зі слів позивача, батьківство відповідача у встановленому порядку не встановлювалося, а сам відповідач батьківство відносно дитини не визнає. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки та конфлікти з різних причин, різність характерів, інтересів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, обовязки подружжя в сімї, що призвело до втрати почуттів один до одного. З березня 2018 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть разом. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити у підготовчому засіданні. Зазначив, що в актовому записі про народження дитини відомості про батька були записані зі слів позивача, батьківство відповідача у встановленому порядку не встановлювалося. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2010 року, який було зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 345 (а.с. 6). Позивач стверджує, що від сумісного життя з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Разом з тим, в актовому записі про народження дитини відомості про батька були записані зі слів позивача, батьківство відповідача у встановленому порядку не встановлювалося, а сам відповідач батьківство відносно дитини не визнає, тому у суду відсутні підстави вважати, що [PERSON] є сумісним сином сторін по справі. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, постійні сварки та конфлікти з різних причин, різність характерів, інтересів, поглядів на життя, ведення спільного господарства, обовязки подружжя в сімї, що призвело до втрати почуттів один до одного. З березня 2018 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть разом. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Відповідач у своїй заяві від 20 грудня 2018 року позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, питання про зміну прізвища не вирішувати, оскільки ніким з подружжя при реєстрації шлюбу прізвище не змінювалося. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано під час підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп (704 гривні 80 коп х 50 % = 352 гривні 40 коп). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп (704 гривні 80 коп х 50 % = 352 гривні 40 коп), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved