Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Фортечний ВДВС м.Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту. В обґрунтування вимог зазначили, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] ). Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира [ADDRESS] перебуває під арештом Згідно відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.08.2017 зазначено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2003 відсутнє та виконавчий лист №1-382 від 08.06.2012, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] 21.08.2013 повернуто стягувачеві. Крім того, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в листі зазначає, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної і виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення і виконавчого документа стягувача до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Оскільки право позивачів було порушено відмовою Фортечного ВДВС, позивачі вимушені звернутися до суду та просять зняти арешт з квартири [ADDRESS]. Представник позивача та позивачі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.12.1999 Кіровоградською міською радою [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] (а.с.13). Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира [ADDRESS] перебуває під арештом і містять відомості, а саме: тип обтяження- арешт (архівний запис); об`єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS] ; реєстраційний номер обтяження 8089383; підстава обтяження - постанова, б/н, 15.12.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, Капиш вх.29; власник - [PERSON] (а.с.15). Згідно відповіді Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 10.08.2017 зазначено, що виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.12.2003 відсутнє та 21.08.2013 виконавчий лист №1-382 від 08.06.2012 виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з [PERSON] повернуто стягувачеві (а.с.16). Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в листі зазначає, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної і виконавчої служби, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження чи повернення і виконавчого документа стягувача до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України). Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved