Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] 30.11.2012 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Рада», 3 особа - ТОВ «Алтімед» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення. Позивачка зазначала, що вона є власником нежитлового приміщення [NUMBER], розташованого в будинку [ADDRESS]; зазначений будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні у ТОВ «Рада» (відповідача); між сторонами було укладено договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 28.03.2006 року; зазначене нежитлове приміщення [NUMBER] вона (позивачка) фактично здає в оренду ТОВ «Алтімед», учасником та власником якого є сама позивачка. Позивачка зазначала, що ТОВ «Рада» належним чином не виконує умови вищезазначеного договору від 28.03.2006 року, у зв»язку з чим постійно відбувається залиття належного позивачці нежитлового приміщення, чим їй завдано збитків, а саме: мали місце залиття - 1) 09.01.2009 року, внаслідок якого завдано збитків у зв»язку з проведенням відновлювального ремонту на суму 19409,40 грн.; 2) 23.12.2009 року, внаслідок якого завдано збитків у зв»язку з проведенням відновлювального ремонту на суму 39255,00 грн.; 3) 28.01.2012 року, внаслідок якого завдано збитків у зв»язку з проведенням відновлювального ремонту на суму 10370,78 грн.; 4) 05.03.2012 року, внаслідок якого завдано збитків у зв»язку з проведенням відновлювального ремонту на суму 2830,58 грн. Вважаючи, що матеріальної шкоди на загальну суму 71865,76 грн. завдано їй (позивачці) з вини ТОВ «Рада» (відповідача), останній відмовився фактично відшкодувати завдані збитки добровільно, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі - стягнути з ТОВ «Рада» на користь [PERSON] 71865,76 грн. майнової шкоди, 8080,00 грн. - витрати на експертне дослідження, 8000,00 грн. - витрати на правову допомогу та судові витрати; представники відповідача ТОВ «Рада» - Куницька К.Ю., Левчук О.В. позов не визнали; не заперечуючи факти залиття відповідно до вимог позивачки, але стверджуючи, що залиття по зазначеним епізодам відбувалось не з вини відповідача, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник 3-ої особи ТОВ «Алтімед» - Тараненко О.В. (довіреність від 06.05.2014 року - а.с.150 т.1) в судовому засіданні, повністю підтримуючи позицію позивачки [PERSON], як представник третьої особи на стороні позивача, просив позов задовольнити повністю. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: [PERSON] (позивачка) згідно свідоцтва про право власності від 04.04.2006 року, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 04.04.2006 року №483-В, є власником нежитлових приміщень 1, 2, 3 (групи приміщень [NUMBER]) загальною площею 219,00 кв. м, які розташовані в [ADDRESS], секція Е (літера А); право власності було зареєстровано за позивачкою в БТІ м. Києва 19.06.2006 року (а.с.4 т.1). 28.03.2006 року між [PERSON] та ТОВ «Рада» було укладено договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5-7 т.1). Згідно Статуту ТОВ «Алтімед» від 23.02.2012 року учасником товариства є [PERSON] (фізична особа), яка також є керівником (директором) Товариства (а.с. 122-138 т.1). 21.07.2006 року між ТОВ «Рада» та ТОВ «Алтімед» в особі директора товариства [PERSON] (позивачки) було також укладено договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території; будинок по [ADDRESS] знаходиться на балансі та утримання відповідача ТОВ «Рада» (а.с.92-96 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3 особою. Згідно акту ТОВ «Рада» від 09.01.2009 року (а.с.9 т.1) було встановлено факт залиття нежитлового приміщення [NUMBER], що належить [PERSON] (позивачці), причиною цього залиття встановлено - порив системи центрального опалення в приміщенні [NUMBER], яке розташовано над приміщенням [NUMBER], власником якого є [PERSON]; причиною пориву системи встановлено «розмерзання приладів опалення у зв»язку із залишенням відкритим вікна у приміщенні [NUMBER]». Як вбачається з кошторису на ремонтно-будівельні роботи, вартість ремонтних робіт згідно акту про залиття від 09.01.2009 року становила 19409,40 грн. (а.с.10, 45 т.2). Згідно ст.268 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представником ТОВ «Рада» (а.с.59-61 т.1) заявлено про застосування позовної давності по епізоду залиття від 09.01.2009 року. Позивачкою [PERSON] та її представником не заперечується про те, що по факту залиття від 09.01.2009 року вона раніше до суду з позовами ні до кого не зверталась, тому в задоволенні позову у цій частині вимог позивачки із зазначених підстав має бути відмовлено. Згідно акту ТОВ «Рада» від 23.12.2009 року (а.с.11-12 т.1) було встановлено факт залиття нежитлового приміщення [NUMBER], що належить [PERSON] (позивачці), причиною цього залиття від 23.12.2009 року встановлено - внаслідок пориву системи центрального опалення в приміщенні [NUMBER], яке розташовано над приміщенням [NUMBER], власником якого є [PERSON]; причиною пориву системи встановлено розмерзання приладів опалення (двох радіаторів опалення) внаслідок «халатного відношення власника приміщення [NUMBER] до системи та недотримання правил користування приміщеннями житлових будинків». Згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи, вартість ремонтних робіт згідно акту про залиття від 23.12.2009 року становила 39255,00 грн. (а.с.23, 21-22, 24-25 т.2). Згідно акту ТОВ «Рада» від 05.03.2012 року (а.с.16 т.1) було встановлено факт залиття нежитлового приміщення [NUMBER], що належить [PERSON] (позивачці), причиною цього залиття від 05.03.2012 року встановлено - «необережне користування гарячою водою власником квартири [ADDRESS]». Згідно кошторису на ремонтно-будівельні роботи, вартість ремонтних робіт згідно акту про залиття від 05.03.2012 року становила 2830,58 грн. (а.с.17-19 т.1, 34-35, 42 т.2). Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи надані сторонами докази у їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає не доведеним факт залиття нежитлового приміщення [NUMBER], що належить [PERSON] (позивачці), від 23.12.2009 року та від 05.03.2012 року саме з вини відповідача ТОВ «Рада», а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці майнової шкоди у розмірі 39255,00 грн. та 2830,58 грн. не може бути покладена на ТОВ «Рада», тобто в цій частині позовних вимог позивачки [PERSON] також має бути відмовлено. Що до вимог [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди (збитків) у розмірі 10370,00 грн. по факту залиття від 28.01.2012 року, суд приходить до наступного. Згідно акту ТОВ «Рада» від 30.01.2012 року (а.с.14 т.1) було встановлено факт залиття нежитлового приміщення [NUMBER], що належить [PERSON] (позивачці), яке відбулося 28.01.2012 року; мало місце залиття стічними водами з системи каналізації; внаслідок залиття в приміщенні [NUMBER] було пошкоджено підлога з плитки, підвісна стеля, стіни із гіпсокартону, налічники дверей, ніжки столів на рівні 3 см, плінтуси, тощо; причиною цього залиття встановлено - «засмічення стояка каналізації, який проходить через нежитлове приміщення [NUMBER]». Згідно локального кошторису, складеного відповідно до акту про залиття від 30.01.2012 року, розмір відшкодування становить 10370,00 грн. (а.с.15, 17 т.1). Позивачкою [PERSON] згідно укладеного договору підряду на ремонтно-будівельні роботи від 03.02.2012 року (а.с.38-39 т.2) та акту приймання виконаних робіт від 27.02.2012 року (а.с.40-41 т.2) було сплачено згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 27.02.2012 року за проведені роботи 10370,00 грн. (а.с.43 т.2). Згідно висновку експерта №30 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 15.02.2014 року - встановлено порушення вимог п.17.23 СНіП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» станом на момент введення будинку в експлуатацію та вимог п.19.24 ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація» станом на час проведення дослідження; встановлено, що горизонтальні трубопроводи побутової каналізації, в тому числі місця їх з»єднань, в підвалі житлового будинку [ADDRESS] прокладені прихованим способом, тобто в бетонній підготовці підлоги; встановлено відсутність прочисток/ревізій на ділянках із зміною напрямку руху рідини, що унеможливлює усунення технічних несправностей без руйнації конструктивних елементів підлоги та періодичне технічне обслуговування системи каналізації (а.с.171-183 т.1). Зазначені обставини також підтверджено в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON], [PERSON], а також фактично не заперечуються представниками відповідача ТОВ «Рада». Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття стічними водами з системи каналізації приміщення [NUMBER] власника [PERSON] від 28.01.2012 року саме з вини ТОВ «Рада», яке не забезпечило надійну та безаварійну роботу системи каналізації в будинку, оскільки останнім не доведено, що шкоди позивачці завдано не з його вини, тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці майнової шкоди у розмірі 10370,00 грн. має бути покладена на ТОВ «Рада» (відповідача). Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі (майна), а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, відшкодуванню на користь позивачки [PERSON] за рахунок відповідача ТОВ «Рада» підлягає сума 10370,00 грн. Згідно наданих позивачкою квитанцій від 04.02.2014 року (а.с.170 т.1), вона понесла додаткові витрати по оплаті проведення будівельно-технічного дослідження від 15.02.2014 року у розмірі 8080,00 грн., які також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ «Рада». Щодо вимоги позивачки в частині відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн., які підтверджуються документально (а.с.184-192 т.1, 62-65 т.2), суд приходить до висновку про необхідність покладення цих витрат на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.88 ЦПК України), тобто з відповідача ТОВ «Рада» підлягає стягненню на користь [PERSON] - (8000,00 х 0,1443) = 1154,40 грн., а також судові витрати (судовий збір) у розмірі 243,60 грн. (а.с.25 т.1).

Outcome: partial