Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

[PERSON] 21.11.2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків заподіяних затопленням квартири, де в обґрунтування своїх вимог пояснила, що в результаті неодноразових затоплень відповідачами квартири за адресою: [ADDRESS], що належить їй на праві власності, вона змушена терпіти матеріальну та морально шкоду від противоправних дій відповідачів [PERSON], [PERSON] та її дочок [PERSON] та [PERSON]. Позивач вказує, що за період 2009 - 2013 року її квартира неодноразово була пошкоджена від затоплень сусідів з квартири, що розташована зверху. Зазначене підтверджується актами комісії в складі працівників ТОВ «КК» «Коменерго - Свердловськ» від 25.08.2011 року, 19.10.2011 року, 17.09.2012 року,26.06.2013 року, 16.07.2013 року, 29.08.2013 року. Так згідно вищевикладених актів обстеження вказано: від 25.08.2011 року: ванна кімната - стеля, крейдяна побілка, спостерігаються сірі плями, відшарування побілки - 1,5 м2, стіни оклеяні шпалерами спостерігається здуття шпалер, мокрі плями - 1 м2. Кухня - стеля, крейдяна побілка спостерігаються сірі плями, відшарування побілки - 0.5 м2, стіни оклеяні шпалерами, спостерігаються відшарування шпалер - 2 м2; від 19.10.2011 року: кухня - на стене побілка, спостерігаються сірі плями відшарування штукатурки та побілки - 6м2. Стіни оклеяні шпалерами, спостерігаються сірі плями, відшарування шпалер - 3м2. Коридор - відшарування шпалер на стінах - 0.3 м2. Ванна кімната - на стелі крейдяна побілка - спостерігаються відшарування шпалер и штукатурки - 0.5 м2; від 17.09.2012 року у коридорі над вхідними дверима у туалет спостерігаються відшарування шпалер у розмірі 10x5 см., відшарування побілки на стелі 5x30 см. У кухні в районі газового стояка в куту спостерігається відшарування шпалер 20x10 см. У ванній кімнаті по усій площі стін окремими містами спостерігається нещільні прилягання клейонки. На стелі - обвалення штукатурки в районі проходження труби рушник осушки 20 см. На момент обстеження мокрих свіжих слідів не виявлено; від 26.06.2013 року: кухня - на стелі сліди протікання жовтого кольору S - 0.3м2, стіни оклеяни шпалерами - кут кухні шпалери відшарування потріскалися - 2 мп.; від 16.07.2013 року: кухня - на стелі крейдяна побілка. Спостерігаються мокрі плями між швом плит перекриття по всій довжині кухні 1,2м2 ;від 29.08.2013 року: кухня на стелі крейдяна побілка видно мокрі, жовті плями по шву плит перекриття 0.5м2 стіни оклеяни шпалерами - видно мокрі плями відшарування шпалер здуття 2м2. Позивач неодноразово зверталася до сусідів з проханням бути уважніше, але з нею ніхто розмовляти не хотів. Постійне затоплення її квартири для сусідів вже стало звичним. Так 08 травня 2009 року позивач звернулася до Свердловського суду Луганської області з відповідною позовною заявою до відповідачів, згідно якого з відповідачів стягнуті на її користь кошти на відшкодування їй моральної шкоди в зв'язку з затопленням її квартири. Позивач вказує, що у відношення відповідачки [PERSON] є постанова від 12.12.2007 року дільничного інспектора Свердловського MB УМВС, бо після її чергового звернення до відповідачки з проханням припинення затоплень квартири, вона розбила два віконних скла на балконі, чим спричинила їй чергову шкоду. Позивач морально страждає від неправомірних дій відповідачів, порушено її сон, від нервових стресів різко змінюється тиск. Постійні страждання з приводу того, що їй потрібно відкладати кошти для ремонту приміщень, які постраждали від затоплення. Позивач пенсіонер, не працює з приводу похилого віку. За станом здоров'я страждає на хронічний холецистит, неврастенію та порок серця. Із зазначеним діагнозом знаходиться на обліку лікарів. Відповідно до вищевикладеного вона витрачає багато коштів на своє лікування. Крім пенсії в неї ніяких доходів більше немає, тому їй буде дуже важко проводити ремонт житла. Позивач вказує, що вона намагалася вирішити це питання з відповідачами не доводивши справу до суду, але вони відмовляються зі нею розмовляти. Це можуть підтвердити особи, яких можна викликати в якості свідків: [PERSON], [ADDRESS]; [PERSON], [ADDRESS]; [PERSON] - майстер сантехнічної ділянки ТОВ «КК» «Коменерго - Свердловськ»; [PERSON]- інженера ТОВ «КК» «Коменерго-Свердловськ»; [PERSON], [ADDRESS], [PERSON], [ADDRESS]. Від неправомірних дій відповідачів їй спричинена морально шкода яку вона оцінює у 6000 гривень. Позивачу відомо, що відповідачі мають постійні доходи. Позивач звернулась до ФОП «[INFO]» для складання кошторису ремонтних робіт у квартирі. Так згідно змети ремонтні роботи складають 6423 гривні 00 копійок. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її, [PERSON], користь 6423 ( шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 00 коп., відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її, [PERSON], користь 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її, [PERSON], користь судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. В судове засідання позивачка не зявилась надавши письмову заяву в якій просить суд розглянути справи без її участі та просить суд позовні вимоги задовольнити. Згодна на розгляд справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з,явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток 27.06.2013р. та 22.08.2013р.(ас-10,14). Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та у відповідності до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Правовідносини між сторонами регулюються ст.1166 ЦК України згідно норм якої майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала при наявності вини. Судом встановлено, що квартира позивача дійсно постраждала від затоплення з квартири зверху, що підтверджується актами обстеження від 17.09.2012 р. (ар.с. 10), 19.10.2011 р. (ар. с. 11), 16.07.2012 р. (ар. с. 12), 29.08.2013 р. (ар. с. 13), 16.07.2013 р. (ар. с. 15), 25.08.2011 р. (ар. с.17). Причини затоплення квартири це - в квартирі зверху зірвало шланг на мийці в кухні (ар. с. 11), зірвало шланг холодного водопостачання (ар. с. 15), вийшов з ладу гнучкий шланг під раковиною (тюльпан) у ванній кімнаті (ар. с. 17), в інших випадків відповідачів не було дома, що суд розцінює, як їх вину в затопленні квартири. Суд, розглядаючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди, вважає, що позивач надала та довела належними доказами, розмір заподіяної шкоди своєму майну, що становить 6423 грн.(ар. с. 16). В частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 грн. позивачу слід відмовити. Хоча в судовому порядку було визнано факт заподіяння відповідачами матеріальної шкоди, але моральна шкода підлягає стягненню у випадках прямо передбачених спеціальним законодавством, яке регулює вказані правовідносини, або договором між сторонами. Згідно правовідносин які виникли між сторонами, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди на відповідача покладено бути не може. Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України, визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду «моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статі.», а також згідно Постанови Верховного Суду України від 31.03.95р. №4 в якій зазначено що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. В судове засідання позивач не надав доказів що йому завдана моральна шкода від неправомірних дій чи бездіяльністю інших чи конкретною особою. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 6423 грн. заподіяної затопленням матеріальної шкоди. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, то підлягають стягненню 110 грн. витрат на сплату судового збору, тобто з кожного відповідна по 27 грн. 50 коп.

Outcome: approved