Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

[PERSON] 16 вересня 2016 року, посилаючись на положення статті 60 Сімейного кодексу України, звернулась до суду з позовом у якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину приміщення магазину «Продтоварів» №16, загальною площею 99,3 м.кв., що розташований по вулиці Газопровід,2 у смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, оскільки нежитлове приміщення є спільною сумісною власністю подружжя та реалізоване без її згоди. Зміст позову зводиться до того, що з 13 серпня 1988 року позивач перебуває у шлюбі з [PERSON], який у період шлюбу 15 лютого 2002 року придбав вказане вище приміщення магазину, який, як нещодавно стало відомо позивачу, 12 липня 2013 року було продано без її згоди на прилюдних торгах відповідачу [PERSON] Даний магазин є обєктом спільної сумісної власності подружжя. При цьому позивача не було залучено до участі у справі, як співвласника спірного магазину, за позовом ПАТ «ДельтаБанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації приміщення магазину та скасування протоколу проведення торгів від 12 липня 2013 року і акту державного виконавця від 16 липня 2013 року про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Таким чином, на думку позивача, вона була протиправно позбавлена права власності на ? частину приміщення магазину, оскільки його продаж відбувся без її відома та згоди, а тому відновлення її права можливе лише у судовому порядку, шляхом предявлення позову до теперішнього власника нерухомого майна [PERSON] У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, з підстав та обґрунтувань викладених у позовній заяві. Представник відповідача заперечувала проти позову [PERSON], подала письмові заперечення, які зводяться до того, що відповідачем не заперечується обставина перебування позивача у шлюбі з [PERSON], який 15 лютого 2002 року придбав спірне приміщення магазину, однак не відповідають дійсності твердження позивача про те, що вона тільки нещодавно дізналася про придбання [PERSON] 12 липня 2013 року з прилюдних торгів магазину «Продтовари» №16, розташованого по вулиці Газопровід,2 у смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, так як позивач ще 30 листопада 2006 року виступила поручителем за свого чоловіка [PERSON] по кредитному договору №11087618000 і несла солідарну відповідальність за виконання зобовязань по поверненню АКІБ «УкрСиббанк» грошових коштів в сумі 332000 грн. У звязку з невиконанням [PERSON] взятих зобовязань, за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова №2-3844/09 було стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь АКІБ «УкрСиббанк» 318178,57 грн боргу. При примусовому виконанні рішення суду 8 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Головного управління юстиції Чернігівської області було накладено арешт на спірне приміщенні магазину і після проведення оцінки, та направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про його вартість, зазначене нерухоме майно було передане на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.». Переможцем торгів, що відбулися 12 липня 2013 року, стала [PERSON], яка придбала нежитлову будівлю магазину №16 «Продтовари». Неодноразово судами розглядались спори про визнання даних прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, визнання договору купівлі продажу недійсним, але жодного разу дані позовні вимоги не були задоволені. [PERSON] підписуючи договір поруки №30006Р247 усвідомлювала, що у разі невиконання її чоловіком [PERSON] вимог кредитного договору №11087618000, вона буде нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON], і так як останній порушив умови кредитного договору, то вимога банку стягнути заборгованість згідно розрахунку з них солідарно була повністю законною. Так як, [PERSON], являється законним власником приміщення магазину «Продтовари» №16, оскільки договір купівлі продажу судами не був визнаний недійсним, незрозуміло на якій підставі позивач хоче визнати в майні [PERSON] право власності на ? частину приміщення магазину. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, заява про участь у розгляді справи не на надходила. Суд, повно, всебічно та обєктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. Як свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу серії «ІІ-ЕЛ» №280189 [PERSON] та [PERSON] з 12.08.1988 року перебувають у шлюбі. /а.с.9/ 15 лютого 2002 року між [PERSON] з однієї сторони, та Олишівським споживчим товариством, в особі голови правління [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу приміщення магазину «Продтовари» №16 у цілому, розташованого по вулиці Газопровід,2 у смт. Олишівка, Чернігівського району Чернігівської області, який зареєстрований на товарній біржі «Всеукраїнська Біржа Нерухомості» (Чернігівська філія), реєстраційний номер 008_2002. Свої права на зазначене нерухоме майно [PERSON] зареєстрував у КП «Чернігівське РБТІ», що підтверджується записом у реєстровій книзі №5 за реєстровим номером 3 та отримав відповідне реєстраційне посвідчення від 22.10.2002 року. /а.с.5-8/ Як вбачається з рішень Деснянського районного суду міста Чернігова справа №2-3844/09 від 28.07.2009 року та ЄУН 750/8791/15-ц, провадження №2/750/2910/15 від 29 жовтня 2015 року, 30.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11087618000, згідно якого він отримав кредитні кошти в сумі 332000 грн, та в забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] (поручителем) і [PERSON] (боржником) укладено Договір поруки №300061Р247. В звязку з невиконанням [PERSON] належним чином умов кредитного договору та наявною заборгованістю, рішенням суду від 28.07.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 318178,57 грн та рішенням суду від 29.10.2015 року, яке набрало законної сили 29.10.2015 року, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 718853,47 грн. /а.с.20-21, 35-37/ Згідно протоколу №2513093/2 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить [PERSON], затвердженого директором Філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» [PERSON] є покупцем лоту №2, нежитлової будівлі магазину №16 «Продтовари», загальною площею 99,3 м.кв. /а.с.10/ 03 жовтня 2013 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін, і 04.11.2013 року набрало законної сили, позов [PERSON] до [PERSON], ПП «Нива-В.Ш.» та Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишено без задоволення. /а.с.22-24, 27-29/ Крім того, рішенням Чернігівського районного суду від 17 березня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін, і 10.06.2014 року набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до Головного управління юстиції в Чернігівській області, ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів скасування акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, відмовлено. /а.с.25, 26/ 03.12.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за результатами розгляду якої Чернігівським районним судом Чернігівської області 14.02.2014 було прийнято рішення про задоволення позову та зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] нежитловою будівлею магазину №16 «Продтовари», що знаходиться за адресою: Чернігівська область Чернігівський район, смт. Олишівка, вул. Газопровід, 2, шляхом звільнення ним від майна зазначеного приміщення. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.02.2014 року залишено без змін і 15.04.2014 року набрало законної сили. /цивільна справа провадження №2/748/34/14, ЄУ№748/3689/14-ц, а.с.35-36, 71-72/ Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року відмовлено [PERSON] у задоволенні скарги про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ [PERSON] та скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Чернігівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №43216577 від 07 травня 2014 року по виконанню виконавчого листа №2/748/34/14 від 29.04.2014. Ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку, але апеляційна скаргу [PERSON] була визнана не поданою та повернута скаржнику. /цивільна справа провадження №4с/748/4/14, ЄУ№748/1732/14-ц, а.с.34-35, 49/ Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно частини 2 статті 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину нежитлового приміщення магазину «Продтовари» №16, загальною площею 99,3 м2, який розташований по вулиці Газопровід,2 у смт Олишівка Чернігівського району Чернігівської області слід відмовити, оскільки [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного вище нерухомого майна і воно було продане у порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Outcome: dismissed