Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

[PERSON] 27.12.2019 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про відновлення становища, що існувало до порушення, про визнання протиправним та скасування рішення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в його домоволодінні 04.04.2005 було встановлено лічильник газу Тип МКМUG № 057583. 12.11.2019 року до домоволодіння позивача прибули працівники відповідача - слюсар [PERSON] та контролер [PERSON] , оглянули газовий лічильник позивача та повідомили, що оскільки вони не можуть за зовнішнім оглядом виявити дефект лічильника, то демонтують його та відправлять на експертизу. При цьому склали наступні документи: акт № 9138 від 12.11.2019 про виявлені порушення, за змістом якого слюсар відділу обслугування вузлів обліку газу [PERSON] «Висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS] типу МКМЄ6, зав. № 057583, з показаннями 69525 куб. м, для проведення повірки з причини: унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду»; акт про порушення № 410 від 12.11.2019, за змістом якого: «На дату складання цього Акту на об`єкті за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «Нет возможности выявить дефект счетчика путем внешнего осмотра»; протокол № 9138 о/р 1310440770 від 12.11.2019, згідно якого лічильник газу типу МКМG6, зав. № 057583 для проведення повірки направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». На непогодження та заперечення позивача щодо того, що дії працівників відповідача із «висловлення сумніву у правильній роботі лічильника», складання актів «Про виявлені порушення» та демонтажу лічильника для його експертизи є безпідставними і незаконними, останні не відреагували, а на зауваження щодо того, що дії і висновки працівників відповідача щодо сумнівів у правильній роботі лічильника суперечать їхнім же висновкам у вказаних актах про порушення, де зазначено, що шляхом зовнішнього огляду дефекти лічильника встановити неможливо,-відповіли, що актів огляду вони не складають, а відразу, у будь-якій ситуації, складають акти «Про порушення». 26.12.2019 актом № 4427Е експертизи лічильника газу, складеним комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметтрестстандарт у складі: начальника відділу лабораторних вимірів [PERSON], інженера з метрології [PERSON] , інженера з метрології [PERSON] , адвоката АО «Правовий альянс» Петриченко І.О., фахівця відділу безпеки [PERSON], представника ДП Укрметтрестстандарт Соболевської С.В., що належить позивачу, проведеною без участі позивача, встановлено: «1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра - пломба заглушка на відліковому пристрої не відповідає заводу виробника; 1.2. цілісність відлікового механізму - під час проведення експертизи лічильник не вскривався; механічні пошкодження та інше - згідно пункту 1.2.» та зроблено висновок: «втручання в газовий лічильник». До акту експертизи додається довідка ДП Укрметтрестстандарт № 39-1-4/15134 ЦСБ 4427Е від 26.11.2019 «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», якою лічильник позивача визнано непридатним з підстав «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника» та зазначено, що «За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки(далі - ЗВТ) не відповідає вимогам: п.п. 6.4. Р50-071-98 «Лічильники газові побутові. Методи та засоби повірки». Позивачу також виставлено рахунок № 4427Е від 26.11.2019 на оплату ним експертизи лічильника у сумі 1591,87 грн. 20.12.2019 згідно протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, складеного комісією відповідача, на підставі акта про порушення від 12.11.2019 № 410 до позивача, з приводу виявленого несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, прийнято рішення задовольнити акт № 410 від 12.11.2019. Також протоколом визначено необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р: 5 992,87 куб.м та його вартість: 39 277,33 грн, у зв`язку із чим позивачеві, протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку, необхідно оплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 39 277,33 грн. 20.12.2019 відповідачем було складено і надано позивачу повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу, за змістом якого відповідач повідомив, що вимагає сплатити прострочену заборгованість у сумі 39277,33 грн у повному обсязі не пізніше 10 календарних днів з дня отримання цього повідомлення. Якщо заборгованість не буде погашена до 30.12.2019, будуть здійснені заходи з припинення газопостачання об`єкту позивача. Позивач не погоджується з діями та рішеннями відповідача, вважає всі дії відповідача, повязані із складанням актів про порушення та демонтажем лічильника, незаконними. Незаконними вважає і рішення комісії відповідача про нарахування санкцій, які названі «визначеним обємом спожитого газу» або «необлікованим обємом природного газу», оскільки воно прийняте за відсутності законних підстав. Просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.12.2019 комісії акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про задоволення акту про порушення від 12.11.2019 № 410 до споживача [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ), особовий рахунок [NUMBER] і про донарахування об`єму природного газу і його вартості у розмірі 39277,33 грн. 2) зобов`язати акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») ідентифікаційний код 03359552, місцезнаходження 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 за власний рахунок встановити споживачу [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ), особовий рахунок [NUMBER] газовий лічильник тип МКМUG6 заводський № 057583 виробник Premagas, що належить [PERSON] у будинку номер [ADDRESS] або безкоштовно встановити власний лічильник газу типорозміром не більше лічильника газу тип МКМUG6 заводський № 057583 виробника Premagas. 3) стягнути з акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») ідентифікаційний код 03359552, місцезнаходження 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, на користь [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] судовий збір у розмірі 1536,80 грн, сплачений ним за подання позовної заяви. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Отже, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача у світлі приписів статей 12, 49, ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України істотним чином не впливає на таку кваліфікацію. Згідно з ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Позивачем в якості способу захисту порушеного права обрано відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України) шляхом скасування незаконного рішення комісії відповідача, встановлення позивачу газового лічильника тип МКМUG6 заводський № 057583 виробник Premagas, що належить позивачу та був демонтований працівниками відповідача 12.11.2020 або безкоштовного встановлення власного лічильнику газу типорозміром не більше лічильника газу тип МКМUG6 заводський № 057583 виробника Premagas. Так, дійсно, такий спосіб захисту права як скасування рішення суб`єкта господарських відносин безпосередньо не передбачений ані законом, ані договором. При цьому постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 (Кодекс газорозподільних систем) передбачено можливість судового оскарження обєму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу (зокрема п. 12 гл. 5 розділу XI), що по суті і означає оскарження рішень комісії відповідача. Більше того, Кодексом газорозподільних систем передбачено, що у разі неподання позовної заяви про оскарження нарахувань обємів та вартості природного газу, нарахована вартість вважається простроченою заборгованістю, а при наявності простроченої заборгованості обєкт споживача не може бути підключений до системи газопостачання. Отже обраний позивачем спосіб захисту не суперечить закону. Крім того у постанові від 12.06.2013 у справі №6-32цс13 Верховний Суд України наголосив, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статтей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а будь-які обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушені цивільні права чи цивільні інтереси підлягають судовому захисту і у спосіб, прямо не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Суд, дослідивши доводи позивача, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено матеріалами справи, між позивачем та відповідачем укладений публічний договір розподілу природного газу шляхом сплати позивачем рахунків відповідача та споживання ним природного газу. Будинок позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , 04.04.2005 був підключений до мережі газопостачання та обладнаний газовим лічильником Тип МКМUG6 № 057583, що підтверджується актом пломбування побутового лічильника газу ПАТ «Харківміськгаз». Вказаним актом пломбування лічильника позивача, при його встановленні 04.04.2005 в домоволодінні позивача, не встановлено будь-яких критеріїв індивідуалізації заводської пломби встановленого лічильника, що унеможливлює встановлення невідповідності ідентифікаційних ознак пломби на газовому лічильнику позивача із пломбами лічильників заводу-виробника. 12.11.2019 до домоволодіння позивача прибули співробітники відповідача - слюсар [PERSON] та контролер [PERSON] , оглянули газовий лічильник позивача та повідомили, що оскільки вони не можуть за зовнішнім оглядом виявити дефект лічильника, то демонтують його та відправлять на експертизу. При цьому склали наступні документи: акт № 9138 від 12.11.2019 про виявлені порушення, зі змісту якого вбачається, що слюсар відділу обслугування вузлів обліку газу [PERSON] «Висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: [ADDRESS] типу МКМЄ6, зав. № 057583, з показаннями 69525 куб. м, для проведення повірки з причини: «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду»; акт про порушення № 410 від 12.11.2019, зі змісту якого вбачається, що: «На дату складання цього Акту на об`єкті за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «Нет возможности выявить дефект счетчика путем внешнего осмотра», при цьому ознак пошкодження чи відсутності пломб на лічильнику позивача виявлено та зафіксовано не було; протокол № 9138 о/р 1310440770 від 12.11.2019, зі змісту якого вбачається, що лічильник газу типу МКМG6, зав. № 057583 для проведення повірки направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». Цілком слушними та такими, що заслуговують на прийняття до уваги є твердження позивача про те, що складений акт № 9138 від 12.11.2019 та акт про порушення № 410 від 12.11.2019, не є документами, які встановлюють факт порушення з боку споживача, а лише підтверджують наявність у відповідача сумнівів в правильній роботі газового лічильника позивача, а також відсутність будь-якого його зовнішнього дефекту і неможливість виявити будь-який дефект лічильника шляхом його огляду працівниками відповідача станом на час перевірки лічильника у домоволодіння позивача. Таким чином, достеменно підтвердженим є факт того, що до прибуття працівників відповідача 12.11.2019 у домоволодіння позивача із перевіркою роботи газового лічильника наявний факт належної і правильної роботи газового лічильника позивача. Факти того, що він належним чином виконував інші договірні зобовязання, повязані з використанням природного газу в побуті та покладені на нього законом та/або договором, сплачував належним чином кошти за поставлений та розподілений йому для побутових цілей природний газ ніким не оспорюються, а тому і доведенню з огляду на положення частини 1 статті 82 ЦПК України не підлягають. Суд критично ставиться до дій працівників відповідача з демонтажу газового лічильника позивача та до рішення, оформленого протоколом № 9138 о/р 1310440770 від 12.11.2019, зі змісту якого вбачається, що лічильник газу типу МКМG6, зав. № 057583 для проведення повірки демонтується працівниками відповідача і направляється на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», оскільки діями та рішеннями працівників відповідача, що передували демонтажу лічильника, були встановлені, як вказано вище, факти відсутності будь-якого зовнішнього дефекту лічильника і неможливість виявити його дефект шляхом огляду працівниками відповідача станом на час перевірки лічильника у домоволодінні позивача. В той же час, невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача, ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника, ознак зняття мастичних пломб або порушення повір очного тавра, зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника, пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу працівниками відповідача виявлено не було. Не було виявлено працівниками відповідача і таких порушень позивача, які б кваліфікувалися як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Суд зауважує, що висловлювання сумнів у правильній роботі лічильника позивача, про що йдеться в акті № 9138 від 12.11.2019, як підстави для складання актів про порушення, а також демонтажу лічильника, не передбачене законодавством, оскільки акт про порушення може фіксувати лише факти, які мають ознаки порушень. В даному випадку в якості порушення було визначено сумнів у правильній роботі лічильника, встановленого за адресою: [ADDRESS] типу МКМЄ6, зав. № 057583, з показаннями 69525 куб.м, для проведення повірки з причини: «унеможливлення виявлення дефекту лічильника шляхом зовнішнього огляду та встановлення факту, а також встановлено, що «Нет возможности выявить дефект счетчика путем внешнего осмотра», що не є жодним з порушень з боку споживача послуг відповідача, які є підставою для демонтажу лічильника та його експертизи. Зі змісту акту № 4427Е від 26.11.2020 експертизи лічильника газу, складеного комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП Укрметтрестстандарт у складі: начальника відділу лабораторних вимірів [PERSON], інженера з метрології [PERSON] , інженера з метрології [PERSON] , адвоката АО «Правовий альянс» Петриченко І.О., фахівця відділу безпеки [PERSON], представника ДП Укрметтрестстандарт Соболевської С.В., що належить позивачу, вбачається, що комісія відповідача встановила: «1.1. цілісність заводської пломби та повірочного тавра - пломба заглушка на відліковому пристрої не відповідає заводу виробника; 1.2. цілісність відлікового механізму - під час проведення експертизи лічильник не вскривався; механічні пошкодження та інше - згідно пункту 1.2.» та зроблено висновок: «втручання в газовий лічильник». До акту експертизи комісією додано довідку ДП Укрметтрестстандарт № 39-1-4/15134 ЦСБ 4427Е від 26.11.2019 «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», зі змісту якого вбачається, що якою лічильник позивача визнано непридатним з підстав «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника» та зазначено, що «За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) не відповідає вимогам: п.п. 6.4. Р50-071-98 «Лічильники газові побутові. Методи та засоби повірки». Отже, зі змісту складеного відповідачем акту № 4427Е експертизи лічильника газу від 26.11.2019 не випливає факту втручання в газовий лічильник з боку позивача, в ньому міститься лише висновок про це, в своєму змістові акт експертизи не розкриває, не конкретизує і не зазначає в чому саме виразилась невідповідність пломби заглушки на лічильнику позивача на його відліковому пристрої зразку заводу виробника (розмір, номерний знак, форма, колір, структура матеріалу пломбування тощо), а також не зазначено і не доведено, що «цілісність заводської пломби та повірочного тавра - пломба заглушка на відліковому пристрої не відповідає заводу виробника» є, як вид правопорушення, втручанням в газовий лічильник. Зі змісту складеної ДП Укрметтрестстандарт довідки № 39-1-4/15134 ЦСБ 4427Е від 26.11.2019 «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», доданої відповідачем до акту № 4427Е від 26.11.2019 вбачається, що факту втручання в газовий лічильник з боку позивача нею не встановлено, в своєму змістові довідка не розкриває, не конкретизує і не зазначає в чому саме виразилась невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника позивача захисному пломбуванню, що застосовується виробником лічильника (розмір, номерний знак, форма, колір, структура матеріалу пломбування тощо). Матеріалами відеозапису проведення експертизи лічильника від 26.11.2019, що містяться на електронному носії диск DVD-R 4.7 GB/120 min, дослідженому судом, не вбачається присутність всіх/будь-яких членів комісії, що зазначені в акті про її проведення (за актом їх 6, за відеозаписом- по приміщеню із лічильниками періодично переміщуються 4 невідомі особи), на початку відеозапису не оголошено ким, на який електронний носій здійснюється відеозапис, на початку відеозапису не оголошено кожного з членів комісії, тобто вони є знеособленими, на початку відеозапису не оголошено ідентифікаційні дані лічильника, який має бути досліджений комісією, також цих даних не наведено протягом всього відеозапису, тобто протягом всього часу відеозапису вбачається присутність у невідомому приміщенні невідомих осіб, наявність скупчення предметів, схожих на лічильники, присутність у приміщенні чоловіка, який без відкриття пакету, в якому знаходився предмет, схожий на лічильник, промовив сумнів щодо того, що пломба на лічильникові точно не така, як має бути, та таким же чином повідомив про невідповідність пломби при розпакуванні пакету з предметом, схожим на лічильник та не вбачається, щоб члени комісії, які зазначені в акті експертизи № 4427Е від 26.11.2019, проводили експертизу і після зовнішнього огляду пакувального пакета перевірили і встановили чи спростували: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ (засоб вимірювальної техніки); цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ. Таким чином, комісією з експертизи під час обстеження пломби та лічильника позивача не перевірено ознак, зазначених в протоколі про порушення, як цього вимагає пункт 5 Глави 10 «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб» Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, оскільки їх і не могло бути перевірено з об`єктивних причин, адже в актах про порушення (№ 9138, 410 відповідно від 12.11.2019) не зазначено будь-яких ознак порушення. В цих актах, як вказано вище, висловлено сумнів у правильній роботі лічильника при одночасній вказівці в актах, що виявити дефект лічильника за зовнішніми ознаками немає можливості. Згідно відповіді Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/121/1-54а/з від 26.12.2019, вбачається, що у разі, якщо на вирішення трасологічної експертизи (дослідження) перед експертом поставлене питання: «Чи відповідає пломба Тип МКМUG6 заводський № [NUMBER] виробник Premagas, встановлена на газовому лічильнику споживача, пломбі заводу-виробника цього газового лічильника?», для відповіді на зазначене питання, згідно методики «Криміналістичного дослідження простих пломб» реєстраційний код №4.2.29 в реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України, окрім самого об`єкта дослідження необхідно надати зразки пломби, яка встановлюється заводом-виробником, для проведення порівняльного дослідження. Вказаною відповіддю на адвокатський запит представника позивача підтверджено, що для проведення експертного дослідження відповідності пломби на лічильнику позивача пломбі заводу-виробника цього газового лічильника потрібні самі зразки пломб, що встановлюються заводом-виробником. З матеріалів справи вбачається, що ані актом № 4427Е від 26.11.2020 експертизи лічильника, ані відеозаписом проведення експертизи лічильника від 26.11.2019 на електронному носії диск DVD-R 4.7 GB/120 min, не міститься даних щодо проведення членами комісії з експертизи порівняльного дослідження пломби на лічильнику позивача із зразками пломби самого заводу-виробника, що підтверджує формальний характер дій відповідача по встановленню факту порушення з боку позивача, а також невідповідність дій працівників відповідача законодавчим та нормативним вимогам. Згідно змісту акту експертизи лічильника - лічильник досліджувала комісія з 6 осіб, в тому числі і представник ДП Укрметтрестстандарт Соболевська С.В., яка, згідно її довідки № 39-1-4/15134 ЦСБ 4427Е від 26.11.2019 «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», здійснювала повірку лічильника позивача. Матеріалами відеофіксації проведення експертизи лічильника позивача не вбачається особа жіночої статі, яка б здійснювала цю повірку та приймала участь у дослідженні лічильника позивача, як член комісії відповідача. Суд приходить до висновку про суперечність матеріалу відеозапису проведення експертизи лічильника від 26.11.2019, що містяться на електронному носії диск DVD-R 4.7 GB/120 min, актові № 4427Е експертизи лічильника та складеній цього ж дня довідці ДП Укрметтрестстандарт № 39-1-4/15134 ЦСБ 4427Е від 26.11.2019 «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», оскільки матеріали відеозапису експертизи лічильника позивача не підтверджують будь-яких невідповідностей пломби на газовому лічильникові позивача зразку пломби заводу-виробника подібних газових лічильників, особи, що присутні на відеозапису, а також оточуючі їх предмети, є знеособленими, неконкретними та неідентифікованими, а також прямо суперечливими акту експертизи лічильника як за кількістю та складом комісії з експертизи, вказаних в акті експертизи №4427Е, так і за фактичними діями і висновками членів комісії. З огляду протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, складеного комісією відповідача 20.12.2019 на підставі акта про порушення від 12.11.2019 № 410 вбачається прийняття рішення про задоволення акту відповідача № 410 від 12.11.2019 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та визначено необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначений за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р: 5992,87 куб.м та його вартість: 39277,33 грн, у зв`язку із чим позивачеві, протягом 10 календарних днів з дати отримання цього рахунку, встановлений обовязок оплатити вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 39277,33 грн. Згідно повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 20.12.2019 відповідач повідомив позивача, що вимагає сплатити прострочену заборгованість у сумі 39277,33 грн. у повному обсязі не пізніше 10 календарних днів з дня отримання цього повідомлення, у разі її непогашення до 30.12.2019, позивача повідомлено про припинення газопостачання його об`єкту. Суд наголошує, що відповідачем не звернуто уваги на норми Кодексу газорозподільних систем, згідно Розділу 1 якого визначено поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, яким є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Зі змісту актів №№ 9138, 410 від 12.11.2019 відповідно, протоколу про демонтаж лічильника № 9138 від 12.11.2019, акту експертизи лічильника газу № 4427Е від 26.11.2019, довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 26.11.2019, відеозапису проведення експертизи лічильника, протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.12.2019 не випливає встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та зазначення виду втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, не зазначено яким способом здійснювалося несанкціоноване втручання: шляхом підробки, пошкодження лічильника чи пошкодження на ньому пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), а також не встановлено, що внаслідок таких дій позивача витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується чи обліковується частково, чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Розділом 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.01.2006 за № 53/11927, визначений порядок проведення експертизи лічильника та встановлені передумови проведення експертизи: лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках: 3.1.1. У разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача. 3.1.2. У разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника за письмовим зверненням споживача. 3.1.3. У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу. Пункт 1 Глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» Розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем також обумовлює складання акту про порушення наявністю факту порушень та не містить повноваження відповідача на складання актів про порушення у разі «неможливості виявити порушення за зовнішнім оглядом» лічильника : «У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу». Відповідно до пункту 1 Глави 2 «Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування» Розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Як вбачається зі змісту акту про порушення № 410 від 12.11.2019, який став підставою для його затвердження комісією відповідача 20.12.2019 (протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості) та донарахування позивачу вартості необлікованого газу у сумі 39277,33 грн, в ньому відсутнє жодне з порушень, які визначені главою 2 «Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування» Розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем і яке мало бути в ньому зазначене для подальшого притягнення позивача до юридичної відповідальності за конкретне, встановлене відповідачем на час перевірки позивача, порушення. Пунктом 1 Глави 10 «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб» Розділу Х Кодексу газорозподільних систем також визначено, що ініціювання експертизи здійснюється щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 2 цієї глави встановлено, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Пунктом 3 Глави 10 «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб» Розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Пунктом 5 Глави 10 «Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб» Розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ. Пунктом 7 Глави 9 «Порядок перевірки вузлів обліку та їх складових» Розділу Х Кодексу Газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Крім того, власник впродовж двомісячного строку здійснює заходи щодо приведення комерційного ВОГ (ЗВТ) в точці вимірювання у відповідність до вимог розділу X цього Кодексу, за винятком лічильників газу побутових споживачів. У разі невідповідності лічильників газу побутових споживачів нормативним документам у сфері метрології (за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності лічильника газу та приведення точки вимірювання у відповідність до вимог цього Кодексу забезпечуються відповідно до вимог пункту 5 глави 8 цього розділу, а витрати, пов`язані з позачерговою чи експертною повіркою, компенсуються за рахунок Оператора ГРМ. Глава 3 «Порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі)» Розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем містить відомості, яким чином здійснюється визначення необлікованих об`ємів природного газу і яке залежить від способу здійснення правопорушення: шляхом прихованих заходів (пункт 1), в разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника або позаштатного режиму роботи лічильника (пункт 8) тощо. Складений протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.12.2019 про задоволення акту про порушення № 410 від 12.11.2019 та встановлення обсягу не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на о/р: 5992,87 куб.м, і вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі у розмірі 39277,33 грн, не містить в собі відомостей, яким шляхом позивач здійснив втручання в роботу його лічильника, акт про порушення № 410 від 12.11.2019 також цих відомостей не містить. Відповідач, маючи до роботи чи стану лічильника позивача зауваження, мав відобразити їх в акті про порушення, а при проведенні експертизи лічильника, комісія, що її здійснювала, мала виявлене та зафіксоване актом про порушення, порушення, підтвердити. Суд також зауважує, що позивачем зазначено, а відповідачем не спростовувалось, що газовий лічильник позивача до проведення його експертизи 26.11.2019, з моменту його встановлення відповідачем 04.04.2005 в домоволодінні позивача, повірці не піддавався, що суперечить зобов`язанням відповідача відповідно до пунктів 1, 2, 3 Глави 8 «Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню)» Кодексу газорозподільних систем та зобов`язує відповідача визначати об`єм спожитого споживачем газу за фактичними даними лічильника, за яким пропущений термін повірки, а не за донарахуваннями, начебто, за несанкціоноване втручання. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки (ЗВТ)- засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. Отже, ЗВТ - це технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики. У ч. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Главою 8 «Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню)» Розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що: 1. Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ. 2. Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об`єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен: 1) мати в наявності персоніфікований перелік всіх лічильників газу побутових споживачів, що знаходяться на ліцензованій території Оператора ГРМ; 2) забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; 3) забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу. Згідно пункту 3 Глави 8 «Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню)» Розділу Х Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Суд погоджується із позицією позивача щодо неправомірного нарахування відповідачем позивачу вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз у сумі 39277,33 грн, як такої, що нарахована з причини несанкціонового втручання в роботу ЗВТ, при тому, що відповідач з моменту встановлення газового лічильника позивачу не виконував свого обов`язку з повірки лічильника газу. Вказана бездіяльність відповідача, що є підставою визначення об`єму спожитого позивачем газу за фактичними даними лічильника газу за весь час пропуску терміну повірки, а донарахування об`єму природного газу, здійснене відповідачем протоколом необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості та актом-розрахунком від 20.12.2019 р. не тільки є незаконним, безпідставним, і таким, що порушує ст. 58 Конституції України, але і свідомо непропорційним, нерозумним, несправедливим, і по суті є свідченням грубого та системного зловживання монопольним правом з боку відповідача. Із акту про виявлені порушення № 9138 від 12.11.2019, акту про виявлені порушення № 410 від 12.11.2019, протоколу № 9138 від 12.11.2019 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту № 4427Е експертизи лічильника газу від 26.11.2019, довідки ДП Укрметтрестстандарт № 39-1-4/15134 ЦСБ 4427Е від 26.11.2019 «Про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки», доданою відповідачем до акту № 4427Е від 26.11.2019, матеріалами відеозапису проведення експертизи лічильника відповідача не вбачається, яким шляхом здійснено втручання позивача в роботу його ЗВТ, який характер ушкодження чи дефекту пломби заводу-виробника має місце, чи є зауваження до місця фактичного розташування пломби, чи є зауваження до маркуваня заводу-виробника і в чому воно виражається; з них не випливає відсутність обліку (облікування частково чи з порушенням законодавства) природного газу лічильником позивача або викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та непридатністю лічильника, а також відсутні відомості про дату останньої повірки лічильника позивача. За таких обставин суд приходить до висновку, що комісія відповідача з проведення експертизи лічильника безпідставно встановила факт «втручання в роботу лічильника», при тому, що такого порушення не було встановлено первинним актом, тобто актом про порушення № 410 та актом про порушення № 9138 від 12.11.2019. Отже в даному випадку відсутній факт порушення договірного зобов`язання з боку споживача, який може бути єдиною підставою для договірної відповідальності. З огляду на це відповідач не мав законних підстав для: 1) висновку про наявність порушення з боку позивача, демонтажу лічильника та про задоволення акту про порушення; 2) застосування не передбачених ані законом, ані договором штрафних санкцій. Жодної з наведених умов, виходячи з системного аналізу обставин справи, станом на 12.11.2019 не існувало: 1) споживачем не здійснювалось несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, встановленого в його домоволодінні, 2) відповідачем не встановлено у визначеному законом порядку факту і виду втручаня позивачем в роботу газового лічильника. Тобто, будь-яких законних підстав для демонтажу лічильника та донарахування об`єму природного газу і його вартості споживачу станом на час перевірки роботи газового лічильника позивача, тобто на 12.11.2019 та на час донарахування об`єму природного газу і його вартості, тобто на 20.12.2019 не існувало. Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобовязані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. У ч.ч. 1, 2, 8 статті 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Таким чином, оскільки позивач на виконання свого процесуального обовязку надав належні і неспростовні докази на підтвердження своєї позиції, у суду наявні підстави для задоволення позовних вимог, та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову знайшли своє підтвердження, не спростовані стороною відповідача, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову за його доведеністю. Відповідач не надавав суду доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а тому суд дійшов висновку про необхідність захисту права позивача шляхом визнання протиправним та скасувати протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 20.12.2019 комісії акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про задоволення акту про порушення від 12.11.2019 № 410 до споживача [PERSON] і про донарахування об`єму природного газу і його вартості у розмірі 39277,33 грн та зобов`язання акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») за власний рахунок встановити споживачу [PERSON] газовий лічильник тип МКМUG6 заводський № 057583 виробник Premagas, що належить [PERSON] у будинку номер [ADDRESS] або безкоштовно встановити власний лічильник газу типорозміром не більше лічильника газу тип МКМUG6 заводський № 057583 виробника Premagas, а також стягнення з акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») ідентифікаційний код 03359552, місцезнаходження 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, на користь [PERSON] реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] судовий збір у розмірі 1536,80 грн, сплачений ним за подання позовної заяви. Відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1536,80 грн відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Розмір сплаченого судового збору підтверджується оригіналом квитанції, наявною в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківміськгаз» (АТ «Харківміськгаз») про захист прав шляхом відновлення становища, що існувало до порушення підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved