Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно договору купівлі продажу від 10.06.1988 року, придбала 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в м. Кривому Розі по вул. Цини, 10. Інша частина вказаного будинку належить гр. [PERSON] ( далі Відповідач-1), та гр. [PERSON] ( далі Відповідач-2). Таким чином, вказане майно належить Позивачу на праві спільної часткової власності, що перешкоджає їй в повній мірі здійснювати реалізацію свого права власності, оскільки для цього необхідна згода відповідачів, зокрема для оформлення права власності на земельну ділянку. Тому просить суд виділити в натурі з житлового будинку за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Цини, №10 в приватну власність 1/2 частину житлового будинку, у вигляді частини житлового будинку «А-1» загальною площею 65,9 м2, житловою площею 20,1 м2, допоміжною площею 45,8 м2. Встановити, що ? частина житлового будинку після виділу з приватної спільної часткової власності в натурі, становить окремий обєкт нерухомого майна та вважається одним цілим. У судовому засіданні Позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучі належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідачі були викликані в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 02.06.2016 року («Вісті Придніпровя» №40(1739), вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. Присутня у судовому засідання представник третьої особи [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позову. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення Позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, на підставі договору купівлі продажу від 10.06.1988 року, посвідченим Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, Позивач придбала 1/2 частину жилого будинку, що знаходиться в м. Кривому Розі по вул. Цини під №10 на земельній ділянці розміром 1000 кв.м., а саме житловий будинок А-1, житл. пл. 53,1 кв.м., сараї літ. «Б», «В», «Г», вбиральні «Д», «Е» паркан №1-3 і ворота, водоколонка I, про що начальником Криворізького бюро технічної інвентаризації зроблено запис №21 в реєстровій книзі №24 стор. 21 (а.с.8-11). Частина вказаного житлового будинку належить Відповідачу-1, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Першою криворізькою нотаріальною конторою від 27.12.2004 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВЕ №415152 від 28.12.2004 року та Відповідачу-2 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Першою криворізькою нотаріальною конторою від 27.12.2004 року, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВЕ №415151 від 28.12.2004 року по 1/4 частині відповідно (а.с.18-21). Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідачі за вищевказаною адресою не проживають. Факт їх не проживання за вказаною адресою підтверджується довідкою, виданою Головою квартального комітету від 23.01.2015 року, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 23). Статтею 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 3 ст.358 Цивільного кодексу України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В силу ч.1 ст.183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №8-16 від 01.02.2016 року виділити 1/2 частку з обєкту нерухомого майна житлового будинку літ. «А-1», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Цини, буд. №10 технічно можливо (а.с. 24-42). Отже враховуючи викладене, суд вважає, що задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved