Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточняли і вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05. 01. 2010 року вони є власниками в рівних частках кожний (по 2/15) 2/5 часток домоволодіння № 71 по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1267 га. Їх частка в домоволодінні складається з житлового будинку «А» в частині приміщень квартири № 2, а також сіней «а4», душу «В1», вбиральні «Н1,О», сараїв «Т,Ч,ЖЗ,ПР,Ф,Р1,У», душу «Х1», водопроводу «Ц», паркану № 6, навісу «К». 7/20 часток в будинку належить [PERSON], 1/4 частка належить [PERSON] Вони, як власники 2/5 часток нерухомого майна, мають намір виділити свою частку в натурі, припинити право спільної часткової власності з іншими співвласниками, визнати право власності на цілий обєкт нерухомості, і визначити порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками у відповідності до часток у праві власності. В судовому засіданні [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить задовольнити. Просять здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки по 2 варіанту судової експертизи, оскільки вважають цей варіант самим справедливим і оптимальним. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до суду не явилися, надали заяви, у яких просять розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] та за договором і свідоцтвом адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнали на тих підставах, що їх більше влаштовує 1-й варіант поділу земельної ділянки, запропонований експертом, по поділу житлового будинку заперечень не мають. В судовому засіданні відповідач [PERSON] з представником за договором і свідоцтвом адвокатом [PERSON] заперечують проти поділу домоволодіння та земельної ділянки, оскільки [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину ще не отримала і в майбутньому буде мати проблеми з виділом, оскільки після виділу часток співвласників її частка не буде складати одиниці, і вона вимушена буде звертатись до суду. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому вказала, що вона є власницею 1/4 частки вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 15. 10. 2012 року, у її власність перейшли наступні жилі та господарські приміщення: в житловому будинку «А» коридор 1-1 площею 3,0 кв. м., кухню 1-2 площею 5,7 кв. м., кімнату 1-3 площею 12,0 кв. м., сіни «а3»: коридор 1-І площею 6,4 кв. м., альтанки «Ш, Щ», сараї «У,Ф,Р1,Ч,Т», душ «Х1», водопровід «Ю», паркани № 7, № 8, хвіртку № 10. Просить виділити її частку в натурі з припиненням права спільної часткової власності з іншими співвласниками, визнати за нею право власності на цілий обєкт нерухомості, визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги, просять задовольнити і здійснити поділ земельної ділянки по 1-му варіанту, запропонованому судовим експертом, не дивлячись на те, що їм припадає земельна ділянка меншої площі, але сервітут більш зручний для неї, прохід прямий та менше захвату земельної ділянки [PERSON]. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в частині поділу домоволодіння визнав, проти поділу земельної ділянки по 1 варіанту заперечує. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги [PERSON] в частині виділу частки з домоволодіння не визнала, з поділом земельної ділянки по 1 варіанту згодна, оскільки таким чином їй не потрібно буде переносити з частини [PERSON] на свою частину навіс «К», який є капітальною будівлею. Представник 3ї особи Бердянської міської ради до суду не явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] це її тітка, вона буває в неї вдома і знає, що навіс «К» будувала [PERSON] у 2004 році, для чого наймала будівельників, і цей навіс завжди знаходився на її території, яка була огороджена парканом. Вислухавши думку сторін, показання свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] П,. [PERSON] [PERSON], а саме вимоги про виділ частки зі спільної часткової власності задовольнити, у задоволенні вимог щодо поділу земельної ділянки по 2 варіанту відмовити; позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю у звязку з наступним. Судом встановлено, що усі сторони по справі є співвласниками житлового будинку № 71 по вул. Горького в м. Бердянську Запорізької області, який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1267 га. [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності 2/5 частки цього будинку, а кожному по 2/15 підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05. 01. 2010 року, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі розпорядження № 19455 від 05. 01. 2010 року, право власності зареєстроване у Комунальному підприємстві з технічної інвентаризації БМР, номер витягу 24984656 від 05. 01. 2010 року. [PERSON] є власником 1/4 частки вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 15. 10. 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1611, право власності підтверджено витягом про Державну реєстрацію речових прав КПТЇ БМР, номер витягу 35958162 від 23. 10. 2012 року. Співвласником 7/20 часток вказаного домоволодіння була [PERSON] на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 22. 01. 2003 року, яка померла 19. 05. 2013 року. Згідно довідки Бердянської державної нотаріальної контори від 01. 11. 2013 року, копії заповіту від 24. 10. 2008 року спадкоємицею після смерті [PERSON] є [PERSON], яка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, заведена спадкова справа, на день слухання справи в суді свідоцтво про право на спадщину не отримала. [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з позовними заявами про виділ належних їм на праві власності часток у домоволодінні в натурі, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності на цілі обєкти нерухомості. [PERSON] з таким позовом не звернулася у звязку з відсутністю зареєстрованого за нею в установленому законом порядку права власності. Згідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частини 1,2,3 ст. 358 ЦК України передбачають, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у справі спільної часткової власності. Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Висновком судової будівельно земельно- технічної експертизи № 216/207 від 24. 02. 2017 року визначена технічна можливість виділу часток співвласників позивачів за основним та зустрічним позовом у домоволодінні у цілі окремі обєкти нерухомості з можливістю присвоєння їм окремих поштових адрес, і за цих обставин суд задовольняє вказані позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не дивлячись на заперечення [PERSON], яка не довела суду можливість порушення її права на володіння своєю власністю у звязку із виділом позивачів із спільної часткової власності. Вирішуючи питання про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд виходив з наступного. Як вбачається з копій технічних паспортів, висновку судової будівельно земельно- технічної експертизи № 216/207 від 24. 02. 2017 року, домоволодіння № 71 по вул. Горького в м. Бердянську розташоване на земельній ділянці загальною площею 1290 кв. м, яка виділена під будівництво житлового будинку, господарських будівель та споруд. За правилами ч. 1 ст. 86 Земельного Кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності ( спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно до ч. 1, 4 ст. 88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з»ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір»я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Аналізуючи варіанти, запропоновані експертом по визначенню порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, суд приходить до необхідності поділу за 1-м варіантом, який, на думку суду, є найбільш сприйнятним та зручним для подальшого землекористування. Так, поділ по 1-му варіанту влаштовує як [PERSON], так і [PERSON], [PERSON] не заперечує проти того факту, що на її долю приходиться земельна ділянка меншої площі, і цей факт не може розцінюватись як несправедливий, як це стверджує [PERSON], оскільки саме його частка є ідеальною відповідно до частки у праві власності і його права жодним чином не порушуються. Крім того, експертом визначений сервітут для [PERSON] та [PERSON] для проїзду, проходу і прокладання інженерних мереж, який не суперечить вимогам закону і не порушує прав інших співвласників на користування своєю власністю. Також суд приймає до уваги, що за 1-м варіантом не потрібно перенесення навісу «К», що належить [PERSON], на частину земельної ділянки, яка виділялась би їй у користування, оскільки він є капітальним будівництвом та потребує значних матеріальних витрат, і який за 2 варіантом експертизи, застосування якого бажає [PERSON], знаходиться на виділеній йому земельній ділянці.

Outcome: partial