Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

I. Зміст позовних вимог. [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі відповідач), яким просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33538, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі - третя особа), 08.09.2020, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19659,49 грн та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. II. Позиція позивача. В обґрунтування позову позивач зазначає, що під час звернення до Більмацького РВ ДВС їй стало відомо про відкрите виконавче провадження № 63443136 про стягнення з неї боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Позивач вважає, що виконавчий напис № 33538 від 08.09.2020 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 19659,49 грн. вчинено з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ЗУ «Про нотаріат», зокрема нотаріусом не встановлено безспірності вимог відповідача до позивача та з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було надано оригінал кредитного договору, а натомість надано лише заяву, з якої не вбачається безспірність заборгованості та не надано засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також позивач зазначає, що не отримувала від стягувача жодних вимог щодо погашення боргу та від нотаріуса не отримувала повідомлень щодо звернення до нього ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» із заявою про вчинення виконавчого напису. Позовні вимоги заявлені на підставі ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». В судове засідання позивач не з`явилася, надала свої повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його та позивача участі, підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі. ІІІ. Заперечення відповідача. Відповідач не скористався правом на подання суду письмового відзиву на позов, яке йому було роз`яснено ухвалою від 22.04.2021 року. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 0103329675444 та судовими повістками надісланими на електронну адресу [INFO] , причини неявки суду не повідомив. IV. Пояснення третьої особи. Третя особа в судове засідання не з`явилась, правом на подання письмових пояснень щодо позову, яке їй було роз`яснено ухвалою від 22.04.2021 не скористалась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судових повісток на електронну адресу [INFO] V. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 22.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.05.2021, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича, в залученні приватного виконавця Дорошкевич В.Л. до участі у справі в якості третьої особи відмовлено. Ухвалою від 25.05.2021 витребувано у приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича копію виконавчого напису нотаріуса № 33538 від 08.09.2020, а також копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 33538 від 08.09.2020, відкладено підготовче засідання до 17.06.2021. Окремою ухвалою від 25.05.2021 постановлено довести до відома генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» про виявлені порушення вимог пунктів 99-1, 106, 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270 щодо порядку повернення до суду рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка», для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства, а також запобігання їх повторення. Ухвалою від 17.06.2021 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2021. VІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Відповідно до заяви [PERSON] № 006-07508-130214 від 13.02.2014 поданої ПАТ «Дельта Банк», позивач звернулась до останнього з пропозицією укласти договір на невизначений строк дії, в рамках якого зокрема, відкрити рахунок, оформити електронний платіжний засіб платіжної системи, встановити ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 15000 грн на строк 364 (календарних) дні. В пунктах 1, 7.2 частини 3 вказаної заяви зазначено, що [PERSON] , зокрема, пропонує (надає оферту) (надалі - Пропозиція) ПАТ «Дельта Банк» на умовах, визначених в цій Пропозиції та відповідно до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 20.03.2013, Протокол №14 зі змінами та доповненнями (надалі - Правила) і Тарифів Банку, зазначених в п. 2.6. частини 2 цієї Пропозиції, що є невід`ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з нею Договір. Складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції є Правила, Тарифи Банку та умови кредитування. Відповідно до договору № 395/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20.04.2018 ПАТ «Дельта Банк» в порядку та на умовах визначених цим договором відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуває, належні Банку права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Згідно договору відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «Аланд» прийняло належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (додаток №1), укладеними між первинним(ми) кредитором(рами) і боржниками. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 11/-8/2020-ФА від 11.08.2020 року до ТОВ «ФК «Аланд» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 006-07508-130214 від 13.02.2014 року щодо заборгованості в сумі 29299,81 грн. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 006-07508-130214 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Аланд» за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 складає 19159,49 грн. ТОВ «ФК «Аланд» звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. з заявою вих. № 20104359 від 26.08.2020 на вчинення виконавчого напису, з посиланням на припинення виконання [PERSON] зобов`язань по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів за кредитним договором. Згідно додатку до вказаної заяви додано наступні документи: кредитний договір № 006-07508-130214 від 13.02.2014, копія реєстру поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок суми заборгованості, копія довіреності представника ТОВ «ФК «Аланд». 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 33538 про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 006-07508-130214 від 13.02.2014, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником прав і обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 395/К від 20.04.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником прав і обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 11/08/200-ФА від 11.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заборгованість за кредитним договором № 006-07508-130214 від 13.02.2014. Строк платежу за кредитним договором № 006-07508-130214 від 13.02.2014 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. Сума заборгованості складає 19159,49 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 13748,53 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5410,96 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто зі стягувача 500 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 19659,49 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 29.10.2020 відкрито виконавче провадження ВП № 6344313 щодо виконання виконавчого напису № 33538 від 08.09.2020. VІІ. Норми права, які застосував суд Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5 (далі - Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Відповідно до п. 1 Переліку документів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. VIІІ. Оцінка суду Позивач зазначаючи, що виконавчий напис щодо стягнення з неї заборгованості вчинено з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ЗУ «Про нотаріат»звернулася до суду з позовом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц. З вищезазначеного випливає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Документи, які підтверджують безспірність заборгованості, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідачем для вчинення виконавчого напису було надано нотаріусу анкету-заяву № 006-07508-130214 від 13.02.2014, яка не посвідчена нотаріально, а тому не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також відповідачем не надано доказів того, що ним до нотаріуса було надано виписку з рахунку позивача, яка б містила обов`язкові реквізити, що повинні бути вказані у ній згідно п. 61, 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України №75 від 04.07.2018, зокрема (дата здійснення останніх (попередніх) операцій по рахунку, код валюти, суми операцій (відповідно за дебетом або кредитом) тощо). Без цих відомостей з наданої відповідачем виписки неможливо з`ясувати коли і які саме суми були отримані позивачем від банку, коли були нараховані відсотки, яким є розмір заборгованості та чи існує заборгованість взагалі. Крім того, в договорі № 396/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 20.04.2018, укладеному між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», зазначено, що Банк відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Проте, зазначений додаток надано не було, що позбавляє можливості встановити набуття ТОВ «ФК Кредит-Капітал», яке в подальшому в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Аланд», саме до [PERSON] за кредитним договором № 006-07508-130214 від 13.02.2014. Також для вчинення виконавчого напису відповідачем не було надано нотаріусу Правила, Тарифи Банку та умови кредитування, які відповідно до пункту 7.2 частини 3 заяви № 006-07508-13214 є складовою та невід`ємною частиною цієї Пропозиції. Надана ТзОВ «ФК Аланд» нотаріусу заява № 006-07508-130214 не містить погоджених сторонами умов, щодо строків погашення кредиту та розміру процентів, а тому неможливо встановити наявність прострочення зобов`язання та правомірність нарахування процентів. Також суд звертає увагу на те, що загальна сума заборгованості, яка була прийнята нотаріусом та зазначена у виконавчому написі, нарахована за період з 11.08.2020 по 17.08.2020. При цьому, до суду не було надано доказів того, що відповідність розрахунків заборгованості фактичним датам отримання кредиту перевірялася нотаріусом на підставі будь-яких документів. Тобто, виконавчий напис видано без з`ясування дійсної дати виникнення заборгованості. В зв`язку з вищезазначеними обставинами у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» зазначений у виконавчому написі є безспірним. ІХ. Висновок суду Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 2, 3 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Судом не встановлено, а відповідачем не спростовано обставин, що позивач має безспірні зобов`язання перед відповідачем, або відповідач має право безспірної вимоги до позивача за кредитним договором № 006-07508-130214 від 13.02.2014. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Х. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved