Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі за текстом - відповідач), в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд: -розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 7 plus 256 gb Black від 4 жовтня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, -зобов'язати відповідача прийняти мобільний телефон Apple iPhone 7 plus 256 gb Black, який був переданий позивачу за договором купівлі-продажу від 04 жовтня 2016 року, -стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача грошові кошти, сплачені за мобільний телефон у розмірі 42444, 00 грн., -стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача суму інфляційного збільшення за період з 18.10.2016 року по 15.02.2017 року у розмірі 1632,43 грн. -стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача суму 3% річних за період з 18.10.2016 року по 15.02.2017 року у розмірі 421,40 грн. -стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача проценти за користування чужими грошовими коштами за вищевказаний період у розмірі 2517,37 грн. -стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він 04 жовтня 2016 року у магазині [INFO]» (ФОП [PERSON]), що розташований за адресою: [ADDRESS] придбав мобільний телефон Apple iPhone 7 plus 256 gb Black вартістю 42444, 00 грн. У зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон йому не підійшов за кольором, він у чотирнадцятиденний термін звернувся до магазину з вимогою про повернення грошових коштів. На його заяву про поверненя грошових коштів ФОП [PERSON] надіслав позивачу відповідь на електронну пошту про відмову у задоволенні його заяви. Посилаючись на ст.ст. 707,526, 612 ЦК України, ст.ст. 1, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON] вважає, що такі дії порушили його права як споживача. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на безпідставність. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] 04 жовтня 2016 року у магазині [INFO]» (ФОП [PERSON]), що розташований за адресою: [ADDRESS] придбав мобільний телефон Apple iPhone 7 plus 256 gb вартістю 42444, 00 грн. У зв'язку з тим, що вказаний мобільний телефон не підійшов позивачу за кольором він у чотирнадцятиденний термін звернувся до магазину відповідача з заявою про повернення грошових коштів, витрачених на покупку мобільний телефон Apple iPhone 7 plus 256 gb (а.с.12). На його заяву про повернення грошових коштів ФОП [PERSON] надіслав позивачу відповідь на електронну пошту про відмову у задоволенні заяви [PERSON] (а.с.8) Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. Позивачем в судовому засіданні не надано доказів того, що він звертався до відповідача про обмін товару належної якості, що передбачено ст. 9 Закону України «Про захист прав споживача» і відповідачем було відмовлено в цьому. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Як вбачається з матеріалів справи, жодних документів, які підтверджують наявність у телефоні істотного недоліку, позивачем не надано. Окрім того, позивачем взагалі не ставилось питання щодо існування істотного недоліку в мобільному телефоні. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст. 60 п.4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б підтвердили позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 7 plus 256 gb Black від 4 жовтня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача до ФОП [PERSON] про захист прав споживача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed