Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

[PERSON] 22 вересня 2015 року звернулася до суду із позовом, який збільшила 20 вересня 2016 року (а.с. 183-184), в обґрунтування якого посилається на те, що вона з відповідачем у спільній частковій власності мають по 1/2 частини будинку №25 по вул. Мира в м. Кремінна, розташований на земельній ділянці 600 кв.м. У них постійно виникають сварки з приводу користування цим будинком, останній у добровільному порядку відмовляється розділити будинок в натурі. Вона є інвалідом ІІ групи, обмежена в пересуванні, тому просить суд виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на квартиру №1 відповідно до другого варіанту розподілу домоволодіння, запропонованого в судовій будівельно-технічній експертизі, та на земельну ділянку відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у вказаній експертизі, стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу та на проведення експертиз. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутності за участю її представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив виділити в натурі [PERSON] квартиру №1 та земельну ділянку №2. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали з підстав порушення його житлових прав, оскільки пропонований позивачем варіант поділу не відповідає технічним нормам, у позивача є трьохкімнатна квартира в м. Сєвєродонецьку. У нього іншого житла немає, він також хворіє на ряд тяжких захворювань. У експертному дослідженні не врахований погріб розміром 17,3 кв.м., квартира №2 має тільки спальні кімнати, ванної кімнати, туалету та кухні немає, земельна ділянка під будинком експертом не визначена, тому просять виділити йому цю квартиру та земельну ділянку №1. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимогах [PERSON] відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04.10.1991 року № 7 зі змінами, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК УРСР /зараз ст. ст. 183, 367 ЦК України/, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Пунктом 7 вказаної Постанови встановлено, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради, на що вказують вимоги ст. 100 ЖК УРСР щодо втручання до несучіх конструкцій та інжинерних систем загального користування. В ухвалі ВССУ від 30 травня 2012 року міститься висновок щодо пріоритетних умов поділу спільного часткового майна, згідно з якими при обранні варіанта поділу зазначеного майна в натурі слід обирати такий варіант, при якому частки майна, які виділяються співвласникам, найбільше відповідають їхнім ідеальним часткам, також зазначено, що за наявності найменшого відхилення від ідеальних часток підлягає стягненню відповідна грошова компенсація. Виходячи з положень ст.ст.183, 367 ЦК України та розяснень, викладених у пунктах 6, 7 зазначеної постанови, а також висновків у Постанови ВССУ від 10 квітня 2013 року № 6 48400св12 виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться\~за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради На це наголошує ВСУ в ухвалі від 06 листопада 2013 року у справі за № 6-35479св13, де вказано що розглядаючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках - висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку; дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку. Цей суд також в ухвалі від 30 жовтня 2013 року у справі за № 6-28013св13 зробив висновок, що до ухвалення рішення в матеріалах справи повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки. Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання. Такі висновки повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, так як саме ці висновки повинні давати можливість суду поділити житловий будинок у натурі. Докази, які наданні суду, свідчать про наступне. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 23 серпня 2005 року (а.с. 9-11) [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: вул. Мира, 25 в м. Кремінна, розташований на земельній ділянці 600 кв.м. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту та державного акту на земельну ділянку (а.с. 13, 15-21, 116) сторонам належить по 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки за вищевказаною адресою. У висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 131-142) експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку. Відповідно до першого варіанту[ADDRESS] вартістю 66\~929 грн. 48 коп. складається з: коридору 1-1, коридору 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4, кухні 1-5, ванної кімнати 1-6, туалету 1-7, котельної 1-8, а також господарчих будівель сараю Б, частини огорожі №1, літнього душу В. Квартира № 2 вартістю 87 605 грн. 15 коп. складається з: коридору 1-1, коридору 1-2, гаражу 1-9, коридору 1-10, житлової кімнати 1-11, житлової кімнати 1-12, житлової кімнати 1-13, веранди 1-14, а також частини огорожі №1. У другому варіанті розподілу запропоновано: квартира № 1 вартістю 71 199 грн. 41 коп. складається з: коридору 1-1, коридору 1-2, житлової кімнати 1-3, житлової кімнати 1-4, кухні 1-5, ванної кімнати 1-6, туалету 1-7, котельної 1-8, льоху ???, а також господарчих будівель сараю Б, частини огорожі №1, літнього душу В; квартира № 2 вартістю 83 335 грн. 23 коп. складається з: гаражу 1-9, коридору 1-10, житлової кімнати 1-11, житлової кімнати 1-12, житлової кімнати 1-13, веранди 1-14, а також частини огорожі №1. Позивач є інвалідом ІІ групи (а.с. 8), відповідач є також хворою не працюючою людиною (а.с.202-204) . Сторони в однаковій мірі претендують на кв.1 другого варіанту, у якому є як житлові кімнати так і інженерні мережі. Позивач пропонує виділити відповідачу кв.2 цього варіанту, в якому є тільки кімнати і де необхідне зробити реконструкцію як самої будівлі так і інженерних мереж та понести значні витрати на ці роботи. На вказане посилається головний архітектор Кремінського району у своєї відповіді (а.с.237) і повідомляє, що для досягнення відповідності приміщень у кв. 2 вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» у порівнянні з кв. 1 потребується реконструкція як самої будівлі так і інженерних мереж та значні капітальні витрати на ці роботи. Зазначений житловий будинок збудовано як єдиний комплекс з точки зору його функціонування, Це стосується прокладання інженерних мереж, планування, благоустрою тощо. Таке втручання в єдину планувальну систему будинку приведе до втрати його функціональності у цілому, що є не доцільним. Тому суд погоджується з доводами відповідача про надмірні витрати з його боку для перебудови виділеної йому частки у квартиру у випадку задоволення позову. З відповіді заступника начальника Кремінського МРВ ГУ ДСНС України у Луганській області (а.с.225) є застереження про такий поділ будинку. Інші служби такого висновку не робили. Пропозиція суду надати сторонам такі висновки не виконана. Відповідне клопотання з їх боку до суду не надходило. Крім того, доля земельної ділянки під будинком сторонами не вирішувалася та експертом не досліджувалася. Тому ж огляду на викладене у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Суд не може задовольнити також вимоги відповідача про виділення йому спірної частини будинку, оскільки ним такі вимоги з дотриманням цивільно-правових норм не заявлялися.

Outcome: dismissed