Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Великоолександрівського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса), АТ комерційний банк «Приватбанк», про звільнення успадкованого майна з-під арешту, вказуючи, що під час оформлення спадкового майна вони дізналися про те, що на земельну ділянку площею 5.6466 яка належала при житті їх матері [PERSON] постановою ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області від 28.02.2013 року накладено арешт. Позивачі за усним зверненням до Великоолександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) отримали відповідь, що документи по вказаному арешту у відділі не збереглися і відповідно відділ не може самостійно зняти арешт та рекомендовано позивачам звернутися до суду. Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити згідно позову. Представник АТ комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Представник Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що не є належним відповідачем по справі та, що станом на 07.05.2020 виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] у ВДВС не перебувають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , померла [INFO] . Померла є матір`ю, позивачів, що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] . Під час оформлення позивачами спадкового майна після смерті їх матері, вони дізналася про те, що на земельну ділянку площею 5.6466 котра розташована на території Калинівської селищної ради і яка належала [PERSON] , постановою ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області від 28.02.2013 року по виконавчому листу № 2104/680/2012 виданому Великоолександрівським районним судом Херсонської області 22.06.2012 року накладено арешт, що підтверджено відповіддю завідуючого Великоолександрівської державної нотаріальної контори № 4-5/02-14 від 06.01.2016 року в зв`язку з чим було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно. Позивачі за усним зверненням у 2018 року до Великоолександрівського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) отримали відповідь, що документи по вказаному арешту у відділі не збереглися, а саме, повернуті стягувачеві, та рекомендовано звернутися до суду. Таким чином законних підстав для перебування майна позивачів під арештом не має, однак останнє перебуває під відповідною забороною, що чинить позивачам перешкоди у користуванні спадковим майному виді земельної ділянки. Такі обставини свідчать про те, що арешт щодо майна боржника встановлений безстроково, адже неможливо визначити жодного конкретного механізму його зняття у позасудовий спосіб. Для позивачів не передбачено конкретні дії вчинення яких може призвести до зняття такого арешту. Статтею 41 Конституції України закріплена гарантія непорушності права приватної власності особи. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у праві його здійснення. Позивачі не мають можливості розпорядитися спадковим майном, через наявність арешту позбавлені можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно, порушує, право позивачів, як спадкоємців на вказане майно. Збереження чинності постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року за відсутності виконавчого провадження, яке повернуто без виконання стягувачеві, порушує право позивачів на вільне користування та розпорядження спадковим майном, яке гарантовано Конституцією і Цивільним кодексом України. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог позивачів, суд враховує при цьому, що відповідно до ч.2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлено власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або інший законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідачами в справі є особа в інтересах якої накладено арешт на майно. Особою, в інтересах якої накладено арешт на майно [PERSON] , є АТ комерційний банк «Приватбанк», саме вказаний відповідач є належним відповідачем, щодо якого суд приймає рішення про задоволення позовних вимог. Оскільки відповідач Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є неналежним відповідачем по даній справі, в частині задоволення позовних вимог відносно вказаного відповідача слід відмовити.

Outcome: approved