Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] 6 квітня 2014 року звернулася із вказаним позовом до комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського» (далі «музичне училище») про визнання наказу про прийняття на роботу по сумісництву частково недійсним, визнання недійсною умови трудового договору в частині строку його дії та визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк покликаючись на те, що згідно поданої нею заяви від 31 серпня 2012 року вона працювала по сумісництву у відповідача на посаді викладача диригентських дисциплін. Під час розгляду цивільної справи в Дрогобицькому міськрайонному суді 14 квітня 2014 року їй стало відомо про наявність наказу № 109 в якому значиться, що вона - [PERSON] прийнята по сумісництву на посаду викладача відділу хорового диригування з 1 вересня 2012 року по 30 червня 2013 року згідно поданої заяви. Позивачка вважає, що оскільки в своїй заяві від 31 серпня 2012 року вона не зазначала строку дії трудового договору та інших умов за якими він укладається, із наказом № 109 під розписку її ознайомлено не було, то даний наказ в частині прийняття на роботу та умови трудового договору, які торкаються його строку слід визнати недійсними, а сам договір є таким, що укладений на невизначений строк. В підтвердження цього свідчить і копія її заяви про прийняття на роботу, що подана відповідачем в територіальну державну інспекцію з питань праці, на якій є резолюція директора училища без зазначення строку дії трудової угоди в той час як на самій заяві у резолюції вказаний строк з 01.09.2012 р. року по 30.06.2013 р. На переконання позивачки таке укладення трудового договору з порушенням норм діючого законодавства обмежує її трудові права. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені вимоги зіславшись на обставини зазначені у позовній заяві та додатково пояснила, що лише 20 січня 2014 року дізналась, що на її заяві від 31 серпня 2012 року про прийняття на роботу директором в резолюції дописано з 01.09.2012 р. по 30.06.2013 року. При цьому при поданні заяви Ластовецький М.А. на ній проставив резолюцію «до наказу». Позивачка ствердила, що при прийнятті її у 2012 році на роботу директор обіцяв, що в перспективі її буде прийнято на постійно і вона мала намір звільнитися з роботи в Самборі та працювати в Дрогобичі. Представник позивача [PERSON] просила задовольнити позов вказуючи на порушення з боку адміністрації музичного училища норм законодавства при укладенні трудового договору з [PERSON] Представник відповідача Бобак О.Б. заперечила проти позову та пояснила, що з [PERSON] у 2012 року був укладений строковий трудовий договір за яким вона працювала з 1 вересня 2012 року по 30 червня 2013 року після чого її було звільнено у зв'язку із закінчення строку. Про те, що з позивачкою була укладена саме така трудова угода свідчить наказ про її прийняття, з яким вона ознайомлена, оскільки наказ був поміщений на дошці об'яв в приміщенні учительської. Крім того факт укладення строкового трудового договору підтверджений і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року за яким у позові [PERSON] про поновлення на роботі відмовлено. Третя особа - директор комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського» Ластовецький М.А. просив відмовити у задоволенні позову вказуючи при цьому, що [PERSON], як і в 2011 році так і 2012 році працювала по сумісництву в Дрогобицькому державному музичному училищі ім. В.Барвінського на підставі строкових трудових договорів про що позивачці було відомо оскільки видавались відповідні накази про прийом на роботу, які для ознайомлення поміщались на дощі оголошень. Про умови трудової угоди, навантаження, оплату праці та інше [PERSON] була обізнана. По закінченні строку трудового договору вона була звільна відповідно до діючого законодавства. Крім того при розгляді цивільної справи про поновлення на роботі Дрогобицьким міськрайонним судом було встановлено, що [PERSON] працювала по строковому трудовому договору і в задоволенні позову - відмовлено. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, третьої особи, показання свідків, дослідивши подані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. [PERSON], основним місцем роботи якої є Самбірська дитяча музична школа, з 1 вересня 2012 року була прийнята на посаду викладача відділу хорового диригування по сумісництву в Дрогобицьке державне музичне училище. 1 липня 2013 року її звільнено з цієї посади. Суд вважає, що між позивачкою та відповідачем 1 вересня 2012 року був укладений строковий трудовий договір. Це підтверджується копією наказу № 108 від 5 вересня 2012 року в якому міститься вказівка про строковий характер трудового договору із зазначенням його строку з 1 вересня 2012 року по 30 червня 2013 року та копією наказу № 72 від 14 червня 2013 року в якому вказана дата звільнення [PERSON] з роботи - 1 липня 2013 року, тобто час закінчення строку трудового договору, заявою про прийняття на роботу з відповідною резолюцією директора, копією трудової книжки із записом про основне місце праці [PERSON]. По строковому договору позивачка була прийнята і працювала у відповідача і в період 2011-2012 роках. Про строковий характер укладеного трудового договору свідчить і те, що [PERSON] звертаючись до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою про поновлення на роботі вказувала, що працювала з 1 вересня 2012 року в музичному училищі по сумісництву на підставі строкового трудового договору. Укладення із [PERSON] саме такого договору підтверджується і рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 30 січня 2014 року про відмову у її позові про поновлення на роботі. Твердження позивачки про те, що зміст наказу про прийняття на роботу їй став відомий лише 20 січня 2014 року не приймається судом до уваги, оскільки [PERSON] впродовж навчального року виконувала свої обов'язки за посадою, будучи обізнаною з характером та умовами строкового трудового договору (навантаженням, оплатою праці, розкладом занять і т. і.). Про доведення до відома вказаного наказу свідчать показання [PERSON] секретаря музичного училища, яка ствердила, що особисто помістила на дошці оголошень у приміщенні учительської училища наказ про прийняття [PERSON] на роботу в 2012 році. Показання свідка [PERSON] про те, що вона ходила із [PERSON] до директора музичного училища та клопотала про прийняття позивачки на постійне місце праці не спростовують досліджених судом доказів. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що з позивачкою 1 вересня 2012 року був укладений строковий трудовий договір, нею не подано жодних доказів у підтвердження заявлених позовних вимог, її доводи про укладення трудового договору на невизначений строк, повністю спростовуються наведеними вище доказами.

Outcome: dismissed