Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 14.06.2017 звернулися до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року було задоволено їх позов до [PERSON] міської ради та визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 3/4 частки автогаражу № 8, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, та за [PERSON] Федосієвною, [INFO], право власності на 1/4 частки автогаражу № 8, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, що належав [PERSON], померлому 11 квітня 2016 року. При прийнятті рішення суд виходив з даних про те, що спірний гараж має номер 8 та допустився помилки, в дійсності вірний номер гаражу 7. Після набрання рішенням законної сили вони звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету [PERSON] міської ради Полтавської області з метою реєстрації права власності на автогараж, але за вище зазначених обставин їм було відмовлено в проведенні реєстрації. Вважали дану обставину істотною для справи, оскільки вона унеможливлює реєстрацію права власності на гараж за ними по рішенню суду, та нововиявленою, оскільки ця обставина не була і не могла бути їм відомою на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення та його скасування і прийняття нового рішення про визнання за [PERSON], [INFO], право власності на 3/4 частки автогаражу № 7, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, та за [PERSON] Федосієвною, [INFO], право власності на 1/4 частки автогаражу № 7, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, що належав [PERSON], померлому 11 квітня 2016 року. В судове засідання [PERSON] не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що свою заяву про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами вона підтримує та просить розгляд справи провести у її відсутності. В судове засідання [PERSON] та її представник [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с. 66) не зявилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримав. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року, яке набрало законної сили, було визнано за [PERSON], [INFO], право власності на 3/4 частки автогаражу № 8, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, та за [PERSON] Федосієвною, [INFO], право власності на 1/4 частки автогаражу № 8, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, що належав [PERSON], померлому 11 квітня 2016 року, коли в дійсності треба зазначити гаражу №7. При ухваленні рішення суд врахував ті обставини, що [PERSON] помер 11 квітня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). При житті [PERSON] склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 17 березня 2016 року, яким все належне йому майно і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті, заповів [PERSON] (а.с.9). Проте, його мати [PERSON] відповідно до положень ч.1 ст. 1241 ЦК України має право на обовязкову частку в спадщині, яка становить 1/4. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, в т.ч. гараж № 8, загальною внутрішньою площею 19,8 кв.м., у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, який був побудований [PERSON], що підтверджується копією рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів від 19 березня 1980 року № 204 (а.с.6), копією дозволу на проведення робіт для побудови гаража від 26 березня 1980 року (а.с.8), архівним витягом від 23.01.2017 року зі списку членів гаражного колективу «За рулем» (а.с.7), копією технічного паспорту (а.с.13-15) та довідкою голови правління гаражного колективу «За рулем» від 20.02.2017 року, але право власності на нього не було зареєстроване (а.с.16). Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] в частках 3/4 та 1/4 і прийняли спадщину, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом, які видані на житлові будинки по вул. Гурамішвілі, 23 та Магістральній, 60 в м. Миргороді (а.с.17-24). У видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно гараж № 8 у гаражному колективі «За рулем-1» по вулиці Заливній в м. Миргороді Полтавської області, нотаріус відмовив у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього на імя померлого (а.с.25, 26). Але, після набрання рішенням законної сили вони звернулися до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету [PERSON] міської ради Полтавської області з метою реєстрації права власності на авто гараж, державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстрації, оскільки не вірно зазначено номер гаражу в рішенні суду, вірним є номер 7, що підтверджується довідкою голови правління гаражного колективу «За рулем» від 23.06.2017 року (а.с.62). Таким чином, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2017 року в порядку перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в якому слід зазначити гараж номер 7.

Outcome: approved