Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулася в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ПАТ «ОТП Банк» (далі - відповідач), за участю третьої особи: [PERSON], про визнання припиненим договору поруки, при цьому зазначивши наступне. 08.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» як кредитором та [PERSON] як позичальником було укладено Кредитний договір № СМ-SME 103/201/2008, відповідно до умов якого банк надав та [PERSON] отримав кредит у сумі 494500,0 швейцарських франків, який зобов'язався повернути остаточно 08.05.2023р. із сплатою плаваючої процентної ставки: 6%річних із ставкою FIDR. При цьому 08.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» як кредитором та [PERSON] як поручителем було укладено Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 з метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008. В наступному за згодою ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] додатковими угодами було внесено зміни до Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008, а також за згодою ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було внесено зміни до Договору поруки № SR-SME 103/201/2008 додатковими договорами до нього за № 1 від 08.04.2009р., за № 2 від 09.12.2009р., за № 3 від 26.05.2011р., за № 4 від 07.12.2011р. Разом з цим, згідно умов п. 4.1. Договору поруки № SR-SME 103/201/2008 та додаткових угод до нього сторони визначили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. При цьому, на думку позивача зазначене визначення строку не відповідає вимогам ЦК України, а тому Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 було укладено без визначення строку його дії, тобто на невизначений строк. В свою чергу згідно п.п. 1.9.1. п. 1.9. Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008 визначено, що не зважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання зобов'язань за цим договором. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Разом з цим ПАТ «ОТП Банк» звернувся 29.12.2009р. із письмовою досудовою вимого за вих.. № 22-2/342213 до поручителя [PERSON] щодо погашення останньою в 30 денний строк заборгованості за Кредитним договором № СМ-SME 103/201/2008. При цьому на позивач зазначила, що на її думку згідно вимоги банку 28.02.2010р. настав строк виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № СМ-SME 103/201/2008. Однак [PERSON] як поручителем не було виконано вищезазначену вимогу. При цьому ПАТ «ОТП Банк» не звернувся протягом року із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене на думку позивача Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 разом із останнім додатковим договором до нього за № 4 від 07.12.2011р. припинив свою дію згідно ч. 1 і 4 ст. 559 ЦК України. У зв'язку із наведеним позивач просив суд визнати припиненим з 01.03.2010р. договори укладені між відповідачем ПАТ «ОТП Банк» та позивачем [PERSON], а саме: Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 від 08.05.2008р. із додатковими договорами до нього за № 1 від 08.04.2009р., за № 2 від 09.12.2009р., за № 3 від 26.05.2011р., за № 4 від 07.12.2011р. Представник позивача подав заяву, шляхом зазначення у позові, про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні, якою позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги повністю, проти заочного вирішення справи не заперечив. Відповідач повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не забезпечив повторно явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомив суд. У зв'язку з наведеним суд ухвалив проводити заочний розгляд справи згідно ст. 224 ЦПК України та на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Врахувавши пояснення позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність відмовити у задоволені позову повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» як кредитором та [PERSON] як позичальником було укладено Кредитний договір № СМ-SME 103/201/2008, відповідно до умов якого банк надав та [PERSON] отримав кредит у сумі 494500,0 швейцарських франків, який зобов'язався повернути остаточно 08.05.2023р. із сплатою плаваючої процентної ставки: 6%річних із ставкою FIDR. При цьому, згідно п.п. 1.9.1. п. 1.9. Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008 визначено, що не зважаючи на інші положення договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку невиконання зобов'язань за цим договором. При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Разом з цим вбачається, що 08.05.2008 р. між ПАТ «ОТП Банк» як кредитором та [PERSON] як поручителем було укладено Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 з метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008. Згідно умов п. 4.1. Договору поруки № SR-SME 103/201/2008, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. В наступному за згодою ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] додатковими угодами було внесено зміни до Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008, а також за згодою ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було внесено зміни до Договору поруки № SR-SME 103/201/2008 додатковими договорами до нього за № 1 від 08.04.2009р., за № 2 від 09.12.2009р., Судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся 29.12.2009р. із письмовою досудовою вимого за вих. № 22-2/342213 до поручителя [PERSON] щодо погашення останньою в 30 денний строк заборгованості за Кредитним договором № СМ-SME 103/201/2008. При цьому в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем [PERSON] як поручителем вищезазначеної вимоги та сплати банку коштів заборгованості за Кредитним договором № СМ-SME 103/201/2008. Разом з цим в наступному за згодою ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було внесено зміни до Договору поруки № SR-SME 103/201/2008 додатковими договорами до нього за № 3 від 26.05.2011р., за № 4 від 07.12.2011р. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В свою чергу, відповідно до п. 3 додаткового договору № 1 від 08.04.2009р Договір поруки № SR-SME 103/201/2008 було доповнено п.п. 2.2.1. п. 2.2., згідно якого вразі зміни розміру боргових зобов'язань після укладення цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору. Крім того, позивачем не зазначено у позові в якій частині було змінено обсяг зобов'язань за Кредитним договором № СМ-SME 103/201/2008 без згоди позивача як поручителя та в чому полягало збільшення обсягу її відповідальності, не надано докази на підтвердження наявності зазначених обставин. Згідно речення 1 і 2 ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При цьому, відповідачем як банком було пред'явлено вимогу позивачу як поручителю листом досудовою вимогою від 29.12.2009р. за вих. № 22-2/342213, до спливу шестимісячного строку. Згідно речення 3 ч. 4 ст. 559 ЦК України Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В свою чергу, згідно п. 2 частини № 1 Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008 визначено строк виконання основного зобов'язання шляхом остаточного повернення кредиту в термін до 08.05.2023р. При цьому суд зазначає, що визначене п.п. 1.9.1. п. 1.9. Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008 право банку достроково вимагати повернення коштів кредиту не є визначенням строку основного зобов'язання. Наведене право банку вимагати дострокове повернення кредиту, в разі порушення позичальником умов щодо його повернення, визначено положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України згідно якої до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв'язку із наведеним відсутні правові підстави для застосування положень речення 3 ч. 4 ст. 559 ЦК України до правовідносин за Договором поруки № SR-SME 103/201/2008, укладеним на забезпечення Кредитного договору № СМ-SME 103/201/2008, зокрема щодо необхідності пред'явлення відповідачем як банком позову до позивача як поручителя протягом року від дня укладення наведеного договору поруки.

Outcome: dismissed