overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

[PERSON] в квітні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з липня 2013 року сімейне життя погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Коже нмає діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім*ю. відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між позивачем та відповідачем виникають сварки. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. На даний момент сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Позивачка переконана, що подальше збереження шлюбу і примирення неможливі. Суперечки про поділ майна, яке є спільною власністю на даний момент немає. Після розірвання шлюбу донька проживатиме з позивачкою. Позивачці повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивачка в судове засідання з`явилася, позов підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

[PERSON] в квітні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2013 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратою взаємо порозуміння. Позивачка зазначила, що відповідач постійно влаштовує скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей, що ображає її честь і гідність. З жовтня 2013 року сторони припинили шлюбні відносини, припинили вести спільне господарство, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивачка в судове засідання з`явилася, позов підтримала. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. На підставі статтей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] в квітні 2014 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 08 липня 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), який проживає разом з позивачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року заявила позов, за яким просила постановити рішення про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO],в сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що хоч сторони і перебувають в зареєстрованому шлюбі, проте останні 5 років жодних відносин не підтримують, батько дитини будь-якої участі в утриманні дитини не приймає. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, і пояснила, що на даний час потребує допомоги в утриманні дитини. [PERSON] позов визнав частково, і пояснив, що може сплачувати аліменти в сумі 300 грн., щомісячно. Представник відповідача [PERSON] в підтримку позиції свого довірителя, послалась на те, що відповідач взагалі не має будь-яких доходів, фактично перебуває на утриманні батьків, крім того він заочно навчається в ВНЗ. Судом встановлено таке. Сторони з 18.04.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.2), [INFO] у них народився син [PERSON] (а.с.3), дитина проживає разом з матірю, на що вказує довідка з місця проживання (а.с.4), відповідачем не заперечується, що участі в утриманні дитини він не приймає. Згідно зі статтею 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей, в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобовязань, визначених у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований вимогами закону. Визначаючи розмір аліментів, суд відхиляє доводи відповідача, про відсутність в нього будь-яких доходів, оскільки він є молодим, здоровим чоловіком, працездатним, навчання не перешкоджає йому працювати, аліментних та інших грошових зобовязань не має. Разом з тим, суд визнає, що рівень доходів відповідача не дозволяє йому сплачувати аліменти в заявленій сумі, оскільки він проживає в селі на Кіровоградщині, і його дохід складається з участі у веденні господарства батьків, що не заперечувалось позивачем. Поряд з наведеним, позивач обґрунтувала розмір заявлених вимог, лише недостатністю власних коштів на утримання дитини, що з огляду на приписи ст.182 СК України недостатньо, щоб визнати такий розмір необхідним і достатнім. Тому, за обставин справи, як вони встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що встановлення аліментів в розмірі 500 грн., дозволить врегулювати спір по суті. Судові витрати у справі відповідно до ст.88 ЦПК України суд відносить на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, просила їх задовольнити за підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в суд не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надходило. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 27 жовтня 2012 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилась [INFO] (див. свідоцтво про народження). За поясненнями позивача, чоловік покинув сім'ю в лютому 2015 року, з того часу сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, відновлювати відносини не бажають, дитина залишилась проживати з матір'ю, питання утримання дитини врегульоване в судовому порядку, майна, що підлягає поділу не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачем відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони на протязі останніх двох років шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, спору про місце проживання дитини [PERSON], [INFO], та майнового спору на даний час не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб з [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони бажають укласти шлюб і вона чекає від останнього дитину, але не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала, просить її задовольнити з вищенаведених підстав. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що він бажає одружитись з [PERSON] і остання вагітна від нього. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви та пояснила, що вона є матір'ю [PERSON] Представник заінтересованої особи - відділу ДРАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні заяви покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], яка народилась [INFO] року (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 16.10.2012 р.) перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], [INFO] та є вагітною терміном 14-15 тижнів (довідка ЛКК Старокостянтинівської ЦРЛ №273 від 09 квітня 2015р.). [PERSON] та [PERSON] виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні і перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено. За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні своїх дітей [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на їх утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача. Зазначені позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав. Повідомила, що діти проживають разом з нею, а відповідач участі у їх вихованні не приймає і допомоги не надає. Відповідач, вважається таким, що повідомлений про розгляд справи на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом із позивачкою, що вбачається з довідки вданої Лютізькою сільською радою Вишгородського району Київської області №31 від 22 квітня 2015 року, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участі в утриманні дітей не приймає, що змусило її звернутись до суду. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки [PERSON], 21 квітня 2014 року досяг повноліття, позов в частині стягнення аліментів на його утримання задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, згідно ст. 182 СК України враховує матеріального стану позивачки, яка самостійно утримує малолітню дитину та потребує матеріальної допомоги відповідача, а тому суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у частці від доходу відповідача згідно ст. 183 СК України в розмірі 1/4 частини і тим самим задовольнити позов частково. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 19 серпня 2011 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з позивачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] року (див. свідоцтво про народження). Позивач в судовому засіданні пояснила, що шлюб розпався через пияцтво чоловіка та небажання приймати участь в сімейному житті, не зважаючи на те, що сторони проживають в одній квартирі, на протязі останніх двох років шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Підстав для примирення позивач не вбачала. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Позивач заявила, що змінювати прізвище після розлучення не бажає. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач на вимогах позову наполягала, просила розглянути справи без її участі, про що подала відповідну заяву. Відповідач подав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 04 листопада 1998 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (див. свідоцтво про народження). За позовною заявою, сторони з 2012 року шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] в квітні 2015 року звернулася до суду із заявою, згідно з якою просила встановити факт, що вона є дочкою [PERSON], померлої [INFO]. Вимоги мотивовані тим, що встановлення даного факту необхідне для отримання заявником дозволу на поховання біля могили її матері [PERSON], а необхідні документи, що вказують на родинні відносини між ними не збереглись. [PERSON] та її представник адвокат Одинець Л.П. вимоги заяви підтримали пославшись на докази у справі. Представник зацікавленої особи в суд не з'явився. Судом встановлено таке. Зі свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] в сім'ї [PERSON] та [PERSON] народилась дочка [PERSON]. [PERSON] 18.08.1954 року вийшла заміж за [PERSON] і взяла прізвище чоловіка, на що вказують дані зі свідоцтва про одруження. Заявник в судовому засіданні пояснила, що її батько помер в 1934 році, а мати в 1936 році знову вийшла заміж і змінила прізвище на «[PERSON]», в 1970 році мати померла і похована на одному з кладовищ м. Києва. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджено свідоцтвом про смерть. Даних про укладення шлюбу [PERSON], як це наведено в повідомленнях відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, не виявлено. Дочка заявника [PERSON] під присягою пояснила, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та її рідною бабусею. Суду, на підтвердження родинних зв'язків, також було надано численні фотокартки. При огляді фотографій, заявник та свідок, кожен окремо, надали пояснення, що на фотокартках зафіксована [PERSON] в сімейному колі, в тому числі і разом з ними. За фотокартками можна прослідкувати зміну віку наведених осіб. Крім того, заявником та свідком надані пояснення про померлу, які можуть бути відомі тільки близьким рідним людям, і ці пояснення повністю узгоджуються між собою. За таких даних, у суду не залишається сумнівів, що [PERSON] є дочкою [PERSON] Оскільки, документально підтвердити факт родинних зв'язків між вказаними особами не вбачається за можливе, а такий факт має значення, для реалізації заявником своїх прав, в тому числі і на поховання поряд з близькими, то суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку і на підставі ст. 256 ЦПК України. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

[PERSON] в квітні 2016 року заявив позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 261084 грн. Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань. Представник позивача [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити у справі заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. [PERSON] 16.04.2013 року отримав від [PERSON] в борг 10000 доларів США на строк до 01.01.2014 року, про що видав відповідну розписку. Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов, відповідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що між сторонами існують зобов'язання, що випливають з договору позики. Статтею 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Наявність розписки у позивача, вказує на те, що борг відповідачем не погашено, а тому суд визнає, що позов є обґрунтованим і може бути задоволений в сумі 248876 грн. (10000 доларів США в перерахунку на національну валюту на день розгляду справи). Отже позов підлягає задоволенню частково. За такого рішення, судовий збір на забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 88 ЦПК України, має бути розподілений між сторонами пропорційно задоволеної частки вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

[PERSON] в квітні 2016 року заявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно. [PERSON] в судовому засіданні на позові наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач [PERSON] дані вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved