Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (далі - відповідач, ТОВ «ЛК «Еталон») в якому просив визнати недійсним договір фінансового лізингу № 03252 від 23.12.2015 року, укладений між ним та ТОВ «ЛК «Еталон»; стягнути з ТОВ «ЛК «Еталон» на свою користь сплачені грошові кошти за договором фінансового лізингу № 03252 від 23.12.2015 року у розмірі 57 090,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 23.12.2015 року між ним та ТОВ «ЛК «Еталон» було укладено договір фінансового лізингу № 03252, за яким ТОВ «ЛК «Еталон» зобов`язалося придбати та передати позивачу в користування автомобіль SsangYong Kyron вартістю 570 900,00 грн., а позивач зобов`язався прийняти предмет лізингу і сплачувати лізингові та інші платежі згідно з умовами цього договору. Того ж дня на розрахунковий рахунок відповідача позивач сплатив комісійну винагороду в розмірі 57 090,00 грн.. Разом з тим, позивач вважає, що умови договору фінансового лізингу № 03252 не відповідають вимогам чинного законодавства, є несправедливими та порушують його права як споживача. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. 26.12.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів та підготовче засідання у справі призначено на 30.05.2019 року. 30.05.2019 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді клопотань органів досудового розслідування як слідчого судді справу знято зі складу та підготовче засідання призначено на 22.08.2019 року. 22.08.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання призначено на 28.11.2019 року. 28.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Павликівського В.І. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій останній просить справу розглядати без участі представника позивача та також зазначає, що позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів закрито та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31.03.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 05.08.2020 року. 05.08.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із відрядженням головуючого судді, наступне судове засідання призначено на 30.11.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 10.03.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 14.06.2021 року. В судове засідання 14.06.2021 року позивач та його представник не з`явилися, у заяві від представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання 14.06.2021 року не з`явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «інші причини - адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місцезнаходження останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved