Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] 07.06.2016 року звернулось в суд з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту майно, а саме: нежитлові приміщення прибудови №1 літ. «С-2» №14-25, заг. пл. 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS], оскільки вона, як іпотекодержатель майна не може реалізувати своє право на погашення заборгованості шляхом задоволення вимог іпотекодержателя та реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки. В судове засідання, яке відбулося 02.08.2016 року Позивач, [PERSON] не з'явилася, однак через представника подала клопотання, в якому просить суд провести розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Відповідач, ПАТ «Райфайзен банк Аваль», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явки представника у судове засідання не забезпечив, жодних документів до суду про причини неявки не надав. Третя особа, Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області,явки представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, жодних документів до суду про причини неявки не надав. Суд ухвалив справу розглядати без участі представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та третьої особи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Кредитний договір №010/08-3/2900/в. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] було укладено Договір іпотеки №010/08-3/2900/в/2 від 29.05.2007 року,посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за №3629. Згідно вказаного договору [PERSON] передала в іпотеку нежитлові приміщення прибудови №1, позначені в поверхневому плані літ. «С-2», №14-25 площею 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, 02.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] в межах Генерального кредитного договору №128 від 02.04.2008 р. укладено Кредитний договір №010/08-3/3642/в. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором №128, а також додаткових угод до нього, між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого являється ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та [PERSON] укладено Договір іпотеки №128/3 від 04.04.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коцюбинським А.В., зареєстрований в реєстрі за №706. Згідно вказаного договору, в повторну іпотеку передано нежитлові приміщення прибудови №1, позначені в поверхневому плані літ. «С-2», №14-25 площею 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. 29.03.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» та [PERSON] було укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки. Згідно умов зазначеного договору, ПАТ «Артем-Банк» передає, а [PERSON] приймає права та обов'язки за: ?Договором іпотеки №128/3 від 04.04.2008 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Коцюбинським А.В., зареєстрований в реєстрі за №706; ?Договором іпотеки №010/08-3/2900/в/2 від 29.05.2007 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., зареєстрований в реєстрі за №3629. Згідно п. 1.2. Договору відступлення прав за договорами іпотеки, відступлення прав за договорами іпотеки здійснюється в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права, включаючи: ?Всі права ПАТ «Артем-Банку» як іпотекодержателя, що передбачені умовами Договорів іпотеки; ?Право звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до Договорів іпотеки. Відповідно до п.1.4. Договору, права за Договорами іпотеки були набуті Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк» у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Договору відступлення прав за договорами іпотеки від 29 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1414. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек, іпотекодержателем за Договором іпотеки №128/3 від 04.04.2008 р., зареєстрованим в реєстрі за №706 та за Договором іпотеки №010/08-3/2900/в/2 від 29.05.2007 р., зареєстрованим в реєстрі за №3629 є [PERSON]. Згідно п.3. ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Відповідно п. 6.1 Договору іпотеки №128/3 від 04.04.2008 р., та п. 6.1 Договору іпотеки №010/08-3/2900/в/2 від 29.05.2007 р. передбачено, що у разі порушення боргового зобов'язання, умов кредитного договору або умов договору іпотеки, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно пп. 6.4., 6.5. Договору іпотеки №128/3 від 04.04.2008 р., та пп. 6.4., 6.5. Договору іпотеки №010/08-3/2900/в/2 від 29.05.2007 р. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. У випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язання за цим або Кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. У відповідності до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може: ? згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором. В цьому випадку цей Договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки; ? згідно ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві. З метою реалізації свого права на погашення заборгованості шляхом задоволення вимог іпотекодержателя та реєстрації за [PERSON] права власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення прибудови №1 літ. «С-2» №14-25, заг. пл. 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS], Іпотекодержателем, у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», було скеровано на адресу [PERSON] вимогу про погашення існуючої заборгованості з попередженням про реалізацію свого права на задоволення вимог іпотекодержателя на підставі іпотечного застереження, що міститься в договорах іпотеки. У зв'язку з невиконанням вказаної вимоги, Позивачем було підготовлено пакет документів для нотаріуса, з метою реєстрації за [PERSON] права власності на предмет іпотеки. В ході вчинення нотаріальних дій, було виявлено, що на майно накладено арешти. Так, підставами виникнення арештів є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 09.06.2015 р. Відділом примусового виконання рішень УДУВ Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У разі прийняття судового рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення прибудови №1 літ. «С-2» №14-25, заг. пл. 527,8 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] належать на праві приватної власності [PERSON] ([ADDRESS], ІПН [NUMBER]), та перебувають в заставі [PERSON] згідно Договору відступлення прав за договорами іпотеки від 29.03.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., зареєстрованого в реєстрі за №1420, унеможливлює [PERSON] реалізацію свого права на задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна. Тому позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON], третя особа Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved