Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] подали до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просили суд усунути їм перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку в будинку [ADDRESS] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявленого позову позивачі посилалися на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку (з відстроченням частини платежу) від 11.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М., вони придбали у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що представник продавця стверджує, що відчужуваний житловий будинок вільний від речей домашньої обстановки та вжитку, та у відчужуваному житловому будинку відсутні зареєстровані особи. Однак, після укладання договору купівлі-продажу житлового будинку виявилося, що в зазначеному будинку зареєстровані відповідачі. Відповідачі у будинку [ADDRESS] ніколи не проживали, їх особисті речі в будинку відсутні. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідачі суду не надавали. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку (з відстроченням частини платежу) від 11.10.2013 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М., позивачі придбали у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 11). Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що представник продавця стверджує, що відчужуваний житловий будинок вільний від речей домашньої обстановки та вжитку, та у відчужуваному житловому будинку відсутні зареєстровані особи. Однак, після укладання договору купівлі-продажу житлового будинку виявилося, що в зазначеному будинку зареєстровані відповідачі. Таким чином, право власності та користування відповідачів припинено у зв'язку з продажем будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне усунути [PERSON], [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку в будинку [ADDRESS] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved