Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач) звернулась до Макарівського суду із позовом до Приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Людмили Володимирівни (далі - приватний нотаріус Лисенко Л.В., відповідач), вказавши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобалфінанс Проект» (далі - ТОВ «Глобалфінанс Проект», третя особа), в якому вказала, що у 2008 році вона придбала у власність земельну ділянку та розташоване на ній незавершене будівництво будинку (житловий будинок), зокрема, згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 27.06.2008 року, [PERSON] , придбала у [PERSON] , об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район «Імпульс», кадастровий номер 3222782600:05:042:0061, площею 0,080 га. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., та зареєстровано в реєстрі за №3443. Договір, на підставі якого позивач набула право власності на об`єкт незавершеного будівництва, нотаріусом в реєстрі зареєстровано, а тому з моменту посвідчення договору нотаріусом та відповідної його реєстрації, позивач вказує, що набула право власності на вищезазначене нерухоме майно. Як стало відомо позивачу, об`єкт незавершеного будівництва, що належить їй на праві приватної власності згідно вищевказаного договору купівлі-продажу, зареєстрований за іншою особою. Приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Л.В., зареєстровано вищевказане нерухоме майно за новим власником, а саме за ТОВ «Глобалфінанс Проект». Підставою для проведення реєстраційних дій вказано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер [NUMBER] , видане 21.04.2020 р. Але, згідно протоколу №465638 електронні торги не відбулися. Отже, на підставі незаконного вчинення приватним нотаріусом нотаріальної дії, майно, що належить позивачеві, протиправно вибуло з її власності. Враховуючи викладене, позивач просила суд визнати неправомірними дії Приватного нотаріуса Макарівського нотаріального округу Київської області Лисенко Людмили Володимирівни щодо вчинення реєстраційної дії, а саме видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 157, виданий 21.04.2020 р., ТОВ «Глобалфінанс Проект» та відповідної реєстрації переходу права власності нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва (житловий будинок), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52021911 від 21.04.2020р, час реєстрації 13:28:44. Ухвалою суду від 11.11.2020 року позовну [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк та у встановленому процесуальним законом порядку Приватний нотаріус Лисенко Л.В., подала відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказала, що видача нею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів стягувачу ТОВ «Глобалфінанс Проект», юридична адреса: м. Київ, вулиця Дарвіна, будинок 1-Б, код ЄДРПОУ 41508712, на об`єкт незавершеного будівництва, рік забудови - 2007, місце розташування якого знаходиться за адресою: [ADDRESS] , проведено на підставі: акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченком О.В. 15 квітня 2020 року (ВП №59251513); постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченком О.В. 15 квітня 2020 року (ВП №59251513). Окрім того, в архівній справі за №02-27 том 1 стор.93-96 наявні відомості щодо реєстрації права власності на згадане нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є [PERSON] , зареєстроване Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентарізаці» 13 травня 2008 року за р.№23215294 (витяг №18785955), що були отримані від КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентарізаці» на запит приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка О.В. від 21 червня 2019 року №253. А тому, право власності на об`єкт незавершеного будівництва, до видачі нею свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстровано органом, який здійснював на той час реєстрацію права власності (реєстратор бюро технічної інвентаризації) та належав боржнику [PERSON] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності за №18785955 від 13 травня 2008 року, сформованого Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» та відображено у Постанові про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченком О.В. 15 квітня 2020 року (ВП №59251513). Враховуючи викладене, відповідач стверджує, що вчинена нею нотаріальна дія, як і будь-яка інша нотаріальна дія, спрямована надати юридичної вірогідності правам або фактам, що мають юридичне значення, здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства, Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки їй, як нотаріусу, для вчинення оспорюваної нотаріальної дії, були подані необхідний пакет документів для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на об`єкт незавершеного будівництва за яким, нотаріус як державний реєстратор реєструє право власності за набувачем відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач, в установлений судом строк відповіді на відзив не подавала. Третя особа у встановлений судом строк та у встановленому процесуальним законом порядку письмових пояснень щодо спору не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2018 року, [PERSON] , придбала у власність у [PERSON] , земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Колонщинська сільська рада, СТ «Імпульс», кадастровий номер 3222782600:05:042:0061, площею 0,080 га. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., та зареєстровано в реєстрі за №3439 (а.с. 9-10). 17.10.2019 року право власності зареєстровано Державним реєстратором Заріцькою В.В., Макарівської районної державної адміністрації Київської області, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №33773304. Вказане підтверджується інформаційною довідкою № 187080780 від 31.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 13). Згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 27.06.2008 року [PERSON] , придбала у [PERSON] , об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район «Імпульс», кадастровий номер 3222782600:05:042:0061, площею 0,080 га. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П., та зареєстровано в реєстрі за №3443 (а.с. 11-12). Предметом договору є об`єкт незавершеного будівництва - двоповерхова будівля орієнтованою площею 150 кв.м., будівництво розпочате в 2007 році, відсоток готовності - 89 %, загальна вартість нерухомого майна 189661,0 грн. Об`єкт незавершеного будівництва належить продавцю на згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18786111 від 13.05.2008 року, зареєстрований Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське БТІ» 13.05.2008 року, реєстраційний номер майна: 23215294 (п. 1.2, 1.3 Договору). Згідно п. 5.1 вказаного договору, право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту виконання покупцем своїх зобов`язань щодо оплати нерухомого майна згідно п. 2 Договору, державної реєстрації цього договору та права власності на нерухоме майно у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно довідок ГО «СТ «Імпульс» від 21.7.2020 року та Колонщинської сільської ради від 22.07.2020 року позивач є членом ГО «СТ «Імпульс» та проживає по [ADDRESS] , у вказаному садовому товаристві без реєстрації місця проживання (а.с. 18, 19). Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.04.2020 року № 207184897, право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за ТОВ «Глобалфінанс Проект» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 157, видане 21.04.2020 року. Як вбачається з протоколу №465638 електронних торгів від 13.02.2020 року, торги з продажу лоту №404875, а саме об`єкту незавершеного будівництва - двоповерхова будівля орієнтованою площею 156 кв.м., будівництво розпочате в 2007 році, відсоток готовності - 89 %, стартова ціна 239923,60 грн., який розташований за адресою: [ADDRESS] , не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Разом з тим, згідно Інформаційної довідки №139374564 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 27.09.2018 року власником спірного об`єкту незавершеного будівництва є [PERSON] . 21.06.2019 року, на запит приватного виконавця Мельниченко О.В., КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» надало правовстановлюючі документи на об`єкт незавершеного будівництва, згідно яких власником об`єкта незавершеного будівництва станом на 31.12.2012 року була [PERSON] . Також судом встановлено, що у проваджені приватного виконавця Мельниченко О.В., перебуває виконавче провадження 59251513 з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року про стягнення заборгованості з [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ). 03.06.2019 року приватним виконавцем Мельниченком О.В., у межах виконавчого провадження 59251513 винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] . Судом встановлено, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ТОВ «Глобалфінанс Проект» на спірний об`єкт незавершеного будівництва проведено на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченком О.В., 15.04.2020 року (ВП №59251513); постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельниченком О.В., 15.04.2020 року (ВП №59251513). Окрім того, в архівній справі за №02-27 том 1 стор.93-96 за 2020 рік наявні відомості щодо реєстрації права власності на згадане нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва, власником якого є [PERSON] , зареєстроване Комунальним підприємством Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентарізаці» 13.05.2008 року за р.№23215294 (витяг №18785955), що були отримані від КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентарізаці» на запит приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельниченка О.В., 21.06.2019 року №253. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 21.04.2020 року за №207173985 до видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, право власності на об`єкт незавершеного будівництва зареєстровано 13.05.2008 року КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентарізації» за р.№23215294 (витяг №18785955) за [PERSON] . Вирішуючи вимоги за даним позовом суд керується наступним. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічну презумпцію закріплено у ст. 15 ЦК України. Способи захисту порушених прав визначені ст. 16 ЦК України, відповідно до якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат». Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Спори за позовами про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо вчиненої нотаріальної дії та скасування рішення про державну реєстрацію права вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами особи, право власності якої порушено, до особи, яка порушила таке право, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення нотаріальної дії, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення чи невчинення відповідної нотаріальної дії відносно позивача, і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства. Тобто нотаріус не може бути відповідачем у даній категорії справ, оскільки нотаріальна дія вчинялася не за зверненням позивача, а предметом позову є спір про право, зокрема позивач звертається за захистом свого права на об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано за третьою особою. Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Справи за спорами щодо оскарження переходу права власності на підставі вчинених нотаріусами нотаріальних дій (видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів) мають розглядатися судами за позовами попереднього власника майна до набувача такого майна. Відповідачем у таких справах є особа, яка набула права власності на нерухоме майно, яка і порушила право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за вчинення в даному випадку нотаріальної дії покладається не на нотаріуса, а на особу, яка набула у власність спірний об`єкт нерухомості. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19), від 15.04.2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19), від 12.11.2020 у справі № 200/3452/17 (провадження 61-18790св19). Враховуючи викладене, нотаріус у даному випадку не є належним відповідачем у даному спорі, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у позові покладаються на позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed