Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

[PERSON] (далі\~- позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.58), просить визнати виконавчий напис №10752, вчинений 08.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Акціонерного товариства\~«Перший Український\~Міжнародний Банк» на свою користь стягнені за виконавчим написом кошти в розмірі 21223,32 грн. В обґрунтування позову зазначає, що не згодний з оскаржуваним виконавчим написом, вважає, що його було вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, кредитний договір не посвідчено нотаріально; посилається на відсутність доказів безспірності суми заборгованості. Ухвалою суду від 10.06.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.35). Ухвалою суду від 10.06.2021 заява позивача про забезпечення позову задоволена, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №59377402 з виконання виконавчого напису від 08.05.2019 №10752, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з [PERSON] суми заборгованості на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором за №GP-6605033 від 25.07.2014 (а.с.32). В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.60). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2021 надав до суду виписку по особовому рахунку позивача,\~зазначив,\~що останній\~платіж по\~кредитному договору\~було здійснено\~позивачем 17.01.2017\~на суму\~700\~грн;\~справу просив\~розглянути у\~відсутність представника\~відповідача за\~наявними матеріалами\~справи (а.с.47-53). Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, письмові пояснення/клопотання не надіслали. В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю її учасників. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 25.07.2014 між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є відповідач, що вбачається зі спірного виконавчого напису, укладений кредитний договір №GP-6605033, строк платежу за вказаним договором настав. Через допущення позивачем прострочення платежів, відповідач звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису від 08.05.2019 №10752. За змістом вказаного виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 06.05.2018 по 06.05.2019; сума заборгованості становить 59099,68 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 35556,60 грн, прострочена заборгованість за комісією 23526,52 грн, прострочена заборгованість за процентами 16,56 грн, за вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто зі стягувача плату в розмірі 500 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, становить 59599,68 грн (а.с.18, 21). На підставі вказаного спірного виконавчого напису постановою третьої особи - приватного виконавця від 19.06.2019 відкрито виконавче провадження №59377402, у якому постановою приватного виконавця\~від 02.07.2019 звернено стягнення на доходи боржника-позивача, які він отримує у ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с.19,20). З довідки ДП «ВК «Краснолиманська» від 28.05.2021 №450 вбачається, що підприємством з позивача на підставі постанови у ВП №59377402 від 02.07.2019 за період з 07.2019 по 04.2021 утримана сума в розмірі 34147,43 грн, з якої перераховано на користь відповідача за період з 07.2019 по 10.2019, 05.2020 по 12.2020, 02.2021 суму в розмірі 21223,32 грн (а.с.27-28). Довідкою ДП «ВК «Краснолиманська» від 16.07.2021 №521 повідомлено, що утримання боргу з позивача згідно ухвали суду від 10.06.2021 щодо зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі ВП №59377402 на користь АТ «ПУМБ», зупинено; кошти, які було стягнуто з позивача, але не перераховано до Банку за період з 11.2019 по 04.2020, 01.2021, з 03.2021 по 05.2021, до рішення суду перераховуватись не будуть (а.с.59). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. За приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст.39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87. Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. За пп.3.2 п.3 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі Перелік №1172). Відповідно до п.1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» Переліку №1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Щодо п.2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Суд відмічає, що оскаржений виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 11.07.2019, тобто після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 законної сили. Доказів того,\~що укладений\~між позивачем\~та АТ\~«Банк Ренесанс\~Капітал»,\~правонаступником якого\~є відповідач, кредитний договір №GP-6605033 від 25.07.2014, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, посвідчений нотаріально, відповідачем до суду не надано; зі змісту оскарженого виконавчого напису та наявної копії такого кредитного договору не вбачається, що договір від 25.07.2014 посвідчений нотаріально, нотаріус при вчиненні виконавчого напису посилається саме на п.2 Переліку №1172. Відтак, через недотримання умов вчинення виконавчого напису за Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 №1172, в редакції на час вчинення спірного виконавчого напису, наявні підстави для визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 08.05.2019 таким, що не підлягає виконанню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача стягнутих з позивача за спірним виконавчим написом коштів, суд зазначає таке. Приписами ст.1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зміст довідки від 28.05.2021 (а.с.27), виданої ДП «ВК «Краснолиманська», дозволяє дійти висновку, що з позивача на підставі виконавчого провадження за спірним виконавчим написом утримано та перераховано на користь відповідача за період з 07.2019 по 10.2019, 05.2020 по 12.2020, 02.2021 кошти в розмірі 21223,32 грн, що не спростовано відповідачем. Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів з позивача на користь відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. Враховуючи приписи ст.141 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору (а.с.10) та його вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 908 грн (за подання позову) та в розмірі 454 грн (за подання заяви про забезпечення позову).

Outcome: approved