Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про вселення і усунення перешкод у користуванні власністю. Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом житлово-комунального господарства від 24.05.1996 р. йому належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира зареєстрована на його імя в Первомайському МБТІ Миколаївської області. У 2006 році відповідачка вигнала його з належної йому квартири, вимагаючи, щоб він працевлаштувався в обласному центрі. Він працевлаштувався у м. Одеса, постійно підтримував звязок з відповідачами. Але, незважаючи на це, відповідачі звернулися до суду з заявою про визнання його безвісно відсутнім, а у 2013 році померлим. Після винесення рішення звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Дізнавшись від сторонніх осіб про наміри відповідачів він звернувся до суду із заявами про скасування рішень суду про визнання його безвісно відсутнім та померлим, після чого відповідачі знову звернулися до суду з позовом про визнання розпорядження органу приватизації та визнання свідоцтва про визнання права власності на його імя недійсним. У задоволенні вимог відповідачам було відмовлено. Відповідачі на теперішній час чинять перешкоди у користуванні його власністю: поміняли двері та замки в належну йому квартиру, без його відома вселили туди невідомих йому осіб, які не пускають його в квартиру, чим чинять перешкоди у користуванні його власністю. Відповідачі більше трьох років не проживають в належній квартирі, а переїхали на постійне місце проживання в м. Київ. Позивач зазначає, що самостійно увійти у свою квартиру він не має змоги. На підставі вищевикладеного просить позов задовольнити усунути перешкоди у користуванні власністю та вселити його в квартира [ADDRESS]. У судове засідання позивач та його представник не з'явилися; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, у якій позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр» випуск № 227 (5601) від 04.12.2015 р. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.04.2015 р. у справі № 484/4238/14-ц, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20.08.2015 р., встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом житлово-комунального господарства від 24.05.1996 р. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 25208491 від 06.08.2014 р. квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 49,00 кв.м., форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, належить [PERSON]. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 48703659 від 30.11.2015 р. право власності на нерухоме майно, розташованого за адресою: [ADDRESS], зареєстровано за [PERSON]. Відомості щодо реєстрації іншого речового права, державної реєстрації іпотеки, державної реєстрації обтяжень відсутні. Позивач на час звернення до суду не має можливості користуватися своєю власністю, оскільки у зазначеній квартирі поміняно двері та замки, що унеможливлює йому доступ в його квартиру. Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, відповідачі суду не надали. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно зі\~ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтями 316, 317, 319 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження ним своїм майном Згідно з Постановою ВСУ від 16.01.2012 р. «Про усунення перешкод у користуванні власністю» аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що, у разі будь-яких обмежень у здійснення права користування та розпоряджання своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі, шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки позивач є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS]; на час звернення до суду не має можливості користуватися зазначеним нерухомим майном, його право підлягає захисту в судовому порядку. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved