Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Токмацької міської ради про зміну умов договору міни від 05.11.1997 року та умов договору дарування від 10.12.1997 року. В обґрунтування позову зазначили, що вони є співвласниками квартири № 22-1, що знаходиться в будинку №30 по вул. Центральній м. Токмак Запорізької області на підставі договору міни від 05 листопада 1997 року, реєстровий №3194. До складу квартири входять: кімната площею 18,15 кв.м., кімната площею 16,34 кв.м., частина кухні, санвузлу, коридору. Загальна площа квартири складає 44,6 кв.м., в тому числі жила площа - 34,49 кв.м. Квартира становить 0,03 частку житлового будинку. Договір пройшов державну реєстрацію 05 листопада 1997 року, був зареєстрований в реєстрі за №9560. Позивачка [PERSON] змінила прізвище після укладення шлюбу на «Ракша». 10 грудня 1997 року [PERSON] подарувала позивачу [PERSON] квартиру №22-2, що знаходиться в будинку №30 по вул. Центральній м. Токмак Запорізької області. Відповідно до пункту 1 договору дарування до складу квартири входять: кімната площею 18,15 кв.м., кімната площею 16,34 кв.м., частина кухні, санвузлу, коридору. Загальна площа квартири складає 44,6 кв.м., в тому числі жила площа - 34,49 кв.м. Квартира становить 0,03 частку житлового будинку. Договір дарування пройшов державну реєстрацію 11 грудня 1997 року, був зареєстрований в реєстрі за №9037, що підтверджується реєстраційним написом на документі на право особистої власності. Також вказали, що зазначені в договорі міни квартири №№22-1 та 22-2 будинку №30 по вул. Центральній м. Токмака Запорізької області насправді становлять комунальну квартиру №22, але при оформлені договору міни нотаріус розділила квартиру для зручності в оформлені договору. Рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради про поділ комунальної квартири №22 та присвоєння окремих адресів - відсутнє. В березні 2017 року позивачі вирішила зареєструвати своє право власності на квартиру [ADDRESS], яку вони набули за договорами міни та дарування. Однак, у державній реєстрації речового права їм було відмовлено державним реєстратором, в зв'язку з невідповідністю площі частини квартири в спірному договорі дарування її фактичній площі та невідповідності адреси квартир. Відповідно до пунктів 2, 5, 9 договору міни квартира [ADDRESS] була розділена нотаріусом для зручності оформлення договору, але відповідного рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння окремих адресів частинам квартири прийнято не було. Відповідно до пункту 5 договору міни до складу квартири №22-2 входять: кімната площею 21,5 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м., частина кухні, санвузлу, коридору. Загальна площа квартири складає 28,5 кв.м., в тому числі жила площа - 21,5 кв.м. Квартира становить 0,02 частку житлового будинку. Таким чином, при видачі довідки [PERSON] для укладення договору дарування МП «Імпульс» БТІ м. Токмака від 09 грудня 1997 року була помилково вказана не належна їй частина комунальної квартири. Натомість, в довідці була зазначена частина квартири № 22-1, співвласниками якої є позивачі. Позивачі зазначили, що розділ квартири при укладенні договору міни був проведений з порушенням закону, зокрема необґрунтовано було присвоєно комунальній квартирі окремі номери. площа нерухомого майна, яка була зазначена в договорі дарування, не відповідає його дійсній площі. Зазначені обставини, позбавляють позивачів права власності на належне їм на праві власності майно, що є істотним порушенням договорів міни та дарування. Враховуючи, що спірні договори були укладені в нотаріальній формі, позивач [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори, в якій були укладені спірні договори, з заявою про внесення змін до спірних договорів, але нотаріус відмовила у внесенні змін до них, через смерть однієї із сторін спірних договорів [PERSON], яка померла 17 липня 2014 року, правонаступником якої є її донька позивач [PERSON], інші спадкоємці відсутні. Враховуючи, що позивачі не мають можливості зареєструвати своє право власності на нерухоме майно за спірними договорами, вони не набули право власності на нього, і таким чином спірні договори до теперішнього часу не виконані і строк їх дії не закінчився, в звязку з чим позивачі змушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, до суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила. Представник Токмацької міської ради в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до договору міни від 05.11. 1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обмінялися належними їм частинами комунальної квартири в будинку № 30 по вул. Революційна (Центральна) в м. Токмак Запорізької області. Внаслідок обміну [PERSON], [PERSON], [PERSON] стали співвласниками комунальної квартири № 22-1, що знаходиться в будинку №30 по вул. Центральній м. Токмак Запорізької області до складу якої входять: кімната площею 18,15 кв.м., кімната площею 16,34 кв.м., частина кухні, санвузлу, коридору. Загальна площа квартири складає 44,6 кв.м., в тому числі жила площа - 34,49 кв.м. Квартира становить 0,03 частку житлового будинку. [PERSON] стала власником комунальної квартири № 22-1 по вул. Революційній (Центральна) в м. Токмак Запорізької області, до складу якої увійшли кімната 21,5 кв.м., кімната 16,34 кв. м., балкон 0,7 кв.м., частина коридору, кухні, санвузлу. Загальна площа квартири 28,5 кв.м., в тому числі, жила площа 21,5 кв.м.. Квартира становить 0,02 частини жилого будинку. 10 грудня 1997 року [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру №22-2, що знаходиться в будинку №30 по вул. Центральній в м. Токмак Запорізької області, відповідно до договору дарування від 10 грудня 1997 року серії НБ 0681646, зареєстрованого в реєстрі за №3639. Відповідно до пункту 2 договору дарування до складу квартири входять: кімната площею 18,15 кв.м., кімната площею 16,34 кв.м., частина кухні, санвузлу, коридору. Загальна площа квартири складає 44,6 кв.м., в тому числі жила площа - 34,49 кв.м. Квартира становить 0,03 частку житлового будинку. [PERSON] змінила прізвище після укладення шлюбу на «Ракша», що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖС № 083152 від 16 листопада 2002 року, актовий запис № 199. [PERSON], яка була дружиною [PERSON] позивача по справі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 475369 від 15 січня 1982 року, актовий запис № 8, померла 17 липня 2014 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 303378 від 17 липня 2014 року, актовий запис № 337. Відповідно до довідки комунального підприємства «Абрис» Токмацької міської ради від 06 квітня 2017 року №142, зазначені в договорі міни квартири №№22-1 та 22-2 будинку №30 по вул. Центральній м. Токмака Запорізької області насправді становлять комунальну квартиру №22, але при оформлені договору міни нотаріус розділила квартиру для зручності в оформлені договору. Рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради про поділ комунальної квартири №22 та присвоєння окремих адресів не було, що також підтверджується технічним паспортом на квартиру від 05.11.1997 року. При видачі довідки [PERSON] для укладення договору дарування МП «Імпульс» БТІ м. Токмака від 09 грудня 1997 року, техніком БТІ була помилково вказана не належна їй частина комунальної квартири, там була зазначена частина квартири №22-1, співвласниками якої є позивачі, відповідно до договору міни, що підтверджується довідкою КП «Абрис» Токмацької міської ради № 92 від 03 березня 2017 року. [PERSON] звернулась до державного нотаріуса Токмацької державної нотаріальної контори, в якій були укладені спірні договори, з заявою про внесення змін до спірних договорів, але нотаріус відмовила у внесенні змін до них, через смерть однієї із сторін спірних договорів [PERSON], що підтверджуються постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 січня 2018 року № 5/02-31 та від 15 січня 2018 року №29/02-31. Правонаступником [PERSON] в порядку спадкування за законом є її донька позивач [PERSON]. Договір міни від 05 листопада 1997 року, реєстраційний номер 3194, був укладений [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На теперішній час [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] померли. [PERSON], померла 17 липня 2014 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 303378 від 17 липня 2014 року, актовий запис № 337. [PERSON] помер 31 серпня 2000 року, смерть зареєстрована Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 01.09.2000 року, що підтверджується листом Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 07.04.2018 року № 46/17.12-04-37. Згідно відповіді на вимогу Токмацької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Запорізькій області від 19 квітня 2018 року № 531/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 31.08.2000 року, була заведена на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON] від 11 вересня 2000 року. [PERSON] помер 04.05.2005 року, смерть зареєстрована Токмацьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 05.05.2005 року, що підтверджується листом Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.05.2018 року № 54/17.12-04-37. Згідно відповіді на вимогу Токмацької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Запорізькій області від 17 травня 2018 року № 645/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 04.05.2005 року, була заведена на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON] від 18 січня 2006 року. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. Згідно відповіді на вимогу Токмацької державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Запорізькій області від 12 квітня 2018 року № 486/01-16 спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 17 червня 2012 року, була заведена на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON] від 07 грудня 2012 року. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття право власності не встановлена судом. Згідно з частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно зі статтею 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як вже було зазначено раніше, розділ квартири при укладенні договору міни був проведений з порушенням закону, оскільки було розділено квартиру № 22 на дві окремі № 22-1 та № 22-2. Фактично на даний час позивачі є власниками двох кварти № 22-1 та № 22-1, які становлять одну цілу, однак не можуть реалізувати своє право власності та зареєструвати право власності на одну цільну квартиру. Відповідно до частини першої статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. На час розгляду справи сторони договору та їх спадкоємці не заперечують з приводу змін умов договору міни та дарування, така зміна на переконання суду не суперечить засадам цивільного законодавства не порушує прав сторін та інших осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, в звязку з чим позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Токмацької міської ради про зміну умов договорів міни і дарування підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015\~року № 10 питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»), в звязку з відсутністю клопотання позивачів щодо стягнення з відповідачів сплаченого судового збору, судом дане питання не вирішується. На підставі ст.ст. 328, 717, 334, 651, 654 ЦК України,

Outcome: approved