Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] 28.04.2015 року звернувся до суду з позовом до СКГ кооперативу «Шаболат» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.01.2013 року між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нерухомості № 03/01-13, що розташована по вул. Виноградній, 44, в с.Біленьке Білгород-Дністровського р-ну Одеської області.З метою забезпечення виконання договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна позивач стверджує, що сплатив грошові кошти в сумі 135562,80 грн., в т.ч. ПДВ 22593,80 грн., про що відповідачем була видана накладна №256 від 30.04.2014 року і він підтвердив зобовязання оформити документи на право власності на нерухомість. Проте, СК «Шаболат» відмовився від нотаріального посвідчення договору, у звязку із чим позивач просить суд: визнати укладений між [PERSON], з однієї сторони, та СК «Шаболат», з другої сторони договір купівлі-продажу №03/01-13 від 30.01.2013 року, нерухомого майна, що розташоване по вул. Виноградній, 44 в с.Біленьке Білгород-Дністровського р-ну Одеської області дійсним, визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Виноградній, 44 в с.Біленьке Білгород-Дністровського р-ну Одеської області та складаються з наступних будівель та споруд: склад будматеріалів, кап.будівля, пристрій для охорони, будівля пилограми та столярної майстерні, побутівка для робітників, пункт помолу зерна, цистерна. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, відповідно до якої з позовними вимогами згоден, претензій до позивача не має, просить розглядати справу у його відсутність (а.с.44). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нерухомості №03/01-13, відповідно до якого сільськогосподарський кооператив «Шаболат», в особі голови кооперативу [PERSON] зобовязався передати нерухоме майно згідно акту приймання-передачі, а [PERSON] зобовязався розрахуватися з продавцем за нерухоме майно згідно виписаного рахунку-фактури протягом 7 банківських днів, після чого підписується сторонами акт приймання передачі нерухомого майна(а.с.7-8). 30.04.2014 року позивач сплатив СК «Шаболат» грошові кошти у розмірі 135562,80 грн., в т.ч. ПДВ 22593,80 грн., що підтверджується накладною №256 від 30.04.2014 року (а.с.9). Після сплати грошових коштів сторони підписали акт №07/04 приймання передачі основних засобів (а.с.10). Проте, як зазначає позивач, СК «Шаболат», свої зобовязання щодо здійснення дій по нотаріальному посвідченню та реєстрації договору до цього часу не виконав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормою ч.2 ст.220 ЦК України передбачено, що, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Однак слід зазначити, що згідно зі ст. 657 ЦК України, зокрема, договір \~\~купівлі-продажу \~\~земельної \~\~ділянки, \~\~єдиного майнового \~комплексу, \~житлового \~будинку \~(квартири) \~або \~іншого нерухомого \~майна \~укладається \~у \~письмовій \~формі \~\~і \~\~підлягає нотаріальному посвідченню. Стаття 638 ЦК України\~ пов'язує укладення договору не лише з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов договору, але і з наданням цій угоді належної форми. Тобто процес укладення договору розпадається на кілька етапів - спершу необхідно досягти згоди з усіх істотних умов договору, після чого надати згоді необхідної форми. У договорах, щодо яких вимагається нотаріальне посвідчення або державна реєстрація, момент укладення договору пов'язується з моментом нотаріального посвідчення або державної реєстрації. Відповідно до ч. 1\~ ст. 220 ЦК України\~ у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями\~ 218\~ та\~ 220 ЦК України. Отже проаналізувавши зміст вищезазначених норм, при розгляді таких справ суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. Таким чином, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, що під час судового розгляду справи \~встановлено не було. До того ж \~визнання відповідачем \~позову свідчить про відсутність спору \~між сторонами, тому суд вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки \~згідно зі ст.3 ЦК України \~\~захисту в судовому порядку підлягають права, свободи \~чи інтереси особи в тому разі, якщо вони порушуються, не визнаються \~або оспорюються. Згідно ст.ст.10,60 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed