Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в лютому 2018 року належну їй на праві приватної власності квартиру №2 будинку №5 в м-ні «Східний» м. Мирнограда Донецької області було затоплено відповідачами, які мешкають у квартирі поверхом вище за неї та володіють цією квартирою в рівних частинах. Причиною затоплення визнано неналежний стан сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів. Внаслідок залиття в квартирі позивача зіпсовані шпалери в коридорі, прийшла у негідність ніша, перегоріла електрична проводка в кухні, на стіні кухні відстає облицювальна плитка, руйнується штукатурка та стелі ванної кімнати, потьоки у коридорі досягають лічильника електроенергії, що може призвести до замикання та загоряння, в квартирі наявний стійкий запах сирості та плісняви. Вартість матеріальних збитків за висновком експертизи склала 18675,00 гривень, за проведення експертизи позивачем сплачено 3000,00 гривень. Добровільно відшкодувати шкоду відповідачі не бажають. Позивач просила суд стягнути з них солідарно матеріальну шкоду загальною сумою 21675,00 гривень та кошти, сплачені нею в якості судового збору, в розмірі 704,80 гривень. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачем [PERSON] суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона наполягала на задоволенні позовних вимог. Також надано відповідь на відзив, де позивач вказує, що на момент залиття вона хоча й не підтвердила в суді право власності на свою квартиру, але була власником квартири на підставі біржового договору купівлі-продажу, зареєстрованого у БТІ. Акт комісії щодо залиття складений за вимогами нормативних актів, підписаний повноважною особою та скріплений печаткою. Вона намагалася запросити відповідачів для складення акту, але вони не відчиняли їй дверей. В акті наведені причини та наслідки залиття і він встановлює вину відповідачів в цьому. Акт обстеження квартири відповідачів був складений вже після залиття, коли вони вже здійснили ремонтні роботи у себе в житлі. Оцінка завданої шкоди проводилася оцінщиком субєктом оціночної діяльності за вимогами Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав». Крім того, заявою від 14.12.2018 позивачем змінено предмет позову вимога про сплату підготовки висновку про вартість збитків (3000,00 гривень) виключена, дану суму позивач просить включити до суми судових витрат та стягнути солідарно з відповідачів. Представником відповідача [PERSON] [PERSON] подано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не доведені основні обставини справи. Право власності позивача на квартиру було зареєстроване 28.08.2018, в той час як залиття, за твердженням [PERSON], відбулося до цього в лютому 2018 року. Акт обстеження квартири позивача був складений без участі відповідачів. Поява конденсату, про який зазначено в акті, не залежить від дій відповідачів, не є їхньою виною, адже це самостійний процес, повязаний з вологістю повітря та різністю температури повітря та каналізаційної труби. При обстеженні квартир не встановлено протікань та залиття тобто, причин, що призвели до пошкодження квартири №2. Ця квартира є нежилою, [PERSON] не мешкає в ній тривалий час, не проводить ремонтів. Складений акт обстеження не відповідає Правилам утримання будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005. Звіт про оцінку, наданий позивачем, не відповідає дійсним обставинам справи та не містить обґрунтувань висновків оцінювача. Крім того, [PERSON] виконувала перепланування квартири, під час якого зносилися стіни у санвузлах, що могло пошкодити каналізаційний стояк і водопровід, викликати протікання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, [PERSON] у складеній суду заяві зазначила, що не затоплювала квартиру позивача. Ця квартира розташована на першому поверсі, знаходиться у нежилому стані. Позивач скаржиться на вологість, але її вини в цьому немає. [PERSON] не пустила до квартири її дочку, щоб оглянути житло на предмет залиття. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] пояснила суду, що ці пошкодження квартири позивача це не від їх залиття. Потрібний дуже довгий час, щоб довести квартиру до такого стану, як довела її позивач. [PERSON] не надала відповідних доказів що це сталося від них. Позивач довела квартиру до такого стану від своєї безгосподарності. У цій квартирі ніхто не мешкає. В акті від 22.02.2018 вказана неправда, у них самих все в нормі, ніякі шланги не підтікають, немає конденсату, у них все сухо. Позивач неодноразово до них приходила, все дивилася, але у них все сухо, був зроблений ремонт і нічого не тече. Клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи вони заявляти не будуть. Вони намагалися брати довідки, що у підвалі стояла вода, але їм цю довідку ніхто не дав, а цей акт, який вони самі надали підтверджує, що у них все справно. 22.02.2018 [PERSON] до них приходила з якимось чоловіком, але голови ОСББ Розум з ними не було. Перша претензія позивача щодо заливу була саме 22.02.2018, до цього ніяких претензій не було. Відповідач [PERSON] пояснила суду, що вона нікого жодного разу не топила, у них все справно, все сухо, ніякої вологості немає. Голови ОСББ Розум взагалі ніколи у них у квартирі не було. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що ремонту у позивача ніколи не було, квартира на 1-му поверсі, там завжди була вологість у квартирі. У них все сухо, все замінено на пластикові труби. Вони намагалися подивитися у позивача у квартирі, що в них потекло, але та їх не пустила. Від третьої особи обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восточний-5» в особі голови правління [PERSON] суду подане клопотання про розгляд справи без участі представника. В наданих письмових поясненнях вказано, що 22.02.2018 комісією у складі голови ОСББ та слюсаря, за участю власника квартири №2 будинку №5 м-ну «Східний» було проведене обстеження квартир позивача і відповідачів, про що складено акт №3. За змістом акту в квартирі №5 наявний конденсат на каналізаційному стоякові, стояк потребує реконструкції, водопровідні шланги технічно незадовільні і мають бути замінені, у вологої стіни в коридорі встановлено пральну машину-автомат, приєднану до загальноквартирної системи водопроводу і водовідведення, що призводить до накопичення води та її протікання по каналізаційному стояку і швам в розташовану на нижньому поверсі квартиру №2. В акті також зафіксовані сліди потрапляння води із квартири №5 у квартиру №2, наслідки такого потрапляння. На думку третьої особи, недбале ставлення відповідачів до утримання обладнання і технічного стану внутрішньо квартирної системи водопроводу призвело до потрапляння води у квартиру позивача, чим спричинено останній матеріальну шкоду, відтак, позовні вимоги мають бути задоволені. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 23.05.2018 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 15.06.2018, відповідачам запропоновано подати судові письмові заперечення проти позову, третій особі письмові пояснення. Судове засідання відкладалося через неявку відповідачів на 20.08.2018. Заочним рішенням суду від 20.08.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Ухвалою від 26.11.2018 судом задоволена заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 20.08.2018, рішення скасоване, розгляд справи по суті призначено на 20.12.2018. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач [PERSON] є власником\~квартири №2 в будинку №5 м-ну «Східний» в м. Мирнограді Донецької області на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2000, укладеного на регіональній товарній біржі «Юго-Восток». 11.01.2001 [PERSON] Димитровським БТІ видане реєстраційне посвідчення на квартиру, а рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 20.07.2018, яке набрало законної сили 21.08.2018, за [PERSON] визнане право власності на вказану квартиру. В цій квартирі позивач зареєстрована з 16.02.2001 по теперішній час. 21.02.2011 виконавчим комітетом Димитровської міської ради прийняте рішення №53 «Про дозвіл робіт по переплануванню квартири №2 у житловому будинку №5 м-ну Восточний [PERSON]О.». Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири №5 в будинку №5 м-ну «Східний» в м. Мирнограді Донецької області в рівних частинах кожний, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №120197597 від 11.04.2018. Актом від 22.02.2018 Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восточний-5» м. Мирнограда обстежена квартира №2 будинку №5 м-ну «Східний» в м. Мирнограді, встановлені сліди затікання в ? частині коридору, на стелі та стінах периметром; мокра пляма на стелі ванної, суміщеної із санвузлом; в районі каналізаційної труби; потьоки між швами облицювальної плитки на задній стінці ванної кімнати; стеля та стіна кухні (спільна із ванною) мокрі, потьоки між швами плитки досягають підлоги; ніша в коридорі мокра і вкрита пліснявою; задні стінки підвісних кухонних кафів вкриті великими плямами плісняви. В квартирі зіпсовані шпалери в коридорі, прийшла у негідність ніша, перегоріла електрична проводка в кухні, на стіні кухні відстає облицювальна плитка, руйнується штукатурка та стелі ванної кімнати, потьоки у коридорі досягають лічильника електроенергії, що може призвести до замикання та загоряння, в квартирі наявний стійкий запах сирості та плісняви. Тим самим актом обстежена квартира №5 в будинку №5, що розташована над квартирою №2. Зясовано, що затікання йде внаслідок конденсату на каналізаційному стоякові, який потребує реконструкції. Водопровідні шланги знаходяться у незадовільному стані, підтікають та потребують заміни. В коридорі справа від вхідної двері встановлена пральна машина-автомат, до неї підведені водопровідні та каналізаційна труба. Навколо машини вологі стіни. Внаслідок цих факторів вода накопичується та протікає по каналізаційному стояку та швам у квартиру №2. В квартирі відчувається підвищена вологість. Спричинену матеріальну шкоду позивач обґрунтовує наданим звітом висновком про вартість матеріального збитку, складеним 19.04.2018 ФОП [PERSON], яка має сертифікат субєкта оціночної діяльності №541/15 від 25.06.2015. Згідно з цим звітом вартість матеріального збитку з округленням станом на дату оцінки складає 18675,00 гривень. 30.11.2018 зі складанням акту ОСББ «Восточний-5» була вдруге обстежена квартира №5 будинку№5 в м-ні «Східний» м. Мирнограда, що належить відповідачам, встановлено, що слідів підтікання на підлозі не виявлено, сантехніка та всі зєднувальні механізми справні, без слідів іржі. V. Оцінка суду. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1\~ст. 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Спірні правовідносини у цій справі регулюються\~Цивільним кодексом України та Житловим кодексом України. Відповідно до ст.ст. 151, 179 ЖК України\~та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених\~постановою КМУ\~№572\~від 08.10.1992 власники квартир зобовязані забезпечувати її схоронність, справність технічного обладнання, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт. За змістом положень частини третьої\~статті 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій\~статті 22 ЦК України\~визначено, що\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. У частині першій\~статті 81 ЦПК України\~закріплено загальне правило розподілу обовязків з доказування, а саме кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Конкретні доказові презумпції передбачені нормами матеріального права. Так, особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до частини другої\~статті 1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обовязок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Позивач в даній категорії правовідносин має довести наявність шкоди та її розмір. Вину у завданні шкоди [PERSON] внаслідок залиття її квартири відповідачі [PERSON] та [PERSON] належними та допустимими доказами не спростували. Наданий ними акт обстеження належної їм квартири, яким засвідчена відсутність протікань та справність сантехнічних обєктів, складено 30.11.2018, тобто щонайменш через девять місяців після подій, які є предметом судового розгляду, тому акт не може бути взятий до уваги судом як доказ відсутності вини відповідачів у залитті. В той самий час, оцінюючи окремо і в сукупності докази, надані позивачем, суд не вбачає в них як конкретизованих відомостей про характер завданої шкоди, так і достатніх підтверджень вартості збитків. В якості доказів заподіяння шкоди [PERSON] надала акт обстеження її квартири та звіт висновок про вартість матеріального збитку. Порядок складання акту про залиття, аварії квартир регулюється Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених\~Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 №76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за №927/11207. Відповідно до абз. 2 п. 2.3.6 цих Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого передбачена додатком №4. Згідно з Додатком № 4 в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, імя, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Також, в Додатку № 4 зазначено, що з цим актом повинні бути ознайомлені мешканці обох квартир. Вивчивши наданий позивачем акт від 22.02.2018, суд зазначає, що в ньому відсутні конкретизовані дані про завдану матеріальну шкоду (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість). Зазначаючи елементи та обєкти квартири, на яких виявлені пошкодження, комісія не вказала ані площу пошкоджених поверхонь, ані орієнтовну вартість пошкоджених речей, в акті відсутні підписи відповідачів та відсутня позначка й того, що вони відмовилися від підпису, якщо це мало місце. До того ж, у склад комісії введено позивача, що суперечить вищевказаному Додатку № 4 та ставить під сумнів обєктивність висновків, вказаних в акті від 22.02.2018. Звіт висновок про вартість матеріального збитку так само не містить визначення площі пошкоджень. Ним описане майно позивача у квартирі, яке потребує ремонту, і, хоча звіт і містить загальне зазначення необхідного обсягу робіт, він не окреслює причин, що призвели до псування майна (залиття чи інші чинники), не розмежує роботи з усунення наслідків залиття і роботи із загального ремонтування квартири. Зазначений звіт складений 19.04.2018, тобто майже через два місяці після складання акту обстеження 22.02.2018, і такий тривалий проміжок часу між цими діями не дає суду можливості вважати доведеним, що оцінювачем опрацьовувалися лише ті наслідки у вигляді пошкодження майна, які утворилися через залиття у лютому 2018 року. Окремо суд зазначає, що позивач [PERSON] не наводить у наданих нею документах конкретної дати залиття її квартири, не вказує, чи було таке залиття разовим або триваючим, і якщо триваючим то протягом якого часу воно тривало з огляду на те, що при обстеженні 22.02.2018 в квартирі згідно з актом вже була виявлена стійка пліснява. Відповідно до ч. 2\~ст. 83 ЦПК України\~позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, або пізніше за вмотивованою заявою (ч.ч. 4-8 ст. 82 ЦПК України). Суд надає оцінку тим доказам, які на власний розсуд подала сторона, і не має права вказувати на недостатність або невідповідність цих доказів у спосіб інший, ніж ухваленням рішення суду. Сторонами справи до суду не подавалося висновків експерта про наявність або відсутність причинно-наслідкового звязку між діями відповідачів і завданою шкодою, про характер та причини наявних у квартирі позивача пошкоджень і вартість відновлювального ремонту квартири. Клопотання про призначення експертиз в суді також не заявлялося. \~ \~ \~ \~Оскільки згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а позивачем не доведено обсяг та вартість завданої шкоди, то підстав для задоволення позову щодо вимог про відшкодування матеріальної шкоди немає. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір, сплачений позивачем при предявленні позову, а також судові витрати на сплату послуг оцінювача з огляду на відмову в задоволенні позову покладаються на позивача і відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed