Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

[PERSON] в лютому 2015 року звернулась з позовом до Департаменту міського господарства Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що позивач являється власником земельної ділянки площею 0,0840 га по вул. Складська в м. Вінниця згідно державного акту серії ЯЗ № 269444, виданого 14.05.2009 р. та зареєстрованого за № 0109000200158. Так, проект землеустрою, щодо відведення земельної у власність був розроблений на підставі дозволу № 17 виданого Вінницькою міською радою 21.03.2008 р. згідно рішення Вінницької міської ради від 29.02.2008 р. № 1818. Після того як позивач розпочала будівництво виявилось, що 2 сесією 6 скликання Вінницької міської ради без погодження позивача протиправно 24.12.2010 р. за № 71 було прийнято п. 9 додатку № 1, яким викладено п. 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 р. № 2155 в новій редакції, та створено проїзд загального користування з південно-західної частини земельної ділянки з виходом на вул. Складську з благоустроєм цієї території та було на місці колишнього проїзду облаштовано дитячий майданчик. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 року було залишено без змін ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 р. та постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 р. в справі № 2-а-5872/11/0206, якими визнано протиправними та скасовано п. 9 додатку № 1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2010 р. № 71. Права позивача були відновлені, однак на місці проїзду так і залишився бути розташований дитячий майданчик, що спонукало позивача звернутись до суду. Просила суд усунути [PERSON] перешкоди в праві підїзду до земельної ділянки площею 0,0840 га, що належить [PERSON] згідно державного ату серії ЯЗ № 269444 від 14.05.2009 р. зі сторони житлового будинку № 20 біля земельної ділянки для гуртожитків № 18, 22 по вул. Складській в м. Вінниці згідно висновку експертизи та шляхом перенесення дитячого майданчика. Під час розгляду справи в суді після проведення судової земельно-технічної експертизи позивачем було уточнено позовні вимоги, в яких вона просила суд усунути [PERSON] перешкоди в праві підїзду до земельної ділянки площею, 0,0840 га, що належить [PERSON] згідно державного ату серії ЯЗ № 269444 від 14.05.2009 р. шляхом зобовязання департаменту житлового господарства Вінницької міської ради перенести гірку та деревяну лавку, які знаходяться на проїзді загального користування створеного пунктом 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 року № 2155 на вільне місце дитячої площадки, що графічно відображено на додатку № 1 косою штриховкою чорного кольору. У висновку судової земельно - технічної експертизи, складеної Подільським центром судових експертиз від 30 вересня 2015 року за № 214. Судові витрати залишити за позивачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та уточненій позовній заяві. Представники відповідачів та третьої особи щодо задоволення позову заперечували. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач являється власником земельної ділянки площею 0,0840 га по вул. Складська в м. Вінниця згідно державного акту серії ЯЗ № 269444 виданого 14.05.2009 р. та зареєстрованого за № 0109000200158. Так, проект землеустрою, щодо відведення земельної у власність був розроблений на підставі дозволу № 17 виданого Вінницькою міською радою 21.03.2008 р. згідно рішення Вінницької міської ради від 29.02.2008 р. № 1818. Підставою для прийняття рішення від 29.02.2008 р. № 1818 стала розроблена та погоджена у встановленому порядку містобудівна документація (містобудівне обґрунтування). Містобудівним обгрунтуванням (містобудівною документацією) був запроектований проїзд загального користування, що проходить зі сторони житлового будинку № 20 біля земельної ділянки для гуртожитків № 18,22 по вул. Складській. Відтак, [PERSON] було облаштовано проїзд, огороджено територію, встановлено ворота та зроблено відповідний виїзд. Крім того, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.05.2011 р. № 1174 [PERSON] було надано вихідні дані на проектування будівництва приватного житлового будинку, якими також передбачено наявність проїзду зі сторони житлового будинку № 20 біля земельної ділянки для гуртожитків № 18, 22 по вул. Складській. На підставі вказаних вихідних даних [PERSON] було отримано будівельний паспорт №5 4 на забудову земельної ділянки. Отримано в 2011 році робочий проект на будівництво яким запроектовано будинок таким чином, щоб заїзд до будинку розташований саме зі сторони запроектованого проїзду. Подане повідомлення до інспекції про початок будівельних робіт зареєстроване 01.06.2011 р. інспекцією ДАБК та розпочато будівництво. Після того як [PERSON] розпочала будівництво виявилось, що 2 сесією 6 скликання Вінницької міської ради без її погодження протиправно 24.12.2010 р. за № 71 було прийнято п. 9 додатку № 1, яким викладено п. 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 року № 2155 в новій редакції, та створено проїзд загального користування з південно-західної частини земельної ділянки з виходом на вул. Складську з благоустроєм цієї території. Згодом з урахуванням зазначеного рішення виконавчими органами Вінницької міської ради зокрема департаментом благоустрою Вінницької міської ради на місці колишнього проїзду було облаштовано дитячий майданчик, що підтверджується листом департаменту від 26.11.2013 р. Отже, на земельній ділянці, яка згідно затвердженої містобудівної документації являється проїздом (у відповідності до вимог ст. 83 ЗК України землями загального користування) було влаштовано дитячу площадку, внаслідок чого [PERSON] позбавлена можливості здійснювати підїзд до земельної ділянки, що перебуває у її власності. Відповідні обставини змусили [PERSON] звернутись до адміністративного суду з приводу визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради. 12.10.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці було винесено постанову, якою позов [PERSON] до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування п. 9 додатку № 1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2010 р. № 71 було задоволено. Визнано протиправними та скасовано п. 9 додатку № 1 рішення Вінницької міської ради від 24.12.2010 р. № 71. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради залишено без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 року по справі № 2-а-5872/11/0206 без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 року касаційну скаргу відхилено. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 р. та постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.10.2011 р. по справі № 2-а-5872/11/0206 залишено без змін. [PERSON] в 2013 році надсилався на адресу Вінницької міської ради лист щодо можливого вирішення питання про перенесення вказаного дитячого майданчика в інше місце у мирний спосіб. Так, листом департаменту міського господарства Вінницької міської рдаи від 26.11.2013 р. [PERSON] було повідомлено, що відповідно до звернень мешканців біля будинку № 16 по вул. Складській було влаштовано дитячий майданчик і розгляд даного питання можливо лише після розгляду справи вищим адміністративним судом. Отримавши остаточне рішення вищого адміністративного суду України 08.12.2014 р. [PERSON] повторно звернулась до Вінницької міської ради з метою забезпечення затвердженого Вінницькою міською радою проїзду вирішити питання про перенесення вказаного дитячого майданчика в інше місце. Відповіддю виконавчого комітету Вінницької міської ради від 22.01.2015 р. зазначено, що до земельної ділянки [PERSON] наявні проїзди з трьох сторін та відсутні вільні земельні ділянки для перенесення відповідного дитячого майданчика. Так, фактично дитячий майданчик, щодо перенесення якого [PERSON] зверталась у міську раду облаштований у звязку з прийняттям пункту 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 року № 2155 яким було створено проїзд загального користування з південно-західної частини земельної ділянки з виходом на вул. Складську з благоустроєм цієї території в даний час відповідне рішення скасоване і майданчик опинився на території проїзду загального користування внаслідок чого позивачка позбавлена права користуватись облаштованим мною раніше проїздом та змушена нести матеріальні витрати з переобладнанням огорожі та будівництвом будинку. Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Таким чином, встановлення дитячого майданчика на проїзді загального користування, створення якого визнано протиправним порушує права та інтерес [PERSON] Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, у справі з метою підтвердження доводів позивача про порушення прав позивачки була призначена судова земельно-технічна експертиза та складено висновок «Подільським центром судових експертиз» від 30 вересня 2015 року за №2 14. Експертом надано наступні висновки: На підставі висновків проведеного обстеження об'єкта дослідження, а також вивчення наданих на дослідження матеріалів, експерт приходить до висновку, що, площа, яку займає дитячий майданчик на проїзді загального користування створеного пунктом 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 року № 2155, становить 74,0 кв.м, з розмірами по периметру за годинниковою стрілкою 0,58м, 10,30м, 5,61м, 3,68м, 7,46м, 17,96м. Перенесення дитячого майданчика між будівлями гуртожитків №1 6, 18, 20 по вул. Складській в м. Вінниця неможливе оскільки будуть порушені норми ДБН 360-92** містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень в частині розташування дитячого майданчика від вікон житлових будинків. Обстеживши прилеглу до гуртожитків № 16, 18, 20 по вул. Складській в м. Вінниці територію, встановлено, що зі сторони південно-західної частити земельної ділянки, що перебуває у власності [PERSON], знаходиться незабудована земельна ділянка, на якій розташовані залишки камяного фундаменту. Дана ділянка розташована в зоні Ж-1с (садибної і блокованої житлової забудови в межах санітарно-захисної зони). Відповідно до вищевказаного, допустимі види забудови даної земельної ділянки визначаються та уточнюються проектом санітарно-захисної зони промислового підприємства. У матеріалах які надані для проведення експертизи відсутні будь які відомості, щодо правового статусу незабудованої земельної ділянки, проходження на ній інженерних комунікацій (підземних, надземних), санітарного стану земельної ділянки для можливого перенесення дитячого майданчика, у звязку із вище викладеним варіанти перенесення дитячого майданчика з проїзду загального користування, створеного пунктом 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 року № 2155, відображеного в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, в інше місце не надаються. Варіантом звільнення проїзду загального користування створеного пунктом 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 року № 2155 є перенесення гірки та деревяної лавки, які знаходяться на проїзді загального користування створеного пунктом 10.2 рішення Вінницької міської ради від 11.11.2008 року № 2155 на вільне місце дитячої площадки. Місце можливого перенесення гірки та деревяної лавки графічно відображено на додатку № 1 косою штриховкою чорного кольору. Так згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 09.02.2012 р. № 274 департаментом міського господарства було передано на баланс департаменту житлового господарства збудовані дитячі майданчики, зокрема і майданчик по вул. Складській, 16, (додаток № 2 до рішення) ПП «Бокуд» було прийнято на обслуговування та утримання вказаний майданчик (додаток № 3 до рішення). Щодо судових витрат то у відповідності до ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Однак, з огляду на наявність письмового клопотання щодо залишення витрат за позивачем суд задовольняє його. Враховуючи викладене та

Outcome: approved