Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

[PERSON] 25 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої доньки [PERSON], треті особи: Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначила, що 70/100 частин домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпропетровську належать [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 10 серпня 2007 року, право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» 16 серпня 2007 року. 30/100 частин домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпропетровську належать [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 10 серпня 2007 року, право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» 16 серпня 2007 року. Домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпропетровську складається з одного житлового будинку та господарчих будівель і споруд. В теперішній час у домоволодінні зареєстровані чотири особи: донька позивача [PERSON], онук позивача [PERSON] та відповідач [PERSON] колишній чоловік доньки позивача [PERSON], який був зареєстрований в домоволодінні 12 березня 2007 року. Однак, в домоволодінні проживають [PERSON] та [PERSON]. Реєстрація відповідача [PERSON] в зазначеному домоволодінні була здійснена в звязку з тим, що відповідач [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з донькою позивача [PERSON] з 1993 року по 05 травня 2015 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З початку 2014 року [PERSON] припинила подружні стосунки з відповідачем [PERSON] З 01 листопада 2014 року і до теперішнього часу відповідач [PERSON] в вищезазначеному домоволодінні не проживає, його речей у домоволодінні немає. В грудні 2014 року відповідач [PERSON] фактично створив нову сімю та проживає за іншою адресою. На підставі вищевикладеного просить визнати [PERSON] з його малолітньою донькою [PERSON], такими що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: пров. Братський, будинок № 1 у м. Дніпропетровську. В свою чергу відповідач [PERSON] 23 грудня 2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування в особі Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про примусове вселення. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] та його малолітня донька [PERSON], 20 жовтня 2015 року, зареєстрували своє місце проживання за адресою: [INFO] де і проживали до квітня 2015 року. Власниками домоволодіння за адресою: пров. Братський будинок № 1 у м. Дніпропетровську є [PERSON] та [PERSON]. У квітні 2015 року позивач прибувши до будинку, де мешкає виявив, що замки на вхідних дверях замінено, через зазначене він не зміг потрапити до будинку. [PERSON] повідомила, що навмисно змінила замки на вхідних дверях до будинку та не має наміру надавати [PERSON] ключі від будинку, а особисті речі викинула. [PERSON] звернувся до міліції, дільничним інспектором був складений відповідний акт. [PERSON] вважає дії відповідачів щодо виселення незаконними. На підставі зазначеного, просить суд примусово вселити [PERSON] та [PERSON] до житлового будинку за адресою: пров. Братський будинок № 1 у м. Дніпропетровську та покласти на [PERSON] та [PERSON] в рівних частках витрати, повязані зі сплатою судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в інтересах його малолітньої доньки [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втратившею право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністюзалишено без розгляду. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, зустрічний позов не визнали у повному обсязі та просили відмовити у його задоволенні, участі у судових дебатах не приймали, від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON], первісні позовні вимоги не визнали. Зустрічний позов підтримали та просили суд його задовольнити, участі у судових дебатах не приймали. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не зявилася, про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні третя особа [PERSON] первісні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, зустрічний позов не визнала у повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні, участі у судових дебатах не приймала. Про день, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. В судове засідання третя особа [PERSON] первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, участі у судових дебатах не приймав. Про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник третьої особи Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб [PERSON] просила розглянути справу згідно вимог діючого законодавства, участі в судових дебатах не приймала, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради [PERSON] просила розглянути справу згідно вимог діючого законодавства. Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. В ході судового розгляду встановлено, що 70/100 частин домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпропетровську належать [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 10 серпня 2007 року, право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» 16 серпня 2007 року. /а.с. 12, 13/ 30/100 частин домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпропетровську належать [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 10 серпня 2007 року, право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ» 16 серпня 2007 року. /а.с. 14-15/ Відповідно до технічного паспорту, виготовленому за станом на 04 березня 2011 року домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпропетровську складається з одного житлового будинку та господарчих будівель і споруд. /а.с. 16-21/ З адресної картки по провулку Братський у домоволодінні № 1 вбачається, що у домоволодінні зареєстрованими значаться: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 20 жовтня 2015 року. /а.с. 21/ В судовому засіданні встановлено, що відповідач в домоволодінні № 1 по пров. Братський м. Дніпропетровську зареєстрований 12 березня 2007 року як чоловік доньки позивача [PERSON] 05 травня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-КИ № 210596. /а.с. 22/ Відповідно до довідки від 21 листопада 2015 року, виданої головою квартального комітету -45 [PERSON], [PERSON] не проживає з 01 листопада 2014 року по теперішній час за адресою: пров. Братський, 1. /а.с. 23/ Згідно акту обстеження домоволодіння № 1 по пров. Братський в м. Дніпропетровську від 15 грудня 2015 року встановлено, що [PERSON], [INFO] в домоволодінні не проживає з 01 листопада 2014 року і його особистих речей немає. /а.с. 24/ Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На підставі ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобов'язаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Відповідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У відповідності до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. В судовому засіданні встановлено, що з березня 2015 року [PERSON] припинив шлюбні відносини з [PERSON] та добровільно виїхав із домоволодіння № 1 по пров. Братському м. Дніпропетровську, змінивши місце свого проживання. В грудні 2015 року [PERSON] створив нову родину з [PERSON], з якою [PERSON] 13 червня 2015 року зареєстрував шлюб. 20 жовтня 2015 року народилася [PERSON], батьками якої зазначені: [PERSON], [PERSON]. /а.с. 121/ В домоволодінні № 1 по пров. Братському в м. Дніпрі в травні 2015 року було встановлено, додаткові замки, що не оспорювалося сторонами під час судового розгляду. Під час розгляду справи були допитані свідки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає за адресою: [INFO] та є сусідкою позивача з 2007 року. Зазначила, що [PERSON] поступово вивозив свої речі з домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпрі починаючи з літа 2014 року, спочатку вивіз речі з гаража, а потім особисті, їй відомо про цей факт оскільки [PERSON] допомагав виносити речі її чоловік. Свідок [PERSON] пояснив, що є сином [PERSON], [PERSON] та проживає за адресою: [INFO]. З 05 листопада 2013 року по 20 травня 2015 року служив у армії в м. Дніпрі. В період перебування в армії вдома бував 4-5 разів. В кінці березня 2015 року зателефонувала мама та сказала, що розлучається з батьком. В кінці березня 2015 року особисто допомагав матері збирати речі батька [PERSON] та коли батько приїхав допомагав йому їх винести. Коли [PERSON] виїхав, у нього залишився комплект ключів від будинку. Додатковий замок було встановлено через декілька тижнів після того, як батько забрав свої речі, у звязку з погрозами на адресу [PERSON] з боку матері [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з сестрою позивача [PERSON], проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з осені 2014 року. Йому відомо, що [PERSON] мала намір змінити замки, однак сказала, що це коштує дуже дорого. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає за адресою: [INFO]. Зазначила, що в липні-серпні 2014 року [PERSON] виконував у неї ремонтні роботи та поступово робив ремонт в будинку № 20 по пров. Кружевницької. З жовтня 2014 року [PERSON] проживає [INFO], в якій саме квартирі їй невідомо, з жінкою та двома дітьми. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що є батьками [PERSON] Підтвердили, що в травні 2015 року їх син привіз до їхнього будинку особисті речі та інструмент. З пояснень [PERSON] їм стало відомо, що за місцем його мешкання у домоволодінні № 1 по пров. Братському у м. Дніпрі було змінено замки, його особисті речі були зібрані та до домоволодіння його не впустили. Також, зазначили, що [PERSON] створив нову сімю та мешкає по вул. Л. Макієвської, 20/86 з новою родиною. Крім того, за положеннями\~частин першої ст. ст.\~319, 321\~ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За положеннями\~ст. 391 цього кодексу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. ст.\~11,\~60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи\~в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачем не надано доказів поважних причин його відсутності і не проживання у домоволодінні № 1 по пров. Братському в м. Дніпрі, суд з огляду на викладені обставини і враховуючи аналіз викладених вище положень закону, прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] з березня 2015 року, яка належить на праві власності позивачу не проживав там постійно більше одного року без поважних причин, а тому втратив право користування ним. Отже, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, приходить до висновку, що [PERSON] добровільно залишив домоволодіння № 1 по пров. Братському в м. Дніпрі, фактично не проживає в вищезазначеному домоволодінні з березня 2015 року, особисті речі [PERSON] в домоволодінні відсутні, дані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, тому позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі доведені з боку позивача, внаслідок чого підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, у розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved