Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-15 00:00:00

[PERSON], [INFO], в інтересах якого також діють [PERSON], [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що його брата [PERSON], [INFO], незаконно утримує його дід [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] незаконно розміщено на виховання до сім`ї [PERSON] за попередньою змовою групою осіб, а саме: начальником Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області Романюк Д.І., начальником служби у справах дітей Дергачівської РДА Гасс Т.В., начальником служби у справах дітей Золочівської РДА Гресь І.І. з використанням службового становища. Позивач та його законний представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Крім того, позивач [PERSON] просив звільнити начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області Романюк Д.І., начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА Гасс Т.В., начальника служби у справах дітей Золочівської РДА Гресь І.І. із займаних посад. Відповідачначальник Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області Романюк Д.І. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та незаконність. Відповідачначальник служби у справах дітей Дергачівської РДА Гасс Т.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на їх безпідставність та незаконність. Представник відповідача- начальника служби у справах дітей Золочівської РДА Гресь І.І. - Овчаренко М.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та незаконність. Суд, вислухавши пояснення позивача, законного представника позивача [PERSON], відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є рідними братами. Їх батьками є [PERSON] та [PERSON] На теперішній час [PERSON], [INFO], проживає разом з батьком за однією адресою, а [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю та її батьками за іншою адресою. З пояснень позивача та його законного представника [PERSON] вбачається, що вони звертались до начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області Романюк Д.І., начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА Гасс Т.В., начальника служби у справах дітей Золочівської РДА Гресь І.І. з повідомленням про жорстоке поводження та/або загрози його здійснення з малолітніми дітьми, але зазначені посадові особи допустили бездіяльність, яка виразилась у порушенні прав, свобод і законних інтересів неповнолітніх дітей. На підставі цього просять суд порушити питання перед відповідними органами про притягнення до відповідальності посадових осіб - відповідачів у справі. Щодо пояснень позивача та його законного представника [PERSON] про наявність в діях відповідачів складів адміністративних та кримінальних правопорушень судом було неодноразово роз'яснено в судовому засіданні право звернення до органів внутрішніх справ або прокуратури з відповідними заявами. В межах цивільного судочинства не може бути вирішено питання про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності осіб чи звільнення їх з займаної посади. Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідачів діяти у відповідності до своїх професійних повноважень, суд виходить з того, що такий обов'язок державних органів та службових осіб, в тому числі відповідачів по справі - начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області Романюк Д.І., начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА Гасс Т.В., начальника служби у справах дітей Золочівської РДА Гресь І.І., прямо випливає з чинного законодавства і додаткового встановлення не потребує. У разі порушення забезпечення прав та свобод, передбачених законодавством, позивач або його законний представник має право оскаржити дії відповідачів у встановленому законом порядку. Законний представник [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з позовом про встановлення порядку зустрічей з малолітнім [PERSON], [INFO], ані він як батько, ані позивач як рідний брат не звертались, оскільки вважають за можливе вирішити це питання в позасудовому порядку. З заявлених позовних вимог та пояснень позивача та його законного представника вбачається, що позивач та його законний представник [PERSON] обрали неправильний спосіб захисту. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги. Позивач та його законний представник [PERSON] в даному випадку не позбавлені права звернутись до суду з позовною заявою про визначення порядку зустрічей та/або визначення місця проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], і захищати свої права таким чином. В межах даної справи такі позовні вимоги ані позивачем, ані його законним представником [PERSON] не заявлялись, тому суд не може вирішити ці питання в даній справі. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, для стягнення на користь позивача судових витрат підстав немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed