Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від імені якого діє [PERSON] звернулися до суду з позовом до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] ( Енгельса) в м. Сновськ, Чернігівської області кожному по ? частці. Позивачі вищевказану квартиру виставили на продаж і 23.05.2017 року в приватного нотаріуса [PERSON] вони з покупцями мали оформити договір купівлі продажу. Однак коли нотаріус запросила відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, то виявилося, що їх квартиру накладено арешт на підставі виконавчого листа № 2-12 від 26.02.2009 року виданого Щорським районним судом Чернігівської області, а власником вказаної квартири є [PERSON]. Наступного дня 24.05.2017 року вони звернулися із заявою до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в якій вимагали зняти арешт з квартири, який накладений безпідставно. У своїй відповіді відповідач повідомив про неможливість зняти арешт з майна і рекомендував звернутися до суду для зняття арешту з майна. Даний арешт був накладений на квартиру при наступних обставинах, як виявилося на виконанні у відділі ДВС Щорського РУЮ Чернігівської області перебував виконавчий лист № 2-12 від 26.02.2009 року виданий Щорським районним судом Чернігівської області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ « ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 176\~895, 46 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено, що за боржником [PERSON] зареєстрована 1/3 частка квартири в м. Сновськ ( Щорс), вул. Чернігівська (Енгельса) 18 А кв. 15. А тому на вказане майно боржника було накладено арешт та оголошена заборона його відчуження, але виявилося, що арешт був накладений помилково не на майно боржника, а на їх квартиру. Як це сталося у відділі ДВС не змогли пояснити. На підставі вищевикладеного просять зняти арешт з квартири [ADDRESS] ( Енгельса) в м. Сновськ, Чернігівської області, яка належить їм праві спільної часткової власності. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні просили позов задовольнити в повному обсязі. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив зняти арешт з квартири [ADDRESS] ( Енгельса) в м. Сновськ, Чернігівської області. В решті позовних вимог щодо стягнення з відділу витрат по сплаті судового збору просив відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно зі ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси (ст.14 ЦПК України). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової приватної власності належить квартира [ADDRESS] ( Енгельса) в м. Сновськ, Чернігівської області кожному по ? частці, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 року та копією витягу про державну реєстрацію прав від 21.11.2012 року ( а.с. 12,13). Згідно копії відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: м. Щорс (Сновськ), вул. Енгельса ( Чернігівська) [ADDRESS] накладено арешт на підставі виконавчого листа № 2-12 від 26.02.2009 року виданого Щорським районним судом Чернігівської області, власником вказаної квартири є [PERSON]. ( а.с. 16). Арешт накладений відділом ДВС Щорського районного управління юстиції на підставі підставі виконавчого листа № 2-12 від 26.02.2009 року виданого Щорським районним судом Чернігівської області на квартиру за адресою: м. Щорс (Сновськ), вул. Енгельса ( Чернігівська) [ADDRESS], власником вищевказаної квартири вказаний [PERSON], однак власниками даної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] що належить їм на праві спільної часткової приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 року та копією витягу про державну реєстрацію прав від 21.11.2012 року. Отже з підстав вищевикладеного можна зробити висновок, що державним виконавцем було накладено помилково арешт на квартиру позивачів. Наявність обтяження вказаного рухомого майна перешкоджає позивачам, як власникам у реалізації свого права на розпорядження майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України право власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивачів, а саме квартири [ADDRESS] ( Енгельса) в м. Сновськ, Чернігівської області, що належить позивачам на праві спільної часткової приватної власності перешкоджає їм у реалізації прав володіння, користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню, оскільки право власності є непорушним, а позивач має право вільно та без обмежень використовувати свої права, передбачені ст. 319 ЦК України. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.05.2016 № 1353-VIII встановлено, що місто Щорс переіменовано на місто Сновськ, а Щорський район перейменовано на Сновський район.

Outcome: approved