Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) на свою користь суму матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER] , що становлять різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 11888,18 грн. В обґрунтування позову послався на те, що 11.04.2018 о 14.30 годині в місті Покровську Донецької області по вулиці Європейська відповідач, керуючи автомобілем «Great Wall» реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , при зміні руху не впевнився в безпеці таких дій та скоїв зіткнення з належним йому автомобілем «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок даної події його автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Своїми діями відповідач, як встановлено постановою суду від 07.05.2018, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, та відповідно скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Зазначив, що відповідно до страхового акту № 00256725 від 29.05.2018 встановлена вартість матеріального збитку з урахуванням зносу 65 322,16 грн, та з боку ПрАТ «СК «УНІКА» відшкодовано на реквізити сервісного СТО ТОВ фірма «Алмаз Мотор, ЛТД» суму - 53 386,48 грн для відновлювального ремонту автомобіля, що перебуває в заставі АТ «Ощадбанк», тому як розмір франшизи (2%) становить 11935,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №025331 від 01.06.2018. Отже, для виконання всіх необхідних ремонтних робіт позивач змушений був сплатити до ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» розмір фактичної вартості робіт та придбаних частин в сумі 11 888,18 грн. Послався на приписи статей 1194, 1187, 1188, 1166 ЦК України. Ухвалою суду від 13.08.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.43). В судовому засіданні позивач та представник позивача позовну заяву підтримали, навели доводи, аналогічні викладеним в позові, одночасно представником позивача зазначено про відсутність заперечень стягнення з відповідача суми в розмірі 9888,18 грн замість 11888,18 грн, оскільки 2000 грн вже були стягнуті з відповідача на користь позивача рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2020. Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову, про що подали відзив на позов, зазначивши про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що наданий чек на суму 11 888,18 грн не підтверджує сплату виконаних робіт саме зазначеного транспортного засобу, а також те, що при пошкодженні транспортного засобу не було мови про дверці - задню ліву та ліве заднє крило. Крім того, представник позивача послався на те, що аналогічні позовні вимоги позивача вже були раніше розглянуті судом. Третя особа на стороні відповідача - ПрАТ «СК ВУСО» (далі - третя особа) правом участі в судовому засіданні не скористалась, надіслала до суду письмові пояснення, в яких просить здійснити розгляд справи за відсутності представника та врахувати надані пояснення (а.с.52-55). Вказала, що відповідно до постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/1908/18 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідальність відповідача застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності AM № 001311031 і при прийнятті рішення щодо виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати відповідач має керуватися законодавством, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зауважила, що відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У вказаному Законі наведений вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. Дорожньо-транспортна пригода відбулась 11.04.2018, позивач подав претензію до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди 08.07.2019, тобто через 1 рік 2 місяці та 27 днів. Третя особа також зазначила, що,

Outcome: partial