Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

[PERSON] 22.07.15 р. звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої потерпілій внаслідок ДТП, в якій вказала, що 1 січня 2015 р. близько 19.00 год. [PERSON] керуючи власним автомобілем [NUMBER] рухався по провулку Колгоспному смт. Борова Борівського р-ну Харківської обл. в напрямку вул. Східної смт. Борова, щоб у подальшому поїхати додому в с. Першотравневе Борівського р-ну. В цей момент по смузі руху автомобіля в зустрічному йому напрямку по краю проїжджої частини рухалася позивачка і [PERSON] Позивачка котила попереду себе дитячу коляску, в якій знаходилася її дочка [PERSON], [INFO] [PERSON] будучи в стані алкогольного спяніння не вжив заходів для безпечного проїзду ділянки дороги по якій йому назустріч рухалися пішоходи, допустив наїзд на позивачку, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 6 січня 2015 р. у вигляді саден на передній зовнішній поверхні правого стегна, саден на передній поверхні правої гомілки, що виникли в результаті ДТП, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Перебуваюча в колясці дочка позивачки із забоєм мяких тканин була доставлена в Борівську ЦРЛ, а на наступний день 2 січня 2015 р. до Харківської міської лікарні імені професора Мещерякова, де перебувала на стаціонарному лікуванні з 3 по 5 січня 2015 р. Кримінальне провадження за фактом ДТП постановою ст. слідчого СВ Борівського РВ ГУМВС України в Харківській обл. 27 квітня 2015 р. закрито, матеріали щодо [PERSON] передані в ДАІ для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП. У звязку з подіями, що мали місце 1 січня 2015 р. позивачка змушена була звернутися за правовою допомогою до адвоката. Понесла значні матеріальні витрати на обстеження дитини. За період перебування дитини в лікарні у смт. Боровій та м. Харкові у період з 1 січня по 27 квітня 2015 р., на поїздки до м. Харкова витратила 1871 грн. 69 коп. Знищена коляска вартістю 3500 грн. На оплату послуг адвоката в період досудового слідства витрачено 2500 грн., на оплату послуг адвоката за підготовку позовної заяви до суду та представництво інтересів потерпілої витрачено 2000 грн. Загалом позивачка витратила 9871 грн. 69 коп. Відповідач жодного разу не поцікавився станом здоровя позивачки та її дочки [PERSON], не запропонував допомогу не тільки матеріальну, але ніяк не підтримав морально. З місця пригоди зник, працівники ДАІ затримали його пяного у нього вдома. При такому відношенні винного в заподіянні позивачці тілесних ушкоджень, вона заявляє про відшкодування їй моральної шкоди, яка виразилася в порушенні нормального укладу життя її сімї, постійному неспокої за стан здоровя маленької дочки, в душевних стражданнях, які позивачка і її сімя отримали в результаті наїзду автомобіля, керованого пяним [PERSON] на неї і дитячу коляску з дочкою. За період госпіталізації дочки позивачка понесла значні витрати на лікування, проїзд до експерта, а також на оплату послуг адвоката, з яким уклала угоду про надання юридичних послуг. Це істотно відбилося на її сімейному бюджеті. Моральну шкоду, завдану позивачці відповідачем, вона оцінює в 30\~000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь матеріальні збитки на загальну суму 9 871 грн. 69 коп., моральну шкоду у розмірі 30000 грн. 00 коп., а також судові витрати: судовий збір в сумі 396,71 грн. та 144,90 грн. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що він вживав всі можливості для уникнення ДТП, але у зв»язку з поганим станом дороги: ожеледиці та потраплянням коліс автомобіля у колію, не зміг своєчасно зупинитись. Він намагався загальмувати, але машина рухалася юзом і відбувся улар правим переднім крилом автомобіля по колесу дитячого візка. Після цього він відвіз матір і дитину у лікарню, почекав 10-15 хв. і поїхав додому. Свідок [PERSON] пояснила, що 1 січня 2015 р. близько 19.00 год. вона разом з позивачкою, яка котила дитячий візок, ішли по краю проїзної частини по провулку Колгоспному у смт.Борова у напрямку магазину. У зустрічному напрямку з невеликою швидкістю ,їхав автомобіль - прямо на них. [PERSON] відступила назад і разом з позивачкою стали тягнути візок назад. У цей час відчула удар по візку і по ногах. Дорога була розчищена, не слизька, колії не було. Автомобіль зупинився, проїхавши ще декілька метрів. Гальмування автомобіля перед ударом не було. Від водія відчувався запах алкоголю. Свідок [PERSON] пояснив, що 1 січня 2015 р. близько 19.00 год. йому зателефонувала дружина [PERSON] і повідомила, що їх збила машина. Він в цей час знаходився коло магазину, на відстані приблизно 100 м. від місця ДТП. Підбігши до дружини, побачив, що поряд з нею стояв автомобіль, дочка була на руках у матері і плакала, візок був складений і не розкладався. [PERSON] стояв поряд. Від нього відчувався запах алкоголю. Дорога була накатана, але колії не було. Аналогічні показання дав свідок [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що 1 січня 2015 р. близько 19.00 год. їй зателефонував зять [PERSON] і повідомив про ДТП. Дочка з онукою знаходились у хірургічному відділенні до ранку, а наступного дня у лікарні м.Харків. Свідок [PERSON] начальник Борівського ВДАІ, пояснив, що 1січня 2015 р. близько 20.00 год. отримавши повідомлення про ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 21043-20 синього кольору, він разом з начальником дільничних Рівчаком виїхали для встановлення автомобіля і його власника. Було встановлено, що ДТП скоїв житель [INFO] [PERSON], який привіз постраждалих у лікарню, а сам поїхав додому. Коли вони приїхали до [PERSON] додому, той вийшов з хати, від нього відчувався запах алкоголю, вів себе грубо, відмовлявся надати документи, пояснив, що вживав алкоголь після ДТП. Згодом він з іншим водієм приїхали на місце ДТП де поставили автомобіль під освітлення. Викликали слідчого Бондаренка О.М., який оглядав місце ДТП. Стан дороги і видимість були задовільними. Свідок [PERSON]- слідчий Борівського РВ ГУМВС пояснив, що 1січня 2015 р. близько 21 год. проводив огляд місця ДТП. При огляді слідів гальмування виявлено не було. Ширина проїзної частини становила 6 м. Колії на дорозі не було, був накат, видимість добра. Медичне освідування водія відбулося не більше ніж через дві години після ДТП. На правому передньому крилі автомобіля була характерна подряпина. Дитячий візок був пошкоджений і не складався. У ході досудового розслідування справи були проведені судово - медичні експертизи від 06.01.15 р і 09.01.15 р., а також комісійна судово - медична експертиза від 02.04.15 р., якими встановлені у [PERSON] та [PERSON] легкі тілесні ушкодження у вигляді саден. У дитини [PERSON], [INFO] тілесних ушкоджень не виявлено. Дії водія містили порушення ПДР України. 27.04.2015 р. ним винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та притягнення водія до адміністративної відповідальності по ст.ст.122-4, 124, 130 ч.4 КпАП України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 1 січня 2015 р. близько 19.00 год. на провулку Колгоспному у смт. Борова Харківської області [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, керуючи власним автомобілем [NUMBER] рухався в напрямку вул. Східної з метою подальшого руху в с.Пешотравневе Борівского району Харківської області. В цей же час у зустрічному напрямку, по його полосі руху, по краю проїзної частини рухалися пішоходи [PERSON] з дочкою [PERSON] [INFO], яка знаходилась у дитячому візку і [PERSON] [PERSON] не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дитячий візок і пішоходів, заподіявши їм легкі тілесні ушкодження, а дитячому візку механічні пошкодження, порушивши вимоги п.12.1;12.2;12.3 ДР України. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданнні матеріалами кримінального провадження № 12015220230000002 по факту ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та постановою про закриття кримінального провадження №12015220230000002 від 02.01.2015 р. за ч.1 ст.286 КК України , у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.11-12) . Згідно висновку експерта №43-ИЗ/15 від 09.02.2015 р. Ізюмського МРОСМЕ, будь-яких пошкоджень мяких тканин опорно-рухомого апарату та внутрішніх органів в медичній документації неповнолітньої [PERSON] не мається; находження дитини [PERSON] в медичних закладах з 01.01.15 р. по 05.01.15 р. повязане з обстеженням; діагноз «Забій мяких тканин голови, забій брючної стінки» являються поняттям клінічним і оцінці по ступеню тяжкості не підлягає (а.с.13-14). Згідно висновку експерта №03-ИЗ/15 від 06.01.2015 р. Ізюмського МРОСМЕ, у гр-ки [PERSON] були встановлені крововиливи не передньо - зовнішній поверхні правого стегна і крововиливи з саднами на передній поверхні правої голені, які утворились від ударної дії тупими твердими предметами; дані тілесні ушкодження могли виникнути в умовах ДТП, яке мало місце 01.01.15 р.; по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.15-16). Висновком комісійної експертизи №80-КЕ/2015 Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської обл., встановлено , що згідно з наданою медичною документацією, після пригоди, що мала місце 01.01.2015 р., малолітня [PERSON] в період часу з 01.01 по 05.01.2015 р. знаходилася на обстеженні в хірургічному відділенні Борівської ЦРЛ та дитячому нейрохірургічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги (ХМКЛШНМД) ім. проф. [PERSON]», встановлені наступні клінічні діагнози: «Забій лівої верхньої кінцівки» та «Забій мяких тканин голови» відповідно. При цьому, в записах лікарняних оглядів та спостережень в обох зазначених медичних закладах є неодноразові записи про відсутність видимих тілесних ушкоджень (синців, саден тощо) на тілі дитини; у звязку з викладеним, вказані діагнози не можуть бути розцінені як тілесні ушкодження і враховуватись при оцінці тяжкості,

Outcome: partial