Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що у серпні-вересні 2010 року він звернувся до адвоката [PERSON] (Відповідач), щодо представлення його інтересів при розгляді цивільної справи про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (Справа), яка перебувала у провадженні Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області. Перше судове засідання за вказаною Справою було призначене на 07.09.2010 року. У цей день, після судового засідання, Позивач, у присутності чотирьох свідків, на подвір'ї свого домоволодіння, передав Відповідачу 5 000 грн. за надання йому юридичної допомоги. Однак, квитанції про отримання вказаної суми Відповідач йому не видала, відмовилась і від підписання з ним угоди. 07.09.2010 року, та 14.10.2010 року, судові засідання у Справі були відкладені. [INFO] позивач у Справі, [PERSON], - помер, і у судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2010 року, провадження у Справі було закрито. У зв'язку з тим, що Відповідач ніякої реальної юридичної допомоги з приводу розгляду зазначеної Справи Позивачу не надала, має повернути йому грошові кошти, отримані в якості гонорару за ведення Справи, у розмірі 5 000 грн. Зазначена сума грошей повинна бути йому повернута із застосуванням приписів ст.625 ЦК України, розмір відсотків за користування чужими грошима, складає - 4 500 грн. Крім того, Позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, відповідно ст.23 ЦК України, оскільки неповернення Відповідачем суми безпідставно отриманих коштів призвело до стресової ситуації, створеної свавіллям Відповідача, та зміни його попереднього укладу життя, він був змушений звернутись зі скаргою на дії Відповідача до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури України, яка була переадресована Дніпропетровській кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури, де його сповістили, що Відповідачу свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не видавалось, вона не значиться в ЄРАУ серед адвокатів Дніпропетровської області. Просить нанесену йому моральну шкоду, компенсувати шляхом стягнення з Відповідача, на його користь - 1 000 грн., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду уточнену позовну заяву, згідно якої станом на 01.12.2013 року, розмір відсотків, у розумінні ст.625 ЦК України, збільшився з 4 500 грн. до 5 400 грн. Під час розгляду справи Позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, суду пояснив, що його родич з міста Кривого Рогу дізнавшись про спір відносно домоволодіння, запропонував йому (Позивачу) звернутися за юридичною допомогою до адвоката [PERSON] [PERSON] домовився з адвокатом, що та буде представляти його (Позивача) інтереси у суді. 07.09.2010 року [PERSON], його дружина [PERSON], [PERSON], привезли Відповідача до м. Новомосковськ. У цей день, він та адвокат [PERSON] з'явились у суд, однак,судове засідання не відбулось із-за неявки іншої сторони. Між ним (Позивач) та Відповідачем у той же день була досягнута домовленість, що остання представляє його інтереси у суді, до винесення рішення на його користь, за що він (Позивач) має сплатити їй 5 000 грн. За інші дії Позивач буде додатково сплачувати гроші. 07.09.2010 року він сплатив Відповідачу 400 грн. за складання зустрічного позову. До цього він передав Відповідачу через родичів у місті Кривому Розі, - 820 грн., та 600 грн., (за складання заперечень за первісним позовом, запитів до БТІ, паспортного столу та ін.), які підготувала Відповідач. Після судового засідання, 07.09.2010 року, на подвір'ї свого домоволодіння, за адресою: [ADDRESS], він передав Відповідачу, у присутності своєї дружини, [PERSON], родичів [PERSON], його дружини [PERSON], та водія, який привіз Відповідача, грошові кошти, у розмірі 5 000 грн., яка перерахував суму, поклала до своєї сумочки. Ні квитанцій, ні інших документів про отримання грошей Відповідач йому не передавала. На момент передачі грошей письмових угод між ним та адвокатом не укладалось. Він пропонував Відповідачу половину грошей, - зараз, половину, після винесення рішення, однак, остання від цієї пропозиції відмовилась, та наполягала на всій сумі разом. Наступне судове засідання, призначене на 14.10.2010 року, він разом з [PERSON] були присутні, однак, засідання не відбулося, у Справі оголошено перерву на 03.12.2010 року. 03.12.2010 року у зв'язку зі смертю позивача за первісним позовом, провадження у Справі було закрито. Іншої правової допомоги з боку [PERSON] йому не надавалось, тому він вважає, що Відповідач повинна йому повернути отримані кошти, з урахуванням 3% річних, відшкодувати моральну шкоду, та сплатити витрати у справі. Відповідач під час розгляду справи уточнені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що наприкінці літа 2010 року до неї звернувся [PERSON] з проханням представляти його інтереси у суді щодо спору відносно його домоволодіння. Їй було передано позовну заяву, ознайомившись з якою, вона склала зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю, підготувала заперечення щодо первісного позову, зробила декілька запитів. Між нею та [PERSON] було укладено угоду про надання останньому юридичної допомоги, між ними була домовленість, що за кожне судове засідання він по квитанції їй буде сплачувати гонорар, щоб наприкінці розгляду справи ці квитанції долучити до матеріалів справи, для вирішення питання про стягнення з іншої сторони витрат на юридичну допомогу. У вересня вона разом з [PERSON] була присутня у судовому засіданні, нею, як адвокатом відповідача, було надано суду заперечення проти первісного позову, зустрічну позовну заяву [PERSON], яка була об'єднана в одне провадження з первісним позовом, і оголошену перерву до жовтня 2010 року. Згідно даних архіву ЮК Саксаганського району м. Кривого Рогу на ведення цивільної справи від імені [PERSON] у м. Новомосковськ, було виданий ордер №0136 від 14.09.2010 року, на її ім'я. По квитанціям від 15.09.2010 року, та від 22.12.2010 року, за ведення цивільної справи [PERSON] в касу ЮК було внесено 820 грн. та 600 грн., - відповідно. Інших грошей вона від [PERSON] не отримувала. У подальшому, [PERSON] не звертався до неї, щодо продовження її участі у ході розгляду Справи. До подачі вказаного позову до суду, не вимагав від неї повернення будь-яких грошей, про існування скарг відносно неї, вона дізналась при отримані позову. Вислухавши пояснення сторін, представника Позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав: Так, згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»… адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом. Як убачається з наданого суду свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER], виданого на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11.09.1993 року, за №2, [PERSON], відповідно до Закону України «Про адвокатуру» має право на заняття адвокатської діяльності (а.с.69). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, після реєстрації шлюбу, з 01.08.1992 року [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.67). У відповідності до приписів ч.1 ст.40, ч.4 ст.42 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат… Повноваження адвоката, як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. Як убачається з витребуваної судом з Новомосковського міськрайсуду Дніпропетровської області цивільної справи №2-707/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним угоди купівлі-продажу житлового будинку: - а.с.54 - містить ордер №0136, виданий Адвокатським об'єднанням Саксаганська ЮК м. Кривого Рогу від 14.09.2010 року, на ім'я адвоката [PERSON], на ведення цивільної справи за позовом [PERSON], яка діє на стороні відповідача [PERSON]; - а.с.50 -журнал судового засідання від 07.09.2010 року, згідно даних якого розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін; - а.с.58 - у відповідно до даних журналу судового засідання від 14.09. 2010 року, за участю [PERSON] та [PERSON] до матеріалів справи долучено зустрічну позовну заяву [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, яка ухвалою суду від 14.09. 2010 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] (а.с.61); - а.с.66 - журнал судового засідання від 14.10.2010 року підтверджує, що за участю відповідача [PERSON] та його адвоката [PERSON], розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою до залу суду позивача за первісним позовом, [PERSON] Після проведення вказаних судових засідань в касу Саксаганської ЮК міста Кривого Рогу за участь адвоката [PERSON] у цивільній справи в суді, сплачено за квитанціями №002958 від 15.09.2010 року; та №101464 від 22.12.2010 року, грошові кошти, у розмірі 820 грн. та 600 грн., - відповідно (ас.82). Отже, зібрані у справі докази, та їх належна оцінка, вказують на те, що адвокат [PERSON] здійснювала представництво інтересів [PERSON] у судових засіданнях, призначених до розгляду на 14.09.2010 року та 14.10.2010 року, на підставі ордеру адвокатського об'єднання, що спростовує доводи Позивача, що ніяких угод між ним та адвокатом не існувало. Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження доводів Позивача про те, що він особисто 07.09.2010 року передавав адвокату [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000 грн., не надано жодного доказу. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які кожен окремо, у судовому засіданні стверджували, що саме 07.09.2010 року, у їх присутності, на вимогу адвоката [PERSON], яка не погодилась на пропозицію [PERSON] отримувати гонорар частинами, спочатку половину грошей, а після винесення рішення, - решту коштів, [PERSON] особисто передав [PERSON] - 5 000 грн., не приймаються судом до уваги, оскільки: - зазначені особи стверджували, що передача грошей відбулась саме 07.09. 2010 року, після відкладення судового засідання, однак, матеріали дослідженої цивільної справи №2-707/11 вказують на те, що 07.09.2010 року, ані [PERSON], ані його адвокат [PERSON], не були присутні у судовому засіданні; розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін; - натомість, як пояснив у судовому засіданні, Позивач, його свідки, та сама Відповідач, [PERSON] двічі приїжджала до міста Новомосковська для участі у справі; зазначене також узгоджується з матеріалами витребуваної цивільної справи, згідно яких, за участю адвоката [PERSON] відбулось два судових засідання, - 14.09.2010 та 14.10.2010 року; - слід також зазначити, що допитані у судовому засіданні свідки є родичами Позивача, [PERSON] його дружина; [PERSON] - двоюрідна сестра [PERSON]; [PERSON] - чоловік [PERSON], та зацікавлені у сприятливому для Позивача розгляді справи; - у відповідності до частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням неможливості ґрунтування доказування на припущеннях, слід у задоволенні позовних вимог про стягнення безпідставно отриманої суми, відмовити. Суд не погоджується з доводами Позивача в частині вимог щодо стягнення 3% річних за користування безпідставно набутими грошима, оскільки приписи ст.625 ЦК України застосовуються виключно, як відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Виходячи з наведеної норми, приймаючи до уваги безпідставність застосування до спірних правовідносин вимог ст.625 ЦК України, слід дійти висновку про відмову у задоволенні і цієї частини позову. Суд також не знаходить підстав і для задоволення вимог, щодо відшкодування моральної шкоди. Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб». Суд вважає, що Позивачем не доведено наявність моральних страждань, та не надано доказів у незручностях, викликаних діями (бездіяльністю) адвоката [PERSON], як таких, що призвели до моральних страждань. А відтак, у задоволенні уточнених позовних вимог, слід відмовити у повному обсязі, за недоведеністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed