Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Христинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Просили визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 11.06.2006 р., право власності на земельну ділянку площею 1,89 га, яка належала останньому на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІ - ЧР № 012766, виданого [PERSON] сільською радою Христинівського району20.08.2002 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 51, нормативною вартістю 79078,65 грн. та визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті того ж спадкодавця [PERSON] право власності на житловий будинок по вул. Шевченка, 15 в с. Синиці Христинівського району, посилаючись при цьому на те, що після смерті [PERSON], який був сином [PERSON] та батьком [PERSON], відкрилась спадщина, до складу якої входить право на вказані вище земельну ділянку та житловий будинок. Вони прийняли спадщину, у встановлений законом шестимісячний строк подавши заяви до нотаріуса. 04.04.2016 р. вони через своїх представників [PERSON], [PERSON] звернулись до Христинівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на їх імя свідоцтв про право на спадщину за законом на зазначені вище земельну ділянку та житловий будинок, проте нотаріус відмовив у видачі вказаних свідоцтв в звязку з наявністю відомостей про арешти на все нерухоме майно [PERSON] у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, по якому не можливо достовірно встановити, на якого ж саме [PERSON] накладений арешт на все нерухоме майно, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, проте від їх представників [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли заяви з проханням розглянути справу без їх участі та участі позивачів [PERSON], [PERSON], у заявах також зазначено, що вони позов підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON]сільської ради Христинівського району у судове засідання не зявився, однак від сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі її представника, у заяві також зазначено, що сільська рада позовні вимоги визнає повністю. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивачів [PERSON], [PERSON], представників позивачів [PERSON], [PERSON] та представника відповідача [PERSON]сільської ради Христинівського району. Дослідивши письмові докази у справі: копії технічного паспорта на житловий будинок по вул. Шевченка, 15 в с. Синиці Христинівського району, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.04.2016 р., державного акта на право приватної власності на землю на імя [PERSON], витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.02.2016 р., витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.01.2016 р., свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.08.2005 р., спадкової справи після смерті [PERSON], інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 11.06.2006 р. помер [PERSON], син позивача [PERSON] та батько позивача [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну ділянку площею 1,89 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради Христинівського району, що належала йому на підставі державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧР № 012766, виданого [PERSON] сільською радою Христинівського району20.08.2002 р., акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 51, та на житловий будинок по вул. Шевченка, 15 в с. Синиці Христинівського району. Право померлого [PERSON] на житловий будинок по вул. Шевченка, 13 в с. Синиці Христинівського району стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом [PERSON] сільської ради Христинівського району 10.08.2005 р. У подальшому рішенням виконкому [PERSON] сільської ради Христинівського району № 8 від 25.01.2016 р. домоволодінню по вул. Шевченка, 13 в с. Синиці Христинівського району присвоєна поштова адреса: вул. Шевченка, 15 в с. Синиці Христинівського району. Позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON], подавши про це заяви до державного нотаріуса Христинівської районної державної нотаріальної контори. 04.04.2016 р. позивачі [PERSON] та [PERSON] через своїх представників [PERSON], [PERSON] звернулись до Христинівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на їх імя свідоцтв про право на спадщину за законом на зазначені вище земельну ділянку та житловий будинок, проте нотаріус відмовив у видачі вказаних свідоцтв в звязку з наявністю відомостей про арешти на все нерухоме майно [PERSON] у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, по якому не можливо достовірно встановити на якого ж саме [PERSON] накладений арешт на все нерухоме майно, про що в цей же день була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Арешт був накладений Комунарським відділом ДВС м. Запоріжжя. На адвокатський запит вказаний відділ ДВС повідомив листом від 07.06.2016 р. № 17878/8 про те, що у Комунарському відділі знаходились виконавчі провадження про стягнення сум боргу з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], який проживає [INFO]. У той же час спадкодавець [PERSON] народився 26.04.1971 року, що стверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 24). Тобто, арешт накладався на майно іншої особи, а не спадкодавця [PERSON] Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачі [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після смерті [PERSON],проте оформити право на земельну ділянкута на житловий будинок в нотаріальному порядку не можутьз причин, зазначених у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.04.2016 р., тому необхідно визнати за позивачем [PERSON] право власності на зазначену вище земельну ділянку, а за позивачем [PERSON] - право власності на зазначений вище житловий будинок. При цьому суд виходить з положень ст. 1267 ЦК України про розмір частки у спадщині спадкоємців за законом, відповідно до якої спадкоємці за угодою між собою можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них, та положень ст. 1278 ЦК України про поділ спадщини між спадкоємцями, відповідно до якої кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Подавши спільну заяву до суду, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] фактично досягли угоди між собою про зазначений вище поділ спадкового майна.

Outcome: approved