Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони був підписаний договір купівлі-продажу компресорної станції, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений Єпіфанцевою Н.В. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області. Договір зареєстровано в реєстрі за № 837. 12.06.2017 приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Н.В. зареєструвала право приватної власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна: компресорна станція, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28.07.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з письмовою заявою № 201707281596 від 28.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження до начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. 14.08.2017 державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/18230/16, виданого 29.11.2016 про стягнення з ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за договором від 12.08.2013 б/н, в розмірі 31227,10 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. 15.08.2017 старшим виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Кольченко М.В. було накладено арешт на будівлю компресорної станції, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В липні 2018 року позивач дізнався, що на будівлю компресорної станції, яка належить йому на праві приватної власності, накладено арешт. 23.07.2018 позивач звернувся із письмовою заявою до начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозова Д.В., в якій просив зняти арешт з будівлі компресорної станції, як на майно ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», у зв`язку з тим, що 12.06.2018 року ця будівля була придбана [PERSON] у ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН». 31.07.20018 року начальник Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Морозов Д.В. надав відповідачу письмову відповідь на заяву від 23.07.2018 року, в якій відмовив у знятті арешту, посилаючись на вимоги ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутність підстав для зняття арешту. Позивач вважає, що його права порушені, а арешт майна є обмеженням його права власності. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позов та просить розглянути справу у його та позивача відсутність. Представник відповідача ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи Сєвєродонецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАТІОН» з однієї сторони та [PERSON] з іншої було укладено договір купівлі-продажу серії НМО 494100, згідно з яким [PERSON] прийняв у власність компресорну станцію, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 837. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 89291888 від 12.06.2017 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцевою Н.В. 12.06.2017 зареєстровано право приватної власності на компресорну станцію, розташовану за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Як вбачається з копії заяви № 201707281596 від 28.07.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до начальника Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 по справі № 910/18230/16 про стягнення з ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 32605,10 грн. Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2017, відкрито виконавче провадження № 54492925 з виконання наказу № 910/18230/16 виданого 29.11.2016 Господарським судом м. Києва. Згідно з інформацією про відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 132480796 від 29.07.2018 на об`єкт нерухомого майна - компресорну станцію, постановою Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36618016 від 15.08.2017. Позивач [PERSON] звертався 23.07.2018 року до Сєвєродонецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про зняття арешту з належного йому майна. Листом начальника відділу Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області № 25761 від 31.07.2018 [PERSON] було відмовлено у знятті арешту з майна боржника та запропоновано звернутися до суду з відповідним позовом. Отже, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме права володіння, користування та розпоряджання компресорною станцією, розташованою за адресою: [ADDRESS] . Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, оскільки накладений арешт та заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює вільне володіння, користування та розпорядження позивачем своїм нерухомим майном, який не є боржником за виконавчим провадженням, суд вважає, що створені в такий спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування арешту майна. У зв`язку з викладеним вище суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА КОМПАНІЙ БАСТІОН», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, третя особа - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 0.0.1274040182.1 від 20.02.2019 у сумі 768, 40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved