Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON] в своєму позові посилається на те, що вона є власником земельних ділянок площею 0,2458 га та 1,2218 га, розташованих на території Сокирянської міської ради. В серпні 2013 року у відділі Держземагенства в Сокирянському районі випадково дізналася, що належна їй земельна ділянка розміром 1,2218 га перебуває в оренді приватного підприємства «Волошкове» (надалі - ПП «Волошкове»). Отримавши ксерокопію договору оренди земельної ділянки, вона пересвідчилася, що від її імені договір підписаний іншою особою та даний договір укладено на п'ять років і зареєстровано в Державному реєстрі земель від 01.02.2012 року. Серед додатків до вказаного договору є акт приймання-передачі без дати його складання, на якому від імені орендодавця, який передає її земельну ділянку в оренду, стоїть підпис невідомої особи. Також, із змісту даного акту витікає, що вона передає ПП «Волошкове» дві земельних ділянки: рілля - 1,2218 га в неораному стані та багаторічні насадження - 0,2458 га. Крім того, на даному акті відсутній підпис представника відділу земельних ресурсів. Вищевказаний договір оренди вона не укладала, свого волевиявлення на вчинення даного правочину не проявляла. За весь час, що пройшов з дати укладання договору, що зазначена в ньому, орендна плата їй не ПП «Волошкове» не була нарахована та нею не була отримана. В даний час вона бажає розпорядитися своїми земельними ділянками на свій власний розсуд. Просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між [PERSON] та ПП «Волошкове» щодо земельної ділянки площею 1,2218 га, кадастровий номер 7324010100:03:001:0266, яка розташована на території Сокирянської міської ради Чернівецької області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований у відділу Держкомзему в Сокирянському районі із внесенням запису до Державного реєстру земель від 01.02.2012 року за №732401014001297, а також додатки до нього. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, однак подали до суду заяву, якою підтримали позовні вимоги та просять справу розглянути без їхньої присутності. Дали згоду на заочний розгляд справи. Будучи у відповідності до ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.4 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник відповідача в судове засідання повторно не з»явився, про причини свого нез»явлення суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направив. Представник третьої особи Крамар І.О. в судове засідання також не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву, якою просить суд розглянути справу без її присутності та остаточне рішення покладає на розсуд суду. За таких обставин, у відповідності до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України судом розглянуто справу заочно, за відсутності сторін та інших осіб, які беруть участь в її розгляді, на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що на підставі державного акту, серії ЧВ №060923, виданого головою Сокирянської районної державної адміністрації 11.02.2005 року [PERSON] є власником земельних ділянок площею 0,2458 га (кадастровий номер 7324010100:03:001:0266) та 1,2218 га (кадастровий номер 7324010100:03:001:1107), а в загальному площею 1,4676 га, розташованих на території Сокирянської міської ради та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01.03.2011 року між [PERSON] та ПП «Волошкове» укладено договір оренди частини вищезазначеної земельної ділянки площею 1,2218 га, який зареєстрований відділом Держкомзему у Сокирянському районі у Державному реєстрі земель за №732401014001297 від 01.02.2012 року. В позовній заяві позивач [PERSON] в категоричній формі заперечує укладання нею оспорюваного договору та наявність у неї волевиявлення до укладення такого договору. Згідно висновку проведеної в рамках даної цивільної справи почеркознавчої експертизи №687-К від 26.06.2014 року підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 01.03.2011 року виконаний не [PERSON], а ймовірно виконаний [PERSON]. Відповісти на поставлене питання відносно [PERSON] в категоричній формі не виявилося можливим через малий об»єм графічної інформації та простоти будови літер та штрихів в досліджуваному підписі. Тобто, із вищезазначеного висновку експертизи та позовної заяви однозначно слідує, що позивач оспорюваний договір оренди не укладала та не підписувала, а замість неї даний договір за відсутності її волевиявлення підписала інша особа. Відповідно до ч.7 ст.93 ЗК України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Згідно ст.65 СК України при укладання договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Тобто, навіть в разі, якби оспорюваний договір був підписаний від імені позивача її чоловіком- [PERSON], то сторонами не надано суду доказів наявності нотаріально посвідченої згоди на це позивача. Ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ст.203 ч.3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Представник відповідача не подав до суду доказів, які б свідчили про те, що договір від імені [PERSON] підписано особою, яка мала відповідні повноваження діяти від імені власника земельної ділянки, а також що позивач мала волевиявлення до укладення даного договору, тому суд приймає за основу твердження позивача про відсутність таких повноважень у інших осіб та відсутність у неї бажання та волевиявлення на укладення такого договору. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст. 65 СК України, ст.ст. 203 ч.3, 215 ч.ч.1,3 ЦК України, ст.93 ЗК України та

Outcome: approved