Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] (далі [PERSON]В.) 28 квітня 2017 року звернулася до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам» (далі ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів електронних торгів, який у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П. У судовому засіданні 08 червня 2017 року до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог н предмет позову, було залучено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум»). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 46641017 з виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, в ході виконання якого 04 червня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту нерухомого майна предмета іпотеки, що належить позивачу на праві власності. Субєктом оціночної діяльності згідно зі звітом від 21 жовтня 2016 року вартість цього майна було визначено у розмірі 6\~928\~574,00 грн. Проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна державним виконавцем було доручено Дніпропетровській філії ДП «Сетам». 26 квітня 2017 року під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження представнику позивача стало відомо, що внаслідок відсутності допущених учасників та заяви іпотекодержателя про залишення іпотечного майна, ДП «Сетам» було уцінено майно до 80 % його вартості, тобто до 5\~542\~589,20 грн. Внаслідок відсутності допущених учасників та заяви іпотекодержателя про залишення іпотечного майна електронні торги вдруге не відбулися, у звязку із чим ДП «Сетам» було уцінено майно до 70 % його вартості, тобто до 4\~850\~001,80 грн. Електронні торги, призначені на 30 березня 2017 року за ціною 4\~850\~001,80 грн., не відбулися через відсутність допущених учасників. 06 квітня 2017 року на адресу державного виконавця від іпотекодержателя майна ПАТ «Банк Форум» надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна. Оскільки в порушення вимог чинного законодавства України позивача як іпотекодавця не було повідомлено про дату проведення електронних торгів, інформацію про торги не було опубліковано у принаймні двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а перша уцінка майна відбулась не на 15 %, а на 20 %, що в цілому призвело до порушення прав позивача, остання просила визнати недійсними та скасувати: протокол № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року, протокол № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року, протокол № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року; повернути нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, до відділу примусового виконання рішень управління ДВСГТУЮ у Дніпропетровській області для визначення вартості майна шляхом залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки, з подальшою передачею цього майна на реалізацію організатору електронних торгів. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до суду надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, при вирішення даного спору поклався на розсуд суду. Представник ДП «Сетам» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON] з посиланнями на те, що електронні торги були проведені з дотриманням усіх вимог законодавства; просив здійснити розгляд даної справи без його участі. Від представника ПАТ «Банк Форум» до суду надійшли письмові заперечення, в яких вона просила відмовити у задоволенні даного позову та розглянути справи без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі АКБ «Форум»), найменування якого було змінено на ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладеного договір іпотеки № 07-156/07, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року та додаткових угод до нього позивач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності нерухомість: нежитлові будівлі літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1 (а.с. 13-14). Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року у справі № 412/13509/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними, за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153\~891,20 грн., а також було стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153\~891,20 грн. (а.с. 15-18). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] № 46641017 від 01 липня 2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 15 жовтня 2013 року щодо солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості у розмірі 5 153891,20 грн., боржником у якому є [PERSON], [PERSON] призначено експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні, зобовязано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з визначення вартості нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44 (а.с. 19-20). Згідно зі звітом № 2010.2/16 про оцінку вартості майна, складеного 20-21 жовтня 2016 року щодо нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44, вартість цього майна становить 6\~958\~574,00 грн. (а.с. 21-23). Як вбачається із матеріалів справи, 07 листопада 2016 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію в СЕТАМ нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44, із стартовою ціною лота 6\~928\~574,00 грн. (а.с. 24-26). Відповідно до протоколу № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року з реалізації зазначеного вище майна за ціною 6\~928\~574,00 грн. торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 27). У звязку із зазначеним ДП «Сетам» було знижено початкову ціну лоту до 80 % його вартості, але внаслідок відсутності допущених учасників торгів торги із початковою ціною лоту у розмірі 5\~542,859,20 грн. не відбулися, що підтверджується протоколом № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року (а.с. 30). Початкову ціну нежитлових будівель було знижено до 70 % їхньої ринкової вартості та призначено електронні торги на 30 березня 2017 року. Згідно із протоколом № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року торги не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 33). ПАТ «Банк Форум» 06 квітня 2017 року звернулося на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про залишення за собою предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44 (а.с. 34-35). Постановою державного виконавця від 18 квітня 2017 року зазначене майно вартістю 4\~850\~001,80 грн. передано ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 412/13508/2012 від 27 березня 2014 року, про що 18 квітня 2017 року складено акт (а.с. 119-120, 121-122). Згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 215 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України). Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі Порядок). Пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Згідно із ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Частиною 5 цієї ж правової норми встановлено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Згідно із п. 1 розділу ІX Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог щодо визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів № 218554 від 12 грудня 2016 року, № 232011 від 30 січня 2017 року, № 246365 від 30 березня 2017 року, у звязку із чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині. До такого висновку суд дійшов з огляду на відсутність (ненадання відповідачами, зокрема ДП «Сетам») доказів на підтвердження публікації у засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а також на веб-сайті проведення електронних торгів повідомлення про проведення таких торгів. Про дані порушення, допущені ДП «Сетам», позивач зазначала у позовній заяві, на яку відповідачами подано письмові заперечення, проте жодних доказів та навіть посилань на них щодо публікації інформації про електронні торги в засобах масової інформації суду не надано. Дане порушення суд оцінює як грубе та таке, що порушує права [PERSON] як боржника за виконавчим провадженням та іпотекодавця, оскільки відсутність публікації з інформацією про проведення торгів унеможливлює обізнаність про них заінтересованих осіб, а отже і їхню участь у таких торгах. В даному випадку торги тричі не відбулися саме з причин відсутності допущених учасників торгів, а отже вірогідність того, що торги не відбулися через неповідомлення про них визначеного законом кола осіб, що у свою чергу призвело до зниження ціни майна, є значною. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ДП «Сетам» [PERSON] повідомлення про проведення електронних торгів, доказів отримання нею цього повідомлення, а також докази отримання [PERSON] повідомлення від відділу примусового виконання рішень управлення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Судом також ураховано те, що перша уцінка майна, яке реалізовувалося з електронних торгів, відбулась не на 15 % як того вимагають указані вимоги законодавства, а на 20 %. При цьому посилання ДП «Сетам» на те, що оскільки торги не відбулися, то правочин з відчуження майна не є вчиненим, а отже протоколи не можуть бути визнані недійсними у відповідності до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд оцінює критично з огляду на те, що внаслідок проведення електронних торгів зазначеним чином, тобто з порушеннями вимог законодавства, відбулася уцінка майна, внаслідок чого іпотекодержатель цього майна скористався своїм правом на залишення предмета іпотеки за собою за значно нижчою за його ринкову ціну, тобто в даному випадку має місце відчуження майна із володіння іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Суд вважає за можливе зазначити, що в обґрунтування своїх заперечень ПАТ «Банк Форум» посилається на правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16, згідно з якою сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Як вбачається з вищевикладеного, законні права та інтереси [PERSON] були порушені проведенням торгів з порушеннями передбачених для цього вимог законодавства, що було встановлено судом в ході розгляду даної справи. Вирішуючи позовні вимоги про повернення нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, до відділу примусового виконання рішень управління ДВСГТУЮ у Дніпропетровській області для визначення вартості майна шляхом залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки, з подальшою передачею цього майна на реалізацію організатору електронних торгів, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України на законодавчому рівні закріплені способи захисту цивільних прав та інтересів. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що судовому захисту підлягає лише порушене, оспорюване або невизнане право. У даному випадку заявлено вимоги про повернення нерухомого майна до виконавчої служби для визначення вартості майна шляхом залучення субєкта оціночної діяльності, а такий спосіб захисту цивільних справ не передбачений ст. 16 ЦК України. Крім того, питання про визначення субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки, питання направлення/не направлення майна на оцінку, тощо відноситься до виключної компетенції державного виконавця при проведенні виконавчих дій, у яку суд не може втручатися. До того ж, задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними складених протоколів про проведення електронних торгів означатиме необхідність проведення подальшого продажу іпотечного майна, яке повинно проводитися із урахуванням вимог закону, а тому позовні вимоги у вказаній частині є неправильними. Оцінюючі всі докази досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ДП «Сетам» як з особи, якою було допущено порушення прав та законних інтересів позивача, судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1\~920,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial