Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє згідно довіреності [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що згідно паспорта громадянина України та свідоцтва про народження, його прізвище, ім'я та по батькові є [PERSON]. Однак, у свідоцтві про право власності на 1/5 частини квартири від 07.07.1993 року, виданого Хустською міською радою, його прізвище записано [PERSON] замість [PERSON]. В заяві заявник зазначив, що він не звертав увагу на дану помилку у написанні його прізвища, однак на даний час виникли проблеми з оформленням договору дарування вищеназваної квартири і в зв'язку з цим він змушений звертатися до суду про встановлення факту належності йому даного свідоцтва про право власності на нерухоме майно та реєстрового напису. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. До суду надійшла заяві від представника заявника [PERSON] про розгляд справи у її відсутності та відсутності [PERSON], заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - представник Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист від директора Хустського ДПТІ [PERSON] про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 1/5 частини житлової квартири [ADDRESS] (стара назва Коміністична) в м. Хуст Закарпатської області (а.с.12). При оформленні договору дарування вищеназваної квартири було виявлено розбіжності в написанні прізвища заявника у свідоцтві про право власності на 1/5 частини квартири від 07.07.1993 року, а саме прізвище заявника записано [PERSON] замість [PERSON]. З досліджених у судовому засіданні копій паспорта громадянина України та свідоцтва про народження заявника встановлено, що його прізвище, ім'я та по батькові є [PERSON] (а.с.7,9). Встановлення юридичного факту належності заявнику свідоцтва про право власності на 1/5 частини квартири необхідно для оформлення договору дарування даної квартири. Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності свідоцтва про право власності на 1/5 частини квартири для подальшого оформлення заявником договору дарування, суд вважає, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Outcome: approved