Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON] в березні 2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя внести змінити до актового запису №26 від 29 грудня 1997 року про народження [PERSON], складеного виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а саме, в графі «ім'я дитини» з «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі «по батькові дитини» з «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі «ім'я батька» з «[PERSON]» на «[PERSON]»; зобов'язати Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя внести зміни до актового запису №29 від 29 грудня 1997 року про встановлення батьківства, складеного виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а саме, в графі «ім'я дитини» з «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі «по батькові» з «[PERSON]» на «[PERSON]», в графі «ім'я батька» з «[PERSON]» на «[PERSON]»; а також зобов'язати Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції м. Запоріжжя внести зміни до актового запису №18 від 29 грудня 1997 року про одруження, складеного виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а саме, в графі «ім'я нареченого» з «[PERSON]» на «[PERSON]». Заяву [PERSON] мотивував тим, що згідно виданого йому паспорта громадянина України від 25 січня 2011 року, Хаджибеєвським відділом міліції Суворовського ОМУ УМВС України в Одеській області, його ім'я на українській мові записано, як «[PERSON]». А в зазначених вище актових записах, його ім'я та по батькові його сина [PERSON], на українській мові записано, відповідно, як [PERSON] та [PERSON]. Крім того, в актовому запису №26 про народження його сина записано ім`я дитини [PERSON], замість правильного [PERSON], як це бажали він та дружина і записано в свідоцтві про народження сина. З метою усунення зазначених вище розбіжностей, він звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Але, в задоволені його заяви було відмовлено письмовим висновком. Заявник вважає висновок про відмову у внесення змін до актових записів цивільного стану необґрунтованим. Тому просив його заяву задовольнити в судовому порядку. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року заяву [PERSON] про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану задоволено частково. Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області внести зміни в актовий запис №5 від 29 грудня 1997 року про встановлення батьківства [PERSON] щодо [PERSON] та №26 від 29 грудня 1997 року про народження [PERSON], складеного виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, змінивши ім'я дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]». Рішення набрало законної сили 13 травня 2013 року. 20 травня 2013 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року у цивільній справі №523/4826/13-ц, яка обґрунтовується тим, що відповідно до тимчасової посвідки на проживання громадянина [PERSON], серії [NUMBER] від 25.11.1997 року виданої УМВС України в Запорізькій області, ім'я заявника вказано - «[PERSON]». Заявник, як нововиявлені обставини зазначає той факт, що при винесенні рішення по справі №523/4826/13-ц суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., посилався на лист №933/02-04-151 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області в якому останні вказують, що актовий запис про шлюб №18 від 29.12.1997 року громадян [PERSON] та [PERSON]; актовому запису про народження №26 від 29.12.1997 року громадянина [PERSON] про встановлення батьківства №5 від 29.12.1997 року відомості про [PERSON] були внесені на підставі тимчасової посвідки на проживання громадянина [PERSON], серії [NUMBER] від 25.11.1997 року, виданої УМВС України в Запорізькій області, в якій ім'я заявника вказано - «[PERSON]», що й було вказано в актових записах. Саму тимчасову посвідку серії [NUMBER] від 25.11.1997 року на момент розгляду справи зацікавленою особою відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, до вказаної заяви додано не було. Оскільки вказаної тимчасової посвідки на момент розгляду справи не було, а лише посилання на неї, заявник просив переглянути рішення від 30 квітня 2013 року та задовольнити заяву з уточненнями в повному обсязі. Ухвалою суду від 05 липня 2013 року заяву [PERSON] про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року задоволено та вказане рішення скасовано. Справу призначено до розгляду. Заявник і його представник звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, заяву підтримали. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку. Надали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області надано на адресу суду завірену копію справи №223851 щодо документування посвідкою на постійне проживання [PERSON] та копію заяви про оформлення набуття громадянства України за територіальних походженням. З,ясував обставини, дослідив та проаналізував докази по справі, оцінив ці зібрані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року заяву [PERSON] про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану задоволено частково. Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області внести зміни в актовий запис №5 від 29 грудня 1997 року про встановлення батьківства [PERSON] щодо [PERSON] та №26 від 29 грудня 1997 року про народження [PERSON], складеного виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, змінивши ім'я дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]». Рішення набрало законної сили 13 травня 2013 року. (а.с. 21,22). Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). Заявник, як нововиявлені обставини зазначає той факт, що при винесенні рішення по справі №523/4826/13-ц суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., посилався на лист №933/02-04-151 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області в якому останні вказують, що актовий запис про шлюб №18 від 29.12.1997 року громадян [PERSON] та [PERSON]; актовому запису про народження №26 від 29.12.1997 року громадянина [PERSON] про встановлення батьківства №5 від 29.12.1997 року відомості про [PERSON] були внесені на підставі тимчасової посвідки на проживання громадянина [PERSON], серії [NUMBER] від 25.11.1997 року, виданої УМВС України в Запорізькій області, в якій ім'я заявника вказано - «[PERSON]», що й було вказано в актових записах. Саму тимчасову посвідку серії [NUMBER] від 25.11.1997 року на момент розгляду справи судом оглянуто не було, оскільки зацікавленою стороною її надано не було, а лише посилання на неї у відповіді. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 липня 2013 року заяву [PERSON] про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 квітня 2013 року по цивільній справі №523/4826/13-ц задоволено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні. (а.с. 61,62). Судом встановлено, що заявник [PERSON], з 1996 року проживав однією сім'єю з [PERSON], з якою 29 грудня 1997 року офіційно зареєстрував шлюб, про що в книзі реєстрації про одруження виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області було здійснено актовий запис №18 та видано Свідоцтво про одруження серії [NUMBER], в яких в графі «ім'я нареченого» було записано на українській мові, як «[PERSON]» (а.с. 10). Під час спільного проживання у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], про що в книзі запису актів громадянського стану Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області був зроблений актовий запис №26, в якому ім'я сина записано, як «[PERSON]», по батькові записано «[PERSON]». А також було видано Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 29 грудня 1997 року, в якому ім'я сина записано, як «[PERSON]» (а.с. 9). 29 грудня 1997 року Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області було встановлено батьківство [PERSON] щодо дитини [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №5, в якому ім'я дитини було записано, як «[PERSON]», по батькові «[PERSON]». Згідно листа Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького району Запорізької області, в актовому запису №26 про одруження та в Свідоцтві про одруження від 29 грудня 1997 року, громадян [PERSON] та [PERSON], ім'я нареченого [PERSON] було записано на українській мові на підставі тимчасової довідки на проживання серії [NUMBER] від 25 листопада 1997 року, яка була видана [PERSON], Управлінням внутрішніх справ України в Запорізькій області, в якій його ім'я на українській мові значилося, як «[PERSON]». Також, на підставі вказаної тимчасової довідки, ім'я заявника по даній справі в актовому запису №26 про народження [PERSON], в Свідоцтві про народження і в актовому запису №5 про встановлення батьківства було записано на українській мові, як «[PERSON]». Відповідно і по батькові дитини було записано на українській мові, як «[PERSON]». Однак, Головним управлінням Державної міграційної служби України в Одеській області на виконання ухвали суду від 05 липня 2013 року про витребування доказів, надано на адресу суду завірену копію справи №223851 щодо документування посвідкою на постійне проживання [PERSON] та копію заяви про оформлення набуття громадянства України за територіальних походженням. (а.с.69). В матеріалах справи знаходиться завірена копія тимчасової посвідки на проживання громадянина [PERSON], серії [NUMBER] від 25.11.1997 року, в якій ім'я [PERSON] вказано - «[PERSON]». (а.с. 87), що спростовує раніше надану довідку від 16.04.2013 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, в якій вказано, що в тимчасовій посвідці серії [NUMBER] від 25.11.1997 року ім'я [PERSON] вказано як «[PERSON]». Дані обставини не були відомі суду та заявнику на момент розгляду справи 30 квітня 2013 року та вони могли суттєво вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Отже, оскільки обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення (оригінал тимчасової посвідки на проживання громадянина [PERSON], серії [NUMBER] від 25.11.1997 року в матеріалах справи №223851 щодо документування посвідкою на постійне проживання [PERSON]), але залишались невідомими особам, які беруть участь у справі та стали відомими після ухвалення судового рішення, вони є нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які заявник [PERSON] є нововиявленими та істотними, оскільки ані заявнику, ані суду на момент постановлення рішення не було відомо про факт невідповідності інформації в довідці від 16.04.2013 року, котру надав Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області та тимчасовій посвідці серії [NUMBER] від 25.11.1997 року. Вимоги заявника в частині зобов`язання Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького району Запорізької області внести зміни в актові записи №26 про народження та №5 про встановлення батьківства, даних про ім`я [PERSON], замість «[PERSON]» на «[PERSON]», суд вважає необхідним задовольнити, оскільки відповідно зазначеного вище висновку про відмову у внесення змін до актового запису цивільного стану, виконавчим комітетом Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області було помилково записано ім'я дитини, як «[PERSON]» замість «[PERSON]», як того бажали батьки на підставі ст. 63 КпШС України, яка регулювала дане питання на час реєстрації народження дитини і як було записано в свідоцтві про народження дитини. На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану, за участю заінтересованих осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в повному обсязі.

Outcome: approved