overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що у 2015 році познайомилася із [PERSON], між ними склалися теплі і щирі стосунки, які згодом переросли у кохання і в даний час заявниця вагітна та очікує народження дитини від [PERSON] З метою створення сімї і спільного виховання дитини, [PERSON] і [PERSON] вирішили одружитися, однак заявниця ще не досягла шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу не має. [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у заяві. [PERSON] просив задовольнити подану заяву, ствердивши всі обставини зазначені у ній. [PERSON], мати заявниці, не заперечувала проти задоволення заяви дочки. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради [PERSON] пояснив, що перешкод у реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, і за обставин, що склалися, надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 цього ж Кодексу, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народилася 24 липня 2000 року. Вона з 2015 року зустрічається із [PERSON] На даний час [PERSON] перебуває на 14 тижні вагітності та знаходиться на обліку в жіночій консультації Самбірської міської дитячої лікарні. [PERSON] та [PERSON] мають намір зареєструвати шлюб і створити сімю. Вказані обставини підтверджуються поясненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON], представника служби у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради [PERSON], копією паспорта заявниці, копією довідки жіночої консультації Самбірської міської дитячої лікарні № 80 від 3 травня 2017 року, іншими доказами. Беручи до уваги усі обставини справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно надати право на шлюб з метою створення сімї, оскільки це повністю відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2017 року подав до суду заяву про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме диплому № [NUMBER] про закінчення середньо - технічного училища № 18 м.Донецьк, виданого на ім`я [PERSON]». У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він навчався в середньо-технічному училищі № 18 м.Донецька, де йому був виданий диплом № [NUMBER], в якому допущено помилку, а саме: на українській мові по батькові зазначено «[PERSON]», а за паспортом по батькові він «[PERSON]»(українською мовою). На даний час він досяг пенсійного віку і звернувся до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для оформлення пенсії за віком, проте, через помилку, допущену у дипломі про закінчення середньо - технічного училища № 18 м.Донецька, йому відмовлено у прийнятті заяви та призначення пенсії, оскільки існує сумнів, що даний диплом належить йому, [PERSON] Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа - представник Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно п. 6) ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Із паспорта громадянина України відомо, що ім'я та по батькові заявника [PERSON] (українською мовою), котрий народився [INFO] року (арк. справи 3-4). Із диплому № [NUMBER], виданого 23 червня 1989 року відомо, що заявник записаний українською мовою і по батькові власника зазначено «[PERSON]» (арк. справи 5). Отже, наведені докази, у яких співпадають дані про місце народження заявника, достовірно свідчать про те, що зазначений диплом належить [PERSON]. Установлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для [PERSON], так як дає підстави для призначення йому пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2018 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 10.10.1986 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з червня 2010 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов визнав повністю. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 10.10.1986 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, за актовим записом № 470 (а.с.2). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2018 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його дружина [PERSON] померла 05 грудня 2017 року в м. Антрацит Луганської області на тимчасово окупованій території, причина смерті злоякісне новоутворення лівої молочної залози. Антрацитівський МРВ ДРАЦС відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть у звязку з видачею документу невстановленої форми на непідконтрольній Україні території, тому просить суд встановити факт смерті громадянки України [PERSON] Заявник у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 317 цього Кодексу заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є чоловіком громадянки України [PERSON], [INFO], якабула зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 5-9). Відповідно до довідки про причину смерті, виданої «Державною установою «Антрацитівська центральна міська багатопрофільна лікарня «Центральна міська поліклініка» так званої «Луганської народної республіки» (а.с. 11), [PERSON] померла 05 грудня 2017 року, причина смерті злоякісне новоутворення лівої молочної залози. Факт смерті [PERSON] в м. Антрацит підтверджено свідоцтвом про смерть, виданим «Відділом запису актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції (а.с. 10), що знаходиться на тимчасово окупованій території. Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовив [PERSON] у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі медичного документу про смерть невстановленої форми (а.с. 12-13). У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, підтвердити наявність юридичного факту для подальшої реалізації своїх спадкових прав. Згідно приписів ч. 4 ст. 317 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 07 жовтня 2016 року в Жовтневому районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 799. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, непорозуміння, внаслідок чого припинені шлюбні стосунки, ведення спільного господарства. Позивач вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя з відповідачем як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, тому просила шлюб розірвати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 жовтня 2016 року в Жовтневому районному у місті Дніпропетровську відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 799 (а.с. 4). Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарювання внаслідок розбіжності характерів, різних поглядів на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння, що призводило до частих сварок. Почуття любові втрачено, примирення та подальше подружнє життя між ними неможливе. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки вважають, що шлюб існує лише формально і збереження їх сім'ї неможливе. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких встановлених обставин справи слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, примирення сторін неможливо і шлюб необхідно розірвати, судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2018 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником квартири № 61 у будинку № 29 на вулиці Шевченка в м. Кремінна. В цій квартирі зареєстрована її мати [PERSON], але не проживає в ній без поважних причин з 2013 року. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється, тому просить позбавити останню права користування жилим приміщенням. Позивач у судове засідання не зявилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, в заяві на електронну адресу суду з наданням правовстановлюючих документів просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Кремінської міської ради [PERSON] у заяві на імя суду також просить справу розглянути за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до ст. 391 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне. Згідно договору купівлі-продажу від 22 липня 2011 року (а.с. 8-10) [PERSON] є власником [ADDRESS]. Відповідно до довідки (а.с.11), копії домової книги (12-14), характеристики житлово-побутових умов (а.с.15), копії паспорту на імя [PERSON] (а.с.36-42), остання зареєстрована в цієї квартири у якості члена сімї, але в неї не проживає з 2013 року. Оскільки відповідач визнає вимоги позивача, але у добровільному порядку з реєстрації не знялася, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

[PERSON] 15 травня 2019 року звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт належності їй державного акта серії ЯА №746776 на право власності на земельну ділянку площею 0,1865 га для будівництва та обслуговування жилого будинку на території Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської області, який виданий та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №165 Чапаєвською сільською радою Березанського району Миколаївської області 13 вересня 2005 року, посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаному документі помилки у написанні по-батькові заявника. Ухвалою суду від 16 травня 2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено для розгляду по суті у порядку окремого провадження з викликом сторін. У судове засідання заявниця, її представник та представник заінтересованої особи не з`явилися, заявниця надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії паспорта, виданого 06 лютого 1998 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідок Щасливської сільської ради Березанського району Миколаївської області, рішення Чапаєвської сільської ради №1 від 21 вересня 2012 року та додатку до нього (а.с.5-12) вбачається, що зазначені документи видано на ім`я [PERSON] , [INFO] , тоді як Державний акт серії ЯА № 746776 на право власності на земельну ділянку площею 0,1865 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в межах Чапаєвської сільської ради Березанського району Миколаївської області, виданий 13 вересня 2005 року Чапаєвською сільською радою Березанського району Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №165, видано на ім`я [PERSON] (а.с.7). Оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку допущена помилка та її виправлення у правовстановлюючому документі є неможливим, що підтверджено рішенням про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 14 травня 2019 року № 46843063 (а.с.8), факт належності Державного акта заявниці підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

[PERSON] 15 червня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 18 серпня 2004 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою, спільних неповнолітніх дітей не мають. З квітня 2014 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачкою не склалися взаємини, у зв'язку з чим виникали постійні суперечки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів та любові один до одного, вона мешкає окремо, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, телефоном просила справу розглянути за її відсутності, на розлучення згодна. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 18 серпня 2004 року перебувають у шлюбі, від якого дітей не мають. З квітня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку із непорозумінням, різними поглядами на життя, що призвело до втрати почуттів, взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, відповідачка мешкає окремо, тому суд вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

[PERSON] 15 червня 2015 року пред'явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 1988 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що спочатку подружнього життя вони жили непогано, однак згодом відповідачка змінила своє ставлення до нього, позивача, стала зневажати його як чоловіка, ображала нецензурними та непристойними словами, влаштовувала сварки і скандали, безпричинно його ревнувала, це все призвело до того, що він втратив до неї почуття поваги, любові, вони стали чужими людьми, рідко спілкуються, щоразу більше віддаляються одне від другого, зникли почуття закоханості, порозуміння та взаємної близькості. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи та пояснив, що відповідач відмовляється прибути в органи ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із свідоцтва про укладення шлюбу відомо, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 1988 року (а.с. 3). Приблизно шість років тому сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть, неповнолітніх дітей від шлюбу у них не має, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON] 15 червня 2016 року звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]., однак відповідач сина не утримує, тому слід стягувати аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до досягнення дитиною повноліття. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]., однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає. Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.09.2013р., даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.11.2013р. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved