Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, у подальшому суду надана уточнена позовна заява від 07.12.2012 року, яка і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 08.02.2012 року між [PERSON] (Відповідач №1), яка діяла на підставі довіреності від 21.10.2011 року, виданої від імені Позивача, та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір купівлі-продажу (Договір) чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 76,4 кв.м., житловою площею 48,8 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов п.2.1. Договору продаж квартири вчиняється сторонами за 272 000,00 грн., з яких 8 000 грн. покупець сплачує готівкою, та які представник продавця одержала повністю до підписання цього Договору, а решту грошей - 264 000,00 грн. покупець сплачує продавцю до першого травня 2012 року, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою продавця про повний розрахунок, що є невід'ємною частиною складеного Договору. Зазначений Договір Позивач просить визнати недійсним на підставі ст.232 ЦК України, оскільки укладений між сторонами за зловмисною домовленістю, за ціною майже у два рази меншої ніж зазначена в угоді про завдаток. Згідно угоди про завдаток від 08.12.2011 року, укладеної між Відповідачами у справі, [PERSON] для забезпечення точного та належного виконання зобов'язань про купівлю-продаж квартири, зобов'язалась надати [PERSON]: - 08.12.2011 року завдаток у розмірі 7 000 дол. США; - на протязі п'яти днів з моменту отримання правовстановлюючих документів на квартиру [ADDRESS], здійснити авансовий платіж у розмірі 30 000 дол. США; - повна вартість квартири, що підлягала продажу, визначена сторонами у 63 000,00 дол.США. Однак, гроші від реалізації квартири Позивачу до теперішнього часу не передані. Більш того, 15.01.2012 року Позивач уклала письмову угоду з [PERSON], згідно умов якої Позивач передала [PERSON] завдаток у розмірі 6 250 дол.США, та зобов'язалась придбати протягом 90 днів у неї квартиру за 62 500 дол. США. Кошти на придбання якої Позивач збиралась отримати від продажу своєї квартири. У зв'язку з тим, що її квартира продана за заниженою у два рази ціною, вона була позбавлена можливості виконати свої зобов'язання за угодою про завдаток, та втратила суму завдатку, що є еквівалентом 49 937,50 грн. (за курсом 790 грн. за 100 дол.США). Тому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку у відшкодування збитків 49 937,50 грн., та витрати у справі. Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Відповідач №1 [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, просила суд про їх задоволення, оскільки Покупець за Договором купівлі-продажу від 08.02. 2012 року, [PERSON], не виконала умов укладеного між ними Договору, який вона ([PERSON]) уклала з [PERSON] за довіреністю, виданою Позивачем. За довіреністю від 21.10.2011 року, її мати, [PERSON], надала їй ([PERSON]) повноваження щодо здійснення продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], у тому числі, самостійно встановлювати ціну продажу квартири. Згідно угоди про завдаток від 08.12.2011 року, укладеної між нею та [PERSON], вартість спірної квартири була визначена у 63 000 дол.США, з яких: - 30 000 дол. США та 8 000 грн. [PERSON] передала їй ([PERSON]) до підписання Договору купівлі-продажу спірної квартири; - 24 000 грн. вона ([PERSON]) отримала з депозиту нотаріуса, після укладення Договору; - а решту суми, - 240 000 грн., яку ніби то вона отримала під розписку від 26.03.2012 року, їй ніхто не передавав, саму розписку вона написала під диктовку ріелторів. Отримані від [PERSON] та нотаріуса кошти від реалізації спірної квартири, вона не передала Позивачу, оскільки розрахувалась перед третіми особами за свої особисті борги. Представник Відповідача №2, [PERSON], [PERSON] уточнені позовні вимоги не визнав, просив суд у їх задоволенні - відмовити, на його думку відсутні правові підстави, як для визнання спірного Договору - недійсним, так і стягнення з [PERSON] збитків. Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає за необхідне у задоволенні уточнених позовних вимог, - відмовити, з наступних підстав. У відповідності до приписів частини першої статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язується або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи, та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч.3 ст.237 ЦК України). Згідно вимог ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки, особи,яку він представляє. Як убачається зі змісту довіреності від 21.10.2011 року (а.с.10), [PERSON] уповноважує [PERSON] представляти її інтереси у відповідних державних та недержавних органах і організаціях, зокрема, в органах нотаріату, з усіх без винятку питань, пов'язаних з продажем, за ціну та на умовах на розсуд [PERSON], шляхом укладення та підписання договору купівлі-продажу, належної [PERSON] квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Серед прав, наданих [PERSON] вказаною довіреністю, визначено, у тому числі, право одержати належні [PERSON] від укладення вищезазначеного договору грошові кошти. Зобов'язання [PERSON] або будь-якої іншої особи, щодо обговорення з [PERSON] дій з приводу продажу квартири, даною довіреністю не визначено. На виконання умов довіреності від 21.10.2011 року, [PERSON] були здійснені дії в межах наданих [PERSON] повноважень, а саме: - 08.12.2011 року укладено з [PERSON] угоду про завдаток (а.с.12), умовами якої визначено, що для забезпечення точного та належного виконання зобов'язань про купівлю-продаж квартири за адресою: [ADDRESS], [PERSON] передає [PERSON] - 08.12.2011 року завдаток у розмірі 7 000 дол.США; здійснює авансовий платіж у розмірі 30 000 дол.США на протязі п'яти днів з моменту отримання правовстановлюючих документів на відчужувану квартиру; купівлю-продаж зазначеної квартири буде здійснено до 01.03.2012 року; повна вартість квартири складає 63 000 дол.США; - 08.02.2012 року укладено з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири, та отримано грошові кошти у розмірі, встановленої у договорі ціни продажу даної квартири. Правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою, у відповідності до приписів частини 1 статті 232 ЦК України, визнається судом недійсним. Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.09.2009 року, №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснює, що для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК України, необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Отже, для визнання недійсним правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості, слід встановити факт зловмисної домовленості представника з іншою особою (свідоме вчинення правочину всупереч інтересам довірителя), наявність збитків та причинний зв'язок між зловмисною домовленістю та завданими збитками. Під час розгляду справи встановлено, що 08 лютого 2012 року між [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON], посвідченої 21 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 2625, (Продавець), та [PERSON] (Покупець), було укладено Договір купівлі-продажу, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.7-8), та не заперечується учасниками судового провадження. Предметом договору є відчуження чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 76,4 кв.м., житлової - 48,8 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Пункт 2.1. Договору передбачає, що продаж квартири сторонами вчиняється за 272 000 грн., з яких 8 000 грн. Покупець сплачує готівкою та які представник Продавця одержав повністю до підписання вказаного Договору, а решту грошей 264 000 грн. Покупець сплачує Продавцю до першого травня 2012 року, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою Продавця про повний розрахунок, що є невід'ємною частиною цього Договору. Надана суду розписка від 26.03.2012 року підтверджує факт отримання [PERSON] в рахунок продажу квартири грошової суми у розмірі 240 000 грн. Грошову суму у розмірі 24 000 грн. у зв'язку з ухиленням Продавця від її одержання, було внесено Покупцем на депозитний рахунок приватного нотаріуса, що узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст.537 ЦК України. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON], виконавши умови укладеного Договору, правомірно набула право власності на спірну квартиру. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі зібраних у справі доказах, та показах самої [PERSON], яка у судовому засіданні підтвердила, що грошові кошти у розмірі: - 30 000 дол.США (авансовий платіж за Угодою про завдаток від 08.12.2011 року) та 8 000 грн. (за Договором купівлі-продажу від 08.02.2012 року) - нею особисто отримано від [PERSON] в рахунок вартості відчуженої квартири; - 7 000 дол.США (розмір завдатку за Угодою про завдаток від 08.12.2011 року) вона передала [PERSON], з яким вона укладала Угоди про завдаток від 23.10.2011 року та 04.11.2011 року; - 24 000 грн. - нею отримано з депозиту нотаріуса; однак [PERSON] гроші вона не передала, оскільки розрахувалась перед третіми особами за свої особисті борги. Між тим, пояснення [PERSON] щодо не отримання нею грошової суми за Договором купівлі-продажу від 08.02.2012 року, у розмірі - 240 000 грн., не приймаються судом до уваги, оскільки: по-перше: спростовуються власноруч складеною [PERSON] розпискою від 26.03.2012 року; по-друге: у відповідності до частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З урахуванням не доведеності факту свідомого вчинення правочину усупереч інтересам [PERSON], зловмисної домовленості [PERSON], з представником [PERSON], [PERSON], наявності збитків та причинного зв'язку між їхньої, начебто, домовленістю та завданими збитками, слід дійти висновку про безпідставність заявлених вимог щодо визнання Договору недійсним. Не знаходять правового обґрунтування і вимоги Позивача в частині відшкодування збитків, яких вона зазнала у результаті передачі завдатку у розмірі 6 250 дол.США гр. [PERSON], за укладеною угодою про завдаток від 15.01.2012 року, та не отримавши грошових коштів від реалізації своєї квартири, втратила суму завдатку. Так, у відповідності до частини 2 статті 232 ЦК України довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними. Однак, як встановлено у судовому засіданні отримані [PERSON] від реалізації квартири, гроші, остання не передала Позивачу. З урахуванням недоведеності вини [PERSON] у неотриманні Позивачем грошових коштів, слід дійти висновку про безпідставність вимоги щодо солідарного відшкодування збитків, що не позбавляє Позивача права звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з [PERSON] суми коштів та інших збитків, завданих у результаті здійснення останньою, у порушення умов довіреності, дій. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed