Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права особистої власності на житловий будинок з господарськими спорудами №78, що розташований по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він з 24.02.2004 року по 02.03.2016 року перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (далі Відповідач) Під час перебування в такому шлюбі на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007року (далі Договір) за кошти, які подарувала йому бабуся [PERSON], яка померла у 2009 році, він купив житловий будинок з господарськими спорудами №78 по вул. В.Гуменюка (раніше вул. Дзержинського) в м. Тетієві Київської області. Поскільки він з Відповідачкою розлучився, яка продовжує проживати та користуватися будинком, придбаним за гроші, подаровані йому бабусею, а тому він просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами №78, що розташований по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області його особистою власністю. Відповідач 11.05.2016 року звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить розділити спільно нажите майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами №78, що розташований по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області, посилаючись на те, що будинок був куплений за кошти сім'ї, які складалися із заробітної плати чоловіка та декретних коштів на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року під час зареєстрованого шлюбу, а тому цей будинок є їх спільною сумісною власністю. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову заперечують з тих підстав, що спірний житловий будинок на їх думку був придбаний не за спільні сімейні кошти, а за гроші, які отримав в 2007 році [PERSON] в подарунок від своєї бабусі. [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позовних вимог [PERSON] не визнали, просять задовольнити зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про розділ спільного нажитого майна. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків та дослідивши письмові, докази вважає, що в задоволенні позовних вимог про визнання майна особистою власністю одного з подружжя необхідно відмовити, а зустрічний позов про розділ спільно нажитого майна підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 24.02.2004 року по 02.03.2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі. За час проживання в зареєстрованому шлюбі сторони, на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року стали власниками житлового будинку з господарськими спорудами №78, що розташований по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області, який з 03.03.2008 року зареєстрований за [PERSON] Як зазначено в договорі купівлі-продажу [PERSON] здійснював покупку будинку за згодою [PERSON] і до підписання договору оплатив продавцю 15000 гривень. Також із пояснень сторін та довідки про доходи з ПАТ Київська кондитерська фабрика Рошен, судом встановлено, що [PERSON] працював на кондитерській фабриці та отримав з жовтня 2006 року по листопад 2007 року заробітну плату в сумі 28871,24 грн., а [PERSON] в цей період, в звязку з народженням сина в 2004 році, перебувала в декретній відпустці. Із висновків: Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської районної державної адміністрації №36 від 28.04.2016 року, Тетіївської дільниці Таращанської ФЕГГ від 27.07.2016 року та будівельно-технічної експертизи № 173 від 19.07.2016 року встановлено, що є технічна можливість розділити по двох варіантах на 1/2 частини житловий будинок з господарськими спорудами №78, що розташований по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області. Враховуючи побажання сторін, згідно другого варіанту експертизи одній стороні виділяється в натурі 56/100 частини житлового будинку № 78, що по вул. В.Гуменюка в м. Тетіїв, Київської області, а саме кімнати: № 1-5 площею 16.8 кв. м., №1-1 площею 8.0 кв. м., загальною площею 24.8 кв.м., веранду літера а вартістю 5591 грн., хлів літера Б вартістю 18425 грн., прибудову до хліва літера б вартістю 2750 грн., прибудову до хлів літера б вартістю 2892 грн., погріб літера Б/п вартістю 3823 грн. загальну суму 70404 гривні. Другій стороні виділяються 44/100 частини житлового будинку № 78, що по вул. В.Гуменюка в м. Тетіїв, Київської області, а саме кімнати: № 1-4 площею 10.9 кв. м., №1-3 площею 6.8 кв. м., №1-2 площею 8.8 кв.м., загальною площею 26.5 кв.м. вартістю 39455 грн., гараж літера В вартістю 13604 грн., вбиральню літера Г вартістю 1861 грн. на загальну суму 54920 гривень. Також судом встановлено, що 24.11.2007 року, продавець житлового будинку з господарськими спорудами №78, що розташований по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області [PERSON] написав розписку, датовану 24.11.2007 року про те, що він отримав від [PERSON] 2970 доларів США за проданий ним будинок. Установлені обставини підтверджуються: частково поясненнями сторін та їх представників, копією свідоцтва про шлюб (а.с.16); копією рішення Тетіївського районного суду від 02.03.2016 року про розлучення (а.с.17), довідкою про доходи [PERSON] в 2006,2007 роках (а.с.134) копією договору купівлі-продажу (а.с.20,21), інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.43), Технічним паспортом на будинок № 78, що по вул. В.Гуменюка в м. Тетіїв, Київської області Висновком будівельно-технічної експертизи №173 від 19.07.2016 року (а.с.79-82), довідкою КП Тетіївське БТІ про вартість житлового будинку № 78, що по вул. В.Гуменюка в м. Тетіїв, Київської області (а.с.46), довідкою № 1646 від 11.05.2016 року про склад сім'ї (а.с.8) , висновком Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Тетіївської районної державної адміністрації №36 від 28.04.2016 року(а.с.47)., довідкою Тетіївської дільниці Таращанської ФЕГГ від 27.07.2016 року (а.с.97). Аналізуючи установлені обставини, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобовязується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому ) безоплатне майно (дарунок) у власність. Окрім того в ч.5 ст.719 ЦК України зазначено, що договір дарування валютних цінностей на суму яка перевищує 50 кратний розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні [PERSON], посилаючись на розписку від 24.11.2007 року написану [PERSON] заявив, що грошові кошти (долари США) на придбання житлового будинку з спорудами №78 по вул. В.Гуменюка (раніше вул. Дзержинського) в м. Тетієві Київської області незадовго до укладання Договору подарувала йому бабуся [PERSON], яка померла у 2009 році. Суд вважає, що розписка написана [PERSON] про те, що він 24.11.2007 року отримав від [PERSON] 2970 доларів США, як подарунок [PERSON] для купівлі останнім будинку, в якій стоїть один підпис [PERSON] і відсутній підпис [PERSON] не відповідає вимогам, які ставляться цивільним законодавством при оформленні договору дарування, позики або до інших цивільно- правових стосунків. При таких обставинах, коли [PERSON] не навів суду переконливих доказів про отримання в дар коштів для придбання житлового будинку і такі докази не встановлені судом при розгляді справи по суті, а тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою власністю одного з подружжя необхідно відмовити. Разом з тим на думку суду є обґрунтованими вимоги зустрічного позову про розділ майна нажитого подружжям під час зареєстрованого шлюбу. Так, відповідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Ст. 69 СК України, ст.372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності подружжя, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до положень ч.1 ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так в судовому засіданні установлено, сторони за час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2007 року стали власниками житлового будинку № 78, що по вул. В.Гуменюка в м. Тетіїв Київської області, вартістю 15000 грн. Поскільки сторони нажили в зареєстрованому шлюбі майна (житловий будинок з господарськими спорудами) на загальну суму 15000 гривень та добровільно не домовилися про поділ спільної сумісної власності, а тому суд, виходячи із вищезазначених норм, вважає, що [PERSON] та [PERSON]А необхідно виділити по ? частині майна із спільної сумісної власності. Суд враховує побажання сторін, які пропонують розділити житловий будинок з господарськими спорудами №78, що розташований по вул. В. Гуменюка в м. Тетієві Київської області по 2 варіанту будівельно-технічної експертизи № 173 від 19.07.2016 року з виділенням [PERSON] в натурі 56/100 частини житлового будинку № 78, що по вул. В.Гуменюка в м. Тетіїв, Київської області, а саме кімнати: № 1-5 площею 16.8 кв. м., №1-1 площею 8.0 кв. м., загальною площею 24.8 кв.м., веранду літера а вартістю 5591 грн., хлів літера Б вартістю 18425 грн., прибудову до хліва літера б вартістю 2750 грн., прибудову до хлів літера б вартістю 2892 грн., погріб літера Б/п вартістю 3823 грн. загальну суму 70404 гривні. [PERSON] виділити в натурі 44/100 частини житлового будинку № 78, що по вул. В.Гуменюка в м. Тетіїв, Київської області, а саме кімнати: № 1-4 площею 10.9 кв. м., №1-3 площею 6.8 кв. м., №1-2 площею 8.8 кв.м., загальною площею 26.5 кв.м. вартістю 39455 грн., гараж літера В вартістю 13604 грн., вбиральню літера Г вартістю 1861 грн. на загальну суму 54920 гривень. Таким чином [PERSON] виділено спільно нажитого майна на 54920 гривень, а [PERSON] на 70404 гривень. Поскільки ідеальні долі сторін у спільно нажитому майні рівні 62662 (125324:2) гривень, а [PERSON] виділено такого майна на 70404 грн., то вона зобовязана компенсувати [PERSON] 7742 (70404-62662) гривні. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] потрібно стягнути на користь [PERSON] понесені нею документально підтверджені витрати, а саме 663.37 грн. оплата судового збору при подачі зустрічного позову (а.с.34), 604.40 грн. витрати при виготовленні технічного паспорту та 200 грн. витрати за проведення експертизи (а.с.49), а всього стягнути 1468.37 ( 663.37+604.4+200) гривень. Таким чином шляхом самозаліку з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] 6273,63 (7742-1468.37) гривень.

Outcome: approved