Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

[PERSON] ,\~ [PERSON] \~звернулись з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~третя особа\~приватний нотаріус\~Зміївського районного\~нотаріального округу\~Харківської області\~Сібільов С.\~М.,\~в якому\~просять \~визначити їм\~додатковий строк\~для подання\~заяви про\~прийняття спадщинипісля смерті їх батька [PERSON] , померлого [INFO] . В обгрунтування позову вказали, що вони рідні брат та сестра звернулись до приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільової С.М. з заявою для отримання на своє ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на частки у праві спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] після свого батька - [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . На день смерті він був зареєстрованій за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним зареєстрована мати [PERSON] з 1970 р. по теперішній час. Крім неї в домі на момент смерті ніхто не зареєстрованій в т. ч. неповнолітні та малолітні діти. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та суб`єктів Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09. 04. 2020 р. за № 206424033 їх батьку [PERSON] належить 1\\3 частка житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Зміївською державною нотаріальною конторою 31. 08. 2012 року, за реєстровим № 1-1035. [PERSON] , мати спадкодавця, прийняла спадщину (фактично) оскільки вона зареєстрована за вищевказанною адресою і фактично мешкала зі спадкодавцем на день його смерті. Заява на прийняття спадщини від [PERSON] до нотаріуса не надходила. Позивачі зазначають, що вони пропустили встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не були зареєстровані з померлим на день його смерті за однією адресою та не подали заяви про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріуса. Також мати померлого батька, їх бабуся - [PERSON] відповідач по справі, повідомила їм, що батько мешкав по указаній адресі, але не був зареєстрований та йому нічого не належало. Єдиним власником домоволодіння є тільки [PERSON] .. Вони також прохали бабусю дати їм дозвіл на прийняття спадщини, але вона категорично їм відмовила, у зв`язку з чим, вони змушені звернутися з позовом до суду. 28.04.2020 позовну заяву залишено без руху. 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 14.07.2020 до суду надійшов відзив, відповідно до якого відповідачка вказує, що позивачами не надано жодного обґрунтованого та достовірного доказу про те, що термін наданий законом у шість місяців ними було пропущено з поважних причин та те, що вони не були обізнані в тому, що у спадкодавця [PERSON] є в наявності майно у розмірі 1/3 частини будинку [ADDRESS] . Крім того, вказала, що у зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачам вона не перешкоджала та жодного разу не мала на меті вводити останніх в оману. На підставі зазначеного просила у задоволенні позову відмовити. Крім того, просила стягнути з позивачів на свою користь судові витрати у розмірі 9514 грн. 50 коп. 11.08.2020 відповідно до ухвали суду клопотання про виклик свідків задоволено, підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали з підстав наведних у позові та просили його задовольнити. Заперечували проти стягнення з них на користь відповідача судових витрат. Представник позивачів зазначив, що у клопотанні про стягнення судових витрат не зазначено на що саме витрачені кошти та вказана сума не відповідає об`єктивним обставинам. Відповідачка та її представник проти позову заперечували з підстав наведених у відзиві та просили відмовити у задоволенні позову. Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільова С.М. у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. [PERSON] помер\~ [INFO] ,\~що підтверджуються\~свідоцтвом про\~смерть,\~про що\~19\~вересня 2019\~р.\~складено відповідний\~актовий запис\~за №\~52\~Серії [NUMBER] ,\~зареєстрований Виконавчим\~комітетом Борівської\~сільської ради\~Зміївського району\~Харківської області.\~ [PERSON] народився [INFO] , [PERSON] народилась [INFO] та їх батьком відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] . Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та суб`єктів Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.04.2020 р. за № 206424033 [PERSON] належала 1\\3 частка житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Зміївською державною нотаріальною конторою 31.08.2012 року за реєстровим № 1-1035. Відповідно листа Борівської сільскої ради Зміївського району Харківської області від 17.04.2020 р. за № 02-19\\370 [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS] по 15.09.2019 р. - день смерті. Разом з ним зареєстрована мати [PERSON] з 1970 р. по теперішній час. Крім неї в домі на момент смерті ніхто не зареєстрованій в т. ч. неповнолітні та малолітні діти. Відповідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.04.2020, складенної приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Сібільовою С.М., позивачам відмовлено у вчиненні таких нотаріальних дій як видача на ім`я кожного свідоцтва про право на спадщину за законом, в наслідок пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні свідок [PERSON] , [PERSON] пояснили, що вони були разом з позивачами на похованні їх батька. На похованні також була присутня бабуся позивачів, яка їм повідомила, що після смерті їх батька ніякого майна не залишилось, а будинок належить їй в цілому. Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця, який пропустив цей строк. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Якщо ж у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні. Звернувшись з цим позовом до суду, позивачі як на підставу пропуску строку для прийняття спадщини вказували на те, що відповідач [PERSON] ввела їх в оману та не повідомила про те, що їх батьку [PERSON] належить 1\\3 частка житлового будинку що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Отже, вищенаведена позивачами обставина не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а оскільки причин, пов`язаних з наявністю об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, позивачі не навели, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Питання щодо стягнення судового збору, суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивачів судових витрат, суд зазначає наступне. На підтвердження судових витрат відповідач надала копію договору від 08.07.2020 року про надання правничої допомоги, копію акту прийому передачі від 15.02.2021 року до договору від 08.07.2020 року, копію рахунку №01 до договору та платіжні документи про оплату за рахунком №01. Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Таким чином, вимога відповідача щодо стягнення з позивачів судових витрат є такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачем надано суду докази в підтвердження цих понесених витрат, при цьому судом, з урахуванням доводів представника позивачів, не встановлено, що розмір витрат є неспівмірним з обсягом наданих послуг, часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт та складністю справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved