Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

[PERSON], в особі представника [PERSON], 25.04.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої 12 вересня 2005 року, оскільки він пропустив строк з поважних причин, а саме, тривалий час (з 20.09.2005 року по 14.03.2006 року) перебував на лікуванні в Лебединській центральній лікарні, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, в заяві до суду представник [PERSON] позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити, розгляд справи провести без його участі та без участі позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2005 року померла мати позивача [PERSON] (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з певного майна, в тому числі із земельної ділянки площею 2,159 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с. 11). Спадкоємцем зазначеного спадкового майна є син померлої позивач [PERSON], померлою заповіт складений не був. Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх і непрацездатних, немає (а.с. 5, 12). Для оформлення спадщини, як представник [PERSON] - [PERSON] на підставі довіреності, звернулася до приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу Сумської області [PERSON], яка відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на імя її довірителя в звязку з відсутністю документів, які б підтверджували прийняття [PERSON]М спадщини після смерті його матері [PERSON] (а.с. 13). Факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин підтверджується довідкою виданої лікарем Комунальної установи Лебединської центральної лікарні ім.. лікаря [PERSON], в тім, що [PERSON], [INFO] перебував на лікуванні у лікаря травматолога з 20.09.2005 року по 14.03.2006 року з діагнозом «Закритий перелом зовнішньої щиколотки правої гомілки» (а.с. 10). Відповідно до ч.1 ст.1270\~ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, правила частини третьої статті 1272\~ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 року (справа № 6-85цс12) та від 04.11.2015 року (справа № 6-1486цс15), від 14.09.2016 року (справа № 6-1215цс16). Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «\~Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» від\~30.05.2008\~року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважними, а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved