Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] Вячеславович звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 12 грудня 2013 року між [PERSON], [PERSON], як позикодавцями та [PERSON], як позичальником, укладено договір позики, відповідно до якого позивачі надали відповідачу позику у розмірі 10 000,00 доларів США на строк шість місяців з помісячною виплатою 3,5% у сумі 350 доларів США, а останній зобовязувався її повернути. Усі умови договору позики були погоджені сторонами та викладені в розписці, підписаній [PERSON] 12 грудня 2013 року. Відповідач свої боргові зобовязання перед позивачами не виконав, позику не повернув, а тому позивачі змушені звернутись до суду із вимогою щодо стягнення з відповідача заборгованості за цим договором. На час звернення до суду (станом на 12.06.2017) заборгованість перед позивачами становила 24 700,00 доларів США, з яких 10 000,00 доларів США сума основного боргу та 14 700,00 доларів США проценти за користування позикою з розрахунку 42 повних місяці. Додатково, позивачі надали пояснення, в яких підтвердили, що 12 грудня 2013 року саме [PERSON] спільно з [PERSON] Вячеславовичем позичили [PERSON] вказані грошові кошти, останній розписку написав власноручно одночасно з отриманням коштів та передав безпосередньо [PERSON], в котрого така й зберігалася. Неправильно зазначені в розписці ініціали позичальника «[PERSON]В.» є результатом описки, допущеної [PERSON] під час написання такої, що не було виявлено сторонами до моменту судового розгляду спору. В судове засідання позивачі свою явку не забезпечили, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, між тим їх представник [PERSON] подав заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника та позивачів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач відзив не подав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства та принцип правової визначеності, поширення закріпленого в п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України загального правила про відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання учасника справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: approved