Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: Вінницька міська рада та [PERSON], про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 06.05.2008 року позивачі є співвласниками 43/100 часток будинковолодіння по вул. Плеханова, 9 в м. Вінниці. Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року було встановлено порядок користування вищевказаним будинковолодінням, за яким позивачі користуються частиною житлового будинку під літерою «А» загальною площею 35,5 кв.м, а саме: кухнею 1-1 площею 16,1 кв.м, санвузлом 1-2 площею 4,4 кв.м, кімнатою 1-3 площею 15,2 кв.м., а також сараєм «Б». Іншими співвласниками вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами є [PERSON] (в розмірі 7/50 часток) та [PERSON] (в розмірі 43/100 часток). За вищевказаним будинковолодінням згідно з договором на забудову від 25.03.1939 року була зареєстрована земельна ділянка площею 944 кв.м. На даний час позивачі мають намір скористатись своїм правом на безоплатну приватизацію частини зазначеної земельної ділянки, однак відповідачі по справі не погоджуються в добровільному порядку встановити порядок користування даною земельною ділянкою. Спорів щодо меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами та землевласниками у позивачів немає, про що свідчить акт обстеження та погодження меж земельної ділянки від 04.03.2013 року. З огляду на викладене, порядок користування земельною ділянкою можливо встановити лише в судовому порядку та визначити шляхом проведення судової будівельно-технічної експерти. Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, в якій позивачі, уточнивши позовні вимоги, просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0,0944 га, що розташована в м. Вінниці по вул. Плеханова, 9, між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відповідно до Додатку 2 (варіант 1) висновку № 256 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного 29.03.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз». В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] вимоги уточненого позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували щодо встановлення порядку користування вищевказаною земельною ділянкою між сторонами відповідно до Додатку 2 (варіант 1) висновку № 256 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, складеного 29.03.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Представник третьої особи Вінницької міської ради [PERSON] з приводу вирішення справи поклався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вирішив розгляд справи проводити у відсутність третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння № 9 по вул. Плеханова в м. Вінниці перебуває у спільній частковій власності сторін у справі, а саме: - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках належить 43/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 06.05.2008 року (а.с. 4-6); - [PERSON] належить 43/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.07.1988 року (арк. 92 інв. справи); - [PERSON] (змінено прізвище з Холява) належить 7/50 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що підтверджується договором купівлі-продажу від 12.02.1986 року (а.с. 18, 19). Вказані обставини також підтверджуються технічним паспортом на вказане будинковолодіння від 03.04.2013 року (арк. 176 177 інв. справи). Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року по справі № 127/16194/13-ц (а.с. 23, 24) встановлено наступний порядок користування будинковолодінням № 9 по вул. Плеханова в м. Вінниці: - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - користуються 43/100 частками в житловому будинку «А», а саме: кухнею 1-1 площею 16,1 кв.м, санвузлом 1-2 площею 4,4 кв.м, кімнатою 1-3 площею 15,2 кв.м, сараєм «Б»; - [PERSON] - користується 43/100 частками в житловому будинку «А», а саме: кімнатою 2-2 площею 24,7 кв.м, сараєм «б», вбиральнею «В»; - [PERSON] - користується 7/50 частками в житловому будинку «А», а саме: кімнатою 3-2 площею 18,0 кв.м. Відповідно до договору забудови від 25.03.1939 року забудовнику [PERSON] було надано земельну ділянку площею 944,0 кв.м по вул. Плеханова в м. Вінниці, квартал № 317. (а.с. 13), (арк. 13 16 інв. справи). Відповідно до геодезичних обмірів, виконаних спеціалістами ДП «Поділлягеодезкартографія» 01.03.2013 року, співвласники домоволодіння № 9 по вул. Плеханова в м. Вінниці користуються земельною ділянкою загальною площею 937,0 кв.м (а.с. 16, 143 - оборот, 147). Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2015 року по справі № 127/2564/14-ц [PERSON], [PERSON], [PERSON] погодились на припинення права користування частиною земельної ділянки площею 6,0 кв.м, визначеної у Додатку 2 (а.с. 39) до висновку №102 судової земельно-технічної експертизи, складеного 24.07.2014 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», на користь [PERSON], у звязку із розташуванням на даній земельній ділянці будівлі, побудованої [PERSON] Окрім того, [PERSON], [PERSON], [PERSON] погодились на використання [PERSON] на умовах земельного сервітуту (право проходу та обслуговування стін) частини земельної ділянки площею 36 кв.м, визначеної у Додатку 2 до висновку вищевказаної експертизи (а.с. 33). Відповідно до ст. 90 Земельного кодексу Української РСР 1970 року (чинному на час придбання [PERSON] та [PERSON] вищевказаного домоволодіння) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Аналогічні положення закріплені в ч. 2 ст. 120 ЗК України, якою визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. По даній цивільній справі судом було призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз». 29.03.2016 року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складено висновок № 256 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні сторони погодили, що найбільш оптимальний порядок користування спірною земельною ділянкою відповідає Додатку 2 (варіант 1) зазначеного висновку експертизи, відповідно до якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пропонується виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 396 кв.м, позначену в Додатку 2 висновку експертизи зеленим кольором, [PERSON] пропонується виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 396 кв.м, позначену в Додатку 2 висновку експертизи рожевим кольором, [PERSON] пропонується виділити в індивідуальне користування земельну ділянку площею 132 кв.м, позначену в Додатку 2 висновку експертизи блакитним кольором, земельну ділянку площею 20 кв.м, позначену в Додатку 2 висновку експертизи бузковим кольором, пропонується залишити для спільного користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 6 п. 11 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», за змістом частини ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. За клопотанням позивача, враховуючи визнання відповідачами позову судові витрати слід залишити без відшкодування. На підставі викладеного та

Outcome: approved