Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Головко А.І., звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за Договором позики № 1 від 28.09.2017: основний борг у розмірі 700000,00 гривень; штраф у розмірі 350000,00 гривень; 3% річних у розмірі 23844,17 гривень; інфляційні втрати у розмірі 67766,47 гривень. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.09.2017 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики №1, відповідно до умов якого відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 100000,00 грн. зі строком повернення боргу до 08 червня 2018 року. 07.06.2018 між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору позики №1 від 28.09.2017, відповідно до п. 1 умов якого, відповідач позичив у позивача грошові кошти у сумі 700000,00 грн. зі строком повернення боргу до 07 червня 2020 року. Позивач вказав, що станом на день подання позову до суду, [PERSON] так і не повернуто основну суму боргу за договором. На неодноразові звернення позивача з проханням повернути суму боргу відповідач з різних причин відмовлявся від виконання зобов`язання. Крім того, п. 2 Договору про зміни передбачено, що за порушення строку сплати позичених грошових коштів відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 50% від загальної суми позики, що становить 350000,00 грн. Також позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення за період з 08.06.2020 до 27.07.2021 у сумі 67766,47 грн., а також 3% річних за період з 08.06.2020 по 31.12.2020 у сумі 11877,05 грн. та з 01.01.2021 по 27.07.2021 у сумі 11967,12 грн. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26.08.2021 позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Заходи забезпечення позову не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Представник позивача адвокат Головко А.І. подала до суду заяву, в якій повідомила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Просила суд розглядати справу без участі позивача та її представника. Відповідач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Відповідач у надісланій до суду письмовій заяві зазначив, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнає позовні вимоги у повному обсязі. Також подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відзив на позов не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст.\~11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ч. 1, ч. 2 ст.\~1047\~ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, договір позики є укладеним з моменту передання грошей, а його укладення у належній формі може бути підтверджено розпискою позичальника або іншим документом, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Судом встановлено, 28 вересня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір позики № 1, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 8). Відповідно до умов п. 1 вказаного Договору позики №1 позичальник [PERSON] позичив у позикодавця [PERSON] грошові кошти в сумі 100000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), зі строком повернення боргу до восьмого червня дві тисячі вісімнадцятого року. Згідно з п. 2. Договору позики №1 позика позичальнику надається на безвідсотковій підставі. У пункті 3 вказаного Договору позики №1 [PERSON] підтвердив, що отримав 100000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок) від [PERSON] до підписання цього договору. Пунктом 4 вказаного договору визначено, що повернення позиченої суми грошей повинно бути вчинено у місті Харкові з одночасним підтвердженням факту розрахунку письмовою заявою позикодавця, що є невід`ємною частиною цього договору. Крім того, 07 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору позики № 1 від 28.09.2017, відповідно до змісту якого внесли зміни до п.п. 1, 2, 3 Договору позики № 1 від 28.09.2017, згідно з якими [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 100000,00 грн (сто тисяч гривень 00 копійок), зі строком повернення боргу до восьмого червня дві тисячі вісімнадцятого року. [PERSON] додатково позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 600000,00 грн (шістсот тисяч гривень 00 копійок), зі строком повернення боргу до сьомого червня дві тисячі двадцятого року. Загальна сума позичених грошових коштів складає 700000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 копійок), зі строком повернення боргу до сьомого червня дві тисячі двадцятого року. Позика позичальнику надається на безвідсотковій підставі. За порушення строку повернення суми позики позичальник зобов`язався сплатити на користь позикодавця штраф у розмірі 50% від загальної суми позики. Сторони домовилися, що строк позовної давності щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) збільшується до 3 (трьох) років. У пункті 3 вказаного договору міститься підтвердження [PERSON] , що він отримав 700000,00 грн (сімсот тисяч гривень 00 копійок) від [PERSON] до підписання цього договору. Усі інші умови договору позики №1 від 28.09.2017 залишаються без змін. Цей договір набирає чинності з дня отримання за ним грошових коштів позичальником та є невід`ємною частиною Договору позики №1 від 28.09.2017 (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору позики №1 від 28.09.2017 та Договору про внесення змін № 1 від 07.06.2018 до Договору позики № 1 від 28.09.2017 у [PERSON] станом на 27.09.2021 утворилася заборгованість за сумою боргу (основна сума заборгованості за договором) у розмірі 700000,00 грн; штраф за порушення строку повернення суми позики у розмірі 350000,00 грн; 3% річних за період з 08.06.2020 по 27.07.2021 у розмірі 23844,17 грн; інфляційні витрати за період з 08.06.2020 по 27.07.2021 у розмірі 67766,47 грн. Загальний розмір заборгованості становить 1\~141\~610,64 грн, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Згідно зі\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст. 12, 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач взятих на себе договірних зобов`язань не виконав, позичених коштів у домовлений строк не повернув, суд вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, крім того визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Згідно із наявною в матеріалах справи квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.2217223773.1 від 02.08.2021, за подання до суду позову [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 11350,00 грн., у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст.\~142\~ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що складає 5675,00 грн.

Outcome: approved