Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] 22 лютого 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: [PERSON] з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про захист прав споживачів. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 07.07.2016 в магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою: вул. Титова, буд. 36, м. Дніпро 29 грудня 2016 року придбавсмартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver, гарантійний строк становить 1 рік. В грудні 2016 року в смартфоні Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver позивач виявив недоліки дуже швидко розряджався акумулятор, під час роботи операційна система видавала помилки. 01.12.2016 позивач звернувся до сервісного центру «МТІ СЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 18 та смартфон був прийнятим для усунення недоліків. 10.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту. Покористувавшись декілька годин смартфоном [PERSON] зрозумів, що недоліки не усунуті, акумулятор розряджався так само швидко, як і до гарантійного ремонту. Крім того, сервісним центром без згоди позивача було замінено процесор з Qualcomm Shapdragon 616 на більш старішу версію Qualcomm Shapdragon 615, змінивши комплектацію смартфону, на яку розраховув при купівлі. 10.12.2016 позивач повернув смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver в сервісний центр для усунення недоліків. 20.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту, але акумулятор так само швидко розряжається, за кілька годин під час роботи операційна система періодично видає помилки. Також, виявив ще один недолік під час вхідного виклику періодично зникає сигнал, внаслідок чого позивач не може вчасно прийняти дзвінок. На підставі викладеного просить розірвати договір купівлі-продажу смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver укладений 07 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь [PERSON] вартрість смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver у розмірі 4\~949,01 грн., стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 2\~640 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Надіслали на адресу суду заперечення на позовну заяву та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» [PERSON] просив винести рішення згідно вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] 07.07.2016 в магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою: вул. Титова, буд. 36, м. Дніпро 29 грудня 2016 року придбавсмартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver вартістю 4\~949,01 грн. (а.с. 7) з гарантійним строком 1 рік. В грудні 2016 року в смартфоні Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver позивач виявив недоліки дуже швидко розряджався акумулятор, під час роботи операційна система видавала помилки. 01.12.2016 позивач звернувся до сервісного центру «МТІ-СЕРВІС», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Кірова, 18 та смартфон був прийнятим для усунення недоліків. Згідно технічного висновку «МТІ-Сервіс» № 20213188 від 10 грудня 2016 року замінено: 5В28СО5151 5В28СО5151, SВ18СО5880 АКБ та основна плата 868526021887232 868526021887240 HZC341FX A6020a46_S054_160817_ROW. (а.с. 9) 10.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту. Покористувавшись декілька годин смартфоном [PERSON] зрозумів, що недоліки не усунуті, акумулятор розрядався так же швидко, як і до гарантійного ремонту. 10.12.2016 позивач повернув смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver в сервісний центр для усунення недоліків. 20.12.2016 позивач отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту, але акумулятор так само швидко розряжався, за кілька годин під час роботи операційна система періодично видавала помилки. Також, виявив ще один недолік під час вхідного виклику періодично зникає сигнал, внаслідок чого позивач не міг вчасно прийняти дзвінок. Сервісним центром без згоди позивача було замінено процесор з Qualcomm Shapdragon 616 на більш старішу версію Qualcomm Shapdragon 615, змінивши комплектацію смартфону, на яку розраховув при купівлі, що знайшло своє підтвердження у поясненнях представника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» [PERSON] Як вбачається з обліково-технічної картки/квитанції № 0017597 [PERSON] зазначив, що має претензії, так як після ремонту телефон не відповідає характеристикам. (а.с. 10) Згідно обліково-технічної картки/квитанції № 0017996 [PERSON] 20 грудня 2016 року отримав смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver після гарантійного ремонту з зазначенням, що не має претензій. (а.с. 43) Відповідно до інформації на офіційному сайті виробника смартфон Lenovo VIBE K5 Plus Smartphone оснащений процесором Qualcomm Shapdragon 616. (а.с. 45) Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного. Стаття 15 ЦК України\~передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно дост. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. В наведеній статті законодавцем також визначено наступне: послуга\~діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; продавець\~суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; продукція\~будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»\~крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього\~Закону\~та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу. Відповідно до ч. ч. 1-2\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. В даному випадку застосуванню підлягають норми цивільного законодавства, які регламентують виникнення цивільних прав і обовязків на підставі саме договорів та інших правочинів. Відповідно до ч. 1\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання або змінювати його умови. Договір, який є чинним (дійсним), має обовязкову силу не лише для сторін. Ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси. Відповідно до\~ст. 42 Конституції України\~держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено у статтях\~673\~та\~675 ЦК України. Згідно частини 1\~статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно ч. 1\~статті 675 ЦК України\~передбачено, що товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також\~статтями 678 ЦК України\~та і\~статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ст.\~1,\~4 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частішою першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Згідно ст. 21, 22 Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього\~Закону\~та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно з\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до пп. 12, 15\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). В силу\~ст. 651 ЦК України\~розірвання договору допускається лише за згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. З урахуванням того, що придбаний смартфон Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver у [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» має істотні недоліки та неналежної якості, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver, укладенного 07 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та стягнення з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь [PERSON] вартрість смартфону Lenovo K5 Plus (A6020a46) Silver у розмірі 4\~949,01 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд виходить з наступного. Право на правову допомогу гарантовано ст.\~8,\~59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також докази, що підтверджують факт надання такої допомоги. Оплата позивачем витрат на правову допомогу підтверджується - оригіналом відповідної квитанції від 20.01.2017 про сплату позивачем послуг за надання правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн. на підставі договору про надання правової допомоги від 05.01.2017, у зв'язку з чим судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved