overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою № 74, в будинку № 36, розташованого по вул. Курчатова у м. Енергодар Запорізької області. Усунути перешкоди [PERSON], [INFO], у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним їй на праві приватної власності нерухомим майном- квартирою № 74, в будинку № 36, розташованого по вул. Курчатова у м. Енергодар Запорізької області, шляхом зняття [PERSON], [INFO], з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачки- Сірко Л.П. викладені у заяві вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю представника- Сірко Л.П., позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 32). Представник третьої особи- Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, також надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 37). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи суду не надавав, на адресу суду повернулися поштові конверти на ім`я відповідача з відміткою пошти «за закінчення терміну зберігання» (а.с. 35, 42). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітнього онука [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що позивачка має сина [PERSON], який з 2004 року приживав у цивільному шлюбі з [PERSON], і 21.10.2005 року у них народився син [PERSON], в свідоцтві про народження вони записані батьками дитини. У звязку з аморальним способом життя з самого народження син відповідача перебуває її на вихованні та матеріальному утриманні. Протягом сумісного життя батьки дитини ніде не працювали і жили за рахунок позивачки. 29.10.2015 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області відповідач [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] [INFO], а 05.08.2016 року рішенням того ж суду було позбавлено батьківських прав [PERSON] (матір її онука) та стягнуто аліменти в розмірі 1/6 частини. Рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 15.09.2016р. [PERSON] призначено опікуном малолітнього онука [PERSON]. Позивачка та її чоловік є пенсіонерами, особами похилого віку та отримують пенсію, тому намагаючись забезпечити всі потреби дитини перебувають у скрутному матеріальному становищі. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, за участю її представника [PERSON], з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 24). Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з проханням позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечуючи проти заочного розгляду (а.с. 38). Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Запорізька правда» №46 від 24.11.2016 р., та відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 37, 38). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що 23.08.2016 Скадовською РДА видано дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], зареєстрований 23.08.2016 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 860, який належить матері заявниці - [PERSON] Під час оформлення дублікату сертифікату на земельну частку (пай) у написанні прізвища матері було допущено орфографічну помилку, а саме зазначено про його видачу «[PERSON]», замість «[PERSON]», що перешкоджає реалізації права на оформлення спадщини. З наведених підстав заявниця просила встановити факт належності її матері [PERSON] правовстановлюючого документу - дублікату на право на земельну частку (пай). В судове засідання заявниця та її представник не з'явилися, в заяві висловлено прохання про розгляд справи без участі заявниці. Скадовською районною державною адміністрацією Херсонської області явку представника в судове засіданні не забезпечено, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Гришко С.М. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) [NUMBER], зареєстрованого 23.08.2016 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 860, зазначено про його видачу [PERSON]. В паспорті громадянина України [NUMBER], виданого Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 14.05.1999, копія якого наявна в матеріалах справи, дані особи зазначено - [PERSON], [INFO], яка являється матір'ю заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 03.12.1976. Як вбачається із копії виписки зі списку громадян, членів КСП (ВАТ) СГВК «Лідія», що додається до Державного акту на право колективної власності на землю [NUMBER] Державний акт № 3 від 27.05.1997, [PERSON] записана під № 312. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 25.11.2011, актовий запис № 46 [PERSON] померла [INFO], її прізвище ім'я по-батькові українською мовою зазначено [PERSON]. Отже сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави визнати належність дублікату сертифікату на право на земельну частку (пай) матері заявниці [PERSON], який виданий на ім'я [PERSON], оскільки вказані розбіжності виникли внаслідок допущення орфографічної описки. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй право на оформлення спадщини та отримання земельної ділянки у власність після смерті матері. З огляду наведеного суд вважає необхідним задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин у якій зазначила, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Мати заявника - [PERSON] є дочкою померлої. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно. Заявник на момент смерті з померлою була зареєстрована, фактично проживала та вела спільне господарство, тобто фактично прийняла спадщину після смерті баби. [PERSON] у передбачений законодавством шестимісячний термін до нотаріальної контори не зверталася, не бажає оформлювати спадкові права. Для отримання спадкового майна заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки правовстановлюючими документами, які в неї є не можна довести родинний зв'язок. В зв'язку з викладеним, просила встановити факт родинних відносин за ступенем спорідненості баба-онука, між [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Заінтересована особа в судове засідання не зёявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у її відсутність. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.12.2013 року [PERSON] померла [INFO] у віці 74 років. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], її матір'ю вказано [PERSON], а батьком - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, зокрема земельна частка (пай) на території Червономаяцької сільської ради Бериславського району, що підтверджується копією державного акту серія [NUMBER] від 05.11.2004 року. Згідно листа приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу від 04.12.2017 року №891/02-14 приватним нотаріусом заведена спадкова справа №78/2017 до майна померлої [INFO] [PERSON], спадкоємцем, який прийняв спадщину є [PERSON], [INFO]. З метою підтвердження родинних відносин з померлою для оформлення спадкових прав, [PERSON] звернулася до Бериславського районного відділу РАЦС з запитом, щодо отримання свідоцтва про народження її матері, [PERSON], яка народилася у Російській Федерації. На підставі пункту 2 статті 9 Федеративного закону від 15 листопада 1997 року №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» їй було надано відмову. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для створення умов реалізації заявником своїх спадкових справ щодо спадкового майна після смерті баби, оформлення їх документально. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє: [PERSON] звернулася до суду з первинною позовною заявою до [PERSON], за участю третьої особи: Орган опіки та піклування - Мелітопольська міська державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до[PERSON], за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною. 12.09.2014 року від адвоката [PERSON] [PERSON] надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічей з дитиною, без розгляду. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 2017 року є власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно п. 4.2 договору купівлі-продажу продавці зобов'язалися не пізніше 19 червня 2017 року здійснити зняття з реєстрації місця проживання зареєстрованих за адресою предмету договору осіб. Але відповідач [PERSON] ухиляється від зняття з реєстрації за даною адресою. Просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 14 травня 2017 року, вказана квартира на праві приватної власності належить [PERSON] Згідно з довідкою № 301 від 22 червня 2017 року [PERSON] зареєстрована в квартирі, належній позивачці. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає за адресою: [ADDRESS] не є власником вказаної квартири, проте зареєстрована. Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ній не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачкою прав власника цього будинку. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала що з 17 листопада 2011 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстровано Камяною селищною радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 35. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалось через протилежні погляди на шлюб та сімю, спільне господарство не ведеться з вересня 2013 року. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Камяною селищною радою Вільнянського району Запорізької області 17 листопада 2011 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що строк на примирення надавати не потрібно, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій проти задоволення позову та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 112 \~Сімейного кодексу України\~і розяснень п. 10\~Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11\~проголошена\~Конституцією України\~охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу\~ст. 60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 листопада 2011 року, зареєстрованому Камяною селищною радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 35. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство ними не ведеться, спільного бюджету не мають. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, стали проживати окремо, вважають, що їх сімя фактично розпалась і її збереження є неможливим і недоцільним. За таких обставин, сумісне проживання сторін та збереження їхньої сімї стало неможливим, шлюб між ними слід розірвати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.01.2010 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Представник позивача в судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просила справи розглянути у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач дійшов до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 червня 1987 року позивач зареєструвала з відповідачем шлюб. Подружнє життя з [PERSON] не склалося, між ними постійно виникали сварки. Це призвело до того, що сторони стали зовсім чужими людьми. Шлюб існує формально, а його збереження суперечать інтересам подружжя. Неповнолітніх дітей у сторін немає, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦС, тому звернулась до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявилась. ЇЇ представник надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі його довірительки, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що останні скористалися своїми процесуальними правами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 105072 від 30.08.2012 (а.с. 2). Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відносин не підтримують. Суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що вона з 11.05.2005 року є власником будинку № 5 по вулиці Каховській в селі Веселе Бериславського району Херсонської області. У вказаному будинку з 07.02.2014 року зареєстрований [PERSON] її колишній чоловік, який у будинку не проживає з лютого 2015 року. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 5 по вулиці Каховській в селі Веселе Бериславського району Херсонської області. В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи згоду представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори, є власником будинку № 5 по вулиці Каховській в селі Веселе Бериславського району Херсонської області. Згідно довідки Веселівської сільської ради у зазначеному будинку зареєстрований [PERSON]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між позивачем та відповідачем розірвано з 14.02.2015 року. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку № 5 по вулиці Каховській в селі Веселе Бериславського району Херсонської області не проживає більше року, що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради №180 від 03.02.2016 року, актом депутатів Веселівської сільської ради від 01.02.2016 року. Суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача як власника будинку у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком № 5 по вулиці Каховській в селі Веселе Бериславського району Херсонської області з 01 лютого 2015 року є законними та обґрунтованими у звязку з чим вони підлягають задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved