Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою №23, що по пр-ту Миру, 76/3 в м. Хмельницькому, виділивши їм в користування жилу кімнату площею 15,9 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] - жилі кімнати площею 13,9 кв.м. та 17,4 кв.м. Кухню, ванну, туалет, коридор та кладову залишити в їх спільному користуванні, посилаючись на те, що сторонам на праві власності належить по 1/5 частки даної квартири. Однак, вони не в змозі добровільно встановити порядок користування нею. Крім того, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять суд зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити їм перешкод в її користуванні, володінні і розпорядженні, вселивши їх в дану квартиру, посилаючись на те, що останніми помінено вхідні в дану квартиру двері, не надавши їм ключів від них. А тому вони змушені проживати в іншому помешканні. В подальшому [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою №23, що по пр-ту Миру, 76/3 в м. Хмельницькому, виділивши останнім в користування жилу кімнату площею 15,9 кв.м., [PERSON] - жилу кімнату площею 13,9 кв.м., а [PERSON] - жилу кімнату площею 17,4 кв.м. Кухню, ванну, туалет, коридор та кладову залишити в їх спільному користуванні, посилаючись на те, що вони не в змозі добровільно встановити порядок користування нею. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] [PERSON] вимоги первісного позову підтримала, проти вимог зустрічного позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість. В судовому засіданні представник відповідачів-позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] вимоги зустрічного позову підтримала, вимоги первісного позову визнала частково, посилаючись на те, що її довірителями були помінені вхідні двері в квартиру №23, що по пр-ту Миру, 76/3 в м. Хмельницькому. Однак, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовляються сплатити частину їх вартості. В судове засідання позивачі-відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просять розглянути дану справу за їх відсутності, вимоги первісного позову підтримують, проти вимог зустрічного позову заперечують. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/5 частки квартири №23, що по пр-ту Миру, 76/3 в м. Хмельницькому. Відповідно до вимог ст. 358 ч. ч. 1 - 3 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Оцінюючи встановлене та враховуючи інтереси співвласників квартири, їх розміри часток у праві спільної часткової власності, суд приходить до висновку встановити наступний порядок користування квартирою №23, що по пр-ту Миру, 76/3 в м. Хмельницькому, виділивши в користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] жилу кімнату площею 15,9 кв.м., [PERSON] - жилу кімнату площею 13,9 кв.м., [PERSON] - жилу кімнату площею 17,4 кв.м. Кухню, ванну, туалет, коридор та кладову залишити в їх спільному користуванні. Крім того, відповідно до вимог ст. 383 ч. 1 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як з»ясовано судом, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мають змоги користуватись квартирою №23, що по пр-ту Миру, 76/3 в м. Хмельницькому, оскільки [PERSON] та [PERSON] помінено вхідні в дану квартиру двері, не надавши їм ключів від них. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перешкод в користуванні, володінні і розпорядженні даною квартирою, вселивши їх в нею.

Outcome: partial