Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись із позовом до [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], третя особа - сектор УДМС України в Березнівському районі Рівненської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації. 20 жовтня 2015 року позивачі змінили позовні вимоги, просять визнати відповідачів втратившими право користування квартирою [ADDRESS] Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- [PERSON] Позивачі покликаються на те, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. Крім них у вказаній квартирі зареєстровані, але фактично не проживають колишня дружина їх сина [PERSON] із донькою [PERSON] Дана обставина позбавляє їх можливості в повному обсязі реалізувати їх права як власників, вони змушені проводити оплату комунальних послуг залежно від числа осіб, що зареєстровану у її помешканні. Оскільки відповідач без поважних причин не проживає у жилому приміщенні понад рік, просить визнати [PERSON] та її неповнолітню доньку [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному об'ємі. Позивачі пояснили, що [PERSON] являлась дружиною їхнього сина [PERSON], однак рішенням суду від 17.03.2015 року шлюб між ними розірвано. Відповідач з малолітньою донькою [PERSON] у липні 2014 року залишили квартиру та забрала свої речі. З того часу вона не з'являлась за місцем своєї реєстрації і будь-яких вимог про вселення не заявляла. Їм відомо, що на даний час відповідач зі своєю донькою проживають у місті Рівне, однак при спілкуванні по телефону категорично відмовляється вказати точну адресу проживання. Добровільно знятися із реєстрації відмовляється. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Представник третьої особи - сектору УДМС України в Березнівському районі Рівненської області, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином; завідувач сектору [PERSON] надіслала до суду заяву, у якій просить розглядати справу буз участі представника третьої особи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON] у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивачів [PERSON], дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Згідно адресно-довідкової картотеки відповідач [PERSON], [INFO], значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] Із акту висновку органу опіки і піклування Березнівської міської ради Рівненської області щодо можливості виселення малолітньої особи з житлового приміщення від 12.11.2015 року за №02/19 - 1837 вбачається, що орган не заперечує щодо скасування реєстрації [PERSON] та неповнолітньої [PERSON], які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі досліджених доказів, що були представлені стороною позивача, судом встановлено, що [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] понад один рік без поважних причин не проживає у квартирі [ADDRESS] будь-яких домовленостей щодо збереження за відповідачем права користування спірним житловим приміщенням між сторонами не було. Стороною відповідача не надано суду будь-яких доказів на спростування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягають до задоволення.

Outcome: approved