Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

[PERSON] \~в інтересах\~ [PERSON] \~звернулась до\~Трускавецького міського\~суду Львівської\~області із\~позовною заявою\~до Трускавецького\~ВП Дрогобицького\~ВП ГУ\~НП у\~Львівській області\~про скасування\~заборони на\~нерухоме майно.\~Дана заява\~мотивована тим,\~що згідно\~витягу з\~Єдиного реєстру\~досудових розслідувань\~від 28.06.2018\~року,\~в провадженні\~Трускавецького ВП\~Дрогобицького ВП\~ГУНП у\~Львівській області\~перебувало кримінальне\~провадження №12013150140000017.\~за ознаками\~кримінального правопорушення\~передбаченого ч.\~3\~ст.\~358\~КК України.\~Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна №182918796,\~сформованого 30.09.2019\~року,\~Трускавецьким МВ\~ГУМВСУ у\~Львівській області\~на підставі\~постанови начальника\~СВ Трускавецького\~МВ ГУМВСУ\~у Львівській\~області Закутного\~О.Б.\~в межах\~кримінальної справи\~№132-0352,\~26.06.2012\~року до\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна 09.10.2012\~року внесено\~заборону на\~нерухоме майно\~(реєстраційний\~номер обтяження\~13090942),\~а саме:\~будинок,\~кадастровий №\~земельної ділянки\~4611500000:03:018:0006,\~а також\~нежиле приміщення\~у цоколі\~житлового будинку\~по [ADDRESS] ,\~адреса [ADDRESS] ,\~номер [NUMBER] .\~Власник майна:\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~постанови про\~закриття кримінального\~провадження від\~20.04.2013\~року,\~начальником СВ\~Трускавецького МВ\~ГУМВСУ у\~Львівській області\~Закупним О.Б.\~кримінальне провадження\~№12013150140000017\~від 11.01.2013\~року закрито\~за відсутністю\~у діянні\~складу кримінального\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~358\~КК України. Однак, слідчим при закритті кримінального провадження, не вирішено питання про скасування арештів на майно, застосованих в межах кримінального провадження. Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку із земельною ділянкою від 26.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д., зареєстрованого в реєстрі за №730, [PERSON] являється власником спірного майна, а саме: житлового будинку із земельною ділянкою площею 0,0580 га, що знаходиться в [ADDRESS] . Дана заборона порушує права позивача, як власника майна передбачені ст. 41 Конституції України. Позивач вважає, що оскільки кримінальне провадження №12013150140000017 закрито, заборона на відчуження спірного майна чинить йому перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майном, правові підстави щодо збереження заборони на його відчуження відсутні, тому слід скасувати заборону на нерухоме майно, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 13090942, щодо заборони на нерухоме майно будинку, кадастровий № земельної ділянки 4611500000:03:018:0006, а також нежиле приміщення у цоколі житлового будинку по [ADDRESS] , адреса [ADDRESS] , номер [NUMBER] . Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 21 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Трускавецьким МВ ГУМВСУ в Львівській області проводилось до судове розслідування кримінального провадження № 12013150140000017 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. В межах розслідування даного кримінального провадження начальником СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області Закутним О.Б. з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна, було скеровано Трускавецькій державній нотаріальній конторі для виконання заяву про реєстрацію обтяження об`єкта рухомого майна за адресою: [ADDRESS] , (будинку та земельної ділянки), що належить [PERSON] , (ідентифікаційний код [NUMBER] ) реєстрованого за адресою: [ADDRESS] . На підставі даної заяви 09.10.2012 року Трускавецькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 13090942), а саме: будинок, кадастровий № зем.діл. 4611500000:03:018:0006, а також нежиле приміщення у цоколі житлового будинку по [ADDRESS] , адреса [ADDRESS] , номер [NUMBER] . Власник майна: [PERSON] . 20.04.2013 року постановою начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області Закутного О.Б. кримінальне провадження №12013150140000017 від 11.01.2013 року закрито за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12013150140000017, то закриваючи за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, слідчим не було вирішено питання щодо скасування заборони на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , а саме: будинок, кадастровий № зем.діл. 4611500000:03:018:0006, а також нежиле приміщення у цоколі житлового будинку по [ADDRESS] , адреса [ADDRESS] , номер РПВН [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України (2012 року), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не .були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майка повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України (2012 року), клопотання яро скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України (2012 року), суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Проте, заборона на відчуження спірного нерухомого майна була застосована слідчим у кримінальному провадженні №12013150140000017 на підставі положень КПК України 1960 року. Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до аб. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 03.06.2016 року, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12013150140000017, то власник арештованого майна [PERSON] не є стороною даного кримінінального провадження, тому відповідно до аб. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 03.06.2016 року, розгляд даної справи повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства. Дані висновки відображені в Постанові Великої Палати Верховного Суду в рамках справи № 2-3392/11, провадження № 14-105цс19 від 24.04.2019 року. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для скасування заборони на нерухоме майно, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 13090942, щодо заборони на нерухоме майно будинку, кадастровий № земельна ділянка 4611500000:03:018:0006, а також нежиле приміщення у цоколі житлового будинку по [ADDRESS] , адреса [ADDRESS] , номер РПВН [NUMBER] .

Outcome: approved