Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

[PERSON] 20 серпня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 02 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 161 щодо звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з боржника [PERSON] заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] в розмірі 27 082 грн. 20 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/14, офіс 215) копію виконавчого напису № 161 від 02.02.2018 та документи і матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 02.02.2018 № 161 щодо звернення стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з боржника [PERSON] , на загальну суму 27 082 грн. 20 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Від позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв не надходило. Від третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника. В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв не надходило. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 02 лютого 2018 року вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 161 щодо стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] в розмірі 24 404,73 грн. (а.с. 59). На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року з боку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надано копію виконавчого напису № 161 від 02 лютого 2018 року та документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 02 лютого 2018 року № 161 щодо звернення стягнення на користь ПАТ «ПУМБ» з боржника [PERSON] на загальну суму 27 082 грн. 20 коп. З наданих документів вбачається, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з боку представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Власенко Ж.В. надано заяву від 25 січня 2018 року щодо вчинення виконавчого напису (а.с. 83), копію кредитного договору № [NUMBER] , укладеного 25 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] (а.с. 85), виписку з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 26251018289978 (а.с. 84). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. від 04 травня 2018 року внесено виправлення до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 квітня 2018 року, загальну суму заборгованості змінено з 27 340,29 грн. на 27 082,20 грн. (а.с. 8-9). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається, що ніколи не укладала кредитних договорів з ПАТ «ПУМБ» та не отримувала грошових коштів. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що 25 листопада 2011 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 26251018289978, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 12 831,97 грн. Зазначені обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26251018289978 відмовлено у повному обсязі у зв`язку із пропуском строків позовної давності. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нотаріусу, окрім іншого, повинні бути надані оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. З боку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не надано доказів отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, а також нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved