Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON] 21 листопада 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила виділити у натурі із спільної часткової власності належні їй 50/100 (п'ятдесят сотих) часток житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], в окреме нерухоме майно, а саме: в житловому будинку літер «А» коридор 1-1 площею 6,6 кв.м, кухню 1-2 площею 9,0 кв.м, жилу кімнату 1-3 площею 12,5 кв.м, коридор 2-1 площею 6,9 кв.м, кухню 2-2 площею 9,3 кв.м, жилу кімнату 2-3 площею 12,7 кв.м, частину сараю літер «Б», убиральню літер «В». У свою чергу [PERSON], представляючи інтереси [PERSON], 04 грудня 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], з проханням виділити [PERSON] у натурі із спільної часткової власності належні їй 25/100 (двадцять п'ять сотих) часток вищевказаного житлового будинку, а саме: в житловому будинку літер «А» жилу кімнату 3-2 площею 17,5 кв.м, жилу кімнату 3-3 площею 11,9 кв.м., в прибудові літер «а» коридор 3-1 площею 8,3 кв.м, кухню 3-4 площею 9,8 кв.м, ванну кімнату 3-5 площею 4,0 кв.м, шафу 3-6 площею 0,3 кв.м, навіс літер «а1». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони, як співвласники майна, що є їх спільною частковою власністю, мають у своєму фактичному користуванні відокремлену частину будинку із самостійним виходом, обладнаних необхідними комунікаціями (водо-, електропостачання). Бажаючи припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, присвоїти окремі поштові адреси своїм приміщенням, виникла необхідність у виділі в натурі часток із спільного майна. Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, просила припинити право власності на квартиру [ADDRESS], визнавши за нею право власності на 25/100 частки житлового будинку, та виділити у натурі у власність належну їй частку домоволодіння, яка становить 50/100. Не заперечувала щодо заявлених [PERSON] позовних вимог. У судовому засіданні [PERSON], який на підставі довіреності представляв інтереси [PERSON], не заперечував щодо виділення у власність [PERSON] належної їй частки нерухомого майна в натурі, та просив задовольнити позовні вимоги [PERSON], викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомлялось, заперечень стосовно позовних вимог до суду від неї не надходило. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка в судове засідання відповідача, оповіщеного у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з частиною третьою статті 10, частиною першою статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 23 липня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Красногвардійської державної нотаріальної контори, [PERSON] у Красногвардійського виробничого управління ЖКГ придбала 25/100 частки цілого житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. За договором купівлі-продажу від 25 березня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Красногвардійської державної нотаріальної контори, [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] Право власності [PERSON] на 25/100 частки цілого житлового будинку та квартиру № 1 у вищевказаному домоволодінні зареєстровано Джанкойським МБТІ. За договором купівлі-продажу від 09 липня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Красногвардійської державної нотаріальної контори, [PERSON] придбала у Красногвардійського виробничого управління ЖКГ 25/100 частки цілого житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на 25/100 частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], зареєстровано КРП «БРТІ м. Джанкоя». [PERSON] є власником 25/100 частки житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Красногвардійської державної нотаріальної контори 24 травня 2012 року (реєстровий № 1624). Відповідно до частини першої статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з частинами першою, другою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то він може бути проведений зі зміною ідеальних часток. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників і технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно до своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), передає співвласнику частку житлового будинку та нежитлових приміщень, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Згідно з даними БТІ (технічний паспорт станом на 20.11.2012), а також даних проведеного експертом огляду, спірне домоволодіння [ADDRESS] представляє з себе одноповерхові будови і складається з житлового будинку літер «А», прибудови літер «а», навісу літер «а1», сараю літер «Б», вбиральні літер «В», мощення літер «І», огорожі 1-12. У технічному паспорті БТІ на домоволодіння [ADDRESS], на дату останньої поточної інвентаризації від 20.11.2012 року самовільні будови не відзначені. Житловий будинок літер «А» включає в себе наступні приміщення: 1-1 коридор площею 6,6 кв.м, 1-2 кухню площею 9,0 кв.м, 1-3 житлову кімнату площею 12,5 кв.м, 2-1 коридор площею 6,9 кв.м, 2-2 кухню площею 9,3 кв.м, 2-3 житлову кімнату площею 12,7 кв.м, 3-2 житлову кімнату площею 17,5 кв.м, 3-3 житлову кімнату площею 11,9 кв.м, 4-1 коридор площею 6,3 кв.м, 4-2 кухню площею 9,9 кв.м, 4-3 житлову кімнату площею 12,2 кв.м. Прибудова літер «а» складається з коридору 3-1 площею 8,3 кв.м, кухні 3-4 площею 9,8 кв.м, ванної 3-5 площею 4,0 кв.м, шафи 3-6 площею 0,3 кв.м. Усього корисна площа житлового будинку літер «А» та прибудови літер «а» складає 137,2 кв.м. Згідно з висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 01 від 20 січня 2014 року (а.с.41-59) ринкова розрахункова вартість будов домоволодіння [ADDRESS] становить 257860 грн., без урахування вартості мощення та огорожі. Беручи до уваги планування будинку домоволодіння [ADDRESS] та вимоги санітарних, пожежних, технічних норм, виділ у натурі співвласникам [PERSON] і [PERSON] належних їм ідеальних часток із вказаного нерухомого майна (50/100 і 25/100) не можливий. Такий виділ можливий з відступом від ідеальних часток. В межах заявлених [PERSON] і [PERSON] позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням належної їм частки, співвласнику [PERSON] на ідеальну 1/2 (одну другу) частки в якості самостійного об'єкту нерухомості в натурі у житловому будинку літер «А», розташованого по [ADDRESS], слід виділити наступні приміщення: 1-1 - коридор площею 6,6 кв.м, 1-2 - кухню площею 9,0 кв.м, 1-3 - житлову кімнату площею 12,5 кв.м, 2-1 - коридор площею 6,9 кв.м, 2-2 - кухню площею 9,3 кв.м, 2-3 - житлову кімнату площею 12,7 кв.м; частину сараю літер «Б», частину вбиральні літер «В», загальною вартістю 93066 грн., що менше ніж належить на 35864 грн. (128930 - 93066), і відповідає 36/100 частки спірного домоволодіння (93066:257860 х 100). У додатках № 1, № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи № 01 від 20.01.2014 р. дані приміщення та будівлі позначені червоним кольором. Співвласнику [PERSON] на ідеальну 1/4 (одну четверту) частки в якості самостійного об'єкту нерухомості в натурі у житловому будинку літер «А», розташованого по [ADDRESS], слід виділити наступні приміщення: 3-2 - житлову кімнату площею 17,5 кв.м, 3-3 - житлову кімнату площею 11,9 кв.м; прибудову літер «а» з наступними приміщеннями: 3-1 - коридор площею 8,3 кв.м, 3-4 - кухню площею 9,8 кв.м, 3-5 - ванну площею 4,0 кв.м, 3-6 - шафу площею 0,3 кв.м; навіс літер «а1», частину сараю літер «Б», загальною вартістю 118326 грн., що більше, ніж належить на 53861 грн. (118326 - 64465), і відповідає 46/100 частки спірного домоволодіння (118326:257860х100). У додатках № 1, № 2 до висновку будівельно-технічної експертизи № 01 від 20.01.2014 р. дані приміщення та будівлі позначені синім кольором. При зазначеному виділі в натурі житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель немає порушень СНіП, ДБН, пожежних і санітарних норм, відсутня необхідність виконувати будь-яке переобладнання. За [PERSON] та [PERSON] слід визнати право власності на вищезазначене ціле нерухоме майно, припинивши їх з [PERSON] право спільної часткової власності на цілий житловий будинок [ADDRESS] Також слід припинити право власності [PERSON], зареєстроване за нею як на квартиру № 1 у вказаному будинку. Судом встановлено, що [PERSON] здійснила прибудову до належної їй частки вказаного житлового будинку літер «А», літер «а» та навіс літер «а1». У судовому засіданні сторони не заперечували проти вказаних обставин. Відповідно до вимог частини четвертої статті 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Зі змісту висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 01 від 20 січня 2014 року вбачається, що вартість житлового будинку збільшилася саме за рахунок здійснення [PERSON] прибудови до належної їй частки будівлі літер «а» та літер «а1». [PERSON] і [PERSON] не заперечували проти зазначених обставин і не наполягали на присудженні на їх користь грошової компенсації. З огляду на наведене та встановивши, що співвласник 1/4 частки спірного житлового будинку [PERSON] за свій рахунок здійснила прибудову до належної їй частки будинку будівлі літер «а» та літер «а1», суд вважає, що відсутні правові підстави для присудження на користь інших співвласників грошової компенсації. У позовах про виділ часток (поділ) жилого будинку в натурі судовий збір обчислюється в залежності від вартості відшукуваної частини будинку. В такому ж порядку обчислюється судовий збір і в тих випадках, коли ідеальні частки сторін у спільній власності були визначені раніше. Приймаючи до уваги, що [PERSON] були заявлені позовні вимоги про виділ у натурі (поділ) 1/2 частки із спільної власності у вигляді жилого будинку, розташованого по [ADDRESS], та господарських будівель, загальна вартість яких складає 93066 грн., з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 380,78 грн., з урахуванням сплачених нею 549,88 грн. (93066 грн. х 1% - 549,88 грн.). З [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 953,86 грн., з урахуванням сплачених нею 229,40 грн. (118326 грн. х 1% - 229,40 грн.).

Outcome: partial