Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

[PERSON] 12.05.2015 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості ремонту будинку відповідача у розмірі 25\~130 грн. Посилалась на те, що її син [PERSON] з 2010 року проживав у цивільному шлюбі з [PERSON], яка є дочкою відповідача [PERSON] [PERSON] має у приватній власності домоволодіння № 5а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава. Відповідач дозволила її сину та своїй дочці проживати однією сім»єю у належному їй будинку № 5а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава. Будинок був непридатний для проживання, її син, невістка, яка була вагітною не мали коштів для ремонту будинку. Так як її син проживав однією сім»єю з донькою відповідача вони домовились що вона та її чоловік відремонтують будинок за власні кошти. Ремонт був здійснений в період 2011-2012 роки та вона витратила значні кошти на ремонт будинку, а саме 25 130 грн. 27 січня 2012 року у неї народився онук, а в серпні 2014 року її син припинив спільне проживання з донькою відповідача. Вона пропонувала відповідачеві повернути їй кошти, витрачені нею за ремонт будинку , однак остання відмовилась, Просила стягнути з відповідача на її користь вартість проведеного нею ремонту у розмірі 25\~130 грн. 10.07.2015 року до суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги звернувся [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь коштів за проведення ремонту у будинку відповідача. Посилався на те, що його дружина [PERSON] звернулась до суду позовом про стягнення вартості ремонту будинку відповідача. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та також приймав участь у проведенні ремонту будинку відповідача , а саме вони разом витратили на ремонт будинку їхні спільні кошти, просив стягнути з відповідача на його користь половину коштів, які були витрачені на ремонт будинку, у розмірі 12\~565 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала частково. Пояснила, що на проведення ремонту вони з чоловіком витрачали спільні кошти із сімейного бюджету, а тому просила стягнути з відповідача на її користь половину витрачених коштів на ремонт будинку відповідача у розмірі 12\~565 грн., а іншу половину стягнути на користь [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Пояснила, що дійсно її дочка [PERSON] з 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] , сином позивачів, та вона дозволила їм проживати у належному їй на праві приватної власності будинку № 5а по вул. 1-й Черепичній у м. Полтава, який потребував ремонту Вона та її чоловік не бажали, щоб дочка проживала разом із [PERSON], який ніде не працював, гуляв, вживав спиртні напої. З цього приводу у неї виник конфлікт із дочкою та [PERSON], вона з ними не розмовляла та не відвідувала , до свого будинку , за час їхнього проживання не ходила . Оскільки у будинку необхідно було провести ремонт вона особисто не заперечувала проти проведення ремонту, але особисто не займалась ремонтом, не придбавала будівельні матеріали, не замовляла проектну документацію. Вона віддала дочці технічний паспорт на будинок для того, щоб була можливість виготовити проект на газопостачання будинку, водопостачання та водовідведення. Особисто вона не займалась ремонтом, але кошти на його проведення передавала своїй дочці. Про хід ремонту їй було відомо зі слів дочки, дійсно у будинку були проведені ремонтні роботи, які зазначають позивачі, однак за її кошти. Фактичний чоловік дочки [PERSON] ніякої участі у проведенні ремонту будинку не приймав, а тому вона допускає, що позивачі допомагали з проведенням ремонту . Скільки коштів та на які будівельні роботи були витрачені її кошти вона не знає Вважає, що якщо позивачі і допомагали зробити ремонт, то враховуючи те, що вона утримує їхнього спільного онука, стягнення з неї коштів за ремонт будинку вважає несправедливим. Заслухавши сторони, дослідивши матеріли справи суд дійшов до наступних висновків. Установлено, що син позивачів [PERSON] з 2010 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з дочкою відповідача [PERSON], проживали у будинку по вул. 1-й Черепичній 5а в м. Полтава, який належить на праві приватної власності відповідачеві [PERSON] Вказані обставини не оспорюються сторонами та визнаються відповідачем. Визнається відповідачем та обставина, що її будинок №5а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава потребував ремонту та вона надала свою згоду на проведення такого ремонту, для цього передала своїй дочці технічну документацію на належне їй домоволодіння для виготовлення проектну на газопостачання. Не заперечується відповідачем та обставина, що у її будинку був проведений ремонт, замінена система газопостачання, опалення, підключене гаряче та холодне водопостачання та водовідведення до будинку, виконані внутрішні роботи з межах зазначених позивачами. Також не заперечується відповідачем , що вона не приймала особистої участі у проведенні ремонту у власному будинку, не придбавала будівельні матеріали, не домовлялася про виконання будівельних робіт, не замовляла у ПАТ « Полтавагаз» проектної документації на газопостачання будинку. Із наданих позивачами доказів, а саме договору від 20.08.2011 року на виконання робіт по влаштуванню 2-х контурного котла, подачі газу, опалення, гарячої та холодної води у будинку по вул. 1-а Черепична, 5а в м. Полтава ( а.с.5) вбачається, що вказаний договір на проведення вказаних в договорі робіт укладався особисто позивачем [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок , директор ПП СПМК -2, [PERSON] пояснив, що саме він укладав з [PERSON] договір на проведення вказаних робіт , на прохання [PERSON] Він звертався до ПАТ « Полтавагаз» для виготовлення проекту на проведення вказаних робіт. При цьому [PERSON] надав йому технічну документацію на будинок. Кошти на виготовлення проекту, придбання котла та необхідних комплектуючих для проведення вказаних робіт, а також за виконання робіт по договору особисто надавав йому [PERSON] [PERSON] не надавала йому кошти для проведення всього комплексу робіт та закупівлі відповідного матеріалу. Коли він та його працівники проводили у будинку вказані роботи, в будинку ніхто не проживав. Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що ремонт у будинку № 5-а по вул. 1-й Черепичній в м. Полтава проводив [PERSON] та його дружина, позичали для цього гроші та брали кредит. Суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] , в частині того вона проводила ремонт будинку за кошти матері [PERSON], оскільки матеріали справи не місяць жодного доказу, який би підтверджував що саме [PERSON] домовлялась про проведення ремонту , приймала участь у закупівлі котлу, комплектуючих для нього, замовляла проектну документацію, придбавала інші будівельні матеріали для проведення ремонту. Усі квитанції, товарні чеки,на придбання необхідних матеріалів для проведення ремонту , договори на виконання ремонтних робіт надані суду позивачами по справі, що свідчить про те, що саме вони за власні кошти придбавали ці матеріали та оплачували ремонтні роботи. [PERSON] хоч і не мала домовленості з позивачами на проведення ремонту у належному їй будинку, сама особисто у проведенні ремонту не приймала участі, не цікавилась виконанням ремонтним робіт, але створила усі умови для проведення ремонту ( надала доступ до будинку для проведення ремонту, передала технічну документацію на будинок), що свідчить про її волевиявлення на проведення ремонту у власному будинку іншими особами. Ч.3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач не оспорюючи сам факт проведення ремонту в її будинку , визнавши, що вона не приймала участі у проведенні ремонту, закупівлі матеріалів для ремонту посилалась на те, що фінансування ремонту будинку проводилось особисто нею , за її кошти , однак не надала суду жодного доказу у підтвердження фінансування нею проведеного в її будинку ремонту. Статтею 1212 ЦК України передбачено: ч.1 . Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту та їхні правовідносини не носили договірний характер. Як зазначено вище між сторонами договірні відносини з приводу проведення ремонту у будинку відповідача відсутні. Оскільки позивачами було здійснене проведення ремонту у будинку відповідача з метою покращення умов проживання сім»ї сина, однак після проведення ремонту , він пішов з будинку та в ньому не проживає, є підстави для застосування до вказаних правовідносин положень ст.. 1212 ЦК України, яка передбачає обов»язок особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте відпала. Ч. 2 ст. 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідач не оспорювала вартість проведеного ремонту , погодилась із вартістю проведеного ремонту, яку зазначили позивачі. Позивачі просили стягнути кошти , витрачені ними на ремонт будинку відповідача, однак до переліку робіт внесли вартість м»якого куточку та крісла, які не відносяться до ремонтних робіт. Окрім того позивачі не надали жодного доказу у підтвердження того, що м»який куточок та крісло взагалі існує, що вони його придбавали за власні кошти. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, тільки в частині стягнення коштів за проведення ремонту у розмірі 11\~065 грн. на користь кожного позивача. Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів витрати по справі.

Outcome: partial