overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого на підставі довіреності діє [PERSON] у своїй заяві посилається на те, що його матір'ю була [PERSON], яка проживала в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області та померла [INFO]. За життя [PERSON] заповіту складено не було. Іншим спадкоємцем після смерті матері залишився його брат - [PERSON], який відмовився від спадкового майна. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із сертифікату на право на земельну частку (пай), яке перебуває у власності Романковецького колективного сільськогосподарського підприємства. 09.12.2014 року він звернувся до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, але приватним нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з тим, що відсутні докази родинних відносин спадкодавця із спадкоємцем. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як сином та матір'ю. Заявник в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву, в якій підтримав заяву з наведених в ній підстав, просить її задовольнити та розглянути справу без його присутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу без його присутності. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 07.07.1964 року встановлено, що [INFO] народився «[PERSON] », його батьком є «[PERSON]», а матір'ю «[PERSON]» (свідоцтво видане на російській мові). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 03.01.2004 року встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. З копії паспорта серії [NUMBER] виданого 04.06.2002 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]. З копії сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ №0091350, виданого 08.1997 року головою Сокирянської РДА встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) видано на ім'я [PERSON]. Довідкою, виданою виконавчим комітетом Романковецької сільської ради №3689 від 24.12.2014 року, підтверджується, що згідно погосподарського обліку Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області [PERSON] не була зареєстрована і не проживала. Згідно погосподарського обліку за місцем постійного проживання в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області була зареєстрована [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] дійсно являється її рідний син - [PERSON], [INFO], житель с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області. Досліджені в судовому засіданні докази цивільної справи повністю доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а різниця в написанні прізвища матері заявника в актовому записі про його народження зумовлена допущеною опискою, тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої виступає [PERSON], звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2002 року помер її батько [PERSON], який 20.10.1999 року придбав житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,50га в с. Кальнівці Кіцманського району Чернівецької області. На спадкове майно житловий будинок з господарськими спорудами право на спадщину сторони оформили, отримавши 24.07.2003 року свідоцтва про право на спадщину за законом. Державний акт на земельну ділянку померлий оформити не встиг. Відповідачка не претендує на земельну ділянку, тому просила позов задовольнити. Представник позивача подала письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнала, наслідки визнання позову їй відомі, що вбачається із змісту поданої нею письмової заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , 30.01.2019 р. звернулись до суду з позовом в якому вказали, що [PERSON] з 29.09.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружжя має малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось. Подружнє життя припинилося. Просить суд розірвати їх шлюб. Позивач та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просили задовольнити позов та розглядати справу без їх участі, не заперечували проти винесення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. У відповідності з вимогами ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] , виданого 29.09.2012 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2012 року, актовий запис № 1010. Подружжя є батьками малолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 08.04.2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, та копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 11.04.2018 року Центральним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення про поділ спільно нажитого майна подружжя, - житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Січових Стрільців, 6 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з відповідачем з 30.08.1981р. до 12.11.2014 р. перебували в шлюбі. Від подружнього життя мають двох дорослих дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. В 1996 р. подружжям [PERSON] на земельній ділянці, яка наділялась батькам позивачки, побудовано житловий будинок, а пізніше господарські будівлі, споруди, що відображені в технічному паспорті. Право власності на зазначене будинковолодіння підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.11.1999 р., яке оформлене на відповідача. З часу побудови і по сьогодні у спірному будинковолодінні проживають сторони і їх діти з своїми сімями. З 2000 р. в житловому будинку проведено капітальний ремонт, здійснено ряд покращень (проведено воду до будинку, замінено вікна, двері, підлоги, стіни, стелі), роботи виконувались за кошти [PERSON] та [PERSON] Будівництво будинку велось за кошти, що надавались батьками позивачки [PERSON] і [PERSON], які працювали в Тюменській області, зароблені гроші передавали дітям для будови. Крім того, в 1993 р. було отримано спадок з Канади, до якого входила значна грошова сума, яка також вкладалась для придбання будівельних матеріалів та оплати послуг майстрів. В звязку з тим, що будинок зареєстрований на чоловіка, шлюб розірваний, будинок побудований в шлюбі і є спільною сумісною власністю, тому позивачка звернулась в суд з позовом поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши позивачці [PERSON] 1 /2 частину житлового будинку, господарських будівель, споруд, що розташовані по вул. Січових Стрільців, 6 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області. В ході розгляду справи представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.01.2009 року в с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною вартістю 49782 гривень, що розташовані в с. Южинець, вул. В. Івасюка, 20, Кіцманського району Чернівецької області; та земельної ділянки площею 0,7174га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Вона та відповідачі по справі є спадкоємцями за законом, але останні спадщину не прийняли і на спадкове майно не претендують. Вона прийняла спадщину, проте, через втрату оригіналів правовстановлюючих документів позбавлена можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, тому просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] [PERSON] подав письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Представник третьої особи подав письмову заяву про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки житловий будинок збудований у 1974 році і знаходився у володіння померлої [PERSON], а також відсутність у позивача іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~ [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 14.11.2014 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у сторін дітей немає. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1993. Спільним подружнім життям сторони не проживають вже три роки, через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного, тому просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засіданні повторно не з`явився, будучи повідомленим через оголошення на сайті судової влади. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 14.11.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1993. Спільним подружнім життям сторони не проживають через постійні сварки, відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного. Як передбачено ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи такі принципи як добровільність шлюбу та неприпустимість примушування до шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 24, 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась із заявою про встановлення факту належності документу, в якій вказує, що заявниця є дочкою [PERSON], яка померла 03.07.2014 р., після якої відкрилась спадщина і вона звернулась для отримання спадщини до нотаріуса, якій постановою від 19.11.2015 р. відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що спадкодавець була, відповідно до Державному акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 612883 від 02.01.2003 р., виданого Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області, власником земельної ділянки площею 3,72 га, яка розташована на території даної ради, але в цьому акті ім'я [PERSON] замість «Єлизавета» помилково записано «Ялисовета». У зв'язку зі зміною законодавства отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину. Просить встановити, що зазначений Державний акт, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON]. Представник заявника надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересовані особи Чутівська державна нотаріальна контора, надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі їх представника, рішення покладає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне. Встановлено, що Новокочубеївська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 612883 від 02.01.2003 р. у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 3, 72 га, яка розташована на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в якому її ім'я замість «Єлизавета» помилково зазначено як «Ялисовета». 03.07.2014 р. [PERSON] померла, після неї відкрилась спадщина і [PERSON], як спадкоємниця, звернулась до Чутівської державної нотаріальної контори для отримання спадщини після померлої, але нотаріус постановою від 19.11.2015 р. відмовив у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що в Державному акті ім'я спадкодавця замість «Єлизавета» зазначено як «Ялисовета». Належність даного Державного акту саме [PERSON] підтверджується наданими суду доказами, з яких вбачається, що зазначений Державний акт дійсно був виданий заявнику. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 № 612883 від 02.01.2003 р., виданий Новокочубеївською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON], яка померла 03.07.2014 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якій вказала, що з 1980 р. по 09.04.2001 р. вона проживали однією сім'єю без укладення шлюбу з [PERSON], вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки. 09.04.2001 р. [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина і заявниці встановлення даного факту необхідно для отримання спадщини після померлого. В судовому засіданні представник заявниця заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересовані особи - Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, надала суду клопотання, в якій проти задоволення заяви не заперечує та просила справу розглянути за відсутністю їх представника; Чутівська державна нотаріальна контора Полтавської області про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в судове засідання представник не з'явився. Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява заявниці та позиція заінтересованої особи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне. З 1980 р. по 09.04.2001 р. [PERSON] проживала однією сім'єю без укладення шлюбу з [PERSON], який 09.04.2001 р. помер. Факт спільного проживання підтверджується поясненнями представника заявника та допитаними в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], а також письмовими доказами витягами з погосподарських книг Артемівської (після перейменування Скороходівська) селищної ради Чутівського району Полтавської області за 1980 1982 р.р., 1986-1990 р.р., 1991-1995 р.р., 1996-2006 р.р., довідкою виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 2650 від 07.06.2017 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що 04.06.2002 р. Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала їй Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1 № 533384, у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 2, 42 га, в якому її прізвище помилково вказано як «Минниник» замість «Мининник». Отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно для підтвердження заявниці свого права власності на земельну ділянку. Просила встановити, що вищезазначений Державний акт в дійсності належить їй. Представник заявника надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересовані особи Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнають і не заперечують проти задоволення. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне. Встановлено, що Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1 № 533384 від 04.06.2002 р. у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 2, 42 га, яка розташована на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заявнику, в якому її прізвище помилково вказано «Минниник» замість «Мининник». Належність даного Державного акту саме [PERSON] підтверджується наданими суду доказами, з яких вбачається, що зазначений Державний акт дійсно був виданий заявниці. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 533384 від 04.06.2002 р., виданий Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що 14.08.2002 р. Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала їй Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1 № 601882, у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 2, 5 га, в якому її по батькові помилково вказано як «Олеговна» замість «Олегівна». Отримати у сільській раді виправлений Державний акт не має можливості. Встановлення даного факту необхідно для підтвердження заявниці свого права власності на земельну ділянку. Просила встановити, що вищезазначений Державний акт в дійсності належить їй. Представник заявника надав заяву, в якій заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Заінтересовані особи Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі їх представника, заявлені вимоги визнають і не заперечують проти задоволення. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд встановив наступне. Встановлено, що Черняківська сільська рада Чутівського району Полтавської області видала [PERSON] Державний акт на право приватної власності на землю, серія Р1 № 601882 від 14.08.2002 р. у підтвердження її права власності на земельну ділянку площею 2, 5 га, яка розташована на території Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва заявнику, в якому її по батькові помилково вказано «Олеговна» замість «Олегівна». Належність даного Державного акту саме [PERSON] підтверджується наданими суду доказами, з яких вбачається, що зазначений Державний акт дійсно був виданий заявниці. Таким чином, судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія Р1 № 601882 від 14.08.2002 р., виданий Черняківською сільською радою Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з вищевказаним позовом, у яком просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини від усього заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі за участю представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 24). Представник позивача також через канцелярію суду надала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 36). Третя особа- [PERSON] про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надсилала. Відповідач в судові засідання не з'являвся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними відмітками на конвертах з поштовими повідомленнями (а.с. 21, 22, 34). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та інтереси дитини,

Outcome: partial