Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

[PERSON] в червні 2017 року звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування\~позову зазначила, що \~після смерті її чоловіка [PERSON] 27.08.2016 року відкрилась спадщина на нерухоме майно квартиру № 11 в будинку № 35 на бульварі маршала [PERSON] у м. Кривому Розі Дніпропетровської області. При зверненні до приватного нотаріусу з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом отримала відмову у звязку з невідповідністю вимогам чинного законодавства правовстановлюючого документа на майно, а саме: у свідоцтві про право власності на квартиру, виданому 17.06.1991 року відсутній підпис керівника установи та печатка установи , що видала цей документ. Факт невідповідності правовстановлюючого документу позбавляє позивачку можливості оформити спадщину за законом і за таких підстав вона звернулася до суду для встановлення факту в судовому порядку, а також просила визнати за нею право власності на квартиру 11 в будинку № 35 на бульварі маршала [PERSON] у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] який помер 27.08.2016 року. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. До початку розгляду справи надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача виконкому районної в місті ради [PERSON] до початку розгляду справи звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши матеріали справи,дійшов висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (свідоцтво про укладення шлюбу І-КИ № 282947 , актовий запис № 5 від 08.09.1973 року). Чоловік позивачки [PERSON] помер 27.08.2016 року (свідоцтво про смерть І-КИ № 705792, актовий запис № 1403 від 29.08.2016). За рішенням виконкому міської ради народних депутатів від № 357 від 13.09.1977 року на імя [PERSON] було видано ордер № 261 від 12.02.1979 року яким надано право зайняття двох кімнат в квартирі № 11 в будинку № 35 на бульварі Маршала [PERSON] у м. Кривому Розі разом із членами родини дружиною [PERSON] та донькою [PERSON] Відповідно реєстраційного посвідчення на домоволодіння зазначено, що станом на 05.04.1991 року житловий будинок № 35 на бульварі Маршала [PERSON] у м. Кривому Розі зареєстровано за ЖК «Рассвет 21» та згідно акту про визначення ідеальних часток в загальній власності на домоволодіння квартира № 11 в цьому будинку № 35 на бульварі [PERSON], що надана в користування [PERSON] складає 1/125 частку загального домоволодіння (житлового будинку). Згодом, виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу [PERSON] було видано свідоцтво про право особистої власності на 1/125 частину житлового будинку № 35 (квартиру № 11) на бульварі Маршала [PERSON] в м. Кривому Розі. Після смерті [PERSON] 27.08.2016 року відкрилась спадщина щодо належного йому майна. В матеріалах справи містяться матеріали спадкової справи які були на вимогу суду надані приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] із яких видно, що вдова померлого [PERSON] позивачка по справі [PERSON] 20.09.2016 року звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. В спадковій справі міститься також письмова заява доньки померлого [PERSON] [PERSON], за змістом якої остання відмовилася від належної їй частки спадкового майна, яке залишилося після смерті батька на користь дружини померлого [PERSON] 10 березня 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] з вимогою щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак після перевірки наданих нею документів нотаріусом [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва через невідповідність чинному законодавству правовстановлюючого документа на спадкове майно квартиру № 11 в будинку № 35 на бульварі маршала [PERSON] у м. Кривому Розі Дніпропетровської області а саме через відсутність у свідоцтві про право особистої власності підпису та печатки . Право власності на спадкову квартиру на імя спадкодавця - [PERSON] додатково підтверджено довідкою № 153093 від 01.03.2017 року, виданою КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»де зазначено, що відповідно до даних архівної справи станом на 21.12.2012 року квартира, розташована в [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 46-11-11 на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.06.1991 року районним відділом комунального господарства виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Кривого Рогу згідно з рішенням виконкому районної Ради народних депутатів від 13.09.1977 р. № 357. Згідно зст.256 ч.1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав громадян. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98) розяснено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ст. 212 ч.ч. 1-3 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином суд приходить до висновку, що допустимим є встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту належності правоустановлюючого документа на спадкове майно квартиру №11 в будинку №35 на бульварі [PERSON] у м.Кривому Розі Дніпропетровської області для подальшого задоволення позовної вимоги про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно оскільки інші спадкоємці відсутні. У відповідності до\~ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як зазначено\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1\~ст.1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. За приписами\~ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Таким чином, зібрані та досліджені у справі докази, вказують на наявність підстав для встановлення факту належності свідоцтва про право власності [PERSON], який помер 27.08.2016 року свідоцтва про право власності на житло квартиру № 11 в будинку № 35 на бульварі [PERSON] у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, виданого 17.06.1991 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved