Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

[PERSON] (далі-Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) в якій просить витребувати у Відповідача своє майно, а саме жатку [PERSON] 925 флекс., серійний номер Н00925F652043, 1997 року випуску, вартістю 82000 гривень. Зазначає, що він з Відповідачем з метою співпраці за спільні кошти купили вищезазначену жатку та імпортний комбайн Джондір 9780. За взаємною домовленістю жатка була зареєстрована за Позивачем, а комбайн за Відповідачем. В звязку з конфліктом, який виник з Відповідачем, Позивач хотів мирно розділити спільне майно, залучивши до цього процесу сільського голову [PERSON] та депутата сільської ради [PERSON] Проте повернути Позивачу жатку Відповідач відмовився. В судовому засіданні Позивач заявлені вимоги підтримав, просить витребувати у Відповідача жатку [PERSON] 925 флекс. Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердив, що більше ніж 2 роки він з Позивачем співпрацював. Для цієї мети вони придбали за спільні кошти комбайн Джондір 9780 та жатку [PERSON] 925 флекс вартістю 82000 грн.. Жатка була зареєстрована за договором купівлі-продажу за Позивачем, а комбайн за ним. В звязку з конфліктом, що виник між ними в 2015 році вони припинили спільну діяльність, але майно не поділили. Визнає, що Позивач на придбання сільськогосподарської техніки вклав трохи більше коштів ніж він. В даний час спірна жатка знаходиться у нього в користуванні. Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи із слідуючих обставин. Так в судовому засіданні встановлено, в 2013 році сторони з метою утворення спільного бізнесу за спільні кошти купили комбайн Джондір 9780 та жатку [PERSON] 925 флекс вартістю 82000 грн. По взаємній домовленості сторони зареєстрували за собою [PERSON] [PERSON] 925 флекс. вартістю 82000 грн., Відповідач- комбайн Джондір 9780. Після деяких непорозумінь в 2015 році сторони припинили спільну співпрацю. На день розгляду справи, як комбайн так і жатка перебували в користуванні Відповідача, який 06.07.2016 року в присутності сільського голови відмовився повернути Позивачу зареєстровану за ним жатку. Установлені обставини підтверджуються: показами Позивача та Відповідача,копією договору купівлі-продажу жатки №АГ 25/09 від 25.09.2013 року (а.с. 10), актом прийомки-передачі жатки (а.с.9), специфікацією про вартість жатки (а.с.7), актом про відмову повернення жатки (а.с.13). Аналізуючи установлені обставини суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В силу вищенаведених правових норм суд вважає, поскільки, як встановлено в судовому засіданні Позивач є власником [PERSON] 925 флекс., яку без дозволу власника використовує Відповідач та добровільно відмовляється повернути належне Позивачу майно, порушуючи при цьому закріплені конституційні права власності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з Відповідача необхідно стягнути на користь Позивача 820.00 грн. документально підтвердженого сплаченого судового збору.

Outcome: approved