Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

[PERSON] 03.07.2013 р. та уточнено 13.11.2013 р., 08.04.2014 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-КР» /далі ТОВ «Пріма-КР»/, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, земельною ділянкою, оформленні права власності на неї та відновлення меж земельної ділянки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що він є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 1000 м 2 за адресою: [ADDRESS], не приватизована і знаходиться у постійному його користуванні відповідно до рішення Виконкому Центрально-Міської районної ради №28/2 від 24.01.1992 р. Рішенням Криворізької міської ради №1545 від 28.11.2012 р. йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі земельної ділянки безоплатно у власність. 21.12.2012 р. він подав відповідну заяву до землевпорядної організації ТОВ «Пріма-КР». Однак, при проведенні землевпорядних робіт виявилось, що порівняно з первинним планом КП ДОР «Криворізьке БТІ» межі земельної ділянки порушено шляхом встановлення паркану з боку суміжної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Таким чином, відповідач при встановленні паркану порушила межі земельної ділянки, яка знаходиться у його постійному користуванні, встановивши паркан частково за межами земельної ділянки, яка належить їй на праві власності. Спірний паркан було встановлено відповідачем після підписання ним акту погодження меж земельної ділянки та отримання відповідачем права власності на земельну ділянку. Земельний спір між ними з цього приводу розглядався районною комісією по вирішення земельних спорів виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, яка, відповідно до витягу з протоколу №4 від 09.04.2013 р., вирішила: рекомендувати [PERSON] звернутися з додатковою заявою до землевпорядної організації TOB «Пріма-КР» для виготовлення зведеного плану земельної ділянки з визначенням меж відповідно до первинного плану КП ДОР «Криворізьке БТІ» та фактично сформованих меж, а відповідачу - рекомендовано для врегулювання та подальшого вирішення вказаного питання звернутись до землевпорядної організації для встановлення твердих меж земельної ділянки на місцевості (встановити межові знаки). Згідно цього рішення він звернувся із відповідною заявою до TOB «Пріма-КР», однак, листом №219 від 22.04.2013 р. йому було відмовлено у задоволенні звернення посилаючись на Інструкцію №376 від 18.05.2010 р., відповідно до якої встановлення меж виконується за фактичним користуванням за наявними на момент зйомки межами, без урахування даних минулих років (первинного плану БТІ). Відповідач рекомендації комісії не виконала та до землевпорядної організації із відповідною заявою не зверталась. Крім того, спірну частину паркану відповідачем встановлено впритул до його господарських будівель, зокрема сараю «Д», що ускладнює його використання за призначенням, обслуговування та прохід. Так, відповідно до абз. 3 п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських сільських поселень» для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1 м. Сарай «Д», який ним було побудовано раніше спірного паркану, не визнано самочинним будівництвом, таким чином, на сьогоднішній день існує реальна перешкода у користуванні належним йому нерухомим майном - сараєм «Д». Позивач, представник позивача [PERSON], в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позов підтримав пояснив, що позивач на законних підставах користується земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], в даний час хоче її приватизувати, та під час виготовлення технічної документації було встановлено порушення з боку суміжної земельної ділянки, яка належить [PERSON], а саме: встановлення самовільно збудованого паркану. Просить суд задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вимоги позивача є незаконними та надуманими, так посилання позивача як на підставу виникнення права користування земельною ділянкою на рішення Виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м.Кривого Рогу від 24.01.1992 р. №28/2 не є належним доказом на право постійного користування земельною ділянкою, оскільки той документ не посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Тоді як право власності відповідача підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, в якому наведено план її меж, та на основі якого відповідачем було виготовлено землевпорядну документацію, частиною якої є акт встановлення та погодження меж земельної ділянки, відповідно до якого межі земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] були встановлені в натурі та погоджені з сумісними землекористувачами, в тому числі і з позивачем. Крім того, сарай «Д», який належить позивачу, згідно інвентарної справи побудований в 1979 р., а рік побудови житлового будинку відповідача - 1959 р., таким чином паркан, частину якого просить позивач знести, був побудований раніше ніж сарай. Просить суд відмовити позивачу в позові. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.1956 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Бажан Г.І., реєстр №1-3607 та реєстраційного посвідчення Криворізького міського БТІ від 27.02.1962 р. [PERSON] на праві особистої власності належить будинок [ADDRESS] - а.с.7-9, згідно довідки Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 17.10.2012 р. №22/38-4047, рішенням виконкому Криворізької міської Ради депутатів трудящих від 28.10.1975 р. №350 «Про впорядкування назв площ, вулиць та провулків у місті» провулок 2-ий Ентузіастів був перейменований на вул.Шоріна - а.с.10. Рішенням Виконавчого комітету Центрально-Міської Ради народних депутатів м.Кривого Рогу від 24.01.1992 р. №28/2 - за [PERSON] закріплено земельну ділянку, площею по фактичному користуванню, із них - 1000 м2 в постійне користування, 227 м2 - в тимчасове користування під город - а.с.16, рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2012 р. № 1545 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для подальшої передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд - а.с.17,18, витягом з протоколу №4 засідання районної комісії по вирішенню земельних спорів від 09.04.2013 р. [PERSON] рекомендовано звернутися до ТОВ «Пріма-КР» для виготовлення зведеного плану КП ДОР «Криворізького бюро технічної інвентаризації» та фактично сформованих меж, а листом ТОВ «Пріма-КР» №219 від 22.04.2013 р. позивачу відмовлено в закріпленні меж земельної ділянки межовими знаками, оскільки відповідно до п.4.2 Інструкції №376 таке право може вимагати тільки власник земельної ділянки, а не її користувач - а.с.26. Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки засобами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням. Частина 2 статті 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №307 від 26.02.2014 р. - паркан встановлений [PERSON] з боку домоволодіння за адресою: [ADDRESS], з межею земельної ділянки відповідно до плану земельної ділянки в державному акті на право власності на земельній ділянці, яка належить відповідачу та знаходиться за адресою: [ADDRESS] - не співпадає. Існуючим державним будівельним нормам, відстань між парканом (межею земельної ділянки) відповідача [PERSON] та сараєм «Д», який належить позивачу [PERSON] та знаходиться на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] - не відповідає. Паркан встановлений [PERSON] - не дає можливості обслуговувати стіну сарай «Д» та не відповідає нормам СНиП 30-02-97 п.6.2. Для усунення перешкод, паркан між домоволодінням [ADDRESS] та [ADDRESS], необхідно встановити згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №570162 розташовану за адресою: [ADDRESS] - а.с.120-124. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] здійснює перешкоди [PERSON] у користуванні земельною ділянкою, яка на законних підставах перебував в останнього в користуванні. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 229, 40 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 950 грн., а всього - 1179,40 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved