Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені якої діяв законний представник [PERSON], звернулись з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, вказавши, що позивачі зареєстровані та мешкають фактично в квартирі [ADDRESS], однак, не мають ордеру, який би підтверджував правомірність вселення у квартиру. Звернувшись до відповідача з заявою про приватизацію квартири, 03.06.2016 року отримали відмову у приватизації квартири через відсутність ордеру. По суті заявлених вимог просять зобов'язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району прийняти від [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]А. пакет документів на приватизацію та зобов'язати провести приватизацію квартири за відсутністю ордера на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали на зазначених підставах, позивач [PERSON] вказала, що у 1986 році [PERSON] від заводу Мотор Січ надавалась квартира на їх родину, але ордеру не видавалось. Вони усією родиною мешкають та зареєстровані у квартирі, але не мають можливості її приватизувати. Також позивач зазначила, що кому належить будинок № 85 по вул. Деповській у м. Запоріжжя вона не знає, рішення районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району щодо відмови у приватизації квартири не оспорювалось. Відповідачі [PERSON], [PERSON], який також діє як законний представник неповнолітньої [PERSON], в судове засідання не з'явились, направили до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог. З копій паспортів позивачів та довідок Відділу РФО Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (а.с. 6, 8, 9-10, 14-16) вбачається, що відповідачі дійсно зареєстровані за адресою: [INFO] (суду не були надані усі оригінали вказаних документів). З відповіді Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради від 03.06.2016 року (а.с. 20) вбачається, що в книзі обліку державних ордерів за 1986 рік записи про оформлення ордеру на квартиру [ADDRESS] відсутні. Листом від 16.06.2016 року (а.с. 21) районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району повідомила [PERSON] про відмову у приватизації житла. При вирішенні спору суд виходить наступного. Статтею 3 ЦПК України передбачено прав кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статті 10, 60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже сторони вільні у наданні до суду доказів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення, а суд у свою чергу обмежений тими доказами, які сторони вважають за необхідне надати суду. Позивачі просили суд зобов'язати відповідача прийняти пакет документів та зобовязати провести приватизацію квартири за відсутністю ордера, натомість при цьому не просили визнати незаконним рішення відповідача про відмову у приватизації квартири. Крім того, пояснення позивача [PERSON] щодо підстав вселення у квартиру, надані під час судового розгляду, суперечливі, оскільки позивач так і не змогла вказати яким саме органом, установою, організацією чи підприємством [PERSON] була виділена для проживання квартира № 179. Таким чином, позивачами не доведено правомірність їх вселення так користування квартирою № 179 по вул. Деповській, 85 у м. Запоріжжя. Стаття 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482 від 19.06.1992 року вказує, що приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Таким чином, до державного житлового фонду законодавством України віднесені квартири, які відносяться до житлового фонду місцевих Рад народних депутатів або до житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Позивач та її представник в судовому засіданні наполягали на тому, що будинок № 85 по вул. Деповській у м. Запоріжжя належить на праві власності Запорізькій місцевій раді, обґрунтовуючи таку свою думку посиланням на копію технічного паспорту на квартиру № 179 у зазначеному будинку. Натомість з копії технічного паспорту на квартиру № 179 в житловому будинку № 85 по вул. Деповській у м. Запоріжжя, яка не є правовстановлюючим документом та не може підтверджувати право власності на нерухоме майно, не випливає, що Запорізька міська рада є власником будинок, адже Запорізька міська рада виступила виключно як замовник технічної інвентаризації квартири. При цьому, посилаючись на те, що власником житлового будинку є Запорізька міська рада, позивачі з позовом звернулись до Районної адміністрації Запорізької міської ради народних депутатів, а Запорізьку міську раду не зазначили ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Оскільки позивачами не заявлялось відповідних клопотань та не надавалось документів на підтвердження належності будинку № 85 по вул. Деповській у м. Запоріжжя, суд, з метою запобігання порушенню прав інших осіб при розгляді справи, такі відомості були перевірені та з Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником житлового будинку № 85 по вул. Деповській у м. Запоріжжя є особа, яка позивачами не визначена в якості відповідача по справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачами позов предявлений до неналежного відповідача. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивачами належним чином не доведено порушення їх прав з боку відповідача, а також наявність підстав для їх захисту в судовому порядку, у зв'язку з чим не вбачає законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed