Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON] 04.01.2017 року звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року було задоволено її позов до Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, [PERSON] та визнано за нею право власності в порядку спадкування на ? частину (2,415 га) земельної ділянки площею 9,66 га, що знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала відповідно до Державного акту серії ПЛ №070631, який був зареєстрований 01.11.2006 року за №0106545000085 [PERSON], що помер 28.12.2012 року. При прийнятті рішення суд виходив з даних про те, що кадастровий номер спірної земельної ділянки 53283400:00:001:0035 та допустився помилки в реєстраційному номері. В дійсності вірний кадастровий номер спірної земельної ділянки 5323283400:00:001:0035. Після набрання рішенням законної сили вона звернулася до Державної реєстраційної служби Миргородського МРУЮ з метою отримання Витягу з державного реєстру прав власності на ? частину земельної ділянки, але за вище зазначених обставин їй було відмовлено в проведенні реєстрації. Вважала дану обставину істотною для справи, оскільки вона унеможливлює реєстрацію права власності на ? частину земельної ділянки за рішенням суду, та нововиявленою, оскільки ця обставина не була і не могла бути їй відомою на час розгляду справи, що є підставою для перегляду рішення та його скасування і прийняття нового рішення про визнання за нею права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 9,66 га, кадастровий номер 5323283400:00:001:0035, що знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала відповідно до Державного акту серії ПЛ №070631 (зареєстрований 01.11.2006 року за №010654500083) [PERSON], що помер 28.12.2012 року. На судовий розгляд справи [PERSON] не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що свою заяву про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду за ново виявленими обставинами вона підтримує та просить розгляд справи провести у її відсутності. Представник відповідача Управління Держземагенства у Миргородському районі в судове засідання не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що вона не має заперечень проти задоволення заяви [PERSON], а справу просить розглянути у її відсутності (а.с.187). Представник третьої особи Першої Лубенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. З установи на адресу суду направлено заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника (а.с.185). Представник третьої особи Клюшниківської сільської ради Миргородського району в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника (а.с.184). Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року, яке набрало законної сили, було визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частину (2,415 га) земельної ділянки площею 9,66 га, що знаходиться па території Клюшниківської сільської ради Миргородського району Полтавської області з цільовим призначенням\~ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і належала відповідно до Державного акту серії ПЛ № 070631, який був зареєстрований 01.11.2006 року за № 0106545000085 [PERSON], що помер 28.12.2012 року за [PERSON], [INFO], зареєстрованою та проживаючою за адресою: 1-й провулок вул. Шкільна,7 в с. Висачки, Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер [NUMBER]. Кадастровий номер земельної ділянки в резолютивній частині рішення не зазначено, а по тексту рішення зазначено номер 53283400:00:001:0035, коли в дійсності треба 5323283400:00:001:0035. При ухваленні рішення суд врахував ті обставини, що 28 грудня 2012 року в м. Лубни Полтавської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5), який залишив заповіт на все належне йому майно своїй дочці [PERSON] (а.с.4). Спадщину після смерті [PERSON] прийняли [PERSON] та [PERSON] , який мав право на обовязкову частку у спадщині відповідно до положень ст. 1241 ЦК України. 26 червня 2013 року спадкоємець [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Згодом позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] звернулася до органів нотаріату з наміром оформити та прийняти спадщину після [PERSON] та [PERSON], проте, постановами державного нотаріуса від 29.09.2014 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у виді земельної ділянки по причині відсутності на неї правовстановлюючих документів на імя [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9,10,36-51). Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 11.02.2015р., що набрало законної сили 02.03.2015р. за [PERSON] було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/4 частини земельної ділянки кадастровий номер 53283400:00:001:0035, площею 9,66 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва\~ (а.с.16). Згідно вказаного судового рішення встановлено та не потребує доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України що спадщину прийняли [PERSON] та дід [PERSON], який мав право на обовязкову частку у спадщині відповідно до положень ст. 1241 ЦК України. Оскільки позивачка є спадкоємцем за законом на частину земельної ділянки померлої особи, з урахуванням обовязкової частки у спадщині її батька [PERSON] відповідно до положень ст. 1241 ЦК України, вчинила дії по прийняттю такої спадщини після батька, то вона набула право на цю частину земельної ділянки в порядку спадкування, в межах заявлених позовних вимог, виходячи із засад диспозитивності, визначених ст. 11 ЦПК України. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає. Але, після набрання рішенням законної сили, при зверненні позивачки [PERSON] до Державної реєстраційної служби Миргородського МРУЮ з метою отримання витягу з державного реєстру прав власності на ? частину земельної ділянки, державним реєстратором було відмовлено в проведенні реєстрації, оскільки не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки в рішенні суду та реєстраційний номер . Таким чином, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року в порядку перегляду за ново виявленими обставинами підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в якому слід зазначити вірний кадастровий номер та усунути помилку в реєстраційному номері Державного акта.

Outcome: approved