Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] з вимогами про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. В подальшому під час розгляду справи Позивач змінив свої позовні вимоги та вимагав стягнення матеріальної та моральної шкоди лише з [PERSON] як єдиного власника квартири [ADDRESS], з якої сталось залиття належної Позивачу квартири [ADDRESS], що розташована поверхом нижче. Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступними обставинами. 25.07.2014 року квартира, власником якої є Позивач [PERSON], була затоплена внаслідок протікання рушникосушарки в квартирі, належній Відповідачу, яка знаходиться поверхом вище. Позивач зазначає, що внаслідок залиття в його квартирі було пошкоджено в коридорі клейове пофарбування стелі площею 8,1 кв.м і шпалери на стінах площею 18,4 кв.м; в ванній кімнаті пошкоджене клейове пофарбування стін і стелі площею 2,5 кв.м; в кімнаті пошкоджено клейове пофарбування стелі площею 7,2 кв. м і шпалери на стінах площею 10,6 кв.м. Крім того, внаслідок залиття в квартирі Позивача була пошкоджена електропроводка, у зв'язку з чим світло у ванній кімнаті та кухні було відсутнє. Зазначені пошкодження та причини залиття були зафіксовані в акті про залиття від 30 липня 2014 року, складеного комісією КП «Грушківське». Позивач вказує, що комісією було рекомендовано відновити клейове пофарбування стелі і стін у ванній кімнаті, коридорі і кімнаті, а також шпалери на стінах в коридорі і кімнаті, електропроводку запропоновано відновити працівниками КП «Грушківське». Позивач вказує, що згідно зі звітом №109/14 від 02.09.2014р. розмір майнової шкоди, завданої йому внаслідок залиття квартири становить 12135,55 гривень. Вартість проведеного дослідження склала 1400 гривень. Відповідач у добровільному порядку сплатив йому лише 1000 гривень, чим фактично визнав свою вину у залитті квартири Позивача, проте компенсувати весь розмір заподіяної шкоди відмовляється. [PERSON] також стверджує, що внаслідок залиття та пошкодження його квартири йому було заподіяно і моральну шкоду, компенсацію за яку він оцінює сумою в розмірі 5000 гривень і також просить стягнути з Відповідача. Протягом розгляду справи Позивач уточнював розміри своїх вимог, корегуючи їх з урахуванням індексу інфляції за час прострочення сплати йому зазначених коштів, у зв'язку з чим в остаточній редакції своїх вимог просив стягнути з Відповідача: -в якості відшкодування матеріальної шкоди - 17754,97 гривень; -в якості відшкодування вартості надання спеціалістом послуг зі складання звіту №109/14 від 02.09.2014р. - 2232,22 гривень; -в якості відшкодування моральної шкоди - 7972,20 гривень. У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, наполягаючи на тому, що [PERSON] фактично визнала свою вину у настанні залиття його квартири, сплативши йому суму в розмірі 1000 гривень. Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечували, наполягаючи на тому, що вини Відповідача у залитті квартири, належної [PERSON], немає. Відповідач вказувала, що рушникосушарка, розташована у її квартирі, до 25.07.2014р. вже неодноразово підтікала, у зв'язку з чим Відповідач зверталася до диспетчерської служби КП «Чоколівське», ці виклики були зареєстровані. До квартири Відповідача кілька разів з'являвся майстер з комунального підприємства, досліджував рушникосушарку, виконував ремонтні роботи та за наслідками своєї роботи опломбовував місця з'єднань . Відповідач [PERSON] та її чоловік не мають сантехнічної освіти, а тому ніколи не виконували ремонту самі. [PERSON] пояснила, що в день залиття вони з чоловіком були за кордоном, і перед від'їздом вони спеціально викликали сантехніка з КП «Грушківське», щоб той перевірив рушникосушарку та пересвідчився, що небезпеки протікання немає. Не зважаючи на це 25 липня 2014 року внаслідок стрибків тиску води в стояку рушникосушарки знову сталося її протікання, у зв'язку з чим було залито квартиру Позивача. Відтак, Відповідач вважає, що протікання, яке сталось в місцях з'єднань рушникосушарки з трубами, сталось з вини працівників КП «Грушківське», які перед цим займались її ремонтом та виконали роботи неякісно. [PERSON] зазначила також, що навіть після залиття, яке сталось в липні 2014 року і виконаних ремонтних робіт працівниками КП «Грушківське» проблема протікання з'єднань не зникла, і ремонти здійснювались аж до весни 2015 року, коли протікання вдалось ліквідувати остаточно. Крім того Позивач зазначив суду, що сплачену нею на користь Позивача сума в розмірі 1000 гривень не слід вважати визнанням нею своєї вини у виникненні залиття, оскільки це була добровільна допомога надана у зв'язку з добросусідськими відносинами з матір'ю Позивача, яка у квартирі. Питання про усунення наслідків залиття вирішувалось спільно Відповідачем, матір'ю Позивача - [PERSON] та керівником КП «Грушківське» в його кабінеті 06 серпня 2014 року. Під час тієї зустрічі, як вказує Відповідач, керівник комунального підприємства фактично визнав вину в аварії, що сталась, і висловив готовність силами підприємства виконати ремонт в квартирі Позивача, в той час як Відповідач з добросусідських спонукань погодилась оплатити вартість клею та шпалер. Не зважаючи на таку домовленість, Позивач зупинив ремонті роботи, які вже почали виконуватись працівниками третьої особи і став вимагати від Відповідача відшкодування вартості ремонту, нарахованого згідно зі звітом найнятого ним спеціаліста. Представник КП «Грушківське» у судове засідання не з'явився, надав письмові пояснення по справі, підтримуючи необхідність покладення відповідальності за залиття на власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] На запит суду щодо забезпечення явки до суду для надання пояснень в якості свідка майстра КП «Грушківське» [PERSON] надійшла відповідь про неможливість забезпечення такої явки у зв'язку з його звільненням. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У власності [PERSON] перебуває квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.12.2005р. (а.с.9) та копією договору дарування 1/2 частини квартири від 26.09.2006р. (а.с.10) Квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.1996р. (а.с.62) Зазначена квартира розташована над квартирою [ADDRESS] одним поверхом вище. Встановлено, що 25.07.2014 року сталося залиття водою квартири [ADDRESS] у зазначеному будинку з квартири [ADDRESS] внаслідок протікання рушникосушарки. (а.с. 13) Згідно з Актом, затвердженим директором КП «Грушківське» 30.07.2014р., комісією у складі 3-х осіб були зафіксовані такі пошкодження квартири: в коридорі клейове пофарбування стелі площею 8,1 кв.м і шпалери на стінах площею 18,4 кв.м; в ванній кімнаті пошкоджене клейове пофарбування стін і стелі площею 2,5 кв.м; в кімнаті пошкоджено клейове пофарбування стелі площею 7,2 кв. м і шпалери на стінах площею 10,6 кв.м; а також пошкоджена електропроводка, у зв'зязку з чим в кухні та ванній кімнаті було відсутнє освітлення. Згідно зі звітом №109/14 від 02.09.2014р. складеним оцінювачем [PERSON] на замовлення [PERSON]., розмір заподіяної власнику даної квартири збитку внаслідок її залиття становить 12135,55 гривень. При цьому, до складу кошторису включені роботи по відновленню паркету, пошкодження якого комісією КП «Грушківське» не було зафіксоване. Вартість проведеного оцінювачем дослідження становила 1400 гривень. (а.с. 30) Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі. Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 177 Житлового кодексу Української РСР визначений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування. Згідно з Правилами утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомунгоспу України від 17.05.2005р. №76, таке утримання - є господарською діяльністю, яка спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Згідно з п. 2.3.2 Правил для централізованого управління і контролю за технічним станом жилого фонду створюються об'єднані диспетчерські служби (ОДС) або районні диспетчерські служби (РДС) на мікрорайони або групи будинків. ОДС повинні вести в спеціальних журналах облік заявок на оперативне усунення несправностей і ушкоджень інженерного обладнання в квартирах, будівельних конструкціях та інших елементах будинків, протипожежного обладнання і контролювати терміни та якість виконання. Пункт 2.3.6. Правил визначає, що заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. З матеріалів справи вбачається, що власник квартири [PERSON] зверталась до диспетчерської служби КП «Грушківське» із заявками про протікання рушникосушарки у ванній кімнаті належної їй квартири [ADDRESS]: - 02 квітня 2013 року; - 03 квітня 2013 року; - 18 квітня 2014 року (а.с. 98-99). Безпосередньо перед залиттям, яке сталось 25.07.2014р., у зв'язку з виїздом за кордон Відповідач зверталась до диспетчерської служби в червні 2014 року із заявкою про обстеження сантехніки. (а.с. 100) Не зважаючи на проведені обстеження та роботи, виконані працівниками КП «Грушківське» у квартирі Відповідача за її заявками щодо наявності протікань у рушникосушарці, 25 липня 2014 року сталось залиття квартири Позивача саме з місць кріплення сушарки до труб, що свідчить про неналежну якість виконаних працівником третьої особи ремонтних робіт. Крім того, підтвердженням визнання своєї вини КП «Грушківське» у настанні аварії суд вважає лист від 05.09.2014р. №1337/48, підписаний керівником підприємства, з гідно з яким підприємство взяло на себе зобов'язання з виконання робіт, пов'язаних з ремонтом електрики, побілки та оклеюванню шпалер в квартирі Позивача. (а.с. 15) За таких обставин, оцінюючи досліджені матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку по відсутність в діях [PERSON] вини у настанні залиття належної Позивачу квартири [ADDRESS], оскільки нею були повністю виконані свої зобов'язання як власника квартири [ADDRESS] з належного утримання її сантехнічного обладнання, зокрема: забезпечені інформування про несправність та доступ уповноважених на здійснення ремонтних операцій осіб (працівників комунального підприємства «Грушківське») до відповідного обладнання та забезпечені необхідні умови проведення ремонтних робіт. В той же час аварійна ситуація, як слідує з матеріалів справи, стала наслідком неякісного виконання ремонтних робіт відповідальними працівниками КП «Грушківське». Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відтак, у задоволенні вимог до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи, що вина Відповідача у заподіянні Позивачу матеріальних збитків судом не встановлена, вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed