Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

[PERSON] 17 лютого 2014 року звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про стягнення суми депозитного вкладу за договором банківського вкладу . Свій позов обґрунтовує тим, що 17 лютого 2014 року між нею та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено Договір банківського вкладу «З любов'ю VAB «Тринадцятимісячний»» в національній валюті № 747079/2014, відповідно до якого банк прийняв від неї на депозитний рахунок кошти в сумі 175 000,00 грн. (сто сімдесят п'ять тисяч гривень) на період до 17.03.2015р., з виплатою 25 % річних. Даний договір укладений на умовах строковості, платності і повернення. Відповідно до п. 1.1 Договору банк зобов'язується виплачувати проценти вкладнику на першу вимогу, з дотриманням усіх умов цього договору. Однак, в порушення умов Договору банк своєчасно та в повному обсязі не виконує взяті на себе зобов'язання, та не виплачує своєчасно всю суму нарахованих процентів щомісячно. Договором від 17.02.2014 року передбачено, що банк зобов'язаний щомісячно виплачувати вкладнику всю суму процентів. З метою отримання належних на праві власності коштів, [PERSON] зверталася до банку з вимогою розірвання Договору та негайної виплати належних їй коштів, що перебували на депозитному вкладі. Однак, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, банк безпідставно не видав належні [PERSON] на праві приватної власності кошти. Також [PERSON] зверталась з усними та письмовими заявами про видачу належних їй коштів, однак жодних дій для вирішення питання про повернення коштів банком вжито не було, відповідей на звернення [PERSON] не отримувала. Вважає, що відмова відповідача у видачі їй вкладу обмежує її право користування, володіння та розпорядження своєю власністю, і порушує її конституційні права. Посилаючись на вищенаведене, позивач просила суд стягнути з відповідача - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в її користь згідно з договором банківського вкладу № 747079/2014 від 17.02.2014 року депозитний вклад в сумі 175 000,00грн. (сто сімдесят п'ять тисяч гривень), виплату відсотків в сумі 3689грн. (три тисячі шістсот вісімдесят дев'ять гривень) та витрати на правову допомогу у розмірі 5000грн.(п'яти тисяч гривень). В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності та зменшила позовні вимоги, просила стягнути з ПАТ «ВіЕйБі Банк» в її користь грошові кошти у відповідності до законних вимог Договору банківського вкладу «З любов'ю VAB. «Тринадцятимісячний»» в національній валюті № 747079/2014 в сумі 175 000,00 гривень та понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2014 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу «З любов'ю VAB «Тринадцятимісячний»» в національній валюті № 747079/2014 в сумі 175 000,00 гривень, на період до 17.02.2015р., з виплатою 25 % річних. Даний договір укладений на умовах строковості, платності і повернення. Відповідно до п. 1.1 Договору банк зобов'язується виплачувати проценти вкладнику на першу вимогу, з дотриманням усіх умов цього договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання відповідно до даної угоди та вніс готівкою на депозитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» 175 000 гривень, що підтверджується квитанцією №812787 від 17 лютого 2014 року (а.с.5), однак відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконує. В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово звертався з усними та письмовими заявами до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення коштів та відсотків за користування вкладом. Всупереч вимогам договору та ст. 1060 Цивільного кодексу України відповідачем було відмовлено позивачу у видачі суми вкладу та процентів за користування ним і запропоновано укладати нові додаткові угоди. Судом встановлено, що банк виплатив позивачу відсотки у розмірі 3689,00 грн. Повернення решти суми - 175 000 грн. основного боргу за вкладом банком на даний час не здійснюється. Згідно з ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Суд вважає, що відмова відповідача в поверненні позивачу суми вкладу є неправомірною та такою, що обмежує права позивача як вкладника. Відповідно до пункту 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача встановлену в судовому засіданні суму вкладу за договором банківського вкладу - 175000гривень . Відповідно до вимог ст.ст.84,88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З доданої представником позивача адвокатом [PERSON] квитанції № 3 від 13.05.2014р. вбачається, що сума за надані послуги становить 5000грн., які позивач просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» . Суд критично оцінює вартість надання послуг адвоката та враховуючи складність справи, кількість судових засідань, в яких приймав участь адвокат, вважає, що за надання правової допомоги адвоката слід стягнути 1500грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1765грн. (одну тисяча сімсот шістдесят п'ять гривень). В задоволенні решти позовних слід вимог відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial