Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] 10 серпня 2015 року звернувся до районного суду з позовом до [PERSON] і прохала стягнути з нього на її користь 2500 грн в рахунок відшкодування витрат на лікування і 30000грн моральної шкоди за перенесені страждання як потерпілої від злочину. При цьому вказувала, що вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.07.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та засуджений до 1 року обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік за те, що він 27 січня 2015року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті неприязних стосунків наніс їй правою рукою, стиснутою в кулак, удар в ліве вухо, який потяг розірвання лівої барабанної перетинки з явищами лівобічного післятравматичного отиту, гострою лівобічною змішаною глухуватістю, що судово-медичною експертизою визначено як спричинення легких тілясних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я. Після отриманих ушкоджень вона лікувалась в Полтавській обласній клінічній лікарні і потребує продовження лікування. В зв»язку з отриманою травмою втратила частково слух, що негативно сказалось на її спілкуванні з оточуючими, перенесла біль і приниження. Відповідач не відшкодував їй спричинену шкоду, а тому вимушена звернутися до суду за примусовим стягненням заподіяної шкоди В судовому засіданні позивач позов підтримувала і наполягала на його задоволенні, посилаючись на зазначені вище підстави і винні дії відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і зауважив, що потерпіла мала складності із слухом до подій 27 січня 2015 року і вважав, що позивач завищила понесені нею витрати. Він не працює, сім»я переживає матеріальні складності, через що він не зміг відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу. Вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено наступні факти і відповідні ним правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що вироком Козельщинського районного суду від 01.07.2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я, та засуджений до 1 року обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік( аркуші 5-8). Із оглянутої судом кримінальної справи № 533/478/15-к вбачається, що 28.01.2015року позивач зверталась до Козельщинського РВ УМСВ України в Полтавській області із заявою про нанесення їй 27.01.2015 року [PERSON] удару в ліве вухо. Консультативним висновком спеціаліста лікаря сурдолога від 03.02.2015 року та аудіограмою № 148 підтверджено встановлений позивачу діагноз: гостра лівобічна змішана після травматична приглухуватість першого ступеня з післятравматичними залишковими явищами. Згідно оглянутої судом амбулаторної картки позивача № 1664, виданої Козельщинською районною поліклінічною лікарнею, встановлено, що позивач 02.02.2015року зверталась до ЛОР-лікаря із скаргами на втрату слуху, який направив її на консультацію до лікаря сурдолога в ПОКЛ з приводу після травматичного лівобічного опиту з ураженням барабанної перетинки ( аркуш 23). Висновком комісійної судово-медичної експертизи від 05.05.20125 року № 72 у [PERSON] виявлено розрив лівої барабанної перетинки з явищами лівобічного після травматичного отиту, гострою лівобічною змішаною приглухуватістю, якій міг утворитися від удару в ділянку лівого вуха тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути кість руки, стиснена в кулак, інші предмети з подібними характеристиками, що віднесено до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров»я. При огляді позивача 07.04.2015 року комісією встановлено діагноз: залишкові явища лівобічного отиту, залишкові явища лівобічної змішаної післятравматичної приглухуватості 0 ступеня. За давністю тілесні ушкодження могли утворитися 27.01.2015року, що підтверджується динамікою протікання травматичного процесу, описаного в медичній документації ( аркуш -24-29). Згідно товарного чеку № 1 суб»єкта підприємницької діяльності [PERSON] [PERSON] відпущено на лікування медичних препаратів на суму 2799,09грн ( аркуш 22). За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода. Завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала за наявності її вини. Статтею 1177 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданій фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення Злочинними діями відповідача потерпілій завдана шкода здоров»ю і вона підтвердила факт лікування з цього приводу у закладах охорони здоров»я, а тому витрати на лікування повинні бути їй відшкодовані відповідачем у повному обсязі в сумі 2799грн. Суд вважає, що позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесенні фізичного болю і страждань з приводу отриманих тілесних ушкоджень, душевних стражданнях, які зазналав зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї, приниженні честі і гідності. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає враховуючу характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, погіршення слуху потерпілої, ступеню вини відповідача. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про зменшення суми заявленої вимоги по відшкодуванню моральної шкоди до 3000грн. Саме таку суду суд вважає справедливою і достатньою для компенсації перенесених позивачем страждань. При цьому суд відхиляє твердження відповідача про наявність у потерпілої хвороби слуху до подій 27.01.2015 року, так як вони не підтверджені дослідженими доказами і спростовані висновком комісійної судово-медичної експертизи від 05.05.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної або відхиленої частини вимог. За цих підстав з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 243,6грн. З врахуванням викладеного ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України та

Outcome: partial