Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

[PERSON] 05 квітня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав. 06 травня 2021 року до суду надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 21 травня 2021 року засобами поштового зв`язку було направлено виправлений позов, який надійшов до суду 24 травня 2021 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року заяву [PERSON] про виклик свідків було залишено без задоволення. Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 2010 року по літо 2015 року, від яких у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Відповідач з літа 2015 року покинув сім`ю та з того часу з дитиною не спілкується. Судовим наказом Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи стягнення з 15 лютого 2016 року. Заборгованість по сплаті аліментів складає 133 143 гривні 53 коп. З того моменту як відповідач покинув сім`ю і по теперішній час він не цікавиться життям доньки, не приймає участі у її вихованні, не піклується про її духовний та фізичний розвиток, грошові кошти на утримання не надає. Такими своїми діями батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Позивач у своєму позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні їх малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , а також стягнути на її користь судові витрати. У своїй заяві до суду позивач справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглядати за його відсутності. Представник третьої особи адміністрації Новокодацького району ДМР надала суду заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи висновок органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, від яких у них народилася донька [PERSON] , [INFO] (а.с. 4). Із наданої копії виконавчого листа вбачається, що відповідно до рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2016 року із відповідача [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи стягнення з 15 лютого 2016 року (а.с. 5-6). Довідкою про неотримання аліментів № 16637 від 16 березня 2021 року, виданою Новокодацьким ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджено, що [PERSON] не отримувала аліменти у період з 01 січня 2020 року по 15 березня 2021 року (а.с. 7). Сукупний розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на 01 березня 2021 року складає 133 143 гривні 53 коп. (а.с. 8). Відповідно до характеристики КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 158 комбінованого типу» ДМР № 804 від 29 березня 2021 року, [PERSON] , [INFO] , відвідує вказаний заклад з 21 червня 2018 року. Мати дитини [PERSON] приводить та забирає дитину з дитячого садка, цікавиться поведінкою та досягненнями доньки, приймає активну участь у її вихованні, відвідує батьківські збори. Батько [PERSON] за час перебування дитини у дошкільному закладі не звертався з приводу її виховання (а.с. 10). Із відповіді КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» ДМР № 464 від 01 квітня 2021 року вбачається, що здоров`ям дитини [PERSON] , [INFO] , опікується її матір [PERSON] , яка разом з дитиною відвідує сімейного лікаря, інші особи з приводу здоров`я дитини не звертались (а.с. 12). Своїм висновком орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР № 3/9-83 від 21 липня 2021 року вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с. 32-33). У заяві від 21 липня 2021 року [PERSON] не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] (а.с. 30). На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Як вбачається з висновку орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району ДМР відповідач вихованням доньки не займається, не створює належних умов для її проживання, не проявляє зацікавленості у навчанні та розвитку дитини, матеріально не забезпечує, тобто ухиляється від виконання обов`язків по її вихованню, фактично з нею не спілкується, має значну заборгованість по сплаті аліментів. Дитина проживає з матір`ю, яка створила належні умови для її проживання і розвитку, тому суд вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано під час підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. (908 гривень 00 коп. х 50 % = 454 гривні 00 коп.). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп. (908 гривень 00 коп. х 50 % = 454 гривні 00 коп.), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved