Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

I.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Представник позивача Харківського державного університету харчування та торгівлі звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. У своєму позові позивач просить суд стягнути із [PERSON] 2237,49 грн. заборгованості за навчання та судові витрати. В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що 08 серпня 2016 року між сторонами було укладено договір про надання освітніх послуг. Термін навчання складав 1 рік 10 місяців, загальна вартість навчання становила 11200 грн. У зв`язку із несплатою відповідачем за надані освітні послуги, у останньої виникла заборгованість у розмірі 2069,33 грн., крім того, [PERSON] нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення у сумі 168,16 грн., таким чином загальна сума заборгованості перед позивачем - 2237,49 грн. II. Заяви, клопотання позивача, відповідача. В судове засідання представник позивача Харківського державного університету харчування та торгівлі не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, причини не явки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. III. Процесуальні дії по справі. 14 березня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання. Відповідачем до суду відзиву не надано. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року між Харківським державним університетом харчування та торгівлі та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг. Наказом № 446-с від 11.08.2016 року відповідач зарахована на навчання на перший курс факультету управління торговельно-підприємницькою та митною діяльністю ХДУХТ. Згідно з умовами вказаного договору, позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступень бакалавр, назва спеціальності «076 Підприємництво, торгівля та біржова діяльність», та видати документ державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 1 рік 10 місяців, загальна вартість послуги 11200 грн. Відповідно до положень договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановленому таким договором та виконувати вимоги освітньої програми. Відповідач [PERSON] свої обов`язки за договором стосовно сплати за надані послуги не виконала у повному обсязі, в неї виникла заборгованість в сумі 2069,33 грн. Згідно\~ п. 12 договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення у сумі 168,16 грн., таким чином загальна сума заборгованості перед позивачем - 2237,49 грн. \~ Наказом № 266-с від 24.05.2017 року відповідач відрахована з числа студентів університету за порушення умов контракту. 09.11.2017 року листом № 01-40-02/1030 університет попереджав відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного виконання прийнятих обов`язків за договором. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов\~ договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що замовник послуги зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. VI. Висновки суду. Таким чином, судом вбачається порушення відповідачем майнових прав Харківського державного університету харчування та торгівлі, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 2237,49 грн. VII. Розподіл судових витрат. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн. з відповідача, що документально підтверджено. Враховуючи викладене та

Outcome: approved