Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] міської ради Волинської області, [PERSON], [PERSON] про припинення режиму спільної сумісної власності на квартири та виділення їх в натурі. Позивачі позовні вимоги мотивують тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються співвласниками квартир № 5 та 6, що у м. Ківерці по вул. Незалежності, 68 Волинської області на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого [PERSON] міською радою 14.04.2000 року. У фактичному користуванні позивача [PERSON] перебуває квартира № 5, а у користуванні інших співвласників квартира № 6. Оскільки на обидві квартири існує єдиний правовстановлюючий документ, на даний час співвласники не досягли добровільної згоди на поділ належних їм квартир, тому просять припинити режим право спільної сумісної власності на квартири та виділити в натурі у власність позивачу [PERSON] квартиру № 5, а позивачам [PERSON] та [PERSON] квартиру № 6. Відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON]Ф, та [PERSON] міської ради про припинення режиму спільної сумісної власності на квартири та виділення їх в натурі. З підстав наведених у первісній позовній заяві також просять припинити режим спільної сумісної власності на квартири № 5 та 6, що у м. Ківерці по вул. Незалежності, 68 Волинської області, виділити в натурі та визнати особистою власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 1/5 частини квартири № 6 кожного. Крім того, сторони у справі звернулись до суду із спільною заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять припинити режим спільної власності на квартири № 5 та 6, що знаходяться за адресою: м. Ківерці вул. Незалежності, 68 Волинської області, шляхом виділу їх в натурі на дві окремі ізольовані квартири, визнати особистою власністю [PERSON] цілу квартиру № 5, яка складається із таких приміщень коридор (5-1) площею 7,9 кв.м., кімната (5-2) площею 16,8 кв. м., кімната (5-3) площею 9,4 кв.м., кладова (5-4) площею 0,8 кв.м., кухня (5-5) площею 8,4 кв.м., ванна кімната (5-6) площею 2,3 кв.м., вбиральня поєднана (5-7) площею 1,1 кв.м., лоджія площею 3,75 кв.м., комора в підвалі площею 5,0 кв.м., 1/16 частина сараю; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/5 частину квартири № 6, яка складається із таких приміщень: коридор (6-1) площею 6,3 кв.м., кладова (6-2) площею 0,6 кв.м., кладова (6-3) площею 0,5 кв.м., коридор (6-4) площею 2,3 кв.м., кладова (6-5) площею 1,1 кв.м., ванна кімната (6-6) площею 2,6 кв.м., кухня (6-7) площею 8,9 кв.м., кімната (6-8) площею 16,7 кв.м., кімната (6-9) площею 13,1 кв.м., кімната (6-10) площею 11,5 кв.м., балкон (тераса) площею 0,9 кв.м., лоджія площею 1,65 кв.м., комора в підвалі площею 5,5 кв.м., 1/16 частини сараю, що по вул. Незалежності, 68 у м. Ківерці Волинської області за кожним. Крім того, [PERSON] зобовязалась, а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не заперечують, сплатити останнім по 50 191 грн. 70 коп. кожному різниці від ідеальної частки вартості спільного майна. Позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічним [PERSON], [PERSON]Ф, та [PERSON], а також відповідачі за первісним та позивачі за зустрічним [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у їх відсутності та задовольнити заявлені ними вимоги в повному обсязі згідно поданої ними спільно заяви про учтогнення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належать квартири № 5 та 6, що по вул. Незалежності, 68 у м. Ківерці Волинської області відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.04.2000 року (а.с. 8). Позивач [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на «Стопа», згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕГ № 045304 від 18.07.2009 року (а.с. 19), Згідно висновку експерта № О-85 ринкова вартість квартири № 5 та 6 по вулиці Незалежності, 68 у м. Ківерці Волинської області становить 943215 грн. (квартири № 5 -408 161 грн., № 6 535054 грн.) Крім цього, у висновку зазначено, що розподіл квартир № 5 та 6 в частках по 1/6 кожному із співвласників з метою обладнання ізольованих квартир не можливий, при цьому квартири № 5 і 6 є ізольованими приміщеннями, їх переобладнання для виділу в окремі квартири не потрібне (а.с. 91-98), співвласники домовились між собою про виділення [PERSON] в особисту власність квартири № 5, що по вул. Незалежності, 68 у м. Ківерці Волинської області із компенсацією нею іншим співвласникам різниці вартості ідеальної 1/6 частки вартості квартир № 5, 6,а також визначення часток для інших співвласників у квартирі № 6 по 1/5 частини квартири за кожним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи, що позивачі та відповідачі як за первісним, так і за зустрічним позовами узгодили між собою варіант поділу квартир, припинивши при цьому режим спільної сумісної власності на квартири, виділивши в натурі в особисту власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] зі сплатою іншим співвласникам різницю вартості ідеальної частки у спільному майні, а за іншими співвласниками визнати право власності за кожним на 1/5 частину квартири № 6, що по вул. Незалежності, 68 у м. Ківерці Волинської області без виділу її у натурі. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, позивачами за первісним позовом при було сплачено судовий збір у розмірі 165 грн. кожним, а за зустрічним у мінімальному розмірі 243 грн. 60 коп., а на даний час встановлено вартість спірного майна 1/6 частини квартир № 5, 6, що становить 157 202 грн. 50 коп., тобто судовий збір становить 1572 грн. 02 коп. Враховуючи, що позивачами сплачено судовий збір у меншому розмірі, позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом задоволено повністю, кожному виділено по 1/6 частини у спірному майні, розмір судового збору є однаковим для усіх позивачів, вимоги яких задоволені в повному обсязі, тому з позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовами слід стягнути в дохід держави: з [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1407 грн. 02 коп. з кожного (1572 грн. 02 коп. 165 грн.), з [PERSON] 1328 грн. 42 коп. (1572 грн. 02 коп. 243 грн. 60 коп.), а з [PERSON], [PERSON] по 1572 грн. 02 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved