Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна, мотивуючи дані вимоги тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 29.09.2016р. [PERSON] помер. Псля його смерті залишилася спадщина, а саме 1/4 частка квартири [ADDRESS]. Для оформлення спадщини після смерті чоловіка, [PERSON] звернулася до державного нотаріуса, проте, під час оформлення спадкових документів був виявлений факт того, що на квартиру відділом ДВС Сєвєродонецького МУЮ накладений арешт. Для вирішення питання щодо арешту квартири [PERSON] звернулась до Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, де зясувалось, що згідно виконавчого листа №1-721 від 20.02.2006р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 7580,53грн., держаним виконавцем відкрито виконавче провадження №1976199. 28.04.2006р. дане виконавче провадження було закінчено (п.10 ч.1 ст.49 направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС) у звязку із тим, що боржник перебуває у виправній колонії №15 м. Перевальська Луганської області. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №90736493 від 29.06.2017р. наявна заборона відчуження обєкт обтяження квартира [ADDRESS], власник [PERSON], підстава обтяження постанова АВ №820524 від 30.03.2006р. Згідно відповіді Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області №13551 від 29.06.2017р., виконавчих документів з примусового виконання у відношенні [PERSON], 14.08.1978р.н., зареєстрованого за адресою: [INFO] на примусовому виконанні у відділі не перебувають. Державним виконавцем було запропоновано звернутися до суду для зняття арешту з квартири. Тому, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом і просять суд зняти арешт з 3/4 часток квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON], [PERSON] та [PERSON], накладений постановою АВ №820524 від 30.03.2006р. державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ [PERSON] Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи буи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області [PERSON] до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень не надала. Дослідивши письмові докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1,2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016р., особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частина 4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016р., містить вичерпний перелік випадків зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно п.2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р., позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло №146 від 22.01.1997р., виданого відділом приватизації житла міськвиконкому, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15/115 належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Право власності у БТІ м. Сєвєродонецька Луганської області зареєстроване від 08.07.1997р. за р.№507. Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №90736493 від 29.06.2017р., на квартиру, частку квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], належну [PERSON], накладено арешт відповідно до постанови АВ №820524 від 30.03.2006р., винесеної Держвиконавцем ДВС м. Сєвєродонецька [PERSON] Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , викладені позивачем в обґрунтування позовної заяви є достовірними, факт наявності арешту нерухомого майна, належного позивачам відповідачем не оспорюється, то суд приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved