Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

[PERSON]А звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із позовною заявою до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 07.11.2007 померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на дві земельні частки (паї) в розмірі по 3,0 умовних кадастрових гектарів кожна. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інші спадкоємці як за законом так і за заповітом відсутні. На час відкриття спадщини після смерті матері, позивач перебував у довготривалому відрядженні з 03.05.2007 по 30.06.2008. Отже, фактично пропустив шестимісячний строк, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки іншого способу захисту своїх прав позивач не має, тому звернувся до суду з даним позовом. Просив надати йому додатковий строк, в три місяці, для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Ухвалою від 23.07.2018 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Її розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2018. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. [PERSON] подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направивши до суду листа, в якому просив справу слухати у його відсутності, у її вирішенні поклався на думку суду. Відзиву на позов представник відповідача суду та іншим учасникам справи не направляв. Жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши\~ матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області померла [PERSON], що підтверджуються копією свідоцтва про її смерть серії 1 БВ № 058458 (а.с. 5). [PERSON] належало право на земельні частки (паї), що підтверджується сертифікатами серії ХМ № 0190314 та ХМ № 0190108 (а.с. 22-23). Згідно з свідоцтва про народження серії І-АВ № 542059 [PERSON] є рідним сином померлої [PERSON] (а.с. 9), а отже спадкоємцем першої черги за законом. З погосподарської книги № 1 за 2006-2010 роки, особовий рахунок № 39, с. Ожигівці, вбачається, що [PERSON], яка померла 07.11.2007 була зареєстрована і проживала разом із своїм чоловіком [PERSON], який помер 18.09.2007 (а.с. 6) в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області по вул. Богдана Хмельницького, 23 (а.с. 37-41). Крім того, згідно Витягу зі Спадкового реєстру № 50415550 від 26.12.2017 слідує, що спадкова справа після смерті 07.11.2007 [PERSON] не заводилась (а.с. 25, 55). Відповідно до довідки старости сіл Ожигівці, Бутівці, Соболівка № 76 від 13.12.2017 спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивач [PERSON] та [PERSON] (а.с. 42-43) Разом з тим з наведених вище доказів слідує, що вказані спадкоємці спадщини не прийняли: на час смерті разом зі спадкодавцем не проживали, у шестимісячний строк до нотаріуса із відповідною заявою не зверталися. Нотаріусом 26.12.2017 № 2027/01-16 позивачу відмовлено в прийнятті його заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], в звязку з пропущенням ним строку для її прийняття (а.с. 24). Згідно з ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, у шестимісячний строк позивач [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки у встановлений період для прийняття спадщини перебував за межами України (а.с. 10-21). Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. ВССУ в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ про спадкування розглянутого на засіданні пленуму 01.03.2013, звернув увагу, що суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску вказаного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, тощо. Суд прийшов до висновку, що [PERSON], у звязку з причинами, повязаними з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для нього, пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому, враховуючи те, що відповідач не заперечує проти позову, будь-чиї права чи законні інтереси рішенням суду порушені не будуть, [PERSON] можна визначити додатковий строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Таким чином, аналізуючи вище викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог [PERSON] до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради в заявлених ним межах.

Outcome: approved