Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль», заінтересована особа: ВДВС Тлумацького РУЮ Івано-Франківської області, про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.03.2010 року з чоловіка (батька) [PERSON] (відповідача) стягнуто на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 56331 грн. 83. коп. На виконання рішення суду державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ [PERSON] було проведено опис та арешт майна у господарстві по вул. Загородня, 42 с. Колінці Тлумацького району, тобто накладено арешт на майно, що є спільнонажитим з позивачкою [PERSON] та майно належне позивачам: [PERSON] і [PERSON] Враховуючи вищенаведене, просили постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на одне розкладне крісло червоного кольору вартістю 150,0 грн. та звільнити його з-під арешту, визнати за [PERSON] право власності на кольоровий телевізор ТV21 Samsung CS-21Z50ZQLSN вартістю 250,0 грн. та звільнити його з-під арешту, визнати за [PERSON] право власності на тюнер STRONG DIGITAL TV вартістю 200,0 грн., та звільнити його з-під арешту. В судове засідання позивачка [PERSON] не звявилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій вказала, що відмовляється від своїх позовних вимог та просила розгляд справи провести без її участі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, однак направили до суду письмові заяви, в яких вказали, що позов підтримують та просили позов задовольнити і справу слухати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просив розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання вдруге не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча банк був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник заінтересованої особи - ВДВС Тлумацького РУЮ в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча відділ був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 29.03.2010 р. рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з [PERSON] (відповідач) на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 56331,83 грн., а також 563,31 грн. судового збору на користь держави та 120,0 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Як вбачається з довідок Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області № 223 від 29.07.2015 року та № 248 від 25.09.2015 року [PERSON] (відповідач), який є боржником по виконавчому провадженню № 26533118, зареєстрований та проживає [INFO] разом з дружиною [PERSON] (позивачка), а донька [PERSON] (позивачка) та син [PERSON] (позивач) зареєстровані по вказаній адресі, однак фактично там не проживають (а.с. 9, 64). В ході примусового виконання рішення суду, а саме виконавчого провадження № 26533118, державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ 13.07.2015 року було складено акт опису й арешту майна боржника [PERSON] (відповідач), що розташоване за адресою вул. Загородня, 42, с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, та було описано і накладено арешт на таке майно: шафа для одягу вартістю 600,0 грн., полиця для книг вартістю 300,0 грн., диван розкладний вартістю 850,0 грн., два розкладних крісла вартістю 300,0 грн., пуф вартістю 50,0 грн., телевізор ТV21 Samsung CS-21Z50ZQLSN вартістю 250,0 грн. та тюнер STRONG DIGITAL TV вартістю 200,0 грн. (а.с. 6-7). Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до копії Кредитного договору № 400549360 від 09.01.2008 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] (позивачка), останній було надано кредит в сумі 1391,92 грн. для часткової оплати вартості телевізору ТV21 Samsung CS-21Z50ZQLSN (а.с. 10). Також у відповідності до копії акту здачі-прийняття товарів до кредитного договору № 400549360 від 09.01.2008 року [PERSON] (позивачка) здійснила часткову оплату вартості телевізору ТV21 Samsung CS-21Z50ZQLSN в сумі 851,32 грн. (а.с. 11). Відповідно до копії гарантійного талону тюнер STRONG DIGITAL TV був придбаний 18.09.2013 року [PERSON] (позивач) в магазині «Електрино» м. Тлумач Івано-Франківської області (а.с. 13). Отже, власником телевізору ТV21 Samsung CS-21Z50ZQLSN є [PERSON] (позивачка), а власником тюнеру STRONG DIGITAL TV є [PERSON] (позивач). За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість частини заявлених позивачами вимог, щодо визнання права власності на телевізор ТV21 Samsung CS-21Z50ZQLSN та тюнер STRONG DIGITAL TV, оскільки право власності на вказане майно виникло у них з моменту передання їм у власність даного майна та сплати останнього платежу по поверненню кредиту, згідно графіку платежів (а.с. 12). Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Статтею 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про звільнення майна з - під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що [PERSON]Є (відповідач) визнав позовні вимоги, а представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» та представник заінтересованої особи ВДВС Тлумацького РУЮ в судове засідання не зявились та заперечення проти задоволення позову не подали, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, оскільки позивачі: [PERSON] та [PERSON] (позивач) довели обґрунтованість своїх вимог щодо належності їм на праві власності арештованого майна боржника, а тому в даному випадку арештоване майно належне позивачам підлягає звільненню з під-арешту, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного, відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 334, 391 ЦК України, ст. 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial