Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.04.2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частку нерухомого майна, що знаходиться по вул. [PERSON] №32 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року за [PERSON] визнано право власності на 3/10 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий №7231082000:01:003:0043; за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/5 частині вказаної земельної ділянки. Після реєстрації права власності на належні їм відповідно до рішення суду від 29.03.2011 року частки житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться на вказаній вище земельній ділянці, вони не досягли спільної згоди з відповідачами про виділ частки майна в натурі, а також не можуть вирішити дане питання без висновку судово будівельно технічної експертизи про можливі варіанти поділу. Зважаючи на вищевикладене, згідно уточнених позовних вимог просять суд виділити в натурі майно в рахунок належних їм 7/10 частин житлового будинку №32 по вул. Емінеску М. в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, а також земельної ділянки, на якій розташоване дане господарство Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд виділити їм в натурі нерухоме майно згідно І варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи №778 від 28 жовтня 2016 року. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судових засіданнях не заперечували щодо виділу позивачам в натурі нерухомого майна, заперечуючи при цьому проти варіанту поділу житлового будинку, на який вказували позивачі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо виділу в натурі майна є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, відповідно до рішення Глибоцького районного суду від 29.03.2011 року виділено [PERSON], [PERSON] Домніці Іллівні, та [PERSON], та визнано за ними право власності на 3/5 частин нерухомого майна, розташованого по вулиці Емінеску, 32 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області по варіанту розподілу № 2 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 834 від 30 квітня 2010 року, а саме: В житловому будинку літ. «А»: -1-4 коридор, площею 7.90 кв.м.; -1-5 житлову кімнату, площею 11.60 кв.м.; -1-6 житлову кімнату, площею 17.90 кв.м.; -1-7 коридор, площею 8.40 кв.м., Всього площею 45,80 кв.м. З господарських будівель та споруд: - гараж літ. «Б», - сарай літ. «Е», - 3/5 вбиральні літ. «Ж», - 3/5 підвалу літ. «Пд», - 3/5 колодязя № І, - 3/5 огорожі № 1-3. Виділено [PERSON] та [PERSON], та визнано за ними право власності на 2/5 частин нерухомого майна, розташованого по вулиці Емінеску, 32 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області по варіанту розподілу № 2 висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 834 від 30 квітня 2010 року: В житловому будинку літ. «А»: -1-1 коридор, площею 4.30 кв.м.; -1-2 кухню, площею 12.50 кв.м.; -1-3 комору, площею 8.0 кв.м.; -1-8 житлову кімнату, площею 22.60 кв.м., Всього площею 47,40 кв.м. З господарських будівель та споруд: - сарай літ. «В», - сарай літ. «Г», - сарай літ. «Д», - 2/5 вбиральні літ. «Ж», - 2/5 підвалу літ. «Пд», - 2/5 колодязя № І, - 2/5 огорожі № 1-3. Стягнуто з позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на користь відповідачів [PERSON] і [PERSON] компенсацію різниці вартості часток в розмірі 373 (триста сімдесят три) гривні 50 копійок. Зобовязано позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачів [PERSON] і [PERSON] закласти дверні прорізи між приміщеннями: 1-3 і 1-4, 1-7 і 1-8. Зобовязано позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] влаштувати автономне електрозабезпечення, в приміщенні 1-4 влаштувати кухню. Зобовязано відповідачів [PERSON] і [PERSON] влаштувати автономне електрозабезпечення, влаштувати дверні прорізи в стінах між приміщеннями: 1-2 і 1-3, 1-2 і 1-8 та встановити в них дверні блоки, в приміщенні 1-3 влаштувати кухню. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав № 33447714 від 13 березня 2012 року за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровано право приватної власності на 1/5 частку спірного нерухомого майна за кожним з них. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27.04.2015 року визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частку житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться по вул. [PERSON] №32 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. Рішенням апеляційного суду від 06 серпня 2015 року за [PERSON] визнано право власності на 3/10 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, кадастровий №7231082000:01:003:0043; за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/5 частині вказаної земельної ділянки. Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №778 від 28 жовтня 2016 року та додатку до висновку від 13 січня 2017 року, експертом запропоновані 4 варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідно до належних власникам часток. Згідно ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Вирішуючи питання щодо виділу в натурі належної позивачам частки в спірному майні, суд бере до уваги рішення Глибоцького районного суду від 29.03.2011 року, яким здійснювався поділ майна в натурі, виходячи з належних станом на 2011 рік часток сторонам. Обираючи з-поміж 4 варіантів поділу нерухомого майна, запропонованих експертом, суд приходить до висновку, що І варіант розподілу спірного майна, визначений в додатку від 13 січня 2017 року до висновку судової будівельно-технічної експертизи №778 від 28 жовтня 2016 року, є найбільш наближеним з точки зору відповідності реальних часток, виражених у квадратних метрах, ідеальним часткам, належним позивачам та відповідачці [PERSON], та такий поділ не суперечитиме інтересам кожної з сторін. В основу своїх висновків суд кладе також і той факт, що саме за таким варіантом поділу нерухомого майна господарська споруда підвал Пд. залишається в спільному користуванні, що, виходячи з функціонального призначення підвалу, в повній мірі забезпечуватиме задоволення господарських потреб усіх співвласників. Крім того, при обранні варіанту поділу нерухомого майна, суд бере до уваги також і мінімальний обсяг переобладнань, які необхідно здійснити у відповідності з обраним варіантом розподілу, з метою створення двох окремих ізольованих квартир. При цьому суд відхиляє твердження представників позивача щодо виділу їм в натурі майна згідно варіанту поділу, визначеного основним висновком судової будівельно-технічної експертизи №778 від 28 жовтня 2016 року, оскільки як встановлено в ході розгляду справи та підтверджено це експертом [PERSON], допитаною в суді, варіанти, запропоновані основним висновком, містять істотну розбіжність між реальними та ідеальними частками. Саме за наслідками допиту експерта в ході розгляду справи експертом [PERSON] було запропоновано 2 додаткових варіанти розподілу житлових приміщень, які в більш повному обсязі відображають співвідношення ідеальних та реальних часток. Вирішуючи позовні вимоги в частині поділу в натурі земельної ділянки, то тут слід зазначити, що 2 запропоновані експертом варіанти є ідентичними. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а варіант виділу спільного майна в натурі, обраний судом, відповідає інтересам позивачів та не порушує права третіх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на зазначені положення, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] половину судових витрат, понесених ним при проведенні судової будівельно-технічної експертизи №778. На підставі викладеного, ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України,

Outcome: approved