Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

[PERSON] від\~імені та\~в інтересах\~[PERSON]звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику договору купівлі-продажу від 03.11.1972 року, посвідченого нотаріусом першої Херсонської державної нотаріальної контори [PERSON], за реєстром №3-2884. Вимоги обґрунтував тим, що 19.02.2018 року донька заявника [PERSON] звернулася з заявою до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб херсонської міської ради про реєстрацію свого місця проживання за адресою: [INFO]. Проте їй було відмовлено, у звязку з розбіжностями у поданих документах, а саме в написанні по батькові власника житла. [PERSON] долучила копію договору купівлі-продажу від 03.11.1972 року. Згідно з цим договору заявнику на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за вище вказаною адресою. Відповідно до паспорту [PERSON] та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру правильне написання по-батькові заявника є «Григорович». Однак у даному договорі купівлі-продажу по-батькові написано як «Григорійович». Заявник та його представник в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялася у встановлений законом порядку. При вирішенні справи покладався на розсуд суду. [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до\~п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз'яснено в п.12\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що згідно актового запису про народження, зробленого 18.09.1982 року, [PERSON] народилася 27.07.1962 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON] (записано російською мовою). Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.11.1972 року, виданого на імя [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.11-й Північній, 86. З посвідчення серії №163754, вбачається, що воно видано на імя [PERSON] (записано російською мовою). З довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 02.04.1998 року, виданої Державною податковою адміністрацією України, вбачається, що ідентифікаційний номер [NUMBER] видано на імя [PERSON]. З паспорту серії МР №005947, виданий 05.06.2002 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO] з 04 жовтня 1972 року. Згідно актового запису про шлюб №172, зробленого 17.05.2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, між [PERSON] та [PERSON] 17.05.2017 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Василенко». 19.02.2018 року [PERSON] звернулася до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради з заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: [INFO]. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у договорі купівлі-продажу від 03.11.1972 року, допущена помилка у написанні по-батькові заявника, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу є для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява [PERSON],\~подана від\~імені та\~в інтересах\~[PERSON], про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документа\~є обґрунтованою\~та підлягає\~задоволенню.

Outcome: approved