Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-10 00:00:00

«[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача» В обґрунтування позову від 25.10.2017 позивач зазначила, що 19.08.2012 близько 02 год. 00 хв. відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Чернелівка Красилівського районну заволодів автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], без згоди його власника та поїхав ним в с. Сорокодуби, де по вулиці Булаєнка перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на залізобетонний паркан, внаслідок чого спричинив ДТП та механічні пошкодження автомобіля. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 2209/2146/12 та № 2209/2147/12 від 13.09.2012 Відповідача визнано винним у вчиненні за вищевикладених обставин адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. Постанова набрала законної сили 24.09.2012. Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2014 по справі № 2209/2465/12 повністю задоволено її та [PERSON] позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Із [PERSON] стягнуто на її та [PERSON] користь по 5\~269,56 грн матеріальної та по 5\~000 грн моральної шкоди кожному, всього 20\~539,12 грн. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на її та [PERSON] користь стягнуто по 2634,77 грн матеріальної та по 2\~500 грн моральної шкоди кожному, всього 20\~539,08 грн. Крім того, із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на її та [PERSON] користь стягнуто витрати на проведення експертних досліджень та судові витрати. Всього зазначеним рішенням суду на її користь стягнуто 21\~246,55 грн, а на користь [PERSON] 20\~744,48 грн, що разом становить 41\~991,03 грн. Однак, ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 за заявою [PERSON], який на підтвердження поважності причини неявки в засідання 15.04.2014 надав підроблену довідку про перебування в зазначений день на амбулаторному лікуванні, зазначене заочне рішення суду скасовано. За результатами перегляду згаданого заочного рішення суду, рішенням Красилівського районного суду від 04.08.2014 із [PERSON] на її та [PERSON] користь стягнуто по 6\~000 грн матеріальної шкоди кожному, всього 12\~000 грн, на її користь стягнуто 4\~000 грн моральної шкоди та 415,96 грн судових витрат та на користь [PERSON] стягнуто 1\~000 грн моральної шкоди. Всього даним рішенням суду стягнуто 17\~415,96 грн. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2014 зазначене рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.08.2014 в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто із [PERSON] на її та [PERSON] користь суму майнової шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі по 10\~539,09 грн кожному, всього 21\~078,18 грн, а також по 154,05 грн судового збору. У решті рішення суду залишено без змін. Всього даними судовими рішеннями на її та [PERSON] користь із [PERSON] стягнуто 26\~802,24 грн. На виконання вищезазначений судових рішень Красилівським районним судом їй та [PERSON] були видані виконавчі листи, які у встановленому законом порядку були предявлені до виконання до ВДВС Красилівського районного управління юстиції, по них було відкрито виконавче провадження та державним виконавцем вживались заходи щодо примусового стягнення даного боргу. Однак, по сьогоднішній день зазначені судові рішення відповідачем не виконані. 16.04.2015 [PERSON] помер. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] і прийняла його спадщину та оформила її, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 24.10.2015 №1-1284. Також вона набула права на стягнення із відповідача належних для [PERSON] та не отриманих ним за життя вищезазначених грошових коштів, в тому числі повязаних із їх знеціненням внаслідок інфляції. Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2016 [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн. Зокрема, зазначеним вироком відповідач засуджений за те, що маючи умисел на перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2209/2465/12 за її та [PERSON] позовом до нього, [PERSON], та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 06.05.2014 у м. Красилів подав, шляхом надсилання поштовим звязком, до Красилівського районного суду заяви про перегляд заочного рішення з додатком завідомо підробленою довідкою про перебування 15.04.2014 на амбулаторному лікуванні у звязку з приступом бронхіальної астми, хоча достовірно знав, що завідувач фельдшерсько-акушерського пункту с. Сорокодуби Заслучненської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини районного центру ПМСД [PERSON] його не оглядала, під час складення вказаної довідки він присутнім не був та на амбулаторному лікуванні в той час не перебував, внаслідок чого ухвалою Красилівського районного суду від 24.07.2014 скасовано заочне рішення Красилівського районного суду від 15.04.2014. Таким чином, використання [PERSON] вищезазначеної підробленої довідки та вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призвело до скасування рішення суду та ухвалення нового про стягнення на її та [PERSON] користь значно меншої суми, що відповідно призвело до спричинення збитків у розмірі 15\~188,79 грн у вигляді різниці між сумою коштів, яка була стягнута заочним рішенням Красилівського районного суду від 15.04.2014 та сумою коштів, яка стягнута рішенням Красилівського районного суду від 04.08.2014 і апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2014 (41\~991,03 грн 26\~802,24 грн). Крім того, злочинними діями [PERSON] їй, яка є літньою жінкою, має ІІІ групу інвалідності, хворіє хронічним кардіологічним захворюванням, спричинено моральну шкоду, яка полягає у порушенні звичного для неї ритму та способу життя, а також душевних стражданнях, яких вона зазнана у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Зокрема, внаслідок використання [PERSON] вищезазначеної підробленої довідки вона вимушена була протягом тривалого часу добиватись притягнення його до встановленої законом відповідальності, звертатись до правоохоронних органів та до суду, користуватись послугами спеціалістів та адвокатів, неодноразово скаржитись у різні інстанції. Розмір спричиненої для неї діями [PERSON] моральної шкоди оцінює у 9\~000 грн. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2016 по справі № 677/164/15-ц із відповідача на її користь стягнуто 7\~051,46 грн інфляційних втрат та 388,37 грн. 3% річних за період з 27.09.2014 по 17.08.2015 та 779,52 грн судових витрат, всього 8\~219,35 грн. Зазначена сума коштів нарахована та стягнута із відповідача у звязку з несплатою на її користь стягнутих із нього вищезазначеними рішеннями суду 14\~539,09 грн. Крім того, рішенням Красилівського районного суду від 10.08.2016 по справі № 677/813/16-ц із відповідача на її користь стягнуто інфляційні втрати в сумі 6\~318, 81 грн та 3% річних за період з 27.09.2014 по 31.03.2016 в сумі 522,58 грн, а також судовий збір в сумі 551,20 грн, всього 7\~392,59 грн. Всього, зазначеними судовими рішеннями із відповідача додатково стягнуто на її користь 15\~611,94 грн. Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед нею за вищезазначеними судовими рішеннями, тобто грошове зобовязання, становить 41\~998,22 грн. За період з 20.08.2015 по 23.03.2017 відповідач сплатив їй 19\~842,71 грн. За період з 18.08.2015 по 10.10.2017 розмір інфляційних втрат внаслідок несплати відповідачем коштів за рішеннями становить 6\~767,57 грн. У звязку з порушенням грошового зобовязання, а саме не сплати для неї стягнутих із відповідача коштів починаючи з 21.08.2015 по даний час він зобовязаний сплатити для неї 3 % річних від простроченої суми, а саме 1\~232,20 грн. На підставі викладеного, просила стягнути на її користь з відповідача 15\~188,79 грн матеріальної шкоди спричиненої вчиненням злочину, 6\~767,57 грн інфляційних втрат та 1\~232,20 грн трьох відсотків річних за період з 21.08.20115 по 10.10.2017, 9\~000 грн моральної шкоди, а всього 32\~188,56 грн. В ході судового розгляду, у звязку із допущенням описки в розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних, позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути на її користь з [PERSON] 15\~188,79 грн матеріальної шкоди спричиненої вчиненням злочину, 6\~355,27 грн інфляційних втрат та 1\~235,59 грн трьох відсотків річних за період з 21.08.2015 по 10.10.2017, 9\~000 грн моральної шкоди, а всього 31\~779,65 грн. У заяві від 17.05.2018 позивач підтримала уточненні позовні вимоги. Відповідач надіслав відзив на позов, в якому позов не визнав. Вважає вимогу позивача про стягнення з нього коштів в сумі 15188,79 грн (41\~991,03 грн 26\~802,24 грн) є безпідставною та такою, що ґрунтується на законі, оскільки відповідальність за вироком Красилівського районного суду від 22.12.2016 він поніс у виді штрафу і ніяких збитків нікому не спричинив. Вимога про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9000 грн є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. За рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2016 та рішенням Красилівського районного суду від 10.08.2016 з нього вже стягнуті платежі, а тому подвійне нарахування не передбачене чинним законодавством. За судовим рішенням він сплатив [PERSON]Ю, 20042,71 грн, а необхідно 14539,09 грн із яких нараховуються додаткові стягнення. Всю заборгованість із якої можливе нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних він сплатив, в повному обсязі, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. У судове засіданні відповідач не зявився. «ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи». 11.07.2018 позивач та її представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. «ІІІ. Процесуальні дії у справі» 30.10.2017 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі. «IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин» 19.08.2012 близько 02 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Чернелівка Красилівського районну заволодів автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак [NUMBER], без згоди його власника та поїхав ним в с. Сорокодуби, де по вулиці Булаєнка перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобілем та допустив наїзд на залізобетонний паркан, внаслідок чого спричинив ДТП та механічні пошкодження автомобіля. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 2209/2146/12 та № 2209/2147/12 від 13.09.2012 відповідача визнано винним у вчиненні за вищевикладених обставин адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. Постанова набрала законної сили 24.09.2012. Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.04.2014 по справі № 2209/2465/12 повністю задоволено позивача та [PERSON] позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Із [PERSON] стягнуто на її та [PERSON] користь по 5\~269,56 грн матеріальної та по 5\~000 грн моральної шкоди кожному, всього 20\~539,12 грн. [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на позивача та [PERSON] користь стягнуто по 2634,77 грн матеріальної та по 2\~500 грн моральної шкоди кожному, всього 20\~539,08 грн. Крім того, із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на позивача та [PERSON] користь стягнуто витрати на проведення експертних досліджень та судові витрати. Всього зазначеним рішенням суду на позивача користь стягнуто 21\~246,55 грн, а на користь [PERSON] 20\~744,48 грн, що разом становить 41\~991,03 грн. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.07.2014 за заявою [PERSON], який на підтвердження поважності причини неявки в засідання 15.04.2014 надав підроблену довідку про перебування в зазначений день на амбулаторному лікуванні, зазначене заочне рішення суду скасовано. За результатами перегляду згаданого заочного рішення суду, рішенням Красилівського районного суду від 04.08.2014 із [PERSON] на її та [PERSON] користь стягнуто по 6\~000 грн матеріальної шкоди кожному, всього 12\~000 грн, на її користь стягнуто 4\~000 грн моральної шкоди та 415,96 грн судових витрат та на користь [PERSON] стягнуто 1\~000 грн моральної шкоди. Всього даним рішенням суду стягнуто 17\~415,96 грн. Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.12.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 грн. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2014 зазначене рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.08.2014 в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто із [PERSON] на її та [PERSON] користь суму майнової шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі по 10\~539,09 грн кожному, всього 21\~078,18 грн, а також по 154,05 грн судового збору. У решті рішення суду залишено без змін. Всього даними судовими рішеннями на її та [PERSON] користь із [PERSON] стягнуто 26\~802,24 грн. Зазначені судові рішення [PERSON] не виконав в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20.01.2016 по справі № 677/164/15-ц із відповідача на користь позивача стягнуто 7\~051,46 грн інфляційних втрат та 388,37 грн 3% річних за період з 27.09.2014 по 17.08.2015 та 779,52 грн судових витрат, всього 8\~219,35 грн, за невиконання відповідачем зобовязання на користь позивача щодо сплати грошей, за рішенням Апеляційного суду від 26.09.2014. Рішенням Красилівського районного суду від 10.08.2016 по справі № 677/813/16-ц із відповідача на ю користь стягнуто інфляційні втрати в сумі 6\~318, 81 грн та 3 % річних за період з 27.09.2014 по 31.03.2016 в сумі 522,58 грн, а також судовий збір в сумі 551,20 грн, всього 7\~392 59 грн, за невиконання відповідачем зобовязання на користь позивача щодо сплати грошей, за рішенням Апеляційного суду від 26.09.2014, належних для [PERSON]. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем за вищезазначеними судовими рішеннями становить 41\~998,22 грн . За період з 20.08.2015 по 23.03.2017 відповідач сплатив позивачу 19\~842,71 грн. Зокрема, 20.08.2015 відповідач сплатив відповідачу 100 грн; 08.11.2015 566,96 грн; 01.12.2015 10\~000; 29.01.2016 500 грн; 11.02.2016 2\~875,75 грн; 24.03.2016 200 грн.; 06.05.2016 300 грн; 13.05.2016 - 500 грн; 20.05.2016 500 грн; 19.07.2016 500 грн; 20.09.2016 900 грн; 10.11.2016 350 грн; 24.11.2016 400 грн; 26.12.2016 400 грн; 17.01.2017 450 грн; 07.03.2017 200 грн; 28.04.2017 400 грн; 24.05.2017 200 грн; 11.09.2017 500 грн. Таким чином, станом на 18.08.2015 заборгованість відповідача становила 26\~386,28 грн, а з урахуванням в подальшому стягнутих із нього та сплачених ним коштів станом на 21.08.2015 його заборгованість становила 26\~286,28 грн (26\~386,28 грн. 100 грн.); станом на 08.11.2015 заборгованість відповідача становила 25\~719,32 грн (26 286,28 грн. 566,96 грн) станом на 01.12.2015 15\~719,32 грн (25\~719,32 грн. 10\~000 грн) станом на 30.01.2016 заборгованість Відповідача становила 23\~438,67 грн (5\~719,32 грн + 8\~219,35 грн 500 грн); станом на 12.02.2016 20\~562,92 грн ( 23\~438,67 грн 2\~875,75 грн); станом на 25.03.2016 20\~362,92 грн (20\~562,92 грн 200 грн); станом на 07.05.2016 20\~062,92 грн (20\~362,92 грн 300 грн); станом на 14.05.2016 - 19\~562,92 грн (20\~062,92 грн 500 грн); станом на 21.05.2016 19\~062,92 грн (19 562,92 грн 500 грн); станом на 20.07.2016 18\~562,92 грн (19\~062,92 грн 500 грн); станом на 10.08.2016 25\~955,51 грн ( 18\~562,92 грн + 7\~392,59 грн); станом на 21.09.2016 25\~055,51 грн ( 25\~955,51 грн 900 грн); станом на 11.11.2016 24\~655,51 грн ( 25\~055,51 грн 400 грн); станом на 25.11.2016 24\~255,51грн ( 24\~655,51 грн 400 грн); станом на 27.12.2016 23\~855,51 грн ( 24\~255,51 грн 400 грн); станом на 18.01.2017 року 23\~405,51 грн (23\~855,51 грн. 450 грн); станом на 08.03.2017 року 23\~205,51 грн ( 23\~405,51 грн. 200 грн); станом на 29.04.2017 року 22\~805,51 грн ( 23\~205,51 грн. 400 грн); станом на 25.05.2017 року 22\~605,51 грн ( 22\~605,51 грн. 200 грн); станом на 11.09.2017 року 22\~105,51 грн ( 22\~405,51 грн. 500 грн); станом на 10.10.2017 року 22\~105,51 грн. Інфляційні втрати за період з 21.08.2015 по 10.10.2017 становлять 6\~355,27 грн і нараховуються за наступним розрахунком. Сума боргуПеріод розрахунку Індекс інфляціїСума боргу з інфляцією Розмір інфляційних втрат 14\~593,14 грн. (26\~286,28 грн - 11\~693 грн 14 коп.) 21.08.2015 07.11.2015 100,9 (за вересень жовтень 2015 року)14\~724,47 грн131,33 грн 14\~026,18 грн (14\~593,14 грн 566,96 грн) 08.11.2015 30.11.2015102 14\~306,70 грн280,52 грн 4026,18 грн (14026,18 грн. 10\~000 грн.) 01.12.2015 р. 29.01.2016 р.101,6 (100,7 х 100,9 за грудень 2015 року січень 2016 р. ) 4\~090,60 грн64,42 грн 11\~745,53 грн (4\~026,18 грн. + 8\~219,35 грн 500 грн)30.01.2016 р. 11.02.2016 р.100,9 (січень 2016 року)11\~851,24 грн 105,71 грн 8\~869,78 грн (11\~745,53 грн 2\~875,75 грн) 12.02.2016 р. 24.03.2016 р.100,6 (лютий березень 2016 року) 8\~923 грн 53,22 грн 8\~669,9225.03.2016 31.03.2016100,68\~721,93 грн 52,01 грн 20\~363,06 грн (8\~669,92 грн + 11\~693,14) 01.04.2016 06.05.2016 103,5 (квітень 2016 року)21\~075,62 грн 712,70 грн 20\~062,92 грн07.05.2016 13.05.2016 100,1 (травень 2016 року)20\~082,98 грн 20,06 грн 19\~562,92 грн14.05.2016 20.05.2016 100,1 (травень 2016 року)19\~582,48 грн. 19,56 грн 19\~062,92 грн21.05.2016 р. 19.07.2016 р.99,7 (99,8 червень х 99,7 липень 2016 року)Інфляція не нараховувалась 18\~562,92 грн.20.07.2016 р. 09.08.2016 р.99,9 (липень 2016 р.)Інфляція не нараховувалась 25\~955,51 грн (18\~562,92 грн + 7\~392,59 грн10.08.2016 20.09.2016 101,4 (99,7 х 101,8) 26\~318,89 грн 363,38 грн 25\~055,51 грн.21.09.2016 10.11.2016 104,7 (101,8 х 102,8 вересень - жовтень 2016 року)26\~233,12 грн1\~177,61 грн 24\~655,51 грн.11.11.2016 24.11.2016 101,825\~099,31 грн 443,80 грн 24\~255,51 грн.25.11.2016 26.12.2016100,9 (грудень 2016 року)24\~473,80 грн 218,30 грн 23\~855,51 грн.27.12.2016 17.01.2017102,0 (100,9 х 101,1 грудень 2016 року січень 2017 року)24\~332,62 грн477,11 грн 23\~405,51 грн.18.01.2016 07.03.2017 102,1 (101,1 х 101,0 січень - лютий 2017 року)23\~897,03 грн 491,52 грн 23\~205,51 грн08.03.2017 - 28.04.2017 102,7 (березень квітень 2017 року)23\~832,06 грн 626,55 грн 22 805,51 грн29.04.2017 24.05.2017102,2 (100,9 х 101,3 квітень - травень 2017 року)23\~102,83 грн 497,32 грн 22\~605,51 грн25.05.2017 10.10.2017 103,0 (101,3 травень х 101,6 червень х 100,2 липень х 99,9 серпень 2017 року)23\~077,67 грн672,16 грн Всього .6\~355,27 грн Три відсотків річних за період з 21.08.2015 по 10.10.2017 становлять 1232,20 грн і нараховуються наступним розрахунком. Сума боргуПеріод розрахунку Тривалість прострочки/дніСуми трьох відсотків річних (Сума боргу х 3 %) : 365 х кількість днів прострочки) 14\~593,14 грн. (26\~286,28 грн - 11\~693 грн 14 коп.) 21.08.2015 07.11.2015 80 95,95 грн 14\~026,18 грн. (14\~593,14 грн 566,96 грн) 08.11.2015 30.11.2015 24 27,66 грн 4026,18 грн (14026,18 грн. 10\~000 грн.) 01.12.2015 29.01.201660 19,85 грн 11\~745,53 грн (4\~026,18 грн + 8\~219,35 грн 500 грн)30.01.2016 11.02.2016 12 11,58 грн 8\~869,78 грн (11\~745,53 грн. 2\~875,75 грн) 12.02.2016 24.03.201642 30,62 грн 20\~362,92 грн (8\~869,78 грн. + 11\~693 грн.14) 200 грн)25.03.2016 06.05.20164371,96 грн 20\~062,92 грн07.05.2016 13.05.2016 711,54 грн 19\~562,92 грн14.05.2016 20.05.2016711,26 грн 19\~062,92 грн21.05.2016 19.07.2016 60 94 грн 18\~562,92 грн20.07.2016 09.08.20162132 грн 25\~955,51 грн.10.08.2016 20.09.2016 42 89,60 грн 25\~055,51 грн.21.09.2016 р. 10.11.2016 р.51105,03 грн 24\~655,51 грн.11.11.2016 24.11.20161428,37 грн 24\~255,51 грн.25.11.2016 26.12.2016 3263,79 грн 23\~855,51 грн.27.12.2016 17.01.2017 2243,14 грн 23\~405,51 грн.18.01.2016 р. 07.03.2017 р.4994,26 грн 23\~205,51 грн.08.03.2017 28.04.2017 5299,18 грн 22 805,51 грн.29.04.2017 24.05.20172648,73 грн 22\~605,51 грн.25.05.2017 11.09.2017 110204,38 грн 22\~105,51 грн.12.09.2017 10.10.2017 2952,69 грн Всього 1\~235,59 грн В силу ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.\~263 цього ж Кодексу судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення зобовязання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму борг та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2014 по справі № 6-113цс14. «V. Оцінка суду» Посилання позивача на те, що використання відповідачем підробленої довідки та вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призвело до скасування рішення суду та ухвалення нового про стягнення на позивача та [PERSON] користь значно меншої суми, що відповідно призвело до спричинення збитків в розмірі 15\~188,79 грн у вигляді різниці між сумою коштів, яка була стягнута заочним рішенням Красилівського районного суду від 15.04.2014 та сумою коштів, яка стягнута рішенням Красилівського районного суду від 04.08.2014 і апеляційного суду Хмельницької області від 26.09.2014 не ґрунтується на законі, оскільки згідно чинного законодавства вказані обставини не можуть визначатися як шкода, завдана злочином. Позивачем не було доведено завдання їй моральної шкоди внаслідок використання відповідачем підробленої довідки, а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 9 000 грн задоволенню не підлягає За таких обставин позов підлягає задоволенню частково і слід з відповідача на користь позивача стягнути 6 355 грн 27 коп. інфляційних втрат та 1 235 грн 59 коп. трьох відсотків річних за період з 21.08.2015 по 10.10.2017. «VI. Розподіл судових витрат між сторонами» Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку із задоволенням позову в частині стягнення грошових коштів, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору, сплачені за дані позовні вимоги в сумі 640 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 81, 82, 141, 264-265 ЦПК України,

Outcome: partial