Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

I.Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 16960, 41 грн., а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн. На обґрунтування позову зазначає, що 01.01.2017 року в м. Кам'янське на пр. Перемоги Б 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2017 року по справі № 208/338/17, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON], та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь уповноваженої потерпілим особи - [PERSON] (за довіреністю), страхове відшкодування в сумі 16 410 грн. 41 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 15.06.2017 року та Звіту № 02-06-17Р про оцінку транспортного засобу від 08.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 22 від 26.07.2017 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 550 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № СФ-0100 від 13.06.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № СФ-0100рв від 21.07.2017 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 16 960 грн. 41 коп. У зв'язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача разом з позовною заявою надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.96). Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, (а.с.98, 112). Відзив на позовну заяву та заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 19 червня 2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.92). Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Встановивши фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідно до копії повідомлення, 12 травня 2017 року [PERSON] повідомив Моторно (транспортне) страхове бюро України, що 01 січня 2017 року о 17.40 годині сталася дорожньо-транспортна пригода у м.Кам'янське по пр.Перемоги, буд.59, за участю автомобілю Шевроле з номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Опель з номерним знаком [NUMBER], водій [PERSON], власник [PERSON]; протокол було складено на [PERSON] (а.с.47-48). Згідно копії наказу №6082 від 25 липня 2017 року (а.с.49) та довідки №1 від 13 липня 2017 року (а.с.50), розмір відшкодування шкоди складає 16410,41 грн., отримувач коштів [PERSON]. Відповідно до копії полісу №АК/1157128/0507/16 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 листопада 2016 року, [PERSON] застрахував свою відповідальність у випадку настання страхового випадку, забезпечений транспортний засіб «Opel omega», номерний знак [NUMBER], страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю у розмірі 200 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн (а.с.51). [PERSON] є власником транспортного засобу «Opel omega», номерний знак [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.52). [PERSON] має посвідчення водія, видане 15 листопада 2014 року та дійсне до 15 листопада 2044 року (а.с.53). Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 лютого 2017 року по справі № 208/338/17, провадження 3/208/259/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.54-55). [PERSON] 15 червня 2017 року звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно до якої просив здійснити належне відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01 січня 2017 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [NUMBER] на ім'я [PERSON] (а.с.56). Відповідно до платіжного доручення №22 від 26 липня 2017 року, [PERSON] на розрахунковий рахунок [NUMBER] були перераховані кошти у сумі 16410,41 грн. (а.с.58). [PERSON] уповноважив [PERSON] вчиняти від його імені дії та правочини щодо користування, експлуатації та розпорядження належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], автомобілем марки OPEL, модель OMEGA, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією довіреності від 08 лютого 2017 року (а.с.59-60). [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти інтереси [PERSON] стосовно автотранспортної пригоди, яка сталася 01 січня 2017 року щодо автомобіля марки OPEL, модель OMEGA, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується копією довіреності від 15 липня 2017 року (а.с.61). Моторно (транспортне) страхове бюро України відповідно до умов договору № 2015/0003 від 10 грудня 2015 року доручило ТОВ Експерт Сервіс Авто провести огляд ТЗ із фотофіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії, визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлюваного ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників в строк до 21 червня 2017 року, що підтверджується листом за №3.1-05/41741/вих/1 від 22 травня 2017 року (а.с.62) та сплатило за послуги 550,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № СФ-0100рв від 21 червня 2017 року (а.с.63), рахунком-фактурою № СФ-0100 від 13 червня 2017 року (а.с.64). Копією акту виконаних робіт відповідно до листа МСТБУ №3/1-05/41741/вих/1 від 22 травня 2017 року, відповідно до якого роботи за договором № 2015/0003 від 10 грудня 2015 року були виконані (а.с.65). Копією звіту №02-06-17Р про оцінку транспортного засобу легкового автомобілю [NUMBER], згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 18080,06 грн. (а.с.66-78). Моторно (транспортне) страхове бюро України надсилало [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 16940,41 грн. (а.с.79-80). V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.41 п.41.1 пп. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналогічні положення має п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно із ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов'язанні в наслідок виконання обов'язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди у в зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 16960 грн. 41 коп. на користь позивача. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762,00 грн. має бути стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved