Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

[PERSON], в інтересах\~якого діє\~адвокат [PERSON], звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, згідно з якою просить суд визнати [PERSON], [INFO], недієздатним строком до двох років та призначити його - [PERSON], кандидатура якого погоджується з органом опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому, опікуном над [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що його дядько - [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], мешканець [ADDRESS], у 1999 році захворів на психічне захворювання і проходив курси стаціонарного лікування у психіатричному відділенні обласної клінічної лікарні ім. А. Новака з 14 січня по 10 лютого 1999 року з діагнозом «Параноїдний психотичний стан простий» та з 19 лютого по 19 березня 2007 року з діагнозом «Параноїдна шизофренія, періодичний перебіг, наростаючий дефект», що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 558 від 10 лютого 1999 року і випискою-епікрізом № 2628 від 19 березня 2007 року. В обох випадках [PERSON] був виписаний під нагляд психоневрологічного диспансеру (психоневрологічне відділення Ужгородської міської поліклініки). Вказує, що не дивлячись на проведені курси лікування, він аллоорієнтований неточно, контактує виражено малопродуктивно, відповіді однослівні, не завжди по суті, мислення його розірване, резонерське, часом наявні слухові псевдогалюцинації, сам з собою розмовляє, всміхається до себе, має фрагменти синдрому психічного автоматизму, негавістичний, критичні здатності обмежені, що свідчить про хронічний, стійкий психічний розлад. Зазначає, що через хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Вважає, що для встановлення опіки необхідно визнати [PERSON] недієздатним. Останній не має своєї сімї. Також зазначає, що його батько - [PERSON] і [PERSON] є рідними братами, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00020497286 від 05 липня 2018 року, виданим Ужгородським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області і повторним свідоцтвом про народження І-ФМ № 002947 від 10 жовтня 2007 року, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Таким чином, він - [PERSON] є рідним племінником [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження І-ФМ № 079372 від 05 травня 2000 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області. Пояснює, що його батько - [PERSON], який є рідним братом [PERSON], помер 08 січня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ФМ № 185625 від 09 січня 2015 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Мати [PERSON] - [PERSON] померла 21 лютого 2010 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть І-ФМ № 246628 від 17 липня 2018 року, виданим Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області. Батько [PERSON] - [PERSON], [INFO], є людиною похилого віку і за станом здоровя не здатен виконувати функції опікуна. Таким чином, єдиним близьким родичем [PERSON], який здатен виконувати функції опікуна, є він - заявник [PERSON]. Заявляє, що спір про право у даній справі відсутній. Заявник та його представник [PERSON] у даному судовому засіданні заяву підтримали з підстав, наведених у ній, та просили вимоги заяви задовольнити повністю. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради у дане судове засідання не зявися, при цьому подав через канцелярію суду 29.10.2018 року письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення\~заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 23.07.2018 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою [PERSON], в інтересах якого діє адвокат [PERSON], де заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], мешканець [ADDRESS], у 1999 році захворів на психічне захворювання і проходив курси стаціонарного лікування у психіатричному відділенні обласної клінічної лікарні ім. А. Новака з 14 січня по 10 лютого 1999 року з діагнозом «Параноїдний психотичний стан простий» та з 19 лютого по 19 березня 2007 року з діагнозом «Параноїдна шизофренія, періодичний перебіг, наростаючий дефект», що підтверджується копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 558 і копією виписки-епікрізу № 2628 від 19 березня 2007 року. В обох випадках [PERSON] був виписаний під нагляд психоневрологічного диспансеру. З копії виписки-епікрізу № 2628 від 19 березня 2007 року, оригінал якої надано на вимогу суду, вбачається, що психічний стан [PERSON] при виписці зазначений як: свідомість не порушена. Аллоорієнтований неточно. Контактує виражено малопродуктивно, відповіді однослівні, не завжди по суті. Мислення розірване, резонерське. Часом наявні слухові псевдогалюцинації, сам з собою розмовляє, всміхається до себе. Фрагменти синдрому психічного автоматизму. Негавістичний. Поведінка неадекватна. Апатичний, абулічний, виражений астенічний радикал. Настрій монотонно знижений. Плани на майбутнє не визначені. Судом також встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS], є рідним племінником [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема копією повторного свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії І-ФМ № 079372 від 05 травня 2000 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради Закарпатської області, де його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що батько заявника - [PERSON] є рідним братом [PERSON], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження № 00020497268 від 05.07.2018 року щодо [PERSON], [INFO], де його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] та копією свідоцтва про народження, виданого повторно, [PERSON], [INFO], серії 1-ФМ № 082947, де його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть серії 1-ФМ № 185625 від 09.01.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, вбачається, що [PERSON] помер 08.01.2015 року, про що складено відповідний актовий запис № 35. З копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 246628 від 17 липня 2018 року, виданого повторно Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Закарпатській області, вбачається, що мати [PERSON] - [PERSON], [INFO], померла 21 лютого 2010 року, про що складено відповідний актовий запис № 195. За твердженням заявника, батько [PERSON] - [PERSON], [INFO], є людиною похилого віку і за станом здоровя не здатен виконувати функції опікуна. Даний факт підтверджується копією паспорта громадянина України [PERSON], серії ВО 542609. Таким чином, єдиним близьким родичем [PERSON], який здатен виконувати функції опікуна, є заявник [PERSON]. З копії довідки № 2378 від 03.07.2018 року, виданої ТОВ «Управління житлом» та довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 2379 від 03.07.2018 року, вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], інші члени сімї за даною адресою на зареєстровані. З характеристики\~№ 2377 від 03.07.2018 року гр. [PERSON], наданої директором ТОВ «Управління житлом» вбачається, що [PERSON] проживає на території, яку обслуговує ТОВ «Управління житлом». За період проживання ніяких заяв або скарг з боку сусідів чи мешканців району на даного громадянином не надходило. З характеристики, виданої за місцем роботи директором ТОВ «Карен» - [PERSON] від 12.06.2018 року, вбачається, що гр. [PERSON], [INFO], працює оператором верстату гідроабразивного різання, характеризується з позитивного боку. Даний громадянин алкогольними напоями не зловживає. Відносно громадянина [PERSON] жодних скарг та претензій від співробітників не поступало. Веде нормальний спосіб життя. 16.10.2018 року ухвалою суду клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено. Витребувано від архіву Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А. Новака та Закарпатського обласного наркологічного диспансеру історії хвороби [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], мешканця [INFO]. Витребувано від Ужгородської міської поліклініки (психоневрологічного відділення) амбулаторну карту [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], мешканця [INFO]. Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2018 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово. Висновком судово-психіатричного експерта № 150 від 06.12.2018 року Обласної психіатричної лікарні м. Берегово стверджується, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді Параноїдної шизофренії безперервного перебігу з вираженим змішаним дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради за вих. № 03-11/598 від 13.12.2018 року, зареєстрованого через канцелярію суду 26.12.2018 року вбачається, що виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування, не заперечує щодо призначення [PERSON], [INFO], опікуном дядька [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Додатково повідомляють, що інші особи з приводу встановлення опіки над [PERSON] до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не звертались. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням про це (ст. 40 ЦК України). За змістом ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За правилами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, такі узгоджуються з матеріалами справи. За таких обставин, є підстави для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. При встановленні над [PERSON], [INFO], опіки та призначенні опікуна суд враховує подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.12.2018 року за вих. № 03-11/598, і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], його племінника [PERSON], [INFO], мешканця [INFO]. Враховуючи наведене, вимоги заявника є підставними та підлягають до задоволення. В силу положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Частиною 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. На підставі викладеного,

Outcome: approved