Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділу Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту майна та вчинення певних дій. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 695-3648-13ц про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державним виконавцем ВДВС Золотоніського МРУЮ 17.10.2014р. за адресою місця реєстрації боржника, а саме в [ADDRESS] було проведено опис та арешт майна, яке знаходилося за вказаною адресою. До переліку описаного майна потрапив ноутбук «COMPAG», який був придбаний ним 27.01.2012р. відповідно до накладної № 112 та чека за № 112 від 27.01.2012р. та був подарований його неповнолітній дочці [PERSON], яка зареєстрована та постійно проживає за вказаною вище адресою. Боржник [PERSON] за даною адресою не проживає, а є лише зареєстрованим. Таким чином, ноутбук «COMPAG» не являється власністю боржника і підлягає виключенню з акту опису та арешту. Оскільки описане майно було вилучене та передане на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк», то просив суд вилучити ноутбук «COMPAG» у ПАТ КБ «ПриватБанк» та передати йому. Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, де заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає їх безпідставними, так як [PERSON], діючи від імені неповнолітньої [PERSON] вимагає визнати за собою право власності на ноутбук, хоча фактично позивачем є [PERSON], також відповідачем по справі має бути [PERSON], а ВДВС Золотоніського МРУЮ не може бути відповідачем по справі. Крім того, з наданих до позовної заяви додатків, а саме накладної № 112 від 27.01.2012р. та товарного чеку № 112 від 27.01.2012р. неможливо ідентифікувати вилучений державним виконавцем ноутбук. Представник третьої особи ВДВС Золотоніського МРУЮ Нечипоренко В.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили факт придбання ноутбука [PERSON] в кінці грудня 2012р. для його доньки [PERSON], як подарунок на день народження. Про цей факт їм відомо, оскільки [PERSON] позичав у них грошові кошти для його купівлі. Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення та доводи позивача, заперечення відповідача, думку третьої особи, пояснення свідків, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: · - з постанови про відкриття виконавчого провадження № 44694573 від 11.09.2014р. вбачається, що державним виконавцем ВДВС Золотонського МРУЮ Нечипоренко В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 695-3648-13-ц виданого 16.01.2014р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 24 491,58 грн.; · з акту опису й арешту майна від 17.10.2014 року складеного державним виконавцем Нечипоренко В.В. вбачається, що за адресою [ADDRESS] було проведено опис та арешт майна, а саме ноутбук «COMPAG» чорного кольору вартістю 1 700 грн., праска «Lana», вартістю 100 грн., пилосос «Samsyng», вартістю 200 грн., описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON]; · - з свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом РАГС виконкому Золотоніської міської ради Черкаської обл. вбачається, що [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 52 та її батьками є [PERSON] та [PERSON]; · - з даних довідки голови квартального комітету № 23, виданої [PERSON], 2001 р.н., вбачається, що вона дійсно проживає за адресою [ADDRESS] разом з бабусею [PERSON], 1950 р.н. і мамою [PERSON], 1981 р.н.; · з даних товарного чека за № 112 від 27.01.2012р. та накладної № 112 від 27.01.2012р. виданих фірмою «Оландр» вбачається, що [PERSON] придбав ноутбук «COMPAG» за 3 133,90 грн. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного їх вартості, крім випадків, встановлених ч.2 ст. 353 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Таким чином, судом достовірно встановлений факт набуття [PERSON] права власності на оспорюване майно, а саме ноутбук «COMPAG». За вказаних умов належить виключити ноутбук «COMPAG» із Акту опису та арешту майна від 17.01.2014р., складеного Золотоніським ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області, а також вилучити ноутбук «COMPAG», вартістю 1 700 грн., що переданий на відповідальне зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до Акту опису та арешту майна від 17.01.2014р. та передати його власнику [PERSON]. Суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., від сплати якого при подачі позову був звільнений позивач. На підставі ст.ст. 316, 319, 321 ЦК України, ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 6 від 27.08.1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису».

Outcome: approved