overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

[PERSON] 26 жовтня 2015 року предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 1997 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршилися, у сімї почали виникати сварки та скандали на ґрунті особистих неприязних відносин, відповідач все частіше почав зловживати алкогольними напоями, приходячи додому в нетверезому стані, вчиняв сварки і скандали, під час яких обзивав її, позивача, різними нецензурними словами, чим принижував її людську гідність. Про сімю відповідач не піклується, більш ніж два роки рідко зявляється вдома, не бере участі у вихованні дітей та їх матеріальному утриманні. На неодноразові прохання змінити таку поведінку в сімї та припинити пиячити він не реагував. У результаті вони дійшли до висновку, що збереження шлюбу неможливе. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи двічі належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не зявився повторно, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтва про одруження та свідоцтв про народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 1997 року, від якого мають двоє неповнолітніх дітей (а. с. 4, 5, 6 ). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] у жовтні 2013 року припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть із-за того, що між ними протягом останніх двох років виникали сварки та скандали із-за неприязних відносин, що відбувалося у присутності неповнолітніх дітей. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

[PERSON] 26 жовтня 2017 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 16.07.2016 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки та скандали, що негативно вплинуло на сімейні відносини. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення з відповідачкою не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам та моральним принципам позивача. Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась без повідомлення причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, тому суд прийшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.07.2016 р. Заводським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, за актовим записом № 126 (а.с.3). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

[PERSON] 26 жовтня 2018 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його дружина [PERSON] померла [INFO] в с. Ганнівка м. Брянка Луганської області на тимчасово окупованій території, причина смерті - хронічна серцева недостатність, дифузний атеросклероз. Антрацитівський МРВ ДРАЦС відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть у зв'язку з видачею документу невстановленої форми на непідконтрольній Україні території, тому просить суд встановити факт смерті громадянки України [PERSON] Заявник у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутністю. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 317 цього Кодексу заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є чоловіком громадянки України [PERSON], [INFO], якабула зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5-8). [PERSON] зареєстрована як тимчасово переміщена особа за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13). Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть, виданого «Державною установою «Брянківська центральна міська багатопрофільна лікарня «Поліклініка №4» так званої «Луганської народної республіки» (а.с. 10), [PERSON] померла [INFO] вдома в сел. Ганнівка м. Брянка, причина смерті - хронічна серцева недостатність, дифузний атеросклероз. Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовив у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі медичного документу про смерть невстановленої форми (а.с. 11). У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, підтвердити наявність юридичного факту для подальшої реалізації своїх спадкових прав. Згідно приписів ч. 4 ст. 317 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] 26 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 23 вересня 1989 року зареєстрували шлюб, мають повнолітню доньку. З жовтня 2016 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя та права і обовязки подружжя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалася остаточно, примирення неможливе. Просила шлюб, зареєстрований 23 вересня 1989 року між нею та відповідачем в Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 23, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, де позов підтримала, просила задовольнити і розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 1989 року в Червонознамянській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 23, неповнолітніх дітей не мають. З жовтня 2016 року не підтримують шлюбних відносин із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обовязки подружжя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час ніхто з них не приймав мір для поновлення сімї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, залишити позивачу шлюбне прізвище «Мокра».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

[PERSON] 26 квітня 2018 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 03.09.2005 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2016 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивач в позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , позов визнав повністю. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.09.2005 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за актовим записом № 299 (а.с.4). \~ \~ \~ \~Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем . \~ \~ \~ \~У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

[PERSON] 26 липня 2016 року звернулась до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності їй диплому серії [NUMBER], виданого 30 червня 1981 року Дніпропетровським державним університетом на ім'я «[PERSON]» (а. с. 4-6). У зв'язку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська [PERSON], в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 04 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа: Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була передана судді Ходаківському М.П. Заявник надала суду заяву про розгляд даної справи окремого провадження без її участі, в заяві вказала, що заяву про встановлення факту належності диплому підтримує у повному обсязі, просила її задовольнити (а. с. 24). Від представника інтересів Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську надійшов письмовий відгук на заяву [PERSON], в якому дана заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту належності диплома (а.с. 17). Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Дніпропетровським державним університетом 30 червня 1981 року на ім'я «[PERSON]» був виданий диплом серії [NUMBER] про закінчення останньою даного навчального закладу за спеціальністю «Історія» (а. с. 12). З копій документів, доданих заявником до заяви про встановлення факту належності диплому вбачається, що заявник [PERSON] та особа зазначена в дипломі [NUMBER] про закінчення вищого навчального закладу за спеціальністю «Історія» «[PERSON]» - це одна і та сама людина (а. с. 7-11,13,). Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної заяви, у зв'язку з чим вважає за можливе її задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

[PERSON] 26 липня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 липня 2013 року він вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Виконавчим комітетом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06 від 05 липня 2013 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що рішення про розірвання шлюбу він прийняв у зв'язку з повною несумісністю характерів. На протязі трьох років вони разом не проживають. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому при вказаних обставинах він прийняв рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги та витрати залишає за собою. Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав до початку судового засідання на адресу суду письмову заяву(а.с.26), відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявилася, однак надала до початку судового засідання на адресу суду письмову заяву (а.с.28), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, тоді суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований Виконавчим комітетом Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №06 від 05 липня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від вказаного шлюбу дітей не мають. Приймаючи до уваги, що збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сімї та спільне проживання, всі спроби по збереженню шлюбу виявились безрезультатними, кроків до примирення не роблять, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати. Судові витрати суд за позивачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

[PERSON] 26 липня 2021р. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.10.1998 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у Старокостянтинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №215. Від проживання у шлюбі є неповнолітня дитина донька [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала повністю та просила його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 10.10.1998 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований у Старокостянтинівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №215. Від проживання у шлюбі сторони мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя і примирення між сторонами та збереження сім`ї не можливе. Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 18.06.2021р. (повторно); даними свідоцтва про народження дитини Серія [NUMBER] від 26.01.2008р. та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

[PERSON] 26 листопада 2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2013 року відповідач під розписку позичив у позивача 40 тисяч гривень, які зобов'язався повернути в строк до 15 вересня 2013 року із сплатою пені у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки. Борг в строк повернуто не було, у зв'язку з чим позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 40000 грн., а також 1% від загальної суми боргу за кожен день прострочки та до винесення судом рішення. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов задовольнити в повному обсязі (а.с.16) . Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.16,17). У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] 26 листопада 2014 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 14.01.2005 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу спільних дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2011 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.01.2005 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом №1 (а.с.3). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved