Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] в січні 2019 року звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора [PERSON] філії КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON], ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] про скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Позов мотивований тим, що 18.06.2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 100/2007, відповідно якого банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювану кредитну лінію з урахуванням його платоспроможності з лімітом в сумі: 52000 доларів США на споживчі цілі терміном з 18.06.2007 року по 18.06.2012 року із сплатою 15% відсотків річних. Згідно з п. 2.1. кредитного договору забезпечення зобов'язань за цим договором банком прийнято в заставу трьохкімнатну квартиру, що розташована з [ADDRESS], загальною площею 55,2 кв.м. згідно договору іпотеки від 18.06.2007 року, який укладений між [PERSON] та АКБ «Східно\-європейський Банк», що посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 148242999 від 05.12.2018 року щодо об'єкта нерухомого майна - квартири № 4 загальною площею 55,2 кв.м. у будинку № 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці Вінницької області позивачу стало відомо, що державним реєстратором [PERSON] [PERSON] філії КП «Агенція адміністративних послуг» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого у [PERSON] реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 28956186 про реєстрацію права власності на квартиру № 4 загальною площею 55,2 кв.м. у будинку № 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці Вінницької області за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 18.06.2007 року. Здійснюючи реєстраційні дії, державний реєстратор порушив порядок їх вчинення, провівши державну реєстрацію права власності на квартиру за відсутності всіх необхідних правових підстав, зокрема за відсутності підтверджень отримання іпотекодавцем - [PERSON], як і позичальником - [PERSON] письмових вимог про усунення порушень основного зобов'язання та повідомлення задоволення вимог іпотекодержателя, не взяв до уваги умови кредитного договору від 18.06.2007 року № 100/2007 про надання саме споживчого кредиту, на забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір іпотеки, що унеможливлювало звернення стягнення на предмет іпотеки згідно положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Окрім цього, як вбачається з [PERSON] довідки від 05.12.2018 року № 148242999 у графі «підстава виникнення права власності» відсутня інформація про надання заявником - іпотекодержателем оцінки вартості предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент державної реєстрації права власності за ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Серед документів, які зазначаються в підставах виникнення права власності, заявником поданий не оригінал іпотечного договору, а його дублікат. Разом з тим, згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації. Квартира № 4 загальною площею 55,2 кв.м. у будинку № 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці Вінницької області використовується як єдине місце постійного проживання позивача та [PERSON], іншого нерухомого майна у їх власності немає, а споживчий кредит отриманий в іноземній валюті, зважаючи на що на звернення стягнення на вказану квартиру поширюється мораторій відповідно до положень ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таким чином, під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в іпотекодержавтеля - ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а у державного реєстратора не було підстав для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності за ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора [PERSON] [PERSON] філії КП «Агенція адміністративних послуг» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44086545 від 16.11.2018 року 12:23:36, на підставі якого у [PERSON] реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 28956186 про реєстрацію права власності на квартиру № 4 загальною площею\~55,2\~кв.м.\~у будинку\~№ 66\~по вул.\~Грушевського у\~м.\~Вінниці Вінницької\~області за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Ухвалою суду від 04.01.2019 року позовну заяву [PERSON]\~до Державного\~реєстратора [PERSON]\~філії КП\~«Агенція адміністративних\~послуг» [PERSON],\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та Гарантія»,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~[PERSON]Л,\~про скасування\~рішення про\~державну реєстрацію\~права власності прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] вимоги позову підтримав, просив суд його задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - адвокат [PERSON] просив суд відмовити у задоволенні позову за обставин викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача державного реєстратора ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, водночас вказав, що це відбулось внаслідок неправомірних дій ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». який надав недостовірні дані та не в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2007 року між позивачем [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 100/2007, згідно з яким АКБ «Східно-Європейський банк» наданий кредит в сумі 52000 дол. США строком з 18.06.2007 року по 18.06.2012 року зі сплатою 15% річних. У той же день між позивачем [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк» укладено іпотечний договір, згідно з яким зобовязання, що випливають з укладеного між ними 18.06.2007 року кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року забезпечуються квартирою № 4 загальною площею 55,2 кв.м. у будинку № 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці. Пункт 3.4.1 даного договору містить застереження, згідно якого у разі порушення зобовязань по кредитному та цьому договорах, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмет іпотеки. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року по справі 127/15481/13-ц первісний позов\~задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по кредитному договору № 100/2007 від 18.06.2007 року в сумі 1180144,63 грн. в тому\~числі непогашений\~кредит \~52000\~долари США,\~що в\~гривневому еквівалентні\~за курсом\~НБУ 7,993\~грн.\~за долар\~США становить\~451636,00\~грн.,\~а також\~126250\~грн.;\~несплачені відсотки\~за користування\~коштами \~-\~43775,13\~доларів США\~13,\~що в\~гривневому еквівалентні\~за курсом\~НБУ 7,993\~грн.\~за долар\~США становить\~349894,61\~грн.,\~а також\~134241,10\~грн.;\~неустойка \~154122,89\~грн.\~В іншій\~частині первісного\~позову \~відмовлено. Зустрічний позов\~[PERSON]\~про визнання\~іпотечного договору\~недійсним \~задоволено. Визнано Іпотечний\~договір від\~18.06.2007\~року,\~посвідчений приватним\~нотаріусом [PERSON]\~міського нотаріального\~округу [PERSON],\~як забезпечення\~виконання зобовязання\~нерухомим майном\~ квартири\~[ADDRESS] \~недійсним. Припинено іпотеку\~на нерухоме\~майно:\~квартиру під\~номером 4,\~що знаходиться\~у будинку\~66\~по вул.\~Грушевського \~у м.\~Вінниці,\~внесену в\~Єдиний реєстр\~заборон відчуження\~об'єктів\~нерухомого майна\~та [PERSON]\~реєстр іпотек\~на підставі\~договору іпотеки\~№ б/н\~від 18\~червня 2007\~року посвідчений\~приватним нотаріусом\~[PERSON] міського\~нотаріального округу\~[PERSON]\~та зареєстрований\~за №\~2081.\~Виключено (вилучено)\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об'єктів\~нерухомого майна\~запис за\~реєстраційним номером\~5158842\~внесений на\~підставі договору\~іпотеки №\~б/н\~від 18\~червня 2007\~року посвідчений\~приватним нотаріусом\~[PERSON] міського\~нотаріального округу\~[PERSON],\~зареєстрованого за\~№ 2081,\~про заборону\~відчуження обєкта\~обтяження,\~а саме\~квартиру під\~номером 4,\~що знаходиться\~у буд.\~66\~по вул.\~Грушевського у\~м.\~Вінниці.\~ Виключено (вилучено) з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером 5158881, внесений на підставі договору іпотеки № б/н від 18 червня 2007 року посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого за № 2081, про заборону відчуження обєкта обтяження, а саме квартиру під номером 4, що знаходиться у буд. 66 по вул. Грушевського у м. Вінниці, що перенесена до спец розділу за номером запису № 5768840 від 23.05.2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В позові\~[PERSON]\~про визнання\~поруки припиненою\~ відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Рішенням апеляційного суду\~Вінницької області\~від 12.01.2017\~року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено частково. Апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2016 року скасовано і ухвалено нове. Позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] і [PERSON], за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ленінського відділу ДВС [PERSON] МУЮ, приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] і Служби у справах дітей [PERSON] міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і про виселення, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість по кредитному договору № 100/2007 від 18.06.2007 року в сумі 1180144,63 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 52000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,993 грн. за долар США становить 451636,00 грн. і 126250,00 грн; несплачені відсотки за користування коштами 43775,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 7,993 грн. за долар США становить 349894,61 грн. і 134241,10 грн.; неустойка 154122,89 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на трикімнатну квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 23 квітня 2003 року за реєстровим № 983, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 24.04.2003 року в реєстровій книзі № 563 за реєстровим № 1097/49866, шляхом продажу від імені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року в сумі 1180144,63 грн. Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки за вартістю, визначеною згідно з експертним висновком субєкта оціночної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і [PERSON] про визнання іпотечного договору недійсним і визнання договору поруки припиненим, задоволено частково. Визнано договір поруки, укладений 18 червня 2007 року між АКБ «Східно-Європейський банк» та [PERSON] (поручителем) і [PERSON] (боржником), припиненим. В задоволенні решти вимог зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 148242999 від 05.12.2018 року, 13.11.2018 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 16.11.2018 року державним реєстратором ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] Підстава виникнення права власності: поштове повідомлення, серія та номер: 7430473, виданий 19.04.2017, видавник Експрес пошта; поштове повідомлення, серія та номер: 7430472, виданий 19.04.2017, видавник Експрес пошта; договір про відступлення прав, серія та номер: 3627, виданий 23.05.2014, видавник: Приватний нотаріус [PERSON]; вимога, серія та номер: б/н, виданий 19.04.2017, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; вимога, серія та номер: б/н, виданий 19.04.2017, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»; дублікат іпотечного договору, серія та номер: 2081, виданий 18.06.2007, видавник: Приватний нотаріус [PERSON] В судовому засіданні судом оглянута копія реєстраційної справи. В матеріалах справи наявна вимога ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про усунення порушень умов кредитного договору № 100/2007 від 18.06.2007 року, адресована позивачу [PERSON], у якій зазначено, що прострочена заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року складає: прострочена заборгованість за кредитом 541886,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 157871 грн., тому [PERSON] має її погастити шляхом перерахування грошових коштів новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Дана вимога містить попередження про те, що якщо протягом 30-ти днів вимога не буде виконана, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» розпочне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку», а саме: ст. 37 та умов Договору іпотеки, а саме: шляхом позасудового врегулювання на підставі розділу 5 «Застереження про позасудове задоволення вимог Іпотекодежателя» Договору іпотеки: право Іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки у порядку встановленому Законом України «Про іпотеку». Аналогічна вимога адресована [PERSON] 19.04.2017 року вищезазначені вимоги направлені через ТОВ «Експрес Мейл» позивачу [PERSON] та третій особі [PERSON], що вбачається з поштових повідомлень № 7430473 та № 7430472, наданих ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» державному реєстратору ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] для проведення державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «Фінансова компанія «Довірата гарантія». Однак, як вбачається з роздруківок з офіційного сайту ТОВ «Експрес Мейл», інформація щодо курєрських відправлень за № 7430473 та № 7430472 відсутня. За такими номерами у системі даних відправлень не має. Дата роздруківки 13.03.2019 року. У п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу. Оскільки на укладення договору іпотеки, укладеного між [PERSON] та АКБ «Східно-Європейський банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», було отримано згоду чоловіка [PERSON] та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2017 року по справі № 127/1548/13-ц, зокрема, стягнуто солідарно з позивача [PERSON] та третьої особи [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором № 100/2007 від 18.06.2007 року, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки лише за рішенням суду. Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобовязаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. З переліку документів, які стали підставою для державної реєстрації права власності квартири позивача за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вбачається, що оцінка предмета іпотеки квартири [ADDRESS] не проводилась. Згідно абз. 1 п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. За змістом ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов'язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства. Дана позиція висловлена і у постанові [PERSON] Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі № 306/1224/16-ц. Як вбачається з [PERSON] довідки від 05.12.2018 року № 148242999 у графі «підстава виникнення права власності» відсутня інформація про надання заявником - іпотекодержателем оцінки вартості предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент державної реєстрації права власності за ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Серед документів, які зазначаються в підставах виникнення права власності, заявником поданий не оригінал іпотечного договору, а його дублікат. Разом з тим, згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації. При розгляді даної справи судом встановлено, що оцінка предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності не проводилася. Іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ухилився від виконання свого обов'язку, передбаченого як Законом України «Про іпотеку», так і Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання (інформація, щодо курєрських відправлень за № 7430472 та № 7430473, у яких за твердженням відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» містились вимоги № б/н від 19.04.2017 року відсутня, за такими номерами у системі даних відправлень немає), що унеможливило встановлення державним реєстратором ВФ КП «Агенція адміністративних послуг» [PERSON] завершення 30-денного строку, сплив якого пов'язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності. А тому виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» проведена всупереч норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved