Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Сідун Олеся Степанівна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у якій просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ), свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] (посвідчене Державним нотаріусом Ужгородської райдержнотконтори Житко О.І. 23.06.1999р., зареєстрований в реєстрі за №2-2507 (про що вчинено реєстраційний напис №77 та зареєстровано в Ужгородському міжміському бюро технічної інвентаризації 05.07.1999 року) видане на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в березні 2021 року [PERSON] до Середнянської селищної ради подано заяву стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 0,2443 га по [ADDRESS] з додатками. В квітні 2021 року заявник отримала лист від Середнянської селищної ради, в якому міститься інформація щодо розгляду поданої заяви від 05.03.2021, з якої вбачається, що в зв`язку з невідповідністю прізвища у представлених матеріалах Середнянська селищна рада просить надати підтверджуючі документи щодо прізвища заявника, що і стало причиною звернення до суду. Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представником заявника адвокатом Сідун О.С. через канцелярію суду подано заяву про можливість розгляду справи за відсутності заявника та її представника, за змістом якої представник також вказала, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності, у якому також повідомив, що вимоги заявника визнає у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, суд у відповідності до ст.ст. 211, 223\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Крім того, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 3 ст.\~294\~ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом з копії паспорту серії [NUMBER] встановлено, що такий виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 09 січня 2001 на ім`я [PERSON] , яка народилася [INFO] в с. Чабанівка Ужгородського району Закарпатської області. Згідно долученої до матеріалів заяви копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 10.07.2002, встановлено, що ідентифікаційний номер [NUMBER] присвоєно фізичній особі на ім`я [PERSON] . З долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок від 23.06.1999, зареєстрованого в реєстрі за №2-2507, вбачається, що житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] , входить до складу спадкового майна, прізвище, ім`я та по батькові та місце проживання спадкоємця вказано « [PERSON] , яка проживає в с. Чабанівка Ужгородського р-ну Закарпатської області». Згідно реєстраційного напису домоволодіння [ADDRESS] зареєстровано на праві особистої власності за «ТОТИН» [PERSON] . Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) виготовлена на замовлення « [PERSON] . Отже, наявна відмінність прізвища заявника у паспорті та правовстановлюючому документі. Згідно зі ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно п. 12 постанови пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~5\~« Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Спору про право немає, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Виправити вказані розбіжності іншим шляхом можливості не має. Встановлення даного юридичного факту має юридичне значення. Проаналізувавши надані документи у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає до задоволення. Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 141\~ЦПК України слід покласти на заявника. За наведених обставин,

Outcome: approved