overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між сторонами. [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] також подав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 21 грудня 2000 року, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської міської ради зроблено запис №804. З огляду на свідоцтва про зміну імені, сторони змінили прізвища: [PERSON] в грудні 2010 року на «[PERSON]»; [PERSON] в січні 2013 року на «[PERSON]». Сторони мають сина [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. За позовною заявою, сторони з травня 2013 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач подала через канцелярію суду заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 1 листопада 1973 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Відповідно до позовної заяви, сторони хоч і проживають в одній квартирі, проте останні 15 років шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Причиною цьому, як зазначає позивача, стало пияцтво відповідача. Сторони неповнолітніх дітей не мають, проте відповідач розірвати шлюб через органи РАЦС не бажає. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про перерозподіл судових витрат позивачем не порушувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Позивач в позовній заяві клопотав про розгляд справи без його участі. [PERSON] в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 29 травня 2009 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Дітей від шлюбу не мають. В позовній заяві позивач вказує, що сім'я фактично розпалась, шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 3/4 з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно. [PERSON] в судовому засіданні зменшила розмір заявлених вимог, і просила встановити аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн., щомісячно. Відповідач [PERSON] дані вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, переконавшись в добровільності позиції сторін, суд вважає за можливе позов задовольнити на підставі ст.ст. 180, 181, 184 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач батько її дитини - [PERSON], [INFO], однак матеріально дитину не утримує, ухиляється від виконання батьківського обов»язку, не сплачує аліменти. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Представник органу опіки та піклування Старокостянтинівської міської ради не заперечує проти задоволення позову. Прокурор не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], однак матеріальним утриманням та вихованням дитини не займається, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Даний факт підтверджується поясненням позивача, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], даними довідки відділу ДВС Хмельницького МРУЮ від 15.07.2014р., згідно яких [PERSON] має заборгованість по несплаченим аліментам станом на 01.07.2014р. в розмірі 14\~660,12 грн., даними свідоцтва про народження дитини, даними свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-БВ №049550 від 03.07.2010р., висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міськради від 20.02.2015р., даними акту обстеження умов проживання дитини від 16.02.2015р. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно його дочки [PERSON], [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2003 року, сімейне життя із відповідачем не склалося та протягом останніх трьох років стосунки погіршувались, внаслідок чого втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини вони із відповідачем не підтримують з початку 2014 року, спільне господарство не ведуть, спору про спільне майно не мають. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Вважає збереження шлюбу між ними неможливим та просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні стосовно задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопаду 2003 року (а.с. 16 - свідоцтво про шлюб). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 15). Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки з початку 2014 року, спільного господарства не ведуть, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню. Що стосується позовних вимог в частині визначення місця проживання доньки [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні, оскільки в ході розгляду справи судом не встановлено наявності спору з приводу місця проживання дитини. На підставі ст. ст. 105, 112, 113 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з вересня 2014 року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2008 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з позивачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] в березні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 22 серпня 2014 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, мають сина [PERSON], який народився [INFO] (див. свідоцтво про народження). Позивач в судовому засіданні пояснювала, що сімейне життя не склалось, через постійну зайнятість чоловіка на роботі, та його запальний характер, з листопада 2014 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю, майнового спору не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, та витрат на правову допомогу, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач їх визнала. Разом з тим відповідач заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне «[PERSON]». Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2013 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO], з червня 2015 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матір'ю, сторони досягли угоди щодо утримання дитини, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Підлягає задоволенню і клопотання відповідача про зміну прізвища на дошлюбне на підставі ст. 113 СК України. Судові витрати у справі позивач побажав залишити за собою, що не суперечить приписам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між сторонами. [PERSON] подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] також подав заяву про розгляд справи без його участі, за якою проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 06.07.2002 року, про що у Відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського РУЮ у м. Києві зроблено запис №754, у зв'язку з чим дружина взяла прізвище чоловіка. Сторони мають дочку [PERSON], яка народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження. За позовною заявою, сторони більше двох років шлюбні відносини не підтримують, спору щодо місця проживання дитини, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачкою спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають протягом півтора року, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить його інтересам. Відповідачка, будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2013 року, дітей від якого не мають. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам позивача не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач їх визнала, при цьому остання заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 22.02.2014 року, від шлюбу мають сина [PERSON], який [INFO] з вересня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, дитина проживає з матір'ю, сторони досягли угоду про утримання дитини, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Клопотання відповідача про зміну прізвища на дошлюбне підлягає задоволенню на підставі ст. 113 СК України. Судові витрати позивач побажав залишити за собою, що не суперечить вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з вони відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого 10.01.2010 року у них народився син [PERSON]. Однак відповідач не надає коштів на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі 1000 грн., оскільки відповідач має мінливий дохід. В судове засідання сторони не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач позов підтримала (а.с. 14 ), а відповідач визнав частково в сумі 500 грн. та вказав, що офіційно не працює, має міндивий дохід (а.с. 15). Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 2), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, судом встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання дитини та не надав докази про неможливість сплати аліментів, інших утриманців не має, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими. Разом з тим, враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісячно

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають більше двох років, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебувають у шлюбі з 06 травня 1995 року, від якого мають повнолітнього сина. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернулася до суду з\~ позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та втрату почуттів, а тому позивач вважає неможливим збереження сімї та подальше життя з відповідачем. Також позивач зазначає, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в сумі 1500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала (а. с. 15), а відповідач визнав частково (а. с. 16). Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 червня 2004 року, який зареєстровано виконкомом Левківської сільської ради, актовий запис № 8 (а. с. 9). В даний час сімя фактично розпалася і збережена бути не може, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу. Згідно з копією свідоцтва про народження, сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а. с. 7).\~ Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно з вимогами ст.ст.180-181 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги, але, виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає, що позов в частині стягнення аліментів слід задовольнити частково, в розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, що сплачений нею у розмірі 551,20 грн. і в дохід держави у розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2007 року та від даного шлюбу в них 06 серпня 2008 року народився син [PERSON]. Сторони тривалий час разом не проживають, син проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1500 грн. В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач\~ позов підтримала (а. с. 15), а відповідач визнав частково (а. с. 14). Суд, дослідивши матеріали справи\~ встановив, що\~ відповідач [PERSON] є батьком\~ неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а. с. 6), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання сина, інших утриманців не має та не надав доказів про неможливість сплати аліментів, а також визнав позов частково, суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. [PERSON] в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 26 серпня 2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON], який народився [INFO] року (див. свідоцтво про народження). За поясненнями позивача, відповідач в 2008 році покинув сім'ю, з того часу сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, батько з лютого 2016р. в утриманні, вихованні дитини участі не приймає, майнового спору між сторонами не має. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Outcome: approved