Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

[PERSON], в особі представника [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], треті особи Чорноморська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права власності, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником 3/8 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул.\~Л.\~Жаботинського (стара назва Правди)[ADDRESS] та 1/6 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Іскри 44.В ґрунтування позову зазначила, що на даний час вона позбавлена можливості вільно розпоряджатись належним їй майном, у звязку із його обтяженням на підставі ухвали вхідний номер 417 від 30.09.2002 року, виданої Чорноморським міським судом, зареєстрованим 28.05.2008 року за № 7272469 Чорноморською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7272469, додаткові данні: Архівний номер 2945721SYMFEROPOL1610, Архівна дата: 02.09.2002, Дата виникнення: 30.09.2002, № реєстру: 103448-188, внутр. № С801ВС232AF33В2А253Е та на підставі ухвали вхідний номер 439 від 15.10.2002 року виданої Чорноморським міським судом, зареєстрованим 28.05.2008 року за № 7272653 Чорноморською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7272653, додаткові данні: Архівний номер 2967014SYMFEROPOL1610, Архівна дата: 05.09.2002, Дата виникнення: 15.10.2002, № реєстру: 104944-188, внутр. № Е601ВС262AF33D2C2C4E. Позивач посилаючись на те, що арешт на її майно накладений помилково, оскільки арешт повинен стосуватися майна лише повної тезки [PERSON], [INFO], яка мешкає АР Крим, Чорноморський район, с. Красносільське, вул. Жовтнева буд. 4, а також на те, що записи про арешти не містять ідентифікуючих даних щодо відповідача, тому арешти помилково розповсюджуються на майно власником якого є позивач, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з 3/8 частки квартири, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Л. Жаботинського (Правди) [ADDRESS] та 1/6 частини житлового будинку, який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Іскри 44. В судове засідання позивач та її представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягали на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку через оголошення в газеті „Урядовий курєр випуск №81 від 29.04.2017 року. Представник третьої особи Чорноморської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, заперечень не надав. Представник третьої особи приватного нотаріуса [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутністю. Згідно ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, позивач [PERSON], [INFO], є власником 3/8 частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул.\~Л.\~Жаботинського (стара назва Правди)[ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3-45 від 24.02.2017\~року посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], а також власником 1/6 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м.\~Запоріжжя, вул. Іскри 44, на підставі договору міни № 1330 від 17.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 83117011 від 23.03.2017 року на вищезазначене майно, яке належить позивачу накладені арешти Чорноморською державною нотаріальною конторою: реєстраційний номер обтяження 7272469, на підставі ухвали Чорноморського міського суду Автономної Республіки Крим, вхідний номер 417, реєстраційний номер обтяження 7272653, на підставі ухвали Чорноморського міського суду Автономної Республіки Крим, вхідний номер 439. При цьому записи про арешти не містять жодних ідентифікуючих ознак окрім прізвища, імя та по батькові [PERSON], що унеможливлює конкретну ідентифікацію накладеного арешту відповідній фізичній особі. Згідно даних реєстрації позивача зазначених у паспорті громадянина України вона ніколи не була зареєстрована в [INFO], з 04.12.1973 року зареєстрована у місті Запоріжжі. Згідно даних державних реєстрів нерухомості позивач не є власником нерухомості в АР Крим. Згідно наведених позивачем витягів з державних реєстрів в Чорноморському районі АР Крим, за адресою с. Красносільське, вул. Жовтнева буд. 4, мешкає повна тезка позивача [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказані арешти повинні розповсюджуватися на майно саме [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка мешкає в Чорноморському районі АР Крим, за адресою с.\~Красносільське, вул. Жовтнева буд. 4, а отже відношення до позивача вони не мають. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 р. у справі № 6-26цс13, яка є обовязковою для суду (частина друга статті 214, стаття 360-7 ЦПК України), вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу Українивласникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що арешти накладені Чорноморською державною нотаріальною конторою на майно [PERSON], без додаткових ідентифікуючих ознак, у звязку з цим помилково розповсюджуються на повну тезку особи на майно якої були накладені арешти, а зважаючи, що вказані арешти перешкоджають позивачеві в реалізації її права розпорядження власним майном, суд вважає про наявність підстав для звільнення майна, що належить позивачу, з-під арештів, накладених ухвалою вхідний номер 417 від 30.09.2002 року виданої Чорноморським міським судом, зареєстрованим 28.05.2008 року за № 7272469 Чорноморською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7272469, ухвалою, вхідний номер 439 від 15.10.2002 року виданої Чорноморським міським судом, зареєстрованим 28.05.2008 року за № 7272653 Чорноморською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 7272653.

Outcome: approved