Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

[PERSON] , в травні 2019 року звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг № 01/06-16/6 від 01.06.2016 року, предметом якого було надання відповідачу [PERSON] юридичних послуг, які полягали в представленні її інтересів щодо повернення грошових коштів з депозитного рахунку, відкритого у ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі заяви про розміщення банківського Депозиту № 397975-840/2016 на суму 15 630 доларів США. Додатком до даного договору № 1 встановлено, що Винагорода за позитивний результат складає 7% від реально повернутої суми, яка має бути сплачена протягом 2 діб після фактичного отримання коштів. Уразі прострочення виплати винагороди відповідач [PERSON] має сплатити штраф в розмірі 7 % від суми вказаної в предметі договору. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] отримала кошти в сумі 200 000,00 грн., однак винагороду ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» не виплатила, тобто не виконала взяті на себе зобов`язання за даним договором. 29.01.2018 року ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» відступило право вимоги за зобов`язанням [PERSON] з виплати грошових коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості». Між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги за зобов`язаннями відповідача. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 28 000,00 грн. за надані юридичні послуги та витрати по сплаті судового збору, а також витрати на правничу допомогу. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 30-31). 07.07.2020 року до суду надійшов відзив (заперечення) від відповідача [PERSON] на позовну заяву, мотивуючи тим, що повернення грошових коштів з депозитного рахунку, відкритого у ПАТ «ФІДОБАНК» на підставі заяви про розміщення банківського депозиту № 397975-840/2016 на суму 15 630 доларів США, які є предметом Договору відповідач [PERSON] так і не отримала, відповідно умови договору ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» виконано не було. Кошти в сумі 200 000,00 грн. [PERSON] отримала від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в результаті дій, які проводила самостійно на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та інших законодавчих актів. Зазначає, що в Договорі жодним чином не вказується про отримання коштів від Фонду. Крім того вказує, що за складання заяв поза межами Договору вона провела оплату 01.06.2016 року в сумі 750 грн., 22.06.2016 року в сумі 1 250 грн., вказані заяви складалися без договору та не мають до нього жодного відношення. Зазначає, що ні позовна заява. Ні додатки до неї не містять жодних доказів щодо виконання зобов`язань за договором третьою особою на стороні позивача. А тому просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с. 132-134). 24.07.2020 року суду надійшла від позивача відповідь на відзив від відповідача [PERSON] , в якій позивач зазначає, що укладаючи Договір про надання юридичних послуг, сторони погодили конкретні суми на виконання послуг, маючи обов`язкову умову - виплата 7% від отриманих коштів протягом двох днів з дня їх отримання. У випадку, якщо б замовник не погодив таку умову-тарифи були б значно більші для того, щоб товариство отримало прибуток від вчинених дій, а не тільки перекрило поточні затрати. Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку ніхто не міг виявити наперед, однак введення тимчасової адміністрації в банку не є провиною товариства, оскільки правова допомога надавалась належним чином. Кошти, що перебували на рахунку відповідача за договором банківського вкладу, повернення яких було предметом договору були повернуті відповідачу ФГВФО, а отже боржник (ПАТ «ФІДОБАНК») більше [PERSON] коштів не винен через те, що кошти за боржника були повернуті. З приводу надання послуг по рахункам, які надала відповідач, зазначає, що кошти не стягуються за надані послуги, а стягується винагорода з повернутих коштів. Крім того, вказує, що надана відповідачем копія заяви яку вона подала до уповноваженої особи ФГВФО ПУАТ «ФІДОБАНК» не містить ні, дати, ні відмітки про отримання адресатом, а тому ставить під сумнів написання та відправлення такої заяви відповідачем. Товариством були також направлені листи до ФГВФО та заяву про визнання відповідача [PERSON] кредитором на решту коштів, а тому є всі підстави для задоволення позову. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу без її участі. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві, відповіді на відзив відповідача та наданих суду письмових поясненнях від 01.10.2020 року. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов та доданих документів. Третя особа на стороні позивача: ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» свого представника до суду не направила, надіслала письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовну заяву, оскільки відповідач [PERSON] не виконала умови договору (а.с. 43-45). Третя особа на стороні позивача: ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» до суду свого представника не направили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв та клопотань до суду від них не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 01.06.2016 року між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» і [PERSON] укладено договір про надання юридичних послуг № 01/06-16/6 (а.с. 66-67). Відповідно до підпункту пункту 3.1 договору № 01/06-16/6 [PERSON] зобов`язалася своєчасно забезпечити юридичну фірму всім необхідним для виконання даних їй доручень, в тому числі документами в потрібній кількості примірників, нотаріальною довіреністю, інформацією, а також забезпечити особисту присутність, вказані документи мають бути подані в строк визначений юридичною фірмою; своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми, дозволив на розсуд юридичної фірми зробити до трьох юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Згідно п. 4.3 договору № 01/06-16/6 сторони домовилися, що юридичні послуги в кількості трьох юридичних послуг відповідно до додатку № 1 до договору, можуть бути надані з відстрочкою платежу до 10 днів. Оплата за фактично надані юридичні послуги мають бути здійснена не пізніше 10 календарних днів з дати надання останньої юридичної послуги, наданої в борг. Відповідно до додатку № 1 договору винагорода за позитивний результат г складає сім відсотків від повернутої, стягнутої суми коштів, має бути оплачена (зарахована на розрахунковий рахунок АО «Ліга справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав або іншої вигоди замовником від боржника. У разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат замовник сплачує штрафу розмірі семи відсотків від суми вказаної в предметі договору який має бути зарахований на р/р юридичної фірми протягом десяти днів з моменту виникнення заборгованості за винагородою. У випадку несвоєчасної оплати штрафу замовник, сплачує пеню в розмірі сім відсотків від суми штрафу за кожен день прострочення. У випадку відмови від адвокатських послуг юридичної фірми з ініціативи замовника, підписання мирової угоди між замовником та боржником, відмови від позову у суді, залишення позовної заяви без розгляду, вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат. 29.01.2018 року між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» і ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було укладено договір відступлення права вимоги № 29-01-18/2951 відповідно до умов якого ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга справедливості» відступило ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» право вимоги за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 01/06-16/6 від 01.06.2016 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», а саме виплати винагороди в розмірі семи відсотків від отриманих коштів в сумі 200 000,00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «ФІДОБАНК», які виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000,00грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором \\ або законом (а.с. 65). Листом від 29.01.2018 року ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» повідомило [PERSON] про відступлення прав вимоги ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 01/06-16/6 від 01.06.2016 року та додатку № 1 до договору (а.с.68). Крім того, 18.03.2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги № 2951-01, відповідно до умов якого до [PERSON] перейшло право вимоги до відповідача за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 01/06-16/6 від 01.06.2016 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між [PERSON] та ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», а саме виплати винагороди в розмірі семи відсотків від отриманих коштів в сумі 200 000,00 грн., що перебували на рахунку ПАТ «ФІДОБАНК», які виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що складає 14 000,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором \\ або законом (а.с. 12). Листом від 13.03.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» повідомило [PERSON] про відступлення прав вимоги [PERSON] за зобов`язаннями [PERSON] з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 01/06-16/6 від 01.06.2016 року та додатку № 1 до договору (а.с. 13). 20.03.2018 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] направлено заяву про досудове врегулювання спору з вимогою сплатити суму заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 01/06-16/6 від 01.06.2016 року та додатку № 1 до договору у розмірі 14 000,00 грн. У матеріалах справи є докази про направлення позивачем повідомлення відповідачу, але не міститься доказів одержання останньою повідомлення. Зі змісту частини другої статті 516 ЦК України слідує, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосуванню положення про договір дарування. Згідно зі ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З відповіді уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» від 30.11.2018 року вбачається, що вкладник ПАТ «Фідобанк» [PERSON] отримала гарантовану суму відшкодування в розмірі 200 000,00 грн., яку було виплачену як вкладнику ПАТ «Фідобанк», через банк-агент АТ «Альфа-Банк (а.с. 15). Таким чином, гарантовану суму відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. відповідач отримала за законом, а не завдяки діям юридичної фірми, тому оскільки сума відшкодування Фондом виплачена добровільно, відсутні будь-які судові рішення про стягнення коштів виплачених відповідачу, а відтак, немає підстав для виплати винагороди за надання правової допомоги. Випадки визначені додатком № 1 до договору про надання юридичних послуг, за яких вважається, що адвокатське об`єднання виконало замовлення повністю та отримано позитивний результат відсутні. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК). При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог статті 82 ЦПК України саме позивача. За приписами статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на виплату відповідачу суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000,00 грн., внаслідок надання юридичних послуг Адвокатською компанією «Ліга Справедливості». Крім того, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що виплата вкладу відповідачу перебуває у причинно-наслідковому зв`язку, саме, з його діями щодо надання правової допомоги. Тому, з огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в зв`язку з його не доведеністю. Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

Outcome: dismissed