Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору міни нерухомості дійсним. В обґрунтування позову зазначили, що 07.05.1999 року вони уклали з відповідачами договір міни нерухомості №132, відповідно до якого їм перейшло 3/20 часток житлового будинку [ADDRESS], а відповідачам перейшла двокімнатна квартира [ADDRESS]. Договір міни був оформлений на Бердянській регіональній товарній біржі «Недвижимость Приазовья». Сторонами повністю були виконані всі умови договору, тому вони вважали, що правочин є законним і вони є власниками 3/20 часток будинку і можуть ними розпоряджатися на свій розсуд. Проте при спробі провести відчуження належної їм частки будинку, їм стало відомо, що правочин вчинено з порушенням вимог законодавства - недодержання вимоги щодо нотаріального посвідчення договору. У зв'язку з цим позивачі просять визнати договір міни нерухомості №132, укладений 07.05.1999р. дійсним. На час розгляду справи власник [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], на підтвердження чого надала відповідні документи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.36,37), причини неявки суду не повідомили, заперечень щодо позову не подали, заяви про розгляд справи за їх відсутності також не подавали. Третя особа - Бердянська регіональна товарна біржа «Недвижимость Приазовья» у судове засідання не з'явилася. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. 07.05.1999 року [PERSON], яка діяла в інтересах себе та неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], уклала з [PERSON] і [PERSON] договір міни нерухомості №132 (а.с.11), відповідно до якого позивачам перейшло у власність 3/20 часток житлового будинку [ADDRESS], а відповідачам перейшла у власність двокімнатна квартира [ADDRESS]. Договір міни був оформлений на Бердянській регіональній товарній біржі «Недвижимость Приазовья». Договір був зареєстрований Бердянським підприємством з технічної інвентаризації 13.05.1999р. за №10687 ( а.с.12). Даний договір міни не посвідчений нотаріусом через необізнаність сторін. Сторонами повністю були виконані всі умови договору, тому вони вважали, що правочин є законним і вони є власниками квартир і можуть розпоряджатися ними на свій розсуд. За приписами ст. 242 ЦК України (1963р.) до договору міни застосовуються відповідні правила про договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 227 ЦК України ( 1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Згідно зі ст. 47 ЦК України ( 1963р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи, що обидві сторони повністю виконали умови договору міни нерухомості, що вимагає нотаріального посвідчення, зареєстрували його на товарній біржі, будучи впевненими в його законності, відповідачі відмовляються від нотаріального оформлення угоди, а позивачі в даний час не мають можливості розпорядитися своїм майном, суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни нерухомості дійсним відповідно до ст. 47 ЦК України ( 1963р.). На підставі викладено ,

Outcome: approved