Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - Відповідач 1), Березівської сільської ради Глухівського району, Сумської області (далі - Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] про визнання заповіту нікчемним, мотивуючи його тим, що [INFO] в селі Слоут, Глухівського району, Сумського області помер його батько, [PERSON] , після смерті якого він звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини. Однак, від нотаріуса йому стало відомо, що на випадок своєї смерті батько залишив заповіт, який був посвідчений 20 листопада 2018 року виконуючим обов`язки старости сіл села Слоут та Долина Березівської сільської ради, Глухівського району, Сумської області, згідно якого останній заповідав все своє майно відповідачці, своїй доньці [PERSON] . Вважає, що даний заповіт був складений із порушенням вимог чинного законодавства, щодо його форми та посвідчення, а саме не встановлено особу, яка склала заповіт, не прокреслені пусті рядки та інші вільні місця, не зроблено запису особисто заповідачем про його прочитання вголос, а заповідач через фізичні вади не міг сам його прочитати, не роз`яснені права та обов`язки заповідача, а тому просить визнати вказаний заповіт нікчемним. В судовому засіданні представник Позивача позов та викладені в ньому доводи на його обґрунтування повністю підтримав. Відповідачка 1 та її представник проти позову заперечували пояснивши, що заповіт, який був складений [PERSON] на користь [PERSON] , повністю відповідав вимогам законодавства як щодо його форми, так і щодо змісту. Представник Відповідача 2 в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про слухання справи без участі представника Березівської сільської ради, проти задоволення позову заперечують, з огляду на те, що при складанні та посвідченні заповіту від імені [PERSON] [INFO] в.о. старостою села Слоут та Долина Березівської сільської ради, [PERSON] відсутні порушення вимог щодо форми та посвідчення оскаржуваного заповіту. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заявила, що вважає позов необґрунтованим, оскільки заповіт [PERSON] було прочитано вголос і підписано ним особисто. Пояснила, що на прохання спадкодавця [PERSON] , вона виконуючи покладені на неї обов`язки щодо складання та посвідчення заповітів, в його присутності та на його прохання склала заповіт, в якому останній заповів все своє майно своїй доньці [PERSON] . При складанні оспорюваного заповіту [PERSON] в повній мірі відповідав за свої дії, розумів значення вчинення заповіту і не перебував в якомусь хворобливому чи іншому стані, вона на його прохання склала заповіт власноручно та після складання останній особисто його прочитав та підписав. Перед складанням заповіту йому були роз`яснені його права, правила та умови складення заповіту. Відсутність прокреслень у тексті заповіту вона пояснює технічною помилкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 20.11.2018 року виконуючою обов`язки старости сіл Слоут та Долина, Березівської сільської ради Глухівського району за р/номером 2-386 був посвідчений заповіт, в якому все майно на випадок своєї смерті [PERSON] заповідав відповідачці [PERSON] (а.с.13). З наявної в матеріалах справи спадкової справи № 44-2019 року вбачається, що [INFO] в с. Слоут, Глухівського району, Сумської області помер [PERSON] (а.с.72), а 18 квітня 2019 року до нотаріуса звернулась [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до положень статті 1247 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) заповіт складається у письмовій формі із зазначенням місця та часу складання. Згідно статті 1251 ЦК України, якщо в населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Згідно рішення Березівської сільської ради від 16.12.2015 № 8 обов`язки старости сіл Слоут та Долина покладено на [PERSON] (а.с.44). Рішенням від 22.06.2018 № 120 обов`язки із вчинення нотаріальних дій, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про нотаріат» покладені на виконуючих обов`язки старост сіл (а.с.45). За змістом частин першої та другої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При розгляді даної справи суд приходить до висновку, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, на які [PERSON] посилається в своїй позовній заяві. Так суд вважає, що заповіт, який був складений покійним [PERSON] на користь [PERSON] , в повній мірі відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту, він містить чітке та конкретне розпорядження відносно спадкового майна та посвідчений уповноваженою на те посадовою особою органу місцевого самоврядування. Посилання ж Позивача на ті обставини, що в заповіті не прокреслені пусті рядки в бланку заповіту, не може слугувати безпосередньою підставою для визнання його нікчемним, оскільки заповіт складений уповноваженою на те особою, який відповідає вимогам закону щодо його форми та посвідчення. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed