Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Бобак О.Б. звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що їй, [PERSON] , на праві власності належить Ѕ частка житлової квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З метою відчуження даної частки квартири позивачка звернулась до нотаріуса, де їй роз`яснено про те, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна при запиті за прізвищем, ім`ям, по батькові - [PERSON] без зазначення податкового номеру, зареєстрований арешт (архівний запис), накладений на особу за тотожним прізвищем, ім`ям, по батькові, [PERSON] , наявність запису який унеможливлює розпорядження належним їй майном, а саме: арешт (архівний запис), реєстраційний номер 4423665, зареєстрований 30.01.2007 року за №4423665 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення 993112 від 02.12.2003 року ВДВС Шевченківського рай.упр.юст, 5147 на все майно [PERSON] , без зазначення податкового номеру. Даний арешт накладений не на майно [PERSON] , ІПН [NUMBER] , і не стосується її майнових прав, а на особу за тотожним ім`ям, прізвищем та по батькові. З листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 22.06.2020/В-3/52480 відомо, що проведеною перевіркою даних АСВП не виявлено виконавчих проваджень, відкритих Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного МРУЮ м. Львів, де боржником виступає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Сформованою інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] не виявлено відомостей щодо заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Із врахуванням наведеного просила суд задовольнити позов та звільнити з під арешту все майно [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] , оскільки архівний запис не стосується її майнових прав і не накладений на її майно. 30.11.2020 року представником позивача [PERSON] в порядку ст. 49 ЦПК України подано до суду заяву, в якій вона просила припинити арешт належного [PERSON] , [INFO] , податковий номер [NUMBER] майна, згідно архівного запису, який не стосується її майнових прав і не накладений на її майно. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представник позивачки адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності її та позивачки; позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у судове засідання не з`явився, подано клопотання про проведення судового засідання без участі представника. Третя особа Мінкевич А.А. в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у її відсутності. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.02.2020 року відомо, що [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , на праві власності належить Ѕ частка житлової квартири за адресою: [ADDRESS] . ( а.с. 7). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.07.2020 року відомо про накладення арешту (архівний запис) реєстраційний номер 4423665, зареєстрований 30.01.2007 року за №4423665 реєстратором: Перша Львівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення 993112 від 02.12.2003 року ВДВС Шевченківського рай.упр.юст, 5147 на все майно [PERSON] , без зазначення податкового номеру. ( а.с. 5-6). Як вбачається із повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 10.12.2003 року, заборона накладена згідно постанови від 02.12.2003 року винесеної районним відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові, на все майно [PERSON] , місце проживання [ADDRESS] ( а.с. 27). Із копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відомо, що 02.12.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Львові, при примусовому виконанні наказу № 5/1717-20/479 виданого 04.01.2001 року арбітражним судом Львівської області про стягнення з приватного підприємця [PERSON] на користь Шевченківського РВ ПФУ 159,00 грн. боргу, 96,06 грн. пені, з метою забезпечення виконання даного виконавчого документа та усунення можливостей здійснити відчуження майна боржника, постановлено накласти арешт на все майно, що належить [PERSON] , проживає [ADDRESS] , відсутні дата народження та дані податкового коду ( а.с. 29). Із листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів від 22.06.2020/В-3/52480 відомо, що проведеною перевіркою даних АСВП не виявлено виконавчих проваджень, відкритих Шевченківським ВДВС у місті Львові Західного МРУЮ м. Львів, де боржником виступає [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Сформованою інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] не виявлено відомостей щодо заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. ( а.с. 9). Із копії паспорта [PERSON] серія [NUMBER] , долученої позивачкою до справи відомо, що адреса [ADDRESS] у даних щодо місця проживання у паспорті відсутня ( а.с. 11-12). У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права інтересу. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За змістом правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки накладений арешт не на майно [PERSON] , ІПН [NUMBER] , і не стосується її майнових прав, а на особу за тотожним ім`ям, прізвищем та по батькові; існування арешту порушує право позивачки на вільне розпорядження майном. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Outcome: approved