Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] 05 березня 2010 року, звернувся до суду з зазначеним позовом в якому посилалася на те, що 10.11.2009 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] досягнуто згоди та укладено в простій письмовій формі, договір купівлі- продажу належного останньому житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в смт.Ширяєве Одеської області по вулиці Леніна, 483. При цьому, відповідно до домовленості, позивач передала [PERSON] кошти в сумі 4000 доларів США, а той в свою чергу передав їй всю технічну документацію та будинок. Відповідно до умов договору сторони повинні були в короткі строки оформити його нотаріально, при цьому за рахунок відповідача, однак останній виїхав на постійне проживання в Миколаївську область, на телефоні дзвінки не відповідав а на виклик телеграмою, для узгодження дати його приїзду на звернення до нотаріуса не відреагував. 04.03.2010 року [PERSON] зателефонував позивачці з невизначеного мобільного телефону та повідомив, що на тепер він не змозі приїхати для нотаріального посвідчення договору в зв'язку з відсутністю у нього коштів, тому позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за нею право приватної власності на вказаний будинок. Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився, та надав суду письмову заяву, згідно якої проти позовних вимог не заперечує , та просить справу розглянути за його відсутністю. Представник Ширяївської селищної ради, як третя особа, вважав що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач виконала умови договору, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.І74 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого по вулиці Леніна, 483, в смт.Ширяєве Одеської області, що належить [PERSON], згідно копій: нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 серпня 2009 року (а.с.6), витягу з Державного реєстру правочинів (а.с.9) , довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 10), факт отримання відповідачем від позивача коштів, в сумі 4000 доларів США, за будинок, підтверджується письмовою розпискою (а.с. 11), виклик позивачем відповідача для нотаріального посвідчення договору підтверджується телеграмою (а.с. 14), а факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення підтверджується його отриманням повістки к- про виклик до суду та письмовою заявою. Причини недотримання нотаріальної форми договору, на думку суду правового значення для вирішення вказаної справи не мають. Згідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, а у відповідності до ст.328 ч.І ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved