Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

[PERSON] 17 квітня 2014 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 4-6). В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяви та його представник у судовому засіданні посилались на те, що 07 травня 2011 року за участю автомобіля «Деу Матіз», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Порш Кайен», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої за відповідним судовим рішенням була визнана водій Деу Матіз», р/н [NUMBER] - [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП матеріальний збиток, спричинений власнику «Порш Кайен», р/н [NUMBER], був визначений у 116 418,93 грн. Оскільки матеріальну шкоду [PERSON] ані винуватицею ДТП, ані страховою компанією ПрАТ «АСК Інтертрансполіс», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу Матіз», р/н [NUMBER] - [PERSON] - чоловіка [PERSON], відшкодовано не було, на даний час по відношенню до вказаної страхової компанії відкрито справу про банкрутство, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути на свою користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду, встановлену відповідним страховим полісом у сумі 50 000,00 грн., з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 42 484,46 грн. з урахуванням 17 500,00 грн. витрат на юридично консультативні послуги, 350,00 грн. витрат на транспортування автомобіля, 700,00 грн. витрат на послуги експерта (а. с. 4-6). У судовому засіданні від 22 травня 2014 представник позивача уточнила позовні вимоги, відповідно до яких відмовилась від вимог до [PERSON], просила суд стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - 50 000,00 грн., з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків 66 418, 93 грн., 17 500,00 грн. витрат на юридично консультативні послуги, 350,00 грн. витрат на транспортування автомобіля, 700,00 грн. витрат на послуги експерта. Представник позивача у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог щодо даного відповідача, просив суд відмовити у їх задоволенні як у необґрунтованих та безпідставних. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки у судове засідання суду не повідомили. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: Судом встановлено, що 07 травня 2011 року за участю автомобіля «Деу Матіз», р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Порш Кайен», р/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року була визнана водій Деу Матіз», р/н [NUMBER] - [PERSON] (а. с. 7). З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля «Порш Кайен», р/н [NUMBER], є [PERSON] (а. с. 30, 38). Згідно з полісом № АА/4083923 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів даним полісом ПрАТ «АСК Інтертрансполіс» застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Деу Матіз», р/н [NUMBER] - [PERSON]. За даним полісом розмір шкоди, заподіяної майну становить 50 000,00 грн. (а. с. 8). Судом встановлено, що матеріальний збиток, спричинений власнику «Порш Кайен», р/н [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2011 року становить 116 418,93 грн., що підтверджується копією звіту № 14/06/11 від 17 червня 2011 року, наявною в матеріалах справи (а. с. 9-37). Вартість проведення дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди коштувало позивачу 700,00 грн. (а. с. 39), транспортування пошкодженого автомобіля - 350,00 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1192 встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, приймаючи до уваги судове рішення, яким останню було визнано винною у скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2011 року, а також результати звіту про встановлення матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, яким розмір такого збитку був визначений у сумі 116 418,93 грн., враховуючи, що полісом № АА/4083923 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір шкоди, що підлягає виплаті страховою компанією обмежений 50 000,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме: суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальний збиток у сумі 66 418,93 грн. (116 418,93грн. - 5 000,00грн.), в рахунок повернення витрат на послуги експерта 700,00 грн., в рахунок повернення витрат на транспортування пошкодженого транспортного засобу 350,00 грн. Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 50 000,00 грн. страхового відшкодування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог, виходячи з наступного. Як було встановлено у судовому засіданні цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу Матіз», р/н [NUMBER] - [PERSON], була застрахована ПрАТ «АСК Інтертрансполіс» відповідно до полісу № АА/4083923 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів даним полісом. З пояснень, наданих сторонами у судовому засіданні вбачається, що ПрАТ «АСК Інтертрансполіс» проходить процедуру банкрутства, проте конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Таким чином позивач також мав право подати заяву до господарського суду з метою включення його до списку кредиторів у строки, передбачені чинним законодавством України. Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пунктом «ґ» ст. 41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що на день ухвалення даного рішення процедура банкрутства ПрАТ «АСК Інтертрансполіс» не завершена, крім того, позивач не звертався на адресу МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у сумі 674,68 грн. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на юридично консультативні послуги у сумі 17 500,00 грн., враховуючи, що стороною позивача не було надано доказів сплати цих коштів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цих вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial