Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

[PERSON] 14 січня 2020 року звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що вона працює на посаді викладача Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрного економічного університету, який є відокремленим структурним підрозділом Дніпровського державного аграрно економічного університету з окремим підрозділом Дніпровського державного аграрно економічного університету з окремим правами юридичної особи. Так, наказом директора коледжу від 25 вересня 2019 року № 30К «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани», з яким вона була ознайомлена 26 вересня 2019 року, до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Даний наказ вважає, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з його необґрунтованістю, невідповідності викладених в ньому обставин та прийняттям з порушенням норм діючого законодавства. Зі змісту наказу вбачається, що він прийнятий у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх службових обов`язків, та притягнення до дисциплінарної відповідальності безпосередньо пов`язано з її роботою на посаді викладача, тобто має відношення до вчинення нею протиправних дій саме в робочий час. Так, дисциплінарне стягнення накладено за події які відбулися 29 серпня 2019 року , однак в цей день вона була в основній щорічній відпустці тривалістю 1 день, а тому здійснювати свої трудові обов`язки не могла, Даний наказ вважає таким що підлягає скасуванню в зв`язку з його необґрунтованістю, невідповідністю викладених в ньому обставин, та таким що прийнятий з порушенням норм діючого трудового законодавства. Тому позивач посилаючись на норми ст. ст. 147, 139, 140,142, 148 КЗпП України просила визнати незаконним та скасувати наказ Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно економічного університету від 25 вересня 2019 року № 30-К «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани». Окрім того позивач зазначила, що неправомірними діями відповідача Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного аграрно економічного університету їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5\~000 грн. та просить стягнути на її користь (а.с. 1-6). 26 лютого 2020 року від представника Верхньодніпровського коледжу Дніпровського Державного аграрно економічного університету надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що 29 серпня 2019 року в його робочому кабінеті при розмові з викладачем [PERSON] , позивач [PERSON] влаштувала сварку, розмовляла у підвищеному тоні. Свідками даної сварки були викладачі [PERSON] та [PERSON] разом зі своєю десятирічною дитиною. Порушення трудової дисципліни позивачем виразилось у безпідставних публічних звинуваченнях та погрозах зі сторони позивача на адресу юрисконсульта [PERSON] , психологічне насильство щодо молоді у формі створення позивачем у присутності 10-річної дитини конфліктної ситуації, безпідставне створення конфліктної ситуації та не надання письмових пояснень стосовно своєї поведінки. Даний поступок позивача порушує норми педагогічної етики та моралі, зокрема гуманізму, толерантності, поваги та гідності, недопущення психічного насильства та моралі. Пославшись на порушення позивачем Конвенції про права дитини, Закону України «Про освіту», , Закону України «Про вищу освіту» та правил внутрішнього розпорядку ВКДДАЕУ, посадової інструкції вважав винесену догану обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди зазначили, що позивачем не надано належного доказу на підтвердження спричинення їй моральної шкоди, а тому просили відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі (а.с. 56-74). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14 січня 2020 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.28). Ухвалою судді від 15 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Дніпровського державного аграрно-економічного університету, Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди (а.с. 29-30). В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні, пояснивши, що позивач має стаж педагога 30 років, 29 серпня 2019 року знаходячись в черговій відпустці, разом з викладачем [PERSON] мали намір пройти медичне обстеження, однак після телефонного дзвінка з коледжу стосовно помилки в даті заяви на відпустку [PERSON] вони вимушені були повернутися до коледжу де в них з юрисконсультом [PERSON] виник конфлікт, однак образливих слів та погроз на адресу юрисконсульта вона не висловлювала. Окрім того пояснила, що з наказом про винесення догани була ознайомлена наступного дня, а саме 26 вересня 2019 року, його зміст їй ніхто не роз`яснював. Так як 29 серпня 2019 року вона знаходилась в черговій відпустці, та не виконувала свої трудові обов`язки, а тому до неї не можу бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за невиконання її посадових обов`язків. Представник відповідача Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними та необґрунтованими, а поведінку позивача 29 серпня 2019 року такою, що порушує норми педагогічної етики та моралі, зокрема гуманізму, толерантності, поваги до гідності. Представник відповідача Дніпровського державного аграрно-економічного університету в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, наполягав на тому що наказ було винесено відповідно до норм діючого законодавства. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є викладачем Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та має загальний трудовий стаж 48 років, в тому числі педагогічний 30 років. 25 вересня 2019 Верхньодніпровським коледжем Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету винесено наказ № 30- К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв`язку з неналежним виконанням викладачем [PERSON] своїх посадових обов`язків, передбачених абз. 7,8,13 ч. 2 ст. 54 Закону України «Про освіту» п.п. 3,5 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про вищу освіту», абз. 4,6 п.п.4.4, абз. 5,9 п.п.4.4.1 Положення ВКДДАЕУ, п.п. 3.1.7, 3.2.2, 3.2.5, 3.3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВКДДАЕУ п.п. 2.31,2.35 Колективного договору ВКДДАЕУ, п. 18 Розділу 1V Посадової інструкції викладача,

Outcome: dismissed