Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 12.11.2001 року, між нею, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Відповідачі) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна (Договір), а саме трьохкімнатної квартири, загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 64,40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрованого Криворізькою універсальною товарною біржею, реєстровий номер 001/986-Н. Згідно умов укладеного Договору у приватну власність Позивача перейшла вищезазначена квартира. 13.11.2001 року придбана квартира була зареєстрована за [PERSON] у Криворізькому бюро технічної інвентаризації про що у реєстровій книзі №126 П, на стор. №567, був зроблений запис за №567. У даний час з'ясувалося, що згідно діючого законодавства Договір купівлі-продажу, не завірений нотаріально, є нікчемним, тому Позивач просить суд визнати цей Договір, - дійсним, оскільки між нею та Відповідачами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови, і жодна зі сторін спеціально не ухилялася від його нотаріального посвідчення; поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовом, тому що пропущений нею з поважних причин, вона є юридично не обізнаною людиною, і тільки після звернення у серпні 2014 року до нотаріуса вона дізналась про порушене право; та визнати за нею права власності на квартиру. Представник позивача, [PERSON], будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи, Криворізької універсальної товарної біржі, про день та час слухання справи сповіщався, однак до залу суду не з`явився. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, між [PERSON] (Покупець), та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Продавці), 12 листопада 2001 року був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно умов якого у приватну власність [PERSON] перейшла трикімнатна квартира, загальною площею 64,40 кв.м., житловою площею 39,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний Договір був зареєстрований Криворізькою універсальною товарною біржею, за реєстраційним номером 001/986-Н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6). 13.11.2001 року вищевказана квартира зареєстрована за [PERSON] у Криворізькому бюро технічної інвентаризації про що у реєстровій книзі №126 П, на стор. №567, був зроблений запис за №567. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, що у даний час створює перешкоду Позивачу в розпорядженні вищезазначеним домоволодінням, оскільки такий Договір вважається нікчемним. Однак, у відповідності з вимогами ч.2 ст.220 ЦК України, суд може визнати такий Договір дійсним, тому що останній був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору, та ні однією із сторін даний Договір не оспорювався. На думку суду, підлягають задоволенню вимоги Позивача щодо поновлення строку позовної давності. Так, у відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Як встановлено у судовому засіданні, Позивачу було доведено до відома про невідповідність правовстановлюючого документу вимогам закону лише у серпні 2014 року. В порядку, передбаченому ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved