Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . При зверненні з заявою до Смілянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини стало відомо, що на майно померлого, а саме на ј частину квартири [ADDRESS] , накладено арешт. Підставою обтяження є повідомлення (постанова) Смілянської державної виконавчої служби від 14.05.2007 року та виконавчий лист від 04.12.2008 року. Скасувати накладений арешт державний виконавець не має змоги, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт - знищено. Вказують, що в зв`язку з викладеними обставинами, не мають змоги оформити свої спадкові права, тому звернулися до суду та просять скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 4949652 від 14 травня 2007 року накладений на підставі повідомлення (постанови) Смілянської ДВС, та 8261601 від 04 грудня 2008 року, накладений на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду. Процесуальні дії по справі. Ухвалою суду від 13 липня 2020 року до участі у розгляді справи залучено співвідповідача - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ). Виклад позиції позивача та заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат Кочетков Г.О. позовні вимоги підтримав повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала. Представник Смілянського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. В.о начальника відділу надіслала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити без участі представника. Представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання також не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи відділ повідомлявся належним чином. За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У зв`язку з відсутністю відповідачів, які згідно ст. 128 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, суд вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України, та провести заочний розгляд справи. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу права власності. Як вбачається з свідоцтва на право власності на житло № [NUMBER] виданого 17 лютого 1999 року, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з інформаційної довідки на підставі повідомлення Смілянської державної виконавчої служби та виконавчого листа Шевченківського районного суду на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. З відповіді Смілянського міського відділу ДВС встановлено, що на виконанні у Смілянському міському відділі ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу (11 виконавчих проваджень) та виконавче провадження про стягнення з нього аліментів. Вказані виконавчі провадження завершені. Матеріали виконавчих проваджень, під час виконання яких на майно [PERSON] було накладено арешт - відсутні. З відповіді Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження від 06.06.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди в розмірі 15000 грн. По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Будь-яка інша інформація з приводу виконання вказаного виконавчого провадження відсутня, у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчих документів. Норми права застосовані судом. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позиція суду щодо заявлених вимог. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про правомірність накладення арешту на майно померлого, і що потреба у такому накладенні надалі існує. Судом також не встановлено наявності відкритого виконавчого провадження по якому померлий [PERSON] є боржником. Таким чином, з огляду на те, що наявність арешту нерухомого майна за відсутності достатніх правових підстав для цього, порушує право позивачів, внаслідок чого вони позбавлені можливості реалізувати спадкові права в повному обсязі та розпоряджатися майном на власний розсуд та неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом скасування арешту з нерухомого майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved