Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

[PERSON] 20.05.2015 року звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», 3 особи - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», ТОВ «Архітектурна графіка - комплексне проектування» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії. Позивачка [PERSON] зазначала, що між нею (Довіритель) та Відповідачем (Управитель) 10.04.2013 року було укладено Договір №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва; предметом Договору є передача позивачем Управителю (відповідачу) в управління грошових коштів з метою отримання позивачкою житла, а Відповідач зобов»язався прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснити від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Договором, та після здачі об»єкта інвестування в експлуатацію, подальшого отримання позивачем права власності на об»єкт інвестування; забудовником на момент укладення Договору було Приватне підприємство «Укренергомонтаж»; забудовник приймав на себе ризик недостатності залучених коштів на спорудження об»єкта будівництва. 17.01.2014 року Позивачці було видано Свідоцтво №С15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Садовий» (1 черга будівництва), чим підтверджено факт передачі позивачкою коштів в управління Управителю ФФБ. 06.02.2015 року позивачка отримала від відповідача листа за №56-06/02/15, з якого дізналась, що відповідачем без погодження з нею та у порушення п.2.1.1.12 та 2.1.1.13 Договору було замінено забудовника з Приватного підприємства «Укренергомонтаж» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а також дізналась про зміну розміру об»єкта інвестування відповідно до умов Договору, у зв»язку з чим Відповідач пропонував позивачці здійснити оплату за управління майном на рахунок Відповідача. За таких обставин, Позивачка вважає, що Відповідач порушив її конституційні права і свободи, а також положення Закону України «Про захист прав споживачів» - в Договорі нечітко та двозначно сформульовано час виникнення права власності у позивачки на об»єкт інвестування, чим порушено право споживача на інформацію про продукцію, що забезпечує здійснення свідомого вибору послуги (ст.15 Закону), та свідчить про здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики (ст.19 Закону). Вважаючи, що Відповідач при укладанні з Позивачкою Договору не надав позивачу необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), за відсутності у Договорі конкретно визначених даних - будівельної (проектної) серії інвестованого Позивачкою об»єкту будівництва, наявності виділеної земельної ділянки під будівництво, дозволу відповідних організацій на застосування саме цього об»єкту будівництва для експлуатації на відведеній земельній ділянці, нечітко та двозначно сформульованого часу виникнення права власності у позивачки на об»єкт інвестування, Позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: визнати несправедливими та протизаконними дії відповідача по примушенню позивача до виконання цивільно-правових обов»язків (сплаті додаткових коштів) після повного внесення позивачем коштів в управління Управителю ФФБ за умов Договору №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва та виникнення у позивача з 17.01.2014 року статусу Довірителя ФФБ; визнати несправедливими та протизаконними дії відповідача по відсутності передачі позивачу документів, що підтверджують його право власності на завершений об»єкт будівництва - квартиру в житловому будинку, що є предметом Договору №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва; визнати дії відповідача такими, що порушують положення статей 11, 331 ЦК України, статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, стверджуючи, що розмір об»єкту інвестування визначається на підставі проекту будівництва, затвердженого відповідними компетентними органами, який встановлений та відомий сторонам Договору №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва до початку укладання цього правочину і за яким розмір об»єкту інвестування визначено у 67,66 кв. м; Відповідач вимагав від Позивача здійснити оплату за управління майном на рахунок відповідача за начебто зміну розміру об»єкту інвестування в бік його збільшення; листом від 14.04.2014 року №01-14/04/14 відповідач повідомив позивача про зміну забудовника з ПрАТ «Укренергомонтаж» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент», але фактично заміна забудовника не відбувалась, а фактично було змінено Генпроектувальника - з ПП «ТАМ М Дьомін» на ТОВ «Архітектурна графіка - комплексне проектування» (ТОВ «Архіграф-КП»), що фактично свідчить про зміну основного предмету Договору об»єкту інвестування - житла позивача, що є фактом порушення умов Договору, тому позивачка [PERSON] заявою про уточнення позовних вимог в редакції від 20.01.2016 року просила суд також постановити рішення, яким: визнати протизаконними дії Відповідача, пов»язані з введенням ним в оману Позивача шляхом ведення нечесної підприємницької практики на підставі фактів примушення позивача до виконання цивільно-правових обов»язків (сплаті додаткових коштів) після повного внесення позивачем коштів в управління Управителю ФФБ за умов Договору №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва, прийняття об»єкту інвестування в експлуатацію і виникнення права власності у позивача на об»єкт інвестування з 17.01.2014 року, що є порушенням умов Договору №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва; та зобов»язати Відповідача надати Позивачу документи про право власності на об»єкт інвестування. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в особі представника [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) в редакції від 20.01.2016 року, з підстав, зазначених у позовній заяві; після оголошення перерви в судовому засіданні - позивачкою до матеріалів справи надано заяву від 31.05.2016 року, згідно якої вона просила справу розглядати за її відсутності та постановити законне і обґрунтоване рішення. Представники відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» - Смілий Є.М. та Гонтар Д.О. позов не визнали; стверджуючи, що позовні вимоги заявлені без достатніх підстав та недоведені в судовому засіданні, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі; представник 3-ої особи ТОВ «Укрбуд Девелопмент» - Вайнер О.Л. також, вважаючи позовні вимоги недоведеними, просив в задоволенні позову відмовити; представник 3-ої особи ТОВ «Архітектурна графіка - комплексне проектування» - в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та 3-ої особи 1 в судовому засіданні, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 10.04.2013 року між [PERSON] (позивачкою) та ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» в особі директора Товариства [PERSON] (відповідачем) було укладено Договір №15-1004/2013-1 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - Договір), відповідно до якого [PERSON] (Довіритель) зобов»язується передати ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управителю), яке є фінансовою установою відповідно до законодавства України, в управління грошові кошти з метою отримання Довірителем у власність житла (об»єкт інвестування), а Управитель зобов»язується прийняти кошти на рахунок ФФБ у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, Правилами Фонду фінансування будівництва виду А «Садовий» (І черга будівництва), затвердженими наказом директора Управителя №34 від 12.11.2012 року, Договором між Забудовником та Управителем №12/11 від 12.11.2012 року та чинним законодавством України (а.с.4-11). Згідно п.1.9 Договору зазначено опис Об»єкта інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах цього Договору після завершення будівництва, яким є: об»єкт будівництва - житловий будинок з підземним паркінгом, що розташований за адресою [ADDRESS] (І черга будівництва); об»єкт інвестування - двокімнатна квартира [ADDRESS]; попередньо визначена загальна площа об»єкту інвестування - 67,66 кв. м; планово-орієнтовний термін введення об»єкта будівництва в експлуатацію 31.12.2014 року; планово-орієнтовний термін здачі об»єкта будівництва під заселення - 31.03.2015 року (а.с.4). Згідно п.2.1.1.6 Договору Управитель зобов»язаний видати Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після внесення Довірителем коштів до ФФБ; згідно п.2.1.1.8 Договору Управитель зобов»язаний передати Довірителю, в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об»єкт інвестування, майнові права на цей об»єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав (а.с.5). Позивачка [PERSON] отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управителя) Свідоцтво №С15-1004/2013-1 від 17.01.2014 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А «Садовий» (1 черга будівництва), чим підтверджується факт передачі позивачкою коштів в управління Управителю ФФБ у розмірі 531400,00 грн. по визначеному Договором об»єкту інвестування площею 67,66 кв. м (а.с.12, 28). Крім того, за умовами Договору Управитель зобов»язаний: після введення об»єкта будівництва в експлуатацію, та здійснення Довірителем остаточних розрахунків з Управителем за даними БТІ (або іншого Державного органу, що здійснює остаточні обміри об»єкта будівництва перед введенням його в експлуатацію), надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ, на умовах Правил ФФБ, Довідку за встановленою Управителем формою, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об»єкта інвестування (п.2.1.1.9 Договору); за умови виконання Довірителем своїх зобов»язань перед Управителем щодо внесення до ФФБ коштів, внести довірителя в перелік Довірителів, які мають право на отримання у власність закріплених за ними об»єктів інвестування, перелік яких Управитель надає Забудовнику (п.2.1.1.10 Договору). Згідно п.2.1.1.13 Договору Управитель зобов»язаний письмово повідомити Довірителя про внесення змін до умов договору управителя із забудовником щодо перенесення строків здачі в експлуатацію об»єкта будівництва більш ніж на 90 днів та у випадку заміни забудовника (а.с.5). 03.04.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (Управитель) та Забудовником було укладено Угоду про заміну сторони за Договором №12/11 від 12.11.2012 року Управителя із забудовником (а.с.125-130), згідно якого забудовника ПрАТ «Укренергомонтаж» було замінено на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (а.с.131). Як вбачається з копії листа №01-14/04/14 від 14.04.2014 року (а.с.23), відповідачем було надіслано позивачці повідомлення про зміну Забудовника з ПрАТ «Укренергомонтаж» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (3 особа), що не заперечується позивачкою (а.с.24-27). Згідно наданої копії Декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 19.12.2014 року №КВ 143143530491 - будинок з підземним паркінгом на [ADDRESS] (ІІ пусковий комплекс - житловий будинок секція 2 та 3) - зданий в експлуатацію (а.с.167-169). Згідно положень розділу 6 Договору - після введення об»єкта будівництва в експлуатацію Забудовник надає Управителю дані БТІ щодо фактичної загальної площі кожного конкретного об»єкта інвестування у цьому об»єкті будівництва, для подальшого повідомлення Довірителів (п.6.1); Довірителю для отримання у власність відповідного об»єкта інвестування необхідно здійснити остаточні розрахунки з Управителем згідно наданих Забудовником даних БТІ; якщо за даними БТІ фактична загальна площа об»єкта інвестування більша, ніж загальна площа за проектом, і ця різниця становить більше 0,5 кв. м, Довіритель вносить до ФФБ кошти у сумі, що відповідає вартості відповідної кількості вимірних одиниць об»єкта інвестування, на яку збільшилась загальна площа об»єкта інвестування (п.6.3). Як вбачається з наданих відповідачем даних технічної характеристики квартири [ADDRESS] (об»єкта інвестування, закріпленого за Довірителем [PERSON]) - фактична загальна площа об»єкта інвестування згідно даних БТІ становить 75,9 кв. м, що більшt, ніж загальна площа за проектом на (75,90 - 67,66) = 8,24 кв. м (а.с.30-31). Позивачка [PERSON] не заперечує факт отримання від відповідача лист-повідомлення від 06.02.2015 року (а.с.30), згідно якого вона повинна здійснити остаточні розрахунки за 8,24 кв. м об»єкту інвестування на рахунок Управителя (відповідача). Згідно ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб»єктами інвестиційної діяльності є договір. Згідно ч.1 ст.4 цього Закону об»єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, а також майнові права. Згідно ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» - після введення об»єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об»єктів інвестування; на підставі даних щодо фактичної загальної площі об»єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об»єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою; ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об»єкта інвестування. Ствердження позивачки [PERSON] про те, що після укладення Договору від 10.04.2013 року фактично було змінено Генпроектувальника - з ПП «ТАМ М Дьомін» на ТОВ «Архітектурна графіка - комплексне проектування», що фактично свідчить про зміну основного предмету Договору об»єкту інвестування - житла позивача, що є фактом порушення умов Договору, спростовуються матеріалами справи (а.с.167-169), показаннями свідка [PERSON] - головного архітектора проекту та відповідального за авторський нагляд згідно наказу ТОВ «Архіграф-КП» №04 від 01.04.2013 року. Оскільки вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (відповідача) до позивачки [PERSON] щодо здійснення остаточного розрахунку з Управителем по об»єкту інвестування ґрунтуються на положеннях Договору від 10.04.2013 року про участь у Фонді фінансування будівництва, з якими позивачка по суті погоджувалась при підписанні (укладенні) договору, тому твердження позивачки щодо незаконності дій відповідача та введення ним в оману позивачку шляхом ведення ним нечесної підприємницької практики, у тому числі із посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставними. Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed