Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

[PERSON] 10 квітня 2015 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області по [ADDRESS] розташована нежитлова будівля. Тривалий час вказана будівля перебувала у занедбаному стані, руйнувалась. Спроба позивача знайти власника будівлі шляхом звернення до сільської ради не призвела до позитивного результату. Виявилось, що право власності на неї не оформлювалось. Внаслідок з'ясування цього питання серед односельців виявилось, що будівлю вважає своєю [PERSON], яка стверджувала, що отримала її в ході розпаювання майна. Ніякого документа на будівлю вона не надала, але не була проти того, щоб позивач її використовував. Договір оренди вони не укладали, відповідно, питання сплати орендної плати не обговорювали. [PERSON] повідомила його, що не збирається використовувати будівлю, оскільки не має матеріальної можливості привести її до належного стану. Таким чином, станом на липень 2004 року, коли він отримав дозвіл на використання будівлі, правових підстав для цього не було, але він вважав за достатнє домовленість між ним та [PERSON]. Позивач зазначає, що в липні 2004 року він розпочав ремонт, не приховував своїх намірів стосовно подальшого придбання приміщення у власність. На протязі більш ніж 10 років він відкрито та безперервно володіє та користується вказаним приміщенням, утримує його в належному стані, відноситься до нього, як до свого власного. Позивач вказує, що нещодавно йому стало відомо, що [PERSON] померла. Він звернувся до її чоловіка [PERSON], який заявив, що як спадкоємець, на будівлю не претендує, а також немає ніякого документа на будівлю, та не проти того, щоб позивач оформив на неї право власності, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити(а.с.26). Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, з позовними вимогами згоден в повному обсязі. Представник третьої особи, який діє на підставі довіреності (а.с.23) в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.22), відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд взявши до уваги заяви позивача, відповідача, представника третьої особи, вивчивши та перевіривши документи по справі приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно копії паспорта позивач - [PERSON], [INFO], уродженець та мешканець [ADDRESS] Відповідно до довідки №326 від 11 лютого 2015 року, виданої Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, на нежитлову будівлю, що розташована по [ADDRESS], станом на 01 лютого 2015 року право власності через сільську раду не оформлювалось(а.с.6). З рішення про присвоєння адреси нежитловій будівлі [NUMBER] від 24 листопада 2014 року, встановлено, що нежитловій будівлі, власником якої є [PERSON], присвоєно адресу - [ADDRESS](а.с.7). Згідно з довідкою Ананьївського РБТІ від 20 березня 2015 року, будь-яка інформація про зареєстроване майно за адресою: [ADDRESS], в РБТІ відсутня(а.с.8). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна [NUMBER] від 24 березня 2015 року, встановлено, що стосовно об'єкту нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні; у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні; у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні(а.с.9) Відповідно до звіту по визначенню вартості нежитлової будівлі, площею 296,9 м2, що розташована в [ADDRESS], станом на 20 березня 2015 року вартість вказаної нежитлової будівлі становить 191797 гривень(а.с.10-13). Згідно з копією технічного паспорту на нежитлову будівлю, що розташована в [ADDRESS], замовником технічної інвентаризації є [PERSON](а.с.) Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу передбачено, що правила ст.344 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року) про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для визнання за [PERSON] права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю, розташовану в [ADDRESS], оскільки він відкрито, безперервно володіє вказаною нежитловою будівлею протягом більш ніж 10 років.

Outcome: approved