Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом в якому після неодноразових уточнень просили: визнати недійсним правовстановлюючий документ - витяг про реєстрацію права власності на ім.*я [PERSON] за № [NUMBER] від 27.04.2010р., наданий дарувальником при укладанні правочину; визнати договір дарування від 31.05.2013р. недійсним в частині вказівки, що 1\\2 частка двокімнатної квартири [ADDRESS] належить дарувальнику - [PERSON] на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р., справа № 2-376/2010р., на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.04.2010р. комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № [NUMBER], реєстраційний № 30296328, номер запису: 1073421 в книзі1; застосувати наслідки недійсності правочину - договору дарування від 31.05.2013р.- припинити право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] на ім.*я обдарованої - [PERSON], номер запису про право власності: 1142477 від 31.05.2013р. в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В обґрунтування свого позову зазначили, що 31.05.2013р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір дарування належної йому 1\\2 частки квартири [ADDRESS]. Інша 1\\2 частина вказаної квартири належить на праві власності в порядку спадкування за законом [PERSON]. Правовою підставою договору дарування частки квартири в договорі вказані заочні рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р.та від 11.03.2011р.. Обидва заочних рішення оскаржені. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014р.. В матеріалах цивільної справи Комінтернівського районного суду м.Харкова №2-376/2010р. відсутні будь-які докази повідомлення про вручення [PERSON] копії заочного рішення від 17.03.2010р., тому, строк на оскарження вказаного рішення не минув на момент видачі правовстановлюючого документа [PERSON]. [PERSON] була подана апеляційна скарга на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р., та була постановлена ухвала апеляційним судом Харківської області 19.02.2014р.. Тому, на думку позивачів, вказане заочне рішення набрало законної сили лише 19.02.2014р.. Також, позивачі зазначили, що рішення суду, яке не набрало законної сили не породжує ніякі правові наслідки, а правочин, складений на підставі такого рішення суду та на підставі недійсного правовстановлюючого документу - витягу про реєстрацію права власності є недійсним згідно ч.1 ст.215 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивачів [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р. було винесено повно, законно та обґрунтовано, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014р..З моменту ухвалення заочного рішення від 17.03.2010р. та до моменту укладання договору дарування від 31.05.2013р. пройшло більше трьох років, тому у [PERSON] були всі правові підстави для звернення до приватного нотаріуса для посвідчення договору дарування. Також, [PERSON] вказала, що в копії заочного рішення від 17.03.2010р. міститься відмітка суду про набрання рішенням законної сили. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р. було оскаржене [PERSON] в 2013 році, але судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду в Харківській області відхилила апеляційну скаргу, та залишила вказане заочне рішення без змін. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що останній отримав копію заочного рішення від 17.03.2010р. з відміткою суду про набрання рішенням законної сили, тому у нього були всі правові підстави для укладання договору дарування. Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Остапенко Є.М. в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р. та ухвалою про виправлення помилки того ж суду від 07.04.2010р. за [PERSON] визнано право власності на 1\\2 частину квартири № [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька, померлого 19.12.1995р.. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 27.04.2010р. 1\\2 частина вказаної вище квартири зареєстрована за [PERSON] на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р.. Відповідно до договору дарування від 31.05.2013р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. (реєстр № 1195) та договору про внесення змін до нього від 10.06.2013р. ( реєстр № [NUMBER]) [PERSON] подарував [PERSON] належному йому 1\\2 частину квартири № [ADDRESS] Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 31.05.2013р. ,1\\2 частина спірної квартири зареєстрована за [PERSON] на підставі вищезазначеного договору дарування. Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 04.09.2013р. , 1\\2 частина спірної квартири зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.03.2011р.. [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заочного рішення від 17.03.2010р.. Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.06.2013р. заява [PERSON] про перегляд вказаного заочного рішення залишена без задоволення. [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою на вказане вище заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р.. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.02.2014р. апеляційна скарга [PERSON] була відхилена, а заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р. було залишено без змін. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленої законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що реєстрація права власності за р№ [NUMBER] від 27.04.2010р. на 1\\2 частину квартири № [ADDRESS] на ім.*я [PERSON] була здійснена на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р., яке набрало законної сили. Посилання позивачів на той факт, що заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р. набрало законної сили тільки 19.02.2014р., тобто після розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги [PERSON] на вказане заочне рішення не засновані на законі, тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що відсутні законні підстави для визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на ім.*я [PERSON] за № [NUMBER] від 27.04.2010р., наданого дарувальником при укладанні правочину. Також, відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування від 31.05.2013р. в частині вказівки, що 1\\2 частка двокімнатної квартири [ADDRESS] належить дарувальнику - [PERSON] на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.03.2010р., справа № 2-376/2010р., на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 27.04.2010р. комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № [NUMBER], реєстраційний № 30296328, номер запису: 1073421 в книзі1 та підстави для застосування наслідків недійсності правочину.

Outcome: dismissed