Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом в якому вказали, що 14 грудня 1998 року Зачепилівською селищною радою Харківської області їхнім батькам - [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру, розташовану за адресою [ADDRESS] Як запевняють позивачі на час видачі свідоцтва про право власності на житло відповідно до довідки Зачепилівської селищної ради у вищевказаній квартирі були зареєстровані [PERSON], [PERSON] (помер [INFO] року), [PERSON], [PERSON] та неповнолітня [PERSON]. Позивачі стверджують, що в грудні 2014 року вони планували продати квартиру та їм стало відомо, що вони не є власниками, оскільки квартира була приватизована лише їхніми батьками. Письмової згоди на приватизацію вони не давали. На час приватизації квартири позивачі були зареєстрованими та проживаючими в ній, тому вважають, що за ними повинно було зберегтися право на житлову площу даної квартири, яка є об»єктом спільної сумісної власності. [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять суд поновити пропущений строк позовної давності. Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло № 428 від 14 грудня 1998 року, відповідно до якого власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] по 1/5 частині кожному. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати по наданню юридичної допомоги. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх заявах просять суд розглянути справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають та просять задовольнити їх в повному обсязі. Від секретаря Зачепилівської селищної ради Харківської області Безчасної Л.М. надійшла заява про розгляд справи без представника селищної ради, в якій зазначено, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона вказала, що не заперечує проти позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи без їх участі, дослідивши матеріали справи: - копії паспортів позивачів, - копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], - копію свідоцтва про народження [PERSON], - довідку видану Зачепилівською селищною радою про зареєстрованих осіб в квартирі [ADDRESS], - копію свідоцтва про смерть [PERSON], - копію свідоцтва про право власності на житло від 14.12.1998 року, приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду. Позивачі не порушують питання про виділення часток у спільній сумісній власності в натурі, але просять визначити частки власників у спільній сумісній власності. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачі на час приватизації квартири у 1998 році були зареєстрованими та постійно проживали в ній, своєї згоди на приватизацію квартири лише батьками - [PERSON] та [PERSON] не давали, тому суд приходить до висновку про можливість визначення часток кожного із сторін у спільній частковій власності. Суд, в порядку ч.5 ст. 267 ЦК України, вважає за можливе поновити позивачам строк позовної давності, як такий, що пропущений з поважних причин. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрати суд вважає за можливе задовольнити частково, стягнувши з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 246,60 грн., витрати по наданню юридичної допомоги документально не підтверджені, тому в силу ст.. 88 ЦПК України не можуть бути задоволеними. На підставі викладеного,

Outcome: partial