Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON] 23 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. Позивач в своєму позові посилалася на те, що відповідно до договору дарування від 10 квітня 2014 року їй належить квартира [ADDRESS], який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за реєстраційним номером № 12332509 від 10 квітня 2014 року. Однак на теперішній час у квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Позивач у своєму позові просила суд усунути їй перешкоди в користуванні належною їй квартирою [ADDRESS] та зняти з реєстраційного обліку відповідача, задовольнивши позов. У своїй заяві до суду [PERSON] просила суд справу розглянути за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання була повідомлена в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Третя особа Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направила, про причини його не явки суду не повідомила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 10 квітня 2014 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 9). Відповідач [PERSON], не проживає у спірній квартирі, але до теперішнього часу зареєстрована за її адресою, в спірній квартирі вона тривалий час відсутня. На підставі ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч. 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На теперішній час спірна квартира належить позивачу, вона як власник спірної квартири не порушує прав фізичних та юридичних осіб, за захистом своїх прав звернулася до суду, заперечення на позовну заяву відповідачем подано не було, крім того відповідач тривалий час у квартирі не проживає. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку знайшли своє підтвердження, а тому можливо усунути для позивача перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстраційного обліку. На підставі викладеного,

Outcome: approved