Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2015 року заявила позов до ПрАТ «УОСК», [PERSON], за яким з урахуванням наступних уточнень, просила стягнути з відповідачів на свою користь 20437,06 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON] Позов мотивовано тим, що страхове відшкодування, виплачене позивачу ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до договору добровільного страхування, не покрило заподіяні збитки. Представник позивача [PERSON] подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] та представник ПрАТ «УОСК» в суд не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання також не прибув. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 24.04.2015р. о 21 год. 15 хв. на перехресті вулиць Велика Кільцева - Мельниченка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено», р.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON], в наслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2015р., винним в ДТП визнано водія [PERSON] Автомобіль автомобіля «БМВ», р.н. [NUMBER], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] Цивільну відповідальність водія автомобіля «БМВ», р.н. [NUMBER], та його пасажирів від нещасних випадків [PERSON] застрахувала в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на умовах договору добровільного страхування від 31.12.2014 року №310504419.14. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Рено», р.н. [NUMBER], була застрахована власником автомобіля [PERSON] в ПрАТ «УОСК» на умовах договору обов'язкового страхування №АІ/4166928 від 28.11.2014р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» визнали вказане ДТП страховим випадком і на виконання умов та в порядку договору 12.06.2015р. за заявою [PERSON] перерахували на рахунок ТОВ «АВТ Баварія» страхове відшкодування в сумі 56580,46 грн., для оплати ремонту автомобіля. Разом з тим, згідно зі звітом про оцінку автомобіля від 06.05.2015р., що виконаний оцінювачем СПД-ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «БМВ», р.н. [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, складає 78097,64 грн. При цьому, зі звіту вбачається, що матеріальний збиток відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля. Отже, не відшкодованими залишились 20437,06 грн. матеріальної шкоди. За виплатою даної суми позивач звернулась до ПрАТ «УОСК», проте отримала відмову, мотивовану тим, що ліміт відповідальності за договором обов'язкового страхування №АІ/4166928 від 28.11.2014р., менший ніж виплачене позивачу страхове відшкодування. Суд погоджується з такою відмовою. Так, згідно зі ст.27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа (вигодонабувач), що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, в даному випадку ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» вправі звернутись до ПрАТ «УОСК» з вимогою покриття витрат на виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності визначеного договором. Такий ліміт за договором обов'язкового страхування №АІ/4166928 від 28.11.2014р. визначено в сумі 50000 грн., що менше ніж виплачене позивачу страхове відшкодування. Тому, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог позову до ПрАТ «УОСК» відмовити, за безпідставністю. Що стосується вимог до [PERSON], то вони підлягають задоволенню. Так, відповідно до статті 1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Даний обов'язок, з огляду на приписи ст.ст.1166 , 1187 ЦК України поширюється і на винну особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки, [PERSON] на час ДТП керувававтомобілем «Рено», р.н. [NUMBER], і саме з його вини сталась ДТП, то суд вважає, що саме він має відшкодувати позивачурізницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в заявленій сумі. За такого рішення, витрати понесені позивачем при зверненні до суду мають бути компенсовані їй відповідачем [PERSON] відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: partial