Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є піклувальником [PERSON], [INFO], який є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу. Крім того, ? частина даної квартири належить його матері [PERSON] яка померла [INFO] Батько неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20.01.2015 року був позбавлений батьківських прав відносно дитини. Постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори від 17.03.2016 року було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері у зв'язку з тим, що на все спадкове майно накладено арешт Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції. Як їй стало відомо, відповідачем - Відділом державної виконавчої служби БМРУЮ відносно померлої [PERSON] були винесені наступні постанови: постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2016 року про виконання судового наказу №801/10271/2012, виданого 09.11.2012 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2016 року про виконання судового наказу №310/11820/13-ц, виданого 10.01.2014 року; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.06.2016 року. Вважає дані постанови незаконними. Просила скасувати зазначені постанови Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відносно боржника [PERSON], зняти арешт та оголошення заборони відчуження нерухомого майна, а саме, квартири [ADDRESS] та визнати право власності на ? частку квартири [ADDRESS] за [PERSON] в порядку спадкування за законом спадкоємців першої черги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, пояснила, що є піклувальником позивача. Позивачу на підставі договору купівлі-продажу належить ? частки квартири [ADDRESS]. ? частки цієї квартири належить його матері [PERSON], яка померла [INFO] Батько позивача позбавлений батьківських прав відносно [PERSON]. Після смерті його матері відкрилася спадщина, під час звернення позивачем до нотаріальної контори для оформлення спадщини стало відомо, що на квартиру накладено арешт Відділом державної виконавчої служби, внаслідок чого державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Під час звернення до виконавчої служби, їй повідомили, що у них на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження відносно боржника [PERSON]. Просила зняти арешт, накладений на спадкове майно та визнати право власності за позивачем на ? частку квартири [ADDRESS] Представник відповідача Бердянської міської ради - [PERSON] не заперечувала проти позовних вимог в повному обсязі. Представники відповідача Бердянського МВ ДВС - проти задоволення позовних вимог в частині зняття арешту зі спадкового майна та скасування постав державних виконавців заперечували, та пояснила, що відносно боржника [PERSON] на примусовому виконанні у Бердянському МВ ДВС перебували численні виконавчі провадження, які не були виконані. Вважали, що підстав для скасування арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] не має, оскільки боржником не було погашено заборгованості. Проти позовних вимог щодо визнання права власності не заперечували. Третя особа [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представником третьої особи - ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» - через канцелярію суду було надано письмові пояснення, в яких зазначено, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи: №2-5900/07 від 21.12.2007 року; №2-1409/09 від 05.06.2009 року; №2-2840/2010 від 25.01.2011 року; №801/10271 від 03.10.2012 року про стягнення заборгованості та судових витрат з [PERSON] на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж», загальний борг по виконавчим листам складає 14565,70 грн. Станом на 14.07.2016р. виконавчий документ №801/10271 від 03.10.2012 року знаходиться на виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державному виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Просили провести судове засідання без участі представника. Представник третьої особи - КП «Бердянськводоканал» БМР - проти задоволення позовних вимог в частині скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасування арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS], заперечував, посилаючись на те, що на даний час за вказаною адресою існує заборгованість за спожиті послуги з водопостачання у сумі 3686,19 грн., жодної проплати не було. Не заперечував проти задоволення позовних вимог щодо визнання права власності за позивачем частки квартири в порядку спадкування за законом. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є: мати - [PERSON], [INFO], батько - [PERSON], [INFO], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00012972318 від 31.10.2013 року (а.с.9-10). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Відділом державно реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області 31.10.2013 року (а.с.11). Рішенням Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 20.01.2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.16-17). [PERSON] є піклувальником [PERSON], [INFO], згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №466 від 10.12.2013 року (а.с.12). Згідно договору купівлі-продажу від 04.08.2005 року квартира за адресою: [ADDRESS], належить позивачу - [PERSON] та. [PERSON] в рівних частках кожному. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у виді ? частки квартири [ADDRESS] В Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області відкрита спадкова справа за №103/2014 за заявою спадкоємця за законом [PERSON], інших спадкоємців в справі не значиться (а.с .22). 17.03.2016 року постановою державного нотаріуса Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої його матері 29 жовтня 2013 року гр. [PERSON], [INFO], на ? частку квартири [ADDRESS]. Як вбачається з вказаної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, «при перевірці можливих обтяжень у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна до 2013 року на ПІБ померлої гр. [PERSON], нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна №8047531. Об'єкт обтяження: все нерухоме майно. Власник: [PERSON], [INFO] квартира [ADDRESS]. Заявник: відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Зареєстровано: Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» 09 жовтня 2008 року за №8017531. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ 679147 від 13 травня 2008 року» (а.с.22). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.04.2016 року №57733563, 09.10.2008 року за №8047531 реєстратором Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на спірну квартиру згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №679147 від 13.05.2008 року Відділу ДВС БМРУЮ Запорізької області. Згідно листа Бердянського МРВ ДВС №20150 від 07.06.2016 року, у Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходяться на виконанні наступні виконавчі документи відносно боржника [PERSON]: судовий наказ №310/11820/13-ц від 10.01.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «Бердянськводоканал» суми 2041,11 грн.; виконавчий лист 2-4383 від 11.12.2007 року на користь [PERSON] суми 5246 грн. ; виконавчий лист 2-5900 від 21.12.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми 3468,68 грн. (а.с.60-61). Зі зведеного виконавчого провадження №446/14, яке надано в судове засідання вбачається: постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 12.07.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №801/10271/2012, виданого 09.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу 6868,47 грн., судового збору 107,30 грн; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 09.06.2016 року при примусовому виконанні судового наказу №310/11820/13-ц, виданого 10.01.2014 року про стягнення на користь КП «Бердянськводоканал» суми боргу 1926,41 грн., судового збору 114,70 грн. накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 19.07.2016 року приєднано виконавче провадження №51601432 з примусового виконання судового наказу №801/10271/2012, виданого 09.11.2012 року відносно боржника [PERSON] до зведеного виконавчого провадження №51694496, яке веде Бердянський МРВ ДВС.; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 02.08.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №801/10271/2012, виданий 09.11.2012р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми боргу 6868,47 грн., судового збору 107,30 грн. у зв'язку зі смертю боржника; постановою державного виконавця БМРВ ДВС від 09.06.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №310/11820/13-ц виданий 10.01.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь КП «Бердянськводоканал» суми боргу 1926,41 грн., судового збору 114,70 грн. у зв'язку зі смертю боржника. Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до положень ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язані звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Частиною 3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частина 5 ст.1268 ЦК України встановлює, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Зі змісту ст. 321 ЦК України вбачається, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивач [PERSON], який на час смерті спадкодавиці був неповнолітнім, як спадкоємець майна [PERSON], яка померла [INFO], і був співвласником 1/2 частини квартири [ADDRESS] не має можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2016р. - а.с.22), чим порушуються його права згідно ст. 1297 ЦК України щодо отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та законного набуття права власності на нерухоме майно і його наступної державної реєстрації. Виходячи з встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] у визначеному законом порядку прийняв спадщину після смерті матері - [PERSON], а відтак - має право на спадкове майно. Оскільки позивач виконав всі необхідні умови для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визнати за ним право власності на спадкове майно. Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Таким чином, виходячи з викладеного належними відповідачами у спорах про виключення майна з-під арешту є боржник та стягувач, а державний виконавець може бути залучений до участі по справі в якості третьої особи. Позивач зазначив в якості відповідачів Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Територіальну громаду м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Судом встановлено, що арешт було накладено державним виконавцем на підставі виконавчого документу про стягнення з [PERSON] грошових коштів на корить [PERSON], Закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж», Комунального підприємства «Бердянськводоканал», тому саме ці особи є зацікавленими в збереженні заходів, які прийняті державним виконавцем у зв'язку з необхідністю забезпечення реального виконання рішень, а тому саме і вони повинні відповідати за позовом. Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд з власної ініціативи не має право залучити у якості відповідача будь-яку особу. Але внаслідок не залучення їх за клопотанням позивача до участі у справі в якості відповідача, суд не вправі вирішувати їх права та обов'язки. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові. Тому у задоволенні позовних вимог щодо зняття арешту, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на майно боржника слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial