Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

[PERSON] 22.06.2020 року звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ПП «Ліпона» про стягнення збитків, вказавши, що між ним та ПП «ВЕРБЕНА-ТП» було укладено договір дольової участі на будівництво підземного гаражу №6 від 17.01.2005 року, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язалося виконати будівництво підземного гаражу №10 за адресою [ADDRESS] та передати його у власність позивачу. Позивач зазначає, що ним за вищевказаним договором було сплачено 40030 грн., що є повною вартістю гаража відповідно до п. 2.1 та 2.2 Договору. Договором про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. обов`язки ПП «ВЕРБЕНА-ТП» прийняв на себе відповідач, також у п. 6 даного договору визначено, що оскільки визначений в «основному договорі» «Гаражу дольовика» строк його виконання минув, то «Новий замовник» та «Дольовик» визначають новий строк закінчення будівництва «Гаражу дольовика» здачі його в експлуатацію та передачі його у власність «Дольовика» окремим «Договором», згідно додатка до даного Договору в строк не пізніше одного місяця з дня зняття арешту на будівництво «Підземного гаражу». 17.12.2018 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/402/14-к скасовано арешт майна накладений на незавершене будівництво підземного гаражу, що розташоване за адресою [ADDRESS] , таким чином, строк виконання умов договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. настав 17.01.2018 року. Відповідач до 17.02.2018 року мав визначити новий строк закінчення будівництва гаражу, здачі його в експлуатацію та передачі його у власність позивачу, чого відповідачем не було зроблено. Також, позивач вказує, що ним було направлено на адресу відповідача лист від 19.12.2019р. та додаткову угоду від 19.12.2019р., у яких він запропонував встановити новий строк закінчення будівництва гаражу, здачі його в експлуатацію та передачі його власність, але відповідач не надав відповіді на лист, чим порушив п. 6 договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. [PERSON] посилається на те, що у зв`язку з порушенням його прав та обов`язків, він не отримав у власність підземний гараж [ADDRESS] Відповідно до висновку від 10.02.2020 року такий гараж на даний час коштував би 245500 грн. Таким чином, позивач вважає, що відповідач наніс йому збитки на суму 245500 грн., які і просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 26.06.2020 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ПП «Ліпона» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надано. Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд заслухавши позивача, дослідивши заяви по суті справи та письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Судом встановлено, що 17.01.2005р. між [PERSON] та ПП «ВЕРБЕНА -ТП» було укладено Договір дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою №6, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язується виконати будівництво гаражу [ADDRESS] та передати його у власність [PERSON] , тобто позивачу (а.с. 5,6). Відповідно до умов вказаного Договору, [PERSON] зобов`язується сплатити ПП «Вербена-ТП» кошти на будівництво гаражу в розмірі 40030,00 грн. (п.2.1). Вказана в п. 2.1 договірна ціна є фіксованою договірною ціною, що є незмінною до завершення будівництва та здачі гаражу в експлуатацію (п. 2.2). Сума в розмірі 40030,00 грн. в т.ч. ПДВ - 6671,67 повністю сплачена в день підписання договору (п. 2.3). Факт сплати [PERSON] 40030,00 грн. на користь ПП «ВЕРБЕНА-ТП» також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 17.01.2005 року (а.с. 7). 26.03.2014 року між приватним підприємство «Ліпона» та [PERSON] було укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу (а.с. 8, 9). Відповідно умов зазначеного Договору, ним регулюються відносини, пов`язані із зміною «Замовника» у зобов`язаннях, що виникають із договору дольової участі на будівництво підземного гаражу [ADDRESS] , №6 від 17 березня 2005р., укладеного між «Замовником» (ПП «Вербена-ТП») та «Дольовиком» ( [PERSON] ). Пунктом 6 Договору передбачено, що оскільки визначений в «Основному договорі» «Гаражу Дольовика» строк його виконання минув, то «Новий замовник» та «Дольовик» визначать новий строк закінчення будівництва «Гаражу Дольовика», здачі його в експлуатацію та передачі його у власність «Дольовика» окремим договором, згідно додатка до даного Договору в строк не пізніше одного місяця з дня зняття арешту на будівництво «Підземного гаражу». Згідно п. 7 Договору, всі кошти, сплачені «Дольовиком» «Замовнику» в сумі 40030,00 грн., в т.ч. ПДВ на виконання Договору дольової участі на будівництво «Гаражу Дольовика» зараховуються в залік грошових зобов`язань «Дольовика» «Новим замовником». Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору. 20.12.2019р. позивачем було направлено ПП «Ліпона» лист щодо підписання договору виконання зобов`язань (а.с. 11-14), який залишився без належного реагування з боку ПП « Ліпона ». Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень 17.12.2018р. ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/402/14-к, яка набрала законної сили 17.12.2018р., скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.01.20014р. на нерухоме майно, а саме на незавершене будівництво підземного гаражу, що розташоване за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10). Таким чином, строк виконання умов Договору про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. настав 17.01.2019р. Станом на час розгляду справи зобов`язання за Договором залишаються не виконаними. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП « Ліпона » завданих йому в зв`язку з невиконанням зобов`язань збитків в сумі 245500 грн. На обґрунтування завданих збитків в сумі 245500 грн. [PERSON] надано копію висновку про визначення ринкової вартості об`єкта нерухомості від 10.02.2020 року складеної АН «ЧП Ходирєв». Вказаний висновок від 10.02.2020 року не може бути прийнято судом, оскільки до нього не долучено повноважень АН «ЧП Ходирєв» на визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості. Крім того, судом встановлено, що фактично [PERSON] було сплачено 40030,00 грн., що відповідно до умов Договору дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою №6 від 17.01.2005р. становить повну вартість об`єкта будівництва. Тобто внаслідок невиконання ПП «Ліпона» зобов`язань за договором про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. [PERSON] заподіяно збитків в розмірі 40030 грн., які і були ним сплачені за дольову участь у будівництві підземного гаражу [ADDRESS] . Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення з ПП «Ліпона» на користь [PERSON] збитків в розмірі 40030 грн. заподіяних в наслідок невиконання зобов`язань за договором про заміну сторони у зобов`язанні та зміну умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу від 26.03.2014р. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серія [NUMBER] . Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких підстав з відповідача в прибуток держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України,

Outcome: partial