Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.11.2006 року між [PERSON] та ПП «Флайт» було укладено договір зворотньої фінансової допомоги № 11, згідно з умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у сумі 50007,00 грн., а відповідач зобовязався повернути зазначені кошти у строки та на умовах, передбачених договором. В порушення цих умов відповідач зобовязання з повернення грошових коштів не виконав, а тому станом на 26.12.2016 року борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми становить 104\~150,40 грн. Крім того, 31.07.2006 року між [PERSON] та ПП «Флайт» було укладено договір зворотньої фінансової допомоги № 7, згідно з умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти у сумі 50005,00 грн., а відповідач зобовязався повернути зазначені кошти у строки та на умовах, передбачених договором. В порушення цих умов відповідач зобовязання з повернення грошових коштів не виконав, а тому станом на 26.12.2016 року борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми становить 104\~146,23 грн. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з ПП «Флайт» заборгованість за договором зворотньої фінансової допомоги № 11 у розмірі 104150,40 грн.; заборгованість за договором зворотньої фінансової допомоги № 7 у розмірі 104146,23 грн. та судовий збір у розмірі 1041,46 грн. та 1041,50 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, просив застосувати строк позовної давності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. Судом \~\~встановлено, що 31.07.2006 року між [PERSON] та ПП «Флайт» укладений договір зворотньої фінансової допомоги № 7, згідно з умовами якого [PERSON], як позикодавець, зобовязався надати ПП «Флайт», як позичальнику, грошові кошти у сумі 50 005,00 грн., а ПП «Флайт» зобовязався повернути зазначені кошти у строки та на умовах, передбачених договором. Пунктом 5 вищезазначеного договору сторін від 31.07.2006 року передбачено, що позичальник повертатиме зворотну фінансову допомогу\~протягом трьох років шляхом видачі готівки з каси підприємства. Відповідно до п. 9 договору від 31.07.2006 р., строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору, та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором. Як вбачається із дати, вказаної під підписами сторін у договорі від 31.07.2006 р., останній підписаний сторонами в день укладення договору, тобто 31.07.2006 року. Грошові кошти у сумі 50 005,00 грн. внесено [PERSON] у касу ПП «ПФ Флайт» 31.07.2006 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 16. Крім того, 27.11.2006 року між [PERSON] та ПП «Флайт» укладений договір зворотньої фінансової допомоги № 11, згідно з умовами якого [PERSON], як позикодавець, зобовязався надати ПП «Флайт», як позичальнику, грошові кошти у сумі 50 007,00 грн., а ПП «Флайт» зобовязався повернути зазначені кошти у строки та на умовах, передбачених договором. Пунктом 5 договору сторін від 27.11.2006 року передбачено, що позичальник повертатиме зворотну фінансову допомогу\~протягом трьох років шляхом видачі готівки з каси підприємства. Відповідно до п. 9 договору від 27.11.2006 р., строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору, та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання сторонами своїх обовязків за цим договором. Як вбачається із дати, вказаної під підписами сторін у договорі від 27.11.2006 року, останній підписаний сторонами в день укладення договору, тобто 27.11.2006 року. Грошові кошти у сумі 50 007,00 грн. внесено [PERSON] у касу ПП «ПФ Флайт» 27.11.2006 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 22. В силу вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Такими додатковими документами на підтвердження укладення письмових договорів сторін від 31.07.2006 р. та від 27.11.2006 р. та виконання зобовязань за цими договорами позикодавцем [PERSON] є квитанція ПП «ПФ Флайт» до прибуткового касового ордеру № 16 від 31.07.2006 року на суму прийнятої у [PERSON] зворотної фінансової допомоги 50 005,00 грн. та квитанція ПП «ПФ Флайт» до прибуткового касового ордеру № 22 від 27.11.2006 року на суму прийнятої у [PERSON] зворотної фінансової допомоги 50 007,00 грн. В силу вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Разом із тим, позивач [PERSON] та його представник не надали суду у цій справі належних, допустимих доказів в обґрунтування позову на підтвердження факту\~зміни за згодою сторін строку повернення ПП «ПФ Флайт» за договорами від 31.07.2006 р. та 27.11.2006 р. позивачеві [PERSON] суми зворотної фінансової допомоги відповідно 50 005,00 грн. та 50\~007,00 грн. взагалі та у тому числі\~на «до 31 грудня 2013 року» з «до 31.07.2009 року» та на «до 31 грудня 2013 року» з «до 27.11.2009 року». Оскільки, в силу вимог п. 10 договорів сторін від 31.07.2006 р. та 27.11.2006 р. якщо інше не передбачено цим договором або чинним в Україні законодавством,\~зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін,\~яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Встановлено, що будь-які домовленості сторін [PERSON] та ПП «ПФ Флайт» про зміну строку повернення сум зворотної фінансової допомоги,\~які оформлені додатковими угодами сторін до договорів від 31.07.2006 р. та від 27.11.2006 р., відсутні. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи також відсутні. Дійсно, за змістом ст. 207 ч. 1 ЦК України\~правочин\~вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у\~листах, телеграмах,\~якими обмінялися сторони. Однак, встановлено, що\~правочини\~- договори зворотної фінансової допомоги № 7 та № 11 між сторонами у цій справі були укладені ще 31.07.2006 року та 27.11.2006 року\~у письмовій формі у вигляді двосторонніх договорів сторін. В силу вимог ст. 654 ЦК України\~зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Пунктом 10 договорів сторін встановлено, що для внесення\~змін у ці правочини\~сторони у своїх договорах передбачили певний порядок - шляхом оформлення додаткової угоди. Лише обставини, визнані сторонами або іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню в силу вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України. Однак, встановлено, що відповідач ПП «ПФ Флайт» у цій справі не визнав факт\~зміни за згодою сторін строку повернення ПП «ПФ Флайт» за вищезазначеними договорами позивачеві [PERSON] суми зворотної фінансової допомоги 50 005,00 грн. та суми зворотної фінансової допомоги 50 007,00 грн. взагалі та у тому числі\~на «до 31 грудня 2013 року». Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення позивача [PERSON] від доказування, зокрема\~зміни за згодою сторін строку повернення ПП «ПФ Флайт» за вищезазначеними договорами позивачеві [PERSON] сум зворотної фінансової допомоги,\~передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі\~відсутні. Так, позивачем [PERSON] та його представником не надані суду належні та допустимі докази в обґрунтування позову по справі. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 « Про судове рішення у цивільній справі», суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Суд вважає заяву відповідача про застосування позовної давності доведеною та обґрунтованою, а тому приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed