Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника - адвоката Темненко В.О., звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що він та його рідний брат [PERSON] здійснили приватизацію державного житлового фонду: квартири [ADDRESS] , отримавши свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 19.02.2007 року. [INFO] брат позивача помер. Батько позивача та його брата помер [INFO] , а мати [PERSON] (відповідач по справі) відмовилась від спадщини, та позивач є єдиним спадкоємцем після померлого брата. Позивач зазначає, що не мав можливості звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в установлені законом строки, оскільки наявність дитини-інваліда з постійними захворюваннями, необхідністю лікування та реабілітації, вимагало багато часу і грошових коштів. Тому просить визнати причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - поважною та визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, за участі представника - адвоката Темненко В.О., вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.30). Представник позивача - адвокат Темненко В.О. також надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.50). Відповідач [PERSON] поштою надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.31). Відповідач Територіальна громада в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, в судове засідання двічі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45,58), причини неявки суду не відомі. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, що підтверджується свідоцтвами про їхнє народження (а.с.5, а.с.5 зворот.бік). Відповідно до свідоцтв про народження їхніми батьками є (мовою оригіналу російською): «отец [PERSON] », «мать [PERSON] ». Позивач та його рідний брат [PERSON] здійснили приватизацію державного житлового фонду: квартири [ADDRESS] , набувши право спільної часткової власності на вказану квартиру, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № [NUMBER] від 19.02.2007 року (а.с.6 зворот. бік). Відповідно до свідоцтва про смерть, брат позивача [PERSON] , [INFO] помер (а.с.9). Відповідно до письмової нотаріальної заяви мати позивача та його брата - [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її сина [PERSON] на користь позивача по справі [PERSON] (а.с.10). Батько братів [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Таким чином, позивач по справі є єдиним спадкоємцем після смерті свого рідного брата [PERSON] .. Спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не відкривалась, що підтверджується відповідним письмовим повідомленням державного нотаріуса (а.с.57). Позивач має дитину-інваліда: [PERSON] , [INFO] (а.с.20). Відповідно до медичної документації, донька позивача має тяжке вроджене захворювання, яке потребує постійного лікування та реабілітації (а.с.11-19). Дану обставину суд вважає поважною причиною, через яку позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ч.2 ст.1220 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України). Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила ч.3 ст.1272 ЦК України, можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах: від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, від 4 листопада 2015 року № 6-1486цс15. На думку суду, обставини зазначені стороною позивача щодо пропуску звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини є поважними, а отже строк звернення позивача до нотаріальної контори підлягає поновленню, та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved