Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

[PERSON] 16.03.2015 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про встановлення факту належності на праві власності [PERSON] будинку [ADDRESS] видане [PERSON] 11.03.1983 р. виконкомом Ленінградської ради м. Києва; визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за законом, видане [PERSON] про право власності на 37/200 частин будинку [ADDRESS] визнання за нею та [PERSON] право власності на 18/100 як їх спільну частку в праві власності на даний будинок; визнання, що частка [PERSON] та її в праві власності на будинок становить по 9/100 як частка в спільній сумісній власності за кожним; встановлення факту прийняття спадщин [PERSON], [PERSON], [PERSON] після смерті [PERSON]; визнання за [PERSON] і [PERSON] право власності на 954/4800 частин будинку [ADDRESS] за кожною; залишення на праві власності за [PERSON] 738/2400 частин, за [PERSON] 738/4800 частин, за [PERSON] -82/4800 частин, за [PERSON] 82/2400 частин будинку [ADDRESS]. Вказувала на те, що перебуваючи у шлюбі з 1975 р. по 1994 р. вона та колишній чоловік, який помер [INFO] року [PERSON], за спільні кошти та своєю працею з дозволу батька чоловіка, [PERSON] та за домовленістю, що це буде їх спільна особиста власність, у 1975 -1978 роках добудували до будинку батька прибудову - приміщення 1-1,2-1, загальною площею 26,6 кв.м.. Станом на 2006 рік це приміщення 1-1,1-2,2-2,2-4. Отже у зв'язку із участю у зведенні прибудови вважає себе власником 9/100 частин будинку [ADDRESS] як частки в спільній сумісній власності. У судовому засіданні позивач та представник позивача позов з урахуванням уточнень від 25.04.2016 року підтримали. Судом не прийняті до уваги уточнення датовані 08.02.2017р. оскільки подані після початку розгляду справи по суті і до початку судових дебатів. Відповідачі, треті особи у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання в якому справу просять слухати у їх відсутність. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та третьої особи [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову заперечувала. Представник третьої особи Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд,заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на час розгляду спору правовстановлюючі документи на будинок по [ADDRESS] було видано на ім`я [PERSON] на частку 63/100, [PERSON] на частку 37/200, [PERSON] на частку 37/200. Спірні 63/100 будинку складаються із кімнат 1-1 (4,4 м.кв.), 1-2 (5,8 м.кв.), 1-3 (8,8 м.кв.), 1-4 (14,9 м.кв.), 1-5 (16,6 м.кв.), 3-1 (4,5м.кв.), 3-2 (4,8 м.кв.), 3-3 (14,7 м.кв.), 4-4 (8,6). [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 63/100 житлового будинку по [ADDRESS] Частка [PERSON] була успадкована у рівних частинах його дітьми - спадкоємцями першої черги: сином [PERSON], сином [PERSON], дочкою [PERSON], які прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, в порядку п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, та одержали по 21/100 кожен (21/100:2=21/200). Іще одна дочка [PERSON] - [PERSON] - на час смерті батька у спадковому майні не проживала, заяви про прийняття спадщини не подавала, будь-яких інших дій, спрямованих на прийняття спадщини не вчиняла. На момент своєї смерті [PERSON] був розлучений із своєю колишньою дружиною - [PERSON], яка хоч і проживала із ним на момент його смерті, але права на спадкування не отримала, у зв'язку із наявністю спадкоємців першої черги. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 21/100 будинку, одержану ним раніше у спадщину від батька, [PERSON] Частка [PERSON] була успадкована у рівних частинах його дочкою - [PERSON] та матір`ю - [PERSON], які прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, в порядку ст. п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР, та одержали по 21/200 кожна. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 189/800 будинку, яку склали 21/100, одержана ним раніше у спадщину від батька, [PERSON], а також 21/800, одержана ним раніше у спадщину від матері - [PERSON] Частка [PERSON] була успадкована у рівних частинах його дочками - [PERSON] та [PERSON], які, проживали разом із батьком на час його смерті, та одержали по 189/1600 кожна. На момент своєї смерті [PERSON] був розлучений із своєю колишньою дружиною - [PERSON], у зв'язку із чим остання права на спадкування не отримала. Відтак, 63/100 будинку на даний час прийняті у спадщину наступними особами у таких розмірах: [PERSON] - 189/800 будинку (з яких 21/100 - одержані нею у спадщину від батька, [PERSON], а 21/800 від матері, [PERSON].), [PERSON] - 189/1600 (одержані нею у спадщину від батька, [PERSON].), [PERSON] - 189/1600 (одержані нею у спадщину від батька, [PERSON].), [PERSON] - 189/1600 (з яких 21/200 - одержані нею у спадщину від батька, [PERSON], а 21/1600 від баби, [PERSON], за правом представлення замість її батька, [PERSON].), [PERSON] -21/1600 (одержані нею у спадщину від баби, [PERSON], за правом представлення, замість її батька, [PERSON].), [PERSON] - 21/800 (одержані нею у спадщину від матері, [PERSON].). Вищезазначені обставини були встановлені рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі №759/17064/13-ц (пр.№8/759/3/14), яке має преюдиційне значення для даної справи і повторного доказування в силу ст.61 ЦПК України не потребують. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2015 року було вирішено: -Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право власності на 189/1600 будинку по [ADDRESS] що у ідеальному виразі складає 15,58 м.кв. У решті позовних вимог [PERSON] відмовити. -Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково. Визнати за [PERSON] право власності на 189/1600 будинку по [ADDRESS] що у ідеальному виразі складає 15,58 м.кв. У решті позовних вимог [PERSON] відмовити. -Позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, [PERSON], [PERSON], про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю. Визнати за [PERSON] право власності на 189/800 будинку по [ADDRESS] що у ідеальному виразі складає 31,16 м.кв. -Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ, [PERSON], [PERSON], про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю. Визнати за [PERSON] право власності на 189/1600 будинку по [ADDRESS] що у ідеальному виразі складає 15,58 м.кв. -У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - Перша Київська міська державна нотаріальна контора, Київське міське БТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визначення ідеальної частки відмовити повністю. -Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за правом представлення задовольнити повністю. Визнати за [PERSON] право власності на 21/1600 будинку, що у ідеальному виразі складає 1,73 м.кв. Тому до тверджень позивачки, що вона перебуваючи у шлюбі з 1975 р. по 1994 р. з колишнім чоловіком, який помер [INFO] року [PERSON], за спільні кошти та своєю працею з дозволу батька чоловіка, [PERSON] та за домовленістю, що це буде їх спільна особиста власність, у 1975 -1978 роках добудували до будинку батька прибудову - приміщення 1-1,2-1, загальною площею 26,6 кв.м.. а тому є власником 9/100 частин будинку [ADDRESS] як частки в спільній сумісній власності, суд відноситься критично. Відповідно до статті 86 ЦК Української РСР право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності на збудований житловий будинок набувається в порядку, який існував на час його будівництва. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 31.07.1981 року № 4 «Про судову практику з вирішення спорів, пов'язаних з правом власності на житловий будинок», сам по собі факт сприяння забудовнику з боку членів його сім'ї або родичів в будівництві будинку не може бути підставою для задоволення їх претензій до забудовника про визнання права власності на частину будинку. Такий позов може бути задоволений судом лише в тих випадках, коли між цими особами і забудовником була домовленість про створення спільної власності на житловий будинок і саме в цих цілях вони вкладали свою працю і засоби в будівництво житлового будинку. Відповідно до ст. 112 ЦК УРСР, майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Єдиною підставою виникнення спільної сумісної (часткової) власності у 1978 році, на час побудови домоволодіння, міг бути договір про сумісну діяльність, тоді б грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, було б їх спільною власністю. Жодних належних та допустимих доказів своїх позовних вимог позивачкою суду надано не було. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] була зареєстрована в житловому будинку лише у 1978 році , їй було достовірно відомо про факт видачі свідоцтва про право власності на 63/100 частин житлового будинку на ім'я батька її колишнього чоловіка - [PERSON] , цей факт нею не оспорювався. З часу розірвання шлюбу з [PERSON] у 1994 році жодного спору щодо спільного майна подружжя не виникало. До того ж, суд критично відноситься до письмових доказів, копій платіжних документів на придбання будівельних матеріалів, оскільки з них не вбачається хто саме виступав покупцем матеріалів і для яких цілей вони були використані. За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та на які представник відповідачів посилається як на підставу своїх заперечень, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed