Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у червні 2016 року звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS], укладений 31 січня 2000 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на Донбаській товарній біржі за № 1490 та зареєстрований МКП «Маріупольське БТІ» за реєстровим номером № 36-125 від 31.01.2000 року. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 31 січня 2000 року між позивачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено біржовий контракт № 1490 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] на Донбаській товарній біржі. 31 січня 2000 року зазначена угода була зареєстрована в МКП «Маріупольське БТІ». У звязку з тим, що законодавство змінилось, позивач не може в повній мірі здійснювати своє право власності та розпорядитись зазначеною квартирою, оскільки зазначений договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи у друкованих засобах масової інформації шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр». Про причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали. Представник третьої особи Донбаської товарної біржі також надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив факт укладення між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] біржового контракту № 1490 (договору купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] на Донбаській товарній біржі 31.01.2000 року, не заперечував проти позовних вимог. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2000 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений і зареєстрований 31.01.2000 року на Донбаській товарній біржі, реєстраційний № 1490. Право власності на придбану квартиру відповідно до реєстраційного посвідченнябуло зареєстровано за [PERSON] в МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 31.01.2000 року під реєстраційним номером 36-125 (а.с. 5, 6). Згідно із технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], загальна площа вказаної квартири складає 47,0 кв.м, житлова 29,2 кв.м. Квартира складається з двох кімнат, у тому числі: першої кімнати площею 12,9 кв.м., другої кімнати площею 16,3 кв.м., кухні площею 5,3 кв.м., ванної кімнати площею 1,9 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 0,9 кв.м, коридору площею 6,8 кв.м.,вбудованої шафи площею 1,4; 0,6 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину, чинним на час його укладення. Так, відповідно до вимог статті 15 діючого на час укладення договору Закону України «Про товарну біржу», угоду було зареєстровано на Донбаській товарній біржі, реєстраційний № 1490. Право власності [PERSON] на придбану за договором квартиру зареєстровано МКП «Маріупольське БТІ» (реєстровий № 36-125). Втім, договір не було посвідчено нотаріально. Згідно зі статтею 47 ЦК Української РСР, що діяв на час укладення Угоди, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки реальне виконання сторонами умов договору у справі повністю доведено, позов про визнання договору № 1490 купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідченого 31.01.2000 року Донбаською товарною біржею, дійсним, підлягає задоволенню.

Outcome: approved