Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

[PERSON] 14.09.2015 р., остаточно уточнивши позовні вимоги 30.03.2016 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення на його користь з ПАТ «Європейський страховий Альянс» (далі відповідач №1) шкоду, повязану з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 152402,62 грн; витрат повязаних з евакуацією транспортного засобу у розмірі 1960 грн; витрат за проведення авто товарознавчих експертиз у розмірі 3690 грн, та стягнення з ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) (далі відповідач №2) завданої моральної шкоди у розмірі 40000 грн. З позову виходить, що 12 листопада 2014 року об 1730 год. [PERSON], під час виконання своїх трудових (службових) обовязків у відповідача №2, керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка), у районі 43 км + 400 м автодороги «Чернігів-Пакуль-КПП Славутич» в напрямку м. Чернігова, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася перед зміною напрямку руху у вигляді повороту ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначні дорозі в зустрічному напрямку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], власником якого є позивач, а керував яким [PERSON]. У результаті ДТП [PERSON] отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а автомобіль «Skoda\~Octavia» зазнав значні механічні пошкодження. За вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12.06.2015 року [PERSON] визнано винуватим у скоєному ДТП. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №358/1 від 20.02.2016 року вартість відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля, станом цін на 18.12.2015 року (день проведення первинної експертизи), становить 152402,62 грн. Оскільки на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність була застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів між відповідачем №2 та відповідачем №1, то позивач просить стягнути на його користь зі страхової компанії завдану матеріальну шкоду, яка полягає у вартості відновлювального ремонту, а з відповідача №2 завдану моральну шкоду, яка ним оцінена в розмірі 40000 грн, і полягає у тому, що після ДТП позивач перебуває у постійному нервовому стресі, втратив сон, оскільки автомобіль використовувався для ведення сімейного бізнесу і був одним із джерел існування його родини. Крім того після пошкодження автомобіля ведення сімейного бізнесу потребує додаткових витрат, це порушило хід звичайного життя. /т.2 а.с.46-50/ У судовому засіданні сторона позивача підтримала доводи і вимоги позовної заяви, просила задовольнити уточнені позовні вимоги, виклала факти зазначені у позовній заяві. Представник відповідача №1 у судовому засіданні позов визнала частково, на суму 2000 грн, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дійсно позивач зазнав моральних страждань, однак не у тому розмірі, як зазначено у позовній заяві, оскільки належних доказів того не було надано у судовому засіданні. Представник відповідача №2 у судовому засіданні позов визнав частково на суму 93147,46 грн, зважаючи на наступне. Так, дійсно між відповідачами було укладено договори страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/07133483 та №1043281. Згідно висновку експерта №358/1 розмір ремонту транспортного засобу позивача становить 280324,92 грн, а відповідно до висновку експерта за №358 розмір збитку на дату ДТП встановлено на рівні вартості транспортного засобу до ДТП у розмірі 164493,24 грн, при цьому вартість залишків транспортного засобу встановлено у розмірі 71345,78 грн. Відповідно до статті 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.7.5.1 договору страхування №1043281 від 07.10.14 р. у випадку фізичного знищення майна потерпілому відшкодовується різниця між ринковою вартістю майна на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу. Отже, відшкодуванню підлягає 93147,46 грн (164493,24 71345,78), що повністю покривається договорами страхування, а тому відповідач №1 не несе додаткової відповідальності. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши усі обставини, на які сторони посилаються та дослідивши докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено наступні обставини справи. Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2015 року [PERSON] визнано винним у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, зокрема за те, що він 12 листопада 2014 року, о 1730 год., керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись у районі 43 км + 400 м автомобільної дороги сполученням «Чернігів - Пакуль - КПП Славутич», у напрямку м. Чернігова, проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, перед зміною напрямку руху у вигляді повороту ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, у результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у напрямку КПП Славутич. У результаті грубого порушення [PERSON] вимог пунктів 2.3 «б», 10 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у прямому причинному звязку зі настанням події дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. /т.1 а.с.6, 7/ Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу серії №АІ/7133483 від 03.10.2014 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність, на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем [NUMBER], була застрахована компанією ВІНСІ КОНСТРЮКСЬОН ГРАН ПРОЖЕ та БУЙГ ТРАВО ПЮБЛІК (СП Новарка) у ПАТ «Європейський страховий Альянс», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у 50000 грн, розмір франшизи 0 грн. /т1 а.с.11/ Крім того, 07 жовтня 2014 року між відповідачами був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів №1043281 з страховим лімітом 500000 грн. за умовами договору (п.1.4) цей договір є додатковим по відношенню до страхування, яке надається у відповідності з Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і виплата страхового відшкодування здійснюється лише у випадку недостатнього ліміту за полісом. Перелік страхових випадків, страхова сума, страховий тариф, розмір та строк сплати страхового платежу, строк та територія дії договору та особи, допущені до управління транспортним засобом, визначені в страховому сертифікаті до договору (п.2.1). Окрім виплати страхового відшкодування страховик відшкодовує витрати, якщо це визначено у сертифікаті до договору, спричинені страховим випадком, що повязані з оплатою потерпілим, у тому числі вартості послуг (витрат) за транспортування пошкодженого автомобіля до СТО, у випадку неможливості його руху своїм ходом. Договір діє з 09.10.14 р. до 08.10.15 р. (п.2.6 договору). Розмір страхового відшкодування розраховується у межах ліміту відшкодування, виходячи з цін, що діють на день проведення огляду майна на підставі калькуляції витрат на відновлення пошкодженого майна. Розрахунок суми відшкодування проводиться з врахуванням фізичного зносу деталей. У випадку фізичного знищення майна потерпілому відшкодовується різниця між ринковою вартістю майна на момент настання страхового випадку та вартістю залишків пошкодженого майна (п.7.5 договору). Згідно страхового сертифікату №1 до цього договору страховими випадками, у тому числі, є шкода заподіяна майну третіх осіб внаслідок ДТП, а відшкодування витрат на транспортування визначено в розмірі 500 грн. /т.1 а.с.205-214/ Як вбачається з свідоцтва про акредитацію виконавця проекту (програми) міжнародної технічної допомоги №186 від 12.11.2007 року компанія Вінсі Констрюксьон Гран Проже Компанія Буйг Траво Пюблік здійснює в рамках міжнародної технічної допомоги проекти: Грантова угода (Чорнобильський фонд «Укриття»: Новий безпечний конфайнмент) та відповідно до характеристики є роботодавцем [PERSON], який працює на посаді старшого прораба на будівельному майданчику Чорнобильської АЕС. /а.с.12, 13/ Власником автомобіля [NUMBER] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. /а.с.15/ [PERSON] перебуває у зареєстровано шлюбі з [PERSON], яка проживає [INFO] та є фізичною особою-підприємцем, але здійснює свою торгівельну діяльність на ринку міста Славутич розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа,7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії «І-ЕЛ» №428159, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії «В03» №445282, довідкою ТОВ «Сіверь» №15/07-15 від 27.07.2015, свідоцтвом платника єдиного податку серії «б» №144823, податковою декларацією платника єдиного податку ФОП за 2014 рік. /а.с.17-21/ Відповідно до копії матеріалів страхової справи, наданої на вимогу суду ПАТ «Європейський страховий альянс», виплата страхового відшкодування [PERSON] станом на 27.08.2015 року не здійснена. /а.с.52-73/ Згідно висновку №358 від 18 грудня 2015 року судової авто товарознавчої експертизи ринкова вартість колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda\~Octavia Tour», державний реєстраційний №СВ6416 АХ, з урахуванням його технічного стану на момент перед пошкодженням автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням строку експлуатації на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день скоєння ДТП 12.11.2014 року, складає: 164493,24 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda\~Octavia Tour», державний реєстраційний №СВ6416 АХ, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день скоєння ДТП, складає: 93147,46 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda\~Octavia Tour», державний реєстраційний №СВ6416 АХ, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день проведення експертизи 18.12.2015 року, складає:132336.38 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного вище автомобіля, станом на 12.11.2014 року, складає 164493,24 грн, а ринкова вартість автомобіля, з урахуванням його технічного стану після пошкодження у ДТП, станом цін на день пригоди, становить 71345,78 грн. /а.с.95-181/ Відповідно до висновку експерта №358/1 від 20.02.2016 року додаткової судової авто товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу легкового автомобіля «Skoda\~Octavia Tour», державний реєстраційний номер [NUMBER], необхідного для усунення пошкоджень, отриманих унаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12.11.2014 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля на момент перед ДТП 12.11.2014 року, станом цін та курсу обміну валют на день проведення первинної експертизи 18.12.2015 року, з урахуванням вимог п.7.35 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», складає 152402,62 грн. /т.2 а.с.8-34/ З квитанцій до прибуткового касового ордеру встановлено, що позивачем сплачено за послуги евакуатора 1960 грн. /т.2 а.с.51, 52/ Відповідно до приписів ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За приписами ст.ст.1187, 1188 ЦК джерелом підвищеної небезпеки є, крім іншого, діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Частиною 1 статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено викладеними вище положеннями ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного звязку між ними. Як вже зазначалось судом [PERSON] дійсно є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджене майно позивача, його дії є протиправними і між шкодою та протиправною поведінкою винуватця наявний причинний звязок. Відповідно до ст.22 Закону України №1961-ІV від 01.07.2004 року передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи. У відповідності до приписів ст.29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Стаття 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а\~також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином,\~постраждала сторона має самостійно визначитись щодо своєї згоди про визнання транспортного засобу фізично знищеним та зі способом щодо відшкодування страхової суми в межах ліміту страхового полісу. Отже, ураховуючи позицію позивача, який наполягав на стягненні з відповідача №2 шкоду, повязану з відновлювальним ремонтом, яка повинна визначатись станом на день пошкодження транспортного засобу і склала 93147,46 грн, що є меншим ніж вартість автомобіля до ДТП 164493,24 грн, то йому повинно бути відшкодовано відповідачем №2 саме вартість відновлювального ремонту, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відповідно до ч.4 п.14 та п.15 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року розяснено, що у разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином позиція позивача про те, що відповідач №2 повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту в сумі 152402,62 грн, яка визначена на його прохання експертом станом на 18.12.2015 року, є необґрунтованою, при цьому позивач не скористався своїм диспозитивним правом на предявлення додаткових вимог до особи, відповідальної за шкоду, у звязку з підвищення ринкових цін на роботи та матеріали. Окремо, суд звертає увагу позивача, що описаним вище договором страхування (п.7.5.1) передбачено, що розмір страхового відшкодування розраховується у межах ліміту відшкодування, виходячи з цін, що діють на день проведення огляду майна на підставі калькуляції витрат на відновлення пошкодженого майна. Вирішуючи позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди, суд прийшов до наступного. Відповідно до положень п.п.1, 3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Приймаючи до уваги той факт, що позивачу дійсно було завдано майнової шкоди винною у ДТП особою, що йому прийшлось витрачати час і зусилля на поновлення звичайного способу життя, що йому було завдано майнової шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню і з відповідача №1 необхідно стягнути 3000 грн, у відшкодування моральної шкоди. За таких підстав та міркувань позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Згідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До числа останніх відносяться витрати повязані із проведенням судових експертиз. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача №2 на користь [PERSON] слід стягнути 3690 грн у відшкодування витрат повязаних з розглядом справи, а в дохід держави 1426,61 грн судового збору (1,5 % від 93147,46 грн); з відповідача №1 слід стягнути в дохід держави 487,20 грн судового збору, виходячи з позовної вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного й у відповідності із ст.ст.22-23, 979, 988, 1166-1167, 1187-1188, 1190, 1192, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. N1961-IV,

Outcome: partial