Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] 16.11.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем з 25.04.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, він припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач є військовим, інших дітей немає, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] 27.12.2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відомостей про його батьківство з актового запису про народження [PERSON], [INFO], вказуючи, що він є військовослужбовцем, тому дитина могла бути зачата виключно під час перебування його у відпустці у грудні 2013 року січні 2014 року, а його дружина після народження дитини йому пояснила, що дитина народилася на 8-му місяці її вагітності, хоча медичними працівниками вона була зареєстрована як народжена у 9 місяців. Пізніше йому стало відомо, що за його відсутності у сім'ї певні вчинки дружини могли вказувати на порушення нею подружної вірності, тому вказані обставини та подальші дії дружини породили у нього сумніви, що саме він є батьком дитини, яку народила відповідач. Понесені ним за зустрічним позовом судові витрати по справі залишає за собою. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримала повністю, а зустрічний позов [PERSON] не визнала повністю, оскільки не згідна з результатами ДНК, бо це його дитина, що підтвердила проведена раніше в позасудовому порядку експертиза, однак не може надати її результатів, оскільки вона проводилася по бажанню чоловіка, в той же час, не бажає призначення повторної чи додаткової експертизи. Представник відповідача-позивача [PERSON] [PERSON] його зустрічний позов підтримав повністю, а вимоги [PERSON] не визнав повністю, оскільки враховуючи висновок експертизи щодо виключення батьківства слід задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні позову про стягнення аліментів. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони по справі з 25.04.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який по ініціативі позивача заочним рішенням Волочиського районного суду від 28.09.2016 року було розірвано. Під час перебування в шлюбі до його розірвання відповідач 11.08.2014 року народила дочку [PERSON], батьком якої відповідно до ч.1 ст.122 СК України було записано [PERSON] (а.с.3, 48). Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 СК має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має право оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком. Відповідно до висновку експерта №21 від 15.05.2017 року, біологічне батьківство [PERSON] відносно [PERSON], народженої [PERSON] виключається, тобто його біологічне батьківство щодо цієї дитини не доведено (а.с.39-41). Враховуючи, що кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], народженою [PERSON] немає, його біологічне батьківство щодо цієї дитини виключається, [PERSON] про те, що він не є її батьком на час реєстрації дитини відомо не було, що не заперечується [PERSON], яка не побажала призначення повторної або додаткової експертизи, тому зустрічні вимоги [PERSON] є законними і підлягають задоволенню, а відповідно первісні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання дитини [PERSON] задоволенню не підлягають, враховуючи, що згідно ст.180 СК України обов'язок по утриманню дітей покладається саме на їх батьків. Оскільки позивач [PERSON]С була звільнена від сплати судового збору за подачу до суду позову про стягнення аліментів, а їй відмовлено у задоволенні позову, тому судові витрати за позовом про стягнення аліментів слід компенсувати за рахунок держави. В зв'язку із задоволенням зустрічного позову [PERSON], на його користь підлягали стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. за подачу зустрічної позовної заяви, однак враховуючи його бажання, викладене в зустрічній позовній заяві, вони не підлягають стягненню на його користь.

Outcome: approved