Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] виклад позиції сторін. 23.10.2018 року за вх.№ 7778 до Баришівського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області просить суд стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 2074,00 грн., яку необхідно сплатити на користь Рожнівської сільської ради, Броварського району Київської області, як відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 1762, 00 грн.( а.с. 2-5). Відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання ним позовних вимог. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотання про розгляд даної справи у відсутність представника управління за наявними в справі матеріалами. ( а.с.28) Відповідач [PERSON] звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд справу розглянути у його відсутність. \~ \~ \~ \~Представник Рожнівської сільської ради, Броварського району Київської області, будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України під час судового розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, не здійснювалося. \~ \~ \~ \~ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 01.09.2017 року о 18 год.30 хв. [PERSON] на затоці річки Десна, в районі с. Рожни Броварського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, проводив вилов риби забороненим сітчастим знаряддям лову « парашут» у кількості 1 шт., яке йому належить. При цьому виловив риби: плітка 14 шт., окунь 6 шт., синець 2 шт., щука 1 шт., , плоскирка 3 шт., лящ 1 шт., загальною вагою 0,7 кг, чим наніс збитки рибному господарству України на суму 2074 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002294 ( а.с.12). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 3/361/2070/2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією сітчастого знаряддя лову « парашут», як знаряддя вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно розрахунку матеріальної шкоди ( а.с.11) сума шкоди, заподіяної відповідачем розрахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», та становить 2074,99 гривень. V. Оцінка Суду. Згідно п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ»відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог користування об'єктів тваринного світу. Статтями 68, 69 Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі. Відповідно ст.20 Закону України « Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів » шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно з вимогами ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Крім того, ст. 1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено, питання відшкодування [PERSON] завданої майнової шкоди, яка була заподіяна ним внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів не вирішено під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Отже, якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення не вирішено, відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП,то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. У відповідності до ст.13\~Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об'єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання такої шкоди, у даному випадку Рожнівській сільській раді Броварського району Київської області. З урахуванням наведеного, а також те, що відповідач позов визнав у повному обсязі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.141\~Цивільного процесуального\~кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 1762 грв. (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved