Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на праві приватної власності йому належить квартира за адресою: Донецька область м. Мирноград м-н «Світлий», 20/59. У зазначеній квартирі, крім нього зареєстровані також відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, але за місцем реєстрації не зявляються та не проживають більше шести років, їх особистих речей у квартирі немає. Позивач, а також його донька [PERSON] несуть всі обовязки по сплаті комунальних послуг з урахуванням зареєстрованих у квартирі осіб. Місце мешкання відповідачів позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію відповідачів у належній йому квартирі, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 59 будинку № 20 на м-ні «Світлий» в м.Мирноград Донецької області. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач [PERSON] у судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не зявились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не зявилися та відзиву не надали, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 18.09.2018 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 12.10.2018 року, відповідачам запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. 12.10.2018 року на підставі ухвали судді підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 11.00 год. 08.11.2018 року з викликом свідків. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 липня 2015 року, позивачу [PERSON] належить квартира, розташована за адресою: Донецька область м.Мирноград «Світлий», 20/59. В даній квартирі, крім позивача також зареєстровані відповідачі: донька - [PERSON], [INFO], зять - [PERSON], [INFO], онука - [PERSON], [INFO], онук - [PERSON], [INFO] (а.с. 8, 10-11, 15). 11 вересня 2018 року, представником координаційного комітету органів самоорганізації населення м.Мирнограда [PERSON], за участі сусідів [PERSON], [PERSON] складений акт, згідно з якими [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] не мешкають за адресою: Донецька область м.Мирноград м-н «Світлий», 20/59 з 2012 року (а.с. 9). Вказані обставини та факт непроживання відповідачів у спірній квартирі без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач це її сусід. Донька його мешкала у сусідньому підїзді, зараз вже не живе приблизно 5 років. [PERSON] чоловік доньки, зараз в квартирі також не мешкає. Катерина та Олег це діти доньки, вони також не мешкають більше 5 років. Останній раз бачила відповідачів більше 5 років тому. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач це її сусід. Відповідачів також знає, вони разом з позивачем не мешкають з 2012р., тобто з тих пір вона їх більше не бачила. V. Оцінка суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімї та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом. Згідно з частиною другою статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. При зясуванні причин відсутності відповідачів у спірній квартирі, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідачі не користувалися житлом та були відсутніми, як встановлено у судовому засіданні, більше ніж 6 років, даних про укладення угод між позивачем та відповідачами щодо порядку користування зазначеною квартирою, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 59 будинку № 20 м-ну «Світлий» в місті Мирноград Донецької області. На підставі ст.ст. 386, 405 ЦК України, 150 ЖК України,

Outcome: approved