Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON], яка дії в інтересах малолітнього сина [PERSON], звернулися до суду із позовом до [PERSON], третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про виселення [PERSON] з житлового приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення (з урахуванням уточнених вимог). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що відповідач [PERSON] вселився до квартири [ADDRESS], отриманої його батьком, як член сімї наймача, проживає та зареєстрований там. Відповідач постійно провокує сварки, погрожує фізичною розправою позивачу, пошкоджує майно, створює умови неможливості спільного проживання, в зв'язку з чим спільне проживання за таких умов неможливо. Добровільно виселитися та знятися з реєстраційного обліку не бажає та не несе жодних витрат на утримання квартири, тим самим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Тому позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні права власності на зазначену квартиру шляхом виселення відповідача зі спірної квартири. Позивачі та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав в позові викладених, просили їх задовольнити в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні позивачів, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, батько позивача - [PERSON] у 19741 році отримав у користування квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру. За даними довідки про склад сімї, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] (а.с. 13). Згідно довідки начальника Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою [INFO], притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с. 14). Звернення позивача до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області с заявою про злочин вчинений [PERSON] у відношенні позивача підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви (а.с. 15). Позивач [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що мешкати із [PERSON] не можливо, оскільки останній постійно нецензурно виражається, від його в квартирі сморід і антисанітарія, оскільки він не користується належним чином туалетом, тому за ним приходиться постійно прибирати. Сімя не може користуватися кімнатою, яку він зайняв, оскільки там знаходяться його речі, мотлох, з кімнати чутно сморід. [PERSON] постійно вчиняє сварки, голосно балакає, що є наслідком перенесеного інсульту у 2011 році на почві алкоголізму, продовжує зловживати спиртними напоями, приводить до своєї кімнати жінок. Від цього страждає малолітній [PERSON], який постійно присутній при лайках, чує нецензурні слова, лякається від нього. Одного разу він кинувся з бійкою на його дружину [PERSON], у зв'язку із чим вони викликали поліцію. Окрім того, у 2009 році він придбав будинок № 58 по вул. Центральній у с. Любимівка, куди переїхав, але інколи зявляється за речима. Він (позивач) особисто там був, сусіди підтвердили, що [PERSON] там проживав, а зараз там проживають квартиранти. Повідомив, що [PERSON] забирав до цього будинка батька, утримував там його, бив, заставив забрати вклад з банку, а потім вигнав його. [PERSON] ніде не працює та грошей на сплату комунальних послуг не надає. Позивач [PERSON] пояснила, що у кімнаті, яку займає відповідач, залишились деякі його речі, одяг, інструменти. В кімнаті розбито скло на вхідних дверях, з кімнати чутно неприємний запах, оскільки у [PERSON] було отруєння, у зв'язку із чим він вимазав всю підлогу фекаліями. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача, проживає на першому поверсі у будинку № 3 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську. Їй відомо, що відповідач [PERSON] є братом позивача, знає його з 2004 року, як такого, що проживав в квартирі, а потім востаннє бачила один раз весною 2016 року. Їй відомо, що [PERSON] вчиняв сварки, у зв'язку із чим була викликана поліція. [PERSON] бив свого батька [PERSON] і матір. Свідок [PERSON] показав суду, що він є сусідом по підїзду позивача. Відповідача [PERSON] він знає як брата позивача із 1990 року, він жив разом із позивачами. Приблизно в серпні 2016 року позивач [PERSON] викликав поліцію, так як [PERSON] вчинив якийсь конфлікт. Відповідно до ст. 64 Житлового кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Відповідач витрат на утримання спірної квартири не несе, що підтверджується копіями квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи (а.с.7). Відповідно ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення. Судом встановлено, що позивач на законних підставах користується квартирою 326 в буд. 3 по пр. Героїв в м. Дніпропетровську, що підтверджено матеріалами справи, але відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити спірну квартиру та знятися з реєстраційного обліку. Таким чином, відповідач порушує права позивача як наймача квартири, так як позивач не може вільно розпоряджатися майном. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що вимога позивача щодо виселення відповідача з квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved