Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої на підставі письмової довіреності діє [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає що [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] Окрім неї в батьків народився син [PERSON] 09.09.2005 року [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право власності на житло, видане [PERSON] міжрайонним управлінням водного господарства на підставі розпорядження №175 від 16 серпня 2005 року. Згідно вищеназваного свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] приватизована на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. 18.08.2006 року вищеназване право власності було зареєстроване орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про що видано відповідний витяг. Про приватизацію квартири її брат [PERSON], будучи постійно зареєстрованим в квартирі та мешкаючи в ній, нічого не знав. В 2010 році дізнавшись про приватизацію квартири та вважаючи, що його право на приватизацію державного житлового фонду порушено, він звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення [PERSON] міської ради. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.12.2010 року по справі № 2-2317/2010 рік за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] міська рада про визнання протиправним та скасування рішення [PERSON] міської ради було вирішено визнати протиправним та скасувати рішення [PERSON] міської ради Запорізької області №175 від 16.08.2005 року про приватизацію квартири [ADDRESS]. Рішення набрало чинності 28.12.2010 року. Суд, задовольняючи позов, виходив з того, що приватизація квартири була проведена з порушенням положень ст.ст. 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 65-1 ЖК УРСР. На виконання вищеназваного рішення суду, 19.04.2011 року виконавчий комітет [PERSON] міської ради виніс рішення № 67 «Про скасування рішення виконкому № 175 від 16 серпня 2005 року «Про приватизацію квартири [ADDRESS]». Після скасування розпорядження про приватизацію, сімя [PERSON] вважала, що всі сторони повернуті в первісний стан, який існував до приватизації квартири, тобто, що вищеназвана квартира є державним майном та знаходиться в їх користуванні. Час йшов. 11.05.2011 року [PERSON] помер. [PERSON] та [PERSON] знялися з місця реєстрації по вул. Йожикова 101/3 та мешкають за іншими адресами. В вищеназваній квартирі залишилася мешкати та зареєстрована лише позивачка, яка вирішила використати своє право на приватизацію та приватизувати квартиру [ADDRESS]. Але коли вона стала збирати документи для приватизації, виявилося, що розпорядження про приватизацію квартири скасоване, а саме свідоцтво та реєстрація права власності за [PERSON] та [PERSON] чинні та до теперішнього часу ніким не скасовано. Тому [PERSON] не може юридично оформити своє право на приватизацію даної квартири через існування не скасованого свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на дане майно за [PERSON] та [PERSON] Просить визнати свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] від 09 вересня 2005 року, видане Камянським міжрайонним управлінням водного господарства [PERSON] та [PERSON] недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], проведену 18 серпня 2006 року Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації на підставі свідоцтва про право власності на житло за двома особами - [PERSON] та [PERSON]; внести зміни до державного реєстру прав власності на нерухоме майно. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує та просить задовольнити (а.с.88). Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала в повному обсязі просить його задовольнити (а.с.105). Представник відповідача [PERSON] міської рада Запорізької області у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують (а.с.102). Третя особа [PERSON] не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення (а.с.85) Представник третьої особи: реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Запорізької області, будучи належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання справи до суду не надали. Представник третьої особи: Камянське міжрайонне управління водного господарства Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Держкомводгоспу України у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечують (а.с.99). Представник третьої особи: ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» будучи належним чином повідомлені, до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання справи до суду не надали. Враховуючи, що представники третіх осіб: реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Запорізької області та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, заперечень на позовну заяву, заяв або клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло та з огляду на те, що відповідач та треті особи: [PERSON], Камянське міжрайонне управління водного господарства Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства Держкомводгоспу України просять суд розглянути справу у відсутності їх представників, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності представників третіх осіб: реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції Запорізької області та ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». Крім того, враховуючи, що у судове засідання сторони по справі не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення [PERSON] міської Запорізької області № 175 від 16.08.2005 року про приватизацію квартири у власність [PERSON] та [PERSON] було передано квартиру [ADDRESS] в порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~. На підставі вищевказаного розпорядження [PERSON] та [PERSON] було видано Камянським міжрайонним управлінням водного господарства свідоцтво про право власності на житло від 09 вересня 2005 року на квартиру [ADDRESS], а 18 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували даний обєкт нерухомого майна у Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про що було зроблено запис № 5609 до реєстрової книги 18. Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2010 року по справі № 2-2317/2010 рік за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] міська рада про визнання протиправним та скасування рішення [PERSON] міської ради було вирішено визнати протиправним та скасувати рішення [PERSON] міської ради Запорізької області №175 від 16.08.2005 року про приватизацію квартири [ADDRESS] (а.с.10). Рішення набрало чинності 28.12.2010 року. 19 квітня 2011 року Виконавчий комітет [PERSON] міської ради прийняв рішення №67, яким скасував рішення виконкому №175 від 16.08.2005 року «Про приватизацію квартири [ADDRESS]. Тим самим, орган приватизації (виконком [PERSON] міськради) визнав, що приватизація спірної квартири, а як наслідок і подальша реєстрація обєкту нерухомого майна у Орендному підприємстві Запорізьке МБТІ були проведені із порушенням вимог\~Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». На теперішній час [PERSON] не може приватизувати спірну квартиру, оскільки на відповідний обєкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно вже міститься запис про реєстрацію права власності за [PERSON] та [PERSON], і підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності на житло від 09.09.2005 року (номер запису про державну реєстрацію в реєстровій книзі 18 ОП «Запорізьке МБТІ» 5609 від 18.08.2006 року), - і таке свідоцтво на даний час залишається дійсним. Разом із тим, судом встановлено, вище, ту обставину, що розпорядження №175 від 16.08.2005 року про приватизацію квартири [ADDRESS] скасовано. Відтак, видане свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру як і реєстрація такого права власності на [PERSON] та [PERSON] втратили свою юридичну значимість. Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом ст.345 ЦК України,фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. Згідно ч.4\~ст.334 ЦК України\~права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до\~ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Передача квартир у власність громадян безоплатно оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Органи приватизації, що здійснюють приватизацію державного житлового фонду, мають право на діяльність по оформленню та реєстрації документів про право власності на квартиру. Вартість послуг з оформлення документів на право власності на квартиру оплачується громадянами за розцінками, що встановлюються місцевими органами виконавчої влади. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно п.2 ч.1\~ст.19 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього\~Закону. Відповідно до ст.26 вищевказаного Закону записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що єдиним шляхом відновлення порушених прав позивача є визнання свідоцтва про право власності на житло\~на квартиру [ADDRESS] від 09 вересня 2005 року та державну реєстрацію права власності на дану квартиру на [PERSON] та [PERSON]\~недійсними.

Outcome: approved