Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні онуки. Свою позовну заяву обґрунтували тим, що іх донька, [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] , проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року. [INFO] у них народилася дитина [PERSON] , їх онука. [PERSON] , періодично виїздила на роботу до Португалії, а з 2016 року вона проживає там майже постійно. Їх донька, [PERSON] , була влаштована у дитячий садок, потім на навчання до школи у Португалії, закінчила там перший та другий класи і на 2019-2020 роки вступила до 3 класу. У 2019 році батько, [PERSON] , подарував доньці свою половину квартири у Португалії, тобто, вона має житло для проживання на території цієї країни. У липні 2019 році мати привезла доньку у м. Запоріжжя, батько залишив її у себе, при цьому, вона надала йому довіреність, за якою він мав повернутися до Португалії з донькою для продовження навчання, але свою обіцянку не виконав, дитини не повернув. У зв`язку з чим вона була вимушена звернутися з заявою до директора шкоди у Португалії та повідомити про це, щоб дитини не відрахували зі школи. Мати житини на теперішній час проживає та працює у Португалії, забрати доньку самостійно не має можливості, так як її документи щодо громадянства перебувають у відповідній установі. Відповідач відмовляється повернути дитину до Португалії для продовження навчання та проживання разом з матір`ю, а вона не може її вивезти за межі України без згоди батька. Таким чином, відповідач примусово розлучив мати з донькою та порушив навчальний процес, самостійно, без її згоди влаштував доньку на навчання у м. Запоріжжі до школи № 8, про що повідомив її телефоном і з цього моменту уникає спілкування з нею, вчиняє перешкоди у її спілкуванні з донькою буд-якими засобами зв`язку, а також перешкоджає у спілкуванні доньки з позивачами. У м. Запоріжжі [PERSON] зареєстрована разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , а фактично вони проживали по [ADDRESS] , у будинку, де 33/100 частини належить [PERSON] на праві спільної часткової власності. На теперішній час дитина проживає разом із відповідачем за адресою: [ADDRESS] . Відповідач тисне на дитину з метою спільного проживання з ним, залякує дитину, не дає можливості спілкуватися їй ні з матір`ю, ні з бабусею та дідусем . Позивачі неодноразово наполегливо просили [PERSON] надати їм можливість бачитись та спілкуватись із онукою, приймати участь у вихованні та розвитку дитини, однак він відмовляє у цьому та налаштовує дитину проти матері, бабусі та дідуся. Добровільно вирішити це питання з відповідачем неможливо. Позивачі дуже болісно ставляться до ситуації, у якій опинилася їх онука, переживають за її фізичне та моральне здоров`я і розвиток, хочуть приймати участь у її розвитку шляхом спілкування та виховання. Онука також їх любить та бажає з ними спілкуватись і проводити час. Однак жорстока агресивна позиція її батька, відповідача по справі, позбавляє дитину можливості бачитися із бабусею та дідусем, травмує психіку, змушує нервувати та засмучуватися. Протиправна поведінка відповідача негативно впливає на виховання та розвиток дитини, а також порушує права позивача як бабусі і дідуся на зустрічі, спілкування, виховання онуки. Всі намагання врегулювати мирним шляхом даний спір не призвели до результату, оскільки відповідач перешкоджає та штучно створює такі обставини, через які позивачі не можуть зустрічатися з онукою. Позивачі зверталися до Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, із заявою про вирішення спірного питання спілкування з онуком, але отримали повідомлення про необхідність звернення для вирішення цього питання до суду. За таких підстав відповідно до ст. 257, 159 СК України позивачі просять забов`язати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з онукою. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв., надано відповідачу строк для подання відзиву, а третім особам - для подання пояснення щодо позову. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15 червня 2021 року о 12 годині 10 хвилиш. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, відзив до суду не надав. Відповідач у судове засідання 09.09.2021 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, жодних заяв до суду не було надіслано. Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідачки, суд виходить з такого. Частина 1 ст. 223 ЦПК України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а частиною четвертою цієї статті передбачається право суду на постановлення заочного рішення (на підставі наявних у справі даних та доказів) у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином. В зв`язку з повторною неявкою відповідачки, що повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних і доказів (постановляє заочне рішення). В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з зазначених в ньому підстав, у вступному слові додатково пояснили, що позивач мала можливість зустрітися з онукою у серпні, коли з Португалії приїхала її мама, відповідач дозволив їм побачитися з онукою, вона тиждень жила з мамою, у будинку бабусі, але потім відповідач забрав доньку і більше не надавав можливості з нею спілкуватися. Позивачі вважають дії відповідача такими, що порушують їх право на спілкування з онукою, хоча це спілкування лише позитивно могло позначитись на вихованні та розвитку онуки, зважаючи на це просить позов задовольнити і визначити спосіб її участі у вихованні дитини. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарськомурайону у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову Суд, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved