Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], (далі - позивачі) особі представника - адвоката [PERSON], звернулися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса Плюс» (далі - відповідач, ТОВ «Теса Плюс»), зазначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Пашківську сільську раду Макарівського району Київської області (далі - Пашківська сільська рада, третя особа) в якому вказали, що за результатами розпаювання всім членам трудового колективу СПП «Перемога» були видані сертифікати про право на земельні частки (паї) в умовних кадастрових гектарах та проведено розпаювання та виділення земельних часток (паїв) на місцевості в натурі, із подальшим нанесенням нумерації та реальної площі земельних ділянок на Схему розпаювання. Поряд з іншими членами СПП «Перемога», відповідні сертифікати на право на земельні частки (паї) отримала [PERSON], на підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року їй був виданий сертифікат серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі реєстрації за № 367, а також і спадкодавці позивачів по справі, при цьому: - на підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року були видані сертифікати [PERSON] серії [NUMBER] та [PERSON] серії [NUMBER], які зареєстровані в Книзі реєстрації за № 124 та 125. Зазначені сертифікати успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 23.01.2007 року були видані свідоцтва цю право на спадщину за законом. - на підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року був виданий сертифікат [PERSON] серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі реєстрації за № 321. Зазначений сертифікати успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 26.01.2007 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. - на підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року був виданий сертифікат [PERSON], серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі ретстрації за №089. Зазначений сертифікат успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 13.09.2005 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. - на підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року були видані сертифікати [PERSON], серії [NUMBER] та [PERSON], серії [NUMBER], які зареєстровані в Книзі реєстрації за № 356 та 364. Зазначені сертифікати успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 18.11.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивачами було замовлено розробку документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок, які були виділені на місцевості (в натурі) згідно Схеми розпаювання, після цього позивачі звернулися до управління держгеокадастру у Макарівському районі для державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та внесення відомостей про кадастровий номер, щоб у подальшому зареєструвати своє право власності на зазначені земельні ділянки та отримали рішення про відмову у внесенні відомостей до системи ДЗК про реєстрацію їх земельних ділянок у зв'язку із 100 % накладанням на земельну ділянку загальною площею 325,3946 га з кадастровим номером [NUMBER], яка належить ТОВ «Теса Плюс». Позивачі вважають, що державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER], виданий ТОВ «Теса Плюс» з порушенням чинного законодавства і має бути визнаний не законним та скасованим з огляду на насутпне. Першопочатково вказана спірна земельна ділянка була передана у власність юридичної особи, ПП «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога» у відповідності із технічною документацією із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для фізичної культури та спорту і житлової забудови та промисловості. Дана документація із землеустрою була розроблена та погоджена із грубим порушенням чинного законодавства та порядку відведення земель у власність. Із копії архівного примірника державного акту та копії технічної документації, що надані управлінням держгеокадастру у Макарівському районі встановлено, що власне державний акт на право власності на земельну ділянку ПП «ПОСП «Перемога» виданий на підставі рішення господарського суду Київської області № 11/276-07 від 29.08.2007 року, в той час як згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації, дана технічна документація затверджена 17.05.2007 року, тобто задовго до видання зазначеного у державному акті рішення суду. При цьому у вказаному висновку у пункті №9 зазначено, що документація із землеустрою розроблена на підставі зовсім інших рішень судів, а саме рішення Макарівського районного суду від 14.11.2006 року № 2-о-119 та рішення господарського суду Київської області № 81/11-06 від 01.02.2007 року. Окрім того зазначено, що технічна документація погоджена висновками Макарівської РДА від 26.04.2007 року, Макарівського відділу земельних ресурсів від 24.04.2007 року та Макарівським відділом містобудування, архітектури від 24.04.2007 року. При цьому загальна площа земельної ділянки, на яку розроблено вказану документацію із землеустрою складала 719,7524 га. Таким чином державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 325,3946 га, яка на даний час є спірною земельною ділянкою, виданий на підставі рішення господарського суду Київської області, розроблявся, виготовлявся та видавався без розроблення відповідної документації із землеустрою. Ця обставина доводить той факт, що при видачі даного державного акт допущені грубі порушення чинного законодавства і ПП «ПОСП «Перемога» стала власником спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель колективної власності, без законних на те підстав внаслідок грубого порушення норм земельного законодавства щодо землеустрою. У подальшому 16.05.2008 року, не маючи на те законних підстав та фактично не являючись власником земельної ділянки площею 325,3946 га з кадастровим номером [NUMBER], ПП «ПОСП «Перемога» відчужило вказану земельну ділянку ТОВ «КСК ГРУП». У свою чергу, 13.04.2010 року ТОВ «КСК ГРУП» продало зазначену земельну ділянку відповідачу по справі ТОВ «Теса Плюс». Позивачі вважають, що оскільки вказана земельна ділянка була відчужена особою, яка не мала на це права (ПП «ПОСП «Перемога»), то в силу ст. 203 ЦК України, з огляду на свою нікчемність, договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки вчинений між ПП «ПОСП «Перемога» та ТОВ «КСК Груп» являється недійсним і не створює правових наслідків, окрім недійсності. Внаслідок чого і договір купівлі-продажу земельної ділянки вчинений між ТОВ «КСК Груп» та ТОВ «Теса Плюс» являється також нікчемним. Державний акт про право власності ТОВ «Теса Плюс» на вказану земельну ділянку прямо порушує цивільні праві та інтереси позивачів, оскільки унеможливлюють державну реєстрацію земельних ділянок, належних позивачам та їх право власності на земельну ділянку. Таким чином позивачі, посилаючись на ст. 155 ЗК України, ст. 21 ЦК України просили суд визнати незаконним з моменту видачі та скасувати державний акт серії [NUMBER] на право власності ТОВ «Теса Плюс» на земельну ділянку площею 325,3946 га, з кадастровим номером [NUMBER] та цільовим призначенням для фізичної культури та спорту. Ухвалою суду від 04.07.2018 року позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.08.2018 року. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України. Визначено строк для подання пояснень третьою особою щодо позовної заяви. Ухвалою суду від 23.08.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 14.09.2018 року. Ухвалою суду від 14.09.2018 року після проведення необхідних підготовчих дій судом було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 11.10.2018 року. Ухвалою суду від 11.10.2018 року розгляд справи по суті було судом відкладено на 12.11.2018 року. У встановлений судом строк відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Вказав, що відповідач набув право власності на підставі договору купівлі-продажу у встановленому законом порядку. На момент продажу земельної ділянки ТОВ «КСК ГРУП» було законним власником спірної земельної ділянки. Судове рішення, на підставі якого ПП «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога» стало власником спірної ділянки, та яке в подальшому здійснило її відчуження ТОВ «КСК ГРУП» є чинним та набрало законної сили. Оспорюваний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії [NUMBER] вже був предметом судового розгляду за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Київській області, м. Києва до ПП «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога», с. Пашківка, Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса Плюс» про визнання недійсним державних актів та договорів купівлі-продажу, в тому числі державного акту серії [NUMBER] та договору купівлі-продажу №1328 від 13.04.2010, де було підтверджено законність набуття відповідачем у власність спірної ділянки. Також відповідач заявив про застосування строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України, посилаючись на те, що позивачі з моменту відчуження ділянки ПП «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога» могли довідатися про порушення свого права. Згідно заяви представника позивачів останній просив розглядати справу без його участі. Вимоги за позовом підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судове представника не направив, згідно письмової заяви просив розглядати справу без участі представника. Пашківська сільська рада представника у судове засідання також не направила, причини неявки представника не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Поряд з іншими членами СПП «Перемога», сертифікат на право на земельну частку (паї) отримала [PERSON], на підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року їй був виданий сертифікат серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі реєстрації за № 367 (а.с. 11). На підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року були видані сертифікати [PERSON] серії [NUMBER] та [PERSON] серії [NUMBER], які зареєстровані в Книзі реєстрації за № 124 та 125. Зазначені майнові права, які посвідчують вказані сертифікати успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 23.01.2007 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 45-46). На підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року був виданий сертифікат [PERSON], серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі реєстрації за № 321. Зазначене майнове право, що посвідчується вказаним сертифікатом успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 26.01.2007 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.38). На підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року був виданий сертифікат [PERSON], серії [NUMBER], який зареєстрований в Книзі реєстрації за №089. Зазначене майнове право, що посвідчується вказаним сертифікатом успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 13.09.2005 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 30-31). На підставі розпорядження Макарівської РДА № 339 від 06.08.1996 року були видані сертифікати [PERSON], серії [NUMBER] та [PERSON], серії [NUMBER], які зареєстровані в Книзі реєстрації за № 356 та 364. Зазначені майнові права, що посвідчуються вказаними сертифікатами успадкувала позивач по справі [PERSON], про що їй 18.11.2006 року було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с. 16-19). Позивачами було замовлено розробку документації із землеустрою щодо відновлення меж земельних ділянок, які були виділені на місцевості (в натурі) згідно Схеми розпаювання, після цього позивачі звернулися до управління Держгеокадастру у Макарівському районі для державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та внесення відомостей про кадастровий номер, щоб у подальшому зареєструвати своє право власності на зазначені земельні ділянки та отримали рішення про відмову у внесенні відомостей до системи ДЗК про реєстрацію їх земельних ділянок у зв'язку із 100 % накладанням на земельну ділянку загальною площею 325,3946 га з кадастровим номером [NUMBER], яка належить ТОВ «Теса Плюс» (а.с. 12-15,20-27,32-35,39-43,47-54). Як встановлено судом, ТОВ «Теса Плюс» є власником земельної ділянки площею 325,3946 га з кадастровим номером [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крижановською В.П., 13.04.2010 року придбало у ТОВ «КСК ГРУП» земельну ділянку, загальною площею 325,3946 гектарів, кастровий номер [NUMBER], яка розташована на території Пашківської сільської ради з цільовим призначенням земельної ділянки - фізичної культури та спорту, внаслідок чого ТОВ «Теса Плюс» отримало державний акт на право власності на земельну ділянку серії ПЖ № 245711. Вищевказана земельна ділянка належала продавцеві ТОВ «КСК ГРУП» на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого управлінням Земельних ресурсів у Макарівському районі 11.07.2008 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за № 020833000029. У свою чергу ТОВ «КСК ГРУП» 16.05.2008 року придбало вказану земельну ділянку у ПП «ПОСП «Перемога». Державний акт на право власності на земельну ділянку ПП «ПОСП «Перемога» виданий на підставі рішення господарського суду Київської області № 11/276-07 від 29.08.2007 року. Законність отримання у власність земельної ділянки відповідачем та законність відповідних договорів по відчуженню спірної земельної ділянки було предметом судового розгляду за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Київській області, м. Києва до ПП «Пашківське окреме сільськогосподарське підприємство «Перемога», с. Пашківка, Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса Плюс» про визнання недійсним державних актів та договорів купівлі-продажу, в тому числі державного акту серії [NUMBER] та договору купівлі-продажу №1328 від 13.04.2010, де було підтверджено законність набуття відповідачем у власність спірної ділянки. Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 14.11.2011 у справі № 4/157-11 (а.с. 190-203), яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову прокурора, а в мотивувальній частині рішення зазначено про відсутність підстав для визнання недійсними договорів по відчуженню спірної ділянки, а також те, що ці договори не суперечать чинному законодавству, суд вважає, що ТОВ «КСК Груп» є добросовісним набувачем земельних ділянок, у зв'язку з чим він, як власник скористався своїм правом, передбаченим статтею 319 ЦК України, та правомірно відчужив це майно на користь ТОВ «Теса Плюс» шляхом укладання договорів купівлі-продажу № 1328 та № 1329, відповідно: площею 325,3946 га кадастровий номер [NUMBER] в [ADDRESS]; площею 18,7125 га кадастровий номер [NUMBER] в [ADDRESS]. Вимога прокурора про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ТОВ «КСК Груп», виданих на підставі вищевказаних договорів, також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в задоволенні якої відмовлено. Вирішуючи вимоги за позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати іншій стороні (покупцю) товар, при цьому останній приймає зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно ст.ст. 78, 80, 81, 131 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками, яке набувається на підставі Конституції України, цього Кодексу та інших законів. При цьому суб'єктами права власності на землю, зокрема, є громадяни - юридичні особи, які набувають таке право в тому числі, шляхом придбання за договором купівлі-продажу і іншими цивільно-правовими угодами, які укладаються відповідно до вимог цивільного та земельного кодексів України. Відповідно до ст. 131 ЗК України (у редакції на момент набуття у власність відповідачем земельної ділянки) громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, ренти, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу. Як передбачено ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 126 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою; свідоцтвом про право на спадщину. За таких обставин ТОВ «КСК ГРУП» на момент продажу спірної земельної ділянки було законним власником цієї земельної ділянки і могло розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. В свою чергу відповідач є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Оспорюваний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії [NUMBER] вже був предметом судового розгляду за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Макарівської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Київській області, до ПП «Пашківське окреме сільськогосподареьке підприємство «Перемога», Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Теса Плюс» про визнання недійсним державних актів та договорів купівлі-продажу, в тому числі державного акту серії [NUMBER] та договору купівлі- продажу№ 1328 від 13.04.2010 року. Рішенням господарського суду від 14.11.2011 у справі № 4/157-11, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову прокурора, а у рішенні встановлено законність договорів купівлі-продажу, укладених між ПП «Пашківське окреме сільськогосподареьке підприємство «Перемога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК Груп», а також те, що ці договори не суперечать чинному законодавству. Встановлено і те, що ТОВ «КСК Груп» є добросовісним набувачем земельних ділянок, у зв'язку з чим він, як власник скористався своїм правом, передбаченим статтею 319 ЦК України, та правомірно відчужив це майно на користь ТОВ «Теса Плюс» шляхом укладання договорів купівлі-продажу № 1328 та № 1329, відповідно: площею 325,3946 га кадастровий номер [NUMBER] в [ADDRESS]; площею 18,7125 га кадастровий номер [NUMBER] в [ADDRESS]. Вимога прокурора про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки ТОВ «КСК Груп», виданих на підставі вищевказаних договорів, також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в задоволенні якої відмовлено. Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуютьея при розгляді іншої справи. Отже, господарським судом встановлена обставина - спірний господарський договір купівлі-продажу земельної ділянки не суперечив чинному законодавству, а ТОВ «КСК Груп», як власник скористався своїм правом, передбаченим статтею 319 ЦК України, та правомірно відчужив це майно на користь Відповідача. В наслідок цього державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий на підставі вищевказаного договору, не підлягає визнанню недійсним та скасуванню, оскільки є похідною від вимоги про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України, прийнятого в 1991 р., право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Позивачі державних актів на земельні ділянки не отримали. В сертифікатах зазначено, що право належить без визначення меж цієї частини в натурі (на місцевості). Згідно зі статтею 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (далі - Закон), основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Відповідно до статті 17 Перехідних положень ЗК України, прийнятий в 2002 р., сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаться правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства та є дійсними до виділення власникам земельних паїв у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Згідно зі статтею 12 вказаного Закону, оформлення державних актів на право власності на земельну ділянку власникам земельних часток (паїв) здійснюється землевпорядною організацією, яка виконала землевпорядні роботи щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). По своїй правової природі сертифікат - це документ, який посвідчує майнове право на виділення земельної ділянки в натурі, а не є правовстановлюючим документом, тому він не посвідчує право власності. Цю функцію виконує договір, державний акт. Крім цього, позивачі не надали доказів виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок відповідно до сертифікатів. Визнання недійсними або скасування державних актів на землю та угод можливо лише у разі порушення вимог закону при їх оформленні, ці підстави є виключними і визначені законом. Таким чином, право Позивачів на отримання земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) не порушено. Додатково слід зазначити, що Законом передбачено право сільських, селищних, міських рад та районних державних адміністрацій приймати рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), уточнювати місце розташування, межі і площі сільськогосподарських угідь, які підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), скасування державних актів на земельні ділянки на підставі того, що позивачі не реалізували в повному обсязі своє право на тримання земельних ділянок в натурі на праві власності є неправомірним. Оскільки ніхто не забороняє здійснити повторний виділ земельних часток (паїв) позивачів у натурі (на місцевості) та прийняти районною державною адміністрацією відповідне рішення. Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів суду обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, оскільки договір купівлі-продажу, на підставі якого відповідач став власником земельної ділянки є чинним, у встановленому порядку недійсним визнаний не був, законність отримання відповідачем у власність земельної ділянки була предметом дослідження суду, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. Суд не застосовує позовну давність у даному випадку, оскільки суд не встановив порушене право позивачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у разі відмови у позові стягненню з відповідача не підлягають та покладаються на позивачів.

Outcome: dismissed