overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 05 червня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області. Після його смерті залишилася спадщина: земельна ділянка площею 5, 3281 га, кадастровий номер [NUMBER], для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області. Заявник звернувся в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини як спадкоємець четвертої черги за законом після його смерті, проте він не може її оформити, оскільки документально він не може довести, що з померлим проживав більше п'яти років однією сім'єю. Спадкоємці першої, другої та третьої черги за законом відсутні. [PERSON] довгий час проживав в [ADDRESS] зі співмешканками. Спочатку, будучи вже на пенсії, він приходив до заявника додому і допомагав йому по господарству, він його всіляко підтримував, в тому числі й матеріально та продуктами харчування. З 2005 року він залишився повністю один, не мав свого житла. Оскільки у нього нікого не було з родичів, то заявник забрав його до себе, в свою сім'ю. Проживав він у його сім'ї без реєстрації більше п'яти років. Питання реєстрації проживання вони ніколи не обговорювали. З часом [PERSON], дуже захворів, заявник його лікував, возив по лікарнях, купував ліки, а коли помер, то здійснював поховання. Той факт, що [PERSON] спільно проживав з заявником однією сім'єю підтверджується наявністю у заявника його документів, в тому числі і свідоцтва про смерть, документи на земельну ділянку. Встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] заявнику необхідно для оформлення спадщини після його смерті, як спадкоємця четвертої черги за законом. Заявник [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа представник Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій заявлені вимоги заявника підтримує, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що [PERSON], спільно проживав однією сім'єю більше п'яти років з [PERSON], який помер [INFO], оскільки даний факт підтверджується матеріалами справи копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 4 ), копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ( а.с. 5 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила даний факт ( а.с. 6 ), заявою свідка [PERSON], яка підтвердила даний факт ( а.с. 7 ), копією паспорта [PERSON] ( а.с. 8 - 9 ). Згідно статті 315 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER]. після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді автомобіля марки RENAULT SANDERO держ. номер [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 29.09.2016 року. Згідно до свідоцтва про право власності від 29.09.2017 року [PERSON] є власником 1\\2 частки автомобіля RENAULT SANDERO держ. номер [NUMBER]. Згідно до свідоцтва про право на спадщину від 29.09.2017 року спадкоємцями майна [PERSON] є -його дружина - [PERSON] на 1\\3 частку від 1\\2 частки автомобіля RENAULT SANDERO держ. номер [NUMBER]; -його донька - [PERSON] на 1\\3 частку від 1\\2 частки автомобіля RENAULT SANDERO держ. номер [NUMBER]; -його батько - [PERSON] на 1\\3 частку від 1\\2 частки автомобіля RENAULT SANDERO держ. номер [NUMBER]. Згідно до посвідчення водія [PERSON] має право керування легковими транспортними засобами. Таким чином, відповідачу належить 1\\6 частка автомобіля RENAULT SANDERO держ. номер [NUMBER]. Майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, ділиться між співвласниками в натурі. Якщо співвласники не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Тобто, спірний автомобіль RENAULT SANDERO держ. номер [NUMBER] є спільною власністю [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно до висновку експерта № 255/17 від 13.12.2017 року ринкова вартість автомобіля марки RENAULT SANDERO рік випуску 2010, двигун 1390 см.куб. становить - 128819 грн. Вартість 1\\6 частки автомобіля складає 128819 грн. : 6 = 21469 грн. 83 коп. У відповідності до ст. 1278 ЦК України - частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно до ч.2 ст. 1279 ЦК України - спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення Майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, ділиться між співвласниками в натурі. Якщо співвласники не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Можливості користування неподільною річчю усіма співвласниками не має, позивачка [PERSON] має право керування транспортними засобами. За таких підстав вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивачок судовий збір в сумі 1280 грн. в рівних частках На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] . Спадкоємцем за законом є його син - [PERSON] , [INFO] , який прийняв спадщину шляхом подачі до приватної нотаріальної контори Миколаївського районного нотаріального округу Одеської області заяву про прийняття спадщини та 04 серпня 2021 року заяву з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі на Селянське ( фермерське ) господарство «СВИДЕНКА», єдиним засновником якого був батько [PERSON] . З огляду на неоднозначність у правовому регулюванні питання про спадкування у разі смерті єдиного засновника Селянського ( фермерського ) господарства «СВИДЕНКА», приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу, Сологуб О.А., листом від 04.08.2021 р. № 292/1-16 зазначив, що

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

[INFO] помер - [PERSON] , чоловік позивача, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,92 га на території Ходаківської сільської ради Коростенського району, яка належала його матері [PERSON] , яка померла [INFO] . У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернулася із заявою про прийняття спадщини так як мала на руках оригінал правовстановлюючого документу а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з`явились, звернулись з заявами, в яких просять суд розглянути справу у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач - визнав. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, стверджуються доказами і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с.Ходаки, Коростенського району помер - [PERSON] , чоловік позивача, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,92 га на території Ходаківської сільської ради Коростенського району, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, яка належала його матері [PERSON] , матері чоловіка, яка померла [INFO] . Позивач пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважних причин, так як мала на руках ориганал правовстановлюючого документу, володіла та користувалась майном, утримувала його. У відповідності до ст.1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Нотаріус повідомив суду, що після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звертався [PERSON] , син померлої, та дочка померлої, але свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем. Таким чином, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], що доводиться заявниці чоловіком відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 23.07.1967 року Немирівським відділом ЗАГС у Вінницькій області. Після його смерті відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем за законом на дане майно є заявниця [PERSON]. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом не має. Заявниця як спадкоємець за законом на спадщину має намір оформити свої спадкові права. Однак, при видачі свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] від 13.11.2017 року прізвище померлого, було записано як « [PERSON]», як і в свідоцтві про його народження російською мовою «[PERSON]», коли у свідоцтві про одруження прізвище померлого записано українською мовою як « [PERSON]» таке ж прізвище і в заявниці. Заявниця не зверталася до органів РАЦСу з приводу виправлення помилки у актовому записі свідоцтва про одруження, оскільки її прізвище після укладення шлюбу було змінено на « [PERSON]» та таке виправлення змусить заявницю змінити усі документи. Така невідповідність у написанні прізвища померлого ставить під сумнів родинні стосунки зі заявницею, а тому вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права та вирішити дане питання у поза судовому порядку. [PERSON] звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтвердила та просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про доведеність вимог та їх задоволення. Свідки [PERSON], [PERSON] в своїх поясненнях підтвердили, що [PERSON] і [PERSON] були між собою чоловіком та дружиною, проживали разом, вели спільне господарство. Також згідно письмових доказів прослідковується що [PERSON] і [PERSON] були між собою чоловіком та дружиною (а.с.8). У свідоцтві про смерть Серія [NUMBER] від 13.11.2017 року прізвище померлого, було записано як « [PERSON]», як і в свідоцтві про його народження російською мовою «[PERSON]» (а.с.7,9). Згідно з ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Заяниця не може встановити факт родинних відносин у позасудовому порядку, а тому звернулася з даною заявою до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] , який є дідом заявника [PERSON] (а.с.4, 5). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Звернувши до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність факту родинних відносин [PERSON] , померлого [INFO] з його батьками [PERSON] та матір`ю [PERSON] (а.с.6). Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин [PERSON] , померлого [INFO] з його батьками [PERSON] та матір`ю [PERSON] підтверджується: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4) та архівним витягом (а.с.6). Таким чином, у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості та законності заявлених вимог, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який є чоловіком [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 9.41 га., що розташована на території Високівської сільської ради. При зверненні до Бериславської державної нотаріальної контори, щодо отримання свідоцтва на право спадщини після смерті чоловіка останній було відмовлено в цьому так як у свідоцтві про смерть та Державному Акті на право власності на земельну ділянку існують розбіжності відносно написання по батькові померлого [PERSON] замість [PERSON], як це зазначено у свідоцтві про народження останній в державному акті зазначений по батькові як [PERSON]. Дані розбіжності запису по батькові померлого чоловіка [PERSON] у свідоцтві про смерть та Державному Акті на право власності на земельну ділянку позбавляють можливості [PERSON] отримати свідоцтво на спадщину після померлого чоловіка [PERSON], а тому вона просить встановити факт належності її померлому чоловіку [PERSON] Державного Акту на право власності на земельну ділянку площею 9.41 га., що розташована на території Високівської сільської ради. Представник заявника за дорученням [PERSON] в судове засідання не з,явилася, суду надана заява з проханням справу розглянути у їх відсутність на заявлених вимогах наполягають. Представник Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,явився, суду надана заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт належності Державного Акту на право власності на земельну ділянку площею 9.41 га., що розташована на території Високівської сільської ради померлому [PERSON] підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про народження , про укладення шлюбу де по батькові померлий [PERSON] значиться як [PERSON] та дружина якого записана [PERSON], що співпадає із записом по батькові [PERSON] у свідоцтві про смерть, Таким чином, факт визнання належності померлому [PERSON] правовстановлюючого документу знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для [PERSON] має юридичне значення, по скільки з ним пов'язано одержання свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Ріпинецької сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] помер [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, що був складений ним 25 травня 2012 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу Максимовичем С.В., згідно якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачу; Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

[INFO] помер [PERSON]. який за життя склав заповіт, яким заповів позивачці все своє майно, де б воно не знаходилося б і з чого б воно не складалося. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, площею 6,5049 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], але нотаріусом їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 6,5049 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Представник відповідача Криничанська селищна рада - в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, просить слухати за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємицею, померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим 12 вересня 2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 88, якому на праві приватної власності належала земельна ділянка, площею 6,5049 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, згідно держаного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON] 23 липня 2002 року Криничанською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження голови РДА № 302-р від 01 липня 2002 року. Вищезгадану земельну ділянку [PERSON] заповів [PERSON], про що свідчить заповіт від 12 жовтня 2012 року, посвідчений приватним нотіріусом та зареєстрований в реєстрі за № 1028. Але у встановленому законом порядку позивачка не може успадкувати вказане майно через відсутність правовстановлюючих документів. Відповідно до заяви, засвідченої державним нотаріусом Криничанською державною нотаріальною конторою № 338/2014 від 15 жовтня 2014 року у спадкодавця спадкоємців передбачених ст. 1241 ЦК України, немає. Тому у відповідності до ст.1235, 1261 ЦК України, суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

[INFO]., помер [PERSON], який за час життя отримував пенсію. Позивачка, у заяві посилаючись на те, що померлий є її чоловік і при зверненні її до Пенсійного фонду про призначення пенсії по втраті годувальника, їй було відмовлено на тій підставі, що за паспортом померлого по батькові російською мовою він значиться як «[PERSON]», а у трудовій книжці, свідоцтві про одруження, а також в довідках на російській мові значиться як «[PERSON]» і ці невідповідності у написанні його по батькові перешкоджають їй призначити пенсію, просить суд встановити факт належності йому цих правовстановлюючих документів. Сторони наддали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши надані позивачем докази, вважає необхідним заяву задовольнити в повному у зв»язку з тим, що надані докази повністю підтверджують факт належності позивачу вище зазначених документів. Як убачається з трудової книжки, свідоцтва про одруження, довідок вони видані та записані російською мовою на ім»я «[PERSON]» [INFO].народження, тоді як паспорт виданий на ім»я ( російською мовою) «[PERSON]» [INFO]народження, а згідно запису у свідоцтві про смерть, помер [PERSON] ( л.с. 5-22). Таким чином враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що «[PERSON]» [INFO]народження, «[PERSON]» [INFO]народження та померлий [INFO]., [PERSON], є одна і таж сама особа, якій і належать вище зазначені документи. Встановлення цього факту має юридичне значення для позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який, згідно з заповітом, складеним ним 19 листопада 2001 року та посвідченим секретарем Завалійківської сільської ради Волочиського району Хмельницької області Гуцал Н.П., заповів все своє майно [PERSON]. До складу спадкового майна увійшло будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємець [PERSON] за заповітом - [PERSON] звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння їй було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння. В липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS], посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги та просила справу слухати у її відсутності. До судового засідання від представника відповідача надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечив. Визнання представником відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], який, згідно з заповітом, складеним ним 25 листопада 2005 року та посвідченим секретарем виконавчого комітету Пахутинецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області Доменюк Р.М., заповів все своє майно дітям- [PERSON] та [PERSON]. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшло будинковолодіння [ADDRESS]. Спадкоємці [PERSON] та [PERSON] в установленому законом порядку відмовились від прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак в оформленні спадкових прав на спірне будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність первинної документації на зазначене будинковолодіння. В вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння [ADDRESS], посилаючись на неможливість оформлення спадщини через відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості іншого відповідача Пахутинецьку сільську раду Волочиського району Хмельницької області. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені вимоги та просив справу слухати у його відсутності. До судового засідання від представника відповідача- Пахутинецької сільської ради та відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про визнання позову, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання представником відповідача- Пахутинецької сільської ради та відповідачами [PERSON] та [PERSON] позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved