Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

[PERSON], в особі представника [PERSON] звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до [PERSON], третя особа Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності і звільнення його з під арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Land Rover, модель Range Rover, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову SALLMAMC46A225203 накладений постановою державного виконавця Корабельного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 20.07.2016, мотивуючи тим, що 06.03.2015 року ним було придбано вказаний автомобіль і до сьогодні він належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 804332. В червні 2017 року він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, за адресою м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21, для зняття цього транспортного засобу з обліку. Однак отримав відмову, у звязку постановою державного виконавця Корабельного РВДВС міста Херсон ГТУЮ в Херсонській області від 20.07.2016 у виконавчому провадженні № 51658170. Відповідно до вказаної постанови, боржником, на чиє майно накладено обтяження, є [PERSON], яка є попереднім власником автомобіля. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна виданого Черкаською філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», обєктом обтяження є автомобіль Range Rover, 2006 року випуску, номер кузову SALLMAMC46A225203, реєстраційний номер ВТ 5511 AM. Державна реєстрація автомобільних номерних знаків серії ВТ закріплюється за Херсонською областю. 13.06.2017 року він звернувся до Корабельного ВДВС міста Херсон, з метою зняти арешт з автомобіля, однак державний виконавець повідомив йому, що він не є стороною виконавчого провадження, а тому має звертатися виключно до суду для зняття арешту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 317,319 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном та власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 804332, автомобіль марки Land Rover, модель Range Rover, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову SALLMAMC46A225203 на праві власності належить [PERSON] 20.07.2016 року на підставі постанови державного виконавця Корабельного РВДВС міста Херсон ГТУЮ в Херсонській області у виконавчому провадженні № 51658170 на вказаний автомобіль було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до вказаної постанови, боржником, на чиє майно накладено обтяження, є [PERSON], яка є попереднім власником автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову SALLMAMC46A225203. Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що власником автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover, 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер кузову SALLMAMC46A225203, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 804332, на момент накладення арешту був [PERSON], який не є стороною виконавчого провадження № 51658170, тому суд дійшов до висновку про безпідставність накладання арешту на належне позивачу рухоме майно та порушення його права розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved