Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі - [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що вони разом з [PERSON] є співвласниками двохкімнатної квартири [ADDRESS]. В квартирі проживають тільки позивачі. Відповідач є колишнім чоловіком позивачки та батьком позивача, зареєстрований за даною адресою однак з 2006 р. виїхав з міста і переїхав проживати до своєї матері в с.Цигани Борівського району Тернопільської області. Факт відсутності відповідача підтверджується актами. Позивачі просять суд винести рішення яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 33 по пр.Грушевського, 38, в м.Камянець-Подільський; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судове засідання позивачі не зявилися, направили суду заяви в яких просять справу розглянути без їх участі, просять позов задоволити, не заперечили щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечили позивачі в своїх заявах. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо задоволення позову. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є невісткою позивачки, в квартирі позивачів проживає з 31.07.2015 р., особисті речі відповідача в квартирі відсутні, чоловік про нього їй нічого не казав, жодного разу не бачила відповідача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сусідом позивачів, в будинку проживає з 1971 р., відповідача востаннє бачив 10 років назад, після розлучення позивачка в квартирі проживала сама з синами, місце проживання відповідача йому не відоме. Заслухавши показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачі та третя особа по справі [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 16.03.2005 р. Крім позивачів в квартирі зареєстрований відповідач по справі колишній чоловік позивачки шлюб з яким розірвано 01.08.2008 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач в належній позивачам та [PERSON] квартирі не проживає з 2006 р., що підтверджується актами від 09.12.2006 р., від 02.03.2007 р., від 07.11.2007 р., від 15.02.2016 р., 17.08.2015 р., від 25.11.2015 р., довідкою ЖЕОТСЖББ від 10.01.2008 р., поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи ті обставини, що відповідач в належній позивачам квартирі не проживає більше року, а тому він втратив право користування цим житлом. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved