overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

[PERSON] в липні 2021 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи [PERSON] про встановлення факту родинних відносин Згідно вимог [PERSON] просив встановити факт, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За час свого життя [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно де воно не було із чого б воно не складалось заповіла заявнику [PERSON] . У встановлений законом порядок, після смерті матері заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надавши всі необхідні документи,а брат заявника [PERSON] подав заяву у нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини. Нотаріусом було встановлено, що в наданих ним документах, зокрема в заповіті та паспорті громадянина України, прізвище заявника записано як « [PERSON] », тоді як у свідоцтві про народження « [PERSON] », а його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 315 ЦПК України факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Судом встановлено, що Відповідно до довідки Гнатківського старостинського округу Тульчинського району Вінницької області від 23.07.2021 року № 426А заявник [PERSON] на день смерті він постійно проживав разом та вів спільне господарство зі своєю матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] 13.12.2006 року було складено заповіт, зареєстровано в реєстрі за № 133, яким все своє майно де воно не було із чого б воно не складалось заповіла заявнику [PERSON] . Матір`ю заявника [PERSON] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] від 19.11.1955 року. [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 15.03.2021 року. Згідно виписки із по господарської книги № 4 на 1971, 1972, 1973 роки по Гнатківському старостинському округу Тульчинського району Вінницької області, адреса господарства: [ADDRESS] , голова домогосподарства [PERSON] , чоловік [PERSON] , сини: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідно встановити для оформлення спадщини. За таких обставин суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а отже, заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] в липні 2021 року звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій вказала що не може оформити спадкові права після смерті її матері - [PERSON] оскільки в правовстановлюючих документах мається розбіжність а саме: прізвище померлої хибно вказано як « [PERSON] ». Прохає встановити що договір дарування 2/3 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] померлої [INFO] а не « [PERSON] » як хибно вказано в договорі. Ухвалою від 13.07.21р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Представник зацікавленої особи првом на подання відзиву не скористався. Дослідивши матеріали справи суд встановив що заява підлягає задоволенню за наступним: судом встановлено що [PERSON] народилась [INFO] та її матір`ю є [PERSON] ( с.с. 9). [INFO] [PERSON] померла у віці 78 років ( с.с.7). Копією свідоцтва про одруження встановлено що заявник змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] » 31.07.1976 році ( с.с. 10). Старшим нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Пилипенко Т.Г. посвідчено договір дарування 2/3 частин житлового будинку [ADDRESS] згідно до якого прізвище обдарованої вказано як « [PERSON] ». Вказане судом встановлено на підставі штампу БТІ згідно до якого 09 квітня 1980 року до реєстрової книги №10 за номером 1656 зареєстровано за [PERSON] право на 2/3 часток домоволодіння (с.с.6 об.) Аналізуючи вищевказані факти суд дійшов висновку що дійсно вищевказаний договір належить матері заявниці та при його укладенні помилково її прізвище вказане як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] » . Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки встановлення факту належності померлої [PERSON] правовстановлюючого документу має правове значення, від якого залежить виникнення особистих чи майнових прав, а чиним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення вказаного факту, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

[PERSON] в листопада 2013 року звернувся до суду із заявою, згідно з якою просив встановити той факт, що він є сином [PERSON]. Вимоги мотивовані тим, що заявник не може належним чином зареєструвати місце проживання в будинку свого батька, на правах члена сім'ї із-за описки в прізвищі, допущеної при видачі паспорту громадянина України. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви і просив їх задовольнити на доводах викладених в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Судом встановлено таке. Згідно зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] в м. Феодосії в Кримської області. [INFO] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим остання змінила прізвище на [PERSON], про що вказує свідоцтво про реєстрацію шлюбу. [INFO] у подружжя [PERSON] та [PERSON], як це вбачається з свідоцтва про народження серії [NUMBER], народився син [PERSON]. З огляду паспорту громадянина України серії [NUMBER], встановлено, що він виданий на прізвище [PERSON], [INFO]. Проте, як пояснив в судовому засідання заявник, в паспорті його батька допущена описка в прізвищі та зазначено як [PERSON]. Між тим, наданими заявником документами, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], військового квитка, обліково-послуговій картки, посвідчення про отримання медалі, вбачається, що вони видані [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що при видачі паспорту [PERSON] була допущена описка в його прізвищі. Дана обставина безумовно перешкоджає [PERSON] зареєструвати належним чином місце проживання та в майбутньому може привести до певних обтяжувань. Тому, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими, що на підставі ст. 256 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2011р. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла 28 березня 2011р. була її рідною матір»ю, оскільки у її свідоцтві про народження мати записана на ім»я [PERSON]. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадкових прав після її смерті, а іншим чином не може довести свої родинні відносини з матір»ю. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Іршиківської с/p Старокостянтинівського району в судове засідання не з»явивсь, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а звернувсь до суду з заявою про те, що не заперечує проти задоволення заяви, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 28 березня 2011р.. була рідною матір»ю [PERSON]. Дані обставини підтверджуються поясненням заявника, даними паспорта заявника, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтв про її одруження, показання свідків [PERSON], [PERSON], не вірити яким у суду не має підстав, довідки виконкому Іршиківської с/p Старокостянтинівського району №435 від 30.03.2011р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2013 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що його повнолітня донька - [PERSON] ([INFO]), продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги матері, а тому на її утримання на час навчання позивач просить присудити від доходів відповідачки виплату коштів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідачки щомісячно, до припинення [PERSON] навчання або досягнення нею 23 років та додаткові витрати в розмірі 4 950 грн. понесені ним у зв'язку з оплатою навчання дитини. Позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі й наполягав на їх задоволенні з викладених в позові підстав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Ствердила, що має змогу платити тільки близько 300 грн. щомісячно, оскільки не працює, має невелику пенсію близько 1200 грн., доглядає хвору матір, яка має більшу пенсію ніж в неї близько 3000 грн. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] ([INFO]), яка згідно довідки № 1112-2309/13 від 23 вересня 2013 року навчається на ІІ курсі денного відділення Національного транспортного університету. Навчання [PERSON] закінчується 31 травня 2016 року. Позивач є батьком [PERSON], яка знаходиться на його повному утриманні і проживає разом з ним. Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки, які мають повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, зобов'язані їх утримувати до припинення навчання або досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Положення ст. 185 СК України на правовідносини щодо утримання повнолітніх осіб, що продовжують навчання (глава 16 СК України), не розповсюджуються і в цій частині застосовані бути не можуть, а тому позов у частині стягнення додаткових витрат (навчання) на дитину задоволений бути не може. Встановлено, що позивач має дохід близько 7000 - 8000 гривень , тоді як відповідачка має невелику пенсію (1200 грн.) і не може сплачувати допомогу в розмірі зазначеному в позові. Відповідачка визнала необхідність допомагати своїй дитині матеріально, що вона може здійснити в розмірі близько 300 грн. щомісячно. В суді не доведено, що відповідачка може надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 200 СК України суд визначаючи розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, з урахуванням обставин, зазначених в статті 182 цього Кодексу. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, згідно ст. 182 СК України враховує розмір доходів відповідачки, яка доглядає хвору матір, матеріальний стан сторін, а тому вважає необхідним визначити аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно і таким чином позовні вимоги задовольнити частково. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач просила розглянути справи без її участі. Відповідач подав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 30 жовтня 2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Позивач подав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав. Відповідач також подала заяву, за якою вимоги позову визнала, просила справу розглянути без її участі. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 14 жовтня 2006 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2011 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним громадянина [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку та призначити її його опікуном, обгрунтовуючи вимоги тим, що її чоловік [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав подання Городнянської РДА про визнання недієздатним [PERSON] та призначення його опікуном заявника. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 641 від 27.12.2013 року зазначено, що у [PERSON] спостерігаються ознаки атеросклеротичної деменції, і він в силу свого захворювання позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.18-20/ Дослідженням копії довідки медико-соціальної експертної комісії встановлено, що [PERSON] 14.11.2013 року встановлено першу групи інвалідності та він потребує стороннього догляду та нагляду/а.с.3/. З довідки обласного Центру медико-соціальної експертизи Чернігівської обласної ради від 30.07.2012 року № 577 встановлено, що [PERSON] оглядався психо-неврологічним МСЕК та за станом здоров'я може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроніків/а.с.5/. Згідно довідки Виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 862 від 18.11.2013 року [PERSON],[INFO] проживає разом зі своїм чоловіком [PERSON], [INFO], в [ADDRESS] /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач надіслала заяву, за якої просила розглянути справи без її участі проте за участю представника [PERSON], вимоги позову підтримала в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] заяву підтримав, просив суд задовольнити вимоги позову. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнали. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони з початку жовтня 2013 року шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, дитина [PERSON], [INFO], буде проживати разом з матір'ю, майновий спір перебуває на розгляді в суд. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Представник позивача заявив, що про бажання позивача залишити судові витрати за нею, що не суперечить ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач подала заяву, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала. Відповідач також надіслав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі. Судом встановлено таке. Сторони одружені з 01 жовтня 1999 року, на що вказує свідоцтво про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2011 року, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 25 % від усіх видів заробітку. [PERSON] надіслала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, проти постановлення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки у справі достатньо даних про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. З позовної заяви вбачається, що сторони у справі з березня 2011 по жовтень 2013 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у них народилася дитина [PERSON], батьківство якої відповідачем визнано, про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]. Сторони з жовтня 2013 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, дитина залишилась проживати разом з матір'ю, домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто, батько дитини участі в її утриманні не приймає. Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, визначених у частці від доходу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право вимагати стягнення з відповідача аліментів. Погоджується суд і заявленим до стягнення розміром аліментів, оскільки він визначений з урахуванням вимог ст. 182 СК України. Тому, за відсутності заперечень відповідача, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими, їх розмір реальним і таким, що не суперечить закону, а тому позов підлягає задоволенню. За такого висновку суду, судові витрати у справі, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2014 року завила позов про стягнення з колишнього чоловіка на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей, в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, визначених у частці від заробітку.. За таких обставин та вимог закону, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2014 року заявив позов про стягнення з [PERSON] 60162,77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Позов мотивовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) з вини відповідача. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, просив їх задовольнити за обставин та підстав викладених в позовній заяві. [PERSON] та представник третьої особи в суд не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки, у справі достатньо даних про права і обов'язки сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував. Судом встановлено таке. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року, [PERSON] було визнано винним в тому, що він 08.09.2013р. керуючи автомобілем «Вольво», р.н. [NUMBER], з напівпричепом, які належать [PERSON], в 17 год. 30 хв. на 553 км автодороги Київ - Харків - Довжанський порушив ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортними засобами «Шкода», р.н. [NUMBER], під управлінням [PERSON], та «Сканія», р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в наслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідальність[PERSON]., як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована в ПАТ«Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу обов'язкового страхування № АС/6093337 від 25.06. 2013 року. Дане ДТП страховиком визнано страховим випадком. За страховим випадком визначено розмір матеріальної шкоди заподіяної потерпілому [PERSON] в сумі 53070 грн., та здійснено останньому страхову виплату в межах ліміту відповідальності за відрахуванням суми франшизи, та вартості залишків ТЗ, в сумі 22100,31 грн. Разом з тим, з аналізу статей 1166, 1187, 1194 ЦК вбачається, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, або особа винна в спричиненні шкоди, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, позов ґрунтується на законі, і може бути задоволено частково в сумі 30969 грн. 69 коп. (53070 -22100,31). Правомірність включення в цю суму франшизи засноване на приписах ст.36 п.36.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, суд відхиляє посилання позивача на висновок про визначення розміру матеріальної шкоди, здійснений іншим експертом, оскільки він фактично визнав правомірність страхової виплати, а в розрахунок цієї виплати покладено висновок експерта на замовлення страховика. За такого рішення суду, витрати понесені позивачем, мають бути компенсовані йому відповідачем пропорційно частці задоволених вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі вказаних в рішенні норм закону,

Outcome: partial