Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про визнання припиненими зобов`язання та зняття обтяження з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 5 березня 2004 року [PERSON] (далі за текстом - позивачка) виступила майновим поручителем [PERSON] (далі за текстом - боржник), яка одержала за кредитним договором № 11/05-03-2004 від 05.03.2004 у Відкритому акціонерному товаристві Банк «Біг Енергія» кредит в сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США. На забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань боржника, між Позивачкою як іпотекодавцем та Банком, як іпотекодержателем, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Івановим П.Ю. 05.03.2004 та зареєстрований в нотаріальному реєстрі № 837. За умовами договоруіпотеки, позивачка передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською Універсальною біржою 14.02.1996 за реєстровим № А9917/1348, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 15.02.1996 в реєстровій книзі за № 4156. У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, зазначеним нотаріусом було накладено заборону відчуження Квартири та зареєстровано її в реєстрі № 839 в реєстрі заборон за № 33. Всі обов`язки боржника з повернення кредитної заборгованості були виконані в повному обсязі належним чином, що підтверджується відповідними копіями квитанцій про повернення кредиту. У правовідносинах, що виникли між позивачкою та банком відбулося виконання зобов`язань боржника та поручителя перед кредитором в повному обсязі, у зв`язку з чим, на підставі встановленій законом, зобов`язання іпотекодавця перед іпотекодержателем є фактично припиненими з 02 червня 2005 року - дня повного повернення кредиту. Однак, як з`ясувалось, Банком у зв`язку з виконанням умов кредитного договору було вилучено запис з Державного реєстру іпотек, а в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис щодо обтяження квартири залишився. Просила суд визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки, укладеним 05 березня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКІНВЕСТГРУП» та [PERSON] , посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю., предметом якого є квартира [ADDRESS] тавиключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони № 1573065 від 26.12.2004 внесений на підставі Договору іпотеки № 837 від 05.03.2004 приватним нотаріусом Київського міського округу Івановим П.Ю. на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] .Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 908 гривень. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представник відповідача своїм правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа в судове засідання не з`явилась, на адресу надіслала лист з проханням розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з копії договору іпотеки від 05 березня 2004 року, між Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» як іпотекодержатель та [PERSON] як іпотекодавцем укладено договір, на підставі якого на забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язання боржником [PERSON] за кредитним договором № 11/05-03-2004 від 05.03.2004, [PERSON] передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] . Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, зареєстрованого Київською Універсальною біржою 14.02.1996 за реєстровим № А9917/1348, та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 15.02.1996 в реєстровій книзі за № 4156. Згідно із інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.12.2004 за № 1573065 реєстратором - приватним нотаріусом Івановим П.Ю. зареєстровано заборону на підставі Договору іпотеки № 837 від 05.03.2004, об`єкт обтяження - квартира у цілому, добудованому, жилому стані, адреса: [ADDRESS] ; власник - [PERSON] ; архівний номер - 6846334KIEV21530, архівна дата: 05.03.2004, дата виникнення: 05.03.2004, № реєстра: 241928-761, внутр. № 1201F92624F52A30304B, тип обтяження: заборона (архівний запис), відомості з Державного реєстру іпотек відсутні (копія Інформаційної довідки додається). Згідно з відповідей Національного банку України від 04.08.2020 та 05.01.2021, постановою правління Національного банку України від 24.02.2010 № 97 з 01.03.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ВАТ Банк «БІГ Енергія». У переліку непроданих активів ВАТ Банку «БІГ Енергія», переданих в управління Управителю на підставі Договору, заборгованість [PERSON] перед ВАТ Банку «БІГ Енергія» відсутня. В описах архівних справ ВАТ Банку «БІГ Енергія» кредитна справа на ім`я [PERSON] не значиться та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором ВАТ Банку «БІГ Енергія» не передавалася. Згідно з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.02.2021, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. відмовила [PERSON] в знятті відчуження квартир [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що [PERSON] не було надано документів, що відповідно до законодавства України є підставою для зняття заборони. З листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № В-2121 від 15.06.2020 вбачається, що Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.01.2019 № 15/6 діяльність приватного нотаріуса Іванова П. Ю. припинено з 8 січня 2019 року у зв`язку зі смертю. Таким чином, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу захисту позивачкою свого права власності на належну їй квартиру. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами ; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, позивачкою та її представником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних і беззаперечних доказів того, що позивачкою виконані зобов`язання за договором іпотеки, а тому відсутні правові підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна. Посилання представника позивачки на повідомлення Національного банку України про відсутність інформації по договору позики та іпотеки, а також надання позивачкою копій квитанцій про повернення кредиту не може бути обставиною, яка б свідчила про повне виконання зобов`язання позивачкою. Інші доводи та заперечення не спростовують висновків суду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем або третьою особою не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed