overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулися в суд із заявою про встановлення юридичних фактів, посилаючись на те, що в серпні 2019 року заявник з [PERSON] звернулись до нотаріуса з метою оформлення договору відчуження на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що належить його матері. Під час перевірки документів необхідних для укладення відповідного правочину з`ясувався той факт, що в паспорті заявника прізвище записане [PERSON] а в маминому прізвище записане [PERSON] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак від неї та її представника [PERSON] до суду надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати за їх відсутності, заяву підтримують повністю. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Справа до суду надійшла 10.10.2019 року та була призначена до судового розгляду на 15.10.2019 рік. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до документів для укладення відповідного правочину встановлено, що в паспорті заявника прізвище записане ГРІЖІНКУ а в паспорті його мами прізвище записане [PERSON] . Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних відносин між заявником та її матір`ю підтверджується свідоцтвом про народження матері серії [NUMBER] від 17.02.1971 (а.с.8), свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.06.1970року (а.с.9) з якого вбачається, що батьками заявника є [PERSON] та [PERSON] , свідоцтвом про одруження що видане повторно серії [NUMBER] від 17.03.2004 року, (а.с.10), заявами свідків [PERSON] , [PERSON] , та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні. Таким чином, оцінюючи досліджені та надані заявником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката [PERSON], діючої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.02.2017 року, звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім свого сина [PERSON] У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала та показала, що [PERSON], [INFO], разом з сином [PERSON], [INFO], інвалідом 1 групи, проживали та були зареєстровані за адресою: [INFO]. У червні 2012 року [PERSON] знявся з реєстрації за вказаною адресою та нібито виїхав до РФ. Сама ж [PERSON] квартиру по вул.Ювілейна, 33-66 продала та у грудні 2015 року на підставі рішення суду її було знято з реєстрації за вказаною адресою. В даний час заявниця не має постійного місця проживання та реєстрації, а також з 2012 року не має ніяких відомостей про свого сина. З метою влаштування до будинку-інтернату для громадян похилого віку, заявниця [PERSON] просить суд визнати сина [PERSON] безвісно відсутнім, оскільки не має про нього відомостей з 01.01.2013 року. У судовому засіданні представник зацікавленої особи Краматорського УПСЗН не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв не надав. Суд, вислухавши представника заявниці, дослідивши надані докази, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити. Відповідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Так з наданих матеріалів вбачається, що [PERSON], [INFO], була зареєстрована з 24.05.1971 року за адресою: м.Краматорськ, вул.Ювілейна, 33-66, та знята з реєстрації 02.12.2015 року за рішенням суду (а.с.4, 6). За вказаною адресою з 30.09.2009 року також був зареєстрований син заявниці [PERSON], [INFO], який знявся з реєстрації 26.06.2012 року у звязку з вибуттям до РФ (а.с.5, 7). В даний час заявниця не має постійного місця проживання та реєстрації. Адреса заявниці, що вказана у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначена безпідставно та не відповідаю фактичному житловому фонду м.Краматорська. Як пояснила у судовому засіданні представник [PERSON] ніякого звязку з довірителькою вона не має та тривалий час з нею від моменту її візиту до Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не бачилася. Також суду не надано доказів про місце постійного проживання [PERSON], щоб робити висновок про його безвісну відсутність за вказаним місцем. З огляду на вказане суд враховує, що підстав для визнання громадянина [PERSON] безвісно відсутнім немає, у звязку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

[PERSON], в особі представника адвоката [PERSON], звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовом\~ про розірвання шлюбу з [PERSON],\~ який був зареєстрований 13 жовтня 1990 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В заяві посилається\~ на те, що подружні відносини фактично припинені з січня 2007 року, після того як [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, будь-які стосунки не підтримуються. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечитиме їх інтересам. Просить шлюб розірвати. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду\~ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014 та\~Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися. Подали заяву про розгляд справи\~за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,\~за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.10.1990 міським відділом РАГСу м. Єсентуки Ставропольського краю РФ, актовий запис №698. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між подружжям\~припинені, спільне господарство не ведеться з січня 2007 року. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини,\~суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам\~ подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

[PERSON], в особі представника адвоката [PERSON], звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із позовом\~ про розірвання шлюбу з [PERSON],\~ який був зареєстрований 15.08.2009. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. В заяві посилається\~ на те, що подружні відносини фактично припинені з листопада 2017 року через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, будь-які стосунки не підтримуються. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечитиме їх інтересам. Просить шлюб розірвати. Місце мешкання дітей за взаємною згодою сторін визначено з позивачем. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду\~ України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014 та\~Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] у судове засідання не зявилися. Подали заяву про розгляд справи\~за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду. За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,\~за наявними матеріалами. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15.08.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №204. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Сімейні стосунки між подружжям\~припинені, спільне господарство не ведеться з листопада 2017 року. Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини,\~суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам\~ подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Денисова Вячеслава Євгеновича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Приватному акціонерному товариству «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» (ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА», Україна, 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1, код ЄДРПОУ 20022334, п/р 26001201564 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, МФО 320478) грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне Приватному акціонерному товариству «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» (ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА», Україна, 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1, код ЄДРПОУ 20022334, п/р 26001201564 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ, МФО 320478) на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 35 722 228,15 грн. (тридцять п'ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім грн. 15 коп.). Згідно положень ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, необхідно накласти арешт на належні ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» грошові кошти, а у разі їх недостатності накласти арешт на належне ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно у межах суми позову у розмірі 35 722 228,15 грн. (тридцять п'ять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі двісті двадцять вісім грн.. 15 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

[PERSON] , в особі представника - адвоката Дикуна І.М., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: встановити, що [PERSON] , [INFO] , є племінницею [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно, а саме: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої тітки, [PERSON] , як єдиний спадкоємець до майна померлої, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки [PERSON] не надала документів, які б підтверджували її родинні зв`язки зі спадкодавицею, рекомендовано звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Представник заявника - адвокат Дикун І.М., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, вимоги заяви підтримує. Заінтересована особа - Одеська міська рада, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності їхнього представника та прийняти рішення на розсуд суду. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Ключника Сергія Вікторовича звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 101490 від 17.05.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 255, виданий на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки в даному документі є розбіжності в написанні імені померлої, яке не збігається з його написанням у паспорті, що перешкоджає заявнику оформити спадщину. У зв`язку з наведеним заявник просить його вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, письмових пояснень щодо заяви не надав, подав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами згоден. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в м. Суми Сумської області померла [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по-батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону. Відповідно до заповіту від 18.12.2018 [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповідала на користь [PERSON] (а.с.7). З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 101490 від 17.05.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 255, вбачається, що вказаний правовстановлювальний документ виданий на ім`я [PERSON] (а.с.10). При видачі вищевказаного документа було допущено з невідомих причин відповідальними працівниками уповноваженого органу, що його видав (склав), помилку в написанні імсені померлої, а саме: замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Через допущену у вищевказаному документі помилки в написанні імені померлої, спадкоємець за заповітом який прийняв спадщину (а.с.8), - заявник [PERSON] не має можливості належним чином оформити спадкові права, що підтверджується повідомленням завідувача В . Писарівської РДНК Перлік ТМ. (а.с.5). Згідно з п.5 ч.2 ст.293, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, судом встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ № 101490 від 17.05.2004, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів за № 255, виданий на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , яка померла [INFO] . Даний факт підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Лемак Е.М., заінтересована особа орган опіки і піклування Берегівської міської ради, звернулися до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатним, а саме: призначити [PERSON] , мешканку [ADDRESS] , опікуном сестри [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що 16 січня 1991 року рішенням лікарсько-трудової експертної комісії сестра заявниці [PERSON] отримала діагноз: психічне захворювання олігофренія в стані вираженого дебілізму у зв`язку з чим є інвалідом ІІ групи безстроково. Тому, [PERSON] у зв`язку з хворобою нездатна до самостійної трудової діяльності та потребує постійного піклування, яке їй може надати лише заявниці. Крім того, у заяві зазначено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2021 року по справі № 297/122/21 [PERSON] визнано недієздатною. Однак, у зв`язку з відсутністю на час розгляду вказаної справи подання органу опіки і піклування у встановленні опіки над недієздатною було відмовлено. У зв`язку з наведеним, [PERSON] та її представник адвокат Лемак Е.М. звернулися до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] .. Заявниця [PERSON] та її представник адвокат Лемак Е.М. в судове засідання не з`явились, при цьому, представником була подана заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити (а.с. 11). Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву, про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити та долучив подання органу опіки та піклування про призначення [PERSON] опікуном над її недієздатною сестрою [PERSON] (а.с. 12-14). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2021 року по справі № 297/122/21 [PERSON] , [INFO] , уродженку с. Четово, Берегівського району, Закарпатської області, мешканку [ADDRESS] , визнано недієздатною (а.с. 4). Орган опіки та піклування Берегівської міської ради подав в суд подання про призначення [PERSON] опікуном над її сестрою [PERSON] (а.с. 13). Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити подання органу опіки та піклування Берегівської міської ради та призначити [PERSON] , мешканку [ADDRESS] , опікуном сестри [PERSON] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Михалевського Юрія Романовича звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася. Представник позивача - адвокат Михалевський Ю.Р. подав суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності позивача, проти заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, належно та вчасно був повідомлений про день і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2004 року у Львівському міському відділі ДРАЦС Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Львів), актовий запис № 940, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Майнового спору між сторонами немає, збереження сім`ї і примирення неможливе, шлюб існує формально. Від подружнього життя сторони мають п`ятеро дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сім`єю. На протязі тривалого часу сторони шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сім`ї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Майнового спору сторони не мають. Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Терещенко Людмили Вячеславівни звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року у справі №369/10882/19 про встановлення факту, що має юридичне значення Свою заяву мотивує наступним. 03 грудня 2019 року суддею Медведським М.Д. було розглянуто справу № 369/10882/19, задоволену заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме смерті її матері - [PERSON] . У травні 2020 року [PERSON] звернулася до Хмільницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для отримання свідоцтва про смерть [PERSON] , але отримала усну відмову у вчиненні даного правочину. 20 травня 2020 року вона звернулася із заявою, як законний представник [PERSON] про видачу їй свідоцтва про смерть матері, але отримала відповідь, у якій повідомляється про те, що у рішенні суду, а саме у «вирішальній» частині відсутня дата смерті [PERSON] і тому вчинити державну реєстрацію смерті не має можливості. На підставі викладеного та

Outcome: approved