Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] та [PERSON], позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що 17.03.2006 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 27/06/КР. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 31-06/3 від 17.03.2006 року, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. 17.03.2006 року у зв'язку з укладенням та посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом [PERSON] була накладена заборона на відчудження квартири [ADDRESS], заборона зареєстрована у реєстрі заборон за №1222. 27.12.2007 року [PERSON] здійснив повне погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27-06/КР від 17.03.2006 року в сумі 82507 грн. 00 коп.. Відповідно до п.7.2 іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Станом на 27.12.2007 року іпотека квартири [ADDRESS] по іпотечному договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - сплатою кредиту. Однак, банк як обтяжувач за договором іпотеки із відповідною заявою про припинення іпотеки, скасування обтяження та зняття заборони з [ADDRESS] ні до нотаріуса, ні до Реєстраційної служби не звертався. 09.04.2008 року третейським судом було прийнято рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та про право власності на об'єкти нерухомого майна. Даним рішенням визнано за [PERSON], [PERSON], неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності, в рівних частках, на житлове приміщення квартири [ADDRESS], інших нежитлових приміщень торгового призначення, в тому числі, квартири № 9 , переобладнаної під магазин площею 721,4 кв.м. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.05.2008 року на виконання рішення третейського суду від 09.04.2008 року видано виконавчий лист, визнано дійсним укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір про створення спільної часткової власності об'єктів нерухомого майна від 20.05.2006 року по [ADDRESS] загальною площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в т.ч. колишньої квартири №9, переобладнаної під магазин, загальною площею 721,4 кв.м на земельній ділянці площею 0,0488 кв.м. На підставі цього рішення власники зареєстрували право спільної часткової власності по 1/5 частці за кожним на нерухоме майно - житлове приміщення квартири № 112, площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в т.ч. колишньої квартири № 9, переобладнаної під магазин, загальною площею 72,4 кв.м. Відповідно до повідомлення Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ за № 121/94-04-14 від 04.03.2013 року у зв'язку з проведенням державної реєстрації права власності за гр.. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на нежитлове приміщення торгового призначення , реконструйованого з квартири [ADDRESS] державним реєстратором у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек було виявлено записи про обтяження ( заборону на нерухоме майно) № 4636969 та іпотеку № 2982160, зареєстровані на підставі договору іпотеки від 17.03.2008 року приватним нотаріусом [PERSON], державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за даним суб'єктом та здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна з присвоєнням відповідно нових номерів, а саме заборона № 265884, іпотека 265842. Оскільки права позивачів через наявність обтяжень було порушено, вони звернувся до банку з проханням надіслати нотаріусу заяву про припинення іпотеки та зняття обтяження з належного їм нерухомого майна. Приватний нотаріус у відповідь відмовила банку у реєстрації припинення іпотеки та обтяження зазначеної квартири, оскільки у Державному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири [ADDRESS], а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться заборона на нерухоме майно № 265884 та запис про іпотеку № 265842 на нежитлове приміщення торгівельного призначення по [ADDRESS], яке реконструйоване з квартири [ADDRESS], та належить на праві спільної часткової власності , по 1/5 частині, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Прохають суд усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, одночасно із зняттям заборони, накладеної під час посвідчення іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по [ADDRESS], яке реконструйоване з квартири [ADDRESS], що на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, належить [PERSON], [PERSON], їх неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 265842 та запис про обтяження 265884 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по [ADDRESS] яке реконструйоване з квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності, кожному по 1/5частині, [PERSON], [PERSON], їх неповнолітнім дітям [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]. Представник відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири [ADDRESS], власником якої була [PERSON]. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться заборона на нерухоме майно № 265884 та запис про іпотеку № 265842 на нежитлові приміщення торгівельного призначення по [ADDRESS] Полтавської області, реконструйоване з квартири [ADDRESS] та належить на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, покладаються на розсуд суду, справу прохають розглянути в відсутність їх представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справ та прийняти рішення в відсутність їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду, враховуючи інтереси дитини. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, направили до суду пояснення, в яких зазначили, що у зв'язку з погашенням кредиту позичальником [PERSON], наданого на підставі Договору про іпотечний кредит № 27-06/КР від 17.03.2006 року і припиненням іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року, укладеного з іпотекодавцем [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] 17.03.2006 року, в р.№ 1221, який є забезпеченням зобов'язань по іпотечному договору та в зв'язку з письмовим зверненням [PERSON] до Кременчуцького відділення ПАТ Промінвестбанк в Полтавьскій області в листопаді 2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] з листами та заявами щодо зняття заборони відчудження та виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та виключення запису з державного реєстру іпотек по об'єкту: двокімнатна квартира загальною площею 81,2 кв.м, житловою площею 45,4 кв.м, яка розташована в [ADDRESS] яка була предметом іпотеки по іпотечному договору., але приватний нотаріус повідомила їх, що в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири [ADDRESS], власником якої була [PERSON]. До листопада 2014 року письмового звернення позичальника [PERSON] чи іпотекодавця [PERSON] до ПАТ « Промінвестбанк» не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів [PERSON], [PERSON], позивача [PERSON], представника відповідача приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2006 року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 27/06/КР. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір № 31-06/3 від 17.03.2006 року, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 614 від 03.03.2006 року. 17.03.2006 року у зв'язку з укладенням та посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом [PERSON] була накладена заборона на відчудження квартири [ADDRESS], заборона зареєстрована у реєстрі заборон за №1222, що підтверджується іпотечним договором № 31-06/3 від 17.03.2006 року. 27.12.2007 року [PERSON] здійснив повне погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит № 27-06/КР від 17.03.2006 року в сумі 82507 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 1577 від 27.12.2007 року. Відповідно до п.7.2 іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року даний договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Станом на 27.12.2007 року іпотека квартири [ADDRESS] по іпотечному договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року припинилась у зв'язку з припиненням основного зобов'язання - сплатою кредиту. Після припинення іпотеки з заявою про припинення іпотеки, скасування обтяження та зняття заборони з [ADDRESS] ні до нотаріуса, ні до Реєстраційної служби ні банк, ні [PERSON] не звертались. 09.04.2008 року постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» було прийнято рішення за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. Даним рішенням визнано за [PERSON], [PERSON], неповнолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності, в рівних частках, на житлове приміщення квартири [ADDRESS], інших нежитлових приміщень торгового призначення, в тому числі, квартири № 9 , переобладнаної під магазин площею 721,4 кв.м.. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.05.2008 року на виконання рішення третейського суду від 09.04.2008 року видано виконавчий лист, визнано дійсним укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] договір про створення спільної часткової власності об'єктів нерухомого майна від 20.05.2006 року по [ADDRESS] та складається з житлового приміщення - квартири №12 та інших нежитлових приміщень торгового призначення ( в тому числі колишньої квартири №9) площею 721 кв.м на земельній ділянці площею 0,0488 га. Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право на спільну часткову власність, по1/5 частині за кожним, на житлове приміщення , квартиру [ADDRESS] загальною площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в тому числі колишньої квартири №9, переобладнаної під магазин площею 721,4 кв.м. На підставі цього рішення власники спірного нерухомого майна зареєстрували право спільної часткової власності . по 1/5 частці за кожним, на нерухоме майно - житлове приміщення квартири № 12, площею 145 кв.м, інших нежитлових приміщень торгового призначення, в т.ч. колишньої квартири № 9, переобладнаної під магазин, загальною площею 721,4 кв.м. 04.03.2013 року Реєстраційна служба Кременчуцького МУЮ листом за № 121/94-04-14 повідомила Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що у зв'язку з проведенням державної реєстрації права власності за гр.. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на нежитлове приміщення торгового призначення , реконструйованого з квартири [ADDRESS] державним реєстратором у Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек було виявлено записи про обтяження ( заборону на нерухоме майно) № 4636969 та іпотеку № 2982160, зареєстровані на підставі договору іпотеки від 17.03.2008 року приватним нотаріусом [PERSON], державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за даним суб'єктом та здійснено перенесення з Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна з присвоєнням відповідно нових номерів, а саме заборона № 265884, іпотека 265842. На звернення керуючого Кременчуцьким відділенням ПАТ «Промінвестбанк» в Полтавській області приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] листом від 28.11.2014 року за № 638/01-16 повідомила, що у Державному реєстрі заборон відчудження нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні записи про наявну заборону відчудження квартири [ADDRESS], власником якої була [PERSON].В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться заборона на нерухоме майно № 265884 та запис про іпотеку № 265842 на нежитлове приміщення торгівельного призначення по [ADDRESS], яке реконструйоване з квартири [ADDRESS], та належить на праві спільної часткової власності , по 1/5 частині, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Листом керуючого Кременчуцьким відділенням ПАТ Промінвестбанк в Полтавській області від 10.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про роз'яснення , які надала банку приватний нотаріус [PERSON] щодо зняття заборони відчудження та виключення обтяження. Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. За приписами ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус є державним реєстратором як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи, що обтяження належного позивачам нерухомого майна порушують їх право вільно володіти та розпоряджатися даним нерухомим майном, суд вважає за необхідне усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] зареєструвати припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, одночасно із зняттям заборони, накладеної під час посвідчення іпотечного договору № 31-06/3 від 17.03.2006 року, щодо нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по [ADDRESS], яке реконструйоване з квартири [ADDRESS], що на праві спільної часткової власності, по 1/5 частині кожному, належить [PERSON], [PERSON], їх неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; зобов'язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку 265842 та запис про обтяження 265884 об'єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення торговельного призначення по [ADDRESS] яке реконструйоване з квартири [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності, кожному по 1/5 частині, [PERSON], [PERSON], їх неповнолітнім дітям [PERSON], [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved