Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач, [PERSON].) звернулася до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON].) про відшкодування шкоди, завданої злочином. В обгрунування позовних вимог послалася на те, що 26 березня 2016 року близько 11 години на перехресті вулиць Ковпака та Пушкіна в смт. Макарів Київської області сталась дорожньо - транспортна пригода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачці автомобілю було завдано технічних пошкоджень у вигляді пошкоджень лівої бокової частини, а саме: лівого крила, підкрилка та бамперу. В зв'язку з чим з метою його відновлення [PERSON] звернулася до фізичної особи - підприємця [PERSON], який оцінивши завдані пошкодження взявся за його відновлення. На початку ремонтних робіт, [PERSON], частково відшкодувала понесені [PERSON] витрати в сумі 2500 грн. за запасні частини, які були необхідні для ремонту автомобіля. Проте після закінчення ремонтних робіт, відповідачка без будь-яких пояснень відмовилася від відшкодування повної суми завданої шкоди. У зв'язку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що дійсно відбулася дорожньо - транспортна пригода за участі автомобіля [PERSON] та автомобіля [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З позовної заяви вбачається, що 26 березня 2016 року близько 11 години, у світлу пору часу, за сприятливих погодних умов, на перехресті вулиць Ковпака та Пушкіна в смт. Макарів Київської області, водій [PERSON] керуючі власним технічно справним автомобілем марки «Cheri», державний реєстраційний номер [NUMBER], при повороті на вулиці Ковпака з вулиці Пушкіна виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила наїзд на належний [PERSON] автомобіль марки «Deo Matiz», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Проте на вказані обставини суд не має змоги посилатися як на доказ вини [PERSON], адже вказані обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. Позивачка наголошує, що оскільки [PERSON] пообіцяла в повній мірі відшкодувати завдані збитки, тому про вказану дорожньо - транспортну пригоду не повідомлялося до органів поліції та страхової компанії. Оскільки автомобіль позивачки потребував ремонту, тому з метою його відновлення остання звернулася до фізичної особи - підприємця [PERSON], який оцінивши завдані пошкодження взявся за його відновлення. [PERSON] вказує на те, що після закінчення ремонтних робіт, відповідачка без будь-яких пояснень відмовилася від відшкодування повної суми завданої шкоди яка становить 5853 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Стаття 1168 ЦК передбачає відповідальність особи у випадку якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Стаття 1190 ЦК України визначає випадки солідарної відповідальності за шкоду, а саме особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Deo Matiz», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до пояснень сторін та свідків відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] Згідно рахунку-фактури № 028 від 06.05.2016 року затрати на відновлення автомобіля марки «Deo Matiz», складають 5796 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою та актом здачі - прийняття послуг за № 029. Відповідно до фотокопій наданих позивачкою видно, що два автомобіля отримали механічні пошкодження. Проте, що стосується винності, чи не винуватості того чи іншого водія, суд не має змоги об'єктивно оцінити ступінь вини кожного з учасників дорожнього руху. Відповідно до ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відповідно й постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП судом винесено не було, акту працівниками поліції про визначення винуватця автопригоди надано не було, тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, адже не встановлено винної особи яка повинна відповідати за завдані збитки. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed