Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

[PERSON] 14.11.2013 р. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Старобешівського районного суду від 08.11.2012 р. та скасування цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У своїй заяві зазначила, що у провадженні Старобешівського районного суду з 25.10.2011 року перебуває справа за її позовом до Старобешівського управління по газопостачанню та газифікації (Старобешівське УГГ) з приводу затримки її поновлення на роботі на підставі рішення суду та виконавчого листа, виданого судом 06.10.2010 року. Фактичне виконання цього рішення, на думку заявниці, триває з 07.10.2010 р. через навмисні, недобросовісні дії керівництва Старобешівського УГГ. Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 08.11.2012 року у задоволенні її позову відмовлено. Заявниця вважає, що такого висновку суд дійшов з огляду на лист представника державної виконавчої служби. Після винесення вказаного судового рішення, вона зверталась до Старобешівського районного суду Донецької області зі скаргою на постанови державної виконавчої служби від 14.03.2011 року та від 25.06.2013 року. Під час розгляду цієї скарги у суді, а саме під час судового засідання 04.11.2013 р., їй стали відомі нововиявлені обставини відносно рішення суду від 08.11.2012 р., а саме: - підробка підпису голови правління ВАТ «Донецькоблгаз» [PERSON] у копії заяви ВАТ «Донецькоблгаз» від 25.03.2011 р.; - копія Положення про Старобешівське УГГ виявилася недійсною у зв'язку зі змінами голови правління та начальника Старобешівського УГГ, а також у зв'язку зі змінами статуту ВАТ «Донецькоблгаз»; - з даного Положення витікало, що начальник Старобешівського УГГ не мав повноважень самостійно приймати на роботу і звільняти з роботи керівний склад філії, до якого відноситься заявниця; - із копії трудової книжки заявниці вбачається невідповідність запису виконавчому документу. Заявниці зазначає, що копії цих документів, а саме, заяви ВАТ «Донецькоблагаз» від 25.03.2011 р., її трудової книжки, наказу про поновлення на роботі, Положення про Старобешівське УГГ, витяг зі статуту ВАТ «Донецькоблгаз» вона отримала 12.11.2013 року, раніше про їх зміст була необізнана. З цих підстав просила постановити ухвалу про перегляд рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 08.11.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами та про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. У подальшому, 12.12.2013 року заявниця поточила обґрунтування своїх вимог Доповненням до первісної заяви, зазначивши, що до обставин, які існували на момент винесення рішення суду від 08.11.2012 р. та які не були та не могли бути відомими їй, відносяться, також наступні:. - про фальшивість вищевказаних документів їй стало відомо 12.11.2013 р., - зазначені фальшиві, на її думку, документи були подані до державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м. Донецька 28.03.2011 року, про що їй відомо не було, - фальшивість цих документів вбачається з самих документів, - лист державної виконавчої служби від 16.10.2013 року за №24/12, на підставі якого, на думку заявниці, суд виніс рішення 08.11.2012 р., є фальшивим, оскільки ґрунтується на фальшивих документах (вищеозначених), - черговим підтвердженням того, що до 12.11.2013 року вона не була обізнана про існування нововиявлених обставин, є те, що саме 12.11.2013 року їй було надано у державній виконавчій службі копію Відгуку на її заяву по іншій судовій справі, до якого були долучені копії вищеозначених документів, що, на думку заявниці, мають очевидні ознаки фальшивості. Додатково просила покласти на відповідача судові витрати по справі. Заявою про зміни у первісній заяві, поданою 23.12.2013 року, заявниця [PERSON] остаточно просила суд про постановлення ухвали про перегляд рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 08.11.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами і вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення по суті питання. Заявниця до судового засідання не з*явилась, надала заяву якою свої вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (надалі - ПАТ «Донецькоблгаз») із вимогами заявниці не погодився, подав письмові заперечення. Наголосив, що рішення Старобешівського районного суду від 08.11.2012 року переглядалося апеляційною та касаційною судовими інстанціями та набуло чинності. Доводи заявниці не містять фактів виявлення нововиявлених обставин в розумінні їх визначення у законодавстві. Посилання заявниці на лист державної виконавчої служби, вважає безпідставним, оскільки він не має самостійного значенні і сам по собі не створює юридичного факту, а лише містить опис обставин, що досліджувались судом, зокрема, відомості про поновлення [PERSON] на роботі. Посилання заявниці на недійсність Положення про Старобешівське УГГ та Статут ВАТ «Донецькоблгаз», вважає безпідставними. При винесенні наказу про поновлення [PERSON] на підставі рішення суду керівництво Старобешівського УГГ повноваження не перевищило, діяло в межах статутних документів. Це питання було предметом розгляду попередніх інстанції при розгляді і вирішенні цивільної справи, відповідні документи містились і містяться у справі і були відомі заявнику. Дослідивши матеріали справи, подані сторонами, суд встановив наступні обставини. Заявницею надано копію Відгуку на скаргу [PERSON] на постанову Відділу виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 25.06.2013 року, складеного представником відділу ДВС, адресованого Старобешівському районному суду Донецької області, від 01.11.2013 р. Згідно даного відгуку, 04.03.2011 та 14.03.2011 р. на адресу відділу надійшов наказ №39 Старобешівського УГГ від 04.03.2011 р. про поновлення на роботі [PERSON] та копії трудової книжки із відповідним записом, що узгоджується з повноваженнями керівника, згідно до п.5.4.13. Положення про Старобешівське УГГ. Згідно поданої заявницею копії листа голови ВАТ «Донецькоблгаз» від 25.03.2011 р. №15/02-614 в адресу ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька, автор повідомляє адресата про виконання рішення суду за виконавчим листом №22ц-15897/2010 від 06.10.10, вказуючи, що Старобешівське УГГ є філією ВАТ «Донецькоблгаз», а його начальник уповноважений положенням про Старобешівське УГГ, приймати на роботу заступника начальника, що він і зробив, відповідно до рішення суду, видавши відповідний наказ №39 від 04.03.2001 р., яким поновив [PERSON] на посаді. Згідно до наданих заявницею копій Статуту ВАТ «Донецькоблгаз» в редакції від 16.09.2008 р. та Положення Старобешівського УГГ в редакції від 24.04.2001 р., визначені питання організації діяльності, зокрема, повноваження керівників ВАТ «Донецькоблгаз», а також Старобешівського УГГ станом на період чинності цих уставних документів. З наданої копії трудової книжки [PERSON] слідує, що наказом №39 від 04.03.2011 року вона поновлена на попередній роботі у Старобешівському УГГ. Судом були досліджені матеріали цивільної справи №4-с-1/2012, у якій винесене оскаржуване рішення від 08.11.2012 року. Зокрема, матеріали цієї справи містять постанову державного виконавця від 14.03.2011 року про закриття виконавчого провадження, з посиланням на наказ Старобешівського УГГ від 04.03.2011 №39 про поновлення на роботі (а.с.47), копію акту перевірки №05-42-042/0061 від 21.09.2011 р., проведеної Територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області. Відповідно до цього акту, перевіряючий інспектор зазначив, зокрема, що Старобешівське УГГ здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого наглядовою радою ПАТ «Донецькоблгаз» (протокол №97 від 31.05.2011 р.). Зазначено, що згідно до цього Положення, начальник Старобешівського УГГ, зокрема, здійснює приймання та звільнення працівників, тощо. Зокрема, зазначено що працівники управління приймаються на роботу начальником на підставі наказу, окрім керівного складу , призначення та звільнення яких здійснюється за узгодженням з Правлінням ПАТ (а.с.51-52). Отже, на час вирішення цивільної справи №4-с-1/2012 та винесення оскаржуваного заявницею рішення, відповідні відомості про повноваження керівника Старобешівського УГГ містилися у матеріалах справи, отже про них мало бути відомо як заявниці так і складу суду і вони не є нововиявленими. Так само, був відомий заявниці і зміст Положення Старобешівського УГГ, затверджений протоколом №7 від 24.04.2001 р., на який вона посилається, як на нововиявлену обставину, оскільки це положення підписано заявницею, яка на час його укладення була керівником філії. Крім того, заявниця сама ж у своїй заяві про перегляд судового рішення зазначає, що про відсутність повноважень керівника філії на звільнення керівного складу було зазначено ще у рішенні Апеляційного суду Донецької області, яким вона була відновлена на роботі у 2010 році. Тобто такі обставини не є нововиявленими і були відомі суду і учасникам судового розгляду до винесення оскаржуваного рішення. Не містять таких обставин і Відгук державної виконавчої служби на скаргу [PERSON] на постанову ДВС від 25.06.2013, а також і копія листа керівництва ВАТ «Донецькоблгаз» від 25.03.2011 р. №15/02-614. Зміст цих документів включає обставини, щодо винесення наказу №39 від 04.03.2011 року та постанови ДВС про закриття виконавчого провадження від 14.03.2011 року, які, виходячи зі змісту матеріалів цивільної справи №4-с-1/2012, були відомі суду і учасникам судового розгляду. Суд не може взяти до уваги як нововиявлені обставини, зміст записів у трудовій книжці заявниці, оскільки про наявність цих записів заявниці мало бути відомо, оскільки, згідно до відмітки під текстом наказу №39 від 04.03.2011 р. про поновлення її на роботі, що міститься в матеріалах цивільної справи №4-с-1/2012 (а.с.122) є її підпис, датований 10.03.2011 роком. Доводи щодо недійсності підпису від імені керівника ПАТ «Донецькоблгаз», що проставлена у копії листа від 25.03.2011 року суд не бере до уваги, оскільки такі доводи є недоведеними заявницею, а сам факт існування вищеозначеного листа не створює якихось окремих фактичних обставин, що могли б вплинути на зміст рішення суду. Вищеозначений лист лише посилається на такі обставини, а вони враховані при вирішенні справи №4-с-1/2012, про що свідчить як зміст оскаржуваного рішення, так і матеріали цієї цивільної справи. Згідно до положень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Жодних обставин, що спростовували б факти, покладені в основу рішення суду від 08.11.2012 року по цивільній справі №4-с-1/2012 заявницею не вказано і не доведено, отже заява задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed