Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з цим позовом посилаючись на те, що у вересні 2013 року було завершено слухання справи в суді Старосамбірського району про незаконність рішення « Про оформлення права власності на житловий будинок № 165 по вул. Центральна в с. Терло Старосамбірського району, після чого відповідачка [PERSON] повідомила їм, що вона є власником городів, що біля даного будинку, і щоб в наступному 2014 році вони не користувалися цими городами, оскільки вона має намір ці земельні ділянки продати. Перевіривши цю інформацію їм стало відомо, що рішенням № 329 від 30 вересня 2008 року 20-ої сесії 5-го демократичного скликання [PERSON] сільської ради Старосамбірського району « Про вилучення та надання земельних ділянок», було вирішено: Вилучити земельну ділянку площею 0,66 га у [PERSON]. Надати земельну ділянку [PERSON] - 0,71 га ( для ведення ОСГ), а рішенням 3-ої сесії 6-го демократичного скликання [PERSON] сільської ради Старосамбірського району від 30.05.2011 р. за № 45 «Про передачу у власність земельної ділянки» , згідно якого було вирішено на підставі заяви [PERSON] передати їй безоплатно у власність земельну ділянку, для ведення особистого селянського господарства - 0,7269 га На підставі цього рішення було видано [PERSON] Державні акти на право власності на земельну ділянку. Вважають, що вищевказаними рішеннями їх позбавлено права тривалого користування земельними ділянками. Про передачу земельних ділянок відповідачці [PERSON] їм не було відомо хоча вони постійно користуються цими ділянками. Вважають, що своїми діями [PERSON] сільська рада, порушила прозорість отримання земельних ділянок, механізм регулювання земельних відносин, не ефективне використання земельних ділянок. Зазначають, що пропустили терміни звернення до суду за захистом своїх прав оскільки не знали, про порушення свого права, оскільки постійно користувались земельними ділянками, ніхто ніколи їм не забороняв. Дізнались лише в кінці 2013року коли прийшли покупці від відповідачки придбати землю, та її визнання після рішення суду. Враховуючи вищенаведене просять поновити строк звернення до суду, визнати незаконними вищевказані рішення [PERSON] сільської ради та визнати недійсними видані на підставі вказаних рішень державні акти на право приватної власності на землю. У судовому засіданні позивач [PERSON]С та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з обставин викладених у позовній заяві та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили, покликалися на пропуск строку позивачем позовної давності та просили застосувати до даного позову наслідки спливу позовної давності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, настоював на законності спірних рішень. Разом з відповідачкою [PERSON] подали заяву про застосування до даного позову наслідки спливу позовної давності. Заслухавши пояснення сторін у справі, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності з наступних підстав: Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд критично оцінює доводи позивача наведені у позовній заяві про те, що останній дізналися про рішення [PERSON] сільської ради Старосамбірського району від 30.05.2011 р. за № 45 лише в кінці 2013 року оскільки стороною не подано жодних достатніх, достовірних та належних доказів які б підтверджувало дане твердження, а отже відсутні поважні підстави пропуску терміну позовної давності. Оскільки даний позов заявлений за межами строку позовної давності і відповідачі в судовому засіданні заявили про застосування строку позовної давності та позивачами поважних причин пропущення позовної давності не наведено, через що суд вважає неможливим поновити пропущений строк, та в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності..

Outcome: dismissed