Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

[PERSON], в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження транспортного засобу. Свій позов обгрунтовує тим, 25 листопада 2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» приватним нотаріусом Ковальчук С.П. було здійснено обтяження легкового автомобіля марки TOYOTA CAMRI 3.5 V6, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER] (попередній ДНЗ [NUMBER]), чорного кольору, номер об'єкта [NUMBER]; що належав [PERSON] та був переданий останнім ПАТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Запис про обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено за № 14029110 від 25 листопада 2013 року, тип обтяження - застава рухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20 травня 2017 року даний запис було змінено в частині обтяжувача, де замість ПАТ «УкрСиббанк» обтяжувачем став ПАТ «Дельта Банк». На сьогоднішній день органами ВДВС здійснено реалізацію предмету застави та погашено заборгованість [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, про що свідчить протокол проведення аукціону з реалізації предмету застави № 2411172-01 від 25 листопада 2011 року. Позивач отримавши право власності на предмет застави, звертався до ПАТ «УкрСиббанк» з проханням вжити заходів для вилучення запису про обтяження належного йому автомобіля, проте, у відповідь банком йому було повідомлено про необхідність звернення з цього приводу до ПАТ «ДельтаБанк», в зв'язку з продажем до цього банку всіх прав щодо даного заставного майна. В свою чергу ПАТ «Дельта Банк» відмовляється зняти обтяження через відсутність у нього необхідних документів. Тому, виникла необхідність вилучення запису обтяження вказаного автомобіля, оскільки позивач по справі не має можливості здійснити продаж свого автомобіля третій особі. Просить суд вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №14029110 від 25 листопада 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом Ковальчук С.П., про обтяження легкового автомобіля, а саме: TOYOTA CAMRI 3.5 V6, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER] (попередній ДНЗ [NUMBER]), чорного кольору, номер об'єкта [NUMBER]; обтяжував: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; Боржник: [PERSON], код:[NUMBER]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю. Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час в і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник третьої особа ДП «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. У відповідності до ст. 280, 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 25 листопада 2013 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» приватним нотаріусом Ковальчук С.П. було здійснено обтяження легкового автомобіля марки TOYOTA CAMRI 3.5 V6, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER] (попередній ДНЗ [NUMBER]), чорного кольору, номер об'єкта [NUMBER]; що належав [PERSON] та був переданий останнім ПАТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Запис про обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснено за № 14029110 від 25 листопада 2013р оку, тип обтяження - застава рухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20 травня 2017 року даний запис було змінено в частині обтяжувача, де замість ПАТ «УкрСиббанк» обтяжувачем став ПАТ «Дельта Банк». На сьогоднішній день органами ВДВС здійснено реалізацію предмету застави та погашено заборгованість [PERSON] по вищевказаному кредитному договору, про що свідчить протокол проведення аукціону з реалізації предмету застави № 2411172-01 від 25 листопада 2011 року. Новим власником автомобіля є позивач, про що свідчить акт приймання передачі майна до договору №2411172 ТЗ від 2011 року та акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 2011 року Позивач отримавши право власності на предмет застави, звертався до ПАТ «УкрСиббанк» з проханням вжити заходів для вилучення запису про обтяження належного йому автомобіля, проте, у відповідь банком йому було повідомлено про необхідність звернення з цього приводу до ПАТ «ДельтаБанк», в зв'язку з продажем до цього банку всіх прав щодо даного заставного майна. В свою чергу ПАТ «Дельта Банк» відмовляється зняти обтяження через відсутність у нього необхідних документів. Тому, виникла необхідність вилучення запису обтяження вказаного автомобіля, оскільки позивач по справі не має можливості здійснити продаж свого автомобіля третій особі. Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ст.11 цього Закону, обтяження рухомого майна реєструються Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 43 цього Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або зі обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. ст. 316-317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Аналізуючи встановлені по справі обставини та надані позивачем докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки обтяження належного позивачу на праві власності транспортного засобу - легкового автомобіля, а саме: а саме: TOYOTA CAMRI 3.5 V6, 2007 року випуску, ДНЗ [NUMBER] (попередній ДНЗ [NUMBER]), чорного кольору, номер об'єкта [NUMBER], накладене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №14029110 без законних підстав обмежує здійснення власником своїх повноважень на розпорядження зазначеним майном, оскільки позивач не є за законом чи договором відповідальним по кредитному зобов'язанню третьої особи, в забезпечення якого зареєстроване оспорюване обтяження, тому відомості про таке обтяження підлягають вилученню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою судового захисту порушеного права позивача. При оцінці правомірності обраного способу захисту порушених трудових прав суд виходить з того, що Верховний Суд України у Постанові від 12 червня 2013 року в справі № 6-32цс13 висловив правову позицію, відповідно до якої законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ПК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. На підставі наведеного, ст.ст.316,317,319,321 ЦК України,

Outcome: approved