Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

[PERSON] 17.06.2015 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Уточнивши позовні вимоги просила стягнути з [PERSON] на її користь 34908,15 грн. завданої матеріальної шкоди, 1400,00 грн. за оплату послуг експерта за проведену експертизу, 22,20 грн. відправлення поштового повідомлення, 363,30 грн. судовий збір, посилаючись на те, що залиття її квартири [ADDRESS] яке сталось 02.04.2015 року сталося з вини відповідача [PERSON], як власника вище розташованої квартири [ADDRESS] цього ж будинку, але відповідач відмовився фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 16812 грн, яка відповідає висновку експерта. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2015 року сталося залиття приміщення кімнати квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] - (а.с.11), з вище розташованої квартири [ADDRESS], в якій мешкає відповідач [PERSON], що підтверджується актом про залиття квартири ЖЕД-222 від 02.04.2015 року, згідно якого залиття квартири [ADDRESS] відбулося з причини «гасіння пожежі водою 02.04.2015 року підрозділом пожежної охорони квартири [ADDRESS]». Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи надані докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири [ADDRESS] власника [PERSON] від 02.04.2015 року з вини власника квартири [ADDRESS] - відповідача [PERSON], а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачці шкоди має бути покладена на [PERSON] - відповідача. Згідно висновку №867/16-43 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.08.2016 року розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS], як вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу, власнику квартири [PERSON] по факту залиття від 02.04.2015 року, становить 16812 грн. (а.с.108-111). Ствердження позивачки, що їй нанесено матеріальну шкоду у розмірі 34908,15 грн., що встановлено у звіті №59/15 від 03.06.2015 року, складеного ФОП [PERSON]» (а.с.15-26), суд не може взяти до уваги, оскільки даний звіт був складений з порушенням, а саме не надано доказів щодо запрошення відповідача [PERSON] на огляд пошкоджень. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування майнової шкоди на користь позивачки [PERSON], суд вважає за необхідне суму відшкодування визначити у розмірі 16812 грн. - згідно висновку №867/16-43 експертного будівельно-технічного дослідження від 10.08.2016 року. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1400 грн. за оплату послуг експерта за проведення експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки даний звіт визнано судом не належним доказом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають також стягненню на користь позивачки - судові витрати в сумі 363,30 грн. та 22,20 грн. за відправлення поштового повідомлення.

Outcome: partial