overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

[PERSON] 04.12.2009 р. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 4). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторони припинили сімейні відносини в липні 1997 р. в звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя і шлюбні стосунки, втрату взаємоповаги, що примирення неможливе. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 13). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти: Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.03.1997 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 111 (а.с. 5). У сторін шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімя сторін розпалася, її збереження неможливо. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] 04.12.2013 року звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Джанкойського міськрайонного суду від 22.05.2009 року, яким визнано безвісно відсутньою її дочку [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що остання проживає в м. Сімферополі, зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]». У судовому засіданні заявник вимоги підтримала. [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у 2006 році поїхала на заробітки в Росію, де в неї було вкрадено документи, що заважило повернутись в Україну. У 2012 році вона приїхала в м. Сімферополь, де одружилась, народила дочку та проживає [ADDRESS] новою родиною. Представник органу опіки та піклування та прокурор, які брали участь у справі, вважали можливим скасувати рішення суду від 22.05.2009 року. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 22.05.2009 року, ухваленим за заявою [PERSON], її дочка [PERSON], [INFO], визнана безвісно відсутньою з 01.01.2007 року, оскільки в місці свого постійного проживання: [ADDRESS] більше року були відсутні відомості про місце її знаходження (справа 2о-12909). Згідно з ст. 45 Цивільного кодексу України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Аналогічні положення містить й ст. 250 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду справи та встановлює, що суд в такому випадку призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. З матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що [PERSON], [INFO] року, яка рішенням суду визнана безвісно відсутньою, 07.09.2012 року, уклала шлюб з [PERSON] у відділі ДРАпШ Сімферопольського МУЮ, змінила прізвище на «[PERSON]», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу (а.с. 10), 07.11.2012 року у м. Сімферополь народила дочку [PERSON], актовий запис № 4856 ВДРАпН Сімферопольського МУЮ АРК (а.с. 13), проживає новою сім'єю по [ADDRESS] З огляду на те, що [PERSON] особисто з'явилась у судове засідання і її особу встановлено паспортом, вона є саме тією особою, яку визнано безвісно відсутньою рішенням Джанкойського міськрайонного суду АРК від 22.05.2009 року (справа 2о-12909), це є підставою для задоволення заяви про скасування вказаного судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

[PERSON] 04.12.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказав, що він є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], який проживає разом з ним. Мати дитини [PERSON] рішенням суду позбавлена батьківських прав, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому просив стягнути з неї аліменти на утримання малолітнього [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON], згідно розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації № 293 від 21.10.2013 року, є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], який зареєстрований і проживає разом з ним в [ADDRESS]. Мати дитини [PERSON] рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04.10.2012 року позбавлена батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO], добровільно допомоги на утримання дитини не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивача до суду, тобто з 04.12.2014 року в розмірі, зазначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

[PERSON] 04.12.2015р звернувся до Краматорського міського суду з дійсним позовом, вказуючи, що його матір [PERSON], [INFO], була зареєстрована за адресою: [INFO], разом із [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На початку квітня 2005 року його матір було госпіталізовано до психіатричної лікарні м.Селідово та 19.06.2007р вона померла. Зазначає, що після смерті матері він з батьком вважали, що автоматично вони прийняли спадщину, оскільки були зареєстровані за однією адресою разом із нею. 18.10.2015р його батько [PERSON] помер. Вказує, що на початку листопада 2015 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, йому було відмовлено, бо був пропущений строк подання даної заяви. 16.11.2015року йому стало відомо, що 06.04.2005р його матір [PERSON] була знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. Просить суд ухвалити рішення, яким подовжити йому строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 06.03.2000р квартира за адресою: [ADDRESS], належить в рівних долях [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. Відповідно до довідки від 16.11.2015 року [PERSON], [INFO], знята з реєстраційного обліку з 06.04.2005 року. З свідоцтва про смерть серії 1-НО № 934779 від 13.11.2015р вбачається, що [PERSON] померла 18 червня 2007 року, з свідоцтва про смерть серії 1-НО № 929199 від 19.10.2015р вбачається, що [PERSON] помер 18.жовтня 2015 року. Постановою приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу [PERSON] від 03.12.2015 року, № 1040/02-31 позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки минув шестимісячний строк подачі даної заяви. Відповідно до Інформаційної довідки № 42514704 від 18.12.2015 року інформація про відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 18.06.2007 року - відсутня. Суд вважає, що позивач пропустив строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позивачу слід надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] тривалістю шість місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

[PERSON] 04.12.2018 року звернувся до суду із позовною заявою, предмет якої змінив 10.01.2019 року, до [PERSON] Просить суд припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та визнати за кожним із подружжя право власності на\~ 1/2 частину житлового будинку. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 14.03.2019 року включно. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON], 04 березня 2011 року за усним договором позики передала [PERSON] у власність 60000 (шістдесят тисяч) гривень. При фактичному одержанні вказаної суми [PERSON] була надана розписка від 04.03.2006 року. Згідно зазначеної розписки [PERSON] зобов'язувався повернути кошти до вересня 2011 року. Але, до теперішнього часу відповідач [PERSON], борг не повернув. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленими договором. [PERSON] неодноразово намагалася повернути свої кошти, але [PERSON], ухиляється від виконання зобов'язання. В зв`язку з цим [PERSON], просить суд стягнути борг за договором позики з [PERSON] Представник позивачки [PERSON], в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача також 5508,49 грн. процентної ставки за користування коштами та 2235,78 грн. втрат від інфляції, як то передбачає ст.625 ЦК України. Представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву не визнає, заперечує проти її задоволення. Пояснила, що відповідач грошей у позивачки не позичав, розписку написав, так як вони з позивачкою мали намір поділити належний їм будинок. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, так як згідно наявної в матеріалах справи розписки відповідача [PERSON] вбачається, що він позичив у позивачки 60000 грн., які зобов'язується повернути до вересня 2011 року. Факт написання розписки не заперечується відповідачем в судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

[PERSON] 04 березня 2015 року звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь щомісячно аліменти у розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх доходів (заробітку) відповідача до виповнення повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, на утримання сина [PERSON], [INFO]. При цьому вказувала, що відповідач є його батьком і повинен утримувати свого сина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. Він працює і має заробітну плату і можливість допомагати сину. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримувала. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] позов визнали частково не заперечував проти сплати аліментів у розмірі ? частини заробітку, але прохали не стягувати аліменти з інших доходів відповідача. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 30 вересня 2011 року в Леннінському відділі РАЦС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області і мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про одруження сторін і свідоцтвом про народження дитини, виданимиЛенінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.-5). За ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні і повинен надавати останньому матеріальну допомогу. Виходячи із вимоги закону про обов»язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей, вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина підлягає задоволенню. Враховуючи інтереси дитини, дохід відповідача, відсутність у нього інших утриманців, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів у частці від заробітної плати, яка складає ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно і не може бути менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, встановленого ч. 2 ст. 182 СК України. Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо звернення стягнення аліментів лише на заробіток, так як ст. 183 Сімейного кодексу України передбачено визначення розміру аліментів у частці від заробітку ( доходу) матері, батька дитини. За статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено часткового, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243.6грн, від сплати якого звільнена позивач. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць. На підставі викладеного ст.180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

[PERSON] 04 вересня 2013 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові [PERSON] вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними на склалося, оскільки між ними постійно виникали сварки та конфлікти, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. На даний час вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Позивачка судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив ухвалити рішення за його відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01 листопада 1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2078. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Суд, дослідивши докази у справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

[PERSON] 04 вересня 2015р. звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в сумі по 800 грн. на кожну дитину, щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх спільних дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак не надає допомоги на їх утримання. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], однак батько матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Данні обставини підтверджуються даними свідоцтв про народження дитини серія [NUMBER] від 20.10.2011р. та серія [NUMBER] від 30.07.2015р. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України: якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин слід стягувати аліменти з відповідача - [PERSON] на користь позивача - [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в сумі по 800 грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду - 04.09.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

[PERSON] 04 вересня 2017р. звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання до досягненням дитиною трьохрічного віку у розмірі 1/6 частки його доходу, посилаючись на те, що з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось і вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та завою про видачу наказу про стягнення аліментів. Разом з тим вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягненням дитиною трьохрічного віку у звязку з чим не працює та потребує утримання від чоловіка, який може надати таку допомогу, однак відмовляється це зробити. Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2014р. у ВРАЦС Старокостянтинівського РУЮ, актовий запис №246. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження [PERSON] 1-БВ №131617 від 25.10.2014р.; даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ №256367 від 01.09.2015р. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити та стягувати з відповідача на утримання позивача аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку щомісяця починаючи з дня звернення до суду 04.09.2017р. та до досягнення дитини трирічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] 04 вересня 2017 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved