Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

[PERSON] 07.06.2017 року звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], та [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. У вказаній квартирі з 2009 року проживав його син [PERSON] з [PERSON], які перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] року у них народився син [PERSON], який також в подальшому був зареєстрований в квартирі. В листопаді 2015 року [PERSON] разом із своїм сином, забравши всі речі, залишили квартиру і вже більше року в ній не проживає. [INFO] року син [PERSON] помер. Відповідач разом з дитиною в добровільному порядку з реєстрації не знімається, не здійснює оплату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири. Через вказані обставини позивач несе зайві витрати по утриманню власності. Тому просить визнати відповідача та її дитину такими, що втратили право користування квартирою, стягнути судові витрати. [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах сина [PERSON] 29.11.2017 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою і свої вимоги мотивує тим, що перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON] Від шлюбу має дитину - сина [PERSON], [INFO]. Влітку 2015 року в зв'язку з поведінкою [PERSON], який зловживав спиртними напоями та систематично влаштовував скандали, виганяв їх з дитиною з квартири, вона вимушена була забрати сина і виїхати з квартири. В середині жовтня 2016 року вона вирішила повернутись до місця свого проживання, однак не змогла, оскільки замки на вхідних дверях булли змінені на нові, ключі від яких надати їй позивач відмовився. [INFO] року після смерті [PERSON] його рідні взагалі викреслили її з життя. Просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON], [INFO], в користуванні квартирою за адресою [ADDRESS], шляхом їх вселення та передачі їм ключів від цієї квартири, стягнути судові витрати. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, в поясненнях зазначив, що за яких обставин відповідачі залишили житло, йому не відомо, ключі у відповідача відсутні, замки замінені, з заявами щодо перешкоджання проживанню в спірній квартирі до відповідача не звертався, відповідачка не проживає в квартирі з власної ініціативи. В листопаді 2016 року приходив до відповідачки на роботу і просив знятись з реєстрації в добровільному порядку. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити . [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, пояснила, що не мала можливості проживати в спірній квартирі в зв'язку з відсутністю ключів та наявністю перешкод зі стороні померлого сина позивача та позивача щодо проживання в квартирі. Деякий час не цікавилась житлом, оскільки хворіла її мати, вона доглядала її. [INFO] року помер сина позивача. Вона зверталась до позивача з проханням про вселення, оскільки не має іншого житла, однак їй було відмовлено. Протягом 5 місяців проживала у сусідки, а потім переїхала до матері. В квартирі залишився посуд, іграшки дитини. На початку 2017 року зверталась до [PERSON] з проханням проживати в квартирі, надати ключі , коли він прийшов до неї на роботу. Ключі їй надано не було, натомість [PERSON] наказав їй знятися з реєстрації. Свій позов про усунення перешкод шляхом зобов'язання не чинити перешкод та вселення підтримала повністю. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, позов [PERSON] підтримала повністю. Представник третьої особи Центр у надання адміністративних послуг Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради в судовому засіданні пояснив, що відповідач з дитиною зареєстровані на законних підставах в квартирі. Не проживання дитини в квартирі зумовлено об'єктивними причинами, оскільки чинились перешкоди в проживанні. Щодо вселення дитини не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників справи та покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, зустрічна позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] [PERSON], є що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.10.2005 року (а. с. 8-10). На даний час, крім позивач, в спірній квартирі зареєстровані: онук [PERSON], 2011 року народження, піднаймач [PERSON], 1969 року народження, що підтверджується довідкою про склад сім'ї б/н від 07.03.2017 року, виданої КП «Сумитеплоенргоцентраль » СМР (а.с.12). [PERSON] та [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі, проте, проживали однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, та від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.79). [INFO] року [PERSON] помер (а.с.11). В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] купив квартиру, зробив ремонт, потім туди переїхали його дружина та син. Дружина та син (покійний) мешкали приблизно до листопада 2015 року. Більше її не бачив, квартири розташовані поруч, на 5 поверсі. Син до смерті мешкав сам. Як відповідачка викликала поліцію не бачив, чому вона пішла з квартири невідомо, але знає, що були сімейні сварки. Чув, як сварилися, а потім стало тихо. Не може визначити, через який час після того, як пішла відповідача, помер син позивача. Свідок [PERSON] пояснив, що покійного [PERSON] він знав приблизно 30 років, був його тренером. Коли він захворів в період 2015-2016 роки, він з ним спілкувався приблизно 2-3 рази на місяць. Відповідачку бачив близько 2-3 разів у мікрорайоні мешкання, які були відносини у покійного [PERSON] та [PERSON], йому не відомо. Свідок [PERSON] пояснив, що є сусідами з [PERSON] Десь в жовтні 2016 року вона лягла спати, а [PERSON] до неї постукала в дворі з дитиною і просилася переночувати, оскільки її вигнали з дитиною з квартири. Прожила у неї приблизно 5 місяців. Відносини у [PERSON] з її покійним чоловіком були погані, [PERSON] зловживав спиртними напоями, були прояви агресії. Речі [PERSON] залишалися в квартирі її чоловіка, приблизно через 4 дні проживання у неї, [PERSON] хотіла забрати свої речі, піднялася на 5 поверх за речами, але замки були замінені. І після смерті чоловіка вона жила у неї деякий час, бо їм більше нікуди було піти. Дитина вже ходить у 1 клас, а до цього ходив у дитячий садочок на вул. Петропавлівській в м. Суми. Від неї вона перейшла жити до мами. Свідок [PERSON] пояснила, що знайома з [PERSON] з 2009 року, померлий чоловік якої зловживав спиртними напоями. Бачила її восени 2016 року, вона виходила від сусідки, бо не могла потрапити до квартири, оскільки замки замінили, а її з дитиною вигнали з квартири. Про сварки знала зі слів відповідачки, чула шум з 5 поверху, з їхнього відкритого вікна, у відповідачки бачила тілесні ушкодження. [PERSON] в 2015-2016 році постійно мешкав за спірною адресою, але в жовтні 2016 року він скаржився на стан здоров'я. Свідок [PERSON], який працює дільничним інспектором, пояснив, що з кінця 2013 року дізнався про цю родину, оскільки [PERSON] (на прізвисько [PERSON]) займався боксом, але зловживав спиртним напоями. Він познайомився з ним, і той повідомляв, що у нього є родина, він приїхав з заробітків. В 2014-16 році виходив за місцем проживання родини на [ADDRESS]. [PERSON] постійно зловживав спиртним, був агресивним, влаштовував сварки, заважав своїм дружині та дитині проживати в квартирі. Я сказав його дружині, щоб вона залишила це житло, бо проживання з такою агресивною людиною може бути небезпечним. Його родичів він не бачив, з вересня 2013 року по кінець 2016 року працював ДІМ. Родина не мала можливості проживати, бо він був дуже агресивним, дружина зверталась до нього неодноразово. Він постійно сварився, на усні скарги він вживав заходи, зокрема, бесіди, і здається, складав протокол про адміністративне правопорушення. Декілька разів був за місцем проживання, постійно бачив на вул. Кузнечній. При ньому дружини не виганяв, але був дуже агресивний, коли п'яний. У зв'язку з цим неможливо було проживати. Відповідач зверталась з заявами про застосування насильства. Згідно пояснень позивача, він є власником спірного житла, і не заперечував проти вселення та реєстрації у своїй квартирі невістки та дитини. Тобто вселення та проживання у квартирі [PERSON] та її дитини сталося зі згоди [PERSON] в якості члена родини. Таким чином суд дійшов висновку, що [PERSON], як особа, яка користувалася жилим приміщенням нарівні з власником, набула право користування спірною квартирою, що стосується також і її дитини. Згідно ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. В судовому засіданні встановлено, що позивач заперечував проти залишення в подальшому реєстрації онука в квартирі, яка належить йому на праві власності, та зазначив, що фактично заперечує проти їх проживання у спірній квартирі та не згоден надати ключі від неї відповідачам. Відповідач з дитиною дійсно не мешкала у спірному житлі з жовтня 2016 року, але причини її не проживання були поважними - відсутність доступу через відсутність ключів від квартири та заміну замків. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належні і допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України на підтвердження факту порушення права на проживання в квартирі [PERSON] були надані в судове засідання. Суд вважає такими доказами пояснення самої [PERSON] та свідків - [PERSON], [PERSON], [PERSON] Покази свідків з боку [PERSON] відповідають фактичним обставинам, оскільки судом дійсно встановлено , що [PERSON] проживав у спірній квартирі, але причини не проживання його дружини та сина їм не відомі. [PERSON], надаючи пояснення суду, не заперечував того факту, що його невістка не мала доступу в спірне житло, оскільки не мала ключів від квартири. Зазначав, що [PERSON] просила у нього ключі, але він відмовив. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] з дитиною не втратила право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS], оскільки не проживала в ній з поважних причин, її фактично вигнали разом з дитиною з цієї квартири, проти їхньої волі позбавили можливості проживати у вказаному житловому приміщенні, до якого з того часу вони не мають доступу. До того ж суд вважає вирішальною також ту обставину, що [PERSON] не має власного житла, а фактично вона займається вихованням дитини сама, оскільки батько помер, і саме з нею проживає малолітній син. Місце проживання дитини [PERSON] - сина [PERSON] має співпадати з місцем проживання того з батьків, який займається їх вихованням - в даному випадку [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. В зв'язку з встановленням факту порушення права на проживання [PERSON] та її дитини, як осіб, які мають право користуватись квартирою за адресою : [ADDRESS], вони мають право вимагати усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні житлом. Тому зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача за зустрічним позовом [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved