Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач 1), Ленінського ВДВС Харківського МУЮ (відповідач 2), Восьмої державної нотаріальної контори (відповідач 3), в якому, з урахуванням уточнень, просить звільнити житловий будинок з допоміжними будівлями [ADDRESS], загальною площею 70,20 кв.м, житловою площею 31,80 кв.м, який належить на праві приватної власності на підставі договору іпотеки р. № 1836 від 16.11.2011 року, посвідченого ПНХМНО [PERSON], [PERSON], [INFO], податковий номер [NUMBER], з-під арешту, який накладено на підставі постанови від 01.08.2012 року СУ ГУМВС України в Харківській області. В обґрунтування позову зазначає, що згідно витягу про державну реєстрацію прав від 20.09.2012 року, номер витягу 35561723, реєстраційний номер 30580741, номер запису 290 в книзі 3, позивач набув право власності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Як стало відомо позивачеві, на підставі постанови про накладання арешту без номеру від 01.08.20012 року слідчого управління ГУ МВС України в Харківській області (61023. м. Харків, вулиця Весніна, буд. 14) Восьма державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова (61024, м. Харків, вулиця Петровського, буд. 26) наклала арешт (р.н. 12816118) на будинок [ADDRESS], а також постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з Відповідача [PERSON] грошових коштів та було накладено арешт на все майно боржника [PERSON] в тому числі житловий будинок з допоміжними будівлями [ADDRESS], загальною площею 70,20 кв.м., житловою площею 31,80 кв.м., котрий станом на даний час зареєстрований за [PERSON]. Позивач зазначає, що дане домоволодіння є його власністю і накладання на нього будь-яких арештів є порушенням його конституційних прав та інтересів, що стало підставою для звернення з позовом до суду. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності (а.с. 28). Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. На підставі Іпотечного договору від 16.11.2011 року, укладеного між [PERSON] (іпотекодавець) та [PERSON] (іпотекодержатель) з метою забезпечення зобов'язання, що виникло у іпотекодавця за Договором позики з [PERSON] від 16.11.2011 року, за яким боржник отримав від іпотекодержателя 7840 доларів США строком до 16.02.2012 року, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю житловий будинок з допоміжними будівлями [ADDRESS] загальною площею 70,20 кв. м, житловою 31,80 кв. м (а.с. 5, 6). У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором позивач на підставі Іпотечного договору від 16.11.2011 року набув право власності на вищевказаний житловий будинок, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 20.09.2012 року (а.с. 7) та копією технічного паспорта (а.с. 8-11). Як убачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.12.2014 року (а.с. 25-27), в реєстрі міститься запис № 12816118 про накладення постановою б/н від 01.08.2012 року, винесеною СУ ГУ МВСУ в Харківській області арешту на житловий будинок за адресою: [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно приписів ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи, що позивач є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], і накладення арешту на вказаний будинок постановою від 01.08.2012 року СУ ГУМВС України в Харківській області порушує право позивача на розпорядження своєю власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved