Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування домоволодінням, уточнивши свої позовні вимоги, збільшивши такі про виділ часток в натурі та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою між співвласниками. В подальшому [PERSON] подав в судовому засіданні заяву якою просить заявлені ним позовні вимоги залишити без розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому на праві власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері належить 20/72 частки в будинку в с. Воля-Висоцька по вул. Нестерова, 69 Жовківського району, крім нього спадщину прийняв його син [PERSON] і його частка становить 5/24, брату [PERSON] належить 20/72 частки та сестрі [PERSON] належить 17/72 частки. Будинок складається з 3-х кімнат, кухні, коридора, кладової і може бути розподілений в натурі та просить виділити його частку та частку сина [PERSON], які вони обєднують і їх частка становить 35/72 та земельну ділянку відповідно до висновку проведеної судово-будівельної експертизи. Просить задоволити позов. Представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримав та просить такі задоволити і виділити належну їм частку в будинку в с. Воля-Висоцька, вул. Нестерова 69 в натурі, свої частки позивачі об»єднають і разом становить 35/72 і відповідно до висновку експерта вважає можливим виділити їм дві кімнати. Представник позивача [PERSON]- [PERSON]І просить задоволити його позовні вимоги та виділити належну йому частку, які він об»єднав з батьком і така становить разом 35/72 частки, оскільки з іншими співвласниками в них склалися складні стосунки. Просить задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила та пояснила, що після смерті матері, яка померла 20.07.2010 року, вона, як особа що досягла 60-річного віку успадкувала 17/72 частки з яких 1/6 (12/72) обов»язкової частки та 5/72 за законом, в будинку в с. Воля-Висоцька по вул. Нестерова 69 Жовківського району, а за заповітом матері частки в будинку успадкували брати [PERSON], його син [PERSON] та брат [PERSON] Вона проживає постійно в будинку разом з братом [PERSON] встановили порядок користування, користуються окремими кімнатами. Вона проживає в кімнаті будинку площею16.2 кв.м, яка позначена в техпаспорті літ. 1-4 брат [PERSON], кімнату 1-2 площею 13.2 кв.м, а [PERSON], коли приїжджає із Львова проживає в кімнаті 1-3 площею 16.5 кв.м., кухня 1-3 в спільному користуванні.. Не погоджується із запропонованим варіантом поділу судово-будівельної експертизи в якому зазначено, що поділ будинку можливий при об»єднанні часток, зокрема її частки, яка становить 17/72 та 20/72 частка брата [PERSON], та щодо добудови до будинку яку має провести разом з [PERSON] Щодо земельної ділянки, то мати не мала у власності ділянки лише в користуванні і біля будинку є 22.5 га, а решта через дорогу і є землею сільської ради. Просить відмовити в позові. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений, однак суду подав до суду заяву про заперечення позовних вимог позивачів [PERSON], [PERSON] та розгляд справи в його відсутності, а тому суд вважає провести можливим розгляд справи в його відсутності. Представник відповідачки проти позовних вимог заперечила та пояснила, що відповідно до висновку судово-будівельної експертизи від 05.07.2016 розподіл будинку між співвласниками з виділом їх часток в натурі є неможливим. Експертом пропонується варіанти поділу при умові об»єднання часток [PERSON] та [PERSON] та виділення їм приміщень 2-х кімнат в будинку, загальна площа яких становить 30.8 кв.м. та проведення добудови. Висновком пропонується відповідачу [PERSON] виділити приміщення кухні, коридору та комори площею 24 кв.м, а [PERSON] пропонує виплатити компенсацію. Однак такий поділ є неможливим та такий що порушує права відповідачів, як співвласників, зокрема [PERSON], [PERSON] Відповідачка є особою пенсійного віку, постійно проживає в будинку немає іншого житла, а на компенсацію вона не погоджується, не має можливості та коштів провести і добудову. Вказує, що співвласники фактично встановили порядок користування будинком та земельною ділянкою, відповідно до запропонованого висновку експерта не вказується і про господарські будівлі, які знаходяться на земельній ділянці. В схемі поділу експертом відображено, що лише одні співвласники матимуть госпбудівлю на ділянці. Господарську будівлю успадкували всі про що зазначено в свідоцтвах про спадщину, а тому така також має належати їм. Просить відмовити в позові. Треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про день та місце розгляду справи належно повідомлені, однак Волевисоцькою сільською радою, Управлінням Держкомзему в Жовківському районі надіслано листи про розгляд справи у відсутності їх представників, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] належить відмовити з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно ч.1 ст. 183 ЦК України, річ яку можна поділити без втрати її цільового призначення є подільною. Згідно ст. 316, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі із частки спільного майна не допускається згідно із законом ,або є неможливим співвласник,який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника,який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника,який здійснив виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно,і у випадку,встановленому законом,таке право підлягає державній реєстрації. Стаття 379 ЦК України встановлює, що житлом фізичної особи є житловий будинок,квартира,інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Житловим будинком є будівля капітального типу,споруджена з дотриманням вимог,встановлених законом,іншими нормативно-правовими актами,і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України). У відповідності до ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво або багатоквартирного будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири,яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до п.п. 6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні та господарські будівлі передаються власнику. Таким чином, виходячи із наведеного слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) можливий технічно, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику,яка зменшилася. Відтак, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Так, з свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2014 року виданого Жовківською державною нотаріальною конторою [PERSON], [PERSON], вбачається, що ними успадковано після смерті [PERSON] по 5/24 частки в будинку № 69 по вул. Нестерова в с. Воля-Висоцька Жовківського району, загальна площа якого становить 68.9 кв.м, житлова 45.9 кв.м та складається з 3-х кімнат, кухні ,коридору, кладової. Крім того [PERSON] успадкував і 5/72 частки цього ж будинку . Його частка становить 20/72 будинку з господарськими будівлями [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.05.2014 року виданого Жовківською державною нотаріальною конторою успадкував також 5/24 та 5/72 частки будинку. З господарськими будівлями. Його частка становить 20/72 . Частка [PERSON] становить 17/ 72 часток в будинку з господарськими будівлями. З листа Волевисоцької сільської ради № 43 від 5.02.2015 року, вбачається, що згідно книги обліку землі по Воле-Висоцькій сільській раді за померлою [PERSON] обліковується присадибна ділянка площею 0,36 га, та ділянки (городи )площею 0.05 га та 0.08 га. З технічного паспорта виготовленого Червоноградським МБТІ, вбачається, що будинок в с. Воля-Висоцька по вул. Нестерова 69 Жовківського району Львівської області загальною площею 68.9 кв.м, житловою 45.9 кв.м, допоміжною 23.0 кв.м, складається з 3-х кімнат відповідно площа яких 13,2кв.м,16.5 кв.м.16.2 кв.м, кухні площею 13.0 кв.м, коридора площею 5.4 кв.м, кладової площею 4.6 кв.м По даній справі проведено судово-будівельну експертизу. З висновку судової будівельної експертизи № 15/95/1892/1932 від 05.07.2016 року, яка проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що при дослідженні питань ухвали про призначення судово-будівельної експертизи, зокрема вирішуючи питання № 1, № 2 та № 4 чи існує технічна можливість поділу будинковолодіння між співвласниками, позивачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і відповідачкою [PERSON] згідно правовстановлюючих документів - Свідоцтв про право на спадщину у співвідношеннях [PERSON]- 20/72 частин; [PERSON] 5/24 частин та [PERSON]- 20/72 частин, [PERSON] - 17/72 частин та при умові об'єднання часток [PERSON] та [PERSON] - 35/72 частки, [PERSON] 20/72 частки та [PERSON] - 17/72 частки та чи можливо провести виділ часток з відступленням від розміру часток. 2). Які можливі варіанти виділу із спільної часткової власності між позивачами та відповідачкою з можливістю облаштування окремого входу в будинок. 4).Чи можливі варіанти розподілу будинковолодіння, враховуючи можливість грошової компенсації між співвласниками відповідно до належних ідеальних часток визначено у відповідності до «методичного посібника з визначення можливості розподілу об'єктів нерухомості» випадки, коли існує можливість розподілу/порядку користування житловим будинком, встановлено, що: - ідеальна частка співвласника за площею більша за мінімально необхідну площу однокімнатної квартири; - ідеальна частка співвласника за площею менша за мінімально необхідну площу однокімнатної квартири, однак існує можливість відокремлення однієї житлової кімнати нормованою площею та влаштування прибудови мінімально необхідною нормованою площею без порушення пожежних відстаней між будівлями; - технічний стан житлового будинку характеризується як добрий, задовільний та незадовільний (за умови незадовільного стану експертом зазначається необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт, які повинні передувати роботам по переобладнанню та переплануванню приміщень). [PERSON]- 20/72 частин - 68,9 x 20/72=19,1 [PERSON] - 5/24 частин - 68,9 x 5/24=14,4 м.кв. [PERSON]- 20/72 частин - 68,9x20/72=19,1 м.кв., [PERSON] - 17/72 частин - 68,9x17/72=16,2 м.кв. В даному випадку розподіл є неможливим, оскільки [PERSON] отримує площу меншу за нормативну для житлової, а саме 15 м. кв Експертом пропонується поділ часток при умові об'єднання часток, а саме: [PERSON] та [PERSON] - 35/72 частки - 68,9 x 35/72=33,5 м. кв. та часток [PERSON] - 20/72 частки - 68,9 x 20/72=19,1 м.кв. з часткою [PERSON] - 17/72 - 68,9x17/72=16,3 м.кв. В даному випадку висновком експерта визначено, що розподіл можливий з добудовою для [PERSON] та [PERSON]. Розподіл пропонується здійснити за наступною схемою: [PERSON]П та [PERSON]Б виділяються приміщення 1-3 та 1-2 загальною площею 29,7 м.кв. що на 3,8 м.кв. менше за їх частку. [PERSON] виділяються приміщення 1-1, І та II загальною площею 23,0 м.кв., що на 3,9 м.кв. більше за ідеальну частку. [PERSON] отримує приміщення 1-4 загальною площею 16,2 м.кв що на 0,1 м.кв. менше за ідеальну частку. [PERSON]П та [PERSON]Б отримують компенсацію в розмірі 3,8*3763,32=14300,62 грн. [PERSON] отримує компенсацію в розмірі - 0,1*3763,32=376,33. [PERSON] виплачує компенсацію в розмірі 3.9х3263.32=1467,69 грн. Інший варіант розподілу, якщо до загальної площі додати площу під пічками, тобто припустити, що їх можна знести замінивши іншими варіантами опалення. В такому випадку загальна площа складе 71.7 кв.м. При умові об»єднання часток [PERSON], [PERSON] - 35/72 частки - 71.7х35/72=34.9 кв.м [PERSON] - 20/72 частки-71.7х20/72=19.9 кв.м [PERSON] Павлівні-17/72-71.7х17/72=16.9 кв.м В даному випадку розподіл можливий з добудовою для [PERSON] та [PERSON]. Розподіл пропонується здійснити за наступною схемою : [PERSON]П та [PERSON] виділяються приміщення позначені 1-3 та 1-2 загальною площею 30.8 кв.м що на 4.1 кв.м менше за їх частку. [PERSON] виділяється приміщення 1-1,1 та 11 загальною площею 24.2 кв.м що на 4.3 кв.м більше за ідеальну частку. [PERSON] отримує приміщення 1-4 загальною площею 16.7 кв.м, що на 0,2 кв.м менше за ідеальну частку. [PERSON] отримує компенсацію в розмірі 752,66 грн. [PERSON] виплачує компенсацію в розмірі 16182,28 грн. Висновком встановлено вартісну оцінку будинку, яка становить 467768 грн., Вартість часток [PERSON] 129935,56 грн., [PERSON] 97451,66 грн., [PERSON] 129935,56 грн., [PERSON] 110445,22 грн. Зазначеним висновком запропоновані і варіанти користування земельною ділянкою площа якої біля будинку становить 0,225 га, поряд ще 0,135 га та 0,08 га у відповідності до запропонованих часток, зокрема при умові об»єднання часток [PERSON], [PERSON] від площі 0,225 га пропонується 958 кв.м, [PERSON] та [PERSON] відповідно 547 кв.м, 465 кв.м Від площі 0,135 га та0,08 га [PERSON]П та [PERSON] пропонується 1045 кв.м., [PERSON], [PERSON] відповідно 597 кв.м та 508 кв.м. Від площі 0,5 га [PERSON], [PERSON] пропонується 243 кв.м, [PERSON]П та [PERSON] відповідно 118 та 139 кв.м. Позивачі по справі наполягають на варіанті коли має відбутися об»єднання їх часток та виділі частки в натурі і виділити у власність їм дві кімнати ,які позначені в поверховому плану літерами 1-2 та 1-3 площею 29.5 кв.м., та на об»єднання часток відповідачів [PERSON] та [PERSON] та виділити їм кімнату позначену як 1-4 площею 16.2 кв.м та кухню площею 1-3 кв.м Відповідачі не погоджуються на об»єднання часток та проживання в одній кімнаті. Крім того, як вбачається з поверхового плану, вхід до частини будинку, яку вимагає відповідач пролягає через кухню (1-1 13.0 кв.м). На компенсацію відповідачі не погоджуються, наполягаючи на встановленому вже між ними користуванні будинком та земельною ділянкою. Щодо проведення добудови, експертом не зазначено, як саме мала б відбутися добудова, технічна допустимість та можливість такої, до якої частини будинку слід провести добудову, з якого матеріалу, які переобладнання в будинку слід провести в зв»язку з виділом часток, характер робіт, які слід провести та їх вартість, де слід отримати згоду на добудову, як слід розмежувати електропостачання до частин будинку, які слід відокремити. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 3 ст.88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельної ділянки, що перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою співвласників згідно з договором, а в разі незгоди, в судовому порядку учасники спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Відповідач та її представник вказали, що земельна ділянка не є власністю сторін, була лише в користуванні їх матері і розташована біля будинку та через дорогу. Ст. 121 ЗК України, встановлено норми безоплатної передачі громадянам України земельних ділянок. Так, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (присадибна ділянка) у селах 0,25 га Судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,36 га відповідно до відомостей поземельної книги була в користуванні [PERSON], матері сторін, яка померла, і така складалася з різних частин ділянок, зокрема на якій розташовано будинок та город, а відтак питання щодо надання в користування (власність) земельної ділянки для обслуговування будинку входить до компетенції органу місцевого самоврядування. Суду не надано та судом не здобуто достатніх доказів належності сторонам на праві власності земельної ділянки в с. Воля-Висоцька по вул. Нестерова 69 Жовківського району, а встановлення порядку користування ними фактично вже встановлено. З матеріалів справи вбачається, що на спірній земельній ділянці у с. Воля-Висоцька розташовані житловий будинок з верандою та господарська будівля «сарай Б», порядок розподілу (виділу) якої взагалі не визначено у висновку експерта, хоча в дослідницькій частині висновку вартість господарської будівлі та споруд досліджувалося. І з цього випливає, що господарська будівля залишається лише позивачам, що є неможливим тому, що всі успадкували частки в будинку з такою ж частиною госпбудівель. Про виділ часток господарської будівлі кожному із співвласників, порядок користування, тощо, у висновку експерта не визначено хоч в дослідницькій частині висновку вартість такого та інших споруд, будівля врахована. За таких обставин суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] слід відмовити. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON]

Outcome: dismissed