Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовували тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] і у вказаному житлі зареєстрований відповідач. Вказують, що відповідач ніколи у вказаній квартирі не проживав, участі в її утриманні та оплаті комунальних послуг не приймав. В звязку з чим, просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №1 по вул. Захарова, 4 в м. Луцьку. Ухвалою суду від 13.09.2016 року провадження у справі в частині заявлених вимог [PERSON] закрито. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи через судове оголошення в пресі. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 4). У вказаній квартирі, окрім позивача, також зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується копією будинкової книги (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк, проводиться в судовому порядку. З пояснень представника позивача та представлених в судове засідання письмових доказів, а саме: повідомлення Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області від 29.03.2016 року, судом зясовано, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з березня 2010 року, інтересу до цього житла не проявляє, за комунальні послуги не сплачує, а тому є всі підстави вважати його таким, що він втратив право користування жилим приміщенням згідно ст. 405 ЦК України. Доказів постійного проживання у вказаному будинку всупереч ст. 60 ЦПК України суду не представлено. Крім того, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе позов з наведених підстав задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування позивачем судового збору в розмірі 551,20 грн. та 150 грн. витрат, повязаних з публікацією судового оголошення в пресі, також підлягає до задоволення.

Outcome: approved