Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, скасування державної реєстрації права власності, зобовязання зареєструвати право власності. В обґрунтування позову зазначили, що 27.10.1992 між [PERSON] та НВФ «Форум» укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], на підставі якого НВФ «Форум» набула право власності на вказану квартиру, яке було належним чином зареєстроване відповідно до діючого на той час законодавства. 28.12.1993 між НВФ «Форум» та [PERSON] було укладено договір найму жилого приміщення. Проте, враховуючи наявність рішень судів з приводу права власності на спірну квартиру, позивачі вважають, що ТОВ НВФ «Форум» розпорядилось не своїм, а чужим майном, надавши квартиру у найм [PERSON], оскільки ТОВ НВФ «Форум» не є правонаступником НВФ «Форум». Таким чином, з грудня 1993 р. позивачі відкрито та безперервно володіють майном власника НВФ «Форум», який дотепер лишається нікому не відомим. Власник майна не реалізував своє право на витребування майна з володіння позивачів. Просили визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю та скасувати державну реєстрацію права власності НВФ «Форум» на зазначене нерухоме майно, зобовязати [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєструвати право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (арк. справи 6366). Ухвалою суду від 05.12.2016 до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум» (арк. справи 70). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями, а також в порядку частини пятої статті 76 ЦПК України через представника адвоката [PERSON] Представник позивачів адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. З приводу реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «НВФ «Форум» зазначив, що оскаржує ці реєстраційні дії в адміністративному порядку. Крім того, розгляд справи належить здійснювати станом на час звернення до суду з позовом. У судове засідання, яке відбулось 25.05.2017 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином шляхом вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Оскільки в силу вимог частини третьої статті 169 ЦПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду справи, суд, з урахуванням думку учасників процесу, які прибули у дане судове засідання, вважав за можливе закінчити розгляд справи за його відсутності, з урахуванням раніше наданих ним пояснень та доказів. Представник відповідача територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки у спірної квартири наявний власник, який заперечує проти визнання права власності за позивачами за набувальною давністю. Представник відповідача [PERSON] реєстраційних послуг Запорізької міської ради у судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2017 проти задоволення позову не заперечував, зазначивши, що [PERSON] реєстраційних послуг не є стороною спору, а має лише повноваження щодо реєстрації прав. Тому у разі прийняття судом рішення про задоволення позову [PERSON] реєстраційних послуг буде його виконувати шляхом проведення реєстрації права власності. Представник третьої особи ТОВ «НВФ «Форум» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки ТОВ «НВФ «Форум» є власником спірної квартири, а позивач [PERSON] володіє квартирою за договором найму житлового приміщення. З огляду на зазначене, відсутні законні підстави для визнання за позивачами права власності в порядку набувальної давності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачі стверджують, що вони з 28.12.1993 безперервно володіють квартирою № 81 у будинку № 35 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, а тому вважають, що набули право власності на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Таким чином, умовами виникнення права власності за давністю володіння є: добросовісність, відкритість, безперервність, тривалість володіння. При цьому добросовісність володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно, отже встановлення добросовісності залежить від підстав набуття майна. Добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб'єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. При вирішенні спорів про набувальну давність суд має врахувати добросовісність саме на момент передачі позивачу майна (речі), тобто на початковий момент, який буде включатися в повний строк давності володіння, визначений законом. Позивач, як незаконний володілець, протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. Відкритість володіння означає, що особа не приховує свого статусу від інших осіб, не приховує факту, що вона не є власником майна, але володіє і користується таким майном як власник. Тривалість володіння означає, що для виникнення права власності на нерухоме майно особа повинна ним проволодіти протягом 10 років. Для набуття права власності на нерухоме майно, перебігу строку набувальної давності не достатньо. Давнісний володілець повинен довести факти добросовісності, відкритості, безперервності і тривалості свого володіння. Набувальна давність застосовується до випадків\~\~ безтитульного володіння чужим майном. Виходячи з положень ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння користування та розпорядження своїм майном. На підтвердження добросовісності володіння спірною квартирою позивачі надають, серед іншого, договір найму житлового приміщення від 28 грудня 1993 р., укладений між науково-виробничою фірмою «ФОРУМ» та працівником фірми [PERSON]. За умовами договору, наймодавець передає наймачу належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] в користування разом із членами родини: дружина [PERSON], донька [PERSON], син [PERSON]. Відповідно до п. 2.1 договору, наймодавець зобовязується передати вказану квартиру в безстрокове користування наймачеві або одному з перелічених членів родини, якщо наймач пропрацює на фірмі не менш 15 років (арк. справи 11). Таким чином, за наявності укладеного договору найму житлового приміщення неможливо стверджувати про безтитульне володіння позивачами чужим майном. Крім того, зазначаючи відповідачем у справі територіальну громаду в особі Запорізької міської ради, позивачами не враховано, що спірна квартира не знаходиться у власності територіальної громади, оскільки її власником, як витікає зі змісту договору найму, була науково-виробнича фірма «ФОРУМ». Доказів про вибуття квартири з права власності науково-виробничої фірми «ФОРУМ» суду не надано. Посилання позивачів на відсутність інформації щодо науково-виробничої фірми «ФОРУМ» у відділі реєстрації та єдиного реєстру Запорізької міської ради станом на час розгляду справи господарським судом Запорізької області (рішення від 26.08.2010) не може вважатися доказом того, що власником квартири постає територіальна громада м. Запоріжжя. Стаття 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає таке визначення суб'єктивного права комунальної власності: це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів; кошти місцевих бюджетів; державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території. Таким чином, враховуючи, що територіальна громада м. Запоріжжя не є власником спірної квартири, суд доходить висновку про те, що позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у позові. Посилання позивачів на рішення судів, зокрема, на рішення господарського суду Запорізької області від 26.08.2010, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «НВФ «ФОРУМ» до ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на спірну квартиру та зобовязання погасити попередню реєстрацію права власності НВФ «ФОРУМ», та постановлену на підставі встановлених цим рішенням обставин рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя про скасування рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2008 за нововиявленими обставинами (справа за позовом ТОВ «НВФ «ФОРУМ» до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спірної квартири) та прийняті судові рішення вищих судових інстанцій, вищезазначених висновків суду не спростовують, та наведених у позові підстав для набуття позивачами права власності на квартиру не посвідчують. Позиція позивачів, яка ґрунтується на тому, що уклавши договір від 28.12.1993 ТОВ «НВФ «ФОРУМ» на власний розсуд безпідставно розпорядилося чужим майном, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки зі змісту договору найму випливає, що майно передавалося у найм позивачу саме НВФ «ФОРУМ». Зазначений договір не було визнано недійсним; також відсутні дані про його розірвання. Виходячи із законодавчо встановленої презумпції правомірності правочину, відсутні підстави стверджувати про безпідставність розпорядження НВФ «ФОРУМ» квартирою шляхом передачі її у найм позивачам на підставі зазначеного договору найму. Що стосується реєстрації права власності за ТОВ «НВФ «ФОРУМ» на спірну квартиру (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 79456443 від 02.02.2017), що відбулась вже в процесі розгляду даної справи судом, яку представник позивачів вважає протиправною та оскаржує в адміністративному порядку, то зазначена обставина не є предметом розгляду даного спору, а тому на висновки суду не впливає. Підсумовуючи все вищевикледене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed