Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-29 00:00:00

[PERSON] , 15.10.2020 звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] мотивуючи тим, що вона основний наймач означеної квартири, а відповідач, її брат, з 1995 року в квартирі не проживає у зв`язку з вибуттям на постійне проживання в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, з цього часу повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї пов`язані з утриманням та оплатою комунальних послуг, житлом не цікавиться, що через його формальну реєстрацію у квартирі, вона не може реалізувати своє право на отримання житлово-комунальної субсидії. Просила позов задовольнити. Позивачка у суді вимоги підтримала покликаючись на мотиви викладені у заяві, пояснила, що брат [PERSON] у 1995 році забрав речі і виїхав на постійне проживання в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, з того часу в квартиру [ADDRESS] не навідується, повністю припинив виконувати обов`язки члена сім`ї пов`язані з утриманням житла, комунальні послуги не оплачує, житлом не цікавиться. Просить позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому, згідно з ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку, про що не заперечила у суді позивачка (а.с. 21, 26-28). Міський голова Кущак Р.В., як представник третьої особи - Городоцької міської ради Львівської області у поясненнях №78-2750/0/2-20 від 12.11.2020 просив про розгляд справи за його відсутності, заперечень щодо позову [PERSON] , не висловив (а.с. 19-20). Директор Кудляк С.Р., як представник третьої особи - КП «Міське комунальне господарство» у заяві від 03.12.2020 просив про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову. За положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. За положеннями ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як убачається із долучених до матеріалів справи документів і зокрема копії ордеру №41 від 13.01.1983, довідки КП «Міське комунальне господарство» №437 від 08.10.2020, позивачка [PERSON] на 08.10.2020 є основним квартиронаймачем жилого приміщення на [ADDRESS] (а.с. 9-10). Із пояснень позивачки в суді, із довідки КП «Міське комунальне господарство» №693 від 29.09.2020, актів обстеження умов проживання №716 від 06.12.2019, №28 від 17.01.2020 та №387 від 11.09.2020, складених комісією КП «Міське комунальне господарство» видно, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований в т.ч. [PERSON] , 1973р.н., однак останній з 1995 року в квартирі не проживає без поважних причин, в житло не навідується, коштів на його утримання не дає (а.с. 5-8). Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , понад шість місяців, у справі немає, судом не встановлено. Ураховуючи, що відповідач в спірній квартирі [ADDRESS] не проживає з 1995 року без поважних причин, в квартиру не навідується, витрат на утримання житла не несе, суд доходить висновку про підставність вимог [PERSON] та задоволення позову.

Outcome: approved