Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

[PERSON] в особі представника адвоката Приходченко О.О. звернулась до суду з вказаною заявою та, остаточно уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що 03 квітня 1989 року вона була прийнята на роботу до Сумського філіалу інституту «Укргорстройпроект». Вказане підприємство було її першим місцем роботи. Ім`я заявниці на титульній сторінці трудової книжки, замість правильного на російській мові « [PERSON] », вказано неправильно « [PERSON] ». У зв`язку із реалізацією права на призначення пенсії, після встановлення інвалідності, заявник звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області з приводу призначення пенсії. Однак, працівники ГУПФУ в Сумській області повідомили, що на титульній сторінці трудової книжки заявниці, її ім`я вказано неправильно, що порушує вимоги інструкції про Порядок ведення трудових книжок працівників від 17 серпня 1993 року №110. Записи в трудовій книжці є єдиним підтвердженням трудового стажу заявниці, а неправильне вказання її ім`я на титульному аркуші трудової книжки перешкоджає у реалізації її права на призначення пенсії у зв`язку із встановленням третьої групи інвалідності. 06 березня 2000 заявниця була прийнята на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю «РИФ» на посаду продавця, що підтверджується записом №18 та міститься на 16-17 сторінках вищевказаної трудової книжки. Під час перебування [PERSON] на лікарняному вказане ТОВ «РИФ» припинило свою діяльність. Отримати трудову книжку не вдалося за можливе, тому заявник змушена була відновлювати записи у трудовій книжці, у зв`язку із чим оформила іншу трудову книжку ( [NUMBER] ). 27 травня 2020 року невідома особа, попередньо зателефонувавши заявнику та представившись особою, яка раніше мала відношення до ТОВ «РИФ», повернула заявнику трудову книжку [NUMBER] . Посилаючись на вказані обставини просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , уроджениці м. Суми, зареєстрованій за адресою: [ADDRESS] трудової книжки [NUMBER] та трудової книжки [NUMBER] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2020 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи на 03 червня 2020 року, 09-00 год. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшли пояснення по заяві [PERSON] , в яких наводяться норми законодавства, та представник управління просить розглянути справу без його участі (а.с. 42). 03 червня 2020 року у зв`язку з прийняттям уточненої заяви та необхідністю надання часу заінтересованій особі ознайомитися із поданою 01 червня 2020 року уточненою заявою, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 вересня 2020 року, 09 год.00 хв. 09 вересня 2020 року у зв`язку з необхідністю витребування доказів по справі та направленням відповідних запитів, протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 06 жовтня 2020 року 16 год. 30 хв. В судове засідання заявниця не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від її представника надійшла заява про розгляд заяви без її участі, уточнені заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в м. Суми, що підтверджується копією паспорту (а.с. 4-5). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] , 23 червня 1989 року уклали шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] (а.с. 10). З копії свідоцтва про розірвання щлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 28 березня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 322, прізвище заявниці після розірвання шлюбу - [PERSON] (а.с.11). З копії трудової книжки серії [NUMBER] , яка видана на ім`я [PERSON] , вбачається, що на її першій сторінці, мається виправлення в імені заявниці (а.с.53-55). З запису №18 вказаної трудової книжки вбачається, що 06 березня 2000 року позивачка була прийнята на посаду продавця в магазин «РИФ-3» (а.с. 55). Як зазначає заявниця, ТОВ «РИФ» припинило свою діяльність, отримати трудову книжку їй не вдалося, тому вона була змушена відновлювати записи у трудовій книжці, у зв`язку з чим оформила іншу трудову книжку серії [NUMBER] . З копії трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що на її першій сторінці, ім`я заявниці зазначено на російській мові « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Запис зроблений працівником Закритого акціонерного товариства «Інститут Сумипроект» (а.с.6-9). На запит суду від 09 вересня 2020 року архівний відділ Сумської міської ради направив копії наказів Закритого акціонерного товариства інституту «Сумипроект» про прийняття та звільнення заявниці за 1989-1996 роки. Так згідно наказу від 05 квітня 1989 року №38-к Українського проектного інституту «Укрміськбудпроект» Сумський філіал, [PERSON] прийнята з 03 квітня на посаду техніка у відділ ТГВ (а.с.83). Наказом Закритого акціонерного товариства інституту «Сумипроект» від 09 грудня 1996 року № 147-к [PERSON] , техніка І кат. відділу ТГВ звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України з 09 грудня 1996 року відповідно поданої заяви (а.с.85). На запит суду АТ «Сумигаз» надало суду копії наказів про прийняття та роботу та про припинення трудового договору з [PERSON] . Так з копії наказу (розпорядження) №81-А від 16 травня 1988 року вбачається, що [PERSON] зарахована на виробничу практику з 16 травня 1988 року по 05 жовтня 1988 року (а.с.76). Згідно копії наказу (розпорядження) №207-А від 05 жовтня 1988 року, [PERSON] звільнена 05 жовтня 1988 року у зв`язку з закінченням строку трудового договору у зв`язку з закінченням виробничої практики (а.с.75). Відповідно до копії архівної довідки виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 березня 2020 року №609, у документах архівного фонду закритого акціонерного товариства інститут «Сумипроект» м. Суми у наказах з особового складу є такі відомості про роботу [PERSON] : -« [PERSON] » (так у документі російською мовою) [PERSON] прийнята на посаду техніка у відділ «ТГВ» (так у документі) з 03 квітня (рік не вказано) (наказ №38-к від 05 квітня 1989 року; - «звільнення [PERSON] , яка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення 3 років, буде вирішуватися після закінчення відпустки» (наказ №6-к від 13 вересня 1994 року); - технік 1 категорії відділу «ТГВ» (так у документі) [PERSON] звільнена за власним бажанням ст. 38 КЗпП України з 09 грудня 1996 року (наказ №147-к від 09 грудня 1996 року) (а.с.60). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] трудової книжки трудової книжки [NUMBER] та трудової книжки [NUMBER] . На підставі викладеного та

Outcome: approved