Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-07 00:00:00

[PERSON] (далі - Заявник) 10 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Заінтересована особа №1), Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Заінтересована особа № 2). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вона є власником трикімнатної квартири [ADDRESS]. Дана квартира належить заявниці на підставі Свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 15.2007 року. Свідоцтво про право власності на вказану квартиру було видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 20.04.2007 року № 714-С на ім'я [PERSON]. У квітні 2015 року заявнику стало відомо, що в Свідоцтві про право власності на житло помилково зазначено, що квартира [ADDRESS]. Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 10.05.1982 року № 700 «Про пере найменування та впорядкування найменувань вулиць м. Києва» було вирішено «Перейменувати частину [ADDRESS] на [ADDRESS]». Враховуючи викладене, для проведення реєстрації речових прав заявник звернувся до суду для встановлення юридичного факту. Заявник в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник Заінтересованої особи № 1 та Заінтересованої особи № 2 у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили. Враховуючи заяву Заявника про розгляду справи у його відсутність та неявку заінтересованих осіб, суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав. За змістом частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про право власності від 15 травня 2007 року квартира [ADDRESS] яка складається з 3 кімнат, житловою площею 41.50 кв.м., загальною площею 71.50 кв.м. належить [PERSON]. Крім того, згідно ордеру на житлове приміщення від 29 червня 1987 року, [PERSON] було надано право на зайняття житлового приміщення жилою площею 41.67 кв.м., яке складається з 3 кімнат, за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи, Заявник звернулася до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України з заявою щодо надання роз'яснення та порядку дій для внесення змін до Свідоцтва про право власності. Листом від 06.05.2015 року за № 056/110/805-р-996 Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради повідомив, що запит розглянуто, та повідомлено, що на момент оформлення права власності суб'єкт владних повноважень діяв в рамках ст. 19 Конституції України, а саме на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом. 14.09.2015 року представником заявника було отримано лист Служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури, відповідно до якого заявника було повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 10 травня 1982 року № 700 «Про найменування та впорядкування найменувань вулиць м. Києва» частину [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS]. Приймаючи до уваги викладені обставини, оскільки встановлення вказаного у заяві факту має для Заявника юридичне значення, зокрема, безпосередньо породжує юридичні наслідки, а саме, дозволить їй належним чином здійснити державному реєстрацію права власності на нерухоме майно, встановлення зазначеного факту в інший спосіб є неможливим, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З огляду на викладене,

Outcome: approved