Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 15.08.2016 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», 3 особа - [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначав, що 24.12.2015 року на вул. Бориспільській, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автобуса МАЗ номерний знак [NUMBER], який належить КП «Київпастранс», під керуванням водія [PERSON] (3 особа) та автомобіля Мерседес Бенц номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого (автомобіля) є [PERSON] (позивач), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини водія [PERSON] (3 особа). Розмір матеріального збитку, завданого позивачу по факту ДТП складає 13020,06 грн. - відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №2513/16-54 від 11.03.2016 року; позивачеві також завдано збитків у розмірі вартості експертизи 1474,15 грн. та 18,00 грн., 183,00 грн. - вартості телеграми повідомлення для відповідача; загальний розмір завданої матеріальної шкоди становить 14695,21 грн. Оскільки водій [PERSON] на момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс», яке в свою чергу є власником автобуса МАЗ; відповідач фактично ухиляється від відшкодування шкоди у добровільному порядку, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнені позовні вимоги в редакції від 23.09.2016 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача КП «Київпастранс» - [PERSON] позов не визнав, не заперечуючи обставини справи по факту ДТП, належність автобуса МАЗ відповідачу та факт перебування водія [PERSON] з відповідачем у трудових відносинах на момент виникнення ДТП, просив в задоволенні позову відмовити. 3 особа - [PERSON] в судовому засіданні також, не заперечуючи факт ДТП та перебування з відповідачем у трудових відносинах на момент виникнення ДТП, просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін та 3-ої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: 24.12.2015 року на вул. Бориспільській, 3 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автобуса МАЗ номерний знак [NUMBER], який належить КП «Київпастранс» (відповідачу), під керуванням водія [PERSON] (3 особа) та автомобіля Мерседес Бенц номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], власником якого (автомобіля) є [PERSON] (позивач), що спричинило пошкодження транспортних засобів. ДТП сталася з вини 3-ої особи - [PERSON], який порушив п.2.10, 13.1 ПДР України. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2016 року (справа №753/242/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124, 122-4 КпАП України (а.с.6) і фактично не заперечуються сторонами та 3-ою особою. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2513/16-54 від 11.03.2016 року (а.с.8-12), вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП від 24.12.2015 року автомобіля Мерседес Бенц номерний знак [NUMBER] власника [PERSON] (а.с.20) становить 13020,06 грн., а вартість матеріальної шкоди (збитку), з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 10684,10 грн. (а.с.8-23); позивачем також понесені витрати у зв»язку з проведенням дослідження - у розмірі 183,00 грн. (вартість телеграми на ім»я відповідача) та 1474,56 грн. (вартість експертного дослідження) - а.с.26-28. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Представник відповідача, а також 3 особа, не заперечують факт перебування водія [PERSON] (3-ої особи) з відповідачем у трудових відносинах на момент виникнення ДТП, тобто майнова відповідальність за наслідками ДТП має бути покладена на відповідача - відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України. За встановлених обставин, суд вважає, що стягненню на користь позивача [PERSON] з відповідача КП «Київпастранс» підлягає сума (10684,10 + 1474,56 + 183,00) = 12341,66 грн., а в решті позову має бути відмовлено. Заперечення представника відповідача та 3-ої особи в частині вимог позивача, які підлягають задоволенню, є необґрунтованими, тому судом не приймаються. Згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню також судові витрати - 551 грн. 20 коп. (а.с.1-2).

Outcome: partial