Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Нюня О.І., звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (далі АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», страхова компанія) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 43\~249,03 грн. В обґрунтування вимог представник позивача вказав, що 17 березня 2021 року о 04 год. 25 хв. на ділянці автомобільної дороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» в с. Озерна Тернопільського району, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Opel Combo-C», державний номерний знак [NUMBER] та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці ДТП між ними було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого [PERSON] визнав свою вину вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-145942362. 17 березня 2021 року [PERSON] повідомив АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про настання страхового випадку, подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування. Працівник страхової компанії здійснив огляд транспортного засобу з фотофіксацією, про що склав протокол огляду колісного транспортного засобу. Вартість ремонту пошкоджень транспортного засобу внаслідок ДТП становить 6050 польських злотих. На даний час відповідач вказаних коштів позивачу не перерахував. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо представник позивача адвокат Нюня О.І. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача був присутній в судовому засіданні 24 вересня 2021 року позов підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки та відзив на позов не подавав. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15 травня 2021 року між ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №ЕР-145942362, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Opel Combo-C», державний номерний знак [NUMBER] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 260\~000 грн., за шкоду, заподіяну майну 130\~000 грн., розмір франшизи 0 грн. Строк дії договору з 16.05.2020 року по 15.05.2021 року. 17 березня 2021 року позивачем та [PERSON] складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого 17 березня 2021 року мала місце подія ДТП з участю транспортного засобу «Opel Combo-C», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Винним себе у вказаному ДТП визнав [PERSON] 17 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням від потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди, в якому повідомив обставини ДТП та вказав характер пошкодження свого автомобіля, що підтверджується заявою за вх. №8402, 8401. Цього ж дня позивач подав до страхової компанії заяву на виплату страхового відшкодування. Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 17 березня 2021 року встановлено, що при огляді транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] , виявлено наступні пошкодження: 1. \~ \~ \~ \~переднє ліве дзеркало з моторчиком (розбите); 2. \~ \~ \~ \~переднє ліве крило (незначна деформація, пошкоджено ЛФП); 3. \~ \~ \~ \~передня ліва дверка (незначна деформація, пошкоджено ЛФП); 4. задня ліва дверка (пошкоджено ЛФП); 5. \~ \~ \~ \~заднє ліве крило (незначна деформація, пошкоджено ЛФП); 6. \~ \~ \~ \~задній бампер (пошкоджено ЛФП). 14 червня 2021 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Як вбачається з карти ремонтних робіт транспортного засобу, перекладеного з польської на українську мову, вартість виконаних робіт з відновлення та ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER] становить 6050 польських злотих. По даний час відповідач коштів не сплатив. З фіскального чеку від 22 червня 2021 року встановлено, що позивач оплатив вартість відновлення та ремонту належного йому транспортного засобу в сумі 6050 польських злотих. Згідно встановленого НБУ офіційного курсу гривні до польського злотого станом на день пред`явлення позову 30 червня 2021 року, офіційний курс гриві до злотого становить 7,1486 грн. за 1 злотий. Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу вимог ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В силу вимог ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з вимогами п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. В силу вимог п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17 березня 2021 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. 17 березня 2021 року позивач та [PERSON] склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та у встановленому законом порядку повідомили страховика про настання страхового випадку. Представник страховика [PERSON] склав відповідний акт огляду колісного транспортного засобу належного позивачу, де зазначив наявні пошкодження вказаного автомобіля. 17 березня 2021 року та повторно 14 червня 2021 року звернувся до страхової компанії із заявами про виплату страхового відшкодування. По даний час відповідач страхового відшкодування позивачу не виплатив. Позивач самостійно здійснив ремонт належного йому транспортного засобу, вартість ремонтних робіт склала 6050 польських злотих, що еквівалентно станом на день пред`явлення позову 43\~249,03 грн., а відтак останній вправі вимагати від страхової компанії повернення вказаних коштів. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав та будь-яких доказів на спростування доводів позивача не представив. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов [PERSON] до АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід задовольнити та стягнути із страхової компанії на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 43\~249,03 грн. Вказана сума відповідачем не спростована. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, на підставі вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 908 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved