Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

[PERSON] в жовтні місяці 2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. У відповідності до положень ст.33 ЦПК України справу розподілено судді Київського райсуду м. Одеси Калашніковій О.І. Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача - адвокат Попов В.Б., підтримуючи позовні вимоги, стверджував, що 27 січня 2020 року сторони уклали договір про виконання робіт з виготовлення меблів. Строк виконання робіт сторони визначили - до 01.03.2020 року. Позивач на виконання своїх зобов`язань за договором передав відповідачу аванс в сумі 13000 грн. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконав - меблі не виготовив, Досудову вимогу [PERSON] відповідач залишив без уваги грошові кошти в сумі 13000 грн. не повернув, тому позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Відповідач до суду не з`явився, відзив на позов не надав, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений у відповідності до вимог закону, позов з додатками і копію ухвали суду про відкриття провадження отримав 21.11.2020 року (а.с. 29). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Судом встановлено: 27 січня 2020 року сторони уклали договір, за умовами якого [PERSON] зобов`язався виготовити [PERSON] меблі (тумбу, комод і стілаж) у термін до 01.03.2020 року. 27.01.2020 року [PERSON] передав, а [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 13000 грн. у якості авансу за виготовлення меблів. Загальна сума замовлення становила 19 000 грн. (а.с. 8). [PERSON] свої зобов`язання не виконав - меблі не виготовив, грошові кошти не повернув, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на такі докази і доводи: розписка [PERSON] про отримання авансу в сумі 13000 грн. на виготовлення меблів, текстові повідомлення стороні з мобільних телефонів, досудову вимогу на адресу відповідача. Дослідивши надані докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтю 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У даному випадку судом встановлено, що між сторонами був укладений договір на виготовлення меблів; сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору, позивач виконав свої зобов`язання щодо передачі авансу, відповідач свої зобов`язання не виконав - меблі не виготовив, грошові кошти (отримані у вигляді авансу) не повернув. Позивач не має іншого способу захистити свої порушені права, ніж вимагати від сторони, яка не виконала свої зобов`язання за договором, відшкодувати грошові кошти за не поставлений товар. З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання факту, що взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконав в односторонньому порядку, підстави для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за договором відсутні. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які позивач поніс у зв`язку зі зверненням до суду за захистом порушеного права. У даному випадку - це сплачений судовий збір в сумі 840,8 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн. Судові витрати в загальній сумі 3340,8 грн. позивач підтвердив відповідними квитанціями.

Outcome: approved