Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON] 25 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління - служби у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про поновлення батьківських прав та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Позивач в своєму позові і в ході судового засідання посилалася на те, що 27 березня 2015 року рішенням суду її було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], це рішення набрало законної сили і вказана дитина перебуває в Міському дитячому будинку № 1. З моменту позбавлення її батьківських прав вона кардинально змінила своє життя і відношення до вказаної дитини, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце мешкання та роботи, може повністю забезпечити свою дитину і матеріально і в вихованні, на що маються численні докази. Бажає виховувати і утримувати свою дочку, постійно провідує її в дитячому будинку, приділяє значну увагу дитині, піклується про неї. У позивачки з вказаною дитиною склалися теплі, добрі, турботливі, батьківські відносини, управління-служба в справах дітей підтримує її вимоги. Просила суд ухвалити рішення про поновлення її батьківських прав відносно вказаної дитини та зобов'язати директора вказаного дитячого будинку повернути їй дочку, задовольнивши уточнену позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача Управління - служби у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, вважав обставини позовних вимог правильними, підтримавши їх висновок про можливість задоволення цього позову. Вважають вимоги обґрунтованими і просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи КЗ соціального захисту Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, але просив винести рішення по закону на розсуд суду. Представник третьої особи КЗО «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради проти позовних вимог не заперечував і погодився з ними, вважав обставини позовних вимог правильними, підтримавши висновок управління-служби в справах дітей про можливість задоволення цього позову. Вважають вимоги обґрунтованими і просив їх задовольнити в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні погодився з позицією та думкою позивача, відповідача та представників третіх осіб і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення позивача і представників відповідача та третіх осіб, прокурора, перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені й добуті докази, суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судом в судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], матір'ю якої є [PERSON], батьком - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17 вересня 2014 року повторно. 06 грудня 2013 року Жовтневою районною у місті Дніпропетровську раді управління-служба у справах дітей було видано наказ № 041 про взяття на облік [PERSON], [INFO], як дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах. 27 листопада 2013 року прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська було направлено лист начальнику управління - служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради Васильєву С.П., в якому в строк до 13-00 години 03 грудня 2013 року слід провести ретельну перевірку умов проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS], та вирішити питання про позбавлення батьківських прав батьків дитини. Відповідно до листа КЗ «Дитячий протитуберкульозний санаторій № 5» Дніпропетровської обласної ради адресованого начальнику управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради Васильєву С.П. зазначено, що дитина [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS], знаходиться на лікуванні у закладі з 07 квітня 2014 року по 26 червня 2014 року з приводу інфікування МБ туберкульозом кат. 5, гр. 5.4, туберкульозного контакту (МБТ+) кат. 5, гр. 5.2. А. Дата закінчення терміну путівки 07 липня 2014 року. Дитина виписана 26 червня 2014 року за вимогою матері. Відповідно до двох актів обстеження умов проживання дитини за адресою [ADDRESS], яка опинилась у складних життєвих обставинах, від 04 квітня 2014 року та 05 серпня 20014 року, в яких зазначено, що санітарний та житловий стан кімнати незадовільний: брудно, меблі в занедбаному стані, стоїть несприятливий запах, речі розкидані. Дитина разом з матір'ю, дідусем та бабусею проживає в одній кімнаті, окремого місця для сну немає, місце для ігор також відсутнє. Співробітниками управління-служби у правах дітей Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради була проведена профілактично-роз'яснювальна робота з [PERSON], жінку було попереджено про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків за ст. 184 КУпАП, але нічого не змінилося і до суду було заявлено позов про позбавлення батьківських прав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року (06 жовтня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено) позивачку було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] із [PERSON] були стягнені аліменти на утримання доньки [PERSON]. Лише 14 квітня 2016 року [PERSON] через свого представника [PERSON] (довіреність від 05 лютого 2016 року) сплатила 520 грн. на утримання [PERSON]. Рішенням виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 20 листопада 2015 року № 327 [PERSON] був наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування. У зв'язку з тим, що [PERSON] тривалий час перебувала у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Барвінок» з перевищенням терміну (з 15 серпня 2014 року до 10 грудня 2015 року) виконкомом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради 20 листопада 2015 року було прийнято рішення № 341 «Про влаштування [PERSON], [INFO], до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. 10 грудня 2015 року [PERSON] була влаштована до КЗО «Міський дитячий будинок № 1» Дніпропетровської міської ради. Позивачка вважає, що з моменту позбавлення її батьківських прав вона кардинально змінила своє життя і відношення до вказаної дитини, веде добропорядний спосіб життя, має постійне місце мешкання та роботи, може повністю забезпечити свою дитину і матеріально і в вихованні, на що маються численні докази. Бажає виховувати і утримувати свою дочку, постійно провідує її в дитячому будинку, приділяє значну увагу дитині, піклується про неї. У позивачки з вказаною дитиною склалися теплі, добрі, турботливі, батьківські відносини, управління-служба в справах дітей підтримує її вимоги. Позивач вважає, що зараз поновлення її батьківських прав стосовно її дочки захистить цю дитину, забезпечить належну реалізацію прав і свобод дочки. Отже, зараз питання батьківських прав позивача, на її думку, не вирішене, є спір стосовно виховання та утримання вказаної дитини, виник спір, який в добровільному порядку не вирішено і [PERSON] звернулася з позовом до суду про поновлення її батьківських прав. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Сімейного кодексу (СК) України. У відповідності до частин 2-4 статті 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Зі змісту положень ч. 4 ст. 155 СК України випливає, що ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Згідно ч. 2 ст. 157 Сімейного кодексу України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. В свою чергу ч. 3 ст. 157 Сімейного кодексу України зобов'язує того із батьків, з ким проживає дитина, не чинити перешкод тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та надати можливості брати участь у її вихованні. Ч. 4 ст. 157 Сімейного кодексу України передбачено, що «батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини». Відповідно до висновку № 5-38-125 від 26 травня 2016 року виконкомом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з'ясовано, що [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в управлінні-службі у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради як дитина, позбавлена батьківського піклування з 13 листопада 2015 року. Мати дитини, [PERSON], рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року позбавлена батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON] за злісне ухиляння від виконання батьківських обов'язків (пиячила, ніде не працювала, хворіла на туберкульоз та не виконувала поради лікарів, двічі переривала профілактичний курс лікування доньки в протитуберкульозному санаторії). Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини записані відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України. [PERSON] проживає без реєстрації шлюбу з [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Умови проживання за цією адресою задовільні. На подвір'ї знаходиться два будинки, в одному з яких мешкають батьки [PERSON], в іншому проживає сам [PERSON] з [PERSON] Будинок, в якому мешкає [PERSON] складається з 2 житлових кімнат (в кімнатах є ліжка, шафи для одягу, стільці, комп'ютер, телевізор, 2 планшети, коврики на підлозі), ванної кімнати (ванна, бойлер, умивальник, засоби гігієни) та кухні (в наявності посуд, стіл, газова плитка). В цьому будинку є газо-, водо -, електропостачання. За місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно (характеристика підписана сусідами та завірена головою квартального комітету № 9). Співробітниками управління-служби у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради були опитані батьки [PERSON] - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які пояснили, що бажають, щоб [PERSON] проживала разом зі своєю матір'ю [PERSON] за їх адресою: [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] просили, щоб [PERSON] дали змогу поновитися в батьківських правах та повноцінно займатися вихованням та матеріальним забезпеченням доньки [PERSON]. [PERSON] надала до управління-служби у справах дітей довідку про те, що вона з 03 лютого 2016 працює менеджером на підприємстві ТОВ «ПФГ КОНКОРД», заробітна плата [PERSON] складає 1 500 грн., за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до заключения КЗ «Дніпропетровського протитуберкульозного диспансера» від 29 березня 2016 року [PERSON], 1991 року народження, «эпидемической опасности не представляет, находиться в обществе может, данных за рецидив тубпроцессов в легких нет». Відповідно до довідки КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР» [PERSON] за станом свого психічного здоров'я може займатися вихованням доньки. Згідно з довідкою КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», [PERSON], 1991 року народження, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває. Враховуючи вищезазначене, в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO],

Outcome: partial