Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє законний представник [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що 10.03.2006 року між AT «Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №А10001. Сума кредиту складала 39500 дол. США, строк кредитування до 01.03.2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між AT «Кредит Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського іонного нотаріального округу Гулянич Т.М., зареєстрованою в реєстрі за № 360. Предметом іпотеки є «домоволодіння, загальною площею 72,7 кв.м., житловою площею 52,8 кв.м,, що знаходиться за адресою Палі [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] , син [PERSON] є єдиним спадкоємцем. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке обтяжене іпотекою ПАТ Кредобанк» та забезпечує виконання зобов`язань за Кредитним договором №А10001 від 10.03.2006 року. Враховуючи той факт, що [PERSON] помер, а ПАТ «Кредобанк» не пред`явив вимоги до спадкоємців у термін визначений чинним законодавством, ПАТ «Кредобанк» вважається таким, що втратив право вимоги до спадкоємців. А тому, враховуючи, що основне зобов`язання припинено у зв`язку з смертю позичальника та пред`явленням кредитором вимог до спадкоємців з пропуском встановленого чинним законодавством строку, іпотека за кредитним договором також підлягає визнанню припиненою. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/6197/18 від 28.01.2019 року за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини, єдиним спадкоємцем став [PERSON] і ПАТ «Кредобанк» повинен був подати відповідну вимогу до спадкоємців до 03.06.2015 року. Вимогу до спадкоємців подано лише 12.08.2015 року. З цих підстав у задоволенні позовних вимог до [PERSON] було відмовлено. Відповідно до тексту позовної заяви (у справі №756/6197/18) вбачається, що: лише 06.08.2015 року Позивачу стало відомо про смерть [PERSON] Та відразу 12.08.2015 року Позивач у відповідності до вимог ст. 1281, 1282 ЦК України пред`явив вимогу до спадкоємців через державну нотаріальну контору. Однак, позивач зазначає, що відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2014 року у справі №363/3570/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.10.2014 року. Згідно копії клопотання [PERSON] по справі від 13.10.2014 року, заявниця повідомила суд, що Боржник помер [INFO] та своїм клопотанням просила закрити провадження з підстав передбачених ст. 205 ЦПК України. До свого клопотання [PERSON] додала копію Свідоцтва про смерть від 20.06.2014 року. Отримавши таке клопотання, суддя Вишгородського районного суду Київської області направила до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області запит. Згідно копії спадкової справи до майна померлого [PERSON] №391/2014 вбачається, заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON] до Вишгородської нотаріальної контори відсутні. Ухвалою суду від 25.12.2014 року провадження у справі було закрито,

Outcome: approved