Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

[PERSON] 02 грудня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та франшизи. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Позивач у своєму позові та відповіді на відзив, посилалася на те, 02 грудня 2019 року на вул. Набережній Заводській біля Кайдацького мосту у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Форд, державний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . В результаті вищезазначеної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Винним у скоєнні ДТП постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року було визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія, винного у скоєнні ДТП, була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Для визначення розміру шкоди судовим експертом [PERSON] проведена експертиза транспортного засобу, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 0801/20/20 від 09 січня 2020 року вартість збитку становить 106 661 гривню 11 коп., ринкова вартість автомобіля після ДТП складає 40 994 гривні 29 коп. 27 лютого 2020 року відповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було виплачено позивачеві без узгодження страхову виплату у розмірі 44 662 гривень 84 коп. Не погодившись із сумою страхової виплати, [PERSON] звернулася зі скаргою на дії страхової компанії до Нацкомфінпослуг, з відповіді якої їй стало відомо, що при визначенні розміру страхового відшкодування страхова компанія керувалася висновком експертного автотоварознавчого дослідження експерта Пилипенка О.С. , який був присутнім при огляді транспортного засобу, та звітом ТОВ «ЕАК «Фаворит», експерт якого не був присутнім при під час огляду транспортного засобу. На час виплати страхового відшкодування страховій компанії було відомо, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля, оскільки у її розпорядженні був висновок судового експерта Пилипенка О.С. Звіту ТОВ «ЕАК «Фаворит» у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» не було на момент прийняття рішення про виплату суми страхового відшкодування, та на момент здійснення самої виплати. Звіт № 18001 від 25 березня 2020 року, складений ТОВ «ЕАК «Фаворит», є неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Методики та після проведення виплати страхового відшкодування. Оскільки відповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було здійснено страхову виплату без погодження з позивачем у розмірі, що не відповідає вимогам чинного законодавства, просила суд стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 19 003 гривень 98 коп., пеню у розмірі 1 741 гривні 08 коп., 3 % річних у розмірі 370 гривень, інфляційні втрати у розмірі 189 гривень 63 коп. та витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 100 гривень. Умовами договору страхування передбачено франшиза у розмірі 2 000 гривень, яку позивач просила стягнути з відповідача [PERSON] . Позивач у своїй заяві до суду просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника судові не повідомила, у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що між страховою компанією і [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АО № 1800859, франшиза за полісом складає 2 000 гривень. 02 грудня 2019 року по вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Форд, державний номер [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 06 грудня 2019 року позивач звернулася до страхової компанії з повідомленням про ДТП. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача [PERSON] . Особа, винна у скоєнні ДТП, до страхової компанії не зверталася. Відповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» було залучено судового експерта Пилипенка О.С. для визначення матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу Форд, державний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку експертного дослідження ремонт автомобіля Форд, державний номер [NUMBER] , є економічно необґрунтованим, оскільки вартість транспортного засобу до настання ДТП становить 106 662 гривні 84 коп., ринкова вартість транспортного засобу Форд, державний номер [NUMBER] , після ДТП складає 60 000 гривень. 27 лютого 2020 року позивачеві було виплачено різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у розмірі 44 662 гривень 84 коп., з вирахуванням франшизи у розмірі 2 000 гривень. Щодо непогодження сторони позивача з висновком, викладеним у звіті № 18001 ТОВ «ЕАК «Фаворит», позивач у позовні заяві в порушення норм рецензування, перебирає на себе повноваження рецензента. Позивач мав надати рецензію на звіт і лише після цього вимагати визнання звіту неналежним доказом. Таким чином, відповідачем ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» в повному обсязі було виконано обов`язок з виплати страхового відшкодування позивачеві. Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій не ґрунтуються на вимогах закону. Просила у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» страхового відшкодування у розмірі 19 003 гривень 98 коп., пені у розмірі 1 741 гривні 08 коп., 3 % річних у розмірі 370 гривень, інфляційних втрат у розмірі 189 гривень 63 коп. та витрат на оплату послуг експерта у розмірі 2 100 гривень відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не надав, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що автомобіль Форд, державний номер [NUMBER] , на праві власності належить [PERSON] (а.с. 56). 10 квітня 2012 року [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] , які діють окремо один від одного, розпоряджатися (експлуатувати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку, продати за ціною і на умовах на свій розсуд) належним їй автомобілем Форд, державний номер [NUMBER] (а.с. 55). Довіреність видана строком до 10 квітня 2022 року. 02 грудня 2019 року о 13.20 годині на вул. Набережній Заводській у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Форд, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/10632/19 від 18 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 13). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ, державний номер [NUMBER] , на підставі полісу № АО 1800859 від 20 вересня 2019 року застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100 000 гривень, франшиза - 2 000 гривень (а.с. 96). 06 грудня 2019 року [PERSON] в особі представника звернулася до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» із заявою про настання страхового випадку (а.с. 15). 17 січня 2020 року [PERSON] в особі представника звернулася до страхової компанії із заявою про зміну напрямку виплати страхового відшкодування (а.с. 16). Згідно з висновком експерта № 0801/20/20 від 09 січня 2020 року вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, складає 106 661 гривню 11 коп. Ринкова вартість транспортного засобу Форд, державний номер [NUMBER] , після ДТП становить 40 994 гривні 29 коп. (а.с. 19-29). 27 лютого 2020 року ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 44 662 гривень 84 коп., що не заперечувалося сторонами. 02 березня 2020 року [PERSON] звернулася зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а.с. 57-58). Згідно з висновком експерта № 269/19А від 22 січня 2020 року матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля Форд, державний номер [NUMBER] , складає 106 662 гривні 84 коп. (а.с. 98-107). Висновком ТОВ «ЕАК «Фаворит» було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу Форд, державний номер [NUMBER] , яка може становити 60 000 гривень (а.с. 116-125). Правовідносини, які винили між сторонами урегульовано ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Частиною 9.1 статті 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами ч. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власникові відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Суд не приймає до уваги посилання позивача, що звіт було складено ТОВ «ЕАК «Фаворит» без огляду транспортного засобу, а позивач не замовляла оцінку вартості майна, оскільки до роботи було взято висновок експерта Пилипенка О.С., який при дослідженні фактично оглядав автомобіль 26 грудня 2019 року, про що зазначено у самому висновку (а.с. 100, 101). Сама по собі незгода позивача з висновками, викладеними у звіті № 18001, складеному ТОВ «ЕАК «Фаворит», не є підставою стверджувати, що сума страхового відшкодування була занижена страховою компанією, та зводиться до переоцінки доказів. При цьому, у встановленому порядку [PERSON] не надано рецензію на звіт № 18001, визначену Порядком проведення рецензування висновків експертів та висновків експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 605/27050 від 06 травня 2015 року. Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року було визнано відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі поліса № АО 1800859 від 20 вересня 2019 року в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Ліміт відповідальності за заподіяну шкоду майну становить 100 000 гривень, франшиза - 2 000 гривень. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 2 000 гривень. З приводу позовних вимог про стягнення з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 2 100 гривень, суд приходить до висновку, що вони також задоволенню не підлягають, оскільки страховою компанією було залучено експерта для визначення вартості шкоди, заподіяної власникові пошкодженого транспортного засобу. Позивачем на власний розсуд було залучено експерта без потреби у цьому, тому дані витрати не можуть бути стягнуті з відповідача. Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, з вини якого сталася ДТП, була застрахована відповідачем, який зобов`язаний здійснити страхове відшкодування позивачеві за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням зносу, а також з урахуванням встановленого у полісі № АО 1800859 розміру франшизи, який становить 2 000 гривень, страхова компанія у розмірі 44 662 гривень 84 коп. своє зобов`язання за договором страхування виконала та відшкодувала матеріальні збитки потерпілому, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в частині заявлених вимог до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 840 гривень 40 коп., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у розмірі 66 гривень 19 коп. (2 000 гривень х 840 гривень 40 коп. / 25 404 гривні 69 коп. = 66 гривень 19 коп.). Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] складає 2 066 гривень 19 коп. (2 000 гривень + 66 гривень 19 коп. = 2 066 гривень 19 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial