Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся в суд з позовом до ЖБК «Машинобудівник» (далі - Відповідач), в якому просив стягнути з останнього на свою користь грошові кошти на суму 36 310 грн. 38 коп. у відповідності до заяви про його виключення з членів кооперативу від 09.04.1998 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір на пайову участь (далі - Договір), згідно з умовами якого Позивач на момент вступу в члени ЖБК «Машинобудівник» вніс вступний внесок на рахунок Відповідача, а також проводив періодично сплату пайових внесків відповідно до рішення загальних зборів Відповідача та потреб на будівництво житла-квартири загальною площею 62,2 кв.м у будинку по [ADDRESS] на загальну суму 9 320 грн., що підтверджує доданими до позову копіями платіжних квитанцій. У відповідності до п. 1.2, 1.3 та 2.2 Договору Відповідач зобов'язався забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири загальною площею 62,2 кв.м у будинку по [ADDRESS] у власність Позивача у термін протягом 10 днів після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію Відповідача. Також, передбачено, що у разі вибуття Позивача з ЖБК, йому будуть повернуті фактично сплачені ним пайові внески, а їх повернення буде відбуватись після одержання пайових внесків від новоприйнятого члена ЖБК. Згідно заяви Позивача від 03.04.1998 року останнім поставлено вимогу про його виключення з числа членів ЖБК, але на даний час повернення пайових внесків йому не здійснено. Згідно декларації від 18.12.2012 року житловий будинок Відповідача вважався закінченим та готовим до експлуатації. Однак, Відповідач своїх зобов'язань не виконав, та не повернув Позивачу пайових внесків, у зв'язку з чим заборгував Позивачу на час подачі позову з урахуванням індексу інфляції 36 310 грн. 38 коп. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір на пайову участь (далі - Договір), згідно з умовами якого Позивач на момент вступу в члени ЖБК «Машинобудівник» вніс вступний внесок на рахунок Відповідача, а також проводив періодично сплату пайових внесків відповідно до рішення загальних зборів Відповідача та потреб на будівництво житла-квартири загальною площею 62,2 кв.м у будинку по [ADDRESS] на загальну суму 9 320 грн., що підтверджує доданими до позову копіями платіжних квитанцій. У відповідності до п. 1.2, 1.3 та 2.2 Договору Відповідач зобов'язався забезпечити процес будування, здачу побудованого будинку в експлуатацію та передачу квартири загальною площею 62,2 кв.м у будинку по [ADDRESS] у власність Позивача у термін протягом 10 днів після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію Відповідача. Також, передбачено, що у разі вибуття Позивача з ЖБК, йому будуть повернуті фактично сплачені ним пайові внески, а їх повернення буде відбуватись після одержання пайових внесків від новоприйнятого члена ЖБК. Згідно заяви Позивача від 03.04.1998 року останнім поставлено вимогу про його виключення з числа членів ЖБК, але на даний час повернення пайових внесків йому не здійснено. Згідно декларації від 18.12.2012 року житловий будинок Відповідача вважався закінченим та готовим до експлуатації. Однак, Відповідач своїх зобов'язань не виконав, та не повернув Позивачу пайових внесків, у зв'язку з чим заборгував Позивачу на час подачі позову з урахуванням індексу інфляції 36 310 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь [PERSON] понесені ним витрати по сплаті судового збору на суму 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved