Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-09 00:00:00

[PERSON] 24 грудня 2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Другою дніпропетровською державною нотаріальної конторою 07 червня 1995 року і зареєстрованого у реєстрі за № 4-1907, вона є власницею будинку [ADDRESS] . Також на підставі державного акта на право приватної власності на землю, виданого 23 липня 1999 року і зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0898 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Разом з тим, в державному акті її ім`я було вказано як « [PERSON] », хоча за паспортними даними вона є [PERSON] . Внаслідок різності написання прізвища заявника в державному акті на право приватної власності на землю і паспорті на теперішній час виникла невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, та правовстановлюючим документом, який було видано на її ім`я. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності їй державного акта на право приватної власності на землю IV-ДП № 053340, виданого 23 липня 1999 року, і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 026447. Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради при задоволення заяви не заперечував, просив ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 червня 1995 року, посвідченого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 11). Прізвище [PERSON] у зазначеному свідоцтві про право на спадщину за заповітом було зазначено російською мовою « [PERSON] » (а.с. 11). У державному акті на право приватної власності на землю IV-ДП № 053340, виданого 23 липня 1999 року, і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 026447, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 10). Разом з тим, в паспорті заявника її прізвище вказано як « [PERSON] » (а.с. 5). Окрім цього, у технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки прізвище замовника зазначено як « [PERSON] » (а.с. 6-9). Різність написання прізвища заявника в державному акті та паспорті на теперішній час перешкоджає їй у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною їй земельною ділянкою. \~ \~ \~ \~Із зазначеного\~вбачається,\~що в\~державному акті\~на право\~приватної власності\~на землю\~IV-ДП\~№ 053340,\~виданого 23\~липня 1999\~року,\~і зареєстрованого\~в Книзі\~записів державних\~актів на\~право приватної\~власності на\~землю за\~№ 026447,\~прізвище заявника\~замість « [PERSON] »\~вказано « [PERSON] »,\~тому на теперішній час заявник не має змоги розпорядитися належною їй власністю. \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З копії паспорта заявника вбачається, що її прізвище є « [PERSON] », а не « [PERSON] », за життя їй видавалися офіційні документи: паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, технічна документація на земельну ділянку, інші документи (а.с. 4). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в паспорті та державному акті, який було видано заявникові, повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] державного акту, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. (а.с. 1), який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved