Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діяв адвокат [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]\~ треті особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON]\~ про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим , що 9 травня 2017 р. помер її дядько [PERSON]\~ і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, спадкоємців першої черги у нього не було. 4 вересня 2017 р. нею до приватного нотаріуса [PERSON] була подана заява про прийняття спадщини за померлим [PERSON], за якою було відкрито спадкову справу № 15/2017. 14 листопада 2017 р. нею отримано лист від нотаріуса [PERSON] з якого стало відомо , що [PERSON]\~ в день своєї смерті 9 травня 2017 р. склав заповіт на користь [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON]\~ за реєстровим номером 261. Позивач вважає , що заповіт викликає сумнів та не може бути дійсним , оскільки [PERSON] перед смертю тривалий час хворів на онкологічне захворювання, та проходив відповідне лікування у онкологічному диспансері.\~ У квітні перебіг хвороби ускладнився і він практично не вставав з ліжка , йому було тяжко сидіти , говорити , їсти. Також у нього був частковий параліч мязів лівої сторони обличчя, лівої руки. Фізично [PERSON] був дуже слабкий , емоційно роздратований . 20 квітня 2017 р. він був поміщений до Ужгородської міської лікарні . де проходив стаціонарне лікування . В продовж лікування\~ в якості знеболюючих ліків йому вводили наркотичні засоби. 9 травня 2017 р [PERSON]І, помер. До 7 травня 2017 р. позивач знаходилась у лікарні та надавала йому допомогу, доглядала за ним , і наміру складати заповіт він не мав, і повідомив , що після його смерті його майно буде розподілено між усіма його племінниками. Виходячи з вищевикладеного , позивач вважає, що померлий навіть якщо і підписав заповіт 9 травня 2017 р., однак перебував у стані , коли не розумів значення своїй дій та не міг керувати ними, оскільки його воля була спотворена тяжкою хворобою та тривалим виснаженим лікуванням, прийняттям в період лікування знеболюючих та інших медичних препаратів. На її думку на волевиявлення померлого міг вплинути відповідач , який ініціював складення заповіту.\~ В своїй позовній заяві позивач [PERSON] просила суд на підставі ч.2 ст. 1257 та ст.. 225 ЦК України\~ визнати недійсним заповіт укладений [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі № 261. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити.\~ Позивач [PERSON] суду пояснила, що 9 травня 2017 р.\~ вона була у лікарні біля покійного [PERSON] приблизно о 13 год.. Того дня [PERSON] почував себе дуже погано, не міг говорити. Медсестра у лікарні їй повідомила, що [PERSON] через декілька годин помре. У лікарні вона пробула приблизно до 16 год. після чого поїхала додому. Пізніше вона спілкувалася з жінкою , яка була у лікарні , яка їй повідомила , що [PERSON] змушували підписати заповіт. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] суду ствердила , що згідно витребуваної судом медичної документації вбачається, що\~ біологічну смерть [PERSON] зафіксовано о 19 год. 30 хв., а сам заповіт згідно журналу викликів нотаріуса посвідчено о 17 год. 05 хв.\~ Згідно загальних правил смерть констатується лікарем після того як пройде 2 год. після смерті, а тому у неї виникає сумнів, що [PERSON] міг усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними під час складання заповіту. В судовому засіданні відповідач [PERSON] його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та безпідставними, подали письмовий відзив. У письмовому відзиві, а також у судовому засіданні відповідач та його представник ствердили , що посвідчений заповіт відповідає та відповідав волі заповідача, оскільки в момент його укладення волевиявлення спадкодавця було вільним. Сам заповіт безпосередньо заповідач не підписував оскільки через хворобу власноручно розписатися не міг\~ і на його особисте прохання та за його дорученням\~ в його присутності , в присутності нотаріуса та в присутності свідків , його текст було підписано громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~ В основу обґрунтування позовних вимог щодо недійсності заповіту покладено лише посилання на те , що в період лікування в Ужгородській ЦМКЛ з 20.04.2017 р. по день смерті 09.05.2017 р. заповідачу в якості знеболюючих ліків систематично застосовувались наркотичні засоби, через що останній на їх думку не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними в тому числі і в момент укладення заповіту. Наведені обставини\~ щодо застосування [PERSON] на час життя наркотичних засобів , як підстава для визнання заповіту недійсним спростовується відомостями Ужгородської ЦМЛ\~ від 31.01.2018 р., де зазначено, що для знеболювання пацієнту [PERSON] в ході лікування наркотичні препарати не застосовувалися. В задоволенні позову просять відмовити. В судовому засіданні допитаний з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок [PERSON] суду ствердив , що він з [PERSON] були друзями. 9 травня 2017 р. йому зателефонував [PERSON], який йому повідомив , що треба знайти нотаріуса , щоб посвідчити заповіт [PERSON] Знайшовши нотаріуса вони домовилися зустрітися у лікарні приблизно о 16 год. У лікарні нотаріус зясовувала у [PERSON] чи є добровільним його волевиявлення , на що він відповів , що волевиявлення його є добровільним . Після цього нотаріус зачитував вголос заповіт . а після цього цей же заповіт вголос зачитував , сам [PERSON],\~ [PERSON] та він особисто . Заповіт за покійного [PERSON] підписував [PERSON] Після підписання заповіту вони ще були біля нього приблизно годину. [PERSON] під час підписання заповіту був у задовільному стані , спілкувався з ними, трошки поїв. У лікарні біля померлого того дня був і\~ відповідач [PERSON] , однак чи був він присутній під час підписання заповіту не памятає, можливо і виходив з палати. В судовому засіданні допитаний з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок [PERSON]\~ суду ствердив , що він з [PERSON] були друзями. Коли [PERSON] госпіталізували у лікарню він кожен день його відвідував . Покійний йому говорив , що йому необхідно скласти дарування квартири , і щоб він йому в цьому допоміг. 9 травня 2017 р. зранку йому передзвонив [PERSON] і повідомив, що йому погано і попросив знайти нотаріуса .\~ Він а також [PERSON] пішли шукати нотаріуса однак всі контори були закриті. Він з [PERSON] обійшли приблизно 8-9 нотаріальних контор, однак всі були зачинені. На одній з контор\~ був вказаний номер телефону нотаріуса і вони передзвонили. В телефонній розмові нотаріус погодилася їм допомогти і домовилися зустрітися після обіду. Зустрівшись з нотаріусом вона повідомила , що для укладення договору дарування відсутні необхідні для цього\~ документи, однак можливий варіант укладення заповіту, на що [PERSON] у телефонній розмові погодився. Також нотаріус повідомив , що необхідні певні документи на квартиру . У телефонній розмові [PERSON]І, повідомив, що документи знаходяться у нього вдома у червоній папці. Після цього він передзвонив відповідачу і повідомив , щоб він забрав дані документи з квартири і приніс нотаріусу. Після 14 години 9 травня 2017 р. вони зійшлися у лікарні . В палаті нотаріус запитала у [PERSON] чи він впізнає він присутніх у палаті , на що останній відповів, що впізнає. Після цього нотаріус вголос зачитала заповіт, а також вголос зачитав заповіт сам [PERSON] , а також він\~ [PERSON] та [PERSON] В цей момент [PERSON] був адекватний . Також при підписанні заповіту був присутній відповідач [PERSON], і жодного разу він біля покійного не бачив позивача [PERSON] \~ В судовому засіданні допитаний з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідок [PERSON]\~ суду ствердив , що він з [PERSON] були друзями з 1982 р. [PERSON] кожного дня він приходив навідувати [PERSON] у лікарню і ніколи не бачив там [PERSON]\~ Зранку 9 травня 2017 року йому передзвонив [PERSON]. який йому повідомив, що треба знайти нотаріуса , щоб скласти заповіт . Він а також [PERSON] знайшли нотаріуса , яка погодилася їм допомогти. При зустрічі нотаріус повідомив, що не вистачає деяких документів. Передзвонивши\~ [PERSON] останній повідомив , що документи у чорній папці, які згодом було надано нотаріусу, і домовились зустрітися уже у лікарні . Приїхавши до лікарні , нотаріус безпосередньо у палаті спитав у [PERSON] чи довіряє він людям , які знаходяться у палаті і чи\~ дає він згоду він на посвідчення заповіту, на що останній відповів , що людям довіряє і згоден заповісти своє майно. Сам [PERSON] зачитував заповіт і нотаріус у нього зясовувала чи все правильно записано, на що він повідомив , що записано все вірно . [PERSON] в момент посвідчення\~ заповіту був задовільний, він усвідомлював значення своїх дій. Заслухавши пояснення сторін, свідків,\~ вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] просила суд на підставі ч.2 ст. 1257 та ст.. 225 ЦК України\~ визнати недійсним заповіт укладений [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі № 261. Відповідно до ч.2 ст 1257 ЦК України\~ за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ст.. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Як на підставу для задоволення позову позивач покликався на те , що в продовж лікування\~ в якості знеболюючих ліків [PERSON] вводили наркотичні засоби, а отже перебував у стані , коли не розумів значення своїй дій та не міг керувати ними. \~ В судовому засіданні , за клопотанням позивача та його представника були допитані з дотриманням вимог ст..230 ЦПК України та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], Дані свідки суду ствердили , що 9 травня 2017 р. під час посвідчення заповіту [PERSON] перебував у стані, коли\~ міг усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, його волевиявлення було вільне і відповідало його волі.\~ Також , з показів даних свідків вбачається, що нотаріус також безпосередньо при посвідченні заповіту переконався, що [PERSON] перебував\~ стані , коли здатний був усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними. З дослідженого в судовому засіданні листа № 53 від 31 січня 2018 р. Ужгородської центральної міської клінічної лікарні вбачається , що для знеболювання пацієнту [PERSON] в ході лікування наркотичні препарати не застосовувались. Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що твердження позивача про перебування\~ [PERSON]\~ у стані коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, а також що його воля була спотворена внаслідок лікування його наркотичними медичними препаратами, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і позивачем такий факт належними та допустимими доказами не доведено . Відповідно до розяснень , які містяться в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 р. « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді\~\~ справ\~ за\~ позовами\~ про\~ визнання\~ недійсними заповітів\~ на\~ підставі статті 225,\~ частини другої статті 1257 ЦК ( 435-15\~ )\~ суд\~ відповідно\~ до\~ статті\~ 145\~ ЦПК\~ ( 1618-15 ) за клопотанням\~ хоча\~ б\~ однієї\~ зі\~ сторін\~ зобов'язаний\~ призначити посмертну\~\~\~ судово-психіатричну\~\~\~ експертизу.\~\~ Висновок\~\~ такої експертизи має стосуватися стану особи\~ саме\~ на\~ момент\~ вчинення правочину.\~ Відповідно до ст.. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Відповідно до ст.. 78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. В судовому засіданні , яке відбулось 30 травня 2018 р. під час розгляду ряду клопотань позивача, зокрема про призначення у справі посмертної психіатричної експертизи, позивач [PERSON] суду в категоричній формі ствердила, що вона не підтримує її клопотання про призначення у даній справі посмертної психіатричної експертизи, і не бажає щоб така проводилась. оскільки за браком коштів вона не має можливості сплатити її вартість. В судовому засіданні з даною позицією [PERSON] погодилася і її представник адвокат [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч.1, 6, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні позову [PERSON] про визнання заповіту недійсним\~ слід відмовити саме у звязку з недоведеністю в суді\~ позовних вимог.

Outcome: dismissed