Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про повернення незаконно отриманого пенсійного забезпечення недієздатній. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що [PERSON], яка доводиться [PERSON] матірю, неодноразово проходила лікування в КЗ «ЧОПЛ» та перебуває на обліку в цьому ж лікувальному закладі. 1 жовтня 2015 року після прибуття [PERSON] від [PERSON] її подруги, у матері стався черговий психічний розлад та виникла потреба у наданні їй невідкладної психіатричної допомоги в звязку з цим її було доставлено до психіатричного закладу. 9 жовтня 2015 року за клопотанням [PERSON] та [PERSON] [PERSON] була виписана із вищевказаного закладу. Однак, пробувши декілька годин вдома [PERSON] втекла до своєї подруги [PERSON] та більше додому не поверталася. 2 листопада 2015 року інспектор поліції [PERSON] повернув [PERSON] додому, однак остання знову втекла до [PERSON] В подальшому [PERSON] втікала з дому до [PERSON], яка відвела її до [PERSON] де [PERSON] проживала до січня 2016 року. Повернути [PERSON] додому постійно перешкоджали [PERSON] та [PERSON], шляхом психологічного впливу на неї. 29 січня 2016 року рішенням суду [PERSON] було направлено на примусову госпіталізацію до КЗ «ЧОПЛ» однак [PERSON] перешкодила у направленні матері на лікування та забрала її проживати до [PERSON] після чого [PERSON] більше додому не поверталася. 8 липня 2016 року [PERSON] було визнано недієздатною, а 12 жовтня 2016 року над нею встановлено опіку та призначено опікуном [PERSON] Після призначення опікуна [PERSON] додому поверталася, однак знову втікала до [PERSON] та [PERSON] За час перебування [PERSON] у [PERSON] та [PERSON] останні незаконно, шляхом шахрайства відкрили на імя [PERSON] рахунок у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» та незаконно отримують її пенсію, змушують [PERSON] працювати та викрадати і виносити з дому продукти харчування. Оскільки [PERSON] та [PERSON] з корисливих мотивів, без законної підстави тримали у себе [PERSON], яка визнана судом недієздатною, без законних підстав користувалися її банківською карткою, протиправно перешкоджали наданню [PERSON] психіатричної допомоги звернулися до суду та просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] незаконно отриману пенсію в сумі 23253 гривні 82 копійки на користь [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що її мати [PERSON] після перенесених інсультів стала психічно хворою людиною, неодноразово проходила лікування в КЗ «ЧОПЛ» після якого, стан її покращувався, однак, періодично знову зявляються розлади. В жовтні 2015 року після прибуття матері від [PERSON] її подруги, у матері стався черговий психічний розлад та виникла потреба у наданні їй невідкладної психіатричної допомоги в звязку з цим її було доставлено до психіатричного закладу. Однак, за клопотанням [PERSON] та [PERSON] мати була виписана із вищевказаного закладу та пробувши декілька годин вдома знову втекла до своєї подруги [PERSON] Повернути [PERSON] додому постійно перешкоджали [PERSON] та [PERSON], шляхом психологічного впливу на неї. За час перебування матері у [PERSON] та [PERSON] останні незаконно, шляхом шахрайства відкрили на її імя рахунок у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» та незаконно отримують її пенсію. Оскільки [PERSON] та [PERSON] з корисливих мотивів, без законної підстави тримали у себе [PERSON], користувалися її банківською карткою, звернулася до суду та просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] незаконно отриману пенсію в сумі 23253 гривні 82 копійки. Зазначила, що спочатку мати отримувала пенсію у відділенні «Ощадбанку», а на даний час на її імя відкрито новий рахунок у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», куди вона приходила у супроводі двох жінок. Довіреність на отримання пенсії мати надала їй у січні 2015 року, за весь 2014 рік пенсію ніхто не отримував. Вказала також, що довіреність у нотаріуса не оформлялася. Представник позивача [PERSON] [PERSON] просив позов задовольнити та пояснив, що [PERSON] хвора ще з дитинства. При проведені психіатричної експертизи експерт зазначив, що захворювання мали місце ще у 2003, 2011 та 2013 роках. Коли у [PERSON] стався інсульт він з її дочкою [PERSON] та онукою переїхали жити до неї додому, щоб доглядати її. Однак її подруга [PERSON] повідомила, що сама догляне [PERSON] та вони проти цього заперечили і після цього [PERSON] стала агресивно ставитися до своєї сімї. У неї траплялися психічні розлади, під час одного з таких він мусив її звязати, щоб зберегти життя. Вони поміщали [PERSON] до психіатричної лікарні, та за клопотаннями [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] було виписано із психіатричної лікарні. Зазначив, що [PERSON] самостійно не могла отримувати пенсію, а за неї це робили відповідачі, які і відкрили рахунок на її імя у «Приват Банку» та виготовили нові документи на будинок. Вказав, що до вересня 2015 року кошти отримувала [PERSON], однак довіреності від [PERSON] на імя [PERSON] про надання останній права на отримання пенсії у них немає. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що [PERSON] є сусідкою [PERSON] та знає її більше 50 років. В 2013 році, після перенесеного [PERSON] інсульту, до неї на проживання переїхала дочка [PERSON] разом із чоловіком та онукою. Однак [PERSON] не бажала, щоб діти проживали разом з нею та відмовилася переписувати на них свій дім. В звязку з цим її незаконно відвезли до психіатричної лікарні на лікування начебто від психічного розладу, однак [PERSON] та [PERSON] звернулися до прокуратури та забрали [PERSON] із психіатричної лікарні. Протягом 2016 року [PERSON] проживала у сусідів, лікувалася у неврологічному та кардіологічному відділеннях Смілянської міської лікарні, два місяці жила у [PERSON], де поводила себе адекватно, сама себе обслуговувала. З жовтня 2016 року [PERSON] проживала у себе вдома, однак там не їла, оскільки [PERSON] погрожував її отруїти, а тому приходила їсти до [PERSON] Зазначив, що пенсійні виплати [PERSON]І отримувала самостійно та витрачала на власні потреби. Пенсійних коштів їй не вистачало, а тому [PERSON] та [PERSON] допомагали їй фінансово. [PERSON] неодноразово зверталася до правоохоронних органів в звязку з неправомірними діями [PERSON], однак будь-якого захисту не отримала. Про те, що [PERSON] є недієздатною [PERSON], [PERSON] та і сама [PERSON] дізналися лише 10 лютого 2017 року. [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити та пояснила, що знає [PERSON] більше 50 років. Вона була психічно здоровою жінкою. Однак після переїзду до неї дочки разом із зятем та онукою у неї ставалися неврологічні розлади в звязку з чим вона лікувалася у неврологічному та кардіологічному відділеннях. Вдома проживати не могла, тому приходила до [PERSON] та періодично до неї. Пенсійні виплати отримувала самостійно, витрачала їх на власні потреби, купувала продукти харчування та ліки. В судовому засіданні [PERSON] просила в задоволенні позову відмовити та пояснила, що знає [PERSON] досить тривалий час, оскільки жили поруч та спілкувалися. Однак після переїзду до неї дочки із зятем та онукою [PERSON] почала частіше до неї приходити, говорила, що зять її бє. [PERSON] почала хворіти, у неї стався один інсульт, потім інший, але дочка за нею не доглядала. До лікарні постійно ходила саме вона, відвідувала [PERSON], на її прохання купувала продукти харчування. [PERSON] та [PERSON] поміщали [PERSON] до психіатричної лікарні незаконно, оскільки її, за показами лікарів психіатричної лікарні, необхідно було лікувати у невролога так як ніякого психічного розладу у неї не було. [PERSON] проходила курс лікування у неврологічному відділенні, потім у кардіологічному і якщо коштів на лікування не вистачало вона допомагала їй фінансово. Зазначила, що пенсію [PERSON] одержувала самостійно, та розпоряджалася нею на власний розсуд. Вказала також, що коли [PERSON] проживала у неї її ніхто не розшукував. Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів, представника відповідача [PERSON] [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно з ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до довідки Смілянського обєднаного управління ПФУ Черкаської області від 13 грудня 2016 року №4245/02 [PERSON] знаходиться на обліку в Смілянському обєднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком (а.с. 8). З рішення Смілянського міськрайонного суду від 8 липня 2016 року вбачається, що [PERSON] визнано недієздатною. Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2016 року (а.с. 5). Відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року над недієздатною [PERSON] призначено опікуна [PERSON] Ухвала набрала законної сили 18 жовтня 2016 року (а.с. 6). Отже саме опікун [PERSON] наділена правом отримувати пенсії підопічної, недієздатної [PERSON] Під час розгляду справи встановлено, що дійсно [PERSON] інколи проживала у [PERSON] та [PERSON], оскільки у них були дружні відносини, що не заперечувалося учасниками процесу. Однак будь-яких доказів стосовно незаконного утримання [PERSON] та протиправного заволодіння належними їй грошовими коштами, а саме, пенсією, ні позивачем, ні представником позивача суду не надано. Відтак суд приходить до беззаперечного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed