Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

[PERSON] 17.10.2018р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». 17.10.2018р. [PERSON] надав суду уточнену позовну заяву, в якій, зокрема, виключено зі складу відповідачів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення № 1098-К від 30.11.2017р. з посади провідного юрисконсульта Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за ч.1 ст.40 КЗпП; зобовязати ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як правонаступника ПАТ\~«Акціонерний банк «Експрес-Банк», поновити його на роботі на посаді провідного юрисконсульта ПАТ\~«Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»; стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як правонаступника ПАТ\~«Акціонерний банк «Експрес-Банк», середній заробіток за час вимушеного прогулу, який станом на 19.10.2018р. складає 60\~229,40 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 5\~749,24 грн. Уточнена позовна заява мотивований тим, що наказом від 11.05.2010р. № 110-к позивач був прийнятий на роботу до Дніпропетровської філії Акціонерного банку «Експрес-Банк» на посаду заступника начальника юридичного відділу. 01.06.2010р. Акціонерний банк «Експрес-Банк» перейменований у Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк». 20.12.2013 року позивач був звільнений з посади заступника начальника юридичного відділу у зв'язку з переведенням до Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та наказом № 853-к від 23.12.2013р. був прийнятий на посаду провідного юрисконсульта Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». 18.08.2017р. Національний банк України надав дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» за спрощеною процедурою. В результаті реорганізації АКБ «Індустріалбанк» стає правонаступником усіх прав та обов'язків АБ «Експрес-Банк». Запланована дата правонаступництва - 04.12.2017 року. 25.09.2017р. позивач, а також весь особовий склад Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» отримали попередження про скорочення штату працівників від 14.09.2017 р. № 02-31/519 за підписом Голови комісії з реорганізації (комісії з припинення) «АБ» Експрес-Банк» [PERSON] на підставі рішення Спостережної ради банку (протокол від 29.08.2017р. № 28), рішення Комісії з реорганізації (з припинення), протокол від 12.09.2017 р. № 2 та наказу про внесення змін до штатного розпису від 14.09.2017р. № 80, та вилучення зі штатного розпису банку займаної ним посади та про наступне звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке відбудеться 30.11.2017р. Наказом від 30.11.2017р. №\~1098-К за підписом Голови комісії з реорганізації (комісії з припинення) «АБ «Експрес-Банк» [PERSON] позивач був звільнений з посади провідного юрисконсульта Дніпропетровського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» за скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КзпП України. Позивач вважає його звільнення з роботи незаконним, оскільки на момент його звільнення відповідачем не було запропоновано жодної посади нового штатного розпису, зокрема, касирів, інкасаторів Дніпропетровського відділення, які були запропоновані іншим особам. Також у цей період Дніпропетровське відділення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» проводило набір на роботу водіїв-інкасаторів згідно з оголошеннями у пресі, а також технічних працівників. Відповідно до положень ст. 42 КЗпП України, вважає, що він має переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, оскільки позивач має вищу освіту, працює за фахом з 19991 року, працював у ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» тривалий час (з травня 2010р.), тобто мав тривалий безперервний стаж роботи, також має водійське посвідчення категорії В, С. 22.02.2018р. від представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування відзиву зазначено, що у звязку з реорганізацією Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до акціонерного товариства Публічного акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» виникла необхідність у змінах в організації виробництва і праці, яка в тому числі потребувала 100% скорочення чисельності та штату працівників Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». 29.08.2017р. спостережною радою АБ «Експрес-банк» було прийняте рішення про скорочення з 30.11.2017 р. чисельності штату і працівників у повному обсязі. На виконання вказаного рішення Спостережної ради Комісія з реорганізації (комісія з припинення) АБ «Експрес-Банк» також прийняла рішення про скорочення з 30.11.2017 р. чисельності штату і працівників у повному обсязі. 14.09.2017 р., на виконання вказаних рішень, наказом № 80 Голови Комісії з реорганізації (припинення) АБ «Експрес-Банк» було прийнято рішення про закриття 30.11.2017 р. всіх структурних підрозділів АБ «Експрес-Банк», скорочення в них всіх посад та надано вказівку повідомити до 29.09.2017р. працівників про наступне їх звільнення 30.11.2017р. згідно п. 1 ст. 40 КЗпП. Вважає, що звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП відбулося правомірно, тому що мало місце 100% скорочення чисельності та штату працівників. Також, у звязку із 100% скороченням чисельності працівників та їх посад не було необхідності вивчати питання щодо наявності переваг на залишення на роботі. 19.07.2018р. позивачем надано суду письмові пояснення на відзив, в яких він посилаючись на безпідставність викладених у відзиві обставин, просить суд позовні вимоги задовольнити. [PERSON] надано суду заяву, якій він просить суд справ урозглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представником відповідача надано суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з ПАТ\~«АБ\~«Експресбанк». З трудової книжки [PERSON] серії УКР № 2113739 вбачається, що 11.05.2010р. його було прийнято на посаду заступника начальника юридичного відділу Дніпропетровської філії АБ «Експрес-Банк» (наказ № 110-к від 11.05.2010 року). 01.06.2010р. відповідно до рішення загальних зборів акціонерів АБ «Експрес-банк» від 21.04.2010 року найменування Акціонерний банк «Експрес-банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-банк» (наказ № 61 від 09.06.2010 року). 20 грудня 2013 року був звільнений у зв'язку з переведенням у Дніпропетровське регіональне відділення ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпПУ (наказ № 375-к від 20.12.2013 року). 23 грудня 2013 року був прийнятий на посаду провідного юрисконсульта Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» (наказ № 853-к від 23.12.2013 року) (а.с.10-11). Згідно наказу № 1098-к від 30.11.2017р. [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.1\~ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників (з.а.с.11). Судом встановлено та сторонами визнається той факт, що підставою для звільнення позивача стала реорганізація ПАТ АБ «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Згідно витягу з протоколу № 28 засідання спостережної ради АБ «Експрес-Банк» від 29\~серпня 2017 року у звязку з тим, що в процесі проведення процедур реорганізації АБ «Експрес-Банк» виникла необхідність у змінах в організації виробництва і праці, які в тому числі потребують скорочення чисельності штату і штату працівників ухвалено скоротити 30 листопада 2017 року чисельність і штат працівників АБ «Експрес-Банк» у повному обсязі (а.с.43). Згідно витягу з протоколу № 2 засідання комісії з реорганізації (комісії з припинення) АБ\~«Експрес-Банк» від 12.09.2017 року на виконання рішення Спостережної ради АБ «Експрес-Банк» від 29.08.2017 року № 28 було прийнято рішення про скорочення 30.11.2017 року чисельності і штату працівників АБ «Експрес-Банк» у повному обсязі (а.с.44). В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказував, що у ПАТ АБ «Експрес-Банк» відбулося 100-відсоткове скорочення штату та чисельності працівників по всій країні, внаслідок того, що ПАТ АБ «Експрес-Банк» припинив свою діяльність шляхом реорганізації та приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк». 25.09.2017р. позивачу було вручено попередження про скорочення штату № 02-31/519 від 14.09.2017 року, згідно якого встановлено, що у зв'язку зі скороченням штату працівників позивача попереджають про вилучення зі штатного розпису Банку займаною ним посади та про його наступне звільнення на підставі п.1\~ст.40\~ КЗпП України, яке відбудеться 30 листопада 2017 року. (а.с.7). Таким чином підставою для звільнення Позивача банк визначив скорочення займаною ним посади, тобто скорочення штату, про що зазначено і у його трудовій книжці. У день звільнення з позивачем було проведено повний розрахунок та виплачено заробітну плату і вихідну допомогу, що підтверджується листом ПАТ «Експрес-Банк» від 30.11.2017 року №\~033-20/з/349 (а.с.12). Відповідно до ст. 36 Кодексу законів про працю України визначено підстави припинення трудового договору: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Статтею 40 КЗпП України визначено що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до роз'яснень, які містяться в абз.1 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Частиною другою статті 40 КЗпП встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Як вбачається з матеріалів справи у ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» дійсно мало місце зміна в організації праці, зокрема шляхом приєднання до ПАТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», яка призвела до повного скорочення штату працівників, внаслідок чого ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» 25.09.2017р. повідомлено позивача про скорочення штату, яке відбудеться 30.11.2017р. на підставі рішення Спостережної ради банку, рішення комісії з реорганізації (з припинення) та наказу про внесення змін та доповнень до штатного розпису банку. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем при вивільненні позивача з займаної посади не порушено вимог чинного законодавства, а відтак і про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує, що в силу ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, його вимоги не належать задоволенню, тому судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed