Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] 06.01.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 21.11.2010 року позичив відповідачці гроші в сумі 15 000 гривень, які вона зобов'язувалася повертати по 500 гривень щомісячно. Відповідач власноручно написала йому розписку про отримання коштів. У період з 22.12.2010 року по 23.08.2012 року [PERSON] повернула йому частину боргу - 7 800 гривень 00 копійок. Також між ними було досягнуто домовленості про те, що у зв'язку з важким матеріальним становищем вона поверне йому усю суму до 01.05.2014 року, оскільки відповідачка планувала виїхати на роботу за кордон. Термін повернення боргу сплив, але відповідач борг йому не повернула і стала уникати зустрічі з ним. До теперішнього часу борг не повернутий, становить 17 724 гривні 78 копійок, а саме: основний борг - 7200.00 гривень, інфляційні втрати - 6282 гривні 92 копійки, 3% річних - 577.00 гривень, проценти за користування позикою - 3664 гривні 86 копійок. Через неповернення боргу у нього виникли проблеми в сім'ї через матеріальне забезпечення, якого він в повній мірі надати не міг. Змушений витрачати свій час на зустрічі з відповідачем та на звернення до суду, втратив довіру до людей. Вважає, що своїми незаконними діями, які виразилися у неповерненні позичених грошей, йому відповідачкою заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 2000,00 гривень. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу в розмірі 17 724 гривні 78 копійок, а саме: основний борг - 7200.00 гривень, інфляційні втрати - 6282 гривні 92 копійки, 3% річних - 577.00 гривень, проценти за користування позикою - 3664 гривні 86 копійок, моральну шкоду в розмірі 2 000.00 гривень та судові витрати. Ухвалою суду від 16.08.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди в частині вимог стягнення з [PERSON] в користь [PERSON], а саме: інфляційних втрат в сумі - 6282 гривні 92 копійки; процентів за користування позикою - 3 664 гривні 86 копійок, 3 % річних - 577.00 гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі - 2 000.00 гривень, залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили стягнути з відповідачки в користь позивача борг позики в сумі 7200.00 гривень та сплачений позивачем судовий збір в сумі 640.00 гривень. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, хоч була належно повідомлена про час і місце слухання справи(а.с.21,27), причину неявки суду не повідомила, , заяву про розгляд справи у її відсутності суду не надіслала. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається особам, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у разі їх відсутності за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно із ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач повторно не з»явилася до суду без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, тому суд вважає можливим вирішити спір у його відсутності . Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст.1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається з матеріалів справи 20.11.2010 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого позивачем було надано відповідачу позику в сумі 15 000.00 гривень, відповідач зобов»язалася віддавати борг по частково щомісячно в сумі 500 гривень 00 копійок. На підтвердження укладення договору позики позичальник видав позикодавцю розписку (а.с. 35). Із зворотньої сторони розписки вбачається, що відповідач повернула позивачу борг в сумі 7800.00 гривень ( 22.12.2010 року - 500.00 гривень, 26.01.2011 року - 500.00 гривень, 21.02.2011 року - 500.00 гривень, 01.04.2011 року - 400.00 гривень, 21.05.2011 року - 500.00 гривень,21.07.2011 року - 500.00 гривень,24.08.2011 року - 500.00 гривень, 22.10.2011 року - 500.00 гривень, 23.11.2011 року - 500.00 гривень, 22.12.2011 року - 500.00 гривень, 26.01.2012 року - 300.00 гривень, 24.02.2011 року - 300.00 гривень, 24.03.2012 року - 300.00 гривень, 04.2012 року - 300.00 гривень, 05.2012 року - 300.00 гривень, 06.2012 року - 500.00 гривень, 05.2012 року - 500.00 гривень, 07.2012 року - 500.00 гривень, 23.08.2012 року - 500.00 гривень). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що йому відомо про позику грошей позивачем відповідачці на придбання житла в гуртожитку, неодноразово їздив з позивачем до відповідачки, щоб вона повернула гроші, але вона посилалася на відсутність коштів у неї, просилася почекати, поки не заробить їх за кордоном, пообіцяла їх повернути в квітні 2014 року, на що погодився [PERSON]. Він особисто був присутній при тій їхній розмові, яка відбулася на вулиці Коновальця в м. Дрогобичі, де [PERSON] знімала квартиру, сидів в автомобілі при відкритих дверях. Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок (а.с.1). А тому,

Outcome: approved