Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до СТ «Переможець», третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, протоколів та нової редакції статуту садівничого товариства «Переможець» недійсними. Позивачі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 жовтня 2017 року, зазначали, що СТ «Переможець» є добровільним об'єднанням громадян, що проживають або працюють у м. Києва або м. Бровари, здійснює свою діяльність на земельній ділянці, отриманій у постійне користування для організації колективного садівництва згідно рішення № 118 сесії скликання від 18 квітня 1989 року Броварської народної ради народних депутатів від 18 квітня 1989 року, загальною площею 36,3 га за адресою: [ADDRESS], кількістю ділянок 326, площею 0,06 га кожна. Протоколом загальних зборів членів СТ «Переможець» від 11.09.1999 р. було затверджено Статут товариства, який 20.12.1999 р. зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією (розпорядження № 464). 04 квітня 2015 року [PERSON], який був головою ревізійної комісії, відбулося рейдерське захоплення СТ «Переможець», змінено керівництво (голова правління, правління, ревізійна комісія). Відповідно до протоколу №34 від 04.04.2015 р. були начебто скликані загальні збори уповноважених представників, які проголосували про зміну керівництва та обрання головою правління [PERSON]. 27 грудня 2016 року [PERSON] начебто скликав позачергові загальні збори, на яких була затверджена нова редакція Статуту, що було оформлено протоколом №36 зборів уповноважених представників членів СТ «Переможець» від 27.12.2016 р. Також даним протоколом було відсторонено члена ревізійної комісії [PERSON] 23 лютого 2017 року нова редакція Статуту разом з протоколом № 36 від 27 грудня 2016 року та таблицею з переліком та підписами присутніх на засіданні правління 27.12.2016 р., оформленою, як додаток № 1 до протоколу № 36 від 27 грудня 2016 року, була дана на державну реєстрацію. 24 лютого 2017 року державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Л.В. була проведена державна реєстрація нової редакції Статуту СТ «Переможець» та внесено про це запис № 13551050011004854 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підставою для звернення з позовом до суду були рішення загальних зборів членів Садівничого товариства «Переможець», оформлених протоколом загальних зборів членів товариства №34 від 04.04.2015 р. та рішення загальних зборів уповноважених представників Садівничого товариства «Переможець», що оформлені протоколом загальних зборів уповноважених представників №36 від 27.12.2016 р. Посилаючись на викладене, просили суд визнати загальні збори членів Садівничого товариства «Переможець» від 04.04.2015 р., оформлені протоколом №34, такими, що не відбулися, а протокол загальних зборів членів товариства №34 від 04.04.2015 р. недійсним, визнати збори уповноважених представників членів СТ 27.12.2016 р., оформлені протоколом №36, такими, що не відбулися, а протокол зборів уповноважених представників членів Садівничого товариства «Переможець» №36 від 27.12.2016 р. недійсним, визнати недійсною нову редакцію статуту Садівничого товариства «Переможець», що затверджена протоколом зборів уповноважених представників товариства №36 від 27.12.2016 р. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], представники позивачів [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача СТ «Переможець» [PERSON]. позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. В судове засідання представник третьої особи Броварської районної державної адміністрації Київської області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду листа про розгляд справи у відсутність представника, покладалися на розсуд суду. Судом встановлено, що СТ «Переможець» є добровільним об'єднанням громадян, що проживають або працюють у м. Києва або м. Бровари, здійснює свою діяльність на земельній ділянці, отриманій у постійне користування для організації колективного садівництва згідно рішення № 118 сесії скликання від 18 квітня 1989 року Броварської народної ради народних депутатів від 18 квітня 1989 року, загальною площею 36,3 га за адресою: [ADDRESS], кількістю ділянок 326, площею 0,06 га кожна (а.с.14-18). Протоколом загальних зборів членів СТ «Переможець» від 11.09.1999 р. було затверджено Статут товариства, який 20.12.1999 р. зареєстровано Броварською районною державною адміністрацією (розпорядження № 464) (а.с.19-25). Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію», загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. 04 квітня 2015 року відбулася змінена керівництва (голова правління, правління, ревізійна комісія) СТ «Переможець». Відповідно до протоколу №34 від 04.04.2015 р. були скликані загальні збори уповноважених представників, які проголосували про зміну керівництва та обрання головою правління [PERSON] (а.с.26). Протокол №34 від 04 квітня 2017 року визначає зазначені збори як загальні збори членів садівничого товариства «Переможець», що відображено в самому тексті протоколу. Протокол №34 від 04 квітня 2015 року також зазначає загальну кількість присутність на загальних зборах «садоводів» - 66 чоловік та визначає загальну кількість членів садівничого товариства на момент проведення зборів - 295 осіб. Відповідно до ст.15 Закону України «Про кооперацію» та п.4.2 Статуту Садівничого товариства «Переможець» від 20.12.1999 р.: «Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів». Тобто, для прийняття будь-яких рішень загальними зборами товариства була необхідність присутності більше ніж половини від 295 членів товариства, тобто більше ніж 147 членів, що не було додержано, адже в протоколі зазначені лише 66 присутніх садоводів. Також в протоколі №34 зазначено, що відповідно до Статуту збори є легітимними за присутності більше 50% членів товариства або 3/4 уповноважених представників. Зазначене твердження не відповідає діючій на дату зборів редакції Статуту та діючому законодавству, а саме: ст.4.2 редакції Статуту від 20.12.1999 р. та ст.15 Закону України «Про кооперацію» визначають, що загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини членів садівничого товариства. Ст.4.3 редакції Статуту від 20.12.1999 р., визначає, що збори уповноважених членів товариства правомочні вирішувати питання, коли на них присутні не менше 3/4 всіх уповноважених, а ст.15 Закону України «Про кооперацію», що збори уповноважених правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні не менше двох третин уповноважених. Виходячи з положень редакції Статуту від 20.12.1999 р. та положень ст.15 Закону України «Про кооперацію», проведення загальних зборів членів товариства, за присутності 66 чоловік та 8 уповноважених представників є неможливим, адже такі загальні збори членів товариства неправомочні вирішувати питання. Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що загальні збори членів садівничого товариства 04.04.2015 р., оформлені протоколом №34, є такими, що неправомочні вирішувати будь-які питання і фактично не відбулися через відсутності кворуму. Згідно ст.15 Закону України «Про кооперацію», уразі, коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Статут садівничого товариства «Переможець» в редакції від 20.12.1999 р., всупереч нормам закону, взагалі не передбачає ані кількість членів товариства, які мають право делегувати уповноважених, ані порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених . Однак, протокол №36 від 27 грудня 2016 року оформлено як протокол зборів уповноважених представників членів Садівничого товариства «Переможець» (а.с.36-38). У вказаному протоколі зазначено, що уповноваженим представникам надається право голосу та участі у загальних зборах, що не відповідає Статуту товариства, який взагалі не містить норм щодо зазначеного. Крім того, редакцією Статуту від 20.12.1999 р., п.п. 4.2 та 4.3. визначено, що склад уповноважених і перелік питань, які можуть розглядати збори уповноважених визначаються загальними зборами. Загальними зборами членів СТ «Переможець» не затверджувався порядок обрання та затвердження уповноважених представників, та порядок їх участі в зборах уповноважених, не затверджувався склад уповноважених товариства, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Затвердження переліку уповноважених осіб загальними зборами 04 квітня 2015 року, які фактично не відбулися через відсутність кворуму, без затвердження такого питання самими загальними зборами та внесення його до порядку денного загальних зборів не відповідає положенням Статуту та нормам законодавства. В довіреностях уповноважених (реєстраційний номер в БРДА 1_355_04854_19 код 41185664311) виявлено, що кількість голосів наданих уповноваженим членам СТ - 97 голосів проти 173 вказаних у протоколі №34, загальна чисельність довірителів, що вказана в довіреностях - 146 осіб, 37 підписів не є довіреністю, а є побажанням аби головою правління був [PERSON] Не підписали довіреності - 45 осіб, підписи двох осіб повторюються, є повтор довірителів (146-45-2-2=97). Довіреність [PERSON] - біля 16 прізвищ членів СТ відсутній підпис, довіреність [PERSON] - біля 1 прізвища членів СТ відсутній підпис, 2 прізвища повторюються з довіреністю [PERSON] ( діл. 113, 66), 16 осіб, що перелічені в довіреності були присутніми на зборах - у розрахунок прийнята бути не може, довіреність [PERSON] - біля 1 прізвища члена СТ відсутній підпис, 1 особа, що перелічена в довіреності була присутня на зборах, довіреність [PERSON] - біля 1 прізвища члена СТ відсутній підпис, сама [PERSON] була присутня на зборах, а також її прізвище двічі продубльовано в довіреності, довіреність [PERSON] - біля 3 прізвищ членів СТ відсутній підпис, довіреність [PERSON] - біля 3 прізвищ членів СТ відсутній підпис, сама [PERSON] була присутня на зборах, довіреність [PERSON] - біля 20 прізвищ членів СТ відсутній підпис, 3 особи, що вказані в довіреностях ([PERSON], [PERSON] (2 підписи), [PERSON] (2 підписи) були присутні на загальних зборах полічені двічі, замість 40 підписів однією рукою виконаний надпис «узгоджено», 37 підписів не є довіреністю, а є побажанням, аби головою правління був [PERSON] (а.с.42-49). Крім того, пред'явлені довіреності, містять передачу права голосу від члена товариства до іншої особи на загальних зборах товариства, що названа уповноваженим без її затвердження. Передача права голосу на загальних зборах в довіреностях оформлена таким чином: «У разі моєї відсутності на загальних зборах довіряю представляти мої інтереси з правом голосувати від мого імені», що є прямим порушенням ст.15 ЗУ «Про кооперацію», згідно якої кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Виходячи з положень діючої редакції Статуту товариства від 20.12.1999 р. та положень ст.15 Закону України «Про кооперацію», проведення зборів уповноважених представників членів товариства, без попереднього затвердження уповноважених загальними зборами товариства є таким, що суперечать положенням Статуту товариства та нормам діючого законодавства. Враховуючи зазначене та порушення щодо порядку скликання позачергових загальних зборів та зборів уповноважених представників товариства та обов'язкового інформування членів товариства про дату проведення зборів та порядок денний, суд вважає, що збори уповноважених представників членів СТ «Переможець» 27 грудня 2016 року, оформлені протоколом №36, такими що неправомочні вирішувати будь-які питання і фактично не відбулися через відсутність затверджених уповноважених в товаристві та недотримання процедури та порядку їх скликання. Згідно протоколу зборів уповноважених №36 від 27 грудня 2016 року, відповідно до 4.3 Статуту товариства, збори правомочні вирішувати всі питання, які відносяться до компетенції загальних зборів товариства. Згідно п.4.2 Статуту товариства від 20.12.1999 р., загальні збори приймають статут товариства, вносять зміни та доповнення. Тобто, питання затвердження нової редакції Статуту товариства за умови відсутності встановленого переліку питань, що віднесені до компетенції зборів уповноважених, та за умови зазначення цього питання серед тих, що віднесено до компетенції загальних зборів членів товариства, мало розглядатися загальними зборами членів товариства. П. 4.9 Статуту товариства від 20.12.1999 р. закріплено, що рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства, що суперечать статуту товариства та діючому законодавству, підлягають відміні. З огляду на зазначене, враховуючи недотримання вимоги статуту п.4.2 щодо порядку затвердження, суд дійшов висновку, що Статут СТ «Переможець» від 27 грудня 2016 року є не затвердженим загальними зборами товариства, а отже є недійсним. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд (Частина п'ята статті 174 ЦПК України). Враховуючи наведене в сукупності, у зв'язку із визнанням представником відповідача СТ «Переможець» позовних вимог в судовому засіданні, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення із СТ «Переможець» понесених витрат на послуги адвоката в розмірі 5120 грн., то вони задоволенню не підлягають, оскільки правилами ст.84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно із ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляду справи ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі. При розгляді даної справи по суті така заява не поступала, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову задоволення позову в частині стягнення понесених позивачами витрат на правову допомогу в розмірі 5120 грн. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Крім того,

Outcome: partial