Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (далі - «Відповідач»), третя особа - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 17.04.2020 року Позивачу при здійсненні банківської операції в установі банку стало відомо про існування постанови державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 20.06.2019 року про арешт коштів боржника про, що Позивача було повідомлено працівником банківської установи. Після отримання вищезазначеної інформації, 23.04.2020 року представник Позивача звернувся до державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ткач А.П. про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. При ознайомленні з матеріалами зведеного ВП №52334561, стало відомо про відкриті виконавчі провадження відносно Позивача, серед яких наявне ВП №701/5 № в ЄДРВП 52136017 у зв`язку з примусовим виконання виконавчого напису б/н за реєстраційним №599 від 05.08.2016 року приватного нотаріуса Гуревічова О.М. Київського міського нотаріального округу про стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «Рантьє» борг на загальну суму 64 883,96 грн. Так, в матеріалах ВП наявна копія кредитного договору №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року, з якого вбачається, що Позивачем було укладено вказаний кредитний договір з ПАТ «Ідея Банк». Позивач зазначає, що даного кредитного договору №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року, що був на даний для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Гуревічову О.М. ніколи не підписувала, підписи на кредитному договорі їй не належать. Позивач зазначає, що їй стало відомо, що ПАТ «Ідея Банк» на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року ТОВ «ФК «Рантьє», яка і пред`явила вимогу за зазначеним кредитним договором та надала вищезазначений договір нотаріусу. Уточнивши позовні вимоги посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за №599 від 05.08.2016 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року в сумі 63 583,37 грн. за тілом кредиту, 0,59 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 1 300,00 грн., що всього становить 64 883,96 грн. - таким, що не підлягає виконанню, скасувати виконавчий напис, а також стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 22.06.2020 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.49-50). 22.07.2020 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну сторони відповідача - ТОВ «Факторингова компанія Рантье» на правонаступника - ТОВ «Нью Файненс Сервіс», на підставі отриманої інформації з матеріалів виконавчого провадження по виконавчому напису нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. Ухвалою суду від 22.07.2020 року було виключено ТОВ «Факторингова компанія Рантье» із складу відповідачів у справі та залучено до участі у справі у якості відповідача ТОВ «Нью Файненс Сервіс», а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірені копії усіх матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису б/н за реєстраційним №599 від 05.08.2016 року, в тому числі копію самого виконавчого напису (а.с.70, 71-72). 10.09.2020 року у встановлений судом строк на адресу суду від представника Відповідача ТОВ «Нью Файненс Сервіс» надійшов відзив на позов, разом із підтвердженням його направлення Позивачу. У відзиві Відповідач зазначив, що повністю заперечує проти позовних вимог, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника Відповідача (а.с. 75-82). 10.12.2020 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизі по даній справі (а.с.125-127). Ухвалою суду від 10.12.2020 року було витребувано у ТОВ «Нью Файненс Сервіс» оригінал кредитного договору №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року та належним чином завірені копії доказів, що підтверджують передачу права грошової вимоги за кредитним договором №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.129). На виконання ухвали суду від 22.07.2020 року Гуревічовим О.М. на адресу суду було направлено лист Вих. №05/01-16 від 12.01.2021 року, в якому останнім було повідомлено про припинення ним нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу та про те, що документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства, були передані до Київського державного нотаріального архіву. До листа додано відповідний витяг із Єдиного реєстру нотаріусів (а.с.133-141). У зв`язку з припиненням приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. нотаріальної діяльності ухвалою суду від 18.01.2021 року його було виключено із складу третіх осіб (а.с.148-149). Ухвалою суду від 18.01.2021 року було витребувано від Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. виконавчого напису б/н за реєстраційним №599 від 05.08.2016 року в тому числі копію самого виконавчого напису стосовно боргу [PERSON] (а.с.148-149). На виконання ухвали суду від 10.12.2020 року ТОВ «Нью Файненс Сервіс» на адресу суду було направлено оригінал кредитного договору №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року та належним чином завірені копії, що підтверджують передачу права грошової вимоги за кредитним договором №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (а.с.162-187). На виконання ухвали суду від 18.01.2021 року Київський державний нотаріальний архів на адресу суду направив лист Вих. №942/01-21 від 02.03.2021 року в якому повідомив, що відповідно до протоколу №261 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.11.2020 року, було погоджено акт №1 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. Серед справ внесених в акт є 131 том «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені» за період з 27.01 по 30.12.2016 року (а.с.212). Ухвалою суду від 24.02.2021 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного центру. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.208-209). 01.07.2021 року у судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що безпосередньо кредитний договір від 12.06.2014 року підписаний не Позивачем, а іншою особою, що підтверджується і висновком експерта. У той же час, графік щомісячних внесків не містить обов`язкових умов та не є тим документом, на підставі якого вчиняється виконавчий напис. Позивач раніше була клієнтом ПАТ «Ідея Банк» та відвідувала приміщення цього банку, підписувала певні документи. Але про обставини підписання графіку щомісячних внесків вона не пам`ятає. Наполягала на тому, що у зв`язку з тим, що Позивачем не було підписано договору, той ніяких зобов`язань перед банком вона не мала, а тому правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису не було. 01.07.2021 року представник Відповідача та представник Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.242, 243). Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, висновок судової почеркознавчої експертизи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595. 14.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером №599 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року (а.с.20). 12.09.2016 року постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №52136017 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. (а.с.18). 22.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову у ВП №52136017 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.19). 20.06.2019 року старшим державним виконавцем Ткач А.П. було винесено постанову ЗВП №52334561 про арешт коштів боржника (а.с.47). Як убачається з висновку експерта від 06.05.2021 року № СЕ-19-21/8407-ПЧ, підпис від імені [PERSON] у графах «Позичальник»/«Підпис Позичальника» у кредитному договорі №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року, виконано не [PERSON] , а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у графі «Позичальник» у графіку щомісячних внесків за кредитним договором №Л71.188.29867 від 12.06.2014 року, виконано [PERSON] » (а.с.218-233). У той же час, статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Аналогічна норма міститься й у п.3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92. Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим, а також не на самому договорі, а окремим документом. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст.80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, враховуючи висновок судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача. Наявні всі правові підстави для задоволення її вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 840,80 грн. необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved