Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

[PERSON] 18.01.2016 року звернувся до суду з заявою про відновлення матеріалів справи в якій зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2014 року у справі № 242/5816/13-ц за заявою [PERSON] визнано дії Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області неправомірними. Проте не погодившись з ухвалою суду Відділом ДВС Селидівського МУЮ в Донецькій області було подано апеляційну скаргу. З огляду на те, що справу було передано до Апеляційного суду Донецької області та у звязку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції, матеріали вищевказаного провадження було втрачено. Заявник вважає, що в результаті втрати матеріалів справи фактично було заблоковано виконання ухвали суду. Поновлення втраченого провадження у справі про участь бабусі у вихованні онуки є вкрай важливим, оскільки матірю дитини фактично не виконано рішення Селидівського міського суду Донецької області. Просить суд відновити матеріали справи № 242/5816/13-ц за позовом [PERSON] до ВДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області про визнання дії неправомірними та відновлення виконавчого провадження до досягнення онукою повноліття, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2014 року відхилити, а саму ухвалу залишити без змін. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду клопотання провести розгляд справи без їх участі. Крім того, уточнили заяву, в якій просили суд в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06.09.2013 року викреслити речення «встановити, що перевозку дитини до бабусі здійснює [PERSON]», оскільки він двічі зявлявся до м. Селидове у встановлений судовим рішенням час, але зіткався з невиконанням судового рішення боржницею: до Миколаєва [PERSON] їхав без дитини, оскільки через тиск на доньку [PERSON] її йому не надала, а також просив, встановити що доньку до м. Миколаєва боржниця перевозитиме власноруч, оскільки вона має власний автомобіль. Судові витрати в суді апеляційної інстанції покласти на [PERSON] Представник ВДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду клопотання провести розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 403 ЦПК України\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. [PERSON] з ч. 1\~ст. 407 ЦПК України\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом встановлено, відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2014 року, в справі №\~ 242/5816/13-ц, провадження №\~ 4-с/242/3/14, у задоволенні скарги [PERSON] відмовлено у повному обсязі, скаргу [PERSON] задоволено частково. Визнано дії відділення Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Селидівським міським судом Донецької області у справі № 2/242/762/13 та 242/2427/13-ц від 17 вересня 2013 року неправомірними. Постанови державного виконавця відділення Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій серія ВП № 40135980 та серія ВП № 40136161 від 30.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження скасовано. Зобовязано відділення Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій поновити виконавче провадження \~по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих 17 вересня 2013 року Селидівським міським судом Донецької області у справі\~№ 2/242/762/13 та 242/2427/13-ц, здійснювати провадження до досягнення онукою [PERSON] повноліття \~\~та періодично контролювати хід виконання судового рішення боржницею [PERSON]. В решті скаргу [PERSON] відмовити. [PERSON] листа Апеляційного суду Донецької області № 9405-15/А вих. від 10.09.2015 року, [PERSON] було повідомлено, що за даними копії бази автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Донецьк), а також бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Артемівськ) цивільна справа № 242/5816/13-ц (№ провадження 22-ц/775/5181/2014) по справі за скаргою [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірними дій відповідача та поновлення виконавчого провадження ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області, [PERSON] надійшла до апеляційного суду Донецької області 04.06.2014 року. Ухвалою від 05.06.2014 року апеляційну скаргу ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2014 року було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Справа по суті не розглянута. Крім того, повідомлено, що у вересня 2014 року через захват будівель Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формуванням здійснити передачу справ (у тому числі вказаної справи) не виявилося можливим. С ццього часу доступу до приміщень та кабінетів суду немає. Відповідно до\~\~статті 408 ЦПК України\~\~ передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника скаржника [PERSON], що діє від імені [PERSON] про відновлення матеріалів справи підлягає частковому задоволенню. Суд, вважає за можливим частково відновити матеріали цивільної справа № 242/5816/13-ц по справі за скаргою [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірними дій відповідача та поновлення виконавчого провадження ВДВС Селидівського МУЮ Донецької області, [PERSON], а саме текст ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2014 року. Вирішуючи вимоги заявників в частині, внесення правлень в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 06.09.2013 року, суд наголошує, що в даному судовому процесі вирішується питання про відновлення втраченого провадження, тоді як, заявники фактично ставлять про розгляд нових позовних вимог чи то питань які повязані з виконанням вищезазначеного рішення суду. В звязку з чим, суд вважає, що в цій частині заяву задоволенню не підлягає. Крім того, суд вважає необґрунтованими вимоги заявників, щодо вирішення питання по апеляційній скарзі відповідача на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2014 року та покладення судових витрат в суді апеляційної інстанції на [PERSON]. оскільки вони не належать до компетенції суду першої інстанції.

Outcome: partial