Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Бондар І.М.), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, Святошинський РВ ДВС м. Київ), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 24.01.2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що у 2012 році вона отримала в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» універсальну картку, якою користувалася до вересня 2015 року. 14.09.2015 року шахрайським шляхом з її карти були зняті гроші у розмірі 3 500,00 грн. Цього ж дня вона звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та заблокувала карту. Крім того, звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до поліції. 24.01.2017 року за № [NUMBER] Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було вчинено виконавчий напис та запропоновано стягнути з неї на користь банку заборгованість. 15.12.2017 року старшим державним виконавцем Святошинський РВ ДВС м. Київ Домбровським Р.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання зазначеного виконавчого напису на постановою від 15.12.2017 року накладено арешт на все майно боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріусом порушено вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого документа за строк більше, ніж три роки; нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; наявності безспірної заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Кирилюк (Григоренко) І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 22.03.2018 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 26.04.2018 року. У судовому засіданні 26.04.2108 року представником позивача було надано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію графіку погашення кредиту, із зазначенням розміру відсоткової ставки, розміру погашення тіла кредиту та розміру погашення відсотків за кредитом; витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. копію вимоги про заборгованість та докази одержання її позивачем. Також у судовому засіданні 26.04.2108 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було надано відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволені позову, оскільки відповідач передав Приватному нотаріусу Бондар І.М. всі необхідні та належні документи, відтак, твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. При цьому, представник АТ КБ «ПриватБанк» також зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. належним чином засвідчену копію вимоги про заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» та підтвердження її одержання позивачем. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів, розгляд справи було відкладено до 23.05.2018 року. 27.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, у якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 26.04.2018 року, розглядати без її участі. 22.05.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 02.07.2018 року. 17.05.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання просить відмовити у задоволенні позову, оскільки виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог законодавства. 02.07.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, у якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 02.07.2018 року, розглядати без її участі. Крім того, зазначає, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2108 року про витребування доказів, запитувані судом документи були направлені нею разом з письмовими поясненнями по справі. 02.07.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 02.07.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому провадженні та судове засідання призначено на 01.08.2018 року. 24.07.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, у якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 01.08.2018 року, розглядати без її участі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.09.2018 року. 13.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 08.11.2018 року. 08.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.01.2019 року. 21.01.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, у якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 24.01.2019 року, розглядати без її участі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутнісю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 25.04.2019 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 19.08.2019 року. 24.01.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було передано головуючому судді 25.01.2019 року. 14.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, у якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 19.08.2019 року, розглядати без її участі. 15.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника третьої особи-2 надійшла заява, у якій останній просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 19.08.2019 року, розглядати без його участі. 19.08.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 31.10.2019 року. 06.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, у якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 31.10.2019 року, розглядати без її участі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутнісю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 24.02.2020 року. 20.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Бондар І.М. надійшла заява, у якій остання просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 24.02.2020 року, розглядати без її участі. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 04.06.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутнісю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.10.2020 року. 20.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 25.01.2021 року. 25.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. В судове засідання 25.01.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а від позивача та третьої особи-1 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 02.04.2012 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У анкеті-заяві від 02.04.2012 року зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (том 1, а. с. 110). 24.01.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис, реєстраційний № [NUMBER], щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2012 року у розмірі 25 069,85 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000,15 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 2 960,55 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 10 359,15 грн., пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. у розмірі 750,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000,00 грн. Строк за який проводиться стягнення - 4 роки 7 місяців 18 днів, а саме, з 02.04.2012 року до 20.11.2016 року (том 1, а. с. 50). 15.12.2017 року старшим державним виконавцем Святошинський РВ ДВС м. Київ Домбровським Р.А. було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER], відкритого на виконання виконавчого напису № [NUMBER], виданого 24.01.2017 року Приватним нотаріусом Бондар І.М. (том 1, а. с. 8). Постановою старшого державного виконавця Святошинський РВ ДВС м. Київ Домбровського Р.А. від 15.12.2017 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] (том 1, а. с. 21). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. для вчинення виконавчого напису було подано копію анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 02.04.2012 року, а не кредитний договір. З анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приват Банк» від 02.04.2012 року вбачається, що позивачем [PERSON] було зазначено свої персональні дані, інформацію особистого характеру та бажання оформити на своє ім`я кредитну платіжну картку. Подання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «Приват Банк» від 02.04.2012 року не може вважатись поданням оригіналу договору, а, отже, не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки із анкети-заяви не вбачається суми кредиту, розміру процентної ставки, умов стягнення штрафу та пені, що виключає можливість перевірити безспірність заборгованості відповідно до наданого розрахунку, строк на який надано кредит. Правила надання банківських послуг, Тарифи, які становлять договір про надання банківських послуг, які діяли на момент підписання анкети-заяви ні нотаріусу, ні суду відповідачем не подано. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як визначено у ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 24.01.2017 року, вчиненого Приватним нотаріусом Бондар І.М., та зареєстрованого в реєстрі за № [NUMBER] щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 25 069,85 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: partial