Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] 20.01.2014 року звернувся до суду з цим позовом і просив розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області 01.02.1997 року між ним та відповідачем в справі [PERSON], від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Підставами розірвання шлюбу вказав неможливість їх спільного проживання через те, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння із-за різних поглядів на сімейне життя. Пояснив, що відповідач зраджувала йому у подружньому житті та близько одного року вони разом не проживають та не підтримують взагалі ніяких стосунків. Повідомив, що після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з відповідачем, спору щодо виховання дітей та про майно між ними немає. Зазначив, що на даний час відповідач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, а тому за таких обставин подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам. Заявив, що на примирення він не згоден. В судове засідання позивач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, однак, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи без його участі у зв'язку з його від'їздом на заробітки за межі України, про відмову від позову чи зміну позовних вимог надалі не заявляв та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації згідно адресної довідки (а.с.11) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, до суду черговий раз не з'явилася, причин своєї неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду чи заперечень проти позову до суду не представила. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.6). З копій свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.7) вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно чи про порядок проживання дітей між сторонами не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо тривалого фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені ні в який спосіб. Обставин щодо вагітності дружини чи наявності у неї дитини віком до одного року на час розгляду даної справи суду ніким не повідомлено. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу. З урахуванням постановлення рішення на корись позивача, підлягають стягненню на його користь з відповідача сплачені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved