overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте, в звязку з тим, що він не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті, не встиг у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, направивши до суду письмові заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] померла 09 травня 2008 року, що підтверджено даними копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 080491, виданого 12 травня 2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай). За даними копії заповіту від 27 серпня 2007 року, [PERSON] зробила розпорядження на користь позивача [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 1,56 га, яка розташована на території Малоскнитської сільської ради Славутського району Хмельницької області, та належала померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини, не зміг звернутися в нотаріальну контору через те, що не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті. Про смерть спадкодавця [PERSON] позивач дізнався випадково від працівників Мирутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Суд вважає, що зазначена причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому слід надати позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не порушує питання стягнення судових витрат на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте, в звязку з тим, що він не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті, не встиг у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, направивши до суду письмові заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] помер 08 квітня 2005 року в селі Хоровець Славутського району Хмельницької області, що підтверджено даними копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 006114, виданого 11 квітня 2005 року. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай). За даними копії заповіту від 28 грудня 2004 року, [PERSON] зробив розпорядження на користь позивача [PERSON] щодо земельної частки (паю), яка розташована на території Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, та належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини, не зміг звернутися в нотаріальну контору через те, що не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті. Про смерть спадкодавця [PERSON] позивач дізнався випадково від працівників Мирутинської сільської ради Славутського району Хмельницької області. Суд вважає, що зазначена причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому слід надати позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не порушує питання стягнення судових витрат на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

[PERSON], в особі уповноваженого представника [PERSON], звернувся до суду з позовом до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, вказуючи на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], проте, в звязку з тим, що він не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті, не встиг у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, направивши до суду письмові заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] помер 16 квітня 2010 року в селі Хоровець Славутського району Хмельницької області, що підтверджено даними копії свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 239278, виданого 08 серпня 2014 року. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме земельну ділянку, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. За даними копії заповіту від 30 грудня 2009 року, [PERSON] зробив розпорядження на користь позивача [PERSON] щодо земельної ділянки, площею 3,22 га, кадастровий номер 6823988800:06:003:0018, яка розташована на території Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, та належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач в період строку, визначеного законом для прийняття спадщини, не зміг звернутися в нотаріальну контору через те, що не знав про факт смерті спадкодавця, оскільки проживає в іншому населеному пункті. Про смерть спадкодавця [PERSON] позивач дізнався випадково від працівників Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області. Суд вважає, що зазначена причина пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини є поважною, тому слід надати позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не порушує питання стягнення судових витрат на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей та шлюбних відносин вони з дружиною не підтримують. Від шлюбу є повнолітній син [PERSON] [INFO]. Спільне господарство між ними не ведеться. Подальше сумісне життя та примирення та збереження сімї не можливе. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила, хоч була належно повідомлена про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні сторони 20.09.2007 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 1698. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами позивача. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей, шлюбних відносин не підтримують з 2009 року. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. Спільне господарство між ними не ведеться. Подальше сумісне життя та примирення та збереження сімї не можливе. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони 03.12.2005 року зареєстрували шлюб у Черкаському міськвідділі РАЦС, актовий запис - № 2272. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з 2002 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є два неповнолітніх сина, які на даний момент проживають з матірю та перебувають на його утриманні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Це їх перший шлюб. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони 17 лютого 1990 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 361. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з 2008 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], яка перебуває на його утриманні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони 20.04.2002 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 477. Дошлюбне прізвище відповідачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є два неповнолітніх сина, які на даний момент проживають з матірю. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Це їх перший шлюб. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона має намір зберегти сімю. Як встановлено в судовому засіданні сторони 07.09.2002 року зареєстрували шлюб відділом РАГСУ Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис - № 118. Дошлюбне прізвище відповідачки Дурас. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, постійного застосування відповідачем фізичної сили та завдання їй тілесних ушкоджень, різних життєвих цінностей та шлюбних відносин вони з чоловіком не підтримують. Разом не проживають 6 місяців. Дітей від шлюбу не має. Спільне господарство між ними не ведеться. Подальше сумісне життя та примирення та збереження сімї не можливе. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно, а також просила суд після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Майнового спору між ними немає. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоч був належно повідомлений про день та час слухання справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні сторони 30 серпня 2011 року зареєстрували шлюб виконавчим комітетом Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, актовий запис - № 6. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами позивачки. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають з 2011 року і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], яка на даний момент проживає з нею та перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що сімя розпалась, примирення між ними бути не може. Майнового спору між ними немає. Як встановлено в судовому засіданні сторони 20 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 1961. Дошлюбне прізвище позивачки Лукашевич. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO]. Просить суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність. Як встановлено в судовому засіданні сторони 11.08.2001 року зареєстрували шлюб відділом РАГС Чорнобаївського району управління юстиції Черкаської області, актовий запис - № 42. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] (в подальшому позивач) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до [PERSON] (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння і довіря, різних життєвих цінностей та те, що відповідач за скоєння злочину перебуває в місцях позбавлення волі, і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу є неповнолітній син, який на даний момент проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріально їй та сину не допомагає, спільне господарство між ними не ведеться. Подальше сумісне життя та примирення та збереження сімї не можливе. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просила суд розірвати шлюб, так як примирення між ними бути не може і збереження сімї неможливе. Строк для примирення їм надавати непотрібно. Майнового спору між ними немає. Це їх перший шлюб. Відповідач був належно повідомлений про день та час слухання справи, однак не скористався своїм законним правом надати суду свої заперечення стосовно позову. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Як встановлено в судовому засіданні сторони 20 грудня 2007 року зареєстрували шлюб Черкаським відділом РАГСУ, актовий запис - № 2602. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін. Суд вважає, що надання сторонам строку для примирення не дасть позитивних результатів. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved