Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

[PERSON] 13.11.2014 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини. Посилається на те, що він знаходиться під вартою у кримінальному провадженні № 12014170110000192 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, пп. 11,12 ч.2 ст. 115 КК України за фактами вбивства судді Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] і міського голови м. Кременчука [PERSON], яке здійснюється слідчим відділом прокуратури Полтавської області. Позивач категорично заявляє про свою невинуватість і не причетність до цих злочинів, а протиправні дії зі сторони прокуратури Полтавської області в особі її працівників є порушенням його основоположних і конституційних прав, передбачених Конституцією України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Прокуратура Полтавської області в особі старшого прокурора прокуратури Полтавської області [PERSON] під час кримінального провадження порушила відносно [PERSON] норми національного та міжнародного законодавства, а саме: презумпцію невинуватості, наперед поширивши громадськості через засоби масової інформації відомості відносно нього, як замовника вбивств, створюючи тим самим внутрішнє переконання у громадськості його винуватості та доведеності нібито вини без встановлення винуватості особи у відповідності до чинного законодавства України. Нехтуючи нормами національного та міжнародного законодавства, загальними засадами кримінального судочинства, зокрема презумпцією невинуватості особи, старшим прокурором відділу прокуратури Полтавської області [PERSON], який здійснював повноваження у конкретному кримінальному провадженні, під час розгляду апеляційного провадження щодо оскарження обрання відносно позивача запобіжного заходу, 10.09.2014 року до закінчення апеляційного розгляду заявлено засобам масової інформації про те, що [PERSON] винесено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо організації позивачем вбивства судді [PERSON], а раніше винесене повідомлення за обвинуваченням за фактом вбивства міського голови, і тепер він є організатором вбивства [PERSON] і [PERSON]. Заява прокуратури Полтавської області, в особі прокурора [PERSON], була зроблена засобам масової інформації і поширена в Україні, зокрема в Полтавській області,у тому числі телерадіоорганізаціями міста Полтави і Кременчука. Внаслідок таких протиправних дій зі сторони прокуратури Полтавської області 16.09.2014 року під стінами апеляційного суду Полтавської області під час продовження розгляду апеляції позивача та його захисників на ухвалу про обрання запобіжного заходу відбувся спланований, організований мітинг, під час якого через гучномовці відбувалися скандування: « [PERSON] за гарти!», « [PERSON] злочинець!», « [PERSON] організатор вбивств!» та інші, які безпосередньо вплинули на колегію суддів апеляційного суду, так як викрики доносилися до зали судового засідання і були чутні під час знаходження суддів в нарадчій кімнаті. Прохав визнати незаконними дії прокурори Полтавської області в особі старшого прокурора прокуратури Полтавської області [PERSON], які полягали в порушенні презумпції невинуватості відносно [PERSON], яка закріплена та гарантована ст. 62 Конституції України і п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В судовому засіданні позивач та його адвокат повністю підтримали позовні вимоги та надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився , надавши письмові заперечення на позов. Позовні вимоги не визнав та пояснив , що ні він , ні хто-небудь інший з числа прокурорів прокуратури Полтавської області не вживали відносно [PERSON] та не поширювали такі слова , як «винуватий «, «винен», «злочинець», або в іншій формі категорично стверджували про його винуватість у вчиненні злочинів. 10.09.2014 р. у коридорі апеляційного суду Полтавської області він лише повторив ті самі доводи , які були висловлені суду під час відкритого судового засідання. Представник Прокуратури Полтавської області з*явився в судове засідання без підтвердження своїх повноважень повторно , тому був недопущений до участі в справі , але був присутній в залі судового засідання під час слухання справи. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів , які повторно не з*явилися в судове засідання та прийняти рішення на підставі доказів , що містяться в справі. Суд, заслухавши пояснення позивача , адвоката , свідків , дослідивши матеріали справи , відеозапис виступу [PERSON], вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно доводів , викладених в позовній заяві [PERSON], [PERSON] як прокурором нібито порушено презумпцію невинуватості шляхом заяви 10.09.2014 р. засобам масової інформації про те , що позивачу пред'явлено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні щодо організації ним вбивства судді [PERSON]. і зараз він є організатором вбивств [PERSON] та [PERSON] Позивач вважає, що така заява прокурора [PERSON]. порушила презумпцію невинуватості відносно нього. Відповідно до ст. 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. У відповідності до п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен , кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення , вважається невинуватим , доти , доки його вину не буде доведено в законному порядку . З оглянутого відеозапису інтерв*ю прокурора [PERSON]. вбачається , що він повідомив про те , що [PERSON] пред'явлена ще одна підозра в організації навмисного вбивства судді Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] При цьому прокурор [PERSON]. акцентував увагу журналістів про те , що «складання письмового повідомлення про підозру - це не вирок для громадянина , для того і триває досудове розслідування, щоб розібратися в усіх обставинах з урахуванням доводів захисту. Також прокурор наголосив про те , що категорично по закону не можна стверджувати , що певна особа вчинила такий злочин , точніше два злочини , але відповідні докази цьому є. Як вбачається з матеріалів справи , [PERSON] підозра у організації замовного вбивства судді [PERSON]. була пред'явлена наприкінці жовтня 2014 р. Однак , дана помилка прокурора в порядку і даті вчинення процесуальної дії не вплинула на презумпцію невинуватості [PERSON] Прокурором [PERSON]. не тільки не порушувався принцип невинуватості особи , а навпаки , вживалися заходи щодо недопущення такого порушення. Прокурор [PERSON]. лише відповідав на запитання журналістів і за власною ініціативою ніяких відомостей не поширював. З відеозапису вбачається , що [PERSON] лише констатувалися факти об*єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень за фактом умисного вбивства судді [PERSON]. та Кременчуцького міського голови [PERSON] , наявність доказів , які вказують на вчинення їх [PERSON] Про винуватість [PERSON] у вчиненні якого- небудь злочину10.09.2014 р. прокурор в категоричній формі не висловлювався, заяв засобам масової інформації не робив , а навпаки акцентував увагу журналістів на тому , що вироку відносно нього немає і доводи сторони захисту щодо невинуватості [PERSON] належить перевірити під час досудового розслідування. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачі не порушили п.2 ст. 6 Конвенціїї про захист прав людини та основоположних свобод та інформували громадськість про розслідування , яке ведеться, стримано та делікатно , як того вимагає принцип презумпції невинуватості. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed