Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі - «Відповідач», «Відповідачі»), третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №71359 про стягнення з Позивача, який є боржником за кредитним договором №393323599 від 17.04.2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №28/1118-01 від 28.11.2018 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Сума заборгованості складає 15 686,37 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 3 998,09 грн.; прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 7 272,70 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 4 415,58 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» отримано плату зі стягувача ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» в розмірі 1 200,00 грн., які підлягають стягненню з Позивача на користь Відповідача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Позивача складає в розмірі 16 886,37 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. постановою від 15.12.2020 року відкрито виконавче провадження №63918350, з виконання вищезазначеного виконавчого напису №71359. 15.12.2020 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. накладено арешт на кошти боржника та в подальшому списано з соціальної картки для виплат грошових коштів вищевказану суму. Ознайомившись з матеріалами справи виконавчого провадження Позивачем були встановлені обставини та з`ясовано, що стягнення грошових коштів відбулося на підставі виконавчого напису, який не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням закону на недостовірних даних та документах. Вважає, що виконавчий напис №71359 здійснений 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, а кошти з його рахунку було списано протиправно. Позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за №71359 від 09.10.20220 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15 686,37 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 3 998,09 грн.; прострочена заборгованість по несплаті відсотків за користування кредитом 7 272,70 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 4 415,58 грн., таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в розмірі 16 886,37 грн., судовий збір в розмірі 1 816,00 грн. і витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Ухвалою суду від 15.06.2021 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.30-31). 22.07.2021 року засобами електронного зв`язку представником Відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» направлена заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. 22.07.2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи (а.с. 44). 23.07.2021 року на адресу суду надійшли направлені Відповідачем - приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на виконання ухвали суду про витребування доказів, належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №71359 від 09.10.20220 року (а.с. 50, 51-73). 14.09.2021 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 14.09.2021 року засобами електронного зв`язку на адресу суду представником Позивача - адвокатом Цурка Н.О. була направлена заява про розгляд справи за відсутності Позивача та його представника. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 78, 79). 14.09.2021 року в судове засідання представник Відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Відповідач приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило (а.с. 75, 76, 77). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з приписами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595. 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №71359, відповідно до якого запропоновано стягнути заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №393323599 від 17.04.2019 року. Сума, що підлягає стягненню складає 16 886,37 грн. (а.с. 51). 15.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. відкрито виконавче провадження №63918350 з виконання виконавчого напису №71359 (а.с.14). 15.12.2020 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. накладено арешт на кошти боржника (а.с.16). Як убачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2021 року виконавчий напис №71359 виконано. Борг, витрати виконавчого провадження та основну винагороду приватного виконавця боржником погашено в повному обсязі (а.с. 12). У той же час, за приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92. Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі договору позики, який не був нотаріально посвідченим, а також не на самому договорі, а окремим документом. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на договорах позики, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Наявні всі правові підстави для задоволення його вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і як наслідок, повернення позивачу незаконно стягнутих грошових коштів та стягнення з належного відповідача судових витрат. Втім, у частині позовних вимог до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. позивачу необхідно відмовити. При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі №200/3452/17. Так, Верховний Суд зазначив, що нотаріус є неналежним відповідачем у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Стосовно вимог Позивача про стягнення на його користь понесених витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн. суд зазначає наступне. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Відповідно до ст.137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. Як убачається з матеріалів справи, між адвокатом Цурка Н.О. та Позивачем був укладений договір про надання правової допомоги від 02.06.2021 року, також узгоджено протокол погодження договірної ціни від 02.06.2021 року та наявна квитанція до прибуткового касового ордера №24 від 02.06.2021 року про сплату 5 000,00 грн. за надання правової допомоги (а.с.9-10, 11, 19). Відповідно до протоколу погодження договірної ціни, який містить детальний опис робіт, витрати на правову допомогу складаються з: надання правових консультацій, роз`яснень та інформації з правових питань щодо способів захисту інтересів замовника щодо захисту його інтересів - 1 000,00 грн.; підготовка позовної заяви щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно отриманих грошових коштів - 3 000,00 грн.; підготовка додаткових пояснень, клопотань та заперечень - 1 000,00 грн.; представництво інтересів у судах під час здійснення розгляду справи - 2 000,00 грн./1 засідання з урахуванням на пальне; оскарження рішення - 3 000,00 грн.; супроводження процедури виконання судового рішення - 3 000,00 грн. (а.с.11). На підтвердження факту оплати правової допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Позивачем надано суду квитанцію до прибуткового касового ордеру №21 від 02.06.2021 року (а.с. 19). При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, суд враховує обставини, визначені ч.4 ст.137 ЦПК України. Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», у якому суд зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у певному розмірі, він виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних представником робіт (наданих послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони позивача. У будь-якому випадку відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача, суд враховує обставини, визначені ст.137 ЦПК України, зокрема й те, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу відбувається за клопотанням сторони. Втім, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відповідне клопотання Відповідач суду не заявив. У даній справі суд приходить до висновку про те, що розмір витрат на правничу допомогу є розумним, обґрунтованим та підлягає стягненню в заявленому розмірі 5 000,00 грн. з Відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь Позивача. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір в загальному розмірі 1816,00 (908,00 + 908,00) грн. також стягується з Відповідача ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial