Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

[PERSON] , в особі представника - адвоката Кучер Ю.В., звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що позивач за місцем його роботи (ПП «Агросервіс-2019», 18030, м. Черкаси, вул. Зелінського 12/1) отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 62845325, з якої вбачається, що, на підставі виконавчого напису № 22314 від 08.07.2020 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., з позивача [PERSON] стягується на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 18\~690 грн. 66 коп. та 1\~869 грн. 07 коп. основної винагороди приватного виконавця. На заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 24.09.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна надала заяву стягувача та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також сам виконавчий напис. Оскільки жодних фінансових зобов`язань позивач [PERSON] перед ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» не має, та товариство не надсилало йому жодних вимог, вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Також зазначає, що, відповідно до інформації з виконавчого напису № 22314 від 08.07.2020 року, право вимоги по Кредитному договору № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року було передано від ПАТ «Платинум Банк» до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, однак позивач [PERSON] не отримував жодних повідомлень з цього приводу. Оскільки позивач не має кредитних зобов`язань перед відповідачем, вважає, що виконавчий напис № 22314 від 08.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С. з порушенням норм законодавства, адже остання не переконалася у достовірності наявності заборгованості позивача як такої, не переконалася у належному повідомленні боржника про суму заборгованості, не переконалася у отриманні боржником належної письмової вимоги про усунення порушень за Кредитним договором. А тому, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22314 від 08.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2020 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Кучер Ю.В. позовні вимоги підтримала та просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 22314 від 08.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В додатково наданих суду письмових поясненнях від 28.05.2021 року, що надійшли на адресу суду 31.05.2021 року, представник позивача [PERSON] адвокат Кучер Ю.В. зазначила, що з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. документів вбачається явна невідповідність даних, що зазначені в заяві про вчинення виконавчого напису від 06.07.2020 року вих. № 16225, та у самому виконавчому написі № 22314 від 08.07.2020 року, тому наявні обґрунтовані підстави для висновку, що приватним виконавцем при винесені оскаржуваного виконавчого напису навіть не було вивчено зміст заяви про його вчинення, так само як і не було здійснено перевірку відомостей, вказаних в самій заяві. Таким чином, оскільки позивач [PERSON] жодних фінансових зобов`язань перед ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» не має та не отримував від товариства жодних вимог, вважає, що сума заборгованості не є безспірною, а виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В судове засіданні треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності представника відповідача, повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] адвоката Кучер Ю.В., дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та прийшов до наступного висновку. За загальним правилом статей 15 та16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2015 року між позивачем [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений Кредитний договір з грейс періодами (рахунок) № 2169/4253DCLRG1PT (Оптимальний Грейс), відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 18 444 грн. 41 коп. зі строком погашення не пізніше 17.02.2020 року. Щомісячний платіж за період з 17.09.2015 року по 17.12.2015 року складав по 100 грн., а за період з 18.12.2015 року по 17.02.2020 року по 824 грн. та щомісячна комісія по 461 грн. (а.с. 30-31). 23.03.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір № 148К про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому Кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених в Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 104-105). 14.05.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» був укладений Договір відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА, відповідно до підпунктів 1.1. та 1.2. пункту 1 якого, на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (Додаток № 1), укладеними між Первинним(ми) Кредитором(рами) і Боржниками. Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та, відповідно, вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимоги вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами (а.с. 116-117). Як вбачається з Додатку № 4 до Договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, а саме Реєстру договорів відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на підставі яких Кредитор набув право вимоги за Кредитними договорами до Боржників, в нього включені три Договори про відступлення прав вимоги Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк»: Договір № 83 про відступлення права вимоги від 28.02.2018 року; Договір № 148К про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року; Договір №329 про відступлення права вимоги від 04.10.2018 року (а.с. 118-зворотній бік). А згідно витягу з Реєстру боржників по Договору відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», Реєстру боржників права грошової вимоги за якими перейшли до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі Договору №148К про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги до боржника [PERSON] не відступалося. Згідно даного Реєстру було відступлене право вимоги до двох Боржників із прізвищем [PERSON] , а саме до [PERSON] , [PERSON] (а.с. 106-115). Також в судовому засіданні встановлено, що 08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі заяви представника ТзОВ «ФК «Аланд» Пилипенко А.М. від 06.07.2020 року (а.с. 119), вчинено виконавчий напис, що зареєстрований реєстрі за № 22314, про стягнення з [PERSON] (який народився, [INFO] , місце народження: м. Катеринопіль, місце роботи: Підприємець « [PERSON] », РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та який є боржником за Кредитним договором № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року, укладеним з ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТзОВ «ФК «Аланд»: ідентифікаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф. 301, на підставі Договору відступлення прав вимоги за № 14/05/2020-ФА, укладеного 14.05.2020 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», заборгованості за Кредитним договором № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року за період з 03.11.2019 року по 25.05.2020 року в загальній сумі 18 390 грн. 66 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 17 205 грн. 81 коп., простроченої заборгованості за процентами 1 184 грн. 85 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн. (а.с. 29, 91). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 18.08.2020 року відкрито виконавче провадження (ВП № 62845325) з виконання виконавчого напису № 22314 від 08.07.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Аланд» боргу в сумі 18 690 грн. 66 коп. (а.с 9-10). Разом з тим, постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 18.08.2020 року в межах вказаного виконавчого провадження (ВП № 62845325) стягнуто з [PERSON] основну винагороду приватного виконавця в сумі 1\~869 грн. 66 коп. та мінімальні витрати приватного виконавця, розмір яких складає 300 грн.(а.с. 11-14). Крім того постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 21.09.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] , [INFO] , який отримує дохід у ПП «Агросервіс-2019», 18030, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Зелінського, будинок 12/1 (а.с. 26-27). Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1-3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ вказаного вище Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім того, підпунктами 3.2, 3.4, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Так, п. п. 1, 1-1 вказаного вище Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів). Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року\~\~\~\~№ 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Виходячи із наведеного, строк протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»,\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права вимоги за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню. Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 22314 від 08.07.2020 року, ним стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість за Кредитним договором № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року за період з 03.11.2019 року по 25.05.2020 року в загальній сумі 18 390 грн. 66 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 17 205 грн. 81 коп., простроченої заборгованості за процентами 1 184 грн. 85 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 300 грн. При цьому у виконавчому написі зазначено про перехід права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТзОВ «ФК «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року. При цьому у виконавчому написі не вказаний Договір № 148К про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», який передував Договору № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року та за яким право вимоги до боржників перейшло від Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Крім того, з наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис напису № 22314 від 08.07.2020 року, вбачається, що підставою для такого виконавчого напису стала заява ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» від 06.07.2020 року вих. №16225 (а.с. 119). Однак з даної заяви вбачається, що ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» вказувало що воно на підставі Договору про відступлення прав вимоги №14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року є кредитором по Кредитному договору №6372/303DCLRG1PT від 18.05.2015 року та просив стягнути заборгованість саме за цим договором за період з 10.03.2020 року по 25.05.2020 року в загальній сумі 14083 грн. 02 коп. із боржника [PERSON] , що народилась [INFO] , місце народження: м. Бердичів, місце роботи: Підприємець « [PERSON] », РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , а не з [PERSON] (а.с. 119). Натомість приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 08.07.2020 року був вчинений виконавчий напис № 22314 про стягнення саме із [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року за період з 03.11.2019 року по 25.05.2020 року в загальній сумі 18 390 грн. 66 коп. Таким чином із викладеного слідує, що приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не перевірила та підстави для вчинення виконавчого напису та вчинила його на підставі заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» від 06.07.2020 року вих. №16225 в якій ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» просило стягнути заборгованість із боржника [PERSON] , а не з [PERSON] . Крім того, із матеріалів наданих приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., на підставі яких було вчинено виконавчий напис №22314, а саме з витягу з Реєстру боржників по Договору відступлення права вимоги № 14/05/2020-ФА від 14.05.2020 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», Реєстру боржників права грошової вимоги за якими перейшли до ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на підставі Договору №148К про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, укладеного між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та ПАТ «Платинум Банк», вбачається, що за такими договорами були відступлені права вимоги лише до двох боржників із прізвищем « [PERSON] », а саме: під № 1478 [PERSON] Договір № 6372/303DCLKOIPT від 18.05.2015 року (а.с. 110) та під № 1936 [PERSON] Договір № 5111/9193ECLKZBPTI від 08.12.2014 року (а.с. 111). Позивач [PERSON] та укладений між ним і ПАТ «Платинум Банк» Кредитний договір № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року у вказаному реєстрі не значиться, що ставить під сумнів наявність кредитних зобов`язань позивача перед кредитором, який зазначений у виконавчому написі №22314 від 08.07.2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» та не вказує на безспірність заборгованості, стягнутої за вищевказаним виконавчим написом із [PERSON] . Інших доказів, які б вказували на наявність права вимоги у стягувача за вищевказаним виконавчим написом ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» до [PERSON] суду не надано. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Кучер Ю.В. заперечувала проти існування у позивача будь-яких зобов`язань перед відповідачем ТзОВ «ФК «Аланд», в тому числі заперечувала взагалі існування в нього заборгованості на суму, яка зазначена у виконавчому написі, навіть перед первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк». Сам же відповідач ТзОВ «ФК «Аланд» не скористався своїм правом та не подав суду відзиву на позовну заяву та доказів, які б вказували на наявність заборгованості позивача [PERSON] (Позичальника) за Кредитним договором № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року саме перед ТзОВ «ФК «Аланд» та на її безспірність, не спростував доводи позивача. А тому, враховуючи викладене вище, в тому числі і відсутність доказів, які б вказували на безспірність заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 2169/4253DCLRG1PT від 17.09.2015 року та взагалі її наявність, як перед первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк», так і перед ТзОВ «ФК «Аланд», суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 22314 від 08.07.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, на підставі ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути із відповідача ТзОВ «ФК «Аланд» на користь позивача [PERSON] судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved