Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

[PERSON] 13 травня 2016 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить житловий будинок № 86 по вулиці Новоселівській в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстровані його колишня дружина [PERSON], їх донька [PERSON], та син дружини від першого шлюбу [PERSON]. З березня 2012 року відповідачі в будинку не проживають, речей своїх не утримують, добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають йому повноцінно користуватись своєю власністю. Просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 86 по вулиці Новоселівській в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити, про підстави та обставини якого пояснив так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо зняття її з реєстраційного обліку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа Кременчуцький районний відділ Управління державної міграційної служби України у Полтавській області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Рішення повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно зясованих обставин. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок в с. Піщане вул. Новоселівська, 86 Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченим державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори 07 жовтня 2015 року та зареєстровано в реєстрі за № 2-1198 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 жовтня 2015 року, де зареєстровані дружина позивача [PERSON] та не родич, син дружини, [PERSON]. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З березня 2012 року і по даний час, відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин. Поважності причин, з яких вони не користуються спірним житлом, в судовому засіданні не встановлено. Добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажають, чим перешкоджають позивачу повноцінно користуватися своєю власністю, порушуючи його законні права та інтереси, які необхідно поновити. Вищенаведене є підставою для визнання відповідачів [PERSON], [PERSON]. такими, що втратили право користування житлом, оскільки були відсутніми в ньому без поважних причин понад встановлений законом термін. Термін відсутності відповідачів понад строки встановлені законом підтверджується актом від 10 травня 2016 року складеним комісією в складі депутата Піщанського виборчого округу [PERSON], паспортиста Піщанської сільської ради Кременчуцького району [PERSON], голови домогосподарства [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] та затвердженим сільським головою [PERSON] Даних про наявність домовленостей між сторонами про більш тривалий термін користування житлом немає. З огляду на викладене, суд приходить до думки про законність та обґрунтованість позову щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тому його задовольняє, виходячи з положень ст. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved