Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

[PERSON] в серпні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки. Позовна заява мотивована тим, що 18.08.2016 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» було укладено договори про пайову участь в кооперативі, згідно п. 1.1. кожного з яких позивач як пайовик зобов'язався сплачувати на користь Відповідача пайові та інші внески у визначеному договором порядку, що є обов'язковою умовою асоційованого членства в кооперативі та підставою отримання пайовиком на праві власності житлового або нежитлового приміщення (квартири, комерційного приміщення або паркомісця) з характеристиками визначеними в п. 1.2. Договору: приміщенням, яке є предметом Договору № 1/П/1 є трикімнатна житлова квартира розташована на останньому поверсі (пентхаус) будівлі, яка будується за адресою: [ADDRESS]. Приміщенням, яке є предметом договору № 1/1/3-п є паркомісце № 3 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: [ADDRESS]. Приміщенням, яке є предметом договору 1/1/4-п є паркомісце № 4 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: [ADDRESS]. У п. 4.2. кожного із зазначених договорів зазначено, що пайовик набуває права на приміщення при дотриманні всіх наступних умов: - за умови належного та своєчасного виконання всіх взятих на себе зобов'язань по договору; - за умови 100% оплати пайового та інших внесків, визначених договором з обов'язковим дотриманням п. 3.5.1., 3.5.5. договору; - за умови введення Об'єкта нерухомості в експлуатацію Кооперативом. Відповідно п. 9.3. договору № 1/П/1, п. 9.2. договору № 1/1/3-п, п. 9.2. договору 1/1/4-п, кооператив гарантує пайовику те, що об'єкт нерухомості, в якому знаходяться приміщення, буде введений в експлуатацію не пізніше 3-го кварталу 2017 року. Відповідно до п. 5.4. договору № 1/П/1, п. 5.4. договору № 1/1/3-п, п. 5.4. договору 1/1/4-п у випадку порушення кооперативом строків щодо введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, кооператив сплачує пайовику пеню в розмірі 0,1 % від суми, що підлягає сплаті, за кожний день прострочення. Оскільки третій квартал 2017 року закінчився 30 вересня 2017 року, то починаючи з 01 жовтня 2017 року у пайовика виникає право на отримання пені в розмірі 0,1% від суми, що підлягає сплаті. 26.02.2018 року до Вінницького міського суду подано позов про стягнення неустойки за період по 26.02.2018 року. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою стягнути з відповідача на його користь неустойку за порушення виконання зобов'язання за договором № 1/П/1 за період з 27.02.2018 року по 07.08.2018 року в сумі 791497,01 грн., за договором № l/l/3-п за період з 27.02.2018 року по 07.08.2018 року в сумі 51729,68 грн., та за договором № 1/1/4-п за період з 27.02.2018 року по 07.08.2018 року в сумі 51729,68 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в загальному позовному провадженні. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 року прийнято до розгляду судом заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про збільшення позовних вимог. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти в межах суми 1176701,87 грн., які наявні на рахунках Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Правильний вибір», а саме поточному рахунку № [NUMBER] в Акціонерному Банку «Південний», МФО 328209, а також на будь - якому іншому рахунку Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив «Правильний вибір», відкритих в банківських установах та виявлених в ході виконавчого провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року закінчено підготовче провадження у справі, підготовче засідання закрито. Призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, на дала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ОК «Житлово - будівельний кооператив «Правильний вибір» в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у іншому судовому засіданні, однак не надав підтверджуючих документів. Враховуючи те, що представником ОК «Житлово - будівельний кооператив «Правильний вибір» вже неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, в тому числі з підстав перебування на визначену судом дату судового засідання у різноманітних судових засіданнях, хоча дата погоджувалась із усіма учасниками справи завчасно, та те, що справа перебуває в провадженні з серпня місяця 2018 року, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника відповідача. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Суд розцінює дії представника відповідача як зловживання своїми процесуальними правами. Судом встановлено, що 18.06.2016 року між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» було укладено договори про пайову участь в кооперативі, згідно п. 1.1. кожного з яких [PERSON] як пайовик зобов'язався сплачувати на користь ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» пайові та інші внески у визначеному договором порядку, що є обов'язковою умовою асоційованого членства в кооперативі та підставою отримання пайовиком на праві власності житлового або нежитлового приміщення (квартири, комерційного приміщення або паркомісця) з характеристиками визначеними в п. 1.2. договору: приміщенням, яке є предметом договору № 1/П/1, є трикімнатна житлова квартира розташована на останньому поверсі (пентхаус) будівлі, яка будується за адресою: [ADDRESS]; приміщенням, яке є предметом договору № 1/1/3-п є паркомісце № 3 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: [ADDRESS]; приміщенням, яке є предметом Договору 1/1/4-п є паркомісце № 4 на першому поверсі першої секції у будівлі, яка будується за адресою: [ADDRESS]. У п. 4.2. кожного із вище зазначених договорів зазначено, що пайовик набуває права на приміщення при дотриманні всіх наступних умов: - за умови належного та своєчасного виконання всіх взятих на себе зобов'язань по договору; - за умови 100% оплати пайового та інших внесків, визначених договором з обов'язковим дотриманням п.3.5.1., 3.5.5. договору - за умови введення Об'єкта нерухомості в експлуатацію Кооперативом. Відповідно п. 9.3. договору № 1/П/1, п. 9.2. договору № 1/1/3-п, п. 9.2. договору № 1/1/4-п, кооператив гарантує пайовику те, що Об'єкт нерухомості, в якому знаходяться приміщення, буде введений в експлуатацію не пізніше 3-го кварталу 2017 року. Свої зобов'язання зі сплати пайового внеску позивач виконав своєчасно та в повному обсязі за всіма договорами, що підтверджується відповідними платіжними документами, наявними в матеріалах справи. 21.07.2017 року позивачем було направлено відповідачу листа з вимогою надати письмові пояснення щодо стану будівельно-монтажних робіт, планів їх завершення,термінів введення об'єкту в експлуатацію, змін до проектної та дозвільної документації, тощо. Згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 91 від 02.12.2013 року гранично допустима висота будівель 2-6 поверхів; згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 28.10.2015 року за № ВН083153012914 поверховість будинку встановлена в 6 поверхів. Згідно відповіді від 04.09.2017 року, ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» роз'яснює, що у зв'язку зі зміною архітектурно-планувального завдання, виданого управлянням архітектури та містобудування Вінницької міської ради, та необхідністю приведення проектно-будівельної документації у відповідність до даних змін, виникла непередбачена затримка у здійсненні будівельних робіт. У зв'язку з цим, Кооперативом буде запропоновано додатково розглянути питання щодо внесення відповідних змін до укладених з [PERSON] договорів, про що буде повідомлено додатково. 18.01.2018 року адвокатом [PERSON] було здійснено адвокатський запит на адресу департаменту архітектурно-будівельного контролю з приводу отримання інформації стосовно того, чи зареєстровано ОК «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» Декларацію про початок виконання будівельних робіт, чи реєструвалось повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, та чи зафіксовані на зазначеному об'єкті будівництва порушення вимог законодавства, та чи складено з даного приводу відповідні акти. 25.01.2018 року було надано відповідь, з якої вбачається, що відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у м. Вінниці від 28.10.2015 року № ВН 083153012914 та вихідних даних проектування передбачено будівництво багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом та вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по [ADDRESS] з гранично допустимою висотою будівель 6-9 поверхів. Разом з тим, 29.09.2016 року за № ВН 103162730176 було зареєстровано повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт в частині зміни замовника, а саме Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 39929531 на Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», Проспект Миру, 70/1, м. Хмельницький, 29100, код ЄДРПОУ 39912450. Департаментом 23.03.2017 року на об'єкті було проведено планову перевірку, за результатами якої складено Акт № 2-П перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2017 року, а також два протоколи: про адміністративне правопорушення та про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 25.05.2018 року адвокатом [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], відповідачу направлялась на адресу реєстрації юридичної особи цінним листом письмова Претензія з вимогою сплатити пеню. Однак, дана претензія залишилась без належного виконання. Так, судом встановлено, що [PERSON] було сплачено: - по договору № 1/П/1 від 18.08.2016 року 4885784,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/П/1: 4 885 784,00 *0,1% *162 дні = 791497,01 грн. - по договору № l/l/3-п від 18.08.2016 року 319319,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/1/3-п: 319 319,00 *0,1% *162 дні = 51729,68 грн. - по договору № 1/1/4-п від 18.08.2016 року 319319,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/1/4-п 319319,00: *0,1% *162 дні = 51729,68 грн. У зв'язку із збільшенням позовних вимог, представником позивача було подано додатковий розрахунок заборгованості, а саме: - по договору № 1/П/1 від 18.08.2016 року 4885784,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/П/1: 4 885 784,00 *0,1% *51 день = 249174,98 грн. - по договору № l/l/3-п від 18.08.2016 року 319319,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/1/3-п: 319 319,00 *0,1% *51 дні = 16285,26 грн. - по договору № 1/1/4-п від 18.08.2016 року 319319,00 грн. Розрахунок пені, що підлягає сплаті за Договором № 1/1/4-п 319319,00: *0,1% *51 дні = 16285,26 грн. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за порушення виконання зобов'язання по договору № 1/П/1 за період з 27.02.2018 року по 27.09.2018 року включно в розмірі 1040671,99 грн., неустойку за порушення виконання зобов'язання по договору № 1/1/3-п за період з 27.02.2018 року по 27.09.2018 року включно в розмірі 68014,94 грн., неустойку за порушення виконання зобов'язання по договору № 1/1/4-п за період з 27.02.2018 року по 27.09.2018 року включно в розмірі 68014,94 грн. При цьому суд взяв за основу розрахунок позивача, оскільки відповідач власних розрахунків не надав. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 8810,00 грн.

Outcome: approved