Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

[PERSON] 13 вересня 2018 року поштою направив до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, який надійшов до суду 17 вересня 2018 року. Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду передані 18 вересня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 25 вересня 2018 року позивачем поштою направлено виправлений позов, який надійшов до суду 01 жовтня 2018 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у своєму позові посилався на те, що позивачеві на праві приватної власності належить автомобіль марки «Пежо», державний номер [NUMBER]. 30 березня 2018 року на вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Пежо 301», державний номер [NUMBER], та автомобіля «Рено», державний номер [NUMBER], під керування [PERSON] В результаті вищезазначеної пригоди автомобілю, належному [PERSON], завдано механічних пошкоджень. Для визначення розміру шкоди судовим експертом [PERSON] проведена експертиза транспортного засобу, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2504/18/18 від 17 квітня 2018 року вартість збитку становить 41 478 гривень 62 коп. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 800 гривень, витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір. Представник позивача у своїй заяві до суду просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та дату судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, відзив на позов суду не налав. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Пежо 301», державний номер [NUMBER] (а.с. 6 оберт). 30 березня 2018 року на вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі у напрямку до вул. Ударників сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Преміум», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Пежо 301», державний номер [NUMBER]. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/2347/18 від 20 червня 2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 6). Згідно з висновком експерта № 2504/1818 від 17 квітня 2018 року вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, складає 41 478 гривень 62 коп. (а.с. 8-16). Вартість наданих послуг судового експерта автотоварознавчого дослідження щодо визначення суми матеріальної шкоди та складання висновку становить 1 800 гривень (а.с. 16). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана ДТП, у розмірі 41 478 гривень 62 коп. та вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 800 гривень. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Всупереч зазначеним вимогам стороною позивача не надано суду розрахунок вартості гонорару адвоката, відсутня детальна фіксація та опис послуг, що надаються в межах ведення відповідної судової справи, їх обсяг (витрачений час на прибуття адвоката до місця розгляду справи) і вартість (якщо окремі послуги мають різну вартість); витрати, що понесені адвокатом у зв'язку з наданням послуг щодо ведення відповідної судової справи (участь у судових засіданнях, час, витрачений на складання процесуальних заяв, в яких виникла необхідність), також до матеріалів справи стороною позивача не надано підписаного акту прийнятих робіт [PERSON], підтвердження оплати ним послуг адвоката. Тому суд приходить до висновку, що позивачеві у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу слід відмовити. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved