Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири в [ADDRESS], [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Дані помешкання знаходяться в багатокваритному будинку. 07.06.2013 року відбулося залиття належних позивачам квартир з вини мешканців квартири [NUMBER], власником якої являється відповідач [PERSON] При обстеженні виявлення причин залиття комісією КП «ЖРЕР №5» встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами та мережі водопостачання (залишено відкритий кран) мешканцями квартири [ADDRESS]. Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-141 від 16.06.2013 року [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 34359грн., в згідно Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-140 від 16.06.2013 року [PERSON] та [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. Такими діями позивачам заподіяно моральну шкоду, які [PERSON] та [PERSON] оцінюють в розмірі 2000грн., по 1000грн. кожному співвласнику, а [PERSON] оцінює в розмірі 5000грн. У зв'язку з цим, просять суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. та 2000грн., по 1000грн. кожному моральної шкоди, а також 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 230грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 34359грн., 5000грн. моральної шкоди, 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 402,74грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд, розглядає таку за його відсутності. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просила суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. та 2000грн., по 1000грн. кожному моральної шкоди, а також 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 230грн. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмірі 34359грн., 5000грн. моральної шкоди, 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також сплачений судовий збір в розмірі 402,74грн. Відповідач [PERSON] та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що квартира за адресою: [ADDRESS] здана в найм гр. [PERSON], який станом на 07.06.2013 року, коли позивачам заподіяна шкода внаслідок залиття їх помешкань, проживав в найманій квартирі, а тому шкода заподіяна саме з вини відповідача [PERSON], який і має її відшкодовувати. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони входили до складу комісії житлово - експлуатаційної організації «ЖРЕР №5», яка являється балансоутримувачем багатоповерхового будинку в [ADDRESS]. Дана комісія була викликана по факту залиття 07.06.2013 року квартир [NUMBER] та [NUMBER] в будинку [ADDRESS], що належать громадянам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] дані свідки пояснили, що затоплення сталося з вини мешканців квартири [NUMBER]. Також свідок [PERSON] пояснив, що він заходив до квартири [NUMBER] для огляду - двері йому відкрив гр. [PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є батьком відповідачки [PERSON] Квартиру його доньки було затоплено з вини відповідача [PERSON], який обіцяв відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі, однак, так і не відшкодував. Допитаний в судовому засідання в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює дільничим інспектором міліції. В квартирі [ADDRESS] проживає його тітка, яку він час від часу відвідує. ЇЇ квартира теж була затоплена. Сусіди, квартиру яких теж було затоплено, дзвонили власнику квартири [PERSON]. В його квартиру [PERSON] не заходив. Заслухавши думку позивачки, представника позивача, відповідача, представників відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] та її чоловіку [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з рішенням №334 від 22.11.2006 року. З наявного в матеріалах справи Договору дарування від 19.11.2009 року №4442. Посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] вбачається, що відповідачка [PERSON] на праві особистої приватної власності належить житлова квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Зазначені вище квартири знаходяться в багатоповерховому будинку. Судом встановлено, що 07.06.2013 року відбулося залиття належних позивачам квартир з вини мешканців квартири [NUMBER], власником якої являється відповідач [PERSON] З наявного в матеріалах актів від 07.06.2013 року , складеного КП «ЖРЕР №5» вбачається, що при обстеженні виявлення причин залиття комісією КП «ЖРЕР №5» встановлено, що залиття сталося через неправильне користування сантехнічними приладами та мережі водопостачання (залишено відкритий кран) мешканцями квартири [ADDRESS]. В результаті залиття [ADDRESS] пошкоджено побілку стелі та стіни кухні, кімнати - 16 кв.м. побілку стелі (гіпсокартон) та стін (обої), замочено паркет підлоги, кімнати - 15кв.м. побілку стелі та стін, замочено паркет підлоги, коридор - замочена підлога (ломінат). Також з актів вбачається, що в результаті залиття [ADDRESS] пошкоджено: побілку стін, стелі (гіпсокартон) на кухні, залита мебель, коридора - побілка стін, стелі (гіпсокартон), кімнати - 16 кв.м. побілку стін та стелі (гіпсокартон), замочено ліжко, шафа - купе, підлога (покриття), кімнати - 16 кв.м. побілку стін та стелі (гіпсокартон), залито мебель (диван, 2 крісла), підлогу (покриття). З метою встановлення оцінки завданих збитків, позивачі звернулися до відповідними замовленнями до експерта Торгово - промислової палати Закарпатської області. Так, з наявної в матеріалах справи копії Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-140 від 16.06.2013 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 19912грн. За проведення оцінки Торгово - промисловій палаті Закарпатської області позивачами було сплачено 600грн. згідно квитанції та акту від 22.07.2013 року та 315 грн. було оплачено ПП «Давінчі дизайн» за кошторисну документацію згідно акту та квитанції від 09.07.2013 року. Також, судом встановлено, що відповідно до Звіту про оцінку розміру збитку, завданого власнику квартири внаслідок затоплення №О-141 від 16.06.2013 року [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 34359грн. За проведення оцінки Торгово - промисловій палаті Закарпатської області позивачкою було сплачено 600грн. згідно квитанції та акту від 22.07.2013 року та 315 грн. було оплачено ПП «Давінчі дизайн» за кошторисну документацію згідно акту та квитанції від 09.07.2013 року. Однак, з наявної в матеріалах справи копії 13.01.2012 року між відповідачами було укладено Договір найму приміщення, згідно якого [PERSON] здає, а [PERSON] приймає у найм приміщення, що належить [PERSON] на праві власності та знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Термін дії даного договору - 13.07.2012 року У відповідності до ст.764 якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення стоку договору найму, та, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Судом встановлено, що після закінчення 13.07.2012 року дії Договору найму приміщення, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, [PERSON] продовжив користуватися житловою квартирою, поновивши тим самим строк дії Договору найму. Окрім того, після чергового закінчення пролонгованого договору 13.01.2013 року, протягом одного місяця після спливу строк дії договору, наймач продовжив користування майном, продовживши знову дію договору на строк, який був встановлений договором, тобто до 13.07.2013 року. З наявних в матеріалах справи заперечень відповідача [PERSON] та з його пояснень вбачається, що такий після закінчення дії Договору найму від 13.01.2012 року більше не проживав за адресою: [ADDRESS], не продовжуючи цим самим термін дії такого Договору. Однак, суд приходить до переконання, що таке твердження відповідача [PERSON] не відповідає дійсності, так як факт автоматичного продовження терміну дії Договору найму приміщення від 13.01.2012 року підтверджується постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 17.01.2013 року №28/13, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КпАП України. Так, з даної постанови вбачається, що 19.11.2012 року [PERSON], мешкаючи за адресою: [ADDRESS], порушував тишу в нічний час, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Постанови №28/13 від 17.01.2013 року, листом №35/5095 від 19.02.2014 року, виданого начальником Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Калитич Є.М., Висновком по рапорту о/ч Ужгородського МВ Глебена В.Ф. У відповідності до ч.1 ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Таким чином, дані правовідносини у зв'язку із завданням шкоди регулюються Главою 82 ЦК України. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] та [PERSON] заподіяна матеріальна шкода в розмірі 19912грн., та 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків, а також на користь [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 34359грн. та 915грн. витрат на визначення вартості завданих збитків. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.1-2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї. Окрім того, що позивачам, внаслідок затоплення відповідачем [PERSON] їхніх житлових квартир заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов'язаних із значними грошовими витратами на відновлення ремонту квартир та меблів. Таким чином, суд приходиться що переконання, що вимога [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000грн. по 1000грн. кожному та вимога [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивачів заподіяна матеріальна шкода, моральна шкода, витрати на визначення вартості завданих збитків, та, сплачений позивачами судовий збір.

Outcome: partial