Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

[PERSON] в листопаді місяці 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позивач у своєму позові посилався на те, що на підставі ордера їй було надано квартиру [ADDRESS]. Наймачем зазначеної квартири є позивач. Крім позивача у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, проте останній не проживає в квартирі з квітня місяця 2004 року, за комунальні послуги не сплачує, будь-які перешкоди у проживанні відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив. Зважаючи на викладене вище, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартиру [ADDRESS]. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та наполягала на їх задоволені.Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений через оголошення в газету «Вісті Придніпров'я». Треті особи [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та не заперечували проти їх задоволення. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, направленим листом просив розглядати справу за його відсутності, рішення по справі прийняти відповідно до чинного законодавства. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Судом встановлено, що у січні 1992 року виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатівна ім'я [PERSON] у складі сім'ї із чотирьох осіб було видано ордер № 2642 на право зайняття квартири [ADDRESS]. Позивач з відповідачем по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1996 року, який було розірвано 24 січня 2015 року. В спірній квартирі відповідач з квітня 2004 року не проживає, його речей в квартирі немає, за комунальні послуги він не сплачує. Факт відсутності відповідача за адресою спірної квартири, підтверджується актом від 01жовтня 2015 року комунального підприємства «Жилсервіс-9». Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, перешкод в користуванні вказаним житлом ому ніхто не чинив, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні послуги за квартиру він не сплачує, будь-які докази на спростування позову суду не надані. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що позивач матеріально і своєю працею підтримує квартиру в належному стані, приймає участь в її обслуговуванні, ремонті та сплаті комунальних послуг; відповідач втратив інтерес до спірного житла; інших перешкод в використанні вказаного житла немає. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Таким чином, суд вважає доведеними обставини позову, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial