Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

[PERSON] 19 серпня 2015 року звернувся на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав (а. с. 4-9). В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві та представник його інтересів у судовому засіданні посилались на те, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Чернігівобленерго» та є посадовою особою вказаного товариства, а саме: членом Правління Фінансовим Директором згідно трудового контракту від 20 листопада 2014 року та наказу по підприємству № 38-К від 03 лютого 2010 року. За існуючою управлінською процедурою ПАТ «Чернігівобленерго», визначеної внутрішніми статутними документами товариства, виконавчий орган не має законних повноважень по вирішенню фінансово-господарських питань без згоди на то Фінансового Директора. Знаючи про вищевказані обмеження у власній діяльності, починаючи з липня 2015 року з метою тиску на позивача як на відповідальну особу товариства в сфері фінансів, з боку тимчасово виконуючого обовязків Голови Правління ПАТ «Чернігівобленерго» [PERSON] [PERSON] чиняться штучні перешкоди у виконанні трудових обовязків. Так, 03 липня 2015 року тимчасово виконуючий обовязків Голови Правління в супроводі співробітників ПАТ «Чернігівобленерго», які перебувають у його підпорядкуванні (заступник директора із захисту активів, директор по персоналу, начальник управління забезпечення бізнесу, директор по ІТ, заступник технічного директора), та за участю власного сина зявились до робочого кабінету позивача та в грубій ультимативній формі із погрозами його життю та здоровю почав вимагати аби той негайно покинув службовий кабінет, розташований на другому поверсі будівлі дирекції в першій приймальні навпроти кабінету Голови Правління. Перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання та побоюючись реальних погроз моєму життю з боку посадової особи підприємства, які мені були заявлені публічно в громадському місці групою осіб за попередньою змовою, [PERSON] покинув власний кабінет, залишивши в ньому власні особисті речі та службові фінансові документи. Після вищевказаних подій, невідомими особами з робочого кабінету позивача було вивезено меблі та на двері кабінету змінені замки, внаслідок чого позивач не може потрапити на робоче місце члена Правління-Фінансового Директора ПАТ «Чернігівобленерго». За таких обставин залишається невідомим порядок використання фінансової документації підприємства та ключів доступу від імені позивача до електронних баз даних, що становить загрозу фінансовим інтересам товариства. У звязку із зазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд, з урахуванням уточнень (а. с. 88-89), зобовязати ПАТ «Чернігівобленерго» усунути перешкоди у виконанні [PERSON] посадових обовязків члена Правління Фінансового директора ПАТ «Чернігівобленерго» згідно з трудовим контрактом, укладеним 20 листопада 2014 року шляхом зобовязання ПАТ «Чернігівобленерго» забезпечити вільний безперешкодний доступ [PERSON] до робочого місця, на територію, до приміщень і будівель ПАТ «Чернігівобленерго», його підрозділів, відділів, управлінь та надання [PERSON] для виконання посадових трудових обовязків члена Правління Фінансового директора окремого службового кабінету, розташованого на другому поверсі будівлі дирекції Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в першій приймальні навпроти кабінету Голови Правління за адресою: м.Чернігів, вул.Горького, 40, та обладнаний відповідно до вимог нормативних документів по охороні праці по категорії персоналу Керівник, наступним: Крісло керівника 1 шт. Стіл письмовий 1800х950х750Н 1 шт. Стіл для нарад (конференц стіл) 3000х1200х750Н 1 шт. Стільці для нарад (офісні) - 8 шт. Шафа для документів 450х480х2002Н 2 шт. Шафа - гардероб для одягу 900х480х2002Н 1 шт. Тумба з чотирьома висувними ящиками 450х490х618Н 1 шт. Тумба з дверима з трьома висувними ящиками, двома консолями та нішею під стільницею 900х490х642Н 1 шт. Тумба з чотирьома висувними ящиками, нішею під стільницею та трьома бічними консолями з дверцятами 1800х411х885Н 1шт. Кондиціонер 1 шт. Телефонний апарат фіксованого звязку із доступом до службової (внутрішньої) телефонної мережи 1 шт. Технічно справна точка доступу до мережі Internet 1 шт. Жалюзі віконні 2 шт. Годинник настінний 1 шт. Представник інтересів позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач у судове засідання свого представника для участі в розгляді даної цивільної справи не направив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду письмові заперечення проти позову (а. с. 133-137), в яких просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки зміна робочого кабінету Фінансового Директора обумовлена виробничою необхідністю. Оскільки представник відповідача не повідомив про причини неявки судове засідання, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Чернігівобленерго» та є посадовою особою вказаного товариства, а саме: членом Правління Фінансовим Директором згідно трудового контракту від 20 листопада 2014 року та наказу по підприємству № 38-К від 03 лютого 2010 року (а. с. 14, 15-17, 18-19). Згідно з пунктами 10.14.2, 10.14.7 Статуту ПАТ «Чернігівобленерго» до виключної компетенції [PERSON] ради товариство віднесено затвердження організаційної структури підприємства, затвердження умов, укладення та розірвання трудових договорів (контрактів), підписання трудових договорів (контрактів) Головою [PERSON] ради. Так, на виконання вищевказаних вимог Статуту, трудовий контракт позивача з відповідачем від 20 листопада 2014 року від імені останнього був підписаний Головою [PERSON] ради ПАТ «Чернігівобленерго». Таким чином, статутними документами ПАТ «Чернігівобленерго» встановлено, що при визначенні організаційної структури (забезпечення штатної одиниці посади Фінансового Директора) та укладенні трудового контракту від 20 листопада 2014 року в порядку статті 21 КЗпП України від імені роботодавця (власника) виступає наступний уповноважений орган [PERSON] рада в особі Голови [PERSON] ради, маючи на це виключні повноваження. Відповідно до пунктів 3.2.1, 4.1, 4.2 трудового контракту від 20 листопада 2014 року товариство зобовязується організувати працю Фінансового Директора, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних документів про охорону праці, забезпечити всі умови, які необхідні для продуктивної праці, при цьому Фінансовий Директор вільний у виборі та використанні в роботі оргтехніки, транспортних засобів, а також інших технічних засобів. Судом встановлено, що на виконання вимог статті 29 КЗпП України з моменту прийняття [PERSON] на посаду члена Правління Фінансового Директора на вказаному підприємстві уповноваженим органом власника було забезпечено роз'яснення його прав і обов'язків згідно Положення «Про Фінансового Директора» та забезпечено наявність робочого місця із відповідними засобами, а саме: відокремлений кабінет Фінансового Директора в першій приймальні на другому поверсі будівлі дирекції ПАТ «Чернігівобленерго», навпроти кабінету Голови Правління, що підтверджується відміткою у Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці під № 103 від 03 лютого 2010 року (а. с. 20). З пояснень, викладених позивачем у позовній заяві вбачається, що з моменту вступу останнього на посаду, тобто починаючи з 2010 року, саме зазначений кабінет був єдиним робочим місцем члена Правління Фінансового Директора, забезпеченим для виконання трудових обовязків фінансового керівника ПАТ «Чернігівобленерго», обладнаним відповідними засобами праці та звязку в порядку Розділу ІІ Правила охорони праці, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці від 26 березня 2010 року № 65, а саме: відповідними меблями, сукупністю устаткування, що включає екранний пристрій, який може доповнюватись клавіатурою та програмним забезпеченням, периферійними пристроями, що включають телефон, модем (електронний зв'язок), друкувальний пристрій (принтер), тримач документів, робоче крісло і робочий стіл, а також необхідне виробниче середовище (розташування робочого місце безпосередньо в виробничій зоні керівництва підприємства, що дозволяє оперативно отримувати керівну інформацію та забезпечує швидкість реагування фінансової служби підприємства). В процесі виконання трудових обовязків в порядку статті 30 КЗпП України позивач повністю дотримувався вимог чинного законодавства України щодо забезпечення цілісності, схоронності та цільового використання засобів виробництва (меблі, засоби звязку, оргтехніка), жодного факту пошкодження чи знищення майна чи активів підприємства з боку [PERSON] не було допущено, що підтверджується відсутністю претензій чи заперечень уповноваженого органу управління ([PERSON]); жодних наказів по підприємству відносно позивача про відсторонення чи звільнення із займаної посади не приймалось, також відсутні факти притягнення позивача до дисціплінарної (в т.ч. догани) чи майнової відповідальності за час виконання посадових (трудових) обовязків відсутні з даного приводу. Дані обставини не заперечувалось представником відповідача в письмових запереченнях проти позову з урахуванням уточнень (а. с. 133-137). Також судом встановлено, що відповідно до пункту 4.3 Положення про Фінансового Директора останній має право другого підпису на платіжних документах та будь-яких правочинах, без наявності підпису Фінансового Директора не може бути здійснено жодного платежі або вчинено жодного правочину від імені ПАТ «Чернігівобленерго» (а. с. 36-38). Судом встановлено, що 03 липня 2015 року тимчасово виконуючий обовязків Голови Правління в супроводі співробітників ПАТ «Чернігівобленерго», які перебувають у його підпорядкуванні зявились до робочого кабінету позивача та в ультимативній формі вимагав [PERSON] негайно покинути службовий кабінет, розташований на другому поверсі будівлі дирекції в першій приймальні навпроти кабінету Голови Правління. При цьому, порядок використання фінансової документації підприємства та ключів доступу від імені позивача до електронних баз даних [PERSON] не відомі. Відповідно до пояснень, викладених представником відповідача в письмових запереченнях проти позову, вказані дії обумовлені виробничою необхідністю (а. с. 133-137). Після вищевказаних подій з робочого кабінету позивача було вивезено меблі та на двері кабінету змінені замки, внаслідок чого позивач не може потрапити на робоче місце члена Правління-Фінансового Директора ПАТ «Чернігівобленерго». Факти неможливості потрапити позивачу на робоче місце підтверджуються відповідними актами, складеними [PERSON] та співробітниками фінансової служби ПАТ «Чернігівобленерго», а також листами [PERSON] до уповноваженого органу роботодавця [PERSON] та листами останнього, адресованими Голові Правління ПАТ «Чернігівобленерго» пану [PERSON] (а. с. 45-60, 61, 62-65, 66-66 зворот, 67-80). Згідно з частиною 2 пункту 1.7 трудового контракту від 20 листопада 2014 року відносини між Фінансовим Директором та Головою Правління товариства регулюються Статутом товариства. Згідно пунктів 10.9, 10.14.2, 10.14.7 Статуту ПАТ «Чернігівобленерго» уповноваженим органом управління товариства в сфері організації праці, прийому і звільнення працівників, визначення умов праці та забезпечення організації праці є [PERSON] товариства, повноваження якої в сфері праці (підписання трудових договорів, забезпечення організація праці) реалізує Голова [PERSON]. Повноваження виконавчого органу ПАТ «Чернігівобленерго» в сфері праці визначені і обмежуються виключно пунктом 11.20.19 Статуту в частині забезпеченням обліку кадрів, тобто діяльності відділу кадрів щодо обліку працівників товариства, і мають реалізовуватись виключно Правлінням як колегіальним органом в межах своєї компетенції (пункти 11.1, 11.2, 11.20 Статуту). Таким чином, з урахуванням вимог внутрішніх статутних документів, які обовязкові до виконання відповідними посадовими особами товариства (пункт 1.5 Положення «Про Правління», пункт 2.8 Положення «Про Фінансового Директора»), виконавчий орган ПАТ «Чернігівобленерго» не є уповноваженим органом власника, який діє від імені товариства у трудових відносинах із працівниками та посадовими особами, зокрема, при організації праці та забезпечення робочого місця. Чинною редакцією Статуту товариства не передбачено в якості органу управління чи посадової особи такого органу як тимчасово виконуючий обовязки Голови Правління, такого органу управління чи посадової особи просто не існує в розумінні пункту 8.2 Статуту, адже згідно пункту 11.1, 11.2 Статуту, пункту 2.1 Положення «Про Правління» Правління є колегіальним виконавчим органом, який складається з 4-ох членів і до якого входять: Голова Правління, заступник Голови Правління, Фінансовий Директор, заступник Фінансового Директора. В разі тимчасової відсутності по будь-яким причинам Голови Правління його обовязки виконує заступник Голови Правління в порядку пункту 11.6 Статуту ПАТ «Чернігівобленерго». Так, чинний заступник Голови Правління не уповноважений [PERSON] товариства на виконання обовязків Голови Правління та не виконує функцій керівника виконавчого органу товариства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дії виконуючого обовязки Голови Правління по одноосібній зміні умов організації трудового процесу та робочого місця позивача, визначені та гарантовані пунктом 3.2 трудового контракту від 20 листопада 2014 року, є незаконними, оскільки вчинені вказаною особою поза межами власних посадових повноважень, визначених Статутом та Положення «Про Правління», у звязку чим позовні вимоги з урахуванням уточнень є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Роблячи такий висновок суд виходив з того, що стороною відповідача не було надано суду жодного документу на підтвердження своїх заперечень проти позову, окрім акту від 09 вересня 2015 року щодо відповідності робочого місця фінансового директора вимогам про охорону праці, який не спростовує тверджень позивача про неможливість потрапити до кабінету та продовжити виконання функціональних та посадових обовязків. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 487,20 грн.

Outcome: approved