Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що йому належить 60/200 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2017. [PERSON] належить 25/200 часток вказаного домоволодіння у зв'язку з фактичним прийняттям спадщини після матері [PERSON], померлої [INFO]. Власником 115/200 часток домоволодіння є [PERSON], яка 30/200 його часток отримала за нотаріально посвідченим договором дарування від 10.05.1963, а 60/200 та 25/200 часток - успадкувала за матір'ю [PERSON], померлою [INFO]. Відповідачі ухиляються від звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, що унеможливлює для позивача відкриття особових рахунків щодо надання житлово-комунальних послуг за адресою домоволодіння, оскільки формально співвласниками нерухомості є померлі особи. Технічний стан домоволодіння вимагає посилення будівлі, яка містить ознаки ушкоджень і деформацій несучих і захищаючих будівельних конструкцій, що в цілому унеможливлює його подальшу безпечну експлуатацію. [PERSON] уклав пов'язані з утриманням спільного майна договори на будівельні роботи з третіми особами, сплатив вартість невідкладних ремонтно-будівельних робіт для утримання та збереження домоволодіння, в зв'язку з чим вважає, що має право зворотної вимоги до відповідачів про стягнення понесених витрат за зобов'язаннями перед третіми особами, пов'язаними з утриманням спільного майна та просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на свою користь в якості відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна 19328,43 грн. та 88910,79 грн. відповідно, а також судовий збір та зобов'язати відповідачів звернутися до нотаріальної контори за видачею свідоцтв про право на спадщину на належні їм частки домоволодіння. Представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його та позивача відсутність і ухвалити заочне рішення. [PERSON] до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу у свою відсутність та повністю визнав позов [PERSON] [PERSON] до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, про дату й час слухання справи сповіщалась належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надала, що, враховуючи думку представника позивача, дає можливість розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи, Першої Харківської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у свою відсутність. Суд, дослідивши надані докази як окремо, так і в сукупності, дійшов наступного: домоволодіння по [ADDRESS] складається з жилих будинків літ. А-1, Г-1, прибудов літ. «а», «г», «г1», навісу літ. «г3», огорожі № 1, 2, що вбачається з технічного паспорту від 07.09.2016, виготовленого ПП «Міський центр нерухомості», технічного висновку ТОВ «Пропроект» про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації житлового будинку з прибудовою і господарськими будівлями (а.с. 10-13, 132-152). Вказане домоволодіння належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі, частки який на теперішній час є наступними: [PERSON] належить 115/200, з яких 15/100 (30/200) часток на підставі договору дарування від 10.05.1963, 60/200 часток - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після матері [PERSON], померлої [INFO]; [PERSON] належить 60/200 часток на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 16.02.2017, укладеного між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець). 25/100 (або 50/200) часток залишається зареєстрованими за [PERSON], померлим 30.11.1967, з яких по 25/200 часток фактично успадкували за життя його доньки [PERSON], померла [INFO], та [PERSON], померла [INFO], які на день смерті [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані в [ADDRESS], а після останніх - їх діти, відповідно, [PERSON] та [PERSON], проте ні доньки [PERSON], ні відповідачі свідоцтва про право на спадщину на вказану частину нерухомого майно не отримали, право власності не зареєстрували, отже формально співвласниками нерухомості є померлі особи. Зазначені обставини підтверджуються довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20.09.2016, договором купівлі-продажу 60/200 часток домоволодіння від 16.02.2017, укладеного між [PERSON] (покупець) та [PERSON] (продавець), свідоцтвами про право на спадщину, довідками та іншими нотаріальними документами, а також рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 (а.с. 6-9, 65, 66, 95-106). Отже, фактично [PERSON] є власником 115/200 часток вказаного домоволодіння, [PERSON] - 60/200 часток, а [PERSON] - 25/200 його часток. Частинами 1, 3 ст. 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше й регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Аналізуючи положення ч.ч. 4, 5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, можна дійти висновку, що відносини спадкування регулюються нормами даного кодексу, якщо спадщина відкрилася не раніше 01.01.2004. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати або якщо вона прийнята хоча б одним із спадкоємців, до таких спадкових відносин застосовуються норми ЦК Української РСР в редакції 1963 року. Як ч. 2 ст. 1220 ЦК України так і ст. 525 ЦК Української РСР визначають, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Статтею 549 ЦК Української РСР, який був чинним на час виникнення правовідносин з спадкування, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Цивільне законодавство Української РСР (ст. 560 ЦК Української РСР) передбачало право спадкоємців, закликаних до спадкоємства, одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину, проте не містило положень про обов'язковість державної реєстрації права власності на нерухомість, у тому числі набутого в порядку спадкування. Таке право власності виникало в момент прийняття спадщини. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини набуття права власності в порядку спадкування відповідачами, крім іншого, досліджені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 за позовом АК «Харківобленерго» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно суми нарахувань за актами про порушення Правил користування електричною енергією (а.с. 101-102). Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 358, ст. 360 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від звернення до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на належну їм частку домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується вказаними вище довідками КП «Харківське міськБТІ» від 20.09.2016 та Харківського обласного державного нотаріального архіву від 07.06.2017 та унеможливлює відкриття позивачем особових рахунків на отримання житлово-комунальних послуг за адресою домоволодіння, належне управління, утримання та збереження спільного майна. Обов'язків з утримання домоволодіння відповідачі не виконують, що призвело до погіршення його стану, утворення засміченості подвір'я, втрати властивостей та порушення, починаючи з дати придбання домоволодіння, прав [PERSON] щодо управління, утримання та збереження спільного майна. Згідно ч 1. ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. На адресу власників домоволодіння надійшла вимога Адміністрації Основ'янського району Харківської міської Ради від 09.11.2017 (далі Вимога) про приведення прилеглої території домоволодіння в належний санітарний стан (а.с. 127). Виконуючи Вимогу позивач 23.08.2017 уклав з ТОВ «ВО «СПЕЦТЕХТРАНС» договір про надання послуг технікою. Згідно акта надання послуг № 91 від 28.08.2017 замовнику надано послуги спеціальною технікою з вивозу сміття з подвір'я домоволодіння на загальну суму 15600 грн., які сплачені [PERSON], що підтверджується відповідними актом і банківськими квитанціями. Факт вивезення сміття з подвір'я домоволодіння підтверджуються дослідженими в суді фотокартками (а.с. 56-62, 153). 30.11.2017 [PERSON] уклав договір № 3011/17 з ФОП [PERSON] про покіс трави, вирубку кущів, прибирання сміття, вивіз сміття на території домоволодіння за адресою [ADDRESS] площею 200 кв.м., виконання та оплата робіт за яким підтверджуються актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.12.2017, квитанцією про сплату 3000 грн. від 30.11.2017, фотокартками (а.с. 125, 126, 153). Згідно технічного висновку ТОВ «ПРОПРОЕКТ» за 2017 рік (далі Технічний висновок), виготовленого на замовлення [PERSON], технічний стан зовнішніх стін вимагає посилення будівлі. Дерев'яна будівельна система покрівлі знаходиться в незадовільному стані. При обстеженні приміщень були виявлені ознаки ушкоджень і деформацій несучих і захищаючих будівельних конструкцій житлового будинку з прибудовою. Можливість подальшої експлуатації житлового будинку з прибудовою передбачає заходи та технічні рекомендації: - зробити капітальний ремонт покрівлі (заміну покриття покрівлі, частковий ремонт будівельної системи); - ремонт балок перекриття з наступним утепленням перекриття; - установка енергозберігаючих віконних палітурок; - установка дверей; - посилення фундаменту житлового будинку; - заміна стягувань зовнішніх стін; - утеплення зовнішніх стін; - виготовлення організованого водовідведення з покрівлі; - виготовлення відмостки; - підключення будинку до інженерних мереж (вода, каналізація; електропостачання, газопостачання); - виготовлення венканалів і димарів; -виготовлення системи опалювання (а.с. 132-152). Замовлення та оплата Технічного висновку підтверджується договором № 13/17 від 23.11.2017, протоколом про згоду на договірну ціну, актом приймання-здачі технічної документації та послуг № 13/17 від 30.11.2017, схемою посилення фундаменту жилого будинку, схемою посилення зовнішніх стін, квитанцією про сплату 1800 грн. (а.с. 128-130). 01.12.2017 позивач [PERSON] уклав договір № 011217/1 з ФОП [PERSON] про виготовлення та монтаж комплекту воріт металевих і європаркану, що було викликано повним їх руйнуванням. Обставини укладення договору та оплати по ньому підтверджуються договором, додатком до нього, рахунком-фактурою, актом прийняття виконаних робіт від 07.12.2017, банківськими квитанціями на суму 9000 грн. від 01.12.2017 та 9345 грн. від 08.12.2017. Обставини виготовлення та монтажу комплекту воріт металевих і європаркану в домоволодінні також підтверджуються фотокартками (а.с. 115-117, 153). 06.12.2017 [PERSON] уклав договір на ремонтно-будівельні роботи з ФОП [PERSON] Відповідно до Додатку № 1 до договору загальна вартість робіт склала 39784,20 грн. Для виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до кошторису матеріалів позивачем придбано в ТОВ «Епіцентр К» будівельні матеріали загальною вартістю 4708,92 грн., що підтверджується рахунком на оплату, видатковою накладною від 07.12.2017 та банківською квитанцією від тієї ж дати; при дбано за видатковою накладною від 12.12.2017 будівельних матеріалів на суму 12308 грн., за видатковою накладною від 11.12.2017 - на суму 383,28 грн., що підтверджується банківськими квитанціями на вказані суми. Виконання ФОП [PERSON] замовлених позивачем робіт підтверджується актом виконаних робіт від 06.12.2017, банківськими квитанціями про оплату, відповідними фотокартками (а.с. 113-114, 118-124, 153). Крім того, згідно кошторису будівельних матеріалів позивач придбав за видатковою накладною № Рнк/КН-0023886 від 08.12.2017 матеріалів на суму 4733,46 грн.; за товарним чеком від 12.12.2017 матеріалів на суму 355,68 грн.; за видатковою накладною № РН00418640 та фіскальним чеком від 13.12.2017 матеріалів на суму 981 грн.; за видатковою накладною РН00418636 від 13.12.2107 матеріалів на суму 226 грн.; за товарними чеками від 13 і 14 грудня 2017 року в кількості 5 штук матеріалів на загальну суму 485 грн. (а.с. 111-113). 13.12.2017 з метою проведення невідкладних будівельних робіт позивачем придбано за видатковою накладною № 156 від 13.12.2017 будівельних матеріалів на суму 23000 грн. (а.с. 10). Також позивачем придбано бетон за видатковою накладною № 3218 від 14.12.2017 на суму 28917 грн., що також підтверджується належними доказами (а.с. 109). Таким чином, загальна вартість будівельних матеріалів, використаних для проведення невідкладних будівельних робіт та самих ремонтних робіт складає: 1800 грн. + 15600 грн. + 3000 грн. + 9000 грн. + 9345 грн. + 39784,20 грн. + 4708,92 грн. + 12308 грн. + 383,20 грн. + 4733,46 грн. + 355,68 грн. + 981 грн. + 226 грн. + 485 грн. + 23000 грн. + 28917 грн. = 154627,46 грн. Виходячи з розміру часток у праві спільної часткової власності кожен із співвласників зобов'язаний понести витрати на управління, утримання та збереження спільного майна - домоволодіння в розмірах: [PERSON] (60/200 часток) - 154627,46 грн. (загальна сума витрат) / 200 (загальна кількість часток) х 60 (кількість належних часток) = 46388,24 грн; [PERSON] (25/200 часток) - 154627,46 грн. (загальна сума витрат) / 200 (загальна кількість часток) х 25 (кількість належних часток) = 19328,43 грн.; [PERSON] (115/200 часток) - 154627,46 грн. (загальна сума витрат) / 200 (загальна кількість часток) х 115 (кількість належних часток) = 88910,79 грн. Позивач [PERSON] неодноразово звертався до [PERSON] засобами поштового зв'язку з вимогами про необхідність участі у спільному управлінні, утриманні та збереженні домоволодіння, однак позитивного результати такі звернення не принесли (а.с. 108). Оскільки позивач [PERSON] самостійно та за власний кошт придбав будівельні матеріали та оплатив невідкладні ремонтно-будівельні роботи, необхідні для утримання та збереження домоволодіння, він має право зворотної вимоги до [PERSON] про стягнення понесених витрат в розмірі 19328,43 грн. та до [PERSON] про стягнення понесених витрат у розмірі 88910,79 грн. З погляду на викладене вище, позов є обґрунтованим і підлягає повному задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: позивачем при подачі позову до суду сплачено 2364,00 грн. судового збору, загальний розмір позовних вимог становить 108239,22 грн. (100%), з відповідача [PERSON] стягнуто в пропорційному порядку 82%, з відповідача [PERSON] 18% від загального розміру позовних вимог, в зв'язку з чим судовий збір підлягає стягненню пропорційно до вказаних часток відповідно по 1938,48 грн. та 425,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved