Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивачі по справі є співвласниками квартири [ADDRESS]. В 2002 року в вказаній квартирі за згодою позивачів заселилась та була зареєстрована з 01.08.2006 року [PERSON] з якою [PERSON] на той час перебував в зареєстрованому шлюбі. Тоді ж була внесена в особовий рахунок їх спільна донька [PERSON], [INFO]. За спільне проживання [PERSON] та [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS], де з жовтня 2004 року та по даний час проживає відповідач разом із донькою [PERSON] Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було поділено спільно набуте в шлюбі майно, в тому числі і вказана квартира. З 10.10.2004 року відповідач та малолітня донька [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають, речей в квартирі немає, участі в утриманні житлового приміщення та оплаті комунальних послуг не бере. Просять усунути перешкоди в користуванні належною позивачам квартири [ADDRESS], визнавши відповідачку разом із донькою такими, що втратила право користування житловим приміщенням в зв'язку з її відсутністю в даному приміщенні понад рік без поважних причин та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, однак будучи в судовому засіданні 08.04.2014 року позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При винесені рішення покладається на думку суду та просить врахувати та захистити інтереси дитини. Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явились. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.06.1994 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON] померла, актовий запис № 2213 (а.с.20). Відповідно до особистого рахунку [NUMBER] та довідки ПП «Бокуд» № 1975 від 09.12.2013 року в квартирі [ADDRESS] з 11.08.2006 року зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9). Згідно довідки ДП «ЖЕК №?23» №104 від 19.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Відповідно до акту про тимчасову відсутність особи, зареєстрованої в житловому приміщенні ПП «Бокуд» від 06.12.2013 року [PERSON] та [PERSON] не проживають в [ADDRESS] з 10.10.2004 року (а.с.11). Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.12). Згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2013 року визнано за [PERSON] право власності на ? ідеальну частку квартири [ADDRESS], а також на ? ідеальну частку земельної ділянки [NUMBER], кадастровий номер 0510136300:01:058:0010, що розташована по вул. Москаленка в м. Вінниці (а.с.14-15). Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав безпосередньо на підставі норм Конституції України гарантується. Поняття права власності визначено ст. 316 ЦК України, згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а ч. 4 даної статті зазначає, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 163, 71 ЖК України, в яких зазначено, що житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сім'ї протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та неповнолітня [PERSON] з 10.10.2004року не проживає в квартирі [ADDRESS], що належить позивачам, а тому за ними не зберігається житлове приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки позивачі є власниками зазначеної квартири, а реєстрація в ній відповідача є порушенням прав позивачів, які змушені нести додаткові витрати на утримання житла та позбавлені можливості у повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. ст. 84, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 693,60грн., з яких: 243,60грн. - судовий збір, 450грн. - витрати на правову допомогу. Враховуючи наведене та

Outcome: approved