Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON] 03.12.2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3 особи - Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] зазначав, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.1999 року він став власником будинку [ADDRESS]; відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.05.2000 року, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 03.02.2000 року №13/734, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS]; користувачами суміжної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які незаконно та самовільно захопили частину належної йому земельної ділянки, чим позбавили його права повноцінно володіти та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд. З метою документального підтвердження даного факту він (позивач) на початку 2006 року звертався до Головного управління містобудування та архітектури м. Києва з питання проведення топографо-геодезичних робіт та до Київського міського центру земельного кадастру та приватизації землі - з питання виготовлення топоплану М 1:500, у зв»язку з чим він поніс витрати на загальну суму 2218,00 грн. На підставі зазначених виготовлених документів в подальшому було встановлено, що відповідачі [PERSON] самовільно і незаконно захопили належну йому ([PERSON]) частину земельної ділянки розміром 43,75 кв. м і на ній почали будувати господарські споруди, якими перекрили доступ світла у його будинок. Також, відповідачі систематично розповсюджують про нього ([PERSON]) неправдиві дані різним фізичним та юридичним особам, чим принижують його людську гідність, що призвело до погіршення стану його здоров»я, внаслідок чого йому завдано моральної шкоди, яку він (позивач) оцінює в сумі 10000,00 грн. Оскільки спірні питання між сторонами не вирішено мирним шляхом, він ([PERSON]) вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким: 1) Зобов»язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні ним ([PERSON]) права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] - шляхом знесення за власні кошти самовільно побудованих господарських споруд та перенесення паркану; 2) Стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його (позивача) користь 2218,00 грн. - витрати на топо-геодезичні роботи та в порядку відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. [PERSON] 19.02.2010 року звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. [PERSON] зазначала, що вона разом із [PERSON] (свекрухою - матір»ю [PERSON]) є землекористувачами земельної ділянки площею 0,1776 га за адресою [ADDRESS], як співвласники будинку, розташованого на зазначеній земельній ділянці; користувачем суміжної земельної ділянки за адресою [ADDRESS] є [PERSON]; під час приватизації земельної ділянки по [ADDRESS] у 2000 році [PERSON] не мав будь-яких претензій до спільної межі; в подальшому - на протязі тривалого часу між суміжними землекористувачами (сторонами) виникають конфлікти з питань землекористування. Оскільки відповідач [PERSON], порушуючи встановлені містобудівельні норми проектування і планування забудови, без дозвільної та проектно-кошторисної документації самочинно та незаконно будує по [ADDRESS] трьохповерховий будинок та гараж-СТО, гараж-СТО ним побудовано впритул до гаражу по [ADDRESS] ([PERSON]), під час незаконного будівництва гаража-СТО [PERSON] було захоплено 1,77 м землі по лінії межі по [ADDRESS], площа захопленої земельної ділянки становить 18,0 кв. м, тому позивачка ([PERSON]) вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд: 1) Зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні нею права власності відносно належного їй майна, розташованого за адресою [ADDRESS], а саме: власними силами або за кошти відповідача здійснити знесення незаконно побудованого гаража-СТО на землі, захопленій у садиби по [ADDRESS] - перенесення стіни гаража-СТО до відстані не менше 1,0 м до межі сусідньої ділянки по [ADDRESS] від найбільш виступної конструкції стіни; 2) Зобов»язати [PERSON] звільнити захоплену ним частину земельної ділянки площею 18,0 кв. м по [ADDRESS] під час незаконного будівництва гаража-СТО, а саме: від т.4 до т.57а, від т.57а до бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], від бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], до т.4 - згідно абрису меж земельної ділянки по [ADDRESS]; 3) Зобов»язати [PERSON] за власні кошти привести у відповідність з архітектурно-планувальним завданням висоту будинку по [ADDRESS] до малоповерхової забудови площею до 200 кв. м; 4) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2911,20 грн. - понесені позивачкою витрати за виготовлення топоплану масштабу 1:500, нанесення меж земельної ділянки та отримання чергового кадастрового плану, а також - 379,80 грн. як понесені позивачкою витрати на поштові відправлення, збори та ксерокопіювання за час розгляду справи судом; 5) Стягнути з [PERSON] на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. [PERSON] 22.04.2011 року звернулась до суду з позовом, як 3 особа із самостійними вимогами до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та права користування земельною ділянкою, про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди. З підстав та обставин, які є тотожними відповідно до зустрічного позову [PERSON], позивачка [PERSON] просила суд постановити рішення, яким: 1) Зобов»язати [PERSON] власними силами або за кошти відповідача здійснити знесення незаконно побудованого гаража-СТО на землі, захопленій у садиби по [ADDRESS]; 2) Зобов»язати [PERSON] звільнити захоплену ним частину земельної ділянки площею 18,0 кв. м по [ADDRESS] під час незаконного будівництва гаража-СТО, а саме: від т.4 до т.57а, від т.57а до бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], від бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], до т.4 - згідно абрису меж земельної ділянки по [ADDRESS]; 3) Зобов»язати [PERSON] за власні кошти привести у відповідність з архітектурно-планувальним завданням висоту будинку по [ADDRESS] до малоповерхової забудови площею до 200 кв. м; 4) У разі незгоди [PERSON] звільнити самовільно зайняту ним частину земельної ділянки під час незаконного будівництва гаража-СТО і бетонної стіни біля нього - доручити Головному управлінню земельних ресурсів КМДА відновити межу згідно кадастрової справи №8000000000:90:200: 002 [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість виконаних робіт по винесенню в натуру спільної межі по [ADDRESS] після визначення вартості виконавцем робіт; 5) Стягнути з [PERSON] на її користь в порядку відшкодування моральної шкоди 13000,00 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] (в особі представника [PERSON]) свої уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, заперечуючи відповідно проти зустрічних вимог. Представники 3-х осіб - Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи надали письмові пояснення із заявами щодо розгляду справи за відсутності їх представників (а.с.193-194 т.1, 32 т.2, а.с.94-95, 169-170 т.1). Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, а позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.1999 року [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], який станом на день укладення договору складався із жилого будинку під літерою «А», матеріал стін - із шлакоблоків, жилою площею 18,9 кв. м, із спорудою - ворота металеві (а.с.5 т.1 - копія Договору). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №158491 від 23.05.2000 року, виданого на підставі рішення Київської міської ради від 03.02.2000 року №13/734, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га за адресою [ADDRESS]; земельну ділянку йому передано у власність для обслуговування житлового будинку і господарських будівель; акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №90-2-04132; код земельної ділянки 90:200:001 (а.с.6, 48, 97-99 т.1, а.с.236 т.2). Користувачами суміжної земельної ділянки (код земельної ділянки 90:200:002) за адресою [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] - згідно акту установлення і погодження меж землекористування від 17.12.1993 року на ім»я [PERSON] на зазначену земельну ділянку загальною площею 1775,87 кв. м (а.с.51-54 т.1, а.с.236 т.2). При цьому, згідно договору дарування частини житлового будинку від 30.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], будинковолодіння по [ADDRESS] належить співвласникам: [PERSON] належить 24/100 частини - на підставі свідоцтва про право на особисту власність на домоволодіння, виданого Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією від 08.11.2001 року згідно розпорядження від 05.11.2001 року за №97 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна 22.03.2002 року у реєстровій книзі №344-275 за реєстровим №43218 (а.с.4 т.2); а 76/100 частини зазначеного цегляного, житловою площею 45,30 кв. м, позначеного на плані літерою «А», будинку - у складі: веранда 1-1/12,2 кв. м, коридор 1-2/4,8 кв. м, санвузол 1-3/5,0 кв. м, кухня 1-4/13,1 кв. м, передпокій 1-5/20,3 кв. м, житлова 1-6/11,9 кв. м, житлова 1-7/8,6 кв. м, підсобна 1-8/11,5 кв. м, житлова 1-9/11,6 кв. м, літ. Б - сарай, літ. В - навіс, літ. Д-ІІ пов. - гараж з надбудовою та огл./ямою, літ. Е - сарай - на підставі зазначеного договору дарування від 30.12.2003 року належить на праві власності [PERSON], право власності зареєстровано у реєстровій книзі №344-275 за реєстровим №43218 від 18.08.2004 року (а.с.55 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно розпорядження Харківської районної державної адміністрації м. Києва від 26.06.2000 року №447 [PERSON] було надано дозвіл на перебудову індивідуального житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS], з виконанням умов забудови земельної ділянки згідно з архітектурно-планувальним завданням, затвердженим Головкиївархітектурою; дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву індивідуального житлового будинку і господарських споруд він повинен був одержати після погодження та затвердження проектно-кошторисної документації у Держархбудконтролі у встановленому порядку (а.с.71 т.1). Позивачем за первісним позовом [PERSON] не надано до матеріалів справи належної проектно-кошторисної документації щодо перебудови індивідуального житлового будинку і господарських споруд по [ADDRESS], яка б свідчила про виконання ним умов забудови земельної ділянки згідно з архітектурно-планувальним завданням. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] від 1999 року та від 14.02.2003 року (а.с.160-170 т.2, а.с.74-89 т.3), гараж під літ. «Г» (площею забудови 91,2 кв. м) є об»єктом самовільного (самочинного) будівництва, зазначена будівля розташована на лінії межі, що є спірною частиною суміжних земельних ділянок, що не заперечується [PERSON] і на день розгляду даної справи. Ствердження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що будівництво [PERSON] гаража літ. «Г» (гаража-СТО) проведено частково на земельній ділянці за межами приватизованої на його ім»я земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,100 га, підтверджуються копією топоплану М1:500 від березня 2013 року, виконаного на замовлення [PERSON] по [ADDRESS] (а.с.18 т.3) та схемою земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.196-197 т.4). Згідно акту від 03.06.2013 року (а.с.16 т.3) гараж літ. «Г» [PERSON] побудовано фактично впритул до гаража [PERSON], [PERSON] по [ADDRESS], що обмежує їх права щодо користування належним їм майном. Згідно висновку №859 судової будівельно-технічної експертизи від 17.05.2006 року площа спірної земельної ділянки становить 17,3 кв. м (а.с.167 т.1 справи №2-54/2007). При цьому, суд виходить з того, що від проведення призначеної судом згідно ухвали від 10.09.2013 року (а.с.73-75 т.4) будівельно-технічної експертизи сторони фактично відмовилися (а.с.89-90 т.4). Згідно повідомлення Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та матеріалів технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] (а.с.93-126 т.3) - земельна ділянка площею 0,18 га на [ADDRESS] обліковується за [PERSON] на підставі матеріалів по встановленню зовнішніх меж. Статтею 118 ЗК України регламентовано порядок безоплатної приватизації громадянином земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, чи із земель державної або комунальної власності. Згідно ч.11 ст.118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку. Згідно ст.116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до положень ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 га. Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч.2, 4 ст.373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону; власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачем за первісним позовом - [PERSON] фактично не визначено якими діями та коли саме відповідачами було самовільно та незаконно «захоплено» як належну йому ([PERSON]) частину земельної ділянки площею 43,75 кв. м; відповідно - позивачем ([PERSON]) не надано суду належного обґрунтування та доказів на підтвердження заявлених ним вимог, тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про зобов»язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні ним ([PERSON]) права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] - шляхом знесення за власні кошти самовільно побудованих господарських споруд та перенесення паркану; про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь суми 2218,00 грн. як витрат на топо-геодезичні роботи та в порядку відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. - має бути відмовлено у повному обсязі. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] в частині порушення їхніх прав щодо користування належним їм майном - господарськими будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] в м. Києві, внаслідок неправомірної забудови [PERSON] частини земельної ділянки під гаражем літ. «Г» (загальною площею забудови 91,2 кв. м), який є об»єктом самочинного будівництва, розташованого на лінії межі, що є спірною частиною суміжних земельних ділянок, в частині площі забудови 17,3 кв. м - від т.4 до т.57а, від т.57а до бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], від бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], до т.4 - згідно абрису меж земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.178 т.4), топоплану М 1:500 від березня 2013 року [ADDRESS] (замовник [PERSON]) - а.с.18 т.3 та схеми земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.197 т.4), а також - з урахуванням положень п.3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо дотримання відстані для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни не менше 1,0 м (а.с.146-147 т.2), - доведені в судовому засіданні достатніми доказами, наданими сторонами для їхньої оцінки судом в їх сукупності, тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню в частині: зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] та [PERSON] права власності на належне їм майно, що розташоване за адресою [ADDRESS], шляхом знесення власними силами або за кошти [PERSON] частини гаража-СТО під літерою «Г» (згідно технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] від 14.02.2003 року), розташованої на частині земельної ділянки по [ADDRESS] (код земельної ділянки 90:200:002) - перенесення стіни гаража-СТО до відстані не менше 1,0 м до межі сусідньої ділянки по [ADDRESS] від найбільш виступної конструкції стіни та звільнення частини земельної ділянки площею 17,3 кв. м по [ADDRESS] (код земельної ділянки 90:200:002) - від т.4 до т.57а, від т.57а до бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], від бетонної стіни, побудованої [PERSON] впритул до гаражу [PERSON], до т.4 - згідно абрису меж земельної ділянки по [ADDRESS] та топоплану М 1:500 від березня 2013 року. Позивачкою [PERSON] понесені витрати за договором №10/03 від 10.03.2013 року на виконання проектно-вишукувальних робіт та з виготовлення кадастрового плану в загальній сумі 2911,20 грн. (а.с.233-236 т.2); нею також понесені витрати на поштові відправлення, комісійні збори та ксерокопіювання у загальному розмірі 379,80 грн. (а.с.58-59 т.3, а.с.168 т.4), тому на її користь підлягає стягненню з [PERSON] (2911,20 + 379,80) = 3291,00 грн. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині зобов»язання [PERSON] за власні кошти привести у відповідність з архітектурно-планувальним завданням висоту будинку по [ADDRESS] до малоповерхової забудови площею до 200 кв. м (літ. Б, б) задоволенню не підлягають, оскільки зазначений будинок не знаходиться на лінії спільної межі земельних ділянок або поблизу від неї; згідно технічної документації (а.с.75-89 т.3) зазначений будинок зданий в експлуатацію. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди на користь [PERSON] і [PERSON], яка підлягає стягненню з [PERSON] у зв»язку з порушенням останнім законних прав Позивачів, суд визначає її в межах заявлених позивачами вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних [PERSON] та [PERSON] моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в порядку відшкодування моральної шкоди на користь позивачів по 3000,00 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню судові витрати - на користь [PERSON] - в сумі 120,00 грн. (а.с.237-238 т.4), та на користь держави - в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial