Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (далі - «Відповідач») про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 07.03.2019 року Позивачем на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] помилково було здійснено оплату коштів в сумі 16 100,00 грн. з призначенням платежу: оплата задатку за пам`ятник згідно рахунку №33/9 від 05.03.2019 року без ПДВ. 22.03.2019 року Позивачем вдруге помилково сплачено на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] кошти в сумі 4 600,00 грн. з призначенням платежу: доплата задатку за пам`ятник згідно рахунку №33/9 від 05.03.2019 року без ПДВ. Між Позивачем та Відповідачем не існує жодних правочинів, оскільки не укладалось будь-яких договорів (угод), зокрема, щодо пам`ятника, про який зазначено у призначеннях платежів. Також не існує й рахунку №33/9 від 05.03.2019 року, за яким Позивач був би зобов`язаний сплачувати кошти. Отже зазначені вище сплачені кошти Позивачем були здійснені помилково та безпідставно. 16.05.2021 року Позивачем було пред`явлено Відповідачу вимогу щодо повернення йому помилково сплачених коштів, зазначена вимога залишена Відповідачем без задоволення. Оскільки, Відповідач не повертає кошти, Позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з [PERSON] на його користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 20 700,00 грн., судовий збір в розмірі 908,00 грн., а всього - 21 608,00 грн. Ухвалою суду від 30.07.2021 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20). 22.09.2021 року та 16.11.2021 року в судове засідання Позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12.11.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.25, 34). В судове засідання Відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Матеріали позову і судові повістки направлялися йому і за місцем його реєстрації як ФОП - на [ADDRESS] і за місцем реєстрації як фізичної особи на [ADDRESS] . Втім, Відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило (а.с.23, 32, 33). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних для ухвалення рішення, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п.3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. 07.03.2019 року Позивачем на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] помилково було здійснено оплату коштів в сумі 16 100,00 грн. з призначенням платежу: оплата задатку за пам`ятник згідно рахунку №33/9 від 05.03.2019 року без ПДВ, що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.1288802260.1 від 07.03.2019 року (а.с.7). 22.03.2019 року Позивачем вдруге помилково сплачено на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] кошти в сумі 4 600,00 грн. з призначенням платежу: доплата задатку за пам`ятник згідно рахунку №33/9 від 05.03.2019 року без ПДВ, що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» №0.0.1304902541.1 від 22.03.2019 року (а.с.8). Як убачається з відомостей Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань від 27.05.2019 року за номером запису: 23530060003034353 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] на підставі власного рішення (а.с.9). 16.05.2021 року Позивачем було пред`явлено Відповідачу вимогу щодо повернення йому помилково сплачених коштів, що підтверджується копією яка міститься в матеріалах справи (а.с.3). Втім, зазначена вимога залишена Відповідачем без задоволення. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як передбачено ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань від 27.05.2019 року за номером запису: 23530060003034353 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] на підставі власного рішення (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Оскільки Відповідач отримав кошти в статусі фізичної особи-підприємця, то він відповідає усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Частиною 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з Відповідача на користь Позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі -908,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved