Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 12 червня 2015 року звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого посилаються на те, що 07 березня 2015 року приблизно о 15-10 год. в квартирі № 17 [PERSON] будинку № 4 по вул. Побєди в м. Кремінна стався прорив металопластикової труби централізованого опалення, в результаті якого гарячою водою була пошкоджена їх квартира № 13, на відновлення якої необхідно витратити 35 328 грн. Власник квартири № 17 майже рік не проживає в квартирі, поїхала до Російської Федерації, за станом труб системи централізованого опалення не доглядає. У свою чергу Комунальне підприємство «Кремінна-комунсервіс /далі КП/ не перевіряло стан внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення. Тому з вини відповідачів була пошкоджена їх квартира і вони просять стягнути солідарно з КП та [PERSON] матеріальні збитки у вказаному вище розмірі, моральну шкоду в розмірі по 10\~000 грн. кожному та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та за проведення експертизи у розмірі 1\~000 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, у заяві на імя суду (а.с.19) просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача КП [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що споживач житлових послуг [PERSON] зобовязана проводити підготовку обладнання свого помешкання до експлуатації в осіннє-зимовий період. В її квартирі працівниками ЖЕК-1 було встановлено металопластикові труби взамін металевих. На теперішній час це підприємство знаходиться в стадії ліквідації. КП є новоствореним комунальним підприємством, а не його правонаступником, тому не повинно відповідати за причинену шкоду за залиття квартири позивачів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду (а.с.77) просить розглянути справу за її відсутності та вказує, що вона проживала в своїй квартирі з 1999 до 2013 року, а з жовтня 2013 року в ній мешкають її родичі. Приблизно в 2008-2009 році працівниками ЖЕК №1 під контролем начальника [PERSON] та майстра [PERSON] по всьому стояку з 1 по 5 поверхи проводився демонтаж старих металевих труб центрального опалення та монтаж нових металопластикових, діаметром 20 мм. На протязі всього часу її проживання в квартирі працівниками ЖЕКу жодного разу не проводилося технічного обслуговування систем центрального опалення, холодного водопостачання перед початком опалювального сезону, вона в свою чергу своєчасно сплачує комунальні послуги та проводить підготовку квартири та технічного обладнання, тому вважає, що її вини в аварії немає. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задовольнити частково. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 1166 цього Кодексу, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Це право на відшкодування шкоди також передбачена п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року із змінами № 1875-4 таст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року із змінами № 1023-12. Згідно зі ст. 23, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону № 1875-4 споживач зобовязаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, які виникли з власної вини; дотримуватися вимог житлового законодавства щодо здійснення ремонту /реконструкцій/ приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Згідно до ч. 2 ст. 21 цього Закону виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічне обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій...; підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Згідно пп. 10 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг. Відповідно до п.п. 5, 10, 18 п. 32 цих Правил, виконавець зобовязаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору. Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою КМУ від 01 червня 2011 року № 869, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Докази, які надані до суду, свідчать про наступне. Згідно свідоцтва про право власності (а. с. 17), [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до актів б/н від 08 березня 2015 року, від 25 березня 2015 року, від 07 березня 2015 року та від 22 травня 2015 року (а. с. 9-12), затоплення в квартирі позивачів сталося внаслідок зриву фітингу (а.с.10) біля батареї централізованого опалення у спальній кімнаті квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], в якій кранів перекриття гарячої води встановлено не було. В результаті прориву гарячою водою було затоплено повністю приміщення двох кімнат квартири № 13 з усім майном та балкон. На стелі та стінах в обох кімнатах сліди іржавих потоків, пошкоджене балконне вікно, від сирості зявився грибок. Меблі в спальній кімнаті (шафа для одягу, ліжко), матрац на ліжко деформовані, мають сліди іржі і характерний запах. Меблі в залі (крісло, два стільця, журнальний столик) пошкоджені, відновленню не підлягають. Повністю не працює електрична проводка. Згідно листа директора КП «Креміннатеплокомуненерго» (а. с. 47), підприємство є балансоутримувачем теплових мереж, які розташовані до цоколя будівлі. Комунальне підприємство ЖЕК №1 є власністю Кремінської територіальної громади, діяльність якого рішенням Кремінської міської ради № 28/26 від 05 вересня 2012 року припинено та призначено ліквідаційну комісію (а.с. 125-128). Майно цього підприємства передано на баланс Кремінської міської ради з одночасною передачею цього майна на відповідальне збереження з правом використання у виробничій діяльності КП (а. с. 170-172). Актом КП «Креміннатеплокомуненерго» за № 47 від 14 жовтня 2014 року та актом КП б/н від 23 жовтня 2014 року (а. с. 52-53) встановлено, що в будинку № 4 по вул. Побєди в м. Кремінна виконаний капітальний ремонт системи опалення, обєкт підготовлений до опалювального сезону. Залучений в якості спеціаліста [PERSON] суду пояснив, що на його думку, залиття квартири сталося внаслідок механічного пошкодження металопластикового фітингу (муфти) в квартирі №17, який не повинен ставитися на трубопроводі гарячої води. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у будинку № 4 по вул. Побєди працівниками ЖЕК № 1 було замінено металеві труби гарячої води на металопластикові. 7 березня 2015 року десь о 15 год. у 17 квартирі відбувся порив труби гарячої води на з'єднанні з фітингом, у звязку чим та у звязку з тривалим очікуванням працівників КП була залита квартира позивачів. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона з родиною проживає за погодженням з [PERSON] в її квартирі третій рік. 7 березня 2015 року приблизно о 15 год. 10 хв. вона прийшла додому і почула від сина, а потім побачила, порив труби гарячої води на зєднанні з фітингом. Викликані нею працівники КП не зявлялися приблизно 50 хв., що спричинило шкоду залиттям квартири позивачів. Представник комісії з ліквідації ЖЕК № 1 [PERSON] суду пояснила, що у 2011 року на сесії Кремінської міської ради було прийнято рішення про ліквідацію ЖЕК № 1 та створення КП з передачею йому всього житлового комплексу, але питання щодо правоприємництва ліквідованого ЖЕК № 1 ще не визначено. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що десь у 2007 році власники квартир будинку № 4 по вул. Побєда вирішили замінити старі металеві труби гарячої води на пластикові, у чому сприяли працівники ЖЕК № 1, шляхом виконання робіт та консультацій у придбанні труб, фітингів та інших матеріалів. З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що у 2007 році вона була організатором заміни у будинку № 4 по вул. Побєда старих металевих труб гарячої води на нові. Працівники ЖЕК № 1 дали згоду і замінили на металопластикові труби. Причину залиття квартири позивачів вона не знає. Вважає, що власники квартири № 17 байдуже віднеслися до заміни труб, деякий час були відсутні. Замість крана в їх квартирі було встановлено фітинг. У березні 2015 року трапилася аварія на трубопроводі гарячої води у цій квартирі. [PERSON], яка там тимчасово приживає, викликала працівників КП, які спромоглися лише через 40 хв. перекрити подачу гарячої води. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони раніше працювали у ЖЕК № 1, а зараз працюють у КП. Десь 8 років тому за ініціативою власників квартири [ADDRESS] за кошти власників квартир згідно наряду поміняли металеві труби на пластикові. [PERSON], крім того пояснив, що у квартирі № 17 стався порив труби гарячої води на зєднанні з фітингом. Згідно до фотографії з місця пориву труби, наданої свідком [PERSON] (а. с. 87), металопластикова труба гарячої води у квартирі № 17 приєднується до батареї через фітинг, іншої запірної арматури не має. Ця схема централізованого опалення виконана не традиційно, вона не містить стояка і відгалуження від нього до трійника або врізки до батареї споживача. Таким чином, фітинг у розумінні Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є та врізка, за яку відповідає виконавець послуг, тобто КП. У підтвердження цього долучені розрахункові картки за 2012 2015 роки (а. с. 192-195), які свідчать, що споживачка квартири № 17 сплачує комунальні платежі на користь виконавця послуг в особі КП. Від сплати призначеної судово-технічної експертизи сторони відмовилися ( а.с. 147-148, 156-157,160-164,173-176). Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності [PERSON] (а.с .225-262) розмір збитку, завданого позивачам внаслідок залиття квартири № 13 гарячою водою 07 березня 2015 року у вигляді прямих та непрямих витрат на ремонт їх квартири становить 35\~328 грн. Позивачі стверджують про ремонт їх квартири у тому числі сторонніми особами, а згідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України усі ці витрати є збитками для них. З висновками оцінювання збитків не згоден представник КП [PERSON], але на пропозицію суду заявити клопотання про проведення відповідної експертизи відмовився, тому з огляду на позицію позивачів, інших доказів долучених до справи, які узгоджуються з цими висновками, суд погоджується взяти їх до уваги як один із доказів з настанням наслідків відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України. КП відповідно до Закону № 1875-4, Правил надання послуг з центрального опалення та Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не виконувало своїх зобовязань щодо своєчасних періодичних перевірок своєї частини внутрішньобудинкової системи опалення, куди входить фітинг, не здійснювало технічного обслуговування та ремонт цих мереж, не вжило швидких заходів щодо ліквідації аварійної ситуації. У свою чергу відповідачка [PERSON] відповідно до вказаного Закону не своєчасно проводила підготовку помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; не дотримувалася вимог житлового законодавства щодо здійснення ремонту /реконструкції/ частини приміщень, залишивши сторонніх осіб без належного правового оформлення їх статусу в цій квартирі, у звязку з чим порушила законні права позивачів у сфері житлово-комунальних послуг. Тому суд з огляду на вказані докази, а також з урахуванням технічного оснащення і фахівних якостей кожного із відповідачів, вважає за необхідне погодитися з доводами позивачів про наявність вини у залитті їх квартири з боку КП і [PERSON] та встановити їх вину по 70% та 30% відповідно, що в грошовому еквіваленті складає: 35 328 * 70 : 100 = 24 729 грн. 60 коп.; 35 328 * 30 : 100 = 10\~598 грн. 40 коп. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», якою встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Пошкодження квартири та знищення меблів позивачів, на ремонт і придбання яких треба витратити чималі кошти, неможливість повноцінно користуватися своїм житлом та необхідним для повсякденного життя майном, використання додаткового обладнання для просушки квартири безумовно завдає моральні страждання та порушує нормальний життєвий ритм, життєві стосунки власників квартири № 13. Вимоги про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, але їх розмір по 10\~000 грн. на кожного з позивачів є такими що не відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості, тому суд вважає за необхідне з урахуванням форми вини, яка є необережною, зменшити розмір моральної шкоди до 5\~000 грн. на кожного та стягнути її з КП та [PERSON] відповідно до їх вини, тобто по 70% та 30% відповідно, що в грошовому еквіваленті складає 5 000 * 70 : 100 = 3\~500 грн. та 5 000 * 30 : 100 = 1 500 грн. . Позивачка [PERSON] при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (а. 1), який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачів на її користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: з КП - 172 грн. 62 коп. з [PERSON] - 73 грн. 98 коп. Що стосується вимог про стягнення 1\~000 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.224), то суд не бачить підстав для їх стягнення з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із проведення судових експертиз. Згідно до ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-12 «Про судову експертизу», п. 45 Постанови ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством. Представник позивачів [PERSON] заявив клопотання про проведення вказаної експертизи [PERSON], який не є експертом. Крім того, у квитанції не вказана часова завантаженість проведення оцінювання збитків та не врахований граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з його проведенням.

Outcome: partial