Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду 11 вересня 2014р. з позовом, вказавши, що 13.05.2012р. відповідач пошкодив автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2013р. Для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, [PERSON] вимушений був звернутися до судового експерта- автотоварознавця [PERSON] та сплатити 650 грн. за автотоварознавче дослідження та 51,36 грн. за телеграму. Починаючи з 14.05.2012р., внаслідок суттєвого пошкодження лакофарбового покриття автомобіля [PERSON] вимушений орендувати гараж для зберігання несправного авто. Відповідно до договорів оренди гаража від 14.05.2012р., 15.01.2013р., 15.07.2013р., 15.01.2014р., 15.07.2014р.) він витратив на зберігання авто 11400грн, а саме: · за договором від 14.05.2012р. - 2400грн; · за договором від 15.01.2013р. - 1800грн; · за договором від 15.07.2013р. - 1800грн; · за договором від 15.01.2014р. - 2700грн; · за договором від 15.07.2014р. - 2700грн. На виконання Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 13.02.2012р. [PERSON] уклав з ПАТ СК «Українська Страхова група» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АВ/1036416. Відповідно до п.7 Полісу забезпеченим транспортним засобом є «Део Ланос» номерний знак [NUMBER]. Відповідно до п.10 полісу, страховий платіж складає 382,73 грн. Строк дії договору до 14.02.2013р. [PERSON] вдалося скористатися вищезазначеним полісом лише протягом трьох місяців. Страховий платіж з розрахунку на один місяць складає: 382,73 : 12 = 31,90 грн Таким чином, з вини [PERSON] потерпілий поніс збитки у розмірі страхового платежу за 9 місяців в сумі 287,1 грн. - 31,90 х 9. З вини відповідача [PERSON] був позбавлений можливості користуватися власним авто та послугами страхової компанії відповідно до вищевказаного договору. У цивільному позові в кримінальному процесі вищевказані збитки не вказувалися, судом не розглядалися, раніше відшкодовані не були. Вироком суду від 25.09.2013р. вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої в результаті вчинення злочину майнової шкоди в сумі 3522,57 грн., моральної - 3000 грн., на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 3522,57 грн., моральної - 3000грн. Вказані кошти не сплачені. [PERSON] не виконує покладене на нього судом зобов'язання, тому позивачі просять стягнути з нього 3% річних та інфляційні збитки відповідно до ст. 625 ЦК України. Невідшкодована [PERSON] сума складає 18911,63 гривень, з яких 11400 грн. за договорами оренди, 650 грн. - послуги експерта-автотоварознавця, 51,36 грн - вартість телеграми, 287,7 грн. - за страховим полісом, 3522,57 грн. - матеріальної шкоди за вироком, 3000 грн. - моральної шкоди за вироком. 3% за один день прострочення складає 1,55 грн. з розрахунку -18911,63 грн. (сума заборгованості) перемножити на 3%, поділити на 100% та на 365 днів. Період прострочення: з 01.11.2013р. по 01.10.2014р. складає 333 дні. 3% за 333 дні складає 516,15 грн. (333 х 1,55). За період з листопада 2013р. по вересень 2014р. загальний індекс інфляції складає 1, 370265. Інфляційні збитки складають 7193,43 грн. з розрахунку /18911,63 + 516,15/ х 1,370265 - /18911,63 + 516,15/. Невідшкодована [PERSON] сума складає 6522,57 гривень, з яких 3522,57 грн. - матеріальна шкода за вироком, 3000 грн. - моральної шкоди за вироком. 3% за один день прострочення складає 0,54 грн. з розрахунку - 6522,57 грн. (сума заборгованості) перемножити на 3%, поділити на 100% та на 365 днів. Період прострочення: з 01.11.2013р. по 01.10.2014р. складає 333 дні. 3% за 333 дні складає 179,82 грн. (333 х 0,54). За період з листопада 2013р. по вересень 2014р. загальний індекс інфляції складає 1, 370265. Інфляційні збитки складають 2481,05 грн. з розрахунку /6522,57 + 179,82/ х 1,370265 - /6522,57 + 179,82/. Позивачі просять стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 650 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження, 51,36 грн. - вартість телеграми, 11400 грн. - оренда гаражу, 7193,43 грн. - інфляційні збитки, 287,70 грн. - збитки від невикористаного полісу, 516,15 грн. - пеня, на користь [PERSON] 2481,66 грн. - інфляційні збитки, 179,82 - пеня. В судовому засіданні позивач [PERSON], він же як представник [PERSON], представник [PERSON] [PERSON] позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Відповідач позов не визнав, вважає, що договори оренди гаражу є фіктивними. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, в позові [PERSON] необхідно відмовити. Згідно вироку від 25.09.2013р. Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] засуджено за частиною 1 ст. 296 КК України. Вироком встановлено, що 13.05.2015р. приблизно о 23:50 год. [PERSON] з хуліганських спонукань заліз на капот та дах автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], пошкодив автомобіль, завдавши [PERSON] майнову шкоду в сумі 7045,15 грн. (а.с.7-9 - копія вироку). Вказані обставини встановлені вироком суду і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Злочинними діями відповідача було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON], що вимусило його орендувати гараж для належного зберігання пошкодженого автомобіля. Факт оренди гаражу підтверджується договорами оренди, укладеними [PERSON] з [PERSON], який є членом гаражно-будівельного кооперативу «Мирний» (а.с.18-28). Згідно договорам загальна сума, сплачена [PERSON] за оренду гаражу, складає 11400 гривень і вказана сума підлягає стягненню. Інші суми, оплата за проведення авто товарознавчого дослідження, за відправку телеграми, за страховий поліс, не є майновою шкодою. Вони є витратами. Але, так як позивач просить стягнути їх як майнову шкоду, то в цій частині позов задоволенню не підлягає. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків, так як вони не нараховуються на суми, які підлягають стягненню за рішенням суду. Так як позов підлягає частковому задоволенню, а позивачі при подані позову були звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави стягуються судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial