Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд винести рішення, яким зняти арешт та заборону на відчуження майна [PERSON], а саме 1/4 частини квартири [ADDRESS], виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 09.09.2009 року за №15475299 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9037208, зняти заборону на відчуження майна [PERSON], а саме з квартири [ADDRESS], виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 03.08.2009 року за №15475422 про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3550469. Свої вимоги мотивували тим, що в липні 2016 року при отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру вони дізналися про існування арешту та заборони відчуження майна, що належить їм на праві приватної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] (з 2016 року - вулиця [PERSON]) у м.Кременчуці. [PERSON] дізнався про те, що 09.09.2009 року державним виконавцем ДВС Крюківського района м. Кременчука [PERSON] було видана постанова про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер постанови АА №122558. Вказаною постановою накладено арешт на 1/4 частку квартири [ADDRESS] (з 2016 року - вулиця [PERSON]) у м.Кременчуці. В подальшому [PERSON] було з'ясовано, що даною постановою державний виконавець забезпечував виконання судового наказу №2н-169 від 20.05.2008 року про стягнення на користь ПАТ «[PERSON] банк Аваль» боргу у розмірі 6 194 грн. 80 коп.. 01.01.2013 року запис було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Реєстратор - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер запису про обтяження 15475299, реєстраційний номер обтяження 9037208. В липні 2016 року [PERSON] зробив письмове звернення у [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Кременчук щодо надання йому інформації про наявність або відсутність відкритих щодо нього виконавчих проваджень. [PERSON] отримав письмову відповідь, що відкриті провадження відсутні. 26 липня 2016 року [PERSON] написав до [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області заяву про зняття арешту згідно ч.3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». У своєму листі - відповіді № 20291 від 08.08.2016 року за підписом начальника [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON] у знятті арешту [PERSON] відмовлено, посилаючись на те, що згідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржити дії або бездіяльність державного виконавця та зняти арешт з майна можна виключно у судовому порядку. При отриманні інформаційної довідки з Державного реєстру [PERSON] дізнався про те, що 31.07.2006 року державним виконавцем ДВС Крюкївського району м.Кременчука [PERSON] була видана постанова про заборону відчуження нерухомого майна, серія та номер постанови АА №353294. 03.08.2006 року запис внесено до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, запис про обтяження №15475422, реєстраційний номер обтяження 3550469. На момент винесення постанови [PERSON] проживав у [INFO] (з 2016 року - вулиця [PERSON]) у м. Кременчуці, яка належала йому та його сімї у формі приватної сумісної власності. За період з моменту винесення постанови і до липня 2016 року про існування такої постанови та з якої причини вона винесена [PERSON] не було відомо, державний виконавець не направив копію такої постанови на його адресу, як це передбачає ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», чим позбавив його права ознайомитися з нею та оскаржити її в передбачений законом термін. Будь яких боргів за комунальні послуги, боргів за кредитами, інших боргів на той час у [PERSON] не було. 26.07.2016 року [PERSON] зробив письмовий запит у [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Кременчук щодо надання йому інформації про наявність або відсутність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, надати йому копію постанови, серія та номер АА №353294, виданої держаним виконавцем [PERSON] 31.07.2006 року. 08.08.2016 року [PERSON] отримав лист-відповідь №20389 за підписом начальника [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON]. У відповіді сказано, що станом на 05.08.2016 рік відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні. У базі даних ЄДРВП та реєстру завершених виконавчих проваджень, що знаходяться в архіві відділу, проваджень, за яким виносилась така постанова, не знайдено. У відповіді також вказано, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а проваджень, завершених за постановами про накладання адміністративного арешту - 1 рік, тобто встановити, з якої причини була винесена вищевказана постанова, неможливо. Також начальником відділу [PERSON] [PERSON] роз'яснено, що арешт чи заборону відчуження нерухомого майна можна зняти лише у судовому порядку. При запиті до нотаріальної контори [PERSON] було роз'яснено, що на момент винесення постанови у 2006 році електронного реєстру ще не існувало і встановити, що це за постанова, на теперішній час не можливо. Отже, встановити, з якої причини була винесена постанова не є можливим. На протязі 10 років будь-яких виконавчих дій щодо майна [PERSON] не проводилось, відкритих проваджень стосовно вищевказаної постанови не існує. Враховуючи вищевикладене, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглядати без його участі за наявними у справі матеріалами і доказами, при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Представник третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори у Полтавській області в судове засідання не зявився, хоча завчасно направив до суду заяву відповідно до якої просив справу розглядати у його відсутність та проти зняття арешту з квартири не заперечував. Вислухавши пояснення позивачів по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №69345314, сформованої 29.09.2016 року [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2003 року, яке видане відповідно до розпорядження Управління житлово комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03 грудня 2003 року №12128/2, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2007 року у справі № 2-639/2007 р., свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.12.2007 року, що видані Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою за р.№4 1479, №4 1472, №4 1477, №4 - 1474 на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], 9 ( 50 років СРСР) в м. Кременчуці Полтавської області. Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. 09.09.2009 року постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] серії АА №122558, при примусовому виконанні судового наказу №2н-169, виданого 20.05.2008 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль» боргу в сумі 6 198,80 грн., накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме 1/4 частину квартири [ADDRESS] (50 років СРСР) в м. Кременчуці. На підставі вказаної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 09.09.2009 року внесено запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за номером 15475299, реєстраційний номер обтяження: 9037208. 26.12.2013 року постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON], судовий наказ №2н-169, вданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому в постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлення для виконання в строк до 26.12.2014 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, яка була чинною на день винесення вказаної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом року, а ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються , зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання чи частковим виконанням рішення боржником. З наведеного вбачається, що судовий наказ №2н-169, вданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. міг бути повторно пред»явлений до виконання до 26.12.2014 року. Між тим, як вбачається з листів начальника [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.08.2016 року за вих.. №20391 та від 08.08.2016 року за вих..№20390, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №8370047, щодо примусового виконання судового наказу №2н-169, виданого 20.05.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль» боргу в розмірі 6197, 80 грн.. Згідно матеріалів виконавчого провадження 26.12.2013 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ч.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесеного постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 05.08.2016 року у [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. Оскільки що вказаний судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. повторно на виконання не пред»являвся, доказів часткового виконання судового наказу боржником суду не надано, то суд приходить до висновку, що 26.12.2014 року закінчився встановлений Законом строк пред»явлення судового наказу до виконання. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема підтверджується наявними матеріалами справи, постановою від 31.07.2006 року державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції [PERSON] серії АА №353294 накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] (50 років СРСР) в м.Кременчуці. На підставі вказаної постанови до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 03.08.2006 року внесено запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно за номером 15475422, реєстраційний номер обтяження: 3550469. Згідно листа начальника [PERSON] відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 08.08.2016 року за вих.. №20389, згідно бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та реєстру завершених проваджень, станом на 05.08.2016 року у [PERSON] ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні. В архіві відділу знаходяться наступні виконавчі провадження: виконавче провадження №41263633 від 20.12.2013 року, виконавче провадження №42507325 від 17.03.2014 року, виконавче провадження №36799991 від 03.03.2013 року, однак постанова серії АА №353294 від 31.07.2006 року, видана державним виконавцем Прищепою Є.М. в рамках вищевказаних виконавчих проваджень не виносилась. Згідно ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а ст..16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Згідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом судовий наказ №2н-169, який виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль» боргу в розмірі 6194,80 грн. було повернуто стягувачу, виконавчі провадження, де боржниками є [PERSON] та [PERSON] у [PERSON] відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні на даний час не перебувають, відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для збереження арештів, що були накладені вказаними постановами державних виконавців, а наявність арештів перешкоджає позивачам у здійсненні ними права розпорядження квартирою № 124 в будинку № 9 по вулиці Велика Набережна (50 років СРСР) в м. Кременчуці Полтавської області, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03. 06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі щодо позовів про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є неналежним відповідачем у даній справі, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial