Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» суму матеріальної шкоди в розмірі 371 566 грн. 18 коп., та суму моральної шкоди в розмірі 30000 грн. 00 коп., а також покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача звернулись до суду із письмовою заявою про укладення мирової угоди, просили вказану мирову угоду затвердити на викладених у ній умовах та провадження у справ закрити. Надана суду угода має наступні умови: «1. Відповідач [PERSON] підприємство\~«Запорізький Облавтодор\~відкритого акціонерного\~товариства «Державна\~акціонерна компанія\~«Автомобільні дороги\~України» сплачує позивачу [PERSON] суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 100\~000 (сто тисяч) гривень 00 коп. 2. Позивач [PERSON] приймає суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 100\~000 (сто тисяч) гривень 00 коп. від [PERSON] підприємства «Запорізький Облавтодор відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», інших вимог, або претензій до відповідача [PERSON] підприємства «Запорізький Облавтодор відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» позивач [PERSON] по\~даній справі\~не має\~та у\~майбутньому мати\~ не\~буде». Також, у судовому засіданні представники сторін просили суд визначити строк виконання мирової угоди протягом 30 (тридцяти) днів з дня постановлення судом ухвали про її затвердження. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірі 3815,66 грн. та 604,80 грн., а також витрат на правову допомогу в загальній сумі 9500 грн. 00 коп. Представник відповідача в судовому засіданні погодився з клопотанням представника позивача щодо покладення на відповідача судових витрат. Треті особи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення засідання суду не надали. Вивчивши мирову угоду та матеріали цивільної справи, суд вбачає підстави для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Судом перевірено, що повноваження представників в судовому засіданні не містять обмежень на укладення мирової угоди. Наслідки укладення угоди сторонам відомі. Оскільки мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін, не виходить за межі предмету позовних вимог, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до переконання про можливість її затвердження та закриття провадження у справі з цих підстав. На підставі ч. 2 ст. 142 ЦПК України, у звязку з укладенням сторонами мирової угоди, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Також, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 50 відсотків судового збору і витрати на правничу допомогу, оскільки такі витрати документально підтверджені і сторони в судовому засіданні дійшли згоди у цьому питанні, співмірність витрат на правничу допомогу відповідачем не оспорювалась. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. \~ \~ \~ \~ На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved