Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[INFO] померла мати позивачів [PERSON] у віці 79 років та похоронена в с. П'ятківка, Бершадського району. Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок -А, 1950-х років забудови, загальною площею-27,8 кв. м., житловою площею - 21,8 кв. м, вхідний майданчик - а, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-Б, В, споруди 1-3, що розташовано в [ADDRESS]. При житті [PERSON] склала заповіт на ім'я [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, однак [PERSON] померла. Остання спадщину після смерті [PERSON] не оформила оскільки на частину спадкового майна претендували також діти померлої, які мали право на обов'язкову частину спадщини за законом, оскільки є інвалідами. На підставі наведеного позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частинах право приватної власності в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] на її спадкове майно- житловий будинок -А, 1950-х років забудови, загальною площею-27,8 кв. м., житловою площею - 21,8 кв. м, вхідний майданчик - а, з господарськими будівлями та спорудами: сарай-Б, В, споруди 1-3, що розташовано в [ADDRESS]. 21 листопада 2013 року на адресу суду в порядку ст. 31 ЦПК України позивачами було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вони просять визнати недійсним заповіт від 10.06.2009 року, що зареєстровано у реєстрі за № 16 П'ятківської сільської ради вчинений на гр. [PERSON], оскільки на їх думку наявний на даному заповіті підпис не належить їхній померлій матері [PERSON] Ухвалою суду від 19.08.2014 року позовні вимоги [PERSON] було залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині визнання за нею права власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті матері, так як вона будучи інвалідом І-ї групи має право на обов'язкову частку у спадковому майні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань від [PERSON] на адресу суду не надходило. Треті особи, залучені до участі у справі на підставі ухвал суду: [PERSON], [PERSON] та П'ятківська сільська рада в судове засідання не з'явились та не надали до суду заяв та клопотань. Вислухавши думку учасників процесу, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 11 жовтня 2010 року (а.с. 124), [INFO] померла [PERSON]. З матеріалів спадкової справи №910/2010 (а.с. 100-139) вбачається, що після її смерті спадкове майно прийняли такі спадкоємці як син [PERSON]( свідоцтво про народження від 11.09.1961 року а.с. 23,112), дочка [PERSON] (свідоцтво про народження від 26.07.1986 року а.с. 22, 111, свідоцтво про шлюб а.с. 24) та дочка [PERSON] Інші особи спадкове майно після смерті [PERSON] не прийняли так як разом з нею не проживали та не звертались із відповідною заявою до органів нотаріату. За життя померла [PERSON] вчинила заповіт на ім'я [PERSON] (а.с. 108) зареєстрований в реєстрі за №53 та посвідчений секретарем П'ятківської сільської ради 18.07.2007 року. Згодом 15.08.2007 року вона вчинила заповіт на ім'я [PERSON] (а.с. 10, 109), зареєстрований в реєстрі за №66 та посвідчений секретарем П'ятківської сільської ради 18.07.2007 року, однак 10.06.2009 року [PERSON] вчинила заповіт, посвідчений секретарем П'ятківської сільської ради та зареєстрований у реєстрі за №16 (а.с. 130), яким все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 20.04.2011 року (а.с. 39) [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті, відповідно до листа завідувача Бершадською державною нотаріальною конторою №351/01-16 від 31.10.2013 року (а.с. 99) спадкова справа не заводилась, однак її дочка [PERSON] та чоловік [PERSON] прийняли спадкове майно належним чином відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У відповідності до вимог ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Відповідно до повідомлення експерта №330/331/14-21 від 05.05.2014 року (а.с.203-204) провести судово - почеркознавчу експертизу метою якої є встановлення дійсності підпису [PERSON] на заповіті від 10.06.2009 року є неможливо у зв'язку з недостатністю додаткових зразків підпису заповідача, отримання яких є неможливим, так як вона померла. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують той факт, що [PERSON], яка померла [INFO] не підписувала заповіт вчинений від її імені на ім'я [PERSON] від 10.06.2009 року, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання заповіту недійсним не знайшли свого обґрунтування у судовому засіданні та не підлягають задоволенню судом. Отже, враховуючи перелік осіб, які належним чином прийняли спадщину після смерті [PERSON], а також той факт, що суд не вбачає підстав для скасування вищеописаного заповіту від 10.06.2009 року, суд встановив, що відповідно ст.1223 ЦК України право на спадкування за заповітом одержують особи, визначені у статті 1235 ЦК України. Ст. 1276 ЦК України визначає, що якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Ч. 1 ст. 1241 цього ж кодексу говорить про те, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Відповідно до кола спадкоємців, які на день розгляду справи мають право на частину спадкового майна, яке залишилось після смерті [PERSON] входять [PERSON] та [PERSON], які являючись інвалідами (посвідчення а.с. 7,8) мають право на обов'язкову частку у спадщині, а також [PERSON] та [PERSON], які в порядку спадкової трансмісії можуть успадкувати частину спадкового майна, яке б могла успадкувати померла [PERSON] будучи спадкоємицею за заповітом. Відповідно до ст.1271 ЦК України [PERSON] та [PERSON] вважаються спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті [PERSON], оскільки як слідує із досліджених письмових доказів, вони не заявили про свою відмову від спадщини. Згідно ст.ст.274-278 ЦПК України спадщина відумерлою не визнавалась. З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] має право на 1/6 частину житлового будинку що розташовано в [ADDRESS], який є предметом спору у даній справі, оскільки у разі спадкування за законом вона успадкувала б 1/3 частину даного будинку, так як ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Щодо питання повороту виконання , про який просить [PERSON], то у даному випадку суд вважає, що така вимога підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Судом встановлено, що відповідно до виконавчого документу, виданого на підставі ухвали суду від 04.10.2012 року про затвердження мирової угоди, з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 1185, 40 грн., що відображено у довідці ВДВС Бершадського РУЮ № 737 від 21.11.2013 року (а.с. 235) та довідці УПФУ у Бершадському районі №3113/06-39/02 від 12.11.2013 року (а.с. 236). При цьому згідно із заявою [PERSON] (а.с. 234) вона просить повернути їй стягнуті з неї кошти у розмірі 1293, 16 грн. Дану суму суд вважає завищеною, а поверненню підлягає лише сума, яка дійсно була стягнута з позивачки. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач [PERSON] будучи інвалідом звільнена від сплати судового збору, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів суми судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог, яка складає 1/3 від суми позову.

Outcome: partial