Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника пред`явив позов до [PERSON] , [PERSON] , тре- тя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Дмитрівська сільська рада Татарбунарсь- кого району Одеської області, в якому просив визнати за ним право на житловий будинок по [ADDRESS] за на бувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого залишився житловий будинок з будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Відповідачі, як спадкоємці першої черги, не проживали у будинку, спадщину фактично не прийняли. У 2007 році, з дозволу відповідачів, він та його сім`я переїхали до вказа- ного будинку, зробили в ньому капітальний ремонт та переобладнання. Оскільки він більше 10 ро- ків безперервно та відкрито володіє спірним будинком, просив визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок за набувальною давністю, оскільки інших способів захистити його право власності законом не передбачено. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові додаткові по- яснення до позовної заяви, де вказував, що під час розгляду справи у позивача змінилась правова позиція щодо підстав позову, вважав, що за позивачем має бути визнано право власності на буди- нок на підставі спадкування, оскільки на час відкриття спадщини, що залишилась після смерті ба- тька, він був неповнолітнім, та коли виріс фактично вступив в управління спадковим майном - бу- динком, почав у ньому проживати. Нотаріально він не може оформити право на спадщину у зв`яз- ку з ненаданням доказів фактичного прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на зазначене майно. Просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, відзиву на позов не подали. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, сільський голова надав заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечував. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для то- го законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. З копій: паспорту серії [NUMBER] та свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.4-5,7) видно, що [PERSON] народився [INFO] в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, його батьками вказані [PERSON] та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8), батько позивача [PERSON] помер [INFO] в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області. З копії технічного паспорту, виготовленого Татарбунарським РБТІ за станом на 15.11.2018 р. (а.с.9-13), слідує, що позивачем замовлено технічну документацію на житловий будинок по [ADDRESS] . Довідками Дмитрівської сільської ради №№ 86, 87 від 21.01.19 р. (а.с.14-15) підтверджуєть- ся, що [PERSON] разом із [PERSON] з жовтня 2007 року проживають по [ADDRESS] , відкрито володіють та користуються будинком. Згідно записів погосподрської книги № 21 особовий рахунок [NUMBER] за 1986-1990 р.р., власником вказаного житлового будинку був [PERSON] , який помер [INFO] . Вартість спірного житлового будинку по [ADDRESS] , складає 53440 грн., що вбачається із звіту про незалежну оціночну вартість жит- лового будинку, виготовленого 23.01.2019 р. ТОВ «Імперіал-777» на замовлення [PERSON] (а. с.16-17). З довідки виконкому Дмитрівської сільської ради № 122 від 25.01.2019 р. (а.с.18) видно, що сім`я [PERSON] складається з нього, дружини [PERSON] та дітей: [PERSON] і [PERSON] . Із договору № 82 про користування електричною енергією від 09.02.2009 р. (копія на а.с.19) слідує, що [PERSON] є споживачем електроенергії по [ADDRESS] . Відмова нотаріуса від 24.04.2019 р. № 218/01-16 (а.с.38) свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину після померлого [INFO] [PERSON] з причини втрати шестимісячного строку надання заяви про прийняття спадщини та не надання доказів фак- тичного прийняття спадщини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.23 (абз.3) своєї постанови № 7 від 30.05. 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві- льних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду ци- вільних справ про спадкування», право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки на момент відкриття спадку діяв Цивільний Кодекс в редакції 1963 року, то згідно п.1 ч.1 ст.549 даного Кодексу, визнається, що спадкоємець прийняв спадок, якщо він фактично вс- тупив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ч.1 ст.529 (в редакції 1963 року), при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або доб- ровільності їх визнання. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом в порядку першої черги після померлого [PERSON] , на час смерті батька він був неповнолітнім, але з 2007 року він проживає у будинку до тепер, таким чином фактично прийняв спадок, вступивши в управління та володіння - будинком по [ADDRESS] . Відповідачі також є спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON] , однак вони не прийняли спадщину, та не вступили в управління та володіння будинком, крім того вони не заперечують проти визнання права власності на будинок за [PERSON] Отже, за позивачем має бути визнано право власності на зазначений спадковий будинок, що залишився після смерті його батька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved