Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

[PERSON], в інтересах [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], та просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на частину депозитного вкладу у розмірі 4\~300 Євро по депозитному договору від 22 січня 2015 р. № 2110716 «строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «Пу «Социальный», укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 4\~300 Євро по договору позики, оформленому розпискою від 30 січня 2015 р. Заяву мотивує тим, що 30.01.2015 року [PERSON] передав [PERSON] кошти в розмірі 4\~300 Євро. Згідно даної [PERSON] розписки, остання зобовязувалася повернути дані кошти до 31.12.2015 року. Для забезпечення належного виконання [PERSON] перед [PERSON] своїх зобовязань 30.01.2015 року між ними та [PERSON] було укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору. За умовами вказаного договору [PERSON] передано у заставу [PERSON] майнові права на отримання частини грошових коштів у розмірі 4\~300 Євро по депозитному договору від 22.01.2015р. №2110716 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленого в рамках пакету послуг «ПУ «Социальный», укладеному між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» із загальної суми 15776,17 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість євро 17 євроцентів). Оскільки станом на день подачі позову до суду позичальник [PERSON] та заставодавець [PERSON] не повернули [PERSON] отриману від нього позику, тому просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутності. А тому, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак надіслала на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутності. А тому, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення у відсутності третьої особи. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, оформлений розпискою. Згідно вказаної розписки [PERSON] передав у безпроцентну позику [PERSON] грошові кошти у розмірі 4\~300 Євро з терміном їх повернення до 31 грудня 2015 року. Даний факт стверджується розпискою від 30.01.2015р. та поясненнями представника позивача даними у судовому засіданні. Для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань перед [PERSON], за вищезгаданим договором позики, 30.01.2015 року між ними та [PERSON] було укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору. За умовами вказаного договору [PERSON] передано у заставу [PERSON] майнові права на отримання частини грошових коштів у розмірі 4\~300 Євро по депозитному договору від 22.01.2015р. №2110716 строкового банківського вкладу без поповнення, оформленому в рамках пакету послуг «ПУ «Социальный», між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра», загальна сума якого 15776,17 (пятнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) євро 17 євроцентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В судовому засіданні встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] суму позики не повернула. У відповідності до пункту 18 Договору застави звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення Заставодавцем [PERSON] держателю права вимоги, що випливає з заставленого права. Відступ\-лення права вимоги здійснюється, за вибором Заставодержателя, згідно з дого\-вором про відступлення права вимоги (цесії) або згідно закону в судовому шляхом визнання права власності на Предмет застави в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання Позичальника за Договором позики. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved