Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позов мотивовано тим, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Восени 2010 року в квартиру за згодою позивачів заселився відповідач по справі, з яким [PERSON] зареєструвала шлюб 27.08.2010 року. Однак, сімейні відносини між [PERSON] та відповідачем не склались і в травні 2012 року відповідач пішов із сім'ї, покинувши квартиру. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року шлюб між відповідачем та [PERSON] розірваний. Майже два роки відповідач в квартирі [ADDRESS] не проживає. Просять усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням в зв'язку, з його відсутність в даному приміщенні понад рік без поважних причин. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, за обставин викладених в позові, просили позов задовольнити, не заперечили щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.11.1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності по ? частки належить квартира [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.2013 року [PERSON] прийняв у спадщину ? частки квартири [ADDRESS] після померлої [PERSON] (а.с.6-7). Згідно довідки МКП «ЖЕК №7» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). Відповідно до акту МКП «ЖЕК №7» від 17.03.2014 року [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] з 2012 року (а.с.11). Відповідно до ч. 3 ст. 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав безпосередньо на підставі норм Конституції України гарантується. Поняття права власності визначено ст. 316 ЦК України, згідно якої правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а у відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а ч. 4 даної статті зазначає, що право приватної власності є непорушним, що також закріплено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, яка вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений його чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено право власника володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню відповідно до ст. ст. 163, 71 ЖК України, в яких зазначено, що житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем, або членами його сім'ї протягом шести місяців. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з травня 2012року не проживає в [ADDRESS], що належить позивачам, а тому за ними не зберігається житлове приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки позивачі є власниками зазначеної квартири, а реєстрація в ній відповідача є порушенням прав позивачів, які змушені нести додаткові витрати на утримання житла та позбавлені можливості у повній мірі розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60гривень. Враховуючи наведене та

Outcome: approved