Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-23 00:00:00

[PERSON] 19.11.2020 року звернулася до суду з позовом до громадської організації «Водно-моторне спортивне-оздоровче товариство рибалок-любителів», в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення Ради громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 18.11.2020 року про звільнення [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» та наказ виконуючого обов`язки директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» [PERSON] №59/1 від 18.11.2020 року про звільнення [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» та поновити мене на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів». Також просила стягнути з громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2020 року по день ухвалення рішення. В обґрунтування позову зазначено, що вона працювала на посаді начальника причалу №114 «Бугово» громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів з 31 січня 2011 року. Причал №114 «Бугово» не є юридичною особою та є відокремленим підрозділом ГО «ВМСОТРЛ». У квітні 2015 року її було незаконно звільнено з посади. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2019 року у справі № 522/10139/17 її було поновлено на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». У частині поновлення на посаді судом допущено негайне виконання рішення. Відповідно до статуту ГО «ВМСОТРЛ» прийняття на посаду начальника причалу та звільнення з цієї посади належить до компетенції Ради ГО «ВМСОТРЛ». На виконання цього рішення суду рішенням Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 19.04.2019 року її було поновлено на роботі на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». На виконання рішення Ради ГО «ВМСОТРЛ» наказом в.о.директора ГО «ВМСОТРЛ» Грішка С.В.№9 від 23.04.2019 року позивачку було допущено до роботи на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» У розумінні ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду було виконане. З 23.04.2019 року по 11.07.2019 року вона працювала на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ» та отримувала заробітну плату. Наказом директора ГО «ВМСОТРЛ» Новосельського В.М. №11 від 11.07.2019 року зупинено дію наказу №9 від 23.04.2019 року про допуск її до роботи. На підставі вказаного наказу з 12.07.2019 року - по теперішній час керівництво ГО «ВМСОТРЛ» не допускає її до роботи, про що складено відповідний акт. Наказ директора ГО «ВМСОТРЛ» №11 від 11.07.2019 року, який було оскаржено позивачкою до Приморського районного суду м.Одеси, відповідна справа №522/12153/19 у теперішній час розглядається у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси. Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі №522/10139/17 рішення Приморського суду м.Одеси від 18.04.2019 року скасоване, у задоволенні позову про поновлення на посаді позивачці було відмовлено. 18.11.2020 року рішенням Ради ГО «ВМСОТРЛ» її було звільнено з посади начальника причалу №114 «Бугово» на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі № 522/10139/17. Наказом в.о.директора ГО «ВМСОТРЛ» №59/1 від 18.11.2020 року її звільнено з посади, копію цього наказу їй було вручено цього ж дня. Також в позові зазначено, що оспорюване рішення Ради ГО «ВМСОТРЛ» та наказ про її звільнення прийняті без наявності підстав, передбачених ст.ст.40, 41 Кодексу законів про працю України, яка визначає підстави для розірвання безстрокового трудового договору за ініціативою власника підприємства, установи, організації. У даному випадку, у зв`язку із скасуванням апеляційним судом виконаного рішення суду першої інстанції про її поновлення на роботі, звільнення мало проводитись з використанням механізму повороту виконання, оскільки підставою звільнення є саме скасування виконаного рішення суду. Проте, всупереч вимогам ст.444 ЦПК України, ця процедура дотримана не була, у рішенні про звільнення лише є посилання на скасування рішення суду про поновлення на роботі. Вважає, що рішення Ради ГО «ВМСОТРЛО» від 18.11.2020 року та наказ в.о.директора ГО «ВМСОТРЛ» №59/1 від 18.11.2020 року про моє звільнення підлягають визнанню незаконними та скасуванню судом, як такі що порушують її трудові права, гарантовані ст.43 Конституції України та ст.2 Кодексу законів про працю України, а тому її повинно бути поновлено на посаді. Також вважає, на її користь з відповідача має бути стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу на підставі ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України, оскільки оскаржуваним наказом її фактично незаконно відсторонено від роботи. Ухвалою суду від 11.12.2020 року позовну заяву залишено без руху, недоліки позову позивачкою були усунуті 02.02.2021 року. З 01.02.2021 року по 19.02.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці. Заяву щодо виправлення недоліків суддя отримала 22.02.2021 року. Ухвалою суду від 26.02.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку з призначенням підготовчого засідання на 22.03.2021 року. У підготовче засідання призначене на 22.03.2021 року представник відповідача не з`явився, на електронну адресу суду надано клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. У підготовче засідання з`явилася представник позивача - адвокат Скіндер В.Б., заявив клопотання про витребування відомостей щодо заробітної плати та просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 26.04.2021 року. 22.03.2021 року представник позивача - [PERSON] через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача відомості про посадовий оклад начальника причалу №114 «Бугово» ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» станом на листопад 2020 року та про дохід, отриманий позивачкою за останні два місяці роботи. 26.04.2021 року на електронну адресу суду представник відповідача надала відзив, в якому просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Також 26.04.2021 року на електронну адресу суду представник відповідача надала заяву про поновлення строку на подання відзиву на позов. 26.04.2021 року представник позивача - [PERSON] на електронну адресу суду надав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача відомості про посадовий оклад начальника причалу №114 «Бугово» ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» станом на листопад 2020 року та про дохід, отриманий позивачкою за останні два місяці роботи. У підготовче засідання призначене на 26.04.2021 року з`явився представник позивачки - адвокат Скіндер В.Б., підтримав клопотання про витребування, просив його задовольнити. У підготовче засідання з`явилася представник відповідача - адвокат Галич Л.Б., зазначила, просила суд задовольнити заяву про поновлення строку для прийняття відзиву та прийняти відзив на позов. Питання щодо витребування доказів залишила на розсуд суду. Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та зобов`язав відповідача надати суду довідку щодо посадового окладу начальника причалу №114 «Бугово» ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» за останні 2 місяці перед звільненням. Також задоволено клопотання представника відповідача, поновлено строк для подання відзиву, прийнято відзив на позов. Розгляд справи відкладено на 31.05.2021 року для надання відповідачем довідки. 18.05.2021 року представником відповідача на електронну адресу суду на виконання ухвали надано довідку щодо відомостей про посадовий оклад начальника причалу №114 «Бугово ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» станом на листопад 2020 року та про дохід отриманий позивачкою за останні два місяці роботи. У підготовче засідання призначене на 31.05.2021 року з`явилася представник відповідача - Самодурова Н.В. , позов не визнала, на виконання ухвали суду надала довідку про оклад та заробітну плату, просила долучити до матеріалів справи оригінал зазначеної довідки. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечувала. У підготовче засідання з`явився представник позивачки - [PERSON] , позов підтримав, просив задовольнити. Вважає за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити її розгляду по суті. Протокольною ухвалою суду від 31.05.2021 року приєднано до матеріалів справи на виконання ухвали суду довідку про оклад та заробітну плату [PERSON] . Ухвалою суду від 31.05.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021 року. У судове засідання призначене на 20.07.2021 року з`явився представник позивача - [PERSON], представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 20.09.2021 року. З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці. У судове засідання призначене на 20.09.2021 року [PERSON] не з`явилася, представник позивачки - [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв щодо розгляду справи за відсутністю сторони відповідача суду не надано. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 24.09.2021 року. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом від 15 квітня 2014 року №24 громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звільнено [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» по пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року, в справі №522/6832/14-ц рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним наказ від 15 квітня 2014 року №24 про звільнення [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово», поновлено [PERSON] на посаді начальника причалу №114 «Бугово», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду в справі №522/6832/14-ц в частині поновлення на роботі виконано. Розпорядженням від 27 лютого 2015 року громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відсторонено [PERSON] від посади начальника причалу №114 «Бугово» на період службового розслідування фактів необлікованого отримання коштів від членів кооперативу. Наказом від 24 березня 2015 року №15 директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звільнено [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» 24 березня 2015 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з поновленням на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі №501/899/15-ц на роботі [PERSON] як працівника, який раніше виконував цю роботу . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року [PERSON] було поновлено на посаді та допущено негайне виконання рішенням Ради ГО «ВМСОТРЛ» від 19.04.2019р. На виконання рішення в.о. директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №9 від 23.04.2019р. Лефі було допущено до роботи на посаді начальника причалу №114 «Бугово» ГО «ВМСОТРЛ». З 23.04.2019р. по 11.07.2019р. позивачка працювала на посаді, та наказом директора №11 від 11.07.2019р. зупинено дію наказу №9 від 23.04.2019р. про допуск до роботи, у зв`язку з чим з 12.07.2019р. по теперішній час позивачка не працює. Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 06.02.2020р. (справа №522/10139/17) було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року про поновлення її на роботі.В задоволенні позовних вимог [PERSON] до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», за участю третьої особи [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - відмовлено. Рішенням ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» [PERSON] було звільнено з посади на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі №522/10139/17. Згідно наказу в.о. директора громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» звільнено [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» 18 листопада 2020 року на підставі рішення Ради громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 18.11.2020р. та постанови Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі №522/10139/17. Зазначений наказ позивачка отримала цього ж дня. Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021р. постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Позивачкою заявлено позовні вимоги про : визнання незаконними та скасувати рішення Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 18.11.2020 року про звільнення [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» та наказу виконуючого обов`язки директора ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» [PERSON] №59/1 від 18.11.2020 року про звільнення [PERSON] з посади начальника причалу №114 «Бугово» громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», поновити на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Саме ці вимоги повинен вирішити суд. Предметом позову є : визнання незаконним і скасування рішення Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 18.11.2020 року та наказ виконуючого обов`язки директора ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Грішка Сергія Валерійовича №59/1 від 18.11.2020 року про звільнення [PERSON] , поновлення на посаді посади начальника причалу №114 «Бугово», стягнення заробітної плати . Підставою позову є правові норми закону, що регулюють або не регулюють правовідносини сторін, що виникли між ними. Фактична підстави- це факти, що підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Предметом доказування є фактичні або правові підстави. Судом встановлено, що як на правову підставу звільнення позивачки відповідач послався на постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі №522/10139/17 не зазначивши норму закону. Рішення суду не може бути підставою для звільнення працівника, оскільки правовідносини сторін регулюються нормами КЗпП України. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування рішення Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 18.11.2020 року та наказ виконуючого обов`язки директора ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Грішка Сергія Валерійовича №59/1 від 18.11.2020 року про звільнення [PERSON] , поновлення на посаді посади начальника причалу №114 «Бугово» підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Розмір такого стягнення слід обчислювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи із середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи до звільнення, помноженого на кількість робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. При цьому середньоденна заробітна плата обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів. Як вбачається з наданою відповідачем довідки про середній заробіток,(а.с.108) посадовий оклад начальника причалу №114 «Бугово» становить 8750 грн. таким чином середньоденний заробіток становить 406,97 грн.. Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 березня 2020 року по 09 липня 2021 року (по день ухвалення рішення суду) становить за 20202р 9+22 дня, 2021р.182 р. дні, всього 213 р. дні х 406,97 грн.= 86 684,61 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved