Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «ЗОРЯ» про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову зазначено, що на праві власності позивачам належать транспортні засоби, а саме: вантажний сідловий тягач DAF TE96LA, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E511225, синього кольору, зареєстрованого за [PERSON], згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 058351, виданого ВРЕР № 3 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області; вантажний сідловий тягач DAF 95XF, 2000 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E473419, білого кольору, зареєстрованого за [PERSON], згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ 333395, виданого ВРЕР № 3 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області; напівпричіп рефрижератор LAMBERET TT1227AS, 1996 року випуску, державний номерний знак АР 1204 XP, номер шасі (кузова, рами) TT1227AS0T0095423, білого кольору, зареєстрованого за [PERSON], згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 370034, виданого ВРЕР № 3 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області; напівпричіп бортовий KAISER S38003, 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) VHRS3803AV2C00086, червоного кольору, зареєстрованого за [PERSON], згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 646397, виданого ВРЕР № 3 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області. Зазначені транспортні засоби зберігались на території автотранспортного підприємства на пос. Леваневського (Воєнбуд) у Шевченківському районі м. Запоріжжя. З 05.03.2015 р. по 24.04.2016 р. позивачі сумісно перебували в Ізраїлі. Після повернення в Україну, позивачі виявили відсутність вищезазначених транспортних засобів за місцем зберігання та встановили, що зазначені транспортні засоби були перереєстровані за іншими особами. Посилаючись на зазначені обставини, просять суд, витребувати від відповідачів на користь позивачів вищезазначені транспортні засоби. Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує в повному обсязі. В попередніх судових засіданнях були надані письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2342/2016/060140 від 09.09.2016 року, [PERSON] продав [PERSON]Г транспортний засіб DAF 95 XF 430, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E511225, білого кольору. Тому, згідно з п. 19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Представники ТОВ «ЗОРЯ» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечують в повному обсязі. Попередньо були надані письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1659/01/2341/2016 від 05.04.2016 р. власником транспорту напівпричіп бортовий KAISER S38003, 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VHRS3803AV2C00086, червоного кольору, був продавець [PERSON], що було підтверджено документами про право власності, достовірність яких була перевірена. На підставі цього договору купівлі-продажу напівпричіп бортовий KAISER S38003 був переданий у власність ТОВ «ЗОРЯ». Посилаючись на це, просить суд відмовити позивачам у задоволені позову про витребування від ТОВ «ЗОРЯ» транспортного засобу, через незаконність вимог позивачів та їх необґрунтованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття не відомі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром в Запорізькій області МВС України від 18.05.2016 р. № 31/8-4449 вх на запит № 10 від 10.05.2016 р., станом на 05.03.2015 рік, за [PERSON] були зареєстровані наступні транспортні засоби: DAF TE96LA, 2000 року випуску, д/з АР 8452 СB, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E511225; RENAULT MAGNUM, 2004 року випуску, шасі № VF611GTA00130745, д/з АР 7243 СЕ; DAF 95XF, 2000 року випуску, д/з АР 9882 ВХ, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E473419; KAISER S38003, 1999 року випуску, д/з АР 9988 ХТ, номер шасі (кузова, рами) VHRS3803AV2C00086. Також за [PERSON] був зареєстрований LAMBERET TT1227AS, 1996 року випуску, д/з АР 1204 XP, номер шасі (кузова, рами) А206560. Згідно з інформацією, наданою Регіональним сервісним центром в Запорізькій області МВС України від 19.05.2016 р. № 31/8-4449 вх на запит № 11 від 10.05.2016 р., станом на 18.05.2016 р. транспортні засоби, які були зареєстровані за [PERSON] перереєстровані на інших власників, а саме: DAF TE96LA, 2000 року випуску, д/з АР 8452 СB, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E511225 (на підставі довідки-рахунок серії ААЕ № 568041 від 22.10.2015 р. д/з АР 4712 СХ); DAF 95XF, 2000 року випуску, д/з АР 9882 ВХ, номер шасі (кузова, рами) XLRTE47XS0E473419 (на підставі довідки-рахунок серії ААЕ № 568047 від 06.11.2015 р. д/з АР 5480 СХ); KAISER S38003, 1999 року випуску, д/з АР 9988 ХТ, номер шасі (кузова, рами) VHRS3803AV2C00086 (на підставі довідки-рахунок серії ААЕ № 568048 від 06.11.2015 р., д/з АР 0656 ХО). Також, станом на 18.05.2016 р. транспортний засіб, який був зареєстрований за [PERSON] був перереєстрований на інших власників, а саме: LAMBERET TT1227AS, 1996 року випуску, д/з АР 1204 XP, номер шасі (кузова, рами) А206560 (на підставі довідки-рахунок серії ААЕ № 568040 від 22.10.2015, д/з АР 1204 ХР). Регіональним сервісним центром в Запорізькій області МВС України на запит судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надано інформацію від 07.10.2016 р. за № 31/8-2861 згідно з Єдиного державного реєстру МВС, щодо транспортних засобів. Так, за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що транспортний засіб TINSLEY TT-1227-AS, (1996), номер шасі А206560, був на обліку 02.03.2012 р. за власником [PERSON], а з 22.10.2015 року перереєстровано на нового власника [PERSON] за довідкою-рахунок, з 24.12.2015 р. перереєстровано на нового власника [PERSON] за довідкою рахунок та з 15.03.2016 року здійснено реєстрацію тз за договором купівлі-продажу за [PERSON] За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що транспортний засіб KAISER S3803, (1999), номер шасі VHRS3803AV2C00086, був на обліку 08.02.2013 р. за власником [PERSON], а з 18.11.2015 року перереєстровано на нового власника [PERSON] за довідкою-рахунок та з 05.08.2016 року здійснено перереєстрацію тз на нового власника по договору, укладеному в ТЦС за ТОВ «ЗОРЯ». За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що транспортний засіб DAF 95XF 430 12580, (2000), номер шасі XLRTE47XS0E11225, був на обліку 22.09.2011 р. за власником [PERSON], а з 22.10.2015 року перереєстровано на нового власника [PERSON] за довідкою-рахунок, з 24.12.2015 р. перереєстровано на нового власника [PERSON] за довідкою рахунок та з 09.09.2016 року здійснено вторинну реєстрацію тз по договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ за [PERSON] За результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що транспортний засіб DAF 95 XF 12580, (2000), номер шасі XLRTE47XS0E473419, був на обліку 22.01.2011 р. за власником [PERSON], а з 18.11.2015 року перереєстровано на нового власника [PERSON] за довідкою-рахунок, з 09.09.2016 р. перереєстровано на нового власника [PERSON] по договору, укладеному в ТСЦ. Регіональним сервісним центром в Запорізькій області МВС України від 08.11.2016 р. за № 31/8-3292 надіслано інформацію щодо транспортних засобів із державними номерними знаками АР 4112 СХ, АР 5480 СХ, АР 1204 ХР, АР 0656 ХО, а також копії документів, що стали підставами для реєстрації права власності зазначених транспортних засобів, з яких вбачається, що 17.11.2015 р. [PERSON] звернувся до Центру 2342з заявою про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок, а саме вантажного сідлового тягача DAF 95 XF, білого кольору, номер кузова [NUMBER]. До заяви була додана довідка-рахунок № ААЕ 568047 від 06.11.2015 р., відповідно до якої [PERSON] було продано і видано вищезазначений транспортний засіб. 17.11.2015 р. [PERSON] звертався до Центру 2342 з заявою про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок, а саме напівпричіпу/н/пр-бортовог-тентованого KAISER S3803, червоного кольору, номер шасі VHRS3803AV2C00086. До заяви була додана довідка-рахунок № ААЕ 568048 від 06.11.2015 р., відповідно до якої [PERSON] було продано і видано вищезазначений транспортний засіб. 24.12.2015 р. [PERSON] звертався до Центру 2345 з заявою про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок, а саме вантажного/сідлового тягача DAF 95XF 430, 2000 року випуску, синього кольору, номер шасі XLRTE47XS0E511225. До заяви була додана довідка-рахунок № ААЕ581819 від 18.11.2015 р., відповідно до якої [PERSON] було продано і видано вищезазначений транспортний засіб. 24.12.2015 р. до Центру 2345 зверталась [PERSON] з заявою про перереєстрацію ТЗ на нового власника за довідкою-рахунок, а саме напівпричіп н/пр-рефрижератор TINSLEY TT-1227-AS, білого кольору, 1996 року випуску, номер шасі А206560. До заяви була додана довідка-рахунок № ААЕ 581818 від 18.11.2015 р., відповідно до якої [PERSON] було продано і видано вищезазначений транспортний засіб. Відповідно до Договору купівлі-продажу № 2342/2016/060140 транспортного засобу від 09.09.2016 р., укладеному в Територіальному сервісному центрі МВС 2342 РСЦ МВС в Запорізькій області, [PERSON] передав у власність [PERSON] транспортний засіб: DAF 95 XF 430, 2000 року випуску, синього кольору, номер кузова (шасі, рами) XLRTE47XS0E511225. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів є довідка-рахунок, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Таким чином, суд зазначає, що довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, тобто перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу. Згідно із положенням ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. ст. 215 -235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст. 330, 338). Отже, на угоду, укладену з порушенням вимог закону, не поширюється загальне правило про наслідки недійсності правочину (двостороння реституція), якщо сам закон передбачає інші наслідки такого порушення. Відповідно до вимог ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього. Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно зі ст. 388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. Отже, захист прав особи, яка вважає себе власником майна можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Як вбачається з наведеної норми матеріального права, майно не може бути витребувано власником майна у добросовісного набувача майна за відплатним договором, якщо майно вибуло з власності власника майна з його волі. Відповідно до вимог ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Суд вважає за необхідне зазначити, що погоджується з твердженням представників відповідача ТОВ «ЗОРЯ» про те, що у випадку коли після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то доцільно визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача (розяснено [PERSON] під час здійснення узагальнення судової практики ВСУ № 9(169)2014). Суд не може витребувати транспортні засоби з володіння [PERSON], [PERSON], ТОВ «ЗОРЯ» без визнання довідки-рахунку серії ААЕ № 568040 від 22.10.2015 р., довідки-рахунку серії ААЕ № 568048 від 06.11.2015 р., довідки-рахунку серії ААЕ № 568041 від 22.10.2015 р., довідки-рахунку серії ААЕ № 568047 від 06.11.2015 р. недійсними, проте позовних вимог про визнання первісних договорів купівлі-продажу (довідок-рахунків) між [PERSON] та [PERSON], між [PERSON] та [PERSON], між [PERSON] та [PERSON] недійсними, представником позивачів не заявлялося. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed