Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

[PERSON] 06.08.2020 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що прадіду заявника [PERSON] , та прабабі, [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.07.1994. [PERSON] померла [INFO] . Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. [PERSON] прийняв спадщину після своєї померлої дружини в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦПК України. [INFO] помер дід заявника, [PERSON] . А [INFO] і прадід заявника, [PERSON] . Оскільки [PERSON] помер раніше свого батька, то у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦПК України, спадкоємцем за правом представлення після [PERSON] став онук - [PERSON] . Він прийняв спадщину в установленому законом порядку шляхом подання нотаріусу відповідних заяв. [PERSON] не встиг за життя оформити свідоцтво на спадкове майно через тяжке захворювання, яке потребувало оперативних втручань і постійного стаціонарного лікування та [INFO] він помер. Заявник прийняв спадщину після свого батька, [PERSON] , в установленому законом порядку. 16.07.2020 він звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] . Але отримав відмову у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвищ, що не дає нотаріусу можливості впевнитись, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] ; а також через неможливість встановити належність правовстановлюючого документа [PERSON] . У зв`язку з цим виникла необхідність встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] (померлий [INFO] ) є сином [PERSON] (померлого [INFO] ) та факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що «Свідоцтво про право власності на житло від 28.07.1994 за адресою: [ADDRESS] » належить [PERSON] (померлому [INFO] ). 21.09.2020 представник заявника надала заяву в якій вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та встановити факт родинних відносин та належності правовстановлюючого документа. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав письмові пояснення в якій просив розглянути вказане питання без участі представника відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 21.09.2020 здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що прадіду заявника [PERSON] , та прабабі, [PERSON] , на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.07.1994. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 12.03.2014. Після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. [PERSON] прийняв спадщину після своєї померлої дружини в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦПК України. [INFO] помер дід заявника, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 19.11.2014. [INFO] помер прадід заявника, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 19.12.2014. Оскільки [PERSON] помер раніше свого батька, то у відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦПК України, спадкоємцем за правом представлення після [PERSON] став онук - [PERSON] . Він прийняв спадщину в установленому законом порядку шляхом подання нотаріусу відповідних заяв. [PERSON] не встиг за життя оформити свідоцтво на спадкове майно через тяжке захворювання, яке потребувало оперативних втручань і постійного стаціонарного лікування та [INFO] він помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 28.04.2017. Заявник прийняв спадщину після свого батька, [PERSON] , в установленому законом порядку. 16.07.2020 він звернувся до Першої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , проте отримав відмову у зв`язку з наявністю розбіжностей у написанні прізвищ, що не дає нотаріусу можливості впевнитись, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] ; а також через неможливість встановити належність правовстановлюючого документа [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - Свідоцтво про право власності на житло від 28.07.1994 за адресою: [ADDRESS] підтверджується наданими доказами. Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] (померлий [INFO] ) є сином [PERSON] (померлого [INFO] ) та факт належності правовстановлюючого документа, а саме те, що «Свідоцтво про право власності на житло від 28.07.1994 за адресою: [ADDRESS] » належить [PERSON] (померлому [INFO] ). Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved