Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

[PERSON] 14.12.2016 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача стягнення неустойки, вказавши, що 11.07.2014 року уклав із відповідачем [PERSON] №160158 щодо виготовлення, транспортування та монтажу ПВХ виробів, зокрема дверного блоку зі склопакетом для його встановлення у себе вдома за адресою м. Черкаси пров. Сєдова, 11. Однак після встановлення дверного блоку виявив ряд недоліків та звернувся до ФОП [PERSON] з проханням виправити дефекти або замінити товар, а коли його вимоги не були задоволені вимушений був 24.03.2015 року звернутися до суду за захист своїх прав споживача. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.10.2016 року, яке набрало законної сили було встановлено порушення відповідачем [PERSON] України «Про захист прав споживачів» і ФОП [PERSON] зобовязано провести демонтаж та заміну полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом, встановленого за адресою м. Черкаси провулок Сєдова, 11 на інший (такий же або аналогічний) який би відповідав вимогам державних стандартів та будівельних норм України, а також умовам [PERSON] №160158 від 11.07.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]. За таких обставин позивач вважав, що відповідач згідно ст. 8 [PERSON] України «Про захист прав споживачів» зобовязана сплатити йому пеню за кожен день затримки усунення недоліків та заміни товару в розмірі 1% вартості товару. Оскільки вартість дверного блоку зі склопакетом становила 6878,26 гривень, вартість монтажу 455 гривень, за розрахунками позивача пеня за період з 24.03.2015 року по 14.12.2016 року, тобто за 630 днів становить 46195,38 гривень (із розрахунку (6878,26 грн. +455 грн.) х 1% х 630 днів = 46195,38 грн.). Вказану суму пені позивач просив стягнути на свою користь із ФОП [PERSON]. У судовому засіданні за його участі позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Додатково подав заяву про поновлення строку звернення до суду, при цьому вважав, що право на звернення до суду із позовом про стягнення неустойки виникло у [PERSON] 24.03.2015 року коли він звернувся до суду із первісним позовом про захист прав споживача. Рішення суду було ухвалено 12.10.2016 року. Тривалість судового розгляду була викликана проведенням по справі судової будівельно-технічної експертизи. За таких обставин на думку представника позивача не подання [PERSON] позову про стягнення неустойки у період з 24.03.2015 року по 12.10.2016 року було викликано поважними причинами. Також зазначив, що остаточно рішення суду від 12.10.2016 року виконано та неякісні двері замінені новими 25.02.2017 року. Відповідач у судове засідання не зявилася. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав. Подав заяву про застосування позовної давності. При цьому посилався на те, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом про стягнення пені, який законом визначено у 1 рік. Просив врахувати доводи позивача [PERSON] про те, що право на стягнення неустойки виникло ще 01.08.2014 року, однак з позовом до суду у розглядуваній справі той звернувся лише 14.12.2016 року тобто більш ніж через 1 рік. Крім того вважав, що сума пені є надмірною та значно завищеною. Суд вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 11.07.2014 року між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено [PERSON] № 160158 (а.с. 5), відповідно до якої ФОП [PERSON] бере на себе зобовязання виготовити та встановити вироби ПВХ з профілю Aluplast 4000 згідно характеристик, кількості та розмірів узгоджених із замовником згідно специфікації, транспортувати вироби до місця встановлення та виконати роботи по демонтажу та монтажу. Гарантія, що надається ФОП [PERSON] на профіль, фурнітуру та склопакет становить 7 та 15 років. Згідно квитанції від 11.07.2014 року [PERSON] сплачено ФОП [PERSON] 10000 гривень згідно угоди №160158 (а.с. 16). Відповідно до комерційної пропозиції №160158 (специфікації) від 11.07.2014 року вартість дверного блоку зі склопакетом становить 6878,26 гривень та вартість їх монтажу 455 гривень (а.с. 6). 24.03.2015 року [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкас із позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди в якому просив зобовязати ФОП [PERSON] безоплатно виготовити іншу річ з такого ж матеріалу і такої ж якості та повторно виконати роботу, а також стягнути з ФОП [PERSON] на його користь на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень (а.с. 53-54). За позовом [PERSON] було відкрито провадження у цивільній справі №711/2524/15-ц. У вересні 2016 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути із ФОП [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, а також зобовязати ФОП [PERSON] провести демонтаж та заміну вхідного дефектного поліхлорвінілового дверного блоку зі склопакетом по пров. Сєдова, 11 у м. Черкаси на новий, який відповідає вимогам державних стандартів та будівельних норм України та умов [PERSON] №160158 від 11.07.2014 року. Відповідач позов не визнала. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2016 року, яке набрало законної сили 30.11.2016 року, у цивільній справі №711/2524/15-ц позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, а саме зобовязано ФОП [PERSON] провести демонтаж та заміну полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом, встановленого за адресою м. Черкаси провулок Сєдова, 11 на інший (такий же або аналогічний) який би відповідав вимогам державних стандартів та будівельних норм України, а також умовам [PERSON] № 160158 від 11.07.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]. Заміна полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом, встановленого за адресою м. Черкаси, провулок Сєдова, 11 передбачає повторне проведення ФОП [PERSON] робіт з проектування та монтажу полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом з дотримання вимог державних стандартів та будівельних норм України, а також умов [PERSON] № 160158 від 11.07.2014 року між [PERSON] та ФОП [PERSON]. У задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди було відмовлено (а.с. 10-15). За змістом ч.3 ст. 61 ЦПК України, - обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням суду від 12.10.2015 року у цивільній справі №711/2524/15-ц зокрема встановлено, що проданий ФОП [PERSON] [PERSON] товар (ПВХ дверний блок зі склопакетом) та виконані роботи з його проектування і монтажу містять істотні недоліки, які роблять неможливим належне використання ПВХ дверного блоку зі склопакетом за його цільовим призначенням. За змістом ч.1 ст. 8 [PERSON] України «Про захист прав споживача», - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати зокрема безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. 05.12.2014 року [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із письмовою претензією про виявлені в процесі експлуатації металопластикових дверех наступних недоліків, - неможливість закриття ключем, негерметичність закриття дверей, механічні пошкодження поверхні профілю та неякісні склопакети. При цьому просив безоплатно усунути вказані недоліки товару або повернути сплачені кошти (а.с. 8). Листом від 26.12.2014 року ФОП [PERSON] письмово повідомила [PERSON] про те, що склопакети які мали виробничий брак замінені, механічних пошкоджень на моменту монтажу профіль не мав, майстром по сервісному ремонту усунені всі недоліки. Вважала, що неповноцінному притисканню дверей сприяла відмова [PERSON] від встановлення доводчика дверей та релінгової ручки замість натискної. Серцевина замка була пошкоджена споживачем (а.с. 9). При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк (ч.9 ст. 8 [PERSON] України «Про захист прав споживачів»). [PERSON] не давав своєї згоди на зміну строку передбаченого ч.9 ст. 8 [PERSON] України «Про захист прав споживачів», а тому його вимога про безоплатне усунення недоліків товару повинна бути задоволена протягом чотирнадцяти днів з дня її предявлення (05.12.2014 року) однак у вказаний строк недоліки товару (дверного блоку зі склопакетом) усуненні не були. За змістом ч.1 ст. 8 [PERSON] України «Про захист прав споживача», - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. 25.03.2015 року звернувшись до суду з позовом до ФОП [PERSON] про захист прав споживача шляхом відшкодування моральної шкоди, заміни товару та повторного виконання робіт [PERSON] фактично заявив нову вимогу до продавця, - про заміну товару. Згідно ч. 6 ст. 8 [PERSON] України «Про захист прав споживачів», - за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Однак ні протягом 14 днів, ні у двомісячний строк після предявлення [PERSON] вимоги про заміну товару така вимога виконана не була, а фактично не якісний дверний блок було замінено на новий лише 25.02.2017 року, що підтверджено Актом прийому-передачі від 25.02.2017 року (а.с. 55) та визнано сторонами у судовому засіданні. Згідно абз. 2 ч.9 ст. 8 [PERSON] України «Про захист прав споживачів», - за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. В даному випадку вартість товару дверного блоку зі склопакетом, становить 6878,26 гривень. Один відсоток вартості товару відповідно становить 68,78 гривень. Згідно п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, - позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про необхідність застосування строку позовної давності до вимог [PERSON], а тому неустойка підлягає обчисленню за 1 рік, який передував зверненню із розглядуваним позовом до суду, тобто за період з 14.12.2015 року по 14.12.2016 року. За вказаний період пройшло 366 днів. Неустойка становить 25173,48 гривень (із розрахунку 68,78 грн. х 366 днів). Поважні причини пропуску [PERSON] строку звернення до суду із вимогами про стягнення неустойки за період до 14.12.2015 року відсутні. В той же час суму неустойки у 25173,48 гривень в даному випадку суд вважає надмірною та такою, що підлягає зменшенню до 4000 гривень. При цьому суд враховує що неустойка в сумі понад 25 тисяч гривень значно, майже у чотири рази, перевищує вартість самого товару дверного блоку зі склопакетом, крім того на даний час неякісний товар вже замінено. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України, - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що неустойка у сумі 4000 гривень є достатньою компенсацією [PERSON] за порушення його прав на своєчасне усунення недоліків товару та заміну неякісного товару. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, його необхідно стягнути з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial