Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що майно, а саме житловий будинок та належні до нього будівлі та споруди, що знаходяться по адресу: [ADDRESS] належали до категорії (суспільної групи) колгоспного двору, що підтверджується Свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок від 10.05.1989 року. Відповідно до ч.1 ст. 120 та ч.2. ст.123 ЦК УРСР (редакція 1963р.) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності; розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Із погосподарської книги Воютицької сільської ради вбачається, що членами колгоспного двору, станом на 01.07.1990 р., були: голова двору - [PERSON] , дочка - [PERSON] , (син) [PERSON] , внук - [PERSON] . Згідно внесення змін до актового запису про народження [PERSON] за № 13 від 10 вересня 1996 року Самбірським р/в РАКС, прізвище дитини змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ст. 123,126 ЦК УРСР: частку працездатного члена двору в майні двору може бути зменшено або у її виділенні зовсім відмовлено зв`язку з недовгочасним його перебуванням у складі двору або незначною участю своєю працею чи коштами в господарстві двору. Згідно довідки №385 від 01.02.2019 р станом на 01.07.1990 року в житловому будинку [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] . Син - [PERSON] , дочка - [PERSON] станом на 01.07.1990 року були зареєстрованими, але фактично не проживали за наведеною адресою, а тому частку в майні колгоспного двору втратили. Відповідно до довідки №2625 від 04.06.2019 року, [PERSON] фактично проживав по адресу: [ADDRESS] . [PERSON] фактично проживала та проживає по адресу: [ADDRESS] . Тобто фактично членами двору були: [PERSON] , [PERSON] і їм належало по 1/2 частки житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] . Згідно Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 10.05.1989 року, головою колгоспного двору є [PERSON] «Людвіга» Михайлівна, а насправді має бути [PERSON] » [PERSON] , тобто в зазначеному Свідоцтві допущена описка. Виправити описку в Свідоцтві на право власності немає можливості, оскільки орган який видав це свідоцтво, а саме виконавчий комітет Самбірської міської ради народних депутатів, уже не існує, тому позивачка змушена звернутись із позовом в суд. Дана ситуація позбавляє її можливості визнати за нею право власності на належне їй майно як члена колгоспного двору, а тому вважає за необхідне просити суд встановити належність Свідоцтва на право власності їй [PERSON] . Згідно Довідки Воютицької сілької ради Самбірського району Львівської області за №3035 від 12.07.2019 року, [PERSON] «Людвіка» та [PERSON] «Людвіга» одна і та сама особа. Враховуючи наведене, просять суд задовольнити поданий ними позов та встановити факт належності [PERSON] Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок по адресу: [ADDRESS] , де її помилково записано, як голова двору « [PERSON] » та визнати за [PERSON] та [PERSON] , як членами колишнього колгоспного двору, право власності по 1/2 частині житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд за наведеною адресою. У підготовче засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] не з`явились, подали до суду заяви, в яких позов підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені в ньому, просили слухати справу у їхній відсутності та задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у підготовче засідання\~не з`явились, подали\~до суду\~заяви, в\~яких позов\~визнали у повному обсязі та просили слухати справу у їхній відсутності. Відповідно до\~ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Частиною 2\~статті 247\~ЦПК\~України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене, суд постановив ухвалу про здійснення розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно зі\~ ст.\~200\~ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved