Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

[PERSON] (далі - «Позивач») звернулась до суду з даним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (далі - «Відповідач»), третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6410 за яким стягнено з Позивача заборгованість на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 38 398,30 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2020 року по 05.03.2021 року. Як убачається з виконавчого напису, Відповідачем було нараховано: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 17 807,56 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 19 465,74 грн.; строкова заборгованість за штрафами в розмірі 1 125,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису становить в розмірі 500,00 грн., а всього - 38 898,30 грн. 27.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А. А. було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Строк виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі сплинув 19.06.2014 року, що підтверджується Кредитним договором № 003-28172-190613 від 19.06.2013 року (пункт 2.4), а тому з цього дня виникло право вимоги відносно всієї суми грошових коштів. Виконавчий напис був вчинений 12.03.2021 року. Строк в 3 роки з дня виникнення вимоги на вчинення виконавчого напису, пропущений, оскільки останній день з цих 3 років припадав на 19.06.2017 рік. Нотаріус дану обставину не перевірив та відповідно незаконно вчинив виконавчий напис. Після спливу строку кредитного договору 19.06.2014 року Відповідач не мав права нараховувати відсотки та комісію за користування кредитом, оскільки з настанням зазначеної дати припинилося нарахування процентів за користування кредитом Вважає, що виконавчий напис №6410 здійснений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просила суд визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 12.3.2021 року №6410 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» борг в сумі 38 898,30 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати. Ухвалою суду від 05.07.2021 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.36-37). 20.09.2021 року Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься заява Позивача про розгляд справи без її участі (а.с.4). 20.09.2021 року в судове засідання представник Відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. 13.08.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В. засобами поштового зв`язку, на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2021 року, були направлені належним чином завірені копії виконавчого напису та документи на підставі яких вчинявся виконавчий напис(а.с.54-64). В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно з приписами ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595. 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №6410 за яким стягнено з Позивача заборгованість на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 38 398,30 грн. (а.с.51). 27.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А. А. відкрито виконавче провадження №65297021 з виконання виконавчого напису №6410 (а.с.11). У той же час, за приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92. Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе. При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Таким чином, суд погоджується з доводами Позивача про те, що даний виконавчий напис було вчинено нотаріусом помилково, на підставі договору позики, який не був нотаріально посвідченим, а також не на самому договорі, а окремим документом. Правової позиції щодо неможливості вчинення нотаріусами виконавчих написів на договорах позики, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями дотримується й Міністерство Юстиції України (лист «Щодо вчинення виконавчих написів» від 25.06.2020 року). Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог Позивача у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Наявні всі правові підстави для задоволення його вимог та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і як наслідок, повернення позивачу незаконно стягнутих грошових коштів та стягнення з належного відповідача судових витрат. У даній справі суд приходить до висновку про те, що розмір витрат на правничу допомогу є розумним, обґрунтованим та підлягає стягненню в заявленому розмірі 1 250,00 грн. з Відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь Позивача. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. також стягується з Відповідача «Фінансова компанія «Профіт капітал» на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved