Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] Георгієвич звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У зв'язку з тим, що цивільна справа №2/257/514/13 з Київського районного суду м.Донецька на передавалася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 05 травня 2017 року, за ініціативою суду було доручено вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/257/514/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди. У судове засідання сторони не з'явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви. Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, перевіривши відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження. Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 29462027 наявне рішення Київського районного суду м.Донецька від 15 лютого 2013 року по справі №2/257/514/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди. Зазначеним рішенням було частково задоволено позов [PERSON], розірвано договір № 41/04-12 від 18 квітня 2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Санрайз - Буд»; стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Санрайз Буд» на користь [PERSON] безпідставно отримані кошти в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, спричинені збитки в розмірі 83 053 (вісімдесят три тисячі пятдесят три) гривень 08 копійок, судові витрати в розмірі 946 (девятсот сорок шість) гривень 53 копійок, а всього 85599 (вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 61 копійок. На підставі зазначеного рішення, 20 березня 2013 року стягувачем обуло отримано виконавчий лист та пред'явлено його до виконання до Київського відділу ДВС Сімферопольського міського управління юстиції, що підтверджується копією виконавчого листа та копією постанови про арешт коштів боржника від 18 квітня 2013 року. До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися з Київського районного суду м.Донецька матеріали цивільної справи №2/257/514/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди. Оскільки матеріали цивільної справи знаходяться у м.Донецьку, на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, а оригінал виконавчого листа знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд приходить до висновку, що на даний час зазначена цивільна справа №2/257/514/13 вважається втраченою, також втрачений оригінал виконавчого листа, у звязку з чим заявник не має можливості отримати дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду. Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Як встановлено статтею 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Судом приймає до уваги, що в Єдиному державному реєстрі наявне рішення суду у цивільній справі №2/257/514/13. Крім того, заявником надано копію виконавчого листа та копію постанови державного виконавця, винесеною у ході виконання рішення суду. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Суд вважає, що зібраних та перевірених матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження. Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження необхідне для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за доцільне відновити втрачене судове провадження частково, а саме - відновити зміст судового рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial