Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, мотивуючи дані вимоги тим , що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 12.06.2012р. по справі №2-140/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. було визнано за позивачем [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO]. [PERSON]. Також була витребувана у відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] квартира [ADDRESS]. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано позивачем [PERSON] 04.07.2013р., однак відповідачка [PERSON] квартиру не звільняла, з моменту набрання чинності рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. перестала сплачувати комунальні послуги за вищевказаною адресою, виконувати рішення суду відмовлялась та не пускала до квартири ані представників позивача [PERSON], ані працівників виконавчої служби, чим порушувала права власника квартири - позивача [PERSON], завдаючи йому матеріальну шкоду. З дня набрання рішенням суду чинності відповідачка [PERSON] втратила право користування вищевказаною квартирою. 04.09.2014р. відповідачка [PERSON] звільнила квартиру, при цьому вона демонтувала у квартирі усі вікна, двері, сантехніку, прилади обігріву, газове обладнання, пошкодила усю проводку, повиривавши її зі стін та порубавши стіни сокирою. Вищевказана квартира була передана представнику позивача [PERSON] ВДВС СМУЮ за актом від 05.09.2014р.. Згідно висновку оцінювача вартість матеріальної шкоди , завданої пошкодженням вищевказаної квартири станом на 05.09.2014р. складає 60200грн.. Також, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню збитки, які полягають у знеціненні грошових коштів (інфляції) у розмірі 6381,20грн., тобто сума матеріальної шкоди становить 66581,20грн.. Крім того, [PERSON] безпідставно користувалась квартирою позивача [PERSON], при цьому навмисно не сплачуючи комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 3697,83грн.. Тому, [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] 66581,20грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 13.01.2015р. у зв'язку з пошкодженням квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3697,83грн. та понесені судові витрати у розмірі 702,79грн.. В уточненій позовні заяві [PERSON] в інтересах [PERSON] просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] 78798,72грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3614,13грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесені судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97грн., 2000грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500грн. за виготовлення кошторису. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 12.06.2012р. по справі №2-140/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ОСББ «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. було визнано за позивачем [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO]. [PERSON]. Також була витребувана у відповідачки [PERSON] на користь позивача [PERSON] квартира [ADDRESS]. Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано позивачем [PERSON] 04.07.2013р., однак відповідачка [PERSON] квартиру не звільняла, з моменту набрання чинності рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. перестала сплачувати комунальні послуги за вищевказаною адресою, виконувати рішення суду відмовлялась та не пускала до квартири ані представників позивача [PERSON], ані працівників виконавчої служби, чим порушувала права власника квартири - позивача [PERSON], завдаючи йому матеріальну шкоду. З дня набрання рішенням суду чинності відповідачка [PERSON] втратила право користування вищевказаною квартирою. 04.09.2014р. відповідачка [PERSON] звільнила квартиру, при цьому вона демонтувала у квартирі усі вікна, двері, сантехніку, прилади обігріву, газове обладнання, пошкодила усю проводку, повиривавши її зі стін та порубавши стіни сокирою. Вищевказана квартира була передана представнику позивача [PERSON] ВДВС СМУЮ за актом від 05.09.2014р.. Згідно висновку оцінювача вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням вищевказаної квартири станом на 05.09.2014р. складає 60200грн.. Також, з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню збитки, які полягають у знеціненні грошових коштів (інфляції) у розмірі 29518,72грн., тобто сума матеріальної шкоди становить 78798,72грн.. Крім того, [PERSON] безпідставно користувалась квартирою позивача [PERSON], при цьому навмисно не сплачуючи комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 3697,83грн.. З 1993р. по 2009р. вищевказаною квартирою користувалась [PERSON], яка собі і привласнила дану квартиру. Вищевказана квартира знаходилась у придатному для цільового використання стані. Євроремонту у квартирі не було, однак був зроблений косметичний ремонт. Відповідно до загальних стандартів у квартирі були і двері, і вікна, і сантехніка. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] вона придбала 09.07.2009р. у нежилому стані. В квартирі була вхідні двері у незадовільному стані, віконні рами були, однак скло було не в усіх вікнах, міжкімнатних дверей взагалі не було. На підлозі була відсутня плитка ПВХ, був тільки бетон, стіни були бетонні. Газова плита та уся сантехніка, опалювальні прилади були відсутні. Одним словом була тільки коробка від квартири. Вона за власні кошти зробила у вищевказаній квартирі ремонт: повністю вставила усі вікна, встановила нові прилади обігріву, замінила сантехніку. Коли [PERSON] офіційно оформив своє право власності на вищевказану квартиру, вона демонтувала своє майно: двері, сантехніку, вікна. Зі своїм майном вона знаходилась біля під'їзду більше двох годин, так як машина затрималась. Їй не відомо чи заходили люди до квартири коли вона була біля під'їзду. Комунальні послуги вона сплачувала регулярно, чим користувалась, за те й платила. Оскільки наразі власник квартири [PERSON], то він і має сплачувати борги по комунальним послугам. Можливо вона не сплатила комунальні послуги тільки за останній місяць свого проживання у вищевказаній квартирі. [PERSON] не говорила їй, що дана квартира їй не належить. Станом на 2009р. дана квартира була найдешевша, вона придбавала її за 12800 доларів США, в той час як аналогічні квартири коштували приблизно 15000 - 17000 доларів США. Труби для опалення вона не демонтувала, розетки та вимикачі були залишені нею у квартирі. Електродроти вона також залишала у квартирі. Батареї вона зняла, так як під час придбання нею квартирі вони були відсутні. Кахляну плитку у ванній кімнаті вона намагалася зняти, однак коли вона побачила, що плитка просто розколюється, то залишила її у квартирі. Представник третьої особи Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» Каминський В.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Луч» Мова В.І. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплоккомуненерго» Набатова В.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та винести рішення з дотриманням норм чинного законодавства. Представник третьої особи Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона являється старшою по будинку [ADDRESS] з моменту його заселення. Квартира [ADDRESS] була придбана родиною [PERSON] у 1987р., однак вони не мешкали у вищевказаній квартирі, вони мешкали у республіці Комі РФ, а дану квартиру здавали у найм [PERSON] з 1991р., яка мешкала там зі своєю родиною. З [PERSON] вона була знайома, вони товаришували, вона часто була у [PERSON] вдома в гостях. В 2009р. [PERSON] оформила право власності на вищевказану квартиру та приблизно у квітні місяці 2009р. продала вищевказану квартиру [PERSON]. [PERSON] відразу замінили у квартирі усі три вікна на пластикові. Ще [PERSON] самостійно засклила балкон. [PERSON] придбала вищевказану квартиру у [PERSON] через два місяці, а через півроку вона вже зробила у квартирі ремонт. Особисто вона не була у вищевказаній квартирі після ремонту. При придбанні [PERSON] квартирі у ній було все - вікна, батареї, газова плита та сантехніка радянського зразку. 04.09.2014р. у першій половині дня вона побачила, що [PERSON] зняла вікна з квартири та стоїть біля під'їзду зі своїми речами. Було знято усе - ванна, двері, проводка, вимикачі. Вона відразу піднялась до квартири [ADDRESS] та побачила, що в квартирі усі стіни порубані сокирою, увесь кахель побитий, а шпалери залиті олією. На її думку квартиру пошкодила саме [PERSON], однак особисто вона це не бачила. Тому вона відразу викликала міліцію, однак працівники міліції сказали, що [PERSON] вивозить своє майно. Відразу 04.09.2014р. нею були запрошені працівники ЖЕКу, які склали акт, а 05.09.2014р. прийшов державний виконавець, який також склав акт про стан квартири. В ніч з 04.09.2014р. на 05.09.2014р. особисто вона ночувала у вищевказаній квартирі, а 05.09.2014р. вона за кошти [PERSON] придбала вхідні металеві двері та встановила їх, через десять днів вона встановила вікна у квартирі. Наразі квартирою ніхто не користується, однак вона з дозволу [PERSON] здала одну кімнату у найм чоловікові, в іншій кімнаті ремонт не зроблений. Нею також було зроблено оцінку вартості шкоди у загальному розмірі 60000грн., квитанції вона має на витрачені 42000грн., за які вона придбавала будівельні матеріали. Гроші висилав [PERSON]. Також вона придбала три батареї, яки вже були у використанні та газову плиту, яка також була у використанні, інші матеріали були нові. Роботи здійснювали наймані працівники. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила , що 04.09.2014р. зранку вона чула якийсь будівельний шум, однак не надала йому належної уваги. В першій половині дня вона звернула увагу, що на дев'ятому поверсі у квартирі [ADDRESS] відсутні вікна. Вона не пам'ятає які вікна були у вищевказаній квартирі до цих подій. Біля під'їзду вона бачила вікна, які були у використанні, мішки з речами, які виносили три вантажники. Було видно електродріт, який був у використанні. Потім вона побачила з вікна [PERSON] та працівників міліції. Вона разом з [PERSON] піднімалась у вищевказану квартиру. Кахель у квартирі був нового зразку, а не радянського. В квартирі все було порубано, повиривано, батарей не було. Вона мешкає у вищевказаному будинку з 1988р.. На момент її заселення у власну квартиру, в ній було все. У даному будинку усі квартирі надавалися до експлуатації приблизно в однаковому стані, це: у ванній кімнаті та на кухні стіни були пофарбовані краскою, а стеля була побілена. Ванна була чавунна , унітаз звичайний, змивний бак - пластиковий. На підлозі була плитка ПВХ у кімнаті, а у ванній - кахляна коричнева плитка. Були шпалери на стінах, міжкімнатні двері звичайні пофарбовані, вхідні двері звичайні державного зразку. Була в квартирі також газова плита та звичайна сантехніка. Тобто, в квартирі був ремонт радянського зразку. Особисто вона не знала [PERSON]. Їй відомо, що [PERSON] ремонт у квартирі не робила. Також їй відомо з розмов у дворі, що нова власниця квартири робила в ній дуже хороший ремонт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що у 2009р. [PERSON] придбала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] у нежилому стані, а саме: у квартирі були бетонні стіни, посеред квартири було будівельне обладнання, шпалер не стінах не було, батареї були відсутні, сантехніки не було, газова плита відсутня. [PERSON] придбала дану квартиру, так як її влаштувала ціна, приблизно 13000 доларів США, які вона займала у родичів. Вікна у квартирі були дерев'яні старі, лоджія мала стару дерев'яну раму. Вона була у даній квартирі до початку ремонту. [PERSON] не пояснювала чиї будівельні оснащення знаходяться у квартирі, а вона не питала. У 2014р. вона допомагала [PERSON] перевозити її речі. [PERSON] не шкодила квартиру, виїхала у вересні 2014р.. Вона мешкає у іншому районі м. Сєвєродонецька. На момент придбання [PERSON] квартири, вона не була присутня. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] придбала квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] приблизно шість років назад, у 2009р.. Вони разом з [PERSON] вибирали для неї квартири, однак дану квартиру [PERSON] вибрала без неї, так як вона була найдешевша. Квартира була у стані ремонту - унітаз, ванна були відсутні. [PERSON] вже придбала квартиру у такому стані. Квартира була розташована на дев'ятому поверсі. Скло було не у всіх вікнах. Віконні рами були дерев'яні. Після ремонту усе було нове. Особисто вона мешкає у іншому районі м. Сєвєродонецька. З [PERSON] вони разом працюють, однак подругами не являються. Вона точну дату придбання [PERSON] її квартири не пам'ятає, на момент купівлі квартири не була присутньою. У вищевказаній квартирі вона була часто, допомагала [PERSON]. Після проведення ремонту [PERSON] встановила охоронну сигналізацію. Також вона допомагала [PERSON] з'їжджати з даної квартири у 2014р., допомагала зносити на перший поверх речі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вищевказану квартиру [PERSON] придбала. [PERSON] з'їхала з даної квартири у вересні 2014р.. Особисто вона не була присутньою коли [PERSON] забирала речі з квартири. Їй не відомо чи пошкодила [PERSON] дану квартиру. Особисто вона не мешкає у вищевказаному будинку. З [PERSON] вони разом працюють. Вона не була присутньою у даній квартирі на момент її купівлі-продажу. Вона відвідала дану квартиру після того, як її придбала [PERSON] у липні 2009р.. У квартирі були відсутні батареї, вікна не всюди мали скло, балкон мав дерев'яну стару раму. Не було сантехніки, вони навіть не мали змоги вимити руки. Також посеред квартири стояли будівельне обладнання - «козли». Після [PERSON] вона не була у квартирі. Наразі їй відомо зі слів її чоловіка, який здійснював ремонтні роботи після [PERSON], що син [PERSON] мешкає у даній квартирі. Спеціаліст [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він виготовляв звіт оцінки вартості шкоди, завданої неправомірними діями. Дану назву визначав замовник. У звіті були відображені мінімальні витрати на поновлення стану квартири. Використовувались пластикові вікна звичайні з одним склопакетом, оскільки їх собівартість на сьогоднішній день виходить меншою за дерев'яні вікна. Відповідно до стандартів кухня та ванна кімната повинні бути оброблені легкими миючими матеріалами. Оскільки плитка у ванній кімнаті та на кухні була частково пошкоджена, то раціональніше було розрахувати вартість відновлення у пошкоджених місцях плитки, аніж знімати її та фарбувати. На момент здачі в експлуатацію даного будинку усі будинки мали радянські стандарти - щитові двері, вікна дерев'яні, на підлозі плитка ПВХ. На даний момент багато будівельних матеріалів вже знято з виробництва, тому у звіті були використані аналоги будівельних матеріалів. В основу звіту було закладено 20% зносу на відділку. Зі слів замовника, квартира була у жилому стані. Вартість шкоди була розрахована відповідно до методики, трудовитрати без амортизації. Існує спеціальна шкала експертних оцінок та шкала зносу. Квартира мала гарний стан, зі слів замовника. Шпалери були використані звичайні паперові, лінолеум простий, товщиною 3,6мм., т.я. плитки ПВХ вже не існує. Лінолеум буває ще тонший. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну , відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. по цивільній справі №2-140/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Луч», Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, вирішено позовну заяву задовольнити, встановити юридичний факт, що [PERSON] на момент смерті, [INFO]. , на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], розташована у будинку [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] серії [NUMBER] , виданого 27.04.2009р. Сєвєродонецькою міською радою; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 30 квітня 2009р. , посвідчений державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] 09 липня 2009р. , посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В.; визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS], після померлого [INFO]. [PERSON]; витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. змінено: скасовано рішення в частині встановлення юридичного факту, що [PERSON] на момент смерті, [INFO]. , на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS], розташована у будинку [ADDRESS]; в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] 09 липня 2009р. , посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В частині визнання за [PERSON] права власності на квартиру рішення змінено і викладено його в такій редакції:визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS], після померлого [INFO]. [PERSON] , якому вказана квартира належала у зв'язку з фактичним прийняттям спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO], та сплатою частини пайових внесків за квартиру. В іншій частині рішення залишено без змін. Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [NUMBER], виданого 15.07.2013р. Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, квартира, розташована за адресою: Луганська область, [ADDRESS] належить на праві приватної власності (частка 1/1) [PERSON] , № запису про право власності - 1659270. Відповідно до копії акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 25.07.2013р., встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: [ADDRESS], боржник [PERSON] відмовляється виконувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2013р. про витребування з [PERSON] на користь [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Відповідно до копії Акту обстеження від 04.09.2014р., виданого Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Луч», в ході обстеження квартири [ADDRESS], встановлено, що відсутні усі двері, відсутні усі віконні блоки, пошкоджена проводка, пошкоджені стіни у всій квартирі, стеля залита олією, у ванній кімнаті розбита плитка на підлозі та стінах, відсутні усі опалювальні прилади, ванна, унітаз, мийка, крани, газова плита. Відповідно до копії Акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 05.09.2014р., встановлено, що 05.09.2014р. на виконання в/л 2-140/11 від 22.05.2013р., виданого Сєвєродонецьким міським судом, було передано квартиру [ADDRESS], представнику [PERSON] за довіреністю, у зазначеній квартирі відсутні: вхідні двері, всі вікна, сантехніка, міжкімнатні двері, покриття підлоги, батареї, проводка, вимикачі, газова плита, всі стіни квартири пошкоджені. Відповідно до розрахункового листа, виданого КП СТКЕ, за о/р [NUMBER] на ім'я [PERSON] станом на вересень 2014р. наявна заборгованість у розмірі 1819,35грн.. Відповідно до повідомлення про оплату Сєвєродонецького РЕМ, станом на 17.10.2014р. за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість у розмірі 76,32грн.. Відповідно до фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014р., сплачено 80грн. за електричну енергію у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до довідки №263, виданої КП «СКС», за адресою: [ADDRESS] станом на 01.09.2014р. мається заборгованість у розмірі 296,37грн.. Відповідно до довідки б/н, виданої ОСМД «Луч», [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], борг по обслуговуванню на 01.09.2014р. складає 1422,09грн.. Відповідно до арк. справи 50, [PERSON] сплатила 05.09.2014р. та 18.09.2014р. грошові кошти у загальному розмірі 11629грн. за виготовлення та встановлення пластикових вікон, що підтверджується квитанціями. Відповідно до арк. справи 53, [PERSON] сплатила 25.11.2014р. та 16.11.2014р. грошові кошти у загальному розмірі 3493,05грн. за лінолеум, що підтверджено фіскальними чеками. Відповідно до арк. справи 61, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 174грн. та 379грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 05.11.2014р. та 25.11.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 62, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 44грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 64, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 2900грн. за виготовлення вхідних металевих дверей, що підтверджується товарним чеком від 07.09.2014р.. Відповідно до арк. справи 67, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 75грн. за газовий шланг, що підтверджується товарним чеком від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 69, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 195грн. та 80грн. за поріжки, що підтверджується товарними чеками від 18.12.2014р. та 28.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 72, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 1255грн. та 1740грн. за раковину «Славута», сифон, комплект «Славута», ванну, що підтверджується товарними чеками від 27.11.2014р. та 16.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 76, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 48грн., 52грн., 185грн., 130грн. та 28грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 27.11.2014р., 28.11.2014р., 30.11.2014р., 13.12.2014р., 25.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 77, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 18грн., 1009,50грн., 87грн., 177грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 03.11.2014р., 12.12.2014р. та 24.11.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 78, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 67,50грн., 60грн., 28грн., 8,50грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 07.12.2014р., 11.12.2014р., 06.12.2014р. та 14.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 79, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 38грн., 132грн. та 436,60грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 12.11.2014р., 07.11.2014р. та 17.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 80, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 1068грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 28.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 82, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 720грн. за сантехнічні вироби, що підтверджується товарним чеком від 27.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 84, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 133,50грн. за сантехнічні вироби, що підтверджується товарним чеком від 27.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 85, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 131грн. та 418грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 16.12.2014р. та 15.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 89-90, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 608,50грн. за будівельні матеріали, що підтверджується квитанцією №119 від 22.07.2015р.. Відповідно до арк. справи 92, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 57,90грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком №СМ000003666 від 06.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 93, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 757грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 15.10.2014р.. Відповідно до арк. справи 94, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 234,20грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком №12 від 06.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 95, [PERSON] сплатила грошові кошти у розмірі 229грн. та 90,85грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 06.11.2014р. та 20.02.2015р.. Відповідно до арк. справи 96, [PERSON] придбала б/у батареї загальною вартістю 1500грн., що підтверджується розпискою від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 97, [PERSON] придбала б/у газову плиту марки «Бета» вартістю 600грн., що підтверджується розпискою від 15.12.2014р.. Таким чином, судом було встановлено, що квартира, розташована за адресою: Луганська область, [ADDRESS] на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р., зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. було визнано за позивачем [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] після померлого [INFO]. [PERSON]. Відповідачка [PERSON] звільнила вищевказану квартиру тільки 04.09.2014р. та вивезла з неї усе свої майно. З пояснень відповідачки, свідків було встановлено, що на момент придбання [PERSON] даної квартири, квартира мала ремонт радянського зразку 1980-х років, який дозволяв використовувати квартиру за цільовим призначенням, а саме: - щитові вхідні та міжкімнатні двері, вікна дерев'яні, на підлозі плитка ПВХ, а у ванній кімнаті кахляна коричнева плитка , стеля побілена, ванна кімната та кухня пофарбовані, стеля побілена, шпалери на стінах звичайні. При цьому суд критично відноситься до пояснень свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які стверджували, що квартира знаходилась у непридатному для мешкання стані з огляду на те, що жоден з цих свідків не був присутнім на момент купівлі відповідачкою [PERSON] вищевказаної квартири, а усією інформацією вони володіють зі слів відповідачки [PERSON], при цьому жоден зі свідків не пояснив чому саме у квартирі знаходились будівельні «козли». Звільняючи вищевказану квартиру 04.09.2014р., відповідачка [PERSON] залишила її у непридатному для цільового використання стані, що підтверджено матеріалами справи - у квартирі були відсутні усі двері та вікна, було відсутнє покриття на підлозі, були відсутні усі вимикачі та розетки, шпалери, стіни та стелі були пошкоджені, електрод роти були відсутніми. Оцінюючі зібрані докази по справі, суд звертає увагу на те, що вартість матеріальної шкоди представником позивача [PERSON] було розраховано на підставі звіту про оцінку шкоди внаслідок неправомірної дії від 05.09.2014р., виготовленого ПП «Екпертно-аналітичний центр «Рейтинг» - спеціалістом-оцінювачем [PERSON]. Допитаний у судовому засіданні спеціаліст-оцінювач [PERSON] пояснив, що даний звіт був виготовлений з урахуванням того, що у квартирі був косметичний ремонт, використані матеріали бралися найдешевші та аналоги того, що було у 1980-х роках, оскільки чимало будівельних матеріалів наразі знято з виготовлення. При цьому суд звертає увагу на те, що спеціаліст-оцінювач [PERSON] пояснив суду, що наприклад лінолеум існує тонший, аніж відображений у звіті. Однак, відповідно до положень ст.54 ЦПК України , спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта. Таким чином, з урахуванням діючого законодавства України, суд не може прийняти як належний та допустимий доказі вартості матеріальної шкоди звіт про оцінку шкоди внаслідок неправомірної дії від 05.09.2014р., виготовлений ПП «Екпертно-аналітичний центр «Рейтинг», а оскільки представником позивача [PERSON] не було заявлено клопотання про проведення експертизи, то суд вважає за доцільне вирішувати питання про вартість матеріальної шкоди на підставі здійснених витрат, які підтверджені квитанціями та товарними чеками. При цьому, суд враховує будівельні матеріали для відновлення стану квартири з ремонтом, який був станом на момент здачі експлуатації будинку - радянського зразку, оскільки судом встановлено, що попередніми власниками поліпшення стану квартири не проводилось. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] за кошти [PERSON] було здійснено ремонтні роботи з використанням будівельних матеріалів на суму у загальному розмірі 31017,10грн.. Крім того, в позовній заяві представник позивача [PERSON] просить суд стягнути вартість матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р.. Стосовно цього, суд зазначає, що положення чинного законодавства України про стягнення інфляційного нарахування розповсюджується виключно на порушення грошового зобов'язання. Оскільки між сторонами відсутні договірні грошові зобов'язання, а мається лише наявність матеріальної шкоди, то суд не може застосувати до даних відносин нарахування інфляції. За таких обставин позовна вимога щодо стягнення з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] 78798,72грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири [ADDRESS], підлягає частковому задоволенню. Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3614,13грн. у якості безпідставно збережених коштів, які представник позивача [PERSON] обґрунтовує наявністю заборгованості за комунальні послуги, суд зазначає наступне. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Оскільки у даному випадку відсутні усі три складові для застосування правил ст.1212 ЦК України, на яку посилається представник позивача [PERSON] в обґрунтування даної позовної вимоги, та відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а в матеріалах справи наявний лише фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014р., відповідно до якого сплачено 80грн. за електричну енергію у квартирі [ADDRESS], то суд вважає що грошова сума у розмірі 3614,13грн. не обґрунтована належним чином, а тому дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 84-87ЦПК України, витрати за проведення оцінки вартості шкоди та виготовлення кошторису не відносяться до судових витрат, а тому позовні вимоги, щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 2000грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500грн. за виготовлення кошторису, в якості судових витрат не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 824,97грн., то на підставі вищевказаної статті з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 390,98грн. та на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 433,99грн.. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, поясненнях свідків, а тому позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення. 78798,72грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири [ADDRESS], розташованої у будинку [ADDRESS]; стягнення 3614,13грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесених судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97грн., 2000грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500грн. за виготовлення кошторису підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial