Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

\~ [PERSON] в особі представника [PERSON] 24.05.2019 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 задоволена заява [PERSON] та скасовано заочне рішення у справі № 575/986/18 від 22.10.2018 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 116\~996, 16 грн. та 1\~762, 00 грн. судових витрат. Вказана цивільна справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Отриманий позивачем [PERSON] пакет документів є нечитабельним. Про докази укладення кредитного договору та отримання кредиту від банку шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, на які посилається банк, дізналась з тексту вищезгаданого заочного рішення, однак вказані у цьому рішенні письмові докази [PERSON] ставить під сумнів, оскільки ніякого договору з банком 15.10.2007 не укладала. При усному зверненні до АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] отримала відмови у наданні будь-якої інформації з посиланням на необхідність судового запиту. Також не надана інформація на неодноразові адвокатські запити з посиланням на банківську таємницю. З АТ КБ «ПриватБанк» жодних договорів стосовно видачі інформації не укладалось, як передбачено п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці. Позивач [PERSON] вважає це формальною відпискою, тому порушені її права як споживача банківських послуг, оскільки закон не містить винятків, які передбачали б право банку відмовити клієнту у наданні інформації про нього самого. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.09.2019 позов в частині зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» довести та надати клієнту банка копію договору між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» від 15.10.2007; розгорнуту інформацію щодо руху коштів за картковим рахунком № 5457082959009676 від 26.06.2007, який відкритий на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; інформаційну довідку стосовно номерів катркових рахунків на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , дат їх відкриття та термін їх дії залишений без розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач та її представник участі не брали, просили суд розглянути справу без їх участі, де позов в частині, яка не залишена без розгляду, підтримали у повному обсязі, просять суд вимоги позивача задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи без його участі, подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки в момент укладення договору від 15.10.2007 позивачу була надана вся інформація з обслуговування банківського карткового рахунку клієнта, при цьому надав до відзиву копії документів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що заочним рішенням В.Писарівського районного суду Сумської області від 22.10.2018 у справі № 575/986/18 задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який стягнено з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 116\~996, 16 грн. та 1\~762, 00 грн. судових витрат (а.с.12-13). \~ \~ \~ \~Ухвалою В.Писарівського районного суду Сумської області від 03.05.2019 у справі № 575/986/18 задоволено заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2018 у справі № 575/986/18 задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~У позові позивач [PERSON] зазначає, що отримала як відповідач у вищезгаданій справі нечитабельний пакет документів (копію позовної заяви з додатками), копії яких (вибірково) долучає до свого позову, у зв`язку з чим в усному порядку звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з питання надання інформації, необхідної для перевірки фактичних подій та правових підстав дій банківської установи, однак, як слідує з позову, отримала відмову. При цьому, доказів письмового звернення [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» з питання надання їй інформації та документів, про які вона просить у своїх позовних вимогах, нею не надано, як і письмової відмови банку у наданні запитуваної інформації. Натомість, в матеріалах справи наявний лист банку від 21.05.2019 (а.с.97), який направлений на адресу позивача, з проханням конкретизувати вимоги, так як із запиту незрозуміло, яку саме інформацію має надати банк. Виходячи з вихідної дати вказаного листа банку (21.05.2019) та дати направлення копії цього листа адвокатом Нежевело В.В. до суду (02.07.2019) вказаний лист отриманий [PERSON] вже після звернення до суду з позовом про захист прав споживача. \~ \~ \~ \~До того ж, до матеріалів справи додана копія листа АТ КБ «Приватбанк» від 01.07.2019 (а.с.135), з якого слідує, що між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» укладений Договір про надання банківських послуг б/н від 15.10.2007, один примірник якого було надано позивачу під підпис. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач зазначає, що до АТ КБ «Приватбанк» двічі здійснювались адвокатські запити з проханням підготувати та надати інформаційне повідомлення з наданням підтверджуючих документів: копію договору між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та ПАТ (АТ) КБ «ПриватБанк» від 15.10.2007; докази отримання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , кредиту від АТ КБ «Приватбанк» у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,80%; копію заяви, яка підписана [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , разом з Умовами та правилами надання банківських послуг; копію договору приєднання (ч.1 ст.634 ЦК України) між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» за будь-якою датою; копію договору про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та ПАТ (АТ) КБ «Приватбанк» за будь-якою датою; розгорнуту інформацію щодо руху коштів за картковим рахунком № 5457082959009676 від 26.06.2007, який відкритий на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; інформаційну довідку стосовно номерів катркових рахунків на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , дат їх відкриття та термін їх дії, супроводжувальних банківських карткових рахунків або договорів на обслуговування карткового рахунку на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Однак, на адвокатські запити також отримана відмова. \~ \~ \~ \~З відповідей АТ КБ «Приватбанк» на адресу адвоката Нежевело В.В. (а.с.24-25, 26-27) слідує, що банк не має змоги надати витребувану інформацію стосовно [PERSON] з посиланням на норми чинного законодавства України. Зокрема, ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. При цьому, частиною 1 ст.24 цього Закону встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту; до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; тощо; а також інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського та валютного нагляду. Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці, зокрема, шляхом обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю\~(ст.61 Закону). Статтею 62 вказаного Закону визначає порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю чітко окресленому колу суб`єктів, зокрема, на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду; тощо, однак до кола передбачених законом суб`єктів не входять адвокати. Відповідно до абзацу 2 п.3.1 Глави 3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267, письмовий запит фізичної особи клієнта банку має бути підписаний цією особою, її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою та скріплений печаткою банку або нотаріально. Стаття 1076 ЦК України передбачає, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Iншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність. Як слідує з відповіді АТ КБ «Приватбанк» на адвокатські запити, на час надходження запитів до банку належно завіреного дозволу [PERSON] на розкриття інформації, яка становить банківську таємницю, або рішення суду про розкриття банківської таємниці до банку не надходило; крім того, банк зазначив, що адвокатський запит містить ордер (свідоцтво), які не посвідчені належним чином, та до наданого адвокатом запиту не додано належно завіреного дозволу власника відповідної фізичної особи на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю (а.с.136). Відповідно до ч.1\~ст.5 ЦПК України\~- суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом. Відповідно до\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до\~ст.78 ЦПК України\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що АТ КБ «Приватбанк» не відмовляв у наданні інформації чи документів позивачеві, а лише пропонував конкретизувати вимоги (а.с.97), а позивач [PERSON] натомість звернулася до суду з даним позовом. Що стосується ненадання такої інформації на адвокатський запит, то АТ КБ «Приватбанк» правомірно послався на вимоги чинного законодавства щодо розкриття інформації, що містить банківську таємницю, оскільки у своїй діяльності він керується Законом України «Про банки і банківську діяльність. З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені та перевірені докази в судовому засіданні, зважаючи на те, що представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, що дає суду підстави вважати, що заявляючи клопотання про розгляд справи у їх відсутності, особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання, суд доходить висновку, що позивач не довів обставини, які свідчать про порушення відповідачем його прав як споживача, а тому у задоволенні вимог позивачу слід відмовити за їх недоведеностю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, якою встановлено, що витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Отже, заявлена позивачем до стягнення сума судових витрат у розмірі 151, 00 грн. стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed