Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Відділення №65 в м. Вінниці філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» про\~ стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що позивачі по справі є волонтерами добровольцями і звернулись до відповідача 17.09.2015 року з метою перерахування готівкових коштів на розрахунковий рахунок СП «Оптіма фарм ЛТД», відкритий в іншому банку (ПАТ «Креді [PERSON]»). Загальна сума внесених позивачами коштів склала 651 875,17 гривень (в тому числі [PERSON] - 146460,32 грн.. [PERSON] - 110009,97 грн., [PERSON] LB. - 75591,92 грн., [PERSON] - 73308,44 грн., [PERSON] - 45629,58 грн., [PERSON] - 42907,87 грн., [PERSON] - 32801,54 грн., [PERSON] - 27648,63 грн., [PERSON] - 25866,29 грн., [PERSON] - 23660,94 грн., [PERSON] - 22620,17 грн., [PERSON] - 13107,81 грн. та [PERSON] 0.0. - 12261,69 грн.). Позивачам стало відомо, що кошти не були перераховані банком на розрахунковий рахунок отримувача і вони звернулись до Відділення № 65 з метою повернути належні їм коштів, в тому числі письмово, проте коштів так і не отримали. Пізніше позивачі довідались, що Правління Національного банку України прийняло постанову № 612 від 17.09.15 про віднесення ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» до категорії неплатоспроможних. На підставі цього документа виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.09.2015 прийнято рішення №171 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 (включно), як то передбачено ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Проте позивачам, як споживачам банківських послуг про такі порушення та/або загрози нічого не було відомо і не могло бути відомо. На даний час банківська ліцензія ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» не відкликана. Банк продовжує здійснювати розрахунково-касові операції, що цілком узгоджується з нормами ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Станом на момент прийняття від позивачів коштів 17.09.2015року тимчасова адміністрація у банку ще не була введена. Доручення позивачів на переказ готівки банком виконані не були (кошти не були перераховані на рахунок отримувача). Тому наразі у банку відсутні правові підстави володіння майном позивачів, а саме грошовими коштами. Тому у нього немає об'єктивних перешкод для повернення позивачам коштів. Просять стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та кредит» на користь позивачів грошові кошти в сумі 651 875,17 гривень, в тому числі: на користь [PERSON] - 146460,32 грн., [PERSON] - 110009,97 грн., [PERSON] - 75591,92 грн., [PERSON] - 45629,58 грн., [PERSON] - 42907,87 грн., [PERSON] - 32801,54 грн.. [PERSON] - 27648,63 грн., [PERSON] - 25866,29 грн., [PERSON] - 23660,94 грн., [PERSON] - 22620.17 грн., [PERSON] - 13107,81 грн., [PERSON] - 12261,69 грн. 09.12.2015 року ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] про стягнення коштів в розмірі 73\~308,44грн. залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчать поштові повідомлення (а.с.78,79). Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, постановивши по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно квитанції №6510089 від 17.09.2015 року [PERSON] вніс на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 146460,32гривень (а.с.4). Згідно квитанції №6510083 від 17.09.2015 року [PERSON] внесла на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 75591,92гривень та відповідно до квитанції №6510086 від 17.09.2015 року [PERSON] внесла на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 110009,97гривень (а.с.5). Відповідно до квитанції №6510091 від 17.09.2015 року [PERSON] внесла на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 45629,58гривень (а.с.6). Згідно квитанції №6510085 від 17.09.2015 року [PERSON] внесла на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 42907,87гривень та відповідно до квитанції №6510081 від 17.09.2015 року [PERSON] вніс на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 32801,54гривень (а.с.7). Відповідно до квитанції №6510079 від 17.09.2015 року [PERSON] внесла на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 25866,29гривень та відповідно до квитанції №6510082 від 17.09.2015 року [PERSON] вніс на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 27648,63гривень (а.с.8). Згідно квитанції №6510086 від 17.09.2015 року [PERSON] вніс на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 23660,94гривень та відповідно до квитанції №6510090 від 17.09.2015 року [PERSON] вніс на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 22620,17гривень (а.с.9). Відповідно до квитанції №6510080 від 17.09.2015 року [PERSON] вніс на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 13107,81гривень та відповідно до квитанції №6510084 від 17.09.2015 року [PERSON] внесла на рахунок СП «Оптіма Фарм ЛТД», через філію ЦРУ АТ «[PERSON] та Кредит» кошти в розмірі 12261,69гривень (а.с.10). На лист позивачів про повернення коштів від 29.09.2015 року, ПАТ ЦРУ «Банк «[PERSON] та Кредит» надало відповідь № 158/65 від 05.10.2015 року відповідно до якої Національним банком України 17.09.2015 року було прийнято постанову №612 «Про віднесення ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «[PERSON] та Кредит». Відповідно до п. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не здійснюється і в поверненні коштів було відмовлено та розяснено, що позивачі можуть звернутися до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» - [PERSON] (а.с.12). Статтею 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений перелік заходів впливу НБУ, які можуть застосовуватися у випадках порушення банком банківського законодавства, нормативно-правових актів НБУ, його вимог, або здійснення рискової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників або інших кредиторів банку. Одним із таких заходів є прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможного банку на підставі критеріїв встановлених ст. 76 цього ж Закону. При цьому, згідно п. 3.2. Постанови правління НБУ від 17.08.2012р. № 346 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.09.2012р. за №1590/21902 та ст. 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність» заходи впливу мають бути адекватними конкретним допущеним порушенням або рівню такої загрози. Згідно п. 1 ч.5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відповідно до ч.6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо: 1) виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті; 1-1) сплати регулярного збору до Фонду; 2) витрат, повязаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті ( ч.4 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» початок тимчасової адміністрації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів про надання послуг (виконання робіт), які забезпечують господарську діяльність банку, зокрема договорів про оренду нерухомого майна, надання комунальних послуг, послуг звязку, охорони. У разі припинення, розірвання або порушення умов таких договорів з боку контрагентів банку Фонд має право вимагати відшкодування збитків у порядку, встановленому законодавством України); 3) виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю працівників банку; 4) виплати аліментів, пенсій, стипендій, інших соціальних, державних виплат, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, ушкодженням здоровя або смертю тощо, що надійшли до банку з дня початку здійснення процедури виведення банку з ринку; 4-1) виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологах, що надійшли на спеціальний рахунок у банку, відкриття якого передбачено законодавством України для юридичної особи, починаючи з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку; 5) виконання операцій з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку; 6) здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобовязань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обовязкового продажу валюти. Відповідно до п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Відповідно п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка володіє ним без відповідної правової підстави, тобто незаконно. Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З викладеного вбачається, що ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» в особі відділення №65 в м. Вінниці філії ЦРУ ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» відповідно до п. 5 ч.6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації зобовязаний виконувати операції з виплати переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з стягнути з ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» на користь позивачів грошові кошти в сумі 651 875,17 гривень, в тому числі: на користь [PERSON] - 146460,32 грн., [PERSON] - 110009,97 грн., [PERSON] - 75591,92 грн., [PERSON] - 45629,58 грн., [PERSON] - 42907,87 грн., [PERSON] - 32801,54 грн.. [PERSON] - 27648,63 грн., [PERSON] - 25866,29 грн., [PERSON] - 23660,94 грн., [PERSON] - 22620.17 грн., [PERSON] - 13107,81 грн., [PERSON] - 12261,69 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] (оскільки ним, як одним із позивачем було сплачено судовий збір) судовий збір в розмірі 6090 гривень. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 321, 387 ЦК України, ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: approved