Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання демонтувати збудований з порушенням норм віддалення спецмайданчик, збудувати спецмайданчик для баків ТПВ у відповідності з вимогами Державних будівельних і санітарних норм та правил, відшкодування витрат на відновлення здоров'я та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Квартира розташована у будинку, який обслуговується Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради (далі - Відповідач). Відповідач зобов'язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно із законодавством України та Умовами договору на послуги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради від 02.09.2013 року, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 13.05.2013 року. Таким чином, позивач далі зазначає, що відповідач є виконавцем комунальних послуг, однак свої обов'язки з їх надання виконує неналежним чином, а саме: відповідач не вживає заходів з усунення порушень щодо місця розташування контейнерного спецмайданчика, який збудований з порушенням вимог ч.2 ст. 22 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року за № 1070. Спецмайданчик для баків ТПВ збудований на відстані в 9 метрів замість 20 метрів від вікон і дверей [ADDRESS], про що 09.10.2013 року відповідною комісією у присутності мешканців будинку [ADDRESS] і [ADDRESS] складений акт. Окрім цього, позивач зазначає, що занадто близьке розміщення баків для побутового сміття від вікон і вхідних дверей під'їзду сприяє частому потраплянню смороду від контейнеру в її квартиру і приводить до погіршення її морального стану та до відчуття психологічного дискомфорту під час знаходження у квартирі сторонніх людей. Також, у теплий період, а саме з травня по жовтень, зловонна і сморід від контейнеру викликає появу великої кількості комах, все це потрапляє в її квартиру, і позивач вказує, що змушена цим дихати і від цього потерпати, так як аерозолі викликають в неї задуху і сильний кашель, до цього, ще й бомжі розривають кульки з брудом, собаки цей бруд розтягують, від цього утворюється неохайність, яку вона змушена споглядати. Також, позивач зазначає, що на всі її вимоги привести екологічний стан біля під'їзду у відповідність вимогам Державних санітарних норм та правил відповідач не реагує. У зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду та просити суд в уточненій позовній заяві визнати її право на однакові з іншими мешканцями двору екологічно - безпечні умови проживання, зобов'язати відповідача демонтувати збудований з порушенням норм віддалення спецмайданчик для розміщення контейнерів ТПВ перед вікнами її квартири, розташованої у [ADDRESS] та збудувати такий майданчик через дорогу на в'їзді із двору за представленими фотознімками і розрахунками віддаленості, також, зобов'язати відповідача відшкодувати їй, [PERSON], витрати пов'язані з відновленням здоров'я у розмірі - 8 746 грн. 76 коп., відшкодувати моральну шкоду у розмірі - 8 253 грн. 24 коп., та притягти до відповідальності начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 22» Дніпропетровської міської ради [PERSON] і майстра технічної дільниці № 2 [PERSON], винних в умисному завданні шкоди іншим мешканцям будинку та допущені дискримінації їх прав. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, уточнений позов задовольнити (а.с.96). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, до суду надійшли відповідні письмові заперечення відповідача, в яких така сторона просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Суд враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення та заперечення по суті спору, у тому числі через подання до суду їх у письмовому вигляді, сторонам надавалась можливість представили суду усі докази, на які вони матимуть посилатись в обґрунтування своїх вимог та заперечень,

Outcome: partial