Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

[PERSON] , від імені якої діє представник адвокат Головченко Артем Олександрович, звернулась до суду з цивільним позовом до Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони відчуження з нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником земельної ділянки № [NUMBER] , кадастровий номер 4421680200:16:002:0197, площа (га): 0,5088 та земельної ділянки № [NUMBER] , кадастровий номер 4421680200:09:004:0102, площа (га): 5,98, за адресою: Луганська область, Кремінський район, с. Бараниківка є [PERSON] . 09 вересня 2020 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Е. А. для реєстрації договору оренди землі. Однак в ході перевірки нотаріусом було встановлено, що на земельну ділянку (пай) [PERSON] накладено арешт, номери запису про обтяження: № 12104192 від 27.01.2012 року, що унеможливлює вчинити нотаріальну дію. Відповідно до витягу підставою виникнення обтяження на земельну ділянку (пай) [PERSON] є постанова державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ № 27155438 від 25.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 26.11.2020 року у Відділі на виконанні не перебуває виконавчих проваджень за яким боржником є [PERSON] , код [NUMBER] . На виконанні перебувало виконавче провадження №27155438 відкрите на підставі судового наказу № 2-Н-18 від 12.08.2010 року про стягнення боргу з [PERSON] , проте 14.05.2012 року виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві без виконання. На даний час паперові матеріали виконавчого провадження № 27155438 знищено. Під час виконання провадження державним виконавцем 25.01.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.05.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 02.11.2020 року у [PERSON] не має заборгованості зі сплати теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи викладене та беручи до уваги, що у позивача по справі відсутні будь-які заборгованості перед відповідачем, виконавче провадження завершено, паперові матеріали виконавчого провадження знищено, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна земельної ділянки (паю), який зареєстровано 27.01.2012 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 12520959 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 27155438, 25.01.2012 ВДВС Кремінського РУЮ. Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 01 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного провадження. До початку судового розгляду справи представником позивача надано заяву про заміну відповідача, згідно якої представник позивача просив замінити не належного відповідача Комунальне підприємство «Креміннатеплокомуненерго» (місцезнаходження: Луганська область, м. Кремінна, пров. Гастелло, 20, код ЄДРПОУ 33587903) на належного відповідача Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 20, код ЄДРПОУ 35038436). Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2021 року було прийнято рішення про заміну неналежного відповідача Комунальне підприємство «Креміннатеплокомуненерго» належним - Кремінським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також залучення у якості третьої особи Комунальне підприємство «Креміннатеплокомуненерго». 08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла змінена позовна заява про зняття заборони відчуження з нерухомого майна. В судове засідання позивач та її представник не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, правом на подання відзиву не скористався, разом з тим надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, таким чином визнав позовні вимоги. Представник третьої особи в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи. Як вбачається з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.09.2019 року, індексний номер витягу 180239924 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4402990342019 від 01.03.2019 року, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , є власником земельної ділянки № [NUMBER] з кадастровим номером 4421680200:16:002:0197 (а.с. 9- 12). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер 180239118 від 09.09.2019 року, [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , є власником земельної ділянки № [NUMBER] з кадастровим номером 4421680200:09:004:0102. У розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про наявність обтяження згідно постанови державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ від 25.01.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП27155438 (а.с. 16,17). Згідно даних ВП-спецрозділ від 26.11.2020 року, виконавче провадження 27155438 (боржник [PERSON] , стягувач КП «Креміннатеплокомуненерго») завершено 14.05.2012 року у зв`язку з поверненням ВД стягучеві п. 5 ч. 1 ст. 47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Раніше, 25.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на відчуження (а.с. 18,19). Довідкою комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» №449 від 02 жовтня 2020 року підтверджується відсутність у [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію перед КП «Креміннатеплокомуненерго» (а.с. 20). Як вбачається з листа Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 15416 від 26.11.2020 року, на виконанні перебувало виконавче провадження №27155438, відкрите на підставі судового наказу №2-н-18 від 12.08.2010 року про стягнення з [PERSON] , 14.05.2012 року виконавче провадження завершено, паперові матеріали виконавчого провадження № 27155438 знищені (а.с. 22). Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями ст. ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). В судовому засіданні було встановлено, що на виконання у ВДВС Кремінського РУЮ перебувало виконавче провадження по примусовому стягненню з боржника [PERSON] заборгованості за споживання теплової енергії. В процесі виконання виконавчого документу державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника - земельну ділянку. У зв?язку з неможливістю виконання зазначеного рішення виконавчий документ було повернуто на адресу стягувача, при цьому не був знятий арешт з нерухомого майна. Таким чином, позовні вимоги про зняття арешту з нерухомого майна підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки стороною позивача не ставилося питання про стягнення судового збору суд не вирішує це питання.

Outcome: approved