Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

[PERSON] 25.11.2013 року звернулася до Дебальцевського міського суду Донецької області із заявою про визнання недієздатної [PERSON] та призначення її над нею опікуном. 23.09.2015 року справа надійшла на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року. Відповідно до ухвали від 24.09.2015 року справу було прийнято в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що [PERSON] є її племінницею, проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. [PERSON] є інвалідом І групи за загальним захворюванням. Крім того, вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Шизофренія». Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над нею. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимог підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Костянтинівської міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною, оскільки вона дійсно страждає на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, але заперечувала проти призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні відомості для того, щоб зробити висновок про те, що вона здатна виконувати обовязки опікуна. Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Дебальцівської міської ради Донецької області, в судове засідання не зявився, судом вжиті всі можливі заходи для його повідомлення про день та час розгляду справи, але, враховуючи те, що м. Дебальцеве в теперішній час розташоване та тимчасово окупованій території України, де органи державної влади, до яких належить і УПтаСЗН Дебальцівської міської ради, не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, суд визнав за можливе розглянути справу без його участі. Прокурор, який вступив у справу в порядку ч. 2 ст. 45 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки участь прокурора при розгляді справи про визнання особи недієздатною та встановлення опіки не є обов'язковою в силу закону, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріалисправи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Заявник [PERSON] є рідною тіткою [PERSON], щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною, що підтверджується наданими суду копіями свідоцтв та витягів з Державного реєстру актів цивільного стану (мати [PERSON] [PERSON], є рідною сестрою заявника [PERSON] (Нагорської, [PERSON]) [PERSON]). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] має право на звернення до суду із заявою про визнання своєї племінниці [PERSON] недієздатною. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи від 25.06.2014 року №218а, [PERSON], [INFO], виявляє стійкий хронічний психічний розлад шизофренію, безперервний тип перебігу, параноїдну форму, емоційно-вольовий дефект (параноїдну шизофренію, безперервний тип перебігу у ред. МКХ-10). [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними. Враховуючи наявність у [PERSON] стійкого хронічного психічного розладу суд прийшов до висновку, що заява в частині вимог про визнання [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частини 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Міністерств охорони здоров'я|Мінпраці|Міносвіти|Державний комітет України у справах сім'ї та молоді (1), від 26.05.1999, № 34/166/131/88 опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станам здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. При зверненні до суду заявником не надано будь-яких документів на підтвердження здатності бути опікуном недієздатної повнолітньої особи, визначених у п. 3.3 Правилах опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, а саме: на підтвердження свого стану здоровя, матеріального стану, наявності належних житлово-побутових умов, тощо. Подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном повнолітньої [PERSON] також суду не надано. В звязку з відсутністю в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду питання про можливість і доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON], у разі визнання останньої недієздатної, а також неможливістю витребувати ці документи у заявника через те, що заявник проживає на тимчасово окупованій території України, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, суд позбавлений можливості ініціювати розгляд цього питання на засіданні опікунської ради. Також слід звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності або відсутності інших живих близьких родичів [PERSON], крім заявника [PERSON], таких як, наприклад, батьки, які б мали намір бути опікуном останньої. При таких обставинах судвважає, що в задоволенні вимог заявника в частині призначення її опікуном [PERSON] необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial