Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№ 13328\~від 31.05.2019\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Харою\~Н.С.\~про стягнення\~з нього\~на користь\~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА»\~(ЄДРПОУ\~37616221)\~заборгованості в\~сумі 37960,99грн.\~за кредитним\~договором №\~001-07597-010214\~від 01.02.2014р.,\~укладеним із\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~перейшло до\~ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 13/к, укладеного 06.10.2017р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00грн.; стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ЄДРПОУ на його користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40грн. В обґрунтування вимог у позові зазначено, що 01.07.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.O. на підставі виконавчого напису № 13328 від 31.05.2019р., виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59438878. Вказану постанову він не отримував, про наявність провадження дізнався в серпні 2019 року за місцем своєї роботи, коли прийшов з`ясувати чому з нього було стягнуто значну суму з заробітної плати. На підставі яких документів було винесено виконавчий напис йому невідомо. У постанові\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~від 16.07.2019\~року зазначено,\~що [PERSON] \~є боржником\~за кредитним\~договором №\~001-07597-010214\~від 01.02.2014\~року,\~укладеному між\~ним та\~ПАТ «Дельта\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~перейшло до\~TOB\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~Україна»,\~на підставі\~Договору про\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~№ 13/к,\~від 06.10.2017\~року між\~ПАТ «Дельта\~Банк» та\~TOB\~«РОСВЕН ІНВЕСТ\~Україна».\~У зв`язку\~з простроченням\~платежів,\~стягнення заборгованості\~проводиться за\~період від\~26.01.2018р.\~до 30.05.2019р.,\~а сума\~заборгованості складає\~37960,99грн.,\~за вчинення\~виконавчого напису-\~650,00грн.,\~а всього-\~38610,99грн.\~Дану постанову\~позивач не\~отримував,\~а був\~ознайомлений за\~місцем роботи\~та з\~додатками до\~неї,\~крім того,він не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушення. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.08.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16). Ухвалою суду від 06.11.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 49). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача- адвокат Цигиця Л.М. на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача [PERSON] . Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 96). Представник відповідача- ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ\~Україна»не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання у встановленому\~законом порядку.Проте до суду повернулися поштове повідомлення з відповідною відміткою про вручення судової повістки (а.с. 41, 56, 85, 93). Треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва- Лановенко Л.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Хара Н.С. причини неявки не повідомили. Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям- за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При\~цьому днем\~вручення судової\~повістки є день день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місцезнаходження, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі заяви № 001-07597-010214 від 01.02.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримав грошові кошти у розмірі 26700,00грн. (а.с. 4-9). 31.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був винесений виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221) заборгованості в сумі 37960,99грн. за кредитним договором № 001-07597-010214 від 01.02.2014р., укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», на підставі Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 13/к, укладеного 06.10.2017р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 650,00грн. (а.с. 77-78). 12.06.2019 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. з заявою про примусове виконання рішення, у якій просить розпочати примусове виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с. 74). Згідно листа № 12/06/19/2-943 від 12.06.2019 року, адресованого приватному виконавцю, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджує, що за [PERSON] є заборгованість за картковим рахунком за кредитним договором № 001-07597-010214 від 01.02.2014р., укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 79). Згідно ст. 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначає [PERSON] , нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за відповідним договором, крім того не врахувала пропуск ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» строку позовної давності. Спірний виконавчий напис вчинено на виконання договору 001-07597-010214 від 01.02.2014 року. Строк ліміту кредитної лінії встановлено п. 2.4. Договору та становить 364 календарних дні, тобто до 01.02.2016 року. Отже, строк ліміту кредитної лінії сплив 01.02.2016 року. Позивач зобов`язаний був повністю погасити заборгованість по кредитному договору не пізніше цієї дати. За таких обставин право вимоги виникло у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 02.02.2016 року, відповідно, виконавчий напис про стягнення заборгованості за цією вимогою міг бути вчинений не пізніше 03.02.2019 року, однак, спірний виконавчий напис вчинено 31.05.2019 року, тобто з пропуском строку, в межах якого міг бути вчинений такий напис. Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018р. в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника- це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» на користь позивача витрат по оплаті судового збору у розмірі 768,40грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved