Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви від 09.03.2021 (а.с.49-52) просить суд: - визнати недійсними електронні торги, проведені 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №255178, проведених 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] ; - визнати недійсним акт державного виконавця у ЗВП № 51674367 про проведення електронних торгів, проведених 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , складеного державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); - визнати недійсним акт державного виконавця від 29.05.2017 у ЗВП № 51674367 про передачу майна, реалізованого на електронних торгах, проведених 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації автомобіля MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , складеного державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); - визнати недійсним свідоцтво про право власності на автомобіль MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] ; - витребувати з володіння [PERSON] автомобіль MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.07.2012 з позивача та ПП «Землі Донбасу» було стягнуто солідарно на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 63 571,03 грн. 11.10.2015 за зверненням правонаступника ПАТ «АК Промінвестбанк» - ТОВ «Кредитні ініціативи» нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №13979 про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (далі - спірний транспортний засіб/автомобіль), власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.12.2007, та за рахунок отриманих від реалізації коштів задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму заборгованості за кредитом в розмірі 99145,45 грн. 18.07.2016 за вказаним виконавчим написом державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №51674367; спірний транспортний засіб було розшукано та затримано. 10.05.2017 згідно протоколу №255178 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України відбулися електронні торги, переможцем торгів став [PERSON] (далі - відповідач-4), який придбав належний позивачеві спірний автомобіль за 108 455,80 грн, у визначений строк перерахував кошти на депозитний рахунок державного виконавця, які у подальшому були перераховані ТОВ «Кредитні ініціативи». 13.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що в подальшому постановою Донецького апеляційного суду від 09.12.2020 у справі № 235/296149 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.10.2015 про стягнення з позивача на користь ТОВ заборгованості за кредитним договором № 774-07 від 17.12.2012 в сумі 99 145,45 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наведене, посилаючись на приписи ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду, вважає, що оскільки виконавчий напис, на підставі якого було проведено електронні торги, було визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, електронні торги і видані на їх підставі протокол проведення торгів, акти, свідоцтво про право власності підлягають визнанню недійсними, а автомобіль - поверненню позивачеві як безпідставно отримане майно. Ухвалою суду від 15.03.2021, заява позивача про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на автомобіль MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, синього кольору, шасі - [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , заборонено його відчуження і державну перереєстрацію (а.с.53). Ухвалою суду від 15.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, за клопотанням позивача від Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) витребуваний акт державного виконавця у ЗВП №51674367 про проведення електронних торгів, проведених 10.05.2017 Державним підприємством «Сетам» із реалізації спірного автомобіля (а.с.55). Ухвалою суду від 20.05.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с.137). Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові та у відповідях на відзив (а.с.115-118). Представник позивача - адвокат Ільющенко Ю.А. надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі (а.с.180). Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - відповідач-1), будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, свого представника до суду не направив, за змістом заперечень проти позову просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю будь-яких порушень діючого законодавства та інших нормативно-правових актів при призначенні електронних торгів та складанні спірних документів (а.с.67-69). Державне підприємство «Сетам» (далі - відповідач-2) свого представника до суду не направило, за змістом відзиву на позов просить розглянути справу у відсутності представника, в задоволенні позову - відмовити (а.с.82-85). Вказує, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеній у заявці на реалізацію арештованого майна. Стверджує, що жодного порушення правил проведення електронних торів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позові не наведено та не доведено. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович (далі - відповідач-3) про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не прибув, відзив на позов не надав. [PERSON] (далі - відповідач-4) про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання за відомостями виконавчого комітету Новомосковської міської ради (а.с.134); до суду не прибув, клопотання про відкладення судового засідання/відзив на позов не надав. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибула, письмових пояснень/клопотань на надала. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Постановою головного державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 18.07.2016 на підставі виконавчого напису від 11.10.2015 №13979, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., відкрито виконавче провадження ВП №51674367, за яким: стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи», боржником - позивач, виконавчий документ видано про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER X, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 22.12.2007, виданого РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за рахунок отриманих коштів вирішено задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме заборгованість за кредитом в розмірі 99145,45 грн (а.с.9-10). Постановами державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 16.08.2016 у вказаному виконавчому провадженні оголошений розшук майна - спірного автомобіля та накладений арешт на такий транспортний засіб (а.с.11, 12). Постановою державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29.11.2016 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені (а.с.13). Звітом оцінювача - ФОП [PERSON] про вартість транспортного засобу визначена ринкова вартість спірного автомобіля станом на 10.01.2017 в розмірі 125 800 грн (а.с.17-29). Листом від 11.05.2017 №5463/18-14-17 відповідачем-2 на адресу відповідача-1 направлений протокол проведення електронних торгів від 10.05.2017 - №255178 по лоту №211824 (а.с.30-33). 29.05.2017 старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Сокор О.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження №51674367 складений Акт про проведені електронні торги та Акт про передачу майна, за якими відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 10.05.2017 №255178 ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації спірного автомобіля, переможцем визнано [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ; майно придбано за ціною 108 455,80 грн; майно - спірний транспортний засіб передано відповідачу-4; претензії та зауваження до технічного стану майна відсутні (а.с.14-15, 70-71). 13.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.16). Постановою Донецького апеляційного суду від 09.12.2020 у справі № 235/2961/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05.04.2021, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2019 скасовано; позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Покровський МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволений; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13979, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.10.2015 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 774-07 за період з 17.12.2012 по 01.09.2015 в сумі 99145,45 грн (а.с.34-38, 158-165). Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.07.2012 з [PERSON] та Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» стягнуто солідарно на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором 63571,03 грн. 17.12.2012 Банк здійснив відступлення прав вимоги за кредитним договором № 774-07, укладеним між [PERSON] та Банком. 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за вимогою ТОВ «Кредитні ініціативи» було вчинено виконавчий напис № 13979, на підставі якого звернено стягнення на спірний транспортний засіб, власником якого є позивач. Зазначене рухоме майно на підставі Договору застави транспортного засобу № 775-07, посвідченого 24.12.2007 приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Донецької області Власенко М.І. за реєстровим номером 6685, було передано в заставу на забезпечення зобов`язань боржника [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи». Загальна сума заборгованості становить 99145,45 грн. Також апеляційним судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження ВП №51674367 після проведення перших електронних торгів виставлене майно - спірний автомобіль не було реалізовано, після чого дане майно було виставлено на повторні електронні торги за ціною, що становить 75% його вартості. 10.05.2017, як зазначено вище, електронні торги відбулися та переможець торгів придбав автотранспорт за 108 455,80 грн. За змістом рішення суду апеляційної інстанції з листа приватного нотаріуса Чуловського В.А. № 660/01-16 від 13.09.2019 вбачається, що надання копій документів щодо вчинення виконавчого напису № 13979 від 11.10.2015 є неможливим через їх знищення за закінченням терміну зберігання. Задовольняючи позов [PERSON] та визнаючи виконавчий напис №13979, вчинений 11.10.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню, апеляційний суд вказав, що ТОВ «Кредитні ініціативи» не довело належними та допустимими доказами направлення [PERSON] та отримання останнім вимоги про усунення порушень договору, а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та пункту 4.1.1 Договору іпотеки, що свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця та порушення п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, зокрема порушення тридцятиденного строку вчинення виконавчого напису (а.с.38). З листа ТСЦ МВС №1444 від 19.01.2021 №31/5-1444-118 вбачається, що 11.07.2017 спірний автомобіль перереєстрований в ТСЦ №1246 РСЦ МВС в Дніпропетровській області на підставі постанови про проведення електронних торгів від 29.05.2017 за іншим власником (а.с.41). З постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2021 у ВП №64888151, відкритому на підставі ухвали суду від 15.03.2021 по даній справі, стягувач - [PERSON] , боржник - [PERSON] , вбачається, що на спірний автомобіль накладений арешт (а.с.175). Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права. Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18) та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах і є правочином. Згідно з ч.1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). За приписами ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Положеннями ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 та від 12.10.2016 у справі № 6-1981цс16, - підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Таким чином, для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Наведений висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20, http://reestr.court.gov.ua/Review/93879743), який підлягає застосуванню в даній справі. Також суд враховує приписи ч.4 ст.82 ЦПК України, за якими обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене, зважаючи, що виконавчий напис нотаріуса, на виконання якого були проведені оскаржувані електронні торги з продажу спірного транспортного засобу, визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку, що такі електронні торги призвели до порушення майнових прав позивача, а відтак, наявні підстави для визнання недійсними як електронних торгів від 10.05.2017, протоколу про їх проведення від 10.05.2017 та актів про проведення електронних торгів та передачі майна, так і Свідоцтва про право власності на спірний автомобіль на ім`я [PERSON] як таких, що порушують майнові права та інтереси позивача. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приписами ст.330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього. Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України). Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч.2 ст.388 ЦК України). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння; ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Положення ст.388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин. Наведене випливає з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16, який підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18). Застосовуючи положення ч.2 ст.388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті електронних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Цей висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 639/7253/18 (провадження № 61-1287св20). Належний позивачу спірний транспортний засіб вибув з його володіння та був реалізований на електронних торгах на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який пізніше визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому, у розумінні положень ст.388 ЦК України спірне рухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею, що дає підстави для його витребування з незаконного володіння відповідача [PERSON] на користь позивача. З урахуванням викладених мотивів, суд доходить висновку, що позов, заявлений до відповідачів -1, -2 та -4 підлягає задоволенню. Доводи відповідача-1 та відповідача-2 щодо проведення електронних торгів з дотриманням вимог закону, а державний виконавець, як і ДП «Сетам», діяли в порядку та в межах повноважень, не приймаються судом до уваги, оскільки умовою визнання недійсними прилюдних торгів є, як зазначено вище, не тільки недотримання вимог закону під час їх проведення, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Позов до відповідача-3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича задоволенню не підлягає, оскільки заявлені позивачем вимоги жодним чином не стосуються прав та обов`язків вказаного приватного нотаріуса та позивачем не зазначено, як саме задоволення заявлених вимог до приватного нотаріуса призведе до ефективного захисту порушених прав та інтересів позивача. Одночасно, суд констатує, що, як зазначено в рішенні суду апеляційної інстанції від 09.12.2020 по справі №235/2961/19, порушення прав позивача відбулося з вини третьої особи, яка не довела дотримання законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця, що унеможливлювало вчинення такого виконавчого напису. До повноважень відповідачів -1, -2, -3 не входить перевірка законності виконавчого напису нотаріуса, пред`явленого третьою особою до примусового виконання, оскільки його дійсність презумується. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. Позивачем на надані докази на підтвердження того, що на момент реалізації спірного автомобіля відповідачі мали законні підстави і можливість відмовитися від його реалізації або зупинити відповідну процедуру, а тому їхня участь у цій справі пов`язана лише з тим, що задоволення заявлених позовних вимог напряму впливає на їхні права. За викладених обставин, стягнення з відповідачів суми понесених позивачем судових витрат, в тому числі з відповідача-4 як добросовісного набувача, є покладенням на них юридичної відповідальності за дії, які вони були зобов`язані/мали право вчинити в силу закону, що суперечить засадам справедливості та верховенства права, що є одним із основоположних принципів цивільного судочинства. Виходячи з цього, суд не знаходить правових підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат за рахунок відповідачів.

Outcome: partial