overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

\~ [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою до заінтересованої особи Орган опіки та піклування Комінтернівсьйої селищної ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення опіки та визнання опікуном недієздатного [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], замість [PERSON], [INFO]. посилаючись на те, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2000 р. він був визнаний недієздатним внаслідок психічної хвороби; рішенням № 31 від 24.02.2000 р. виконавчого комітету Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області призначено [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON]; на теперішній час [PERSON] за станом свого здоровя не може здійснювати опіку над недієздатним сином, що підтверджується довідками Комінтернівської центральної районної лікарні. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] підтримали подану заяву просили суд задовольнити її в повному обсязі з підстав визначених у ній. Представник зацікавленої особи в призначене судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив. Розглянувши подану заяву, матеріали справи, вислухавши пояснення суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з такого. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2000 р. [PERSON] [INFO] визнано недієздатним; рішенням Виконкому Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області від 24.02.2000 р. за № 31 визначено опікуна [PERSON]Я.(а.с. № 4). Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що питання призначення опікуна окремо від вирішення питання про визнання особи недієздатною судом не вирішується відповідно вимог ст. 60 ЦК України. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходить з того, що питання визначення опікуна вирішується у позасудовому порядку, відповідно до вимог ст. 63 ЦК України та наказу Державного комітету України у справах сімї та молоді № 34/166/131/88 від 26.05.1999 р. «Про затвердження правил опіки та піклування» На підставі викладеного відповідно до ст. ст. 60, 63 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення факту юридичних відносин, що [PERSON], яка померла 07 листопада 2012 року в селі Супрунківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходиться матірю заявникам. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. В свідоцтві про її народження зазначено мати «Занадрук Надія Данилівна», а свідоцтві про смерть матері зазначено , що померла «Занадрук Анастасія Данилівна». В звязку з розбіжностями по батькові матері в свідоцтві про її народження вона не може оформити спадщину після смерті матері. [PERSON] І,М. в судовому засіданні заяву підтримав і пояснив, що встановити факт родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини після смерті матері. В свідоцтві про його народження зазначено мати «Занадрук Надія Данилівна», а свідоцтві про смерть матері зазначено , що померла «Занадрук Анастасія Данилівна». В звязку з розбіжностями по батькові матері в свідоцтві про його народження він не може оформити спадщину після смерті матері. Представник Гуменецької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву визнав. Свідки [PERSON], [PERSON] в своїх показаннях вказали, що [PERSON], яка померла 07 листопада 2012 року в селі Супрунківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області приходиться матірю заявникам. Заслухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] померла 07 листопада 2012 року в селі Супрунківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Супрунківецькою сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис №07 від 09.11.2012 року. В судовому засіданні заявники заяву підтримали і пояснили, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, № 33012530 від 30.04.2013 року [PERSON], померла 07 листопада 2012 року , місце зберігання спадкової справи приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON]. Приватний нотаріус Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу [PERSON] в листі від 21.07.2017 №101/02-14/2-2013 вказала, що заявникам необхідно звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин , що [PERSON], яка померла 07 листопада 2012 року в селі Супрунківці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області є їхньою матірю. З довідки Гуменецької сільської ради від 10 липня 2017 року за № 378 вбачається, що [PERSON], яка померла 07 листопада 2012 року в селі Супрунківці Кам'янець-Подільського району є матірю заявників. Враховуючи, що заявники не мають можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення опіки і просили встановити опіку над недієздатною [PERSON], [INFO], і призначити їх її опікунами посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2004 року [PERSON] визнано недієздатною, опікун їй не призначався. Заявник [PERSON] є матір'ю, а [PERSON] братом [PERSON]. Мати проживає разом з нею і доглядає її. [PERSON] є інвалідом дитинства 1-А групи. Заявники в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Опікунська рада Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради звернулася до суду з поданням про призначення заявників опікунами [PERSON], [INFO]. Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2004 року [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною. На теперішній час недієздатна [PERSON] залишається хворою та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Заявниця [PERSON] є матір'ю недієздатної [PERSON], постійно проживає разом з нею, на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, постійно доглядає свою доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, засудженою не значиться та в розшуку не перебуває. Заявник [PERSON] є братом недієздатної [PERSON], на обліку в закладах охорони здоров'я не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, засудженим не значиться та в розшуку не перебуває. Бажає здійснювати моральну та матеріальну турботу за своєю недієздатною сестрою. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. За наведених обставин слід дійти висновку, що подання органу опіки та піклування щодо призначення заявників опікунами [PERSON] є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 197, 209, 212, 215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги заявники мотивують тим, що 19.01.1998р. їм, як співвласникам, органом приватизації Золотоніської міської ради було видане свідоцтво на право власності на квартиру № 27, яка знаходиться по вул. Незалежності, 59/1. Дане свідоцтво було видане на імя [PERSON] та [PERSON]. В липні 2018р. заявник [PERSON] звернувся до реєстратора з метою видачі йому витягу про право власності на нерухоме майно, але йому було відмовлено у видачі в звязку з тим, що свідоцтво було видане на імя [PERSON]. У свідоцтві була зроблена помилка, його по батькові було зазначено «Лукіч» замість «Лукич». Іншим чином, крім звернення до суду, заявник не має можливості встановити факт належності документу. У судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не зявились, але скерували до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник зацікавленої особи: Золотоніської міської ради у судове засідання не зявився, але скерували до суду заяву в якій просять розглянути справу без участі представника, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних паспорта серії НС № 265708, виданого 18.03.1997 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області, прізвище, імя, по батькові заявника зазначено «Кочержинський Олександр Лукич». Відповідно до свідоцтва про народження серії 111-ЯР №813885 від 18.02.1960р. прізвище, імя, по батькові заявника зазначено «Кочержинський Олександр Лукич». Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1998р. вбачається, що воно видане [PERSON] та членам його сімї: [PERSON]. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, встановивши факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя [PERSON] [PERSON], оскільки, на думку суду, при внесенні запису в свідоцтво про право власності на житло була допущена технічна помилка. Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для можливості розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги заявники мотивують тим, що [INFO] року у них народилась дитина. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Сімферополі АРК, Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому звернулись з вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Заявники в судове засідання не з'явились, представником надано до суду заяву, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2005 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], актовий запис № 584). Подружжя є громадянами України. [INFO] року у подружжя народився син, про що відділом реєстрації народження м. Сімферополя (серія [NUMBER], актовий запис № 4930). Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану відмовлено у реєстрації народження дитини у зв'язку з відсутністю належного документу, що підтверджує факт народження дитини. Надане заявником свідоцтво про народження дитини є недійсним і не створює правових підстав. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], актовий запис № 584, видане 17.12.2005 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивують тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого 18.09.2016 року народився син. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь, АРК, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому звернулись з вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 356). Подружжя є громадянами України. Згідно медичного свідоцтва про народження (Серія 67 № 164061 від 18.09.2016 року) 18.09.2016 року [PERSON] народила дитину (хлопчика) в пологовому відділені № 2 м. Севастополь. Дніпровським районним у місті Херсоні відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини у звязку з відсутністю належного документу закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження дитини. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Згідно ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб видане 04.09.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивують тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого 25.08.2016 року народилась донька. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Севастополь, АРК, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому звернулись з вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 503). Подружжя є громадянами України. Згідно медичного свідоцтва про народження (Серія 67 № 163391 від 26.08.2016 року) 25.08.2016 року [PERSON] народила дитину (дівчинка) в міській лікарні № 5 м. Севастополь. Дніпровським районним у місті Херсоні відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини у звязку з відсутністю належного документу закладу охорони здоровя або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження дитини. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Згідно ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб видане відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області (актовий запис 503). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивують тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] народився син. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Свердловськ, Луганської області, міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому звернулись з вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 200). Подружжя є громадянами України. Згідно медичного свідоцтва про народження (№ 612 від 08.12.2016 року) [INFO] [PERSON] народила дитину (хлопчика) в Свердловському пологовому будинку. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини у зв'язку з відсутністю належного документу закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження дитини. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Згідно ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Підставою для внесення до актового запису про народження відомостей про батька дитини є свідоцтво про шлюб серія [NUMBER], актовий запис № 200, видане 05.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Свої вимоги мотивують тим, що у [PERSON] [INFO] року народився син. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Сімферополі, АРК, Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовляє у реєстрації народження дитини. Тому звернулись з вказаною заявою до суду про встановлення факту народження дитини. Представник заявників в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно медичного свідоцтва про народження (№ 149 від 25.05.2016 року) [INFO] року [PERSON] народила дитину (хлопчика) в Сімферопольській центральній районній клінічній лікарні. Дніпровським районним у місті Херсоні відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини у зв'язку з відсутністю належного документу закладу охорони здоров'я або медичної консультаційної комісії, що підтверджує факт народження дитини. 21.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (свідоцтво про шлюб, актовий запис № 524). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості факту народження дитини у [PERSON], підтвердженими письмовими доказами. Разом з тим, суд не може визначити походження дитини від шлюбу, оскільки на час народження дитини між заявниками його не було укладено, тому заяву слід задовольнити частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial