Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним [PERSON] та призначення заявника піклувальником. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , з яким вони разом проживають. Зазначено, що влітку 2018 року [PERSON] повідомив свою матір про те, що він став цікавитися азартними іграми, а саме ставками на спорт в онлайн букмекерських конторах, що він робить невеликі ставки разом з друзями і йому це дуже подобається, оскільки йому вдається вигравати. [PERSON] наполегливо зауважувала сину, що вона не схвалює таких інтересів і що йому краще сконцентрувати свою увагу на навчанні та роботі по майбутній спеціальності. Жодних застережливих сигналів від [PERSON] не надходило, тому заявник не втручалася і не мала підстав втручатися в особисте життя [PERSON] . Заявник вказує, що хобі сина переросло в психічну хворобу та про залежність їй не було відомо до листопада 2018 року. Зазначено, що 29 листопада 2018 року [PERSON] повідомив заявника про те, що він взяв у свого друга в борг 90 000 грн., які програв, здійснюючи ставки на спорт в інтернет-букмекерській конторі «Парі- Матч » і що це вже останній день коли потрібно повернути гроші. Незважаючи на розмір необхідних грошових коштів, гроші вдалося назбирати позичаючи у родичів та друзів та розрахуватися у той же день. 19 січня 2019 року [PERSON] повідомив матір про те, що ним укладено десятки договорів із онлайн-кредитними установами мікрокредитування фізичних осіб та взято у борг грошові кошти на загальну суму близько 70 000 грн., які він програв граючи у азартні ігри. У зв`язку із цим [PERSON] була вимушена позичати у подруги 70 000 грн. для того, щоб погасити борги за онлайн кредитами, оскільки відсотки та штрафні санкції за такими кредитами могли збільшити цей борг у кілька разів. В цей же час [PERSON] продовжував брати кредити та позичати гроші у друзів для здійснення ставок на спорт. 22 лютого 2019 року [PERSON] направила свого сина [PERSON] на реабілітацію до спеціалізованого реабілітаційного центру, що надає допомогу особам, які страждають на залежність від азартних ігор. Заявник вказує, що не обмеження цивільної дієздатності [PERSON] загрожує подальшим її ставленням у скрутне матеріальне становище. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року відкрите провадження у справі (а.с. 161). Ухвалою суду від 27 травня 2019 року задоволено клопотання представника заявника [PERSON] [PERSON] про витребування доказів (а.с. 181-182). 27 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів (а.с. 185-187). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року поновлено провадження справі (а.с. 195). В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та викладені у ній обставини, просили задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, пояснив, ним було зроблено ставок на загальну суму більше одного мільйону гривень, має залежність від азартних ігор, на даний час працює над собою, лікується в центрі реабілітації, займається з психологами. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, орган опіки та піклування суду подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, в заяві зазначено, що опікунська рада Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації вважає за доцільне призначити [PERSON] піклувальником над її сином [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Як убачається із наданої заявником копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] та копії паспорта серії [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , являється матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 14, 18). Звертаючись до суду із заявою про визнання свого сина [PERSON] обмежено дієздатним заявник посилається на те, що її син надмірно захоплюється азартними іграми, що призвело до того, що ним було взято безліч кредитних коштів у фінансових установах та позичалися великі суми грошей у знайомих, у зв`язку із чим він на даний час перебуває в центрі реабілітації та отримує психо-соціальну допомогу, через що їхня сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки має великі боргові зобов`язання. Вказана обставина також визнається безпосередньо [PERSON] та підтверджується письмовими доказами, а саме: виписками «Парі-Матч» по рахунках [PERSON] ; укладеними [PERSON] договорами про надання фінансових кредитів, договорами позики, кредитними договорами з ТОВ «Інфінанс», ТОВ «СОС Кредит», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Займер», ТОВ «ФК «Воллєт», ТОВ «Веллфін», ТОВ «Алекскредит», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «Центрокредит», ТОВ «Гоуфінгоу», ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», ТОВ «ФК «Бізнес Капітал», ТОВ «ТОП Кредит», ТОВ «Прості займи»; розписками кредиторів [PERSON] про повернення позики; борговими розписками [PERSON] про грошові позики; розписками кредиторів [PERSON] про часткове отримання заборгованості (а.с. 30-158). Згідно довідки виданої ГО «Могутня Нація», [PERSON] , [INFO] , з 22.02.2019 року перебуває в центрі реабілітації та отримує психо-соціальну допомогу у зв`язку із надмірним захопленням азартними іграми (а.с. 22). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 379 від 11 липня 2019 року, [PERSON] у даний час виявляє психічний розлад у вигляді Розладу звичок та потягів: патологічна схильність до азартної гри (F 63.0); виявляє психічні і поведінкові порушення, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення піклування (а.с. 193-194 зв.). Відповідно положень ч. 2 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , який за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи страждає на патологічну схильність до азартної гри (F 63.0) та психічні і поведінкові порушення, які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] . Згідно ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Перелік осіб, які не можуть бути піклувальниками, визначено ст. 64 ЦК України. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що поведінка та інтереси заявника суперечать інтересам [PERSON] , що виключало б можливість призначення останньому піклувальника [PERSON] . Частиною 2 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.08.2019 р. № 103/7190/49/3 вбачається, що [PERSON] страждає на психічний розлад у вигляді ігроманії (лудоманії), не здатний в повній мірі захищати свої права, не може в повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду, допомоги та встановлення піклування. [PERSON] зареєстрована та проживає разом зі своїм сином та чоловіком у власній приватизованій двокімнатній квартирі на третьому поверсі 12-ти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS] , житлово-побутові умови задовільні. Медичних протипоказань щодо призначення [PERSON] піклувальником над її рідним сином [PERSON] немає, за місцем роботи характеризується позитивно. Опікунська рада вважає за доцільне призначити піклувальником [PERSON] , [INFO] , в разі визнання обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] . Отже, за викладених вище обставин, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у родинних відносинах, заявник має можливість та бажання виконувати обов`язки піклувальника, у зв`язку з чим вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню. В силу положень ч. 5 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. На підставі викладеного та

Outcome: approved