overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з даним уточненим позовом, мотивуючи тим, що 23.11.2016 року придбала у [PERSON] будівельні матеріали, які знаходилися в обєкті нежитлової будівлі (магазину) в с. Майорщина, Гребінківського району Полтавської області. Будівля була придбана [PERSON] у Гребінківському РСТ у 2012 році під розбір на підставі договору купівлі продажу. Після придбання будівлі виникла необхідність узаконення її як обєкта нерухомості для здійснення підприємницької діяльності. Просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 40,7 кв.м., яка розташована в с. Майорщина, Гребінківського району Полтавської області по вул. Перемоги 13-а, та в цілому складається з «А-1» - нежитлової будівлі (магазину); під «А-1» - погрібу під «А-1». Сторони в судове засідання не зявились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких позивач, відповідач та треті особи проти позовних вимог не заперечував. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Судом, на підставі договору від 20.09.2012 року (а.с.8), встановлено, що Гребінківське районне споживче товариство продало [PERSON] будівельні матеріали від списання зі свого балансу магазину №65, що розташований в. с. Майорщина Гребінківського району. Позивач, в свою чергу, придбала у [PERSON], згідно розписки від 23.11.2013 року, (а.с.12) будівельні матеріали магазина в с. Майорщина, Гребінківського району. Рішенням №1 від 18.03.2016 року виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області будівлі (бувшого магазину) було присвоєно юридичну адресу: вул. Перемоги, 13-а, с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області (а.с.13). Державним реєстратором КП «Центр надання послуг та консультацій» Гребінківської районної ради» позивачу відмовлено в державній реєстрації прав власності на нежитлову будівлю (магазин) за адресою вул. Перемоги 13-а, в с. Майорщина, Гребіннківського району Полтавської області на підставі того, що сторонами договору не дотримано нотаріальної форми його посвідчення згідно листа від 01.11.2016 року (а.с.24). На підставі ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, враховуючи, що заперечень проти позову не надійшло заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позов до [PERSON] (далі - відповідачка) про визнання її такою, що втратила право на користування належним йому житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS]. До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно знялася з реєстрації в належній йому квартирі та про закриття провадження у справі. У судовому засіданні позивач свою заяву про відмову від позову підтримав, просив провадження у справі закрити, а йому повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір. Відповідачка до суду не з'явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій повідомила, що на даний час вона знялася з реєстрації в належній позивачу квартирі. З наявною у матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу Новгород-Сіверського РС УДМС в Чернігівській області від 14 травня 2015 року вбачається, що відповідачка знята з реєстрації в квартирі, розташованій [ADDRESS] з 12 травня 2015 року. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких підстав для неприйняття відмови від позову, відповідно така відмова може бути прийнята судом. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв'язку з відмовою позивача від позову, яка може бути прийнята судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб, який був укладений між ним та [PERSON] (далі - відповідачка), оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідачки та у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, на адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідачка у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином, також приймаючи до уваги згоду позивача, судом 29 липня 2016 року відповідно до вимог ст.224 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 19 листопада 1994 року Позивач зареєстрував шлюб з Відповідачкою, про що свідчить свідоцтво про одруження, видане Новоселівською сільською радою Березівського району Одеської області Від шлюбу сторони мають спільного сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Подружнє життя Позивача з Відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, дані обставини приводили до сварок, внаслідок чого між ними було втрачено почуття взаємоповаги та любові. З 2013 року подружні стосунки позивач та відповідачка не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між Позивачем та Відповідачкою неможливе. Дитина, [PERSON] проживає разом з батьком та після розлучення залишиться проживати разом з ним. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю сторони не мають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З ч.1\~ст.24 СК України\~вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій просив розірвати шлюб який був укладений між ним та [PERSON] (далі - відповідач), оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просив розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 02 січня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сім'я розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З ч.1, 3 ст.88 ЦПК України вбачається, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

[PERSON].(далі Позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (далі Відповідач) грошові кошти в сумі 13200.00 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що Відповідач відповідно до розписки від 08.11.2014 року позичив у нього 13200.00 гривень, які обіцяв повернути до 30.11.2014 року. Проте, взятих на себе зобов'язань згідно договору Відповідач не виконав, ухиляється від виконання договірних зобов'язань. В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючих підстав. Так, в судовому засіданні із розписки від 08.11.2014 року встановлено, що Відповідач позичив у Позивача 13200.00 гривень, які обіцяв повернути до 30.11.2014 року. Проте взятих на себе зобов'язань по договору позики Відповідач не виконав повністю. Установлені обставини підтверджуються поясненнями сторін та копією розписки від 08.11.2014 року (а.с.7). Аналізуючи установлені обставини, суд вважає, що при розгляді даної справи доведений факт отримання Відповідачем позики від Позивача в сумі 13200 гривень. Дану суму позики Відповідач зобов'язувався погасити до 30.11.2014 року. Проте взятих зобов'язань Відповідач не виконав, боргові зобов'язання не погасив. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій сумі або речі , визначені родовим ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплати грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Поскільки Відповідач не повернув суму позики та прострочив виконання грошового зобов'язання, то відповідно до ст.625 ЦК України він зобов'язаний сплатити суму боргу у розмірі 13200 гривень. Крім того з Відповідача необхідно відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути на користь позивача 243.60 гривень оплаченого судового збору, а всього стягнути 13443(13200+243) гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі-відповідачка) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, сімейні відносини між ними припинені через конфлікти на ґрунті різних поглядів на життя, втрати почуття взаєморозуміння один до одного. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, з позивними вимогами погоджується, проти розлучення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 27 березня 1992 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Рибницьким районним відділом ЗАГС за актовим записом №104. Від спільно шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Подружнє життя позивача з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, дані обставини приводили до сварок, внаслідок чого між ними було втрачено почуття взаємоповаги та любові. Примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю сторони не мають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З ч.1 ст.24 СК України вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі-відповідачка) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, сімейні відносини між ними припинені через конфлікти на ґрунті різних поглядів на життя, втрати почуття взаєморозуміння один до одного, що робить неможливим подальше спільне проживання однією сімєю. Позивач в судове засідання не з'явився,\~проте надав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, з позивними вимогами погоджується, просила справу розглянути в найкоротший термін та змінити її прізвище на дошлюбне «Колесніченко». Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 14 травня 2014 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в одеській області за актовим записом №29. Від спільно шлюбу подружжя дітей не має. Подружнє життя позивача з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, дані обставини приводили до сварок, внаслідок чого між ними було втрачено почуття взаємоповаги та любові, з травня 2016 року проживають окремо. Примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю сторони не мають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З ч.1\~ст.24 СК України\~вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі-відповідачка) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, сімейні відносини між ними припинені через конфлікти на ґрунті різних поглядів на життя, втрати почуття взаєморозуміння один до одного, що робить неможливим подальше спільне проживання однією сімєю. Позивач в судове засідання не з'явився,\~проте надала до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, з позивними вимогами погоджується, проти розлучення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 12 квітня 2009 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане виконкомом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області за актовим записом №04. Від спільно шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. Подружнє життя позивача з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, дані обставини приводили до сварок, внаслідок чого між ними було втрачено почуття взаємоповаги та любові. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю сторони не мають, про що сторони не заперечують. Діти проживають разом з матірю, та після розлучення залишаться проживати разом з нею, про що сторони не заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З ч.1\~ст.24 СК України\~вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі-Відповідачка) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з Відповідачкою у нього не склалося, на протязі останніх двох років вони проживають окремо, через сварки та конфлікти на ґрунті різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння та втрати поваги і почуттів один до одного, вважає що сімя розпалася остаточно. Позивач в судове засідання не з'явилася,\~ надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явився, проте надала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, з позивними вимогами погоджується. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу. Згідно з ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 20 жовтня 2007 року Позивач зареєстрував шлюб з Відповідачкою, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Приморським районним у місті Одеса відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Подружнє життя Позивача з Відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, дані обставини приводили до сварок, внаслідок чого між ними було втрачено почуття взаємоповаги та любові. Примирення між Позивачем та Відповідачкою неможливе. Спору про розподіл майна, що є їх спільною власністю сторони не мають. На даний час діти проживають разом з відповідачкою, та після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею, про що позивач не заперечує. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1\~ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З ч.1\~ст.24 СК України\~вбачається, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч. 2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved