Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

[PERSON] 19.11.2014 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Коновалова Е.А. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю, а саме - постановлено рішення, яким: «В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Коновалова Есталіна Анатоліївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними: договору позики від 23.05.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]; договору наступної іпотеки від 23.05.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1932; договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.05.2012 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. за реєстровим №1953; та скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] - відмовити». Дану справу за №753/20957/14-ц судом призначено для розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про постановлення додаткового рішення відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, оскільки позивачкою [PERSON] було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, при цьому було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а судом при постановленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно ст.88 ЦПК України. В судове засідання сторони та 3 особи, представники сторін - не з»явились, про час та місце розгляду справи з питання постановлення додаткового рішення були повідомлені належним чином; згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою. Дослідивши матеріали справи №753/20957/14-ц, суд приходить до наступного. Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (у тому числі): судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового рішення може бути вирішено до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішенням суду від 04.08.2015 року в задоволенні позовних вимог позивачки [PERSON] відмовлено повністю; позивачкою [PERSON] було заявлено чотири вимоги немайнового характеру, при цьому позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а судом при постановленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно ст.88 ЦПК України, тому, за встановлених обставин, з позивачки [PERSON] підлягає стягненню додатково на користь держави судовий збір у розмірі (243,60 х 3) = 730,80 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved