Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачі) про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій вказує, що в 2016 році маючи намір придбати житловий будинок вона домовилась із [PERSON] про купівлю житлового будинку, який розташований в смт. Попільня по вулиці Чапаєва, 12, Житомирської області, що належав її покійній бабі - [PERSON]. Ціну будинку вони погодили в розмірі 85\~000 гривень і домовились, що кошти будуть виплачені частинами, так як будинок на даний час не оформлений. Перші передані кошти позивачки будуть використані для оформлення будинку як спадкове майно. Першу частину коштів в сумі 10\~000 гривень позивачка передала [PERSON], а та в свою чергу передала їй документи на житловий будинок. Після цього протягом 2016 року позивачка перерахувала кошти в сумі 15\~000 гривень на картковий рахунок іншого відповідача [PERSON], для [PERSON]. Отримавши кошти в сумі 25\~000 гривень, відповідачка [PERSON] будь-яких дій щодо оформлення будинку не робить та кошти повертати не бужує. Тому позивачка вважає себе ошуканою та відповідачі набули її кошти без достатньої правової підстави. Позивачка просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 25\~000 гривень. Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів 24\~220 гривень, оскільки [PERSON] 10.02.2017 року повернула їй 780 гривень, не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені позивачкою та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідно до п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, а саме: на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу їх останнього відомого зареєстрованого місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками, які відповідачі отримали особисто 18.11.2017 року, 02.12.2017 року, 21.12.2017 року та 04.01.2018 року, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України \~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданий 28 серпня 1979 року Виконавчим комітетом Попільнянської селищної ради народних депутатів, 78/100 частин жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в селищі Попільня по вулиці Чапаєва, 12, дійсно належить [PERSON]. Факт того, що вказаний будинок належав бабі відповідачки [PERSON] підтверджується копією Технічного паспорту на жилий будинок виданий Бердичівським МБТІ, технічно - робочим проектом газопостачання, копіями поквартирних карток та карток приписки по вищевказаному житловому будинку. Згідно повідомлення № 3730 від 18.07.2017 року Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, [PERSON] зверталася до працівників поліції з повідомленням щодо вчинення шахрайських дій відносно неї з боку [PERSON]. Судом досліджені справи Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області № 25/3-2017 року та № 7/50-2017 року про результати розгляду звернення громадянки [PERSON]. У Висновках вказаних справ вбачається, що [PERSON] на підставі усної домовленості продала свій будинок [PERSON], який розташований в смт. Попільня по вул. Чапаєва (Квітнева), 12 а, Попільнянського району, Житомирської області та у березні 2016 року отримала завдаток у сумі 25\~000 гривень та у свою чергу передала всю технічну документацію на даний будинок [PERSON], але у вересні 2016 року [PERSON] повідомила про намір розірвати договір та попросила повернути кошти. Вказані кошти [PERSON] були витрачені на лікування дитини та на даний час вона повернути їх не має змоги. Вона повідомила про це [PERSON] та вони домовились про те, що кошти будуть повернуто частинами. Даний факт підтверджується також поясненнями [PERSON] від 10.03.2017 року та від 12.07.2017 року. Як вбачається з виписки по картці [PERSON] за період з 01.04.2016 року по 01.07.2016 року наданої ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» № 20.1.0.0.0/7-20171227/2254 від 27.12.2017 року, на картку [PERSON] надходили кошти від [PERSON] загальною сумою 15\~000 гривень. Що підтверджується також оригіналами квитанцій ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини 2 пункту 3 статті 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів, солідарно на користь позивачки, безпідставно набуті кошти в сумі 24\~220 гривень 00 копійок та стягнення в рівних частинах з кожної судовий збір.

Outcome: approved