overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житловим приміщенням. Свій позов мотивують тим, що вони є співвласниками квартири, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Пушкіна, 5/3. Вказують, що в даній квартирі також зареєстрований їхній колишній чоловік та зять, відповідач по справі [PERSON] В грудні 2011 року позивач [PERSON] та відповідач розлучилися і з того часу останній фактично проживає за іншою адресою. Зазначає, що в добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації. Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Пушкіна, 5/3. До початку судового розгляду позивачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували щодо постановлення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) А.О. та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Пушкіна, 5/3 (а.с. 10). Відповідно до витягу з будинкової книги, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с. 26-27). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Як вбачається з позовної заяви відповідач [PERSON] фактично не проживає у вказаній квартирі з грудня 2011 року та по теперішній час. Отже, відповідач будучи членом сімї власника жилого приміщення, понад один рік без поважних причин не проживає в ньому. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться в м. Луцьку по вул. Пушкіна, 5/3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що [INFO] помер [PERSON], який є племінником [PERSON], оскільки вона та мати померлого були рідними сестрами, а [PERSON] є його двоюрідна сестра, оскільки її батько та мати померлого були рідними братом та сестрою, а нею приймається спадщина в порядку представлення. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з 2/3 частки квартири [ADDRESS]. У встановлений законом строк вони звернулися звернулись із заявами про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтв їм було відмовлено, оскільки існує рішення Луцького міськрайонного суду про визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. Просять суд, визнати за кожним із них право власності на 1/3 частину спадкового майна після смерті [PERSON] Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, а подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 жовтня 2013 року, [INFO] помер [PERSON] (а.с. 14). Згідно ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Оскільки, як з'ясовано в судовому засіданні спадкоємці першої та другої черг відсутні, то у відповідності до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка. Статтею 1266 ч. 4 ЦК України передбачено, що двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне останньому майно: квартира [ADDRESS]. Із пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що вказане спадкове майно належало по 1/3 частині трьом співвласникам, а саме: батькові спадкодавця - [PERSON], який помер [INFO], матері [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який їх пережив. У зв'язку із тим, що останнього батьки померли, то він прийняв спадщину, проте, за життя належним чином спадкові права не оформив. Отже, відповідно до ст. 1263 ЦК України позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] належать до третьої черги спадкоємців за законом після смерті [PERSON] Таким чином, враховуючи, що позивачі у визначеному ч. 1 ст. 1269 ЦК України порядку прийняла спадщину після смерті [PERSON], так як подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується повідомленнями державної нотаріальної контори та матеріалами спадкової справи, оглянутої в судовому засіданні і такі ж дії вчинила відповідач, то суд вважає, що за позивачами слід визнати право власності по 1/3 частину спадкового майна. Таким чином, суд прийшов до висновку, то позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні на вимогу іншого співвласника. Свої вимоги мотивує тим, що їм та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. Частка позивачів становить по 1/3 частки, а відповідача [PERSON] 1/3 частки в квартирі. З 2008 року відповідач не проживає у квартирі, родинних відносин вони не підтримують, засоби зв'язку та фактичне місце проживання його невідоме. Просить суд постановити рішення про припинення права власності відповідача [PERSON] на належну йому частку - 1/3 у квартирі [ADDRESS] та визнати за ними право спільної часткової власності на дану частку у квартирі зі сплатою відповідачу вартості його частки. В судове засідання позивачі не з'явились, а подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS], розмір частки кожного з них складає 1/3 частини (а.с. 3). Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. З поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що частка відповідача [PERSON] у квартирі є незначною та складає 1/3 частину та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № О-111 від 31.08.2015 року не може бути виділено в натурі, оскільки дана квартира є однокімнатною (а.с. 13-15 ). Припинення права власності на частку відповідача [PERSON] не завдасть істотної шкоди його інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до квитанції № 21.1 від 18.11.2015 року та квитанції № 22.1 від 18.11.2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] внесли на депозит суду вартість частки відповідача [PERSON], визначеної висновком судової будівельно-технічної експертизи, по 23 733 грн. 99 коп.. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 10.10.2016 року до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача залучено Делятинську селищну раду. 08.02.2018 року позивачі уточнили заявлені позовні вимоги. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ланчинської селищної ради об`єднаної територіальної громади Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні дитини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини. Позовні вимоги позивачами вмотивовано тим, що 18.10.2010 року помер батько позивачів та чоловік відповідачки [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно. За життя [PERSON] заповіту не складав. На момент його смерті в будинку за адресою с. Олександрівка, вул. Гайдара №1, Хустського району, Закарпатської області разом з ним проживали позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON] Позивачі прийняли рішення відмовитися від спадщини за померлим батьком на користь їх матері [PERSON] При зверненні до нотаріуса позивачам було відмовлено у прийнятті заяви про відмову від прийняття спадщини у звязку з тим, що було пропущено строк для відмови від прийняття спадщини. Такий строк вони пропустили через те, що перебували на сезонних роботах за межами України. В судове засідання представник позивачів [PERSON] та [PERSON]-[PERSON] подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечила. В судове засідання приватний нотаріус Хустського нотаріального округу [PERSON] подала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, беручи до уваги вимоги позивачів, зазначені в позовній заяві, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивача з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 24.07.2014 року. Разом з ними у квартирі зареєстрований їх зять - відповідач по справі, якій не проживає у вказаної квартирі з травня 2016 року, чим порушує їхні права власності. Вони змушені за нього оплачувати комунальні послуги, не можуть повною мірою розпоряджатися квартирою та оформити субсидію, чим створює їм перешкоди в користуванні власністю. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю, визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 87 в будинку № 12 по вул. Академічній в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви з яких вбачається, що вони просять справу розглянути за їх відсутності та наполягають на задоволенні заявлених вимог , не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно договору дарування квартири від 24.07.2004 року, якій посвідчений Державним нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі під № 1-7806 та зареєстрований в БТІ м. Краматорська за №4729620 від 14.09.2004 року, позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS].(а.с.6) Згідно довідки, виданої КП СЕЗ від 29.05.2017 року , в квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим відповідач по справі [PERSON] (а.с.3). Згідно акту про не проживання КП СЕЗ від 29.05.2017р., відповідач в квартирі [ADDRESS] не мешкає з травня 2016 року. (а.с.4) При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, позивачу слід усунути перешкоди в користуванні власністю, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 87 в будинку № 12 по вул. Академічній в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартири № 94 будинку № 5 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецькій області на підставі свідоцтва на право власності на житло від 25.09.2000 року, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 29.09.2000 року. У квартирі зареєстровані відповідачі донька [PERSON], зять [PERSON]Б та онуки [PERSON], [PERSON] , які не проживають у вказаної квартирі з початку 2009 року, чим порушують їхні права власності. Вони змушені за них оплачувати комунальні послуги, не можуть повною мірою розпоряджатися квартирою, чим створюють їм перешкоди в користуванні власністю. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 94 будинку № 5 по бульвару Краматорському в м. Краматорську Донецькій області. В судове засідання позивачі не зявилися , але надали суду заяви з якої вбачається, що вони просять справу розглянути за їх відсутності та наполягають на задоволенні заявлених вимог , не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради в судове засідання не зявилися , але надали заяву, у якій просили справу слухати у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.09.2000 року, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 29.09.2000 року , позивачам на праві власності в рівних долях належить квартира № 94 у будинку № 5 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецькій області. Згідно довідки Асоціації власників жилих будинків «Союз», в квартирі № 94 будинку № 5 по бул. Краматорському значаться зареєстрованими відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно акту про не проживання від 07.06.2016р., відповідачі в квартирі № 94 будинку № 5 по бул. Краматорському в м. Краматорську не мешкають з січня 2009 року. При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 94 в будинку № 5 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Козлиничівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 07.08.2012 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого матір заповідала їм все своє майно. Однак прийняти спадкове майно своєчасно вони не змогли через відсутність всіх необхідний документів. На даний час документі віднайшлися, тому просять визначити їм додатковий строк в три місяць для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявились, подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують повністю та просять його задовольнити з викладених підстав. Судові витрати просять залишити за ними. Представник відповідача по справі у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника відповідача на підставі поданих документів. Суд, зважаючи на позицію позивачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними синами померлої 07.08.2012 року [PERSON]. Після смерті останньої відкрилась спадщина в с. Козлиничі Ковельського району Волинської області. Позивачі по даній справі є спадкоємцями за заповітом, тому вони мають право заявити свої права на спадкове майно. Таким чином, право на вказане спадкове майно виникло за позивачами [PERSON] та [PERSON], однак вони у встановлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи. Суд оцінює, що причини пропуску строку прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON], є поважними, а тому слід визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки підстави пропуску строку для звернення до нотаріального органу про прийняття спадщини суд рахує поважними, а позивачі фактично вступили у володіння спадковим майном, то даний позов підлягає до задоволення. Судові витрати слід залишити за позивачами, згідно клопотання останніх. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказують, що вони являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов гараж [ADDRESS]. Позивачі подали відповідні заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса. Однак, у видачі свідоцтв про право на спадщину на вказане майно їм було відмовлено у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Покликаючись на викладені обставини, просять суд визнати за ними право власності по 1/2 частині гаража [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивач та представник позивача,в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали із підстав зазначених у позовній заяві, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до довідки Гаражного кооперативу «Мрія» №32 від 03.09.2019 року, [PERSON] у 1994 році повністю вніс пайовий внесок гаражному кооперативу «Арго», до 01.01.1995 повністю збудував гараж № [NUMBER] в ГК «Арго», заборгованості по членським внескам перед гаражним кооперативом «Мрія» [PERSON] станом на день смерті не мав (а.с.7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 09.01.2018 року (а.с.4). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. До кола спадкоємців першої черги за законом у відповідності до ст.. 1261 ЦК України увійшли діти спадкодавця [PERSON] , [PERSON] , які прийняли спадщину шляхом подання заяв до приватного нотаріуса, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 4/2018 від 15.02.2018 року. У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом позивачам відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на гараж № [NUMBER] на ім`я спадкодавця [PERSON] , що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 12-13). Згідно висновку оцінювача від 28.02.2020 року про вартість гаража [ADDRESS], орієнтовна ринкова вартість становить 38874 грн. (а.с.14). На основі викладеного суд приходить до висновку, що позивачі прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, тому за ними слід визнати право власності по Ѕ частині гаража [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 1217,1261,1269 ЦК України,

Outcome: approved