overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

[PERSON] (далі - Відповідач) звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач, Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 21.09.2011 року, згідно якої отримавла кредит у розмірі 4700,00 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору. Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, ПАТ КБ «ПІРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] (далі-завник) звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб. Заява мотивована тим, що [PERSON] вагітна від нього. У зв'язку з цим, заявник бажає укласти з нею шлюб, реєстрація якого відповідає їхнім інтересам. Заявник також зазначив, що його мати не заперечує проти реєстрації даного шлюбу. Так як він не досяг шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, просить суд надати йому право на шлюб. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив суд надати право на шлюб, посилаючись на те, що укладення шлюбу відповідає його інтересам. Заінтересована особа [PERSON] (мати заявника), в судовому засіданні просила надати її сину право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердила намір укласти шлюб з заявником. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до статті 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З свідоцтва про народження серії І-АМ № 036715 від 14.10.1997 року встановлено, що [PERSON] народився 15.09.1997 року, тобто, на день розгляду справи в суді має повних 17 років та не досяг шлюбного віку. Довідкою Липовецької центральної районної лікарні Вінницької області від 12.05.2015 року підтверджено, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. З пояснень заявника наданих в судовому засіданні вбачається, що він бажає створити сім'ю, зареєструвавши шлюб з [PERSON], яка у судовому засіданні також висловила намір укласти шлюб з [PERSON]. Врахувавши наведене, відсутність заперечень з боку матері заявника, суд вважає, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає його інтересам. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом [PERSON]В.) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] (надалі ФОП [PERSON]О.) 1\~700 грн. за договором від 10.03.2017 р. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що 10.03.2017 р. між сторонами у справі укладено договір, за умовами якого відповідач зобовязався доставити позивачу виготовлені металопластикові конструкції (вікна, балкони, лоджії, двері). На виконання вказаного договору позивачем сплачено грошові кошти в сумі 1\~700 грн. в якості призначення платежу «вікна, балконні двері з енергозберігаючим склом». Як зазначав позивач, про завдаток в товарному чеку нічого не вказано. Так,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] (надалі - [PERSON] ) про усунення перешкод у користуванні власністю - 3/50 частинами домоволодіння [ADDRESS] та зобов`язання відповідача за власний рахунок відновити прибудову літ. б площею 4,8 кв.м., звільнити кімнату літ. 1-1 площею 11,3 кв.м, які належать на праві приватної власності [PERSON] . Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що останньому на праві приватної власності належить 3/50 частин домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 05.04.16 р. Як вказує позивач, вказані 3/50 частин домоволодіння розташовані в будинку літера Б та складаються з коридору 1 площею 4,8 кв.м. та кімнати 1-1 площею 11,3 кв.м. Співвласниками позивача в будинку літера Б є відповідач - [PERSON] та [PERSON] (третя особа 1), яким належить 7/100 та 7/50 часток вказаного домоволодіння відповідно. Разом з тим, як зазначив позивач, відповідач самостійно, протиправно заволоділа належним йому майном, а саме: без будь-яких правових підстав здійснила перепланування всередині будинку шляхом знесення стіни між прибудовами літ. б та літ. б-2, позначеними в експлікації до житлового будинку, як коридор 1, площею 4,8 кв.м., що належить позивачу та коридор 2-1 площею 4,0 кв.м., що належить відповідачу. Крім того, відповідач збільшила розмір прибудови (коридору) до 16,4 кв.м. та зробила один вхід до часток будинку, що належать сторонам окремо, закривши при цьому вхід позивачу до належної йому частки нерухомого майна. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» (надалі - ТОВ «ІН-ТАЙМ») заборгованості в сумі 10 321 грн., яка утворилась за договорами доручення. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що відповідач зобов`язався виконати від імені й за рахунок позивача послуги з продажу товару на підставі укладених між сторонами договорів доручення. Разом з тим, отримавши товар на суму 10 321 грн. та отримавши кошти за реалізований товар, ТОВ «ІН-ТАЙМ» не переказав їх на рахунок позивача. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив. На юридичну адресу відповідача судом направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштові конверти без вручення адресату із зазначенням причин - «адресат відсутній». З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» (надалі ТОВ «ІН-ТАЙМ») заборгованості за договором перевезення вантажу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач вказує, що 06.02.2020 р. відповідачем виписано Декларацію про прийняття вантажу за № 1501000987 від замовника, відповідно до умов якої представником відповідача в м. Миколаєві, відділенням № 1 за адресою: 1 Інгульська прийнято перевезення відправлення позивача в м. Деканька, Полтавської області, в відділення № 1. Оголлошена цінність відправлення становить 12\~700 грн. Так, відповідач прийняв на себе зобов`язання передати відправлення одержувачу після сплати останнім відповідних грошових коштів. Позивач вказує, що відправлення отримано одержувачем, грошові кошти були прийняті представником відповідача, однак не повернуті позивачу. Також, позивачем додатково сплачено грошові кошти за вимушену зворотну доставку за Декларацією про прийняття вантажу від 21.02.2020 р. за № 1501001613 в сумі 625 грн. У зв`язку з простроченням виконання основного зобов`язання позивачем нараховано відповідачу на суму основного боргу індекс інфляції в сумі 160 грн. Враховуючи добровільну несплату вказаних вище сум, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість. Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки про виклик до суду. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштові відправленні із позначкою поштового відділення - «адресат відсутній». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» (надалі - ТОВ «ІН-ТАЙМ») заборгованості за договором перевезення вантажу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що відповідачем виписано Декларації про прийняття вантажу від замовника, відповідно до умов яких відповідач прийняв на себе зобов`язання передати відправлення одержувачу після сплати останнім відповідних грошових коштів. Позивач вказує, що відправлення отримано одержувачем, грошові кошти були прийняті представником відповідача, однак не повернуті позивачу. Враховуючи добровільну несплату відповідачем отриманих від одержувача товару сум, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість. Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягає повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки про виклик до суду. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштові відправленні із позначкою поштового відділення - «адресат відсутній». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» (надалі - ТОВ «ІН-ТАЙМ») заборгованості за договором перевезення вантажу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 03.02.2020 р. відповідачем виписано Декларацію про прийняття вантажу за № 3007320691 від замовника, відповідно до умов якої представником відповідача в м. Золочів Львівської області, відділенням № 1 за адресою: вул. Івана Труша, 2-а прийнято перевезення відправлення позивача - вироби зі скла. Оголошена цінність відправлення становить 38 417 грн. Так, відповідач прийняв на себе зобов`язання передати відправлення одержувачу після сплати останнім відповідних грошових коштів. Позивач вказує, що відправлення отримано одержувачем, грошові кошти були прийняті представником відповідача, однак не повернуті позивачу. Враховуючи добровільну несплату суми боргу в розмірі 35 400 грн., позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість. Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки про виклик до суду. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштові відправленні із позначкою поштового відділення - «адресат відсутній». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - [PERSON] ) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІН-ТАЙМ» (надалі - ТОВ «ІН-ТАЙМ») заборгованості за договором перевезення вантажу. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що у лютому 2020 року останній скористався послугами відповідача щодо перевезення грошей до отримувача, які [PERSON] відправив як товар. Так, 25.02.2020 року по декларації про прийняття вантажу №3007531666 позивач відправив [PERSON] відправлення загальною вартістю 25 000 грн. Вказану операцію [PERSON] здійснив у відділенні ТОВ «ІН-ТАЙМ» №3 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 83. Товар мав надійти у відділення №39, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, буд. 10А. Однак, [PERSON] товар не отримав. З огляду на викладене, позивач вважає, що між ним та відповідачем фактично укладено публічний договір про надання послуг з організації перевезення вантажу, що розміщений на сайті відповідача. В порядку досудового врегулювання цього спору, [PERSON] 26.05.2020 року надіслав на адресу відповідача претензію, однак відповіді до цих пір не надходила. Разом з тим, [PERSON] не має змоги отримати належні йому кошти, так як відділення, що знаходиться в місті Луцьку, не працює. Враховуючи добровільну несплату суми боргу в розмірі 25 000 грн., позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану вище заборгованість. Позивач до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій остання просила суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 840,80 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., у разі неявки представника ТОВ «ІН-ТАЙМ», не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, на зареєстровану адресу відповідача судом направлено судові повістки про виклик до суду. Разом з тим, на адресу суду повернулись поштові відправленні із позначкою поштового відділення - «адресат відсутній». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом [PERSON]О.) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] (надалі ФОП [PERSON]Г.) суми заборгованості в розмірі 39\~834,12 грн. за договором від 09.09.2016 р. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказував, що 09.09.2016 р. між сторонами у справі укладено договір на покупку металопластикових конструкцій, на виконання умов якого позивачем сплачено відповідачу суму коштів в розмірі 36\~434 грн. Разом з тим, свої зобовязання з виготовлення і передачі металопластикових конструкцій відповідач не виконав. У звязку з чим, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 39\~834,12 грн. Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом направлено на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання». Отже, з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ч.10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що їй на підставі договору дарування квартири від 25.07.2002 року належить квартира [ADDRESS], в якій зареєстрований відповідач. З травня 2013 року по теперішній час відповідач фактично не проживає за адресою: [ADDRESS], місцезнаходження його не відомо, особистих речей у вищевказаній квартирі не має. За таких підстав позивач просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно з довідкою ТОВ «Квартал м. Часів Яр» від 19.09.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], з 28.08.2002 року і по теперішній час (а.с.3). Відповідно до акт ТОВ «Квартал м. Часів Яр» від 22.08.2014 року відповідач не проживає в [ADDRESS] з травня 2013 року і по теперішній час (а.с.4). Відповідно до договору дарування від 25 липня 2002 року відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 405 ЦК України передбачено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача у будинку позивача перешкоджає останньому у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, що суд розцінює як порушення прав позивача, яке підлягає захисту. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом позивач) звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1995 року належить житловий будинок № [ADDRESS], в якому зареєстрований відповідач. Більш як 1 рок відповідач не проживає за вищевказаною адресою. На теперішній час місцезнаходження відповідача не відомо. За таких підстав позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7,8,30) 13.12.1995 року позивачу на праві власності належить житловий будинок № [ADDRESS]. Згідно з паспортом серії [NUMBER] (а.с.15-17) позивач зареєстрований у будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно з актом голови квартального комітету № 11 від 30.09.2016 року відповідач - [PERSON] - зареєстрована, але не проживає в будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Реєстрація відповідача у вказаному житловому будинку підтверджується довідкою Часовоярської міської ради від 02.12.2016 року № 02-57/597 (а.с.25). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За вимогою ч.1 ст.321 УПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача у будинку позивача перешкоджає останньому у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, що суд розцінює як порушення прав позивача, яке підлягає захисту. Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved