Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

[PERSON] 02.03.2015 року звернулася до суду з даним позовом та просила поділити житловий будинок [ADDRESS] в натурі між нею та [PERSON], виділивши їй у власність житлову кімнату площею 9,6 кв.м., кухню - 6,3 кв.м., передню 11,1 кв.м., веранду 7,3 кв.м., всього 34,3 кв.м. Інші кімнати загальною площею 32 кв.м. з врахуванням вартості переобладнання та перебудови для окремого виходу по висновку будівельно-технічної експертизи виділити відповідачу. Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 2001 року по березень 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] У 2003 році сторони придбали житловий будинок [ADDRESS], однак покупцем в договорі купівлі-продажу зазначений [PERSON] Оскільки вказаний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності, а згоди про спільне користування будинку між сторонами не досягнуто, тому просить поділити будинок в натурі. В своє користування просить виділити кімнати загальною площею 34,3 кв.м. житла, а чоловіку - 32 кв.м., відступивши від принципу рівності часток з врахуванням інтересів неповнолітнього сина, який проживає з нею. За захистом своїх прав змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила. Пояснила, що просить поділити в натурі житловий будинок [ADDRESS]. Ще просить виділити у своє користування санвузол площею 5,4 кв.м. Уточнений позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Не клопоче про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в неї немає матеріальної можливості її оплатити та вона непотрібна. Представник відповідача в судових дебатах уточнений позов не визнав, оскільки поділ житлового будинку в натурі без висновку будівельно-технічної експертизи є неможливим. Просив відмовити у задоволенні позову. Доповівши зміст заявлених вимог, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 року, який був розірваний за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1090/13-ц від 24.03.2013 року. У шлюбі мають сина [PERSON], [INFO], який за рішенням суду після розірвання шлюбу залишений на виховання матері - [PERSON] 02.04.2003 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу став власником житлового будинку [ADDRESS]. Тому твердження позивача, що спірний будинок є спільною сумісною власністю її та відповідача є обґрунтованими. Однак для проведення поділу житлового будинку в натурі суду необхідно з'ясувати обставини, що потребують спеціальних знань у галузі будівництва. Так, зокрема, необхідно з'ясувати ринкову вартість будинку на час розгляду справи, ймовірні варіанти поділу будинку на рівні частини, необхідні переобладнання та влаштування окремого виходу. Судом роз'яснено позивачу, що зазначених спеціальних знань суд не має і такі відомості можуть бути встановлені, зокрема, у висновку експерта, однак [PERSON] в категоричній формі відмовилася від проведення судової будівельно-технічної експертизи. Виходячи з принципу змагальності сторін цивільного судочинства (ст.ст. 10, 60 ЦПК України), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач не надала на дослідження доказів про зазначені вище обставини, тому суд об'єктивно позбавлений можливості прийняти мотивоване та обґрунтоване рішення про поділ житлового будинку в натурі виходячи з принципу рівності часток сторін з врахуванням інтересів неповнолітнього сина. Тому у задоволенні позовних вимог про поділ житлового будинку в натурі слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed