Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до СК «Омега», третя особа: [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, що виникла в звязку з настанням ДТП, зазначивши, що 02.12.2015 року о 19.35 год. у м. Вінниця по вул. Немирівське шосе сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Тойота, ДНЗ АВ 7772 АВ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21083», ДНЗ АВ 5293 АВ, під керуванням [PERSON], в наслідок чого було пошкоджено відповідні автомобілі. Згідно протоколу № АП1 № 998744 [PERSON] 02.12.2015 року порушив п. 10.1 ПДР, що призвело до зіткнення. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року по справі № 127/27529/15-п провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 01.06.2016 року позивач отримав лист № 1099 від СК «Омега», яким йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року не встановлена особа винна у ДТП, яка буде нести цивільно-правову відповідальність, однак позивач вважає таку відмову незаконною, в силу чого просить суд стягнути з СК «Омега» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Представник позивача, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, додатково зазначивши, що [PERSON] порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною відповідної ДТП та призвело до значного пошкодження, зокрема автомобіля позивача. Посилається на те, що в мотивувальній частині постанови суду, прийнятої за результатами розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення, прямо зазначено про винність [PERSON] у спричиненні ДТП. Просив позов задовольнити. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволені позовних вимог відмовити повністю, зокрема зазначивши, що поки не буде в судовому порядку встановлено винність конкретної особи страхова компанія не має правових підстав для здійснення відповідного страхового відшкодування. Третя особа [PERSON], в судове засідання повторно не зявився, що не перешкоджає розгляду даної справи. Суд, врахувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини: Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5423228 від 16.02.2015 зазначає, що страхувальник [PERSON] застрахував у страховика ТДВ «СТ Домінанта» свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб TOYOTA PRADO 2.7, номерний знак [NUMBER], страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоровю 100000 грн., шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн. строк дії договору з 16.02.2015 до 15.02.2016 року. (а.с. 7). Зміст копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області, винесеної 18.04.2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 127/27529/15-п, вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 998744 - 02.12.2015 року о 19.35 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. [PERSON] в судовому засіданні вину не визнав. Відповідно до висновку експерта Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.03.2016 №21а, у дорожній ситуації, що склалась 02.12.2015 о 19.35 год. в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе, з технічної точки зору, невідповідність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вимогам п.п. 10.1, 10,2 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у даній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 5). Дослідженні в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/27529/15-п підтвердили наявність постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2016 року, якою було закрито провадження у даній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення із встановленням обставин щодо того, що невідповідність водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вимогам п.п. 10.1, 10,2 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 36), при цьому в матеріалах справи міститься висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України [PERSON] № 21а від 12.03.2016 року, зміст якого вказує, що у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися б у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди; у дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України; у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 28-31). Відповідно до листа Страхової компанії «Омега» № 1099 від 01.06.2016 року, адресованого [PERSON], зазначено, що 10.05.2016 року АСК «ОМЕГА» отримала заяву [PERSON] про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, однак зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] за скоєння ДТП від 02.12.2015 року не наступила,

Outcome: approved