Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що 05.03.2013 року [PERSON] зробила заповідальне розпорядження на її користь. (а.с.5). [INFO] [PERSON] померла (а.с.6), внаслідок чого відкрилось спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку, двох земельних ділянок та грошових коштів, що розміщені на вкладах в державному Ощадному банку України. Будучи єдиним спадкоємцем по заповіту вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1,9100 гектарів, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала [PERSON] (а.с. 19). Також отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на недоотриману пенсію та недоотримані суми нарахувань по рішенню суду, що належали [PERSON] (а.с. 17). Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказаний житловий будинок, їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу (а.с. 7). Про факт того, що житловий будинок під час життя належав [PERSON] підтверджується довідкою №208, виданою 21.06.2017 року виконкомом Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, згідно якої вбачається, що [PERSON] дійсно до дня смерті [INFO] проживала і була зареєстрована [ADDRESS] (а.с. 21). Також підтверджується довідкою виконкому Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області за №209 від 21.06.2017 року, згідно якої вбачається, що згідно із записами в погосподарських книгах: за №5 під номером ОПО 409-1 за 2016-2020 роки, за №9 під номером ОПО 0423-1 за 2011-2015 роки, за №5 під особовим рахунком № [NUMBER] за 2006-2010 роки, головою двору в [ADDRESS] була нині покійна [PERSON] (а.с. 22). Згідно технічного звіту (висновку) № 171/27.06.17 від 27.06.2017 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №430 від 04.07.2017 року (а.с.23-26) встановлено, що житловий будинок, що розташований по [ADDRESS], зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати. Згідно довідки директора Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» [PERSON] за № 916 від 18.04.2017 року вбачається, що до 01.01.2013 року реєстрація права власності на житловий будинок [ADDRESS] не проводилась. Загальна площа будинку становить 50,70 кв.м., також самочинне будівництво та самочинне перепланування відсутні (а.с.15). Оскільки вона не може у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав [PERSON], тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але звернулася до суду із заявою в якій зазначила, що позовні вимоги повністю підтримує, просить позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с. 32). [ADDRESS] в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с. 31). Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved