Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] 15.06.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області 25.01.2004 року за актовим записом №10 між нею та відповідачем в справі [PERSON], від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Підставами розірвання шлюбу вказала те, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Пояснила, що через постійні конфлікти та суперечки, їх спільне життя стало неможливим та нестерпним, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки. Повідомила, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, їх шлюб носить лише формальний характер, сімя фактично розпалась. Зауважила, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, так як спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, тому це лише погіршить стан відносин з відповідачем та подовжить їх перебіг в часі. Такод повідомила, що між ними досягнуто згоди про утримання дітей, спору про поділ майна немає. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду справи у її відсутність, у якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та вказала, що не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача до суду. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання згідно адресної довідки (а.с.12), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову до суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-АМ №175380 (а.с.5). З копії свідоцтв про народження серії 1-АМ №018260 (а.с.6) та серії І-АМ №341903 (а.с.7) вбачається, що сторони є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно між сторонами не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені та не спростовані ні в який спосіб. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, оскільки він може ґрунтуватись лише на засадах добровільності, тобто вільної згоди чоловіка та жінки, чого позивач наразі не виявляє, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. З урахуванням постановлення рішення в інтересах позивача, підлягають стягненню на її користь з відповідача сплачені та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved