Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

[PERSON] 12.02.2015 року звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» (далі ЖБК «Арсеналець-32») про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 20.01.2015 року, оформлені протоколом від 20.01.2015 року, посилаючись на те, що вона (позивачка) є членом ЖБК; 31.10.2013 року загально-звітними зборами членів ЖБК «Арсеналець-32» її було обрано членом ревізійної комісії; 28.01.2015 року вона дізналась про надання правлінню ЖБК «Арсеналець-32» оригіналу протоколу позачергових загальних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» від 20.01.2015 року, згідно якого ревізійну комісію усунуто від проведення ревізії та обрано незалежну ревізійну комісію. Оскільки позивачка не була присутньою на зазначених зборах через недотримання органом кооперативу вимог закону і Статуту кооперативу про порядок скликання й проведення даних зборів; головою правління та Правлінням рішень про призначення позачергових зборів не приймалося, не призначалася дата, місце, час та порядок проведення даних зборів, жодних повідомлень про дані збори не було; крім того, в протоколі не зазначено кількість присутніх на зборах членів ЖБК, не встановлено та не підтверджено наявність кворуму на цих зборах, не зазначена лічильна комісія, членів ЖБК, які виступали та вносили пропозиції на зборах тощо, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові; представник відповідача ЖБК «Арсеналець-32» - голова Правління [PERSON] позов визнала; пояснила, що зазначені збори 20.01.2015 року не проводились, жодних звернень до Правління та до голови правління з цього приводу не було, питання на засіданні правління не обговорювалось, тому просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно протоколів загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» та засідання членів правління ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 року - було обрано Правління ЖБК «Арсеналець-32» та затверджено (обрано) головою правління [PERSON] (а.с.15-16); також було переобрано склад ревізійної комісії кооперативу - [PERSON]., [PERSON] (позивачку), [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно виписки з ЄДРПОУ (а.с.17-20) - ЖБК «Арсеналець-32» є юридичною особою, керівником зазначено [PERSON] Позивачка [PERSON] є членом ЖБК «Арсеналець-32» та власником квартири [ADDRESS] - 1994 року (а.с.22, 31-32). Ствердження позивачки [PERSON] про те, що вона не була присутньою на «позачергових загальних зборах членів ЖБК «Арсеналець-32» від 20.01.2015 року» через недотримання органом кооперативу вимог закону і Статуту кооперативу про порядок скликання й проведення таких зборів; що головою правління та Правлінням рішень про призначення позачергових зборів не приймалося, не призначалася дата, місце, час та порядок проведення даних зборів, жодних повідомлень про дані збори не було; що в протоколі не зазначено кількість присутніх на зборах членів ЖБК, не встановлено та не підтверджено наявність кворуму на цих зборах, не зазначено лічильну комісію та членів ЖБК, які виступали та вносили пропозиції на зборах, тощо, підтверджуються змістом оскарженого позивачкою протоколу (а.с.27-30); позовні вимоги позивачки також повністю визнано представником відповідача - [PERSON] в судовому засіданні. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2014 року в задоволенні позову [PERSON] до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій державних реєстраторів щодо реєстрації [PERSON] керівником ЖБК «Арсеналець-32» 14.02.2012 року і 31.10.2013 року незаконними - було відмовлено (а.с.39-43). Як вбачається з копії протоколу від 20.01.2015 року, як прийняті загальними зборами рішення, зазначено - «створення незалежної ревізійної комісії для перевірки фінансово-господарської діяльності так званого правління ЖБК «Арсеналець-32» на чолі з [PERSON] за період з 20.11.2013 року по 01.01.2015 року (склад ревізійної комісії - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].); проведення ревізії і надання акту 10.02.2015 року; провести загальні збори членів ЖБК «Арсеналець-32», на яких оголосити результат ревізії; порушення питання щодо проведення нарахування оплати за опалення за будинковими лічильниками теплової енергії, тощо». Згідно положень Статуту ЖБК «Арсеналець-32» в редакції від 29.12.2013 року - органами управління ЖБК є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу; загальні збори членів ЖБК є вищим органом управління кооперативу; до компетенції загальних зборів членів кооперативу віднесено, у тому числі, обрання правління і ревізійної комісії (ст.60) - а.с.44-61. Згідно ст.62 Статуту загальні збори членів ЖБК (збори уповноважених) скликаються правлінням не рідше двох разів на рік; позачергові збори скликаються на вимогу 1/3 загального числа членів кооперативу, на вимогу правління кооперативу, ревізійної комісії тощо; загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) визнаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 загального числа членів кооперативу (уповноважених) - а.с.58. Оскільки оскаржуваний протокол від 20.01.2015 року не містить даних щодо наявності кворуму для проведення зборів, дотримання процедури проведення позачергових зборів, кількість присутніх членів кооперативу та їх персональні дані, тому відповідно до положень ст.174 ЦПК України суд вважає за можливе покласти в основу рішення по даній справі визнання позову уповноваженим представником відповідача, тобто позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з ЖБК «Арсеналець-32» на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Outcome: approved