Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON] 17 грудня 2013 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що її син проживав в [ADDRESS] по ордеру від 10.04.1970 року № 8489, виданому на наступних осіб: [PERSON] - особа, з якою було укладено договір найму житлового приміщення, [PERSON] - дружина, [PERSON] - дочка, [PERSON] - син. В 1992 року у вказану квартиру зареєстровано [PERSON] (онук [PERSON]). [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю у 1994 році, на підставі ст. 106 Житлового Кодексу, було змінено наймача по договору найму житлового приміщення на [PERSON], [PERSON] самостійно знявся з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS]. В 2000 році [PERSON] знята з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] у зв'язку зі смертю. Станом на дату подання позовної заяви у квартирі [ADDRESS] зареєстровані дві особи: [PERSON] та [PERSON], фактично у квартирі [ADDRESS] проживає лише позивачка, відповідач в спірній квартирі не проживає і нею не цікавиться, його речей в квартирі не має, жодного разу відповідач не звертався до органів внутрішніх справ, не звертався до працівників РЕО, що йому чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою та не відвідував квартиру, всі витрати за комунальні послуги і витрати за користування житлом за відповідача несе позивачка, в зв'язку з чим просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючи на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно з ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була надана [PERSON] на сім'ю з чотирьох осіб, згідно ордеру (а.с. 6). 10 квітня 1994 р. рішенням Виконавчого комітету Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва № 381, змінено договір найму житлового приміщення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 7). У 2000 році [PERSON] зняття з реєстраційного обліку у квартирі [ADDRESS] у зв'язку зі смертю, згідно свідоцтва про смерть від 25.12.2000 року (а.с. 8). [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS], також у вказаній квартирі зареєстрований [PERSON] згідно довідки ЄРРЦ філії № 803-804 форми № 3 (а.с. 5). Згідно акту від 06 травня 2013 року, 29 липня 2013 року та 07 листопада 2013 року КП «дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» РЕО 3 підписаним мешканцями, в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає (а.с. 11-14). Відповідно до рахунку за січень 2012-вересень 2013 року про сплату за житлово-комунальні та інші послуги в квартирі [ADDRESS] в квартирі проживає дві особи за проживання яких нараховуються житлово-комунальні послуги (а.с. 15-24). Свідки [PERSON] та [PERSON], які являються сусідами позивачки, підтвердили, що відповідач (син позивачки) в квартирі [ADDRESS] не проживає з 1995 року, де саме він перебуває нікому не відомо, його речі в квартирі відсутні, з цього ж часу не цікавився житловим приміщенням, не ніс витрат на його утримання, не сплачував комунальних послуг, які нараховуються з його урахуванням. Враховуючи викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зареєстрованим у спірній квартирі не проживає в ній з 1995 року, зважаючи, що [PERSON] не проживає в [ADDRESS] понад встановлений ст.71 ЖК України строк та не цікавиться вказаним житлом, з огляду на те, що відповідач не несе ніяких витрат щодо сплати комунальних послуг, вказані витрати несе позивачка особисто, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved