Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON] 05.03.2018 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що під час підготовки документів для відчудження квартири [ADDRESS], йому стало відомо про наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11111308; зареєстровано: 26.04.2011 року 09:13:17 за № 11111308 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження, ВП 25162408, 04.03.2011 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] Об»єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно в межах суми боргу 2142,55 грн. Власник: [PERSON] Обтяжувач Шевченківський ВДВС ЗМУЮ. Додаткові дані: в/л 2-3770 від 01.02.2011 Шевченківським р/с. Заявник: Шевченківський ВДВС ЗМУЮ. Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна, але листом № 501/5 від 09.01.2018 р. йому було повідомлено, що згідно з параметрами пошуку за боржником в розділі пошук ВД (спец розділ) встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС перебувало виконавче провадження ВП за ЄДРВП № 25162408 з примусового виконання судового наказу № 2-3770, виданого 01.02.2011 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON], який проживає та зареєстрований в [INFO] на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 2142,55 грн. Проте, 30.09.2011 р. на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Станом на теперішній час вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повторно не надходив. Надати постанову про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 25162408 від 30.09.2011 р. не вбачається можливим, у зв»язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2013 р. включно. Разом з тим, підстави для існування заборони відсутні. Посилаючись на ст.ст.319, 391 ЦК України, позивач просить припинити (зняти) обтяження у вигляді арешту нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11111308; зареєстровано: 26.04.2011 року 09:13:17 за № 11111308 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл.., м.Запоріжжя, вул..40 років Радянської України, 40, (061) 2130894, 2240267. Підставою обтяження є постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження, ВП 25162408, 04.03.2011 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] 289-48-35. Об»єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно в межах суми боргу 2142,55 грн. Власник: [PERSON], дата народження: 25.06.1978 року, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS], Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037228, 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул..Брюлова, 5, тел..(061) 289-48-32, 289-48-33, 289-48-34, 289-48-35, 289-48-36. Додаткові дані: в/л 2-3770 від 01.02.2011 Шевченківським р/с. Заявник: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. Код: 35037228, 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул..Брюлова, 5. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав відзив на позов, згідно якого відповідач не заперечує проти задоволення позову, оскільки заборгованість за виконавчим документом № 2-3770/2011, як і підстави для арешту майна, відсутні. Представник третьої особи Шевченківського ВДВС в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час та місце судового засідання. На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України розгляд справи було проведено без участі представника третьої особи. Третя особа [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін та третіх осіб, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частки квартири [ADDRESS] (Фортечній) в м.Запоріжжя. 26.04.2011 р. реєстратором Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮ України було зареєстровано обтяження, підставою обтяження була постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження, ВП 25162408, від 04.03.2011 року, винесена Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, [PERSON], об»єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 2142,55 грн., власником якого є [PERSON] Зазначена постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС була постановлена в рамках виконання в/л 2-3770 від 01.02.2011, виданого Шевченківським районним судом. Позивач звернувся до Шевченківського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна. Згідно листа Шевченківського ВДВС № 501/5 від 09.01.2018 р., за параметрами пошуку за боржником в розділі пошук ВД (спецрозділ) встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС перебувало виконавче провадження ВП за ЄДРВП № 25162408 з примусового виконання судового наказу № 2-3770, виданого 01.02.2011 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON], який проживає та зареєстрований в [INFO] на користь Концерну «МТМ» заборгованості в розмірі 2142,55 грн. Проте, 30.09.2011 р. на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Станом на теперішній час вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання до Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повторно не надходив. Надати постанову про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 25162408 від 30.09.2011 р. не вбачається можливим, у зв»язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2013 р. включно. Відповідач визнає, що заборгованість за виконавчим документом, який був підставою для накладення арешту, наразі відсутня, про що зазначено у відгуку на позов. У відповідності до ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст.47 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки під час повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець не вирішив питання про скасування арешту, накладеного на майно [PERSON], наразі заборгованість позивачем відшкодована, то захист прав позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав.

Outcome: approved