Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовними вимогами до ПАТ «Філдес Україна», в яких просить з урахуванням уточнень стягнути з відповідача сплачені кошти в розмірі 72300 грн. за нікчемним договором (контрактом) №0509294 про надання послуг. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за умовами договору ПАТ «Філдес Україна» є адміністратором системи при наданні послуг придбання автомобіля в групі. Зазначає що на виконання цього контракту перерахував відповідачу суму в розмірі 72300 гривень. Контракт, укладений між ним та АТ «Філдес Україна», позивач вважає таким, що порушує права споживача послуг та містить велику кількість несправедливих умов, які ставлять споживача у явно невигідне та нерівне становище відносно виконавця послуг. Від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або ж відкладення судового засідання не надавав. Цивільна справа розглядається судом у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України. З урахуванням згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами статей 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що між [PERSON] та Дочірнім підприємством «Філдес Україна», правонаступником якого є ПАТ «Філдес Україна», було укладено контракт № 0509294, предметом якого є надання особі, що уклала контракт послуг по адмініструванню системи, що умовно називається «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), з метою придбання автомобіля в групі. На виконання умов контракту позивач сплатив відповідачу усього 72300грн., що підтверджується копіями квитанцій, наявних в матеріалах справи. Отже, з фактичних обставин справи убачається, що сторонами укладено договір про надання послуг, предметом якого є надання позивачеві послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу через ПАТ «Філдес Україна», організовану відповідачем, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників ПАТ «Філдес Україна». За змістом вказаного вище контракту, укладеного між сторонами по справі, виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що: клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля; клієнт одержує автомобіль відповідно до принципів асигнації (визнання) автомобіля, передбачених контрактом; визнання автомобіля здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд; право на купівлю автомобіля мають не всі учасники системи, а тільки ті, які володіють на останній день місяця, що передує акту асигнації, найбільшою кількістю балів, тобто, які зробили найбільшу кількість внесків; контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля та не передбачає будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості; у разі відмови клієнта від Контракту внесок йому повертається після ліквідації групи за вирахуванням 10 % штрафу за односторонню відмову від контракту, який не може бути менший ніж два чистих внески, нарахованих на підставі ціни товару, що є дійсною на день повернення, при цьому поверненню не підлягають вступний внесок, адміністративні витрати, страховий внесок. Умовами діяльності програми «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) передбачений порядок проведення розподільчих актів та порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції. За змістом яких вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що діяльність ПАТ «Філдес Україна» вводить споживача в оману, оскільки програма «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ) формується виключно на коштах учасників «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), без залучення коштів ПАТ «Філдес Україна». Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), в подальшому учасник програми «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ), який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам цієї ж програми, тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу кошти не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками програми «CAR CREDIT» (КАР КРЕДИТ). Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про нікчемність правочину - контракту № 0509294, укладеного між [PERSON] ПАТ «Філдес Україна». Також, оскільки за змістом статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, то з ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 72300 грн., що була сплачена останнім за оскаржуваним правочином. Дійшовши до вказаних висновків суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23 травня 2012 року по цивільній справі №6-35цс12, а саме: за положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит». Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. З відповідача ПАТ «Філдес Україна» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 750грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved