Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON] 17 січня 2014 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягувати з нього щомісячно аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини його заробітку на час навчання. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач є батьком їх спільної дочки [PERSON] Дочка вже повнолітня, але продовжує навчання в Національному університеті фізичного виховання та спорту. У зв'язку з цим потребує значної матеріальної допомоги. Відповідач, як її батько, повинен надавати таку матеріальну допомогу, а тому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково. Погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини свого заробітку, пояснивши, що на даний час він має борги по оплаті комунальних послуг, борги по кредиту та інші зобов?язання, які ставлять його у скрутне матеріальне становище. У зв?язку з цим просить позов задовольнити частково. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 190 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що позивач [PERSON], яка мала прізвище [PERSON], та відповідач [PERSON] є батьками повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] (а.с. 4-8). [PERSON] на даний час навчається у Національному університеті фізичного виховання і спорту на 1 курсі факультету спорту та менеджменту (а.с. 9). Термін її навчання: з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року (а.с. 9). Отже [PERSON] потребує матеріальної допомоги у зв'язку з навчанням. Відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дочки, оскільки його середньомісячний заробіток за серпень 2013 року - січень 2014 року (за вирахуванням податків та страхових внесків) становив 3905 гривень 66 копійок (а.с. 27): - 29213,12 грн. - 5779,16 грн. = 23433,96 грн.; - 23433,96 грн. : 6 місяців = 3905,66 грн. Однак суд вважає, що визначений позивачем розмір аліментів є явно завищеним, оскільки відповідач згідно судового наказу № 283/1956/13-ц зобов'язаний сплатити на користь ТОВ «Малин Енергоінвест» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7779 гривень 49 копійок (а.с. 18). Ці послуги він щомісячно погашав, про що свідчать квитанції (а.с. 28, 29, 32) та довідки ТОВ «Малин Енергоінвест» (а.с. 22-24). Але на даний час поточний борг відповідача по комунальним послугам становить 8384 гривні 29 копійок (а.с. 20). Крім того відповідач має заборгованість перед ПАТ комерційний банк «Приват Банк» в розмірі 3404 гривні 33 копійки (а.с. 26), а згідно договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» (а.с. 25), відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати зазначеному товариству 1151 гривню 18 копійок. У зв?язку з цим суд вважає, що присудження аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) [PERSON] поставить його у скрутне матеріальне становище. Тому позов задовольняє частково та стягує з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача. В решті позову суд відмовляє за безпідставністю. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial