Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, в якому просили зобов'язати [PERSON], усунути перешкоди позивачам у спілкуванні з онуком [PERSON], [INFO]; участі у його вихованні та визначити способи участі у вихованні онука: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері; визначити місце й час позивачам у спілкуванні з онуком [PERSON] святкові та один буденний день (середу) щотижня з 10:00 до 18:00; надати [PERSON] та [PERSON] можливість відвідувати з онуком [PERSON], [INFO], місця для дитячого відпочинку (парки розваг, дитячі театри, цирки, планетарії, дельфінарії, кінотеатри та інші) у визначені дні та час. В обґрунтування позову позивачі вказали, що 17.06.2010 року між їхнім сином [PERSON] та відповідачкою укладено шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO]. В даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, малолітня дитина їх онук залишився проживати з матір'ю. Відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі 600 гривень, які він регулярно сплачує. Відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, хоча службою у справах дітей їй рекомендовано не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та брати участь у його вихованні. У судове засідання 16 жовтня 2014 року відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. У судове засідання 24 листопада 2014 року відповідач [PERSON] повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. До суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона перебуває у лікарні. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, які зазначені у позовній заяві, справу просили розглядати у їх відсутність, не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання представник служби у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області Гасс Т.В. не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила його задовольнити, справу просила розглядати у її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася. Враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України, відповідно до якої суд не враховує поважність/неповажність явки відповідача до суду, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці відповідача, а також враховуючи принцип диспозитивності, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами, суд не з'ясовує причини неявки відповідача та відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України постановляє заочне рішення. Так як, відповідач у судове засідання не з'явилася без поважних причин, а позивачі не заперечуть проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та такого вирішення справи, то суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, [PERSON], народився [INFO], його батьками є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно висновку заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації Гаплєвської І.Б. №01-44/5042 від 17.11.2014 року, про вирішення спору стосовно участі [PERSON], та [PERSON] у вихованні малолітнього онука [PERSON], [INFO], районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне встановити громадянам [PERSON] та [PERSON] дні для спілкування з онуком [PERSON], [INFO], без присутності матері дитини громадянки [PERSON], а саме у суботу та середу щотижня з 10:00 до 18:00 години за їх місцем реєстрації з можливістю відвідувати з дитиною місця для дитячого відпочинку (парки розваг, дитячі театри, цирки, планетарії, дельфінарії, кінотеатри та інші) у визначені дні та час. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів. Згідно ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] дитина проживає з матір'ю. При цьому, суд надає віри поясненням позивачів про обмеження відповідачкою спілкування бабусі та дідуся із онукою та приймання участі у її вихованні та погоджується з їхніми доводами, що дідусь та бабуся люблять онука та не байдужі до нього, турбуються за онука. На думку суду, це прямо обмежує права неповнолітньої дитини на її всебічний розвиток. Відповідно до ст.263 СК України спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 СК України, якою передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Враховуючи наведені обставини та приймаючи рішення в першу чергу в інтересах дитини, не позбавляючи позивачів здійснювати свої права та обов'язки по вихованню та утриманню онука, суд вважає, що слід зобов'язати відповідача не чинити перешкод у спілкуванні та зустрічах позивачів з онуком, встановити [PERSON] та [PERSON] дні для спілкування з онуком [PERSON], [INFO], без присутності матері дитини [PERSON], а саме у суботу та середу щотижня з 10:00 до 18:00 години за їх місцем реєстрації з можливістю відвідувати з дитиною місця для дитячого відпочинку (парки розваг, дитячі театри, цирки, планетарії, дельфінарії, кінотеатри та інші) у визначені дні та час. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial