Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Котелевський К.В., звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 29.08.2018 року нею був отриманий кредит від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» у розмірі 15000,00 грн. на підставі заяви № 4553002124 та паспорту кредиту № 3002124. 01.04.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. вчинений виконавчий напис № 5548, за змістом якого підлягає стягненню заборгованість у розмірі 42711,21грн. та 800,00грн. за вчинення виконавчого напису, а всього- 43511,21грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець Проценко Д.Ю. 05.06.2020 року виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках ВП № 62254088, на підставі якої за місцем роботи позивача на теперішній час здійснюється відрахування із заробітної плати у розмірі 20%. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5548 від 01.04.2020 p., вчинений приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості у розмірі 43511,21грн. та стягнути з відповідача на її корить понесені судові витрати. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26). Ухвалою суду від 07.07.2020 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62254088, відкритому приватним виконавцем Проценко Д.Ю. на підставі виконавчого напису №5548 від 01.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» заборгованості в сумі 43511,21 грн. (а.с. 38-39). Ухвалою суду від 22.10.2020 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 51). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача- адвокат Котелевський К.В. на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача [PERSON] . Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (а.с. 48). Представник відповідача- ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи, відзиву на позов до суду не надавав. Сповіщався про дату та час судового засідання у встановленому\~законом порядку.Проте до суду повернулися поштове повідомлення з відповідною відміткою про вручення судової повістки (а.с. 42, 56). Треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. причини неявки не повідомили. Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх\~адреси судова\~повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям- за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При\~цьому днем\~вручення судової\~повістки є день вручення судової повістки під розписку. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст. 128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місцезнаходження, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі заяви № 4553002124 від 29.08.2018 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Центр\~фінансових рішень»був укладений кредитний договір, згідно якого позивач отримала грошові кошти у розмірі 15000,00грн., паспорт кредиту № [NUMBER] (а.с. 10, 11-13). 01.04.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. вчинений виконавчий напис № 5548, про стягнення з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «Центр\~фінансових рішень»заборгованості за\~вищевказаним кредитним\~договором у\~розмірі 42711,21грн.\~та 800,00грн.\~за вчинення\~виконавчого напису(а.с. 14). Постановою приватного виконавця\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Д.Ю.\~від 05.06.2020\~року звернено\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника в\~рамках ВП\~№ 62254088(а.с. 79). Згідно ст. 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Відповідно до ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначає [PERSON] , нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості перед ТОВ «ФК\~«Центр фінансових\~рішень»за відповідним договором. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88\~ЗУ «Про\~нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018р. в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника- це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень», зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечує розмір боргу. Це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає задоволенню вимога про стягнення з ТОВ «ФК\~«Центр фінансових\~рішень»на користь позивача витрат по оплаті судового збору у розмірі 840,80грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved