overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягувати з відповідача на користь повнолітньої дочки [PERSON], 18.06.1999 р. н., що продовжує навчання, аліментної плати в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання в Київському національному університеті будівництва і архітектури, починаючи стягнення з дня звернення до суду. Вимогу мотивує тим, що з відповідачем мають дочку [PERSON], 18.06.1999 р. н., яка досягла повноліття та навчається на 2 курсі денного відділення спец. ПНК факультету автоматизації і інформаційних технологій Київського національного університету будівництва і архітектури. Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року. Позивачка зазначила, що вона не в змозі в повній мірі забезпечити дочку усім необхідним для життя та навчання, оскільки їй необхідні значні кошти на проїзд до місця навчання, одяг, харчування. Відповідач є пенсіонером, має стабільний дохід, а тому може та зобовязаний утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивачка, [PERSON], в інтересах якої подано позов, не зявилися, позивачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками [PERSON], 18.06.1999 р. н., яка відповідно до довідки Ємільчинської селищної ради №753 від 30.06.2017 року знаходиться на утриманні позивачки. Згідно довідки Київського національного університету будівництва і архітектури №358 від 05.07.2017 року [PERSON] є студентом 2 курсу денного відділення спец. ПНК факультету автоматизації і інформаційних технологій Київського національного університету будівництва і архітектури. Термін навчання з 01.09.2016 року по 30.06.2020 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON], про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 19.11.2013 року. В обґрунтування позову вказала, що [PERSON],укладаючи спірний договір, не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. В останнє судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач та її представник в судовому засіданні вказали, що [PERSON], укладаючи 19.11.2013 року спірний договір розумів, який правочин здійснює. Інший відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Заслухавши відповідача [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні [PERSON] визнала обставину укладання з [PERSON] договору довічного утримання від 19.11.2013 року та вказала, що останній розумів, який правочин вчиняє. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦК України) Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 3,5,6 ст. 203 цього Кодексу. Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта №92-2017 від 28.03.2017 року [PERSON] на обліку в психіатричному диспансері знаходиться з 2001 року, в жовтні 2012 року, лютому 2013 року переводився для лікування в психлікарню для засуджених. Крім того, як вбачається з вищевказаного висновку, останній на час підписання договору довічного утримання не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, встановивши, що на момент укладання спірного договору [PERSON] не міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання спірного договору недійсним. В частині заявлених вимог до нотаріуса слід відмовити, оскільки останній не є стороною угоди та належним відповідачем у даному спорі. Відповідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з [PERSON] підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлого [INFO]. В позові вказано, що [INFO] помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, розташоване в с. В.Копані Цюрупинського району Херсонської області. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 30.09.2013 року секретарем виконкому Великокопанівської сільської ради, все належне йому майно заповів позивачу. У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивач звернувся, але нотаріус не завела спадкову справу після смерті [PERSON], тому просить у судовому порядку визначити позивачу додатковий строк в один місяць для подання ним заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила задовольнити. Від голови Великокопанівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення позову [PERSON] та просить розгляд справи провести за відсутності їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2013 року до участі у вищезазначеній справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог. Відповідач представник Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без участі Івано-Франківської міської ради. При винесенні рішення, покладаються на думку думку. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов не визнали, вважають його безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в подальшому в судові засідання не з»являлись. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що довідкою з Івано-Франківського ОБТІ від 16.10.2013 року №1176/01-21 підтверджується, що відповідно до рішення Івано-Франківського народного суду від 31.03.1992 року Справа №2-1152 право власності на будинок по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] виданого 26.10.2010 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції [PERSON] померла [INFO] про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за №1463 (а.с.4). Згідно довідки з ЖЕО №4 від 14.04.2011 року №524, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.7) [PERSON] була прописана та проживала за адресою [ADDRESS] до дня смерті, тобто до [INFO]. Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 23.09.1962 р. підтверджується, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.7). Свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] підтверджується, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.17). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до заповіту Серія ВСК478944 від 01.12.2005 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.12) [PERSON], [INFO] все належне їй майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що їй буде належати і на що вона за законом матиме право заповіла в рівних частках [PERSON] та [PERSON].

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради, третя особа приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18.10.2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ЕД №377623. За життя померлий залишив заповіт, яким заповів [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Прогонна, буд. 7 та земельну ділянку, що знаходиться за тією ж адресою. Позивач має намір оформити спадкове майно на своє ім`я, з цього приводу вона зверталася до приватного нотаріуса, але нотаріус запропонував звернутися до суду, оскільки з`ясувалося, що у позивача відсутній правовстановлюючий документ на імя спадкодавця, на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Прогонна, буд. 7. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані до суду докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 1235 ЦК України, позивач є спадкоємцем за заповітом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 328, 1220, 1221, 1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини. На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 02.01.2016 року помер її чоловік [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 7/18 частин будинку 15 по вул..С.Разіна в м.Нікополі, згідно договору купівлі - продажу від 16.04.2004 року. Просить суд визнати за нею право власності на 7/36 частин житлового будинку житловою площею 32,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 1383 кв.м, з надвірними спорудами 15 по вул.. С.Разіна в м. Нікополі, та визнати за [PERSON] право власності на 7/36 частин житлового будинку житловою площею 32,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 1383 кв.м, з надвірними спорудами 15 по вул.. С.Разіна в м. Нікополі. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя хто його пережив… Відповідно до ч. 3 ст. 1268 спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину… В судовому засіданні встановлено, що 02.01.2016 року помер [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] та чоловіком позивача [PERSON] (а.с. 3,4,5). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 7/18 частин будинку 15 по вул..С.Разіна в м.Нікополі, згідно договору купівлі - продажу від 16.04.2004 року (а.с. 9,10). За життя [PERSON] заповіту не лишив. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є дружина [PERSON] та його донька, [PERSON]В.(а.с.22-27). При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтво про право на спадщину [PERSON] було відмовлено у звязку з тим, що нею не було надано правовстановлюючий документ на житловий будинок, що розташований за адресою: м.Нікополь. вул.. С.Разіна 15 (а.с.7). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 7/36 частин житлового будинку житловою площею 32,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 1383 кв.м, з надвірними спорудами 15 по вул.. С.Разіна в м. Нікополі, та визнати за [PERSON] право власності на 7/36 частин житлового будинку житловою площею 32,9 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 1383 кв.м, з надвірними спорудами 15 по вул.. С.Разіна в м. Нікополі, після смерті [PERSON], померлого 02.01.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 10 липня 2013 року померла її донька, [PERSON], яка є матірю неповнолітньої [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме ? частина квартири за адресою [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1998 року. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири (загальна площа 48,1 кв.м., житлова площа 30,1 кв.м.) розташованої за адресою [ADDRESS]. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя хто його пережив… Відповідно до ч. 3 ст. 1268 спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину… В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2013 року померла [PERSON], яка є матірю неповнолітньої [PERSON] (а.с. 4,6). Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме ? частина квартири за адресою [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1998 року (а.с. 17). За життя [PERSON] заповіту не лишила. Спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є її донька, [PERSON], мати померлої [PERSON] та чоловік померлої [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після смерті [PERSON] на користь доньки померлої - [PERSON] (а.с.33-34). Інших спадкоємців які б мали право на обовязкову частку у спадщині, судом не встановлено (а.с.30-49). [PERSON] помер 28 травня 2014 року (а.с.5). При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтво про право на спадщину [PERSON] було відмовлено у звязку з тим, що на запит приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу [PERSON], 10.12.2014 року КП НМБТІ, повідомило, що право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.18). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності посилаючись на такі обставини. 25.03.2015 року помер її чоловік [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 3/5 частини квартир162,163 за адресою м. Нікополь, вул. Некрасова, буд. 46, згідно договору купівлі - продажу від 30.09.2009 року. Просить суд визнати за нею право власності на 3/10 частин квартир (загальна площа 44,8 кв.м., житлова площа 29,5 кв.м.) розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, буд. 46, кв. 162,163, та визнати за [PERSON] право власності на 3/10 частин квартир (загальна площа 44,8 кв.м., житлова площа 29,5 кв.м.) розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, буд. 46, кв. 162,163. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя хто його пережив… Відповідно до ч. 3 ст. 1268 спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину… В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2015 року помер [PERSON], який є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] та чоловіком позивача [PERSON] (а.с. 7,8,9). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме 3/5 частини квартир162,163 за адресою м. Нікополь, вул. Некрасова, буд. 46, згідно договору купівлі - продажу від 30.09.2009 року (а.с. 10,11). За життя [PERSON] заповіту не лишив. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є дружина [PERSON] та його донька, [PERSON] (а.с.20-30). При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтво про право на спадщину [PERSON] було відмовлено у звязку з тим, що право власності на 3/5 частини квартир 162,163 за адресою м. Нікополь, вул. Некрасова, буд. 46 не зареєстровано в КП «НМБТІ» (а.с.14). Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 3/10 частини квартири, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, буд. 46, кв. 162,163 та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 3/10 частини квартири, розташованої за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова, буд. 46, кв. 162,163.

Outcome: approved