Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] 01.09.2014р. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної у наслідок придбання неякісного товару. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона 14.07.2014р. придбала в магазині, що належить відповідачу броньовані двері стандартної марки за ціною 2 400,00грн., та була внесена передплата у розмірі 2 100,00 грн. коли товар було доставлено у її приміщення, виявилось, що товар не відповідає замовленій якості, а саме: дверне полотно виявилось меншим за 2 мм того полотна, що замовлялось; на відміну від заявлених, двері, що були їй доставлені виявились звичайними, а не броньованими; упаковка була пошкоджена, розм'якла. За оцінкою фахівців, у зв'язку з іншим розміром дверного полотна двері не можливо вмонтувати в дверний отвір з газо-блоків. Після отримання неякісного товару, що не відповідає заявці позивачки, вона одразу звернулась до постачальника з претензією щодо повернення сплаченої передплати за товар. Через декілька годин співробітник магазину направив перевізника до її будинку та вивіз неякісний товар до складу свого магазину, при цьому позивачці довелось сплатити власні кошти у розмірі 200 грн. за послуги перевізника. До цього часу відповідач не розрахувався з позивачем, тому остання просила суд: стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2 100,00 грн., судовий збір, кошти за послуги юридичної допомоги у розмірі 300,00 грн., кошти за послуги перевізника у розмірі 200,00 грн. Позивач надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. проти зачного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2014р. [PERSON] придбала у відповідача - Фізичної особи підприємця [PERSON] броньовані двері стандартної марки за ціною 2400,00 грн. Позивач внесла передоплату у розмірі 2 100,00 (а.с.10). Коли товар було доставлено у приміщення будинку позивачки, виявилось, що він не відповідає замовленій якості, а саме: дверне полотно виявилось меншим за 2 мм того полотна, що обіцяв відповідач; на відміну від заявлених, двері, що були доставлені позивачці біли звичайними, а не броньованими; упаковка була пошкоджена, розм'якла. Після отримання неякісного товару, що не відповідає заявці позивачки вона одразу ж 14.07.2014р. звернулась до відповідача з претензією щодо повернення їй сплаченої передплати у розмірі 2 100,00 грн. (а.с.9). Через декілька годин співробітник магазину направив перевізника до будинку позивачки та вивіз неякісний товар до складу свого магазину, при цьому позивачці довелось сплатити власні кошти у розмірі 200 грн. за послуги перевізника Однак до цього часу відповідачем не повернута сума сплаченої передоплати за неякісний товар. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист свої прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до п.2 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару у продаж. Виходячи з вищенаведених правових норм, враховуючи те, що позивач звернулась до відповідача у встановлені законом строки з приводу того, що їй було поставлено товар який не відповідає замовленій якості, дверне полотно виявилось меншим на 2 мм того полотна, що обіцяв доставити відповідач, що унеможливлює подальше його експлуатування, а відповідач ухиляється від повернення завданої матеріальної шкоди, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди законними та доведеними. Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача коштів за послуги перевізника у розмірі 200,00 грн. та послуг з надання юридичної допомоги в розмірі 300,00 грн., то суд, відповідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України які наголошують на тому, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зауважує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цих вимог, а тому вони не підлягають задовленню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір

Outcome: partial