Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON] 17.09.2014 року звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. В заяві вказав, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2014 року було задоволено його позов до [PERSON] про виділ в натурі частки із спільної часткової власності. Позивач [PERSON] для представництва своїх прав та інтересів в суді звернувся за допомогою адвоката [PERSON], оплатив його роботу в сумі 2000 грн., про що надав суду квитанцію №020392 від 10.06.2014 року. Адвокат приймав участь у восьми судових засіданнях по даній справі, які сумарно тривали 206 хвилин. Провівши розрахунки відповідно до положень ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», [PERSON] вважає, що з урахуванням кількості часу роботи адвоката у суді, його правові послуги коштують 1672,72 грн. Крім того, [PERSON] вказав, що за його клопотанням по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу від 29.04.2014 року, за що він сплатив до експертної установи 2460 грн. Однак, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат між сторонами. Заявник прохає ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1672,72 грн. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2460 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав подану заяву, прохає ухвалити додаткове рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК їх присутність не є обов'язковою. Треті особи - реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області своїх представників в судове засідання не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином. Третя особа - виконавчий комітет Лубенської міської ради, надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про виділення в натурі частини будинку із спільної часткової власності. Однак, в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача [PERSON] представляв адвокат [PERSON] Даний факт підтверджується витягом з угоди на представництво інтересів у цивільній справі №93 від 13 серпня 2013 року та ордером №020392. /а.с.27, 28/. За послуги адвоката позивачем було сплачено 2000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією №020392. /а.с. 178/ При цьому суд погоджується з розрахунками заявника тривалості участі адвоката в судових засіданнях по вказаній цивільній справі, що становить 206 хвилин, та граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу - 1672 грн. 72 коп. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було оплачено проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи №250/251 в сумі 2460 грн. /а.с.124,163,164/ Відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати пов'язані з проведенням судових експертиз. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, заявник бажає стягнути витрати на правову допомогу в сумі, що не перевищує гранично допустимого розміру, підтвердив документально понесені ним витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак, під час ухвалення рішення 11 вересня 2014 року Лубенський міськрайонний суд не вирішив питання про судові витрати. За таких обставин, заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, стягнувши з відповідачки витрати на правову допомогу та проведення експертизи, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved