Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

[PERSON] 17.01.2019 року пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] . Позовна заява обґрунтована тим, що 02.08.2017 року сталася ДТП за участю автомобіля «Nissan Patrol» державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «ISUZU NQR» державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Власником автомобіля «ISUZU NQR» державний номер [NUMBER] є ТОВ «Мілк Сервіс», цивільно-правову відповідальність якого було застраховано в ТДВ «СТ «Домінанта». У зв`язку з ДТП, яке сталося 02.08.2017 року в м. Києві по вулиці Нижній Вал, 17/8, третьою особою - [PERSON] власнику пошкодженого автомобіля «Nissan Patrol» державний номер [NUMBER] було заподіяно майнову шкоду у розмірі 16176,76 грн. Винними у скоєнні вищевказаного ДТП було визнано водія автомобіля «ISUZU NQR», який був працівником відповідача. Представник позивача до початку судового засідання звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили, своїм правом на подання відзиву та інших пояснень не скористалися. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 19.11.2020 року прийняв ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом достовірно встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.09.2017 року по справі № 758/10438/17, 02.08.2017 р., о 15 год. 14 хв. в м. Києві, по вулиці Нижній Вал, 17/8, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ISUZU NQR» державний номер [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не переконався, що своїми діями не створить загрозу безпеці руху та відкрив двері свого автомобіля, внаслідок чого відбувся фізичний контакт з автомобілем «Nissan Patrol» державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , у скоєнні ДТП було визнано [PERSON] (а.с. 12-13). Згідно з Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 10.10.2018 року № 223, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (сертифікат Фонду державного майна України від 05.12.2017 року № 1170/17), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Patrol» державний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу склала 14676,76 грн. (а.с. 15). 05.10.2017 року позивачем згідно з вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була подана заява та інші необхідні документи для щодо страхової події до ТДВ «СТ «Домінанта» з метою нарахування і виплати страхового відшкодування. Згодом ТДВ «СТ «Домінанта» повідомила позивача у телефонному режимі про зарахування позивача в чергу для виплати страхового відшкодування. У подальшому на чергове звернення позивача до страховика його було поінформовано про те, що ТДВ «СТ «Домінанта» позбавлена ліцензії на здійснення такого виду діяльності, виключена з складу Моторного (транспортного) страхового бюро України, а також у зв`язку з фінансовою неплатоспроможністю припинила страхові виплати. 10.07.2018 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою з питань можливості та порядку виплати йому страхового відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України листом від 14.08.2018 року № 42-08/26411 поінформувало [PERSON] , що до 02.07.2018 року ТДВ «СТ «Домінанта» входила до складу Моторного (транспортного) страхового бюро України, але з цього часу у зв`язку з заборгованістю до фондів бюро зазначений страховик відповідно до п. 51.10 статті 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» припинив членство в бюро, а тому правових підстав для виплати [PERSON] страхового відшкодування за вищезазначеною ДТП з фонду захисту потерпілих за договором цивільно-правової відповідальності № АК/2161012 у бюро відсутні. Надалі, [PERSON] звернувся із заявою від 25.10.2018 року в порядку досудового врегулювання спору до відповідача - ТОВ «Мілк Сервіс» та водія - [PERSON] з пропозицією відшкодувати йому завдані збитки. Відповіді від зазначених суб`єктів позивач не отримав і відшкодування відповідно теж, що змусило звернутися [PERSON] до суду з позовом. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (частина 1 статті 1187 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Водій, який був працівником відповідача у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику пошкодженого автомобіля. Звітом про оцінку вартості матеріального збитку визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Patrol» державний номер [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу у розмірі 14676,76 грн. Вартість зазначеного експертного звіту складає 1500,00 грн, яка також підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем та третьою особою жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved