Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], звернулась до суду з позовом у якому просять визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою №? 31 в будинку №? 1/10 по вул. Космічній у м. Києві. Вимоги мотивує тим, що власником особового рахунку спірного житла є [PERSON], проте остання у спірній квартирі на проживає з 1983 року, а [PERSON] - з 1990 року. З того часу відповідачі жодного разу не з»являлись у квартирі [ADDRESS]. Перешкод у користуванні житлом їм ніхто не чинив. Відповідачі добровільно визначили собі інше місце проживання і вказаною квартирою не користуються понад 6 місяців без поважних причин. У зв»язку з чим просить визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом за їхнім місцем реєстрації, згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та викладені у ньому обставини, додатково пояснила, що вона призначена піклувальником неповнолітньої своєї онуки [PERSON], яка проживає з нею. [PERSON] померла, а [PERSON] виїхала в Америку десь у 90-х роках, адреса її проживання не відома, будь-якого зв»язку з відповідачкою вони не мають. Позов подала в інтересах дитини у зв»язку з тим, що [PERSON] скоро стане повнолітньою, тому потрібно визначитись із наявною заборгованістю по спірній квартирі за яку ніхто не платить, через що існує борг у розмірі 40 000 грн. Відповідачі є рідні тітки її невістки [PERSON] по батьковій лінії, яка померла. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2013 року до участі у справі було залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Службу у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві. Представник Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Коваленко М.О. позов підтримала, пояснила, що співробітники служби з»являлись за адресою [ADDRESS], однак двері їм не відкрили, за повідомленням сусідів у спірній квартирі проживають квартиранти, за клопотання служби у справах дітей житло перебуває під особливим контролем КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, оскільки там зареєстровані дві неповнолітні особи. Доступу до спірної квартири вони також не мали коли був живий дідусь [PERSON], який зловживав спиртним, до житла не допускав. Представник третьої особи Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було. Третьою особою Дніпровським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві суду подана заява з проханням розглянути справу у відсутності їхнього представника. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року провадження у справі в частині заявлених вимог до відповідачки [PERSON] було закрите, згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв»язку з її смертю [INFO] відповідно до повідомлення Відділу реєстрації смерті у м. Києві від 04.02.2014 року. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивачки, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Розпорядженням Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 156 від 12.04.2012 року [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON], [INFO] у зв»язку зі смертю батьків дитини (а.с. 8). Ордер на квартиру [ADDRESS] був виданий бюро по обміну жилих приміщень виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих від 26.01.1972 року на ім»я [PERSON] складом сім»ї з п»яти осіб: чоловіка [PERSON], сина [PERSON] та доньок [PERSON] і [PERSON] (а.с. 4). Відповідно довідки ЖРЕО № 404 від 16.10.2013 р., у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON]; квартира не приватизована, заборгованість становить у розмірі 36 904,63 грн. (а.с. 5). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчив, що він проживає в сусідньому під»їзді зі спірною квартирою, знає сім»ю [PERSON], який мешкав у квартирі №? 31 по вул. Космічній, 1/10, його доньку [PERSON] та її дітей [PERSON] і [PERSON]. Діти у [PERSON] були від різних батьків. Відповідачок вже дуже давно не бачив. Свідок [PERSON] засвідчила, що вона з літа 2011 року є сусідкою спірної квартири, у якій проживав [PERSON], його донька [PERSON] з дітьми, яка померла. До серпня 2013 року вона бачила співмешканку [PERSON] та двох квартирантів - чоловіків. Відповідачів жодного разу не бачила, вони у квартирі [ADDRESS] не проживали. Влітку 2013 року вночі приходив міліціонер з батьком меншої дитини [PERSON] якого [PERSON] не впускав до себе у квартиру. З усіх зареєстрованих осіб [PERSON] у спірному житлі жив сам. Факт не проживання відповідачки [PERSON] у спірній квартирі з 1990 року також підтверджується актами від 22.01.2013 року, від 04.02.2013 року, від 18.02.2013 року та від 03.10.2013 року, засвідченим начальником ЖРЕО № 404 (а.с. 9-12). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а вразі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За повідомленням ЖРЕО № 411 від 22.01.2014 року, заяв з приводу не зняття з реєстрації та про чинення перешкод у проживанні за адресою [ADDRESS] від [PERSON] до ЖРЕО-411 не надходило. Відповідно інформації, наданої Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.01.2014 року, заяв від [PERSON] щодо чинення їй перешкод у проживанні у спірній квартирі до Дніпровського районного управління не надходило. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] з 1990 року по даний час у спірній квартирі не проживає, житлом не цікавиться, квартирну плату та комунальні послуги не оплачує, перешкод їй у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишила житло добровільно та по даний час ним не цікавиться, до квартири не з'являється, наміру у ній проживати не виявляє. Таким чином суд встановив, що [PERSON] постійно не проживає у [ADDRESS] без поважних причин більше шести місяців. У зв»язку з цим позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved