Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом. Зазначили, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Інша 1/3 частина цієї квартири належить їх померлому батьку та чоловіку [PERSON] [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого батька [PERSON] Однак у видачі свідоцтва відмовлено, у звязку з тим, що на вказану квартиру, співвласником якої до 19.01.2000 був його брат [PERSON], на підставі повідомлення від 26.01.2000 № 7204-10 Відділу державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладено арешт та заборону на її відчуження (особою, майно/права якої обтяжуються є [PERSON], дата виникнення 31.01.2000). На звернення позивачів [PERSON] ВДВС розяснено, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника [PERSON] не було допущено порушення порядку накладення арешту, так як відомості про не належність боржнику на праві власності 1/3 частини квартири [ADDRESS] не було зареєстровано в МБТІ. На цей час боржник [PERSON] не є співвласником спірної квартири, а її власники позивачі не можуть оформити спадщину на 1/3 частину квартири після померлого [PERSON] у звязку з накладеним арештом, чим порушується їх право власності та право на спадкування. Просили зняти арешт та скасувати заборону відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить по 1/3 частині на праві власності позивачам, а 1/3 частина зареєстрована за їх померлим чоловіком та батьком [PERSON] Позивачами у ході розгляду справи подано клопотання про заміну відповідача у справі [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ на третю особу у справі, яке судом було задоволено. Позивачі, їх представник до суду не зявились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, просили задовольнити позов з підстав, викладених у ньому. Відповідачі до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгулу справи. Відповідачем [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи без його участі. Представником третьої особи у справі Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори державним нотаріусом [PERSON] подано заяву про розгляд справи на розсуд суду, без її участі. Представник третьої особи у справі - [PERSON] ВДВС Кременчуцького МУЮ [PERSON] до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи у справі в.о. начальника Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ [PERSON] подано заяву про розгляд справи на розсуд суду, без участі представника Реєстраційної служби. Представником третьої особи у справі Першої кременчуцької державної нотаріальної контори державним нотаріусом [PERSON] подано заяву про розгляд справи на розсуд суду, без участі представника контори. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із матеріалів справи убачається, що позивачі є співвласниками по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Ще одним співвласником вказаної квартири, згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 04.01.1995, виданим Житлово-комунальним відділом АТ «Кременчукоргсинтез» згідно з розпорядженням від 02.01.1995 № 8, є померлий 14.04.2014 [PERSON], який був чоловіком та батьком позивачів. Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі державним нотаріусом Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, на підставі звернення [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після померлого батька, 02.10.2014 відкрито спадкову справу після померлого [PERSON] [PERSON] подала нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини на користь сина [PERSON] (від належної частки спадкового майна спірної квартири). Після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за законом, у чому йому відмовлено та розяснено, що на спірну квартиру [ADDRESS], співвласником якої значився його брат [PERSON], на підставі повідомлення від 26.01.2000 ВДВС Автозаводського району м. Кременчука, Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою накладено арешт та заборону на її відчуження. Відповідно до п. 4.17. глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~Наказом міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про спадщину затримується до зняття арешту. Листом від 17.11.2014 № 68228 [PERSON] ВДВС позивачу розяснено, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника [PERSON] не було допущено порушення порядку накладення арешту, так як відомості про не належність боржнику на праві власності 1/3 частини спірної квартири не було зареєстровано в МБТІ у звязку з чим, з метою зняття арешту з 1/3 частини квартири, що відповідно до договору дарування від 19.01.2000 належить позивачу [PERSON] на праві власності, необхідно звертатись до суду. Судом встановлено, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.04.1998 з брата позивача, відповідача [PERSON], на користь потерпілого відповідача у справі [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду у сумі 20\~294,87 грн. [PERSON] отримано виконавчий лист та предявлено його до виконання. У процесі виконання рішення суду на всю квартиру [ADDRESS] накладено арешт та заборону на її відчуження, про що свідчить Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів та Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, де особою, майно/права якої обтяжуються, є відповідач по справі [PERSON] Арешт та заборона відчуження накладені на підставі повідомлення від 26.01.2000 №7204-10 ВДВС Автозаводського району, а 23.02.2005 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №1707016, дата виникнення: 31.01.2000. На момент накладення арешту на спірну квартиру 1/3 її частина вже не належала боржнику у виконавчому провадженні [PERSON], оскільки останній до накладення арешту 19.01.2000 подарував її позивачу [PERSON], що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] Повідомлення ВДВС Автозаводського району №7204-10 про арешт спірної квартири було винесене 26.01.2000, вже після укладання договору дарування. Відповідно до ч. 1 ст. 316\~Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності передбачений ст. 317 ЦК України, де зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Отже, вищевказані обтяження на цей час є безпідставними, порушують права позивачів, як власників нерухомого майна щодо розпорядження ним на власний розсуд та права позивача [PERSON] на спадкування частини спірної квартири після померлого батька. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зі змінами за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 у справі № 6-26цс13, яка відповідно до \~ст. 360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для суду. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність, для відновлення порушених прав позивачів, зняти арешт та скасувати заборону відчуження з квартири [ADDRESS], яка належить по 1/3 частині на праві власності позивачам, а 1/3 частина їх померлому чоловіку та батьку [PERSON]

Outcome: approved