Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] борг за договором позики в сумі 367 163,09, судовий збір та витрати сплачені за довідку про офіційний курс іноземних валют. В ході судового розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги. В уточненій позовній заяві вказав, що 12.10.2011 року було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 3863. Згідно зазначеного договору [PERSON] надав [PERSON] позику в розмірі 52 500 грн., яку вона зобовязалась повернути до 12.10.2013 року, проте в зазначений строк відповідачка позику не повернула. На час розгляду позову з 12.10.2013 р по 17.06.2015 р. прострочення боргу склало 613 днів. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, яка складається з суми основного боргу 52 500 грн.; 0,3% за кожен день прострочення повернення боргу 96 547,50 грн.; 3% річних від простроченої суми 2 645,14 грн., збитки причинені інфляцією 40 389,30 грн., а всього 192 081,94 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3\~654 грн., та 50 грн. сплачених за довідку про офіційний курс іноземних валют. В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність за участю його представника, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, суду надавши пояснення, що 12.10.2011 року відповідач у позивача взяв в борг 52\~500 грн. згідно договору позики, який посвідчено нотаріально, строком до 12.10.2013 року, проте в зазначений строк борг не повернуто. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму основного боргу у розмірі 52 500 грн.; 0,3% за кожен день прострочення повернення боргу 96 547,50 грн.; 3% річних від простроченої суми 2 645,14 грн., збитки причинені інфляцією 40 389,30 грн., а всього 192 081,94 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3\~654 грн. Від стягнення 50 грн. сплачені за довідку про офіційний курс іноземних валют відмовився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши заяву про подальший розгляд справи у її відсутності і за участі її представника [PERSON], позовні вимоги визнає в частині суми основного боргу в сумі 52\~500 грн. та просила врахувати її матеріальне стан. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, пояснивши суду, що не заперечує повернути основну суму боргу у розмірі 52 500 грн., 0,3% (пені) за кожен день прострочення повернення боргу у сумі 19 482,53 грн.; 3% річних від простроченої суми 2 645,14 грн. з розрахунку за прострочені 613 днів, збитки спричинені інфляцією 40 389,30 грн., а всього 115 016,97 грн., а також сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 150,17 грн. Щодо вимог про стягнення пені просить застосувати строк позовної давності, надавши до матеріалів справи розрахунки (а.с. 56). Суд, вислухавши пояснення, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ 12.10.2011 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач взяв в борг у позивача 52 500 грн. на строк до 12.10.2013 року. Але після закінчення строку договору і на момент розгляду справи позику не повернуто, що не оспарюється сторонами по справі.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. \~\~Відповідно до умов договору позики від 12.10.2011 року відповідач взяв в борг у позивача 52 500 грн. на строк до 12.10.2013 року та зобов'язався погасити його у строк (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~\~\~ Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає сумма боргу у розмірі 52\~500 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] \~\~\~\~Також судом встановлено, що відповідач зобов`язана згідно договору позики повернути суму позики у строк до 12.10.2013 року, але порушила зобов`язання по його поверненню і допустила неналежне виконання зобов`язання щодо повернення боргу. Відповідно ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~\~\~ Згідно до наданого розрахунку інфляції представником позивача [PERSON] (а.с. 6, 39) і що не оспорюється представником відповідача [PERSON] збитки спричинені інфляцією за період з 13.10.2013 р по 17.06.2015 р. становлять 40\~389, 30 грн. також підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ч. 2 ст.. 625 ЦК України та умов договору (пункту 7) підлягає стягненню з відповідача 3 % річних від простроченої суми, що складає 2\~645, 14 грн., що не оспорюється відповідачем. Пунктом 7 Договору також передбачено, що якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням 0,3 відсотка за кожен день прострочення від простроченої суми. \~\~\~\~ Відповідно до ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~Суд, вирішуючи питання про розмір неустойки за договором позики, виходить з наступного. Так, позивач просить стягнути пеню за 613 днів з розрахунку 0,3% ,що дорівнює 157,50 грн. за кожен день прострочення повернення боргу, а всього на суму 96 547,50 грн. Представник відповідача [PERSON]. в частині стягнення пені позов визнає частково, просить застосувати строк позовної давності в один рік, а також врахувати майновий стан відповідача, а саме що вона одна виховує двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 50,51). \~\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до ч.2 п.1\~ст.258 та ч. 3 ст. 267 ЦК України\~позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) та лише за заявою сторони у спорі.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Так як відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені (неустойки), а позивач звернувся до суду 03.04.2015 року, то спеціальний строк у один рік по вимогам про стягнення неустойки повинен бути застосований з 03.04.2014 року по 03.04.2015 року, що дорівнює 57\~487,50 грн.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Суд, приймаючи до уваги розмір пені 57\~487,50 грн., що підлягає стягненню та у порівнянні з розміром отриманої відповідачем позики 52\~500 грн., співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, позицію відповідача, яка просить врахувати матеріальний стан, а саме утримання двух неповнолітніх дітей, а також факт значної затримки звернення позивача з позовом до суду, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 20 000,00 грн., що буде відповідати вимогам закону та матеріалам справи. \~\~ \~\~\~\~ Таким чином, розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню, становить: 52 500 грн. (сума основного боргу) + 2\~645,14 грн. (3% річних від простроченої суми) + 40\~389,30 грн.(збитки спричинені інфляцією) + 20 000 грн. (пеня, з розрахунку 0,3% за кожен день прострочення) = 115\~534, 44 грн.\~\~\~\~ \~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. \~\~\~\~ Так як позов задоволено частково на суму 115\~534, 44 грн., то витрати на сплату судового збору в сумі 1155,35 грн. понесені позивачем і документально підтверджені підлягають стягненню відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача.\~\~\~

Outcome: partial