overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із заявами про надання права на шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що бажають укласти між ними шлюб, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вони не досягли шлюбного віку. Реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON] відповідають їх інтересам, оскільки вони мають намір створити сім'ю. [PERSON] на даний час вона є вагітною, її батьки не заперечують відносно реєстрації даного шлюбу. Посилаючись на наведене, заявники просять надати їм право на укладення між ними шлюбу . Заявники в судове засідання не зявилися, подали в суд заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяви підтримують. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу без них. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявники не досягли шлюбного віку, але їм виповнилось по 16 років, що підтверджується копією паспортів , які містяться в матеріалах справи (а.с. 4,5). Судом встановлено, що укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] відповідає їх інтересам. Як вбачається з довідки №544 від 30 вересня 2015 року, виданої комунальним закладом «Луцький клінічний пологовий будинок жіночою консультацією, заявник [PERSON] перебуває на 13 тижні вагітності. (а.с.6) За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяви [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та їхньою матірю [PERSON], [INFO]. Заява мотивована тим, що заявники та їх мати [PERSON] мають намір укласти договір дарування. При вивченні документів було встановлено розбіжності у написанні по - батькові матері заявників в їхніх свідоцтвах про народження серії V-УР №0377165 та І-УР №543982 а саме замість правильного «Янівна» помилково зазначено «Іванівна». За таких обставин заявники просять суд постановити рішення про задоволення вимог їх заяви. В судове засідання заявники [PERSON], [PERSON] подали заяву в про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовільнити. Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявників та заінтересованої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії ВО № 312913 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 30.10.1997 року, довідки Хустської ОДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера та пенсійного посвідчення № 106849/753 правильним написанням прізвища, імя та по-батькові матері заявника [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO] Натомість в свідоцтві про народження заявника [PERSON] серії V-УР №0377165 прізвище імя та по-батькові матері заявника помилково зазначено [PERSON]. Дані обставини підтвердженні оглянутими в судовому засіданні копіями свідоцтва про народження, паспорта громадянина України, довідки Хустської ОДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера та пенсійного посвідчення. З огляду на встановлене суд констатує, що заявник [PERSON] правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин з його матірю і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити. Також в поданій заяві заявник [PERSON] ставить вимогу про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що в його свідоцтві про народження допущено помилку в написанні по - батькові його матері. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO] серії І-УР № 543982 правильно вказано прізвище, імя та по-батькові матері заявника [PERSON] , а тому в задоволенні частини цих вимог слід відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовують тим, 24 жовтня 2010 року помела їх мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири [ADDRESS]. Зазначають, що оформити свої спадкові права не мають можливості, у звязку з тим, що у свідоцтві про смерть їх мати значиться як «Іщук Любов Євстахіївна», у свідоцтві про народження [PERSON] «Іщук Любов Євстафівна» та у свідоцтві про народження [PERSON], матір записана як «Іщук Любов Євстахівна». В даний час заявникам необхідно оформити право власності на спадкове майно, а дані розбіжності перешкоджають їм в цьому. На підставі наведеного, просять суд встановити факт, що [PERSON], яка померла 24.10.2010 року, є їхньою матірю. До початку судового засідання представник заявників подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги заяви підтримує повністю. Представник заінтересованої особи Луцької міської ради в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, вимоги заяви визнає. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявилися, по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 2 абз. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування». якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд з заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку повинні розглядатися заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сімєю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тощо. Судом встановлено, що заявники являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 13).Крім заявників інших спадкоємців немає. Із свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ТП № 118279 (а.с. 4), свідоцтва про народження [PERSON] серії І-ЕГ № 497954 (а.с. 10) вбачається, що [PERSON], яка померла 24.10.2010 року (а.с. 3) є матірю заявників. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і встановити факт родинних відносин. Встановлення даного факту необхідно заявникам для оформлення своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], звернулися в суд із заявою про надання права на шлюб. Заява мотивована тим, що заявники перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Від фактичних шлюбних відносин [PERSON] вагітна. Однак заявники не досягли шлюбного віку, а тому просять надати дозвіл на шлюб. Заявники в судове засідання не з'явилися, проте подали клопотання, яким вимоги викладені в заяві підтримали повністю. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити за його відсутності, заперечень щодо заявлених вимог не має. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які покликаються заявники в своїй заяві. В судовому засіданні встановлено, що заявники [PERSON] - [INFO] та [PERSON] [INFO] на момент розгляду справи досягли шістнадцятирічного віку, однак не досягли шлюбного віку, бажають вступити в шлюб. [PERSON] від фактичних з ним шлюбних відносин з [PERSON] вагітна. Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами СК України. Зокрема, у відповідності до ст. ст.22, 23 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст.22, 23 СК України заявлені вимоги слід задовольнити, надавши заявникам право на укладення шлюбу, оскільки це буде відповідати їх інтересам та інтересам дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом, в якому просять зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом демонтажу самочинно здійсненої прибудови розміром 8,42х10,75 м. до будинку [ADDRESS], провести демонтаж самочинно влаштованої огорожі на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. ЛРА ЛМР звернулася до суду із самостійними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], просить зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно збудовану прибудову розміром 8,42 х 10,75 м. до будинку [ADDRESS], зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод у демонтажі самовільно збудованої прибудови розміром 8,42 х 10,75 м. до будинку [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] - законного представника [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері, він заяви про прийняття спадщини не подавав, вказуючи на те, що не знав, що [PERSON] склала на його ім'я заповіт. У вересні 2014 року його батько переглядаючи документи, знайшов заповіт, який був складений на його ім'я, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після того, він звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак нотаріус вказав, що строк для прийняття спадщини був пропущений та порекомендував звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON] просить визначити йому додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та надала суду пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] і просить визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Законний представник [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву до суду в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнає повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти визначення [PERSON], [PERSON] додаткового строку тривалістю в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне: В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в м.Кузнецовську померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 13.10.2009 року. Заповітом серії ВКС №008725 від 07.12.2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Ріцькою Г.І., підтверджується, що [PERSON] заповіла все майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, в тому числі належну їй на праві спільної часткової власності ? частину квартири [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачі з поважних причин пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини, відповідачі не заперечують щодо визначення для [PERSON], [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про припинення права власності та визнання права на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], про що свідчить запис в книзі реєстрації актів про смерть за № 16 від 25 квітня 1994 року, а також Свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 25 квітня 1994 року, виданий Воле - Баранецькою сільською радою Самбірського району Львівської області. Дружина [PERSON] та син [PERSON], постійно, до дня смерті [PERSON], проживали разом з ним в житловому будинку по [ADDRESS]. Згідно довідки Самбірського МБТІ від 25 лютого 2015 року за № 171 житловий будинок по [ADDRESS] зареєстрований на право особистої власності в цілому за [PERSON], як головою колгоспного двору, на підставі Свідоцтва про право власності видане на підставі рішення виконкому Самбірської міської ради від 20 грудня 1990 року за № 457. Згідно довідки № 297 від 12 квітня 2018 року виконкому Воле- Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області на день смерті [PERSON] в житловому будинку були зареєстровані та проживали : дружина - [PERSON] , син - [PERSON] та дочка [PERSON] Дочка [PERSON] вибула з господарства раніше і проживає з своєю сім'єю окремо. Дружина та діти, являлись спадкоємцями першої черги. Однак, на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини ніхто не звертався в нотаріальну контору про прийняття спадщини. [PERSON] звернулась в Самбірську державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі заяви Самбірська державна нотаріальна контора роз'яснила, що не вправі видати свідоцтво про право на спадщину за законом в зв'язку відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок по [ADDRESS]. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у ній. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повністю визнали позов. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому необхідноприпинити право власності [PERSON] на 1/6 частину та [PERSON] на 1/6 частину, їх часток в майні колишнього колгоспного двору, а саме в житловому будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини в даному житловому будинку з надвірними спорудами, що складається з 1/3 частини спадщини за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], та 1/3 частини майна колишнього колгоспного двору: визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину в цьому житловому будинку з надвірними спорудами в майні колишнього колгоспного двору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON], відділу державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини. Свої вимоги обґрунтовують тим, що в перших числах вересня 2015 року [PERSON] дізнався від [PERSON] що він є батьком її сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2009 року позивач та [PERSON] проживали разом та підтримували інтимні відносини. Він визнає своє батьківство щодо [PERSON], [INFO] та просить визнати батьківство щодо [PERSON], [INFO] та внести зміни до актового запису про народження дитини, записавши його батьком дитини. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Представник відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 129 Сімейного кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання батьківства. Згідно ст. 138 Сімейного кодексу України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], батьками якого у свідоцтві про народження зазначені [PERSON] та [PERSON], актовий запис про народження [PERSON] №860 зроблений 15 квітня 2010 року Відділом реєстрації цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.с. 8 ). [PERSON] та [PERSON] на момент народження дитини перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 18.01.2010 року (а.с. 7). Судом встановлено, що з квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] перебували у близьких стосунках. Вказана обставина визнана сторонами в судовому засіданні. За таких обставин, враховуючи визнання позовних вимог позивачів [PERSON], суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] , в якому зазначили, що вони являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] Відповідач являється сином позивачів, та зареєстрований у житловому будинку з 03 березня 2007 року. У червні 2009 року [PERSON] поїхав у пошуках роботи за кордон і з того час узв'язок із ним втрачено, його місце знаходження невідоме. Про відсутність [PERSON] за місцем реєстрації можуть підтвердити сусіди, реєстрація відповідача перешкоджає власникам житла в оформленні субсидії, в зв'язку з чим порушуються їх права. Враховуючи викладене, позивачі просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватися житловим будинком [ADDRESS] В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. Суд, заслухавши позивачів, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується належними документами. Відповідно до довідки Ізяславської міської ради № 4503 від 19.09.2018 року та даних домової книга у цьому ж помешканні з 03 березня 2007 року зареєстрований їх син [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні посвідчили суду про те, що вони являються сусідами позивачів і ствердили, що їх син [PERSON] у житловому будинку із позивачкою не проживає з 2009 року, коли виїхав за кордон. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 зазначеного Кодексу власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України особа втрачає право на користування житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача у житлі, яке на праві приватної власності належить позивачам, порушує їх права, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 319, 391, 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] , в якому зазначили, що вони являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] . У даному будинку зареєстрований також колишній співмешканець [PERSON] - [PERSON] , який в будинку зареєстрований, але не проживає із грудня 2018 року у зв`язку із переїздом на нове місце проживання. Відповідач не несе будь-яких витрат по утриманню житла, комунальних послуг не сплачує, його реєстрація перешкоджає позивачу будинку оформленню субсидії по сплаті комунальних послуг. У зв`язку з наведеними обставинами позивачі звернулася до суду із даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти заявленого позову не заперечив, підтвердив, що він дійсно припинив спільне проживання із [PERSON] та змінив місце проживання. Суд, заслухавши позивачку [PERSON] , відповідача [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками (по 1/3 частині) житлового будинку [ADDRESS] . Також у вказаному житловому будинку зареєстрований [PERSON] , [INFO] , про що свідчить довідка виконавчого комітету Ізяславської міської ради № 1000 від 18.03.2019 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти заявленого позову, тому у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 зазначеного Кодексу власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача у житлі, яке на праві приватної власності належить позивачам, порушує їх права, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 319, 391 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved