Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПАТ «ПроКредит банк»; треті особи: ТОВ «Діадема», ТОВ «Даарія Плюс» про визнання договорів поруки припиненими. Позовні вимоги мотивували тим, що 29 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ЗАТ «Діадема» (позичальник) була укладена Рамкова угода №3373, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами. На підставі та в межах Рамкової угоди, між ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) та ЗАТ «Діадема» укладено Договір про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 150 000 доларів США, процентна ставка - 13% річних, строк - 84 календарних місяців. На забезпечення виконання кредитних договорів, 29.04.2008 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з [PERSON] та [PERSON] договори поруки за №3373-ДП-1 та №3373-ДП-2. Також, з метою забезпечення виконання позичальником кредитних договорів, між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Женева» було укладено договір іпотеки №3373-ДІ01 від 29.04.2008 року, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку приміщення подарункового магазину, загальною площею 124 кв.м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд.19. Внаслідок того, що ЗАТ «Діадема» не виконувало рішення судів та не сплачувало заборгованість, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості з поручителів - [PERSON] та [PERSON] 15 листопада 2012 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалене рішення у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON]; третя особа: ЗАТ «Діадема» про стягнення заборгованості, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року та ухвалено нове, яким вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] заборгованість за Рамковою угодою №3373 від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу №1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року та стягнуто з [PERSON] заборгованість за вищевказаними Рамковою угодою та договором про надання траншу. 21 грудня 2012 року Апеляційним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи: 2-78/11 про стягнення боргу з [PERSON] у сумі 1 017 289 грн. 55 коп. та 2-7811/11 по стягненню боргу з [PERSON] у сумі 1 017 289 грн. 55 коп. 17 лютого 2014 року Господарським судом м. Києва у справі №5011-33/12157-2012 винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №37588810 ТОВ «Женева» на ТОВ «Даарія Плюс». 14 квітня 2014 року Господарським судом м. Києва у справі №5011-33/12157-2012 винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Даарія Плюс» про затвердження мирової угоди. З умов вищевказаної мирової угоди вбачається, що ТОВ «Даарія Плюс» бере на себе обов'язок за власний рахунок або за рахунок додаткових поручителів (або директора) сплатити борг за ЗАТ «Діадема» перед ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитними договорами, а отже, зобов'язується погасити всю суму заборгованості ЗАТ «Діадема» перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №3372 від 29.04.2008 року та договором про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008 року. Зазначені вище обставини свідчать про заміну боржника у зобов'язанні, оскільки ТОВ «Даарія Плюс» повністю взяла на себе обов'язок сплати суми боргу за ЗАТ «Діадема» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) та ЗАТ «Діадема» (позичальник), що прямо вказує на те, що ТОВ «Даарія Плюс» прийняла в повному розмірі грошові зобов'язання, що виникли з підстав Рамкової угоди №3372 від 29.04.2008 року та договором про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008 року, укладених між ПАТ «ПроКредит Банк» та ЗАТ «Діадема». Враховуючи вищенаведене, договори поруки за №3373-ДП-1 та №33-73-ДП-2, якими забезпечувалось виконання Рамкової угоди №3372 від 29.04.2008 року та договору про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008 року, укладених між ПАТ «ПроКредит Банк» та ЗАТ «Діадема» є припиненими. На підставі наведеного, позивачі звернулись до суду з даним позовом та просять суд ухвалити рішення, яким визнати договори поруки за №3373-ДП1, №3373-ДП2 від 29.04.2008 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та [PERSON], [PERSON] припиненими. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази справи в їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступе. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В ході судового розгляду встановлено, що 29 квітня 2008 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ЗАТ «Діадема» укладено Рамкову угода №3373, відповідно до умов якої кредитор на підставі угоди зобов'язується здійснювати кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами (а.с.7-12 - копія Рамкової угоди). Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювались шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення. На підставі та в межах вищевказаної Рамкової угоди, між ПАТ «ПроКредит Банк» (кредитор) та ЗАТ «Діадема» укладено Договір про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 150 000 доларів США, процентна ставка - 13% річних, строк - 84 календарних місяців (а.с.13-14 - копія Договору про надання траншу). На забезпечення виконання кредитних договорів, 29.04.2008 року ПАТ «ПроКредит Банк» уклав з [PERSON] та [PERSON] договори поруки за №3373-ДП-1 та №3373-ДП-2 (а.с.21-22, 23-24 - копії договорів поруки). Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником кредитних договорів, між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Женева» було укладено договір іпотеки №3373-ДІ01 від 29.04.2008 року, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку приміщення подарункового магазину, загальною площею 124 кв.м., реєстраційний номер 21303784, номер запису 2310 у книзі 19, що знаходяться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), буд.19 (а.с.25-29 - копія договору іпотеки). Рішенням Господарського суду м. Києва від 05 червня 2012 року у справі №64/255-27/136-2012, стягнуто з ЗАТ «Діадема» на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по процентах за актичне користування кредитом у сумі 104 753 грн. 22 коп., пеню в сумі 122 747 грн. 62 коп. (а.с.30-39 - копія рішення суду). Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2012 року у справі №5011-22/1067-2012 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ЗАТ «Діадема» про зобов'язання сплатити заборгованість за Рамковою угодою №3373 від 29.04.2008 року та Договором про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008 року, було стягнуто 914 849 грн. 13 коа. Боргу по капіталу, 9 273 грн. 79 коп. - прострочених нарахованих відсотків (процентів по графіку), 37 868 грн. 76 коп. - нарахованої пені за період з 17.04.2012 року по 27.07.2012 року; загальна сума заборгованості - 961 991 грн. 68 коп. (а.с.40-45 - копія рішення суду). Отже, загальна сума боргу ЗАТ «Діадема» перед ПАТ «ПроКредит Банк» у підрахунках за обома рішеннями - 1 189 492 грн. 52 коп. Внаслідок невиконання ЗАТ «Діадема» рішення судів, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості з поручителів - [PERSON] та [PERSON] Як вказано позивачами в позовній заяві, 15 листопада 2012 року Апеляційним судом м. Києва було ухвалене рішення у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON], [PERSON]; третя особа: ЗАТ «Діадема» про стягнення заборгованості, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2012 року та ухвалено нове, яким вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] заборгованість за Рамковою угодою №3373 від 29 квітня 2008 року та договором про надання траншу №1.37916/3373 від 29 квітня 2008 року та стягнуто з [PERSON] заборгованість за вищевказаними Рамковою угодою та договором про надання траншу. 21 грудня 2012 року Апеляційним судом м. Києва на виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи: 2-7811/11 про стягнення боргу з [PERSON] у сумі 1 017 289 грн. 55 коп. та 2-7811/11 по стягненню боргу з [PERSON] у сумі 1 017 289 грн. 55 коп. Також, внаслідок несплати ЗАТ «Діадема» суми боргу, ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до іпотекодавця - ТОВ «Женева». 24 вересня 2012 року Господарським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Женева»; третя особа: ЗАТ «Діадема» про звернення стягнення на предмет іпотеки, яим позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах суми заборгованості - 1 189 492 грн. 53 коп. (а.с.46-53 - копія рішення суду). 21 березня 2013 року на підставі судового наказу №5011-33/12157-2012, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 37588810. 17 лютого 2014 року Господарським судом м. Києва у справі №5011-33/12157-2012 винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №37588810 ТОВ «Женева» на ТОВ «Даарія Плюс». 14 квітня 2014 року Господарським судом м. Києва у справі №5011-33/12157-2012 винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Даарія Плюс» про затвердження мирової угоди, з умов якої вбачається, зокрема, що ТОВ «Даарія Плюс» бере на себе обов'язок за власний рахунок або за рахунок додаткових поручителів (або директора) сплатити борг за ЗАТ «Діадема» перед ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитними договорами (а.с.54-58 - копія ухвали суду). Вищевказаний факт на зеперечується відповідачем у справі. Разом з тим, укладення мирової угоди не свідчить про погашення заборгованості по кредиту. Як встановлено в ході судового розгляду, на теперішній час ні ПрАТ «Діадема», ні ТОВ «Даарія Плюс», ні позивачі у справі, не виконали своїх зобов'язань перед ПАТ «ПроКредит Банк», а погашення заборгованості по Договору про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008 року не відбулось. 26.09.2014 року ТОВ «Даарія Плюс» повністю відмовилась від виконання мирової угоди від 17.03.2014 року та повідомило, що вказана мирова угода вважається припиненою внаслідок невиконання з-боку ТОВ «Даарія Плюс» (а.с.77 - копія заяви про відмову від мирової угоди). З письмових пояснень відповідача вбачається, що рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/329/14-г від 23.06.2014 року, на яке посилаються позивачі в своїх заявах, було скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року. Отже, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного. Згідно з ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З аналізу вищезазначених норм матеріального права, поручитель є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг, що передбачено ч.2 ст.555 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливіть зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Вищезазначеним пунктом Постанови також роз'яснено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про відсутність законних пісдтав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed