Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про розірвання Договору купівлі продажу частини житлового будинку та повернення її за належністю. 14.08.2019 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження. 22.10.2019 року надійшла уточнена позовна заява про визнання недійсним договору купівлі продажу частини житлового будинку. 28.10.2019 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача [PERSON] 15.06.2020 року на підставі Розпорядження №26 від 15.06.2020 року, шляхом повторного автоматичного розподілу справи, справа передана в провадження судді Іваненко О.В. 15.06.2020 року Ухвалою судді Іваненко О. В. прийнята до свого провадження, призначено на 15.09.2020 року. 01.02.2021 року позивач звернулася з заявою про залучення в якості відповідача - [PERSON] , та допитати в якості свідка [PERSON] . В судовому засіданні 01.02.2021 року представник позивача адвокат Медвідь Е. М. підтримав клопотання позивача. Ухвалою суду залучено співвідповідача [PERSON] 18.02.2021 року від позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява про визнання договору купівлі продажу незаконним, недійсним. 23.02.2021 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив. 02.04.2021 року надійшла уточнена позовна заява про визнання недійсним, незаконним договір купівлі продажу та скасувати його в реєстрі, як недійсний, незаконний та помилково підписаним позивачами. 02.04.20121 року, у зв`язку з неодноразовим уточненням позовних вимог позивачем [PERSON] , Ухвалою суду визнано явку позивача обов`язковою. 05.04.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява. В судове засідання позивач не з`явилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності та надала письмові пояснення, згідно яких просила задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача адвокат Медвідь Є. М. підтримав позовну уточнену заяву від 05.04.2021 року та просив її задовольнити. 26.04.2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява про відмову від позову у повному обсязі, як необґрунтованого. Ухвалою суду від 11.06.2021 року, в порядку ст.206 ЦПК України, суд в цій частині закрив провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про слухання справи за її відсутності, та надала заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення, згідно яких просив суд відмовити у позові. ІІІ особа нотаріус Бєднов О. А. в судове засідання не з`явився, але надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.5\~ст.263\~ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.08.2016 року був укладений Договір купівлі-продажу 9/20 частин житлового будинку [ADDRESS] , між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Бєдновим О. А.(т.1 а.с.8-9). Даний Договір зареєстрований в Реєстрі за №66427861 від 23.08.2016 р.(т.1 а.с.10). Під час укладання Договору, нотаріусом було встановлено осіб, їх дієздатність, а також було перевірено належність продавцям частини будинку. (т.1 а.с.9 об., 13). Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України. У своїх поясненнях, позивач [PERSON] посилається на той факт, що вона є хворою людиною, тому не мала можливості розуміти свої дії під час підписання Договору 19.08.2016 року. Згідно ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009\~« Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» п.16, правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину, суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів. Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2020 року від позивачки надійшло клопотання про призначення їй комплексної судово-медичної, психіатричної, онкологічної, неврологічної експертизи. 07.05.2021 року позивач відкликала клопотання про призначення їй судово медичної експертизи, отже суд позбавлений визначити стан здоров`я позивача під час укладання Договору. Відповідно до наданих медичних документів, суд критично відноситься до них оскільки [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку в Мелітопольському онкологічному диспансері (т.1 а.с.46, 49, 75). До 01.01.2015 року перебувала на обліку у лікаря психіатра (т.1 а.с.116). Суд також критично ставиться до Витягів із Акту у МСЕК, оскільки вони стосуються виключно періоду 1998-2003 роки (т.1 а.с.119-124). Отже суду не надано жодного доказу, що під час укладання спірного Договору позивач не розуміла свої дії. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). В судовому засіданні свідок [PERSON] , пояснив суду, що від був знайомий з чоловіком [PERSON] [PERSON] , який помер у 2019 році. Як йому відомо зі слів [PERSON] , під час укладання Договору купівлі продажу [PERSON] не виплатила гроші за будинок своїй матері [PERSON] . Суд критично ставиться до тверджень свідка [PERSON] , оскільки його покази спростовуються п.4 Договору купівлі продажу від 19.08.2016 року (т.1 а.с.8-9), відповідно до якого продаж вчинена за 101830,00 грн. Зазначену суму Продавець (позивач) одержала повністю до підписання цього договору, будь-яких матеріальних претензій, які б стосувалися розрахунків за продану частину житлового будинку, вона до Покупця не має, зміст договору нотаріально посвідчений. Отже позивачем [PERSON] не надано жодного належного доказу щодо неотримання грошей за продаж своєї власності. Враховуючи викладене,\~

Outcome: dismissed