Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє адвокат Буришин Віталій Васильович, звернулася в суд із заявою, де заінтересовані особи: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, Ужгородська районна рада Закарпатської області та [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Подання до суду вказаної заяви представник заявника - адвокат Буришин В.В. обґрунтовує тим, що 14 лютого 1990 року відповідно до рішення виконавчого комітету Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року на ім'я заявниці було видано свідоцтво про право особистої власності в цілому на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами в [ADDRESS]. 20 серпня 1990 року Ужгородським міжміським бюро технічної інвентаризації було на звороті свідоцтва про право особистої власності проставлено реєстровий напис за реєстровим номером 8. На даний момент адреса місця знаходження належного заявниці житлового будинку визначається як будинок № [ADDRESS]. Зокрема, станом на вселення заявниці до житлового будинку та прописки у 1971 році адреса будинку визначалась як будинок № [ADDRESS]. Зазначає, що відповідно до відповіді Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вих. № 349/01-6 від 11.11.2016 року станом на 20 травня 1987 року (дату виготовлення інвентарної справи на будинок) адреса будинку визначалась як [ADDRESS]. Станом на момент винесення рішення про оформлення права власності на будинок, а саме на 14 лютого 1990 року адреса будинку визначалась як № [ADDRESS]. Відповідно до рішення восьмої сесії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 22 скликання від 25 квітня 1997 року «Про перейменування вулиць в [ADDRESS] вирішено перейменувати вулицю в селі Концово з [ADDRESS] на [ADDRESS]. Дані відомості також підтверджуються рішенням виконавчого комітету Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року та архівним витягом з додатку до цього рішення. Таким чином, теперішня адреса належного заявниці житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами визначається як будинок № [ADDRESS], яка раніше носила назву [ADDRESS], ще раніше [ADDRESS], а ще раніше була без назви. Також вказує, що нещодавно заявниця вирішила розпорядитись даним будинком шляхом укладення договору дарування на користь її рідної дочки - [PERSON], [INFO], яка також проживає у даному будинку з народження. Однак, при зборі та аналізі документів у приватного нотаріуса останнім було зауважено, що особа власника значиться як [PERSON], а у паспорті громадянина України виданого на ім'я заявниці її визначено як [PERSON], тобто містяться розбіжності в частині визначення по батькові [PERSON] та [PERSON]. З огляду на ці розбіжності нотаріус пояснив заявниці про неможливість вчинення нотаріальної дії з посвідчення договору дарування без належного виправлення правовстановлюючого документу, або в силу неможливості такого після пред'явлення рішення суду про встановлення юридичного факту належності цього свідоцтва заявнику. Крім того, у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок виданого виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області на ім'я [PERSON] попри наявність реєстрового напису бюро технічної інвентаризації від 20 серпня 1990 року через неналежне зберігання та тривале користування не видно дати складання даного свідоцтва. Таким чином, через технічну помилку в реєстраційних відомостях, що перебували у розпорядженні компетентних органів по складанню та видачі свідоцтва про право власності (органу місцевого самоврядування) у заявника виникли ускладнення у можливості розпорядитись належною їй власністю. Крім того, посилається не те, що 07 листопада 2016 року з метою реалізації свого права на розпорядження належною заявниці власністю в інтересах заявниці як представник адвокат Буришин В.В. звернувся до Ужгородської районної ради Закарпатської області з заявою про необхідність внесення відповідних виправлень до свідоцтва в частині виправлення відомостей власника по батькові з [PERSON] на [PERSON]. Відповіддю Ужгородської районної ради Закарпатської області № 02-25/Б 182 від 06.12.2016 року заявнику було відмовлено у внесенні виправлень з причин не визначеності порядку внесення виправлень у свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданих місцевими радами народних депутатів, та повідомлено, що як наслідок в Ужгородської районної ради відсутні правові підстави вчиняти відповідні дії. Окрім того, у даній відповіді зазначено про можливість задоволення вимог заявника у судовому порядку відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України для встановлення факту належності правоустановчих документів заявнику. Таким чином, заявниця використала всі досудові можливості відновлення становища, що склалось, однак такого становища відновити не вдалось. Єдиним належним способом забезпечення свого права на розпорядження житловим будинком заявницею є звернення до суду про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу на житловий будинок та встановлення дати складання свідоцтва про право власності. Вказує, що доказами того, що оформлений як об'єкт права власності житловий будинок з приналежними до нього будівлями відповідно до згаданого свідоцтва про право особистої власності належить заявниці є наступні. Так, відповідно до штампу реєстрації місця проживання у паспорті громадянина України виданого на ім'я заявниці серії [NUMBER] виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 14 вересня 1998 року місце реєстрації заявниці починаючи з 01 червня 1971 року визначено як будинок № [ADDRESS]. Згідно будинкової книги виданої на згадане будинковолодіння [PERSON] починаючи з 01 червня 1971 року по даний час прописана (зареєстрована) за вказаною адресою. Відповідно до відомостей про місцезнаходження житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок визначено як будинок [ADDRESS]. Додатковим доказом належності вказаного будинку заявниці є укладення заявницею та ВАТ «Закарпатгаз» типового договору про надання послуг з газопостачання № 14538 від 20.02.2007 року, заява-рахунок № 10796 від 18.11.2003 року за повірку лічильника газу, рахунок ВАТ «Закарпатгаз» від 02.12.2003 року за виготовлення технічних умов з газопостачання з банківською квитанцією про оплату за ці послуги від 02.12.2003 року, технічними умовами ВАТ «Закарпатгаз» вих. № 10/1708 від 02.12.2003 року. Відповідно до вказаних вище документів визначено, що вони видані на надання послуг з газопостачання на будинок № [ADDRESS] та замовником даних послуг виступає саме [PERSON]. Також зазначає, що порядок оформлення права власності на будинок або домоволодіння на момент винесення рішення про оформлення права власниці у 1990 році регламентувався Розділом III Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP, затвердженої наказом Міністерства комунального господарства Української PCP від 31.01.1966 року. Посилаючись на п. п. 13, 21, 23 вказаної Інструкції зазначає, що з огляду на процедуру складання та внесення реєстраційного напису до свідоцтва по право особистої власності на жилий будинок воно складається одразу після винесення рішення ради про оформлення права власності та підлягає вивченню та відповідність органу реєстрації нерухомого майна. Таким чином, дата складення свідоцтва визначається у даному випадку датою винесення рішення виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року про оформлення права власності, так як режим набуття права власності заявниці на вказаний будинок розпочався моментом винесення рішення про це. Вказує, що з огляду на наведене датою складання свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок заявниці виданого на підставі рішення виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року є 14 лютого 1990 року. Відповідно до положень ЦК України заявниця має право на розпорядження належним їй майном, однак в силу граматичних помилок у відомостях про особу власника у правовстановлюючому документі існують перешкоди у здійснення нею права розпорядження своїм майном при чому право власності заявниці ніким не оспорюється. З посиланням на викладене, просить суд встановити факт видачі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в [ADDRESS] виданого виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року - датою 14 лютого 2016 року та встановити факт належності [PERSON], народилась 06.04.1934 року свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в [ADDRESS] виданого виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області від 14 лютого 1990 року виданого [PERSON]. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомленою про час та дату судового засідання, однак 19.04.2017 року через канцелярію суду було зареєстровано заяву її представника - адвоката Буришина В.В., відповідно до якої останній просить розглянути справу без участі заявника на підставі поданих до суду документів, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в судове засідання не з'явився, однак 19.04.2017 року через канцелярію суду від Холмківського сільського голови надійшло клопотання, відповідно до якого Холмківська сільська рада визнає заяву в повному обсязі та просить розглянути справу без їхньої участі. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак 19.04.2017 року через канцелярію суду було зареєстровано заяву [PERSON], відповідно до якої остання просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Представник заінтересованої особи - Ужгородської районної ради Закарпатської області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно з копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 14 вересня 1998 року, заявник значиться як [PERSON], [INFO], уродженка с. Блажієво Берегівського району Закарпатської області (а.с. 19). Згідно з даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] заявник значиться прописаною з 01 червня 1971 року за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). На підставі рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року на ім'я [PERSON] видано свідоцтво про право особистої власності в цілому на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються копіями рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року, архівного витягу архівного відділу Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 12.11.2016 року за № 330 та свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (а.с. 12, 13, 15). З свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, факт видачі та належності якого просить встановити заявник, вбачається що дане свідоцтво видано [PERSON] та на звороті свідоцтва Ужгородським міжміським бюро технічної інвентаризації 20 серпня 1990 року проставлено реєстровий напис за реєстровим № 8. Згідно з інформацією, наданою Ужгородським районним комунальним підприємством (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у листі за № 349/01-6 від 11.11.2016 року, 13 травня 1993 року Ужгородське міжрайонне мале виробниче підприємство технічної інвентаризації передало, а Ужгородське державне районне підприємство технічної інвентаризації прийняло інвентаризаційну справу № 172 на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, який знаходився за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, с. Концово, вул. Леніна, буд. 139, яка виготовлена Ужгородським міжміським бюро технічної інвентаризації 20 травня 1987 року. Рішенням виконавчого комітет Ужгородської районної Ради народних депутатів Закарпатської області від 14 лютого 1990 року за № 26 «Про оформлення права власності на житлові будинки, які належать окремим громадянам та головам колгоспних дворів сіл В. Лази, Циганівці, Мінеральне, Червоне, Холмок, Минай, Концово, Розівка, Д. Поле, В. Геївці» вирішено Ужгородському міжміському бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію вказаних будинків, згідно списків (додається), оформити право власності на житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами в селах В. Лази, Циганівці, Мінеральне, Червоне, Холмок, Минай, Концово, Розівка, Д. Поле, В, Геївці в кількості 1863 будинків і видати свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння окремим громадянам та головам колгоспних дворів, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. У матеріалах інвентаризаційної справи № 275 відсутній (не зберігається) другий примірник свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Ужгородської районної Ради народних депутатів Закарпатської області згідно з рішенням виконавчого комітету Ужгородської районної Ради народних депутатів Закарпатської області від 14 лютого 1990 року за № 26 [PERSON] на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташовувався за адресою: [ADDRESS]. Рішенням восьмої сесії Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області двадцять другого скликання від 25 квітня 1997 року «Про перейменування вулиць в с. Минай, Холмок. Розівка. Концово» вирішено перейменувати вулицю в селі Концово з [ADDRESS] на [ADDRESS] (а.с. 14). 07.11.2016 року представник заявника - адвокат Буришин В.В. звернувся до Ужгородської районної ради Закарпатської області з заявою щодо внесення відповідних виправлень до свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок в [ADDRESS] в частині виправлення відомостей про власника будинку - по батькові з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 16, 17). Листом Ужгородської районної ради Закарпатської області «Про надання інформації» за № 02-25/Б182 від 06.12.2016 року на вказану заяву адвоката Буришина В.В. повідомлено, що станом на сьогоднішній день законодавчо не визначено порядок внесення виправлень у свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих місцевими Радами народних депутатів, як наслідок в Ужгородської районної ради відсутні правові підстави вчиняти відповідні дії. Звернуто увагу на той факт, що в другій графі розділу ІІІ копії відомостей з будинкової книги, що була додатком до заяви під № 4 зазначено по батькові «Шамуєловна». Натомість копія паспорту видана на ім'я [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі представником якої він є (а.с. 18). За положеннями п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В силу п. п. 13, 21, 23 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP, затвердженої заступником Міністра комунального господарства Української PCP від 31.01.1966 року, чинної на момент прийняття рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів Ужгородського району Закарпатської області № 26 від 14 лютого 1990 року, після винесення виконкомом рішення про оформлення права власності на будинок або домоволодіння, органи комунального господарства, а де їх немає - виконком місцевої Ради депутатів трудящих видає власникові свідоцтво про право особистої власності на будинок за встановленою формою (додаток № 2 та 2-а). При винесенні виконкомом рішення про оформлення права власності на будинок або домоволодіння, що належить місцевій Раді депутатів трудящих, державній, кооперативній або громадській установі, підприємству чи організації, бюро технічної інвентаризації, на підставі цього рішення, провадить реєстрацію будинку або домоволодіння та видає реєстраційне посвідчення (додаток № 3 та 3-а). Бюро технічної інвентаризації в своїй роботі по реєстрації будинків і домоволодінь зобов'язані: а) ознайомитись з документами, поданими установами, підприємствами, організаціями і окремими громадянами на підтвердження їх права власності на будинок (домоволодіння); б) з'ясувати підстави виникнення і порядок переходу до установи, підприємства, організації чи громадянина права власності, правильність оформлення документів, число учасників спільної власності і частку, яка належить кожному із співвласників. На підставі перевірених документів і свого висновку бюро технічної інвентаризації вносить відомості про право власності на будинок (домоволодіння) до реєстрової книги даного населеного пункту і проставляє на документі власника реєстраційний напис за встановленою формою (додаток № 4). Метою встановлення судом фактів, що мають юридичне значення, є забезпечення можливості реалізації заявником гарантованого Конституцією України права розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають і встановлення даних фактів мають для заявника відповідно юридичне значення та законом не визначено іншого порядку встановлення цих даних, суд вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.

Outcome: approved