Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

[PERSON] (далі «позивач») звернувся до суду з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (далі «відповідач») третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора - про припинення обтяження. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні\~ обставини. Позивач [PERSON] є співвласником квартири за адресою [ADDRESS] . Також співвласником цієї квартири була його мати [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина на належне її майно, а саме 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою:\~ [ADDRESS] , позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Позивач в передбачений законом шестимісячний строк звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Державним нотаріусом заведена спадкова справа № 65632639 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Однак, при здійсненні перевірок нотаріусом було виявлено, що на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , 11.08.2006 року на підставі постанови АА № 679718 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Державною виконавчою службою у м.Біла Церква накладено арешт, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна. Нотаріус повідомила, що оскільки на 1/4 частину квартири,\~ що знаходиться за адресою [ADDRESS] , накладено арешт вчиняти нотаріальну дію, а саме видати свідоцтво про право на спадщину за законом, можливо лише після зняття арешту на вказане майно. 28.08.2020 року Позивач звернувся до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ),\~ з заявою про зняття арешту з вказаного майна, однак письмової відповіді на своє звернення не отримав. На усне звернення позивача представник відповідача повідомив, що на примусовому виконанні у ДВС перебували виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, та запропоновано звернутись до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, та просив звільнити з-під арешту 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30 квітня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 6-1984, шляхом вилучення (скасування) запису про обтяження 3843481, яке обтяжено на підставі постанови, вх.1488,04.10.2006, ДВС у м.Біла Церква. У судовому засіданні позивач\~ позов підтримав в повному обсязі, просив його\~ задовольнити, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань та відзиву від нього до суду не надходило. Представник третьої особи\~ в судове засідання не з`явився, про розгляд справи вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань та пояснень від нього до суду не надходило. Згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.\~\~\~ Суд, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. [INFO] \~ померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції\~ Київської області на підставі актового запису №366. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Спадкоємцем першої черги за законом являється позивач [PERSON] . Позивач в передбачений законом шестимісячний строк звернувся до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме право на 1/4 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Державним нотаріусом заведена спадкова справа № 65632639 до майна померлої [INFO] [PERSON] . При здійсненні перевірок нотаріусом було виявлено, що на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , 11.08.2006 року на підставі постанови АА № 679718 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Державною виконавчою службою у м.Біла Церква накладено арешт, що підтверджується копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 28.08.2020 року. Судом встановлено, що на виконанні у Державній виконавчій службі на примусовому виконанні перебували виконавчі документи про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, в забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було винесено постанову від 11.08.2006 року серія АК № 679718 про арешт майна боржника\~ та оголошення заборони на його відчуження. Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно з ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, заборона відчуження невизначеного майна, порушує права та законні інтереси Позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності у даній справі та дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог з урахуванням обраного позивачем способу захисту права. При цьому суд враховує, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 3, 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved