Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до Покровської міської ради Донецької області (далі - відповідач), в якому просить визнати за ним право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є власником вказаного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1987, який зареєстрований в БТІ. Право власності позивач в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстрував. Вказує, що під час пожежі в будинку оригінал договору купівлі-продажу від 28.09.1987 був втрачений. Звернутись до суб`єкта державної реєстрації із заявою про видачу свідоцтва про право власності на будинок позивач не має можливості, оскільки у нього відсутній оригінал договору купівлі-продажу такого будинку. 16.02.2021 позивач звернувся до Донецького обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу будинку та 23.02.2021 отримав відповідь, що видати дублікат вищевказаного документа не виявляється можливим, оскільки всі документи Першої красноармійської державної нотаріальної контори за 1944-2001 р.р., які були прийняті на зберігання до вказаного архіву, залишилися в його архівосховищах в м.Донецьку і доступ до них відсутній. Ухвалою суду від 19.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20). Позивач та його представник - адвокат Безрук А.В. в судове засідання не прибули; за змістом позову позивач просить розглянути справу без його участі, представник позивача надав заяву також про розгляд справи без його участі, на позові наполягає (а.с.4, 26). Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника та винесення рішення на розсуд суду (а.с.25). В силу приписів в ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Позивач - [INFO] , є громадянином України, з 12.01.1988 зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.5-7). За змістом акта про пожежу від 08.12.2020, складеного комісією у складі фахівця відділу забезпечення заходів з попередження НС у Покровському районі ЦЗД ГУ ДСНС України у Донецькій області та інспектора Покровського ВП, в будинку за вказаною адресою відбулась пожежа 08.12.2020 орієнтовно о 00.20 годині; повідомлення про пожежу надійшло 08.12.2020 о 00.43 годині; пожежею знищено меблі та речі 25 кв.м, кондиціонер, холодильники, духова електрична шафа, пошкоджено перекриття, віконні та дверні блоки (а.с.8). За змістом листа КП «БТІ» від 24.02.2021 спірний будинок до 01.01.2013 належав позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною контрою від 28.09.1987, реєстр 5080 (а.с.9). За змістом листа Донецького обласного державного нотаріального архіву від 23.02.2021 на ім`я позивача видати дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною контрою 28.09.1987, не виявляється можливим, оскільки всі документи Першої красноармійської держнотконтори за 1944-2001 р.р., прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній (а.с.10). 04.02.2021 ФОП [PERSON] на спірний будинок на замовлення позивача виготовлений технічний паспорт (а.с.11). Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про власника спірного будинку відсутні (а.с.27). Вирішуючи заявлений спір, суд виходить з таких норм права. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов`язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Відповідно до ст.227 ЦК УРСР 1963 р. (чинного на час укладення договору купівлі-продажу від 28.09.1987) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору; договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів. За загальним правилом, визначеним в ст.128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи викладені законодавчі приписи, зважаючи на наведені докази та встановлені на їх підставі обставини, суд дійшов висновку, що позивач є власником спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною конторою 28.09.1987 реєстр 5080, про що в КП «БТІ» здійснена реєстрація. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Втрата відповідного правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу, посвідченого Красноармійською державною нотаріальною конторою 28.09.1987) та неможливість отримання його дублікату через відсутність доступу до архівних документів обласного державного нотаріального архіву у Донецькій області у зв`язку з тимчасовою окупацією території Донецької області, до якої відноситься м.Донецьк, позбавляє позивача можливості в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відтак, таке порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом задоволення позову про визнання права власності на спірний будинок. Питання розподілу судових витрат позивачем не порушується.

Outcome: approved