Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

[PERSON] 12.11.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, 3 особа - [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна (автомобіля) з-під арешту. Позивач [PERSON] зазначав, що 21.11.2009 року між ним та [PERSON] (відповідачем) була досягнута домовленість щодо придбання позивачем належного [PERSON] автомобіля марки «Mazda 323», легковий хетчбек, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого за [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.06.2006 року; на виконання зазначеної угоди позивач передав [PERSON] грошову суму еквівалентну 5300,00 доларів США, а [PERSON] отримав грошові кошти та передав позивачу автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля; у зв»язку з відсутністю у відповідача часу на зняття автомобіля з реєстраційного обліку, [PERSON] видав позивачу довіреність від 21.11.2009 року на ім»я позивача на право керування, управління та розпорядження автомобілем та взяв на себе зобов»язання щодо наступного оформлення цієї угоди належним чином. В березні 2010 року позивач потрапив на зазначеному автомобілі в ДТП, що у зв»язку з ремонтом автомобіля унеможливило вчасне оформлення документації на автомобіль; 06.04.2013 року позивач забрав автомобіль з ремонту; по дорозі до дому - в с. Ялинівка Летичівського району Хмельницької області його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що автомобіль перебуває під арештом, накладеним Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, причиною арешту є наявна заборгованість у власника автомобіля. Оскільки між сторонами було досягнуто усіх істотних умови договору, з дати посвідчення довіреності 21.11.2009 року позивач є власником автомобіля; усі зазначені дії проводились в присутності [PERSON] (3 особа), який теж був записаний у довіреності від 21.11.2009 року; у зв»язку з накладенням арешту на автомобіль порушені права позивача як власника автомобіля, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким - визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним з моменту його укладення 21.11.2009 року; визнати за позивачем право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, заявою від 07.04.2014 року відповідач 2 просив справу розглядати за відсутності його представника; відповідач [PERSON] в судове засідання також не з»явився, до матеріалів справи ним надіслані пояснення від 26.07.2014 року, згідно яких він підтверджує факт передачі автомобіля «Mazda 323» у власність позивача за 5000,00 доларів США, без оформлення договору купівлі-продажу - на підставі виданої відповідачем довіреності; тому він (відповідач 1) позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності. 3 особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, до матеріалів справи також надав письмові пояснення, згідно яких як 3 особа на стороні позивача просив позов задовольнити, не заперечуючи викладені позивачем фактичні обставини справи, та просив справу розглядати за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.06.2006 року, автомобіль марки «Mazda 323», легковий хетчбек, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований на ім»я [PERSON] (відповідача 1) - по теперішній час (а.с.5 об.). Згідно довіреності від 21.11.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 21.11.2009 року за №325, [PERSON] (відповідач 1) уповноважив [PERSON] (позивача) та/або [PERSON] (3 особа) розпоряджатися (в тому числі вчиняти правочини щодо експлуатації, страхування, здавання в оренду, а також продажу за ціну та на умовах йому/їм відомих), представляти його інтереси з усіх без винятку питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, зняти з обліку та поставити на облік в органах Державтоінспекції, вести його справи в суді тощо, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30.06.2006 року автомобілем марки «Mazda 323», легковий хетчбек, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]; строк дії довіреності на 5 років - до 21.11.2014 року (а.с.5). Згідно наданої копії протоколу огляду і затримання транспорту (а.с.9), як стверджує позивач, автомобіль «Mazda 323», 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було затримано співробітником ДАІ; згідно повідомлення від 04.10.2013 року на зазначений автомобіль накладено арешт у межах виконавчого провадження ВП №39435011 від 19.08.2013 року, відкритого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми 165027,54 грн. (а.с.43-44). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3 особою. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факт укладення між ним та відповідачем 1 договору купівлі-продажу автомобіля «Mazda 323», 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], виходячи з наступного. Відповідачем [PERSON] було видано довіреність від 21.11.2009 року на ім»я [PERSON] та/або [PERSON] - на право керування, експлуатації, розпорядження автомобілем строком на 5 років; в довіреності також зазначено право представляти інтереси [PERSON] в судах, як власника зазначеного автомобіля; дані обставини фактично спростовують твердження позивача про досягнення сторонами усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля станом на 21.11.2009 року (дата видачі довіреності). Згідно ст.334 ч.4 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт» транспортні засоби, в тому числі легкові автомобілі, підлягають державній реєстрації; державна реєстрація здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля «Mazda 323», легковий хетчбек, 1994 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] не укладався, оскільки (в тому числі) автомобіль не було знято з реєстраційного обліку на ім»я [PERSON], тому правових підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля від 21.11.2009 року (на підставі довіреності), а також для визнання права власності на зазначений автомобіль за [PERSON] та звільнення зазначеного автомобіля з-під арешту у виконавчому провадженні ВП №39435011 від 19.08.2013 року - не має. За встановлених обставин, судом не може бути прийнято визнання відповідачем [PERSON] позову відповідно до положень ст.174 ЦПК України; пояснення 3 особи - [PERSON] також не впливають на обставини щодо характеру правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем 1. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed