Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна-1» про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження власністю, а саме квартирами та прибудинковою територіє, що знаходяться за адресою [ADDRESS], визнати дії відповідача про заборону заїзду на прибудинкову територію, автомобілем власнику, членам його родини та мешканцям квартир [ADDRESS] такими що суперечать законодавству України; зобов'язати відповідача не чинити будь-яких перешкод у заїзді автомобілем на прибудинкову територію власнику, членам його родини та мешканцям квартир [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартир [ADDRESS]. Співвласниками багатоквартирного будинку було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Салютна 1-б». Позивач зазначає, що охорона будинку відмовляється пропускати автомобіль на прибудинкову територію за усним наказом голови правління ОСББ Ковальчука О.А. Таким чином, заборона позивачу та членам її родини заїзду автомобілем на прибудинкову територію багатоквартирного будинку порушує право позивача. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог вважаючи їх необґрунтованими. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до свідоцтв про право власності від 06.12.2006р. виданих на підставі наказу ГУ житлового забезпечення від 29.11.2006р. № 2193-С/КІ, є власником квартир [ADDRESS]. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Як вбачається з положень ст. 150 ЖК України громадяни які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником позивача не доведено та не надано належних та допустимих доказів які б вказували на вчинення відповідачем протиправних дій, внаслідок яких позивач позбавлений права користування та розпорядження квартирами № 121 та № 123, як і не доведено протиправності дій відповідача, зокрема у перешкоджанні позивачу користуватися прибудинковою територією будинку. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного.

Outcome: dismissed