Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В якому просять суд: зняти арешт з усього майна [PERSON] та [PERSON], реєстраційний номер обтяження 9229609, що накладений постановою АЕ 999028 Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 02.11.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначили, [INFO] помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Звернувшись до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їм було відмовлено, у зв'язку з тим, що на все майно накладено арешт. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна було з'ясовано, що постановою АЕ 999028 від 02.11.2009 року Саксаганським ВДВС КМУЮ був накладений арешт на все їх майно. Звернувшись до Саксаганського ВДВС з заявою про зняття арешту з майна, була отримана відповідь про те, що в період з 10.08.2017 року по 24.12.2013 року перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] Аліментів та дане провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна боржника. У зв'язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі з підстав зазначених в позові та наполягають на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа, до судового засідання не з'явилася, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 111556909 від 24.01.2018 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 999028 від 02.11.2009 року Саксаганський ВДВС КМУЮ накладено арешт на квартири, за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], обтяжував Саксаганський ВДВС КМУЮ (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 26.03.1997 р. виданого органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням № С-330 від 25.02.1997 р. [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира за адресою [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до листа №13.13-32/4064 від 06.02.2018р. Саксаганський ВДВС КМУЮ у Дніпропетровській області повідомляє [PERSON] про те, що перевіркою АСВП встановлено, що з 10.08.2017 року по 24.12.2013року перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів та дане виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена підстава завершення виконавчого провадження не передбачає зняття арешту з майна боржника. Відповідно до п. 9.9 порядку роботи з документами в органах ДВС затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві 3 роки, тому у зв'язку зі знищенням надати більш детальну інформацію не має можливості (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із вимогами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У відповідності до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи те, що арешт на майно позивачів був накладений в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів та дане провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе зняти арешт з нерухомого майна позивача, накладений в рамках зазначеного виконавчого провадження, задовольнивши повністю позовні вимоги. На підставі викладеного

Outcome: approved