Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON] про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, шляхом спростування інформації та стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2016 року в клубі с.Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області приблизно о 16 год. 00 хв. проводилися збори громади с.Гаї-Розтоцькі, на якій був присутній народний депутат України, член парламентської фракції «Обєднання «Самопоміч» [PERSON]. На зустрічі були присутні біля 150 людей. Під час зустрічі голова Гає-Розтоцької сільської ради [PERSON] привселюдно, сказав, що на останніх місцевих виборах у 2015 році, свекор кандидата на посаду голови Гає-Розтоцької сільської ради [PERSON] [PERSON], роздавав виборцям по 100 гривень за те, щоб останні за неї голосували. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов на підставі наданих суду доказів. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що 22 травня 2016 року за ініціативою позивача [PERSON] на зборах громади с.Гаї-Розтоцькі був присутній народний депутат України, член парламентської фракції «Обєднання «Самопоміч» [PERSON]. Під час виступу позивач [PERSON] образливо оцінював його роботу сільського голови і це спровокувало його і він сказав, що по селі ходили чутки, про те, що під час виборчої кампанії у 2015 році [PERSON], роздавав виборцям по 100 гривень за те, щоб вони голосували за кандидата на посаду голови Гає-Розтоцької сільської ради [PERSON]. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення позивачів, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних підстав. Так судом із наданих позивачем доказів, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 22 травня 2016 року в клубі с.Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області приблизно о 16 год. 00 хв. проводилися збори громади с.Гаї-Розтоцькі, на яких відповідач [PERSON] поширив недостовірну інформацію про те, що під час місцевих виборах у 2015 році [PERSON] роздавав виборцям по 100 гривень за те, щоб вони голосували за кандидата на посаду голови Гає-Розтоцької сільської ради [PERSON]. Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, поняття «честь» та «гідність» дається в такому визначенні: «Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків». Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила. Так, у ст. 297 ЦК України закріплено право на повагу до гідності та честі, кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є: недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Частиною 3 ст. 277 ЦК України закріплено презумпцію, згідно з якою вважається, що якщо про особу поширено негативну інформацію, то така інформація є недостовірною. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширені відомості не відповідають дійсності, покладається на відповідача. Відповідно до Постанови 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З огляду на викладене та досліджені у судовому докази вини відповідача [PERSON] у розповсюдженні недостовірної інформації у виступі на зборах громади с.Гаї-Розтоцькі, які не були ним спростовані, суд вважає що [PERSON] вчинив дії які завдали моральної шкоди позивачам [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, виходячи із принципів розумності та достатності та врахувавши обставину про локальне розповсюдження вказаної інформації, тобто на зборах громади села, тому суд вважає достатнім для відшкодування моральної шкоди задовольнити вимоги позивача шляхом спростування інформації на зборах громади села. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем судові витрати по справі підлягають до стягнення із відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved