overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась зі смертю її брата, [PERSON], померлого 22.10.2013 року. Позивач пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, у зв`язку з чим отримала відмову від нотаріусу. Проте вона вважає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки на похорони брата витратила кошти, та не мала фінансової можливості сплатити збір за подан-ня заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] під час розгляду справи не запере-чувала щодо задоволення позову, у разі, якщо інші спадкоємці не претендують на спадщину. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступ-них підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON], який є рідним братом [PERSON], [INFO], що підтверджуються свідоцтвами про народження останніх актовий запис №1165 від 17.06.1959 року та актовий запис №861 від 09.06.1953 року відповідно (а.с.6; а.с.4); помер 22 жовтня 2013 ро-ку. Цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1286 від 30.11.2013 року (а.с.14). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №986 від 14.10.1977 року, [PERSON], прийняла прізвище чоловіка «ЯЦЮК» (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у вигляді домоволодіння №11, по вулиці Гріна, у місті Кривому Розі. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом на зазначену спадщину (спадкоємців першої черги немає). Як убачається з постанови завідуючої Першої Криворізької державної нота-ріальної контори [PERSON], від 21.05.20145 року, Позивачу відмовлено у ви-дачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки вона (Позивач) на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не про-живала, та у встановлений ст.1270 ЦК України, 6-ти місячний строк, не звернула-ся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. У звязку з тим, що Позивач не мала фінансової можливості звернутись із заявою про прийняття спадщини, і лише після отримання кредиту (Кредитний дого-вір №152 від 13.02.2015 року (а.с.18), слід вважати зазначені обставинами пова-жними причинами пропуску встановленого законом строку. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може вста-новити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить надати їй додатковий строк - місяць, для звернення до державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її бабусі - [PERSON], померлої 10.02.2014 року. Позивач пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, у зв`язку з чим отримала відмову від нотаріусу. Проте вона вважає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки вона є людиною необізнаною у галузі спадкового права, крім того враховуючи скрутне фінансове становище не подала заяву як того вимагають приписи чинного законодавства. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала вимоги позивача у повному обсязі, додавши, що просить суд надати додатковий строк у два місяці з дати набрання рішенням законної сили. Представник відповідача [PERSON] під час розгляду справи не заперечувала щодо задоволення уточнених вимог, у разі, якщо інші спадкоємці не претендують на спадщину. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON], яка є бабусею позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис №78 від 18.12.1946 року, [PERSON], [INFO], є рідним сином [PERSON] (а.с.10); у свою чергу Позивач у справі, [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження, актовий запис №707 від 22.06.1983 року (а.с.11), померла 10 лютого 2014 року. Цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №170 від 10.02.2014 року (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть, актовий запис №742 від 22.06.2015 року, батько Позивача, [PERSON], помер 20.06.2015 року (а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у вигляді домоволодіння, розташованого за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Десятиріччя Жовтня, №90. Позивач є спадкоємцем за законом на зазначену спадщину. Як убачається з постанови нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], від 02.12.2015 року, Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки вона (Позивач) пропустила 6-ти місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У звязку з тим, що Позивач не є юридично обізнаною щодо порядку успадкування, та не знала, що вона повинна звернутися з заявою протягом 6-ти місячного терміну та враховуючи скрутне матеріальне становище не подала заяву до нотаріальної контори вчасно як того вимагають приписи чинного законодавства, слід вважати зазначені обставинами поважними причинами пропуску встановленого законом строку. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить надати їй додатковий строк у три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась зі смертю її матері, [PERSON], померлої 04.04.2011 року. Позивач пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, у зв`язку з чим отримала відмову від нотаріусу. Проте вона вважає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки була юридично не обізнаною та не сумнівалась, що проживаючи разом з матірю, в тому числі на момент її смерті, хоч і без реєстрації, та все ж фактично прийняла спадщину. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористалась, надала суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності, не заперечує щодо задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON], яка є матірю [PERSON], що підтверджуються свідоцтвом про народження останньої актовий запис №1621 від 20.11.1976 року та свідоцтвом про одруження, згідно якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 7); померла 04 квітня 2011 року. Цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №415 від 31.03.2015 року(а.с.9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Як убачається з постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, від 17.10.2016 року (а.с. 18), Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки вона (Позивач) на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживала, та у встановлений ст.1270 ЦК України, 6-ти місячний строк, не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. При цьому, Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на зазначену спадщину, інших спадкоємців першої черги немає, що підтверджується також інформаційними довідками зі Спадкового реєстру від 21.01.2017 року (а.с. 32-36). У звязку з тим, що Позивач є юридично необізнаною особою та вважала, що проживаючи без реєстрації разом зі своєю матірю по день її смерті, вона фактично набуде право на спадщину, слід вважати зазначені обставинами поважними причинами пропуску встановленого законом строку. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, починаючи стягнення з 09.04.2021. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.08.2020, мають спільну дитину дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає, а вона не працює, так як доглядає за дитиною. Посилаючись на приписи ст.84 СК України, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 14.04.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.13). Позивач до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає (а.с.20). Відповідач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги в заявленому розмірі визнає (а.с.21). В силу приписів ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд справи по суті за відсутністю учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2020 (а.с.8) та мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.9). Відповідно до довідки відділу реєстрації фізичних осіб Покровської міської ради Донецької області від 05.04.2021 дочка зареєстрована разом з позивачем (а.с.10); відповідачем визнано та не спростовано, що дочка проживає разом з позивачем. Суд враховує такі норми права. Згідно з ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоло віка - батька дитини, аліменти до досягнення дитиною трьох років. За вимогами ч.1 ст.79 СК України аліменти на одного з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого подружжя з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи приписи ст.141 та ст.142 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, а відповідач до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, судовий збір в розмірі 454 грн (50% від 908 грн) підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 03.12.2014 року, який є предметом розгляду, в якому просить визначити їй додатковий строк у два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась зі смертю її матері, [PERSON], померлої [INFO]. Позивач пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, у зв`язку з чим отримала відмову від нотаріусу. Проте вона вважає, що пропустила встановлений законом строк з поважних причин, оскільки про смерть матері дізналась лише у квітні 2014 року, тому, що та зловживала спиртним напоями, не мала постійного місця реєстрації з 1998 року по день смерті. У судовому засіданні Позивач підтримала вимоги позивача у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Блізнюкова Т.І. під час розгляду справи не заперечувала щодо задоволення позову, у разі, якщо інші спадкоємці не претендують на спадщину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON], яка є матір'ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], актовий запис №971 від 16.11.1992 року (а.с.6), померла [INFO]. Цей факт підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1526 від 30.12.2010 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №877 від 21.11.2010 року, [PERSON], прийняла прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на зазначену спадщину. Як убачається з постанови нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Є.М., від 15.05.20014 року, Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], оскільки вона (Позивач) на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем не проживала, та у встановлений ст.1270 ЦК України, 6-ти місячний строк, не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини. У зв'язку з тим, що Позивач не знала про смерть матері, оскільки [PERSON] за життя вела аморальний спосіб життя, не мала постійного місця проживання, та Позивач дізналась про смерть матері зі слів сторонніх осіб лише у квітні 2014 року, слід вважати зазначені обставинами поважними причинами пропуску встановленого законом строку. Частиною 3 статті 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення аліментів в якій вказує, що вона з Відповідачем перебувала у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], батьком якої записаний Відповідач. Позивач зазначає, що після того як вони припинили спільно проживати Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Стягнення за виконавчими документами з Відповідача не проводяться. Позивач просить стягувати з Відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про народження серії І-ТП № 218590, батьком [PERSON] [INFO] записаний [PERSON]. Відповідно до копії довідки виконавчого комітету Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської від 07 травня 2015 року № 228, [PERSON] 20 травня 2014року народження проживає разом з [PERSON] та знаходяться на її утриманні. Згідно пунктів 15, 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за № 3 розяснив, що відповідно до статті 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, і своїх повнолітніх дочку, сина. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно статті 180, частини першої, частини другої, статті 183, частини першої статті 184 СК України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Зазначені обставини у їх системному звязку свідчать, що є всі підстави для стягнення з Відповідача аліментів на утримання дитини. Згідно приписів частини першої, третьої статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення аліментів в якій вказує, що вони з Відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1996 року. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтвах про народження записаний Відповідач. На даний час сторони проживають окремо, в звязку з чим, Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей та вони знаходяться на утриманні Позивача. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач фізично здорова особа, працездатний, працює контролером Попільнянського РЕМ ПАТ «Житомиробленерго». З одержуваних Відповідачем доходів стягнення за виконавчими документами не проводяться. Інших дітей та утриманців Відповідач не має. Позивач просить стягувати з Відповідача аліменти на утримання дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та стягувати з Відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі одної третьої частки всіх видів його заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтв про народження серії І-ТП № 295700 та серії І-ТП № 093265, батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Як вбачається з Свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 024517, 09 квітня 1996 року було укладено шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яка після одруження змінила своє прізвище на «Фісунову». Відповідно до довідки Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 27 травня 2015 року № 627, діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом з матірю [PERSON] за адресою [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] Анатолієвною розірвано. Згідно статті 180, частини першої, другої статті 183 СК України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Зазначені обставини у їх системному звязку свідчать, що є всі підстави для стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів в якій вказує, що вони з [PERSON] (далі Відповідач) перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2000 року по 09 грудня 2005 року. Дане звернення підтверджується вхідним штампом канцелярії на першій сторінці позовної заяви. Від даних шлюбних відносин мають дочку [PERSON] [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний Відповідач. На даний час вони проживають окремо, проте допомогу на утримання дитини він надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач фізично здорова особа, працездатний. Працює в ДПРЧ 25 Попільнянського району ДСНС України в Житомирській області. Відповідач проживає в зареєстрованому шлюбі і має неповнолітнього сина. Позивач просить стягувати з Відповідача аліменти на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 119, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ТП № 003809. Згідно свідоцтва про народження серії І-ТП № 305475, батьком [PERSON]»ї Ігорівни [INFO] є [PERSON]. Відповідно до довідки виданої виконкомом Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області від 15 травня 2015 року № 811, [PERSON]»я Ігорівна [INFO] проживає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні. Згідно з пунктом 15 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до статті 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, \- і своїх повнолітніх дочку, сина. При вирішенні спору про стягнення аліментів на неповнолітню дитину судам необхідно враховувати, що укладення нею шлюбу не припиняє передбаченого законом обовязку утримувати її до досягнення повноліття, а утримання дитини, на яку стягуються аліменти, у державному чи комунальному закладі охорони здоровя, навчальному або іншому дитячому закладі \- стягнення аліментів на користь того з батьків, з яким до цього проживала дитина, якщо він витрачає їх за цільовим призначенням. Згідно статті 180, частини першої, частини другої статті 183 СК України, батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Зазначені обставини у їх системному звязку свідчать, що є всі підстави для стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання дитини.

Outcome: approved