Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] (далі позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області про визнання додаткової угоди від 26.09.2008 року до договору оренди земельної ділянки від 22.11.2006 року недійсною, в якій вказує, що 18 березня 2006 року між нею та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 2,6818 га строком на 10 років. \~ \~ \~ \~Строк дії договору укладеного позивачкою з ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» закінчився 17 березня 2016 року і позивачка вирішила укласти договір оренди землі з фізичною особою-підприємцем [PERSON], жителем [INFO]. \~ \~ \~ \~25 березня 2016 року позивачкою був укладений договір оренди землі з фізичною особою підприємцем [PERSON], 04.04.2016 року даний договір був зареєстрований приватним нотаріусом. \~ \~ \~ \~22 серпня 2017 року ПАТ «ТАКО» (до перейменування ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія») звернулось з адміністративним позовом до Житомирського окружного адміністративного суду до приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу [PERSON] та [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію договорів оренди землі від 25.03.2016 року, укладених фізичною особою підприємцем [PERSON] \~ \~ \~ \~15.01.2010 року відповідачем зібрано загальні збори акціонерів та прийнято рішення про зміну найменування товариства «Технологічна Аграрна Компанія» на найменування «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана». \~ \~ \~ \~В адміністративному позові зазначено, що нібито між позивачкою та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» укладено 26.09.2008 року додаткову угоду № 040621900083 до договору оренди землі від 22.11.2006 року, проте позивачка вказує, що 22.11.2006 року не укладала договір оренди землі і вона не підписувала додаткову угоду 26.09.2008 року до даного договору. \~ \~ \~ \~Між нею та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» був укладений договір оренди землі 18.03.2006 року, потреби в укладенні додаткової угоди 26.09.2008 року не було, так як договір оренди землі від 18.03.2006 року укладений строком на 10 років і термін його дії мав закінчитись 17.03.2016 року. Підпис, який стоїть в додатковій угоді позивачці не належить. Як дізналась позивачка пізніше, 21.01.2009 року у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» зареєстровано за № 040921900127 додаткову угоду від 26.09.2008 року № 040621900083 до договору оренди землі від 22.11.2006 року, укладеної нібито між позивачкою та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» строком до 2023 року. Однак, після закінчення строку дії договору оренди землі від 18.03.2006 року орендар не продовжує користуватись земельною ділянкою, оскільки дану земельну ділянку використовує фізична особа-підприємець [PERSON] та орендар не звертався за місяць до закінчення строку оренди про продовження договірних відносин. Також слід зазначити, що з приводу підроблення підпису у вищевказаній додатковій угоді від 26.09.2008 року № 040621900083, позивачка 08.09.2017 року звернулась з заявою до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області та було розпочате кримінальне провадження № 12017060270000342. \~ \~ \~ \~Позивачка вважає, що додаткова угода від 26.09.2008 року № 040621900083 до договору оренди землі від 22.11.2006 року укладена нібито між нею та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» є недійсною. \~ \~ \~ \~Позивачка просить визнати недійсною додаткову угоду від 26.09.2008 року № 040621900083 до договору оренди землі від 22.11.2006 року, укладену між нею та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» строком до 2023 року, яка зареєстрована 21.01.2009 року за № 040921900127 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», зобовязати відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області скасувати запис про реєстрацію вищевказаної додаткової угоди та стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~Позивачка та її представник в судове засідання 25.06.2018 року не зявились, представник позивачки надав до суду заяву в якій просив справу проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПАТ «ТАКО» [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову, так як є висновок експерта, в якому вказано, що підпис у додатковій угоді до договору оренди землі виконаний не позивачкою, а іншою особою. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Попільнянському районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила судовий розгляд справи провести без представника відділу. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається з Договору оренди землі укладеного 18 березня 2006 року, [PERSON] (орендодавець) надала, а ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Парипської сільської ради, Попільняньского району, Житомирської області, земельна ділянка загальною площею 2,6818 га, договір укладено на 10 років, річна орендна плата за використання обєкта оренди на момент підписання даного Договору встановлюється в розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у п. 2.3 Договору і складає 632 гривні 80 копійок. \~ \~ \~ \~Згідно Додаткової угоди № 040621900083 від 26 вересня 2008 року до договору оренди землі від 22 листопада 2006 року вбачається, що [PERSON] (орендодавець) уклала дану угоду з ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» (орендар), згідно якої строк дії Договору та відповідно термін оренди земельної ділянки, що орендується орендарем, пролонгується до 2023 року, сторони дійшли згоди, що річна орендна плата за використання обєктів оренди встановлюється в розмірі 3,5% від грошової оцінки земельної ділянки, що орендується і складає 1 138 гривень 65 копійок за один рік оренди або виплата проводиться сільськогосподарською продукцією. Відповідно до [PERSON] з кримінального провадження № 12017060270000342 від 08.09.2017 року вбачається, що [PERSON] звернулась з заявою до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, що невстановленою особою представником ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія» підроблені їхні підписи в додаткових угодах від 26.06.2008 року до договорів оренди землі від 18.03.2006 року на території Парипської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області. Повідомленням Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області № 5717 від 04.11.2017 року передбачено, що в кримінальному провадженні № 12017060270000342 від 08.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, 02.11.2017 року винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України. Згідно Висновку експерта № 1/3-62 від 05.04.2018 року Житомирського НДЕКЦ МВС України підпис від імені [PERSON] у графі «(особистий підпис») стовбця «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» додаткової угоди № 040621900083 від 26.09.2008 року виконаний не [PERSON], а іншою особою. Відповідно до протоколу № 01-Х позачергових Загальних зборів акціонерів Закритого Акціонерного Товариства «Технологічна Аграрна Компанія» від 15 січня 2010 року, прийнято рішення про зміну найменування товариства «Технологічна Аграрна Компанія» на найменування «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», прийняття скороченого найменування товариства як «ТАКО». Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна сформованої 13.05.2017 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуальна інформація про обєкт нерухомого майна та про право власності земельної ділянки площею 2,6818 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Парипської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, власником вказана [PERSON]. Також актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права, а саме: договір оренди землі від 25.03.2016 року, орендар [PERSON], орендодавець [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно частини першої статті 6, статті 35 Закону України «Про оренду землі», орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним Кодексом України, Цивільним Кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку. Частиною 4 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених\~статтею 28\~цього Закону. Відповідно до частини першої, третьої, пятої статті 203, частиною другою статті 207 Цивільного Кодексу України, зміст правочину\~не може\~суперечити Цивільному\~Кодексу України,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин\~має бути\~спрямований на\~реальне настання\~правових наслідків,\~що обумовлені\~ним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою шостого статті 203 Цивільного Кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочини може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 грудня 2013 року (справа №\~6-94\~цс\~13) є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, якою встановлено, що однією з обовязкових умов визнання договору недійсним є порушення у звязку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону у суду немає правових підстав для задоволення позову. За даних обставин, порушено права та охоронювані законом інтереси позивачки. Судом встановлено, що вищевказана додаткова угода № 040621900083 від 26.09.2008 року, укладена у письмовій формі, в установленому законом порядку пройшла державну реєстрацію, є укладеною, а отже\~оспорюваною, але волевиявлення позивачки не було направлено на укладення угоди, яку вона не підписувала, а тому наявні правові підстави для визнання даної угоди до договору оренди землі недійсною з підстав, передбачених частиною третьою статті 203, частиною першою статті 215 Цивільного Кодексу України. Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливе вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою\~статтею 627 Цивільного Кодексу України. Крім того згідно частини 1\~статті 777 Цивільного Кодексу України\~наймач, що належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право на укладення договору на новий строк. Однак, після закінчення строку дії договору оренди землі від 18.03.2006 року орендар не продовжує користуватись земельною ділянкою, оскільки дану земельну ділянку використовує фізична особа-підприємець [PERSON] та орендар не звертався за місяць до закінчення строку оренди про продовження договірних відносин. У відповідності до\~статті 152 Земельного Кодексу України\~держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю, а власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Частиною першою\~статті 81 Цивільного Процесуального Кодексу України\~встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини другої\~ст. 89 Цивільного Процесуального Кодексу України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, у звязку з ухваленням судового рішення на користь позивача із відповідача підлягають стягненню на його користь витрати по сплаті судового збору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на достатність підстав для задоволення позову [PERSON] до ПАТ «ТАКО» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Outcome: approved