Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 25.09.2015 року звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона після смерті свого батька [PERSON], який помер 15.09.2013 року, отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 11,4778 га, розташовану в межах території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акта на право власності на землю серії МК №052966 від 29.09.2004 року. Після прийняття спадщини позивачці стало відомо про наявний між спадкодавцем і відповідачем договір оренди вказаної вище земельної ділянки від 16 квітня 2007 року, укладений на 10 років. Бажаючи самостійно обробляти вказану земельну ділянку, позивачка звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору оренди, однак відповіді від нього не отримала. Вважає відмову орендаря від розірвання договору необґрунтованою, оскільки п.40 спірного договору передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи є підставою для зміни або розірвання договору. Посилаючись на викладене, просила про задоволення позову. \~\~ \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивачки[PERSON] свою правову позицію щодо позову не висловив. У надісланому до суду клопотанні від 08.02.2016 року (а.с.92) представник позивачки попросив суд розглянути справу у їх відсутність з ухваленням заочного рішення, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, повідомленого належним чином про дату, місце і час судового засідання повторно не зявився. У поданих до суду письмових запереченнях на позов (а.с.52-55), відповідач посилався на те, що договір оренди землі відповідає діючому законодавству України, обовязки орендаря виконуються відповідачем відповідно до вимог законодавства та договору оренди землі, на зазначені обставини як на підставу розірвання договору оренди землі позивач не посилається, а статтями 38 і 39 вказаного договору визначено умовою розірвання договору, у тому числі у односторонньому порядку, наявність згоди сторін. Також зазначив, що спору щодо умов договору та обовязків орендаря між сторонами не існує та не існувало такого спору з попереднім власником земельної ділянки, а позивач отримував орендну плату за вказаним договором після смерті попереднього власника. Крім того, позивач посилався на внесення до п.40 договору змін, не узгоджених сторонами. За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 226 ЦПК. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги\~ підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2007 року [PERSON] уклав з Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма Краснопільська» договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавцем передано відповідачеві у платне користування на умовах оренди строком на 10 років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 11,4778 га, яка знаходиться на території Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Договір оренди зареєстровано у Березанському реєстраційному окрузі 16.04.2007 року за №040700700050 (а.с.10-11). 15 вересня 2013 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.9). \~\~Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 липня 2014 року (а.с.15), зазначену вище земельну ділянку після смерті [PERSON] успадкувала його дочка [PERSON] \~ Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається\~ лише за згодою сторін,\~ якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренди землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Пунктом 40 спірного договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Згідно з пунктом 37 договору, його дія припиняється у випадках, передбачених законом. Пунктом 39 договору передбачено, що умовами розірвання договору у односторонньому порядку є згода сторін. Сторонами при укладенні договору узгоджено порядок розірвання договору, який передбачає наявність взаємної згоди сторін на припинення договору; на вимогу однієї із сторін дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.38 договору). Взаємна згода сторін на розірвання договору відсутня. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За встановлених обставин справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, оскільки вона правомірно скористалася своїм правом на розірвання договору оренди, передбаченим умовами договору, а тому посилання представника відповідача на відсутність порушень прав позивача у звязку з належним виконанням договору оренди відповідачем є безпідставним. \~ Посилання відповідача на неузгоджене внесення змін до ст.40 спірного договору оренди землі у судовому засіданні не підтверджені, а тому судом до уваги не беруться. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved