Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначають, що на даний час у будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хороводна, буд.8, зареєстровано троє осіб вони та відповідачка по справі, але фактично постійно мешкають тільки позивачі. Зазначений будинок з 12.05.1993 року по теперішній час на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу та відповідної реєстрації належить позивачам у рівних частинах. З 20.01.2010 року по теперішній час у будинку зареєстрована [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) Н.С. відповідачка по справі, яка є донькою [PERSON] та сестрою [PERSON], яка дійсно з 2010 року до 23.12.2013 р. разом з ними мешкала за вказаною адресою, але 23.11.2013 зареєструвала шлюб з [PERSON], забрала свої речі та переїхала мешкати до свого чоловіка. Наразі реєстрація відповідачки у спірному будинку чинить перешкоди його власникам, не дозволяє їм розпоряджатися будинком на власний розсуд, та значно обмежує їх законні права, призводить до додаткових матеріальних затрат у вигляді сплати комунальних послуг за відповідачку. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинком, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хороводна, 8, та зобовязати Шевченківський РВ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області зняти відповідачку з реєстраційного обліку в зазначеному житлі. Позивачі в судовому засіданні свій позов підтримали, підтвердили обставини викладені в ньому та просили його задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідачка [PERSON] своєчасно повідомлена за останнім відомим місцем своєї реєстрації та через оголошення у пресі про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав. Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачів, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачам в рівних частках на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хороводна, буд. 8, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 12.05.1993 року (а.с.16-17), копією технічного паспорту (а.с.18), копією реєстраційного посвідчення будинку з ЗМБТІ (а.с.19). У зазначеному будинку зареєстровані сторони по справі, що підтверджується копією домової книги (а.с.9-10) та відмітками у їх паспортах (а.с.6-7). Відповідно до довідки № 74 від 04.09.2014 р. (а.с.8), виданої квартальним комітетом № 119 по Шевченківському району м. Запоріжжя, вбачається, що відповідачка не мешкає у спірному будинку з 23.12.2013 року. Крім того в матеріалах справи містяться заяви сусідів позивача: [PERSON] та [PERSON], в яких вони підтверджують той факт, що з грудня 2013 року відповідачка за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Хороводна, 8 не мешкає, а проживає зі своїм чоловіком у Комунарському районі.(а.с.4-5). Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла (у т.ч. колишній) втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На думку суду, вимоги позивачів правомірні, оскільки відповідачка у зазначеному будинку не мешкає з грудня 2013 р., тобто понад 1 рік, домовленостей між сторонами щодо збереження права користування житловим будинком не було, а тому суд вважає за доцільне визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Що стосується вимог позивачів про зобовязання Шевченківського РВ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби в Запорізькій області зняти відповідачку з реєстраційного обліку, то суд дані вимоги не розглядає, оскільки вони повинні розглядатися в порядку визначеному КАС України. На підставі викладеного,

Outcome: partial