Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON]В, звернулась в суд з позовом до [PERSON], яка дії в інтересах малолітньої дитини [PERSON] про поділ майна. Позов мотивовано тим, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2016 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2016 року їй належить 7/16 часток житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Д.Михайловського, 16 у м. Вінниці. Право власності на інших 9/16 часток житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Д.Михайловського, 16 у м. Вінниці зареєстровано за відповідачем [PERSON]. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок була передана в постійне користування згідно рішення Виконкому Вінницької міської ради від 15.10.1953 року №34/1300 [PERSON], - попредньому власнику спірного житлового будинку. З урахуванням того, що добровільно вирішити питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності в натурі неможливо, просила поділити між [PERSON]В, та [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, буд. 16 та встановити порядок користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, буд. 16. 03.05.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 14.06.2017року по справі призначено судову будівельно технічну та землевпорядну експертизу. 22.02.2018року позивач надала суду уточнену позовну заяву, згідно якої просила поділити між [PERSON] та [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, буд. 16, згідно варіанту 4 (додаток 13) висновку експерта від 29.01.2018року № ОС-297. Визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 41 /100 часток в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, буд. 16. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в звязку із зміною розміру часток співвласників в розмірі 9320,00грн. Встановити порядок користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Михайловського, буд. 16, згідно варіанту 6 (додатку 19) висновку експерта від 29.01.2018року № ОС-297. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні при винесені рішення просила врахувати інтереси дитини. Представник третьої особи Вінницької міської ради в судовому засіданні при винесені рішення покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до положень статей 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За змістом ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2016 року та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.02.2016 року, Позивач [PERSON] є власником 7/16 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Д.Михайловського, будинок 16. [PERSON] відповідно Свідоцтва про право на спадщину від 08.06.2016 року, є власником 9/16 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Д.Михайловського, будинок 16. При цьому [PERSON] [INFO], на час розгляду справи є малолітньою. Згідно свідоцтва про народження матір'ю відповідача є [PERSON], яка і є її законним представником в силу ст.242 ЦК України. Аналогічні відомості відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про що в матеріалах справи є Інформаційна довідка від 31.12.2016 року. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці яка закріплена за будинковолодінням згідно рішення Виконкому Вінницької міської ради від 15.10.1953 року №34/1300. У фактичному користуванні перебуває земельна ділянка площею 0,1237га. При цьому виходячи з норми безоплатної приватизації, експертом запропоновано до поділу земельну ділянку площею 0,1000 га. Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласників на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 364, 379-380 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток у праві власності. В частині 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно ст. 337 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією часткою земельної ділянки на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. У відповідності до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно до висновку проведених в ході судового розгляду справи судової оціночно-будівельної, будівельно - технічної та земельно-технічної експертизи за N ОС-297 від 29.01.2018 року, запропоновано два варіанти технічно можливого поділу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Михайловського, будинок 16 відповідно до вимог нормативно-правових актів з урахуванням фактичного користування з перерозподілом часток співвласників (Додатки 12-13) та шість варіантів порядку користування земельною ділянкою (Додатки 14-19). При цьому суд, погоджується з доводами відповідача, щодо необхідності забезпечення прав малолітньої [PERSON], в тому числі на користування ванною кімнатою. Зокрема безпосередньо житловий будинок експертом запропоновано поділити двома варіантами. Згідно Варіантів 1-3 Позивачу пропонуєтся виділити приміщення ванної кімнати 1-5 площею 3,4 кв.м., а Відповідачу приміщення ванної кімнати 2-2 площею 3,4 кв.м. Згідно Варіанту №4 Пропонується виділити Позивачу обидва приміщення ванної кімнати як 1-5 так і 2-2. За такого варіанту, малолітня особа буде позбавлена можливості використання певними благами, що на думку суду є неприпустимим. Заважаючи на те, що виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, суд вважає можливим провести поділ житлового будинку зі зміною часток і присудженням грошової компенсації Позивачу, частка якої зменшується, що в грошовій сумі складає 20769,00 грн. Оскільки відповідач є малолітньою, то стягнення грошової компенсації присуджується з її законного представника. Також в судовому засіданні експертом [PERSON] було надано пояснення відносно того, що під час проведення обстеження нею з'ясовано, що Відповідач користується наступними господарськими спорудами: ганок, гараж «В», льох «п/В1», вбиральня «Д», ворота №1 (1/2), ворота №2 (1/2), хвіртка №3. Позивач не заперечила щодо наявності такого порядку користування. За таких обставин суд приходить до висновку, що Варіант №3 (Додаток 16) зберігає за сторонами існуючий порядок користування земельною ділянкою, забезпечує сторонам рівні можливості обслуговування своїх частин житлового будинку, господарських будівель та споруд. Саме зазаначений варіант збігається із визначеним порядком поділу самого житлового будинку. Щодо позовної вимоги про визнання за [PERSON] права спільної часткової власності на 41/100 часток в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Д.Михайловського, будинок 16, то дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Згідно статті 392 ЦК України, - власник може пред'явити позов про визнання його права власності якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даному конкретному випадку відсутні підстави для визнання права власності, оскільки таке право у позивача існує на підставі правовстановлюючих документів, а також відомостей, зафіксованих в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та їх обтяжень. В результаті обраного варіанту поділу в натурі майна (житлового будинку) матиме місце зміна розміру частки, про що в резолютивній частині судового рішення судом зазначено. А тому до відносин, що склались між сторонами положення ст. 392 ЦК України застосованими бути не можуть. Більш того, в самому позові така вимога не ставилась, провадження у справі за вимогою про визнання права власності не відкривалось, а тому заява про уточнення вимог в цій частині є некоректною. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову [PERSON] частково . Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5062,30гривень у відшкодування судових витрат, з яких: 640,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3600,00грн. у відшкодування вартості за проведення експертизи, 822,30грн. у відшкодування послуг виконаних геодезичним працівником. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 16, 183, 242, 319, 321, 356, 364, 379-380 ЦК України, ст. ст. 120, 152 ЗК України,

Outcome: partial