Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] ,в інтересах якої діє [PERSON], третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. В своїй позовній заяві позивачка просить із спільної часткової власності - житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], виділити в натурі належну їй 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та припинити право спільної часткової власності. Крім того, позивачка просила стягнути на свою користь з відповідача понесенні нею судові витрати за сплату судового збору в сумі 1970,00 грн. і судобвий збір за забезпечення доказів в сумі 114,70 грн., всього в сумі 2084,70 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що їй належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 квітня 2010 року. Інша 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими за адресою [ADDRESS], зареєстрована за [PERSON], померлою [INFO]. Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явилися. Позивачка - [PERSON] до суду не з'явилася, надавши повноваження [PERSON] представляти її інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просив їх задовольнити та розглядати справу без їх участі. Відповідачка - [PERSON] направила до суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, проти задоволення позову [PERSON], не заперечувала, така ж заява надійшла і від представника відповідача [PERSON] Від - Люботинської міської ради Харківської області на адресу суду надійшов лист, в якому вони просили розглядати справу у відсутності їх представника. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти, що не оспорюються сторонами по справі, та підтверджуються наявними у справі доказами, та відповідні їм правовідносини. Житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], був зареєстрований на праві спільної часткової власності : 1/2 частина за [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності, видане виконкомом Люботинської міськради 28 листопада 1975 року №б/н, та в 1/2 частині за [PERSON], на підставі Свідоцтва про право на спадщину /ВМР-285064/, видане Другою держнотконторою Харківського району Харківської області від 23 квітня 2010 року реєстр № 2-439, що підтверджується довідкою КП «ЛБТІ» від 01 жовтня 2013 року (а.с. 7) Співвласниця житлового будинку [PERSON], якій належала 1/2 частина вказаного житлового будинку, померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції на підставі актового запису № 651 від 28 грудня 1993 року (а.с.53). Під час розгляду справи в суді встановлено, що спадкоємицею на відкриту після смерті [PERSON] спадщину є її донька [PERSON], яка свої спадкові права оформили відповідно до вимог чинного законодавства. Зазначений факт підтверджується копіями Свідоцтва про право на спадщини за законом, посвідченими Другою державною нотаріально конторою Харківського району Харківської області від 10 липня 2014 року, реєстр № 2-414 та 2-416. Відповідно до вимог ст. 355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого Люботинським бюро технічної інвентаризації, на земельній ділянці, площею 1180 кв.м, розташовані наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 127,8 кв.м, в тому числі житловою площею 75,60 кв.м, прибудова літ. «А1-1», веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», «а2», ганок літ. «а3», сарай літ. «Б», погріб літ. «бп», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Г», душ літ. «Д», вбиральня літ. «Е», сарай літ. «Ж», гараж літ. «З», літня кухня літ. «к», сарай літ. «Л», погріб літ. «лп»», вбиральня літ. «М», сарай літ. «н»,літ. «О», літ. «С», літ. «Ф», навіс літ. «П», колодязь літ. «К», яма зливна літ. «Я», хвіртка 1, ворота 2,3, огорожа 4,5 (а.с.63-66). Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. На підставі ухвали суду від 09 грудня 2013 року проведено судову будівельно-технічну експертизу № 12685/4166 від 28 квітня 2014 року для виділу частки з житлового будинку та надвірних будівель і споруд.. З урахуванням розташування житлового будинку, планування і розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розмірів і конфігурацій земельної ділянки, часток співвласників будинку експертом в висновках, проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 12685/4166 від 28 квітня 2014 року запропоновано варіант розподілу житлового будинку, який відповідає фактичному користуванню приміщеннями будинку. Варіанти порядку виділу належної позивачу 1/2 частки нерухомого майна при проведенні експертизи розроблялися між співвласниками [PERSON] та [PERSON] Сторонами не заявлялися клопотання щодо можливості надання експертом інших варіантів розподілу житлового будинку, надвірних будівель та споруд. Суд вважає можливим для остаточного розв'язання спору між сторонами обрати варіант виділу належної позивачу ? частки нерухомого майна відповідно до висновку експертизи. Відповідно до п. 3.11 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються. Крім того, до розрахунку не включаються особисто побудовані споруди. Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №12685/4166 від 28.04.2014 року: виділити 1/2 частину позивача в житловому будинку [ADDRESS] у відповідності до її розміру можливо. На розгляд суду наданий один варіант розподілу житлового будинку по [ADDRESS] , приміщення якого входять до спільної часткової власності співвласників в праві власності на цей будинок. Варіант враховує фактичне користування , що склалося між співвласниками, при цьому позивачу [PERSON] виділені приміщення в житловому будинку «2-1» площею 8,80 кв.м, «2-2» площею 12,40 кв.м, «2-3» площею 20,00 кв.м, «2-4» площею 10,60 кв.м, «2-5 площею 7,20 кв.м, «ІІІ» площею 2,20 кв.м. Разом з варіанту вказаних приміщень, виділені будівлі та споруди : сарай літ. «Л», «Ж», «О», «Н», льох літ. «лп», гараж літ «З», вбиральня літ. «М», літня кухня літ «И», і частина огорожі , що не відноситься до спільної часткової власності. По наданому варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] за вказаною адресою проводити переобладнання непотрібно. Ідеальні частки співвласників в праві власності на житловий будинок по наданому варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] не змінилися, тому компенсація не визначалася. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд стягує судові витрати з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] на суму 2084,7 грн. (дві тисячі вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок). Відповідно до ст. 10, 11, 60, ст. 79, 88 ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 364 Цивільного кодексу України, України, суд

Outcome: approved