Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON] в січні 2016 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №000794 від 16.10.2015 року та стягнення коштів в розмірі 52000 грн. Посилався на те, що 16.10.2015 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено договір фінансового лізингу №000794 з Додатками 1 та 2. Додаток 3 до вказаного договору лізингу «Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів» для підпису йому не надавався. Відповідно до умов договору ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» прийняло на себе зобов'язання придбати предмет лізингу трактор ХТЗ 3512 у власність та передати предмет лізингу у його користування на строк та на умовах, передбачених договором. Вказаний договір був підписаний ним та представником відповідача 16.10.2015 року в офісному приміщенні в м.Полтава. Під час укладення договору також був присутній його родич [PERSON], який проживає неподалік м.Полтава. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В усній формі представник відповідача роз'яснила, що він повинен спочатку сплатити авансовий платіж в сумі 22500 грн., після чого з ним буде укладено договір, а іншу частину коштів в сумі 29500 грн. він повинен сплатити після доставлення трактора до нього додому. 16.10.2015 року він сплатив авансовий платіж на рахунок відповідача в сумі 22500 грн., а 02.11.2015 року другий платіж в сумі 29500 грн. При цьому, під час укладення договору представником відповідача йому не було роз'яснено призначення вказаних платежів, які виявилися адміністративними платежами лізингодавцю за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення, а навпаки введено в оману, що це часткова оплата вартості трактора, на що він і розраховував. У нього не було можливості детально ознайомитися з умовами договору під час його підписання, оскільки представник відповідача не надала йому достовірної інформації, запевнила в тому, що всі істотні умови договору вона йому пояснила та спонукала підписати договір без детального ознайомлення з ним, посилаючись на відсутність попередньої домовленості про зустріч та настання обідньої перерви. Крім цього, зазначав, що предмет лізингу по даний час йому відповідачем не переданий. Вважає, що представником відповідача введено його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а тому вказаний вище договір фінансового лізингу є недійсним. Відповідач також порушив його права, як споживача, оскільки під час укладення даного правочину застосував нечесну підприємницьку діяльність. Також вважає, що вказаний договір не відповідає вимогам законодавства про фінансовий лізинг та нормам ЦК України, а умови, які включені до нього, порушують його права як споживача, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» вони є несправедливими та суперечать принципу добросовісності, що є підставою для визнання такого договору недійсним. З наведених підстав просив визнати недійсним договір фінансового лізингу №000794 від 16.10.2015 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на його користь 52000 грн. Позивач [PERSON], посилаючись на нечесну підприємницьку діяльність з боку відповідача, в судовому засіданні заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обємі та з наведених у позовній заяві підстав просив їх задовольнити. При цьому, допитані в судовому засіданні в якості свідків позивач [PERSON] та [PERSON], з приводу часу, місця, обставин укладення позивачем оспорюваного договору та здійснення ним відповідних грошових платежів надали суду показання, аналогічні обставинам, зазначеним у позовній заяві. Представник ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та його показання в якості свідка, показання свідка [PERSON], а також дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» було укладено договір фінансового лізингу №000794, згідно якого відповідач зобов'язався придбати у власність предмет лізингу, а саме: трактор ХТЗ 3512, та передати його у користування позивача на строк та на умовах, передбачених цим Договором, а позивач зобов'язався до отримання предмету лізингу на умовах та у порядку, передбаченому Договором, сплатити передбачені Договором платежі, після чого прийняти і належним чином використовувати предмет лізингу за його призначенням (а.с.10-15). 16.10.2015 року [PERSON] сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 22500 грн., що підтверджується квитанцією\~№0.0.448432466.1 від 16.10.2015 року, призначення платежу: адм.платіж згідно ДФЛ №000794 від 16.10.2015 року (а.с.18). 02.11.2015 року [PERSON] сплатив ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» 29500 грн., що підтверджується квитанцією\~№0.0.455963465.1 від 02.11.2015 року, призначення платежу: адм.платіж згідно ДФЛ №000794 від 16.10.2015 року (а.с.18). За умовами договору до отримання в користування предмета лізингу, лізингоодержувач повинен сплатити лізингодавцю перший внесок, який не входить до обсягу фінансування та складається з таких платежів: адміністративний платіж -10%, авансовий платіж - 50 % , комісія за передачу -3% від ціни предмета лізингу. Авансовий платіж, який відповідно до умов договору може збільшитись в сумі, лізингоодержувач має право сплатити частинами протягом 12 місяців. Вказане випливає із визначення термінів у договорі, його умов та підтверджується Додатком №1 до договору (а.с.17). Згідно п.1.3 Договору, лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу (трактор ХТЗ 3512) у власність та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 1.7 Договору передбачено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 120 (сто двадцяти) робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмета лізингу, у разі наявності сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п.9.6 ст.9 даного Договору. У статті 11 Договору визначені умови переходу від лізингодавця до лізингоодержувача права власності на предмет лізингу (викуп предмета лізингу). Належне виконання лізингоодержувачем обов'язків зі сплати всіх лізингових платежів, передбачених договором лізингу, означає реалізацію ним права на викуп отриманого у лізинг майна. Таким чином, на правовідносини, що складаються між сторонами договору фінансового лізингу поширюються, зокрема і елементи договорів оренди та купівлі-продажу. Зі змісту Договору вбачається, що сторони остаточно не визначились з вартістю предмета лізингу та, як наслідок, не погодили графік сплати лізингових платежів, який в договорі неодноразово згадується як Додаток № 3, але до договору не додається. У п.8.2 Договору вказана погоджена сторонами вартість предмета лізингу, однак лише на момент укладання договору (9574,47 доларів США). За умовами Договору вона може бути змінена, в залежності від зміни обмінного курсу долара США до української гривні або у разі зміни відпускної ціни транспортного засобу у продавця (п.8.3 Договору). При цьому, зі змісту договору випливає, що лізингоодержувач в жодному разі не може вплинути на вибір продавця та підбір товару за вигідною для нього ціною. Таке обмеження лізингоодержувача та невизначеність з обсягом майбутніх лізингових платежів ставить позивача в повну залежність від відповідача, інтерес якого полягає в отриманні більшого прибутку від якомога дорожчого предмета лізингу.\~\~ Фінансовий лізинг є непрямим лізингом з точки зору цивільного права і майно, що передається лізингодавцем у користування лізингоодержувача за таким договором, лізингодавець має придбати у відповідного постачальника (продавця) відповідно до умов та специфікацій, встановлених лізингоодержувачем. У такий спосіб законодавець захищає право споживача фінансових послуг на вільний вибір предмета лізингу, його ціни та обрання контрагента. За договором фінансового лізингу майновий інтерес лізингодавця полягає у розміщенні та майбутньому поверненні з прибутком грошових коштів, а майновий інтерес лізингоодержувача - у можливості користуватися обраним ним предметом лізингу та\~\~придбати його у власність шляхом викупу з зарахуванням до купівельної ціни сплачених лізингових платежів. Відповідно до\~ст.692 ЦК України\~покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Юридична природа договору фінансового лізингу та можливість викупу предмета лізингу, дає підстави для висновку, що укладаючи такий договір, споживач послуг має право знати обсяг фінансових зобов'язань та ціну транспортного засобу, який лізингодавець передає йому в користування за плату з правом викупу. За таких обставин, та відповідно до положень\~ст.655 ЦК України, суд вважає, що погоджена сторонами ціна предмету лізингу є істотною умовою такого договору. Також,\~\~із Договору\~\~та додатку №2 (специфікація) вбачається, що предмет фінансового лізингу належним чином не визначений, зокрема відсутні технічні та індивідуальні характеристики трактора, рік його випуску, продавець (постачальник), ціна у грошовій одиниці України. У п.4.3 Договору вказано, що разом з підписанням акту приймання передачі лізингодавець передає лізингоодержувачу графік сплати лізингових платежів (план відшкодування або Додаток №3 до даного договору), який сторони зобов'язані підписати до моменту підписання акту приймання передачі предмета лізингу. Згідно п.п.12.1, 12.13 Договору лізингоодержувач не має права відмовитись від запропонованого та повинен пристати на пропозицію відповідача, а у разі відмови договір може бути розірваний. Адміністративний платіж в такому випадку поверненню не підлягає, крім того на лізингоодержувача накладаються додаткові фінансові санкції. Відповідно до п.3.2.7 Договору лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір у випадку неможливості придбання предмета лізингу або відмови Продавця здійснити продаж/або поставку предмета лізингу та у разі не обрання предмета лізингу лізингоодержувачем протягом одного року. У такому випадку лізингодавець повертає лізингоодержувачу кошти на умовах п.12.1 ст.12 Договору, що стосується обсягу повернення коштів, а адміністративний платіж взагалі поверненню не підлягає. Таким чином, за невиконання договірного зобов'язання лізингодавець не несе відповідальності перед лізингоодержувачем, а навпаки одержує від нього вигоду у розмірі 52000 грн. Така умова договору є несправедливою, як сама по собі, так і з огляду на те, що згідно п.12.1 Договору наслідком розірвання договору з ініціативи лізингоодержувача, який не отримав транспортний засіб, є утримання з нього штрафу в розмірі 40% від сплаченого авансового платежу та неповернення йому усієї суми адміністративного платежу. Відповідно до п.10.1 Договору лізинговим платежем є платіж, що сплачується кожного місяця лізингоодержувачем на користь лізингодавця відповідно до графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів (Додаток №3 до договору). Кожен лізинговий платіж включає: відсотки (проценти) за користування обсягом фінансування в розмірі 21% річних на залишок частини від обсягу фінансування; частину вартості предмета лізингу; комісію за супроводження договору в розмірі 7 відсотків. Графік покриття витрат та виплати лізингових платежів (додаток №3) та сам обсяг таких платежів сторони не погодили та не підписали в момент укладення договору, що вказує на невизначеність загального обсягу фінансування. Вказана обставина є істотним порушенням принципу справедливості та добросовісності, може поставити позивача у невигідні для нього фінансові умови, чого він не знав в момент підписання договору, позаяк не міг передбачити максимальну вартість предмета лізингу, який йому запропонує відповідач. Відповідно до п.10.4 Договору у разі зміни вартості предмета лізингу з моменту укладання даного договору сторони домовились та беруть на себе зобов'язання, до купівлі транспортного засобу підписати Додаток №3 до даного договору із визначенням щомісячних лізингових платежів, які розраховуються із ціни транспортного засобу на момент купівлі та передачі транспортного засобу. Пунктами 1.7, 9.7 Договору передбачено обов'язок сплати лізингоодержувачем до моменту передачі йому предмета лізінгу (протягом 120 робочих днів) різниці до вже сплаченого авансового платежу. В такий спосіб лізингоодержувач передбачає імовірне подорожчання предмета лізингу. Однак, в договорі не передбачено дій лізингодавця, зокрема повернення частини сплаченого авансового платежу лізингоодержувачу, як надмірно сплаченої суми у випадку придбання транспортного засобу за нижчою ціною, що не виключено в умовах нестабільності цінової політики. З огляду на такі обставини у позивача існують обґрунтовані сумніви в добросовісності відповідача. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються ст.ст.13, 55 Конституції України, ст.ст.6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(Рим, 04.11.1950 року, ратифікована Україною 17.07.1997 року), ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 17 Загальної декларації прав людини, ст.26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 року, Цивільним Кодексом України, Законом України «Про фінансовий лізинг», Законом України «Про захист прав споживачів»\~і виникають при укладенні договору фінансового лізингу та виконанні зобов'язань за цим договором. Відповідно до\~ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано\~ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до\~ст.9 Конституції України\~є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. В силу\~ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі. Стаття 26 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР №2148-VІІІ від 19.10.1973 року,\~ст.ст.7, 17 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року визначають, що всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Кожна людина має право володіти майном як особисто так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Основною метою ст.1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод\~є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 року, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст.1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1\~ст.15 ЦПК України). Частиною 3 ст.10, ст.ст.57-60 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ч.1\~ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Згідно п.6 ч.1\~ст.3 ЦК України\~загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні даного цивільно - правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004\~у справі №1-33/2004. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.\~\~ У відповідності до вимог\~ст.806 ЦК України\~за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються Законом України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника)\~\~відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій\~\~та\~\~умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). За правилами ч.1\~ст.3 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~та\~ст.807 ЦК України\~предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними\~ознаками. Згідно ч.1\~ст.184 ЦК України\~річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Відповідно до ч.2\~ст.6 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу;\~\~строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами\~\~ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~лізингоодержувач має право: обирати предмет лізингу та продавця\~\~або\~\~встановити специфікацію предмета лізингу і доручити вибір лізингодавцю; відмовитися\~\~від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям; вимагати розірвання договору лізингу або відмовитися від нього у передбачених законом та договором лізингу випадках; вимагати від лізингодавця відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов договору лізингу. Вказані права лізингоодержувача не знайшли свого відображення у змісті оспорюваного договору.\~\~ Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено, що\~\~лізингові платежі можуть включати: а) суму яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору. Як вбачається із змісту договору лізингу, укладеного між сторонами, адміністративний платіж - це першочерговий одноразовий платіж, який входить до складу першого платежу, що підлягає сплаті лізингоодержувачем на користь лізингодавця за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення Договору. Згідно додатку №1 до Договору розмір адміністративного платежу становить 398,94 доларів США. З огляду на положення статті 16 Закону адміністративний платіж не відноситься до витрат лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Про те, що адміністративний платіж не є лізинговим платежем свідчить і той факт, що у Договорі у розділі «визначення термінів» лізинговий платіж і адміністративний платіж мають свої окремі визначення, із яких також випливає, що адміністративний платіж не підпадає під визначення лізингового платежу, наведене у\~ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг». Вказану обставину підтверджує і той факт, що пунктом п.12.1 Договору передбачено, що у випадку розірвання договору лізингоодержувачем комісія за організацію даного договору лізингоодержувачем не повертається.\~\~ Стаття 627 ЦК України\~передбачає свободу договору, яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживача. Держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри. Разом з тим споживачу, як правило, об'єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму. Отже, для споживача існує ризик помилково придбати не потрібні йому послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб'єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, зокрема положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.1\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно ч.2 цього\~Закону\~умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. З огляду на викладене та аналізу договору фінансового лізингу, суд вважає, що в оспорюваний договір включені несправедливі умови, які зазначені у ч.3\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;\~\~надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається; установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору. Відповідно до ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів»\~підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Порушення цієї норм закону знайшло вираження в тому, що відповідач при укладанні з позивачем договору фінансового лізингу завуалював призначення адміністративних платежів в загальному розмірі 52000 грн. під вигляд платежів за договором, які за умовами договору не повертаються в жодному випадку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про невідповідність положень договору фінансового лізингу №000794 від 16.10.2015 року принципам добросовісності, розумності, справедливості та рівності сторін у договорі. Положення оспорюваного договору порушують вимоги\~Закону України «Про фінансовий лізинг»\~та\~Закону України «Про захист прав споживачів». За таких обставин, договір фінансового лізингу слід визнати недійсним, стягнувши з відповідача на користь позивача 52000 грн., відповідно до положень ч.2 ст.216 ЦК України. Згідно ч.1\~ст.215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. За правилами ч.1\~ст.203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Позивач [PERSON] просив суд визнати умови спірного Договору несправедливими. Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Аналізуючи вказану норму закону, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Застосовуючи дану норму, суди повинні визначати, на підставі яких ознак, зазначених у ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів»,\~кваліфікували умови договору несправедливими, і чи тягне несправедливість цих умов недійсність договору в цілому. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 11.092013 року у справі №6-40цс13. Судом встановлено, що в даному цивільно-правовому спорі наявні одночасно всі ознаки, які свідчать про те, що умови оспорюваного договору є несправедливими, позаяк вони порушують принцип добросовісності,\~\~призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін та завдають шкоди споживачеві. Відповідач не обґрунтував співмірність розміру адміністративних платежів за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення Договору виконаній послузі, яка у розумінні\~ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»\~не є лізинговим платежем, а фактично полягала у виготовленні типової форми договору. Суд вважає, що доводи позивача про те, що перераховуючи на рахунок відповідача 52000 грн. він був впевнений, що частково оплачує вартість трактора, що також і пояснював йому в присутності свідка менеджер при проведенні перемовин, заслуговують на увагу, оскільки цілком логічно та зрозуміло, що жодна особа свідомо, розуміючи явну, очевидну невигідність з економічної точки зору, не погодилася б сплачувати 52000 грн. лише як винагороду за підготовку документів для укладення договору, так як ця сума вочевидь не відповідає обсягу робіт, є надто завищеною і робить загальні витрати на придбання трактору значно вищими за його ринкову ціну. Щодо обставин ведення перемовин, підписання угоди, сплати на рахунок відповідача 52000 грн., за клопотанням позивача [PERSON] судом було допитано в якості свідка [PERSON], який разом з позивачем був присутній в офісі 16.10.2015 року під час підписання позивачем договору, та надав суду показання, аналогічні як поясненням позивача, так і його показанням в якості свідка. Вказані обставини вказують на порушення прав позивача при укладені договору та частковому його виконанні. Порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання договору недійсним та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої на виконання договору суми в розмірі 52000 грн. Суд вважає, що такий спосіб судового захисту цілком відповідає вимогам достатності та розумності, жодним чином не порушує прав та законних інтересів відповідача, який не поніс та не міг понести жодних витрат, крім укладання договору, який для нього є типовим, виконаний шляхом рукописного заповнення печатного бланку і крім реквізитів споживача, назви та вартості предмета лізингу договір не містить інших відомостей, які б відрізнялись від інших подібних договорів, його не можна вважати унікальним, і таким, на підготовку якого могли бути витрачені значні час та зусилля. Разом з тим, для позивача договір фінансового лізингу є об'ємним, юридично складним і тяжким для сприйняття, потребує значного часу для ознайомлення і вивчення його положень і додатків до нього, з огляду на особу позивача, який є юридично необізнаним, що використано менеджером відповідача і зумовило виникнення даного цивільно - правового спору. В договорі фінансового лізингу №000794 зазначено, що укладений він і підписаний 16.10.2015 року в м.Києві. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що оспорюваний договір було виготовлено і підписано в м.Полтава, в цей же день у відділенні «Центральне» Полтавського ГРУ [PERSON] сплатив відповідачу згідно вказаного договору 22500 грн. Крім того, умови договору про неповернення адміністративних платежів, штрафні санкції у випадку розірвання договору призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, наносять шкоду споживачеві, тому суд визнає їх несправедливими умовами договору, оскільки наявність цих умов порушує принцип добросовісності. Відповідно до п.4.1. Договору адміністративний платіж впливає на перший платіж, який складається з адміністративного та авансового платежу, а в подальшому на придбання, поставку та прийом - передачу предмета лізингу. В силу ч.6\~ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли визнання недійсним положення договору зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому. Суд встановив, що недійсність положень п.4.1 ст.4; п.12.1 ст.12 Договору зумовлюють зміну інших його положень, а саме: внесення іншої частини першого платежу, комісії за передачу предмета лізингу, від яких в подальшому залежить придбання, поставка та прийом - передача предмета лізингу, тому на вимогу позивача визнає договір недійсним в цілому. Згідно ч.1\~ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. З квитанцій, наданих позивачем (а.с.18) вбачається, що він на виконання Договору сплатив відповідачу грошову суму у розмірі 52000 грн., відповідно дана сума підлягає стягненню з відповідача згідно вимог ч.1\~ст.216 ЦК України. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Outcome: approved