Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

[PERSON] в січні 2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, вказавши, що з 22.03.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем фактично припинені з липня 2017 року. Вона в січні звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. За час шлюбу ними з відповідачем було придбано спільне майно подружжя, яке підлягає розподілу. Просила виділити їй: холодильник «VESTFROST» вартістю 5000 гривень, компютер BRAVO A31.17EL вартістю 6000 гривень, пральну машинку RAINFORD вартістю 4000 гривень, стінку «ВІКТОР» вартістю 1500 гривень, тахту «ФАНТАЗІЯ»б вартістю 2000 гривень, телевізор RAINFORD вартістю 1800 гривень, музичний центр PHILIPS вартістю 800 гривень, мікрохвильову піч SAMSUNG CE1071R вартістю 1200 гривень, стіл компютерний вартістю 700 гривень, пилосос SATURN вартістю 500 гривень. Відповідачу просила виділити: диван «ЦЕЗАР» вартістю 3000 гривень, кухню вартістю 1200 гривень, телевізор LG вартістю 1300 гривень (менший), лодку рибацьку вартістю 4000 гривень, легковий автомобіль марки ВАЗ 2215, 1985 року випуску, червоного кольору, шасі № - кузов № ХТА210500F0651820 вартістю 25000 гривень, Ухвалою суду від 24.01.2018 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення недоліків. Ухвалою суду від 14.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. В судове засідання [PERSON] надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила визнати за нею право власності на холодильник «VESTFROST», компютер BRAVO A31.17EL, пральну машинку RAINFORD, стінку «ВІКТОР», тахту «ФАНТАЗІЯ»б, телевізор LG, мікрохвильову піч SAMSUNG CE1071R, стіл компютерний, пилосос SATURN. За відповідачем просила визнати право власності на телевізор RAINFORD, музичний центр PHILIPS, диван «ЦЕЗАР», кухню, лодку рибацьку. Також просила справу розглянути без її участі, задоволити уточнені позовні вимоги, на відшкодуванні сплаченого судового збору не наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій визнав уточнені позовні вимоги [PERSON] в редакції від 13.03.2018 року, просив справу розглянути без його участі. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та свободи інших осіб, а тому прийнята судом. Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Плетінь) Н.І. 22.03.2002 року уклали шлюб, зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 380, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія 1-СР № 069667 (а.с. 5). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). [PERSON] та [PERSON], як подружжям, було придбано наступне майно: -холодильник «VESTFROST» 312 bM wh, що підтверджується кредитним договором № 400339908 від 14.09.2007 року та інструкцією з експлуатації (а.с. 13), -компютер BRAVO A31.17EL, що підтверджується гарантійним талоном (а.с. 14), -пральна машинка RAINFORD RWM-10551ND, що підтверджується кредитним договором № 001-2307-130407 від 14.04.2007 року та інструкцією з експлуатації (а.с. 13), -мікрохвильова піч SAMSUNG CE1071R, музичний центр PHILIPS FWM185, телевізор LG що підтверджується інструкцією користувача та актом прийому передачі товару № 027275Н3204590217941 від 09.01.2008р. (а.с. 17, 18, 21), -пилосос SATURN ST1281, що підтверджується інструкцією користувача (а.с. 19), -телевізор RAINFORD TVF-5583 TC, що підтверджується інструкцією з експлуації (а.с. 16), -диван «ЦЕЗАР», що підтверджується кредитним договором № 53/152 ВС від 16.03.2006р. (а.с. 20), -човен модель К-240 НУ, що підтверджується гарантійним талоном та керівництвом з експлуатації (а.с. 22). Крім того в своєму позові [PERSON] вказала, що в період спільного проживання з [PERSON], ними як подружжям було придбано стінку «ВІКТОР», тахту «ФАНТАЗІЯ», стіл компютерний, кухню. Відповідач визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, про що зазначив у своїй заяві від 13.03.2018 року (а.с. 31) та не заперечував щодо вказаного позивачем переліку придбаного ними майна подружжя, яке підлягає розподілу. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Частиною 1 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Такий же порядок розподілу спільного майна подружжя, яке набуте в період шлюбу за спільні кошти закріплено в п. 1 частини 2 ст. 372 ЦК України, - у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Оскільки судом встановлено, що вказане вище майно придбано сторонами в період перебування в шлюбі та за спільні кошти подружжя, то і право спільної сумісної власності, на дане майно, мають обидві сторони в рівних частках. Відповідач не надав своїх заперечень проти зазначеного позивачем поділу спільного майна подружжя. Тому суд вважає за можливе визнати право власності за позивачкою на холодильник «VESTFROST» 312 bM wh, компютер BRAVO A31.17EL, пральну машинку RAINFORD RWM-10551ND, стінку «ВІКТОР», тахту «ФАНТАЗІЯ», телевізор LG, мікрохвильову піч SAMSUNG CE1071R, стіл компютерний, пилосос SATURN ST1281, та визнати право власності за відповідачем на телевізор RAINFORD TVF-5583 TC, музичний центр PHILIPS FWM185, диван «ЦЕЗАР», кухню, човен модель К-240 НУ. Позивачка не наполягала на відшкодуванні понесених нею судових витрат. На підставі ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст. 372 ЦК України,

Outcome: approved