Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] 11 жовтня 2019 року звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Позивач у своєму позові посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1996 року, від сумісного життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , та повнолітнього сина. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, обов`язки подружжя в сім`ї, ведення домашнього господарства. З липня 2016 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просив шлюб розірвати. У своїй заяві до суду справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у підготовчому засіданні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити у підготовчому засіданні, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін, часом припинення шлюбних стосунків, ведення спільного господарства та сумісного проживання вказала червень 2016 року. Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1996 року, який було зареєстровано Новосанжарським райвідділом реєстрації актів громадянського Полтавської області, актовий запис № 54 (а.с. 7). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, обов`язки подружжя в сім`ї, ведення домашнього господарства. Часом припинення шлюбних стосунків, ведення спільного господарства та сумісного проживання позивач вказав липень 2016 року, а відповідач червень 2016 року. Сім`я розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Відповідач у своїй заяві від 27 листопада 2019 року позовні вимоги визнала. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано під час підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп (768 гривень 40 коп х 50 % = 384 гривень 20 коп). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп (768 гривень 40 коп х 50 % = 384 гривень 20 коп), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved