Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

[PERSON] , в особі свого законного представника, звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арештів та просила скасувати арешти з житлового будинку, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку кадастровий номер 2322187902:01:001:0012 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 2322187902:01:001:0062, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які їй належать на праві власності по 1/10, 1/10 та 1/5 частці відповідно, а саме: номер запису про обтяження 14102463 від 31.03.2015; номер запису про обтяження 14102627 від 22.08.2011; номер запису про обтяження 14102537 від 20.04.2010; номер запису про обтяження 9711451 від 19.05.2015; номер запису про обтяження 9239223 від 31.03.2015; номер запису про обтяження 9239523 від 31.03.2015; реєстраційний номер обтяження 8657904 від 21.04.2009; номер запису про обтяження 11202456 від 16.09.2015; реєстраційний номер обтяження 9745467 від 20.04.2010; номер запису про обтяження 14102537 від 11.04.2016; реєстраційний номер обтяження 10239626 від 13.09.2010; номер запису про обтяження 9955594 від 09.06.2015; реєстраційний номер обтяження 11526196 від 22.08.2011; номер запису про обтяження 14102627 від 11.04.2016, а також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про вказані арешти. Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із 1/2 частки житлового будинку, розташованого на 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер 2322187902:01:001:0012, для обслуговування житлового будинку та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 2322187902:01:001:0062, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Після звернення до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач отримала постанову від 14.112019 про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладені арешти. Виконавче провадження про стягнення з [PERSON] коштів було закінчено у зв`язку із смертю боржника на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», але арешти знято не було, у зв`язку з чим вона звернулась до суду. Ухвалою Запорізького\~районного суду\~Запорізької області\~від 31.03.2021\~позов [PERSON] \~до Запорізького\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби Південно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Дніпро)\~про скасування\~арештівзалишено без розгляду в частині позовних вимог про скасування наступних арештів з житлового будинку, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з кадастровим номером 2322187902:01:001:0012 та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2322187902:01:001:0062, розташованих за адресою: [ADDRESS] : \~номер запису про обтяження 9711451 від 19.05.2015; \~номер запису про обтяження 14102627 від 11.04.2016, реєстраційний номер 11727991. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.04.2021 за клопотанням законного представника [PERSON] залучено у якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.08.2021 прийнято відмову [PERSON] від позову в частині позовних вимог до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», [PERSON] про скасування наступних арештів: \~номер запису про обтяження 14102463 від 31.03.2015; \~номер запису про обтяження 9239223 (спеціальний розділ) від 31.03.2015; \~номер запису про обтяження 9239523(спеціальний розділ) від 31.03.2015; \~реєстраційний номер обтяження 8657904 від 21.04.2009; \~номер запису про обтяження 14102537 від 11.04.2016. Цією ж ухвалою суд розпорядився закрити провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про скасування арештів в частині позовних вимог до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», [PERSON] про скасування наступних арештів: \~номер запису про обтяження 14102463 від 31.03.2015; \~номер запису про обтяження 9239223 (спеціальний розділ) від 31.03.2015; \~номер запису про обтяження 9239523(спеціальний розділ) від 31.03.2015; \~реєстраційний номер обтяження 8657904 від 21.04.2009; \~номер запису про обтяження 14102537 від 11.04.2016. У відзиві на позові від 29.04.2021 ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» заперечувало проти задоволення позову, оскільки обов`язок [PERSON] по сплаті боргу переходить до позивача, який не намагається здійснити розрахунок із кредиторами. У відповіді на відзив від 06.05.2021 [PERSON] висловила незгоду із позицією ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» через безпідставність відзиву. Позивач [PERSON] до суду не з`явилась, у заяві від 06.05.2021 просила розглянути справу за її відсутності. Представник позивача, адвокат Нінчук-Худякова О.М., з`являлась у судові засідання до 23.09.2021 включно, позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. У подальшому участі у розгляді справи не приймала, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач [PERSON] у судові засідання до 23.09.2021 включно з`являлась, позов визнала у повному обсязі. У вступному слові зазначила, що арешти накладались у справі за її позовом про стягнення аліментів. Також три арешти накладені як забезпечення цивільних позовів у кримінальних справах, де вона була потерпілою. Також слідчий накладав арешти як забезпечення позовів інших потерпілих. Відповідач [PERSON] з`явився лише у підготовче засідання 11.06.2021, зазначив про визнання позову у повному обсязі, у подальшому участі у розгляді справи не приймав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача, ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», до суду не з`явився, у заяві від 25.05.2021 просив розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники інших відповідачів, Запорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», а також відповідачі [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подавали. У заяві № 9180/6 від 24.03.2021 представник Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (наразі має найменування Запорізький відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)) просив розглянути справу за їх відсутності. \~ \~ \~ \~Вислухавши доводи представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого повторно 20.06.2018 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . \~ \~ \~ \~За змістом свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м.\~Запоріжжя, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Після розірвання шлюбу із [PERSON] [PERSON] повернула дошлюбне прізвище « [PERSON] » (свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане 09.07.2013 Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції). \~ \~ \~ \~Заявою від 10.07.2018 [PERSON] прийняла спадщину за законом після смерті батька [PERSON] . \~ \~ \~ \~Як видно зі свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] , виданого 04.09.2018 Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] 04.09.2018 змінила ім`я на « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Постановою від 14.11.2019 державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори Кравцова Л.М. відмовила [PERSON] в оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом на частки земельних ділянок та житлового будинку, розташованих за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з наявністю арештів. \~ \~ \~ \~Згідно відомостей, які містяться у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 186817361 від 30.10.2019, щодо майна [PERSON] міститься низка арештів майна, зокрема: \~номер запису про обтяження 14102627 від 22.08.2011 арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження постанова про накладення арешту на нерухоме майно, кримінальна справа № 3761102, обтяжувач слідче відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, особа майно/права якої обтяжується [PERSON] ; \~номер запису про обтяження 14102537 від 20.04.2010 арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження постанова про накладення арешту на майно, кримінальна справа № 12040906, обтяжувач слідчий відділ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області, особа майно/права якої обтяжується [PERSON] ; \~номер запису про обтяження 11202456 від 16.09.2015 арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9745278, підстава виникнення обтяження постанова про накладення арешту на майно, кримінальна справа № 12040906, обтяжувач слідчий відділ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області, код 08672408, об`єкт обтяження земельна ділянка кадастровий номер 2322187902:01:001:0062, власник\~ [PERSON] ; \~реєстраційний номер обтяження 9745467 від 20.04.2010 арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження постанова про накладення арешту на майно, кримінальна справа № 12040906, обтяжувач слідчий відділ Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області, код 08672408, об`єкт обтяження земельна ділянка кадастровий номер 2322187902:01:001:0012, власник [PERSON] ; \~реєстраційний номер обтяження 10239626 від 13.09.2010 арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про арешт боржника та заборона на його відчуження, 18704649, 13.09.2010, Ленінський ВДВС ЗМУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON] , обтяжувач Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; \~номер запису про обтяження 9955594 від 09.06.2015 арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11526035, підстава обтяження постанова про накладення арешту на нерухоме майно, кримінальна справа № 3761102, 22.08.2011, об`єкт обтяження земельна ділянка кадастровий номер 2322187902:01:001:0062, власник [PERSON] , обтяжувач слідче відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; \~реєстраційний номер обтяження 11526196 від 22.08.2011 арешт нерухомого майна, підстава обтяження постанова про накладення арешту на нерухоме майно, кримінальна справа № 3761102, об`єкт обтяження земельна ділянка кадастровий номер 2322187902:01:001:0012, власник [PERSON] , обтяжувач слідче відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. У рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 13.06.2014 у справі № 317/2735/13-ц встановлено наступні обставини: «У матеріалах справи міститься копія рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2012, яке оскаржувалося в апеляційному порядку, та рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2012 було частково скасовано. Відповідно до даних рішень за [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] , 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 2322187902:01:001:0012 по [ADDRESS] . Вказані рішення набрали законної чинності та ніким не оскаржені. 29.12.2009 за постановою старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізької області Кириченка П.О. та 22.08.2011 за постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України Дружко О.І. на етапі досудового слідства відносно [PERSON] , були накладені арешти на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] у зв`язку з тим, що вказане майно було придбане у шлюбі, але зареєстроване за [PERSON] . Відповідно до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя, копія якого також витребовувалась судом та міститься в матеріалах справи, відповідач [PERSON] 04.12.2012 був засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 190 ч. 2, 190 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 1, 364 ч. 2, 222 ч.\~2, 366 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок суду набрав законної сили 27.03.2013, але у вироку не встановлено, що спільне майно колишнього подружжя [PERSON] придбано за гроші отримані незаконним шляхом відповідно до ст. 73 СК України. 04.06.2013 відповідно до ст. 411 КПК України (1960 року) [PERSON] зверталася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2013 їй було відмовлено та в резолютивній частині постанови було вказано, що позови про зняття арешту у кримінальної справі вирішуються в порядку цивільного судочинства. Даний факт підтверджується копією постанови від 20.05.2013, яка також міститься в матеріалах справи. Виконавчий лист за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя був виданий 07.11.2013 ДПІ у Ленінському районі. 08.11.2013 постановою головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, але 25.01.2014 дану постанову було скасовано та тією ж датою було відкрито виконавче провадження. 04.04.2014 постановою головного державного виконавця Білокур Л.А. було передано матеріали виконавчого провадження до ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області та тією ж датою постановою головного державного виконавця ВДВС Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Чупіни К.О. було прийнято до виконання виконавче провадження (виконавчий лист № 812/2109/2012 Комунарського районного суду м. Запоріжжя)». \~ \~ \~ \~Постановою від 23.06.2018 головний державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іщенко О.П. закінчила виконавче провадження № 52298322 щодо виконання виконавчого листа № 317/2773/15-ц, виданого 05.08.2016 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми у розмірі 9636,54 грн., у зв`язку із смертю боржника. Як видно з листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро) № 5947/2 від 09.02.2021, у 2010 році на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 18704649 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1549 від 01.04.2010 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 800,00 грн. щомісяця. 23.12.2010 виконавчий лист з копією постанови державного виконавця надіслано до ВДВС Запорізького РУЮ для подальшого виконання за адресою: [ADDRESS] , на підставі п.\~10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому арешт, накладений на майно боржника, не знято. Станом на 09.02.2021 будь-яких виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні не перебуває. \~ \~ \~ \~Згідно листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Дніпро) №\~10458/2/18.23-38 від 26.02.2021 згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяженням № 8657904 від 21.04.2009 за постановою державного виконавця 2/409 було накладено арешт на майно [PERSON] , який не знімався. Більш детальної інформації надати неможливо. \~ \~ \~ \~У заяві Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 9180/6 від 24.03.2021 зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 43077168 стосовно боржника [PERSON] . У рамках зведеного виконавчого провадження на майно боржника накладались арешти нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Як видно з постанови від 29.12.2009, у вказану дату старший слідчий СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Кириченко П.О. у кримінальній справі № 12040906 наклав арешт на належний [PERSON] житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Як видно з постанови від 06.02.2010, у вказану дату старший слідчий СВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області Кириченко П.О. у кримінальній справі № 12040906 наклав арешт на належні [PERSON] земельні ділянки з кадастровими номерами 2322187902:01:001:0012 та 2322187902:01:001:0062. Постановою від 22.08.2011 слідчий СВ Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області Дружко О.І. у кримінальній справі № 3761102 наклав арешт на цінності та інше майно [PERSON] , де б таке не знаходилось. \~ \~ \~ \~При ухваленні вироку від 04.12.2012 у справі № 812/2109/12 щодо [PERSON] питання щодо скасування арештів не було вирішено. Згідно державних актів серії ЯГ № 353993 та ЯГ № 353994, виданих 16.04.2008 Новоолександрівською сільською радою Запорізького району Запорізької області, земельні ділянки з кадастровими номерами 2322187902:01:001:0012 та 2322187902:01:001:0062 належали [PERSON] . Згідно відомостей, які містяться у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 276469442 від 24.09.2021, [PERSON] на час смерті був співвласником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а також земельної ділянки з кадастровим номером 2322187902:01:001:0012 за цією ж адресою. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт із майна може бути знятий за рішенням суду. Як роз`яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування за законом має місце лише у разі коли воно не змінено заповітом спадкодавця (ст. 1223 ЦК). Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач є\~рідною донькою\~ [PERSON] ,\~прийняла спадщину\~після його\~смерті,\~а тому\~успадкувала поруч\~із іншими\~спадкоємцями частку\~спадкової маси,\~у тому\~числі житлового будинку, земельної ділянки кадастровий номер 2322187902:01:001:0012 та земельної ділянки кадастровий номер 2322187902:01:001:0062, розташованих за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Свідоцтво про право на спадщину це процесуальний нотаріальний акт, який засвідчує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців. Якщо успадковане майно підлягає обов`язковій державній реєстрації, то свідоцтво про право на спадщину є для спадкоємців основним правовстановлюючим документом. Свідоцтво про право на спадщину не створює ніяких нових прав у спадкоємців на майно, а тільки підтверджує вже існуюче право на нього, оскільки право на спадкове майно у них виникає з моменту відкриття спадщини. Суд вважає, що наявність арештів є перешкодою для отримання позивачем свідоцтв про право на спадщину на нерухоме майно, тобто позивач позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на спадщину. Доводи відзиву ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про те, що обов`язок [PERSON] по сплаті боргу переходить до позивача, який не намагається здійснити розрахунок із кредиторами, не спростовує висновків суду. Скасування арештів не порушить прав ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», оскільки, по-перше, наразі відсутні виконавчі провадження, де б [PERSON] був боржником, а, по-друге, матеріали спадкової справи наразі не містять вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» як кредитора [PERSON] . Виходячи із вищевикладеного, враховуючи, що наразі відсутні виконавчі провадження, де б [PERSON] був боржником, а у кримінальних справах в яких слідчі накладали арешти на його майно вже прийняті остаточні рішення, але не вирішено питання щодо скасування арештів, наявні підстави для задоволення позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved