Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

[PERSON] 28.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на виконанні державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Черкаської області про стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. 07.04.2017 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ [PERSON] накладений арешт на все його майно, в тому числі на автомобіль [NUMBER] у межах суми заборгованості по аліментам в розмірі 1000 грн. Зазначив, що станом на даний час заборгованість по аліментах перед [PERSON] відсутня, що підтверджується поданою до Центрального ВДВС ЧМУЮ заявою [PERSON] Однак арешт з майна не знятий, що порушує його права як власника. Просить суд зняти арешт з належного йому майна, в тому числі автомобіля [NUMBER], номер шасі L6T7844S5CN012521, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника від 07.04.2017 року в межах виконавчого провадження номер за ЄДРВП 47952995 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивач не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, в матеріалах справи наявна нотаріально завірена заява про визнання позову, зазначено, що борг по аліментах відсутній, просила проводити розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2015 року Апеляційним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно якого з [PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року і до повноліття дитини. 07 квітня 2017 року постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області [PERSON] накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON]. 27.10.2017 року [PERSON] звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою, з якої вбачається, що станом на 27.10.2017 року заборгованості по аліментах по виконавчому провадженню № 47952995 сплачена. Як вбачається з довідки-розрахунку, наданої Центральним відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 30.01.2018 року заборгованість по аліментах у [PERSON] станом на 30.01.2018 року відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначив позивач, арешт на автомобіль позбавляє його права вільно розпоряджатися власністю. Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved