Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачів на користь [PERSON] - 157 287, 48 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобілю «Honda CR-V» державний номерний знак [NUMBER] , 1000 грн. - витрати за оцінку пошкоджень автомобіля, 8000 грн. витрати на правничу допомогу, 1572,87 грн. судовий збір; стягнути з відповідачів на користь [PERSON] - 66683,50 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля «AUDI» А-4 державний номерний номер [NUMBER] , 1300 грн. витрати за оцінку пошкоджень автомобілю, 8000 грн. витрати на правничу допомогу; 840,80 грн. судовий збір. 28.01.2021 року позивачами було подано уточнений позов, згідно якого просили стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] - 57 287,48 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак [NUMBER] (різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням), 1000 грн. витрати за оцінку пошкоджень автомобілю, 8000 грн. витрати на правничу допомогу, 1572,87 грн. судовий збір; стягнути зі Страхової компанії «АRX» - 100 000 грн. страхової суми в межах страхової виплати за страховим полісом № ЕР 188548087; стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] 1300 грн. - витрати за оцінку пошкоджень автомобілю «AUDI» А-4 державний номерний знак [NUMBER] , 8000 грн. - витрати на правничу допомогу, 840,80 грн. сплату судового збору, стягнути зі Страхової компанії «АRX» - 66683,50 грн. матеріальної шкоди за пошкодження автомобіля «AUDI» А-4 державний номерний знак [NUMBER] , в межах страхової виплати за страховим полісом № ЕОР 188548087. В обґрунтування позову посилалися на те, що 16.07.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова [PERSON] , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який 13.06.2020 року о 13 год. 21 хв. у м. Харкові на перехресті проспектів Московський та Петра Григоренка керував автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] допустив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілем «ГАЗ 33021 КТП-б» під керування водія [PERSON] , автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] та автомобіля «AUDI» А-4, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, яке потягло за собою пошкодження автомобілів «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля «AUDI» А-4 державний номерний знак [NUMBER] . При цьому, відносно [PERSON] прийнято рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова про відсутність в його діях будь-яких порушень ПДР. Позивачі звернулися до Страхової компанії «АRХ» з заявою про відшкодування матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобілів внаслідок порушень ПДР зі сторони [PERSON] , проте Страхова компанія відмовила позивачам у виплаті страхового відшкодування. Пошкодженням автомобіля, його власнику [PERSON] спричинена матеріальна шкода на суму 157287,48 грн., що підтверджується висновками судового експерта. [PERSON] спричинені матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобілю «AUDI» А-4 державний номерний знак [NUMBER] на суму 66683,50 грн. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова винним в скоєнні ДТП визнано відповідача [PERSON] , дана постанова відповідачем не оскаржена і є чинною на час розгляду справи. На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від визначено головуючого суддю - Горпинич О.В. Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова підтверджено, що місце проживання відповідача [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 14.12.2020 року задоволено клопотання представника відповідача ПрАТ «СК АRХ» про проведення судових засідань в режимі відеоконференція з Києво-Святошинським районний судом Київської області. ПрАТ «СК ARX» подали відзив на позовну заяву, який долучений до справи, в якому просили в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до ПрАТ «СК ARX» відмовити. Відзив залучений до справи. У відзиві представником ПрАТ «СК ARX» зазначалося, що після отримання вихідних даних для проведення судової автотоварознавчої експертизи та/або автотехнічної чи транспортно - трасологічної експертизи ПрАТ «СК ARX» звернеться до кваліфікованого судового експерта, з метою проведення та отримання в рамках даної справи відповідного висновку експерта. Вартість складення судової автотоварознавчої експертизи орієнтовно становить 2500 грн., а транспортно - трасологічної експертизи 5000 грн., докази на підтвердження будуть надані до суду після проведення відповідної експертизи та здійснення оплати. Також представником підприємства відповідача подано заяву про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно якої просили компенсувати ПрАТ «СК ARX» понесені витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 11209200 з дослідження обставин зіткнення автомобілів «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , ГАЗ державний номерний знак [NUMBER] , автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак [NUMBER] , «AUDI» А-4 державний номер [NUMBER] , шляхом стягнення з позивачів на користь відповідача 5000 грн.. У відзиві на позовну заяву зазначалося, що відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] , як водія автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] та завданням шкоди власнику автомобіля ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . При цьому, [PERSON] 13.06.2020 року о 13 год. 21 хв. в м. Харкові на перехресті проспектів Московського та Петра Григоренка, керував автомобілем «Honda CR-V» номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI» А-4, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. [PERSON] визнано виним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Тобто, Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі № 645/3461/20, здійснювався розгляд двох випадків ДТП, що мали місце в один час та з різними групами автомобілів: зіткнення автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що сталася внаслідок порушення ПДР України [PERSON] , та його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; та зіткнення автомобіля «Honda CR-V» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «AUDI» А-4, державний номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] , та відносно [PERSON] провадження по справі закрито. Постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова свідчить, що внаслідок порушення ПДР України - [PERSON] настало ДТП - зіткнення з автомобілем ГАЗ, держаний номерний знак [NUMBER] , що призвело до заподіяння шкоди власнику цього ТЗ, та спростовує завдання [PERSON] шкоди [PERSON] , адже зіткнення автомобілю «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , з автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , не відбулося. Враховуючи, що не настала цивільно-правової відповідальність [PERSON] , як водія забезпеченого транспортного засобу, ПрАТ «СК АRX» прийнято рішення про відсутність підстав для визнання подій страховими та здійснення позивачам виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталася 13.06.2020 року. А також зазначалося, що за результатами огляду автомобіля ФОП СОД [PERSON] із залученням оцінювача [PERSON] 25.08.2020 року складено звіт № 702 по визначенню вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 86430,97 грн., а вартість автомобіля у непошкодженому стані на момент ДТП становить 128250,69 грн. Тобто, виходячи з результатів звіту № 702 від 25.08.2020 року, вартість ремонту автомобіля «AUDI» А-4, державний номерний знак [NUMBER] , перевищує його вартість у непошкодженому вигляді. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Також у відзиві зазначалося, що СК не визнає позовні вимоги позивачів щодо відшкодування матеріального збитку та акцентували на тому, що матеріальні збитки позивачів не визнані страховим випадком, а тому відсутні підставі у виплаті страхового відшкодування. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] надано відзив на позовні заяву, яким вони просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив залучений до справи. У відзиві вказувалося, що відповідачем [PERSON] 22.01.2021 року подано до Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року, в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Також вказувалося, що [PERSON] звернувся до експертної установи з метою проведення автотехнічного дослідження та згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження, судовим експертом встановлено, крім іншого, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , який рухався позаду автомобіля«AUDI» А-4, державний номерний знак [NUMBER] , не відповідали вимогам п. 2.3 (д), п. 13.1 ПДР України, та знаходились в причино-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення з автомобілем «AUDI» А-4, державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. Також наголошували, що відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «СК ARX» (поліс № 188548087), за яким страхова сума визначена у розмірі 1 000 000 грн. Також у відзиві вказувалося що на теперішній час позивачем не надано доказів сплати грошових коштів з метою проведення ремонту автомобілів, ані доказів такого ремонту, оскільки згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивачами [PERSON] , [PERSON] надано відповідь на відзив, яка залучена до прави. У відповіді зазначалося, що ніяких пошкоджень на автомобілях до ДТП 13.06.2020 року не було, в інших ДТП автомобілі позивачів не перебували, до СТО для ремонту та технічного обслуговування автомобілів не зверталися. Після події 13.06.2020 року лише зверталися до оцінювача вартості відновлювального ремонту автомобілів у зв`язку з пошкодженням автомобілів. Також надана постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року та інші документи де чітко зазначено, що 13.06.2020 року відбулася одна ДТП, у вчиненні якої визнаний винним [PERSON] , а те що другий протокол складався відносно водія [PERSON] під час цієї ДТП не означає що [PERSON] було вчинено ДТП. Отже твердження відповідача про винуватість [PERSON] в судовому засіданні була виключена. Постанова суду на час подання позову не оскаржувалась, та набрала чинності 28.07.2020 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК ARX», після вищевказаних подій позивачі звернулися в дану страхову компанію з заявою про виплату, але отримали відмову, тому звернулися до суду. В судовому засіданні присутній позивач [PERSON] , а також представник Пацюк В.Д. підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просивши про їх задоволення. Позивач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, його інтереси в суді представляла адвокат Пацюк В.Д. У судовому засіданні в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області представник ПрАТ «СК ARX» Мельниченко О.Д. заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність. У судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми «Easycom» представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог позивачів, просивши відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши позивача, представника позивачів, представників відповідачів, дослідивши висновок вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Стаття 264 ЦПК України передбачає, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] має на праві власності автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Згідно договору рахунку - фактуру №390 від 12.10.2020 року за договором № 35/ [PERSON] сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження вищевказаного автомобілю 1000 грн. В матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 14С від 13.08.2020 року згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 13.06.2020 року складає - 293427,74 грн., з урахуванням ПДВ на складові частини, які підлягають заміні при проведенні ремонтно - відновлювальних робіт. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вищевказаного автомобілю, пошкодженого внаслідок ДТП 13.06.2020 року складає - 157287,48 грн з урахуванням ПДВ на складові частини, які підлягають заміні при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт. Вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля складає - 157287,48 грн., з урахуванням ПДВ на складові частини, які підлягають заміні при проведенні ремонтно-відновлювальних робіт. [PERSON] на праві власності належить транспортний засіб «AUDI» А-4 державний номер [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ). Згідно звіту № 14/06/20202А дослідження спеціаліста-автотоварознавца автомобіля «AUDI» А-4 державний номер [NUMBER] , матеріальний збиток, завданий власникові «AUDI» А-4 державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 66683,50 грн.. Полісом № ЕР188548087 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що 16.09.2019 року між ПрАТ «СК АRХ» та [PERSON] , укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] . Позивач [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК АRХ» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «СК АRХ» листом від 17.08.2020 року № 0663/20/21 повідомляли позивача, що відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року по справі № 645/3461/20 було встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] , як водія автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] та завданням шкоди власнику автомобіля ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В той час як причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК АRХ» за полісом ЕР188548087 від 16.09.2019 року та завданням шкоди як власника автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля «AUDI» А-4, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] не встановлено. З урахуванням наведеного, заявлені вимоги по відшкодуванню пошкодженого майна не підтверджені документально, а тому не можуть бути відшкодовані за рахунок Страховика. Згідно полісу № АО/1735451 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлено, що 26.09.2019 року між ПрАТ «СК АСКО ДС» та [PERSON] укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] . [PERSON] звертався до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» щодо виплату страхового відшкодування та листом від 31.07.2020 року № 1242 було повідомлено, що поставною Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року встановлено, що в діях водія автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , відсутній склад адміністративного правопорушення, що виключає настання цивільно-правової відповідальності за вищевказаною подією. Наявні в ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» документи свідчать про те, що в діях водія автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , відсутній склад адміністративного правопорушення, та не дають можливості прийняти законне рішення про сплату страхового відшкодування, а тому заява на виплату страхового відшкодування є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» відмовив у виплаті страхового відшкодування за шкоду заподіяну 13.06.2020 року в результаті ДТП за участю автомобілів «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] та «AUDI» А-4 державний номер [NUMBER] . Позивач [PERSON] також звертався до ПрАТ «СК АRХ» про виплату страхового відшкодування. Відповіддю від 02.09.2020 року № 6829/12 ЦВ страхова компанія повідомляла, що відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року у справі №645/3461/20 було встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] , як водія автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , та завданням шкоди власнику автомобіля ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . В той час як причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК АRХ» за полісом ЕР188548087 від 16.09.2019 року та завданням шкоди як власнику автомобіля AUDI» А-4, державний номер ний знак [NUMBER] , та автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , не встановлено. Оскільки вину власника автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , за завдану шкоду як власнику автомобіля AUDI» А-4, державний номер [NUMBER] , не встановлено, підстав для виплати страхового відшкодування не вбачається. Судом встановлено, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., цією ж постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. У вищевказаній постанові вказувалося, що до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 374987 від 13.06.2020) та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 374988), для розгляду. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення [PERSON] 13.06.2020 року о 13 год. 21 хв., у м. Харкові на перехресті проспектів Московського та Петра Григоренка, керував автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважний, допустив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021 КТП-6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм [PERSON] вимог п.п. 2.3б); 8.7.3е) ПДР України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] , 13.06.2020 о 13.21 годині в м. Харкові на перехресті проспектів Московського та Петра Григоренка, керував автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Водієм порушено вимоги п.13.1 ПДР України. У постанові також зазначалося, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколом серії ДПР18 №374988 не підтверджено допустимими та достовірними доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Натомість вина [PERSON] у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 374987 від 13.06.2010 року, схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] , письмовими поясненнями [PERSON] , письмовими поясненнями [PERSON] , а також змістом відеозаписів з камери спостереження та відеореєстратора з автомобіля потерпілого [PERSON] .. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини. При цьому, ознаки преюдиції: - зазначені обставини беруться до уваги, коли вони встановлені не лише рішенням суду окремої юрисдикції (окремо господарським або адміністративним судом), але й рішенням суду іншої ланки судової системи; - судове рішення повинно бути таким, що набрало законної сили; - під рішенням маються на увазі також проміжні та допоміжні акти, у випадку, якщо в них належним чином розглянуто спірне питання; - сторонами у справі мають бути ті ж особи/особа, стосовно яких встановлено обставини, однак суб`єктний склад сторін у справі не обов`язково має бути повністю тотожним (постанова Верховного Суду України від 16.08.2017 у справі №6-490цс17); - у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, вникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали. Отже, преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Треба наголосити, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні ДПТ від 13.06.2020 року на підставі протоколу по справ про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374987 від 13.06.2020 року, згідно якого 13.06.2020 року о 13 год 21 хв. у м. Харкові на перехресті проспектів Московського та Петра Григоренка, він керував автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , не був уважний, допустив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33021 КТП-6», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] .. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм [PERSON] вимог п.п. 2.3б); 8.7.3е) ПДР України. Дійсно вказаною постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (проколок серія ДПР18 № 374988). Вина [PERSON] у вчинені ДТП, яке відбулося 13.06.2020 року о 13.21 годині в м. Харкові на перехресті проспектів Московського та Петра Григоренка, між автомобілями «Honda CR-U», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобілем «AUDI», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , не встановлювалася, у зв`язку з чим вищевказана постанова не може бути підставою для звільнення сторін від доказуванням (ст. 82 ЦПК України), оскільки, крім іншого, сторонами у справі мають бути ті ж особи/особа, стосовно яких встановлено обставини. Також представником [PERSON] надана копія апеляційної скарги на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року згідно якої останній просить скасувати вищевказану постанову в частині закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також надано скрин-шот з сайту Судова влада України, згідно якої Харківським апеляційним судом прийнято вищевказану апеляційну скаргу на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від16.07.2020 року. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла лише за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Варто також зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року у справі №487/3094/17-ц (провадження № 61-11849св19), у разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди (зокрема вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили), зазначена обставина підлягає доведенню на загальних підставах в ході розгляду цивільної справи. Частина 2 статті 129 Конституції України визначає, основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості. Ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи. За змістом положень ст.ст. 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. Згідно із з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в ст. 1166 ЦК України, де передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідальність, у таких випадках, несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст.1188 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у і тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1: частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що і відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 зазначеної постанови Пленуму, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зобов`язання із заподіяння шкоди (деліктні зобов`язання) це зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав абсолютного характеру і мета яких забезпечити поновлення прав потерпілого за рахунок заподіювача шкоди або особи, відповідальної за шкоду. Законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Тобто, системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Така правова позиція є сталою, та висловлена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 12 серпня 2019 року у справі № 200/12000/15-ц та Постанові від 31 січня 2020 року у справі № 718/2239/16-ц. Представником ПрАТ «СК АRХ» надано висновок № 11209200 судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин зіткнення автомобілів «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] та ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , а також «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , та AUDI» А-4 державний номер [NUMBER] , згідно яких - з технічної точки зору дії водія автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.13.1 ПДР України, а саме: недодержання безпечної дистанції до автомобіля AUDI, державний номерний знак [NUMBER] , що рухався попереду в попутному напрямку, є необхідною та достатньою умовою їх зіткнення, тобто є його технічною причиною. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] надано висновок експерта за результатами проведення автомеханічного дослідження № 4 від 05.02.2021 року згідно висновку: 1. Виходячи із наданого відеозапису та наданої розкадровки, встановлено наявність моменту зупинки автомобілю «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , перед зіткненням з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , та час що пройшов з моменту зупинки автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , до вказаного зіткнення становив біля 1 сек. 2. Проведеним дослідженням встановлено, що автомобіль «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , перед зіткненням зупинився і з моменту зупинки до зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , та відповідно відеозапису і схеми місця ДТП, розташовувався за межами третьої смуги по якій рухався автомобіль AUDI державний номер [NUMBER] , та позаду за ним «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] . При цьому, приймаючи до уваги час біля 1 сек., який пройшов з моменту зупинки автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , до зіткнення з автомобілем ГАЗ, держаний номерний знак [NUMBER] , та саме місце зупинки за межами третьої смуги (по якій рухався автомобіль «Renault Duster», та термінів, наведених в п. 1.10 «небезпека для руху» ПДР України, слід дійти висновку про відсутність створення діями водія автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] небезпеки водію автомобіля AUDI державний номер [NUMBER] [PERSON] в дорожній ситуації, що склалась. 3. Відповідно до проведеного дослідження, в дорожній ситуації, що склалася, за відсутності небезпеки, що могла виникнути з боку автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак [NUMBER] , але який зупинився за межами смуги автомобіля AUDI, державний номерний знак [NUMBER] , водію [PERSON] відповідно до вимог п.2.3 (д), п. 12.9 (г) ПДР слід було продовжувати свій рух без прийняття заходів екстреного гальмування. 4. З технічної точки зору, оскільки за відсутності виникнення небезпеки для руху, та необхідності прийняття дій для запобігання зіткнення, водій автомобіля AUDI, державний номерний знак [NUMBER] , все одно прийняв заходи різкого (екстреного) гальмування, то в даному випадку дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 2.3. (д), п. 12.9 (г) ПДР України. 5. З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Honda CR-V», державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] , який рухався позаду автомобіля AUDI державний номерний знак [NUMBER] , в одній смузі, та повинен був постійно формувати безпечну дистанцію, в даному випадку не відповідали вимогам п. 2.3 (д), п. 13 ПДР, та знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зіткнення з автомобілем AUDI, державний номер [NUMBER] , який рухався попереду. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно -правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів(страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона(страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ( стаття 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпечуваного транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю або майну потерпілого. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З врахуванням вищевикладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивачів, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на наявність у діях [PERSON] вини у даній дорожньо-транспортній пригоді, що слугувало б підставою для відшкодування матеріальної шкоди. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного суд стягує з позивачів на користь ПрАТ «СК АRX» судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № 11209200 від 08.01.2021 року в сумі 5000 грн.. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved