Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

[PERSON] 17.06.2015 року звернулась до суду з позовом до Гімназії №237 Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про вирішення трудового спору щодо скасування рішення атестаційної комісії та встановлення відповідної кваліфікаційної категорії. Позивачка [PERSON] зазначала, що вона працює вчителем інформатики гімназії №237 м. Києва з 2011 року, має відповідну освіту; відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930, вона подала до атестаційної комісії заяву про проведення атестації на відповідність займаній посаді та присвоєння більш високої кваліфікаційної категорії - «спеціаліст першої категорії»; за результатами атестації, яка відбувалась 19-20 березня 2015 року, було складено протокол №5 засідання атестаційної комісії від 20.03.2015 року, на підставі якого видано атестаційний лист від 20.03.2015 року, згідно якого [PERSON] (позивачка) «відповідає займаній посаді за умови вступу до 01.09.2015 року та отримання фахової педагогічної освіти, з присвоєнням кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії», тобто було відмовлено у присвоєнні більш високої кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії». Вважаючи, що атестаційна комісія не мала права встановлювати відповідність займаній посаді за умови вступу та отримання фахової педагогічної освіти, адже позивачка має три вищих освіти та проходила курси підвищення кваліфікації на відповідній посаді; прийняте відповідачем рішення суперечить пунктам 3.26 та 4.10 Положення; під час проведення атестації було по суті порушено процедуру проведення атестації, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: скасувати рішення атестаційної комісії гімназії №237 м. Києва від 20.03.2015 року; визнати неправомірними дії голови атестаційної комісії - директора гімназії №237 м. Києва щодо контролю за додержанням порядку проведення атестації педагогічних працівників; встановити право на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії» [PERSON] вчителю інформатики гімназії №237 м. Києва; зобов»язати адміністрацію гімназії №237 м. Києва провести достроково засідання атестаційної комісії гімназії №237 м. Києва з метою атестації [PERSON] вчителя інформатики гімназії №237 м. Києва. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] уточнені позовні вимоги (в редакції від 13.08.2015 року) підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві; представники відповідачів Гімназії №237 Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - Зданевич О.Г. та Власова М.С. позов не визнали; вважаючи, що позовні вимоги позивачки є безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними доказами в судовому засіданні, просили в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: позивачка [PERSON], [INFO] працює вчителем інформатики гімназії №237 м. Києва з 2011 року (чотири роки); має загальний стаж педагогічної діяльності (роботи за спеціальністю) - 12 років; має освіту - вищу, освітньо-кваліфікаційний рівень - спеціаліст, закінчила Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» у 2002 році («Прикладна математика»), у 2005 році «Соціальна інформатика» - здобула кваліфікацію інженера-математика, у 2008 році «Управління навчальним закладом» - здобула кваліфікацію магістра управління навчальним закладом (а.с.16-18, 35-36). Згідно свідоцтва про підвищення кваліфікації [NUMBER] від 24.10.2014 року, видане Інститутом післядипломної педагогічної освіти Київського університету імені Б.Гринченка (а.с.14) - позивачка [PERSON] проходила підвищення кваліфікації для вчителів інформатики з 6 по 24 жовтня 2014 року; попередньої атестації позивачка [PERSON] не проходила. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Рішенням атестаційної комісії Гімназії №237 Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, протокол №5 від 20.03.2015 року, відповідно до Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930, на підставі якого було видано атестаційний лист від 20.03.2015 року, постановлено, що [PERSON] (позивачка) «відповідає займаній посаді за умови вступу до 01.09.2015 року та отримання фахової педагогічної освіти, з присвоєнням кваліфікаційної категорії «спеціаліст другої категорії» (а.с.68-70). При цьому, як зазначено в протоколі №5 засідання атестаційної комісії гімназії №237 від 20.03.2015 року, [PERSON] «атестується як така, що має відповідну освіту» (а.с.69). Згідно п.2.12 Типового положення про атестацію педагогічних працівників - атестаційні комісії І рівня мають право (у тому числі) - атестувати педагогічних працівників на відповідність займаній посаді; присвоювати кваліфікаційні категорії «спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії» (атестувати на відповідність раніше присвоєним кваліфікаційним категоріям) тощо. Пунктом 4.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників визначено, що присвоєння кваліфікаційних категорій за результатами атестації здійснюється послідовно, а також передбачено випадки, коли педагогічні працівники атестуються без додержання послідовності в присвоєнні кваліфікаційних категорій та строку проведення позачергової атестації; у тому числі, таке право мають педагогічні працівники, які в міжатестаційний період підготували переможців ІІІ етапу всеукраїнських або міжнародних учнівських та студентських олімпіад з базових навчальних предметів. Згідно листа Департаменту загальної середньої та дошкільної освіти Міністерства освіти і науки України від 27.02.2015 року №2/4-15-405-15 - Типове положення про атестацію педагогічних працівників поширюється на всіх без винятку педагогічних працівників та передбачає можливість присвоєння кваліфікаційних категорій педагогічним працівникам, які не мають відповідної повної вищої педагогічної освіти; така можливість визначена пунктами 3.26 та 4.10 Типового положення, при цьому, обов»язковою умовою має бути наявність у педагогічного працівника іншої повної вищої освіти та проходження курсів підвищення кваліфікації на посаді, яку займає працівник (а.с.7, 137, 141). Згідно п.3.17 Типового положення про атестацію педагогічних працівників - у разі виявлення окремих недоліків у роботі педагогічного працівника, які не вплинули на якість навчально-виховного процесу, атестаційна комісія може прийняти рішення про відповідність працівника займаній посаді за умови виконання ним заходів, визначених атестаційною комісією. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] проходила атестацію як така, що має відповідну освіту, що відповідає положенням п.3.26 та п.4.10 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, а тому прийняття атестаційною комісією рішення від 20.03.2015 року в частині відповідності займаній посаді «за умови вступу до 01.09.2015 року та отримання фахової педагогічної освіти» - є незаконним, таким, що не відповідає змісту п.3.17 Типового положення про атестацію педагогічних працівників. Отже, позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині визнання рішення атестаційної комісії Гімназії №237 Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, оформленого протоколом №5 від 20.03.2015 року, про відповідність займаній посаді вчителя інформатики гімназії №237 [PERSON] за умови вступу до 01.09.2015 року та отримання фахової педагогічної освіти, на підставі якого оформлено атестаційний лист від 20.03.2015 року, незаконними, а також - щодо зобов»язання адміністрації Гімназії №237 в особі голови атестаційної комісії Гімназії №237 провести достроково засідання атестаційної комісії з питання чергової атестації [PERSON], відповідно до Типового Положення про атестацію педагогічних працівників, підлягають задоволенню. Позовні вимоги позивачки [PERSON] в частині визнання неправомірними дій голови атестаційної комісії - директора гімназії №237 м. Києва - щодо контролю за додержанням порядку проведення атестації педагогічних працівників та встановлення права позивачки на відповідність займаній посаді з присвоєнням кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії», є відповідно не доведеними в судовому засіданні належними та достатніми доказами та такими, що віднесені до виключної компетенції атестаційної комісії, тому в решті позову [PERSON] має бути відмовлено. Згідно ст.88 ЦПК України з Гімназії №237 (код 23392178) Управління освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації підлягає також стягненню на користь держави судовий збір в сумі (487,20 + 487,20) = 974,40 грн.

Outcome: partial