Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

[PERSON] в грудні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] 1142 грн. завданої йому майнової та 10000 грн. моральної шкоди, а також понесені у справі судові витрати. В обґрунтування позову зазначав, що він являється власником домоволодіння та господарських споруд, розташованих в с. Коханівка по вул. Лесі Українки, 17. [PERSON] є сусідом і проживає [INFO]. Межова лінія між їхніми земельними ділянками пролягає по стінах його гаража. В червні 2016 року відповідач здійснив штучний підкоп фундаменту вказаного гаража, у звязку з чим завдав для нього майнову шкоду в загальній сумі 1142 грн. Також, внаслідок пошкодження неправомірними діями гаража йому завдана моральна шкода, оскільки він переніс душевні страждання, викликані дискомфортом через виклик комісії з міської ради, залученням спеціаліста з проведення оцінки пошкодженого майна. В судовому засіданні [PERSON] заявлений ним позов підтримав і просив задовольнити його вимоги в повному обсязі. [PERSON] позов не визнав, пояснив, що він не вчиняв будь-яких неправомірних дій, направлених на пошкодження будівлі гаража відповідача, зокрема не здійснював штучний підкоп фундаменту гаража, а лише неподалік від стіни гаража на належній для нього земельній ділянці викопав горіхи. Крім цього, зазначив, що позивач збудував гараж із порушенням Державних будівельних норм, оскільки розташував стіну гаража по крайній межі його земельної ділянки, не відступивши на відстань 1 м. 27.06.2017 року судом призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та відновлено 06.12.2017 року. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, експерта, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння, розташованого в с. Коханівка по вул. Лесі Українки, 17, до складу якого входить також гараж площею 30,8 кв. м, 1992 року забудови, про що свідчать дані свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.04.2008 року (а.с.6) та дані технічного паспорту (а.с.21). [PERSON] проживає у сусідньому будинку за № 19, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,25 га. Дана земельна ділянка згідно державного акту на право власності, виданого 25.03.2009 року, приватизована його батьком [PERSON] (а.с.99). Межова лінія між земельними ділянками позивача і відповідача проходить, зокрема по стінах гаража, що стверджується даними листа № 1243 від 29.06.2016 року підписаного міським головою Полонської міської ради [PERSON] (а.с.7), а також даними висновку експертизи (а.с.65), та не заперечується сторонами. Згідно вказаного висновку експерта (а.с.68) на будівлі гаража, належного [PERSON], наявні пошкодження у вигляді вертикальної наскрізної тріщини стіни будівлі гаража, що прилягає до сусідньої земельної ділянки будинку № 19. Крім цього, експертом при проведені обстеження виявлено наявність понижених площ, які виникають після дощу і свідчать про глибинне просідання ґрунту основи фундаменту будівлі, а також просідання землі під ногами, через що експерт дійшов висновку, що ці факти підтверджують викопування навкруги частини будівлі гаража по земельній ділянці відповідача траншеї, яка в подальшому була засипана без ущільнення. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в червні 2016 року вони бачили як [PERSON] на своїй земельній ділянці поблизу стіни будівлі гаража [PERSON] копав яму. Наведені вище докази доводять факт, що [PERSON] здійснив викопування траншеї неподалік стіни будівлі гаража, належного позивачу. Вирішуючи питання законності позовних вимог, заявлених [PERSON] суд виходить із наступного. За змістом статей 1166, 1167 ЦК України шкода (майнова та моральна) заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В своїй позовній заяві [PERSON] вказував, що саме через копання згаданої траншеї виникла тріщина у стіні гаража та із цієї підстави просив задовольнити вимоги позову. Проте, позивач не навів доводів та не надав суду доказів про те, що виникнення тріщини у стіні сталося саме у червні 2016 року, а також що відповідач викопуючи траншею на земельній ділянці, яка перебуває у його законному користуванні, діяв неправомірно та з метою спричинення руйнування стіни будівлі гаража. Крім цього, відповідно до вищезгаданого висновку експерта, а також його розяснень даних в ході допиту в судовому засіданні, виявлене пошкодження стіни будівлі гаража утворене внаслідок одночасної сукупності таких обставин: 1) відсутність замощення навкруги будівлі гаража в межах земельної ділянки [PERSON]; 2) викопування траншеї навкруги частини будівлі гаража по сусідній земельній ділянці; 3) наявність негерметичного каналізаційного септика для збору господарсько-побутових стоків, розташованого на земельній ділянці відповідача на відстані 1,2 м від стіни будівлі гаража. Отже, доводи позивача про те, що тріщина в стіні гаража утворилась лише внаслідок викопування відповідачем траншеї не знайшла свого підтвердження. Таким чином, приймаючи до уваги, що дії [PERSON] по копанню траншеї не перебувають у безпосередньому причинному звязку з пошкодженням стіни будівлі гаража, неправомірність таких дій не встановлена належними та достовірними доказами, причинами виникнення тріщини в стіні гаража також були інші вищевказані обставини, а відтак суд не знаходить підстав для покладення на відповідача обовязку відшкодувати [PERSON] майнову та моральну шкоду, спричинену внаслідок виникнення тріщини в стіні будівлі належного для нього гаража.

Outcome: approved