Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач ) звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 03.05.2020 о 13 год. 00 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17 у м. Києві, з порушенням вимог п. 13.11 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із нерухомим автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачці. Зіткнення призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, після чого відповідач, з порушенням вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020 визнано відповідача. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача та заподіяно матеріальний збиток, який становить 78 057,07 грн. Також позивачем понесені витрати за послуги експерта в розмірі 2000 грн. 00 коп. та оплату судового збору 840,00 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Дарницького районного суду від 28.12.2020 позов залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків. 27.01.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Дарницького районного суду від 28.01.2021 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання. Учасників справи повідомлено про розгляд справи, одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. В підготовчому судовому засіданні було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС». Ухвалою суду від 28.04.2021 страхову компанію Акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Пояснень третьою особою подано не було. Позивач в судове засідання не з`явилася, водночас надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позов підтримала та просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, в порядку встановленому ст.128 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили. У встановлений строк відзив відповідачем не поданий. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки позивач не заперечувала проти вирішення справи саме таким чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , 03.05.2020 о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Дніпровська Набережна, 17 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.11 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Ford Transit Connect», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобілем «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Ford Transit Connect», д.н.з. [NUMBER] та «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] , після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди. Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020 р. визнано [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, що належить позивачу. Вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Mitsubishi Space Star», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП від 03.05.2020, станом на 13.08.2020, без врахування ПДВ становить 78057,57 грн. Вартість матеріального збитку встановлена висновком експертної автотоварознавчої експертизи № 13/08/2020 від 13.08.2020. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача [PERSON] , який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020, то сума відшкодування має бути стягнута саме з нього в розмірі 78057,57 грн., що встановлена висновком експертної автотоварознавчої експертизи № 13/08/2020 від 13.08.2020. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 13.08.2020, позивач поніс витрати за проведення експертної автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля в сумі 2 000,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 840,00 грн., оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved