Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

[PERSON] 3 жовтня 2018 року звернувся з позовом до суду до відповідача [PERSON], третя особа ГО ВК «Комунарівець» про визнання договору купівлі-продажу елінгу дійсним та визнання права власності. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 16 жовтня 2018 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року справу було постановлено розглядати в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міськради № 883 від 17 вересня 1992 року було зареєстровано ГО ВК «Комунарівець». Рішенням виконкому Дніпровської міськради № 856 від 16 вересня 1993 року ГО ВК «Комунарівець» було безкоштовно передано човниковий причал № 9. Розпорядженням міського голови № 809-р від 30 вересня 2010 року будівлям та спорудам по вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровську) було присвоєно адресу: вул. Набережна Заводська, 94Л у м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровську). Землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:835:0033 площею 2,6070 га, яка знаходиться під обєктом за вказаною адресою, є ГО ВК «Комунарівець». Відповідно до протоколу засідання правління ГО ВК «Комунарівець» № 1/11 від 2 квітня 2016 року позивача було включено до складу членів організації та закріплено за ним елінг № 11 (стояночне місце). 4 липня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено в простій письмовій формі договір вказаного елінгу, згідно умов якого відповідач продав, а позивач купив зазначений елінг за 29 000 доларів США. Разом з тим, до теперішнього часу [PERSON] не здійснив нотаріальне посвідчення договору. Позивач у своєму позові просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу елінгу № 11, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л/11, укладений 4 липня 2016 року між ним та [PERSON], та визнати за собою право власності на елінг, загальною площею 89,7 м2, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л/11. Позивач в своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не направив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим справу розглянути в заочному порядку. Представник третьої особи ГО ВК «Комунарівець» у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міськради № 883 від 17 вересня 1992 року було зареєстровано ГО ВК «Комунарівець» (а.с. 10). Рішенням виконкому Дніпровської міськради № 856 від 16 вересня 1993 року ГО ВК «Комунарівець» було безкоштовно передано човниковий причал № 9 (а.с. 11). Розпорядженням міського голови № 809-р від 30 вересня 2010 року будівлям та спорудам по вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровську) було присвоєно адресу: вул. Набережна Заводська, 94Л у м. Дніпрі (колишня назва Дніпропетровську). Землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:08:835:0033 площею 2,6070 га, яка знаходиться під обєктом за вказаною адресою, є ГО ВК «Комунарівець». Відповідно до протоколу засідання правління ГО ВК «Комунарівець» № 1/11 від 2 квітня 2016 року позивача було включено до складу членів організації та закріплено за ним елінг № 11 (стояночне місце) (а.с. 13). 4 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу елінгу № 11 (стояночне місце), загальною площею 89,7 м2, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94Л, згідно умов якого [PERSON] продав, а [PERSON] купив вказаний елінг за 29 000 доларів США (а.с. 12). На виконання умов договору [PERSON] передав [PERSON] елінг та отримав від нього грошові кошти, а [PERSON] прийняв елінг та передав [PERSON] грошові кошти. Від нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу відповідач ухиляється. На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з\~ч.\~ч.\~4,\~5\~ст.\~203\~ЦК України\~правочин має\~вчинятися у\~формі,\~встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п. 3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. З урахуванням того, що [PERSON] та [PERSON] домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося його повне виконання, а відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач заявляє вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 4 липня 2016 року дійсним та визнання права власності на елінг, який був предметом вказаного договору купівлі-продажу, у задоволенні яких суд вважає за необхідне відмовити, оскільки норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. 640 ЦК України повязується з нотаріальним посвідченням, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. Таким чином, укладений між сторонами договір купівлі-продажу є нікчемним, і не може бути визнаний дійсним у судовому порядку. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, судовий збір у розмірі 5\~704 гривень 80 коп, сплачений ним при поданні позову до суду, підлягає покладенню на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed