Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Фіщук С.О.), Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - третя особа-2, Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 15.01.2016 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком Сергієм Олексійовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 149, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.06.2005 року між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», було укладено договір про надання строкового кредиту № K3T0RK01496867 у розмірі 12 622,00 грн., на строк до 30.06.2008 року включно, на придбання товару, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 1,00% в місяць та сплатою комісії у розмірі 1,55%. 09.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з нього на користь банку заборгованості за договором про надання строкового кредиту № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року у розмірі 52 984,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 9 898,59 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 18 581,47 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 4 304,08 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 200,92 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2 499,25 грн. 24.12.2009 року Святошинським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання строкового кредиту № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року у розмірі 52 984,31 грн. та судових витрат у розмірі 294,92 грн. Строк пред`явлення до виконання судового наказу визначено протягом трьох років. Пропустивши без поважних причин строк пред`явлення до виконання судового наказу, у січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. із заявою про вчинення виконавчого напису. 15.01.2016 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. вчинено виконавчий напис за № 149, про стягнення заборгованості за кредитним договором № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року, укладеним між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк». Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса запропоновано стягнути грошові кошти у розмірі 203 664,39 грн. 15.05.2018 року державним виконавцем Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мироновим Д.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 56364068 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса. Крім того, постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Миронова Д.А. від 03.07.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої з його заробітної плати здійснюється відрахування. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у наявності безспірної заборгованості, а також не враховано строк, за який здійснюється стягнення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 25.01.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій останній просив витребувати у Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 15.01.2016 року № 149. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та підготовче засідання у справі призначено на 04.06.2019 року. 21.03.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 149 від 15.01.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком C.О. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 15.01.2016 року № 149. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 149 року від 15.01.2016 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 11.09.2019 року. 27.08.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Фіщука С.О. надійшла заява, у якій останній просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 11.09.2019 року, розглядати без його участі. 10.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали про витребування доказів від Приватного нотаріуса Фіщука С.О. надійшли копія виконавчого напису, вчиненого 15.01.2016 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., що зареєстрований в реєстрі за № 149; копія заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Фіщука С.О. про вчинення виконавчого напису; копія письмової вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про усунення порушень за кредитним договором № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року; копія кредитного договору № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , копія паспорта [PERSON] та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] . Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 16.12.2019 року. 23.09.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали про витребування доказів від Приватного нотаріуса Фіщука С.О. повторно надійшли копія виконавчого напису, вчиненого 15.01.2016 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., що зареєстрований в реєстрі за № 149 та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. 02.10.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Фіщука С.О. надійшла заява, у якій останній просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 16.12.2019 року, розглядати без його участі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука Сергія Олексійовича, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 07.04.2020 року. 07.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Войцехівського С.П. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 12.08.2020 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2020 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 02.12.2020 року. 21.08.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній просив відмовити у задоволені позову, оскільки відповідач передав Приватному нотаріусу Бондар І.М. всі необхідні та належні документи, відтак, твердження позивача про те, що Приватним нотаріусом Фіщуком С.О. було вчинено виконавчий напис з порушенням переліку необхідних документів є помилковим та необґрунтованим. При цьому, представник АТ КБ «ПриватБанк» також зазначив, що нотаріус не перевіряє безспірність заборгованості. 15.09.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Фіщука С.О. надійшла заява, у якій останній просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 02.12.2020 року, розглядати без його участі. 02.12.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому судовому провадженні та судове засідання призначено на 10.03.2021 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи та відсутністю відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 14.06.2021 року. 18.03.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Фіщука С.О. надійшла заява, у якій останній просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 10.03.2021 року, розглядати без його участі. 08.04.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Фіщука С.О. надійшла заява, у якій останній просить цивільну справу, розгляд якої призначено на 14.06.2021 року, розглядати без його участі. 14.06.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Войцехівського С.П. надійшла заява про розгляд справи за відсутності учасників справи . В судове засідання 14.06.2021 року позивач, представник відповідача та треті особи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Третя особа-1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Як визначено у п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Оскільки учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, відповідач та треті особі про причини неявки суду не повідомили, а позивач та третя особа-1 у письмових заявах просили розглядати справу за їх відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 30.06.2005 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк), правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», [PERSON] (далі - позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ЛВС» (далі - ТОВ НВП «ЛВС»; Продавець) було укладено договір № K3T0RK01496867. Як визначено у п. 1.1 Договору, Продавець зобов`язується передати Позичальнику у власність наступний товар за актом прийому-передачі: спальня, загальна вартість товару - 14 025,00 грн. Позичальник зобов`язується прийняти його у Продавця і сплатити Продавцю повну варість товару. Оплата придбаного Позичальником товару здійснюється у наступному порядку: в день підписання цього Договору Позичальник здійснює часткову оплату товару (далі - аванс) у розмірі 1 403,00 грн. Решта вартості підлягає сплаті за рахунок кредиту, наданого Банком Позичальнику, не пізніше наступного дня після отримання Банком акту прийому-передачі товару Позичальнику за умови надання документів, підтверджуючих оплату авансу. Відповідно до п. 1.2 Договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику стороковий кредит на строк до 30.06.2008 року включно, у розмірі 12 622,00 грн. на наступні цілі: купівля ТНП, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 1,00% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту і сплатою комісії щомісяця в період сплати у розмірі 1,55%. Погашення заборгованості за цим Договором здійснюється в наступному порядку: щомісячно у період сплати, за який приймається період з «30» по «04» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у розмірі 615,88 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією. Згідно п. 2.1 Договору, у забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по погашенню кредиту, відсотків та комісії відповідно до п. 1.2 Договору, Позичальник надає Банку в заставу придбаний за цим Договором товар (далі - предмет застави), в силу чого Банк має право у випадку невиконання Позичальником зобов`язань за Договором, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави. На період дії Договору предмет застави знаходиться у володінні та користуванні Позичальника. Сторони домовилися, що заставна вартість предмета застави дорівнює вартості придбаного товару згідно п. 1.1 Договору. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується предметом застави складає 22 171,68 грн. (а. с. 79 - 81). 09.09.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі [PERSON] на користь банку заборгованості за договором про надання кредиту № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року у розмірі 52 984,31 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9 898,59 грн., заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 18 581,47 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 4 304,08 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 17 200,92 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2 499,25 грн. (а. с. 8 - 9). 24.12.2009 року Святошинським районним судом м. Києва у справі № 2н-321-1/09 було видано судовий наказ про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором про надання строкового кредиту № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року у розмірі 52 984,31 грн. та судових витрат у розмірі 294,92 грн. Строк пред`явлення до виконання судового наказу визначено протягом трьох років (а. с. 7). 27.10.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило на адресу Приватного нотаріуса Завалієва А.А. заяву про вчинення виконавчого напису нотаріуса на оригіналі кредитного договору № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року для стягнення боргу за вказаним кредитним договором, а саме 203 664,39 грн. (а. с. 77). 15.01.2016 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О., що зареєстрований в реєстрі за № 149, згідно якого запропоновано стягнути зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року, укладеним між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк». Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса запропоновано стягнути зі [PERSON] грошові кошти у розмірі 203 664,39 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 898,59 грн.; відсотки у розмірі 55 704,47 грн.; заборгованість за комісією у розмірі 4 304,08 грн.; заборгованість за пенею у розмірі 133 757,25 грн. Витрати, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 700,00 грн. Строк, за який проводиться стягнення - 10 років 2 місяці 25 днів, а саме, з 30.06.2005 року до 25.09.2015 року. 15.05.2018 року державним виконавцем Святошинський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Мироновим Д.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 56364068 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С.О., що зареєстрований в реєстрі за № 149 (а. с. 39). Постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Миронова Д.А. від 03.07.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження ВП № 56364068 (а. с. 40 - 41). Відповідно до довідки Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.03.2019 року № 19-1/92 на виконання постанови державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Миронова Д.А. від 03.07.2018 року у межах виконавчого провадження ВП № 56364068 здійснювалися утримання із заробітної плати [PERSON] за період часу з липня 2018 року до лютого 2019 року у розмірі 31 881,90 грн. (а. с. 42). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку. Наданий нотаріусу договір про надання кредиту № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Як визначено у ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Також, суд звертає увагу, що виконавчий напис № 149 від 15.01.2016 року вчинено щодо стягнення заборгованості за період часу з 30.06.2005 року до 25.09.2015 року. Тобто, стягнення проводиться за 10 років 2 місяці 25 днів. Разом з тим, у кредитному договорі № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року сторони погодили, що кредит надається строком на 3 роки, до 30.06.2008 року Тобто вимогу АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено з пропуском трирічного строку позовної давності. Більш того, строк за який проводиться стягнення за спірним виконавчим написом перевищує строк, встановлений чинним законодавством, що є недопустимим. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за кредитним договором № K3T0RK01496867 від 30.06.2005 року та одержання її боржником. Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 15.01.2016 року, вчиненого Приватним нотаріусом Фіщуком С.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 149 щодо стягнення зі [PERSON] заборгованості у розмірі 205 364,39 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору в розмірі 352,40 грн., що підтверджується квитанцією № 8 від 23.10.2018 року. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 352,40 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved