Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Сакун Г.П., звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в якому просить скасувати постанову про накладання арешту на майно від 09.02.2012, винесену старшим слідчим СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області майором Дубонос В.А., що зареєстровано 13.02.2012 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №12157835, реєстратор: Чорноморська міська державна нотаріальна контора, 68004 Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Віталія Шума, 21 (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Приватним нотаріусом\~Слаєвою Р.К.\~зареєстрована спадкова\~справа №17/2021\~від 10.03.2021р.\~Однак,\~спадкоємцю [PERSON] \~нотаріусом було\~повідомлено про\~наявність арешту\~майна померлого\~батька [PERSON] ,\~що зареєстровано\~13.02.2012\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~за реєстраційним\~№12157835 на підставі постанови про накладання арешту на майно від 09.02.2012, що винесена старшим слідчим СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області майором Дубонос В.А. І, таким чином, нотаріальні дії з оформлення спадщини неможливі через наявність цього арешту. 11.05.2021 спадкоємець [PERSON] звернувшись до органу досудового розслідування отримав копію постанови про арешт всього майна від 09.02.2012. Разом з тим, 02.06.2021, звернувшись до суду з клопотанням про скасування арешту з майна в порядку статті 174 Кримінально процесуального кодексу України 2012, спадкоємцю [PERSON] було відмовлено у скасуванні арешту на підставі судової практики, що склалася при розгляді подібних справ, так як вказана процесуальна дія вирішується в порядку цивільного судочинства. У зв`язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Сакун Г.П. надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що ознайомившись з позовними вимогами зазначає, що інтереси виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не зачіпаються, просить розглянути справу без участі представника відповідача, з будь яким рішенням суду, в межах заявлених позовних вимог буде згоден. Дослідивши надані доказі, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2011 за положеннями Кримінальнопроцесуального кодексу України (в редакції 1960 року) порушено кримінальну справу №21201100442 за фактом неналежного виконання медичними робітниками своїх професійних обов`язків, за ознаками ст.140 ч.1 КК України. Постановою про накладання арешту на майно від 09.02.2012 старшим слідчим СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області майором Дубонос В.А. накладено арешт на все майно громадянина [PERSON] . Листом № 57/1-294-П від 09.09.2015 року [PERSON] повідомлено, що кримінальну справу № 21201100442 у відношенні [PERSON] припинено на підставі ч.2 ст.6 КПК України (1961р.). Постановою про припинення кримінального переслідування у відношенні особи від 15.12.2013р. слідчим СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області Король І.В. прийнято процесуальне рішення: примусовий захід підписка про невиїзд у відношенні та накладений арешт на майно гр. [PERSON] скасувати. Також, повідомлено, що матеріали за фактом неналежного виконання медичними робітниками своїх професійних обов`язків внесено у ЄРДР під №12013170160002125 від 16.12.2013р. за ознаками ст.140 ч.1 КК України. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Приватним нотаріусом Слаєвою Р.К. зареєстрована спадкова справа №17/2021 від 10.03.2021р. Однак, за наявності діючої постанови про накладання арешту на майно від 09.02.2012, спадкоємцю [PERSON] нотаріусом повідомлено про неможливість реалізувати своє право на вступ у спадщину після померлого батька [PERSON] . Листом №61.2-П-331\~від 14.05.21\~та постановою\~про часткову\~відмову в\~задоволенні клопотання\~від 14.05.2021р.\~ [PERSON] \~надано копію\~постанови про\~арешт всього\~майна від\~09.02.2012р.,\~але відмовлено\~в скасуванні\~постанови про\~накладання арешту\~на майно\~від 09.02.2012р.\~та відмовлено\~в скасуванні\~заборони відчуження,\~що зареєстровано\~13.02.2012р.\~у Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~за реєстраційним\~№12157835 на підставі постанови про накладання арешту на майно від 09.02.2012, що винесена старшим слідчим СВ Іллічівського МВ УМВС України в Одеській області майором Дубонос В.А. Разом з тим, орган досудового розслідування в постанові від 14.05.2021р. повідомляє, що в накладанні арешту на майно [PERSON] від 09.02.2012р. підстава відпала, проте вказана процесуальна дія вирішується в порядку цивільного судочинства. Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року по справі №501/1688/21 [PERSON] , який звернувся в порядку статті 174 Кримінально процесуального кодексу України 2012р., було відмовлено у скасуванні арешту майна на підставі судової практики, що склалася при розгляді подібних справ. Так, 24 квітня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №2-3392/11 (провадження №14-105цс19), в якій суд дійшов висновку, що згідно з п.9 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 року, питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Таким чином у разі, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року, спір щодо зняття арешту з майна є приватноправовим і має розглядатися за правилами цивільного судочинства. Згідно ч.2 ст.30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про звільнення майна з під арешту.

Outcome: approved