Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

[PERSON] 18 серпня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» про визнання договору розірваним, стягнення грошових коштів, заборону вчиняти певні дії (а. с. 5-8). Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21 жовтня 2014 року в магазині «COMFY» ТОВ «Комфі Трейд» придбав лазерний багатофункціональний пристрій Самсунг моделі Xpress М2070W, фарба в картриджі якого закінчилась після надрукування 295 сторінок формату А-4, хоча на упаковці пристрою міститься інформація про те, що картридж розрахований на друкування 1000 сторінок. Оскільки відповідачем не було надано позивачу вичерпну інформацію про придбаний останній товар, [PERSON] просив суд визнати розірваним з 22 грудня 2014 року договір купівлі-продажу лазерного багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070W укладений між позивачем та відповідачем; стягнути на користь позивача з відповідача грошові кошти у розмірі 4290,00 грн., що становить подвійну вартість неякісної продукції, проданої із застосуванням обману споживача та судові витрати по даній справі; заборонити продаж лазерного багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070W до усунення порушень вимог чинного законодавства України. Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість (а. с. 18-23). Вислухавши пояснення позивача та представника відповдіача надані у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: 21 жовтня 2014 року позивач [PERSON] у магазині «Комфі», розташованого по проспекту ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, лазерний багатофункціональний пристрій Самсунг моделі Xpress М2070W (а. с. 14). Дана обставина визнана сторонами у судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Ст. ст. 27, 46 ЦПК України передбачено, що обовязок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року, яке вступило в законну силу 13 травня 2015 року, був частково задоволений позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», а саме: визнано незаконними дії відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» щодо ненадання позивачу як споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; стягнуто з відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код ЄДРПОУ 36962487, на користь позивача судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено (а. с. 9-12). З мотивувальної частини даного судового рішення також вбачається, що: «В ході розгляду справи уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд визнати незаконними дії відповідача та порушення прав споживача, які передбачені правовими нормами Закону «Про захист прав споживачів» а саме: статтею 6 Закону стосовно обов'язку передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, статтею 6 Закону стосовно обов'язку забезпечити випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва; статтею 7 Закону стосовно забезпечення належної роботи (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку; статтею 15 Закону стосовно права споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; статтею 19 Закону стосовно заборони нечесної підприємницької практики, недобросовісної конкуренції та будь-якої діяльності, що вводить споживача в оману; заборонити продаж багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070 до усунення порушень вимог чинного законодавства України; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 4290 грн., що становить подвійну вартість продукції, проданої із застосуванням обману споживача, та судові витрати по оплаті судово-технічної експертизи в розмірі 1000 грн.» Позовні вимоги в такій редакції позивач у судовому засіданні підтримав та просив суд їх задовольнити. У задоволенні решти вимог [PERSON], в тому числі щодо заборони продажу багатофункціонального пристрою Самсунг моделі Xpress М2070 до усунення порушень вимог чинного законодавства України та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальній сумі 4290 грн., що становить подвійну вартість продукції, проданої із застосуванням обману споживача позивачу було відмовлено як у необґрунтованих. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на зазначене суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог за даним спором у вказаній вище частині з огляду на їх безпідставність, а також з огляду на те, що дані вимоги вже були предметом судового розгляду та у їх задоволенні було відмовлено, рішення суду про що вступило в законну силу. Вирішуючи позовні вимоги про визнання договору розірваним суд також вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного. Пунктом 1 ч. 7 ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. З описаного вище судового рішення від 30 квітня 2015 року вбачається, що судом частково задоволені позовні вимоги, а саме: в частині визнання незаконними дії відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» щодо ненадання позивачу [PERSON] як споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Тобто, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська не було встановлено, що ненадання доступної, достовірної та своєчасної інформації про лазерний багатофункціональний пристрій Самсунг моделі Xpress М2070W спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей. Таким чином позовні вимоги позивача по даній справі не підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст.88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з даним позовом не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed