Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, зобов'язання видати поштовий переказ у розмірі 2000грн., стягнення суми майнової шкоди у розмірі 610грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 2000грн., мотивуючи дані вимоги тим, що в листопаді 2015р. Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області повідомило позивачку [PERSON] щодо знаходження на поштовому відділенні №4 м. Сєвєродонецька грошового переказу на ім'я позивачки [PERSON]. Оскільки позивачка [PERSON] не мала можливості самостійно отримати переказ, то її представник за довіреністю [PERSON] з'явилась у вищевказане поштове відділення, де отримавши бланк, заповнила його та пред'явила працівнику поштового відділення. Однак, видати грошовий переказ працівник поштового відділення відмовилась без пояснення причин, при цьому забравши заповнений бланк. Представник позивачки [PERSON] одразу звернулась за роз'ясненням причин відмови до Луганської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», проте і там їй не надали будь-яких роз'яснень. 11.12.2015р. з Луганської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надійшов лист, в якому просили надати копію довіреності щодо повноважень [PERSON] для розгляду її звернення по суті. Таким чином, грошовий переказ на ім'я [PERSON] не було отримано. Тому, позивачка [PERSON] вважає, що вищевказаними діями їй було спричинено майнову шкоду, яка полягає у витратах на проїзд до суду у розмірі 90грн., витратах на проїзд з метою отримання грошових коштів та витратах на ксерокопії документів у розмірі 180грн., а також моральна шкода у розмірі 2000грн., яка полягає у тому, що позивачкою [PERSON] не було отримано ані грошових коштів, ані будь-яких роз'яснень. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що у листопаді 2015р. вона звернулась до поштового відділення №4 м. Сєвєродонецька з метою отримання грошового переказу на ім'я [PERSON]. Працівником поштового відділення їй було видано бланк для заповнення реквізитів та перевірено з паспортом її особистість, оглянуто довіреність. Заповнивши бланк та проставивши у ньому дату заповнення і підпис, вона віддала його працівнику поштового відділення, однак остання повідомила їй, що видати грошовий переказ не має можливості,оскільки є сумніви щодо її повноважень по довіреності на отримання даного грошового переказу. Тому, вона відразу звернулась за роз'ясненнями до Луганської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», проте там їй було порекомендовано залишити письмову заяву для перевірки обставин, що й було нею зроблено. До своєї заяви вона не додавала копію своєї довіреності, оскільки їй нічого про це не говорили. Крім того, її довіреність була оглянута працівниками Луганської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а тому вона не була зобов'язана надавати свою довіреність. Проте, по сьогоднішній день, їй не було надано роз'яснень щодо не видачі поштового грошового переказу. Тому, вона вважає, що дії працівника поштового відділення були неправомірними. Наразі в матеріалах справи наявна копія даної довіреності, в якій вказано, що вона має право на отримання грошей на ім'я [PERSON]. Грошові кошти, щодо яких наразі виник спір, не є присудженими за рішенням суду. Вона не мала можливості вказати в довіреності усі життєві обставини, які могли виникнути, вважає, що довіреність відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки чинним ЦК не передбачена форма довіреності. Також у законодавстві не вказано хто уповноважений завіряти довіреність, їй було повідомлено у ЖЕКу, що юрисконсульт має на це повноваження. Наразі у неї не має сумнівів стосовно того, що зазначені грошові кошти були повернені відправнику. Стосовно матеріальної шкоди у розмірі 609грн., вона пояснила, що ця сума включає в себе оплату вартості проїзду та поштові перекази. Наразі у неї наявні чеки тільки на суму 15грн., оскільки у маршрутках не видають квитки. Інших доказів її витрат не має. Стосовно моральної шкоди у розмірі 2000грн., вона пояснила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини порушення прав тягне за собою моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі 2000грн.. Представник відповідача Васюк О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі та пояснила, що [PERSON] не мала права на отримання поштового грошового переказу у розмірі 2000грн. на ім'я [PERSON]. Дублікат поштового внутрішнього документу наданий до суду з метою підтвердження того, що поштовий грошовий переказ, з приводу якого наразі спір, вже було повернуто відправнику. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку , що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Відповідно до п.п. 89 , 90 Правил надання послуг поштового зв'язку , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. , реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії пенсійного посвідчення серії [NUMBER], виданого 13.08.2011р. Пенсійним фондом України, [PERSON], [INFO], отримує пенсію за віком (інвалід ІІ групи загального захворювання) довічно. Відповідно до копії довіреності, виданої 10.06.2015р. провідним юрисконсультом Комунального підприємства «Жилбудсервіс» Щастинської міської ради Родіоновою В.І., [PERSON] уповноважує [PERSON] вести від її імені справи в усіх державних, громадських установах, підприємствах та організаціях, незалежно від форми власності… Для цього їй надано право подавати від її імені заяви , підписувати будь-які документи, акти, отримувати необхідні довідки та документи, протоколи, постанови, рішення та будь-які судові акти, присуджене майно та гроші, в отриманні за неї розписувати та виконувати всі дії пов'язані з цією довіреністю. Довіреність дійсна до 10.06.2016р.. Відповідно до копії заяви від 24.11.2015р., [PERSON] звернулась до в.о. директора УДППЗ «Укрпошта» Овчаренка С.Ф. з заявою про роз'яснення причин невиплати переказу на поштовому відділенні №4 м. Сєвєродонецька на ім'я [PERSON] у сумі 2000грн.. Зазначена заява була зареєстрована УДППЗ «Укрпошта» 24.11.2015р. та передано на виконання відповідному працівнику, про що містяться відповідні посвідчення. Відповідно до копії повідомлення Луганської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №761 від 25.11.2015р., [PERSON] було повідомлено про термінову необхідність надання для ознайомлення наявну у неї довіреність [PERSON] (або її копію завірену належним чином) для надання роз'яснень по суті звернення та сприяння виплаті вищевказаного поштового переказу у найстигліший строк. Зазначене повідомлення було надіслано [PERSON] 25.11.2015р. рекомендованим поштовим повідомленням, про що свідчить Службовий чек ФН3000050271 від 25.11.2015р., яке було отримано [PERSON] 11.12.2015р., про що свідчить її особистий підпис у поштовому повідомленні. Відповідно до копії платіжного доручення №2209 від 02.12.2015р., Луганська дирекція українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» повернула Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації переказ від 31.10.2015р. №0/0343 2000грн. на ім'я [PERSON] у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до копії повідомлення про виплату переказу, виданого 04.12.2015р. Луганською дирекцією українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», грошові кошти у розмірі 2000грн. повернуті адресату Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації на підставі платіжного доручення №2209 від 02.12.2015р.. Відповідно до наявних квитанцій, [PERSON] витрачено грошові кошти у розмірі 14,45грн. на ксерокопії, поштовий конверт та відправлення рекомендованих листів. Таким чином судом було встановлено, що у листопаді 2015р. на поштове відділення №4 м. Сєвєродонецька Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшов поштовий грошовий переказ на ім'я [PERSON] у розмірі 2000грн.. За отриманням даного переказу до вищевказаного поштового відділення звернулась [PERSON] від імені [PERSON] на підставі довіреності від 10.06.2015р., посвідченої юрисконсультом КП «Жилбудсервіс» Щастинської міської ради. Оскільки чинним законодавством України передбачено можливість отримання поштового грошового переказу за довіреністю, проте також законодавством чітко встановлені вимоги щодо такої довіреності, однак у довіреності на ім'я [PERSON] відсутні зазначення щодо можливості останньою отримання поштових грошових переказів, то суд приходить до висновку, що працівником поштового відділення було правомірно відмовлено [PERSON] у видачі зазначеного поштового переказу на ім'я [PERSON]. Того ж дня, [PERSON] звернулась до Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з заявою про роз'яснення причин відмови у видачі поштового грошового переказу, однак, як встановлено у судовому засіданні , [PERSON] не додала до своєї заяви від 24.11.2015р. документу, що підтверджує її повноваження (довіреність). Тому, 25.11.2015р. Луганською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було направлено повідомлення про необхідність надання такого документу, проте [PERSON] не було надано документу на підтвердження своїх повноважень. 02.12.2015р. Луганською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було повернуто поштовий грошовий переказ у сумі 2000грн. на ім'я [PERSON] відправнику Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджено матеріалами справи. Отже, дії Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» були правомірними та такими , що відповідають діючому законодавству України, а тому позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] щодо визнання дій незаконними, зобов'язання видати поштовий переказ у розмірі 2000грн., стягнення суми майнової шкоди у розмірі 610грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 2000грн. не підлягають задоволенню. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обставини викладені [PERSON] в інтересах [PERSON] в обґрунтування позовних вимог не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов [PERSON] в інтересах [PERSON] до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Луганської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними, зобов'язання видати поштовий переказ у розмірі 2000грн., стягнення суми майнової шкоди у розмірі 610грн., стягнення моральної шкоди у розмірі 2000грн., не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed