Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

[PERSON] 18.08.2015р. звернулась до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] відповідно до варіанту № 1 висновку експерта №3227/3228/3229/3230-16 від 10.07.2017 року, а саме квартиру [ADDRESS] в [ADDRESS] (Додаток №1, 4) (на плані визначений в помаранчевий колір): Прибудова літ «А1-1», вартістю 42 363 грн.: 1-1 \~ \~ \~ \~( 3,3 м.кв.) - частину коридору; 1-2 \~ \~ \~ \~( 5,6 ) - кухня Разом площа складає: 8,9 кв.м. В житловому будинку літ. «А-1ж» вартістю 74 945 грн.: 1-3-(13,6 кв.м.) - житлову кімнату; 1-4-(10.2 кв.м.) - житлову кімнату; Разом по будинку площа складає: 23,8 кв.м. Всього площа квартири №1 складає 32.7 кв.м., що більше на 0,5 кв.м. від ідеальної площі на Ѕ частини (32,2 кв.м.). Загальна вартість квартири [ADDRESS] 1 складає 117 307 грн. - 1214 грн., Літня кухня-сарай літ. «Б»-31 428 грн., Сарай літ «В»-5847 грн., Убиральня літ.»Е»-7705 грн., Гараж літ. «Ж»-29 428 грн., Вольєр літ «Н»-3765 грн., огорожа №3-1202 грн., Хвіртка №6-742 грн. Разом: 81 331 грн. Ѕ частина споруд: Огорожа №1-2797 грн., Огорожа №2-6368 грн., Водоколонки №5-525 грн., Ворота №7-5592,5 грн., Хвіртка №8-456 грн., Огорожа №9-756,5 грн., Огорожа №10-3382 грн., Огорожа №11-918,5 грн., Огорожа №14-4028,5грн., Огорожа --частини споруд складає: 114 508,5 грн. Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , які складаються з наступних приміщень: в прибудові літ. «А1-1»: 1-1 ( 3.3 кв.м.)-частина коридору; 1-2 ( 5.6 кв.м. ) кухня; в житловому будинку літ «а-1Ж»: 1-3 (13,6 кв.м.)-житлова кімната; 1-4 (10,2 кв.м.), ганок з козирком літ.»а», літня кухня кухня-сарай літ.»Б», сарай літ. «В», кбиральня літ «Е», гараж «Ж», вольєр літ «Н», огорожа №3, хвіртка №6; Ѕ частини споруд: огорожі №1, огорожі «2, водо колонки №5, вороота № [NUMBER] , хвіртка №8, огорожа №9, огорожа №10, огорожа №11, огорожа №14, огорожа №17, водопровідний колодязь №15, огорожі №16, мостіння I. Виділити [PERSON] в натурі Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] [ADDRESS] « [ADDRESS] » з наступними приміщеннями: (Додаток №1, 4) ( на плані визначений в зелений колір): В прибудові літ. «А1-1» вартістю 43 313 грн.: 1-2 (5.5. кв.м.) - частину коридору; 1-6 (3.6 кв.м.) - кладова; Разом по прибудові літ «А1-1»: 9,1 кв.м. В житловому будинку літ «А-1ж» вартістю 71 166 грн.: 1-5 (22.6 кв.м.)-житлова кімната; 22.6 кв.м. х3148,94 грн./м2=71166 грн. Разом площа квартири [ADDRESS] складає [ADDRESS] , [ADDRESS] менше на 0,5 [ADDRESS] . від ідеальної Ѕ частини (32.7 кв.м.). Загальна вартість квартири [ADDRESS] 2 складає 114 479 грн. Виділити наступні надвірні будівлі та споруди: Погріб під літ. «А1-1»-25 091 грн., Сарай літ. «Г»-11 929 грн., Сарай літ.»Д»-3494 грн., Навіс літ. «И»-1295 грн., Сарай літ. «К»-2995 грн. Вольєр літ. «Л»-991 грн., Душ літ. «М»-2835 грн. Разом: 48 630 грн. Ѕ частина споруд: Огорожа №1-2797 грн., Огорожа №2-6368 грн., Волдоколонка №5-525 грн., Ворота №7-5592,5 грн., Хвіртка №8-456 грн6., Огорожа №9-756,5 грн., Огорожа №10-3382 грн., Огорожа №11-918,5 грн., Огорожа №14-4028,5 грн., Водопровідний колодязь №15-1492 грн., Огорожа №16-684,5 грн., Огорожа №17-427,5 грн., Мостіння I-5749,5 грн. Разом: 33 177,5 грн. Разом вартість надвірних будівель та споруд складає: 81807.5 грн. Вартість квартири [ADDRESS] в [ADDRESS] літ [ADDRESS] « [ADDRESS] », яка виділяється [PERSON] на Ѕ частину домоволодіння, разом з надвірними будівлями та спорудами складає 196 286,5 грн., що на 17 764.5 грн. менше від вартості Ѕ частини домоволодіння (241 051 грн.). Припинити право спільної часткової власності [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] право власності на 46/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , яка складається з наступних приміщень: квартири [ADDRESS] в [ADDRESS] » [ADDRESS] » з наступними приміщеннями: в прибудові літ.»А1-1»: 1-2 (5.5 кв.м.)-частина коридору; 1-6 (3.6 кв.м.)-кладова; в житловому будинку літ.»А-1ж»: 1-5 922.6 кв.м.-житлова кімната, надвірні будівлі та споруди: погріб під літ «А1-1», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «И», сарай літ. «К», вольєр літ. «Л», душ літ. «М»; Ѕ частину споруд: огорожі №1, огорожі №2, водо колонки №5, воріт №7, хвіртки №8, огорожі №9, огорожі №10, огорожі №11, огорожі №14, водопровідний колодязь №15, огорожі №16, огорожі №17, мостіння № I. Зобов`язати [PERSON] провести наступні переобладнання: -В приміщенні 1-1 (8.8 кв.м. ) встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3.3 кв.м. (квартира [ADDRESS] приміщення під кухнею (квартира [ADDRESS] . -закласти дверний отвір між прим. 1-5 та 1-3; -по квартирам [ADDRESS] виконати систему опалення та водопостачання; -розібрати перегородку між приміщеннями 1-3 (13,6 кв.м.) та 1-4 (10,2 кв.м.) для влаштування приміщення загальної кімнати площею 23.8 кв.м. Зобов`язати [PERSON] провести наступні переобладнання: -нововлаштоване приміщення площею 5.5 кв.м. поєднати з приміщенням кладової 1-6 (3.6 кв.м.) для влаштування приміщення кухні площею 9.1 кв.м. В нововлаштованому приміщенні кухні встановити газову плиту та мийку, підвести газо- та водопостачання; -переобладнати віконний проріз в дверний проріз для входу до квартири [ADDRESS] , встановити подвійний дверний блок; -розібрати дверний проріз між приміщеннями кладової 1-6 та приміщенням 1-5; -в приміщенні 1-5 (22.6 кв.м.) встановити перегородки для влаштування 3-х приміщень: приміщення вхідного коридору плошею 3.3 кв.м., приміщення житлової кімнати площею 15.0 кв.м. та приміщення санвузла площею 4.3 кв.м., встановити дверні блоки. -по квартирі [ADDRESS] виконати систему опалення та водопостачання. Визначити порядок користування земельною ділянкою в домоволодінні [ADDRESS] відповідно до варіанту №1 висновку експертизи №3227/3228/ 3229/3230-16 від 10.07.2017 року виділивши [PERSON] в користування земельну ділянку площею 240,5 кв.м. (на плані визначена помаранчевим кольором), а саме: Ѕ частина площе спільного користування-28.7 кв.м.; під житловим будинком (квартира [ADDRESS] , господарчими [ADDRESS] та [ADDRESS] , городом: 211,8 кв.м., разом складає 240,5 кв.м., що відповідає Ѕ частині, виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 240,5 кв.м. (на плані визначена зеленим кольором), а саме: Ѕ частина площі спільного користування-28.7 кв.м.; під житловим будинком (квартира [ADDRESS] , господарчими [ADDRESS] та [ADDRESS] , городом: [ADDRESS] .м. Разом складає 240.5 кв.м., що відповідає Ѕ частині. В спільне користування [PERSON] та [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 57.4 кв.м. (на плані визначено червоним кольором). Площа земельної ділянки, яка знаходиться в спільному користуванні між співвласниками складає: 28,7 кв.м. (57.4:2=28.7 кв.м.). Стягнути зі [PERSON] , ІПН: [NUMBER] на користь [PERSON] , ІПН: [NUMBER] компенсацію за зменшення її частки у сумі 17 764,5 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 18 383.84 грн. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є співвласником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Позивач з 1959 року по 1995 роки проживала у спірному домоволодінні разом з матір`ю, братом та його першою сім`єю. Під час спільного проживання було встановлено порядок користування спірним домоволодінням, який відповідає варіанту № 1 проведеної під час судового розгляду справи експертизи. Брат, після розлучення, у 2003 році одружився з відповідачем у справі [PERSON] , яка почала проживати у спірному домоволодіння з ним та матір`ю позивача. Згодом у 2003 році відповідач та брат позивача стали проживати в домоволодінні одноособово, оскільки у зв`язку з хворобою матері позивач забрала її до себе. Після смерті брата, [PERSON] чинить перешкоди у користуванні домоволодіння, що також підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2017р., яке набрало законної сили 14.06.2017р., та яким усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні домоволодінням [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] до будинку. Зобов`язано [PERSON] передати [PERSON] колючі від хвіртки та житлового будинку. [PERSON] надала суду відзив на уточнену позовну заяву, у якому посилаючись на те, що вона має переважне право на виділення їй в натурі тієї частки домоволодіння, де вона оборудувала своє проживання, оскільки під час спільного проживання у спірному домоволодінні з її чоловіком [PERSON] , який є братом позивача, вони зробили багато переобладнань у ньому, дбали про його технічний стан, тоді як позивач з 1989 року в домоволодінні не проживала та не приймала участі в його утриманні, просить суд зробити розподіл домоволодіння наступним чином: виділити їй в натурі 54/100 частин домоволодіння [ADDRESS] в житловому будинку А [ADDRESS] з приміщеннями, визначеними на плані помаранчевим кольором, а саме: прибудова літ. А-1 вартістю 42\~362 грн.: 1-3 площа 3,3 кв.м. частина коридору 1-2 площа 5,6 кв.м. кухня разом площа складає 8,9 кв.м. В житловому будинку літера А-1ж вартістю 74\~945 грн.: 1-3 площа 13,6 кв.м. житлова кімната 1-4 площа 10,2 кв.м. житлова кімната разом по будинку площа складає 23,8 кв.м. Надвірні будівлі та споруди: ганок з козирком літ. «а», літня кухня сарай літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ.\~«Е», гараж літ «Ж», вольєр літ. «Н», огорожа № 3, хвіртка № 6; Ѕ частина споруд: огорожа № 1, огорожа № 2, водоколонка № 5, ворота № 7, хвіртка № 8, огорожа № 9, огорожа № 10, огорожа № 11, огорожа № 14, огорожа № 17, водопровідний колодязь № 15, огорожа 16, мостіння 1. Виділити [PERSON] в натурі 46/100 частин домоволодіння [ADDRESS] житловому будинку літ. «А [ADDRESS] » з приміщеннями (на плані визначеними в зелений колір): прибудову літ. А`-1 1-1 площа 5,5 кв.м. частина коридору 1-6 площа 3,6 кв.м. кладова разом по прибудові літ. «А`-1» - 9,1 кв.м. В житловому будинку літ. «А-1ж» 1-5 площа 22,6 кв.м. житлова кімната разом площа квартири складає 31,7 кв.м. Надвірні будівлі та споруди погріб літ. «А-1», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», навіс літ. «И», сарай літ. «К», вольєр літ.\~«Л», душ літ. «М»; Ѕ частину споруд: огорожа № 1, огорожа № 2, водоколонка № 5, ворота № 7, хвіртка №\~8, огорожа № 9, огорожа № 10, огорожа № 11, огорожа № 14, огорожа № 17, водопровідний колодязь № 15, огорожа 16, мостіння 1. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення судових витрат. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили, що позивач є власником Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.10.2010р. Інша 1/2 частина вказаного домоволодіння належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.2015 року, яку вона успадкувала після смерті її чоловіка та брата позивача - [PERSON] . Незважаючи на те, що позивач є співвласником вказаного домоволодіння, відповідач не впускає позивача до будинку та сама користується всім домоволодінням. Досягнути згоди щодо порядку користування майном сторони не можуть, а тому просили суд розділити домоволодіння згідно з 1 варіантом поділу, запропонованим експертом, як таким, що відповідає варіанту поділу, який був запропонований братом позивача задовго до одруження з [PERSON] та відповідно до якого сім`я проживала до 2003 року. [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні визнали необхідність розподілу домоволодіння, проте пояснили, що на відміну від позивача [PERSON] проживає там протягом тривалого часу та здійснила значні витрати, пов`язані з ремонтом та утриманням будинку, з урахуванням чого вважають, що [PERSON] слід виділити частину будинку в якій вона наразі проживає та гараж, оскілки в ньому знаходиться автомобіль яким користувався померлий [PERSON] , просили суд розділити домоволодіння згідно з 1 варіантом поділу, запропонованим експертом. Заслухавши пояснення сторін та свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. [PERSON] після смерті матері належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.10.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. (т.1, а.с.13). Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 480 кв.м. Інша Ѕ частина вказаного домоволодіння була успадкована братом позивача [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.05.2014р. (т. 1, а.с.37). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкувала належну [PERSON] Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] 1, а.с.39). Незважаючи на те, що позивач є співвласником спірного домоволодіння протягом останнього часу відповідач перешкоджає позивачу у доступі до вказаного домоволодіння. Вказані обставини підтверджуються рішенням Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 17.02.2017р., яке набрало законної сили 14.06.2017р., та яким усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні домоволодінням [ADDRESS] , шляхом вселення [PERSON] до будинку. Зобов`язано [PERSON] передати [PERSON] колючі від хвіртки та житлового будинку (т.3 а.с.24-25). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи стосунки сторін та пов`язану з цим відсутність згоди між ними щодо спільного користування домоволодінням [ADDRESS] , між сторонами виник спір про поділ вказаного домоволодіння між співвласниками. Ухвалою суду від 08.06.2016р. за клопотанням [PERSON] по справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення можливості розподілу домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] . Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3227/3228/3229/3230-16 від 10.07.2017р. (т.1, а.с.177-243) експертом було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння [ADDRESS] з незначними відхиленнями від ідеальних часток співвласників [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 15.01.2018р. на підставі клопотання [PERSON] у справі була призначена та проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза для визначення вартості проведення необхідних переобладнань. Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи №\~552-18 від 03.07.2018р. експертом визначено вартість переобладнань, які необхідно провести для виділу в натурі Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку № 227/3228/3229/3230-16 (т.2, а.с.2-50). 29.10.2018р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення до висновку № 227/3228/3229/3230-16 від 10.07.2017р. відповідно до яких було виявлено технічні помилки щодо нумерації приміщень житлового будинку в запропонованих варіантах розподілу домоволодіння (т.2, а.с.88-89). Згідно з висновками основної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи частки по варіанту № 1 розподілу домоволодіння складатимуть: 1 співвласник Ѕ частини 231\~815,5 грн./428 102 грн. = 54/100 частин; 2 співвласник Ѕ частини 196\~286,5 грн./428 102 грн. = 46/100 частин. Сума у розмірі 17\~764,5 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь 2 співвласника квартири [ADDRESS] . частки по варіанту [ADDRESS] розподілу домоволодіння складатимуть: 1 співвласник Ѕ частини 202\~387,5 грн./428 102 грн. = 47/100 частин; 2 співвласник Ѕ частини 225/714,5 грн./428 102 грн. = 53/100 частин. Сума у розмірі 11\~663,5 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь 1 співвласника квартири [ADDRESS] . З огляду на те, що кожен з учасників справи просить суд поділити спірне домоволодіння згідно 1 варіанту його поділу, а також враховуючи, що між сторонами відсутній усталений порядок спільного користування домоволодінням, оскільки відповідач не допускає позивача до спірного домоволодіння, суд доходить висновку що саме такий варіант поділу вказаного домоволодіння об`єктивно є найбільш прийнятним для усіх сторін та не порушує їх права. Посилання [PERSON] на те, що вона проживає у домоволодінні протягом тривалого часу та здійснила значні витрати, пов`язані з ремонтом та утриманням будинку, не можуть бути підставою для виділення їй більшої частини будинку з підведеними комунікаціями та гаражем, оскільки такі обставини не є підставою для збільшення реальної частки одного з співвласників за відсутності згоди іншого співвласника та за наявності варіанту поділу домоволодіння з меншим відхиленням від ідеальних часток. За таких обставин суд відхиляє прохання відповідача здійснити поділ будинку з відхиленням від ідеальних часток співвласників. При цьому, суд враховує пояснення [PERSON] , які підтверджуються пояснення допитаних у судовому засіданні свідків, а саме щодо побудови за її кошти у 1982 році наявного в домоволодінні гаражу, а також попередню домовленість між родичами щодо користування спірним домоволодінням, яка була досягнута задовго до одруження відповідача з братом позивача, та яка найближче відповідає 1 варіанту його поділу. За таких обставин, позивачу належить виділити кв. [ADDRESS] , передбачену [ADDRESS] №\~1 поділу спірного домоволодіння. Згідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. [PERSON] надано суду клопотання про відшкодування витрат понесених з розглядом зазначеної справи у загальному розмірі 18\~383,84 грн. та які складаються з сум сплаченого судового розміру, поштових витрат та витрат на проведення судових експертиз (т.2, а.с.205-206). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що [PERSON] доведено розмір понесених судових витрат, суд доходить висновку про достатність правових підстав для стягнення таких витрат з [PERSON] . Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved