Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] 21 березня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТДВ «Експрес страхування» про захист порушеного права споживача за договором страхування. Позивач у своєму позові, а у ході судового засідання позивач та його представник, посилалися на те, що 6 серпня 2013 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.13.2189520, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ Сенс», держномер [NUMBER]. Страхова сума за договором страхування складає 71 700 грн. Вигодонабувачем за зазначеним договором призначено третю особу ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до умов договору ДТП за участю забезпеченого автомобіля є страховим випадком, франшиза по зазначеному страховому випадку становить 1 % від суми, тобто 717 грн. 21 серпня 2013 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок - раптове відкриття капота при русі автомобіля, про що негайно було повідомлено асистанську службу страхової компанії по телефону, який зазначений у договорі з місця події, та страховика письмовою заявою. 25 вересня 2013 року відповідачем було направлено запит на адресу вигодонабувача за договором страхування з метою погодження способу виплати страхового відшкодування. 25 вересня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив страхову компанію про те що, з його боку заперечень щодо виплати страхового відшкодування безпосередньо позивачу після відновлення транспортного засобу немає. 14 жовтня 2013 року позивачем за власний рахунок було відремонтовано застрахований транспортний засіб та було витрачено на ремонтні роботи та запчастини - 8 890 грн. Однак, страховиком у листі від 25 листопада 2013 року позивачу у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, з посиланнями на те, що подія не визнана страховим випадком, а таким чином виплата страхового відшкодування не проводиться, якщо такі збитки сталися внаслідок використання ТЗ, технічний стан якого не відповідає вимогам чинних правил дорожнього руху України, в тому числі виходу з ладу частин, деталей, вузлів, агрегатів внаслідок технічної несправності, конструктивних недоліків, допущених у процесі виробництва ТЗ. Проте, 20 серпня 2013 року, тобто безпосередньо перед страховим випадком позивачем було проведено повний технічний огляд та обслуговування транспортного засобу на фірмовому СТО продавця автомобіля ПАТ «УкрАвто». На підставі викладеного вважають відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування незаконною, надуманою та необґрунтованою. Позивач у своєму позові, а у ході судового засідання позивач та його представник, просили суд стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 8 173 грн. Представник відповідача у ході судового засідання та у своїх поясненнях позовні вимоги не визнавав в повному обсязі. Зазначав, що ТДВ «Експрес Страхування» подія, що сталася 21 серпня 2013 року не може бути визнана страховим випадком, оскільки позивачем було порушено правила дорожнього руху при керуванні автомобілем. Щодо стягнення вартості завданих збитків позивачу, зазначав, що позивачем не було додано документів на підтвердження того, що ФОП [PERSON] є суб'єктом оціночної діяльності та має необхідні дозволи на визначення розміру збитків, крім того не було надано розрахункового документа про виконані роботи. Третя особа, повідомлена про дату та час судового засідання, свого представника до суду не правила, про причини його неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником легкового автомобіля марки ЗАЗ модель Sens, реєстраційний номер [NUMBER], 2013 року випуску (а.с. 7). 6 серпня 2013 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу марки ЗАЗ, моделі Sens, 2013 року випуску, відповідно до умов якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованими на умовах даного договору транспортного засобу (а.с. 4-7). 21 серпня 2013 року о 00 годині 05 хвилин застрахований автомобіль, який знаходився під керуванням [PERSON], потрапив у ДТП (а.с. 32). Про настання страхового випадку позивач повідомив відповідача. [PERSON] 21 серпня 2013 року звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про подію (а.с. 27). У листі від 25 вересня 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк», яке є вигодонабувачем за договором страхування, повідомило ПДВ «Експрес Страхування» про те, що банк не заперечує проти видачі готівки застрахованій особі у разі відновлення транспортного засобу, який є заставним майном банку (а.с. 11 зворот). У відповіді ТДВ «Експрес Страхування» від 25 листопада 2013 року [PERSON] було повідомлено про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування на підставі того, що зазначену ДТП неможливо визнати, як страховий випадок (а.с. 36). На підставі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з заказом-нарядом від 14 жовтня 2013 року та товарним чеком від 14 жовтня 2013 року, складеного ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 8 890 грн., та яка була сплачена [PERSON] (а.с. 9, 13). П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. На підставі ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до умов договору страхування та вартості матеріального збитку сума, яка підлягала відшкодуванню позивачу страховою компанією у зв'язку з настанням страхового випадку склала 8 890 грн., розмір франшизи відповідно до договору страхування становить 717 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування позивачу виплачено не було, а таким чином позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 8 173 грн. Крім того, не підлягають на увагу суду посилання представника відповідача на те, що зазначена ДТП не є страховим випадком, оскільки транспортний засіб знаходився у справному стані, напередодні [PERSON] на станції СТО ПАТ «Дніпропетровськ-авто» було проведено планові ремонтні роботи, про що свідчить акт виконаних робіт № ЗА-0005900 від 20 серпня 2013 року (а.с. 8), щодо вартості відновлюваного ремонту, слід зазначити, що вартість ремонтних робіт та деталей підтверджується заказом-нарядом від 14 жовтня 2013 року та товарним чеком від 14 жовтня 2013 року про їх сплату, а відповідачем будь-яких інших підтверджень вартості відновлювального ремонту автомобіля суду надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: approved