Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

[PERSON] 06.06.2019 звернувся до суду з позовом до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», що полягає у невидачі йому довідки про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2, та зобов`язання видати позивачу уточнюючу довідку за зразком, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, з зазначенням періодів його роботи за Списом №2 з 02.11.1987 р. по 06.10.2008 р. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач 03.11.2018 року досягнув пенсійного віку (55 років), передбаченого для осіб, які відпрацювали не менше 12 років і 6 місяців за Списком №2, як це встановлено п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Після досягнення передбаченого Законом пенсійного віку, неодноразово звертався до Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» (відокремлений підрозділ відповідача) з метою отримання довідки про підтвердження стажу роботи за Списком №2 на даному підприємстві, так як в період з 02.11.1987 р. по 06.10.2008 р. безпосередньо працював на посадах «машиніста підйомника каротажної станції», «каботажника», «моториста самохідної каротажної станції», які передбачені Списком №2, розділ ХІІ «Буріння, видобування та переробка нафти, газу та газового конденсату, переробка вугілля і сланцю», підрозділ 2 «Добування нафти, газу і газового конденсату», код КП 2130100а-17531, затвердженого Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162. Крім цього, на адресу Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» було направлено два адвокатські запити (від 06.02.2019 р. та 04.04.2019 р.) з вимогами про видачу довідки на [PERSON] про підтвердження його пільгового стажу на даному підприємстві. Однак, усі звернення позивача, в тому числі і адвокатські запити, підприємство залишило поза своєю увагою. Така бездіяльність відповідача спричинила для позивача значні труднощі при поданні та оформленні документів для призначення пенсії, так як пенсійний орган відмовляв позивачу у прийнятті документів з підстав відсутності уточнюючої довідки з ДГП «Укргеофізика». Про необхідність представлення пільгової довідки з Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» зазначено і в розписці-повідомленні до заяви про призначення пенсії від 26.04.2019 р., виданої Тисменицьким об`єднаним управлінням ПФУ Івано-Франківської області, згідно якої крайній строк подання такої довідки - 26.07.2019 р. В зв`язку з вичерпанням усіх можливих способів витребування такої довідки від службових відповідача у добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду. 10.06.2019 ухвалою Івано-Франківського міського суду відкрито провадження в даній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 26 липня 2019 року о 09 годині 20 хвилин. Відповідач не скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Згідно ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 24.07.2019 р. представник відповідача подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію положення ІФ ЕГДС ДГП «Укргеофізика» (1, 2, 8 сторінки), оригінал довідки про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 на [PERSON] від 23.07.2019 р. №14, оригінал довідки про роботу в польових умовах на [PERSON] №15 від 23.07.19 р., копію довіреності №73 від 04.07.2019 р. 26.07.2019 р. представник позивача подала до суду заяву про долучення до матеріалів справи акту про надання правової допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. 26.07.2019 р. представник позивача подала до суду заяву, в якій просить задовольнити позов, не заперечує про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. 26.07.2019 р. представник відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, відповідно до вимог статті 274 ЦПК України, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановив наступне. [PERSON] , [INFO] , 03.11.2018 року досягнув пенсійного віку (55 років), передбаченого для осіб, які відпрацювали не менше 12 років і 6 місяців за Списком №2, як це встановлено п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Після досягнення передбаченого Законом пенсійного віку, звернувся до Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» з метою отримання довідки про підтвердження стажу роботи за Списком №2 на даному підприємстві. Однак, необхідна довідка позивачу видана не була. Факт звернення позивача щодо видачі пільгової довідки до Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» відповідачем не заперечується. 06.02.2019 р. на адресу Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» (відокремлений підрозділ Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика») адвокатом Шевченко К.Т., в інтересах позивача, було направлено адвокатський запит від 06.02.2019 р. з вимогою про видачу довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №2 на [PERSON] на даному підприємстві. 08.02.2019 р. зазначений адвокатський запит було вручено за довіреністю, згідно інформації з сайту ПАТ «Укрпошта». Відповідь на даний запит відповідачем надана не була. 05.04.2019 р. на адресу Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» адвокатом Лютак Л.Л., в інтересах позивача, було направлено адвокатський запит від 04.04.2019 р. з повторною вимогою про видачу довідки про підтвердження пільгового стажу роботи за Списком №2 на [PERSON] на даному підприємстві. Зазначений адвокатський запит було направлено рекомендованим листом із описом вкладення до листа. 16.04.2019 р. зазначений адвокатський запит було вручено, згідно інформації з сайту ПАТ «Укрпошта». Відповідь на даний запит відповідачем надана не була. Така бездіяльність відповідача спричинила для позивача значні труднощі при поданні та оформленні документів для призначення пенсії, так як пенсійний орган відмовляв позивачу у прийнятті документів з підстав відсутності уточнюючої довідки з ДГП «Укргеофізика». Про необхідність представлення пільгової довідки з Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика», зокрема, зазначено в розписці-повідомленні до заяви про призначення пенсії від 26.04.2019 р., виданої Тисменицьким об`єднаним управлінням ПФУ Івано-Франківської області, згідно якої крайній строк подання такої довідки - 26.07.2019 р. В зв`язку з неможливістю в інший, позасудовий спосіб, витребувати довідку від службових осіб відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин. У відповідності з вимогами пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є насамперед наявність професії чи посади у відповідних, чинних в період роботи, Списках виробництв, робіт, професій, посад і показників, та виконання робіт в умовах, передбачених відповідним Списком. Підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється у суворій відповідності із Списком №1 і №2 на підставі записів у трудових книжках працівників, та уточнюючих довідок, виданих на підставі первинних документів підприємств про характер та умови праці, а також про зайнятість упродовж повного робочого дня на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці згідно з пунктом 10 Наказу Мінпраці «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» особі, яка звертається за призначенням пенсії, необхідно представити органам ПФУ уточнюючу довідку за зразком, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 . Пунктом 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу; професія; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких відноситься цей період роботи; відомості про атестацію робочих місць; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; зайнятість основною роботою протягом повного робочого дня. Обов`язок видачі такої довідки покладено на роботодавця згідно вимог ст. 49 КЗпП України, а саме: «роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати». Окрему увагу суд звертає на законодавче врегулювання порядку проведення атестації робочих місць, а саме: Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації). Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих. Необхідність проведення атестації робочих місць, як і видання відповідного наказу за результатами такої атестації, введено в Україні з 22.08.1992 року, з набуттям чинності Постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» №442 від 01.08.1992 року. Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року. Згідно п. 4.3 вказаного Порядку, у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Згідно п. 4.4 цього ж Порядку, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Отже, відповідно до вищенаведених норм, роботодавець зобов`язаний видати працівникові на його вимогу уточнюючу довідку про роботу на пільгових умовах, у разі наявності професії чи посади у відповідних, чинних в період роботи особи, Списках, та за умови підтвердження такої посади як пільгової за результатами атестації робочих місць. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17.04.2019 р. у справі №169/107/16-ц. Згідно записів трудової книжки, архівної довідки №62 від 03.07.2012 р., виданої Івано-Франківською експедицією з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика» за підписом начальника ІФЕГДС Маринчак С.М. , головного бухгалтера Созанської У .М. , начальника ВК Матіяш М.А. , з 02.11.1987 р. по 09.02.1989 р. позивач працював мотористом самохідної каротажної станції дільниці №1, з 10.02.1989 р. по 01.08.1989 р. - мотористом самохідної каротажної станції загону №3, з 02.08.1989 р. по 14.01.1990 р. - машиністом підйомника каротажної станції загону №3, з 15.01.1990 р. по 17.10.1994 р. - машиністом підйомника каротажної станції комплексної електрорадіокаротажної партії №1, з 18.10.1994 р. по 31.03.1995 р. - машиністом підйомника каротажної станції загону №9 дільниці №1, з 01.04.1995 р. по 31.07.2002 р. - машиністом підйомника каротажної станції загону №9 дільниці №2, з 01.08.2002 р. по 06.10.2008 р. - машиністом підйомника каротажної станції електрорадіокаротажної партії №1. Посади «машиніста підйомника каротажної станції», «каботажника», «моториста самохідної каротажної станції» передбачені Списком №2, розділ ХІІ «Буріння, видобування та переробка нафти, газу та газового конденсату, переробка вугілля і сланцю», підрозділ 2 «Добування нафти, газу і газового конденсату», код КП 2130100а-17531, затвердженого Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. N 162. Окрім цього, зазначені посади передбачені Списком №2, розділ ХІІ «Буріння, видобування та переробка нафти, газу та газового конденсату, переробка вугілля і сланцю», підрозділ 2 «Добування нафти, газу та газового конденсату», код КП 12.2а-3, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 р. N 36. Зазначені Списки №2 діяли в період роботи позивача в Івано-Франківській експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах ДГП «Укргеофізика», як це передбачено п. 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2, затвердженого наказом Мінпраці № 383. Оскільки, атестація робочих місць за умовами праці вперше проведена на підприємстві у 1997 році (наказ №63 від 22.12.1997 р.), і в подальшому підтверджена наказами від 2002 р. (наказ №56-Е від червня 2002 р.) та 2007 р., (наказ №79-Е від 15.06.2007 р.), тобто з черговістю кожних 5 років, тому весь період роботи позивача в шкідливих та важких умовах праці підтверджено: до 22.08.1992 року - документами відповідних умов праці за час виконання роботи, після 21.08.92 року - також і результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці. Крім цього, накази про проведення атестації робочих місць за 1997-2007 р.р. підтверджені як дійсні за результатами перевірки якості Державною експертизою умов праці у висновках №311 від 31.07.2000 р., №618 від 01.07.2002 р., №3200 від 23.10.2007 р. Зокрема, згідно висновку ДЕУП №311 від 31.07.2000 р. підтверджено право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2 каротажникам, машиністам підйомника каротажної станції, мотористам самохідної каротажної станції. Аналогічні висновки зроблено і при перевірці якості чергових атестацій робочих місць за умовами праці, проведених в червні 2002 та 2007 років, затверджених висновками ДЕУП №618 від 01.07.2002 р. та №3200 від 23.10.2007 р. Згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб, Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» на даний час є діючим, а тому, як роботодавець позивача в період з 02.01.1986 р. по 06.10.2008 р., повинно було видати йому уточнюючу довідку про підтвердження мого пільгового стажу роботи за Списком №2 за період роботи з 02.11.1987 р. по 06.10.2008 р., згідно з додатком №5 до Порядку до підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності службових осіб Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» та зобов`язання видати йому уточнюючу довідку за зразком, передбаченим пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, з зазначенням періодів його роботи за Списом №2 з 02.11.1987 р. по 06.10.2008 р., є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо здійснення розподілу судових витрат суд зазначає таке. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу (ч .3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, підлягають стягненню за рахунок відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40 грн. Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За частиною 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд з`ясовує склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження факту понесених сум судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано: - копію Договору №28/03 про надання правової допомоги від 28.03.2019, за яким правничу допомогу позивачу надано адвокатом Лютак Л.Л.; - додаткову угоду №1 до Договору №28/03 від 05.06.2019, згідно якої сторонами погоджено наступні послуги правової допомоги: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (0,5 години роботи адвоката); вивчення та правовий аналіз доказів по справі (0,5 години роботи адвоката); збір доказів задля досудового врегулювання спору: підготовка адвокатського запиту на адресу Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень у свердловинах від 04.04.2019 р. (0,5 години роботи адвоката); пошук, вивчення та правовий аналіз нормативно-правової бази та судової практики в аналогічних справах, адже згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (1 година роботи адвоката); підготовка та направлення до Івано-Франківського міського суду позовної заяви та додатків до неї згідно з вимогами ст. ст. 95, 175 ЦПК України (7,5 годин роботи адвоката). Клієнт погоджується з наданим розрахунком та вартістю послуг, та зобов`язується сплатити Адвокату гонорар за надані послуги в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень. Адвокат підтверджує факт оплати гонорару шляхом надання квитанції про відповідну оплату. - квитанція до прибуткового касового ордера №255681 від 08.07.2019 на суму 7000 грн.; - акт передачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №08/07 від 08.07.2019 на суму 7000 грн.(із зазначенням виду наданих послуг, затраченого часу та вартості). Отже, позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати на правову допомогу по справі №344/10128/19 в розмірі 7000 грн. згідно договору про надання правової допомоги №28/03 від 28.03.2019. Таким чином, на користь позивача слід стягнути за рахунок відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved