Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

[PERSON] (в інтересах якої за довіреністю діє [PERSON] ) звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що після смерті своєї матері, [PERSON] , успадкувала Ѕ частку жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] довіреністю від 06.11.2018 р., зареєстрованою в реєстрі за №77/540-н/77-2018-2-1320, посвідченою [PERSON] , тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса м. Москви Сосіної І.О., уповноважила [PERSON] бути її представником з питань підготовки документів, необхідних для відчуження належної їй Ѕ частини жилого будинку із службовими спорудами, що знаходиться на адресою: [ADDRESS] , а також з питань відчуження вищевказаної частини майна. При підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено, що на все її майно накладено арешт. З огляду на вищевикладене, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2018 р. №404/02-31 заявниці було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу належної [PERSON] Ѕ частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявниця вважає, що даний арешт не стосується її особи, оскільки вона тривалий час проживає на території Російської Федерації у м. Москва. У 1954 р. вона виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації. Також заявниця вказує, що жодного разу не брала кредит у банківських та фінансових установах, не була боржником по аліментним та іншим зобов`язаннях. Таким чином, накладений помилково арешт без достовірних даних про особу перешкоджає [PERSON] , як законній власниці майна, вільно та на власний розсуд розпоряджатися ним. Тому єдиним способом реалізувати її право є звернення до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Посилаючись на вищевикладені факти, заявниця просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] та [PERSON] , на майно якої зареєстроване обтяження від 30.09.2004 року за №1343049 реєстратором Обухівської районної державної нотаріальної контори на підставі листа 6350 від 19.06.2003 р. Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ є різними фізичними особами. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2019 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до слухання на 07.05.2019 року на 14 год. 00 хв. У судове засідання заявниця не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, через представника надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Саламатова М.В. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступних висновків. [PERSON] після смерті своєї матері, [PERSON] , успадкувала Ѕ частку жилого будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27.06.2007 р., зареєстроване у реєстрі за №4-050, видане державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. [PERSON] довіреністю від 06.11.2018 р., зареєстрованою в реєстрі за №77/540-н/77-2018-2-1320, посвідченою [PERSON] , тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса м. Москви Сосіної І.О., уповноважила [PERSON] бути її представником з питань підготовки документів, необхідних для відчуження належної їй Ѕ частини жилого будинку із службовими спорудами, що знаходиться на адресою: [ADDRESS] , а також з питань відчуження вищевказаної частини майна. При підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було виявлено наступні записи: -арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 1343040, зареєстровано 30.09.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 6350, 19.06.2003, Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5659256KIEV478, архівна дата: 19.06.2003 15:33, дата виникнення 19.06.2003, № реєстра 1426, внктр. №6301063427F442304157, коментар: Обухів ДНК; -арешт (архівний запис): реєстраційний номер обтяження 1343049, зареєстровано 30.09.2004 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист невизначено, усе нерухоме майно, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер 5659256KIEV478, архівна дата 19.06.2003 15:33, дата виникнення 19.06.2003, № реєстра 1426, внктр. №6301063427F442304157, коментар: Обухів ДНК. У зв`язку з тим, що у перелічених записах відсутня ідентифікуюча інформація щодо особи, на майно якої накладено арешт, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В., 13.04.2018 р. було зроблено запит №136/01-16 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з приводу надання ідентифікуючої інформації щодо особи, на майно якої накладено арешт, а саме дату народження та/або ідентифікаційний номер [PERSON] . У відповіді на запит від 16.05.2018 р. № 8290 було повідомлено, що в Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області станом на 16.05.2018 р. відомості про накладення арешту на майно громадянки [PERSON] відсутні, так як відповідно до п. 9.8 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 р. №2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються. Надати інформацію про накладання арешту не мають можливості в зв`язку зі знищенням архівних справ. Також приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М.В., 27.03.2018 р. було зроблено запит №110/01-16 до Обухівської районної державної нотаріальної конториКиївської області. У відповіді №640/01-16 від 05.04.2018 р. було повідомлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу Державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції від 02.06.2003 р. та листа №6350 від 19.06.2003 р., Обухівською районною державною нотаріальною конторою було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , в т.ч. квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша інформація відсутня. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.09.2018 р. №404/02-31 заявниці було відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу належної [PERSON] Ѕ частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження того факту, що заявниця тривалий час проживає на території Російської Федерації у м. Москва представником за довіреністю [PERSON] було подано запит до Державної прикордонної служби України. Проте відповіддю від 02.08.2018 р. №184/Д-10840 йому було відмовлено у наданні такої інформації з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів. 22.03.2019 р. представником за договором, адвокатом Яковлевою Т.В., було подано клопотання про витребування доказів судом, у якому вона просила витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин громадянкою Російської Федерації, [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий ОВД «Трьопарьово-Нікуліно» м. Москви, 06 лютого 2002 року, код підрозділу 772-039, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2019 р. клопотання було задоволено. Відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-18719/0/15-19-Вих від 24.05.2019 р. було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за №765/14032, відомостей про перетинання державного кордону України громадянином РФ [PERSON] , [INFO] в базі даних не виявлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що даний арешт не стосується [PERSON] , оскільки відсутня будь-яка ідентифікуюча інформація, яка б вказувала, що саме цієї особи стосується арешт. Заявниця з 1954 року виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації та відповідно до даних, наданих Державною прикордонною службою України відомостей про перетинання нею кордон у базі даних немає, а тому вона не могла бути суб`єктом накладення арешту у 2003 році. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зогляду на вищевикладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву окремого провадження [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved