Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (далі ОК ЖБК «Енергетик») (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.10.2015р., заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2015р., заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2015р.) про: 1) скасування рішень голови ОК ЖБК «Енергетик»: №1 від 16.07.2015р. в частині виключення із асоційованих членів кооперативу [PERSON]; №2 від 10.08.2015р. в частині виключення із асоційованих членів кооперативу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; 2) скасування рішень загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про: встановлення для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] доплати у вигляді цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів № 64 від 16.02.2015 р.); встановлення для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] індивідуального розміру цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів № 65 від 06.05.2015 р.); 3) визнання за: [PERSON] майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 133 на сьомому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майного права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 127 на шостому поверсі четвертого підїзду в другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 137 на восьмому поверсі у другій черзі житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 107 на другому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 128 на шостому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; 4) зобовязання ОК «ЖБК Енергетик» видати позивачам довідку про їх членство в цьому кооперативі і внесення ними пайових внесків в повному обсязі; 5) стягнення з ОК «ЖБК Енергетик» пені в користь: [PERSON] в сумі 2870,31 грн., [PERSON] в сумі 3165,95 грн., [PERSON] в сумі 3597,64 грн., [PERSON] в сумі 3305,14 грн., [PERSON] в сумі 2737,02 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 2008 році кожен з позивачів уклав із ОК «ЖБК Енергетик» договір про пайову участь у будівництві житла, згідно з умовами яких відповідач зобовязався збудувати житловий будинок по м-ну Вараш, 43 в м. Кузнецовськ (далі житловий будинок №43), здати його в експлуатацію та передати кожному із позивачів визначену договором квартиру (номери яких зазначено вище). Розмір і порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлювався у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступу до кооперативу. Попередньо погоджена сторонами розрахункова ціна одного квадратного метра загальної площі у житловому будинку №43 визначена п.2.3 кожного з договорів і становить: для [PERSON] 4 200 грн., для [PERSON] 3\~900 грн., для [PERSON] 4 450 грн., для [PERSON] 4 150 грн., для [PERSON] 4 000 грн. Попередня загальна вартість квартири складає: для [PERSON] 196 266 грн., для [PERSON] 216 996 грн., для [PERSON] 247 598 грн., для [PERSON] 226 756 грн., для [PERSON] 186 920 грн. Станом на 2010 рік позивачі кожен відповідно до умов договору та погодженого графіку платежів повністю сплатили відповідачу вищевказані суми та вступний внесок в розмірі 5 000 грн., а отже добросовісно виконали свої зобовязання за договорами. Тому, вважають, що набули право на отримання від кооперативу квартир, передбачених в договорах. Однак, відповідачем таке право не визнається. Крім того, ОК «ЖБК «Енергетик» листами повідомив позивачів про їх виключення із асоційованих членів кооперативу у звязку із ігноруванням рішень загальних зборів, невиконанням своїх обовязків як асоційованих членів, перешкоджанню в досягненні мети кооперативу. Вважають таке рішення голови кооперативу неправомірним з тих підстав, що кожен з позивачів у повній мірі та належним чином виконав усі свої обовязки як асоційованого члена обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» і жодним чином ці особи не перешкоджають в досягненні мети кооперативу. Позивачі також оспорюють рішення загальних зборів членів кооператиру, зокрема щодо встановлення для кожного асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредитної заборгованості та затверджено відповідну формулу, за якою здійснюється розрахунок такого внеску (рішення у протоколі №64 від 16.02.2015р.), а також щодо встановлення розміру цільового внеску для кожного з позивачів ( рішення у протоколі №65 від 06.05.2015р.). На цей предмет доводи такі, що виходячи із змісту положень ст.2 Закону України «Про кооперацію», де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивачі є асоційованими членами кооперативу. Усі майнові відносини між сторонами регулюються виключно договорами і нормами цивільного законодавства. Вартість будівництва квартир позивачами повністю своєчасно була оплачена, а сплата цільового внеску зводиться до зміни загальної вартості квартир. 05 березня 2015 року позивачі звернулися до ОК «ЖБК Енергетик» із письмовими заявами про виконання умов договору, однак відповіді від кооперативу не отримали. Тобто кооператив відмовляється добровільно видати позивачам довідки про їх членство в кооперативі та внесення ними пайового внеску в повному обсязі. Зазначають, що у звязку із простроченням договірних зобовязань щодо термінів будівництва будинку та введення його в експлуатацію, відповідач зобовязаний сплатити в користь кожного з позивачів пеню за час такого прострочення. Позивачі наводять детальні розрахунки пені. Представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги і їх обгрунтування. Давав пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову. Посилався, що відповідач різними способами намагається змінити договірні відносини, не визнає і оспорює право позивачів на отримання квартир. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав повністю. До суду надані письмові заперечення проти позову та письмові пояснення сторони відповідача. З пояснень представника відповідача слідує, що житло в кооперативі можуть отримати члени або асоційовані члени кооперативу. Позивачів повідомляли про можливість їх виключення із асоційованих членів кооперативу у разі невиконання рішень кооперативу. Оскільки позивачі не сплатили цільовий внесок, їх було виключено із асоційованих членів кооперативу, тому вони втратили право на отримання квартири, а мають тільки право на отримання паю в грошовій формі. Посилалися також, що позивачі не виконали умов договорів, з простроченням вносили кошти, неправильно заповнювали графу платіжних документів «призначення платежу» не зазначаючи про сплату саме пайового внеску, що призвело до освоєння коштів як додаткового паю. Крім того, із позивачами було кооперативом укладено по два договори про пайову участь у будівництві житла і жоден із таких договорів позивачами не був виконаний в частині внесення пайового внеску. В запереченнях йдеться про те, що, оскільки позивачі невчасно вносили платежі, то договори припинені, позивачі не набули майнового права щодо заявлених квартир. В суді представник відповідача просив застосувати строк позовної давності до всіх вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів і представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково. Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивачі були асоційованими членами ОК «ЖБК Енергетик», до часу їх виключення, згідно із оспорюваними рішеннями правління (голови) кооперативу. Із наданих суду витягів із рішень правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» вбачається прийняття рішення про виключення із асоційованих членів кооперативу: [PERSON] (рішення №1 16.07.2015р.) та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (рішення №2 10.08.2015р.). Підставою для виключення стало невиконання зазначеними особами рішень загальних зборів членів кооперативу, що викладено в протоколі №64 від 16.02.2015р. та №65 від 06.05.2015р. (було встановлено відповідальність за невиконання рішень загальних зборів (п.6.5 Статуту), встановлено розмір та порядок сплати цільових внесків для асоційованих членів кооперативу та строк їх внесення до 15.02.2015р. і потім продовжено до 15.07.2015р., встановлено вартість квартири для асоційованих членів кооперативу, встановлено сприяти завершенню будівництва будинку ІІ черги). Відповідно до представленого суду витягу з протоколу №64 від 16.02.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» слідує, що було ухвалено, в тому числі, про встановлення для кожного асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою «7000грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість м2 загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла». Згідно із витягом з протоколу №65 від 06.05.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» вбачається, що відповідач визначив позивачам кожному індивідуально розміри цільового внеску на погашення кредиту, за вищенаведеною формулою, а також визначено вартість квартир у вищому розмірі, ніж договірна. Із встановлених обставин справи видно, що спірні взаємовідносини між сторонами регулюються Сатутом кооперативу та договорами про пайову участь у будівництві житла. Так, у Статуті, що був чинним на час виникнення відносин сторін, зокрема на час укладення вищеназваних договорів, у п.10.2 закріплено, що розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступлення до кооперативу. Отже, щодо зазначених майнових питань між сторонами пріоритет в регулюванні відносин має укладений між ними договір про дольову участь у будівництві житла. У досліджених в суді договорах, що надані стороною позивачів було чітко визначено положення щодо попередньої вартості квартир, визначено порядок зміни ціни одного м2 загальної площі квартир, що відповідно впливає на вартість квартири. У п.2.5 договорів про пайову участь у будівництві житла прямо передбачено право кооперативу змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра житла. Однак, вирішуючи питання, що ж може бути обєктом оплати за зміненою вартістю, сторони повинні керуватися п.п.2.6, 2.7 того ж договору, та відповідно виходити із того, що вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає. Прийняття відповідачем рішень, що фактично змінюють вартість квартир для позивачів у інший, ніж передбачено в договорі спосіб, шляхом встановлення цільових внесків, не відповідає умовам аналізованих договорів та порушує права позивачів щодо чіткої визначеності відносин, зобовязань та покладає, без їхньої згоди, в односторонньому порядку додаткові істотні зобовязання. У такому випадку, відповідач, використовуючи прийняття ним односторонніх рішень про обовязки для позивачів, позбавляє останніх визначеності щодо вартості їхніх квартир (чи хоча б чіткого конкретного методу визначення такої вартості), оскільки, піддавшись логіці розглядуваних дій (рішень) відповідача позивачі не знатимуть якою може бути для них фактична вартість обумовлених квартир, при тому, що свої зобовязання вони виконали, сплативши пайові внески ([PERSON] частково), та не буде визначеності в тому, від яких іще умов кооператив може узалежнити їх право на отримання квартир. З наведених мотивів, враховуючи також засади розумності (ст.3 ЦК України), оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу підлягають скасуванню в частині, що стосується позивачів. Тому, безпідставним є і виключення позивачів із асоційованих членів кооперативу, за невиконання необґрунтованих рішень загальних зборів членів кооперативу. Між ОК «ЖБК Енергетик» та позивачами укладено договори про пайову участь у будівництві житла. Предметом договорів є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в м-ні Вараш, 43 в м.Кузнецовську Рівненської області та обєктів комунального, соціального призначення або інших обєктів, передбачених законодавством, які є невідємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передача позивачам визначеної договорами квартир в даному будинку та їх оплата замовниками: [PERSON] - відповідно до договору №113 про пайову участь у будівництві житла від 27.05.2008р. квартира №113, загальною площею 46,73 м2, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 196266 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №127 про пайову участь у будівництві житла від 25.02.2008р. квартира №127, загальною площею 55,64 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 216996 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №128 про пайову участь у будівництві житла від 26.03.2008р. квартира №128, загальною площею 46,73 м2, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 186920 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №107 про пайову участь у будівництві житла від 08.05.2008р. квартира №107, загальною площею 54,64 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 226756 грн. Дослідженими в суді квитанціями підтверджено внесення, на час розгляду справи в суді, позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вступних внесків та пайових внесків згідно із попередньою вартістю квартир. Прострочення деяких із платежів позивачами, із урахуванням предмету спору, в теперішній час не впливає істотно на обставини справи. Внесення деяких із платежів (пайових внесків) за позивача [PERSON] іншою особою не змінює суті обставин, оскільки із призначення таких платежів було зрозуміло, що кошти надходили за [PERSON] як пайова участь у будівництві житла. На час надходження коштів відповідач не заявляв заперечень проти такого виконання зобовязань та кошти не повернув. Та обставина, що у квитанціях не завжди було зазначено про те, що суми сплачуються як пайові внески, теж не змінює істотно обставин справи, так як із спірних відносин видно, що згідно вищеназваних договорів у позивачів був обовязок лише щодо внесення вступного і пайових внесків. Крім того, в самому тексті договорів, зокрема п.3.2, сторони використовували й такі формулювання як «внесення коштів на будівництво вказаної квартири», «грошові внески». Щодо сплати вступного внеску та пайових внесків [PERSON], то наданими суду копіями квитанцій (та для огляду надавалися оригінали платіжних документів) доведено безсумнівно сплату по договору про пайову участь в будівництві житла з цим позивачем вступного внеску в розмірі 5000 грн. та пайових внесків на загальну суму 221001грн., при попередній вартості квартири 226756 грн. Твердження представника позивача про те, що [PERSON] було ще здійснено також платежі в сумі 5700 грн. та 55 грн., але втрачені квитанції і неможливо ці дані документально підтвердити, заперечуються стороною відповідача та недоведені в суді належними доказами. Письмова претензія від 13.01.2015р., на яку посилається представник позивача, не є достатнім доказом для доведення вищеназваної спірної обставини щодо сплати пайового внеску в загальній сумі 5755 грн., оскільки з її змісту не вбачається підтвердження повної сплати [PERSON] пайового внеску в розмірі попередньої вартості квартири. Відповідачем у суді не доведено, що з боку позивачів вищевказані кошти вносилися із іншим призначенням, як окрім пайових внесків для будівництва бажаних ними квартир. Відсутнє розумне пояснення того, що позивачі могли б вносити значні суми коштів з іншою метою і байдуже ставитися до того чи будуть ці кошти враховані у пайовий внесок, або ж зарахуються як інший вид внеску чи паю та у останньому випадку призведуть до невиконання ними умов договорів про пайову участь у будівництві житла. Крім того, суд зважає, що внесені позивачами (окрім [PERSON]М.) суми співпадають із попередньою вартістю квартир. Отже, із наведених мотивів, доводи сторони відповідача в цій частині, із урахуванням наданого до суду витягу з протоколу №38 загальних зборів членів ОК «ЖБК Енергетик» від 03.11.2008р. (з визначенням понять, іншими обставинами, повязаними із правильністю внесення коштів) є неспроможними і відхиляються судом. Представлені суду відповідачем оборотно-сальдові відомості по рахунку: 4822, щодо зарахування коштів, внесених позивачами, суд оцінює критично і розглядає ці документи, як такі, що створюються в односторонньому порядку відповідачем, котрий заінтересований у результатах вирішення справи, а тому вони не є обєктивними доказами заперечень відповідача в розглядуваній частині. Не переконливі також заперечення відповідача про невиконання позивачами договорів про пайову участь в будівництві житла, на підставі яких вони просять про визнання майнового права, через те, що частина коштів була ними внесена по іншому договору. В цьому випадку відповідають обставинам справи і логічними є пояснення представника позивачів про те, що із вказаними позивачами мало місце переукладення (зміна) договорів у частині номерів квартир, їх площі, попередньої вартості, так як це було викликано тим, що кооператив споруджував один підїзд у другій черзі будівництва, замість планованих декількох, тому відбулося «переміщення» зазначених позивачів у номерації квартир. В бік переконливості цих доводів свідчить і те, що позивачі не претендують на дві квартири, а відповідач не довів, що у зазначеному будинку для позивачів будується дві квартири. Та обставина, що ОК «ЖБК Енергетик», як організаційно сильніша ланка у спірних відносинах, порівняно із асоційованими членами, не задокументував формальностей щодо викладення договорів у новій редакції чи щодо припинення раніше обумовлених зобовязань, не може погіршувати становища позивачів, які добросовісно діяли, виконуючи свої зобовязання за договорами, копії яких надали до суду. Крім того, із копії додатку до договору №127 від 25.02.2008р. слідує, зарахування саме за цим договором спірних внесків, з поміткою рукописним текстом «по дог. №152 25.02.08». У наданих суду відповідачем двох копіях додатків №1 до договору №166 від 14.07.2008р. (щодо [PERSON]С.) вбачаються різні записи щодо квартир (в одному №166, в іншому - №137, з рукописним виправленням). Наведені обставини, свідчать про недостатню організацію діловодства у відповідача, але теж не можуть погіршувати договірне становище позивачів чи позбавляти їх права вимагати виконання зобовязань. В суді відповідачем не доведено припинення договорів, на підставі яких позивачі просять про визнання майнового права. Відповідно до п.3.1 вищезазначених договорів про пайову участь в будівництві житла кооператив зобовязувався здати житловий будинок в м-ні Вараш, 43 у м.Кузнецовську Рівненської області державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача обєкта в експлуатацію зазначалася у різних договорах по різному ІІІ, ІV квартал 2010р. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 даних договорів квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Правилами ст.177 ЦК України встановлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше. Відповідно ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами. Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавши свої грошові зобов'язання за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплативши вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, вчинили дії, що були спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних і достатніх для набуття майнових прав на ці об'єкти (квартири) в майбутньому. Щодо позивача [PERSON], то суд враховує, що по договору із ним доведено в суді сплату пайового внеску в розмірі понад 97% попередньої вартості квартири, передбаченої договором. Високий ступінь виконання зазначеного зобовязання, із врахуванням обмеженості можливостей документального доказування внесення повної суми пайового внеску позивачем, дають суду,

Outcome: partial