Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1. ПАТ «Київоблгаз» посилається на те, що 20 травня 2015 року він уклав з [PERSON] договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№170/[PERSON] За цим договором ПАТ «Київоблгаз» зобовязався здійснити будівництво внутрішньої мережі газопостачання по вул. Урожайній, 25-а в с. Вишеньки Бориспільського району, а [PERSON] зобовязався сплатити грошові кошти в розмірі 4778 гривень 18 копійок на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання. Відповідач прийняв ці роботи та сплатив грошові кошти в розмірі 4778 гривень 18 копійок через ПАТ «[PERSON] кредит». Однак в ПАТ «[PERSON] кредит» була запроваджена тимчасова адміністрація. У звязку з цією обставиною грошові кошти не надійшли на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Тому ПАТ «Київоблгаз» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором підряду в розмірі 4778 гривень 18 копійок. 2. [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що переказ вважається завершеним з моменту прийняття банком документа на переказ готівки разом із сумою грошових коштів. ПАТ «[PERSON] кредит» отримав грошові кошти ще 27 травня 2015 року. Однак тимчасова адміністрація була запроваджена в цьому банку лише 5 червня 2015 року. Крім того, згідно з п.2.1 договору на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання ПАТ «Київоблгаз» зобовязався приступити до виконання вказаних робіт виключно після отримання від відповідача передоплати. Відтак, виконання позивачем робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання свідчить про те, що [PERSON] оплатила вартість вказаних робіт. Натомість, з вимогою про виконання грошових зобовязань ПАТ «Київоблгаз» звернувся до відповідача лише в січні 2016 року, тобто через півроку після виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 3. ПАТ «Київоблгаз» подав відповідь на відзив (а.с.36-37) та заяву про розгляд цивільної справи у відсутності його представника (а.с.44). 4. [PERSON] подала відзив на позов (а.с.21-23) та письмові заперечення (а.с.46-48). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та спірні правовідносини. 5. 20 травня 2015 року сторони уклали договір на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№170/Бор Д (а.с.3-5, 24-26), за яким [PERSON] зобовязалась протягом 3 днів з дня підписання цього договору сплатити позивачу грошові кошти в розмірі 4778 гривень 18 копійок, а ПАТ «Київоблгаз» зобовязався протягом 10 календарних днів з дня отримання грошових коштів розпочати будівництво внутрішньої мережі газопостачання по вул. Урожайній, 25-а в с. Вишеньки Бориспільського району. 27 травня 2015 року [PERSON] сплатила грошові кошти в розмірі 4778 гривень 18 копійок через ПАТ «[PERSON] кредит» на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». Ця обставина підтверджується копією квитанції №27-4051073/С від 27 травня 2015 року (а.с.8, 27, 49). 11 червня 2015 року сторони склали акт здачі-приймання робіт (а.с.6-7, 28-29, 50-51), з якого вбачається, що ПАТ «Київоблгаз» виконав роботи з будівництва внутрішньої мережі газопостачання по вул. Урожайній, 25-а в с. Вишеньки Бориспільського району. Починаючи з 8 червня 2015 року в ПАТ «[PERSON] кредит» була введена тимчасова адміністрація. Тому сплачені відповідачем грошові кошти не надійшли на поточний рахунок ПАТ «Київоблгаз», відкритий в АБ «Кліринговий дім». Це підтверджується копією довідки головного бухгалтера АБ «Кліринговий дім» №02-01/01-1/2802 від 25 вересня 2018 року (а.с.38). IV. Норми права, які застосував суд. 6. Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства. 7. Згідно з ч.1 ст.526 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 8. За правилом п.24.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією. V. Норма права, на яку посилався позивач, яку суд не застосував. 9. Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. 10. Ця норма права не визначає дії, які [PERSON] належало вчинити для виконання грошових зобовязань за договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№170/Бор Д від 20 травня 2015 року. Правила п.30.1 ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» регулюють правовідносини, що виникли між ПАТ «[PERSON] кредит» та АБ «Кліринговий дім» та не поширюються на спірні правовідносини, що виникли між ПАТ «Київоблгаз» та [PERSON] Момент виконання грошових зобовязань за вказаним договором визначається з моменту отримання грошових коштів ПАТ «[PERSON] кредит», а не моментом їх надходження на поточний рахунок позивача, відкритий в АБ «Кліринговий дім». VI. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову. 11. 27 травня 2015 року [PERSON] сплатила на користь позивача грошові кошти в розмірі 4778 гривень 18 копійок та отримала квитанцію №27-4051073/С від 27 травня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що відповідач добросовісно у встановленому законом порядку виконав грошове зобовязання, передбачене договором на виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання №ВМГ(П)-№170/Бор Д від 20 травня 2015 року. ПАТ «Київоблгаз» не перевірив надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім», та розпочав виконання робіт з будівництва внутрішньої мережі газопостачання по вул. Урожайній, 25-а в с. Вишеньки Бориспільського району. Про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок позивачу стало відомо лише в січні 2016 року, тобто через півроку після виконання договору. Негативні наслідки такої халатної недбалості повинні бути покладені саме на ПАТ «Київоблгаз», а не на [PERSON], яка є лише споживачем та перебуває в нерівному з позивачем становищі. 12. [PERSON] сплатила на користь ПАТ «Київоблгаз» грошові кошти ще 27 травня 2015 року. Тимчасова адміністрація була запроваджена в ПАТ «[PERSON] кредит» лише 8 червня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що у позивача було достатньо часу для перевірки надходження грошових коштів на його поточний рахунок, відкритий в АБ «Кліринговий дім». 13. ПАТ «Київоблгаз» вкрай пізно виявив ненадходження грошових коштів на його поточний рахунок. Ця обставина обєктивно перешкоджає [PERSON] повернути сплачені нею грошові кошти. Натомість, між ПАТ «[PERSON] кредит» та позивачем виникли правовідносини з безпідставного утримання грошових коштів. Ці правовідносини регулюються правилами ст.1212 ЦК України, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» має право предявити вимогу про повернення грошових коштів до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «[PERSON] кредит».

Outcome: dismissed