Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

[PERSON] 19 квітня 2019 року звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, де заначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] у даного будинку, яка знаходиться поверхом вище над її квартирою. В ніч з 24 на 25 листопада 2018 року її квартиру було затоплено сусідкою зверху. В наслідок затоплення на стелі її туалету утворилась мокра пляма розміром 0,5 м.кв. і на стіні - пляма розміром 0,3х0,5 м.кв., в результаті чого вона вимушена була прибирати крижану воду, перенесла хвилювання з приводу пошкодження її майна, чим їй заподіяна моральна шкода. Посилаючись на те, що затоплення сталося з вини відповідача та ОСББ «Київська102», яке повинно було утримувати інженерне обладнання будинку у справному стані, позивач просить: «Стягнути солідарно з Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Київська 102» та з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн., заподіяної внаслідок затоплення квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] ». Ухвалою судді від 14 травня 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.25). 13 серпня 2019 року до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, де представник відповідача просить відмовити в задоволенні вимог [PERSON] , оскільки остання не надала жодного доказу на підтвердження завдання їй шкоди його довірителем (а.с.33-34). 13 листопада 2019 року позивач надала суду відповідь на відзив (а.с.46). В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав.Відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що позивач не довела належними та допустимим доказами вини відповідача в затопленні її квартири. Представники відповідача ОСББ «Київська 102» також просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача до об`єднання співвласників будинку. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі [ADDRESS] . Квартира розташована на дванадцятому поверсі чотирнадцяти поверхового будинку. В ніч з 24 на 25 листопада 2018 року квартиру позивача було затоплено, що підтвердилось в судовому засіданні актом від 18 січня 2019 року №31, відповідно якого проведено обстеження квартири де проживає [PERSON] та виявлено, що в квартирі затоплено туалет. На стелі туалету виявлено мокру пляму розміром 0,5 м.кв. та на стіні - мокру пляму розміром 0,3х0,5 м.кв. Причиною затоплення є прорив стояка холодного водопостачання в квартирі [PERSON] (а.с.11). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 25.11.2019 він як сантехнік, у складі комісії проводив обстеження квартири, в якій проживає позивач [PERSON] . В результаті обстеження було виявлено затоплення туалету квартири [PERSON] з квартири поверхом вище, де проживає відповідач [PERSON] . Затоплення сталося в зв`язку з проривок стояку холодної води в квартирі [PERSON] . При цьому свідок пояснив, що протікання води було незначним і ним же було усунуте шляхом накладання муфти. Відповідно до ст.179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N572, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний , в тому числі проводити за власні кошти ремонт квартири, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Всупереч наведених положень чинного законодавства відповідач [PERSON] не забезпечила своєчасне обстеження та ремонт водогону холодної води, що знаходиться в її квартирі, у результаті чого відбулось затоплення квартири позивача, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність вини відповідача в затопленні квартири позивача. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Є також беззаперечним факт заподіяння позивачу зазначеною неправомірною бездіяльністю відповідача моральної шкоди, яка виразилась в тому, що позивач [PERSON] хвилювалась з приводу пошкодження її майна, вимушена була терпіти незручності, пов`язані із затопленням її квартири. Враховуючи характер моральних страждань, їх тривалість та ступінь доведеності в суді, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування спричиненої моральної шкоди 500,00 грн. Суд відмовляє в задоволенні вимог до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-102», оскільки позивачем та її представником не доведено наявності вини вказаної особи в заподіянні моральної шкоди позивачу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Outcome: partial