Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності та проділ майна в натурі. До суду від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просили усунути перешкоди в здійсненні права власності, проділити майна в натурі та встановити межі земельної ділянки. В судове засідання представник позивачів не зявилась, але надала заяву згідно якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву згідно якої уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 вересня 1998 року померла матір позивачів [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №019667 від 02.06.2005 року. Позивачам та відповідачці на праві власності у порядку спадкування у рівних частках по 1/3 частині належить житловий будинок з господарськими забудовами №77 по вул.Заріпова, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та земельна ділянка площею 0,150 га., яка розташована за адресою по вул.Заріпова 77, Центральний район, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, технічними паспортами, свідоцтвами про право на спадщину за законом. Після отримання права власності у порядку спадкування після смерті матері позивачів [PERSON] між ними була досягнута згода про порядок користування вказаною земельною ділянкою та житловим будинком. Позивачі не заперечували проти того, щоб в житловому будинку мешкала та ним користувалась сестра позивачів [PERSON], земельна ділянка була ними фактично поділена та кожен користувався своєю часткою. 21 грудня 2004 року померла сестра позивачів [PERSON]. Після її смерті спадщину прийняла її донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право спадщини за законом від 30.11.2005 року. На протязі 10 років позивачі з відповідачкою безперешкодно користувались своїми земельними частками у спільному майні, отримали державний акт на право власності на земельну ділянку, мали вільний доступ до земельної ділянки. Позивачі надали згоду на те, що житловий будинок з господарськими прибудовами залишиться в користуванні відповідачки, оскільки обидва забезпечені житлом. Але на тепер відповідачка категорично заперечує та перешкоджає користуватись власністю, в звязку з чим, позивачі звернулись до суду з вказаним позовом. Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка існувала до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі (ст.16 ЦПК України). Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ними права користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. По справі була проведена судова земельно-технічна експертиза Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз №1608/24 від 04.09.2015 року. Ознайомившись з висновком експерта для сторін найбільш вірогідним є варіант №2 розподілу земельної ділянки. Поділити в натурі земельну ділянку №77 по вул.Заріпова смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області між співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до висновку земельно-технічної експертизи та виділити: [PERSON] земельну ділянку площею 0,05 га. з приляганням до фасадної та лівої зовнішніх меж, в наступних межах: від фасадної межі земельної ділянки зі сторони вулиці Заріпова від точки розташованої з відступом 20,13 м. від лівої бокової межі, по прямій лінії в напрямку задньої межі ділянки відрізок довжиною 23,11 м; поворот на ліво в напрямку до лівої бокової межі, до примикання до зовнішнього огородження до точки розташованої з відступом 21,48 м. від задньої межі ділянки відрізок довжиною 9,05 м., що включає в тому числі, площу, зайняту житловим будинком літ.«А» з прибудовою літ.«а» та навіс літ.«а1», наддвірними будівлями літ.«В» - літня кухня з верандою літ.«в». Вхід залишити існуючий через металеву хвіртку шириною 0,8 м.. Виділити [PERSON] та [PERSON] (об'єднану ділянку) земельна ділянка площею 0,10 га., вільна від забудови, з приляганням до фасадної, правої та задньої зовнішніх меж. Вхід та в'їзд до земельної ділянки пропонується залишити існуючий через металеві ворота шириною 3,1 м. влаштовані з фасадної сторони(з сторони вулиці Заріпова). Встановити межу між ділянками особистого користування: -від фасадної межі земельної ділянки зі сторони вулиці Заріпова від точки, розташованої з відступом 20,13 м. від лівої бокової межі, по прямої лінії в напрямку до задньої межі ділянки зідрізок довжиною 23,11 м.; -поворот наліво в напрямку до лівої бокової межі, до примикання до зовнішнього огородження до точки, розташованої з відступом 21,48 м. від межі ділянки відрізок довжиною 9,05 м.. Суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності, проділ майна в натурі та встановлення меж земельної ділянки обґрунтовані і доказані, відповідач визнає позовні вимоги, а позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved