Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

[PERSON] , (далі позивач) в інтересах якого діє адвокат Живага О.В., звернувся до суду із позовом до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач, Макарівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ)), в якому просив: усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом скасування обтяження нерухомого майна, що перебуває у власності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: - скасувати арешт нерухомого майна, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (спеціальний розділ) за № 12190565 від 24.11.2015 року на підставі постанови Макарівського РВ ДВС № ВП 48359213. В обґрунтування позову позивач вказав, що в його власності перебуває земельна ділянка із кадастровим номером 3222755100:00:001:0005, площею 4,35 га для сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Макарівської селищної ради. На підставі договору оренди № 34-М від 01.06.2014 року вказана земельна ділянка позивачем здана в оренду сільськогосподарському підприємству ПП «Макарів Агробуд» строком до 01.06.2026 року. За оренду вказаної ділянки підприємством нараховується орендна плата, однак на даний час позивач не може отримати вказані грошові кошти, оскільки 24.11.2015 року у відповідності із постановою Макарівського РВ ДВС № ВП 48359213 від 23.11.2015 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (спеціальний розділ) внесений запис про обтяження - арешт всього нерухомого майна [PERSON] . Дійсно 06.08.2015 року було відкрите виконавче провадження № ВП 48359213 за виконавчим листом Макарівського районного суду у справі № 370/207/14 щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 13\~628 грн. 42 коп. на користь [PERSON] , яка була завдана у результаті ДТП. На адресу [PERSON] була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження із вимогою зокрема, сплатити вказану грошову суму протягом семи днів. Однак повної суми у [PERSON] на той час не було, тому виплата вказаного зобов`язання проводилася протягом тривалого періоду - протягом 2017 - 2018 років. У жовтні 2020 року позивач звернувся до Макарівського РВ ДВС з метою врегулювання ситуації та закриття виконавчого провадження у зв`язку із сплатою всією суми стягнення. При розгляді заяви [PERSON] було встановлено, що виконавче провадження № ВП 48359213 від 23.11.2015 року, в рамках якого був внесений запис про обтяження, завершене 31.03.2016 року у зв`язку із поверненням стягувачу [PERSON] виконавчого документу. При цьому державний виконавець роз`яснив, що не має правових підстав для припинення обтяження за постановою виконавця і рекомендував звернутися до суду із відповідним позовом. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 12.11.2020 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання\~відзиву на позовну заяву. Відповідач Макарівський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї документи отримав 22.01.2021 року, протягом встановленого судом строку відзив на позов відповідач не подав. Позивач [PERSON] копію ухвали суду від 12.11.2020 року отримав 21.01.2021 року. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником земельної ділянки із кадастровим номером 3222755100:00:001:0005, площею 4,35 га для сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Макарівської селищної ради. На підставі договору оренди № 34-М від 01.06.2014 року вказана земельна ділянка позивачем здана в оренду сільськогосподарському підприємству ПП «Макарів Агробуд» строком до 01.06.2026 року. За оренду вказаної ділянки підприємством нараховується орендна плата, однак на даний час позивач не може отримати вказані грошові кошти, оскільки 24.11.2015 року у відповідності із постановою Макарівського РВ ДВС № ВП 48359213 від 23.11.2015 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (спеціальний розділ) внесений запис про обтяження - арешт всього нерухомого майна [PERSON] . Зазначені обставини та факти підтверджуються Інформаційною довідкою з Державних реєстрів речових прав № 225124701 від 23.09.2020 року (а.с. 10-13). 06.08.2015 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Булашенко В.О. було відкрите виконавче провадження № ВП 48359213 за виконавчим листом Макарівського районного суду у справі № 370/207/14 щодо стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 13\~628 грн. 42 коп. на користь [PERSON] , яка була завдана у результаті ДТП (а.с. 6). На адресу [PERSON] була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження із вимогою зокрема, сплатити вказану грошову суму протягом семи днів. Як вказав позивач, оскільки повної суми у нього на той час не було, тому виплата вказаного зобов`язання проводилася протягом тривалого періоду - протягом 2017 - 2018 років. Вказані обставини підтверджуються копіями постанови та платіжних документів у кількості 18 шт. (а.с. 7-9). Як вказав позивач у жовтні 2020 року він звернувся до Макарівського РВ ДВС з метою врегулювання ситуації та закриття виконавчого провадження у зв`язку із сплатою всією суми стягнення. При розгляді заяви [PERSON] було встановлено, що виконавче провадження № ВП 48359213 від 23.11.2015 року, в рамках якого був внесений запис про обтяження, завершене 31.03.2016 року у зв`язку із поверненням стягувачу [PERSON] виконавчого документу. При цьому державний виконавець роз`яснив, що не має правових підстав для припинення обтяження за постановою виконавця і рекомендував звернутися до суду із відповідним позовом. Вказані обставини та факти підтверджуються інформацією із реєстру виконавчих проваджень та листом Макарівського РВ ДВС, які додані до матеріалів справи (а.с. 14-15). Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належить право користування та розпорядження своїм власним майном. У відповідності із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього прав чи обмежений у його здійсненні. У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування чи розпорядження своїм майном. Однак не зважаючи на визначені законом гарантії, позивач обмежений у здійсненні свого права розпорядження власною земельною ділянкою та коштами, нарахованими за її оренду. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи, може бути припинення правовідносин. За встановлених обставин позивач не може у повній мірі здійснювати право розпорядження майном, так як Макарівський РВ ДВС не має можливості та підстав для зняття заборони та арешту нерухомого майна, оскільки у відповідності із положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в такому випадку арешт може бути знятий на підставі рішення суду. Згідно постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач обмежений у здійсненні права власності на належне йому нерухоме майно через наявність згаданого вище обтяження, а Макарівський РВ ДВС не має можливості та підстав для зняття заборони та арешту нерухомого майна, оскільки у відповідності із положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в такому випадку арешт може бути знятий на підставі рішення суду. Щодо розподілу судових витрат, позивач зазначив, він не передбачає ніяких судових витрат у зв`язку з розглядом справи та не просив стягувати їх з відповідача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved