Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про виділ в самостійну квартиру. Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що вони на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 2007 року є власниками в рівних частках 474/1000 квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вищевказаної квартири є відповідачі. Також позивачі зазначають, що після звернення до нотаріальної контори для оформлення та реєстрації договору купівлі-продажу, їм було відмовлено, оскільки відповідачі у 2006 році виділили належну їм частку квартири [ADDRESS] у окрему одиницю. Оскільки КП БТІ Одеської міської ради відмовлено позивачам у оформленні документів на належну їм частку вищевказаної квартири та присвоєнні нової адреси, вони звернулись до суду з вищевказаним позовом. [PERSON] у судовому засіданні вищевказаний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнають у повному обсязі та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомляв. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто, враховуючи неявку відповідачів за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви позивачів про винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 24 січня 2007 року №200645 [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 474/1000 квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками вищевказаної квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 28 лютого 2006 року №193950. Також судом встановлено, що після звернення позивачів до нотаріальної контори для оформлення та реєстрації договору купівлі-продажу, їм було відмовлено, оскільки відповідачі у 2006 році виділили належну їм частку квартири [ADDRESS] у окрему одиницю, що підтверджується вищевказаним свідоцтвом про право власності на житло від 28 лютого 2006 року. Позивачі звернулись до КП БТІ Одеської міської ради з проханням надати їм окремі документи на належну їм частку квартири [ADDRESS] та присвоїти нову адресу. Згідно листа КП БТІ Одеської міської ради від 24 грудня 2013 року №163/01-16 позивачам відмовлено у реєстрації договору купівлі-продажу у зв'язку з наявністю двох реєстраційних номерів права власності на вищевказану квартиру. Таким чином, позивачі позбавлені можливості у повному обсязі реалізувати своє право власності на належну їм частку квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Так, співвласнику надається право самостійно розпоряджатись своєю часткою у спільній частковій власності. Виділ у натурі частки із спільного майна має здійснюватись за згодою усіх співвласників. Як передбачено ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved