Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про встановлення факту окремого проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він зареєстрований та проживає в [INFO], крім нього в даній квартирі також зареєстровані його мати [PERSON] та сестра [PERSON]. 08.02.2013 року його мати померла. Сестра [PERSON] в даній квартирі не проживає з 2006 року, оскільки виїхала за межі області та створила нову сімю. На телефонні дзвінки вона не відповідає, повертатися теж не бажає. Від спільних знайомих йому відомо, що відповідач тривалий час проживає громадянським шлюбом з іншим чоловіком, можливо вже мають спільних дітей. В телефонному режимі вона не раз його повідомляла, що повертатися в м.Мукачево вона не бажає, за новим місцем проживання вона створила нову сімю. Оскільки комунальні платежі за квартиру нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, відповідач такі послуги не оплачує, тому він змушений сплачувати їх самостійно. Крім того, встановлення факту, що відповідач не проживала в даній квартирі з 2006 року, необхідне йому для оформлення спадщини за померлою мамою. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що відповідає є його рідною сестрою, але вона не підтримує з ним ніякого звязку з 2008 року. Представник позивача також повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що відповідач зареєстрована в [INFO], однак тривалий час там не проживає. Позивач змушений сплачувати за неї комунальні послуги і крім того, в звязку з реєстрацією сестри в квартирі після смерті матері він не може прийняти спадщину на її майно. Вказані обставини крім матеріалів справи підтверджуються показами свідків, тому вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за її зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд відповідач не повідомляла, заяв про розгляд справи без її участі не поступало. За згодою позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Крім нього у вказаній квартирі зареєстрована його сестра [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» № 1-015014 від 11.03.2016 року. Відповідно до акту № 105 від 11.03.2016 року, складений мешканцями будинку № 2 по вул. Береша в м.Мукачево, підписи яких посвідчено уповноваженою особою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з 2006 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що він проживає в [INFO] з 1990 року, добре знає як позивача [PERSON], так його сестру [PERSON], які проживали в квартирі № 60 цього будинку. Відповідач [PERSON] не проживає в цій квартирі вже біля 10 років, за цей час він її не бачив. В квартирі на даний час проживає тільки позивач [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона тривалий час проживає в [INFO]. Зареєстрована вона в цьому будинку з 2008 року, але проживала там і раніше, оскільки там жила її бабуся. З позивачем [PERSON] та його сестрою [PERSON] вони знайомі з 2004-2005 років. Приблизно 9-10 років тому назад відповідач [PERSON] змінила місце проживання, кудись переїхала і з того часу у вказаній квартирі не проживає, жодного разу вона її там не бачила. Таким чином, матеріалами справи та показами свідків підтверджується факт, що відповідач [PERSON] з 2006 року не проживає в [INFO], а тому вимога позивача про встановлення цього факту є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Разом з тим, суд приходить до висновку, що не може бути задоволеною вимога позивача про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою № 60 будинку № 2 по вул. Береша в м.Мукачево з наступних підстав. Згідно інформаційної довідки КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 491 від 15.02.2016 року квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого на підставі рішення МВК № 37 від 28.02.1996 року. Таким чином, відповідач у даній справі є співвласником вказаної квартири, яких-небудь даних щодо відчуження нею права на свою частину позивачем не надано. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника. Стаття 383 ЦК України також передбачає, що власник житлової квартири має право використовувати помешкання для власного проживання. Держава забезпечує рівний захист усіх субєктів права власності, що передбачено ст. 386 ЦК України. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, виходячи з вищенаведених норм закону та змісту права власності, відповідач [PERSON], будучи співвласником квартири, незалежно від місця свого перебування, має право користуватися даною квартирою, оскільки право користування є одним із елементів змісту права власності, яке охороняється державою. В звязку з цим суд не вправі позбавити співвласника квартири його права користуватися своєю власністю, а тому вимоги позивача до задоволення не підлягають. При вирішенні даного спору суд також виходить з того, що ст. 405 ЦК України та відповідними нормами ЖК України передбачено можливість визнання судом такими, що втратили право на користування житловими приміщеннями, членів сімї власників житла, а не самих власників. Зокрема відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач є співвласником квартири, а не членом сімї власника, то відповідні норми ЦК України та ЖК України щодо можливості визнання її такою, що втратила право на користування житлом в звязку з відсутністю її тривалий час за місцем проживання, до даних правовідносин застосовані буди не можуть. На підставі наведеного,

Outcome: partial