overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

[PERSON], громадянин України, проживаючий за адресою: с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області, звернувся в суд з позовом до [PERSON], громадянки Естонії, проживаючої за адресою: [ADDRESS] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 травня 2011 року у церкві Святого Марка в парафії Форест Гейт в Лондонському районі Ньюхема. Враховуючи положення ч. 2 ст. 27 Договору між Україною та Естонською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, ратифікованого Законом України N 450/95-ВР від 22 листопада 1995 року, відповідно до якого, якщо на момент подання заяви про розірвання шлюбу один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - другої Договірної Сторони, і один з них проживає на території однієї, а другий на території другої Договірної Сторони, тоді компетентні установи обох Договірних Сторін. При цьому вони застосовують законодавство своєї держави. Враховуючи наявну домовленість сторін про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача, Галицьким районним судом Івано-Франківської області відкрито провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'ї фактично розпалась, разом не проживають близько трьох років, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачем та відповідачем скеровано заяви про розгляд справи у їх відсутність. Також відповідачем висловлено у скерованій заяві згоду на розірвання шлюбу. Судом ухвалено розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сім'я [PERSON] та [PERSON] фактично розпалась, оскільки такі не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

[PERSON] Дайфулла, [INFO] (зареєстрований за адресою: [INFO]) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [INFO] (зареєстрована за адресою: [INFO]) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 липня 2001 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З 2007 року вони з відповідачем проживають окремо, в кожного склалися нові родини. За їхньою спільною згодою діти проживають з відповідачем. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суду їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~статті 51 Конституції України,\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам, як позивача так і відповідача. Судом встановлено, що 31 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] Дайфулла, [INFO] та [PERSON], [INFO], актовий запис №260. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.4). За обставин, які склалися між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч.1\~ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір»\~з наступними змінами, у звязку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.\~ст.\~110-112\~СК України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON].) 18 серпня 2017 року звернулася до суду із заявою, де заінтересованою особою є Четвертинівська сільська рада, в якій просить встановити факт належності [PERSON] ([INFO]) державного акта на паво приватної власності на землю серії [NUMBER]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що в зазначеному документі, виданому їй Четвертинівською сільською радою щодо права власності на земельну ділянку площею 1,97 га, її по-батькові записано з помилкою, а саме «[PERSON]», тоді як вірним є «[PERSON]». Від заявника надійшла заява про розгляд даної справи окремого провадження без її участі, заяву підтримала, просила суд її задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, розглянувши подані заявником матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Судом було встановлено, що на підставі рішення 15 сесії 3 скликання Четвертинівської сільської Ради народних депутатів від 24 грудня 2001 року на ім'я [PERSON] було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER], відповідно до якої у власність [PERSON] було надано земельну ділянку площею 1,97 га, яка знаходиться на території Четвертинівської сільської ради (а.с. 7). З копій документів, доданих заявницею до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що вірним прізвищем, ім'ям та по-батькові заявниці є [PERSON] (а.с. 5, 6). Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази, які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості даної заяви, у зв'язку з чим вважає за можливе її задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява обґрунтована тим, що у трудовій книжці колгоспника допущено помилку у написані його по батькові, а саме: зазначено « [PERSON] », однак відповідно до паспорта громадянина України правильним є написання « [PERSON] ». Наведене позбавляє його можливості отримати пенсію. У зв`язку з наведеним [PERSON] просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа. Заінтересована особа подала до суду письмові пояснення, у яких не заперечила щодо задоволення заяви у разі встановлення належності документів заявнику. В судове засідання заявник не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд заяви у його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, у письмових поясненнях просив проводити розгляд заяви у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] , виданій 30 червня 1988 року [PERSON] , по батькові заявника вказано як « [PERSON] » (а.с.5-6). Однак, як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 30.06.2000, по батькові заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.3). Таким чином, з наданих письмових доказів судом встановлено факт допущення описки в документах заявника. Відтак, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ), заінтересована особа - Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області (далі - Жидичинська сільська рада), звернувся до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів. Заява обґрунтована тим, що у виданому заявнику державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у написані його по батькові, а саме: зазначено « [PERSON] », однак відповідно до паспорта громадянина України правильним є написання « [PERSON] ». Наведене позбавляє його можливості використовувати свою власність на власний розсуд, оскільки неможливо виготовити технічну документацію та присвоєння кадастрового номеру на земельну ділянку. У зв`язку з наведеним [PERSON] просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не прибув, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд заяви у його відсутності. Представник заінтересованої особи Жидичинської сільської ради в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії Р1 №112826, виданому Озерцівською сільською радою 27.06.2003, неправильно вказано по батькові заявника, а саме: « [PERSON] » (а.с.7). Однак, як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 16.02.1998, по батькові заявника « [PERSON] » (а.с.4-5). Таким чином, з наданих письмових доказів, судом встановлено факт допущення описки в документах заявника. Відтак, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ), заінтересована особа - Жидичинська сільська рада Ківерцівського району Волинської області (далі - Жидичинська сільська рада), звернулася до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та побутовими спорудами та земельна ділянка загальною площею 0,40 га, яка включає земельну ділянку площею 0,16 га, земельну ділянку площею 0,15 га та земельну ділянку площею 0,09 га. У свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок та державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у написанні прізвища спадкодавця, а саме зазначено « [PERSON] », однак відповідно до свідоцтва про смерть правильним є написання « [PERSON] ». Наведене позбавляє можливості заявника належним чином оформити спадщину після смерті батька - [PERSON] . У зв`язку з наведеним [PERSON] просила суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви у його відсутності. Представник заінтересованої особи Жидичинської сільської ради в судове засідання не прибув, до суду подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що у Свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок, виданого виконавчим комітетом Ківерцівської районної ради народних депутатів Волинської області 09.09.1989, Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВЛ №008267, виданому Жидичинською сільською радою 19.08.2002, неправильно вказано прізвище спадкодавця, а саме: « [PERSON] » (а.с.8-9). Однак, як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 01.04.2019, виданого Виконавчим комітетом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, прізвище спадкодавця вказано, як « [PERSON] » (а.с.6). Таким чином, з наданих письмових доказів, судом встановлено факт допущення описки в документах спадкодавця. Відтак, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ), заінтересована особа - Ківерцівська об`єднана територіальна громада (Ківерцівська міська рада), звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок та земельні ділянки. Однак через розбіжності написання прізвища спадкодавця при оформленні спадщини виник ряд складнощів. Так, у виданому [PERSON] державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у написані її прізвища, а саме: зазначено « [PERSON] », однак правильним є написання « [PERSON] ». Наведене позбавляє спадкоємця можливості належного оформлення спадщини на своє ім`я. У зв`язку з наведеним [PERSON] просить суд встановити факт, що має юридичне значення. В судове засідання заявник не прибула, представник заявника подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд заяви без його участі, заяву підтримав повністю, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (далі - [PERSON] ), що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00017154498 від 28.09.2016 (а.с.51). Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] шляхом подання заяви про прийняття спадщини приватному нотаріусу Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області (а.с.35). Факт родинних відносин між померлою [PERSON] та заявником підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 04.04.1952; свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 28.07.1973; архівною довідкою від 05.08.2016; копією актового запису №17 від 09.03.1930 із книги №12 за 1928, 1929, 1930 роки (а.с.39-40, 59-62). Відповідно до довідки Завітненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 26.07.2016 №511/02-15 земельна ділянка площею 3,79 га (державний акт на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №006605 від 26.11.1998) рахується за померлою [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с.7). Разом з тим, у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ВЛ №006605 від 26.11.1998, виданого Завітненською сільською Радою народних депутатів, неправильно вказано прізвище спадкодавця, а саме: « [PERSON] » (а.с.3). Однак із матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище спадкодавця « [PERSON] ». Таким чином, з наданих письмових доказів судом встановлено факт допущення описки в документах, виданих спадкодавцю [PERSON] . Відтак, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ), заінтересована особа - Підгайцівська сільська рада, звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява обґрунтована тим, що у виданому заявнику державному акті на право приватної власності на землю допущено помилку у написані її прізвища, а саме: зазначено « [PERSON] », однак відповідно до паспорта громадянина України правильним є написання « [PERSON] ». Наведене позбавляє її можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. У зв`язку з наведеним [PERSON] просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів. В судове засідання заявник не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви у її відсутності, щодо задоволення заяви не заперечила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ВЛ №089496, виданому Ківерцівською районною державною адміністрацією 14.06.2006, прізвище заявника вказано як « [PERSON] » (а.с.5). Однак, як вбачається із паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 22.10.1997, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] » (а.с.8-9). Таким чином, з наданих письмових доказів, судом встановлено факт допущення описки в документах заявника. Відтак, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] ) про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.10.1987, за час якого у них народилась дочка - [PERSON] , яка на даний час є повнолітньою. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам, тому просив суд позов задовольнити. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала. На підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.10.1987 Звірівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 24.10.1987 (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Частини 3 та 4 ст. 56 СК України передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини, спільне господарство та побут не ведуть. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін є неможливим, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved