overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

[PERSON] 23 листопада 2017 року звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що йому належить право на земельну частку (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області. Позивач зазначає, що після видачі їй сертифіката на право на вище вказану земельну частку (пай) вона користувалася ним, укладала договір оренди, однак згодом виявила відсутність зазначеного сертифіката. В 2017 році вона звернулася до Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області для отримання дубліката вказаного документа, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач вказує, що через відсутність оригіналу сертифіката на право на земельну частку (пай) та неможливість отримати дублікат цього документа, вона не має можливості належним чином оформити право власності на свою земельну ділянку, у зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання позивач не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.15), згідно з якою просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує(а.с.20). Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с.21). Суд, взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши документи справи (а.с.1-15), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, в зв'язку з неможливістю визнання права власності [PERSON] на вище вказану земельну частку (пай), оскільки відсутній правовстановлюючій документ на зазначене майно, суд, дослідивши зібрані у справі докази, вважає за можливе визнати за [PERSON] право на вказану земельну частку (пай). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

[PERSON] 23 листопада 2018 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що [INFO] року померла його бабуся [PERSON], яка проживала в с. Новогеоргіївка Ананьївського району Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,43 га, яка знаходиться на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області. Позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом. Строк для прийняття спадщини ним пропущений з поважної причини. На момент відкриття спадщини йому не було відомо про існування зазначеного спадкового майна. Сам державний акт він виявив на початку листопада 2018 року в будинку бабусі, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просить справу розглянути у його відсутність(а.с.16). Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав заяву(а.с.23), в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги заяви позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що позивач - [PERSON], [INFO], уродженець 3-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканець в с. Ананьєва Другого, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області(а.с.5). Батьками позивача вказані [PERSON] та [PERSON](а.с.7). Спадкодавець померла [INFO] року в с. Ананьєві, Третя дільниця Ананьївського району Одеської області(а.с.8) Спадкодавець була зареєстрована та проживала в [ADDRESS] по день своєї смерті, проживала одна(а.с.9-10). На ім'я спадкодавця видано державний акт на право власності на земельну ділянку(а.с.11). У спадковому реєстрі відносно спадкодавця не зареєстровані спадкові справи та заповіти(а.с.12-13). [PERSON] помер 26 квітня 2000 року в с. Ананьєві, Друга дільниця Ананьївського району Одеської області(а.с.14). Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк для прийняття спадщини(а.с.15). Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

[PERSON] 23 листопада 2018 року звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 лютого 2004 року. У підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні скандали. Позивачка та відповідач з жовтня 2017 року не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально. [PERSON] подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. [PERSON] позов визнав зазначивши, що з жовтня 2017 року не проживає з дружиною, яка на даний час є вагітною. Відповідач заперечив проти можливості примирення за вказаних обставин. Вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із змісту позовної заяви, свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 21 лютого 2004 року, їх шлюб зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області. Від спільного життя у подружжя народилось двоє дітей: син - [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO]. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння. Встановлено, що з жовтня 2017 року позивачка та відповідач не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, між ними відсутні почуття любові та взаємоповаги. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

[PERSON] 23 листопада 2018 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 вересня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №384 від 01 вересня 2007 року. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з повною несумісністю характерів. Останнім часом між ними виникають суперечки. На протязі останніх девяти років проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала до початку судового засідання на адресу суду письмову заяву(а.с.10), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до початку судового засідання на адресу суду письмову заяву(а.с.22), відповідно до якої просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.ст. 110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, тоді суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №384 від 01 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження(а.с.8). Приймаючи до уваги, що збереження сімї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, оскільки в сімї відсутнє взаєморозуміння, створені умови, в яких не можливе нормальне існування сімї та спільне проживання, всі спроби по збереженню шлюбу виявились безрезультатними, кроків до примирення не роблять, тому суд вважає можливим їх шлюб розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем з урахуванням її бажання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

[PERSON] 23 листопада 2020 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що після смерті [INFO] його брата [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Зазначив,що є спадкоємцем за законом після смерті брата, однак спадщину у встановлений шестимісячний строк не прийняв через те, що доглядаючи за спадковим майном, здійснюючи поточні та косметичні роботи в ньому та зберігаючи спадкові документів, вважав, що прийняв спадщину. Відповідачка [PERSON] у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась, оскільки на спадщину не претендувала і не претендує. Просить визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . У судове засідання сторони не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та, відповідно, [PERSON] - про підтримання заявлених вимог, а [PERSON] - про їх визнання. Позов підлягає до задоволення. Судом установлено, документально підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] ,\~виданого 03\~серпня 1959\~року, витягом з\~державного реєстру\~актів цивільного\~стану громадян\~про державну\~реєстрацію народження\~від 28\~травня 2020\~року №0026483563,\~що [PERSON] \~та [PERSON] \~є братами\~між собою. Як вбачається із свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Височенської сільської ради Ратнівського району Волинської області від 17 грудня 2012 року, [PERSON] помер [INFO] . З цієї дати відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на спадкове майно. Із довідки Височненської сільської ради №217 від 28.05.2020 вбачається, що спадкове майно знаходиться в [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом другої черги після смерті [PERSON] є його сестра [PERSON] та брат [PERSON] . Відповідно до ст.1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно із довідкою приватного нотаріуса Ратнівького районного нотаріального округу від 25.09.2020 №73 [PERSON] у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Із довідки Височенської сільської ради Ратнівського району Волинської області від 21.07.2020 №260 вбачається, що [PERSON] після смері брата [PERSON] , будучи спадкоємцем майна за законом другої черги, здійснював догляд за спадковим майном, поточні та косметичні роботи в ньому, зберігав спадкові документи, відтак прийняв спадщину. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд, з огляду на визнання позову відповідачем, враховуючи принцип справедливості, визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк в один місяць з наступного дня після вступу рішення у законну силу, який вважає достатнім для подання позивачем до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

[PERSON] 23 лютого 2017р. звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем мають дочку - [PERSON], [INFO], однак відповідач дитину не утримує, тому слід стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно та до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], однак батько матеріальної допомоги на її утримання не надає. Данні обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження дитини Серія [NUMBER] від 11.01.2017р. (повторне). За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

[PERSON] 23 лютого 2021 року пред`явила до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 травня 2011 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами і поглядами на життя, через що між ними постійно виникали сварки. Відповідач зловживав алкогольними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння безпричинно ображав її, і через таку поведінку відповідача вона втратила до нього почуття поваги та довіри, у результаті чого більше двох років тому назад вони припинили подружні відносини, відповідач переїхав проживати окремо. Під час розгляду справи по суті позивачка [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] , з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтв про шлюб та народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2011 року, від якого мають троє неповнолітніх дітей (а. с. 4, 5, 6, 7). Під час судового розгляду позивачка [PERSON] пояснила, що більше ніж два роки тому назад вони припинили подружні відносини повністю, спільного господарства не ведуть, відповідач переїхав проживати окремо. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 23 серпня 2017 року близько 17 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-Сенс державний номерний знак [NUMBER] в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, виїхав на перехрестя з вул. Свободи, не надавши дорогу транспортному засобу марки «Опель» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка завершувала рух через перехрестя, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. \~ \~ \~ \~Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування власнику транспортного засобу марки «Опель» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] в сумі 18235 грн. 94 коп., посилаючись на те, що відповідачем, у якого відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілій стороні шкоду не відшкодовано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог пункту 38.2.1 статті 38 цього ж Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 цього ж Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, МТСБУ здійснило страхове відшкодування власнику транспортного засобу марки «Опель» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] в сумі 18235 грн. 94 коп., Підтверджень про витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 3687 грн. 30 коп., позивачем суду не надано. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 18235 грн. 94 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial