Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

[PERSON] 27 жовтня 2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 травня 2015 року він придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 311D, 2002 року випуску, тип-фургон-С, номер кузова VIN- WDВ9036631R394905 WDВ9036631R394905, реєстраційний номер [NUMBER]. За вказаний транспортний засіб ним було сплачено 110\~000 грн. Після отримання транспортного засобу позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль накладені обтяження у вигляді арештів. У звязку з цим [PERSON] звернувся до відповідачів. Від ПАТ КБ «Приватбанк» позивач отримав листи, які були раніше направлені до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Від останніх позивачу надійшла відмова у скасуванні арешту, накладеного на куплений ним автомобіль. Позивач вважає, що його права як власника порушені, у звязку з чим позивач просить суд зняти арешт з вказаного транспортного засобу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, надала суду письмові заперечення. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі (а. с. 26). Представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти. 20 травня 2015 року він придбав у ПАТ КБ «Приватбанк» транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 311D, 2002 року випуску, тип-фургон-С, номер кузова VIN-WDВ9036631R394905 WDВ9036631R394905, реєстраційний номер [NUMBER]. За вказаний транспортний засіб ним було сплачено 110\~000 грн., що підтверджується актом прийому передачі та довідкою-рахунком від 20 травня 2015 року № 168411, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 10, 11). ПАТ КБ «Приватбанк» здійснив продаж автомобіля на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-4238/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, за результатами розгляду якої судом було ухвалено рішення про задоволення позову та звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 311D, 2002 року випуску, тип-фургон-С, номер кузова VIN- WDВ9036631R394905 WDВ9036631R394905, реєстраційний номер [NUMBER], що належав на праві власності [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 151232 (а.с.9, 12-13). Отримавши вказаний автомобіль позивачу стало відомо про накладення на транспортний засіб обтяження у вигляді арештів: -заборона відчуження згідно договору застави автотранспорту, укладеного між ПАТ КБ «Прмватбанк» та попереднім власником [PERSON] 31 серпня 2007 року, обтяжувач ПАТ КБ «Приватбанк»; -заборона відчуження згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження № 39219492 від 09 липня 2013 року, виданої державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції [PERSON]; -заборона відчуження згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження, виданої Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції стосовно стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 14-16). У звязку з цим [PERSON] звернувся до відповідачів. Від ПАТ КБ «Приватбанк» позивач отримав листи, які були раніше направлені до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з яких вбачається, що 28 квітня 2015 року за № 10-021 ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було надіслано виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2012 року про зняття арешту та розшуку з майна боржника [PERSON], а саме автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 311D, 2002 року випуску, тип-фургон-С, номер кузова VIN- WDВ9036631R394905 WDВ9036631R394905, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 17). Також 28 квітня 2015 року за № 10-021 ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено лист про здійснення перереєстрації вказаного автомобіля у звязку з погашенням частини вартості автомобіля. 21 липня 2015 року від Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції та Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на свою заяву про зняття арешту та розшуку з транспортного засобу позивач отримав відмову (а.с. 18, 19). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Положеннями ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача до відповідачів, суд виходить з того, що позивач на законних підставах набув право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 311D, 2002 року випуску, тип-фургон-С, номер кузова VIN-WDВ9036631R394905 WDВ9036631R394905, реєстраційний номер [NUMBER], проте реалізувати свої права власника не може у звязку з накладанням арешту та заборони відчуження на нього державними виконавцями Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського управління юстиції та Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржником за якими є попередній власник вказаного автомобіля [PERSON], отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved