Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що зерносховище, розташоване в [ADDRESS] було виділено їм в рахунок майнових паїв КСП «Ювілейний» Каховського району як співвласникам майна. Будівля зерносховища перебувала під арештом згідно ухвали суду від 25.03.2005р. до 21.01.2013р. і, з невідомих позивачам причин, даний об'єкт нерухомості був зареєстрований за [PERSON] З 25.05.2010р. спірне майно знаходиться у власності добросовісного набувача - відповідача. Просили витребувати від ТОВ «Агро-стар» частину зерносховища, що відповідає частці позивачів в майні КСП «Ювілейний», а також зобов'язати відповідача внести зміни до технічної документації та правовстановлюючих документів, відокремивши частку [PERSON] та [PERSON] 21.04.2016р. позивачі змінили позовні вимоги, просили виділити їм в рахунок належної частки в спільній частковій власності співвласників майнових паїв КСП «Ювілейний» зерносховище площею 1 023,7 кв.м, розташоване по [ADDRESS] вартістю 131 684,58грн., витребувавши його з незаконного володіння ТОВ «Агро-стар». Вимоги мотивовано тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002р. рішення комісії по розпаюванню майнового фонду СТОВ «Ювілейний» про виділ майнового паю в натурі визнано таким, що відповідає вимогам закону і за [PERSON], [PERSON] та іншими визнано право спільної часткової власності на зернотік, зерносховище, заправку, сільгосптехніку. Позивачі є співвласниками майна у спільній частковій власності співвласників майнових паїв, вартість їх часток у спільному майні становить 163 424 грн. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р. за [PERSON] визнано право власності на частку у розмірі 52,126% у спільній частковій власності співвласників майнових паїв і в рахунок його частки виділено зернотік вартістю 313 028,34 грн. Відповідно до відомості наявності основних засобів КСП «Ювілейний» станом на 3 квартал 2001р. зернотік складається з огорожі току, критого току, твердого майданчика, автовагів та дизельної електростанції. Але склад, як об'єкт нерухомості, до зернотоку не включений і є самостійним об'єктом, який згідно даних бухгалтерського обліку КСП «Ювілейний» обліковувався окремо. За [PERSON] не визнавалось право власності на зерносховище «Г» площею 1 023,7 кв.м. Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 25.03.2005р. вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зернотік, зерносховище, автозаправку та сільгосптехніку, співвласників зобов'язано не проводити будь-яких дій з вказаним майном. Зазначені заходи забезпечення позову були скасовані ухвалою суду 21.01.2013 р., за виключенням зняття арешту з зернотоку, який належить [PERSON] Зерносховище виділено позивачам співвласниками майнових паїв, але воно безпідставно перейшло у власність ТОВ «Агро-стар», як складова зернотоку, у період перебування майна під арештом. Як власники майна (будівлі зерносховища) з підстав, передбачених ст. 387 ЦК України, звернулись до суду з позовом про витребування його від недобросовісного набувача, оскільки майно вибуло з їх володіння без їхньої на те волі. В судовому засіданні позивач [PERSON] на задоволенні позову наполягав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Представник позивача [PERSON] [PERSON] уточнений позов підтримав у повному обсязі і додав, що відповідно до рішення суду 2002 року і згідно з домовленістю з іншими співвласниками майнового фонду КСП «Ювілейний» позивачі є власниками зерносховища. Зазначив, що зерносховище, про витребування якого [PERSON] звернувся до суду з позовом, розташоване на огородженій території зернотоку, який належить ТОВ «Агро-стар», і поруч, поза огорожею, розташовано ще одне зерносховище, але позивачам належить саме будівля, яка в матеріалах технічної інвентаризації рахується як склад «Г». Представник відповідача вимоги не визнала і пояснила, що позивачами не надано доказів належності їм складу «Г» площею, і перебування його в їх власності або володінні, фактично вказаним майном позивачі ніколи не володіли. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2010р. дано правову оцінку відомостям наявності основних засобів КСП «Ювілейний» за 3 квартал 2001р. та 2 квартал 2000р. як таким, що викликають сумнів щодо їх дійсності та автентичності оригіналам бухгалтерських документів КСП «Ювілейний». На замовлення [PERSON] у 2005р. виготовлено технічну документацію на зернотік і відповідно до матеріалів технічної інвентаризації склад «Г» відображено як складову частину комплексу будівель і споруд зернотоку, а право власності на зернотік [PERSON] виникло у 2008р. Набувачем зернотоку разом із складом «Г» у 2009 р. став [PERSON], який своє право власності зареєстрував 05.11.2009р. ТОВ «Агро-стар» стало власником зернотоку відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 04.06.2010р. Відповідно до договору ТОВ «Агро-стар» придбало комплекс, нежитлових будівель-зернотік, який складається з прохідної, вагової, майстерні, навісу, складу, сторожки, навісу, огорожі та споруд, тому вести мову про недобросовісність набуття відповідачем права на майно безпідставно. Також представник відповідача просила суд застосувати строк позовної давності, про що суду подано відповідну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позивачів підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, ст. 169 ЦПК України. Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтв на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.а.с. 6, 7,71, 73, 75, 77, 79) мають право на пайовий фонд майна КСП «Ювілейний». [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за договорами купівлі-продажу майнового паю від 30.05.2001р. продали свої майнові паї [PERSON] (а.с.а.с. 5, 70, 72, 74, 76, 78). Рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002р. (справа № 2-1442/2002) за позовом [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та інших (всього 31 особа) визнано рішення комісії по розпаюванню майнового фонду СТОВ «Ювілейний» про виділ майнового паю в натурі таким, що відповідає вимогам закону. За позивачами визнано право спільної часткової власності, у розмірі належних їм часток, відповідно до свідоцтв на право власності, на зернотік, зерносховище, заправку, автомобілі і сільгосптехніку (а.с.а.с. 15-16). [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та інших (всього 20 відповідачів) про виділ в натурі частки, що є у спільній частковій власності. За заявою [PERSON] про забезпечення даного позову ухвалою суду від 25.03.2005р. (справа № 2-1170/2005р.) накладено арешт на зернотік, зерносховище, автозаправку, розташовані в [ADDRESS], а також автомобілі та сільгосптехніку ( а.с.87). Заходи забезпечення поданого [PERSON] позову скасовані ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.01.2013р. (а.с. 88). Рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р. (справа № 2-108/2008) задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] та інших (загалом 11 осіб) про виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності, за позивачем визнано право власності на частку 52,126% у спільній частковій власності громадян, що визнано за ними рішенням Каховського міськрайонного суду від 10.04.2002р. і знаходиться в [ADDRESS], в рахунок належної частки позивачу виділено будівлю зернотоку вартістю 313 028,34 грн. [PERSON] зобов'язано сплатити відповідачам 71 974,34грн. перевищення вартості належної йому частки (а.с.а.с.81-82). Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2008р. та ухвалою Верховного Суду України від 25.11.2011р. Про зазначене слідує з матеріалів цивільної справи № 2-108/2008. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.07.2011р. в задоволенні заяви [PERSON] про роз'яснення рішення Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р. у справі № 2-108/08 відмовлено. Відповідно до довідки від 11.09.2007р. (а.с.25) у зв'язку з реформуванням КСП «Ювілейний» створено СТОВ «Ювілейний», протокол № 2 від 12.03.2000р., підприємство зареєстровано Каховською РДА рішенням № 0260337 від 27.03.2000р. Згідно з ксерокопією відомості наявності основних засобів станом на 3 квартал 2001р. КСП «Ювілейний» (а.с.8), підрозділ 17 «Зернотік» складається з огородження току, критого току, твердого майданчика, автовагів та дизельної електростанції. Згідно з ксерокопією відомості наявності основних засобів станом на 2 квартал 2000р. КСП «Ювілейний» (а.с.8, зворот), підрозділ 59 «Центральний склад» складається зерносховища, зерносховища, диспетчерського пункту. Оригінали вказаних документів суду не надавались. Указані документи належним чином не завірені, викликають сумнів щодо їх дійсності та автентичності оригіналам бухгалтерських документів СТОВ «Ювілейний», оригінали бухгалтерських книг суду не надавались і можливості звірити ідентичність наданих позивачами і оригінальних документів немає. Згідно з ксерокопією Плану розподілу основних засобів після списання боргів СТОВ «Ювілейний» за червень 2000р., долученим представником позивача [PERSON] до справи, у списку найменувань цехів за № 28 міститься запис «Зернотік», за № 29 - «Центральний склад». На документі наявний відбиток печатки СТОВ «Ювілейний», напис «Верно» з підписом, за яким не можливо ідентифікувати особу. Оригінал вказаного документу суду не надавався. Цей поданий суду документ викликає сумнів щодо його дійсності та автентичності оригіналам бухгалтерських документів СТОВ «Ювілейний». Зазначене дає підстави для висновку, що дані документи (копії 2 відомостей та плану розподілу) не є допустимими доказами у справі. Крім того, з поданих документів неможливо зробити беззаперечний висновок про належність складу «Г» площею 1023,7 кв.м до об'єкту «Центральний склад» або до об'єкту «Зерносховище», на який ухвалою суду від 25.03.2005р. накладено арешт. З матеріалів технічної інвентаризації зернотоку, розташованого в [ADDRESS] (інвентаризаційна справа № 257) слідує, що за заявою позивача [PERSON] від 17.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 31) КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічну документацію на зернотік, розташований по [ADDRESS] і до складу даного об'єкту входить склад «Г» площею 1023,7 кв.м, про що свідчать оціночний акт від 30.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 8), план поверхів будівлі літери «Г» від 30.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 15), експлікація внутрішніх площ до плану будівлі «Г» від 30.03.2005р. (аркуш інвентаризаційної справи 18), журнал зовнішніх обмірів (аркуш інвентаризаційної справи 21). 01.10.2008р. за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно: комплекс, нежитлових будівель - зернотік по [ADDRESS]., форма власності - приватна, частка -1/1, про що слідує з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (аркуш інвентаризаційної справи 75). Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 02.10.2008р. (справа 8-13/2008р.) за заявою [PERSON] за нововиявленими обставинами скасовано заочне рішення, ухвалене Каховським міськрайонним судом 09.07.2008р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання угоди укладеною, визнання права власності (справа № 2-1852/2008р.). Вказаним рішенням в задоволенні позову [PERSON] відмовлено; зустрічний позов задоволений у повному обсязі: договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, укладений 20.11.2003р. між [PERSON] та 31 особою-співвласниками майна визнаний дійсним. За [PERSON] визнано право власності на майно, що становить предмет даного договору, в тому числі й на зернотік, розташований у [ADDRESS]. Заочне рішення скасовано у зв'язку з набранням 22.07.2008р. чинності рішенням Каховського міськрайонного суду від 24.03.2008р., яким за [PERSON] визнано право власності на частку у спільній частковій власності громадян-співвласників майнових паїв і в рахунок належної йому частки виділено будівлю зернотоку (аркуш інвентаризаційної справи 118-120). 05.11.2009р. КП «Каховське БТІ» зареєстровано право приватної власності [PERSON] на комплекс, нежитлових будівель-зернотік, розташований по [ADDRESS] на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 21.04.2009р. (справа № 2-1786/09). Про зазначене слідує з матеріалів інвентаризаційної справи № 257 ( а.с.114-116). Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.06.2010р. комплекс, нежитлових будівель-зернотік, розташований по [ADDRESS], належний на праві приватної власності [PERSON], складається з прохідної, вагової «А», майстерні «Б», навісу «В», складу «Г» (площею 1023,7 кв.м), сторожки «К», навісу «Л», огорожі та споруд 1-5, І (аркуш інвентаризаційної справи 136). Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.06.2010р., укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агро-стар», покупець придбав комплекс, нежитлових будівель-зернотік по [ADDRESS] який складається з будівель і споруд, серед яких і склад «Г» площею 1023,7 кв.м ( п.1). Про зазначене слідує з матеріалів інвентаризаційної справи (а.с.161-163). 14.06.2010р. КП «Каховське БТІ» зареєстровано право приватної власності ТОВ «Агро-стар» на комплекс, нежитлових будівель-зернотік, розташований по [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2010р. (аркуш інвентаризаційної справи 165). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» у п. 23 визначає, що особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. Норма ст. 387 ЦК України застосовується, коли саме власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто, коли річ незаконно вибула з його володіння. Лише власник має право реалізувати своє право шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна, або титульний володілець, у якого майно власника перебувало у законному володінні за відповідною правовою підставою (оренда, зберігання, застава та ін.). При цьому позивач має підтвердити своє право власності на річ або інше титульне право, посилаючись на документи. За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Позивачами жодним доказом не доведено право власності на склад «Г» площею 1023,7 кв.м, розташований по [ADDRESS] а такожнедобросовісність набуття ТОВ «Агро-стар» в складі комплексу будівель і споруд зернотоку складу «Г» площею 1023,7 кв.м. У позивачів відсутні докази права власності на конкретно визначене майно. Також позивачами не доведено тотожність складу «Г», площею 1023,7 кв.м, розташованого по [ADDRESS] об'єкту «Зерносховище», на який ухвалою суду від 25.03.2005р. накладено арешт і згідно з ухвалою Каховського міськрайонного суду від 21.01.2013р. арешт знято. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed