Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] 21 березня 2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 квітня 2019 року заявником було подано виправлену заяву. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження та призначено судове засідання. Заявник у своїй заяві посилалася на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] , яке їй належало на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 1992 року. Право власності у встановленому законом порядку було зареєстровано в КП «ДМБТІ». Прізвище матері заявника в свідоцтві про право на спадщину за законом та при реєстрації права власності було зазначено як [PERSON] У зв`язку з тим, що оригінал свідоцтва про право власності на спадщину за законом було втрачено, заявник отримала його дублікат. Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері, але отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, оскільки у свідоцтві про смерть матері та свідоцтві про право на спадщину за законом від 10 грудня 1992 року, дублікат якого було видано 2 грудня 2017 року, різниться написання прізвища її матері. Заявник у своїй заяві просила суд встановити факт належності [PERSON] , померлій [INFO] , виданого 2 грудня 2017 року Другою дніпровською держнотконторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2-687 дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 1992 року, виданого Другою дніпропетровською держнотконторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-1936 на ім`я [PERSON] , право власності зареєстровано в КП «ДМБТІ», про що зроблено відповідний запис в реєстровій книзі № 254 за реєстровим № 99. Заявник у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду праву просила розглянути за своєї відсутності. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що матір`ю [PERSON] була [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 19). \~ \~ \~ \~17 вересня 1983 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 23). \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 1992 року, посвідченого Другою дніпропетровською держнотконторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-1936, домоволодіння № 26, яке розташовано у [ADDRESS] на вул. Поліській. Право власності у встановленому законом порядку було зареєстровано в КП «ДМБТІ» про що зроблено відповідний запис в реєстровій книзі № 254 за реєстровим № 99 (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Разом з тим, і в свідоцтві про право на спадщину за законом від 10 грудня 1992 року, і при реєстрації права власності в КП «ДМБТІ» прізвище матері заявника зазначено було як [PERSON] замість вірного [PERSON] \~ \~ \~ \~Через зазначені розбіжності у написанні прізвища матері заявника, вона не має можливості на теперішній час отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, про що 14 листопада 2018 року [PERSON] приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гуніною І.О. видано постанову № 975/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 24). \~ \~ \~ \~На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом було втрачено, 2 грудня 2017 року Другою дніпровською держнотконторою було видано його дублікат та зареєстровано в реєстрі за № 2-687 (а.с. 10). З ксерокопії свідоцтва про смерть матері заявника вбачається, що її прізвищем є « [PERSON] », а не «Моловичко», протягом життя їй видавалися інші офіційні документи: свідоцтво про одруження (а.с. 8), Державний акт на право постійного користування землею (а.с. 11), свідоцтво про народження заявника (а.с. 18). За таких обставин суд вважає, що оскільки всі інші дані в свідоцтві про смерть та дублікаті свідоцтва про право на спадщину за законом повністю співпадають, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на ім`я [PERSON] , встановленню. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп, який з урахуванням положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України, відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved