Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

[PERSON] 30.06.2017 року діючи в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 20.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 437, продав, а [PERSON] купив земельну ділянку, площею 0,0701 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4924. Цього ж дня [PERSON] в інтересах [PERSON] , відповідно до довіреності, посвідченої 04.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т. за реєстровим № 342, продав, а [PERSON] купив земельну ділянку, площею 0,1 га., що розташована за адресою: [ADDRESS] , про що між ними було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за реєстровим №4927. [PERSON] та [PERSON] , кожна окремо, заявили позови до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко С.Т., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю.В. про визнання вказаних вище довіреностей та договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, та про зобов`язання нотаріусів внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Позови мотивовані, тим, що позивачі не мали наміру на продаж належних їм земельних ділянок, довіреності на право розпорядження майном [PERSON] не видавали, кошти за спірними договорами не отримували. Провадження за позовами відкрите відповідно до ухвал судді від 10.09.2018 року, справи призначені до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалами судді від 10.09.2018 року в порядку забезпечення позову накладено арешти на земельні ділянки, з приводу яких виникли спори. Ухвалою суду від 13.02.2019 року справи за позовами [PERSON] та [PERSON] об`єднані в одне провадження. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON] , та прийнято зустрічний позов [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належними земельними ділянками. Представник позивачів в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві. Представники відповідачів просили в задоволенні первісних позовів відмовити, за необґрунтованістю доказами. Представник [PERSON] підтримав вимоги зустрічного позову. Інші учасники судового розгляду в суд не з`явились. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні як первісних так і зустрічного позову. Правомірність діяльності нотаріусів презумується Законом України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 54 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року зі змінами, нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін. Згідно зі ст. 43 цього ж закону, не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Статтею 45 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчуванні правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Дані вимоги закону при посвідченні спірних довіреностей повністю дотримані нотаріусом Шевченко С.Т . Так особи довірителів нотаріусом встановлено за паспортами громадянина України. При цьому копії паспортів, що долучені до позивачами до позову, є такими ж, що долучені нотаріусом до довіреностей. Крім того, дані паспортів нотаріусом занесені до журналу реєстраційних дій. Самі довіреності підписані позивачами в присутності нотаріуса, підпис довірителями власноручно розшифровано (за підписом наведено прізвище та ініціали). Правочини зареєстровані в Єдиному реєстрі довіреностей. Довіреності довірителями не відкликались. Будь-яких даних, що нотаріус посвідчив спірні довіреності без особи довірителів, чи за участю особи яка видавала себе за довірителів, або за зловмисною домовленістю нотаріуса з особою відмінною від від довірителів, суду не надано. Не надано суду, і належних та допустимих доказів, що вказували б на те, що підпис в довіреностях від імені довірителів виконано не позивачами, а іншими особами. Отже підстав вважати, що спірні довіреності є недійсними не вбачається. За такого висновку, з рахуванням того, що довіреності видані позивачами саме на право розпорядження належними їм земельними ділянками, за відсутності іншого, суд не вбачає підстав і для визнання недійсними спірних договорів купівлі - продажу земельної ділянки. Що стосується, зустрічного позову, то відповідачем не надано доказів на підтвердження факту порушення його прав, та не визначено належного способу захисту порушеного права, а відтак цей позов також слід визнати необґрунтованим . Судові витрати, за вказаних рішень, розподілу не підлягають, а заходи забезпечення позову мають бути скасовані відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Outcome: dismissed