Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] 14.11.2014 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позивач [PERSON] зазначав, що він працював у відповідача на посаді електрозварювальника; наказом №5 від 16.02.2011 року він був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України з 16.02.2011 року. Під час звільнення відповідачем не було проведено з позивачем розрахунку; згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва (судового наказу) №2н-582/2011 від 22.02.2011 року на його користь з відповідача було стягнуто заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі 16665,84 грн.; в січні 2011 року позивач не працював; згідно судового наказу №02/2н-1348/11 від 15.06.2011 року з відповідача на користь позивача було також стягнуто заборгованість по заробітній платі за лютий 2011 року (станом на день звільнення) у розмірі 743,77 грн. Оскільки на підставі судових наказів про стягнення сум 16665,84 грн. та 743,77 грн. відповідачем не проведено з ним (позивачем) розрахунку, в тому числі у межах виконавчих проваджень, відкритих Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва від 07.04.2011 року та 28.10.2011 року, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд - стягнути з відповідача на його (позивача) користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2011 року по 14.11.2014 року - у розмірі 19978,26 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; до матеріалів справи відповідачем надані письмові заперечення, згідно яких він просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю, як заявленого без достатніх правових підстав, справу розглядати за відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: позивач [PERSON] працював у відповідача на посаді електрозварювальника; наказом №5 від 16.02.2011 року він був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України з 16.02.2011 року (а.с.4). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва (судовим наказом) №2н-582/2011 від 22.02.2011 року на користь [PERSON] з відповідача було стягнуто заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 16665,84 грн. (а.с.5); згідно судового наказу №02/2н-1348/11 від 15.06.2011 року (дата видачі судового наказу судом) з відповідача на користь позивача було також стягнуто заборгованість по заробітній платі за лютий 2011 року (станом на день звільнення) у розмірі 743,77 грн. (а.с.6). Таким чином, позивачем [PERSON] не заперечується факт стягнення з відповідача на його користь усіх належних йому від підприємства сум станом на день звільнення з роботи. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25620557 від 07.04.2011 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва - було відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №2н-582/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 03.03.2011 року, про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 16665,84 грн. (а.с.7); Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №29508699 від 28.10.2011 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва було також відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу №02/2н-1348/11, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 15.06.2011 року, про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 743,77 грн. (а.с.6). Як вбачається з листа Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 23.10.2014 року (а.с.9), зазначені виконавчі провадження стягувача [PERSON] приєднані до зведеного виконавчого провадження (до боржника ДП КДЗ «Буревісник») №35187778, до якого входять 1525 виконавчих документів на загальну суму понад вісімнадцять мільйонів гривень. Згідно ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, або не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Як вбачається з пояснень відповідача ДП КДЗ «Буревісник», підприємство (відповідач) визнано банкрутом; з березня 2011 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на все майно (рахунки) відповідача, вимоги з погашення заборгованості із заробітної плати звільненим працівникам підприємства включені до Реєстру кредиторських вимог (а.с.15-16). За встановлених обставин, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.02.2011 року по 14.11.2014 року, виходячи із середньоденного заробітку 21,39 грн. - у загальному розмірі 19978,26 грн., заявлена без достатніх підстав, є такою, що не доведена в судовому засіданні, тому в задоволенні позову [PERSON] має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed