Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, справа №216/385/15-ц, провадження №2/216/1025/15, зареєстрованого 27.05.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , номер запису 9878722, Позивачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Окрім нього, за вказаною адресою, з 02ю03.2010 року зареєстрована його колишня дружина, [PERSON], [INFO] (Відповідач), який після розірвання шлюбу, з 2014 року, фактично за цією адресою не проживає, місцезнаходження невідомо, її особистих речей у квартирі немає. Усі обовязки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача такою, що втратила право користування, - квартирою №3, у будинку №10, по вулиці Харитонова, у місті Кривому Розі, з подальшим зняттям її з реєстрації за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позову, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити удовий розгляд за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини Так, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, справа №216/385/15-ц, провадження № 2/216/10225/15 (а.с. 13-17), зареєстрованого 27.05.2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності , номер запису 9878722 (а.с.11). Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 29.12.2015 року підтверджує, що вказаною адресою зареєстрована з 02.03.2010 року по теперішній час, гр. [PERSON] (а.с.23). Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з квітня 2015 року за вищевказаною адресою не проживає. Факт її не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідка [PERSON]., допитаної під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що Позивача знає протягом тривалого часу, як сусіда. [PERSON] колишня дружина Позивача, ніколи не проживала зі своїм чоловіком, і на теперішній час не мешкає, її особистих речей у квартирі Позивача, немає. З акту від 09.11.2015 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного начальником дільниці №1 ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», убачається, що гр. [PERSON] який зареєстрований за адресою: [INFO], за вказаною адресою фактично не проживає з квітня 2015 року (а.с.19). Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою №3, у будинку №10, по вулиці Харитонова, у місті Кривому Розі, зі зняттям його з реєстраційного обліку. Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved