Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 1. У червні 2018 року [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Другої [PERSON] державної нотаріальної контори Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу [PERSON], про припинення обтяження та зняття заборони відчуження нерухомого майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що до 2015 року він зі своєю сімєю проживав у [INFO]. Однак, вимушений був перевезти сімю на Закарпаття. \~ \~ \~ \~У 2015 році було придбано у приватну власність житловий будинок та земельну ділянку в с. Залужжя по вул. Пушкіна, 32 Мукачівського району Закарпатської області, де він із сімєю на даний час мешкає. \~ \~ \~ \~В січні 2018 року, при способі відчужити (продати) частину майна, яке залишилось у Донецькій області, йому стало відомо від нотаріуса, що він не зможе здійснити нотаріальні дії нотаріально посвідчити договір купівлі продажу, так як в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна є обтяження, що виникло 03.09.1997 року за № реєстру: 116300-972, внутрішній №F501СС3А2ВF14Е2В2333і на нерухоме майно накладено заборону його відчуження. Заборона зареєстрована 15.07.2005 року за № 2187710 Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, обтяження накладено приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу [PERSON], підстава обтяження позивачу невідома. \~ \~ \~ \~14.03.2018 року завідуюча Другої [PERSON] державної нотаріальної контори повідомила, що всі документи по 1999 рік знаходяться в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві. Листом від 13.03.2018 року завідуючий Донецьким обласним державним нотаріальним архівом повідомив, що архів не володіє інформацією щодо підстав виникнення обтяжень на нерухоме майно, оскільки всі документи залишились в архівосховищах нотаріального архіву у м. Донецьку. \~ \~ \~ \~Зазначив, що 24.02.2015 року ухвалою Господарського суду Донецької області, Фермерське господарство «Росток» (с. Малинівка, вул. Мороза, 1) ліквідовано, як юридичну особу. \~ \~ \~ \~Просить суд, припинити обтяження, накладене 03.09.1997 року за № реєстру 116300-972, внутрішній №F501СС3А2ВF14Е2В2333 приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу [PERSON], та зняти заборону відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, що зареєстровано 15.07.2005 року за № 2187710 Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою на невизначене нерухоме майно, що є власністю [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~2. Відповідач: приватний нотаріус\~Словянського районного\~нотаріального округу\~[PERSON], у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.47,48,50), причину неявки суду не повідомила. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 3. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], який діє на підставі довіреності від 30.01.2018 року (а.с.19), не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 08.08.2018 року до суду надіслана заява [PERSON] про розгляд справи без участі позивача (а.с.38). 4. Відповідач:\~завідуюча Другої\~[PERSON] державної\~нотаріальної контори\~Словянського міськрайонного\~управління юстиції\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Донецькій\~області, у судове засідання не зявилась, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 04.10.2018 року до суду надано заяву про розгляд справи без її участі, просила винести рішення на розсуд суду. Повідомила, що матеріали стосовно обтяження надати немає можливості, так як вся документація по 1999 рік включно, передана до Донецького обласного нотаріального архіву (а.с.51). ІІІ. Процесуальні дії у справі. 5. 27.08.2018 року винесено ухвалу підготовчого засідання та справу призначено до розгляду (а.с.44). 6. Відповідно до ч.2\~ст.247 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 8. Судом встановлено, що [PERSON] був засновником (учасником) юридичної особи селянське (фермерське) господарство «Росток» (Донецька область, Словянський район, с. Малинівка, вулиця Мороза, 1), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № [NUMBER] (а.с.8). 9. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2005 року, справа № 33/232Б, ліквідовано юридичну особу Фермерське господарство «Росток» (с. Малинівка, вулиця Мороза 1, код ЄДРПОУ 20337888) (а.с.13-14), про що також містяться відомості у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № [NUMBER] (а.с.10). 10. З відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.07.2005 року Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою за № 2187710, внесено відомості у вигляді заборони на відчуження Фермерського господарства «Росток». Підстава обтяження не вказано, причина відсутності коду архівний запис. Додаткові дані: архівний номер: 2556036DONETSK602, архівна дата: 25.10.2000, дата виникнення: 03.09.1997, № реєстру 116300-972, внутрішній №F501СС3А2ВF14Е2В2333 (а.с.6). 11. З листа завідуючого Донецьким обласним державним нотаріальним архівом [PERSON] № 165/01-12 від 13.03.2018 року слідує, що архів не володіє інформацією щодо підстав виникнення обтяжень на нерухоме майно, оскільки всі документи приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу [PERSON], прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів в м. Донецьку, доступ до яких відсутній (а.с.7). 12. Відповідно до повідомлення завідуючої Другої [PERSON] державної нотаріальної контори ГУЮ у Донецькій області [PERSON] № 206/02-14 від 14.03.2018 року, всі документи по 1999 рік знаходяться в Донецькому обласному державному нотаріальному архіві на схороні. З Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна видно, що обтяження виникло 03.09.1997 року (а.с.5). V.Оцінка суду. 13. Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції від, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин). 14. Так, у силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 15. Державній реєстрації прав, зокрема, підлягає право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). 16. Відповідно до ч.1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав. 17. Обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обтяження речових прав на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. З цього слідує, що обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 18. Законом до обтяжень віднесені: заборона відчуження, арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, а також інші обтяження. 19. Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення обєктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. 20. Припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Таким чином, документом, який є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна має бути виданий органом, який ініціював виникнення/реєстрацію такого обтяження. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~21. Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: Другої [PERSON] державної нотаріальної контори Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу [PERSON] про припинення обтяження та зняття заборони відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а саме на невизначене нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Малинівка, вулиця Мороза, 1, посилаючись на те, що запис про обтяження є архівним та інформації про підстави внесення запису не міститься, а у Другій [PERSON] державній нотаріальній конторі та у Донецькому обласному державному нотаріальному архіві, інформацію про обтяження зясувати неможливо, оскільки всі документи приватного нотаріуса [PERSON] залишилися в архівосховищах нотаріального архіву у м. Донецьку. 22. Відповідно до\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 23. Згідно з частинами 1 та 3\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. 24. Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України\~встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків. 25. Згідно зі\~статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. 26.\~Дослідивши матеріали\~справи,\~проаналізувавши зібрані\~і досліджені\~докази в\~сукупності,\~суд вважає\~за необхідне\~зазначити,\~що позивачем\~не надано\~будь \~яких доказів\~на підтвердження\~того,\~що він\~в порядку,\~визначеним Законом\~України «Про\~державну реєстрацію\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» звертався до державного реєстратора за відмовою у вилученні з Єдиного реєстру заборон відомостей про обтяження нерухомого майна, що розташовано за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Малинівка, вулиця Мороза, 1. 27. Також, позивачем не доведено, що на теперішній час відпали причини/обставини/підстави накладення обтяження на належне йому на праві власності нерухоме майно, що розташовано за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Малинівка, вулиця Мороза, 1. 28. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що підстави для зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна визначені\~статтею 74 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовити накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаражу, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. 29. Пунктом 5.1 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. 30. З роз'яснень, викладених у п. 4\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6\~(з наступними змінами) вбачається за правилами встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису (звільнення майна з-під арешту) розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. \~ 31.\~[PERSON]\~у позовні\~заяві не\~зазначив причину,\~по якій\~03.07.1997\~року на\~належне йому\~нерухоме майно\~накладено обтяження. На запит суду [PERSON] державна нотаріальна контора 04.10.2018\~року відповіла, що повідомити правову підставу та надати копії документів, на підставі яких накладено обтяження на нерухоме майно позивача, не має можливості, оскільки архів знаходиться у м. Донецьку, до якого не має доступу, у звязку з чим суд позбавлений можливості з'ясувати осіб, на права та інтереси яких прямо та безпосередньо вплине рішення суду, а саме: осіб, в інтересах яких накладено обтяження, про зняття якого просить позивач. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборони відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності, реєстраційний номер обтяження 2187710, підстави обтяження - не зазначено. 32. Оскільки виникнення, реалізація та захист права власності не залежить від державної нотаріальної контори, яка була уповноважена державою як Реєстратор здійснювати реєстрацію обтяжень, то зазначений орган не може бути відповідачем у справі про зняття заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за винятком випадків, коли допущені порушення в процедурі реєстрації таких прав та їх обтяжень. Отже, на теперішній час відсутні достатні правові підстави для задоволення позову [PERSON] VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 33. У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволені позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed