Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] 13.06.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] про визнання права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Позивач [PERSON] зазначав, що 19.03.2012 року він (позивач) домовився з [PERSON] (відповідачем) про придбання у нього зазначеного автомобіля; згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.07.2009 року автомобіль було зареєстровано на ім»я [PERSON], тобто останній був власником автомобіля; посередником при досягненні домовленостей між сторонами виступав [PERSON], який діяв на підставі нотаріальної довіреності від 24.01.2011 року від імені [PERSON]; з метою розрахунку за автомобіль позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 61000,00 грн. згідно розписки від 19.03.2012 року. Оскільки всі істотні умови договору були узгоджені, [PERSON] видав на ім»я позивача нотаріальну довіреність від 19.03.2012 року, надавши йому (позивачу) повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем, як його власника; зазначений автомобіль позивач придбав у пошкодженому стані - після дорожньо-транспортної пригоди, у зв»язку з чим автомобіль потребував коштовного ремонту. Починаючи з березня 2012 року автомобіль знаходився у позивача на ремонті, в процесі ремонту позивач витратив 41575,00 грн.; з метою подальшого ремонту автомобіля позивач переганяв його в інше місце, але 06.06.2013 року на трасі Київ - Чоп він (позивач) був зупинений інспектором ДПС, який повідомив, що автомобіль знаходиться в розшуку та перебуває під арештом на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 09.01.2013 року№317/22; прапорщиком міліції Казмірчуком В.А. було складено акт огляду та тимчасового затримання автомобіля від 06.06.2013 року, а вказаний автомобіль було відправлено на штраф майданчик за адресою 87 км автодороги Київ - Чоп. Вважаючи, що він (позивач) набув право власності на автомобіль Mercedes-Benz законним шляхом, оскільки [PERSON] передав йому автомобіль разом з технічним паспортом та видав на його ім»я нотаріальну довіреність, за якою передав йому всі правомочності власника майна; але позивачем було порушено норми порядку державної реєстрації (перереєстрації) автомобіля, проте, дане порушення не може розцінюватися таким, що вплинуло на законність підстав набуття права власності на автомобіль; тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд, в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.10.2013 року - постановити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на автомобіль Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 13.06.2013 року - а.с.28) уточнені позовні вимоги в редакції від 24.10.2013 року підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (договір про надання юридичної допомоги від 20.02.2013 року - а.с.76-77) позов фактично визнав. Представник 3-ої особи - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ої особи [PERSON] - [PERSON] (довіреність від 17.04.2013 року - а.с.93) в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] (відповідача) про стягнення суми 81500,00 доларів США та 15000,00 євро (еквівалент 832000,00 грн.) за договором позики; рішення суду набрало законної сили 27.06.2012 року; 15.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно Боржника, в тому числі на спірний автомобіль Mercedes-Benz; будь-яких коштів у виконання рішення суду [PERSON] не повернув; оскільки спірний автомобіль зареєстрований на ім»я [PERSON], автомобіль знаходиться під арештом, фактична передача транспортного засобу у володіння позивача на підставі довіреності не має наслідком набуття позивачем права власності на автомобіль, тощо. Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.07.2009 року автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER] зареєстрований на ім»я [PERSON] (відповідача) - а.с.21, 47, 49. Згідно довіреності від 24.01.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 24.01.2011 року за №112, [PERSON] (відповідач) уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися (керувати, зняти з обліку та поставити на облік в органах Державтоінспекції, продати, передати в оренду, обміняти) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.07.2009 року автомобілем марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER] (а.с.7). Згідно довіреності від 19.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 19.03.2012 року за №731, [PERSON] (відповідач) уповноважив [PERSON] (позивача) розпоряджатися (керувати, зняти з обліку та поставити на облік в органах Державтоінспекції, продати, передати в оренду, обміняти) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.07.2009 року автомобілем марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER] (а.с.6). Згідно копії акту огляду та тимчасового затримання транспорту від 06.06.2013 року, складеного інспектором ДПС Казмірчуком В.В. (а.с.20), автомобіль Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER] - затриманий як такий, що перебуває в розшуку. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Ствердження представника 3-ої особи [PERSON] - [PERSON] про те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2011 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] (відповідача) про стягнення суми 81500,00 доларів США та 15000,00 євро (еквівалент 832000,00 грн.) за договором позики; що рішення суду набрало законної сили 27.06.2012 року; 15.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно Боржника, в тому числі на спірний автомобіль Mercedes-Benz, підтверджуються копіями - рішення суду (а.с.105), постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33836317 від 15.08.2012 року (а.с.89), постанови про розшук майна боржника, в тому числі автомобіля Mercedes-Benz, модель 300D, 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] (а.с.90). Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено факт укладення між ним та відповідачем договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz, модель 300D, 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER], виходячи з наступного. Відповідачем видавались довіреності від 24.01.2011 року на ім»я [PERSON] та [PERSON], а також - від 19.03.2012 року на ім»я [PERSON] (позивача), згідно яких він (відповідач) уповноважував зазначених осіб розпоряджатися (керувати, зняти з обліку та поставити на облік в органах Державтоінспекції, продати, передати в оренду, обміняти) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.07.2009 року автомобілем марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER], вказуючи, що зазначені повноваження можуть бути передані іншим особам; дана обставина фактично спростовує твердження представника позивача про досягнення сторонами усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля станом на 19.03.2012 року (дата видачі довіреності). Автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 300D, тип - легковий седан, чорного кольору, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] [NUMBER], номерний знак [NUMBER] по теперішній час зареєстрований на ім»я [PERSON] (відповідача). За таких обставин судом не може бути прийнято як належний доказ - розписку [PERSON] від 19.03.2012 року на суму 61000,00 грн., як підтвердження факту розрахунку за придбаний автомобіль, як за договором купівлі-продажу автомобіля, укладеного між сторонами. Як вбачається з пояснень представника відповідача [PERSON] - [PERSON], останньому не відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди, у якій автомобіль Mercedes-Benz отримав значні механічні пошкодження (а.с.9); не відомо йому також місце знаходження відповідача, що унеможливило фактично забезпечення явки відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень по даній справі. Судом не може бути прийнято визнання представником відповідача [PERSON] - [PERSON] позову відповідно до положень ст.174 ЦПК України, оскільки згідно наданого на підтвердження повноважень представника відповідача договору про надання юридичної допомоги від 20.02.2013 року (а.с.76-77) представник [PERSON] здійснює свої повноваження «без права оскарження рішення суду та одержання виконавчого листа, укладення мирової угоди, визнання чи відмови від позову повністю або частково, зміни предмета позову». Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed