Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON].) звернувся до суду з вказаним позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - відповідач-1, АТ «СК «АХА Страхування»), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON].), в якому просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 19 155,95 грн.: з яких вартість відновлювального ремонту - 15 608,14 грн., вартість проведення експертизи - 600,00 грн., моральна шкода - 1 000,00 грн., витрати на правову допомогу - 1 000,00 грн., пеня - 373,74 грн., розмір інфляційних втрат - 515,06 грн., розмір трьох процентів річних - 59,01 грн.; стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.10.2013 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був застрахований згідно договору № АС407488 від 11.09.2013 року добровільного страхування наземного транспорту в АТ «СК «АХА Страхування», та автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який був застрахований згідно договору № 6027681 добровільного с «Інкомстрах». Винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування». Згідно звіту ТОВ «Ексас» від 29.10.2013 року, складеного за замовленням АТ «СК «АХА Страхування», ринкова вартість застрахованого транспортного засобу склала 22 833,00 грн., а вартість відновлювального ремонту - 34 547,63 грн. Позивач повідомив відповідача-1 про страховий випадок, проте, у листі від 24.12.2013 року відповідач-1 зазначив, що ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим та підстав для виплати відшкодування немає. На замовлення позивача було проведено незалежну експертну оцінку у ФОП [PERSON], вартість якої склала 600,00 грн., за результатами огляду транспортного засобу було складено звіт № 18/03/14 про оцінку вартості матеріального збитку, згідно якого ринкова вартість автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 28 455,25 грн., а вартість відновлювального ремонту - 15 608,14 грн. 11.03.2014 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою щодо відшкодування матеріального збитку, згідно звіту № 18/03/14, проте, у листі від 09.04.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» вказало, що вартість автомобіля необґрунтовано завищена у звіті та відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач вважає таку відмову неправомірною та за прострочення виплати страхового відшкодування також нараховує пеню в розмірі 373,74 грн., три проценти річних в розмірі 59,01 грн., інфляційні витрати в розмірі 515,06 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок неправомірної відмови у виплаті страхового відшкодування йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1 000,00 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування, та справу призначено до судового розгляду. Під час розгляду справи 14.07.2014 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач просить стягнути з відповідача-1 на користь позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 18 155,95 грн.: вартість відновлювального ремонту - 15 608,14 грн., вартість проведення експертизи - 600,00 грн., моральна шкода - 1 000,00 грн., витрати на правову допомогу - 1 000,00 грн., пеня - 373,74 грн., розмір інфляційних втрат - 515,06 грн., розмір трьох процентів річних - 59,01 грн.; стягнути з відповідача-2 на користь позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 1 510,00 грн.: 510,00 грн. - розмір франшизи, 1 000,00 грн. - моральна шкода.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (а. с. 46-51). В судовому засіданні 24.07.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» надало письмові заперечення проти позову в яких просило в позові відмовити, оскільки, по-перше, згідно Звіту ТОВ «Ексас», вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, отже сума страхового відшкодування становить 3 113,00 грн.; по-друге, позивач представляє інтереси власника на підставі довіреності від 20.02.2012 року, якою не передбачено право повіреного на отримання страхового відшкодування від імені власника автомобіля (а. с. 62-63). Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено [PERSON] (далі - третя особа, [PERSON].). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просив їх задовольнити. Представник відповідача-1 в судове засідання 27.11.2014 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 11.10.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Власником автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], є [PERSON] (а. с. 8). Згідно довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], одержав механічні пошкодження (а. с. 12). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2013 року винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] (а. с. 13). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню, відтак, шкода, завдана позивачеві з вини відповідача-2 підлягає відшкодуванню за рахунок останнього. Разом з тим, згідно полісу № АС/6407488 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] у період з 11.09.2013 року по 10.09.2014 року, тобто у період, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, була застрахована в АТ «СК «АХА Страхування» (а. с. 132). Як визначено у ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Як визначено у ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно п. 9.1, п. 9.2, п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Аналогічні умови передбачені в полісі № АС/6407488 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ч. 2 п. 12.1, п. 12.2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно полісу № АС/6407488 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, франшиза становить 1 000,00 грн. Таким чином, АТ «СК «АХА Страхування» відповідає перед позивачем за заподіяну [PERSON] шкоду в межах 50 000,00 грн. за вирахуванням франшизи 1 000,00 грн. Як визначено у ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З аналізу викладеного слідує, що відповідач не відшкодовує всі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в повному обсязі, а лише передбачені законодавством, а саме, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29.10.2013 року, здійсненого на замовлення АТ «СК «АХА Страхування» ТОВ «ЕКСАС», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 29.10.2013 року складає 34 547,63 грн., а ринкова вартість автомобіля складає 22 833,00 грн. Відповідно до ст.. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, оскільки у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 29.10.2013 року зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, до дорожньо-транспортної пригоди складає 22 833,00 грн., а вартість відновлювального ремонту - 34 547,63 грн., то за таких обставин ремонт вважається економічно необґрунтованим, а автомобіль вважається знищеним. За таких обставин, власнику автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, позивачем не надано. Як зазначено у звіті про визначення вартості матеріального збитку від 29.10.2013 року, ринкова вартість автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], до дорожньо-транспортної пригоди складала 22 833,00 грн., а після - 18 770,00 грн. Отже, різниця, що підлягає відшкодуванню [PERSON] становить 4 113,00 грн., з яких 1 000,00 грн. франшиза. Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial