overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року заявила позов про стягнення ТОВ «Альфа-Макс» 60000 грн., як такі, що набуті без належної на те правової підстави. Позов мотивований тим, що на час перерахування коштів між сторонами були відсутні договірні зобов'язання, будь-який товар (послуги) відповідачем позивачу не надавались. Представник позивача Вдовиченко О.М. в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного вище. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти позову, і пояснив, що спірні кошти були сплачені позивачем на виконання ТОВ «Альфа-Макс» замовлення Фізичної особи-підприємця [PERSON] щодо розробки та виготовлення спеціалізованої установки від 08.08.2016 року. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав. Так представником позивача не заперечується, що [PERSON] займається підприємництвом і зареєстрована як фізична особа-підприємець. 08.08.2016 року ФОП [PERSON] та ТОВ «Альфа-Макс» погодили технічне завдання на розробку та виготовлення «Спеціалізованої установки для виробництва сидушок дитячих стільчиків для годування», що є додатком до Контракту №08/08-16 від 08.08.2016 року. Цього ж дня [PERSON] внесла готівкою в касу ТОВ «Альфа-Макс» 60000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 08.08.2016 року. Підставою для прийняття коштів в квитанції зазначено «Основний договір». З електронної переписки вбачається, що сторони обговорювали, узгоджували певні етапи розробки установки і в кінцевому відповідач повідомив позивача про виготовлення установки, необхідність її прийняття і остаточного розрахунку за договором. Доводи представника позивача про неналежність вказаних доказів є надуманими. Наведене дає суду підстави прийти до висновку, що між ФОП [PERSON] та ТОВ «Альфа-Макс» склались господарські відносини на основі договору. Той факт, що вказані відносини не були оформлені письмовим договором, не свідчить про те, що відносини не виникли. Доводи позивача, про те, що вона особисто зверталась до відповідача за інших підстав, а кошти внесла на забезпечення наміру укласти відповідний договір не знайшли свого підтвердження доказами. Інших доводів та доказів в їх обґрунтування позивачем не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] 08.08.2016 року сплатила 60000 грн. на забезпечення договору між ФОП [PERSON] та ТОВ «Альфа-Макс», тобто виступила за цим договором платником, а відтак вважати, що дані кошти набуті і утримуються ТОВ «Альфа-Макс» без відповідної на те правової підстави, в розумінні ст.1212 ЦК України, не можна. Отже, достатніх підстав для застосування до спору ст. 1213 ЦК України, як на тому наполягає позивач, не вбачається, а тому в задоволенні позову слід відмовити, за необґрунтованістю. За такого рішення, судовий збір сплачений позивачем на забезпечення розгляду справи, підлягає зарахуванню до відповідного бюджету держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2013 року. Від шлюбу сторонни мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2017 року відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд без його участі, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позов визнав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з [PERSON] Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач позов визнала і не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 13 серпня 2010 року, в цьому шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], сторони с початку поточного року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась з матір'ю. [PERSON] про наявність майнових спорів позов не містить. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст. ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернулась до суду з заявою, за якою просила встановити факти неправильності запису прізвища [PERSON] замість [PERSON] в свідоцтві про смерть виданого виконкомом Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області актовий запис № 3 та факт неправильності запису прізвища [PERSON] замість [PERSON] в заповіті засвідченому виконавчим комітетом Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області 15 травня 1996 року, відповідно. Вимоги мотивовані тим, що вказані описки, не дозволяють заявнику вступити у спадщину, що залишилась після матері. [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах заяви наполягала. Представник заінтересованої особи в суд не з'явилась, заперечень на заяву не надходило. Судом встановлено таке. [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, померла [INFO] року в селі Раївка Радомишльського району Житомирської області. (а.с. 4). Відповідно до заповіту від 15.05.1996р., посвідченого секретарем с. Раковичі, Радомишльського району Житомирської області, [PERSON] заповіла належний їй на праві власності житловий будинок та предмети домашньої обстановки та вжитку своїй дочці [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народилась [INFO] року в с. Раївка Радомишльського району Житомирської області в сім'ї [PERSON] та [PERSON]. Факт одруження останніх підтверджується свідоцтвом про шлюб, з якого разом з іншим вбачається, що [PERSON] є уродженцем с. Раївка Радомишльського району Житомирської області. В цьому ж селі [PERSON] [INFO] року помер, на що вказують дані свідоцтва про смерть. Це ж село, як місце проживання заповідача [PERSON], вказане в її заповіті. Заявниця після укладення шлюбу, як це вбачається з відповідного свідоцтва, взяла прізвище чоловіка «Малишко». Наведене дає суду підстави прийти до однозначного висновку, що зазначені в наведених вище документах [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, і є матір'ю заявниці [PERSON] Вочевидь вказані розбіжності пов'язані з неправильним написанням прізвища в документах, що посвідчували особу матері заявниці. Разом з тим, ці розбіжності дійсно не дозволяють заявниці прийняти спадщину. Тому, суд на підставі ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], померлої [INFO] року, що на думку суду дозволить заявниці прийняти спадщину, що залишилась після смерті матері і тим самим досягти мети даного звернення до суду. Отже, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 28 квітня 2015 року між сторонами укладений шлюб, від шлюбу у сторін є малолітня дитина, син - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів не мають, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28 квітня 2015 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 4, між [PERSON] та [PERSON], зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія [NUMBER], сторони мають малолітню дитину, сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 22 травня 2015 року, в цьому шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON], сторони з листопада 2016 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась з матір'ю. Даних про спори майнового характеру позов не містить. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст. ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Сторони подали заяви, за якими просили розглянути справу без їх участі, позивач на вимогах позову наполягала, а відповідач позов визнав і не заперечував проти задоволення його вимог. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 2009 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON], який народився [INFO] року (див. свідоцтво про народження). За позовною заявою, шлюб розпався, сторони з листопада 2011 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають відокремлений бюджет, дитина залишилась з матір'ю, поновлювати відносини сторони не бажають. За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2015 року. Від шлюбу сторонни мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року роз'єднано в окремі провадження та зупинено провадження у справі та надано час для примирення. Позивач у судове засідання з'явилася, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, а [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 25.09.2004 року, в цьому шлюбі у них [INFO] року народився син [PERSON], сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дитина залишилась з матір'ю, відповідачем фактично створено нову сім'ю. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст. ст. 105, 112 СК України. Витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 липня 2012 року вони уклали шлюб, зареєстрований Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №5. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. Вони припинили подружні стосунки через різні погляди на життя та проживають окремо більше двох років, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявивсь хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 15 липня 2012 року у Вишнопільській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №5. Від спільного проживання у шлюбі мають сина [PERSON], [INFO] Сторони не проживають разом більше двох років, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Дані обставини підтверджуються: даними свідоцтва про одруження серія І-БВ №103066, виданого Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, даними свідоцтва про народження дитини серія І-БВ №205472 від 04.09.2013р. За таких обставин, згідно положень ст.112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

[PERSON] в липні 2017 року через свого представника звернулася до суду із заявою, за якою просила встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], померлої [INFO]. Заява мотивована тим, що через відсутність певних документів, заявник не може підтвердити родинні відносини з сестрою, що в свою чергу перешкоджає їй у встановленні надгробного пам'ятнику за сестрою. Від представника [PERSON] надійшла заява, за якою на вимогах заяви наполягала, просила розглянути справу без її участі. З Шевченківського районного у м. Києві відділу Державної реєстрації актів цивільного станутакож надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу. Судом встановлено таке. [INFO] року в м. Києві у віці 69 років померла [PERSON], [INFO], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. Шевченківський районний у м. Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану відмовив заявниці у видачі свідоцтва про смерть [PERSON], у зв'язку з тим, що останньою на підтвердження родинних відносин з померлою, а саме не було надано свідоцтва про реєстрацію шлюбу, розірвання шлюбу та зміну імені покійної [PERSON] Відсутність даного документу вочевидь не дозволить заявнику встановити на могилі сестри пам'ятник. Між тим, із запису про народження № 1218 батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). За свідоцтвом про народження батьками [PERSON], [INFO], є також [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). 09.11.1959 р. заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] після реєстрації якого взяла прізвище чоловіка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу(а.с.6).отже, можна стверджувати, що [PERSON] є рідною сестрою заявника. Разом з тим, заявник вказує, що її сестра неодноразово побиралась шлюбом, і в кінцевому носила прізвище [PERSON], а ім'я змінила на [PERSON]. При цьому ці пояснення є послідовними, прив'язані до конкретних місць та обставин, що могли бути відомі лише близьким особам. Оскільки, дані, що містяться в наведених вище документах узгоджуються між собою та з поясненнями заявника, суд знаходить доведеним, що [PERSON], [INFO] року народження є рідною сестрою [PERSON], [INFO] року народження, що померла [INFO]. Виходячи з того, що заходи з пошуку документів про одруження покійної та зміну нею імені не дали результатів, то суд з огляду на наведене знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно і на підставі ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

[PERSON] в липні 2018 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.03.2018 року. Позивач подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення вимог позивача. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. В цьому шлюбі у них народились двоє синів: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] Відповідачем визнається, що сторони більше року не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, діти залишились з матір'ю, спорів щодо утримання, виховання дітей, майнового спору не має. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved