Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

[PERSON], будучи фізичною особою-підприємцем, звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Задимлянка», ВДВС Ківерцівського РУЮ, [PERSON] про визнання за ним права власності та виключення з-під арешту та акту опису майна - добудови до приміщення котельні (б) будівлі виробничих та офісних приміщень (б-2), загальною площею 467,0 кв. м., а також кіоск (В-1), реконструйований під виробничі приміщення з магазином і прохідною, загальною площею 101,2 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що за рішенням господарського суду Волинської області від 17.10.2011 року та ухвали цього суду від 07.11.2011 року набув право власності на іпотечне майно, власником якого було ТзОВ «Задимлянка», а саме: кіоск В-1 загальною площею 5,6 кв. м, котельню б загальною площею 29,1 кв. м., склад Б-1 загальною площею 155,8 кв. м., виробничий цех А-1 загальною площею 190,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На час ухвалення рішення господарським судом зазначені приміщення було самочинно переплановано і реконструйовано, а саме: кіоск - під виробничі приміщення з магазином і прохідною, загальною площею 101,2 кв.м., приміщення котельні - під будівлю виробничих та офісних приміщень, загальною площею 467,0 кв.м., склад - під склад-холодильник із виробничим цехом, загальною площею 149,0 кв.м., виробничий цех - під виробничий цех, загальною площею 257,1кв.м. В лютому 2013 року йому стало відомо, що під час примусового виконання рішення Ківерцівського районного суду від 11.10.2010 року про стягнення з ТзОВ «Задимлянка» на користь [PERSON] боргу в розмірі 423 757 грн. 92 коп. ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області 14.09.2012 року складено акт опису і арешту майна: будівлі виробничих та офісних приміщень, загальною площею 467,0 кв.м. , що знаходяться по [ADDRESS], а 01.04.2013 року - акт опису і арешту кіоску (В-1), загальною площею 5,6 кв.м., що знаходиться за тією ж адресою. Покликаючись на те, що спірні приміщення є його приватною власністю, дії державного виконавця є незаконними, порушують його право власності, просить суд визнати за ним право власності на добудовану до приміщення котельні (б) будівлю виробничих та офісних приміщень (б-2) загальною площею 467,0 кв. м., та кіоск (В-1), реконструйований під виробничі приміщення з магазином і прохідною загальною площею 101,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та виключити це майно акту опису та арешту, складеного ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції 14.09.2012 року та 01.04.2013 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримала в повному об'ємі, дала пояснення за обставинами, викладеними в позові та, покликаючись на те, що спірне майно набуте позивачем у встановленому законом порядку, є завершеним будівництвом єдиним майновим комплексом і на момент звернення стягнення на предмет іпотеки вже було переобладнане та реконструйоване попереднім власником, а також на те, що при вирішенні питання про звернення стягнення на майно господарським судом з врахуванням вартості відступлених прав вимоги, яка складала 427 111, 33 грн., враховувалась вартість всіх об'єктів нерухомого майна, в тому числі і переобладнаних та реконструйованих, просить позов задовольнити. Державний виконавець ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні ствердила наявність виконавчого провадження за виконавчим листом Ківерцівського районного суду від 11.10.2010 року про стягнення з ТзОВ «Задимлянка» на користь [PERSON] 423 757,92 грн., в ході виконання якого 14.09.2012 року складено акт опису і арешту майна: на добудовану будівлю виробничих та офісних приміщень (Б-2), загальною площею 467 кв.м., та 01.04.2013 року - на кіоск (В-1), площею 5,6 кв.м. При цьому у виконавчій службі відсутні докази про те, що спірне майно належить іншій особі. Щодо заявлених вимог поклалась на розсуд суду. Представник відповідача ТзОВ «Задимлянка» [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що спірні приміщення раніше належали ТзОВ «Задимлянка», і саме товариством були переобладнані та реконструйовані, а пізніше за рішенням господарського суду в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки були передані у власність позивача як єдиний майновий комплекс. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав. Покликаючись на те, що рішенням господарського суду стягнення звернуто на предмет іпотеки, яким є: кіоск (В-1) загальною площею 5,6 кв. м, котельня (б) загальною площею 29,1 кв. м., склад (Б-1) загальною площею 155,8 кв. м., виробничий цех (А-1) загальною площею 190,4 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], і саме на це, а не на спірне майно за позивачем визнано право власності, крім того, добудова до приміщення котельні (б) виробничих та офісних приміщень (б-2), загальною площею 467,0 кв. м., а також кіоск (В-1), реконструйований під виробничі приміщення з магазином і прохідною, загальною площею 101,2 кв.м., не прийняті в експлуатацію, та не зареєстровані у встановленому законом порядку, тому в задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши сторін у справі, дослідивши надані докази, судом встановлено наступні обставини і відповідні до них правовідносини. Так, судом встановлено, що відповідно до рішення господарського суду Волинської області від 17 жовтня 2011 року зі змінами, внесеними ухвалою цього суду від 07 листопада року, яке набуло законної сили в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Задимлянка» перед фізичною особою - підприємцем [PERSON] у розмірі 427 111, 33 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки : кіоск (В-1), загальною площею 5,6 кв. м, котельню (б), загальною площею 29,1 кв. м., склад (Б-1), загальною площею 155,8 кв. м., виробничий цех (А-1), загальною площею 190,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належать ТзОВ «Задимлянка», шляхом визнання за підприємцем [PERSON] права власності на вказані об'єкти нерухомого майна. Відповідно до витягу про державну реєстрацію від 22.12.2011 року на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 17.10.2011 року за [PERSON] зареєстровано право власності на котельню (б) по [ADDRESS]. В ході виконання рішення Ківерцівського районного суду від 11.10.2010 року про стягнення з ТзОВ «Задимлянка» на користь [PERSON] 423 757,92 грн., 14.09.2012 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ у Волинській області складено акт опису і арешту майна, а саме: добудованої будівлі виробничих та офісних приміщень (Б-2), загальною площею 467 кв.м., по [ADDRESS], та 01.04.2013 року - акт опису і арешту майна, а саме: кіоску (В-1), загальною площею 5,6 кв.м., за тією ж адресою. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу статей 391,392 цього кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Право на звернення до суду з відповідним позовом також передбачене ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним (п.4 постанови пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року за № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»). Той факт, що на момент постановлення рішення Господарського суду Волинської області про звернення стягнення на майно (17.10.2011 року), майно, що перебувало в іпотеці, в тому числі спірне майно: кіоск (в-1), загальною площею 5,6 кв.м. та котельня (б), загальною площею 29,1 кв.м., вже було відповідно реконструйоване під виробничі приміщення з магазином та прохідною (В-1), загальною площею 101,2 кв.м., та проведено добудову будівлі виробничих та офісних приміщень (б-2) , загальною площею 467,0 кв.м. стверджується технічними паспортами на зазначене нерухоме майно, виданими Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 10.08.2008 року ТзОВ «Задимлянка»(т.2 а.с.161-164,181-185) та 08.12.2011 року, виданими на ім'я [PERSON] (т.1 а.с.167-171), відповідно до яких поверховий план та експлікація спірних приміщень до плану є ідентичною. Як вбачається з мотивувальної частини рішення Господарського суду Волинської області від 17.10.2011 року, вирішуючи питання про звернення стягнення боргу в сумі 427 111,33 грн. на предмет іпотеки, судом встановлено факт реконструкції та перепланування об'єктів нерухомого майна, що були предметом договору іпотеки, та взято до уваги вартість об'єктів нерухомості згідно висновків про вартість майна станом на 27.04.2011 року в сумі 380 300 грн. З долучених до матеріалів справи копій та оригіналів висновків про вартість майна Волинської Міжрегіональної Біржі від 27.04.2011 року об'єктом оцінки були: будівля виробничих та офісних приміщень, загальною площею 467,0 кв.м. (до проведення добудови і переобладнання - котельня, загальною площею 29,1 кв.м.), виробничі приміщення з магазином та прохідною, загальною площею 101,2 кв.м. ( до переобладнання - кіоск, загальною площею 5,6 кв.м.), виробничий цех, загальною площею 257,1 кв.м. (до проведення самовільної забудови - виробничий цех, загальною площею 190,4 кв.м.), склад - холодильник з виробничим цехом, загальною площею 149,0 кв.м. (до проведення реконструкції - склад, загальною площею 155,8 кв.м.). Все нерухоме майно, незалежна оцінка якого проведена Волинською Міжрегіональною Біржею, знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Зазначене дає можливість стверджувати, що з метою погашення заборгованості ТзОВ «Задимлянка» перед фізичною особою - підприємцем [PERSON] в сумі 427 111,33 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, в тому числі з реконструйованими, перепланованими та добудованими приміщеннями, загальною вартістю 380 300,00 грн., про що в судовому засіданні також ствердив представник ТзОВ «Задимлянка». Разом з тим, як вбачається з технічних паспортів на спірне майно, кіоск (в-1), загальною площею 5,6 кв.м., на який накладено арешт відповідно до акту опису і арешту майна від 01.04.2013 року, та добудована будівля виробничих та офісних приміщень, на який накладено арешт відповідно до акту опису і арешту майна від 14.09.2012 року, не є самостійними окремими об'єктами нерухомого майна. Про те, що спірне майно перебуває у володінні позивача стверджується також договором оренди земельної ділянки, укладеним 21.06.2014 року між Жидичинською сільською радою Ківерцівського району та [PERSON], зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно20.06.2014 року на підставі рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду за № 27/8 від 13.08.2013 року (т.2 а.с.154-160). Згідно проекту землеустрою земельна ділянка площею 0,1577 га надається підприємцю [PERSON] для обслуговування існуючих виробничих приміщень (виробничий цех, склад, котельня) на території населеного пункту с. Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Той факт, що саме такого розміру земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ТзОВ «Задимлянка» і була вилучена з постійного користування товариства за добровільною згодою та переведена до земель резерву Жидичинської сільської ради в межах населеного пункту с. Кульчин, стверджується копією державного акту на право постійного користування землею (серія 1-ВЛ № 002139) від 03.07.1998 року та рішенням Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області від 03.08.2012 року. Крім того, технічними висновками про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації котельні та будівлі офісних приміщень та виробничого приміщення з магазином і прохідною по [ADDRESS], спростовує твердження представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що спірне майно є незавершене будівництвом. За таких обставин суд дійшов висновку про визнання за позивачем права власності на добудовану до приміщення котельні (б) будівлю виробничих та офісних приміщень (б-2) загальною площею 467,0 кв. м., та кіоск (В-1), реконструйований під виробничі приміщення з магазином і прохідною загальною площею 101,2 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Оскільки накладення арешту на зазначені приміщення порушує право позивача володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, тому вимоги останнього щодо виключення спірного майна з актів опису і арешту майна, складених ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції у Волинській області 14.09.2012 року та 01.04.2013 року підлягають до задоволення.

Outcome: approved