overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Зіньковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме - на 1/2 частку домоволодіння по [ADDRESS]. Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно, до початку слухання справи представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, представник відповідача причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року в селі Зіньківці Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Зіньковецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 03 від 26 березня 2009 року. З копії свідоцтва про одруження, виданого Зіньковецькою сільською радою Кам'янець - Подільського району, актовий запис № 01 від 22 березня 2004 року вбачається, що [PERSON] приходиться їй матір'ю. З копії технічного паспорта на житловий будинок вбачається, що його власником був померлий, житловий будинок був збудований 1988 року. Рішенням виконкому Зіньковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району від 14 липня 2006 року за № 2 (26) визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння по [ADDRESS]. Цивільний кодекс України (1963 року) не пов'язував виниклення права власності на житлові будинки з реєстрацією права власності на нерухоме майно і тому суд вважає, що з дня прийняття рішення виконкому від 14 липня 2006 року за № 2 (26) [PERSON] набула право власності на домоволодіння по [ADDRESS]. З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу , Дубовської Р.Б., від 12 травня 2015 року за № 72/01-16 вбачається, що нотаріус не має можливості видати свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Відповідно до п. 4.15. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. З довідки Зіньковецької сільської ради Кам'янець - Подільського району від 16 квітня 2015 року за № 122 вбачається, що на день смерті [PERSON] з нею проживали і були зареєстровані чоловік - [PERSON] , донька - [PERSON]. Враховуючи, що позивачі є спадкоємцями майна після смерті дружини та матері , належним чином прийняли спадщину, а також те, що правовстановлюючі документи на житловий будинок померлою не оформлялись, то за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно в рівних частинах. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 65,4 кв.м., житловою 34,8 кв.м.. В обґрунтування позову зазначають, що як члени житлово-будівельного кооперативу №16 «Супутник» за рахунок спільних коштів набули у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №500 від 01.11.1977 року «Про видачу ордерів на заселення квартир в житлово-будівельному кооперативі №16 «[ADDRESS]». Пайовий внесок за квартиру виплачений повністю у 1991 році. Заборгованість відсутня. Однак, своєчасно правовстановлюючий документ на квартиру вони не отримали, в зв'язку з цим не можуть оформити право власності на квартиру. Позивачі просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 65,4 кв.м., житловою 34,8 кв.м.. В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача - Кам'янець - Подільської міської ради подав заяву в якій про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради № 500 від 1 листопада 1977 року «Про видачу ордерів на заселення квартир в житлово-будівельному кооперативі №16 «Супутник» позивачам було видано ордер на проживання в трьох кімнатній квартирі [ADDRESS], житловою площею 35,64 кв.м. (сім'я 4 чол.)., що підтверджується архівним витягом Державного архіву Хмельницької області №1289/01.01-12/2016 від 27.12.2016 року. Відповідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 19 вересня 1969 року, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1969 року Великозаліснянською сільською радою, актовий запис №22. З довідки Житлово-експлуатаційного об'єднання товариства співвласників житла багатоквартирних будинків №5 від 01.06.2016 року, вбачається, що пайовий внесок позивачем за квартиру [ADDRESS] в сумі 98 324,74 грн. було сплачено повністю, кінцевий розрахунок проведений в 1991 році. Заборгованість відсутня. Відповідно до ст.15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Рішенням Кам'янець - Подільської міської ради від 14 вересня 2016 року за № 116/17 було перейменовано [ADDRESS] Враховуючи, що позивачі сплатили весь пайовий внесок за квартиру і в зв'язку з цим набули право власності на спірну квартиру, спірна квартира відноситься до спільного майна подружжя, за ними слід визнати право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим. Крім того, [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненим позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договору поруки припиненим. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом. Вказали, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно і позивачі являються спадкоємцями за заповітом на все спадкове майно. Заповіт на час смерті спадкодавця не змінено і не скасовано. Спадкове майно складається із 27/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] та цілого житлового будинку за цією ж адресою, вартістю всіх належних спадкодавцю будівель згідно експертної оцінки 12484 грн. Забудова цілого житлового будинку здійснювалась по 1981 рік згідно записів технічного паспорта на будинок на земельній ділянці яка знаходилась у користуванні спадкодавця площею 0,0230 га по [ADDRESS] на підставі дозволу на проведення будівельних робіт наданого матері спадкодавця [PERSON] рішенням виконкому Крижопільської селищної ради № 10 від 24.05.1971 року. У 1981 року будівництво було проведено з відхиленням від наданого дозволу і проект і було збудовано житловий будинок «А-3», тамбур - «а-7» та сарай - «а-1» замість добудови житлової кімнати до 27/100 частин житлового будинку, тому вказані будівлі значаться як збудовані самовільно. За життя спадкодавця належні спадкодавцю будівлі не було внесено до державного Реєстру нерухомого майна. Оформити своє право на спадщину після смерті спадкодавця у нотаріуса не можуть в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому змушені звернутися з даним позовом. В судове засідання позивачі не з'явилися надіслали суду заяву де позов підтримують. Відповідач позов визнав, надіслав відповідну заяву. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивачі вступили в управління спадковим майном, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст. ст. 328, 346, 347, 1220, 1221, 1233,1268, 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 16 грудня 2014 року померла [PERSON]. На день її смерті вона мала у власності земельну ділянку площею 3,8827 га., кад. № 6322886500:05:000:0281, що підтверджуються державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 695485. Земельна ділянка знаходиться на території відповідача. 21.02.2013 року [PERSON] склала заповіт на земельну ділянку площею 3,8827 га., кад. № 6322886500:05:000:0281, згідно якого вона заповідає її позивачам у рівних частках кожному. Заяви про відмову від прийняття спадщини не подавали. Позивачі вказують, що пропустили строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин, бо дізнались про дату смерті лише 16.07.2015 року та просять встановити їм додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачі надали до суду заяви про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Представник Левківської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав заяву про слухання справи без їх участі, проти позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла 16 грудня 2014 року. (а.с.4). На день її смерті вона мала у власності земельну ділянку площею 3,8827 га., кад. № 6322886500:05:000:0281, що підтверджуються державним актом на право приватної власності на землю серія Р1 № 695485. (а.с.5). Земельна ділянка знаходиться на території відповідача. 21.02.2013 року [PERSON] склала заповіт на земельну ділянку площею 3,8827 га., кад. № 6322886500:05:000:0281, згідно якого вона заповідає її позивачам у рівних частках кожному. (а.с.6). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння. В обґрунтування позову посилаються на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.05.1973 року. В 1975 році [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: буд. № 17 по провулку Бригадному в с. Лиман Старобільського району Луганської області, в якому мешкають по теперішній час. 25.05.1987 року Старобільським БТІ було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок, але право власності до теперішнього часу заявниками не оформлене, через необізнаність та відсутність грошових коштів. У звязку з тим, що заявниками не оформлене право власності на збудований будинок, заявники [PERSON] та [PERSON] не можуть отримати правовстановлюючі документи на домоволодіння, через що не мають змоги скористатися субсидією на житлово-комунальні послуги, а оскільки заявники є пенсіонерами, то їх пенсії не вистачає щоб сплатити повну вартість ЖКП, на підставі чого вони звернулися до суду. Заявники [PERSON], [PERSON], представник заявника [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та про підтримання позову (а.с. 18-20). Представник відповідача - Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника сільради та про визнання позову (а.с. 21). Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.1974 р., що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). В 1975 році [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: буд. № 17 по провулку Бригадному в с. Лиман Старобільського району Луганської області, в якому мешкають по теперішній час, про що свідчить проект на забудову та технічний паспорт (а.с. 9-14). Згідно\~ст. 60 СК України, що майно, набуте подружжями за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, тому необхідно визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2\~частину кожному на домоволодіння у відповідності до\~ст. 70 СК України. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги позивачів такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони законні, обґрунтовані та доказово підтверджені матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на ? частки житлового будинку в порядку спадкування посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] За життя [PERSON] належав житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Заповіт [PERSON] не складала. Позивачі звернулися до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ? частки житлового будинку. Однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що оригінал договору-купівлі продажу було втрачено, в зв'язку з зазначеними обставинами позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просять позовні вимоги задовольнити. Представник Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. Остання була матір'ю позивачів, що підтверджується свідоцтвом про народження позивачів серії [NUMBER] та серії [NUMBER]. За життя [PERSON] належав житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] Дана обставина вбачається із довідки Новокам'янської сільської ради № 138 від 02.02.18р. На день смерті [PERSON] даний договір було втрачено, а отримати дублікат неможливо, в зв'язку з стратою Новокам'янською сільською радою архівних документів. Позивачі звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті матері в установлений законом строк. Однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Дана обставина підтверджується відповіддю державного нотаріуса від 26.02.2018р. № 290/02-14 та від 17.05.2018р. № 385/02-14. Тому реалізувати свої спадкові права позивачі можуть лише у судовому порядку. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Новорайської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] року помер їх чоловік та батько [PERSON]. Після його смерті, крім іншого, залишилася спадщина у вигляді 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Вони є спадкоємцями за законом. Зазначена спадщина позивачами була прийнята, оскільки вони подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. У зв'язку з відсутністю у померлого оригіналу правовстановлюючого документу на будинок, в оформленні спадщини позивачам було відмовлено. У зв'язку з цим, позивачі просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не з'явились, від позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] - чоловік [PERSON] та батько [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді 1/4 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Зазначена 1/4 житлового будинку йому належали в на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.04.1994 року фондом комунального майна Бериславського району. Згідно листів приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу заведена спадкова справа №62/2014 після смерті [INFO] року [PERSON] за заявами [PERSON] та [PERSON]. У встановлений законом строк [PERSON] та [PERSON] звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняли, але оформити спадщину вони позбавлені можливості через відсутність оригіналу документу, що посвідчує право власності спадкодавця на нерухоме майно, тому вимушені були звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Підлубівської сільської ради про визначення їм додаткового строку терміном 60 (шістдесят) днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті їх матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO]. Після смерті [PERSON] за законом відкрилася спадщина на майно, яке складається із земельних ділянок площею 1,81 га. та 0,58 га. Позивачі зазначили, що у встановлений законом строк не звернулися до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що не були обізнані з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно, а також не знали про наявність державного акту на право власності на земельні ділянки, який знайшли у жовтні 2014 року в особистих речах матері в її будинку в с. Підлуби Ємільчинського району. В судове засідання позивачі не з'явилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини. Таким чином, визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved