Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача. 1. 02 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту в сумі - 24730,98 грн. 2. Позов обґрунтований тим, що відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заву №б/н від 27.10.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови кредитного договору від 27.10.2010 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.03.2018 року, нею заборговано: 163,59 грн. заборгованість за кредитом; 19 211,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3702,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1153,86 грн.- штраф (процентна складова), а всього 24 730,98 грн., які просять стягнути із [PERSON] в повному обсязі. Також просять стягнути із відповідача судові витрати в сумі 1 762,00 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. 3.Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року було постановлено проводити розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року (далі ЦПК). 4.Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила письмова заява про слухання справи у їх відсутності з повним підтриманням позовних вимог. 5. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не представила. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. 6. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 7. Як вбачається із кредитного договору б/н від 27.10.2010 року в якому відповідно до його умов позивач надав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. 8. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та позивачем договір, що підтверджується підписом у заяві. 9. Згідно розрахунку заборгованості, долученого до позовної заяви позивачем, відповідач [PERSON] не виконала належним чином умови кредитного договору щодо своєчасного повернення основної суми кредиту та сплати відсотків, через що станом на 15.03.2018 року, нею заборговано: 163,59 грн. заборгованість за кредитом; 19 211,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3702,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1153,86 грн.- штраф (процентна складова), а всього 24 730,98 грн.. ІV. Оцінка Суду. 10. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 11. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами. 12. Згідно із статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. 13. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернув. 14.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. 15.Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 16.Відповідно до статті 141 ЦПК підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжного доручення від 16.03.2018 року позивачем було сплачено 1762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривені 00 копійок) судового збору, який і підлягає стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved