overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою в якій просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року є їх батьком. В судове засідання заявники не з'явилися, проте надали до суду заяву в якій пояснили, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд розглядати справу у їх відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не надавала, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. [INFO] року помер батько заявників [PERSON]. Після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок. Заявники являються спадкоємцями першої черги на земельні ділянки, однак прийняти спадщину не мають змоги, так як у свідоцтвах про народження, свідоцтві про одруження, прізвища їх батьків та їх прізвища записані як «[PERSON]». В той час як в свідоцтві про смерть спадкодавця та правовстановлюючих документах на земельні ділянки прізвище батька вказане як «[PERSON]». Факт родинних відносин між заявниками та спадкодавцем підтверджується копіями: свідоцтва про одруження батьків, свідоцтв про народження, паспортів, посвідчення про нагородження медаллю «Ветеран труда», членської книжки від 06 листопада 1971 року, посвідчення серії [NUMBER], посвідчення тракториста №104094, трудової книжки колгоспника [NUMBER]. Зміст зазначених документів дозволяє зробити висновок, що [PERSON] є рідним батьком заявників, оскільки в документах, щодо посвідчення однієї і тієї особи, прізвища записані по іншому. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З ч.4 ст.25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Оскільки судом встановлено, що заявники не можуть реалізувати внесення виправлень до державних актів та свідоцтва по смерть іншим шляхом ніж встановленням факту родинних відносин, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності документу, у якій зазначили, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 28.11.1997 року, виданого Бюро приватизації майна міста Берислав Херсонської області. При видачі свідоцтва про право власності на житло було невірно вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», ім'я по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Просили суд встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], згідно Свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 28.11.1997 року, виданого Бюро приватизації майна міста Берислав Херсонської області. У судове засідання заявники [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник заявника [PERSON] не з'явилися, в наданих заявах просили справу розглянути у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі. Дослідивши докази, що містять матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.6 ст.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 28.11.1997 року Бюро приватизації майна міста Берислав Херсонської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було видано Свідоцтво про право власності [NUMBER] на житловий будинок [ADDRESS]. При видачі свідоцтва про право власності помилково вказано прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]», ім'я по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно копій паспортів заявників їх прізвище українською мовою «[PERSON]», зазначене ім'я по батькові «[PERSON]» є орфографічною помилкою. Таким чином, суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності [NUMBER] на житловий будинок [ADDRESS] від 28.11.1997 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення права власності на нерухоме майно, яку обґрунтували тим, що 30.06.1994 р. їм, відповідно до розпорядження директора радгоспу імені ХТЗ Чутівського району Полтавської області № 192 від 30.06.1994 р. було надане свідоцтво про право власності на житло загальною площею 54, 8 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. В ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі № 1 за реєстровим № 110 зареєстровано право спільної власності на житло за позивачами. Але з невідомих причин оригінал свідоцтва про право спільної власності на житло був втрачений. Тому просять визнати за ними право приватної спільної сумісної власності на житло. Позивачі в судове засідання надали заяви, в яких позов підтримали і просили справу розглянути в їхню відсутність. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечували проти задоволення позовних вимог і просили справу розглянути без участі їхнього представника. Третя особа надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила справу розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області, в якому просили усунути їм перешкоди у користуванні власністю, визнавши [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого племптахорадгоспом «Горьківський» від 25 червня 1993 року їм належить квартира [ADDRESS]. Відповідач є колишнім чоловіком [PERSON] в шлюбі з яким вона перебувала з 08 червня 1996 року до 08.10.2013 року. Після реєстрації шлюбу між [PERSON] та відповідачем, останій був зареєстрований в будинку позивачів. В 2010 році, відповідач забрав всі свої речі та добровільно виїхав зі спірної квартири, при цьому не знявся з реєстрації. У теперішній час позивачі позбавлені можливості оформити субсидію на житлово - комунальні послуги, у зв'язку з чим звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що ніхто не чинив перешкод відповідачу у проживанні, помешкання він покинув добровільно, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не бере, з реєстраційного обліку не знімається, що порушує права позивачів, як власників. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи - Богодухівського районного сектору ДМС України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника третьої особи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину не явки суд не повідомив. Виходячи з вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], звернулися до суду з позовом до до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 25 березня 2011 року, посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивачі не зявилися, подали суду заяви згідно яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд слухати справу у їхню відсутність. Представник Березовичівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії IIІ-AH № 627387, 29.08.2014 року помер [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 11.12.2008 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5785, [PERSON] все належне йому майно заповів [PERSON],[PERSON],[PERSON], З письмових пояснень позивачів вбачається, що заяви про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини ними були подані 13.09.2011 року до Березовичівської сільської ради, на території якої вони проживають. Однак, при зверненні до нотаріальної контори у видачі свідоцтв про прийняття спадщини за заповітом їм було відмовлено у звязку з тим, що подані ними заяви про прийняття спадщини не були відповідним чином зареєстровані в нотаріальній конторі. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

[PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON], звернулися до суду з позовом до до Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просять визначити їм додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. В судове засідання позивачі не з'явилися, подали суду заяви згідно яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять суд слухати справу у їхню відсутність. Представник Березовичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про визнання позову, в якій не заперечує проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем, просить суд слухати справу у його відсутність. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в судове засідання не з'явились усі особи, які беруть участь у справі у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER], [INFO] помер [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 11.12.2008 року приватним нотаріусом Володимир-Волинського районного нотаріального округу Велемчаницею А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 5785, [PERSON] все належне йому майно заповів - [PERSON],[PERSON],[PERSON], З письмових пояснень позивачів вбачається, що заяви про прийняття спадщини до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини ними були подані 13.09.2011 року до Березовичівської сільської ради, на території якої вони проживають. Однак, при зверненні до нотаріальної контори у видачі свідоцтв про прийняття спадщини за заповітом їм було відмовлено у зв'язку з тим, що подані ними заяви про прийняття спадщини не були відповідним чином зареєстровані в нотаріальній конторі. Беручи до уваги зазначене, суд визнає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що 14 травня 2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/6 частини житлового будинку за адресою с. Баранівці, вул.. Василенко, 45, Самбірського району Львівської області. Після смерті [PERSON] його частку в майні колгоспного двору успадкувала його дружина [PERSON], однак не оформила своїх спадкових прав. 27 липня 2017 року померла [PERSON] в с. Баранівці, Самбірського району Львівської області у віці 90 років. За життя [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті все своє майно заповіла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в селі Баранівці по вул. Василенко, 45, Самбірського району, Львівської області та на середню земельну частку (пай) площею 0,92 га без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, яка розташована на території с. Баранівці, Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області. Будинковолодіння в с. Баранівці по вул. Василенко, 45, Самбірського району Львівської області належало до суспільної групи колгоспний двір, головою якого була [PERSON]. В даний час в держнотконторі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки вказаний житловий будинок відноситься до суспільної групи колгоспний двір і частки не визначені, а також спадкодавець за життя не виготовив сертифікат нового зразка. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (дів. [PERSON].) Т.Е. не зявилися, але подали до суду заяви в яких позов підтримали повністю, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], не зявилися, але подали до суду заяви, в яких позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення, просили слухати справу у їх відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що [INFO] в с. Монастирець, Самбірського району, Львівської області, помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Будинковолодіння в [ADDRESS] належало до суспільної групи колгоспний двір. В даний час в держнотконторі не можуть оформити свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки спадкодавець за життя не виготовив правовстановлюючих документів на майно бувшого колгоспного двору. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, крім того [PERSON] просила визнати за нею право власності на 1/6 (одну шосту) частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як частку в майні колишнього колгоспного двору після смерті її чоловіка [PERSON] Просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов вони зробили прибудову до квартири розміром 8,1 кв. м. та балкон площею 2,8 кв. м. Реконструкція квартири зроблена за їхні спільні кошти і після закінчення всіх будівельних робіт, вони постійно, з моменту реконструкції і по даний час користуються даною квартирою, сплачують всі необхідні платежі. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але подали до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримують в повністю, просили справу розглядати без їхньої участі. Представник відповідача - Самбірської міської ради Львівської області, Терлецький Т.С., позов визнав повністю, не заперечив проти його задоволення. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та день слухання справ, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом та просять суд скасувати Державний акт на право колективної власності на землю серії [NUMBER] від 29 квітня 1998 року виданий колективному сільськогосподарському підприємству «Комінтернівське». Обґрунтовуючи позов позивачі посилаються на наступні обставини. На підставі рішення X сесії Кіровської (нині Трояндівської) сільської ради XXII скликання від 22 жовтня 1999 року № 47- XXII була надано в постійне користування для ведення особистих підсобних господарств громадянам загальною площею 0.60 га кожному. Проте звернувшись до головного управління Держземагентва в Одеській області із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, їм було відмовлено в зв`язку з тим, що вище вказані ділянки не були повернуті до земель державної чи комунальної власності, вони залишались у колективну власність на яку видано державний акт серії [NUMBER] від 29.04.1998 року, які перебувають у колишньому КСП «Комінтернівське». Існування вказаного державного акту перешкоджає позивачам у реалізації їх права на отримання у власність земельної ділянки у зв`язку з чим вони просять його скасувати.. Представник позивачів за довіреністю [PERSON] надала до суду заяву якою просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Трояндівської сільської ради Лиманського району надав до суду заяву про розгляд справи без участі Трояндівської сільської ради Лиманського району, не заперечував проти задоволення позову. Представник Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про дату та час своєчасно та належним чином. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні справі докази та

Outcome: dismissed