Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

\~ [PERSON] \~ (далі «Позивач») звернувся до суду з даним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області (далі - «Відповідач»),\~ третя особа - Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини. 01.11.2017 року близько 23 години 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , який перебував у власності Позивача, рухаючись по б-ру Олександрійському в м.Біла Церква в напрямку вул.Славіна напроти автомобільної стоянки, здійснив наїзд на відкритий люк оглядового колодязя на дорозі, в результаті чого автомобіль став некерованим, виїхав на узбіччя, де відбулось зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За фактом дорожньо-транспортної пригоди СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110030005760 від 02.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст.288 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради, ще в ранці 01.11.2017 року стало відомо про відсутність люка в оглядовому колодязі по б-ру Олександрійському, але належних заходів щодо безпеки дорожнього руху на даній дільниці дороги вжито не було. При цьому, комунальні служби Білоцерківської міської ради, отримавши у 19 годині, 01.11.2017 року, інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, яка виникла у зв`язку з відсутністю люка в оглядовому колодязі, належних заходів щодо убезпечення дорожнього руху на даній ділянці дороги вжито не було, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль Позивача отримав технічні пошкодження. Відповідно до відповіді Білоцерківської міської ради №2430/01-15 від 24.07.2020 року дорога по б-ру Олександрійському перебуває на балансі департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Пошкодження автомобіля Позивача відбулося на проїзній частині вулиці, а отже відповідальним за управління та розвиток вулиці є орган місцевого самоврядування. Позивач зазначає, що власником автомобільних доріг, яким є Білоцерківська міська рада не створено всіх умов, щодо безпеки використання автомобільних доріг, що призвело до даної автотранспортної пригоди та матеріальних збитків. Відповідно до висновку судового експерта №248 від 14.11.2017 року, матеріальний збиток завданий ушкодженням колісного транспортного засобу «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , складає 203 973,99 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав син Позивача, який був за кермом автомобіля, він отримав тілесні ушкодження, тривалий час перебував на лікуванні та на даний час потребує реабілітації. Дана обставина вплинула на душевний стан Позивача, завдала йому сильних моральних страждань та переживань.\~ Автомобіль зазнав суттєвих механічних ушкоджень та відновленню з технічної точки зору не підлягає. У зв`язку з цим, Позивач був вимушений відмовитись від користування належним транспортним засобом, що в свою чергу обмежило його трудову діяльність та звичний спосіб життя. За таких обставин, Позивач був вимушений звернутися до суду та просив, стягнути з Відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 203 973,99 грн., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 200,000,00 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн., а всього 418 973,99 грн. Ухвалою суду від 04.09.2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.36-37). 13.10.2020 року третьою особою на адресу суду були подані письмові пояснення по справі, у яких той зазначив наступне. З`ясувати причину дорожньо-транспортної пригоди неможливо. До позову не долучено ані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на місці ДТП, ані схеми місця ДТП з описом установлених обставин. На час настання ДТП о 23:30 год. 01.11.2017 року за участю водія [PERSON] відкритий люк оглядового колодязя був позначений триногою з попереджувальною стрічкою. Водій був неуважний, не урахував дорожньої обстановки та при виявленні перешкоди у вигляді триноги з попереджувальною стрічкою, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Зазначив, що Позивачем не вказано у позові у в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується (а.с.59-62). 15.10.2021 року на адресу суду Відповідачем було надано відзив на позовну заяву. У відзиві той зазначив, що у задоволенні позову просить відмовити з наступних підстав. Дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно з вини водія, який не дотримався підпункту б пункту 2.3 розділу 2 ПДР. Також, об`єктивно аналізуючи ступінь пошкодження транспортного засобу Позивача, які були отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виникають сумніви в можливості отримання таких механічних пошкоджень при дотриманні водієм обмежень швидкості в межах населеного пункту встановленим у п.12.4 розділу 12 ПДР, а саме - не більше 50 км/год. Зазначив, що матеріальна шкода, яку зазнав Позивач в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна не з вини Білоцерківської міської ради, обставини на які він посилається є недоведеними, а позовні вимоги в частині стягнення з Білоцерківської міської ради матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими (а.с.63-67).\~\~ 12.01.2021 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 87). 24.05.2021 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було встановлено, що сторони недобросовісно користуються своїми процесуальними правами та виконують свої процесуальні обов`язки, їхні позиції не сприяють встановленню істини у справі та постановлено визнати яку Позивача до суду обов`язковою, запропонувати йому надати пояснення у якості свідка, а також викликано у якості свідка сина Позивача - [PERSON] , під керуванням якого автомобіль Позивача потрапив у ДТП. 06.07.2021 року в судовому засіданні, допитаний у якості свідка за його згодою Позивач пояснив суду наступне. 01.11.2017 року об 23:30 хв. йому зателефонував черговий\~ Білоцерківського\~ відділення поліції та запитав про те, яке відношення він має до автомобіля «КІА CERATO» д.н.з. [NUMBER] . На це він повідомив, що є власником цього автомобіля. Той запитав хто керував транспортним засобом, на що він повідомив, що його син. На це черговий сказав, що син попав в аварію та повідомив місце. Після цього він виїхав на місце ДТП. На б-рі Олександрійському не доїжджаючи до Критого ринку він побачив три екіпажу патрульної поліції, а також свою машину, яка знаходилася на газоні з лівої сторони дороги, бо врізалася в дерево. Він побачив, що на проїзній частині відсутній дорожній люк. Потім приїхав слідчий та оформив ДТП. В той час йшов дощ, видимість була обмежена. Цього дня до ДТП він бачив, як бригада ремонтників працювала на цьому місті - вони вирізали асфальт, вели інші роботи. Документи, які підтверджують причинно наслідковий зв`язок між ДТП та шкодою, схеми, фотографії перебувають у слідчого БЦРУНП у Київській області. 06.07.2021 року в судовому засіданні допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив суду наступне. 01.11.2017 року близько 23:30 год. він рухався по б-р Олександрійському від вул. Вокзальна у напрямку вул. Василя Стуса, керуючи транспортним засобом «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , який належав на праві власності його батьку Позивачу. На ділянці дороги в районі 5-ої площадки не доїжджаючи до Критого ринку він відчув удар в передню праву частину автомобіля, після цього він втратив свідомість, а прийшов в себе вже коли був у лікарні. У той вечір була погана видимість, йшов дощ. Попереджувальних знаків, які б попереджали про небезпеку не було. В лікарні він провів приблизно 3 тижні. Після цього він дізнався від батьків, до у той вечір наїхав на яму, яка була не закрита люком і знаходилася на проїзній частині. 06.07.2021 року допитана в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила суду, що знає Позивача, оскільки бачила його на місті ДТП приблизно через 2-3 дні після цієї пригоди.\~ 01.11.2017 року вона приблизно з 18:00 до 20:00 год. з її чоловіком\~ на транспортному засобі «Міцубісі Лансер», який належить її чоловіку, рухалися в напрямку вул.Турчанінова. При цьому вони в`їхали в яму, там був відкритий люк, покриття було вирізане. Їхній автомобіль було пошкоджено. Ще один її знайомий в`їхав в цю яму на автомобілі. Поліцію вони не викликали. Багато чого не пам`ятає бо це було дуже давно. 06.07.2021 року судом було поставлено на обговорення питання та ухвалою суду було витребувано у старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Никорича В.М. копії матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12017110030005760 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а саме: належним чином завірені копії протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, фототаблиці, протоколу допитів свідків та потерпілого, висновків експертів та інших доказів (а.с.127-128). 26.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Никорича В.М. разом із копіями матеріалів досудового розслідування (а.с. 186, 187-218). В судових засіданнях Позивач підтримав заявлені вимоги, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Пояснив, що у зв`язку з тим, що автомобіль після ДТП відновленню не підлягав, він його продав на запчастини. Суму моральної шкоди в 200 000,00 грн. він визначив, оскільки на його думку він отримав моральні ушкодження саме на цю суму. В судових засіданнях представники Позивача підтримали заявлені вимоги, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю. В судових засіданнях представник Відповідача підтвердив, що дійсно у вказаній день та час на дорозі по б-ру Олександрійському був відсутній люк оглядового колодязя. Дійсно, два свідки у кримінальному провадженні [PERSON] та [PERSON] повідомили про існування цієї перешкоди на гарячу лінію КМУ та поліції внаслідок чого через деякий час до місця приїхали представники аварійної служби ТОВ «Керуюча компанія «Побутсервіс», яка діяла на підставі договору з департаментом ЖКГ БМР і встановила на місті ями дерев`яну триногу і відповідні дорожні знаки. Тому, виникають сумніви з приводу викладених Позивачем обставин. Також Позивач не надає ані протоколу, ані схеми ДТП, тому його версію події можна поставити під сумнів. Зазначив, що викладені Позивачем обставини підлягають і сумніву. Наполягав на відсутності причинного зв`язку між діями Відповідача та завданою Позивачу шкодою.\~ В судових засіданнях представник третьої особи заперечувала проти позовних вимог, у їх задоволенні просила відмовити в повному обсязі. Пояснила, що Позивачем не надано суду ані протоколу, ані інших матеріалів щодо оформлення ДТП. Пояснила, що яма без люку була перекрита триногою зі світловідбивальною стрічкою, також було встановлено дорожній знак «Ремонтні роботи». Також повідомила, що Департамент створено для поліпшення житлово-комунальних послуг, що надаються Білоцерківській територіальній громаді. Його створено Білоцерківською міською радою і він їй підзвітний, фінансується за кошти місцевого бюджету. Основна діяльність департаменту полягає в закупівлі послуг. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши витребувані копії матеріалів кримінального провадження №12017110030006760 від 01.11.2017 року, а також доказі у даній справі в їх сукупності, приходить до висновку\~ про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 01.11.2017 року близько 23 години 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «КІА CERATO» д.н.з. [NUMBER] , який перебував у власності Позивача, рухаючись по б-ру Олександрійському в м.Біла Церква в напрямку вул.Славіна напроти автомобільної стоянки, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої виїхав на узбіччя, де відбулось зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди син Позивача - водій автомобіля «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. 02.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.288 КК України внесені (а.с.14). При цьому, як зазначено у тексті Витягу із ЄРДР, 01.11.2017 року близько 23 год. 30 хв. напроти автомобільної стоянки, що по бульвару Олександрійський у м.Біла Церква Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Суд наголошує на тому, що про наявність на місті ДТП відкритого люку оглядового колодязя у даному письмовому доказі, на який посилається Позивач, не йдеться. Як убачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2017 року, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Никоричем В.М., в графі вид пригоди зазначено наїзд на перешкоду (а.с.187-190). Про наявність на місті ДТП відкритого люку оглядового колодязя у даному письмовому доказі також не йдеться. Відповідно до висновку судового експерта №248 від 14.11.2017 року, матеріальний збиток, завданий ушкодженням колісного транспортного засобу «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] складає 203 973,99 грн. (а.с.158-160). При розгляді даної справи суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України. Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, положеннями ст.56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Суд зауважує, що першочерговим завданням судочинства є захист порушених прав та свобод людини, які визнаються найвищою цінністю. З цією метою сторонам забезпечується рівність та свобода у наданні суду доказів, що підтверджують заявлені ними вимоги. Обов`язок доказування в цивільному процесі встановлений статтею 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Втім, незважаючи на позицію суду та його процесуальні рішення, спрямовані на повний, об`єктивний та всебічний розгляд даної справи, Позивачем не доведено, що ДТП сталося саме через наїзд автомобіля під керуванням [PERSON] на відкритий колодязь люку. Так, із наданого Позивачем у якості доказу витягу з ЄРДР №12017110030005760 від 01.11.2017 року убачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля «КІА CERATO», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовбура дерева, а не внаслідок наїзду на відкритий колодязь люку. Із пояснень свідка [PERSON] сина Позивача, який безпосередньо керував автомобілем під час ДТП убачається, що під час руху по ділянці дороги в районі 5-ої площадки він «відчув удар в передню частину автомобіля», після чого втратив свідомість, а прийшов в себе вже коли був у лікарні. Тобто, особа, яка безпосередньо керувала автомобілем під час ДТП не повідомила суду, що автомобіль в`їхав у відкритий люк оглядового колодязя на дорозі, як це зазначає Позивач у позові. Причиною ДТП свідок назвав суду «удар в передню частину автомобіля». Не містять відомостей про причинний зв`язок між наявністю відкритого оглядового колодязя на дорозі та ДТП й висновки експертиз, проведених на замовлення Позивача та на замовлення слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції Никорича В.М. (а.с. 24-29, 196-203, 211-213). При цьому суд зазначає, що у свідченнях свідка [PERSON] не міститься й не може міститися достовірних відомостей про наїзд автомобіля Позивача на відкритий люк оглядового колодязя, оскільки вона не була безпосереднім очевидцем вказаної ДТП. Таким чином, Позивачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів наїзду автомобіля під керуванням його сина саме на відкритий люк оглядового колодязя, а значить не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю Відповідача та наслідками у вигляді матеріальної та моральної шкоди, якої зазнав Позивач. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами та витребуваних судом доказів, з урахуванням обраного Позивачем способу захисту права. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed