overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2018 року заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був укладений між ними. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16.10.2018 року. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позов підтримала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позов визнав, просив розглянути справу без його участі. Судом встановлено таке. Сторони перебувають в шлюбі з 07.08.2013 року, на що вказує свідоцтво про одруження (а.с. 5), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. За позовною заявою, сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина залишилась проживати з матір'ю. Даних про наявність спору щодо утримання, місця проживання дитини, майнового спору, заява не містить. За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось. Судові витрати позивач просила залишити за нею, що не суперечить приписам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2018 року заявила позов про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх батьківських обов'язків. Ухвалою суду від 01.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву відповідач не надав. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Судом встановлено таке. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON], народилась [INFO]. Батьками дитини в свідоцтві зазначені сторони у справі (див. копію свідоцтва про народження). За позовною заявою, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Статтею 180 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 181 цього ж кодексу визначені способи утримання дітей в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань, в тому числі і в частці від заробітку. Отже вимоги позову про стягнення аліментів засновані на законі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Заявлений розмір аліментів, з огляду на вказані позивачем дані про її особу, особу відповідача та їх дитини, є виваженим та реальним до виконання. Тому, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних норм закону. З підстав, передбачених ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2018 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] за яким просила постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO] в розмірі 3000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 16.10.2018 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позовну заяву відповідач не надав. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Судом встановлено таке. Згідно зі свідоцтвом про народження, [PERSON], народився [INFO] Батьками дитини в свідоцтві зазначені сторони у справі (див. копію свідоцтва про народження. Статтями 180, 181 СК України встановлено обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та визначено способи утримання дітей, в тому числі і шляхом встановлення аліментних зобов'язань. Позивач вказувала, що відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Отже, позивач вправі вимагати покладення на відповідача аліментних зобов'язань. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, його дохід є нерегулярним і мінливим, то визначення аліментів в твердій грошовій сумі узгоджується з приписами ст. 184 СК України. Заявлений розмір аліментів, з огляду на вказані позивачем дані про її особу, особу відповідача та їх дитини, є виваженим та реальним до виконання. Тому, з аналізу наведених вище обставин, з урахуванням віку дитини, стану її здоров'я, як про це повідомила позивач, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних норм закону. Отже, позов може бути задоволений. Витрати у справі суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст.141ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що 08.01.1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 02. Спільних дітей у сторін немає. На протязі сімейного життя у звязку з різними характерами, поглядами на сімейне життя, шлюб та сімю у сторін постійно виникали сварки і непорозуміння. У 2002 році відповідач забрав свої речі та залишив сімю. З цього часу сторони разом не проживають, не підтримують жодних стосунків. Позивач згідно заяви просила задовольнити позову, не заперечила щодо заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Не заперечує щодо заочного розгляду справи. Також просив після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «Франк». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, а також оголошенням про розгляд справи на сайті суду. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.01.1994 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого повторно, серії І-АМ № 059892 від 30.03.2001 року. Згідно з ч. 1\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 1 та 3\~ст. 55 Сімейного кодексу України\~дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з [PERSON] Провадження у справі відкрито на підставі ухвали судді від 25.10.2018 року. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що зводяться до викладеного в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала. [PERSON] в суд не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. Сторони перебувають у шлюбі з 10.05.2008 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 3), від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. (а.с. 4) Позивачка пояснила, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на шлюбні відносини крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спір щодо поділу майна подружжя та визначення місця проживання дитини відсутній. Підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає. За таких обставин, враховуючи характер взаємовідносин сторін, категоричну позицію позивача, яка наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи та забезпечуючи принцип добровільності шлюбу, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

[PERSON] в жовтні місяці 2018 року звернулась до суду з позовом про звільнення з під арешту 1\\2 частини квартири [ADDRESS] шляхом скасування постанови слідчого СВ податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області від 04.06.2010 року, винесену в межах досудового розслідування кримінального провадження у відношенні [PERSON] До судового засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач також надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Суд дослідив надані до позову письмові докази і встановив наступне: Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 02.12.2010 року в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] [PERSON] померла 21.04.2017 року- актовий запис про смерть №4373, вчинений 22.04.2017 року Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області. [PERSON] спадкоємець до майна матері [PERSON] за заповітом прийняла спадщину відповідно до вимог діючого законодавства, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не має можливості, оскільки на 1\\2 частину квартири існує арешт, накладений на виконання постанови слідчого СВ податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області від 04.06.2010 року в межах кримінального провадження за ознаками ч.3 ст.212 КК України відносно [PERSON] Позивач доводить, що наявність арешту на 1\\2 частину квартири є перешкодою в оформленні її спадкових прав на цю квартиру, тому звернулась до суду з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту. На обґрунтування вимог позивач посилається на такі докази: Витяг з спадкового реєстру, копію рішення Київського райсуду м.Одеси від 02.12.2010 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заповіт [PERSON] на її [PERSON] імя, копію постанови слідчого про арешт майна, письмову відповідь керівника СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, яка є розясненнями позивачу щодо порядку скасування постанови слідчого про арешт майна підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, вирок Київського райсуду м.Одеси відносно [PERSON] від 07.12.2010 року,, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Дослідивши надані до позову докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на момент укладання заповіту 19.02.2013 року [PERSON] була правомірним власником квартири [ADDRESS], її право власності на квартиру не було обмежено, тому [PERSON] правомірно розпорядилась належним їй майно на користь позивача. Відповідач [PERSON] на момент ухвалення вироку про визнання її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України не була власником 1\\2 частини квартири [ADDRESS], тому звернення стягнення на це майно не проводилось. Наявність арешту на частину спадкового майна порушує права позивача і усунути ці порушення є можливим шляхом скасування постанови слідчого про арешт 1\\2 частини квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

[PERSON] в заяві від 11 грудня 2014 року просить суд вирішити питання про судові витрати, яке суд не вирішив при ухваленні рішення у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] просить задовольнити її заяву. Відповідач [PERSON] такі її вимоги визнала. Пояснила, що сплатить їй 243 гривні 60 копійок. З рішення Березнівського районного суду в справі № 555/1660/14-ц від 3 жовтня 2014 року (а. с. 38-39) відомо, що питання судових витрат судом дійсно вирішено при його ухваленні не було. А факт сплати судового збору позивач [PERSON] довела квитанцією № 6 від 25 липня 2014 року, згідно з якою вказаної дати нею сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а. с. 1). У відповідності з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. За встановлених обставин заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

[PERSON] в заяві до суду просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], яка померла 19 червня 2002 року, є його бабусею. [PERSON] пояснив, що 19.06.2002 року померла його бабуся - [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі на земельну частку (пай) площею 2,11 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території села Печиводи Славутського району Хмельницької області. [PERSON] пояснив, що його бабуся [PERSON] була матір'ю його батька [PERSON], який помер 26 вересня 1983 року. Заявник звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Проте, у зв'язку з відсутністю відомостей про родинні зв'язки між ним і спадкодавцем, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Для захисту спадкових прав просить заяву задовольнити і встановити факт, що [PERSON] була його бабусею. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] серії І-БВ № 280855 від 15 листопада 1973 року, його батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). 26 вересня 1983 року помер батько заявника [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 322013 від 19 січня 2018 року (а.с.7). 19 червня 2002 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 211581 від 20 червня 2002 року (а.с.6). З довідки Державного архіву Хмельницької області від 23 березня 2018 року № М-229/01.01-14/2018 вбачається, що в книзі реєстрації актових записів про народження с. Печиводи Славутського району Хмельницької області за грудень 1940 року [PERSON] не значиться. Книги реєстрації актових записів про народження с. Печиводи Славутського району Хмельницької області за січень-листопад 1940 року на державне зберігання не надходили, тому надати інформацію про народження [PERSON] не можливо (а.с.8). З довідки Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 24 квітня 2018 року № 130 вбачається, що на день смерті [PERSON], яка померла 19 червня 2002 року, актовий запис № 6 від 20 червня 2002 року, складений виконавчим комітетом Печиводської сільської ради Славутського району Хмельницької області, вона постійно проживала та була зареєстрована в [INFO], разом з нею проживали та були зареєстровані [PERSON] (внук), [PERSON], [PERSON] (правнук). В управління спадковим майном вступив заявник [PERSON] (а.с.10). Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що вони народилися і проживають в [INFO] та їм відомо, що батьком заявника був [PERSON], який помер у 1983 році, а мати [PERSON] - [PERSON] була бабусею заявника [PERSON]. [PERSON] померла у 2002 р. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] має значення для захисту спадкових прав заявника, поновлення яких у позасудовому порядку унеможливлюється. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

[PERSON] в заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 08.05.2014 року [PERSON], [INFO], є її рідною бабою. [PERSON] пояснила, що її батьком є [PERSON] У батька, згідно свідоцтва про народження, матірю зазначено [PERSON], [INFO], яка померла 08.05.2014 року. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно в її користь - онуки [PERSON] Однак, успадкувати спадкове майно не може, так як відсутні документи, що стверджують ступінь її спорідненості із спадкодавцем. Зокрема, в свідоцтві про народження її батька прізвище його матері зазначено за чоловіком, як Костюк, хоча шлюб між батьками батька укладено не було, а дівоче прізвище матері було Базан. 07.12.1985 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON], змінивши прізвище на [PERSON]. Просить заяву задоволити, оскільки встановлення даного факту потрібно для набуття нею спадкових прав після смерті [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] показав, що є сином [PERSON], дівоче прізвище Базан та [PERSON] Шлюб між батьками зареєстровано не було. Він народився в період Великої Вітчизняної війни, коли батько був на фронті, де і загинув. Мати проживала в сімї батька, а тому в свідоцтві про його народження - [PERSON], прізвище його матері записали по чоловікові Костюк, а не Базан. В послідуючому мати вийшла заміж за [PERSON] в звязку з чим змінила прізвище з Базан на [PERSON]. Свідок [PERSON] показав, що є секретарем Лисиченської сільської ради Славутського району. Йому відомо, що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]. Останній він посвідчував заповіт для заявниці, і від спадкодавця та односельців знає, що [PERSON] є її онука. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] є онукою [PERSON], яка померла 08.05.2014 року. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серії І-АВ за № 426912, вбачається, що її батьком є [PERSON]. 04.06.1994 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб в звязку з чим її прізвище змінено на «Шевчук». Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його матірю є [PERSON], дівоче прізвище Базан, яка перебувала у незареєстрованому шлюбі з [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 07.12.1985 року між [PERSON] та [PERSON], [INFO], укладено шлюб, в звязку з чим її прізвище змінено на «Шпарук». Як вбачається із заповіту, [PERSON] заповіла все належне їй майно онуці [PERSON], дівоче прізвище Костюк, батьком якої є [PERSON] син [PERSON], яка згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Наведене дає підстави вважати, що [PERSON] була рідною бабою [PERSON]. Таким чином суд знаходить заяву підставною і обґрунтованою, а тому її слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

[PERSON] в заяві зазначає, що 20.06.2007р. був прийнятий на роботу сторожем центрального господарства ВАТ « Хмельницькрибгосп» і 17.07.2014р., на підставі п.1ст. 36 КЗпП згідно наказу № 48-к, він звільнився, але після звільнення відповідач не провів з ним розрахунок в сумі 17401грн.55коп., що підтверджується довідкою № 191/14 від 12.08.2014р., тому, просить стягнути її в судовому порядку. В першому судовому засіданні відповідач попросив відкласти розгляд справи, щоб вирішити спір в позасудовому порядку, проте з позивачем розрахунок не провів, в судові засідання не з'являється. Позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити. Враховуючи, що вимоги позивача ґрунтуються на довідці відповідача, суд вважає за можливе вирішити спір на підставі ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Довідкою №191/14 від 12.08.2014р. відповідач визнав, що станом на 08.08.2014року, тобто на день звільнення позивача, заборгованість по зарплаті складає 17401грн.55коп.. Отже, вимоги позивача доведені довідкою відповідача і тому, з відповідача слід стягнути на його користь 17401грн.55коп., в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. На підставі наведеного, ст. 116, 232 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

[PERSON] в заяві зазначає, що з 13 грудня 1982р. працював у ВАТ « Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» і 17 грудня 2013року звільнився на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України -за згодою сторін. На момент звільнення у підприємства перед ним утворилась заборгованість по заробітній платі за 2010рік - 3456,52грн., за 2013рік - 12846,59грн.. Оскільки заборговані кошти використовувались відповідачем в якості депозиту то в перерахунку з показником 15% річних сума заборгованості за 2010р. становить 5486,93грн., і тому, з врахуванням заборгованості за 2013р. -12846,59грн., всього заборгованість складає 18846.59грн., яку він просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, погоджується на заочне вирішення справи. Представник відповідача ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство повторно в судове засідання не з'явився, просив минулий судовий розгляд справи відкласти, а за сьогодні причину неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не заявляв. Справу розглянуто на підставі ст. 224 ЦПК України, позивач проти заочного вирішення справи не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Довідкою № 430/13 від 19.12.2013р. відповідач визнав, що станом на 19.12.2013року, тобто на день звільнення, заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 16303,11грн.. В судовому засіданні позивач не довів законність проведених ним нарахувань в сумі 2543грн.48коп. - за використання його коштів в якості депозиту відповідачем, а тому, в цій частині його вимоги задоволенню не підлягають. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що вимоги позивача доведені частково, наявною у справі довідкою № 430/13 від 19.12.2013р., згідно якої відповідач визнав, що на день звільнення позивача, 19.12.2013р., заборгованість по заробітній платі перед останнім становить 16303грн. 11коп. і тому, вказану суму слід стягнути на користь [PERSON], як суму належну йому при звільненні. На підставі наведеного, ст. 116, 232 КЗпП України,

Outcome: approved