Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ) звернулася до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення належності заявнику довідок про заробітну плату від 21.12.2015 №№356-359 та довідки від 21.12.2015 №354 про правонаступників колгоспу «Гвардієць». Заява обґрунтована тим, що у довідках виданих ТзОВ «Гвардієць» (на російській мові «ООО «Гвардеец») Нижнегірського району Республіки Крим про заробітну плату від 21.12.2015 №№356-359 прізвище, ім`я, по батькові заявника на російській мові вказано як « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] ». Наведене позбавляє заявника можливості звернутися із заявою про нарахування пенсії. У зв`язку чим [PERSON] просить суд встановити факт належності їй довідок про заробітну плату, а також довідки від 21.12.2015 №354 про правонаступників колгоспу «Гвардієць». Заінтересована особа подала до суду письмові пояснення, у яких заперечила щодо задоволення заяви, оскільки відсутні підстави встановлювати юридичний факт належності довідок заявниці. Крім того, зазначила, що на даний час виникли спірні правовідносини з приводу призначення заявнику пенсії за віком. А відтак оскільки наявний спір із суб`єктом владних повноважень щодо права на отримання пенсії, який має розглядатися у позовному провадженні за правилами адміністративного судочинства, тому суд повинен залишити заяву [PERSON] без розгляду. В судове засідання заявник не прибула, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що у довідках про заробітну плату ТзОВ «Гвардієць» (російською мовою ООО «Гвардеец») Нижнегірського району Республіки Крим від 21.12.2015 №356-359 російською мовою прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено « [PERSON] » (а.с.11-14). Однак, як вбачається із паспорта громадянина України прізвище ім`я, по батькові заявника « [PERSON] » (а.с.16). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] в частині встановлення належності їй довідок про заробітну плату ТзОВ «Гвардієць» Нижнегірського району Республіки Крим від 21.12.2015 №№356-359 підлягає задоволенню. Разом з тим, заява [PERSON] в частині встановлення належності їй довідки від 21.12.2015 №354 про правонаступників колгоспу «Гвардієць» не підлягає задоволенню, оскільки із зазначеної довідки неможливо встановити, що вона видана саме заявнику. Будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин заявником до заяви не додано. Щодо доводів заінтересованої особи щодо необхідності залишення заяви [PERSON] без розгляду, то суд вважає їх безпідставними, оскільки предметом розгляду у даній справі є встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, а не оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу призначення заявнику пенсії за віком. Відтак, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial