Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою і двором загального користування та стягнення моральної шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, третя особа - відділ Держземагенства в м.Кам'янець-Подільському. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи також Кам'янець-Подільське МБТІ. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що вони є співвласниками 48/100 частин будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ 020278 від 10 серпня 2004 р. їм належить земельна ділянка розміром 10000 кв. м, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована біля вказаного домоволодіння. Відповідач [PERSON] є співвласником 23/100 цього ж домоволодіння. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №961291 від 19 грудня 2007 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками земельної ділянки площею 0,0238 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Відповідачі є матір'ю та донькою і тому вони спільно користуються частиною будинку та земельною ділянкою. Частина земельної ділянки біля будинку є землею загального користування. На протязі довгого періоду часу між сторонами існує спір з приводу землекористування приватизованою землею. Відповідачі самовільно захопили частину належної позивачам частини земельної ділянки та протиправно користуються нею, самовільно побудовали там сарай з дошок. Неодноразові звернення до відповідачів з метою звільнення належної позивачам частини земельної ділянки не дали будь-яких позитивних наслідків Крім того .відповідач [PERSON] безпідставно звинувачувала у вчиненні злочину проти її власності. В квітні 2012 р. відповідачі звернулись до міськрайсуду з позовною заявою про скасування двох рішень виконкому міської ради та усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою. Рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 р. в задоволенні позовних вимог до позивачів було відмовлено. Крім того рішенням суду встановлено, що має місце порушення землекористування, зокрема в порушенні меж земельних ділянок, які належать [PERSON] та [PERSON] які захопили їх частину земельної ділянки та частини землі загального користування. Внаслідок того,що відповідачі протиправно захопили частину їх земельної ділянки та на протязі тривалого часу користувались нею, намагались безпідставно скомпрометувати перед правозахисними органами обвинувачуючи у скоєнні злочинних дій, а після цього заявили безпідставний позов в суді, змушені були неодноразово з'являтись до прокуратури та суду, давати там свої пояснення, надавати докази, витрачаючи на це багато часу, що привело до душевних страждань, приниженні нашої честі та гідності та завдало моральної шкоди, яку оцінюють в 2000 грн. Навіть після рішення суду відповідачі продовжують незаконно утримувати та користуватись частиною належної позивачам на праві власності земельної ділянки та двору загального користування, чим продовжують завдавати моральної шкоди. Позивачі просять суд винести рішення яким: зобов'язати відповідачів звільнити захоплену ними частину земельної ділянки, що належить позивачам на праві власності, яка знаходиться біля будинковолодіння [ADDRESS] шляхом знесення незаконно побудованого сараю та відновлення спільної межі у відповідності до державних актів про право власності на землю, зобов'язати відповідачів не перешкоджати в її користуванні; зобов'язати відповідачів звільнити захоплену ними частину земельної ділянки загального користування, яка знаходиться біля будинковолодіння [ADDRESS], відновивши межу у відповідності до свого державного акту про право власності на землю та не перешкоджати користуватись нею; стягнути з відповідачів 2000 грн. як відшкодування за завдану моральну шкоду завдану протиправним захопленням частини земельної ділянки, що належить на праві власності, безпідставним обвинуваченням у скоєнні злочину та принижені гідності; стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В суді позивач [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, направили суду заяву в якій просять справу розглянути без їх участі, просять позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що сарай побудований ще її чоловіком до приватизації земельної ділянки, після смерті чоловіка разом з донькою успадкувала його земельну ділянку біля будинку; вважає, що приватизація земельної ділянки позивачами була здійснена незаконно; позивач [PERSON] неправомірно використовував земельну ділянку, здійснював прийом металобрухту на території домоволодіння, транспортні засоби які заїзжали на території будинковолодіння вчиняли значні незручності, шум; зверталась в правоохоронні органи, в суд з метою вплинути на неправомірні дії позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе справу розглянути без її участі на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи відділу Держземагенства в м.Кам'янець-Подільському в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, при ухваленні рішення покладається на думку суду. Представник третьої особи - Кам'янець-Подільського МБТІ суду пояснив, що спірний сарай є самовільним будівництвом, побудований без отримання відповідних дозволів, технічний паспорт на частину будинковолодіння [PERSON] від 05.11.2014 р. виготовлений з порушенням діючого законодавства оскільки містить іншу нумерацію будівель ніж попередній та інші техпаспорти по будинковолодінню, в матеріалах інвентарної справи відсутні документи на сарай зазначений в техпаспорті 2014 р. під літерою «Н». Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON], представника третьої особи - Кам'янець-Поділського МБТІ, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 2208/4001/12, суд встановив наступне. Позивачі є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS], їм належить на підставі приватної спільної часткової власності 12/25 частин будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.10.2012 р.(а.с.6), виданого на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 1843 від 04.10.2012 р. Позивачка [PERSON] є неповнолітньою. Відповідно до рішення Кам'янець-Подільської міської ради № 91 від 16.06.2004 р. позивачам передано у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд земельну ділянку площею 1000 кв.м, крім того землі спільної власності площею 74,6 кв.м по [ADDRESS]. Право спільної часткової власності позивачів на земельну ділянку площею 1000 кв.м підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ХМ № 020278(а.с.10). Відповідачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.03.2005 р. є власником 23/100 частин зазначеного будинковолодіння по [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 31.07.2007 р. № 1-1540, № 1-1541 є співвласниками земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 238 кв.м, 181 кв.м, 104 кв.м, 40 кв.м, які знаходяться по [ADDRESS]. Згідно висновку земельно-технічної експертизи № 2/14 від 28.08.2014 р.(а.с.84-93) має місце порушення меж землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок, які належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], одна на одну та на загальне користування відповідно до документів на ці земельні ділянки. Невідповідності відображені на порівняльному плані існуючого користування та меж земельних ділянок відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки по по [ADDRESS] в додатку 2. Відповідно до якого чорним кольором позначено існуюче користування, червоним кольором межі відповідно до державних актів та їх площі, додаткових додатках 3,4 відображено хто і на кого накладається і за рахунок яких земель відбувається невідповідність. Невідповідність виглядає наступним чином: фактичне користування [PERSON], [PERSON] - S1.1 0,0184га, S1.2 = 0,0040га, S1.3 = 0,0103га, S1.4 = 0,0358 га загальною площею 0,0685га; відповідно державним актам [PERSON], [PERSON] 0,0181га, 0,0040га, 0,0104га, 0,0238 га загальною площею 0,0563га; невідповідність в площі становить 0,0122 га в більшу сторону, що детально відображено в додатку 3, а саме S3.1 = 0,0022га менше за рахунок земель загального користування, S3.2 = 0,0025 більше за рахунок земель загального користування, S3.3 = 0,0001 га менше за рахунок земель міської ради, S3.4 = 0,0002 га більше за рахунок земель загального користування, S3.5 = 0,0009 га більше за рахунок земель [PERSON], S3.6 = 0,0002 га менше за рахунок земель [PERSON]., S3.7 = 0,0001 га більше за рахунок земель [PERSON], S3.8 = 0,0006 га більше за рахунок земель [PERSON], S3.9 = 0,0005 га більше за рахунок земель [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], S3.10 = 0,0002 га менше за рахунок земель [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], S3.11 = 0,0101 га більше за рахунок земель [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] фактичне користування [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] - S2 = 0,1035 га, відповідно державним актам [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] - 0,1000га, 0,0173га загальною площею 0,1173га; невідповідність в площі становить 0,0138 га в меншу сторону, що детально відображено в додатку 4, а саме: S4.1 = 0,0012 га більше за рахунок земель загального користування, S4.2 = 0,0005 га менше за рахунок земель [PERSON], [PERSON], S4.3 = 0,0002 га більше за рахунок [PERSON], [PERSON], S4.4 = 0,0101 га менше за рахунок земель [PERSON], [PERSON], S4.5 = 0,0001 га менше за рахунок земель [PERSON], S4.6 = 0,0010 га більше за рахунок земель [PERSON], S4.7 = 0,0004 га менше за рахунок земель суміжного землекористувача, S4.8 = 0,0005 га менше за рахунок земель загального користування, S4.9 = 0,0046 га менше за рахунок земель суміжного землекористувача, S4.10 = 0,0007 га менше за рахунок земель суміжного землекористувача. В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку, що позивачами доведено, що відповідачі самовільно захопили дві частини їх земельної ділянки відображені в експертизі як S4.2 площею 0,0005 га та S4.4 площею 0,0101 га(а.с.93). Відповідно до ст..152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав і т.і. На самовільно захопленій відповідачами земельній ділянці S4.4 площею 0,0101 га, яка належить позивачам, розміщений самовільно побудований сарай, який зазначений в техпаспорті від 05.11.2014 р. на належну відповідачці [PERSON] частину будинковолодіння під літерою «Н». Суд критично оцінює твердження відповідачки [PERSON], що зазначений сарай не є самочинним будівництвом, оскільки її твердження спростовані в судовому засіданні представником третьої особи - Кам'янець-Подільського МБТІ, яка суду пояснила, що зазначений сарай не відображений в технічному паспорті на частину будинковолодіння [PERSON] від 04.06.2004 р., не існує він в техпаспорті позивачів, крім цього суд враховує, що зазначена будівля не вказана в свідоцтві про право власності на нерухоме майно [PERSON]. від 10.03.2005 р. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивачів зобов'язати відповідачів звільнити захоплену ними частину їх земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 020278 від 10.08.2004 р., яка знаходиться біля будинковолодіння [ADDRESS], шляхом відновлення спільної межі у відповідності до державних актів на право власності на землю підлягає до задоволення. Крім цього підлягають задоволенню вимоги позивачів знести незаконно побудований сарай який розміщений на захопленій частині земельної ділянки. Враховуючи, що ця будівля згідно вищевказаної технічної документації рахується за [PERSON], а тому, на думку суду, саме її слід зобов'язати знести цей сарай. Ч.1 ст.88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Як встановлено рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.10.2013 р. по справі № 2208/4001/12 за позовом [PERSON], [PERSON] до виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - відділ Держземагентства у м.Кам'янець-Подільському, [PERSON], [PERSON], державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус [PERSON], Кам'янець-Подільська міська рада, про скасування рішень виконкому Кам'янець-Подільської міської ради № 2678 від 26.12.03 р., № 2257 від 23.10.04 р., № 20 від 13.01.2005 р., усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою та двором загального користування, частина земельної ділянки в будинковолодінні [ADDRESS] перебуває в загальному користуванні співвласників будинковолодіння [ADDRESS], до яких крім позивачів та відповідачів по справі також відносяться [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначені особи позивачами до справи в якості відповідачів не залучались, вказані співвласники будинковолодіння та суміжних земельних ділянок не надавали позивачам повноважень представляти їх інтереси в суді, а тому, на думку суду, вимоги позивачів зобов'язати відповідачів звільнити захоплену ними частину земельної ділянки загального користування, яка знаходиться біля будинковолодіння [ADDRESS], відновивши межу у відповідності до свого державного акту про право власності на землю та не перешкоджати користуватись нею, задоволенню не підлягають. Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. На думку суду вимоги позивачів стягнути з відповідачів 2000 грн. заподіяної моральної шкоди за протиправне захоплення частини земельної ділянки, що належить на праві власності, безпідставне обвинувачення у скоєнні злочину та принижені гідності задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що діючим ЦК та ЗК не передбачено відшкодування моральної шкоди за захоплення частини земельної ділянки. Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. У випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Додана позивачами в обґрунтування вимог копія скарги відповідачки [PERSON] на дії [PERSON], [PERSON], управління земельних ресурсів у м.Кам'янець-Подільський (а.с.29-32), на думку суду, свідчить саме про реалізацією [PERSON] саме конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч.1 ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що позов підлягає частковому задоленню, а також те, що при подачі позову до суду позивачами було не доплачено 3 грн. 60 коп. судового збору, зазначені кошти підлягають до достягнення з сторін відповідно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved