Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

[PERSON] 31.01.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просила суд визнати поширену [PERSON] інформацію про неї ([PERSON]), як про жінку легкої поведінки, яка має безладні сексуальні зв'язки та збагачується за рахунок інтимних стосунків із чоловіками - недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність, ділову репутацію; зобов'язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію перед свідками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що вона працює в Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз» на посаді майстра служби обліку газу комунально-побутових об'єктів, та проживає за адресою: [ADDRESS]. 16.01.2014 року о 18.30 години біля під'їзду [ADDRESS] будинку де вона мешкає, її сусідка [PERSON], публічно, в присутності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в зухвалій манері, із використанням ненормативної лексики, прямо вказала на неї, як на жінку легкої поведінки, звинуватила у безладних сексуальних зв'язках та її збагаченні за рахунок інтимних стосунків із чоловіками. Дані образливі вислови на її адресу тривали близько 5 хвилин, все це сталось із-за аварійного відключення газу в під'їзді, де мешкає [PERSON] Такими діями відповідачка принизила її честь та гідність, як людини, завдала шкоди діловій репутації, оскільки вказану негативну інформацію відповідачка розповсюдила в присутності співробітників Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз», тому завдала їй моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та приниженнях, порушенні душевної рівноваги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та просила його задовольнити, зазначивши, що нею в позові не зазначено у який спосіб зобов'язати відповідачку спростувати поширену щодо неї недостовірну інформацію, оскільки вважає достатнім сам факт визнання судом розповсюдженої відповідачкою інформацію недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність, ділову репутацію. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що позивач не вірно відобразила події які відбувалися 16.01.2014 року, оскільки у неї дійсно виник конфлікт з співробітниками Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз» в період часу з 18.00 години до 19.00 години, з приводу відключення газу, але позивач не була при цьому присутня та вона під час конфлікту не розповсюджувала щодо позивачки будь - яку інформацію, тому вважає, що протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказані події сфабрикований дільничним інспектором міліції під тиском позивачки та керівництва Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз», а ухвалена за результатами розгляду вказаного протоколу Новокаховським міським судом постанова є незаконною. Суд заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1, 3 ст. 277 ЦК України - фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Так, зі змісту статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України - обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом з матеріалів справи встановлено, що [PERSON] з 30.06.2011 року працює в Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз» майстром служби по обліку природного газу, та проживає в багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS], в тому ж будинку, але в сусідньому під'їзді в квартирі [ADDRESS], проживає відповідач [PERSON] 16 січня 2014 року в під'їзді будинку де проживає відповідач відбулося аварійне відключення газу, у зв'язку з чим в вечірній час доби біля під'їзду де проживає відповідачка знаходились співробітники Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз» та деякі мешканці будинку, в тому числі відповідачка, які між собою спілкувалися на підвищених тонах, оскільки співробітники Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз» відмовлялися підключити газ. Як вбачається з постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАПП, 16.01.2014 року о 19.00 годині, [PERSON], знаходячись біля будинку [ADDRESS], висловлювалася на адресу [PERSON] нецензурною лайкою. З вказаної постанови вбачається, що судом встановлена вина [PERSON] у вчиненні зазначеного правопорушення та її притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена справа була предметом розгляду апеляційної інстанції, за результатами якого, після дослідження доказів, в тому числі за клопотання [PERSON], 04.03.2014 року суддею судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., ухвалена постанова, відповідно до якої вищезазначена постанова Новокаховського міського суду залишена буз змін. Викладені в постанові суду обставини, в судовому засіданні також підтвердили свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Отже, події на які вказує позивач, встановлені постановою Новокаховського міського суду по справі про адміністративне правопорушення, яка є чинною, тому суд не приймає до уваги твердження відповідачки, про те, що вказана постанова суду є незаконною; з тих же підстав суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки був складений дільничним інспектором міліції під тиском позивача та керівництва Новокаховській філії ПАТ «Херсонгаз», бо обставини викладені в протоколі були предметом судового розгляду як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції, та відповідно знайшли своє підтвердження, а також таке твердження спростовується самим дільничним інспектором міліції [PERSON], який з цього приводу надавав показання в якості свідка; наданий відповідачкою звукозапис її розмови з дільничним інспектором [PERSON], суд не приймає до уваги, як належний доказ, оскільки він не містить доказової бази, а сам свідок [PERSON] не був очевидцем наведених позивачкою подій, а протокол про адміністративне правопорушення складав на підставі відібраних ним пояснень у очевидців події; надані відповідачкою відеозаписи, суд не приймає до уваги, як належні докази, оскільки хоча в них зафіксовані події того вечора, але не в повному обсязі, бо в декількох місцях припиняється запис та відновлюється вже через деякий час, крім того, вказані відеозаписи зроблені за участю відповідача в квартирі, а потім біля під'їзду, але відображений на запису час співпадає, що свідчить про його монтування; показання свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були допитані судом за клопотанням відповідача, відповідно до яких, вони не чули нецензурні вислови від [PERSON] в бік [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки зазначені свідки не були присутні на протязі всього конфлікту; твердження відповідачки про те, що час вказаних подій, зазначений позивачкою в позові та зазначений в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не збігається, що на її думку засвідчує неправдивість тверджень позивача, суд сприймає критично, оскільки ні хто з очевидців зазначених подій не може вказати на точну годину, тому час зазначений приблизно. За таких підстав, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про доведеність тверджень позивачки про те, що 16.01.2014 року близько 19.00 години [PERSON] знаходячись біля будинку [ADDRESS], в присутності сторонніх осіб поширила відносно позивачки [PERSON] негативну інформацію щодо неетичної поведінки позивача в особистому житті, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та є недостовірною, в наслідок чого були порушені особисті не майнові права позивачки , тому позов в цій частині підлягає задоволенню; що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідачку спростувати поширену нею недостовірну інформацію перед свідками: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], то він задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивачкою не зазначено у який спосіб вона вважає за необхідне це зробити, та враховуючи її позицію висловлену під час судового розгляду справи, відповідно до якої вона не наполягає на задоволенні цієї вимоги, вважаючи достатнім сам факт визнання судом розповсюдженої відповідачкою інформацію недостовірною та такою, що порочить її честь, гідність, ділову репутацію; що стосуються позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України - якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню; до ч.1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; до п.4 ч,2 ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає - у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до аб. 6 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може покладено обов'язок відшкодовувати моральну шкоду. За таких підстав, враховуючи що відповідачка в присутності інших осіб висловлювала в брутальній, принизливій та непристойній формі свою суб'єктивну думку щодо особистого життя позивачки, що в судовому засіданні не спростовано належними доказами, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідачки, а також характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких позивачка зазнала внаслідок порушення її особистих немайнового права, ступень вини відповідачки, її майновий стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині частково в розмірі 300 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 258,21 грн. пропорційно задоволених позовних вимог. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial