Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

[PERSON], 04.02.2014р., звернувся до суду з позовом до відповідачки про розділ майна подружжя. 16.04.2014р. уточнив позовні вимоги та просив суд поділити спільне сумісне майна подружжя , а саме: виділити [PERSON] в натурі: прихожу (вмонтовану шафу, антресоль) - 700 грн.; холодильник Індезіт - 2500 грн.; диван - 2000 грн.; стінку в зал - 1000 грн.; журнальний столик - 400 грн.; стіл розкладний (тумба) - 700 грн.; плазмовий телевізор LG - 8000 грн.; кондиціонер - 2000 грн.;морозильну камеру NORD - 2000 грн.; домашній кінотеатр «Піонер» - 4000 грн.; велотренажер - 1000 грн.; металопластиковий балкон «французький » - 7 915 грн.;сейф - 300 грн.;комод в спальню - 700 грн.;шафу-купе - 3000 грн.; комп'ютерний стіл з лампою - 500 грн.; ліжко двоспальне - 2000 грн.; білий килим - 700 грн.; вбудовану електродуховку «Горіння» - 4500 грн.;витяжку - 500 грн. ; чайник - термос «Філіпс» - 300 грн.; кавоварку «Delonghiec 155 » - 700 грн.; тостер - 150 грн.; електром'ясорубка - 500 грн.; кухонний комбайн - 1500 грн.; набір каструль нержавіючих - 800 грн.; скляний стіл - 1800 грн.; 4 стільця - 1000 грн.;металопластикові вікна - 1000 грн.;пральну машину LG - 1399 грн.; фотоапарат - 3500 грн.; пилосос LG - 500 грн.; 2 пуфіки - 200 грн.; пенал - 700 грн.;комп'ютер -7100 грн. на загальну суму 65 564 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь компенсаційну вартість майна у розмірі 2/3 частки, а саме 43 928 грн., тобто, просив відступити від рівності часток подружжя на підставі того, що з ним мешкає їхня донька - [PERSON], [INFO]. [PERSON], 12.03.2014р., звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ майна, в якій просила виділити їй в натурі наступне майно: диван - 2000 грн.; кондиціонер - 2000 грн.; морозильну камеру NORD - 2000 грн.; металопластиковий балкон «французький» - 7 915 грн.; металопластикові вікна - 1000 грн.; холодильник Індезіт-2500 грн.; пральну машину LG - 1399 грн. на загальну суму 18814 грн., а [PERSON] просила виділити в натурі наступне майно: прихожу (вмонтовану шафу, антресоль) - 700 грн.; журнальний столик - 400 грн.; стіл розкладний (тумба) - 700 грн.; комод в спальню - 700 грн.; шафу-купе - 3000 грн.; білий килим - 700 грн.; витяжку - 500 грн.; тостер - 150 грн.; 2 стільці - 500 грн.; фотоапарат - 3500 грн.; пилосос LG - 500 грн.; 2 пуфіки - 200 грн.; пенал - 700 грн.;комп'ютер -7100 грн.; електром'ясорубка - 500 грн.; кухонний комбайн - 1500 грн.; електрочайник - 300 грн. на загальну суму 21650 грн. У рахунок рівності часток просить стягнути з [PERSON] на її користь 1418 грн. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, у задоволені зустрічного позову просили відмовити. [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] у задоволені позову [PERSON] просили відмовити, зустрічний позов просили задовольнити з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 24.02.1996р. по 18.09.2012р. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає з батьком, [PERSON] Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.09.2013р. [PERSON] зобов'язана сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17.05.2013р. /а.с.70/ За період шлюбу сторони придбали: прихожу (вмонтовану шафу, антресоль) - 700 грн.; холодильник Індезіт - 2500 грн.; диван - 2000 грн.; стінку в зал - 1000 грн.;журнальний столик - 400 грн.; стіл розкладний (тумба) - 700 грн.; плазмовий телевізор LG - 8000 грн.; кондиціонер - 2 000 грн.; морозильну камеру NORD - 2 000 грн.; домашній кінотеатр «Піонер» - 4 000 грн.; металлопластиковий балкон «французький » - 7 915 грн.; комод в спальню - 700 грн.; шафу - 3000 грн.; білий килим - 700 грн.;вбудовану електродуховку «Горіння» - 4 500 грн.; витяжку - 500 грн.;електричний чайник «Філіпс» - 300 грн.; кавоварку «Delonghiec 155» - 700 грн.;тостер - 150 грн.; електром'ясорубку - 500 грн.; кухонний комбайн - 1500 грн.; 4 стільця - 1000 грн.; металопластикові вікна - 1 000 грн.; пральну машину LG - 1 399 грн; фотоапарат вартістю 3 500 грн.; пилосос LG - 500 грн.; 2 пуфіки - 200 грн.; пенал - 700 грн.; комп'ютер - 7 100 грн. Ці обставини визнали в судовому засіданні сторони, тому, відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК). Частиною 5 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Крім того, в судовому засіданні [PERSON] підтвердив, що комп'ютер та фотоапарат знаходяться у нього, оскільки вони були потрібні дочці, але на теперішній час він не заперечує передати це майно [PERSON], оскільки він купив дочці новий комп'ютер. Також, було встановлено, що плазмовий телевізор LG, домашній кінотеатр «Піонер», вбудована електродуховка «Горіння», кавоварка «Delonghiec 155» прийшли в непридатний для подальшого їх використання стан та були знищені [PERSON], що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який здійснював їх ремонт. Крім того, ці обставини підтверджуються актами технічного стану речей та журналом реєстрації звернень громадян /а.с. 81-87,98-100/. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] не було надано належних доказів на підтвердження того, що за період його шлюбу з [PERSON] ними були придбані: скляний стіл; велотренажер; сейф; ліжко двоспальне; набір каструль нержавіючих; комп'ютерний стіл з лампою під комп'ютер,тому це майно не підлягає розділу. Також, не підлягає розділу наступне майно: плазмовий телевізор LG, домашній кінотеатр «Піонер», вбудована електродуховка «Горіння», кавоварка «Delonghiec 155», як не існуюче на момент розгляду справи в суді. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розподіл майна між подружжям можливий наступним чином: [PERSON] слід виділити в натурі: журнальний столик - 400 грн.; стіл розкладний (тумба) - 700 грн.; комод в спальню - 700 грн.; шафу-купе - 3000 грн.; білий килим - 700 грн.; витяжку - 500 грн. ; тостер - 150 грн.; 2 стільці - 500 грн.; фотоапарат- 3500 грн.; пилосос LG - 500 грн.; 2 пуфіки - 200 грн.; пенал - 700 грн.; комп'ютер -7100 грн.; електром'ясорубка - 500 грн.; кухонний комбайн - 1500 грн.; електрочайник-300 грн. на загальну суму 20950 грн., а [PERSON] слід виділити в натурі: прихожу (вмонтовану шафу, антресоль) - 700 грн.; диван - 2000 грн.; кондиціонер - 2000 грн.; металопластиковий балкон «французький» - 7 915 грн.; металопластикові вікна - 1000 грн.; холодильник Індезіт-2500 грн.; пральну машину LG - 1399 грн., морозильну камеру NORD - 2000 грн.; на загальну суму 19514 грн. При цьому суд враховує, що прихожу слід залишити [PERSON], оскільки вона є вмонтованою в її квартирі. У рахунок рівності часток з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] - 1436 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] на утримання своєї доньки щомісячно перераховує аліменти згідно вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя. [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що донька всім забезпечена та не потребує створення будь-яких додаткових умов для розвитку, тому в даному випадку немає підстав для збільшення частки майна на користь [PERSON] та майно підлягає поділу у рівних частках. Крім того, з переліку майна подружжя слід виключити стінку в зал та два стільця, які згідно поясненням свідків [PERSON] та [PERSON], які не були спростовані в судовому засіданні, прийшли у непридатний для використання стан.

Outcome: partial