Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи КП «ЖРЕР №4» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям кватири. Мотивуючи свої вимоги вказують на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 77,5 кв.м. 14.12.2012 року дану квартиру було залито з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], мешканцями квартири за адресою [ADDRESS]. 20.12.2012 року комісією у складі головного інженера КП «ЖРЕР №4» [PERSON], майстра [PERSON], сл. Сантехніка [PERSON] було складено акт про залиття квартири, яким зафіксовано той факт, що мешканцями кватири [ADDRESS].12.2012 року було залито квартиру №34. Причиною залиття стало халатне відношення мешканців квартири №36 до користування системою водопостачання та водовідведення». З метою визначення розміру заподіяної шкоди між [PERSON] та ПП «Експерт - центр» був укладений Договір №03/02/2014 на проведення незалежної оцінки від 03.02.2014 року. На підставі вказаного вище договору на проведення незалежної експертної оцінки, оцінювач надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт пошкоджених цін та стелі у квартирі [ADDRESS], відповідно до якого вартість відновлювальних робіт становить 10897грн. Оскільки відповідачі не бажають в добровільному порядку відшкодовувати заподіяну шкоду, просять суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10897грн., 350грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонтно - відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, а також сплачений позивачами судовий збір в розмірі 243,60грн. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставини справи просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10897грн., 350грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонтно - відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, а також сплачений позивачами судовий збір в розмірі 243,60грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Не заперечила проти стягнення на користь [PERSON], [PERSON] заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2924грн., згідно Висновку експерта від 07.11.2014 року, 350грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонтно - відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, а також сплачений позивачами судовий збір в розмірі 243,60грн Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому, суд розглядає таку за йог відсутності. Представник третьої особи КП «ЖРЕР №4» Півцаєва Є.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, а саме матеріальну шкоду в розмірі 2924грн. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є експертом, що здійснював оцінку заподіяної шкоди за адресою: [ADDRESS]. Даний свідок пояснила, що є два звіти про оцінку, а саме один складений 07.02.2014 року, згідно якого вартість відновлювальних робіт становить 10897грн., а інших від 07.11.2014 року, де вартість відновлювальних робіт становить 2924грн. Таку розбіжність в оцінці розміру заподіяної шкоди [PERSON] пояснила тим, що в першому звіті від 07.02.2014 року зазначена вартість, що потребує ремонт стін загалом, із врахуванням зношення квартири. В той час як в другому звіті від 07.11.2014 року зазначена сума відновлювальних робіт, що потребує внаслідок залиття квартири з боку відповідачів. Допитаний в судовому засідання в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є головним інженером КП «ЖРЕР №4» та входив до складу комісії, що виходила на місце по факту залиття квартири позивачів. Свідок пояснив, що залиття квартири [ADDRESS] сталося з вини [PERSON] та [PERSON] Заслухавши думку представника позивачів, відповідача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з рішенням №365 від 25.12.2006 року. Судом встановлено, що 14.12.2012 року квартиру позивачів було залито, в результаті чого було пошкоджено побілку стін та стелі в кухні, ванній кімнаті та кімнаті. З наявного в матеріалах справи акту від 20.12.2012 року, складеного комісією в складі головного інженера КП «ЖРЕР №4» [PERSON], майстра [PERSON], сл. сантехніка [PERSON] вбачається, що мешканцями квартири [ADDRESS].12.2012 року було залито квартиру №34. В результаті залиття квартири пошкоджено побілку стелі і стіни: кімната: стеля - 4 кв.м., стіни - 4 кв.м., кухня: стеля - 2 кв.м., стіни - 2 кв.м., ванна: стеля - 2 кв.м. Судом встановлено, що мешканцями квартири [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З метою визначення розміру заподіяної шкоди між [PERSON] та ПП «Експерт - центр» був укладений Договір №03/02/2014 на проведення незалежної оцінки від 03.02.2014 року. На підставі вказаного вище договору на проведення незалежної експертної оцінки, оцінювач надав звіт та висновок про визначення вартості ремонтно - відновлювальних робіт пошкоджених цін та стелі у квартирі [ADDRESS], відповідно до якого вартість відновлювальних робіт становить 10897грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Звітом про оцінку вартості майна від 07.02.2014 року, проведеним оцінювачем [PERSON] Однак, судом встановлено та підтверджено показами свідка [PERSON] в судовому засіданні, що даним експертом було також складено ще один Звіт про оцінку вартості майна від 07.11.2014 року по факту вказаного вище затоплення квартири №34 по пр. Свободи в м. Ужгород, згідно якого вартість відновлювальних робіт становить 2924грн. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначені вище звіти про оцінку вартості майна, врахувавши покази експерта [PERSON] суд приймає до уваги як належний доказ Звіт про оцінку вартості майна від 07.11.2014 року із зазначенням вартості з відновлювальних робіт в розмірі 2924грн., так як така розбіжність в оцінці розміру заподіяної шкоди [PERSON] пояснюється тим, що в першому звіті від 07.02.2014 року зазначена вартість, що потребує ремонт стін загалом, із врахуванням зношення квартири. В той час як в другому звіті від 07.11.2014 року зазначена сума відновлювальних робіт, що потребує внаслідок залиття квартири з боку відповідачів. З наявної в матеріалах справи Квитанції до прибуткового касового ордеру №11 від 11.02.2014 року вбачається, що [PERSON] за проведення Звіту про оцінку майна сплачено 350грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню на користь позивачів заподіяна матеріальна шкода, витрати на визначення вартості завданих збитків, та, сплачений позивачами судовий збір.

Outcome: partial