Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON] 10.09.2014 року звернувся до суду з вказаним вище позовом, який неодноразово уточнював (а.с.1-2,89-92,99-107,138-146 том1). Разом з позовом позивачем було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.31 том1). Остаточно позивач просив: поновити строк звернення до суду; визнати неправомірним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року «Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» в частині звільнення [PERSON] з посади виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» (далі по тексту - КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР») 08 липня 2014 року відповідно до п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України та призначення [PERSON] головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» 09 липня 2014 року з укладанням строкового трудового договору строком на 3 роки; визнати незаконним та скасувати наказ №135 від 08.07.2014 року про звільнення його з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР»; поновити його на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР»; зобов'язати голову Дніпропетровської обласної ради вжити необхідних заходів щодо поновлення його на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» з укладанням строкового трудового договору терміном на 3 роки; стягнути на його користь з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що при його звільненні відповідачами було допущено порушення трудового законодавства. Звільнення вважає незаконним. Послався на те, що Дніпропетровською обласною радою було порушено процедуру звільнення його з посади виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» та призначення [PERSON] головним лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Тому рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року, на його думку, є неправомірним і підлягає скасуванню в цій частині. На підставі вказаного рішення Дніпропетровської обласної ради було винесено КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» наказ №135 від 08.07.2014 року про звільнення його з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Вважає цей наказ незаконним, таким, що винесений з порушенням трудового законодавства, неправомочною особою, а тому підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, що вважає недопустимим. Так, він з 25.06.2014 року по 25.10.2014 року був тимчасово непрацездатним, про що КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» було повідомлено. Наказ про його звільнення був направлений на його домашню адресу поштою 09.07.2014 року в той час, коли він перебував у реанімаційному відділенні КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Листом від 04.07.2014 року його було повідомлено про звільнення, запропоновано отримати трудову книжку та розрахунок по зарплаті. Вказав, що діями КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» йому було завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що він зазнав душевних, моральних та психічних страждань, втратив спокій, був порушений звичайний спосіб його життя, погіршився стан здоров'я. На розмір моральної шкоди, яку він визначив у 10000,00 грн., вплинуло те, що трудову книжку КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» йому намагався вручити тоді, коли він знаходився в реанімації. Тому моральну шкоду він просить стягнути саме з КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР». Представник позивача у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, у зв'язку з перебуванням на лікуванні. У матеріалах справи наявні письмові пояснення представника позивача (а.с.230-235 том1). Представник відповідача КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» у судовому засіданні проти позовних вимог до КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» заперечував, просив відмовити у задоволенні в цих вимогах. Пояснив, що наказ №135 від 08.07.2014 року про звільнення позивача з посади в.о. головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» був винесений правомочною особою та на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 року. Так як діюче законодавство при звільненні відповідачем було дотримано, то відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог до КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» немає. У матеріалах справи наявний відзив на позов (а.с.1-4 том2). Ухвалою суду від 15.12.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Дніпропетровську обласну раду (а.с.80 том1). Представник Дніпропетровської обласної ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила наступне. КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» є установою охорони здоров'я населення і належить до спільної власності територіальних громад. Обласна рада є органом управління майном закладу. Органи місцевого самоврядування проводять роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань та засідань постійних комісій. Питання щодо призначення та звільнення керівників об'єктів спільної власності територіальних громад області вирішуються виключно на пленарних засіданнях. 28.10.2011 року на пленарному засіданні обласною радою на виконання ЗУ «Про порядок проведення реформування системи охорони здоров'я у Вінницькій, Дніпропетровській, Донецькій областях та м. Києві» було прийнято рішення № 185-9/VI, згідно з яким до спільної власності територіальних громад області прийнято заклади охорони здоров'я другого рівня. 27.11.2011 року рішенням обласної ради [PERSON] призначено на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» з 03.01.2012 року з укладанням строкового трудового договору на 1 рік. Рішенням обласної ради від 21.12.2012 року [PERSON] звільнено 03.01.2013 року та призначено з 04.01.2013 року строком на 1 рік. Розпорядженням голови обласної ради від 27.12.2013 року [PERSON] звільнено та призначено з 06.01.2014 року виконуючим обов'язки строком на 2 місяці. Згідно п.1.5 Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затвердженого рішенням від 23.03.2007 року №123-7/V (далі-Положення) та Статуту закладу, з керівниками укладається строковий трудовий договір у письмовій формі. На той період не було розроблено Типової форми контракту з головними лікарями, не було визначено строк цих контрактів. До ЗУ «Основи законодавства України про охорону здоров'я» були внесені зміни, якими передбачено укладання строкового договору у вигляді контракту, порядок укладення якого та типова форма затверджується КМУ. У зв'язку із змінами, постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 23.12.2013 року було вирішено зняти з розгляду сесії ради питання про призначення керівників комунальних закладів охорони здоров'я до приведення КМУ нормативно-правових актів у відповідність до ст.16 ЗУ. Сесії відбувались: 27.12.2013 року - за висновком комісії не виносилося рішення про призначення; 31.01.2014 року - не виносилося; 20.06.2014 року - винесено рішення про трудові відносини. Тому керівники призначалися на посади та звільнялися з посад розпорядженням голови обласної ради терміном на 2 місяці, в тому числі і [PERSON] Зазначила, що строкові договори не переукладалися, а припинялися, керівники звільнялися відповідно до п.2 ст.36 КЗпПУ і призначалися виконуючими обов'язки строком на 2 місяці. Письмове укладання договорів з виконуючими обов'язки Положенням не передбачено, тому немає підстав вважати, що трудовий договір переукладався неодноразово, а тому вважається укладеним на невизначений строк, як то вказує позивач. Розпорядження приймалися головою обласної ради у відповідності до Регламенту ДОР шостого скликання та Положення. Типова форма контракту затверджена постановою КМУ від 16.10.2014 року № 642, яка набула чинності 04.12.2014 року. Вважає безпідставними посилання позивача щодо неоприлюднення проекту рішення облради. Проект, зміни до нього були оприлюднені на офіційному сайті. Щодо оприлюднення висновків і рекомендацій та протоколів засідань постійних комісій, то міни до Регламенту обласної ради щодо цього були внесені рішенням сесії від 20.06.2014 року № 542-26/VI. Згідно п.5.2 Положення, рішення про припинення трудових відносин приймається обласною радою на підставі пропозицій, які надаються постійними комісіями обласної ради, профільними відділами та управліннями обласної ради, а щодо закладів культури, охорони здоров'я, освіти, науки - з урахуванням подань галузевих управлінь та департаментів облдержадміністрації. 11.06.2014 року до обласної ради надійшов лист-подання від 10.06.2014 року від виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо призначення на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» [PERSON], як то передбачено п.6.3 Статуту закладу. 16.06.2014 року до обласної ради надійшов лист за підписом голови облдержадміністрації, підготовлений департаментом охорони здоров'я, з пропозицією укладення контрактів на три роки з керівниками закладів охорони здоров'я, де на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» запропоновано [PERSON] Співбесіда кандидатів на посаду з заступником голови облради чинним законодавством не передбачено, тому посилання позивача на це є також безпідставним. На пленарному засіданні 20.06.2014 року було прийняте рішення № 542-26/VI про звільнення [PERSON] виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» 08.07.2014 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпПУ по закінченню строку трудового договору та призначено [PERSON] на посаду головного лікаря 09.07.2014 року з укладенням строкового трудового договору строком на 3 роки. Вважає безпідставними і такими, що не стосуються випадку позивача доводи останнього про те, що трудовий договір розірвано з ним з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності у порушення трудового законодавства. Строк виконання [PERSON] обов'язків чітко визначений - 08.07.2014 року і звільнено його було не за ініціативою власника, а у зв'язку із закінченням строкового трудового договору. Так як з боку Дніпропетровської обласної ради не було порушено законодавства про працю при звільненні [PERSON] з посади виконуючого обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР», то у задоволенні позову просила відмовити. Ухвалою суду від 10.04.2015 року (а.с.133 том1) до участі у справі третьою особою залучено Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Від третьої особи - Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю їх представника (а.с.35 том2). У матеріалах справи наявні пояснення третьої особи щодо позову (а.с.217,218 том1). Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Статтею 36 КЗпП України визначено підстави припинення трудового договору. Згідно п.2 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Статтею 23 КЗпП України визначено строки трудового договору. Згідно пунктів 2 і 3 статті 23, на які відсилає п.2 ст.36 КЗпП України, трудовий договір може бути: на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться роз'яснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП України), які стосуються як передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у п.4 ст.36 КЗпП України, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у ст.ст.40,41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Така правова позиція Верховного Суду України у справі №6-156цс12. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно записів у трудовій книжці (а.с.7-16 том1), заведеної на ім'я [PERSON]: 01.01.2012 року КУОЗ «НМЛ№1» було перейменовано в КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради (запис №28); 03.01.2012 року призначено на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» за строковим трудовим договором на підставі рішення ДОР від 27.12.2011 року № 195-10/VI (запис №29); 03.01.2013 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі рішення ДОР від 21.12.2012 № 393-17/VI (запис №30); 04.01.2013 року призначено на посаду головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» за строковим трудовим договором на підставі рішення ДОР від 21.12.2012 року № 393-17/VI (запис №31); 04.01.2014 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі розпорядження голови обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 (запис №32); 06.01.2014 року призначено виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» строком на 2 місяці на підставі розпорядження голови обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 (запис №33); 06.03.2014 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі розпорядження голови обласної ради № 5-КП від 18.02.2014 (запис №34); 07.03.2014 року призначено виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» строком на 2 місяці на підставі розпорядження голови обласної ради № 5-КП від 18.02.2014 (запис №35); 07.05.2014 року звільнено з посади у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі розпорядження голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 (запис №36); 08.05.2014 року призначено виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «Нікопольська міська лікарня №1»ДОР» строком на 2 місяці на підставі розпорядження голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 (запис №37); 08.07.2014 року звільнено з посади виконуючого обов'язки головного лікаря у зв'язку із закінченням строку трудового договору п.2 ст.36 КЗпПУ на підставі наказу від 08.07.2014 року № 135, рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 (запис №38). З [PERSON] укладались строкові трудові договори: Викладене підтверджується матеріалами справи (а.с.17 том1 - витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради № 195-10/VI від 27.12.2011 року; а.с.113-115 - строковий трудовий договір №121 від 03.01.2012 року; а.с.18 том1 - витяг з рішення Дніпропетровської обласної ради № 393-17/VI від 21.12.2012 року; а.с.19-24 том1 - строковий трудовий договір № 121-1 від 04.01.2013 року; а.с.25 том1 - витяг з розпорядження голови обласної ради № 86-КП від 27.12.2013 року; а.с.120 том1 - витяг з розпорядження голови обласної ради № 5-КП від 18.02.2014 року; а.с.121 том1 - витяг з розпорядження голови обласної ради № 15-КП від 17.04.2014 року; а.с.177,178 том1 - витяг із рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року. З витягу із рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року Про трудові відносини з керівниками обласних комунальних підприємств, закладів та установ, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (а.с.177,178 том1) вбачається, що Дніпропетровська обласна рада,

Outcome: dismissed