overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] 24 лютого 2017 року пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], на утримання котрої матеріальної допомоги не надає. Відповідач є працездатною особою і зобов'язаний належним чином виконувати свій батьківський обов'язок щодо утримання дочки, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, однак визначити розмір його щомісячного доходу є важко, а тому просила присудити аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. на дитину. Під час судового розгляду позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. Згідно ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Із свідоцтва про народження відомо, що сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а. с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 цього Кодексу способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею ст. 184 Сімейного кодексу України встановлено якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримання неповнолітньої дитини, відповідач має нерегулярний, мінливий дохід і тому є підстави присудити кошти на утримання дитини (аліменти) у твердій грошовій сумі, у розмірі 1200 грн. Наслідки визнання позову сторонам роз'яснено. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Ураховуючи наведене, є підстави присудити з відповідача у користь позивача аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 1200,00 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

[PERSON] 24 лютого 2017 року пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], на утримання котрої матеріальної допомоги не надає. Відповідач є працездатною особою і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, оскільки він працює на роботах по найму у громадян і отримує від цього доходи, однак визначити розмір його щомісячного доходу є важко. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог та не заперечення щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і тому суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з таких підстав. Із свідоцтва про народження відомо, що сторони є батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 цього Кодексу способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею ст. 184 Сімейного кодексу України встановлено якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] не домовилися про спосіб виконання обов'язку утримання неповнолітньої дитини, відповідач має нерегулярний, мінливий дохід і тому є підстави присудити кошти на утримання дитини (аліменти) у твердій грошовій сумі, ураховуючи вимогу позивача. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років становить 1 689,00грн. Ураховуючи наведене, є підстави присудити з відповідача у користь позивача аліменти на неповнолітню дитину у розмірі 900,00 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

[PERSON] 24 січня 2017р. звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO], однак відповідач дитину не утримує, тому слід стягувати аліменти на його утримання в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду. Позивач звернулась до суду з письмовою заявою до суду проте, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності, проти заочного розгляду справи - не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних, доказів та за згодою позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 161. Від шлюбу мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO], Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає. Данні обставини підтверджуються: даними свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER] від 04.08.2007 року, даними свідоцтва про народження дитини (серії [NUMBER] від 29.08.2007р.). За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

[PERSON] 24 січня 2018 року звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08 липня 1985 року вони уклали шлюб, зареєстрований Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №11. Від проживання у шлюбі не має неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб у позасудовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила його задовольнити, з вищенаведених підстав. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні 08 липня 1985 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №11. Від проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про укладення шлюбу сторін Серії [NUMBER] від 08.07.1985 р. та визнаються відповідачем. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

[PERSON] 24 січня 2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 18 грудня 2015 року зареєстрували шлюб, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З червня 2017 року шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обовязки подружжя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення неможливе. Просила суд шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище «Горюха» та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. В відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України в звязку з визнанням позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2015 року в Виконавчому комітеті Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 11, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З червня 2017 року сторони не підтримують шлюбні відносини із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обовязки подружжя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, проживають окремо і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сімї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, залишити позивачу шлюбне прізвище «Горюха». Так як позов задоволено, то відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 704,80 грн., що підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

[PERSON] 24 травня 2016 року предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], котра померла 1 жовтня 2015 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, зокрема, на житловий будинок, що знаходиться по вул. Східній, 255 у м. Самборі Львівської області і за життя мати склала заповіт, яким заповіла житловий будинок їй, позивачу, однак нотаріус відмовив їй у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва на спадкове майно на тій підставі, що вона пропустила шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску встановленого строку є те, що за життя мати не висловлювала своєї волі щодо спадкування належного їй майна і тому про існування заповіту їй, позивачу, не було нічого відомо, а довідалася вона про його наявність тільки в травні 2016 року від рідної сестри, котра звернулася до нотаріуса з приводу спадкування. Під час судового розгляду [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов визнали. Суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. До ухвалення судового рішення у звязку з визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Із свідоцтва про смерть вбачається, що 1 жовтня 2015 року померла [PERSON] (а.с. 3). Отже, унаслідок її смерті відкрилася спадщина. Із заповіту, складеного 1 вересня 2008 року, видно, що [PERSON] належний їй житловий будинок № 255 по вул. Східній у м. Самборі Львівської області заповідає своїй дочці [PERSON] (а.с. 6). Крім позивача спадкоємцями першої черги за законом є її діти відповідачі у справі, які не прийняли спадщини, так як із відповідною заявою до нотаріуса не зверталися. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, що згідно ст.1220 цього Кодексу є день смерті особи. Однак, [PERSON] у встановлений строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Сторонам розяснено наслідки визнання позову. Отже, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] 24 травня 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що відповідачка є його колишньою дружиною, на користь якої він сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його доходів. Рішенням Кремінського районного суду від 10 травня 2017 року з нього також стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частки його доходів. На теперішній час він не працює, не має можливості сплачувати аліменти, тому просить зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на утримання сина до 1/6 частини його доходів. Позивач у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач також у судове засідання не з'явилася, по телефону повідомила про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги колишнього чоловіка визнає. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначених за рішенням суду, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та інших випадках, передбачених цим Кодексом. Докази, які надані суду, свідчать про наступне. Рішенням Кремінського районного суду від 15 квітня 2010 року з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його доходів до досягнення дитиною повноліття. Рішенням цього суду від 10 травня 2017 року з позивача також стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] [INFO], у розмірі 1\\6 частини його доходів. Відповідно до копії трудової книжки (а.с.8-9), позивач не працює, фактично сплачує на двох дітей більше 40 % свого можливого доходу, донька отримує більшу частину цього доходу ніж син позивача, матеріальний стан його погіршився, тому з огляду на позицію відповідача, суд задовольняє вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

[PERSON] 24 травня 2019 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що його мати [PERSON] померла [INFO] на тимчасово окупованій території в м. Ровеньки Луганської області, причина смерті - інфаркт головного мозку. [PERSON] ВДРАЦС відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть [PERSON] на підставі видачі документу про смерть невстановленої форми на непідконтрольній українській владі території, тому з метою оформлення спадщини просить суд встановити факт смерті громадянки України [PERSON] Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, у заяві на ім`я суду просить справу розглянути за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації цивільного стану факту смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 317 цього Кодексу заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Докази, які додані до справи, свідчать про наступне. [PERSON] є сином громадянки України [PERSON] , [INFO] , уродженки селища Дзержинський міста Ровеньки Луганської області, яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4-7), місце реєстрації останньої як ВПО за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно медичного свідоцтва про смерть та довідки про причину смерті №661 від 19 грудня 2018 року, виданих «Державною установою «Поліклінікою Ровеньківської міської багатопрофільної лікарні» так званої «Луганської народної республіки» (а.с. 10), [PERSON] померла [INFO] вдома в м. Ровеньки Луганської області, причина смерті - інфаркт головного мозку. Факт смерті [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про смерть, виданим «Відділом запису актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції», що знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території (а.с. 11). Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції відмовив заявнику у державній реєстрації смерті [PERSON] на підставі видачі документу про смерть невстановленої форми на непідконтрольній українській владі території (а.с. 12). У даному випадку заявник не має іншої можливості, крім як у судовому порядку, підтвердити наявність юридичного факту для подальшої реалізації своїх спадкових прав. Згідно приписів ч. 4 ст. 317 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

[PERSON] 25.01.2016 р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування вказавши, що між сторонами постійно виникають сварки, відсутня повага та підтримка один до одного, спільні інтереси у них відсутні, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з липня 2015 року, подальше збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, розглянув справу за його відсутності. Суд, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 17.02.2015р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER]. Від шлюбу сторони не мають неповнолітню дітей. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, відсутня повага та підтримка один до одного, у них відсутні спільні інтереси. З липня 2015р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Спір стосовно майна між подружжям відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved