Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю про визначення порядку користування лоджією,уточнивши який просять зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути їм перешкоди в користуванні лоджією, розташованої за адресою: [ADDRESS], а також визначити порядок користування лоджією площею 2,9 кв.м розташованої уздовж житлових кімнат площею 10,2 кв.м;площею 10,6 кв.м(приміщення №3, №2 по технічному паспорту згідно), що розташована за адресою: [ADDRESS], дозволивши їм встановити каркасно-обшивну перегородку; виконати реконструкцію віконного пройому (прорізу) у дверній, для зручності додаткового виходу на лоджію з приміщення житлової кімнати площею 10,2 кв.м (приміщення №3 по технічному паспорту). В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що їм на підставі свідоцтва про право власності належить в рівних частках 387/1000 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], власниками іншої частини квартири є відповідачі, яким на праві спільної часткової власності належить 613/3000 частин квартири,що розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2003 року за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про розподіл особового рахунку та визначення порядку користування житловою площею в квартирі, розподілена квартира [ADDRESS]. Визнано за [PERSON], сумісно з двома дочками право користування кімнатами площею 16.4 кв.м, 10.6 кв.м, розташовані у квартирі [ADDRESS]. Визнано за [PERSON], [PERSON] право користування кімнатами площею 10,2 кв.м, 8,0 кв.м розташованих у квартирі [ADDRESS]. Кухню, коридор, туалет, ванну, кладова - залишені у загальному користуванні сторін. Зобов'язано Малиновську районну адміністрацію м. Одеси укласти з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] окремі договори найму житлового приміщення на вказану житлову площу. Зобов'язано сторони не перешкоджати одна одній у користуванні приміщеннями загального користування. Однак рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2003 року порядок користування лоджією не визначений. Також позивачі вказують, що спірну лоджію довели до ладу, а саме з власні кошти утеплили лоджію, встановили сушилу та скло, а відповідачі роблять все, для того щоб перешкоджати їм у користуванні лоджією, сушать білизну таким чином, що доступ сонячних променів до їх кімнати відсутній. Восени 2011 року позивачі намагались встановити перегородку, але відповідачі визвали правоохоронні органи, які роз'яснили їм, що без рішення суду вони не мають право встановити перегородку, тому позивачі вимушені звернутись з наступним позовом до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судому засіданні підтримали свій позов з підстав викладених у позовній заяві, просили його задовольнити. Представник позивачів - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, вважаючи, що позовні вимоги її довірителів обґрунтовані, а відповідачки своїми діями чинять перешкоди у користуванні лоджією. Відповідачки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення на їхню адресу судових повісток за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили, заперечення не надали. Згідно ст.169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення у відсутності відповідачів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суддослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.06.2004 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради та зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 3-21095, 387/1000 частин приміщення квартири спільного заселення, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Як вибачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 17.08.2004 року, на підставі свідоцтва про право власності /р.№3-21095/22.06.2004/Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради/ належить на праві спільної часткової власності [PERSON] 387/2000 частини квартири [ADDRESS] [PERSON] 387/2000 частини квартири [ADDRESS]. Згідно витягу з розпорядження голови Малиновської районної адміністрації №1355/01-04 від 20.11.2003 року щодо питання відділу обліку та розподілу житлової площі, випливає, що відповідно до рішення місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 10.09.2003 року укладено договір житлового найму з гр. [PERSON] на житлову площу 27,0 мІ, яка складається з 2-х кімнат пл. 16,4 кв.м і 10,6 кв.м в [ADDRESS]. Сім'я у складі 3-х осіб ( [PERSON], дочка - [PERSON], дочка - [PERSON]). Залишено у загальному користуванні нежитлові приміщення (кухню, коридор, туалет, ванну). Відповідно до витягу з розпорядження голови Малиновської районної адміністрації №388/01-04 від 15.04.2004 року щодо питання відділу обліку та розподілу житлової площі, вбачається, що відповідно до заяви гр.: [PERSON] та згідно до рішення місцевого суду Малиновського району м. Одеси змінено договір найму на житлову площу в комунальній квартирі [ADDRESS] на два окремих договорів найму та видано витяг із розпорядження: на 2 кімнати пл. 18,2 кв.м на гр. [PERSON] на склад сім'ї з 2-х осіб ( [PERSON], син - [PERSON]); на 2 кімнати пл. 27,0 кв.м на гр. [PERSON] з двома дочками [PERSON] і [PERSON]. Члени сім'ї дають згоду на зміну договору найму. Раніше існуючий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] пл. 45,2 кв.м на гр. [PERSON] закритий. Згідно з технічним паспортом складеним КП «ОМБТІ та РОН» на квартиру [ADDRESS], квартира розташована на 9 поверсі 10-поверхового будинку та складається з 4 жилих кімнат житловою площею 45,2кв.м., у тому числі: 1-а кімната 10.6 кв.м, 2-а кімната 10,2 кв.м, 3-я кімната 8,0кв.м., 4-а кімната 16,4 кв.м, кухні площею 8,7кв.м., ванної кімнати площею 2.7кв.м., туалету площею 1,5 кв.м, коридору 12,1кв.м, кладовки площею 1,2 кв.м, балкону (лоджії) 2,9кв.м.. Загальна площа квартири складає 74,3 кв.м. Ухвалою суду від 29.10.2013 року за клопотанням позивачів була призначена судова будівельно-технічна експертиза для можливості визначення варіантів поділу лоджії та реконструкції віконного пройому у дверний, для влаштування додаткового виходу на лоджію, розташовану за адресою: [ADDRESS]. За результатами експертизи складено технічний висновок щодо можливості поділу лоджії, реконструкції віконного пройому під дверний пройом, для влаштування додаткового виходу на лоджію, за адресою: [ADDRESS] експертом ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» замовлення №114, який долучено до матеріалів справи. Згідно висновку вказаної судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи замову-заяву гр. [PERSON], [PERSON] №74 від 14.06.2013 року; вихідні матеріали надані замовником: технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]; свідоцтво про право власності на житло від 22.06.2004 року №184621; ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року (справа №521/14128/13-ц). Технічний висновок складено за результатами візуального обстеження, виконаного у відповідності до вимог ВСН 55-87 (р), розділи 3 та 4 (п.8) та обмірів, виконаних в натурі. Згідно висновку, [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить: дві житлові кімнати пл. 10,2 кв.м; пл. 8,0 кв.м(приміщення №3, №7 по технічному паспорту); в загальному користуванні квартиронаймачів знаходиться: кухня пл. 8,7 кв.м; коридор пл. 12,1 кв.м; ванна кімната пл. 2,7 кв.м; туалет пл. 1,5 кв.м; кладова пл. 1,2 кв.м; лоджія пл. 2,9 кв.м (площа лоджії 2,9 мІ, зазначена у технічному паспорті, підрахована із знижуючим коефіцієнтом-05, у відповідності до вимог ДБН В.2.2-15-2005). Лоджія пл. 2,9 кв.мрозташована уздовж житлових кімнат пл. 10,2 кв.м; пл. 10,6 кв.м (приміщення №3, №2 за технічним паспортом відповідно). На лоджію організований один вихід з кімнати пл. 10,6 мІ, яка належить сусідам (приміщення №2 за технічним паспортом). При вивченні об'єкту та вихідної документації встановлено: 1. Можливо виконати поділ лоджії на дві ділянки в рівній площі. Для поділу лоджії встановити каркасно-обшивну перегородку; 2.Можливо виконати реконструкцію віконного пройому у дверний, для влаштування додаткового виходу на лоджію з приміщення житлової кімнати пл. 10,2 кв.м (приміщення №3 за технічним паспортом); 3. Реконструкція віконного пройому у дверний не порушує несучу здатність будівлі. Реконструкція виконується без змін площі квартири, зі збереженням несучих і огороджувальних конструкцій будівлі. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. (ч. 3 ст. 364 ЦК України). Враховуючи висновки експертного дослідження, щодо можливості поділу лоджії, реконструкції віконного пройому під дверний пройом, для влаштування додаткового виходу на лоджію, за адресою: [ADDRESS], суд вважає можливим задовольнити позов, дозволивши позивачам встановити перегородку, яка поділить лоджію на дві ділянки в рівній площі; для поділу лоджії необхідно встановити каркасно-обшивну перегородку; виконати реконструкцію віконного пройому у дверний, для влаштування додаткового виходу на лоджію з приміщення житлової кімнати пл. 10,2 кв.м(приміщення №3 за технічним паспортом).

Outcome: approved