Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення часток та визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи тим, що після смерті їхнього батька [PERSON] відкрилася спадщина, в тому числі і на належні останньому 48/100 часток у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS]. Позивач [PERSON] після смерті свого батька фактично прийняв спадщину, однак у встановленому законом порядку не оформив. Інші спадкоємці: син -позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а дружина померлого [PERSON] відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача [PERSON] Вказують, після звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини нотаріусом було відмовлено з підстав з підстав ненадання оригіналу правовстановлючого документу, та рекомендовано звернутися до суду. У судове засідання позивачі та їхній представник не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали, обставини, викладені в позові підтвердили, просили позов задовольнити. Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, беручи до уваги раніше надані сторонами у справі пояснення, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданим 26. 04. 2012 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, а також копією спадкової справи № 637/2012, заведеною 11. 10. 2012 Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить, і 48/100 часток у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS]. Вказане майно належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 09. 08. 2006 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є: його діти - позивачі [PERSON], [PERSON] та дружина померлого - [PERSON] Позивач [PERSON] на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України фактично прийняв спадщину, оскільки як спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін звернувся до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено з посиланням на те, що ним не надано оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Інший спадкоємець - дружина померлого - [PERSON] у встановлений законом шестимісячний термін відмовилися від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця - позивача [PERSON], що підтверджується заявою від 11. 10. 2012 № 1526 (оригінал в матеріалах спадкової справи). Таким чином частка спадкоємця [PERSON] складає 2/3 від 48/100, тобто 32/100 у праві власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], а у [PERSON] - 1/3 від 48/100 (16/100 часток). Інших спадкоємців немає. Таким чином на теперішній час правовстановлюючий документ на спадкове майно втрачено. Отримати дублікат втраченого правовстановлюючого документу позивачі не мають змоги, оскільки згідно чинним законодавством не передбачено видачу його дублікатів на ім'я померлої людини . Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 23 постанови пленуму від 30. 05. 2008 за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», коли відсутні умови для одержання у нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину підлягають судовому розглядові. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимог про відшкодування понесеного судового збору позивачами не заявлено.

Outcome: approved