Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та Відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області про визнання права на майно та зняття з нього арешту. Позов мотивує тим, що 05 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області [PERSON] , на підставі виконавчого листа №143/1612/13-к, виданого 12. лютого 2014 року Погребищенським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 4537 грн.10 коп. у житловому будинку по ул.Вишнева,12 с.Ширмівка Погребищенського району , що є їх спільною сумісною власністю, як подружжя , було проведено опис та накладено арешт на: телевізор «Вітязь», меблеву стінку, мікрохвильову піч «Діжітал», супутникову антену з тюнером «Євроскай», телевізор «Ренфорд», ринкова вартість якого згідно листа відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції від 19.05.2015 року за №02-26/1550/4 відповідно до незалежної оцінки експертів складає 3200 гривень. Зазначене майно було придбане ними в системі торгівлі : -Телевізор «Вітязь», вартістю 1020 гривень, придбаний 10 березня 2003 року, -Меблеву стінку «Вікторія» , вартістю 1500 гривень, придбану 20 листопада 2007 року, - Кухонну стінку «Оля», вартістю 990 гривень, придбану 20 листопада 2007 року, -Мікрохвильову піч «Діжітал», вартістю 700 гривень, супутникову антену з тюнером «Євроскай», вартістю 700 гривень, телевізор «Райнфорд», вартістю 1720 гривень, електричну духовку «Асель» вартістю 450 гривень, придбані 15 вересня 2010 року та належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Натомість відповідачка [PERSON] їх донька, [INFO] на час придбання зазначеного майна в 2003 році була ще малолітня, а в 2007-2010 роках навчалась в ВПУ № 42. Після закінчення навчання вона не працювала у звязку з вагітністю та народженням дитини Вероніки, [INFO] та доглядом за нею В даний час донька та онука перебувають на їх утриманні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та доповнила, що позивачі по справі-її батьки , які за власні кошти придбавали майно, на яке накладено арешт.На час придбання майна вона була неповнолітньою, навчалась, а в подальшому не працювала у звязку з народженням доньки та своїх коштів не мала. В даний час вона разом зі своєю донькою перебуває на утриманні своїх батьків, ніде не працює. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та заперечувала щодо визнання права власності та зняття арешту з антени та тюнера , оскільки дане майно придбавала сама [PERSON], за кошти які вона отримала після народження доньки. Представник відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чино. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке: Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що на виконання виконавчого листа №143/1612/13-к, виданого 12. лютого 2014 року Погребищенським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 4537 грн.10 коп. у житловому будинку по ул.Вишнева,12 с.Ширмівка Погребищенського району, що є їх спільною сумісною власністю, як подружжя, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції [PERSON] було проведено опис та накладено арешт на: телевізор «Вітязь», меблеву стінку, мікрохвильову піч «Діжітал», супутникову антену з тюнером «Євроскай», телевізор «Ренфорд», ринкова вартість якого згідно листа відділу ДВС Погребищенського районного управління юстиції від 19.05.2015 року за №02-26/1550/4 відповідно до незалежної оцінки експертів складає 3200 гривень. З матеріалів справи вбачається, що зазначене майно було придбане ними в системі торгівлі : -Телевізор «Вітязь», вартітю 1020 гривень, придбаний 10 березня 2003 року, -Меблеву стінку «Вікторія» , вартістю 1500 гривень, придбану 20 листопада 2007 року, - Кухонну стінку «Оля», вартістю 990 гривень, придбану 20 листопада 2007 року, -Мікрохвильову піч «Діжітал», вартістю 700 гривень, супутникову антену з тюнером «Євроскай», вартістю 700 гривень, телевізор «Райнфорд», вартістю 1720 гривень, електричну духовку «Асель» вартістю 450 гривень, придбані 15 вересня 2010 року та підтверджується накладною № 431 від 10.03.2003 року , виданою СПД [PERSON] ( а.с. 21 ) та товарними чеками від 15.09.2010 року та від 20.11.2007 року, виданими ФОП [PERSON] ( а.с. 22 ); окрім того, відповідно до довідки за № 967 від 20.11.2014 року , видано Управлінням праці та соціального захисту населення [PERSON] перебувала на обліку управління з 5.04.2012 року по 31.01.2015 року та їй було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку; відповідно до довідки за № 573 від 21.11.2014 року , виданої виконкомом Ширмівської сільської ради [PERSON], [INFO] на території Ширмівської сільської ради не працює з 24.05.2001 року ( а.с. 18); Згідно зі статтею статті 1 ЦПК України метою розгляду і вирішення цивільних справ є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Зазначеній нормі кореспондує положення частини 1 статті 3 цього Кодексу, якою встановлено, що особи мають право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положенням статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Отже право звертатися до суду з позовом про зняття з нього арешту законом пов'язується з двома обставинами наявність права власності на майно та накладення на це майно арешту. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що позивачі [PERSON] та [PERSON]. довели наявність обставин, які є підставами позову та передбачені законом як обов'язковими умовами для виникнення права на зняття арешту з майна. Суд відхиляє посилання відповідача [PERSON] на те, що супутникову антену з тюнером придбала [PERSON], за кошти, які вона отримала як допомогу при народженні доньки , оскільки вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовуються свідоцтвом про народження доньки Вероніки 31.01.2012 року (а.с. 20) та товарним чеком на придбання супутникової антени, яка була придбана 15.09.2010 року (а.с. 22). Враховуючи наведене, на підставі статті 16, частини 1 статті 321, Цивільного кодексу України, частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved