Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

[PERSON] 11 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 березня 1990 року Надимський дорожньо-ремонтний будівельний кооператив «Дорожник», який знаходився на той час в м. Надим Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області, Росія, придбав право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Ананьєві, вул. Леніна, 18, Одеської області. 22 травня 1990 року відповідно до договору купівлі продажу кооператив придбав право власності на іншу 1/4 частину зазначеного житлового будинку. Позивач зазначає, що адміністрація кооперативу вирішила використовувати придбані частини будинку в якості гуртожитку. Їй було запропоновано, посаду коменданта, на що вона погодилась та з травня 1991 року вселилась у вказаний будинок, а 18 січня 1995 року прописалась у ньому. У звязку з заміною паспорта 10 вересня 1996 року вона була знята з обліку та знов прописана в цьому будинку. Позивач вказує, що в 1996 році кооператив припинив свою діяльність на території України та з вказаного часу жодного представника кооперативу в м. Ананьєві не спостерігалось. З травня 1991 року по теперішній час вона безперервно проживає в зазначеному будинку, використовує його за призначенням в якості житла, підтримує в належному стані, сплачує комунальні послуги, у звязку з чим вважає, що за нею може бути визнано право власності на частину цього будинку за набувальною давністю, тому вона звернулася до суду із даним позовом, просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі(а.с.61). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує(а.с.51). Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує(а.с.62). Суд взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши та перевіривши документи по справі приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідно до копії паспорту позивач [PERSON], [INFO], уродженка та мешканка м. Ананьєва, вул. Героїв України, 18, Одеської області (а.с.6-10). Судом досліджено наступні матеріали справи: копія виписки з протоколу засідання правління кооперативу «Дорожник» №2 від 16 лютого 1990 року(а.с.12), копія довіреності(а.с.13), копія договору купівлі-продажу від 23 березня 1990 року(а.с.14-15), копія виписки з протоколу загальних зборів кооперативу «Дорожник» №1 від 17 травня 1990 року(а.с.16), копія довіреності(а.с.17), копія договору купівлі-продажу від 22 травня 1990 року(а.с.18-19), копія технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складений 23 жовтня 1989 року(а.с.20-28), копія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого станом на 12 вересня 2016 року(а.с.28-34), довідки Ананьївського РБТІ від 12 вересня 2016 року щодо наявності прав власності на частини вище зазначеного житлового будинку та вартості його частин(а.с.35), копія рішення про перейменування вулиць м. Ананьєва Одеської області(а.с.36), копії рахунків про сплату комунальних послуг(а.с.37-41), копія інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно…від 10 жовтня 2016 року (а.с.42), копія домової книги(а.с.43-46), лист Ананьївської РДА від 24 жовтня 2016 року щодо діяльності на території України кооперативу «Дорожник»(а.с.55), акт обстеження житлово-побутових умов [PERSON]І.(а.с.60). Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Крім того частина 4 вказаної статті передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 8\~Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу\~передбачено, що правила\~ст.344 Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року) про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для визнання за [PERSON]\~права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, які належали Надимському дорожньо-ремонтному будівельному кооперативу «Дорожник» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ананьївською державною нотаріальною конторою 22 травня 1990 року за реєстровим №797, та розташовані в м. Ананьєві, вул. Героїв України (колишня назва «Леніна»), 18, Одеської області, оскільки вона відкрито, безперервно володіє вказаним будинком протягом 25 (двадцяти пяти) років.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved