Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 10.03.2014 року померла їхня тітка [PERSON] Після смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Арцеулова, 11/26, м. Луцьк, Волинська область. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого комітетом по майну комунальної власності Луцької міської ради 25.11.1993 рокузгідно з розпорядженням № 39-р. [PERSON]помер в 1998 році. Вказують, що єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] була його дружина - [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], яка померла 02.12.2007 року була рідною сестрою спадкодавця [PERSON] Мати [PERSON] та відповідача [PERSON] - [PERSON], яка померла 26.01.2006 року також була рідною сестрою спадкодавця [PERSON] Позивачі являються спадкоємцями за правом представлення після смерті тітки [PERSON] та прийняли спадщину після її смерті оскільки, подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Позивачі просять суд визнати за ними право власності на ? частки за кожним вищевказаної квартири після смерті тітки [PERSON], яка померла 10.03.2014 року. 11.08.2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.03.2014 року померла її тітка [PERSON] Після смерті останньої відкрилась спадщина на спадкове майно квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Арцеулова, 11/26, м. Луцьк, Волинська область. Вказує, що з 1998 року постійно проживала разом із спадкодавцем однією сімєю, тому вважається такою, що прийняла спадщину. Крім того, вказує, що звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Також, зазначає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підтримували жодних родинних стосунків із спадкодавцем, не цікавились її станом здоровя, не допомагали їй у лікуванні , не допомагали матеріально, не допомагали у похованні спадкодавця. Просить суд усунути від права на спадкування за законом [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Ухвалою суду від 11.08.2015 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом в порядку ст. 123 ЦПК України прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали первісний позов з підстав в ньому зазначених, просили суд позов задовольнити. Зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: вул. Арцеулова, 11/26, м. Луцьк, Волинська область на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] (а.с. 86). 14.04.1998 року [PERSON] помер, що підтверджується інформаційною довідкою із спадкового реєстру. (а.с. 64). Судом встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина - [PERSON], шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. 07.12.1998 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Арцеулова, 11/26, м. Луцьк, Волинська область (а.с. 65 на звороті). 10.03.2014 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть І-ЕГ № 156566 від 27.05.2014 року (а.с. 10). За життя [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла [PERSON] (а.с. 142). Проте, даний заповіт був скасований, що не заперечувала в судовому засіданні [PERSON] Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так із боку матері. Ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є її рідна сестра [PERSON] мати позивачів [PERSON] та [PERSON] та рідна сестра [PERSON] мати позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] (а.с. 19, 20). 02.12.2007 року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть І-ЕГ № 049369 від 03.12.2007 року (а.с. 13). [PERSON] померла 26.01.2006 року, що стверджується свідоцтвом про смерть І-ЕГ № 025726 від 11.05.2006 року (а.с. 16). Спадкодавець [PERSON] являється тіткою позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідно до ст. 1266 ЦК України останні належать до спадкоємців за правом представлення і в порядку п. 1 ст. 1269 ЦК України прийняли спадщину оскільки, подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 41). Іншим спадкоємцем, що претендують на спадкове майно являється [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом подання в Першу Луцьку державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини (а.с. 40 на звороті). Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] являєються спадкоємцями майна після смерті тітки [PERSON] за правом представлення, прийняли спадщину, тому суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON]А право власності на спадкове майно на ? частки за кожним квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Арцеулова, 11/26, м. Луцьк, Волинська область, після смерті тітки [PERSON], яка померла 10.03.2014 року. Не підлягає до задоволення зустрічний позов [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом [PERSON], [PERSON], [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво перебував у безпорадному стані. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Твердження [PERSON], що [PERSON] перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду за собою, спростовується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що спадкодавець [PERSON] не перебувала у безпорадному стані, не була тяжко хворою, пересувалась без сторонньої допомоги. (а.с. ). Пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] спростовуються матеріалами справи та показаннями цілого ряду вищевказаних свідків. Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар спадкодавця [PERSON], не вказала в своїх поясненнях, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані та потребувала стороннього догляду за собою. Отже, з пояснень свідків та долучених до матеріалів справи медичних виписок, не вбачається, що [PERSON] мала захворювання, внаслідок яких перебувала у безпорадному стані. Таким чином, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач за зустрічним позовом [PERSON] не надала суду належних та допустимих доказів того, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] ухилялись від надання їй допомоги якої та потребувала і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: approved