Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

[PERSON] 11.03.2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те , що вона на підставі договору дарування є власником ? частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Іншими співвласниками даної будівлі є [PERSON] та [PERSON], останній має окремий вхід до будівлі та спорів з цього приводу у позивача із ним немає, натомість як [PERSON] потрапляє у свої приміщення з тильної частини домоволодіння через окремий прохід (проїзд) з правої сторони уздовж домоволодіння повз приміщення позивача. Також, відповідач [PERSON] перешкоджає належним чином обслуговувати оглядову (вигрібну) яму позивача, оскільки встановив на цьому проїзді ворота. У зв'язку із вищевикладеним позивач просить суд: зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні частиною будівлі за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та прилеглою земельною ділянкою (проїздом) шляхом надання постійного доступу до обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями; зобов'язати [PERSON] передати ( з компенсацією витрат на їх виготовлення або надати можливість зробити дублікати) [PERSON] ключі від воріт за адресою: [ADDRESS] для належного обслуговування частини домоволодіння, яке належить [PERSON]; визнати за [PERSON] право користування прилеглою земельною ділянкою ( у тому числі проїздом (проходом) загального користування)загальною площею 643,5 кв.м. пропорційно частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] для належного обслуговування частини домоволодіння, яке належить [PERSON] на праві власності, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2014 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Білгород-Дністровську міську раду (а.с.83). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши всі надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 920 від 21.08.1997р. співвласникам будинку [ADDRESS] передано у власність земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель: [PERSON], власниці ? частини будинку-800 кв.м. [PERSON], власнику ? частини будинку - 368 кв.м., [PERSON], власнику ? частини будинку - 1406 кв.м. [PERSON] , 15.09.2005 року прийняла в дар від [PERSON] ? частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. [PERSON] 18.11.2010 року прийняв спадщину після померлої [PERSON] у вигляді ? частки житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Позивач у своєму позові вказувала, що між сторонами тривав судовий спір щодо поряду користування спірною земельною ділянкою. Так рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2007 встановлено порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домобудівлею [ADDRESS] між користувачами [PERSON] та [PERSON], згідно якого дозволено співвласнику будинку [PERSON] заїзд автотранспорту для очищення вигрібної ями, а також прохід для обслуговування будинку зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS], що знаходиться в користуванні [PERSON], яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2007 року залишено без змін.(а.с.13-14). Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2008 року та про закінчення виконавчого провадження від 25.07.2008 року роз'яснено [PERSON] в частині виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.05.2007 року, що їй дозволяється постійно, один раз кожних три місяці заїжджати автотранспортом для очищення своєї вигрібної ями. А також не рідше одного разу кожних три місяці проходити для обслуговування свого будинку зі сторони земельної ділянки по [ADDRESS], що знаходиться в користуванні [PERSON] Зобов'язати [PERSON] допустити [PERSON] на вищевказану земельну ділянку для проведення зазначених робіт (а.с.39,40). У відповідності до ч.1 ст 14 ЦПК, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Отже, враховуючи те, що судом вирішено спір, щодо користування частиною будівлі та прилеглою земельною ділянкою, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні частиною будівлі та прилеглою земельною ділянкою (проїздом) шляхом надання постійного доступу до обслуговування частини будівлі, яка належить їй на праві власності та прилеглою земельною ділянкою та можливості обслуговування оглядової (вигрібної) ями; зобов'язання [PERSON] передати ( з компенсацією витрат на їх виготовлення або надати можливість зробити дублікати) [PERSON] ключі від воріт за адресою: [ADDRESS] для належного обслуговування частини домоволодіння, яке належить [PERSON]. Також суд вважає неспроможними вимоги позивача щодо визнання за [PERSON] право користування прилеглою земельною ділянкою ( у тому числі проїздом (проходом) загального користування) загальною площею 643,5 кв.м. пропорційно частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] для належного обслуговування частини домоволодіння, яке належить [PERSON] на праві власності з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння, який розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. У відповідності до ст. 125 ЗК України право власності чи право користування спірною земельною ділянкою по [ADDRESS] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не оформлене, адже на даний час відсутні передбачені ст.126 ЗК України документи, які б засвідчували право власності чи користування такою ділянкою. Отже спірна земельна ділянка, сторонами не приватизована, не перебуває у спільній частковій власності та є комунальною власністю територіальної громади м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ст. ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування належить, зокрема, земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Отже, розпорядження землями від імені Українського народу здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2014 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Білгород-Дністровську міську раду. У сенсі розуміння до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Проте, позивачем вимоги до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області взагалі не пред'являлися. Відтак оскільки спірна земельна ділянка, щодо якої виник спір, сторонами не приватизована, не перебуває у спільній частковій власності та є комунальною власністю територіальної громади м. Білгород-Дністровського в особі Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ураховуючи те, що існує певний порядок набуття права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності, який законодавчо визначений, тому кожен має такого дотримуватись і звертатися до уповноважених державою органів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Згідно зі ст. 88 ЦПК України при ухваленні рішення про відмову в позові судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed