Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про поділ нерухомого майна. Ухвалою суду до справи об'єднано в одне провадження позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Нігинська сільська рада, про поділ житлового будинку та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] вказують, що вони і відповідачка мають на праві спільної часткової власності по 1/3 домоволодіння,що розта шоване по [ADDRESS], та земельної ділян ки для будівництва та обслуговування житлового будинку,надвірних госпо дарських будівель та споруд площею 0,1516 га .що також розташована за вказаною адресою. Вартість земельної ділянки становить 722570 грн. Мають бажання пронес ти поділ нерухомого майна в натурі таким чином щоб виділити їм частку в розмірі 2/3 в натурі так як вони спільними зусиллями(працею, коштами) підтримують будинок та.земельну ділянку в належному стані, а 1/3 - виділити відповідачці. Відповідачка не бажає добровільно провести розподіл тому вимушені звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачі просять суд на підставі ст.ст. 358, 367 ЦК України винести рішення яким: провести поділ нерухомого майна в натурі поміж ними та відповідачкою виділивши їм 2/3 домоволодіння та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку,надвірних господарських будівель та споруд площею 0,1516 га ,що розташовані по [ADDRESS] та виділити відповідачці 1/3 зазначеного домоволодіння та земельної ділянки. В суді позивачі та їх представник позов підтримали, просять його задоволити. Щодо задоволення позову [PERSON] позивачі не заперечили. Позивачі просять суд здійснити розподіл домоволодіння та земельної ділянки згідно варіанту № 3 додаткової будівельно-технічної експертизи оскільки саме в цьому варіанті передбачено максимально приближений до ідеальних долей розподіл будинку та встановлено найменшу доплату; не заперечили щодо виплати відповідачці доплати грошової компенсації. Відповідачка [PERSON] та її представник в суді позовні вимоги позивачів в частині розподілу будинку та землі визнала, в той же час просить відмовити в задоволенні запропонованого позивачами варіанту розподілу оскільки на її частку припаде дві житлові кімнати одну з яких вимушена буде переобладнувати в нежитлову, крім цього в цьому випадку не буде враховано встановлене нею в будинку газове обладнання. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Нігинська сільська рада, про поділ житлового будинку та земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO]. померла її мати, яка за життя склала заповіт яким заповіла все своє майно їй та відповідачам. Після смерті матері сторони прийняли, в установленому законом порядку спадщину в рівних частках. 04.09.2013 р. державним нотаріусом Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори були видані сторонам свідоцтво про право на спадщину за заповітом та була проведена державна реєстрація прав власності на житловий будинок та земельну ділянку. При одержанні у державного нотаріуса Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори правовстановлюючих документів на право власності на спадкове майно пропонувала відповідачам укласти договір про поділ спадкового майна, проте, відповідачі відмовились від поділу спільного майна в натурі. З технічного паспорту житлового будинку вбачається, що його конструктивні елементи будовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, що звичайно повинно бути з'ясовано шляхом призначення відповідної будівельно-технічної експертизи. На відміну від відповідачів вона тривалий час проживає у житловому будинку [ADDRESS], власними силами здійснила добудову кухні та веранди до житлового будинку, збудувала господарські будівлі, здійснила ремонт будинку. За життя матері позивачки між ними було досягнуто домовленості, що після смерті матері в будинку залишиться проживати позивачка, а відповідачі відмовляться від спадщини на її користь у випадку у випадку, якщо позивачка сплатить їм по 5000 (п'ять тисяч) гривень компенсації кожній. В зв'язку з відсутністю згоди відповідачів на такий розмір компенсації готова в рахунок грошової компенсації що може бути присуджена відповідачам як учасникам спільної власності, частка яких може зменшитись після поділу житлового будинку в натурі, здійснити будівельні роботи по ізоляції частин житлового будинку відповідачів - демонтувати дверні блоки отворів і закласти їх цегляною кладкою з наступним опорядженням, влаштувати вхідні групи до частин відповідачів, відокремити систему водопостачання, каналізації, обладнати роз'єднання електромереж і газових мереж з встановленням окремих лічильників. Позивачка просить суд винести рішення яким: поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 54.3 кв.м., з надвірними спорудами за [ADDRESS] між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділивши їм відокремлені частини житлового будинку, та господарських споруд, що відповідають розміру 1/3 частки кожної із сторін у спільному майні; виділити їй в натурі 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться [ADDRESS], площа якої складає 0,1516 га, кадастровий номер 6822485400:3:001:0003 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій розміщена частка житлового будинку, що виділяється [PERSON] в результаті його поділу в натурі; призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу; стягнути з відповідачів судові витрати. В суді [PERSON] свої позовні вимоги уточнила, просить суд здійснити розподіл будинку згідно варіанту № 2 додаткової будівельно-технічної експертизи, не заперечила щодо виплати позивачам грошової компенсації. Представник третьої особи - Нігинської сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, сільський голова направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Експерт [PERSON] суду пояснив, що ним в експертизі та додатках до неї визначено можливі варіанти поділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, нажаль в зв'язку з відсутністю технічної можливості поділити будинковолодіння в ідеальних долях як просять сторони не має можливості, можливі варіанти поділу будинковолодіння між сторонами з доплатою. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони є доньками [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно. Сторони по справі як доньки померлої на підставі заповіту матері успадкували в рівних частках по 1/3 частині кожній належне [PERSON] на праві власності майно: житловий будинок з надвірними спорудами за [ADDRESS], та земельну ділянку що знаходиться [ADDRESS], площа якої складає 0,1516 га, кадастровий номер 6822485400:3:001:0003 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Зазначені обставини підтверджуються приєднаними до матеріалів справи копіями: свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 04.09.2013 р.(а.с.7-10, 44-45); витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.5-6, 13-14, 46-47). Статтею 183 ЦК України встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Аналіз змісту вищевказаних норм свідчить про те, що поділ житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності осіб, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для поділку будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі, повинен передати співвласнику частки жилого будинку, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо). У тих випадках, коли в результаті поділу співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок. Даний висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 3 квітня 2013 року (справа № 6-12цс13), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Спірний житловий будинок складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 54,3 кв.м, житлова 31,9 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 80/13 від 25 січня 2014 р.(а.с.96 на звороті) ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1516 га. по [ADDRESS] становить - 47 299 грн.; ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] становить - 59 209 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи(а.с. 84-109) та додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 21/14 від 13.06.2014 р.(а.с.195-211) поділ житлового будинку в натурі між співвласниками технічно можливий. Даний поділ може бути здійснений в залежності від запропонованих 5 варіантів як із незначним відхиленням від розміру ідеальних часток сторін (31% і 69%) так і з значним відхиленням (48% і 52%) з присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується. При цьому сторони погодились одержати вказану грошову компенсацію у разі виділення їм судом меншої частки будинку. Поділ земельної ділянки запропоновано експертом з врахуванням варіанту поділу житлового будинку при цьому кожен із запропонованих варіантів передбачає залишення певної частини земельної ділянки в спільному користуванні сторін, а тому з врахуванням зазначеного позови підлягають частковому задоволенню. При визначенні варіанту розподілу житлового будинку та домоволодіння із двох запропонованих сторонами варіантів(2-й варіант передбачений додатковою експертизою запропоновано [PERSON] та 3-й варіант передбачений додатковою експертизою запропонований [PERSON] і [PERSON]) суд дійшов висновку, що підлягає до затвердження 2-й варіант додаткової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд враховує, що хоча при цьому варіанті розподілу житлового будинку є певне відхилення загальної площі будинку на користь [PERSON] як співвласнику 1/3 житлового будинку однак в цьому варіанті у її власність переходить тільки одна житлова кімната, дві інші житлові кімнати разом із коридором та ? частини веранди перейдуть у власність її сестер [PERSON] і [PERSON] При цьому суд відхиляє запропонований [PERSON] і [PERSON] 3-й варіант розподілу житлового будинку оскільки в цьому випадку [PERSON] відійшло би у власність тільки дві житлові кімнати без допоміжних, нежитлових кімнат(приміщень) в будинку, одну з яких вона була б вимушена переобладнати в нежитлову, а [PERSON] і [PERSON] на двох відійшла би одна житлова кімната. Вказаний варіант завдав би, на переконання суду, неспівмірної шкоди господарському призначенню житлового будинку оскільки би суттєво погіршився технічний стан жилого будинку, в результаті переобладнання житлова кімната перетворилася би у нежитлову. До зазначеного 2-го варіанту поділу житлового будинку в додатковій будівельно-технічній експертизі передбачений також варіант № 2 поділу спірної земельної ділянки(а.с.203) який також підлягає до затвердження судом. Врахлвуючи, що [PERSON] при подачі позову до суду не було сплачено в повному обсязі судовий збір по справі, а тому з неї на користь держави підлягає до. стягнення не доплачена частина. На підставі викладеного,

Outcome: approved