Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що в 2000 р. після смерті батька [PERSON] [PERSON] успадкувала разом з своїм братом [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS] в рівних долях. Оскільки домоволодіння знаходилося в незадовільному стані та потребувало значного ремонту, [PERSON] та [PERSON] приступили до ремонту домовололодіння. Однак через брак коштів [PERSON] лише частково допомагав трудовою участю в ремонті та не приймав будь-якої фінансової участі у ремонті домоволодіння, внаслідок чого всі фінансові затрати на ремонт домоволодіння взяла на себе [PERSON] та її чоловік [PERSON] Загалом [PERSON] та її чоловіком [PERSON] було понесено фінансових затрат на утримання, догляд та ремонт домоволодіння близько 332135, 59 грн., які складаються з вартості придбаних будівельних матеріалів, вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт в житловому будинку, вартості послуг пов'язаних з утриманням будинковолодіння, тощо. В свою чергу [PERSON] не відшкодував [PERSON] та [PERSON] половину витрат, які припадали на нього, як на співвласника спільного майна, внаслідок чого заборгував позивачам 166 067, 80 грн. [INFO] р. [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом стала його дружина [PERSON] яка прийняла спадщину, що складається з 1/2 частини домоволодіння по [ADDRESS], на утримання, ремонт та збереження якої позивачі несли витрати, що залишились не відшкодованими. 30.04.2014 року позивачі звернулись до відповідачки особисто та через приватного нотаріуса Романову Н.М. яка відкрила спадщину після смерті [PERSON] з претензією про сплату 166 067,80 грн. витрат понесених на управління, утримання та ремонт майна, які повинен був відшкодувати спадкодавець. Однак заявлена позивачами претензія залишилась без відповіді та задоволення. Позивачі просять суд винести рішення яким: стягнути з відповідачки як спадкоємця [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] солідарно 166067,80 грн. заборгованості по витратам понесених на утримання, управління, ремонт та збереження Ѕ частини домоволодіння по [ADDRESS]; судові витрати розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. В суді позивачі позовні вимоги декілька раз зменшували, остаточно в заяві від 31.03.2015 р. позивачі просять суд стягнути з відповідачки як спадкоємця [PERSON] солідарно на їх користь 147076,74 грн. витрат понесених на утримання, ремонт та збереження домоволодіння по [ADDRESS] В суді позивачі, представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити. Суду представник позивачки пояснив, що з 147076,74 грн. коштів 142046,50 грн. грн. - 1/2 частка вартості невід'ємних поліпшень(проведеного ремонту) на дату проведення експертизи та 5030,24 грн. - витрат пов'язаних з утриманням та обслуговуванням домолодіння(опалення, комунальні послуги з вивозу сміття). Суду позивачі пояснили, що дійсно з 2000 р. чоловік відповідачки в будинку не проживав, а був тільки зареєстрований, він власних коштів в ремонт будинку не вкладав, але деколи приймав участь в ремонтних роботах, допомагав як зварник варити паркан. Відповідачка та її представник в суді позов, уточнені позовні вимоги не визнали, просять відмовити в їх задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що за життя її чоловік не укладав із сестрою договір про поділ домоволодіння [ADDRESS] в натурі, своєї частки в домоволодінні в натурі не виділяв, в будинку не проживав з 1979 р., був зареєстрований в будинку, за його життя позивачкою спір щодо поділу будинку не вирішувався, чоловік допомагав проводити деякі ремонті роботи в будинку. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є подругою позивачки, в будинку колись ще була в 1967 році, ремонт був проведений в будинку останнім часом і за кошти позивачів, брата позивачки [PERSON] в будинку не бачила ніколи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є подругою позивачки, після того як в будинку поселився чоловік позивачки вони потихеньку зробили ремонт в будинку, 2-3 останніх роки ремонт не робився, їй відомо зі слів позивачки що саме вона оплачувала проведений ремонт, померлого [PERSON] бачила в будинку тільки один раз. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачі [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1971 р. [PERSON] та [PERSON] після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] р., успадкували на підставі заповіту від 22.06.1994 р. в рівних частинах житловий будинок з відповідними надвірними будівлями [ADDRESS] Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.01.2000 р.(а.с.7). Зазначені обставини в суді сторони визнали. Між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] Хмельницької області в натурі розподілено не було. В зазначеному будинку проживали та була зареєстровані позивачі як подружжя, а саме [PERSON] зареєстрований з 14.10.2003 р., [PERSON] зареєстрована з 07.02.2004 р. Крім них в будинку значився зареєстрованим [PERSON] який в будинковолодінні фактично не проживав, так як проживав з дружиною в квартирі [ADDRESS], співвласниками якої вони були згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1997 р.(а.с.142 т1). Відповідно до ст..356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Ст.360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. [PERSON] помер [INFO] р. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно. Спадкова справа до майна померлого [INFO] р. [PERSON] заведена 10.01.2014 р. приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON] за заявою дружини померлого - [PERSON] Інших спадкоємців крім [PERSON] не має. 08.05.2014 р. приватним нотарісулм Романовою Н.М. було отримано від в.о. звідувача Першої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори претензію кредиторів [PERSON] та [PERSON] від 17.04.2014 р. до спадкоємців боржника [PERSON] 16.05.2014 р. приватним нотаріусом Романовою Н.М. було повідомлено [PERSON] про одержання претензії кредиторів. 02.07.2014 р. [PERSON] була ознайомлена з змістом вимоги(претензією) про обов'язок спадкодавця від імені [PERSON] та [PERSON] 03.07.2014 р. приватним нотаріусом Романовою Н.В. було видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частини квартири [ADDRESS] вартістю 106848 грн., та на автомобіль марки ZAZ 110206 ВС, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] вартістю 10694 грн. Зазначені обставини підтверджуються приєднаною до матеріалів справи, копією спадкової справи(а.с.131-151 т.1). Як спадкоємець за законом відповідачка також має право на спадкування 1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] Хмельницької області яке належало її чоловікові. Ст. 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ст.1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Згідно ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно висновку № 53Е-02/15 судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] на дату проведення експертизи з врахуванням поліпшень(проведеного ремонту) становить 1466991,0 грн., ринкова вартість домоволодіння на дату проведення експертизи без врахування поліпшень(проведеного ремонту) становить 1182898,0 грн., ринкова вартість невід'ємних поліпшень(проведеного ремонту) на дату проведення експертизи, становить - 284093,0 грн.; ринкова вартість домоволодіння станом на [INFO] р. з врахуванням поліпшень становить 696899,0 грн., ринкова вартість домоволодіння станом на [INFO] р. без врахування поліпшень становить 545943,0 грн., ринкова вартість невід'ємних поліпшень(проведеного ремонту) станом на на [INFO] р. становить 150956,0 грн. Фактично виконані будівельні роботи в будинковолодінні по [ADDRESS], не відповідають видам та обсягу робіт, визначених в локальних кошторисах на будівельні роботи № 2-1-1-№2-1-1-7 та виконані з грубим порушенням ДСТУ БД.1.1-1;2013 «Правила визначення вартості будівництва» і не можуть бути використані для визначення вартості невід'ємних поліпшень(ремонтних робіт) виконаних позивачем. В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про виконання ремонтно-будівельних робіт(акти виконаних робіт) та документи на придбання(покупку) будівельних матеріалів після [INFO] р., а кошториси складені станом на 21.05.2014 р. - встановити які конкретно роботи були виконані після [INFO] р. - неможливо. На думку суду, позовні вимоги позивача [PERSON] задоволенню не підлягають оскільки він не є співвласником спірного будинковолодіння. Не підлягають також задоволенню вимоги позивачів до відповідачки з тих підстав, що між [PERSON] та її братом [PERSON] як співвласниками домоволодіння договір про порядок володіння та користування спільним майном, про участь в управлінні, утриманні і збереженні їх спільного майна в письмовій формі не укладався; за життя [PERSON] претензій з приводу утримання та збереження будинковолодіння позивачами не заявлялось, відсутні судові рішення про стягнення коштів з [PERSON] як на користь [PERSON] так і на користь її чоловіка [PERSON] Додатково щодо витрат на утримання будинку, то суд враховує, що в спірному будинковолодінні хоча і був були зареєстрований [PERSON] однак він в будинку не проживав оскільки не мав виділеної в натурі частки в будинку, не мав власної кімнати, а за таких обставин, на думку, суду відсутні підстави, щодо стягнення з відповідачки як спадкоємця померлого витрат в сумі 5030,24 грн. на оплату газу(за січень 2003 р. по грудень 2013 р.) і на вивіз сміття(за січень 2005 р. по грудень 2013 р.). Позивачі в зазначеному будинковолодінні були зареєстровані і проживали, а тому саме вони повинні нести витрати на оплату комунальних послуг. Крім цього, на думку суду, вимоги позивачів стягнути з відповідачки відшкодування вартості ремонтних робіт по домоволодінню в сумі 142056,50 грн. не доведені належними доказами(актами виконаних робіт, квитанціями на придбання матеріалів і т.і.), суд також враховує, що згідно висновку № 53Е-02/15 судової будівельно-технічної експертизи визнано, що «фактично виконані будівельні роботи в будинковолодінні по [ADDRESS], не відповідають видам та обсягу робіт, визначених в локальних кошторисах на будівельні роботи № 2-1-1-№2-1-1-7 та виконані з грубим порушенням ДСТУ БД.1.1-1;2013 «Правила визначення вартості будівництва» і не можуть бути використані для визначення вартості невід'ємних поліпшень(ремонтних робіт) виконаних позивачем. В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи про виконання ремонтно-будівельних робіт(акти виконаних робіт) та документи на придбання(покупку) будівельних матеріалів після [INFO] р., а кошториси складені станом на 21.05.2014 р.». На думку суду, визначена експертом вартість ремонтних робіт по домоволодінню станом на [INFO] р. в сумі 150956,0 грн. не підтверджена долученими до матеріалів справи первинними документами(актами виконаних робіт, квитанціями на придбання матеріалів і т.і.). В той же час, на думку суду, заявлені в уточненій позовній заяві від 31.03.2015 р. вимоги позивачів на підставі ст.1213 ЦК України стягнути з відповідачки відшкодування вартості ремонтних робіт по домоволодінню в сумі 142056,50 грн., не підлягають до задоволення також в зв'язку з тим, що відповідачка на час розгляду справи не оформила свідоцтво про спадщину за законом на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] Хмельницької області, а тому зазначені вимоги на думку суду є передчасними. З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed