Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

[PERSON] 14 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року справу було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року розгляд справи було постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2018 року підготовче засідання було закрито і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року до 20 грудня 2011 року, вона та відповідач є батьками двох дітей: доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2011 року з відповідача на її користь на утримання дітей було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно та видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Новокодацькому ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 04 січня 2012 року. Аліменти з відповідача відраховувались із заробітної плати, проте, у березні 2017 року [PERSON] звільнився з підприємства та на теперішній час аліменти не сплачує, протягом тривалого часу участі у вихованні дітей не приймає, інтересу до спілкування з дітьми не проявляє, інформацію про стан здоровя дітей жодного разу отримати не намагався. Діти перебувають на утриманні позивача. Син перебуває на диспансерному обліку у лікарів: нефролога з діагнозом «гострий пієлонефрит, гідроцефалія ІІ ст., водянка правого яєчка», невролога з діагнозом «ЗПРР, ВСД», окуліста з діагнозом «міопія обох очей», гастроентеролога з діагнозом «діскенезія жовчних шляхів», ортопеда діагноз «сколітична осанка, вальгусна плоскостопість». Зазначені хвороби потребують лікування, дієтичного харчування, постійного прийому ліків та вітамінних комплексів, відповідних медичних процедур, спеціального ортопедичного взуття; син переніс два хірургічних втручання нефрологічного профілю та постійно проходить лікування в Медичному центрі зору. Донька [PERSON], [INFO], яка також перебуває на диспансерному обліку у лікарів: нефролога з діагнозом «хронічний пієлонефрит», ендокринолога «дифузний зоб ІІ ст.», невролога «ВСД змішаного типу». Відповідач у добровільному порядку дітям не допомагає, працює вахтовим методом на території [PERSON], отримує регулярний дохід, має задовільний стан здоровя, інших аліментних зобовязань не має, інші неповнолітні діти у нього відсутні. У своїй заяві до суду просила стягувати з відповідача додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 2\~000 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття, на свою користь, ухваливши заочне рішення, та допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року (а.с. 7). Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 6) і малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-5334/2011 від 06 грудня 2011 року з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2011 року і до досягнення ними повноліття. На підставі рішення суду від 06 грудня 2011 року 04 січня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист (а.с. 9). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2011 року, шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 10). Донька сторін [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікарів: невролога з діагнозом ВСД по змішаному типу, ендокринолога діагноз дифузний зоб ІІ ст., ожиріння, нефролога діагноз хронічний пієлонефрит, окуліста діагноз міопія середнього ступеня обох очей (а.с. 20). Потребує постійної регулярної діагностики: контроль рівня гормонів щомісячно, УЗД контролю органів черевної порожнини та щитовидної залози, щоденного прийому гормонів (а.с. 70), потребує постійного носіння мяких контактних лінз з щомісячною заміною, прийом вітамінних комплексів та апаратне лікування відновлення зору (а.с. 82). [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку у лікарів: невролога з діагнозом ЗПРР, окуліста діагноз міопія обох очей, пульмонолога діагноз часті ГРВІ, лора діагноз аденоїди ІІІ ст., гастроентеролога діагноз діскенезія жовчних шляхів, ортопеда діагноз сколіатична постава, плоскостопість, вальгусна постава стоп, ендокринолога діагноз ожиріння (а.с. 11). Потребує постійного носіння мяких контактних лінз з щомісячною заміною, прийом вітамінних комплексів та апаратне лікування відновлення зору (а.с. 81). На підставі ст.\~180\~СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно абз. 1 п. 18 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~застосування судами\~окремих норм\~Сімейного кодексу\~України при\~розгляді справ\~щодо батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів»\~№ 3\~від 15\~травня 2006\~року рекомендовано звернути увагу судів на те, що до передбаченої ст.\~185\~СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. На підставі ч. 1 ст.\~185\~СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Діти сторін [PERSON], [PERSON] є неповнолітньою та малолітнім відповідно, не працюють, здійснювати оплату витрат на своє лікування та діагностику не мають змоги, знаходяться на утриманні своєї матері, яка здійснює оплату за їх лікування та обстеження (а.с. 78-80), сплачує вартість лікарських препаратів (а.с. 76, 77, 84), прийом лікарів (а.с. 81, 82, 86), сплачує засоби медичного призначення (контактних лінз) (а.с. 83, 85), які були призначені лікарями (а.с. 17, 22, 24, 71-75), а оскільки батьки мають рівні обов'язки стосовно матеріального забезпечення і утримання дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на доньку [PERSON], [INFO], і сина [PERSON], [INFO]. Частиною 2 статті 185\~СК України встановлено, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. З урахуванням того, що позивач постійно несе додаткові витрати на утримання дітей щодо медичних обстежень, придбання ліків, дієтичного харчування, придбання контактних лінз, які документально підтверджені позивачем, суд вважає можливим додаткові витрати на дітей з відповідача стягувати постійно. Що стосується позовних вимог про негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць, у цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду даної справи є додаткові витрати на дітей, а не аліменти на їх утримання, а п. 1 ч. 2 ст. 430 ЦПК України передбачено допуск рішення до негайного виконання лише у справах про стягнення аліментів. У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач при поданні позову до суду була звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial