Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який згодом уточнили та просять відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 005/2016 від 12 квітня 2016 року постановити рішення, яким розділити між [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] і виділити в натурі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 65/125 частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремого реєстраційного номера, припинити за позивачами та відповідачем право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташовані по [ADDRESS], визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на житловий будинок та надвірні споруди, розташовані по [ADDRESS], як окремий об'єкт нерухомого майна та визначити порядок користування земельною ділянкою за вищезазначеною адресою, посилаючись на те, що їм на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло № [NUMBER] від 23 березня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2014 року належать 65/125 частин житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідач по справі є власником іншої 12/25 частини житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину від 08 листопада 2002 року. Вони самостійно користуються та володіють належними їм частинами житлового будинку та спільних приміщень не мають, та належність їм майна на праві спільної часткової власності не дає можливості вільно розпоряджатися ним, оскільки при цьому необхідно враховувати думку іншого співвласника. В судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. До судового засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу за її відсутності. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на житло № [NUMBER] від 23 березня 1993 року, видане КП «Ізмаїльське МБТІ», 13/25 частин житлового будинку по [ADDRESS] на праві особистої власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також [PERSON] належить ще 26/125 частин житлового будинку з надвірними спорудами на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2014 року, виданого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончаровою О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1506. Відповідачеві по справі [PERSON] належить 12/25 частина вищезазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08 листопада 2002 року, що підтверджується відповідною довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» № 75 від 10 грудня 2015 року. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 005/2016 від 12 квітня 2016 року можливо поділити та виділити в окремий об'єкт нерухомості 62/125 частин житлового будинку по [ADDRESS], які належать [PERSON], [PERSON], [PERSON], до складу яких входять: частина житлового будинку літ. «А», у складі приміщень: № 1 - коридор, площею 4,5 кв.м., № 2 - санвузол, площею 3,4 кв.м., № 3 - кухня, площею 10,8 кв.м., № 4 - житлова, площею 7,1 кв.м., № 5 - житлова, площею 18,9 кв.м., загальною площею - 44,7 кв.м., в т.ч. житловою - 26,0 кв.м.; сарай літ. «Б», площею забудови 11,6 кв.м., вбиральня літ. «В», площею забудови 2,1 кв.м., гараж літ. «Е», площею забудови 28,8 кв.м. Виходячи з того, що між сторонами склався усталений порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], про що свідчить фактичний огляд та копія Плану встановлених меж земельної ділянки, виконаного ЧП «Геоінформсервіс» станом на 2015 рік, а також враховуючи запропонований варіант виділу частини житлового будинку, експерт пропонує один варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою за вищевказаною адресою для власників [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до порядку користування, який склався фактично. При запропонованому порядку користування земельною ділянкою пропонується виділити власникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (з врахуванням площі забудови приміщеннями частини житлового будинку літ. «А» та надвірними будівлями) земельну ділянку площею 602,0 кв.м. за наступними координатами 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1. Вхід на територію даної земельної ділянки для власників [PERSON], [PERSON] та [PERSON], експерт пропонує організувати з боку [ADDRESS] через існуючу металеву хвіртку. За таких обставин, враховуючи думку та згоду сторін, суд вважає за необхідне виділити належну позивачам частину об'єкту нерухомості в окремий об'єкт нерухомості, визнати за ними право власності на відповідну частку об'єкту нерухомості з припиненням права спільної часткової власності з привласненням окремого реєстрового номеру та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками житлового будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 005/2016 від 12 квітня 2016 року.

Outcome: approved