Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

[PERSON] 05 вересня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив виселити відповідачів з квартири [ADDRESS], та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, без надання іншого житлового приміщення. В подальшому представник позивача уточнив позов та просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] а також зняти з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Коли він в'їхав до квартири, то нічого такого щоб свідчило про мешкання у квартирі інших осіб не було. Коли він прописувався у квартирі, то паспортистка повідомила, що у квартирі також зареєстровані відповідачі, та їй приходять платіжки за них. З моменту придбання ним квартири в ній, окрім нього та членів його родини, ніхто не мешкає. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою порушує його права на володіння та розпорядження власністю. Позивач в судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] подав заяву, в якій зазначив, що на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, просив справа розглядати за його відсутності. Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] В силу ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки позивач є власником вищевказаної квартири, він має право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, а реєстрація відповідачів порушує його права як власника, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved