Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з цивільним позовом до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги тим, що позивачу [PERSON] була подарована квартира [ADDRESS]. В листопаді 2015р. позивач [PERSON] вирішив продати вказану квартиру. У нотаріуса він отримав відмову у здійсненні угоди так як в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис від 22 березня 2006 року, реєстр № 23 про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 11б/22, власник [PERSON], реєстраційний номер обтяження №2997252. Дані факти підтверджуються Відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.11.2015р.. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою. Згідно вказаних відомостей арешт на належну позивачу квартиру накладено згідно Ухвали Сєвєродонецького міського суду без номеру від 18.03.1996р., в додаткових даних вказано архівний запис №63, внутрішній номер 4F01062223F038315750. В Сєвєродонецькому міському суді було зясовано, що цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту на прийняття спадщини Сєвєродонецьким міським судом за 1996р. не розглядалось. Ухвала про накладення арешту відсутня. Такої копії ухвали не збереглося ні в Першій Сєвєродонецькій нотаріальній конторі, ні в Сєвєродонецькому МБТІ. Згідно відміток у технічному паспорті на спірну квартиру видно, що власниками квартири з 08.12.1994 року були [PERSON] та [PERSON]; 21.01.1997р. право власності зареєстровано за [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом; 21.03.1997р. останній подарував позивачу [PERSON] вищевказану квартиру. Всі ці угоди були посвідчені нотаріально і відповідно арешту на спірну квартиру в реєстрі обтяжень не було. Звернутися до Сєвєродонецького міського суду з заявою про зняття арешту в порядку ст.154 Цивільного процесуального кодексу України позивач [PERSON] не має можливості так як він не являється стороною спору, а звертатись до суду з такою заявою мають право лише учасники судового процесу. Таким чином на даний час на належне позивачу майно, а саме квартиру [ADDRESS] безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю, і саме тому позивач [PERSON] звернувся з даним позовом до суду і просить суд зняти арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], який накладено на підставі ухвали Сєвєродонецького міського суду без номера від 18.03.1996р. та зареєстровано Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 22.03.2006р. за №2997252; зобовязати Реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 22.03.2006р. за №2997252 про арешт квартири [ADDRESS] та запис про те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]; зобовязати Реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Представник Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника держнотконтори. Представник Реєстраційноїслужби Сєвєродонецького міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їх представника, заперечень проти позову не мав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За п.2 ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень суддів, що набрали законної сили. Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] з 21.03.1997р. належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири ААЕ №553942, посвідченого старшим державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори [PERSON], реєстр №1094 від 21.03.1997р. та зареєстрованого у Сєвєродонецькому БТІ за №592 від 28.03.1997р.. З домової книги на квартиру [ADDRESS] слідує, що: 08.12.1994р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано на [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності на житло; 21.01.1997р. право власності на дану квартиру зареєстровано на [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; 21.03.1997р. право власності зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування квартири. З цього слідкує, що власниками квартири з 1994р. були [PERSON] та [PERSON], після смерті власника квартира з 21.01.1997р. переходить у спадщину [PERSON], який потім подарував вказану квартиру позивачу по справі [PERSON]. Всі ці угоди були посвідчені нотаріально та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №47217509 від 09.11.2015р., на квартиру [ADDRESS] накладений: 1) тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний №2997252, зареєстровано 22.03.2006р. 10:26:36 Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: ухвала б/н від 18.03.1996р. Сєвєродонецького міського суду, власник [PERSON], додаткові данні: архівний запис №63, внутрішній номер 4F01062223F038315750. Відповідно до копії повідомлення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.11.2015р., згідно перевірки журналів за 1996 рік, що містяться в архіві суду, цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту на прийняття спадщини Сєвєродонецьким судом не розглядалась. Відповідно до копії повідомлення Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області №01/353 від 12.11.2015р., згідно обліку КП «Сєвєродонецьке БТІ» станом на 29.12.2012р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано 28.03.1997р. за [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 21.03.1997р. [PERSON], старшим державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, реєстр №1094. на адресу КП «Сєвєродонецьке БТІ» не надходило повідомлень про накладення арешту на вказану квартиру стосовно [PERSON]. У звязку з тим, що ухвали Сєвєродонецького міського суду без номера від 18.03.1996р. відносно власника [PERSON], який за наявними документами ніколи не був власником вищевказаної квартири, не збереглися ні в судовому архіві, а ні в справах Комунального підприємства «Сєвєродонецьке БТІ», слід дійти висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачу [PERSON] нерухоме майно та порушення права позивача [PERSON] вільно розпоряджатися своєю власністю, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved