Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON] 04.05.2017 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який уточнив в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначив, що 02.09.2015 р. померла його мати [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він приймає за законом. Інші спадкоємці відсутні. До складу спадкового майна входить квартира № 69 в будинку № 76 а по вул..Магістральній в м.Запоріжжя. [PERSON] фактично прийняла спадщину, але не оформила спадкових прав після смерті 02.01.2010 р. сина [PERSON], який був власником 1/3 частини згаданої квартири та після смерті 01.02.2012 р. сина - [PERSON], який також був власником 1/3 частини зазначеної вище квартири. 08.02.2016 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Нотаріус зареєстрував заяву, але повідомив, що не може вчинити нотаріальної дії щодо оформлення права власності на спадщину, у зв»язку з тим, що на спадкове майно, що фактично прийняла мати позивача після померлого [PERSON], а саме на 1/3 частину квартири № 69, що знаходиться в будинку № 76а по вул..Магістральній в м.Запоріжжя, було накладено арешт [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ. Також нотаріус надала відомості з Єдиного реєстру заборон відчуджень об»єктів нерухомого майна, де відображена інформація, про накладення арешту на 1/3 частину квартири № 69, що знаходиться в будинку № 76а по вул..Магістральній в м.Запоріжжі, що належала померлому [PERSON] У [PERSON] ВДВС м.Запоріжжя йому пояснили, що арешт на 1/3 частину вказаної квартири накладено постановою № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серії АМ № 636902 від 03.03.2008 р. [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, знято з оригіналу серія АА № 086233, у зв»язку з тим, що на виконанні в відділі знаходився виконавчий лист № 2-3127, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 03.10.2007 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Запоріжгаз» суми боргу в розмірі 51,30 грн. 11.04.2008 р. у відповідності до ч.1 ст.67 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Шевченківського ВДВС [PERSON] виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв»язку з відсутністю відомостей щодо джерел доходу боржника. Повторно на виконання до [PERSON] ВДВС виконавчий лист № 2-3127, виданий 03.10.2007 р., не надходив. Також в виконавчій службі повідомили про наявність ще одного арешту, а саме арешту всього нерухомого майна померлого [PERSON], який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 16774260 від 02.06.2010 р., [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, головним державним виконавцем Борисенковим В.С. у зв»язку з тим, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 1-996, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 27.11.2009 р. про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області суми боргу у розмірі 345,18 грн. 04.06.2010 р. головний державний виконавець Шевченківського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з тим, що боржник за адресою не проживає, місце його проживання не відомо. Повторно на виконання до [PERSON] ВДВС виконавчий лист № 1-996, виданий 27.11.2009 р., не надходив. В квітні 2017 р. він написав заяву до [PERSON] ВДВС, в якій просив зняти арешти. 13.04.2017 р. отримав відповідь від [PERSON] ВДВС в якій йому повідомили, що заява не може бути задоволена відділом, оскільки відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Посилаючись на ст.ст.319, 321, 1296 ЦК України, позивач просить скасувати постанову № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902 від 03.03.2008 року, винесену [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, зняту з оригіналу серія АА № 086233; зняти арешт та оголошення заборони на відчудження з 1/3 частини квартири № 69, що знаходиться в будинку № 76а по вулиці Магістральній в м.Запоріжжі, що належала померлому [PERSON], накладений постановою № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902 від 03.03.2008 року, винесену [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, зняту з оригіналу серія АА № 086233; скасувати постанову № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 16774260 від 02.06.2010 року, винесену головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON]; зняти арешт та оголошення заборони на відчудження з усього нерухомого майна [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ВП № 16774260 від 02.06.2010 року, винесену головним державним виконавцем [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, заперечень не надали. Представник третьої особи [PERSON] ВДВС в судове засідання не з»явився, був повідомлений про розгляд даної справи у встановленому законом порядку, заяви про бажання приймати участь в судових засідання до суду не подавав. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою № 65/10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, серія АМ № 636902, 03.03.2008, [PERSON] ВДВС Запорізького МУЮ, знято з оригіналу серія АА № 086233, накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] в рамках виконання виконавчого листа від 03.10.2007 р. № 2-3127, виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з солідарно з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжгаз» заборгованості в розмірі 51,30 грн. Виконавчий документ 11.04.2008 р. було повернуто стягувачу, повторно на виконання виконавчий документ не надходив (а.с.16). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 16774260, 02.06.2010, [PERSON] відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, головний державний виконавець Борисенков В.С., 2894836, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме, що належить [PERSON] в рамках виконання виконавчого листа № 1-996, виданого 27.11.2009 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області боргу в сумі 345,18 грн. (а.с.14,19). [PERSON] відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя № 4383/7 від 13.04.2017 р. (а.с.19) [PERSON] повідомлено, що виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь НДЕКЦ суми боргу в розмірі 345,18 грн. було завершено на підставі ч.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання не надходив. 01.02.2012 р. [PERSON] помер (а.с.9). 02.09.2015 р. померла [PERSON] (а.с.8). 08.02.2016 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON], яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті 02.01.2010 р. сина [PERSON] та після смерті 02.02.2012 р. сина [PERSON], які були зареєстровані за адресою: [INFO]. В процесі розгляду справи, позивач надав суду квитанції про сплату боргу [PERSON] за вищевказаними виконавчими документами. У відповідності до ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв на момент закінчення виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст.40 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно п.2 ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.391 ЦК України встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В п.2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз»яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред»явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Оскільки під час повернення виконавчого документа стягувачу, державні виконавці не вирішили питання про скасування арешту, накладеного на майно [PERSON], наразі заборгованість позивачем відшкодована, то захист прав позивача підлягає захисту у обраний ним спосіб з наведених вище підстав.

Outcome: approved