Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], Житомирської міської ради про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію земельної ділянки при домоволодінні [ADDRESS], а саме про визнання незаконною відмову у підписанні угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою та погодження меж землекористування, про встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні виходячи із фактичного користування, а також розміру частки у вартості будинку, згідно угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою виготовленою КП «Житомирський міський центр земельних відносин» без згоди [PERSON], про зобов'язання Житомирську міську раду розглянути питання про передачу їм у власність земельної ділянки при домоволодінні [ADDRESS] згідно угоди про встановлення порядку користування земельною ділянкою виготовленою КП «Житомирський міський центр земельних відносин» без згоди [PERSON] виходячи із фактичного користування, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають вирішити питання приватизації земельної ділянки на вказаних умовах. В судовому засіданні [PERSON] пред'явила зустрічний позов про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до її частки у домоволодінні №27/22 по [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представники в судовому засіданні свій позов підтримали повністю із викладених у ньому підстав, а зустрічний позов не визнали за безпідставністю, однак погодились на порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS] відповідно до варіанту № 2 додаткового висновку судово-технічної експертизи № 254/14 від 28.08.2014 року експерта ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект». Представник [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав, а первісний позов не визнав за безпідставністю, однак також погодився на порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS] відповідно до варіанту № 2 додаткового висновку судово-технічної експертизи № 254/14 від 28.08.2014 року експерта ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект». Відповідач Житомирська міська рада в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа - КП «Житомирський міський центр земельних відносин» також в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності не з'явившогося відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] таким, що не підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння [ADDRESS] являються: [PERSON] в розмірі 1/2 ідеальної частини, [PERSON] в розмірі 1/8 ідеальної частини, [PERSON] в розмірі 1/4 ідеальної частини та [PERSON] в розмірі 1/8 ідеальної частини. За вищевказаними домоволодіннями рахується земельна ділянка площею 0,0673 га. Між співвласниками вказаного домоволодіння виник спір з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою, що закріплена за даним домоволодінням. Угода про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка була запропонована КП «Житомирський міський центр земельних відносин» співвласникам домоволодіння [ADDRESS] не була погоджена (підписана) [PERSON], одним із співвласником вказаного домоволодіння, тому не має юридичної сили, а отже позовні вимоги [PERSON], [PERSON] , [PERSON] є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіти земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Додатковим висновком судово-технічної експертизи № 254/14 від 28.08.2014 року експерта ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», який був зроблений у виконання ухвали суду від 25.06.2014 року був запропонований варіант № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS]. На думку суду можливе встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS], відповідно до варіанту № 2 додаткової судово-технічної експертизи № 254/14 від 28.08.2014 року експерта ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект», оскільки вказаний варіант відповідає ідеальним часткам співвласників у вказаному домоволодінні, влаштовує більшість співвласників вказаного домоволодіння, не порушує конфігурацію земельної ділянки, що закріплена за вказаним домоволодінням. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 107,30 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved