Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «АРТ РЕНТАЛ», [PERSON], [PERSON], третя особа Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3438 [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині кожному нежитлові будівлі загальною площею 1766,90 м?, а саме: адміністративна будівля літ. «А-2», площею 569,1 м? , гараж літ. «Б», площею 16,2 м?, магазин літ. «А?-3», площею 1188,8 м? (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 124003123101), що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер 2310100000:01:016:0043. 21 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, за яким позикодавець [PERSON] передала у спільну сумісну власність позичальників грошові кошти у розмірі 3 200 000, 00 гривень без сплати процентів від суми позики строком по 21 грудня 2015 року. Для забезпечення виконання зобовязання про повернення суми позики у визначений договором позики строк, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 805, за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49. Згідно зі звітом про оцінку майна субєктом оціночної діяльності ПП «[PERSON]В.» від 19 вересня 2016 року (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 17068/14, виданий Фондом державного майна України від 17 жовтня 2014 року, дійсний до 17 жовтня 2017 року) вартість нерухомого майна складає у розмірі 3 169 749, 00 (три мільйони сто шістдесят девять тисяч сімсот сорок девять) гривень. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки містить запис про іпотеку № 11692426 від 21 жовтня 2015 року, за якими іпотекодержателєм є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 805. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 11692050 від 21 жовтня 2015 року, за якими обтяжувачем є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 805. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 15587489 від 26 липня 2016 року, за яким обтяжувачем є Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21 липня 2016 року. При чому згідно постанови Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21 липня 2016 року арешт накладено на нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49, які належать боржникам [PERSON] та [PERSON] в інтересах стягувана TOB «АРТ РЕНТАЛ» . Але позивачі вважають, що зазначене у даній постанові не відповідає дійсності, оскільки колишнім власником спірного нерухомого майна дійсно був [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 16 лютого 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 124, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 16 лютого 2006 року, зареєстрованого ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20 лютого 2006 року лише до 22 липня 2013 року того моменту, коли відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - спірного нерухомого майна, що належало на праві особистої приватної власності [PERSON] і переможцем прилюдних торгів стало ТОВ «Верона Груп», яке в подальшому продало це майно позивачам 19 листопада 2013 року. Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 12969813 від 20 січня 2016 року, за яким обтяжувачем є Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвала від 24 грудня 2015 року по справі № 331/8900/15-ц. Згідно з рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 22 червня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року по цивільній справі № 331/8900/15-ц заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року по справі № 331/8900/15-ц скасовані. Таким чином, на момент накладення арешту Бабушкінським ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21 липня 2016 року, а саме запису про обтяження № 15587489 від 26 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власниками спірного майна з 19 листопада 2013 року є тільки позивачі [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частині , а не колишній власник [PERSON], право власності якого було припинено 22 липня 2013 року після проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - спірного нерухомого майна де переможцем стало ТОВ «Верона Груп», що також підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 22 червня 2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зняти арешт з нежитлових будівель загальною площею 1\~766,90 кв. м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 124003123101), а саме: адміністративної будівлі (літ. А-2), площею 561,9 кв. м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв. м., магазин (літ. А?-3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 вартістю 3\~169\~749,00 (три мільйони сто шістдесят девять тисяч сімсот сорок девять) гривень за реєстраційним номером обтяження № 15587489 від 26 липня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за якими обтяжувачем є Бабушкінський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21 липня 2016 року на користь [PERSON] та [PERSON], які є власниками по ? частині кожний на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі № 3438. Позивачі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів, наявних у справі достатньо для розгляду її по суті. Представник Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки матеріалів, наявних у справі достатньо для розгляду її по суті. За клопотанням\~ позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, \~на \~які \~вона посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за \~зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін \~та \~інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право\~\~в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та\~\~інтереси\~\~фізичних осіб, права та\~\~інтереси юридичних осіб, держані та суспільні\~\~інтереси у\~\~спосіб,\~\~визначений\~\~законами України. Зі змісту\~\~статей 11, 15\~\~ЦК України\~\~вбачається, що цивільні\~\~права і\~\~обов'язки виникають\~\~із\~\~дій\~\~осіб, що передбачені актами цивільного\~\~законодавства. Кожна особа\~\~має право на судовий\~\~захист.\~\~ Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 19.11.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить майно в рівних частках по ? частині, що складається з нежитлових будівель, загальною площею 1766,90 кв.м., а саме: адміністративна будівля літ. (А-2), площею 569,1 кв.м. , гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин літ. (А?-3), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, буд. 49. 21 жовтня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір позики, за яким позикодавець [PERSON] передала у спільну сумісну власність позичальників грошові кошти у розмірі 3 200 000, 00 гривень строком до 21 грудня 2015 року включно. З метою забезпечення виконання зобовязань, що виникають з договору позики, між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки від 21.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за яким предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 1 766, 90 кв.м., а саме: адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, буд. 49 на земельній ділянці площею 0,2886 га, кадастровий номер якої 2310100000:01:016:0043. Згідно зі звітом, проведеним субєктом оціночної діяльності ПП «[PERSON]В.» про оцінку майна № 1320818_19092016_1 від 19 вересня 2016 року, вартість комплексу нежитлових приміщень загальною площею 1766,9 кв.м., розміщений за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 49 складає у розмірі 3 169 749, 00 (три мільйони сто шістдесят девять тисяч сімсот сорок девять) гривень. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки містить запис про іпотеку № 11692426 від 21.10.2015 року, за якими іпотекодержателєм є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 11692050 від 21.10.2015 року, за якими обтяжувачем є [PERSON] на підставі договору іпотеки від 21.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень містить запис про обтяження № 15587489 від 26.07.2016 року, за яким обтяжувачем є Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер № 51782912 від 21.07.2016 року. Згідно з постановою Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 51782912 від 21.07.2016 року накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1766, 90 кв.м. (адміністративна будівля (літ. А-2), площею 561,9 кв.м., гараж (літ. Б), площею 16,2 кв.м., магазин (літ. А'-З), площею 1188,8 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, 49, які належать боржникам [PERSON] та [PERSON] в інтересах стягувача TOB «АРТ РЕНТАЛ» . Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 р. в задоволенні позову ФОП [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи ТОВ «Верона Груп», [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.06.2016 р. рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 р. залишено без змін. Тобто, як вбачається з матеріалів справи, на момент накладення арешту Бабушкінським ВДВ С м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21.07.2016 року, а саме запису про обтяження № 15587489 від 26.07.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власниками спірного майна є позивачі [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частині кожний, а не колишній власник [PERSON] Згідно зі ст.ст. 319 - 321 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України\~передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. У відповідності до п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно\~зі ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх\~\~інших\~випадках\~незавершеного\~виконавчого провадження\~арешт\~з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи положення ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved