Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON]; третя особа: Святошинська РДА в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] Свої позовні вимоги мотивували тим, що Відповідчка [PERSON] є колишньою невісткою, яка була зареєстрована в спірній квартирі в жовтня 1992 року, а в подальшому, без їх згоди в квартирі були зареєстровані її діти та онуки. Відповідачі ніколи не вселялись до спірного житла, до цього часу не мешкають в квартирі та не цікавляться нею, ніколи не несли витрат по сплаті комунальних послуг, хоча їм не чинились перешкоди у проживанні, не змінювались вхідні двері та замки. Факт непроживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується актами, складеними працівниками КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» та свідками. За таких обставин, вони були змушені звернутись до суду з даним позовом та просять суд постановити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою. [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням. Зустрічний позов мотивували тим, що вона, [PERSON], була одружена з [PERSON], сином [PERSON] та рідним братом [PERSON] [PERSON] помер [INFO] року, вживав наркотичні засоби, що призвело до його смерті, мав судимість за зберігання наркотичних речовин. У спірній квартирі був зареєстрований та проживав ще один син [PERSON] - [PERSON], який також вживав наркотичні засоби, мав судимість за зберігання та розповсюдження наркотичних речовин. [PERSON] також вживає наркотичні засоби, має судимість за зберігання та розповсюдження наркотичних речовин, є ВІЛ-інфікованим. [PERSON] та [PERSON] розповсюджували у спірній квартирі наркотичні речовини на протязі багатьох років, ця діяльність була єдиним і основним джерелом прибутку. В спірній квартирі постійно знаходились сторінні люди з кримінальними схильностями, які купували, готували та вживали наркотичні засоби. Останні роки [PERSON] одну кімнату, розташовану в спірній квартирі, здає в оренду. Виникла заборгованість по сплату комунальних послуг близько 14 000 грн. 00 коп. Частково вона, [PERSON], сплачувала комунальні послуги, а на даний момент бажає укласти договір реструктуризації боргу. Вважає, що вищевикладене є доказом існування поважних і істотних причин відсутності позивачів за зустрічним позовом в спірній квартирі понад встановлені строки. На підставі наведеного, вони звернулись до суду з зустрічним позовом та просять ухвалити рішення, яким задовольнити їх вимог, визначити порядок користування спірною квартирою та виділити в користування [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімнату, площею 12,3 кв.м., зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не порушувати визначений порядок житловим приміщенням та не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, а в задоволенні основного позову - відмовити. В подальшому, позивачі за зустрічним позовом уточнили свої вимоги та просили суд ухвалити рішення, яким визначити порядок користування спірною квартирою наступним чином: виділити в користування [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON] кімнату, площею 14,8 кв.м., виділити в користування [PERSON], [PERSON] кімнату, площею 14,5 кв.м., коридор площею 4,5 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., кухню площею 8,2 кв.м. - залишити в спільному користуванні, а також зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не порушувати визначений порядок користування житловим приміщенням та не чинити перешкод в користуванні квартирою. В судовому засіданні позивач за основним позовом [PERSON] та представник позивачки за основним позовом [PERSON], [PERSON], основний позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] зустрічний позов з урахуванням уточнень підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, а в задоволенні основного позову - відмовити. Позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] зустрічний позов підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, а в задоволенні основного позову - відмовити. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився у зв'язку з перебуванням на навчанні, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи, Святошинської РДА в м. Києві не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та постановити рішення у відповідності до чинного законодавства України. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, допитавши свідка, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення основного позову та відсутність законних підстав для задоволення зустрічного позову, зважаючи на наступне. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В ході судового розгляду встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрованими є наступні особи: [PERSON], [INFO] (наймач), [PERSON], [INFO] (син), [PERSON], [INFO] (дружина сина (невістка), [PERSON], [INFO] року народжененя (онука), [PERSON], [INFO] (онука), [PERSON], [INFO] (онук), [PERSON], [INFO] (правнучка), [PERSON], [INFO] (правнук), що вбачається з довідки за формою №3, яка міститься в матеріалах даної цивільної справи. Власником особового рахунку значиться [PERSON] (а.с.4 - довідка за формою №3). Ордер на вищевказану спірну квартиру №25556 Серії Б був виданий Виконавчим комітетом Ленінградської районної Ради народних депутатів м. Києва на ім'я [PERSON] в травні 1983 року за №359/9 (а.с.13 - копія ордеру). Як вбачається з Актів від 11.03.2013 року, 20.06.2013 року та 20.09.2013 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], є зареєстрованим в спірній квартирі, однак [PERSON] не проживає у вказаній квартирі з 1992 року по теперішній час, [PERSON] не проживає з 1994 року по теперішній час, [PERSON] не проживає з 1995 року по теперішній час, [PERSON] та [PERSON] не проживають з 2009 року по теперішній час, крім того, особистих речей останніх в спірній квартирі також немає (а.с.5,6,7 - Акти). З довідки Центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва Для дорослих, виданої [PERSON], вбачається, що зареєстровані у спірній квартирі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за останні п'ять років за медичною допомогою не звертались (а.с.93 - довідка). З листа Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.10.2013 року за №51/6151, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі за основним позовом з приводу протиправних дій з-боку мешканців спірної квартири - [PERSON] та [PERSON], а також щодо заміни вхідних дверей, замків та створення умов, при яких неможливе сумісне проживання за місцем реєстрації останніх, в період з 10.10.2007 року по 10.10.2013 року, не звертались (а.с.94 - лист). З листа КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» від 21 січня 2014 року за №112, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідно до журналу реєстрації звернень громадян, звернення від [PERSON] щодо спірної квартири до Філії 803, 804 ЄРРЦ КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва», не надходили (а.с.95 - лист). З листа Святошинського РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 09.10.2013 року за №2774, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідачі за основним позовом з будь-якими заявами не звертались (а.с.96 - лист). Крім того, в матеріалах справи міститься ряд квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, з яких вбачається, що оплату за житлово-комунальні послуги вносила [PERSON] (а.с.63-92 - квитанції). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], [INFO], суду показала, що з 2002 по 2005 рік вона проживала в будинку, де розташована спірна квартира, тільки поверхом вище. З [PERSON] у неї були дружні стосунки, а тому вона часто приходила в той період в спірну квартиру, де був наркопритон, у зв'язку з чим в 2005 році вона була змушена виїхати зі своєї квартири. В судовому засіданні [PERSON] підтвердила той факт, що вона проживала в спірній квартирі в 1992 році, а потім в 1995-1996 році, а в подальшому лише приходила до спірного приміщення. Отже, задовольняючи основний позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що відповідачі за основним позовом більше трьох років не проживали в спірній квартирі, не сплачували комунальні послуги, участі у спільному побуті не приймали, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення основного позову про визнання останніх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням. Що стосується зустрічного позову, суд не вбачає законних підстав для його задоволення, зважаючи на те, що в ході судового розгляду встановлено, що позивачі за зустрічним позовом (відповідачі за основним позовом) більше трьох років не проживали в спірній квартирі, тобто вони мають інше місце постійного проживання, за яким діти відвідували школу, крім того, вони не звертались з будь-якими заявами до відповідних органів та установ з приводу перешкоджання їм в проживанні у спірній квартирі, створення нестепрних умов для неможливості їх проживання, стосовно зміни вхідних дверей та/або замків, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні. На підставі наведеного,

Outcome: approved