Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

[PERSON] 22.04.2014 р. звернулась до суду з позовом до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії м. Донецька, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про встановлення причинного зв,язку між смертю й профзахворюванням та зобов,язання нарахувати та здійснити страхові виплати, в якому зазначила, що її чоловік [PERSON] 25 років працював на підприємствах вугільної промисловості. При обстеженні у 2002 році йому було встановлено професійне захворювання. В 2003 році висновком МСЕК визнаний інвалідом 3 групи, встановлено 50% регресу. 27.04.2011 р. [PERSON] встановлена 1 «А» група інвалідності професійного захворювання, 70% втрати професійної працездатності, що відповідає 2 групі за пневмокониозу. [INFO] її чоловік, [PERSON] помер. Рішенням обласної профпотологічної МСЕК не було встановлено причинного зв»язку смерті її чоловіка з отриманим профзахворюванням. З прийнятим рішенням вона не згодна, оскільки вважає, що професійне захворювання її чоловіка прогресувало та було в стадії загострення за два місяці до його смерті. Висновками МСЕК від 26.04.2012 р. [PERSON] не встановлено причинний зв»язок смерті з профзахворюванням пневмоконіозу. Вона не згодна з висновками МСЕК та висновком медико-експертної комісії Укр.Гос.НИИ МСПІ від 29.03.2012 р. Просить суд: визнати недійсним акт № 626 від 26.04.2012 р. Комунального закладу «Обласного центру медико-соціальної експертизи» м. Донецька про не встановлення причинного зв»язку смерті [PERSON] з професійним захворюванням; встановити факт причинного зв»язку смерті [PERSON] із професійним захворюванням пневмоконіозу; зобов»язати Комунальний заклад «Обласного центру медико-соціальної експертизи» м.Донецька зробити відповідний запис в довідці форми № 168-1/0 про причинний зв»язок смерті з професійним захворюванням(отруєнням) або каліцтвом висновку встановлення причин смерті з профзахворюванням пневмоконіозу; зобов»язати Комунальний заклад «Обласного центру медико-соціальної експертизи» м.Донецька видати [PERSON] довідку форми № 168-1/0 про причинний зв»язок смерті з професійним захворюванням(отруєнням) або каліцтвом з записами про встановлення причини смерті з професійним захворюванням пневмоконіозу; зобов»язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області виплатити [PERSON] страхові суми, передбачені Законом України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності», у зв»язку зі смертю її чоловіка [PERSON], який помер від професійного захворювання пневмоконіозу. Позивач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області не було надано на розгляд всіх необхідних медичних документів [PERSON], тому Обласною профпатологічною МСЕК м. Донецька було прийнято рішення про відсутність причинного зв,язку між смертю [PERSON] та його профзахворюванням, просила позов [PERSON] задовольнити. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області Кудров А.С. в судовому засіданні позов не визнав, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що питання, пов»язані із заподіянням шкоди працівнику у зв»язку з виконанням ним трудових обов»язків розглядає виключно МСЕК, а питання , не пов»язані з виконанням таких обов»язків судово-медична експертиза. Згідно висновків ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 29.03.2012 № 71 та Донецької обласної профпатологічної МСЕК від 26.04.2012 р. серії ДОН № 000260 причинно-слідчий зв»язок між професійним захворюванням та смертю [PERSON] не встановлений. На підставі вищевикладеного, просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії м. Донецька, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Надав заперечення, в яких зазначив, що передбачена п. 2.4 «Інструкції по встановленню причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом» медична документація [PERSON] для розгляду питання причинно-наслідкового зву,язку його смерті [INFO] з профзахворюванням надійшла до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії м. Донецька 08.09.2011 р. за направленням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове від 10.08.2011 р. за № 46. Питання причинного зв,язку з профзахворюванням [PERSON] розглянуто 10.11.2011 р. на засіданні Обласної профпатологічної МСЕК за участю представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове. Згідно з обставин експертного випадку, а саме: відсутності клініко-інструментальних даних, що підтверджують розвивання у [PERSON] хронічного легеневого серця та хронічної легене-сердцевої недостатності, у тому числі за висновками обстеження в ОКБПЗ в березні 2011 року (за два місяці до смерті); наявності загальної патології органів кровообігу, центральної нервової системи та сечостатевої системи з функціональними порушеннями, що призвели до потреби у постійному сторонньому догляду; думку представника відділення Фонду м. Селидове про відсутність причинного зв,язку, а також згідно п. 2.13 «Інструкції по встановленню причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. за № 606, медекспертна документація та амбулаторна картка [PERSON] 25.11.2011 р. направлені на консультацію в Український Державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ). Відповідно висновку медико-експертної комісії інституту від 29.03.2012 р. № 71 - причинно-наслідкового зв,язку між смертю [PERSON] та профзахворюванням немає. 26.04.2012 р. на засіданні обласної профпатологічної МСЕК за участю представника Фонду м. Селидове, повторно розглянуто питання встановлення причинного зв,язку смерті [PERSON] з профзахворюванням. З урахуванням консультативного висновку інституту, рішення комісії - причинно-наслідкового зв,язку між смертю [PERSON] та профзахворюванням не встановлено. Рішення МСЕК вважають правильним та законним, прийнятим з дотриманням всіх діючих нормативних актів, тому просять відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про одруження, виданого 12.04.1969 р. РАЦС м. Селидове Донецької області [PERSON] та [PERSON] з 12.04.1969 р. перебували у шлюбі. Відповідно довідки міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Красноармійська від 27.04.2011 р. [PERSON] встановлено 70 відсотків ступеню втрати професійної працездатності, що відповідає 2 гр. по пневмоконіозу. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 09.06.2011 р. виконкомом Курахівської селищної ради м. Селидове Донецької області, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно акту судово-медичного дослідження № 3556, від 07.07.2011 року, проведеного на підставі направлення СМЕ м. Селидове від 08.06.2011 р. № 87 в приміщенні Донецького облбюро СМЕ, встановлено, що при мікроскопічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупу [PERSON] виявлено: «узелковый антракосиликоз, антракосиликоз прикорневого лимфатического узла, хронический обструктивный бронхит в стадии обострения с бронхообструкцией, острая очаговая гнойная бронхопневмонія, диффузный пневмосклероз, хроническая эмфизема легких; гипертрофия миокарда, атеросклеротический диффузный кардиосклероз, хроническое венозное полнокровие органов с картиной «мускатной» печени, застойной селезенки, почек, дистрофические изменения в органах, отек головного мезга и легких». Згідно висновку Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» м. Дніпропетровська № 71 від 29.03.2012 р. основною причиною смерті [PERSON] є гостра серцева недостатність (на фоні ішемічної хвороби серця та розповсюдженої форми атеросклерозу). Причинно-наслідкового зв,язку між смертю [PERSON] та його професіональним захворюванням не встановлено. На підставі довідки Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії м. Донецька серії ДОН № 000260 від 26.04.2012 року причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням [PERSON] - пневмоконіозом не встановлено. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 11.1 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1317 від 03.09.2009 р. міські, міжрайонні, районні комісії визначають причини смерті інваліда або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім'ї померлого. Згідно п. 2.1 «Інструкції по встановленню причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом», затвердженої наказом МОЗ України від 15.11.2005 р. за № 606, перелік МСЕК, на які покладаються функції щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров'я обласних, Севастопольської міської і Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій. Донецькою Обласною профпатологічною медико-соціальною експертною комісією 26.04.2012 р. з дотриманням вимог «Інструкції по встановленню причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом» прийнято рішення про відсутність причинного зв,язку смерті з професійним захворюванням [PERSON], дане рішення прийнято з дотриманням всіх діючих нормативних актів. На підставі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався як на підставу своїх вимог. Ствердження представника позивача [PERSON] про те, що виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області не було надано на розгляд всіх необхідних медичних документів [PERSON], тому Обласною профпатологічною МСЕК м. Донецька було прийнято рішення про відсутність причинного зв,язку між смертю [PERSON] та його профзахворюванням, суд вважає неспроможними, оскільки представником позивача не надано суду належним та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо встановлення причинного зв,язку між смертю й профзахворюванням та зобов,язання нарахувати та здійснити страхові виплати є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed