Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

[PERSON] 02 листопада 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача КЗ «Дніпровська міська поліклініка № 1» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах та з представником в ході судового засідання посилаються на те, що 10 грудня 2010 року позивач проти своєї волі, не даючи своєї згоди, була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДМР за направленням лікаря-психіатра Лотакова лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР, де знаходилась до 13 грудня 2017 року. Самарським районним судом м. Дніпропетровська підстави для її госпіталізації не знайшли свого підтвердження і рішенням від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДМР про її примусову госпіталізацію було відмовлено. З листа КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДМР від 26 березня 2018 року № 11/148 позивачу стало відомо, що 16 березня 2017 року її було взято на облік нібито після огляду лікарем-психіатром КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДМР на дому за письмовим зверненням АНД ВП НП № 45.1/3277 від 16 лютого 2017 року у зв`язку з письмовими погрозами підірвати свій будинок. З листа Департаменту охорони здоров`я від 31 січня 2018 року № В-247 позивачу стало відомо, що огляд лікарем-психіатром стану її здоров`я відбувся нібито на адресою її місця мешкання 22 січня 2018 року. Постановку на психіатричний облік позивач вважає неправомірною, оскільки свою згоду вона не надавала і огляд на дому лікарем-психіатром ні 16 березня 2017 року, ні 22 січня 2018 року, ні в інший день жодного разу не проводився. Диспансеризація (облік) громадян у психіатричних закладах проводиться згідно з Інструкцією з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги, затвердженої Наказом МОЗ України від 22 січня 2007 року; вказане, на думку позивача, було порушено. Позивач звернулася до відповідача для з`ясування вказаного питання і їй надана відповідь, яка її не задовольнила. Позивач вважає вказане неправомірним, оскільки постановка на облік її була не законною, порушені її права. Позивач дуже обурена такими зухвалими діями працівників відповідача, неодноразово звертався до відповідача про видалення інформації про її облік зі всіх облікових даних і карток, повернення всього в первісний стан, та їй було відмовлено в цьому, вказаного не було. Позивачу названим завдана значна моральна шкода. Просили визнати вказані дії відповідача про постановку позивача на психіатричний облік позивача неправомірним і зобов`язати відповідача видалити з медичної документації, реєстрів і баз даних запис про постановку її на цей облік, а також стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн., задовольнивши позов в повному обсязі. Представник відповідача КЗ «Дніпровська міська поліклініка № 1» Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вказаним і матеріалами справи, на думку суду, наданими суду письмовими запереченнями не підтримали позовні вимоги та викладені в позові обставини, вважає вимоги не правильними; все ними зроблено згідно вимог закону, ніяких інших зобов`язань відносно позивача на себе не брали і не беруть, нічиїх прав не порушували і будь-якої шкоди не завдавали. Просив справу розглянути по закону за наявними матеріалами без їх участі і в задоволенні позову відмовити. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача і представника позивача, свідка, з`ясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і не підлягаючими задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 10 грудня 2010 року позивач [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДМР за направленням лікаря-психіатра Лотакова лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР, де знаходилась до 13 грудня 2017 року. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДМР про примусову госпіталізацію позивача було відмовлено. З листа КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДМР від 26 березня 2018 року № 11/148 позивачу стало відомо, що 16 березня 2017 року її було взято на облік після огляду лікарем-психіатром КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДМР на дому за письмовим зверненням АНД ВП НП № 45.1/3277 від 16 лютого 2017 року у зв`язку з письмовими погрозами підірвати свій будинок. З листа Департаменту охорони здоров`я від 31 січня 2018 року № В-247 позивачу стало відомо, що огляд лікарем-психіатром стану її здоров`я відбувся за адресою її місця мешкання 22 січня 2018 року. Постановку на психіатричний облік позивач вважає неправомірною, оскільки свою згоду вона не надавала і огляд на дому лікарем-психіатром ні 16 березня 2017 року, ні 22 січня 2018 року, ні в інший день жодного разу не проводився. Позивач звернулася до відповідача для з`ясування вказаного питання і їй надана відповідь, яка її не задовольнила. Позивач вважає вказане неправомірним, оскільки постановка на облік її, на думку позиавача, була не законною, порушені її права. Позивач дуже обурена такими зухвалими діями працівників відповідача, неодноразово звертався до відповідача про видалення інформації про її облік зі всіх облікових даних і карток, повернення всього в первісний стан, та їй було відмовлено в цьому, вказаного не було. Позивачу, як вона стверджує, названим завдана значна моральна шкода. Відповідальність за скоєння цієї шкоди і інші неправомірні дії повинен нести відповідач, який в добровільному порядку відмовляється це робити, виник спір і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Суд вважає позовну заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом з`ясовано, що дійсно 16 березня 2017 року було проведено психіатричний огляд позивачки та поставлено діагноз «хронічний маячний розлад», та прийнято рішення про встановлення консультативного нагляду над нею. Психіатричний огляд позивачки було проведено

Outcome: dismissed