Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач), звернувся до Макарівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі - ТОВ «ФК «СОНАТІ», відповідач), вказавши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталію Станіславівну, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича, в якому просив визнати виконавчий напис №1898, вчинений 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначив наступне. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено оспорюваний виконавчий напис №1898 про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» заборгованості за кредитним договором №11/8051/374215 від 18.10.2017 року в розмірі 76818,68 грн., яка складається з наступного: 75022,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1796,02 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом. Також за вчинення даного виконавчого напису нотаріусом відповідно до ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 450 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 77268,68 грн. Даний виконавчий напис був пред`явлений до виконання відповідачем, та постановою від 01.03.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. було відкрито виконавче провадження №64678847. Вважає, що вищевказаний виконавчий документ, у вигляді виконавчого напису №1898, виданий 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено з порушеннями вимог законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, за відсутності належних і допустимих документальних доказів на підтвердження факту направлення позивачу вимоги або повідомлення про наявність заборгованості та необхідності її погашення, що позбавило останнього права оспорити вимоги відповідача. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вказана вище позовна заява [PERSON] надійшла до Макарівського районного суду 05.04.2021 року та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року була передана на розгляд судді Мазки Н.Б. Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 07.04.2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи та без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України. Копію ухвали від 07.04.2021 року та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 21.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0800105272355 (а.с.22). У строк та у порядку, встановленому судом відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 35-57), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач набув права вимоги до позивача відповідно до договору про відступлення прав вимоги, про що позивач був повідомлений. Також позивача було повідомлено про наявну у нього заборгованість за кредитним договором із вимогою про усунення порушень, проте позивач жодних заперечень на спростування суми боргу відповідачу не надав, а отже сума заборгованості є безспірною. Оскільки позивачем заборгованість не була погашена, відповідач за захистом свого право звернувся до приватного нотаріуса, який в свою чергу у відповідності до вимог чинного законодавства вчинив оспорюваний позивачем виконавчий напис. Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 31.05.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою судді Мазки Н.Б. від 26.07.2021 року задоволено заяву головуючого судді у справі про самовідвід, а справу передано на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. Так, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.08.2021 року дана справа була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Тандира О.В. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. 27.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №1898, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з громадянина [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який є боржником за кредитним договором №11/8051/374215 від 18.10.2017 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», на підставі договору відступлення прав вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, відступлені до ТОВ «ФК «СОНАТІ» на підставі договору відступлення прав вимоги №07-12/20-S від 07.12.2020 року, на користь ТОВ «ФК СОНАТІ», ідентифікаційний код юридичної особи 43518172, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 8, кв. 127, далі іменований - Стягувач. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2020 року по 26.12.2020 року. Сума заборгованості становить 76818,68 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 75022,66 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1796,02 грн.За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача в розмірі 450 грн., яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 77268,68 грн. (а.с. 13). Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича від 01.03.2021 року відкрито виконавче провадження №64678847 щодо примусового виконання виконавчого напису №1898, виданого 27.01.2021 року (а.с. 12 - зворот). На підтвердження доводів відповідача у відзиві на позовну заяву про інформування позивача про наявну заборгованість з вимогою її погасити, відповідачем надано копію листа-вимоги та копію списку реєстру поштових відправлень та Трек-відстеження про вручення поштового відправлення (а.с. 40-43). Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій. За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису. Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса. Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи. Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Так, позивач на обґрунтування своїх вимог зокрема посилався на те, що йому як боржнику не направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості за укладеним кредитним договором, та відповідно не було повідомлено про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису, що є порушенням процедури вчинення самого виконавчого напису. Заперечуючи дані доводи позивача у відзиві на позовну заяву, відповідач надав суду копію листа-вимоги про погашення боргу адресовану позивачу, копію списку реєстру поштових відправленьта Трек-відстеження про вручення поштового відправлення (а.с. 40-43). Проте, суд не бере їх до уваги, оскільки список реєстру поштових відправлень за відсутності Опису поштового вкладення, який суду надано не було, не є належним підтвердженням надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, оскільки із наданих відповідачем зазначених документів, неможливо встановити саме зміст відправленої кореспонденції, а відтак не спростовують доводів позивача. Крім того, на обґрунтування своїх вимоги позивач заначив, що неповідомлення його як боржника про існування боргу, позбавило його можливості оспорити вимоги відповідача, що в свою чергу не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Тож, зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача, які підлягають задоволенню, а сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Поряд з тим, доводи відповідача, викладені у відзиві не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362,00 грн., слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Щодо вжитих за ухвалою суду від 31.05.2021 року заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved