Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

[PERSON] 3 жовтня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2019 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 15 жовтня 2019 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року підготовче засідання по справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку. Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2014 року до 03 лютого 2016 року. Від сумісного життя вони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Донька знаходиться на утриманні позивача та проживає з нею. Відповідач з вересня 2014 року з донькою не проживає, її вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, дитину не відвідує, здоров`ям та розвитком доньки не цікавиться, з дитиною не зустрічається. Відповідач ухиляється від обов`язку матеріального забезпечення доньки. На теперішній час склалися умови, які шкодять інтересам дитини. Відповідач перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом шизофренія. Позивач у своєму позові просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . У своїй заяві до суду позивач та її представник справу просили розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов на адресу суду не направив. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи справу просила розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2014 року [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб (а.с. 35). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 35 оберт). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано (а.с. 36). На підставі договору дарування частини домоволодіння від 25 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куликовим С.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 259, [PERSON] належить Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 37-39). Малолітня [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає з позивачем (а.с. 43) [PERSON] за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 40). Відповідно до довідки № 8 від 12 січня 2018 року з відповідача стягуються аліменти у розмірі 41,6 % від його заробітку (а.с. 41). Постановою Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08 серпня 2018 року кримінальне провадження № 12018040690001881 від 19 липня 2018 року про притягнення [PERSON] відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, закрито за відсутністю в діянні кримінального правопорушення (а.с. 42). Тривалий час відповідач вихованням, розвитком, лікуванням та матеріальним забезпеченням дитини не займається. Своїм висновком орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 1/14-44 від 12 лютого 2020 року вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки (а.с. 75-76). На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Як вбачається з висновку органа опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради відповідач вихованням дитини з народження не займається, в матеріальному забезпеченні, навчанні та розвитку участі не приймає, тобто ухиляється від виконання обов`язків по її вихованню, аліменти не сплачує, що свідчить про те, що відповідач взагалі не цікавиться майбутньою долею дитини, тому суд вважає можливим позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його малолітньої доньки [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп., який, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved