Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

I. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 29 вересня 2021 року до Білопільського районного суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 серпня 2018 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки, на підставі якої [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02 вересня 2021 року у нього утворилася заборгованість у сумі 16 141 грн 58 коп., яка складається з наступного: 10 999 грн - заборгованість за кредитом, 5 142 грн 58 коп. - заборгованість по відсоткам. У зв`язку з тим, що [PERSON] у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів та процентів, АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з останнього вказану суму боргу. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Від представника позивача АТ «Акцент-Банк» одночасно з позовом надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 4 зворотній бік). ІІІ Процесуальні дії у справі Ухвалою від 13 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження (а. с. 25-26). Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явився. Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній». Інформації щодо адреси фактичного проживання відповідача суду не надано, а тому відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином. Крім того, судом була здійснена публікація оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Судової влади України в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а. с. 27, 29, 31). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач двічі в судові засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а також, що позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів, про що постановлено ухвалу, відповідно до вимог статей 280 -281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. Судом встановлено наступні фактичні обставини, що підтверджуються доказами. Так, рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на Акціонерне товариство «Акцент-Банк», при цьому АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк». З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2018 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до якої погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг; ознайомлений з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодний з його умовами, примірник договору про надання банківських послуг згодний отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua; зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами та сайті А-Банку www.a-bank.com.ua (а. с. 7). Відповідно до Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», пільговий період користування кредитними коштами становить до 55 днів та діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою заборгованості, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5% від заборгованості (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості - 3,9% на місяць (а. с. 12). Кредит надано шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. [PERSON] користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за кредитним договором. Останній платіж у сумі 600 грн було сплачено 13 вересня 2020 року. Однак, внаслідок того, що щомісячні платежі за кредитним договором вносилися несвоєчасно та не в повному обсязі, станом на 02 квітня 2021 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2018 року у розмірі 16 141 грн 58 коп., з яких: 10 999 грн загальний залишок заборгованості за кредитом, у тому числі: 8 245 грн 62 коп. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 2 753 грн 37 коп. - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений), 5 142 грн 58 коп. загальний залишок заборгованості по процентам, з них: 437 грн 18 коп. - залишок заборгованості за процентам на поточну заборгованість, 4 705 грн 04 коп. залишок заборгованості по процентам на прострочену заборгованість, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який відповідає вимогам діючого законодавства та умовам договору та не оспорюється відповідачем (а. с. 5-6). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини щодо виконання зобов`язань, зокрема, за договором позики. У статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. VІ. Висновки суду Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між сторонами у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі, шляхом підписання анкети-заяви, з визначенням усіх істотних умов такого договору. АТ «Акцент-Банк» виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, кредитні кошти не повернув та проценти за користування ними не сплатив. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що право позивача порушене та підлягає захисту судом, у зв`язку з чим існують підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем не доведено факт виконання Умов надання банківських послуг і повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. VIІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» підлягають судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з даним позовом судового збору в сумі 2 270 грн, оскільки позовні вимоги задоволені повністю (а. с. 20). На підставі викладеного,

Outcome: approved