Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - [PERSON], Тарутинської селищної ради Одеської області, про відшкодування збитків, спричинених внаслідок пожежі будинку та відшкодування моральної шкоди, на загальну суму 83321,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] 02.11.2017 року о 23 годині з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], які проживають у сусідній квартирі № 2, виникла пожежа, якою знищено дах житлового будинку позивачів площею 40 кв.м, а також пошкоджено стелю і стіни веранди площею 8 кв.м. Цією пожежею позивачам завдано матеріальну шкоду на загальну суму 73322,00 грн., що складаються з витрат на відновлення даху в розмірі 55484 грн. та оплати виконаних робіт в розмірі 17838 грн., та моральну шкоду на суму 10000 грн. Таким чином, позивачі просили стягнути з відповідачів солідарно 83321 грн. заподіяної шкоди та 2033,21 судових витрат, які складаються з 833,21 грн. судового збору та 1200 грн. витрат на правничу допомогу. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовних вимог не визнали в повному обсязі, просили відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину відповідачів у заподіянні шкоди позивачам. Треті особи у справі - [PERSON] та Тарутинська селищна рада Одеської області в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду справи. В судовому засіданні за клопотанням сторін допитано свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, ознайомившись с письмовими доказами, які є в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У п. 2 постанови пленуму ВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так, в судовому засіданні встановлено і не оспорювалось сторонами, що позивачі та відповідачі є сусідами і проживають у спільному дворі в домоволодінні [ADDRESS] (а.с. 11-13). Як вбачається з відповідного Акту про пожежу, 03.11.2017 року приблизно о 23 годині у вказаному будинку сталася пожежа, місце виникнення пожежі - у прибудові до житлового [ADDRESS] у тимчасовій споруді - кімнаті відносно входу на подвір'я. Орієнтовні прямі збитки від пожежі - 570000 грн., побічні - 599205 грн. Ймовірна причина виникнення пожежі - порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації печі (а.с. 14, на звороті). Допитаний свідок [PERSON], який обіймає посаду начальника 35 державної пожежно-рятувальної частини, особовий склад якої приймав участь у гасінні пожежі, пояснив, що гасіння пожежі було ускладнено наявністю великої кількості матеріалів та сміття на повір'ї будинку, проте йому невідомо, хто конкретно з осіб винен у виникненні цієї пожежі. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] цих доводів не спростували. Згідно відповіді начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Іщенка М.В. від 27.04.2018 року, матеріали за заявою [PERSON] по відношенню до сусідів [PERSON] та [PERSON], були списані та рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання у приватному порядку (а.с. 16). Отже, на час розгляду справи судом досудове розслідування не розпочиналось. У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов'язків з доказування, а саме кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В той же час, для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність саме дій [PERSON] та [PERSON], про причинний зв'язок та вину у спричиненні позивачам шкоди саме [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, Актом про пожежу від 03.11.2017 року не вказано на категоричні обґрунтування причин пожежі та не надано категоричних обґрунтувань причин пожежі та які конкретно правила протипожежної безпеки були порушені відповідачами, а отже вказаний Акт про пожежу є доказом спростування вини відповідачів у завданні збитків позивачам. За вказаних обставин суд доходить висновку, що матеріалами справи спростовано наявність вини відповідачів у спричиненні шкоди позивачам та неправомірність їх дій, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі. Оскільки судом не встановлені підстави для відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також слід залишити без задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed