Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт. 07.08.2007 року між ЗАТ КБ «[PERSON] Дніпро» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Дніпро») та [PERSON] було укладено договір про надання та використання кредитних карток ПАТ «[PERSON] Дніпро», який складається з правил надання та використання кредитних карт, тарифів, заяви та розписки, щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних клієнтом та банком. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу кредитну карту з кредитним лімітом 2800,00 грн., тим самим виконавши свої зобовязання за договором. Використовувати кредитні кошти [PERSON] почав 07.08.2007 року, про що свідчить суми заборгованості. Відповідно до п. 3.11 тарифів, які є додатком та невідємною частиною договору, плату за користування кредитним лімітом було встановлено у розмірі 29,4 % річних. Згідно з п. 3.12 тарифів, плата за використання несанкціонованого овердрафту становить 48 % річних. Відповідно до п. 5.2 правил, відповідач зобовязаний не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти у розмірі не менше суми обовязкового платежу. Згідно з п. 3.14 тарифів, розмір обовязкового щомісячного мінімального платежу складає 10 % від залишку заборгованості (відсотки та комісія за зняття готівки включені в платіж). Відповідно до п. 10.1 правил, дія договору обмежена строком дії карти. З розписки про отримання карти вбачається, що [PERSON] 07.08.2007 року отримав картку зі строком дії до 31.05.2009 року. Пунктом 10.4 правил, передбачено, що договір може бути розірваний за ініціативою банку в наступних випадках: при невиконанні чи неналежному виконанні клієнтом будь-яких його обовязків, що випливають з договору, незалежно від причин, невиконання чи неналежного виконання зобовязань. [PERSON] не виконав умов договору, а саме не повернув у встановлений договором строк кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитом. Станом на 09.01.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 1937,14 грн., у тому числі: сума несплаченої частки кредиту 559,16 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами 1048,72 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України 80,60 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 32,95 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України 190,59 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків згідно ч. 2 ст 625 ЦК України 61,12 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток від 07.08.2007 року у розмірі 1937,14 грн., розірвати договір про надання та використання кредитних карток від 07.08.2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача [PERSON]В в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON]В в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви про відкриття карткового рахунку, в якій [PERSON] просив надати йому кредитні кошти в розмірі 2800,00 грн., між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «[PERSON] Дніпро» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро») та [PERSON] 07.08.2007 року було укладено договір, який складається з правил надання та використання кредитних карт Банка «[PERSON] Дніпро» з льотним періодом кредитування, тарифів АБ «[PERSON] Дніпро» по оформленню та обслуговуванню кредитних карт з пільговим періодом кредитування для клієнтів фізичних осіб, анкети заяви та розписки, щодо отримання картки, належним чином заповнених і підписаних клієнтом та банком. Згідно з анкетою заявою від 07.08.2007 року [PERSON] отримав карту № 4211170900320707, строк дії якої 31.05.2009 року. Згідно з п.п. 3.11-3.15 тарифів, плата за користування кредитом в пільговий період кредитування складає 0,01 % річних, по закінченню пільгового періоду кредитування 2,45 % місячних. Плата за прострочену заборгованість за кредитом 48 % річних. Тривалість пільгового періоду кредитування до 50 днів від першого траншу. Розмір обовязкового щомісячного мінімального платежу 10 % від залишку заборгованості (проценти та комісія за зняття готівки включених до платежу). Періодичність погашення обовязкового мінімального платежу з 1 по 15 число місяця наступного за розрахунковим. Згідно з п. 5.1.1 правил, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: на погашення пені за прострочу повернення кредиту та/або уплати відсотків по кредиту; погашення прострочених відсотків по кредиту, на погашення прострочених відсотків за кредитом, на погашення прострочених комісій, на погашення простроченої заборгованості за кредитом, на погашення відсотків за користування кредитом. На погашення комісій, на погашення заборгованості по кредиту. Згідно з п. 5.2 правил, позичальник зобовязаний не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обовязкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти у розмірі не менше суми обовязкового платежу. Згідно з п. 10.1 правил, договір вступає в силу з моменту видачі клієнту карти. Дія договору обмежена строком дії картки. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно п.10.4 правил, договір може бути розірваний за ініціативою банку у випадку, якщо клієнтом невиконані чи неналежно виконані будь-які його обов'язки, що випливають з договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов'язань. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за договором про надання та використання кредитних карток банку від 07.08.2007 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 09.01.2015 року становить 1973,14 грн. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] не виконав умов договору, а саме не повернув у встановлений договором строк кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає необхідним розірвати договір про надання та використання кредитних карток від 07.08.2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» заборгованість за договором про надання та використання кредитних карток від 07.08.2007 року в сумі 1937,14 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карт підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 17-55694 від 09.01.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved