Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-27 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі - позивачі) звернувшись до суду з позовом до Богуславської міської ради Київської області (далі-відповідач), просили визнати у порядку спадкування за законом за ними право власності на 1/4 частку кожному земельної ділянки площею 0.931 га, кадастровий номер 3220682700:01:010:0007, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Киданівської сільської ради (Богуславська ОТГ) Богуславського району Київської області. Свої вимоги позивачі обґрунтувала тим, що [INFO] , померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Вишгородської райдержадміністрації Київської області від 18 січня 1999 року, актовий запис №11. Довідкою, виданою виконавчим комітетом Киданівської сільської ради Богуславського району Київської області за №178 від 03.07.2019 підтверджується той факт, що померла [PERSON] до дня смерті була зареєстрована та постійно проживала по [ADDRESS] . Будучи дітьми померлої, тобто спадкоємцями першої черги, вони звернулися до приватного нотаріуса Богуславського нотаріального округу Київської області із заявою про прийняття спадщини на земельну ділянку, однак їм було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналу вказаного державного акту, а також тому, що він не може бути пред`явлений, як правовстановлюючий документ, оскільки виданий після смерті спадкодавця. Позивачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Просили розглядати справу за участю їхнього представника [PERSON] . Представник позивачів [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просила їх задовольнити і розглянути справу без її участі. Відповідач Богуславська міська рада Київської області не направила в судове засідання свого представника, натомість звернулися з листом в якому зазначили, що позовні вимоги визнають та просили розглянути справу без представника відповідача. Зважаючи на те, що сторони по справі не з`явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно з частиною четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, суд приймає до уваги роз`яснення абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення частиною четвертою статті 206 ЦПК України, статей 392, 1218, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, статями 525, 527, 529, 548 ЦК УРСР в редакції 1963 року та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивачів і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивачів про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved