Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

[PERSON] 04.03.2019 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання дій неправомірними щодо розгляду його скарги від 06.02.2019 та зобов`язання відповідача поновити порушене право по розгляду цієї скарги. Позов мотивує позов тим, що 08.10.2018 Московський районний суд м.Харкова постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу [PERSON] на дії державних виконавців Московському відділу державної виконавчої служби ( далі ВДВС) м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області. 19.10.2018 копія ухвали вручена ВДВС відповідно до повідомлення про вручення, але на ньому була відсутня підпис про отримання кореспонденції. У скарзі на ім`я АТ «Укрпошта» від 06.02.2019, позивач просив провести колегіальну перевірку цього факту за його участю та надати письмову відповідь. 14.02.2019 відповідач відмовив у наданні інформації, на думку [PERSON] , з надуманих причин. З огляду на викладене, просить визнати дії відповідача неправомірними. Не погодившись з позовом, відповідач надав відзив на позов, в якому посилається на те, що договір між підприємством та позивачем щодо надання послуг поштового зв`язку з приймання, оброблення, перевезення та доставки( вручення) поштового відправлення № 6130101870793 не укладався й вказані послуги йому не надавалися. Поштове відправлення 16.10.2018 прийняте від Московського районного суду м.Харкова відділенням поштового зв`язку 158 м.Харкова та доставлено ( вручено) 19.10.2018 відділенням поштового зв`язку 1 м.Харкова Московському ВДВС. [PERSON] не є споживачем послуг поштового зв`язку, відправником та замовником послуг поштового зв`язку або адресатом (одержувачем). тому згідно норм пунктів 121,123,130 Правил в наданні інформації позивачу відмовлено. Інформація про поштове відправлення є конфіденційною та не підлягає розголошенню третім особам та незрозуміло, яким чином ненадання підприємством інформації про поштове відправлення порушує права та інтереси [PERSON] ( а.с. 15-18). В судовому засіданні 04.06.2019 [PERSON] заявлено відвід судді. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.06.2019 в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді відмовлено ( а.с. 59). 06.06.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді, яка ухвалою суду від 15.08.2019 залишена без розгляду. Суд,вислухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного. Ухвалою Московського\~районного суду\~м.Харкова\~від 08.10.2018\~задоволена скарга\~ [PERSON] ,\~визнано неправомірними\~дії Московського\~ВДВС щодо\~виконання виконавчого листа № 643/12050/16-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 19.03.2018 року. Зобов`язано державного виконавця Московського ВДВС направити копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника від 06.06.2018 року ( а.с. 5-7). 16.10.2018 Московським районним судом м.Харкова направлено відправленням № 6130101870793 до Московського ВДВС , копія ухвали через відділення поштового зв`язку 158 м.Харкова та доставлено 19.10.2018 адресату. На рекомендованому повідомлення про вручення відправлення відсутня підпис особи, яка отримала кореспонденцію ( а.с. 8). З цього приводу, 06.02.2019 [PERSON] звернувся зі скаргою до Харківської дирекції АО «Укрпошта» і просив провести перевірку допущених недбалих дій працівників АО «Укрпошта» за його участю, з посиланням на ст.ст. 18 ,19 Закону України «Про звернення громадян» ( а.с. 4). Відповідачем 14.02.2019 надана [PERSON] відповідь, з якої випливає, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Закону України «Про інформацію», Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», затв. Наказом УДППЗ «Укрпошта» від 23.09.2016 № 773 інформація клієнтів підприємства, є конфіденційною та не підлягає розголошенню третім особам, крім випадків, встановлених законом. Проведеною перевіркою встановлено, що позивач не є ні відправником, ні адресатом відправлення № 6130101870793, тому відмовили [PERSON] в наданні інформації стосовно бланку рекомендованого повідомлення про вручення, виплату поштового переказу ф. 119. ( а.с. 9). За змістом \~ст.3 Закону України «Про звернення громадян»\~під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Згідно ч.1 та ч.3 ст.7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. Порядок розгляду скарги регламентується ст.19 Закону і полягає в тому, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення ,тощо. В даному випадку, при зверненні позивача, скарга по суті не розглядалась , будь які дії щодо її розгляду та перевірки викладеної інформації відповідачем не вчинялись, оскільки АО «Укрпошта» фактично відмовила надати відомості щодо причини відсутності підпису адресата на рекомендованому повідомленні. Відповідно до абзацу вісімнадцять пункту 2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення\~-\~повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача. Згідно п. 128 Правил заява не\~розглядається у\~разі,\~коли заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою ними особою;минув встановлений для прийняття заяв строк.Про причини відмови у розгляді заяви заявнику у письмовій формі надається обґрунтована відповідь. Одночасно повертаються подані ним документи. Будь-яка інформація про поштове відправлення, поштовий переказ, відправника (найменування, поштова адреса) надається лише адресату або його законному представнику за його заявою ( п. 130 Правил). Разом з тим, [PERSON] у своїй скарзі АО «Укрпошта» повідомив, що Московським судом м.Харкова відправленням № 6130101870793 надіслана ухвала , постановлена за результатами його заяви, порушене питання не стосувалось надання будь-якої конфіденційної інформації, а направлена для з`ясування факту отримання або не отримання адресатом-Московським ВДВС поштового відправлення. Отже, скарга щодо перевірки належного оформлення повідомлення про вручення підлягало відповідного розгляду та реагування, а тому суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати неправомірними дії АО «Укрпошта» по розгляду скарги від 06.02.2019. Що стосується вимог про поновлення порушеного права [PERSON] по розгляду скарги, то позивач у позовній заяві визнав факт того, що 19.10.2018 копія ухвали Московського районного суду м.Харкова була вручена адресату- Московському ДВС. В судовому засіданні . Позивач [PERSON] \~не довів\~в судовому\~засіданні,\~які саме\~були порушені\~його права\~при розгляді\~скарги ,\~за умови,\~що в\~даному випадку\~він не\~був користувачем\~послуг поштового\~зв`язку ,\~та не\~зазначив про\~обраний спосіб\~захисту свого\~права. На підставі викладеного,

Outcome: partial