Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В позові позивачі вказали, що вони проживають в житловому будинку [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці площею 0,2262 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. По сусідству, в будинку №76 , проживає відповідач. В 2017 році з метою приватизації земельної ділянки, на якій розташований їх житловий будинок, позивачі звернулися до Засульської сільської ради. Рішенням Засульської сільської ради від 13.04.2018 позивачам було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером [NUMBER] в натурі. Під час виготовлення технічної документації спеціалістами із землеустрою було проведено обстеження земельної ділянки позивачів із встановленням меж земельної ділянки в натурі та межових знаків. В квітні 2018 року позивачі за власні кошти з дотриманням межових знаків земельної ділянки встановили огорожу з листового шиферу. 16 травня 2018 року відповідач навмисно пошкодила один проліт огорожі у вигляді одного листа шиферу. Крім того, 31 травня 2018 року [PERSON] знищила межовий знак на межі з земельною ділянкою позивачів. З метою залагодження конфлікту позивачі зверталися до Засульської сільської ради та Лубенського ВП, однак, такі заходи на [PERSON] не вплинули, вона погрожує, що не дозволить встановити огорожу між їх земельними ділянками доти, доки [PERSON] та [PERSON] не відмовляться на її користь від частини власної земельної ділянки. На думку позивачів такі дії відповідача викликані тим, що остання бажає облаштувати через належну їм земельну ділянку проїзд до власного господарства, оскільки раніше забудувала під`їзд до свого домогосподарства зі сторони вулиці, позбавивши себе таким чином можливості заїзду. Рішеннями Засульської сільради від 27.03.2002 та 28.09.2005 відповідач зобов`язалася організувати заїзд до своєї присадибної ділянки через власний двір, а рішенням від 13.11.2003 їй відмовлено в облаштуванні заїзду через суміжні ділянки сусідніх землекористувачів. Позивачі прохають: усунути перешкоди у користуванні належною їм земельною ділянкою, шляхом зобов`язання відповідача [PERSON] не чинити їм будь-яких перешкод у спорудженні огорожі по межі належних їм земельних ділянок; стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON] надала письмові заперечення проти позову. Вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Підтвердила, що між нею та позивачами тривалий час існує конфлікт, оскільки вона відмовилась погодити межі між їх господарствами. Водночас, зазначила, що жодних перешкод у користуванні земельною ділянкою вона не вчиняла. Свою причетність до руйнування встановленою позивачами огорожі [PERSON] заперечує. Вказує, земельні ділянки перебувають у вільному користуванні належних землекористувачів, перешкод у землекористуванні немає, фактичне використання відповідає межовим знакам. Прохає відмовити в задоволенні позову. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, вказала, що відповідач не чинить позивачам жодних перешкод в користуванні належною їм земельною ділянкою. Третя особа, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачам, [PERSON] та [PERSON] , в рівних частках (по 1/2) належить будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. /а.с.8, 9/ Вказаний будинок розташований на земельній ділянці кадастровий номер [NUMBER] площею 0,2262 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. /а.с.12-13/ Рішенням Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 13 квітня 2018 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] в натурі, а також передано вказану земельну ділянку у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] /а.с.14/ З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності є власниками земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , площею 0,2262 га. /а.с.59, 60/ Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна вправі звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов). Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод (наприклад, шляхом знесення неправомірно збудованих споруд, про припинення ремонтних робіт у сусідній квартирі, виселення громадян із належних їм на праві власності приміщень тощо). На підставі ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Отже, чинне законодавство гарантує захист прав власника майна, в тому числі земельної ділянки, у випадку здійснення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачі є власниками земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] , а тому мають право на пред`явлення негаторного позову. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що відповідач пошкодила частину встановленої ними огорожі та знищила межовий знак. На підтвердження своїх доводів позивачі додають акти комісій Засульської сільради, документи з Лубенського ВП та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду. Так, актом комісії під головуванням заступника начальника відділу комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Засульської сільської ради від 16 травня 2018 року зафіксовано факт відсутності одного листа шиферу на межі між земельною ділянкою позивачів та сусідніх землекористувачів - [PERSON] та [PERSON] , що по [ADDRESS] . /а.с.15/ Актом комісії під головуванням заступника начальника відділу комунальної власності та земельних відносин виконавчого комітету Засульської сільської ради від 31 травня 2018 року зафіксовано факт відсутності споруди, яка служила межовим знаком на межі між земельною ділянкою позивачів та сусідніх землекористувачів - [PERSON] та [PERSON] , що по [ADDRESS] . /а.с.17/ З рапорту працівника Лубенського ВП вбачається, що 21.05.2018 надходило повідомлення від мешканця будинку по [ADDRESS] , [PERSON] , про конфлікт з сусідкою - [PERSON] за земельну межу. В ході виїзду на місце події заявник повідомив, що допомоги працівників поліції не потребує, від написання заяви та пояснень відмовився. /а.с.18/ Згідно висновку дільничного офіцера поліції СП Лубенського ВП від 29.05.2018 про результати розгляду звернення [PERSON] за повідомленням про пошкодження 30.04.2018 частини належної їй шиферної огорожі сусідкою [PERSON] , звернення не містить ознак кримінального правопорушення. /а.с.19/ Раніше [PERSON] , [PERSON] зверталися з позовом до [PERSON] та [PERSON] , а також Засульської сільської ради з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 провадження по справі закрито. /а.с.20-21/ Наведені документи вказують на наявність конфлікту між сусідами, земельні ділянки яких межують, з приводу встановлення огорожі та користування належною позивачам земельною ділянкою. Відповідно до п. «г» та п. «е» ч. 1 ст. 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства. Зміст добросусідства розкрито в ст.103 ЗК України. Зокрема, згідно вказаної статті власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо). Позивачі заявили вимогу про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зазначивши в якості такої перешкоди пошкодження огорожі та знищення межового знаку. Пошкодження огорожі та знищення одного межового знаку створили позивачам перешкоду у використанні належної їм земельної ділянки. Вказані дії, які створюють такі перешкоди, вчинені відповідачем [PERSON] , а тому негаторний позов слід задовольнити. У судових засіданнях відповідач неодноразово вказувала, що вона перешкоджала та буде перешкоджати у майбутньому у встановленні огорожі суміжними землекористувачами. Зазначала, що вказану огорожу позивачі не збудують допоки вона не встановить ворота. Такі вимоги вказаної сторони суперечать вимогам закону щодо права вільного користування земельною ділянкою та слугують підставою для задоволення позовних вимог. Сплачений судовий збір слід покласти на відповідача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, відповідно до ст.137 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, оскільки розрахунку, який спростовує наданий позивачами, суду надано не було.

Outcome: approved