Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

[PERSON] 13 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав. Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 17 серпня 2020 року подано виправлену позовну заяву. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона є рідною бабусею малолітньої [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач є матір`ю [PERSON] , померлого [INFO] , який є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] . Мати, відповідач [PERSON] , малолітньої [PERSON] , [INFO] , вихованням доньки не займається, не проявляє зацікавленості у розвитку та навчанні дитини, не створює належних умов для проживання, життям та здоров`ям доньки не цікавиться, не спілкується з [PERSON] , матеріальної допомоги не надає. Аліменти з відповідача на утримання дитини не стягувалися. Дитина проживає разом з позивачем однією сім`єю, вони мають доброзичливі стосунки. Просила позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити. Представник третьої особи ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). [PERSON] є матір`ю [PERSON] (а.с. 24) та бабою малолітньої [PERSON] , [INFO] . [INFO] [PERSON] помер (а.с. 6). Наказом УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 29 від 02 червня 2020 року малолітню [PERSON] , [INFO] , постановлено на облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах (а.с. 7). Відповідач вихованням, розвитком, лікуванням та матеріальним забезпеченням дитини не займається, участі у житті доньки не приймає. Відповідно до характеристики, наданої КЗО «ДНЗ № 235» Дніпровської міської ради, дитина виховується в неповній сім`ї, мати дитини, [PERSON] , вихованням дитини не займається, дуже рідко з`являється в навчальний заклад, усі питання вирішує дідусь (а.с. 12). Згідно з характеристикою, виданою Органом самоорганізації населення «Квартальним комітетом № 18» Новокодацької районної у м. Дніпрі ради від 26 травня 2020 року, [PERSON] веде аморальний спосіб життя, не працює, вживає наркотичні речовини, вихованням малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , не займається, вихованням дитини займається дід [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до акту обстеження умов проживання, складеного УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради 27 травня 2020 року, мати дитини [PERSON] вихованням доньки не займається, веде аморальний образ життя, відсутня за місцем проживання по декілька днів, приводить невідомих чоловіків (а.с. 14). Своїм висновком виконавчий комітет Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 1/14-83 від 18 серпня 2020 року вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . На підставі п. 2 ч. 1 ст.\~164\~СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано під час підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачеві з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (840 гривень 80 коп. х 50 % = 420 гривень 40 коп.). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. (840 гривень 80 коп. х 50 % = 420 гривень 40 коп.), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved