Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

[PERSON] 14.08.2018 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконком Христинівської міської ради Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням Просила суд визнати [PERSON] [INFO] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона, [PERSON] являється власником житлового будинку [ADDRESS] Відповідач по справі, являється її внуком. Свого часу під приводом його працевлаштування та на його прохання, вона дозволила відповідачу по справі зареєструвати місце проживання у належному їй вищезазначеному житловому будинку. Однак, відповідач по справі за зареєстрованим місцем проживання у її будинку, фактично проживав не більше місяця. Із травня 2017 року, він полишив зареєстроване місце проживання та переїхав, до своєї цивільної дружини у м. Сміла Черкаської області. Через особисті неприязні стосунки, телефонний зв'язок між ними припинився. Відповідач не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не підтримує з нею будь-яких відносин, не приїздить та не телефонує. З часу залишення місця реєстрації та до дня подання цієї позовної заяви, [PERSON], жодного разу не проживав та не користувався належним їй будинком по [ADDRESS] не бере участі в його утриманні, оплаті комунальних послуг, тощо. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте від неї на адресу суду надійшла заява, в якій влна вказала, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання неодноразово належним чином був повідомлений, про що свідчать почтові повідомлення про вручення. Представники третьої особи - Виконкому Христинівської міської ради Черкаської області у судове засідання не прибув, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав письмові заяви. Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями в житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. З травня 2017 року і по даний час відповідач не користується жилим приміщенням без поважних причин. Поважності причин, з яких вона не користується спірним житлом, в судовому засіданні встановлено не було. Добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, чим перешкоджає позивачу повноцінно користуватися своєю власністю, порушуючи його законні права та інтереси, які необхідно поновити. Вищенаведене є підставою для визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, оскільки був відсутнім в ньому без поважних причин понад встановлений законом термін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову щодо визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, тому його задовольняє, виходячи з положень ст. 391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved