Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ленінська районна у місті Дніпропетровську, Дніпропетровська міська рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівництва жилого будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він, [PERSON], з 25 серпня 1995 року по 14 жовтня 2009 року перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Далі позивач зазначає, що 27 грудня 1999 року що він з [PERSON] за спільні кошти згідно Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 3035, придбали незавершене будівництво житлового будинку з відсотком готовності 50 %, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Право власності на таке незавершене будівництво було зареєстровано за [PERSON] на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу. За час спільного мешкання [PERSON] з [PERSON] ними було завершене будівництво, залишилося виконати лише остаточні внутрішні роботи. Однак, їхні сімейні стосунки розгладилися, постійно виникали сварки та конфлікти, та з 2008 року припинилися остаточно. Договорів та домовленостей про поділ майна подружжя після розірвання шлюбу не було, шлюбних контрактів про майно також не заключали. Таким чином, спірний будинок розташований по [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу. У зв'язку з тим, що вирішити питання можливо тільки через суд, позивач змушений звернутися до суду та просити суд визнати за ним, [PERSON], право власності на 1/2 частину незакінченого будівництва домоволодіння [ADDRESS]. Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності було зупинити до залучення у справу правонаступника відповідача, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю. Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ленінська районна у місті Дніпропетровську, Дніпропетровська міська рада, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будівництва жилого будинку було відновлено. 20 грудня 2013 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] незакінчене будівництво домоволодіння [ADDRESS], та визнати за ним, [PERSON], право власності на 1/2 частину незакінченого будівництва домоволодіння [ADDRESS] Представники позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, у судових дебатах участі не приймали, надали суду письмову заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутність, наполягають на задоволені уточненого позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання сповіщався належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просить завершити розгляд справи без його участі та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ленінської районної у місті Дніпропетровську, Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник третьої особи Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав та інтересів інших осіб, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене. Так, судом встановлені наступні обставини і визначенні відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 25 серпня 1995 року по 14 жовтня 2009 року перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Судом також встановлено, що на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 3035, [PERSON] за час життя придбала незавершене будівництво житлового будинку з відсотком готовності 50 %, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. (а.с.6). Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що право власності на незавершене будівництво житлового будинку, з відсотком готовності 51% по [ADDRESS] було зареєстровано за [PERSON] на підставі вищевказаного договору купівлі - продажу (а.с. 10). Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла (а.с. 68-69). Частково задовольняючи позов суд виходив з наступного. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виходячи зі змісту ч.ч.1,2 ст.331 ЦК України, ч.1 ст.182 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності. Аналіз зазначених норм матеріального закону дає підстави вважати, що чинне законодавство не передбачає можливість визнання у судовому порядку права власності на нерухоме майно до завершення його будівництва. Не допускається також визнання права власності на незавершений об'єкт самочинного будівництва, оскільки це суперечить змісту частини третьої ст.376 ЦК України. Разом з цим, частина 3 ст.331 ЦК України передбачає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна). Таким чином та у відповідності до вимог ст. 60 СК України дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності належать будівельні матеріали, а недобудований подружжям будинок може бути визнаний судом лише як об'єкт права спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як роз яснино в Постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2013 року виходячи із положень статей 60,69,70 СК України, частини третьої статті 368 ЦК України незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, може бути визначений об'єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток. Оскільки таке незавершене будівництво було придбано подружжям у встановленому законом порядку за час їх перебування їх шлюбу, то таке незавершене будівництво у вигляді недобудови житлового будинку може бути визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В силу ст..ст.69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними. З урахуванням обставин справи, суд не вбачає підстав для відступлення від рівності часток подружжя у спільному майні. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналіз цивільного законодавства в контексті права на спадкування свідчить, що успадковуються виключно ті права та обов'язки, які виникли та належали спадкодавцеві ще за життя; до складу спадщини входять права та обов'язки, які не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. У своїй Постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то в разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Оскільки суду не було надано доказів, стосовно того, що ступінь готовності вказаного об'єкту нерухомого майна внаслідок його поліпшення через продовження будівництва подружжям змінилась, та перевищує вказаний 51% відсоток, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині визнання незвершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] спільним майном подружжя саме готовністю 51 %, визнати частки подружжя у такий власності рівними, припинити право сумісної власності на таке майно із визнанням права часткової власності на таке спірне майно. В решті позовних вимог суд вважає занеобхідне відмовити з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача, слід стягнути на користь позивача [PERSON] понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. На підставі викладено та

Outcome: partial