Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

[PERSON] в березні 2017 року, через свого представника, заявила позов про зняття арешту з будинку за адресою: [ADDRESS], що накладений на підставі листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації № 046-201 від 06 березня 1997 року. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва [PERSON]. від 05.04.2018р. за позовом відкрите провадження. У звязку з відстороненням судді [PERSON]. від здійснення правосуддя, справа прийнята до розгляду цього складу суду, про що 28.09.2017р. винесена відповідна ухвала. Позов мотивовано тим, що спірне обтяження вичерпало себе, а відтак перешкоджає позивачу розпоряджатись власністю, зняти обтяження в адміністративному порядку не вбачається за можливе, через те, що орган за рішенням якого було накладене обтяження було ліквідовано. Представник позивача подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень до позову не надходило. Оскільки, у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, то суд знаходить за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Судом встановлено таке. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на підставі рішення Київської міської ради від 20.06.2002 року, земельна ділянка площею 0,1000 га, за адресою: [ADDRESS], передано у приватну власність [PERSON] На даній земельній ділянці в 2006 році [PERSON] проведено розбудову житлового будинку, який ще не введено в експлуатацію. Разом з тим, на приватний будинок за адресою: [ADDRESS], накладено арешт реєстратором - Першою київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 1409335 від 25 жовтня 2004 року на підставі листа Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації № 046-201 від 06 березня 1997 року. За вказаним листом, в м. Києві була запланована забудова житлового масиву Біличі, у зв'язку з чим планувалось відселення жильців масиву, в тому числі і жильців будинку [ADDRESS], з наданням іншого житла. Проте, вказані заходи так і не були реалізовані, на що зокрема вказує факт видачі позивачу акту на право власності на земельної ділянку. Між тим, Управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації було ліквідоване без правонаступництва (див. розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26 листопада 2001 року №524 «Про ліквідацію управління капітального будівництва Київської міської державної адміністрації»). Наведе дає суду підстави прийти до висновку, що спірний арешт вичерпав себе, а його наявність створює позивачу перешкоди в розпорядженні належною їй земельною ділянкою. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин та вимог закону, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та можливість задоволення його вимог. Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось. На підставі наведених в рішенні норм закону,

Outcome: approved