Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

[PERSON] вернувся в суд із позовною заявою до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородський міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: кредитна спілка «Хосен» про зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна мотивуючи її тим, що 29.03.2005 р. державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] було накладено арешт на його квартиру, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28/49 та оголошено заборону на її відчуження, у звязку із наявністю заборгованості по кредиту перед кредитною спілкою «Хосен». 08.09.2005 р. [PERSON] повністю розрахувався по кредиту та кредитна спілка «Хосен» претензій матеріального характеру до [PERSON] немає. Просить суд скасувати арешт який був накладений на квартиру [ADDRESS], який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1840433 від 04.04.2005 року, який накладено згідно постанови АЕ № 113267 від 29.03.2005 р. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис № 1840433 від 04.04.2005 р. про арешт вищевказаної квартири. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримає повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Відповідачі представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори та представник Ужгородського міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представник кредитної спілки «Хосен»в судове засідання не зявився, представник кредитної спілки «Хосен» надав суду заяву заяву відповідно до якої проти задоволення позву не заперечує та просить суд розглянути справу у його відсутності. Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до договору купівлі-продажу від 04.08.1995 р. [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] придбав квартиру, що знаходиться за адресою м. Ужгород по вул. Гагаріна, 28/49. Відповідно до довідки КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4» від 06.10.2016 р. в квартирі, що знаходиться за адресою м. Ужгород по вул. Гагаріна, 28/49 зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Постановою державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Ужгородського МРУЮ [PERSON] від 29.03.2005 р. було накладено арешт на належну [PERSON] квартиру, що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28/49 та оголошено заборону на її відчуження у звязку із наявністю заборгованості по кредиту перед кредитною спілкою «Хосен». Відповідно до довідки виданої Кредитною спілкою «Хосен» за № 506 від 16.08.2013 р. за № 506 [PERSON] по договору кредиту № 79 від 25.02.2004 р. повністю розрахувався 08.09.2005 р. Претензій матеріального характеру КС «Хосен» до [PERSON] немає. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки у [PERSON] відсутня заборгованість перед КС «Хосен», а як встановлено судом виконавче провадження закрито і знищено, суд приходить до висновку про безпідставність накладення арешту на квартиру що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28/49 та належить [PERSON].

Outcome: approved