Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулася до суду з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивують тим, що [INFO] помер [PERSON]. Останньому за життя на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться у [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] був [PERSON], син спадкодавця, та за правом представлення онуки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] протягом встановленого законом строку подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, а [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь [PERSON] [PERSON] помер [INFO], проте він прийняв спадщину після смерті [PERSON] у вигляді ? частини житлового будинку, однак, юридично не оформив своїх спадкових прав. Отже, спадкоємцями після смерті [PERSON] були його дружина - [PERSON], сини - [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] подали заяви до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [PERSON] протягом встановленого законом строку відмовився від спадщини на користь матері [PERSON] Позивачі не можуть оформити право власності на спадкове майно, оскільки, у спадкодавця [PERSON] були відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений житловий будинок. На підставі наведеного, просять суд, визнати право власності за [PERSON] на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], після смерті [PERSON]; та право власності за [PERSON] на 1/3 частину, за [PERSON] на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS], після смерті [PERSON]. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали заяву, в якій позов підтримали в повному об'ємі, просили його задовольнити та розгляд справи проводити у їх відсутності. Представник відповідача Луцької міської ради Кондюк М.М. в судове засідання подала заяву, в якій позовні вимоги визнала та заперечень щодо задоволення позову не має. Просила розгляд справи проводити у її відсутності. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить на праві власності [PERSON], який помер 21.05.2013 року, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4), даний факт підтверджено архівним витягом з рішення виконкому Луцької міської ради депутатів трудящих від 25.05.1996 року №252 (а.с. 6), з якого вбачається оформлення права особистої власності за [PERSON] на будинок по [ADDRESS]; копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.11.2009 року, з якого вбачається, що земельна ділянка розташована у [ADDRESS] і призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 13). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] був [PERSON], син спадкодавця, та відповідно до ст. 1266 К України за правом представлення онуки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON], однак, остання подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5), проте він прийняв спадщину після смерті [PERSON] у вигляді ? частки будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться у [ADDRESS], однак, не оформив своїх прав на цю частку. Оскільки, [PERSON] заповіту на випадок своєї смерті не оформив, то спадкоємцями за законом належного йому майна були його дружина - [PERSON], сини - [PERSON], [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] подали заяви до приватного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON], що підтверджується матеріалами спадкової справи. Таким чином, після смерті [PERSON], [PERSON] прийняв спадщину у вигляді ? (1/4+1/4) спірного майна. Після смерті [PERSON], [PERSON] прийняла спадщину у вигляді 1/3 (1/6+1/6) частини, а [PERSON] прийняв спадщину у вигляді 1/6 (1/2:3) частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Із матеріалів справи вбачається, що позивачі в порядку ч. 1 ст. 1269 ЦК України прийняла спадщину після смерті спадкодавця, оскільки, подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інші спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що на сьогоднішній день позивачі є єдиними спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців не має. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved