Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

[PERSON] 02 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з Відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 166 200 гривень, та судових витрат 1662 гривні. Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 серпня року о 2017 року, 13 год. 10 хв., в м. Одеса по вул. Адміральський проспект 42, [PERSON] [INFO] , перебував за кермом та керував автомобілем «Ford Fiesta TREND», державний номерний знак [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Люстдорфська дорога, на заборонений сигнал (червоний) світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN TEANA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по Люстдорфська дорога на зелений сигнал світлофору. [PERSON] порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль позивача отримав значні механічні пошкодження. Постановою судді Малиновського районного суду м .Одеси, Морозовий І [PERSON] , від 20 вересня 2017 року по справі № 521/14040/17 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно звіту\~№ 124043 від 30 серпня 2017 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ««NISSAN TEANA» державний номерний знак [NUMBER] , складає 147800 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт від 12.10.2017р., вартість замінених запчастин та наданих послуг склала 150700 гривень. Оскільки добровільно відповідач завдані збитки не відшкодовує позивачу, останній змушений був звернутися до суду з дійсним позовом. Справа у порядку авторозподілу була передана судді Кравчук Т.С. та ухвалою суду від 03.11.2017 року провадження у справі було відкрито. У подальшому справа була передана на розгляд судді Загороднюк В.І. та згідно ухвали суду від 22.05.2018 року була прийнята до провадження судді. На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27\~грудня 2018\~року № 4049/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи,\~та на підставі службової записки помічника судді [PERSON] \~-\~ [PERSON] здійснено повторний авто розподіл справи. У порядку повторного авторозподілу надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.. Ухвалою суду\~від\~27.02.2019\~року\~\~її прийнято\~до\~провадження\~та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 06.05.2019 року. Ухвалою суду від 06.05.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 13.06.2019 року. 13.06.2019 року, 16.07.2019 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін. У судове засіданні 29.10.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Згідно до п.п.6, 7 ч.2\~ст.43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. На дату судового засідання 29.10.2019 року поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою його реєстрації, конверт повернувся до суду за «закінченням терміну зберігання». Представником позивача, надано суду заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Станом на 29.10.2019 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходив, тому з урахуванням ч.8\~ст. 178 ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1\~ст.44 ЦПК України\~учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 08.11.2109 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Із матеріалів справи судом встановлено, що\~20 серпня року о 2017 року, 13 год. 10 хв., в м. Одеса по вул. Адміральський проспект 42, [PERSON] [INFO] , перебував за кермом та керував автомобілем «Ford Fiesta TREND», державний номерний знак [NUMBER] виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Люстдорфська дорога, на заборонений сигнал (червоний) світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN TEANA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по Люстдорфська дорога на зелений сигнал світлофору. [PERSON] порушив вимоги п. 8.7 Правил дорожнього руху, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій мій автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси, [PERSON] .В., від 20 вересня 2017 року по справі № 521/14040/17 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, неправомірними діями якого було спричинено шкоду транспортному засобу «NISSAN TEANA» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. На підставі цієї ж Постанови, суд застосував до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст.ст.82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відомостей щодо наявності у відповідача страхового полісу дійсного на час ДТП суду не надано. Позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «АРГУМЕНТ» із метою проведення незалежної оцінки визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.\~\~Фахівцями Виконавця було проведено візуальне обстеження транспортного засобу, зафіксовано пошкодження. Вартість робіт відповідно до Договору № 28-08/2017-ОД від 28.08.2017р. складає 2000 грн.00 коп.. Експерт-Оцінювач [PERSON] ,\~який працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ПП «АРГУМЕНТ»,\~30 серпня 2017 року надав звіт з оцінки транспортного засобу за № 124043, у відповідності до висновків якого: вартість ремонту, матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN TEANA» державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП, складає 147800 грн. 00 коп.. Відповідно до Акту виконаних робіт від 12.10.2017р., вартість замінених запчастин та наданих послуг склала 150700 гривень. За загальним правилом, відповідно до\~статті 1166 ЦК України,\~\~майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2\~статті 1187 ЦК України\~шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно наданої разом з позовною заявою копії свідоцтва про реєстрацію на автомобіль «NISSAN TEANA» державний номерний знак [NUMBER] , вбачається що позивач є власником вказаного автомобіля, тобто є особою, якій завдано збитків внаслідок протиправної поведінки відповідача. Таким чином право позивача на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди до відповідача є законним та обґрунтованим. Відповідно до положень\~статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу за № 124043, від 30.082017р., вартість ремонту, матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN TEANA» державний номерний знак [NUMBER] ,\~внаслідок пошкодження\~при ДТП,\~складає 147800\~грн.\~00\~коп.\~Відповідно до\~Акту виконаних\~робіт від\~12.10.2017р.,\~вартість замінених\~запчастин та\~наданих послуг\~склала 150700\~гривень. Суд приймає такий висновок визначення шкоди як належний доказ. Розмір завданий збитків відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Також із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2000,00 грн., що були оплачені за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Згідно\~ст.13ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1ст.89ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того відповідно до ст..133, ч.2 ст.141ЦПК України\~також є обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення судових витрат в розмірі 1662 грн., які підлягають з [PERSON] . Крім того відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу в розмірі 13500 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи договором №29-05 від 26.10.2017 року про надання правової допомоги та квитанцією від 27.10.2017 року. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог

Outcome: approved