Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся до ТОВ «СВП ПЛЮС» (далі Відповідач) з позовом про захист прав споживачів, зобов'язання виконати певні дії, за наступних обставин. 26.02.2016 року Позивач придбав у магазині, що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Преображенська, буд.17 мобільний телефон Lenovo А1000, вартість якого була зазначена у сумі 1999 грн. До нього додали аксесуари, а саме захисну плівку вартістю 49 грн. та чохол, вартістю 59 грн. Оплата мала бути проведена банківською карткою «Приватбанк» «Оплата частинами» протягом 6 місяців. Тобто кожен місяць Позивач повинен був сплачувати по 351.17 грн. Але, в наданому йому чеки вказано, що перший внесок складає 417.84 грн., на що продавець відповів, що з нього стягнуто ще 400 грн. за програмне налаштування смартфону. Інформацію про таку послугу не отримував та згоди не давав, вважає, що ніякої послуги на 400 грн. надано не було і попросив, щоб цей договір розірвали. Він в той же день висловив намір розірвати договір купівлі-продажу, але йому пояснили, що якби він платив за товар гроші, їх би повернули, а так як платіж був проведений через банківську картку, повернути нічого не можна. За викладених обставин Позивач вважає, що працівники Відповідача свідомо ввели його в оману, не надали вчасно правдиву інформацію про порядок надання послуг та їх оплату, чим порушили закон України «Про захист прав споживачів», а тому просить визнати дії Відповідача неправомірними та зобовязати Відповідача зробити перерахунок оплати мобільного телефону «Оплата частинами» від ПАТ КБ «Приватбанк» з відрахуванням суми 400 грн. за ненадані послуги. Відповідач з позовом не згоден, надав суду письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначив, що під час здійснення купівлі товару та отримання наданих послуг Позивач прийняв рішення про розрахунок банківською карткою ПАТ КБ «Приватбанк» за допомогою послуги «Оплата частинами», та відповідно підтвердив усі істотні умови договору наданих послуг, а також купівлі-продажу товару, шляхом надання своєї банківської картки для здійснення розрахунку. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку. Інформація, щодо Послуги по програмному налаштуванню смартфонів зазначається в Прейскуранті налаштування гаджетів «ТТТ», який є належним чином затвердженим та розміщується в доступній наочній формі у всіх магазинах, які належать ТОВ «СВП ПЛЮС». Згідно Прейскуранту налаштування гаджетів «ТТТ», надані Позивачу послуги по програмному налаштуванню смартфонів включали в себе Пакет «Жіночий+Подарунок»+Dг.\\\еЬ (антивірус для смартфонів)+ НавЛюкс 6 місяців (навігаційна карта)+Створення Google рlау ID (допомога налаштування аккаунту в системі Google рlау ). Пакет «Жіночий+Подарунок», включає в себе перелік послуг, зазначених в Прейскуранту послуг для покупців Аndroid пристроїв який є належним чином затвердженим та розміщується в доступній наочній формі у всіх магазинах, які належать ТОВ «СВП ПЛЮС». Як стверджує Відповідач, Позивач був ознайомлений з усією необхідною та повною інформацію про послуги по програмному налаштуванню смартфонів, до моменту їх отримання. Крім того, Позивачу було надано усі вищевказані послуги у повному обсязі та у належній якості, що спростовує твердження Позивача стосовно неотримання інформації про надані послуги, а також підтверджує факт їх належного отримання Позивачем. 04.03.2016р. Позивач звернувся до магазину «МТС», що розташований за адресою:місто Одеса, вулиця Преображенська, буд.17, з письмовою вимогою: «анулювати купівлю телефону, силіконової накладки, захисної плівки та здійснити повернення по переплаті «Оплата частинами», тобто розірвати договір купівлі-продажу придбаного товару, а також розірвати договір наданих послуг, та повернути сплачені за продукцію грошові кошти в повному обсязі (копія додається). Зворотну поштову адресу для отримання відповіді на письмову Заяву, Позивач надавати відмовився. Крім того, Позивач не надав фіскальний чек, який був йому виданий разом з придбаною продукцією, від 26.02.2016р., про що працівником ТОВ «СВП ПЛЮС» у письмовій Заяві було здійснено відповідний запис. Отримавши фіскальний чек, Позивачем було погоджено умови Договору купівлі-продажу товару, а також підтверджено факт отримання послуг належної якості, що відповідають умовам Договору. Таким чином, як вважає Відповідач, ніяких доказів неотримання вказаних послуг Позивач не надав, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Сторони надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог. З фіскального чеку від 26.02.2016 року вбачається, що Позивач придбав мобільний телефон Lenovo А1000, вартість якого була зазначена у сумі 1999 грн, в який включені аксесуари, а саме захисну плівку вартістю 49 грн. та чохол, вартістю 59 грн. , а також 400 грн. за програмне обслуговування, а всього на суму 2507 грн. (а.с.5). Позивачем здійснена оплата вказаної суми банківською карткою «Приватбанк» «Оплата частинами» протягом 6 місяців. З квитанції про сплату суми вбачається, що щомісячний платіж становить 417,84 грн. (а.с.6). На придбаний Позивачем мобільний телефон Lenovo А1000 видано гарантійний талон (а.с.7). До своїх письмових заперечень Відповідач додав Прейскурант налаштування гаджетів (а.с.18), Прейскурант послуг для покупців Аndroid пристроїв (а.с.19), але відомості щодо ознайомлення Позивача з даними документами або заявка Позивача про надання відповідних послуг відсутні. 04.03.2016 року Позивач звернувся до Відповідача про анулювання купівлі телефону та аксесуарів до нього, а також повернення йому суми переплати (а.с.20). Листом від 04.03.2016 року вих.№ 5/04/03-16 Відповідач сповістив Позивача, що його вимоги не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства (а.с.21-22). Згідно ч. 2 статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати. Відповідно до ч. 2. ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, щодо послуг, які надаються виконавцем, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Згідно ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», Споживач, протягом 14 днів, з моменту придбання товару, не враховуючи дня купівлі, має право на обмін або повернення грошових коштів за непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, у разі якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Відповідно до п. 17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція (надається послуга). Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Згідно з ч. 8. Ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», Виконавець залежно від характеру і специфіки наданої послуги зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт надання послуги. Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», належна якість послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції та умовам договору із споживачем. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Виходячи з положень ч. 3. ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвання договору наданих послуг та повернення сплачених за послуги грошових коштів, можливо лише при наявності у послузі істотних недоліків. Суд вважає, що Відповідач порушив чинне законодавство про захист прав споживачів, включивши Позивачу в оплату за придбаний телефон суму 400 грн за програмне налаштування, оскільки відсутні докази надання вказаної послуги за заявкою Позивача, а тому дії Відповідача є неправомірними, а сума 400 грн підлягає стягненню на користь Позивача. Позивач є інвалідом 2-ї групи і звільняється від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». З Відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved