overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просять визнати за ними, в порядку спадкування після смерті батька (чоловіка для [PERSON]) [PERSON], який помер 14.01.2014 року в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, право власності за кожним на 1/3 частку житлового будинку № 6 по вул. Садовій в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області. Позивачі подали заяви про підтримання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідачі позов визнали, про що надали відповідні заяви. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~звязку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд розяснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування, по 1/3 частці за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Поповича 4 в с. Королівка Малинського району Житомирської області, після смерті матері [PERSON], яка померла 12 березня 2015 року в с. Королівка Малинського району Житомирської області. Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідну заяву. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Головківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Квітневе Малинського району Житомирської області, право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями [ADDRESS] , по 1/3 частці за кожним. Позивачі подали заяву про підтримання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає,\~що визнання\~позову відповідачем\~не суперечить\~закону та\~не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в м. Малині Житомирської області, право власності на домоволодіння [ADDRESS], по 1/3 частині за кожним. Позивачі позов підтримали, про що надали суду відповідні заяви. Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за кожним в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 09 травня 2014 року в с. Забране Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 16 по вул. Лісовій в с. Забране Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 01.04.2006 року в м. Малині Житомирської області, право власності за кожним на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями № 18 по вул. Миру в с. Щербатівка Малинського району Житомирської області. Позивачі подали заяву про підтримання позову та розгляд справи без їх участі. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] (як чоловіка по відношенню до [PERSON] та як батька по відношенню до [PERSON] та [PERSON]), який помер [INFO] в с. Українка Малинського району Житомирської області, на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] - по 1/3 частині за кожним. Позивачі позов підтримали, надавши суду відповідні заяви. Українківська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за кожним в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 22 жовтня 2007 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 59 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони на підставі свідоцтва про право власності на житло є власниками вище зазначеної квартири. 08.04.2006 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. У зв`язку з тим, що сімейне життя між позивачем 2 та відповідачем не склалось, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2020 року по цивільній справі №333/7241/19 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З червня 2019 року [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS] , фактично не проживає, але зареєстрований. Місце знаходження відповідача позивачам не відомо, витрат по утриманню квартири він не несе, проте комунальні послуги нараховуються з урахуванням реєстрації [PERSON] в цій квартирі. Реєстрація відповідача у вказаній квартирі чинить позивачем перешкоди у користуванні своєю власністю. З цих підстав, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] змушені звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивачі [PERSON] ,\~ [PERSON] \~та [PERSON] не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій просили суд позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на зареєстровану адресу проживання відповідача судових повісток. Однак, на адресу суду від відповідача повернувся конверт з причин «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2006 року померла їх мати [PERSON], яка 21.05.2002 року вчинила на їх користь заповіт, а саме на земельну ділянку площею 3,09га в рівних частках. 25.02.2013 року помер їх батько [PERSON], який 21.05.2002 року вчинив на їх користь заповіт, зокрема на земельну ділянку площею 2,90га в рівних частках. Вони своєчасно вступили в управління спадковим майном, проте отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позбавлені можливості через втрату оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки, тому просили позов задовольнити та визнати за ними, по 1/3 частині за кожним право власності на вказане спадкове майно Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали письмові заяви про підтримання позову та про розгляд справу у їх відсутності. Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви. Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~ статтями 206, 207\~цього Кодексу. Як передбачено ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позивачі фактично прийняли спадщину, але оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, у звязку відсутністю іншого способу щодо визнання права, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки позивачі позбавлений можливості у інший спосіб визнати за собою відповідне право. Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1235, 1258, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому вказали, що [INFO] в с.Калинівка, Черняхівського району помер їх брат - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельні ділянки загальною площею 4,71 га, розташовані на території Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. Позивачі є єдиними спадкоємцями за законом, інші спадкоємці за законом та за заповітом відсутні. Однак, позивачі своєчасно не подали заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини, з тих підстав, що проживали окремо від брата та не знали про наявність у нього вказаних земельних ділянок. Державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчуком В.І. 14 липня 2017 року відмовлено позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. За таких обставин, позивачі просили суд визнати поважною причину пропуску ними строку для подання заяв про прийняття спадщини та визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача -\- в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із слідуючих підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивачі є спадкоємцями після смерті брата [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження позивачів та про укладення шлюбу, довідкою Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області від 02.02.2017 року (а.с.11,12,13,14, 16). Сторонами не оспорюється поважність причин пропуску [PERSON], [PERSON] та [PERSON] строку для подачі заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що є власниками квартири [ADDRESS] де крім них зареєстрований відповідач, син [PERSON] Відповідач з лютого 2015 року не проживає за адресою реєстрації, не має там особистих речей, комунальні платежі не сплачує, тобто його реєстрація в квартирі є лише формальністю, яка змушує позивачів нести зайві витрати на утримання житла. Позивачі просять задовольнити позов та визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою реєстрації. До суду позивачі подали заяви про слухання справи за їх відсутності, на позові наполягли. Відповідач подав заяву в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за своєї відсутності. Третя особа до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, що не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт належності позивачам на праві власності квартири [ADDRESS] та реєстрації в ній сторін підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, довідкою з місця проживання та копіями паспортів позивачів (а.с. 5, 8, 10, 12, 13). Факт добровільного залишення житла за місцем реєстрації в лютому 2015 року відповідач не заперечує, як і відсутність перешкод з боку позивачів на проживання за місцем реєстрації. Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на положення ст.ст. 64, 71, 72 ЖК України, проте вказані норми закону не регулюють правовідносини, що склались між сторонами, так як сторони не є наймачами спірної квартири: позивачі є її власниками, а відповідач членом їх сімї, отже до спірних правовідносин слід застосувати положення ст. 405 ЦК України. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи що факт відсутності за місцем реєстрації понад один рік без поважних причин відповідачем не заперечується, останній визнає позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає що позов має бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом в якому зазначили, що постійно мешкають в квартирі [ADDRESS]. Будинок за вказаною адресою зареєстрований на праві власності за відповідачем. Рішенням Харківської міської ради від 01.03.2006 за № 238 1-й і 2-й корпуси будинку виключено з числа гуртожитків та дозволено закріпити за мешканцями займану ними житлову площу. Позивачі тривалий час проживають в [ADDRESS], сплачують комунальні послуги та звернулись до відповідача з заявою про видачу дозволу на її приватизацію, проте їм відмовлено через не врегулювання питання про передачу будинку у комунальну власність. Позивачі вважають таку відмову незаконною і просять визнати за ними право на приватизацію та зобов'язати ПАТ «Промбуд-2» видати їм необхідні для цього документи. До суду позивачі надали заяву про слухання справи за їх відстуності, на задоволенні позову наполягли та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та третя особа до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, про дату і час слухання справи сповіщались належним чином, що, враховуючи заяву позивачів, дає можливість слухати справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: будинок [ADDRESS] зареєстрований на праві власності за ВАТ «Промбуд-2», правонаступником якого є ПАТ «Промбуд-2» та знаходиться на його балансі (а.с. 17). Позивачі згідно наданих паспортів та довідки про склад родини і прописку зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS], заборгованості з квартплати не мають (а.с. 5-12, 16). Згідно витягу з протоколу спільного засідання правління та профспілкового комітета ВАТ «Промбуд-2» будинок, в якому розташована квартира позивачів, виключено з числа гуртожитків (а.с. 13). Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають право відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону, який зазначає, що приватизації не підлягають кімнати в гуртожитках. Будинок [ADDRESS], не є гуртожитком, а сама квартира не є кімнатою в гуртожитку, отже відповідач безпідставно відмовляє позивачам в приватизації житла, чим порушує їх право на отримання житла у власність. На підставі викладеного,

Outcome: approved