Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

[PERSON] 28.11.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], 3 особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Пірнак Мирослава Вікторівна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Садове товариство «Електротранспортник» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Позивач [PERSON] зазначав, що 18.04.2014 року помер його батько - [PERSON]; згідно заповіту від 23.04.2010 року, посвідченого державним нотаріусом 7-ої Київської державної нотаріальної контори Сушко О.О. за реєстровим №3-287, [PERSON] (батько) заповів Позивачу земельну ділянку площею 0,0608 га (кадастровий номер [NUMBER]), за адресою [ADDRESS]; цільове призначення земельної ділянки - ведення садівництва; у встановлений законом термін Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту, однак постановою від 23.10.2014 року державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначену земельну ділянку у зв»язку з тим, що дана земельна ділянка не належить спадкодавцеві ([PERSON].). Крім того, у жовтні 2014 року на адресу Позивача та його матері [PERSON] (3 особа) надійшов рекомендований лист від [PERSON] (відповідачки), яким вона повідомила, що 21.12.2007 року за договором купівлі-продажу вона купила у [PERSON] зазначену земельну ділянку та як власник земельної ділянки просить звільнити її до 24.10.2014 року. Зазначені у листі відповідачки обставини стали несподіваними для Позивача, а також сеперечать заповіту [PERSON] (спадкодавця) від 23.04.2010 року; [PERSON] зареєструвала право власності на земельну ділянку тільки у серпні 2014 року, тобто після смерті [PERSON], який за життя ніс витрати на утримання земельної ділянки як власник та член садового товариства; зазначені витрати були з доходів сім»ї [PERSON], оскільки він перебував в шлюбі з [PERSON]; на зазначеній земельній ділянці знаходяться побудовані садовий будинок, літня кухня, коптильня, кладовка, встановлений металевий гараж, які є спільним майном [PERSON] та [PERSON] Вважаючи, що [PERSON] (відповідачка) приховувала від [PERSON] та його сім»ї існування договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року земельної ділянки; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007 року оформлений без врахування належного волевиявлення [PERSON], у зв»язку з чим позивач має сумнів щодо легітимності довіреності, посвідченої 24.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В., за якою [PERSON] (3 особа), діючи від імені [PERSON], уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007 року (оспорюваний договір) зі своєю матір»ю [PERSON] (відповідачкою), тому зазначений договір є недійсним, у зв»язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким - визнати недійсним договір від 21.12.2007 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0608 га, кадастровий номер - [NUMBER], за адресою [ADDRESS], що розташована у садовому товаристві «Електротранспортник», укладений між [PERSON] в особі представника [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від 24.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. за реєстровим №4304, та [PERSON], посвідчений [PERSON] - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3108. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві; відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, стверджуючи, що твердження позивача щодо недійсності оспорюваного договору не відповідають фактичним обставинам справи; також, вважаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності (а.с.103 т.1), просили в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні 3 особа [PERSON], як 3 особа на стороні Позивача, просила позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі; 3 особа - [PERSON], як 3 особа на стороні відповідачки, просила в задоволенні позову відмовити; інші треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; приватним нотаріусом Пірнак М.В. до матеріалів справи надано письмові пояснення, згідно яких вона підтверджує факт підписання довіреності від 24.10.2007 року особисто [PERSON] та просить справу розглядати за її відсутності (а.с.79 т.2); 3 особи - [PERSON] - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та представник СТ «Електротранспортник» в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, 3-х осіб - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, допитавши за клопотанням представника позивача в якості свідків [PERSON] та [PERSON] (в порядку ст.184 ЦПК України), дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007 року, укладеного між [PERSON] в особі представника [PERSON] (3 особа), яка діяла на підставі довіреності від 24.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. за реєстровим №4304 (Продавець), та [PERSON] (відповідачка, Покупець), посвідченого [PERSON] - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.12.2007 року за реєстровим №3108, - Продавець продав, а Покупець купила земельну ділянку №27, площею 0,0608 га (кадастровий номер - [NUMBER]) за адресою [ADDRESS] (а.с.208 т.1); зазначений у Договорі кадастровий номер земельної ділянки 90:572:027 - відповідає існуючому кадастровому номеру зазначеної земельної ділянки [NUMBER], що підтверджується листом Департаменту земельних ресурсів КМДА від 19.05.2016 року (а.с.192 т.1) і не заперечується сторонами. Згідно п.2 Договору - земельна ділянка №27 належить Продавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Київським міським управлінням земельних ресурсів від 24.05.2000 року на підставі рішення Київської міської ради від 03.06.1999 року за №263-5/364 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №90-2-04154 (а.с.209 т.1). Згідно п.4, 5 Договору - згідно висновку про експертну вартість земельної ділянки №27 від 12.12.2007 року ПП «Експерт-Консалт-Центр» - вартість становить 175967,00 грн.; продаж земельної ділянки вчинено за суму 175967,00 грн., які Продавець отримав від Покупця повністю до підписання цього Договору. Договір купівлі-продажу земельної ділянки №27, площею 0,0608 га (кадастровий номер - [NUMBER]) за адресою [ADDRESS], від 21.12.2007 року - згідно [PERSON] №5197361 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів був зареєстрований в реєстрі саме 21.12.2007 року (а.с.218 т.1). Як вбачається з довіреності від 24.10.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. 24.10.2007 року за реєстровим №4304, [PERSON] уповноважував [PERSON] (3 особа) «продати за ціну та умовами на її розсуд належну мені на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0608 га, що розташована в м. Києві, у Харківському районі на вулиці Садовій 79, ділянка 27 (СТ «Електротранспортник»), кадастровий номер 90572027» (а.с.219 т.1). Факт нотаріального посвідчення даної довіреності підтверджується поясненнями 3 особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. від 07.07.2016 року, яка стверджує також факт встановлення особи [PERSON], перевіряння його дієздатності та власноручного підписання довіреності [PERSON] (а.с.79 т.2). Позивачем [PERSON] вимоги про визнання вищезазначеної довіреності недійсною не заявлено; на момент посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було проведено перевірку дійсності вказаної довіреності тощо (а.с.223 т.1). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №495/2014 до майна померлого [PERSON] (а.с.2-59 т.2) - [PERSON] помер 18.04.2014 року у віці 59 років, в м. Києві (а.с.9 т.2). [PERSON] (спадкодавець) та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2005 року (а.с.25 т.2). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (позивача) - його батьками є [PERSON] (батько), [PERSON] (матір - 3 особа) - а.с.19 т.2. Згідно заповіту від 23.04.2010 року (а.с.13 т.2), [PERSON], [INFO] заповів: земельну ділянку [ADDRESS]) - [PERSON] (позивачу) та частину квартири [ADDRESS] - [PERSON] (3-ій особі); даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінений та не скасований (а.с.16 т.2); в заповіті також зазначено - заповіт підписано удома за адресою [ADDRESS], у зв»язку з хворобою та похилим віком (а.с.13 т.2). Як вбачається з матеріалів спадкової справи, [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.10.2014 року на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с.57-58 т.2); згідно [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.10.2014 року - земельна ділянка №27 (кадастровий номер - [NUMBER]) за адресою [ADDRESS], була зареєстрована на праві приватної власності на ім»я [PERSON] (відповідачки) 15.08.2014 року - на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007 року (а.с.42-43 т.2), у зв»язку з чим державним нотаріусом [PERSON] 23.10.2014 року винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку за заявою [PERSON] (позивача) - а.с.44 т.2. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та третіми особами. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу. Як вбачається з пояснень сторін та 3-іх осіб, відповідачка [PERSON] є колишньою дружиною [PERSON] (спадкодавця); [PERSON] (3 особа) є донькою [PERSON] та [PERSON]; [PERSON], як донька, не зверталась до нотаріуса з приводу спадкових питань після смерті батька (а.с.1-59 т.2). Як стверджує [PERSON], батько [PERSON] ще у 2004 році давав їй першу довіреність на продаж земельної ділянки, а 24.10.2007 року надав другу аналогічну довіреність на продаж земельної ділянки; при цьому, вона разом з батьком ходили до нотаріуса; після укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки вона привозила та показувала батькові договір, тобто він знав про укладення договору; після укладення договору батько просив її нікому не говорити про це - «бо будуть скандали», та казав щоб кошти від продажу земельної ділянки вона забрала собі та допомагала йому за рахунок цих коштів, що вона ([PERSON].) постійно робила до дня смерті батька; такі твердження 3-ої особи фактично підтвердила в судовому засіданні і відповідачка [PERSON]; зазначені обставини підтверджені [PERSON] та [PERSON] також під час їх допиту в судовому засіданні в якості свідків - за клопотанням представника позивача (в порядку ст.184 ЦПК України), у зв»язку з чим ним фактично було відкликано клопотання щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису [PERSON] на довіреності від 24.10.2007 року. Як вбачається з пояснень 3-ої особи [PERSON], починаючи з 2010 року [PERSON] самостійно вже пересуватися не міг, йому було встановлено І групу інвалідності; нотаріуса для посвідчення заповіту запрошували до квартири за місцем проживання; тобто [PERSON] потребував постійної допомоги та догляду, який надавали вона, син (позивач) та дочка [PERSON] (3 особа); технічна документація на розташовані на земельній ділянці будівлі (садовий будинок, літня кухня, гараж) відсутня, тобто зазначені будівлі є по суті об»єктами самочинного будівництва, тощо. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. За встановлених обставин, ствердження відповідачки та її представника, а також 3-ої особи [PERSON], щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позивачем вимог, в судовому засіданні достатніми та допустимими доказами не спростовані. Аналізуючи встановлені обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що Позивачем не надано судові достатніх доказів про те, що [PERSON] (відповідачка) приховувала від [PERSON] та його сім»ї існування договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року земельної ділянки; що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007 року оформлений без врахування належного волевиявлення [PERSON] на укладення зазначеного договору, у зв»язку з чим позивач має сумнів щодо легітимності довіреності, посвідченої 24.10.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В., за якою [PERSON] (3 особа), діючи від імені [PERSON], уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.12.2007 року (оспорюваний договір) зі своєю матір»ю [PERSON] (відповідачкою), тому в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed