Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.02.2019 між КС «Імперіал ЛТД» (надалі Цедент) та [PERSON] (надалі Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (далі договір Цесії), згідно з яким Цедент в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за кредитним договором № 3396 від 01.07.2013 (надалі Договір), укладеного між Цедентом і [PERSON] . Таким чином, Позивач за даною позовною заявою є [PERSON] . 01.07.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (далі Відповідач) був укладений кредитний договір № 3396 (Далі - Кредитний договір), згідно з яким КС «Імперіал ЛТД» надав Відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.) на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань Відповідачем. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, а саме, не сплачує по кредиту взагалі. Станом на 20.02.2019 сума позовних вимог за кредитним договором № 3396 від 01.07.2013 становить 3734,40 грн., в т.ч. сума позовних вимог зі сплати основного боргу 634,51 грн., заборгованість зі сплати відсотків 3099,89 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з заявою [PERSON] від 01.07.2013, адресованою кредитному комітету Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», остання просить надати їй кредит (у вигляді кредитної лінії). Згідно з копією кредитного договору № 3396 від 01.07.2013, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , КС «Імперіал ЛТД» надав [PERSON] кредит у розмірі 1000,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 договору становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Згідно з копією договору застави від 01.07.2013, укладеного між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] , [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 3396 від 01.07.2013, передала у заставу побутову техніку та меблі вартістю 2000,00 грн., а КС «Імперіал ЛТД» прийняв у заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності. Згідно з договором відступлення права вимоги від 20.02.2019, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] КС «Імперіал ЛТД» передає [PERSON] , а остання набуває право вимоги, належне КС «Імперіал ЛТД», і стає кредитором за кредитним договором № 3396 від 01.07.2013, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» і [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, за змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора. Відповідно до ст. 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. Правова позиція щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16, згідно з якою відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України. Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця - кредитної спілки, яка є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, а відповідно і бути кредитодавцем, який має право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з кредитного договору. Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що позивач [PERSON] не має права на звернення до суду з даним позовом, оскільки відступлення Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» на її користь права вимоги за кредитним договором № 3396 від 01.07.2013 суперечить положенням ч. 3 ст. 512, ст. 1054 ЦК України. За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позовної заяви [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу.

Outcome: dismissed