Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Калин В.Ю., звернулася в суд з позовом до [PERSON] , третя особа: Олександрівська сільська рада Хустського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31.05.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.05.2018 року. У вересня 2019 року [PERSON] звернулася до Олександрівської сільської ради Хустського району де їй було надано довідку про кількість зареєстрованих та проживаючих осіб у її будинку. Згідно довідки вбачається, що [PERSON] є зареєстрованим та фактично не проживає в будинку [ADDRESS] . Відповідач по теперішній час зареєстрований у житловому будинку [PERSON] , хоча згідно рішенням Хустського районного суду від 22.03.2016 року (справа №309/836/16-ц) шлюб між донькою позивачки та [PERSON] було розірвано. Наявність реєстрації відповідача в житловому будинку перешкоджає [PERSON] отримувати субсидії на комунальні послуги, а також вільно розпоряджатися належним їй майном. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Представником позивачки [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою, причини неявки суду невідомі. Представники третьої особи - Олександрівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання від Олександрівскього сільського голови Ковача І.Ю. про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS] , який належить їй на праві власності (а.с. 13-16). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що в житловому будинку, який є власністю позивачки [PERSON] , зареєстрований відповідач [PERSON] , який фактично не проживає у ньому, а проживає за іншою адресою, що стверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Хустського району (а.с. 17). У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. За таких обставин відповідач [PERSON] слід визнати таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS] , внаслідок відсутності його понад встановлені строки, а саме більше трьох років.

Outcome: approved