Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

[PERSON] в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 27.12.2016 року о 16 годині 40 хвилин трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, державний номерний знак [NUMBER] в м. Сєвєродонецьк допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Сенс, держаний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області справа №428/425/17 від 24.01.2017 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до Звіту №20, виконаного судовим експертом Бондаренко О.А. від 27.02.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю ЗАЗ Sens, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] на момент ДТП складає 14 900 грн. 73 коп. Вартість послуг аварійного комісара становить 700 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 15 600 грн. 73 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Відповідачу будо направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу, проте відповіді так і не було отримано, а шкода до цього часу не відшкодована. Тому, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 15 600 грн. 73 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача, [PERSON] не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, постановив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27 грудня 2016 року о 16.40 годин [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21150 д.з. [NUMBER] рухаючись по шосе Будівельників м. Сєвєродонецька, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ Sens дн.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.6). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 24.01.2017 року постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області [PERSON] , було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАПУ, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн., що підтверджується копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2017 року по справі №428/425/17 (а.с.5). Як вбачається із Звіту №20 від 27.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобілю ЗАЗ Sens, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] на момент ДТП складає 14 900 грн. 73 коп. (а.с.15-35). Відповідно до копії акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ від 17 січня 2017 року по справі МТСБУ № 38666 виконано роботи, а саме автотоварознавче дослідження пошкодженого колісного транспортного засобу після ДТП (а.с.39). З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак « [NUMBER] », власнику транспортного засобу. Судом встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2017 року власник автомобіля «ЗАЗ Sens», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] звернувся до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного йому транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви (а.с.37). Згідно посвідчення водія (а.с. 10-11) [PERSON] є власником автомобіля марки «ЗАЗ Sens», рік випуску 2013 року. Відповідно до наказу по МТСБУ від 22.05.2016 року за №4355, на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] - 14900,73 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 23.05.2017 року за №4355рв вказану суму коштів було перераховано на його користь, що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення (а.с.43). Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику пошкодженого автомобіля та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі - 14 900 грн. 73 коп., що підтверджено відповідним платіжним документом.Вартість послуг аварійного комісара становить 700 грн. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п. 41.1 ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 39 п. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як передбачено ч. 2 ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ч. 1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду в розмірі 14900 грн. 73 коп., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 700 гривень. Отже, на користь позивача з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню страхове відшкодування та кошти за послуги з врегулювання справи, всього 15600коп. 73 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1921 грн. згідно платіжного доручення

Outcome: approved