Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони є власниками будинку 15 по провулку Квітковому в м. Запоріжжі. Крім позивачів в спірній квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком позивача [PERSON] Оскільки з вересня 2015 року відповідач не проживає в спірному будинку, позивачі просять визнати його таким, що втратив право користування будинком 15 по провулку Квітковому в м. Запоріжжі. Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда № 41 (23776), номер якої вийшов 12.10.2017 року, але в судове засідання останній не зявився. Представник третьої особи до суду не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, власником 69/100 частин будинку № 15 по провулку Квітковому у м.Запоріжжі є [PERSON], власником 13/50 частин вищезазначеного будинку є [PERSON] (а.с. 22-23). Згідно свідоцтва про шлюб, 25.08.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб (а.с. 19). Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2015 року шлюб між [PERSON] та відповідачем розірвано (а.с. 18). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] змінила прізвище на Алишева (а.с. 41). Відповідно до акту від 31.08.2017 року, засвідченого головою квартального комітету № 52 Заводського району м.Запоріжжя, [PERSON] фактично не проживає у [INFO] з вересня 2015 року (а.с.17). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином судом встановлено, що позивачі є власниками вказаного будинку, але їх право щодо володіння своїм майном порушується відповідачем, відповідач не проживає в [INFO] без поважних причин понад один рік, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved