Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що її онук, [PERSON], народився [INFO]. Мати дитини - [PERSON] (далі - Відповідач) ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, з дитиною не проживає, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, протягом довго часу не спілкується з дитиною, не здійснює контроль за здоров'ям та вихованням дитини, з самого народження відповідач проявляла байдужість по відношенню до своєї дитини. Батько дитини в актовому записі про народження у відповідності до вимог ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України зазначений зі слів матері - [PERSON], відповідача по справі. Внаслідок такої бездіяльності з боку матері створилися умови, які шкодять інтересам дитини. Далі, позивач зазначає, на теперішній час її онук [PERSON], проживає разом з нею, знаходиться на повному її утриманні, вона особисто займається його вихованням, всі питання щодо виховання вирішуються нею самостійно і без підтримки відповідача. Відповідач матеріальну допомогу добровільно на утримання дитини не здійснює. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні до її малолітнього сина [PERSON], [INFO], та стягнути аліменти з відповідача [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача, [PERSON], [INFO] на утримання дитини [PERSON], [INFO], та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.22). Відповідач у судове засідання не з'явиласяя, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с.19) та поштове відправлення яке повернулось до суду із відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 21), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за зазначеною адресою та неотримання поштового відправлення (його повернення за закінченням терміну зберігання) слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні до її малолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути аліменти з відповідача у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь позивача, [PERSON], [INFO] проти заочного розгляду справи не заперечує. Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні до її малолітнього сина [PERSON], [INFO] не заперечував. У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Так судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Судом також встановлено, що мати дитини - [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, з дитиною не проживає, вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, протягом довго часу не спілкується з дитиною, не здійснює контроль за здоров'ям та вихованням дитини, з самого народження відповідач проявляла байдужість по відношенню до своєї дитини. Батько дитини в актовому записі про народження у відповідності до вимог ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України зазначений зі слів матері - [PERSON], відповідача по справ. З акту комісійного обстеження працівниками Управління - Служби у справах дітей Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради житлово-побутових умов сім'ї, в якій проживає [PERSON], вбачається, що для дитини створені всі необхідні умови для здоров'я та всебічного розвитку дитини (а.с.10). За весь час проживання малолітнього [PERSON] у своєї бабусі [PERSON], ані батько, ані мати до них не приїжджали, не телефонували, жодним чином не дбали про свого сина. Згідно довідки виданою Комунального закладу «ДЦПМСД №12» дитину на огляд завжди приводить бабуся - [PERSON], яка сама займається вихованням [PERSON]. Відповідно до повідомлення Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 04.03.2013 року за № 43/1735, з гр. [PERSON], [INFO] була проведена профілактична робота в ході якої остання була попереджена, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, а також, про відповідальність за неналежне виховання сина. Окрім цього, відповідач [PERSON] надала заяву, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], 24.04.2013 року, та зареєстровану в реєстрі за № 971, в якій відмовляється від батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Згідно висновку Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні до її малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позбавляючи відповідача батьківських прав суд виходив з того, що остання характеризується негативно, протягом тривалого часу не займається утриманням, вихованням та навчанням дитини, на час розгляду справи не змінила своє ставлення до виконання батьківських обов'язків, що свідчить про відсутність в неї наміру займатись вихованням сина, сплачувати кошти на його утримання. Враховуючи інтереси дитини, приписи законодавства, встановлені обставини справи, суд доходить висновку, про те, що позовні вимоги в частині позбавлення [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні її малолітнього сина [PERSON], [INFO], є такими, що ґрунтуються на законі, внаслідок чого підлягають задоволенню. Окрім цього, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, само ухиляються від виховання та матеріального забезпечення дитини, не піклуються про його життя та здоров'я, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача повністю, у тому числі й вимогу щодо стягнення з [PERSON] аліментів, оскільки відповідач, в силу вимог ст. 180 СК України будучи матір'ю дитини, зобов'язана його матеріально утримувати. Згідно із ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved