Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] 22 грудня 2015 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що він є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS]. У 2005 році з нього було стягнуто на користь ЖЕК-1 заборгованість по квартплаті в розмірі 1 131 грн. 99 коп., яка була повністю сплачена ним у 2005 році шляхом сплати через банк та зняття з компенсаційного рахунку. На даний час він вирішив продати квартиру, але нотаріус повідомив його, що на його квартиру 05 червня 2009 року було накладено арешт на підставі постанови ВДВС Кремінського РУЮ. При зверненні до ВДВС йому було роз'яснено, що виконавче провадження знищено і вони не володіють інформацією з цього питання. Тому просить зняти арешт з його частини вищевказаної квартири. Позивач та його представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, в заяві на ім'я суду просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач приватний нотаріус Кремінського нотаріального округу Гребінюк О.В. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача ЖЕК №1 в особі голови ліквідаційної комісії Кубай С.В. проти задоволення позову не заперечує та суду пояснила, що на початку проведення процедури ліквідації ЖЕК №1 заборгованість громадян по сплаті квартплати не обліковувалася. Представник ВДВС в особі заступника начальника Барабаш Г.І. просила розглянути справу на розсуд суду, оскільки виконавче провадження стосовно [PERSON] знищено та відомостей щодо наявності заборгованості у ВДВС немає. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 321 цього Кодексу передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Зі змісту ст. 60 цього Закону вбачається, що у будь-якому випадку арешт зі спірного майна знімається за рішенням суду. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності та Витягу про реєстрацію права власності (а. с. 5-6) [PERSON] належить 1/5 частина квартири [ADDRESS]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а. с. 7) приватний нотаріус Гребінюк О.В. відмовив у посвідченні договору купівлі-продажу зазначеної квартири у зв'язку з накладеним на 1/5 частину цієї квартири арештом. В листі ВДВС Кремінського РУЮ від 13 листопада 2015 року №5401 (а. с. 13) зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 16 січня 2009 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-608 від 23 травня 2005 року про стягнення з [PERSON] на користь ЖЕК-1 заборгованості по квартплаті в розмірі 1 131 грн. 99 коп. та 05 червня 2009 року було накладено арешт на 1/5 частини квартири боржника за адресою: [ADDRESS]. Держаним виконавцем 10 липня 2009 року було винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачеві без виконання. На теперішній час дане виконавче провадження знищено. Згідно довідки Кремінського ТВБВ та квитанцій (а. с. 8, 10-11), [PERSON] було сплачено заборгованість перед ЖЕК-1 в розмірі 303 грн. 24 коп. та списано з його рахунку для погашення заборгованості 1 009 грн. 93 коп., на загальну суму 1 131 грн. 99 коп. Довідкою міського голови [PERSON] від 12 листопада 2015 року № 1230/2-10 підтверджена відсутність дебіторської заборгованості з виплати громадянами обов'язкових комунальних платежів (а. с. 12). Отже з огляду на вищевказані докази позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved