Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON].) звернулась до суду з вимогами, про розірвання спадкового договору від 29 жовтня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. та зареєстрованого у реєстрі за №2124; зобов'язання державного нотаріуса Другої Артемівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна по спадковому договору від 29 жовтня 2015 року, накладену Державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. 29 жовтня 2015 року та зареєстровану у реєстрі для реєстрації заборони за №5. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2015 року був укладений спадковий договір між нею та [PERSON], згідно якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання до моменту її смерті виконувати визначені в п. 9 договору розпорядження, і в разі її смерті та виконання ним умов цього договору він набуває право власності на її квартиру [ADDRESS] та земельну ділянку площею 7,4320 га, що знаходиться на території Васюківської сільської ради Артемівського району(нині Бахмутського району) Донецької області. Стверджує, що фактично після нотаріального посвідчення договору жодного взятого на себе зобов'язання [PERSON] не виконував. Питання про розірвання договору обговорювати не бажає та уникає спілкування, що змусило іі звернутися до суду з вимогою про розірвання спадкового договору. Позивач у судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позовних вимог. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання спадкового договору, справу просив розглядати без його участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Друга Бахмутська Державна нотаріальна контора, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вирішення питання на розсуд суду. На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає надані сторонами докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, позов розглянуто на підставі наявних у справі матеріалів за відсутності представників сторін. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого ВАТ «Сіверський доломітний комбінат» Бюро приватизації житла Артемівського району «Мансарда» від 25 січня 1994 року №623, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на (а.с.6). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45561787 від 13 жовтня 2015 року, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної власності (2/3) [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою Артемівською державною нотаріальною конторою Донецької області (а.с.8). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №46572298 від 29 жовтня 2015 року, земельна ділянка, що знаходиться на території Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області, кадастровий номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Артемівською районною державної адміністрацією 10 червня 2008 року (а.с.9). 29 жовтня 2015 року Державним нотаріусом Другої Артемівської нотаріальної контори Літвіновою В.А. посвідчено спадковий догорів, зареєстрований у реєстрі за № 2124, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується виконувати розпорядження [PERSON], що встановлені цим договором і в разі її смерті набуває право власності на майно [PERSON], а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 7,4320 га, що знаходиться та території Васюковської сільської ради Артемівського району (нині Бахмутського району) Донецької області, ділянка [NUMBER], передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Приймаючи рішення щодо вимог про розірвання спадкового договору суд виходить з наступного. Відповідно до ст.1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Пунктом 14 спірного договору визначено, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувача майна у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. За умовами спірного договору (п.п.9.1, 9.2) набувач (відповідач) зобов'язався щомісячно, не пізніше 15-го числа кожного місяця надавати відчужувачу (позивачу) грошову винагороду в розмірі 300грн., забезпечувати останню згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості. Ураховуючи те, що набувач [PERSON] жодних розпоряджень за спадковим договором, зокрема, щодо сплати відчужувачу щомісячної винагороди у розмірі 300грн., забезпечення ліками, не виконує, що останнім по суті не заперечувалось, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині розірвання спадкового договору підлягають задоволенню. Щодо вимог про зобов'язання державного нотаріуса Другої Артемівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження об'єктів нерухомого майна по спадковому договору від 29 жовтня 2015 року, накладену Державним нотаріусом Другої Артемівської державної нотаріальної контори Літвіновою В.А. 29 жовтня 2015 року та зареєстровану у реєстрі для реєстрації заборони за №5 суд зазначає наступне. Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас суд звертає увагу на те, що право вимагати скасування заборони у нотаріуса відповідно до вимог чинного законодавства виникає після виникнення відповідних юридичних фактів, що є для цього підставою, зокрема, розірвання спадкового договору. За матеріалами справи установлено, що права та законні інтереси шляхом відмови у скасуванні (знятті) заборони відчуження об'єктів нерухомого майна не порушені і іншого позивачем не доведено. Відтак, станом на час розгляду та вирішення даної справи судом не встановлено наявності порушеного права позивача в цій частині, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial