Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

[PERSON] 29 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 4 Управління застосування пенсійного законодавства, яка надійшла до суду 30 вересня 2020 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилався на те, що він 16 серпня 1988 року був прийнятий на посаду столяра, теслі в БМУ-135 треста «Дніпростальконструкція» м. Дніпропетровська, де [INFO] була заведена трудова книжка серії [NUMBER] . Після досягнення ним 01 травня 2020 року 50-річного віку для оформлення та призначення пенсії заявник звернувся до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області, проте у призначенні пенсії за списком № 1 йому було відмовлено через нерозбірливий відтиск печатки на титульному аркуші трудової книжки. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 29 серпня 1988 року. У своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання заінтересована особа повідомлялася належним чином. У письмових поясненнях зазначила, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. При призначенні пенсії УПФУ керується Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». П. 26 зазначеного порядку визначено, що для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує страховий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа та інші документи даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Просила справу розглядати за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Заінтересована особа Відділ з питань призначення та перерахунку пенсій № 4 Управління застосування пенсійного законодавства представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини не направлення свого представника судові не повідомила, письмових пояснень на заяву не надала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 серпня 1988 року [PERSON] був прийнятий на посаду столяра, теслі другого розряду на (мовою оригіналу) «Строительно-монтажное управление 135 треста «Днепростальконструкция» г. Днепропетровска», де 29 серпня 1988 року на його ім`я було оформлено трудову книжку (а.с. 4-6). Відповідно до наказу № 302-к від 31 жовтня 1988 року [PERSON] було звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП УРСР (а.с. 4). У період часу з 29 листопада 1988 року по 20 грудня 1990 року [PERSON] проходив службу в лавах Радянської Армії (а.с. 13). Відповідно до довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії № 16.4/293 від 18 серпня 2020 року, [PERSON] з 06 березня 1991 року по 16 грудня 1991 року працював на Дніпропетровському металургійному заводі ім. Петровського, який було перейменовано на ПАТ «Євраз Дніпропетровський металургійний завод» (а. с. 12). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії № 358956 від 24 червня 2020 року [PERSON] у період з 17 листопада 1998 року по 14 листопада 2013 року працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с. 9). Відповідно до довідки Архівного управління Департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів № 8/1-305 від 16 липня 2020 року, на підтвердження стажу роботи в мовою оригіналу «Строительно-монтажное управление 135 треста «Днепростальконструкция» документи з кадрових питань до архіву не передавалися (а.с. 14). Листом ГУ ПФУ у Дніпропетровській області заявнику у призначенні пенсії було відмовлено через нерозбірливий відтиск печатки на титульному аркуші трудової книжки, що на теперішній час перешкоджає йому в призначенні пенсії за списком № 1 (а.с. 7). На підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд вважає, що оскільки у матеріалах справи наявні докази підтвердження трудового стажу, то заява підлягає задоволенню, а факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 29 серпня 1988 року на ім`я « [PERSON] », встановленню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп., який відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved