Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.01.2021 року їй стало відомо про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 21.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63956085 по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, реєстровий № 35244. Позивачка вважає дану постанову необґрунтованою та безпідставною. Договір між нею та ПАТ «Дельта Банк» булу укладено більш ніж сім років тому, розрахунок був проведений в повному обсязі. Впродовж останніх п`яти років від банку не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню оскільки не має заборгованості за кредитним договором, також позивач не отримував повідомлень про заміну кредитора та про наявність заборгованості та початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, заборгованість, яка стягується за виконавчим написом вважає незаконною. Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, реєстровий № 35244, виданий 08.09.2020 р. (місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35), яким запропоновано стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» (код ЄДРПОУ: 42642578 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 14, офіс 301) заборгованість за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без ї участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву не надав. Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна в судове засідання не з?явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 21.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63956085 по примусовому виконанню виконавчого напису виданого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, реєстровий № 35244. Позивачка вважає дану постанову необґрунтованою та безпідставною, так як договір між нею та ПАТ «Дельта Банк» булу укладено більш ніж сім років тому, розрахунок був проведений в повному обсязі, впродовж останніх п`яти років від банку не надходило жодних вимог та повідомлень про наявність простроченої заборгованості. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню оскільки не має заборгованості за кредитним договором, також позивач не отримував повідомлень про заміну кредитора та про наявність заборгованості та початок процедури позасудового стягнення за виконавчим написом нотаріуса, заборгованість, яка стягується за виконавчим написом вважає незаконною. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (далі Перелік). Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved