Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] , просила стягнути з відповідачки 25 150 грн. витрат на утримання та збереження спільного майна, 3 500 грн. витрат за проведення експертної оцінки та 768 грн. 40 коп. судового збору. Вимоги мотивувала тим, що згідно договору дарування від 14.05.2012р. [PERSON] подарував житловий будинок її неповнолітньому сину [PERSON] , постановою Апеляційного суду Львівської обл. від 27.12.2017р. цей договір, в частині дарування 1/2 частини житлового будинку на [ADDRESS] . визнано недійсним, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В подальшому [PERSON] звернулась в суд із позовом про визнання права власності на 1/6 частину вищеозначеного житлового будинку в порядку спадкування за законом. Між тим, у квітні 2016р. у спірному будинку сталась пожежа, за наслідками якої знищено перекриття будинку, залиті водою житлові приміщення, інше. На відновлення будинку позивач здійснила ремонтно-будівельні роботи, вартість яких становить 150 908 грн. Оскільки кожен співвласник майна зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання цього майна, просила стягнути з відповідачки 1/6 частину витрат понесених на утримання та збереження спільного майна, що становить 25 150 грн., а також судові витрати. В судове засідання [PERSON] не з`явилась, 14.07.2020р. подала заяву у якій позов підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с.134). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 06.08.2020р. подала заяву у якій позов визнала, просила про розгляд справи за її відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, просять про розгляд справи у їх відсутність, фіксація судового процесу технічними засобами згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з рекомендаціями Верховного Суду України, викладеними в п. 24 постанови Пленуму №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визнання відповідачем позову повинно бути безумовним. В такому випадку суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що 27.12.2017р. постановою Апеляційного суду Львівської обл. визнано недійсним договір дарування житлового будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] , що посвідчений 14.05.2012р. приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. Богаченко Н.І. та зареєстрований у реєстрі за № 715, в частині дарування [PERSON] 1/2 частини житлового будинку на [ADDRESS] ., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.22-27). Рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 05.02.2020р. визнано за [PERSON] право власності на 1/6 частину вищеозначеного житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , що померла [INFO] . У задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про усунення від права спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті [INFO] [PERSON] - відмовлено, вирішено питання судових витрат (а.с.110-116). Вищеозначене рішення суду набрало законної сили 24.03.2020р. Згідно акту про пожежу від 29.04.2016р., довідки ГУ ДСУНС у Львівській обл. № 15/201і від 04.05.2016р. та звіту про визначення вартості ремонтно-будівельних робіт від 2019р. (а.с.28, 29, 30-58), вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі у житловому будинку на [ADDRESS] становить 150 908 грн. За положеннями ч. 1 і 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Сторонами визнано, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ліквідації наслідків пожежі у житловому будинку на [ADDRESS] становить 150 908 грн. Оскільки визнання відповідачем позову є безумовним, сторонами не оспорюється, що вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для ліквідування наслідків пожежі у вищеозначеному житловому будинку становить 150 908 грн., а 1/6 частина відповідно складає 25 151 грн. 33 коп., суд приходить висновку про задоволення позову. У відповідності до положень ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідачки в користь позивачки слід стягнути 4 268 грн. 40 коп. судових витрат, з яких 3 500 грн. - витрати за проведення експертної оцінки та 768 грн. 40 коп. судового збору (а.с. 1, 71-72).

Outcome: approved