Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми 18716,05 грн. (в т.ч.: 17666,05 грн. різниця недооплати та 1050 грн. оцінка матеріального збитку). Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про наявність у відповідача обовязку з відшкодування позивачу різниці між фактичним розміром заподіяної майнової шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка зазначена у звіті про оцінку вартості майнової шкоди від 22.09.2015 №093/09/15 та проведеною відповідачем страховою виплатою, а також вартості витрат, повязаних з виготовленням експертного висновку. Нормативно правовою підставою для задоволення позовних вимог вказані приписи ст.ст. 526, 979, 1166, 1167 Цивільного кодексу України. У судове засідання 13.12.2016 представник позивача не зявився, натомість заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Також, представник позивача просив розглянути спір по суті, оскільки уповноважений представник відповідача безпіставно затягує розгляд справи, заявляючи клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. Уповноважений представник відповідача у поданому суду письмовому запереченні на позов від 30.08.2016 (а.с. 35-38), у задоволенні позовних вимог просив відмовити з посиланням на те, що для визначення розміру матеріальної шкоди спричиненої позивачу було замовлено проведення відповідного дослідження (оцінки) у ДП «Експерт-Сервіс Авто», а огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений у присутності його власника, відносно чого був складений акт огляду, який був підписаний [PERSON] За результатами проведеного експертного дослідження було складено звіт за №1060/15, у якому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу позивача склала 28989,28 грн. Після проведеного аналізу матеріалів страхової справи було складено відповідний розрахунок страхового відшкодування, розмір якого за вирахуванням франшизи склав 27989,28 грн. Вказана сума страхового відшкодування і була виплачена позивачу на реквізити вказані ним у заяві на виплату страхового відшкодування. З урахуванням того, що позивач отримавши вищевказану суму страхового відшкодування не звертався до страхової компанії із заявою про здійснення будь яких інших доплат за відновлювальний ремонт транспортного засобу, чи експертних досліджень у задоволені позову слід відмовити. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. На підставі постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.10.2015 року (а.с. 6) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Фактичні обставини вказаного адміністративного правопорушення, мали місце 06 серпня 2015 року о 10 год. 25 хв. по вул. Шевченка в м. Мукачево, де [PERSON] керуючи автомобілем марки «Дейво-Нексія», реєстраційний номер [NUMBER], здійснюючи маневр обгону на перехресті доріг, не переконався, що водій автомобіля марки «Чері-Амулет», реєстраційний номер «АО 05-11 АМ (надалі - Автомобіль) [PERSON], що рухався попереду тією самою смугою руху, не подавав сигналу про намір здійснити маневр повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. Згідно з даними Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.02.2015 №АІ/7074234 (далі Договір), [PERSON] застрахував належний йому транспортний засіб марки «DAEWOO Nexia», д.:н. АО 55-69 АР у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 39). Як свідчать матеріали справи (а.с. 40-41, 42-53) внаслідок вищевказаної дорожньо транспортної пригоди Автомобіль, власником якого є [PERSON] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а.с. 5) зазнав механічних ушкоджень, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні склала 28989,28 грн. Згідно з даними Страхового акту від 07.12.2015 №1.102.15.03235/VESKO25480 (а.с. 54), позивачу виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 27989,28 грн.. Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.. В межах розгляду даної судової справи, позивач просить стягнути з відповідача суму 18716,05 грн. (в т.ч.: 17666,05 грн. різниця недооплати та 1050 грн. оцінка матеріального збитку), надавши при цьому звіт від 06 серпня 2015 року №093/09/15 про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 серпня 2015 року за участю належного йому Автомобіля. Приймаючи вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що згідно зі статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У відповідності до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. За статтями 22 (п. 22.1), 29, 36 (п. 36.2) названого вище Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування п. 34.1 ст. 34 Закону). У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно з приписами частини другої ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з розясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (абзац пятий п. 9) зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (надалі - Методика). Згідно з пунктом 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Відповідно до ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування. Звертаючись до суду з даним позовом відповідач для визначення розміру завданого йому збитку внаслідок пошкодження Автомобіля надав Звіт від 22.09.2015 №093/09/15 (а.с.7-9). Поряд з цим, як свідчать матеріали справи (а.с. 42-47), визначення вартості відновлювального ремонту Автомобіля позивача було проведено на підставі Звіту від 07.09.2015 № 1060/15. Перед цим, страховиком, у присутності позивача, було проведено огляд наявних ушкоджень Автомобіля, про що було складено відповідний акт, підписаний [PERSON] (а.с. 40-41). Як встановлено судом, за заявою потерпілого (позивача, а.с. 3), на підставі Звіту від 07.09.2015 № 1060/15 був визначений розмір страхового відшкодування, який склав суму 28989,28 грн. Позивач отримавши страхове відшкодування в сумі 27989,28 грн. (а.с. 55-56) фактично погодився із вартістю відновлювального ремонту, яка склала різницю між сумою 28989,28 грн. та франшизою у розмірі 1000 грн., встановленою полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/7074234 від 04.02.2015, а.с. 39). Вказаний Звіт від 07.09.2015 № 1060/15 суд оцінює у якості належного доказу, оскільки такий складений у відповідності з вищенаведеними вимогами законодавства, а позивач відносно нього не висловив жодних заперечень відповідачу. У звязку з наведеним, слід зазначити що відповідач помилково визначив суму заявленої до стягнення недоплати страхового відшкодування (17666,05 грн.) виходячи із даних звіту від 22.09.2015 №093/09/15, оскільки розмір страхового відшкодування відповідачем був виплачений позивачу на підставі оцінки суми завданого збитку, яка була зазначена у звіті від 07.09.2015 № 1060/15. З огляду на вищевказане, суд не знаходить також і правових підстав для стягнення з відповідача суми 1050 грн. витрат за проведення експертного дослідження, оскільки позивачем та його представником не обґрунтовано обставин відносно необхідності складання повторного звіту для визначення вартості відновлювального ремонту Автомобіля. За таких обставин позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed