Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого за довіреністю діє його представник [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], що діє в інтересах неповнолітніх осіб [PERSON] та [PERSON], [PERSON], треті особи: Орган опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши на таке. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вулиця Челюскіна, будинок 49 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області. Крім нього, в даному будинку з 28.12.2012 року зареєстровані відповідачі: [PERSON], [INFO] разом з дітьми, доньками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. А з 26.11.1993 року зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], який є сином дружини позивача від першого шлюбу. З січня 2014 року відповідачка [PERSON], разом з дітьми, а з 1998 року відповідач [PERSON] в будинку не проживають, комунальні послуги не сплачують, кореспонденцію за вказаною адресою не отримують, будь-які особисті речі відповідачів в будинку відсутні. Позивачу відомо, що [PERSON] 3.І. разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання до [PERSON] Федерації та зареєстрована за адресою: [INFO], н.п. Окремі Будинки Санаторію Черногубово, Черногубовське сільське поселення, б. 11, кв. 2, що підтверджується довідкою № 206 від 05.07.2018 року, виданою Муніципальним утворенням «Черногубське сільське поселення» Калінінського району Тверської області. Також відомо, що старша донька відповідачки [PERSON] 3.І. [PERSON] отримала паспорт громадянина [PERSON] Федерації 27.04.2017 року, з якого також вбачається, що вона зареєстрована за вищевказаною адресою. Відповідач [PERSON] після повернення з армії був зареєстрований в [INFO], однак за вищевказаною адресою не проживає з 1998 року (дані факти встановлені в рішенні Першотравневого районного суду Донецької області від 13.11.2000 р.). Отже, відповідачі не проживають у належному позивачу будинку вже протягом довгого часу, а їх реєстрація у даному будинку, позбавляє позивача можливості у повній мірі користуватись та розпоряджатись своїм майном, що порушує його права, за захистом яких він вимушений звертатись до суду. У звязку із цим, у позовних вимогах позивач просить суд визнати [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], особами, які втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: вулиця Челюскіна, будинок 49 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, представник позивача надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином заказною кореспонденцію з повідомленням. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Мангушської районної державної адміністрації Донецької області у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, з урахуванням найкращих інтересів дітей. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцію з повідомленням. Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та те, що відповідачі, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час\~та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали, в той же час позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок\~з господарськими\~спорудами,\~розташований за\~адресою:\~вулиця Челюскіна,\~будинок 49\~в смт.\~Мангуш Мангушського\~району Донецької\~області належить на праві приватної власності [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом № 296 від 28.04.2004 року, виданим Першотравневою державною нотаріальною конторою та угодою про розподіл спадкового майна № 300 від 28.01.2004 року, виданою Першотравневою державною нотаріальною конторою. Вказану інформацію внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується відповідним Витягом(а.с.7-11). Рішенням сесії Мангушської селищної ради № 5/48-4 від 01.06.2010 року «Про приведення до відповідності назв вулиць та провулків смт. Мангуш Мангушської селищної ради» вирішено вулицю Челюскіна, Челюскінців смт. Мангуш вважати однією і тією ж назвою, в подальшому писати вулиця Челюскіна(а.с.12). Рішенням виконавчого комітету Мангушської селищної ради № 34 від 13.05.2015 року «Про впорядкування адресного господарства» вирішено встановити порядковий номер «49» домоволодінню, яке належить гр. [PERSON], розташоване в смт. Мангуш по вулиці Челюскіна. В документах, де номер домоволодіння гр. [PERSON] зазначений як «№ 47», читати «№ 49»(а.с.13). Згідно адресної картки, у зазначеному будинку № 49 по вул. Челюскіна в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області з 28.12.2012 року зареєстровані відповідачі: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. А з 26.11.1993 року зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO](а.с.14). З актів обстеження житлового будинку, який належить [PERSON] складених депутатом Мангушської селищної ради Мангушського району Донецької області від 21.12.2015 року, 24.10.2017 року та 16.11.2018 року (а.с.21,23-24), вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у вказаному житловому будинку - не проживають. З довідки № 206 від 05.07.2018 року виданої Муніципальним утворенням «Черногубське сільське поселення» Калінінського району Тверської області встановлено, що [PERSON] 3.І. разом з дочками [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO], н.п. Окремі Будинки Санаторію Черногубово, Черногубовське сільське поселення, б. 11, кв. 2(а.с.19). [PERSON] вже отримала паспорт громадянки [PERSON] Федерації 27.04.2017 року, з якого також вбачається, що вона зареєстрована за вищевказаною адресою, що встановлено з його копії(а.с.11). Згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною першою\~статті 156 ЖК УРСР\~передбачено, що члени сімї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до вимогст.405\~ЦК України, члени сім'ї власника житла,які проживають разом з ним,мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно до частини четвертої\~статті 156 ЖК України\~до членів сімї власника відносяться особи, зазначені в частині другій\~статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сімї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони\~постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Приймаючи до уваги те, що позивач є власником будинку № 49 по вул. Челюскіна в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, а відповідачі, будучи зареєстрованими у вказаному будинку, але фактично не проживаючи в ньому без поважних\~причин понад\~встановлені законодавством\~строки, перешкоджають позивачу у користуванні та розпорядженні ним своєю власністю, суд вважає можливим задовольнити позов шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування даним будинком. Що стосується судових витрат то позивач не просив стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Outcome: approved