Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якій просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони проживають в [INFO]. В даній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Квартира не приватизована та належить до комунальної власності сільської ради. Відповідач по справі з 2000 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, комунальні платежі не сплачує, його речей в квартирі немає. 19 березня 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає, тому позивачі змушені звернутися до суду. Представником третьої особи подано до суду пояснення по справі в яких, зазначила, що рішення суду, яке набрало законної сили, та подане до Департаменту реєстрації як підстава проведення реєстраційної дії, є обовязковим до виконання, тому не потребує додаткового зобовязання в резолютивній частині рішення щодо відповідного субєкта реєстраційних дій. Присутня в судовому засіданні позивач [PERSON]А позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позові. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, надали через канцелярію суду заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в письмових поясненнях наданих до суду просила розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права без участі представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON],\~свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою №231 від 21.05.2018 р., виданою директором КП Кулиничікомунсервіс [PERSON] (а.с.9) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 19 березня 2003 р., запис №116 (а.с.7). Згідно інформації наданої Кулиничівським селищним головою [PERSON] від 23.05.2018 р. №355, квартира за адресою: [ADDRESS] не приватизована, належала до комунальної власності селищної ради. Вона була разом з будинком передана селищною радою до комунальної власності міста Харкова 25.12.2017 р. (а.с.8) Рішенням від 29.04.2016 року Кулиничівського селищного голови [PERSON] надано дозвіл [PERSON] на приватизацію квартири №9 за адресою: м.Харків, вул.Грищенка, буд.10 (колишня адреса: [ADDRESS]) загальною площею 41,5 м2, житловою площею 24,7 м.2 (а.с.117). Рішенням №434 від 03.07.2013 року «Про зміну та впорядкування адрес обєктам нерухомого майна на території, що включена до меж міста Харкова» вул. Шкільна, буд. 11 була перейменована у вул. Грищенка, буд.10 (а.с.120). Рішенням №926 від 12.12.2018 р. міського голови [PERSON] визнано [PERSON] наймачем двокімнатної ізольованої квартири №9 житловою площею 24,7 кв.м. по вул.Грищенко, 10 зі складом сімї 9 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за згодою всіх членів сімї та з урахуванням рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 р. №1007/18 Про комунальну власність м.Харкова (а.с.108). Відповідно до\~відповіді начальника\~Немишлянського ВП\~ГУ НП\~в Харківській\~області [PERSON]\~від 22.05.2018\~р.\~вбачається,\~що в\~ході проведення\~перевірки в\~межах компетенції\~сектору превенції\~в бесіді\~з громадянами,\~які мешкають\~по сусідству\~з вищевказаною\~адресою було\~встановлено,\~що [PERSON],\~[INFO],\~в період\~з 2016\~р.\~на час\~надання відповіді не мешкає за дресою: [ADDRESS]. (а.с.10) Згідно ст. ст.\~4,\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.\~13, 77\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваним судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Відповідно до положень ст.\~47\~Конституції України кожен має право на житло; ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Як зазначено у ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого житла. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у це право (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2008 року у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. theUnitedKingdom), заява № 19009/04, п. 50; рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitsky v.Ukraine») заява № 30856/03, п. 41. Згідно із ст.ст.71,72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України),необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. Виходячи зі змісту ст. 71 ЖК України, відповідно до вимог ст.\~264\~ЦПК України та роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року за № 2«Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при вирішенні спору про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,\~необхідно встановити факт відсутності особи у жилому приміщення понад шість місяців та поважність причин такої відсутності. Поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначаються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та правил ЦПК України щодо оцінки доказів. Суд має всебічно перевірити доводи сторін щодо поважності причин відсутності у жилому приміщенні понад зазначені у ст.\~71\~ЖК України строки. Не проживання відповідача на спірній житловій площі більше шести місяців, підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]А, які зазначили, що у квартирі за адресою: [ADDRESS], колишнього чоловіка та батька позивачів в зазначеній квартирі не зустрічали, сторонніх речей, що неналежать відповідачу не бачили, факти вчинення позивачами перешкод відповідачу у користуванні квартирою їм не відомі. Відповідно до\~ст. 7 Закону\~України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи\~є судове рішення яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.\~ Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved