Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

[PERSON] в 2012 році звернувся до суду з позовом до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення з відповідачів за рахунок державного бюджету України компенсації заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди в порядку ст.ст. 1173, 1176 ЦК України. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі порушили ст. 56 Конституції України та ст. 1176 ЦК України і не притягли до відповідальності громадянку [PERSON], яка отримала від нього у позику грошові кошти та не віддала їх, чим заподіяли йому матеріальну шкоду в розмірі 18 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 18 000 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.02.2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 30.04.2013 року ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 26.02.2013 року в частині відмови у відкриті провадження у справі за позовом [PERSON] до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення за рахунок державного бюджету України компенсації заподіяної матеріальної та моральної шкоди скасована. Ухвала Олександрійського міськрайонного суду від 26.02.2013 року в частині відмови у відкриті провадження у справі за позовом [PERSON] до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення за рахунок державного бюджету України компенсації заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишена без змін. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 29.07.2014 року у справі за позовом [PERSON] до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області та Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про стягнення за рахунок державного бюджету України компенсації заподіяної матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача було залучено Державну казначейську службу України. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 15.08.2014 року провадження в частині вимог до Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області закрито, оскільки Світловодська міжрайонна прокуратура ліквідована як юридична особа в 2005 році. В судове засідання [PERSON] не зявився, в своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав. Представник Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. В порядку представництва для захисту інтересів держави в особі органу Державного казначейства України допущений представник прокуратури м. Олександрії. Суд, вислухавши думку представника прокуратури м. Олександрії, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримала в борг від [PERSON] 18 000 грн., які зобовязалась повернути до 31.12.2012 року, однак свої обовязки не виконала та вибула за межі м. Світловодськ. 23.01 2012 року [PERSON] звернувся до міліції із заявою про порушення кримінальної справи за ст. 190 КК України. Постановами від 01.02.2012 року, 25.02.2012 року та 24.03.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено за відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Постанова від 24.03.2012 року [PERSON] не оскаржувалась і набрала чинності. Відповідно до ст. 1176 ЦК України шкода відшкодовується, якщо завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, незаконного накладення адміністративного стягнення у виді арешту чи виправних робіт. В судовому засіданні встановлено, що позивач не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, відносно нього не порушувалася кримінальна справа, будь-яких процесуальних дій відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України не проводилось, тому відсутні підстави для задоволення вимог позовної заяви.

Outcome: dismissed