Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON], [PERSON], Управління Державної міграційної служби Комунарського району в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. Позивач [PERSON] проживає у будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Меліоративна, буд. № 34, який належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.12.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] Відповідно до вищевказаного договору до позивача перейшло право власності на 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за вказаною вище адресою на умовах спільної часткової власності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за цією ж адресою, однак на даний час у будинку не мешкають, комунальні послуги не сплачують, не займаються утриманням жилої площі. Реєстрація відповідачів у належному позивачу на праві власності житловому будинку чинить пе\-решкоди у здійсненні права користування та розпорядження його майном, тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на вищевказане, просить суд усунути перешкоди [PERSON] у здійсненні права власності на частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: : м. Запоріжжя, вул. Меліоративна, буд. № 34, визнавши [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування даним житловим будинком. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Свої інтереси довірила представляти адвокату [PERSON], яка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом своєчасно та у встановленому законом порядку. Надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби Комунарського району в Запорізькій області надав заяву про недоцільність залучення Управління в якості третьої особи. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом своєчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки останніх суду невідомі. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, взявши до уваги заяви, надані сторонами по справі, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за № 2739, до позивача [PERSON] перейшло право власності на 2/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Меліоративна, буд. № 34 на умовах спільної часткової власності (а.с. 16-17). Відповідно до довідки Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 22.12.2016 року за № 9126-04-09/3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Меліоративна, буд. № 34 зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 19). Пунктом 3.2.1 договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 27.12.2016 року, передбачено, що продавець [PERSON] зобовязана зняти з реєстраційного обліку себе та членів своєї родини в день підписання договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі за адресою реєстрації не мешкають, комунальні послуги не сплачують, ніяких витрат по утриманню будинку не несуть. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст. 405 ЦК України лише члені сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом у відповідності до вимог закону. При цьому приміщення, яке вони мають право займати, визначається самим власником. Питання проживання не членів сімї власника житла, врегульовано Главою 59 (ст. ст. 810-826) ЦК України, якою передбачено, що підставою проживання таких осіб є договір найму жилого приміщення. Згідно зі ст. ст. 810, 811 ЦК України власник житла (наймодавець) передає наймачеві житло для проживання на певний строк і за плату на підставі договору найму (оренди), який укладається в письмовій формі. Як видно з матеріалів справи, відповідачі не укладали з власником житла (позивачем по справі) договору найму житлового будинку № 34 розташованого по вул. Меліоративній у м. Запоріжжі та не є членами сімї власника. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають, що власник використовує житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише на підставах, передбачених законом. На підставі ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачі на даний час не мешкають у спірному житловому будинку, не є його власниками, не несуть обовязків, що випливають з договору найму жилого приміщення, але залишаються зареєстрованими у спірному будинку, що спричиняє позивачу додаткові матеріальні витрати за прописаних відповідачів, тому позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved