Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) 06 серпня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони із Відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 червня 2007 року. Вказує, що вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Зауважує, що з жовтня 2014 року подружні відносини між ними фактично припинені. Також зауважила, що 04 червня 2015 року між ними було укладений шлюбний контракт, який виключає спір щодо поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Вказує, що на її глибоке переконання, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Крім того, зауважує, що на даний час вона зустріла іншого чоловіка, за якого має намір вийти заміж. Зауважує також, що у разі розірвання шлюбу, дитина проживатиме із нею. Просить суд ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем. Представник Позивача у судовому засіданні факти і обставини, викладені у позовній заяві підтвердила, просила суд позов задовольнити, Крім того, зазначила, що у разі розірвання шлюбу, Позивач висловила бажання іменуватися шлюбним прізвищем і, що спори щодо поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та щодо визначення місця проживання дитини, між сторонами відсутній. Крім того, зауважила, що Відповідачу присуджені аліменти на дитину судовим рішенням. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав. Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність Відповідача, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення, оскільки представник Позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, тому шлюб підлягає розірванню. Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає присудженню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь держави підлягає присудженню судовий збір у розмірі 307 грн. 60 коп. З урахуванням викладеного, на підставі статей 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed