Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

[PERSON] 13 березня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про поновлення батьківських прав. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 березня 2018 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року за заявою позивача було замінено первісного відповідача орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради належним відповідачем [PERSON], а орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона є рідною матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В актовому записі про народження дитини відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2006 позивач була позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] у звязку з ухиленням від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На теперішній час позивач стала на шлях виправлення, переглянула свою поведінку в минулому, змінила своє ставлення до виконання батьківських обовязків, постійно цікавиться життям сина, позитивно характеризується за місцем проживання, помешкання обладнане необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі необхідні комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку сина. Оскільки позивач була позбавлена батьківських прав, ця обставина унеможливлює її проживання на теперішній час разом з сином. Висновком органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради № 1/14-46 від 27 лютого 2018 року було визнано доцільним поновити позивача в батьківських правах відносно її неповнолітнього сина. Позивач у своєму позові просила суд поновити її батьківські права стосовно [PERSON], [INFO]. У своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду позовні вимоги визнала у повному обсязі, справу просила розглянути за своєї відсутності у підготовчому засіданні. Представник третьої особи органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду представник третьої особи позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути за своєї відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 8). В актовому записі про народження дитини відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 13). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2006 року позивач була позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] (а.с. 9). Рішенням виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 605 від 20 грудня 2017 року було припинено піклування над неповнолітнім [PERSON] у звязку зі смертю піклувальника дитини [PERSON], померлої 1 грудня 2017 року (а.с. 17). Рішенням Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 23 від 18 грудня 2017 року дозволено тимчасове проживання неповнолітнього [PERSON], який залишився батьківського піклування, в родині тітки [PERSON] (а.с. 27). Позивач стверджує, що стала на шлях виправлення, переглянула свою поведінку в минулому, змінила своє ставлення до виконання батьківських обовязків, постійно цікавиться життям сина, має постійне місце проживання (а.с. 10), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 16) і місцем роботи (а.с. 15), на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 18, 19), до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 20). Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 22 лютого 2018 року сімю [PERSON] було визнано благополучною, помешкання обладнане необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі необхідні комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку сина (а.с. 11). На теперішній час позивач позбавлена можливості проживати зі своїм сином однією сімєю, оскільки позбавлена відносно нього батьківських прав. На підставі ч. 1 ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Як зазначалося вище, позивач стверджує, що стала на шлях виправлення, переглянула свою поведінку в минулому, змінила своє ставлення до виконання батьківських обовязків. У висновку органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 1/14-46 від 27 лютого 2018 року зазначено, що позивач змінила своє ставлення до виконання батьківських обовязків, постійно цікавиться життям сина, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно акту обстеження житлово-побутових умов родина мешкає в будинку, який обладнаний необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку, позивач має постійне місце роботи. Обставини, які перешкоджали належному вихованню дитини відсутні, [PERSON] має стійке бажання належним чином виконувати свої батьківські обовязки з виховання та матеріального утримання сина. За таких обставин, орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради вважає за доцільне поновлення батьківських прав позивача відносно [PERSON] (а.с. 5-6). Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2006 року було встановлено, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, вихованням та матеріальним забезпеченням сина не займається, його долею не цікавиться, за місцем проживання дитини не створено ніяких умов для її виховання та розвитку, будинок знаходиться у незадовільному стані (а.с. 9). На теперішній час згідно довідки № 0082 від 10 січня 2018 року [PERSON] на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 18), має постійне місце роботи, працює пекарем на ФОП [PERSON] (а.с. 14), за місцем проживання і роботи характеризується позитивно (а.с. 15, 16), за місцем проживання позивача помешкання обладнане необхідними меблями та побутовою технікою, наявні всі необхідні комунікації, для дитини є окрема кімната, в якій є все необхідне для навчання та розвитку сина (а.с. 11). Позивач бажає виховувати самостійно сина, займатися його розвитком, матеріально забезпечувати. Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час поведінка позивача і обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, змінилися, висновком органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 1/14-46 від 27 лютого 2018 року визнано за доцільне поновлення батьківських прав позивача відносно [PERSON] (а.с. 5-6), а тому позовні вимоги під час розгляду справи знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано під час підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп (704 гривні 80 коп х 50 % = 352 гривні 40 коп). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп (704 гривні 80 коп х 50 % = 352 гривні 40 коп), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved