Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Макеєва В.Ф., звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до КП «СУБ «Митниця» ЧМР, в якому просить стягнути із КП «СУБ «Митниця»» ЧМР на користь [PERSON] 3% річних в сумі 1600 грн. 11 коп. та інфляційних втрат в розмірі 3378 грн. 34 коп. за період з 14.11.2017 року по 15.12.2020., а всього 59703 грн. 36 коп. у зв`язку з прострочення виконання зобов`язання за договором №120/06 від 11.06.2014 року, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 11 червня 2014 року між КП «СУБ «Митниця» та ПП «Кит-3» було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту №120, відповідного до якого КП СУБ «Митниця» (замовник) доручив, а ПП «КИТ-3» (підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи по поточному ремонту стиків зовнішніх стінових панелей житлового будинку №17 по вул.Г.Дніпра в м.Черкаси. ПП «КИТ-3» виконано будівельні роботи, про що сторонами підписано довідку форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 29.08.2014 за серпень 2014 року на суму 17 258 грн. 82 коп. При складанні сторонами акту виконаних робіт будь-яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт заявлено не було. Обов`язку щодо оплати здійснених ПП «КИТ-3» підрядних робіт відповідач не виконав, а тому заборгованість з оплати виконаних робіт з відповідача стягнуто згідно із рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.01.2018 року по справі №925/1627/17, а саме: з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» стягнуто заборгованість у розмірі 17258 грн. 82 коп., інфляційні нарахування в сумі 15276 грн. 41 коп., 3% річних в сумі 1575 грн. 99 коп. та 1015 грн. 36 коп. витрат на сплату судового збору. Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/8818/20. 21 грудня 2020 року ухвалою суду вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, судом був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштової кореспонденції 05.03.2021. В судове засідання представник позивача адвокат Макеєв В.Ф. не з`явився, До початку розгляду справи подав заяву про розгляд без його участі. Позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача КП «Служба утримання будинків» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи - ПП «КИТ-3» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4\~ст.\~77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2\~ст.78 ЦПК України). Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК України). В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2014 року між Комунальним підприємством «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та Приватним підприємством «КИТ-3» було укладено договір №120 на виконання робіт по поточному ремонту, відповідно до якого КП СУБ «Митниця» (замовник) доручив, а ПП\~«КИТ-3» (підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи по поточному ремонту стиків зовнішніх стінових панелей житлового будинку [ADDRESS] , який перебуває на обслуговуванні КП «СУБ «Митниця». \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. ПП «КИТ-3» було виконано будівельні роботи, про що сторонами підписано довідку форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 29.08.2014 за серпень 2014 року на суму 17 258 грн. 82 коп. При складанні сторонами акту виконаних робіт, будь-яких зауважень до якості виконаних робіт заявлено не було. Обов`язку щодо оплати здійснених ПП «КИТ-3» підрядних робіт відповідач своєчасно і в добровільному порядку не виконав, а тому заборгованість з оплати виконаних робіт з відповідача стягнуто на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2018\~року по справі №925/1627/17, а саме: з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради на користь ПП «КИТ-3» стягнуто 17\~258 грн. 82 коп. боргу, 15\~276 грн. 41 коп. інфляційних витрат, 1575 грн. 99 коп. 3% річних та 1015 грн. 36 коп. витрат на сплату судового збору. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини, що підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем, встановлену рішенням Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2018 року по справі №925/1627/17, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи. 02.05.2019 між ПП «КИТ-3» та [PERSON] укладено Договір №1 про відступлення права вимоги, згідно якого ПП «КИТ-3» відступило право вимоги новому кредитору [PERSON] , котрий з моменту відступлення права вимоги заміщає первісного кредитора у всіх правовідносинах, стосовно яких прийнято рішення Господарським судом Черкаської області, в т.ч і за рішенням від 18.01.2018 року по справі №925/1627/18. Крім того, між ПП «КИТ-3» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 від 06.05.2010\~року, якою внесено зміни до п.п.1.1 та 1.2 Договору №1 про відступлення права вимоги від 02.05.2019 року, відповідно до яких ПП «КИТ-3» відступило право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором підряду №120від 11.06.2014 р., укладеного ПП «КИТ-3» з КП «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради. Таким чином, починаючи з 06.05.2019 року [PERSON] є кредитором та набув право вимоги виконання всіх зобов`язань за договором №120 від 11.06.2014 року. Відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області від 02.09.2019 року задоволено заяву ПП «КИТ-3» про заміну стягувача у виконавчому документі та змінено сторону у виконавчому листі наказі від 20 лютого 2018 року у справі №925/1627/17 , а саме ПП «КИТ-3» на правонаступника [PERSON] . Положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст.\~611 ЦК України, - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 \~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Позивачем надано вірний розрахунок інфляційних втрат в сумі 3378 грн. 34 коп. за період з 14.11.2017 року по 15.12.2020 року та трьох процентів річних в сумі 1600 грн. 11 коп. у зв`язку із простроченням відповідачем оплати виконаних робіт за договором підряду №120 від 11.06.2014. За таких обставин, оцінивши докази надані позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки встановлено, що позивачем робота за вказаним вище договором підряду виконана своєчасно, в обумовленому об`ємі та якості, відповідач у належні строки не здійснив розрахунки за виконані роботи, наведені ним розрахунки розміру інфляційних втрат, 3% річних є вірними, а тому до стягнення з відповідача підлягають: нараховані за період з 14.11.2017 року по 15.12.2020 року інфляційні нарахування в сумі 3378 грн. 34 коп. та три відсотки річних в сумі 1600 грн. 11 коп., у зв`язку із простроченням відповідачем оплати за договором підряду №120. Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України необхідно із відповідача с тягнути на користь позивача судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1942357005.1 від 15.12.2020 року та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved