Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи: орган опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області, приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки недійсним. На обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що 31.03.2008 р. між ЗАТ «Приват Банк», яке в подальшому змінило назву на ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] на підставі довідки опікунської ради при Филенківській сільській раді, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку банку житловий будинок із господарськими спорудами, що по [ADDRESS], але у вересні 2014 року їм (позивачам) стало відомо, що виконавчий комітет Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, не давав згоди на укладення договору іпотеки від 31.03.2008 р., а рішення опікунської ради від 11.03.2008 р. виконавчим комітетом сільської ради затверджено не було, про що вони дізнались, отримавши лист за підписом сільського голови від 28.08.2014 р. Посилаючись на те, що зазначений договір іпотеки порушив права її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на момент укладення договору іпотеки мали статус дитини та відповідно являлися членами сім'ї власника предмету іпотеки, а також, що при укладанні даного договору не було надано згоди органу опіки і піклування виконавчого комітету Филенківської сільської ради, позивачі просили визнати цей договір недійсним, з підстав передбачених, ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить закону. В судовому засіданні представник позивачів та позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» проти позову заперечував посилаючись на те, що договір іпотеки був укладений з дотриманням вимог ст.203 ЦК України. При цьому він стверджував, що до укладення договору банком здійснювалась перевірка щодо належності іпотекодавцям предмету іпотеки, місце їх проживання та наявність осіб, у тому числі неповнолітніх, які проживають у спірній квартирі та їх право на користування нею. Однак наявність проживання неповнолітніх дітей з позивачкою у спірній квартирі та їх право на користування не було встановлено. Згідно довідки виконавчого комітету Филенківської сільської ради, сім'я [PERSON] проживала в іншому будинку по [ADDRESS] який належить на праві власності [PERSON], а тому не мали права власності на користування предметом іпотеки, і як наслідок згода органу опіки та піклування не була потрібна. Представник відповідача Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник органу опіки та піклування Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що діти позивачки на час укладення договору іпотеки не були ні власниками, ні користувачами будинку, що по [ADDRESS], а тому згоди органу опіки та піклування для укладення вказаного договору іпотеки потрібн не було. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали та обставини справи, з урахуванням встановленого приходить до наступного. Встановлено, що 31.03.2008 р. між [PERSON] та ЗАТ «ПриватБанк» був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець ([PERSON].) передала в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими побутовими спорудами, розташований на земельній ділянці, площею 0,4774 га, по [ADDRESS] (а.см.5-9). Відповідно до ч.6 ст. 203 ЦК України правочини, що вчиняються батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання в момент вчинення правочину стороною цих вимог є підставою його недійсності(ч.1 ст. 215 ЦК України). З заяви [PERSON], наданої приватному нотаріусу Чутівського районного нотаріального округу вбачається, що остання в зареєстрованому шлюбі не перебуває, фактичних шлюбних відносин ні з ким не підтримує, жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами та земельна ділянка, площею 0,4774 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], є її особистою власністю, так як придбані нею без перебування у шлюбі (а.с.87). Згідно довідки, виданої Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області від 05.02.2008 р. [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS] має слідуючий склад сім'ї: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.88). З довідки, виданої Филенківською сільською радою Чутівського району Полтавської області від 31.03.2008 р. вбачається, що в житловому будинку [ADDRESS] ніхто не зареєстрований та не проживає (а.с.89). Судом не може бути взято до уваги довідку опікунської ради, що діє при Филенківській сільській раді Чутівського району Полтавської області від 14.03.2008 р., (а.с.10), оскільки як пояснила приватний нотаріус [PERSON] при укладенні договору іпотеки дана довідка їй не надавалась. Відповідно до роз'яснень, даних п.44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд при розгляді справ пов'язаних з визнанням недійсності договору іпотеки повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. З огляду на наведене та конкретні обставини, за яких між сторонами був укладений договір іпотеки, дають суду підстави дійти висновку, що порушень прав та інтересів неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], на право користування переданого в іпотеку будинку не було порушено, тому підстав для визнання його недійсним суд не знаходить. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed