Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ВАТ „Запоріжелектромонтаж про стягнення заборгованості із заробітної плати, зазначивши про те, що вони працювали у відповідача, на час їх звільнення, а саме [PERSON] у вересні 2013 року заборгованість по заробітній платі склала 5501,60 грн., [PERSON] на 31.12.2013 року заборгованість склала 4679,16 грн., яку відповідач у добровільному порядку не сплатив, та вони просять стягнути заборгованість по заробітній платі у судовому порядку. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, надісланою на адресу суду телеграмою повідомила про розгляд справи без її участі, та підтримання позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення проти позову, пославшись на те, що заборгованості по заробітній платі перед позивачами немає, у позові просить відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала у гуртожитку ВАТ „Запоріжелектромонтажчерговою з вересня 2012 року по 2013 рік, [PERSON] та [PERSON] також працювали у гуртожитку черговими, з ними укладали договір, на руки договір їм не давали, у неї також є заборгованість по заробітній платі, яку обіцяв виплатити директор та головний бухгалтер, однак до теперішнього часу з нею не розрахувались. Свідок [PERSON] пітвердила факт того, що в серпні 2013 року вона працювала черговою гуртожитку ВАТ „Запоріжелектромонтаж, її змінював за графіком [PERSON], за заробітну плату їй невідомо. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно з копією трудової книжки [PERSON], [PERSON]А 03.09.2010 року прийнята на посаду сторожа гуртожитку Запорізького пусконалагоджувального управління № 461 ВАТ „Запоріжелектромонтаж, 29.02.2012 року звільнена за згодою сторін за ст.36 КЗпП України. Згідно з копією трудової книжки [PERSON], [PERSON] працював тимчасово сторожем гуртожитку Запорізького пусконалагоджувального управління № 461 ВАТ „Запоріжелектромонтаж, а саме з 16.02.2011 р. по 28.02.2011 р., з 20.05.2011 р. по 13.06.2011 р., з 01.07.2011 р. по 25.07.2011 р., з 27.07.2011 р. по 09.08.2011 р., з 21.08.2011 р. по 13.09.2011 р., з 02.10.2011 р. по 12.10.2011 р., з 05.12.2011 р. 15.12.2011 р. Згідно з довідкою ВАТ „Запоріжелектромонтаж ЗПНУ - 461 № 05/10 від 05.10.2016 року, (а/с 42) заборгованість по заробітній платі перед [PERSON], [PERSON] за період з вересня 2010 р. по грудень 2013 р. станом на 23.08.2016 року відсутня. Згідно з актами перевірки Головного управління держпраці у Запорізькій області № 08-05-079/0694 від 26.08.2016 року встановлено порушення строків виплати заробітної плати [PERSON] за 2011 рік, при звільненні [PERSON] 29.02.2012 р. остаточний розрахунок проведено 18.04.2012 року. На виконання ухвали суду від 17.01.2017 року, Управління Пенсійного Фонду України у Вознесенівському районі м.Запоріжжя 30.01.2017 року повідомило, що станом на поточну дату дані персоніфікованого обліку про нарахування заробітної плати та стаж роботи на застрахованих осіб [PERSON], [PERSON] за 2013 рік у центральній базі Системи облікових карток відсутні. Відповідно до\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівнику належним чином оформлену трудову книжку і провести із ним розрахунок в терміни передбачені\~ст. 116 КЗпП України. Згідно\~ст. 116 КЗпП України\~виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Покази допитаних судом свідків щодо факту роботи позивачів у 2013 році у гуртожитку ВАТ „Запоріжелектромонтаж, - не є належними доказами у розумінні ст.ст.\~58,\~59 ЦПК України, тому не можуть бути прийняті до уваги судом при визначенні розміру заборгованості по заробітній платі. Надані позивачем виписки їз книги передачі змін по гуртожитку ВАТ „Запоріжелектромонтаж (вул.Я.Новицького,11) за період з січня 2013 р. по 28.03.2014 р. не підтверджують розміру заборгованості по заробітній платі. Матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів в розумінні ст.ст.\~58,\~59 ЦПК України (таких як бухгалтерські документи, довідки, та інш.), які б підтверджували розмір заборгованості перед позивачами у відповідача за 2013 рік, також не містять доказів у підтвердження факту конкретного періоду роботи позивачів сторожами гуртожитку Запорізького пусконалагоджувального управління № 461 ВАТ „Запоріжелектромонтаж у 2013 році, тривалості робочого часу, посадового окладу чи тарифу, також не містять підтвердження звернення позивача до керівництва ВАТ „Запоріжелектромонтаж ЗПНУ - 461 після грудня 2013 року (позивач [PERSON] пояснював що заборгованість у відповідача перед позивачами була саме за 2013 рік) з вимогою про виплату нарахованих їм коштів при звільненні. Так само матеріали справи не містять доказів, що [PERSON],[PERSON] відповідачем було відмовлено у виплаті нарахованих розрахункових коштів за їх зверненням. При таких обставинах, із-за відсутності належних та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed