Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

[PERSON] 05.04.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Телелинецькою сільською радою Жмеринського району Вінницької області 20.05.1984 року за актовим записом №4 між нею та відповідачем у справі [PERSON] Підставами розірвання шлюбу вказала неможливість їх спільного проживання, у звязку із відсутністю між ними взаєморозуміння та розходження поглядів на шлюбні відносини, вони не здатні підтримувати нормальну атмосферу у сімї, піклуватись про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Повідомила, що вона із відповідачем неодноразово припиняла та відновлювала шлюбні стосунки, але позитивних результатів це не дало. Пояснила, що спокійно вирішувати особисті сімейні проблеми вони останнім часом не можуть, нормальну атмосферу у сімї підтримувати не вдається, тому вважає, що найкращим розвитком подій на майбутнє буде розірвання шлюбу. Зазначила, що на разі у них немає неповнолітніх дітей, однак у добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС немає можливості, так як вона не підтримує жодних стосунків з відповідачем та не спілкується з ним. Зауважила, що за наведених обставин їх шлюб з відповідачем носить формальний характер та подальше його збереження неможливе. Позивач [PERSON] за її належним викликом в судове засідання не з'явилася, однак за допомогою телефонограми №92 повідомила, що підтримує заявлені позовні вимоги та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення суду, також просила проводити розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем його проживання згідно адресної довідки (а.с.11), вдруге не зявився в судове засідання, причин своєї повторної неявки суду не повідомив, клопотань про розгляду справи у його відсутність та заперечень проти позову до суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи, так як згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши позовну заяву, дослідивши докази, суд доходить наступного. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ №492196 (а.с.6). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать доводам позивача та ніким не оскаржуються. Спору про майно між сторонами не заявлено. Викладені позивачем обставини щодо фактичного припинення сторонами подружніх стосунків внаслідок конфліктних взаємовідносин з відповідачем та неможливості їх відновлення, що суперечить інтересам позивача, відповідачем не заперечені та не спростовані ні в який спосіб. Про вагітність дружини чи наявність у неї дитини віком до одного року, обставини чого формально могли б перешкоджати вірішенню питання щодо розірвання шлюбу сторін, суду наразі ніким не повідомлено. Таким чином, в судовому засіданні встановлені визначені законом підстави розірвання зареєстрованого між сторонами шлюбу, оскільки він може грунтуватись лише на засадах добровільності, тобто вільної згоди чоловіка та жінки, чого позивач наразі не виявляє, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Також відповідно задоволеним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою та документально підтверджені витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. (а.с.1). Враховуючи викладене,

Outcome: approved