Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом-позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] (далі за текстом - відповідач) в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 57 246 грн. та суму судових витрат у розмірі 11 408 грн. В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що 16 серпня 2020 року близько 13:20 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery д.н.з. [NUMBER] , на перехресті проспекту Науки та вул. Ахсарова в м. Харкові не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Korando д.н.з. [NUMBER] який на праві приватної власності належить [PERSON] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 13.1 ПДР України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Land Rover Discovery, д.н.з. [NUMBER] який належить [PERSON] на час ДТП не була застрахована. В період з 01.09.2020 по 15.12.2020 року фізичною особою підприємцем [PERSON] було проведено виконання ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу Ssang Yong Korando д.н.з. [NUMBER] розмір яких склав 57 246 грн. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом для стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що 16.08.2020 року о 13-20 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Land Rover Discovery д.н.з. [NUMBER] на перехресті пр.. Науки та вул.. Ахсарова в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ssang Yong Korando д.н. [NUMBER] , який рухався попереду. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно акту наданих послуг №5336 від 15 грудня 2020 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість ремонтних робіт транспортного засобу Ssang Yong Korando д.н. [NUMBER] становить 57 246 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 11 грудня 2020 року, [PERSON] була сплачена сума в розмірі 57 246 грн. на підставі наряду-замовлення ПП000053336 від 01.12.2020. При цьому з матеріалів справи не встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Land Rover Discovery д.н.з. [NUMBER] була застрахована. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4від 01.03.2013року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих представником позивача вимог, беручи до уваги, що неправомірні дії відповідача призвели до завдання позивачу матеріальних збитків, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми матеріальних збитків в розмірі 57246 грн підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судові витрати на професійну правничу допомогу які були понесені підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 04 лютого 2021 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року, квитанцією про оплату адвокатських послуг №3 від 09.04.2021 на суму 10500 грн. З додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 04.02.2021 визначено, що на надання консультацій та роз`яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства, що стосується предмету договору витрачено 10 годин, вартість яких склала 2000 грн., вивчення документів, які є підставою для складання і подання позовної заяви витрачено 8 годин вартість яких склала 800 грн, складання і подання позовної заяви витрачено 8 годин вартістю 2400 грн., здійснення представництва клієнта в суді першої інстанції шляхом обов`язкової участі в судових засіданнях, складання і подання заяв, клопотань, пояснень тощо вартість яких склала 5300 грн. Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. та судового збору в розмірі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved