overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 листопада 2003 року, мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинили, більше двох років не проживають разом із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, виховання сина та ведення домашнього господарства, сварок та суперечок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалася остаточно, примирення неможливе. Просила суд розірвати шлюб, залишити їй шлюбне прізвище «Барко» та визначити місце проживання дитини з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, погодився на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року в Павлівській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 15, мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З серпня 2014 року сторони не підтримують шлюбних відносин із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, виховання дитини, ведення домашнього господарства, зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого виникали сварки та суперечки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, позивач має іншу сімю і не підтримуючи шлюбні відносини тривалий час ніхто з них не приймав мір для поновлення сімї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, визначити місце проживання дитини з позивачем та залишити їй шлюбне прізвище «Барко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що\~19 червня 2002 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області. Заповіту [PERSON] не залишив. Позивач вказує, що звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. У судове засідання позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.20), згідно з якою просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує(а.с.26). Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с.24). Суд, взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши документи справи (а.с.1-18), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Так, згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] права на земельну частку (пай), яке належало [PERSON], який помер 19 червня 2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 2015 року помер її співмешканець [PERSON], який проживав в с. Ананьєві, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянку, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заповіту [PERSON] не залишив. Заявник зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити факт її проживання зі спадкодавцем однією сімєю, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник вказує, що з померлим вона проживала однією сімєю з 2007 року по день смерті останнього. Вони мали спільний бюджет, вели спільне домашнє господарство, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити із відповідними посиланнями згідно заяви. Заінтересована особа в судовому засіданні під час розгляду справи не заперечив проти задоволення заявлених вимог так як являвся сином [PERSON]. Суд, взявши до уваги пояснення заявника та заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши та перевіривши матеріали справи (а.с.1-17), прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожна окремо пояснили, що заявника та померлого знають дуже добре. Дійсно заявник проживала однією сімєю з [PERSON] більш як пять років у незареєстрованому шлюбі в Ананьєві. Вони мали спільний бюджет. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст.1265 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не зазначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] має для заявника значення для вирішення питання щодо належного оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] з 2007 року по день смерті останнього - 03 вересня 2015 року, тобто, більше пяти років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 20 травня 1999 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області. Заповіту [PERSON] не залишила. Заявник зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити факт її проживання зі спадкодавцем однією сімєю, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник вказує, що з померлою вона проживала однією сімєю з червня 1993 року по день смерті останньої. Вони мали спільний бюджет, вели спільне домашнє господарство. Вона забезпечувала її ліками, одягом, продуктами харчування, а також надавала допомогу у фізичному плані, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити із відповідними посиланнями згідно заяви. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні під час розгляду справи не заперечив проти задоволення заявлених вимог. Суд, взявши до уваги пояснення заявника та представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши та перевіривши матеріали справи(а.с.1-14), прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо пояснили, що заявника та померлу знають дуже добре. Дійсно заявник проживала однією сімєю з [PERSON] більш як пять років. Заявник допомагала останній по домашньому господарству, доглядала за нею. Вони мали спільний бюджет,проживали в однму домогосподарстві. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст.1265 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не зазначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] має для заявника значення для вирішення питання щодо належного оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] з червня 1993 року по день смерті останньої - 20 травня 1999 року, тобто, більше пяти років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 24 жовтня 2006 року помер [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,06 га, яка розташована на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області. Заявник зазначає, що вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, оскільки відсутні документи, які можуть підтвердити факт її проживання зі спадкодавцем однією сімєю, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник вказує, що з померлим вона почала проживати без реєстрації шлюбу однією сімєю з січня 1995 року по день смерті останнього. Вони мали спільний бюджет, вели спільне домашнє господарство, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити із відповідними посиланнями згідно заяви. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні під час розгляду справи не заперечив проти задоволення заявлених вимог. Суд, взявши до уваги пояснення заявника та представника заінтересованої особи, допитавши свідків, вивчивши та перевіривши матеріали справи (а.с.1-11), прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо пояснили, що заявника та померлого знають дуже добре. Дійсно заявник проживала однією сімєю з [PERSON] більш як пять років. Вони мали спільний бюджет. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст.1265 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не зазначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] має для заявника значення для вирішення питання щодо належного оформлення спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON], з січня 1995 року по день смерті останнього - 24 жовтня 2006 року, тобто, більше пяти років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2017 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 03 вересня 2015 року помер [PERSON], який проживав в с. Ананьєві Першому, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Позивач зазначає, що вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що нею пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Позивач вказує, що строк прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин. Так, в неї не був встановлений факт проживання зі спадкодавцем однією сімєю, що змусило її звертатися до суду з відповідною заявою, на що знадобився значний проміжок часу, через що вона і пропустила зазначений строк звернення за спадщиною, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.4), відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав заяву (а.с.21), в якій просить суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, взявши до уваги заяви позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи (а.с.1-17), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом. Заява про прийняття спадщини в установлений ст.1270 ЦК України строк не була подана спадкоємцями. Згідно п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що передбачено п.3 ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

[PERSON] ,\~11 серпня 2021 року звернулась до суду із позовом до [PERSON] , та просить стягувати з відповідача кошти на її утримання у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу)щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дочкою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Підставою цьому зазначала те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач відмовляється добровільно надавати кошти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої на позові наполягала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають малолітню дитину: доньку, [PERSON] , [INFO] , яка утримується матір`ю. Відповідно до\~ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Згідно\~ст.84 ч.2 СК України\~дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Тому оскільки відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дружини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі визначеному у позові, до досягнення дочкою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку, тобто до [INFO] . Згідно ч.1 ст.79\~і ч.1 ст.191 СК України\~передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Тому стягнення аліментів слід рахувати з 11 серпня 2021 року. Судові витрати у справі про стягнення аліментів при подачі до суду позову позивачем у відповідності до п.3 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~не сплачуються, а стягуються з сторони по завершенню розгляду справи. У відповідності до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн. З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне допустити стягнення аліментів негайно у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2044 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту того, що особа, яка зазначена в атестаті [NUMBER] від 15 червня 1972 року, виданого міським професійно-технічним училищем № 24 м. Саврань Одеської області - [PERSON] та заявник [PERSON] - одна і та сама особа (а. с. 2-4). Заявник надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі (а. с. 17). Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечувала проти задоволення даної заяви (а. с. 15). Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 6), вірним прізвище, ім'я та по-батькові заявника є [PERSON]», [INFO], уродженець с. Кошаринці Берщадського району Вінницької області. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] вбачається, що 16 вересня 1954 року у с. Кошаринці Берщадського району Вінницької області народився [PERSON], по-батькові якого записано «[PERSON]», оскільки його батьком вказаний [PERSON] (а. с. 8). Судом встановлено, що атестат [NUMBER] від 15 червня 1972 року, виданий міським професійно-технічним училищем № 24 м. Саврань Одеської області, був виданий на ім'я [PERSON] (а. с. 9). Пунктом 6 частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи, щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази, які було досліджені судом у ході судового розгляду в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що «[PERSON]», яка зазначена в атестаті № [NUMBER] від 15 червня 1972 року, виданий міським професійно-технічним училищем № 24 м. Саврань Одеської області в якості особи, якій виданий даний атестат, та заявник [PERSON]» - одна і та сама особа, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

[PERSON] 11 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей посилаючись, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 ч. з усіх видів його доходів щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав, згоден сплачувати аліменти на дітей, але в розмірі передбаченому законом. При цьому просив врахувати, що він сплачує аліменти за рішенням Комсомольського міського суду Полтавського області на утримання сина [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони: [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивача. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина [PERSON]. Всупереч вимогам ст.180 СК України, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач дітей матеріально не утримує, тому необхідно стягнути з нього аліменти на їх утримання в розмірі, на підставі ст.183 СК України, що частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом 1/3 ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дітей, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, що при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Outcome: approved