Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[INFO] у м. Золочеві померла мати позивача [PERSON] На час смерті вона проживала разом із чоловіком [PERSON] в [ADDRESS] і мала у цій квартирі на праві власності 1/4 частину .Заповіту вона не складала. Спадкоємцями майна, належного їй є її чоловік [PERSON] та сини: [PERSON] та [PERSON] Позивач [PERSON] на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини , а саме до 31 січня 2010 року повинен був подати до нотаріуса заяву про прийнятття спадщини. Однак, він цей строк пропустив. Вважаючи, що строк він пропусти з поважної причини [PERSON] звернувся в суд з позвом в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Покликається на те , що він знав , що жодного майна, яке можна було б успадкувати після смерті матері у неї не було. Його батько [PERSON] постійно стверджував, що він є єдиним власником квартири [ADDRESS].До цієї квартири він його не допускав , документи на неї також йому не показував. Від брата він дізнався, що під час приватизації батьком квартири у 90 - х роках частку у ній отримав і брат. Звернувшись у відділ приватизації Золочівської міської ради він дізнався, що і йому належить частка у вказаній квартирі. У вересні 2013 року він звернувся за правовою допомогою до адвоката для підготовки позову про усунення перешкод в користуванні квартирою. На запит адвоката Золочівське МБТІ надало довідку, згідно якої він та покійна матір були власниками по 1/4 частки квартири. Тоді ж у вересні 2013 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері , проте нотаріус повідомив, що він пропустив строк для прийнятття спадщини. Вважає, що такий строк він пропустив з поважної причини, оскільки про належну матері частку квартири дізнався лише у вересні 2013 року. Просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці. Відповідач [PERSON] позову не визнав і пояснив , що квартиру в м. Золочеві по вул.Львівській його сім`я отримала біля 1982 року. Вони цю квартиру пізніше приватизували і всіх власників квартири чотири - його дружина [PERSON] , він і два сини [PERSON] і [PERSON]. Кожен з них є власником 1/4 частини квартири. Про те , що дружина мала право на четверту частину квартири син [PERSON] знав , так як він зріс у цій квартирі , часто повторював , що він має право на частку у ній . Після смерті дружини син не звернувся до нотаріуса про прийняття спадщини . Він же в даний час оформляє в нотаріуса свої спадкові права на 1/4 частину квартири , що залишилась після смерті дружини. Відповідач [PERSON] надіслав в суд клопотання з просьбою розгляд справи проводити без його участі. Оцінивши подані стронами докази , суд прийшов до переконання , що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла в м. Золочеві [INFO]. Суд встановив , що позивач [PERSON] на час її смерті з нею не жив , а проживав з сім`єю в м. Золочеві за іншою адресою. Раз так , то він у відповідності до ст.1270 ЦК України повинен був на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Цей строк закінчився 31.01.2010 року. Покликання позивача про те , що йому не було відомо про те , що мати мала у квартирі 1/4 частину не відповідає дійності і в судовому засіданні стростовано. Так , як видно з копії свідоцтва про право на спадщину , яке було видане ще 21.03.1994 року , то власниками квартири в [ADDRESS] вказані [PERSON], [PERSON], [PERSON] і позивач сам [PERSON] Про те , що вказані особи зареєстрували своє право власності підтверджено і довідкою Золочівського МБТІ № 591 від 19.09.2013 року . Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] пояснили , що про те , що покійна [PERSON] мала право на частку у квартирі позивачу дуже добре про це було відомо. Він проживав цій квартирі до часу одруження , як пояснив [PERSON] , допомагав там в проведенні ремонту. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона покликається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не довів того факту , що йому не було відомо про наявність у матері права власності на частину спадкової квартири. Навпаки , вже наявність того що він сам мав право на 1/4 цієї квартири і це його право було належним чином юридично оформлено вказує про те , що йому було відомо про наявність спадкової частки матері у ній.

Outcome: dismissed