Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просили усунути перешкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користуванні власністю квартирою [ADDRESS], вселити їх у зазначену квартиру, визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], визначити за співвласниками право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] за кожним. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради від 29.05.1998 р., реєстраційний № 5-98-126004, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Загальна площа квартири 71,7 кв.м, що складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею - 47,7 кв.м, одна кімната - 7,3 кв.м, друга кімната - 9,1 кв.м, третя кімната площею 18,6 кв.м, четверта кімната площею 12,7 кв.м, кухні - 6,6 кв.м, ванної кімнати - 2,1 кв.м, вбиральні (поєднаної) - 1,2 кв.м, коридору - 9,8 кв.м, вбудованої шафи - 0,7 кв.м. З 1998 р. між співвласниками квартири фактично встановився порядок користування квартирою наступним чином: позивачка [PERSON] разом зі своєю дочкою [PERSON] та сином [PERSON] займали кімнату літер « 2», площею 9,1 кв.м та кімнату літ. « 3», площею 7,3 кв.м; її брат - [PERSON] разом з батьками - [PERSON] та [PERSON] займали кімнату літ. « 7», площею 12,7 кв.м; усі інші приміщення, а також кімната літ. « 4», площею 18,6 кв.м, залишалася в спільному користуванні. [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON]. За життя [PERSON] та [PERSON] було складено заповіти на ім'я відповідача [PERSON] щодо спадкування належних їм у праві спільної сумісної власності часток в квартирі [ADDRESS]. Зі слів [PERSON] позивачам відомо, що він прийняв спадщину після померлих батьків [PERSON] та [PERSON] 29.08.2013 р. позивачка [PERSON] намагалася потрапити до спірної квартири, однак, її брат - відповідач [PERSON] без її відома змінив замки на вхідних дверях та до квартири її не пустив. Також не пустив її дітей - позивачів [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками квартири. Після чого, позивачка викликала міліцію для фіксації протиправних дій відповідача по відношенню до власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] З вини відповідача [PERSON] позивачі позбавлені можливості вільно користуватися своїми частками квартири, реалізувати свої права власника та виконувати обов'язки. [PERSON] їх до квартири не пускає, ключі від квартири надати відмовляється. Через невизначеність ідеальних часток у спільній сумісній власності на зазначену квартиру, позивачі не мають можливості вільно розпоряджатися своєю власністю. Враховуючи, що в приватизації квартири приймало участь 6 осіб, відсутня домовленість між співвласниками щодо перерозподілу часток між ними, тому вважають, що частки співвласників є рівними, кожному із співвласників квартири належало б по 1/6 частки спірної квартири. Оскільки [PERSON] та [PERSON] заповіли свої частки у спірній квартирі своєму синові - одному із співвласників цієї квартири, за таким обставин відповідач [PERSON] на теперішній час є власником ? частки квартири [ADDRESS], а позивачам має належати по 1/6 кожному. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивачки, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] кожний окремо направили суду заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач [PERSON] та його представник про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, суд визнав їх неявку до суду неповажною та розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що спірною є чотирикімнатна ізольована квартира [ADDRESS], загальною площею 71,7 кв.м, житловою площею 47,7 кв.м (а.с. 14-15). Згідно з Свідоцтвом на право власності на житло, виданим Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 29 травня 1998 року, реєстраційний № 5-98-126004, квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 12, 13). З вимог ст. 372 ЦК України вбачається, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копіями Свідоцтва про смерть (а.с. 18, 20, 21). На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на 1/6 частку квартири [ADDRESS] за кожним. З листа начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 09.09.2013 р., вбачається, що позивачка [PERSON] звертала до Московського РВ з заявою про перешкоджання з боку [PERSON] у користуванні спірною квартирою (а.с.17). Положеннями ч.1 ст. 321 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. З вимог ч.1 ст. 383 ЦК України вбачається, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди [PERSON], [PERSON], [PERSON] у користуванні власністю квартирою [ADDRESS] та вселити їх у зазначену квартиру.

Outcome: approved