Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями. Позивачі позовні вимоги обґрунтували тим, що 16.04.2010 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було прийнято рішення про надання квартири [ADDRESS] [PERSON] 16.04.2010 року КП «Квартирне управління» було видано ордер на вищезазначене жиле приміщення на ім'я [PERSON] та [PERSON] Розпорядженням органу приватизації - УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 року на їх ім'я було видано свідоцтво про право власності на кв. [ADDRESS]. В подальшому 27.07.2010 року вони та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири, яка в свою чергу 24.11.2010 року подарувала дану квартиру своїй дочці [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 року визнано недійсними рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.04.2010 року в частині надання [PERSON] житла - кв. [ADDRESS], ордер на вселення [PERSON] до квартири, розпорядження УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 року про приватизацію квартири та свідоцтво про право власності на неї. Квартира № [ADDRESS] витребувана власником [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 року стягнуто з [PERSON], [PERSON] в рівних частках на користь [PERSON] 48999 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих витребуванням майна. Таким чином, через незаконність дій відповідачів позивачам завдано матеріальну шкоду в розмірі 48999 грн. - вартість витребуваного майна і 489,98 грн. судового збору, який стягнутий з них за рішенням суду. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили суд стягнути солідарно з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради на користь [PERSON] кошти в розмір 24744,49 грн. та на користь [PERSON] кошти в розмірі 24744,49 грн. Позивач [PERSON] в її інтересах та інтересах [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначили, що позивачі повністю виконали рішення Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 року, сплативши [PERSON] 48999 грн., що підтверджується постановами про закінчення виконавчого провадження Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.08.2014 року. Представник відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Войтенко Д.М. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради було прийнято рішення від 16.04.2010 року про видачу ордера на вселення, а УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області передало позивачам кв. [ADDRESS] безоплатно. Тому, діями відповідачів не була спричинена матеріальна шкода позивачам. Представник відповідача УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Шаумян О.В. проти задоволення позову заперечувала. Наголошувала на тому, що дії відповідачів не знаходяться в причинному зв'язку із заподіянням матеріальної шкоди позивачам. Представник відповідача КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради - Бучинська І.М. в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити. Зазначила, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 року визнано недійсним ордер на вселення [PERSON] до кв. [ADDRESS], однак судом не встановлювався факт заподіяння шкоди позивачам діями КП «Квартирне управління». Представник третьої особи Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області Подорожняк В.В. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» надала суду клопотання про розгляд справи без участі її представника. При винесенні рішення суду покладалась на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.04.2010 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області було прийнято рішення про надання квартири № [ADDRESS] [PERSON] 16.04.2010 року КП «Квартирне управління» було видано ордер на вищезазначене жиле приміщення на ім'я [PERSON] та [PERSON] Розпорядженням органу приватизації - УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 року на ім'я [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на кв. [ADDRESS]. 27.07.2010 року відповідно до договору купівлі-продажу серії ВМХ 229271, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] продали квартиру [ADDRESS] гр. [PERSON] В подальшому [PERSON] подарувала зазначену квартиру [PERSON], згідно договору дарування серії ВРД № 220880 від 24.11.2010 року. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 року у справі № 22ц-398/2012р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння визнано недійсними рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.04.2010 року в частині надання [PERSON] житла - кв. [ADDRESS]. Визнано недійсним ордер на вселення [PERSON] до вказаної квартири. Визнано недійсним розпорядження УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 року про приватизацію квартири [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] Визнано недійсним свідоцтво про право власності на дану квартиру. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після [PERSON] Витребувано з незаконного володіння [PERSON] кв. № [ADDRESS] витребувана власником [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2013 року у справі № 1615/4031/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів сплачених ними за договором купівлі-продажу від 27.07.2010 року, стягнуто на користь [PERSON] з [PERSON], [PERSON] вартість квартири в сумі 48999 грн. в рівних частках по 24499 грн. з кожного та в рахунок сплаченого судового збору по 244,99 грн. Вказане рішення [PERSON], [PERSON] виконали в повному обсязі, що підтверджується постановами Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 19.08.2014 року про закінчення виконавчих проваджень № 41603629 та № 41603525. Позивачі вважають, що їм завдана матеріальна шкода у вищезазначеному розмірі внаслідок незаконних дій відповідачів, оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 року визнано недійсними рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 16.04.2010 року в частині надання [PERSON] житла - кв. [ADDRESS], ордер на вселення [PERSON] до квартири, розпорядження УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 13/К від 18.06.2010 року про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на неї, а квартира № [ADDRESS] витребувана власником [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України). Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності є закон, а фактичною - вчинення цивільного правопорушення. Тому особа підлягає цивільно-правовій відповідальності за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення. Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Цивільно-правова відповідальність настає за умови, якщо дія чи бездіяльність, якими заподіяно шкоду, є протиправними чи заборонені законом. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлені судом обставини свідчать про відсутність правових підстав для цивільно-правової відповідності відповідачів, оскільки позивачі не обґрунтували та не довели факт заподіяння їм шкоди в розмірі 49488,98 грн. винними діями відповідачів. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON]

Outcome: dismissed