Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

[PERSON] 26 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила встановити факт, що вона працювала товарознавцем на Державному підприємстві «Подарки», яке 20.10.1994 року в звязку з приватизацією перейменовано в ЗАТ фірми «Просвіток», оскільки в трудовій книжці наявні виправлення в записі про прийом на роботу, а саме невідповідність дати наказу з датою переводу на ДП «Подарки», наявний запис в трудовій книжці під №11 від 24.05.1993 року про переведення різниця в часі з наказом №157 про таке переведення, наказ зазначено від 23.04.1993 р. встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії за віком. У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи по суті поклався на розсуд суду. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду повідомили, що [PERSON] дійсно працювала товарознавцем на ДП «Подарки». Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, та як вбачається із даних трудової книжки серії БТ-І №5658862, виданої 24.09.1976 року на імя [PERSON], 24.05.1993 року остання звільнена по переводу в торгове підприємство «Подарки» згідно ст. 36 п.5 КЗпП України на підставі наказу №47 від 18.05.1993 року (№10 запису в трудовій книжці). Під № 11 у вищезазначеній трудовій книжці зазначено, що 24.05.1993 року Державне комунальне підприємство «Подарки» прийняло [PERSON] по переводу на посаду товарознавця з підприємства «Одяг» за згодою сторін згідно п.5 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу №157 від 23.04.1993 року (рік зазначено з виправленнями). 20.10.1994 року у звязку з приватизацією Державне комунальне підприємство «Подарки» було перейменовано в ЗАТ фірми «Просвіток» (№ 12 запису в трудовій книжці), з якого 04.04.2000 року заявниця була звільнена згідно п.1 ст. 36 КЗпП України (№13 запису в трудовій книжці). Отже, з вищезазначеного слідує, що [PERSON] 24.05.1993 року було звільнено з підприємства «Одяг» та цього ж дня за згодою сторін прийнято на роботу у Державне комунальне підприємство «Подарки», однак наказ про прийняття на роботу №157 датовано 23.04.1993 роком (рік зазначено із виправленнями), в звязку з чим, як пояснила заявник, у пенсійного фонду відсутні підстави зарахувати її стаж на даному підприємстві для призначення пенсії. З відповідей з архівного відділу Вінницької міської ради від 15.07.2016 року, з державного архіву Вінницької області від 10.11.2016 року вбачається, що документи ЗАТ фірми «Просвіток» на зберігання до зазначених архівів не надходили, у звязку з чим немає можливості видати довідку про роботу [PERSON] Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт того, що заявниця працювала на Державному комунальному підприємстві «Подарки» з 24.05.1993 року по 04.04.2000 рік. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт того, що [PERSON] працювала товарознавцем на ДП «Подарки» в період з 24.05.1993 року по 04.04.2000 рік знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи по суті, а саме доводиться показаннями свідків, співвпаданням решти даних (окрім дати виправленого наказу від 23.04.1993 року) про роботу заявниці на ДП «Подарки», що зазначенні в трудовій книжці, а тому вимоги заяви слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved