Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

[PERSON] 13.11.2020 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заявник посилався на те, що вона звернулась до заінтересованої особи з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний відомостей про право власності, проте їй було відмовлено у вчинення вказаної дії оскільки в договорі купівлі-продажу міститься помилка у її прізвищі, а саме: згідно наданої копії паспорту, прізвище заявниці « [PERSON] », тоді як в договорі купівлі-продажу прізвище заявниці « [PERSON] ». 16.12.2020 заявник надала заяву в якій вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, надав письмові пояснення в якій просив розглянути вказане питання без участі представника відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 16.12.2020 здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 1996 року між [PERSON] , та [PERSON] , діючою за дорученням №3/137 виданим 14.11.1996 року від імені Акціонерного товариства Центра МЖК м. Дніпропетровська було укладено договір купівлі-продажу Серії ААВ №326807, на підставі якого Центр МЖК продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоревич В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №6-10249. Приміщення за адресою [ADDRESS] на підставі наведеного договору купівлі-продажу 20.01.1997 року зареєстровано в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за [PERSON] та записано в реєстрову книгу під №231п за реєстровим №50, про що міститься відмітка на самому договорі. Наведені обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу та довідкою Комунального підприємства «Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2020 року №13444. З момент купівлі квартири та по цей час жодні реєстраційні дії щодо квартири не вчинялись, інформація про право власності на цю квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня. З метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про право власності на зазначену квартиру, заявниця звернулась до приватного нотаріусу та надала усі наявні в неї документи, проте нотаріусом було встановлено, що у договорі купівлі-продажу міститься помилка у прізвищі заявниці, замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст.\~294\~ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту ,\~в тому\~числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності заявнику [PERSON] правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу\~Серії ААВ\~№326807\~від 19\~листопада 1996\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом першої\~Дніпропетровської державної\~нотаріальної контори\~Сидоревич В.А.\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №6-10249 підтверджується наступними письмовими доказами, зокрема: -копією РНОКПП [PERSON] від 14.10.2004 видана Державною податковою адміністрацією України -копією паспорта громадянина України [PERSON] серія [NUMBER] виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області з відміткою про місце реєстрації. - довідкою про склад сім`ї № 8722. Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт, що договору купівлі-продажу Серії ААВ №326807 від 19 листопада 1996 року, посвідченого державним нотаріусом першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Сидоревич В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №6-10249 належить [PERSON] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved