Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - позивач) звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] , що зареєстрована за адресою [ADDRESS] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 7480,00 грн. та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є власником нежитлових приміщень №ІХ; ІХа; ІХб; 1-го поверху №10, 12-:-19 в літ «А-5», загальною площею 238,0 кв.м., а також орендарем нежитлового приміщення площею 191,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вказаних приміщеннях знаходиться ресторан « Pivobar ». Над рестораном знаходиться квартира [ADDRESS] , власником якої є відповідач. [PERSON] створює антисанітарні умови, в квартирі проживає велика кількість тварин та таргани, від чого страждає ресторан та весь будинок. Позивач неодноразово зверталась до [PERSON] з вимогами привести свою квартиру в нормальний стан, проте такі вимоги проігноровані відповідачем. Позивачем було проведено дезинсекцію приміщення за власні кошти, що вважає завданою їй матеріальною шкодою. Щодо моральної шкоди позивач зазначає, що [PERSON] зазнає довготривалих душевних страждань через переживання за репутацію ресторану та можливість втрати клієнтів. У судове засідання позивач не з`явився про розгляд справи повідомлявся, про що свідчить підпис в розписці про повідомлення про час, дату та місце судового розгляду. Представником позивач також подавалась заява про розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.61) Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, за відсутності заперечень позивача проти ухвалення заочного рішення, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що позивач посилається на те, що вона є власником нежитлових приміщень №ІХ; ІХа; ІХб; 1-го поверху №10, 12-:-19 в літ «А-5», загальною площею 238,0 кв.м., на підтвердження чого [PERSON] надала копію договору купівлі -продажу нежитлових приміщень від 04.06.2007 року та копію витягу з державного реєстру правочинів від 04.06.2007 року, копію довідки Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації від 16.06.2007 року. (а.с.13-15). Документів, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на час розгляду справи суду не надано. [PERSON] є оредарем нежитлового приміщення площею 191,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору оренди від 01.01.2018 року (а.с.10-12). Власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON] (а.с. 18) Відповідно до акту обстеження від 16 квітня 2019 року квартири [ADDRESS] , п`ятиповерхового житлового будинку по [ADDRESS] , 1957 року будівництва, проведеного інженером дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» [PERSON] та майстра зазначеної дільниці [PERSON] з виходом на місце було встановлено, що у квартирі проживає [PERSON] . Зі слів сусідів [PERSON] довгий час в квартирі [ADDRESS] не з`являється. У квартирі знаходиться багато домашніх тварин (собаки, коти), які знаходяться без догляду. З квартири іде неприємний запах (повзають таргани), в результаті чого вони розповсюджуються на весь під`їзд. (а.с.5). Позивачем було проведено дезинсекцію приміщення « Pivobar », по [ADDRESS] , вартість робіт склала 7480, 00 грн., на підтвердження чого позивачем надано акт здачі приймання робіт №ОУ-0000539 та квитанцію (а.с.16-17). Позивач вважає завданою їй матеріальною шкодою суму витрачену на дезинсекцію та просить стягнути з відповідача, посилаючись на ст.322, 360, ч.3 ст.386 ЦК, а також ст.1166 ЦК. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Позивач як на підтвердження факту заподіяння шкоди саме відповідачем посилається на акт обстеження від 16 квітня 2019 року квартири [ADDRESS] , між тим з нього не убачається, що уповноважені особи дільниці №7 КП «Жилкомсервіс» обстежили вказану квартиру в присутності її власника. Акт містить протиріччя, оскільки ним встановлено, що у квартирі проживає [PERSON] , проте в наступному реченні зазначено, що зі слів сусідів [PERSON] довгий час в квартирі [ADDRESS] не з`являється. В той же час в акті вказано, що у квартирі знаходиться багато домашніх тварин (собаки, коти), які знаходяться без догляду, проте не зрозуміло як зазначена обставина була встановлена без проникнення до квартири. Де саме повзають таргани встановити з вказано акту не можливо. Суд зазначає, що акт здачі приймання робіт №ОУ-0000539 проведеної позивачем дезинсекції приміщення « Pivobar », по [ADDRESS] не є належним доказом понесеної матеріальної шкоди та її розміру, оскільки не можливо встановити чи проведено дані роботи у зв`язку з діяльністю ресторану чи з інших причин. Інших належних та допустимих доказів того, що шкоду заподіяно саме відповідачем по справі, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина [PERSON] в заподіянні шкоди, позивачем не надано. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] на її користь матеріальної шкоди у розмірі 7480 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від основної вимоги про стягнення збитків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог. Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed