Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

[PERSON] в серпні місяці 2016 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування житлом в квартирі [ADDRESS], стверджуючи, що відповідачка не є членом його сім'ї, не проживає в квартирі з березня 2015 року у зв'язку з тим, що [PERSON] виїхала до Молдавії, що відповідачка розірвала договір найму житлового приміщення. Позивач і треті особи до суду не з'явились, надали письмові заяви про вирішення спору за їх відсутності, зазначивши, що позов підтримують і не заперечують проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи неодноразово сповіщалась за місцем реєстрації. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 14.06.2000 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності (в рівних частках) [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. 17.03.2009 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір найму житлового приміщення. За згодою інших співвласників квартири [PERSON] оформила реєстрацію на підставі договору найму житлового приміщення. Позивач в заяві зазначив, що у березні місяці 2015 року [PERSON] звільнилась з роботи, звільнила квартиру і пояснила, що виїжджає до Молдови, де раніше проживала. Більше року відповідачка в квартирі не проживає, не виконує зобов'язань за договором найму і не сплачує орендну плату, не несе витрат з утримання квартири і в квартирі відсутні її речі. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі доводи та докази: свідоцтво про право власності на житло, довідку з місця проживання, договір найму житлового приміщення, посвідчений керівником дільниці №1 КП «ЖКС «Вузівський», акт, складений сусідами позивача і посвідчений керівником дільниці № КП «ЖКС «Вузівський» про не проживання відповідачки у спірній квартирі з березня 2015 року. При наведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Ч.2 ст.405 ЦК України визначає, що «член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом», а ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ' ї. Суд погоджується з доводами позивача, що наявність у [PERSON] реєстрації по квартирі [ADDRESS] інтереси власників квартири, які з березня 2015 року сплачують вартість комунальних послуг по квартирі за усіх осіб, що мають реєстрацію по квартирі, а не за фактично проживаючих в цій квартирі. Крім того, наявність реєстрації у відповідачки власникам квартири створює незручності в реалізації права власності на квартиру - власники зареєструвати в квартирі інших осіб має право за згодою відповідачки. Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не отримав будь-яких доказів, що спростовують доводи позивачевої сторони.

Outcome: approved