Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

[PERSON] 03.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», 3 особи - [PERSON], Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними рішень, скасування наказів та поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач [PERSON] зазначав, що наказом №23-Д від 26.03.2014 року Міністерства промислової політики України на нього (позивача) було покладено виконання обов»язків генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) - з 28.03.2014 року; 27.05.2015 року він (позивач) із офіційного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України дізнався про те, що [PERSON] (3 особа) став переможцем конкурсного відбору керівника ДАК «Українські поліметали». Постановою Кабінету Міністрів України №373 від 28.03.1998 року було створено Державну акціонерну компанію «Українські поліметали»; постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2000 року №1573 було змінено засновників Компанії - на Фонд державного майна, Міністерство фінансів та Державний комітет промислової політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року №94 було реорганізовано Міністерство промислової політики - шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Про проведення конкурсного відбору керівника ДАК «Українські поліметали» позивачеві стало відомо випадково; про проведення такого конкурсу позивача, як керівника підприємства, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не повідомляло; при прийнятті рішення щодо обрання керівника Компанії не були скликані (проведені) Загальні збори акціонерів, тобто, призначення керівником Компанії [PERSON] без відповідного рішення Загальних зборів акціонерів є нелегітимним та безпідставним; прийняте рішення Комісії в частині призначення керівника ДАК «Українські поліметали» [PERSON] суперечить нормам законодавства про працю та суттєво порушує трудові права позивача. Оскільки на момент проведення конкурсу позивач перебував на посаді в. о. генерального директора ДАК «Українські поліметали», зазначена посада не була вакантною; позивачеві також стало відомо про те, що наказом від 10.06.2015 року №60-п Міністерства економічного розвитку і торгівлі України його було увільнено 10.06.2015 року від виконання обов»язків генерального директора ДАК «Українські поліметали»; перебуваючи з 09.06.2015 року на лікарняному, позивач не був ознайомлений з наказом про звільнення, тому, вважаючи прийняті рішення незаконними, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким: 1.Визнати недійсним оголошення щодо проведення конкурсного відбору на посаду керівника Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (Закрите акціонерне товариство) керівників підприємств, установ та організацій, віднесеного до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; 2.Визнати недійсним та скасувати рішення Комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, віднесених до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, оформлене протоколом від 25.05.2015 року, в частині визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (Закрите акціонерне товариство) [PERSON]; 3.Скасувати наказ від 10.06.2015 року №60-п Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про увільнення 10.06.2015 року від виконання обов»язків генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (Закрите акціонерне товариство) [PERSON]; 4.Скасувати наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення керівника Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (Закрите акціонерне товариство) [PERSON]; 5.Визнати недійсним контракт, укладений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України з керівником Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (Закрите акціонерне товариство) [PERSON]; 6.Поновити на посаду виконуючого обов»язків генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) [PERSON]; 7.Стягнути солідарно з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (Закрите акціонерне товариство) на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (станом на 19.11.2015 року в сумі 42291,36 грн.). В судовому засіданні представники позивача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 06.11.2015 року підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; представники відповідачів: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» - [PERSON], [PERSON], представник 3-ої особи [PERSON] - [PERSON] позов не визнали; стверджуючи, що позовні вимоги позивача є безпідставними та недоведеними в судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому просили в задоволенні позову відмовити повністю. Представник 3-ої особи - Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з»явився, своєю заявою від 26.11.2015 року просив справу розглядати за відсутності представника (а.с.175 т.2). Заслухавши пояснення представників сторін та 3-ої особи [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно наказу №23-Д від 26.03.2014 року заступника Міністра Міністерства промислової політики України на [PERSON] (позивача) було покладено виконання обов»язків генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) - з 28.03.2014 року (підстава - заява [PERSON].); пунктом 3 цього Наказу було визначено: начальнику Управління реформування власності [PERSON] у місячний термін внести доповідною запискою пропозиції щодо подальшого призначення керівника Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) та забезпечити виконання пункту 2 цього Наказу (приймання-передавання справ щодо управління ДАК «Українські поліметали») - а.с.9 т.1, а.с.84 т.2. Позивач [PERSON] до 25.03.2014 року обіймав посаду заступника директора з економічних питань Державного підприємства «Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій» та був звільнений з посади за власним бажанням (а.с.72 т.2). Отже, на позивача [PERSON] згідно наказу №23-Д від 26.03.2014 року було покладено виконання обов»язків генерального директора Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) з 28.03.2014 року - до заміщення вакантної посади генерального директора відповідно до вимог законодавства; представником Позивача не заперечується про те, що контракт з позивачем [PERSON] не укладався. Згідно редакції Статуту Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» (ЗАТ) від 2008 року - засновниками і акціонерами підприємства були Міністерство промислової політики України, Міністерство фінансів України та Фонд державного майна України (а.с.17-34 т.1). Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2000 року №1573 «Питання Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» змінено склад засновників Компанії на - Фонд державного майна, Міністерство фінансів та Державний комітет промислової політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року №94 реорганізовано Міністерство промислової політики шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Згідно редакції Статуту ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» від 2015 року (затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1332 від 22.10.2015 року) - Уповноваженим органом управління Товариством є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (а.с.89-121 т.2). Наказом №208 від 02.03.2015 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідно до п.2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб»єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777, було оголошено конкурсний відбір керівників суб»єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (у тому числі ДАК «Українські поліметали»); установлено, що заяви від осіб, які виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі, приймаються протягом 30 календарних днів після оприлюднення оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду, що стала вакантною, строк проведення конкурсного відбору - з 16.04.2015 року по 29.05.2015 року (а.с.91-95 т.1); оприлюднення оголошення про проведення зазначеного конкурсного відбору відбулось 12.03.2015 року (а.с.104-105 т.1). За встановлених обставин, посилання позивача [PERSON] на те, що про проведення конкурсного відбору керівника ДАК «Українські поліметали» йому стало відомо випадково, та про проведення такого конкурсу позивача, як керівника підприємства, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України не повідомляло, є безпідставними. Позивач [PERSON] не заперечує про те, що він не брав участі у конкурсному відборі керівника ДАК «Українські поліметали», тощо. Як вбачається з Витягу з протоколу №8 від 25.05.2015 року закритого засідання постійно діючої Комісії для проведення конкурсного відбору - переможцем конкурсного відбору на посаду генерального директора ДАК «Українські поліметали» визнано [PERSON] (а.с.114-115 т.1). Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №61-п від 10.06.2015 року було призначено [PERSON] генеральним директором Державної акціонерної компанії «Українські поліметали», як такого, що пройшов конкурсний відбір на цю посаду, на термін та на умовах визначених контрактом (а.с.106 т.1); призначення на посаду погоджено Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією від 05.06.2015 року №104-4166 (а.с.235 т.1). Згідно наданої копії - з [PERSON], як генеральним директором ДАК «Українські поліметали», Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було укладено контракт №1 від 23.06.2015 року, строк дії з 23.06.2015 року по 23.06.2018 року (а.с.62-67); згідно витягу з ЄДРПОУ від 03.11.2015 року керівником ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали» є [PERSON] (3 особа) - а.с.226 т.1. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами та 3-ми особами. Згідно п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених ст.40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку - припинення повноважень посадових осіб. Як вбачається з копії Наказу №60-п від 10.06.2015 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, позивача [PERSON] увільнено від виконання обов»язків генерального директора ДАК «Українські поліметали» 10.06.2015 року (а.с.16 т.1). За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження позивача [PERSON] про те, що увільнення його від виконання обов»язків генерального директора ДАК «Українські поліметали» 10.06.2015 року мало місце з порушенням трудового законодавства, що є підставою для поновлення його на посаді виконуючого обов»язків генерального директора ДАК «Українські поліметали», у тому числі з підстав перебування «на лікарняному» з 09.06.2015 року (а.с.53 т.1) - є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні достатніми та належними доказами. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, а також враховуючи те, що позивач не звертався до суду адміністративної юрисдикції з будь-яких питань щодо проведення конкурсного відбору керівника підприємства, в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень при прийнятті рішення (видання наказу) про увільнення позивача від виконання обов»язків генерального директора ДАК «Українські поліметали», які б були підставою для задоволення позову (в об»ємі заявлених вимог), тому в задоволенні позову [PERSON] має бути відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed