Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

[PERSON] в серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до АТ «Креді Агріколь Банк», Дуккар СА (Dukkar SA), [PERSON] про зняття арешту з майна. Позов мотивований тим, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 413963 від 20.05.2019 року проведеного ДП «СЕТАМ», переможцем торгів став [PERSON] . Майно, яке придбано з торгів - транспортний засіб марки INFINITI, модель ЕХ 35, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . За придбаний автомобіль позивачем були у повному обсязі сплачені кошти. 02.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. було складено акт про проведенні електронні торги зазначеного автомобіля та винесена постанова про припинення арешту та розшуку майна боржника. Зазначена постанова була направлена для виконання та отримана Регіональним сервісним центром МВС України у Одеській області. 04.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. було складено акт видачі майна переможцю електронних торгів. Того ж дня позивач отримав сам автомобіль та документи для його перереєстрації, а саме акт про проведені електронні торги, акт видачі майна переможцю електронних торгів, постанову про припинення арешту та розшуку майна боржника. З того часу автомобіль знаходиться за місцем реєстрації та проживання позивача у м. Вінниця. Однак, коли позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України у Вінницькій області то співробітники центру мені повідомили, що перереєстрація автомобіля неможлива в зв`язку з тим, що на автомобіль накладено арешти ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року по цивільній справі № 1519/2738/2012 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. від 13.05.2019 по цивільній справі № 521/7771/19, провадження № 2-к/521/1/19 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою генерального директора Дуккар СА (Dukkar SA), та ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 15.05.2019 року по цивільній справі № 521/7773/19, провадження № 2-к/521/2/19 про вжиття заходів забезпечення позову за заявою генерального директора Дуккар СА (Dukkar SA) про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Тому позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2020 року позов [PERSON] до\~Акціонерного товариства\~«Креді Агріколь\~Банк»,\~ [PERSON] \~( [PERSON] \~SA),\~ [PERSON] про\~зняття арешту\~з майна залишено без розгляду в частині позовних вимог до Акціонерного товариства\~«Креді Агріколь\~Банк» про зняття арешту з транспортного засобу автомобіля INFINITI EX 35, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] накладений ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року по цивільній справі № 1519/2738/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задоволити. Представник відповідача [PERSON] (Dukkar SA) в судове засідання не з`явився,\~про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовими повідомленнями. Про причини неявки суду не повідомлено. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином поштовими повідомленнями. Про причини неявки суду не повідомлено. На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. 20.06.2019 Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів реалізовувалось арештоване майно, а саме транспортний засіб марки INFINITI, модель ЕХ 35, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] (лот [NUMBER] ). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 413963 від 20.06.2019 року переможцем торгів по лоту №354109 став [PERSON] . На підставі вищевказаних документів, 02.07.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем було складено акт про проведені електронні торги. Так, у відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. З метою державної реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб [PERSON] звернувся до Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області. Проте, згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області № 31/15-206аз від 05.07.2019 позивачу стало відомо, що на транспортний засіб марки INFINITI, модель ЕХ 35, номер кузову [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , накладено арешт ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 року по цивільній справі № 1519/2738/2012, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2019 по цивільній справі № 521/7771/19 (провадження № 2-к/521/1/19), та ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 по цивільній справі № 521/7773/19 ( провадження № 2-к/521/2/19). Дана обставина унеможливлює державну реєстрацію права власності на транспортний засіб марки INFINITI, модель ЕХ 35, д.н.з. [NUMBER] . Заборона відчуження рухомого майна, яке належить позивачу, порушує його права та інтереси, оскільки унеможливлює користування та розпорядження даним майном на законних підставах. Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 04.07.2019 року державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, в особі фахівця з приймання майна Одеської філії Бутенка О.В., на підставі акту приватного виконавця Гамбаля О.Є. про проведені електронні торги від 02.07.2019 року передало [PERSON] транспортний засіб марки INFINITI, модель ЕХ 35, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . Таким чином, [PERSON] являється добросовісним набувачем права власності на вказаний транспортний засіб. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Враховуючи те, що арешт на транспортний засіб марки INFINITI, модель ЕХ 35, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , був накладений у справі відносно майна [PERSON] , однак на даний момент власником зазначеного транспортного засобу являється [PERSON] , тому підстави для подальшого арешту майна відсутні. Суд звертає увагу, що позивач позбавлений можливості звернення із заявою про скасування забезпечення позову до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved