Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві спільної часткової власності по 1/2 частині кожному належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гремяче, вул. Миру, 9, Ківерцівського району Волинської області, який сторони успадкували після смерті матері [PERSON], яка померла 16.12.2010 року. Спірне будинковолодіння складається із житлового будинку загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. (А-1), веранди (а), сараю (б), літньої кухні (Б-1), хліва-гаража (б1), вбиральної (б2), сараю (В-1), ганку (а1), колодязя питного (Г), огорожі (№1), воріт з хвірткою (№2). Житловий будинок складається з таких приміщень: коридор (1-1), коридор (1-2), кімната (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), ванна (1-6), кухня (1-7). Посилаючись на те, що в її користуванні перебуває 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з кімнати (1-4), кімнати (1-5), сарай (б), 1/2 частина літньої кухні (Б-1), 1/3 частина хлів-гараж (б1), огорожа (№1), інша частина будинковолодіння перебуває в користуванні відповідача [PERSON], просить припинити режим спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гремяче, вул. Миру, 9, Ківерцівського району Волинської області, шляхом виділу в натурі належної їй 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та визнати за нею право власності на 1/2 вищевказаного будинковолодіння, а саме: кімнати (1-4), кімнати (1-5), сарай (б), 1/2 частину літньої кухні (Б-1), 1/3 частини хлів-гараж (б1), огорожа (1). Представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в попередніх судових засіданнях позов не визнав, посилаючись на те, що спірне будинковолодіння повинно було належати [PERSON], оскільки такою була воля матері [PERSON], яку вона висловлювала за життя. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Ківерцівською державною нотаріальною конторою 10.04.2015 року за реєстровим № 1-169, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36195664 від 10.04.2015 року належить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Гремяче, вул. Миру, 9, Ківерцівського району Волинської області (а.с. 6-7). Відповідно до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна, виготовленого КП «ВОБТІ» 12.02.2009 року, будинковолодіння, що знаходиться в с. Гремяче, вул. Миру, 9, Ківерцівського району Волинської області складається із житлового будинку загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м. (А-1), веранди (а), сараю (б), літньої кухні (Б-1), хліва-гаража (б1), вбиральної (б2), сараю (В-1), ганку (а1), колодязя питного (Г), огорожі (№1), воріт з хвірткою (№2). Житловий будинок складається з таких приміщень: коридор (1-1), коридор (1-2), кімната (1-3), кімната (1-4), кімната (1-5), ванна (1-6), кухня (1-7) (а.с.8-12). Судом також встановлено і не заперечується сторонами , що в користуванні позивача [PERSON] перебуває 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що складається з кімнати (1-4), кімнати (1-5), сарай (б), 1/2 частина літньої кухні (Б-1), 1/3 частина хлів-гараж (б1), огорожа (№1). Як вбачається з висновку №О-91 від 16 липня 2015 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, розподіл в натурі будинковолодіння по вул. Миру, 9, в с. Гремяче Ківерцівського району Волинської області в частках 1/2 до 1/2 частин будинковолодіння з метою обладнання окремих ізольованих квартир можливий за умови проведення запропонованих експертом переобладнань будинку. Можливим і найбільш наближеним до існуючих часток є варіант розподілу будинковолодіння, за яким позивачу [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: кімната (1-4), запроектоване приміщення (1-5*), запроектоване приміщення (1-5**), літня кухня (Б-1), 1/5 хліва-гаража (б1) (ліва частина 2,39 м), огорожа (1), другому співвласнику [PERSON] виділяється в натурі зі спільної часткової власності: коридор (1-1), коридор (1-2), кімната (1-3), ванна (1-6), кухня (1-7), 4/5 частин хліва-гаража (б1) (права частина 9,61 м), вбиральня (б2), сарай (В-1), ганок (а1), колодязь (Г), ворота з хвірткою (2). В даному варіанті розподілу передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт по влаштуванню двох ізольованих квартир: двом співвласникам закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 і 1-3, 1-5 і 1-2, влаштувати автономні мережі електропостачання, влаштувати перегородку в хліві-гаражі (б1) на відстані 1/5 частини зовнішньої довжини фасаду від зовнішньої лівої бічної стіни. Першому співвласнику влаштувати перегородку товщиною 0,10м із дверним прорізом в приміщенні 1-5* (коридор 3,2 кв.м.) і 1-5** (кухня 13,5 кв.м.), влаштувати дверний проріз із вхідними подвійними дверима в приміщенні 1-5*, переобладнати приміщення 1-5** в кухню, 1-5* в коридор. Грошова конмпенсація за відхилення від вартості, яка приходиться на ідеальні частки будинковолодіння становить 939,06 грн. і підлягає сплаті позивачем відповідачу. Із зазначеним висновком будівельно-технічної експертизи в судовому засіданні погодились представники позивача [PERSON] та [PERSON] В силу норм статті152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та переплануванння житлового будинку і житлового приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Як вбачається з повідомлення ПАТ «Волиньобленерго» №02/3-569 від 27.08.2015 року, філія заперечень проти варіантів поділу житлового будинку, які запропоновані на підставі судової будівельно-технічної експертизи не має. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 364 цього ж Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року за №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» передбачено, що у справах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Оскільки в судовому засіданні відповідачем не надано доказів про порушення прав та інтересів інших осіб, в результаті припинення режиму майна спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Гремяче, вул. Миру, 9, Ківерцівського району Волинської області, шляхом виділу в натурі позивачу належної йому 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до варіанту, запропонованого судовою будівельно-технічною експертизою, з яким погодились представники позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки представник позивача [PERSON] просила залишити судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та за проведення судової будівельно-технічної експертизи за позивачем, судом не вирішується питання про стягнення їх з відповідача відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved