Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» про визнання права власності на квартири [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та технічні приміщення в паркінгу [ADDRESS] та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні вказаним майном. Ухвалою суду від 18.04.2014 р. за клопотанням позивачів суд залучив [PERSON], [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» до участі у справі в якості співвідповідачів. В процесі розгляду справи, позивач [PERSON] надав до суду заяву у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення його позовних вимог до ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON] про визнання права власності на квартиру № [NUMBER] та технічні приміщення в паркінгу [ADDRESS], зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні вказаним майном - без розгляду, яку ухвалою від 19.08.2014 року було задоволено. Також, в процесі розгляду справи позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнили свої позовні вимоги, надавши письмову уточнену позовну заяву до ТОВ «Центр-Будінвест», [PERSON] та реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, відповідно до якої просили визнати за [PERSON] права власності на квартиру № [NUMBER] у будинку [ADDRESS], зобов'язати ТОВ «Центр-Будінвест» не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою № [NUMBER] у будинку [ADDRESS], визнати недійсним договір № 28/6 про дольову участь будівництва житла від 19.10.2005 р., укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON], та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (№ 19410544 від 24.03.2014 р.), визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Перчик Ірини Олександрівни № 11843941 від 24.03.2014р., зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] за [PERSON]; визнати за [PERSON] права власності на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS], зобов'язати ТОВ «Центр-Будінвест» не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою [NUMBER] у будинку [ADDRESS], визнати недійсним договір № 28/5 про дольову участь будівництва житла від 19.10.2005 р., укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON], та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (№ 19441135 від 24.03.2014р.), визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Перчик Ірини Олександрівни № 11861649 від 24.03.2014р., зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS] за [PERSON] Свої вимоги позивачі мотивували тим, що [PERSON] на підставі додаткової угоди № 1 від 05.01.2007р. до договору № 27/3 про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. набув всі права та обов'язки пайовика на квартиру № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (будівельна адреса: квартира [ADDRESS]), а [PERSON] на підставі додаткової угоди № 1 від 05.06.2007р. до договору № 27/2 про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. набула всі права та обов'язки пайовика на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (будівельна адреса: квартира [ADDRESS]), однак, відповідач відмовляється передати їм вказані квартири. Крім того, на сьогоднішній день право власності на вказані квартири зареєстровано за іншою особою - [PERSON] на підставі договорів про дольову участь будівництва житла, які мають бути визнані недійсними, а державна реєстрація права власності [PERSON] на квартири - скасована. Відповідач ТОВ «Центр-Будінвест» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсною додаткової угоду № 1 від 05.01.2007р. до договору № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., укладеної між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Центр-Будінвест», на підставі якої [PERSON] заявлені позовні вимоги, та визнання недійсною додаткової угоди № 1 до від 05.06.2007 р. до договору № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., укладеної між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Центр-Будінвест», на підставі якої [PERSON] заявлені позовні вимоги. Свої вимоги за зустрічним позовом, ТОВ «Центр-Будінвест» мотивує тим, що на момент укладення додаткової угоди № 1 від 05.01.2007р. до договору № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. та додаткової угоди № 1 до від 05.06.2007р. до договору № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., обов'язки сторін за вказаними договорами вже були припинені згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України з огляду на розірвання вказаних договорів на підставі п. 8.2.3. договорів, а отже сторони не мали права на укладення зазначених вище додаткових угод, а їх укладення протирічить вимогам чинного законодавства України, зокрема, ст. ст. 512, 514, 517, ч. 2 ст. 653 ЦК України, що згідно ч. 1-3 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання їх недійсними. В подальшому, на підставі письмової заяви, згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, [PERSON] відмовився від свого позову про визнання права власності на квартиру № [NUMBER] у будинку [ADDRESS], зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» не чинити йому перешкоди у користуванні вказаною квартирою, визнання недійсним договору № 28/6 про дольову участь будівництва житла від 19.10.2005р., укладеного між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON], та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (№ 19410544 від 24.03.2014р.), визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Перчик Ірини Олександрівни № 11843941 від 24.03.2014р., зобов'язання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] за [PERSON], та визнав зустрічний позов ТОВ «Центр-Будінвест» в повному обсязі. [PERSON] також на підставі письмової заяви, згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відмовилася від свого позову про визнання права власності на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS], зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» не чинити [PERSON] перешкоди у користуванні вказаною кватирою, визнання недійсним договору № 28/5 про дольову участь будівництва житла від 19.10.2005р., укладеного між ТОВ «Центр-Будінвест» та [PERSON], та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (№ 19441135 від 24.03.2014р.), визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Перчик Ірини Олександрівни № 11861649 від 24.03.2014р., зобов'язання реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію права власності на квартиру [NUMBER] в будинку [ADDRESS] за [PERSON], та визнала зустрічний позов ТОВ «Центр-Будінвест» в повному обсязі. Також, [PERSON] та [PERSON] було подано письмові заяви, в яких вони, згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, визнали в повному обсязі зустрічний позов ТОВ «Центр-Будінвест» про визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 05.01.2007р. до договору № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. та додаткової угоди № 1 до від 05.06.2007р. до договору № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. В свою чергу, представник [PERSON] надав заяву про залишення позовних вимог до ТОВ «Центр-Будінвест» без розгляду, яка ухвалою від 19.08.2014 року була задоволена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відмову [PERSON] та [PERSON] від позову було прийнято судом та ухвалою від 19.08.2014 р. закрито провадження за вказаними позовами із одночасним скасуванням заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 18.04.2014 р. Представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Центр-Будінвест» у судовому засіданні просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про визнання зустрічного позову ТОВ «Центр-Будінвест» в повному обсязі. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та заяву про визнання зустрічного позову ТОВ «Центр-Будінвест» в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, приймаючи до уваги визнання зустрічного позову відповідачами, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом досліджений договір № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Центр-Будінвест» в особі генерального директора Садковського О.Г., відповідно до якого [PERSON] зобов'язався прийняти дольову участь у будівництві квартири [ADDRESS], а ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язалось здійснити будівництво вказаної квартири та після здачі будинку в експлуатацію передати її [PERSON] на підставі акту приймання-передачі, а також додаткову угоду № 1 від 05.01.2007р. до вказаного договору між [PERSON], ТОВ «Центр-Будінвест» в особі генерального директора Садковського О.Г. та [PERSON], згідно якої [PERSON] передав належні йому права та обов'язки інвестора по договору № 27/3 від 26.09.2005р. в повному обсязі [PERSON] Згідно п. 4 додаткової угоди № 1 від 05.01.2007р. до договору № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., усі грошові кошти у розмірі 294.061,50 грн., внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» в рахунок інвестування двокімнатної квартири [ADDRESS], вважати як внесені [PERSON] Також, судом досліджений договір № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Центр-Будінвест», в особі генерального директора Садковського О.Г., відповідно до якого [PERSON] зобов'язався прийняти дольову участь у будівництві квартири № 74 житлового будинку [ADDRESS], а ТОВ «Центр-Будінвест» зобов'язалось здійснити будівництво вказаної квартири та після здачі будинку в експлуатацію передати її [PERSON] на підставі акту приймання-передачі, а також додаткову угоду № 1 від 05.06.2007р. до вказаного договору між [PERSON], ТОВ «Центр-Будінвест» в особі генерального директора Садковського О.Г. та [PERSON], згідно якої [PERSON] передав належні йому права та обов'язки інвестора по договору № 27/2 від 26.09.2005р. в повному обсязі [PERSON] Згідно п. 4 додаткової угоди № 1 до від 05.06.2007 р. до договору № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., усі грошові кошти у розмірі 288.304,50 грн., внесені на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» в рахунок інвестування двокімнатної квартири [ADDRESS], вважати як внесені [PERSON] Судом встановлено, що при прийнятті будинку в експлуатацію квартирі [ADDRESS] привласнено нову адресу - [ADDRESS] - [ADDRESS]. Згідно Додатку № 1 до договору № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., який встановлює строки та порядок оплати зазначеного договору, Пайовик мав оплатити грошові кошти в сумі 294.061,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» у день укладення договору, а саме: 26.09.2005 року. Згідно Додатку № 1 до договору № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., який встановлює строки та порядок оплати зазначеного договору, Пайовик мав оплатити грошові кошти в сумі 288.304,50 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» у день укладення договору, а саме: 26.09.2005 року. У відповідності до п. 8.2.3. договорів №№ 27/3 та 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., у випадку затримки надходження на рахунок ТОВ «Центр-Будінвест» будь-якого з передбачених Додатком № 1 до договору платежів повністю або частково на строк, що перевищує 45 календарних днів, договір вважається розірваним без додаткового повідомлення Пайовика. Датою розірвання вважається 46-й календарний день затримки надходження грошових коштів. За твердженням представника позивача за зустрічним позовом, яке не було спростовано відповідачами, оплата за договорами №№ 27/3 та 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. у строки, передбачені вказаними договорами, [PERSON] здійснена не була, у зв'язку з чим договори №№ 27/3 та 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., згідно п. 8.2.3. вказаних договорів, є розірваними в односторонньому порядку ТОВ «Центр-Будінвест» з 11.11.2005 р. При цьому, суд зазначає, що листи за підписом колишнього директора та головного бухгалтера ТОВ «Центр-Будінвест» від 15.08.2011р., які були надані [PERSON] та [PERSON] на підтвердження оплати за договорами №№ 27/3 та 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., та зазначення у п. 4 додаткових угод про здійснення оплати, не є належними та допустимими доказами оплати за договорами, оскільки згідно ст. 4 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 р. № 254, належними підтвердженнями оплати за договорами №№ 27/2, 27/3 від 26.09.2005р. (перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Центр-Будінвест», як зазначено у додаткових угодах до договорів та довідках від 15.08.2011р.) може бути лише первинні розрахункові документи: меморіальні ордери; платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення; платіжні вимоги; розрахункові чеки; інші документи (інші платіжні інструменти, що визначаються нормативно-правовими актами Національного банку). Факт того, що оплати за договорами №№ 27/2, 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. здійснено не було підтверджується також довідкою ТОВ «Центр-Будінвест» від 28.07.2014 р. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, оскільки на момент, яким датована додаткова угода № 1 від 05.01.2007р. до договору № 27/3 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р. та додаткова угода № 1 до від 05.06.2007р. до договору № 27/2 Про дольову участь будівництва житла від 26.09.2005р., обов'язки сторін за вказаними договорами вже були припинені згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, з огляду на розірвання вказаних договорів, [PERSON] не мав права передавати права та обов'язки інвестора квартири № [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (будівельна адреса: квартира [ADDRESS]) по договору № 27/3 від 26.09.2005р. [PERSON], а права та обов'язки інвестора квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS] (будівельна адреса: квартира [ADDRESS]) по договору № 27/2 від 26.09.2005р. - [PERSON] Укладення вказаних вище додаткових угод протирічить вимогам ст. ст. 512, 514, 517, ч. 2 ст. 653 ЦК України. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За таких обставин після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення зустрічних позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Outcome: approved