Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

[PERSON] 27.01.2016 року звернувся до суду з заявою про визнання його батька [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що його батько не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду і встановлення над ним опіки. Заяву мотивовано тим, що батьку заявника [PERSON] 16.09.2014 року Вінницькою міською МСЕК №1 встановлено першу групу інвалідності безстроково та визначено потребу у постійній сторонній допомозі та догляді. Причиною інвалідності [PERSON] став інсульт. На даний час він є безпорадною людиною, повністю паралізований, не рухається, не говорить, не може поставити підпис чи висловити свою думку, потребує догляду та встановлення над ним опіки. Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України ухвалою суду від 11.03.2016 року по справі №127/1375/16ц призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення стану психічного здоровя [PERSON] Відповідно до Висновку №106 судово-психіатричного експерта від 12.04.2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді вираженої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (судинного, інтоксикаційного) ґенезу, внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник [PERSON] внесену на розгляд суду заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради за довіреністю [PERSON] доводи заяви визнала частково, проти задоволення заяви в частині визнання [PERSON] недієздатним не заперечувала, в іншій частині вимог заяви просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно Висновку №106 судово-психіатричного експерта від 12.04.2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді вираженої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (судинного, інтоксикаційного) ґенезу, внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, підпадає під дію статті 39 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, оскільки, згідно Висновку №106 судово-психіатричного експерта від 12.04.2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді вираженої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного (судинного, інтоксикаційного) ґенезу, внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO], недієздатним. За змістом\~ст. 58 ЦК України\~опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст.241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Оскільки призначення опікуна відбувається виключно за поданням органу опіки і піклування, суд вважає за необхідне в цій частині заявлені вимоги залишити без задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial