Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 22.05.2016 року, відбулося залиття квартири [ADDRESS], що в м. Каневі. Дана квартира належить дочці [PERSON] [PERSON]Л згідно договору дарування від 15.02.2013 року. 23 травня 2016 року до його довірителя у квартиру, в якій він проживає прибула комісія в складі майстрів комунального підприємства «ЖЕК» для складання акту про залиття квартири. В результаті огляду та обстеження квартири [ADDRESS], було виявлено наступне: в спальні (поклеєні шпалери на стелі та стінах) - мокрі сліди залиття орієнтованою площею на стінах - 0,5 кв.м., на стелі - 9 кв.м.; в коридорі (поклеєні шпалери на стелі та стінах) - мокрі сліди залиття орієнтованою площею на стінах - 1,8 кв.м., на стелі - 4 кв.м.; в туалеті (поклеєні шпалери на стінах на стелі пластикова вагонка)- мокрі сліди залиття орієнтованою площею на стінах 1,8 кв.м. Комісією також було встановлено, що залиття відбулося 22 травня 2016 року з квартири [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі, над квартирою № 44, та власником якої являється громадянин [PERSON]. Причиною залиття являється протікання зливного бачка в туалеті. 31 травня 2016 року за зверненням [PERSON] до комунального підприємства «ЖЕК», майстрами КП «ЖЕК» було складено акт повторного обстеження квартири [ADDRESS]. В результаті повторного огляду останніми було виявлено наступне: в спальні зі стелі крапає вода та відклеїлись шпалери в місці залиття; в коридорі на стелі та стінах мокрі сліди від залиття, вздуті шпалери та деформувалася підлога з лінолеуму під яким знаходиться оргаліт - 4 кв.м.; в туалеті деформувалися двері. Внаслідок залиття в туалеті, спальні та ванній кімнатах зникло світло, про що зафіксовано в журналі АДС КП «ЖЕК» від 28 травня 2016 року. В результаті пошкодження та неодноразового залиття квартири, в якій зареєстрований та проживає громадянин [PERSON] та яка на праві власності належить його донці [PERSON], їм завдана матеріальна шкода на суму 3950 грн, що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 станом на 03 серпня 2016 року. На добровільних засадах відповідач відмовляється відшкодувати нанесені матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок. Так, як [PERSON], є особою похилого віку та інвалідом війни другої групи, в зв'язку з неодноразовим залиттям квартири в якій він проживає та яку подарував своїй донці, постійно перебуває у душевних стражданнях, стресових ситуаціях пов'язаних з затопленням квартири, через, що він постійно змушений звертатися за допомогою до лікарні, щоб хоча б трохи полегшити своє самопочуття, тому моральну шкоду, він оцінює в розмірі 10000(десять тисяч) гривень. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 3950 грн., моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у ньому та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити його задоволенні, оскільки [PERSON] є неналежним позивачем при розгляді справи. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору комунального підприємства «ЖЕК» в судове засідання не зявилася, направила до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. У позові ставиться питання про відшкодування наслідків затоплень квартири [ADDRESS], що в м. Каневі, що мали місце в травні 2016 року. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України). Судом встановлено, що власником квартири № 44 про вул. Г.Дніпра, 39 в м. Каневі Черкаської області [PERSON], що підтверджується договором дарування квартири від 15 лютого 2013 року та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16-18). 23.05.2016 року членами комісії у складі майстрів КП « ЖЕК»: [PERSON] та [PERSON]О в присутності [PERSON] та [PERSON] складено акт № 243 (а.с.22) про те, що 22.05.2016 року відбулося залиття квартири № 44 по вул. Г.Дніпра в м. Каневі Черкаської області. Згідно акту було встановлено: в спальні (поклеєні шпалери на стелі та стінах) - мокрі сліди залиття орієнтованою площею на стінах - 0,5 кв.м., на стелі - 9 кв.м.; в коридорі (поклеєні шпалери на стелі та стінах) - мокрі сліди залиття орієнтованою площею на стінах - 1,8 кв.м., на стелі - 4 кв.м.; в туалеті (поклеєні шпалери на стінах на стелі пластикова вагонка) - мокрі сліди залиття орієнтованою площею на стінах 1,8 кв.м. Комісією також було встановлено, що залиття відбулося 22 травня 2016 року з квартири [ADDRESS], яка розташована на третьому поверсі, над квартирою № 44, та власником якої являється громадянин [PERSON]. Причиною залиття являється протікання зливного бачка в туалеті. 31.05.2016 року членами комісії у складі майстрів КП « ЖЕК»: [PERSON] та [PERSON] в присутності [PERSON] та [PERSON] складено акт № 260 (а.с.23). Згідно акту було встановлено, що в результаті повторного огляду квартири [ADDRESS] було виявлено наступне: в спальні зі стелі крапає вода та відклеїлись шпалери в місці залиття; в коридорі на стелі та стінах мокрі сліди від залиття, вздуті шпалери та деформувалася підлога з лінолеуму під яким знаходиться оргаліт - 4 кв.м.; в туалеті деформувалися двері. Внаслідок залиття в туалеті, спальні та ванній кімнатах зникло світло, що зафіксовано в журналі АДС КП «ЖЕК» від 28 травня 2016 року. Судом встановлено, що згідно локального кошторису на будівельні роботи на ремонт квартири [ADDRESS] № 2-1-1 необхідно виконати наступні роботи: знімання шпалер простих та поліпшених (100 м. кв, кількість 0,821), розбирання покриттів підлог з лінолеуму та реліну (100 м.кв., кількість 0,667), протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином (100 м.кв., кількість 0,04), розбивання покриттів підлог з деревоволокнистих плит (100 м.кв., кількість 0,161), улаштування покриття із деревоволокнистих плит в один шар площею до 10 кв.м, улаштування покриття з лінолеуму площею покриття до 10 кв. м (а.с.24). На підставі локального кошторису на будівельні роботи на ремонт квартири [ADDRESS] № 2-1-1 вартість ремонту квартири [ADDRESS] в поточних цінах станом на 03.08.2016 року становить 3950,00 грн. Судом встановлено, що з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири до суду звернувся адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON], який проживає в квартирі № 44 про вул. Г.Дніпра, 39 в м. Каневі Черкаської області. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як випливає з положень до ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Аналізуючи вищевказані положення суд вважає, що [PERSON] є неналежним позивачем по справі, оскільки він не є власником квартири [ADDRESS]. Суд вважає, що оскільки майнова шкода заподіяна залиттям квартири відшкодовується фізичній особі - власнику квартири, а не мешканцю, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В звязку з тим, що суд відмовив в задоволенні матеріальної шкоди суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на надання правової допомоги.

Outcome: dismissed