Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], стверджуючи, що відповідачка є матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO], батько малолітньої - [PERSON] є інвалідом ІІ групи та має важкий стан здоров'я, внаслідок чого відповідачка змушена цілодобово доглядати за чоловіком і практично не має змоги забезпечити належний догляд за дитиною. Також позивачка стверджувала, що крім неї інших родичів, які б надали допомогу у догляді за дитиною не має. [PERSON] просила суд відібрати у відповідачки малолітню дитину [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав та призначити її опікуном малолітньої. Також просила стягувати з відповідачки аліменти на утримання дитини. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2014 року позовні вимоги у частині стягнення аліментів за клопотанням позивачки були залишені без розгляду. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду нотаріально завірену заяву, у якій позов визнавала та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник органа опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області Самборський В. П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Прокурор Дубровський А. В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], є відповідачка [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки управління охорони здоров'я облдержадміністрації Одеського обласного онкологічного диспансеру від 25 грудня 2013 року [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку з 07 вересня 2012 року з діагнозом меланома шкіри спини ТЗNхМ1 метастази в лівій підпаховій лімфовузол ст.ІV. Згідно комп'ютерної томографії органів черевної порожнини та органів грудної клітини від 14 грудня 2013 року [PERSON] має вторинне ураження печінки, селезінки, кісткових структур, надниркових залоз. Згідно магнітно-резонансної томографії, проведеної ЛДЦ МІБС ім. С.М.Березіна від 29 січня 2014 року [PERSON] має множинне вогнищеве ураження рідини мозку вторинної характеру. Актом обстеження житлово-побутових умов квартири [ADDRESS] встановлено, що квартира, у якій живе сім'я позивачки, перебуває в задовільному стані, створені усі необхідні умови для проживання дитини, відносини між членами родини дружні і довірливі. За цією адресою живуть та зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно висновку про стан здоров'я заявника, [PERSON] здорова, медичних противопоказань не має. Згідно витягу з реєстру ГУ МВС України в Одеській області [PERSON] на території України станом на 14 лютого 2014 року до кримінальної відповідальності не притягувалась, засудженою не значиться, в розшуку не перебуває. Згідно довідки про доходи, [PERSON] працює на посаді начальника відділу у справах дітей, сім'ї та молоді у виконавчому комітеті Котовської міської ради Одеської області, загальна сума доходу за період з 01 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року становить 18889,91 грн. Згідно висновку №506 від 28 лютого 2014 року орган опіки та піклування вважає доцільним відібрання у [PERSON] малолітньої дитини [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав та призначити [PERSON] опікуном малолітньої. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Згідно ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо мати або батько ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами, вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування. Таким чином, батько малолітньої має важкий стан здоров'я, він не в змозі здійснювати догляд за своєю малолітньою донькою, оскільки сам потребує постійного догляду, мати малолітньої змушена цілодобово доглядати за чоловіком і практично не має змоги забезпечити належний догляд за дитиною, орган опіки та піклування вважає доцільним задоволення позовних вимог, тому позовні вимоги у частині відібрання у [PERSON] малолітньої дитини [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 60 ч.3 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як встановлює ст. 243 СК України, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. При таких обставинах позов в частині передачі малолітньої [PERSON] на опіку [PERSON] є обґрунтованим.

Outcome: approved