Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах [PERSON] в жовтні 2017р. звернулися до Приморського районного суду\~\~ м. Одеси з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» з вимогою про визнання іпотеки припиненою за Іпотечним договором від 07 вересня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 3041. Позивачі обґрунтовують свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями [PERSON] . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке обтяжене іпотекою ПАТ «УкрСиббанк» та забезпечує виконання зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту від 07 вересня 2006 року. А також зважаючи на той факт, що [PERSON] померла, а ПАТ «УкрСиббанк» не пред`явив вимоги до спадкоємців у термін визначений чинним законодавством, ПАТ «УкрСиббанк» вважається таким, що втратив право вимоги до спадкоємців. А тому, враховуючи, що основне зобов`язання припинено у зв`язку з смертю позичальника та пред`явленням кредитором вимог до спадкоємців з пропуском встановленого чинним законодавством строку, іпотека за кредитним договором також підлягає визнанню припиненою. Ухвалою суду від 09.10.2017р. провадження по справі відкрито. 13 грудня 2017 року Приморським районним судом міста Одеси по справі № 522/18679/17 було винесено заочне рішення, згідно якого позов задоволено та визнано зобов`язання за іпотечним договором від 07 вересня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 3041, припиненими. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2018 року за результатом розгляду заяви представника банку від 02.07.2018р. заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано та призначено справу до розгляду в загальному позовному проваджені в підготовче провадження на 04.12.2018р. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2018 року закінчено підготовче засідання по цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»\~про визнання припиненою іпотеки та\~призначено\~до судового розгляду по суті на 26.02.2019р..\~ 28.02.2019р. у зв`язку з неявкою представника відповідача та заявою про перенесення засідання, судове засідання відкладено на 28.05.2018р. для повторного виклику. 23 травня 2019 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача [PERSON] , згідно яких посилався на те, що на розгляді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/22812/14-ц та рішенням суду від 29.08.2017 року відмовлено банку у стягненні боргу за кредитним договором №11036726000 від 07.09.2006 року. Рішення суду набрало законної сили 19.09.2017 року. За розглядом даної справи було встановлено факт пред`явлення банком вимог до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з порушенням строків, встановлених ст.1281 ЦПК України. Наполягав на задоволенні заявлених ним вимог, оскільки вважає, що сплив визначених ст. 1281 ЦПК України строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також і припинення таких зобов`язань. 28.05.2019р на адресу суду надійшло електронне клопотання з боку представника відповідача про відкладання засідання у зв`язку з великим навантаженням по іншим справам, у зв`язку з чим суд за участю представника позивача і позивача [PERSON] відклав судове засідання на 14.06.2019р. Ухвалою суду\~від 19.06.2019\~року було\~відмовлено у\~задоволенні клопотання\~представника АТ\~«УкрСиббанк» про\~зупинення провадження\~по справі.\~Розгляд справи\~відкладено на\~04.07.2019\~року. У судове засідання 04.07.2019р. позивачі не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в інтересах [PERSON] подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.(а.с.59,64,65,66, 161-164) Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не подав.\~ У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За викладених обставин, зважаючи на строки розгляду даної справи (з 2017 року), належне сповіщення сторін, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.07.2019 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11036726000, згідно якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 240 000, 00 дол. США строком до 07.09.2017 р., зі сплатою 12,2 % річних. Строк кредитування по 07.09.2017р.(а.с.6-10). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 07 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було нотаріально укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,0796 гектарів, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер земельної ділянки: 282/6700 та що належить їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю виданий 25.03.2002р. (а.с.11-12). [INFO] позичальник\~ [PERSON] померла,\~що підтверджується\~відповідним свідоцтвом\~про смерть,\~наявним у\~матеріалах справи\~№2014254351\~видане Центральною\~ приватною\~лікарнею Анталья\~Медстар та\~встановлено лікарем\~ анестезіологом,\~про що\~свідчить відповідний\~офіційний переклад\~з турецької\~мови з\~апостилем (а.с.19). Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 18.08.2014р.(а.с.21) вбачається, що заведена спадкова справа №03/2014 приватним нотаріусом Ярош О.М., до якого з відповідними заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] (син померлої) та який також повідомив про інших спадкоємців: [PERSON] (мати) та [PERSON] (малолітній син). Таким чином спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , неповнолітній [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22812/14 від 29 серпня 2017 року ( [PERSON] ) у задоволені цивільного позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11036726000 від 07.09.2006 року відмовлено у повному обсязі.(а.с.15). При цьому рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22812/14 від 29 серпня 2017 року було встановлено наступне: Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по справі №522/12749/15-ц, яке набрало законної сили 24.03.2016р., встановлено опіку над малолітнім [PERSON] [INFO] , опікуном призначено [PERSON] .(а.с.24). Крім того встановлено відсутність згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника. 21 серпня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав заяву [PERSON] , якою останній повідомив банку про те, що позичальник [PERSON] померла [INFO] , а 18.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу № 03/2014 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Отже, починаючи з 21.08.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про відкриття спадщини і розпочався сплив строку для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Проте, ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив вимогу про погашення боргу до спадкоємців померлої [PERSON] лише 27 березня 2015 року. Приморським районним судом м. Одеси у рішенні від 29.08.2017 року було встановлено, що оскільки ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , з порушенням строків, встановлених\~ст. 1281 ЦК України, ПАТ «УкрСиббанк» позбавлений права вимоги до цих спадкоємців. Крім того судом встановлено, що за аналогічним спором між тими ж сторонами про стягнення заборгованості але за іншим кредитним договором №11171721000 від 18.06.2007р., Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 21.07.2017р. (справа №522/22817/14-ц суддя Ільченко Н.А.) відмовлено у задоволені позову банку, яке постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2018р. (а.с.147-151) залишено без змін. В цьому рішенні також судом встановлено що оскільки позивач (банк) пред`явив вимоги до спадкоємців ,що прийняли спадщину з порушенням строків, встановлених ст.1281 ЦК України, тому згідно з ч.4 ст.1281 ЦК України, позбавляє його право вимоги до цих спадкоємців. Також заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/17658/17) від 15 травня 2018 року позов було задоволено. Визнано такою, що припинена іпотека за Іпотечним договором від 18 червня 2007 року, укладена між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 2658 , який було укладено в рахунок забезпечення Договору про надання споживчого кредиту № 11171721000. Постановою Апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018р. рішення залишено без змін. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із\~ч. 5\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. 2\~ст. 1220 ЦК України\~часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). У силу\~ст. 1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не було встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. При цьому, спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям. Відповідно до\~ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм\~статті 1281 ЦК України\~щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Отже, встановлені\~статтею 1281 ЦК України\~строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а відповідальність за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором ст. ст.\~1281,\~1282 ЦК України. Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23\~Закону України\~«Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: У разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; Спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; Спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Стаття 17\~Закону України\~«Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282\~ЦК України та частини першої статті 23\~Закону України\~«Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців`не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281\~ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267\~ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281\~ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593\~ЦК України та частини першої статті 17\~Закону України\~«Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Сплив визначених статтею 1281\~ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. Такі висновки застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі N 6-33цс15, з яким погодилась Велика Палата Верховного Суду висновки про що, викладені в постанова від 17 квітня 2018 року у справі N 14-53цс18. 21 серпня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав заяву [PERSON] , якою останній повідомив банку про те, що позичальник [PERSON] померла [INFO] , а 18.08.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини, було заведено спадкову справу № 03/2014 до майна померлої [INFO] [PERSON] . Отже, починаючи з 21.08.2014 року ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо про відкриття спадщини і розпочався сплив строку для пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців. Відповідно до ч. 1\~ст. 1298 ЦК України\~свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Однак відповідно до ч. 5ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3\~ст.\~1296\~ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Проте, як неодноразово було встановлено судами, ПАТ «УкрСиббанк» у порушення присічних строків, без поважних причин, пред`явив вимогу про погашення боргу до спадкоємців померлої [INFO] [PERSON] лише 27 березня 2015 року, звернувшись до Шостої Одеської нотаріальної контори, яка була переадресована приватному нотаріусу Ярош О.Н. 16 квітня 2015 року. Отже, суд вбачає, що ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , з порушенням строків, встановлених\~ст. 1281 ЦК України, а отже ПАТ «УкрСиббанк» позбавлений права вимоги до цих спадкоємців. Однак, враховуючи той факт, що боржник [PERSON] , померла, а кредитором було пропущено шестимісячний строк для пред`явлення його вимог до спадкоємців, основне зобов`язання є припиненим. Згідно ч.ч.1,5,6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки позичальник за договором про надання споживчого кредиту № 11036726000 від 07 вересня 2006 року, [PERSON] , померла, а ПАТ «УкрСиббанк» вважається таким, що позбавлений права пред`явлення вимог до спадкоємців у зв`язку з пропуском шестимісячного строку, встановленого\~ст. 1281 Цивільного кодексу України, основне зобов`язання є припиненим, а тому, як наслідок, іпотеку за Іпотечним договором від 07 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., зареєстрованою в реєстрі за № 3041, слід визнати припиненою з підстав ч.1\~ст. 599 ЦК України..\~\~ У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність і достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved