Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-24 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа: товариство з обмеженою відповідальності «Інтел оптіма». В\~ обґрунтування\~ поданої позовної заяви\~\~ посилалася\~ на те, що\~ з 06 березня 2012 року вона працювала у\~ відповідача\~\~ на посаді провідного інженера з патентної та винахідницької роботи. 27 листопада 2019 року на підставі п.1 ст.40 КЗпТ вона \~ була\~ звільнена , але в день її звільнення з нею не було здійснено повне розрахування по заборгованості із заробітної плати у зв`язку із відсутністю грошових коштів у відповідача. За період з 01 січня 2019 року по 27 листопада 2019 року загальна заборгованість по заробітній платі склала 11809,06 гривень. 26 грудня 2019 року між нею та ТОВ «Інтел оптіма» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якої вказане підприємство зобов`язалося сплатити їй 47531,25 гривень і цього ж дня дана сума була виплачена їй у повному обсязі. Отже після сплати заборгованості третьою особою відповідач залишився їй винен 70559,71 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 70559,71 гривень та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, в яких просила суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в сумі 40559,71 гривень та\~ середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 174464,73 гривень. Позивач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] \~\~у судове\~засідання не\~з`явилися,\~надали\~ заяву\~про розгляд\~справи за\~їх \~відсутності,\~позовні вимоги\~підтримали в\~повному обсязі.Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Конституцією, як основним законом України закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст.43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче від визначеної законом. Стаття 55 Конституції України наголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судом встановлено, що [PERSON] в період з 06 березня 2012 року по 27 листопада 2019 року\~\~ працювала в ТОВ «Науково-інженерний\~центр керуючої\~ компанії\~«Рейлтрансхолдинг» на посаді провідного інженера з патентної та винахідницької роботи. 27 листопада 2019 року на підставі наказу № 20\~ звільнена\~ у зв`язку зі скороченням штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України. При\~ звільненні\~\~ позивачу\~\~ відповідачем\~ не було виплачено заробітну плату в повному обсязі. Згідно довідки ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» від 27 листопада 2019 року №НІЦ00000023 заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] складає 87299,38 гривень. 26 грудня 2019 року між ТОВ «Інтел оптіма» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інтел оптіма» зобов`ячалось сплатити [PERSON] заборгованість відповідача ТОВ «Науково-інженерний центр керуючої компанії «Рейлтрансхолдинг» в сумі 47531,25 гривень. Згідно копії платіжного доручення № 13 від 26.12.2019 року [PERSON] виплачена заборгованість в сумі 47531,25 гривень. Таким чином, залишок заборгованості [PERSON] складає 70559,71 гривень. Відповідно до\~ ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею ст.115 ч.1 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до статті 116 КЗпП України\~ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Оскільки розглядом справи було встановлено, що відповідачем своєчасно не була виплачена заробітна плата позивачу, що не оспорюється самим підприємством, тому суд стягує на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі у розмірі 70559,71\~ гривень, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги\~ позивача в цій частині. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99 р. при визначені середньої заробітної плати слід керуватися Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р., якою затверджено порядок обчислення середньої заробітної плати. Згідно абз.3, 4 розділу ІІ Порядку 100 середньомісячна\~ заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні\~ 2\~ календарні\~ місяці\~ роботи, що передують події, з якою пов`язана\~ відповідна\~ виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник\~ не працював,\~ середня\~ заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за\~ попередні\~ два\~ місяці\~ роботи. Відповідно до абз. 1 п. 8 розділу ІІІ цього Порядку Нарахування\~ виплат, що обчислюються\~\~ із\~\~ середньої заробітної плати за останні два місяці роботи,\~ провадяться шляхом множення\~ середньоденного\~ (годинного)\~ заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним\~ законодавством, календарних днів,\~ які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається\~ діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Судом встановлено, що\~ [PERSON] \~ звільнилася 27 листопада 2019 року, що підтверджується графіком роботи, тому\~ середній\~ заробіток\~ за час затримки розрахунку при звільненні\~\~ підлягає обчисленню за період\~ з жовтня 2019 року\~ по листопад 2019 року. Розмір\~\~ середньої\~ заробітної\~ плати\~ позивача, який зроблено позивачем на підставі відомостей, викладених в довідці форми ОК-5, виданої УПФУ м.Маріуполя,\~ оскільки відповідачем не надано інших відомостей, складає 19384,97 гривень. Розмір\~ середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 27 листопада 2019 року по 10 серпня 2020 року складає 17464,73 гривень. При вирішенні спору по суті суд приймає\~ до\~ уваги\~ саме розрахунок середнього заробітку, зроблений позивачем, оскільки дані розрахунки не були спростовані відповідачем та останнім не було надано суду\~ своїх розрахунків середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача. З урахуванням вищенаведених норм права суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 174464,73 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню, внаслідок чого суд стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при\~ звільненні за період\~ з 27 листопада 2019 року\~ по 10 серпня 2020 року в розмірі 174464,73 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 гривень. На підставі\~ст.43 Конституції України, ст.ст.47,\~94,\~115,\~116,\~117 КЗпП України, ст.ст.21,\~24 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: approved