Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за стороні позивача відділу реєстрації проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Стародоманинська, 22. В будинку згідно будинкової книги значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], який проживав з 23.08.2006 року до травня 2001 року. Відповідач був зареєстрованим в будинку від дати спільного проживання з донькою позивача [PERSON] в незареєстрованому шлюбі. Однак, із травня 2001 року відповідач [PERSON] із [PERSON] у вказаному вище будинку не проживають та вихали за межі Закарпатської області. Яких небудь відомостей про їх місцеперебування позивачу не відомо. На усні прохання позивача перед відїздом зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] жодним чино не відреагував. Оскільки факт реєстрації відповідача за вказаною вище адресою порушує права позивача щодо користування та розпорядження даним житловим будинком, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу, просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщеннями, а саме будинком за адресою: Закарпатська області, м. Ужгород, вул. Стародоманинська, 22. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив суд винести рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщеннями, а саме будинком за адресою: Закарпатська області, м. Ужгород, вул. Стародоманинська, 22. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК (в редакції від 15.12.2017 року) та ухвалює заочне рішення. Представник третьої особи відділу реєстрації\~проживання виконавчого\~комітету Ужгородської\~міської ради [PERSON] в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій заперечень проти даного позову не має, та просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. По справі встановлено, з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що 18.08.2016 року видано свідоцтво про право на спадщину [PERSON] на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці, що належить міській раді, 14/24 частки, місто Ужгород, вул. Стародоманинська, 22. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно випливає, що 14/24 частки домоволодіння за адресою: м. Ужгород, вул. Стародоманинська, буд 22 належить на праві приватної власності [PERSON] Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1987, реєстраційного посвідчення, вбачається що [PERSON] успадкував 1/8 долю домоволодіння за адресою місто Ужгород, вул. Доманинська, 22. Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.1997, [PERSON] успадкував 7/24 частин домоволодіння за адресою місто Ужгород, вул. Стародоманинська, 22. З зазначених документів випливає, що [PERSON] є єдиним власником домоволодіння за адресою: м. Ужгород, вул. Стародоманинська, 22. З наявної в матеріалах справи Довідки №350, виданої ЖРЕР №2 «Підзамок» вбачається, що [PERSON] дійсно проживає в [INFO], склад сімї: жінка [PERSON], донька [PERSON], [PERSON], який перебуває у громадянському шлюбі з дочкою [PERSON], онук [PERSON] Відповідні дані щодо реєстрації осіб в будинку №22 по вул. Стародоманинська в м. Ужгород також підтверджуються копією домової книги. Однак, судом встановлено, що відповідач був зареєстрованим в будинку за вказаною вище адресою від дати спільного проживання з донькою позивача [PERSON] в незареєстрованому шлюбі. Однак, із травня 2001 року відповідач [PERSON] із [PERSON] у вказаному вище будинку не проживають та вихали за межі Закарпатської області. Яких небудь відомостей про їх місцеперебування позивачу не відомо. Даний факт підтверджується наявним в матеріалах справи [PERSON] перевірки паспортного режиму від 12.10.2018 року. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідача [PERSON] за вказано вище адресою порушує права [PERSON] щодо користування та розпорядження вказаною квартирою, зобовязує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу. Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved