Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

[PERSON] 18 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про оспорювання батьківства. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 січня 2020 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року провадження по справі було поновлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року провадження по справі в частині позовних вимог про оспорювання батьківства відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , було закрито. Позивач у своєму позові посилався на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2013 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] . Навесні 2018 року позивач випадково дізнався про переписку дружини в Інтернет мережі з чоловіком на ім`я [PERSON] , який виявився тренером тренажерного залу. Невдовзі відповідач повідомила, що вона вагітна, внаслідок цієї вагітності у відповідача народилася донька. Одного разу позивачу зателефонував тренер відповідача та повідомив, що донька сторін є його дитиною. Цю обставину згодом підтвердила і відповідач. Позивач у своєму позові просив суд виключити відомості про нього як батька [PERSON] з актового запису про її народження № 522 від 24 травня 2019 року; зобов`язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про позивача як батька дитини. Позивач у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, представник відповідача у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити у підготовчому провадженні. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Чечелівського районного у місті Дніпрі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду просив справу розглянути за відсутності свого представника. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 жовтня 2013 року (а.с. 26). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 27), та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. 28). Навесні 2018 року позивач випадково дізнався про переписку дружини в Інтернет мережі з чоловіком на ім`я [PERSON] , який виявився тренером тренажерного залу, який відвідує [PERSON] . Невдовзі відповідач повідомила, що вона вагітна, внаслідок вагітності у неї народилася донька і в актовому записі про народження № 522 від 24 травня 2019 року, зробленому Чечелівським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, батьком дитини було записано [PERSON] відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України. Одного разу позивачу зателефонував тренер відповідача та повідомив, що донька сторін є його дитиною. Цю обставину згодом підтвердила і відповідач. Висновком експерта № 513 від 5 серпня 2020 року, який було виготовлено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», встановлено, що [PERSON] не може бути біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] ; батьківство позивача відносно дитини виключається (а.с. 74-76). \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 122 СК України передбачено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~2\~цієї ж\~статті СК\~України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З урахуванням того, що висновком експерта № 513 від 5 серпня 2020 року, який було виготовлено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», батьківство позивача відносно [PERSON] , [INFO] , виключено, факт відсутності батьківства позивача відносно дитини не заперечувалося також і відповідачем, позовні вимоги нею було визнано у повному обсязі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~З урахуванням того, що відповідачем позовні вимоги було визнано під час підготовчого засідання відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп (1\~536 гривень 80 коп х 50 % = 768 гривень 40 коп). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги судом було задоволено, позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп (1\~536 гривень 80 коп х 50 % = 768 гривень 40 коп), оскільки 50 % сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved