Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

[PERSON] 28.08.2014 року звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що їй на праві власності належить 1\\2 ідеальна частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та 1\\2 ідеальна частка земельної ділянки площею 0.0957 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в м. Гнівань вул. Красіна, (43) 47. Право власності на вищевказану нерухомість посвідчується свідоцтвами про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], померлої 18 травня 2013 року, виданими нотаріусом Тиврівської державної нотаріальної контори 12 серпня 2014 року, зареєстрованими в реєстрі за номерами 870 та 865. Її право власності на 1\\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та 1\\2 частку земельної ділянки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що стверджується витягами з Державного реєстру. Інша 1\\2 ідеальна частка житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та 1\\2 частка земельної ділянки належить на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] відповідачці в даній справі - [PERSON]. В натурі дана нерухомість не поділена. Добровільно поділити спільний будинок та земельну ділянку відповідачка не погоджується, спільно користуватися належним їм майном вони не можуть. Відповідачка користується цілим будинком з господарськими будівлями, поселивши в ньому свого сина. Також вона користується всією земельною ділянкою. Її до користування будинком та земельною ділянкою не допускає, влаштовує сварки. Тому змушена звернутися до суду з позовом про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в натурі. Просить поділити в натурі між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON] відповідно до часток кожного із співвласників житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0.0957 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовані в м. Гнівань, вул. Красіна, (43)47. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати : судовий збір, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та юрдопомогу згідно квитанцій. 14.07.2015 р. [PERSON]І уточнила свої позовні вимоги з врахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що експертом передбачена можливість поділу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки на 1\\2 та 1\\2 частки в натурі, визначені три варіанти поділу будівель і споруд та чотири варіанти поділу земельної ділянки. Згідно висновку експерта ринкова вартість житлового будинку № 47 по вул. Красіна в м. Гнівань з господарськими будівлями становить 393134 грн., вартість земельної ділянки, на якій розміщений будинок становить 103968 грн. 48 коп. Загальна вартість всієї спірної нерухомості складає 497102, 48 грн. Ідеальна частка кожного із співвласників становить 248551.24 грн. Претендує на поділ житлового будинку з господарськими будівлями по третьому варіанту поділу на 1\\2 частку передбачену для першої сторони. Земельну ділянку в м. Гнівань по вул .Красіна 47 поділити по четвертому варіанту поділу земельної ділянки. Просить поділити в натурі між нею, [PERSON] та відповідачем, [PERSON] відповідно до часток кожного із співвласників житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0.0957 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнавши за нею право власності на частину житлового будинку «А» площею 15.2 кв.м ( кімната 1-5 площею 15.2 кв.м. вартістю 63011 грн., прибудову «а1» площею 5.0 кв.м., вартістю 19775 грн., в прибудові «а2» кухню 1-2 площею 11.3 кв.м., вартістю 54058 грн, літню кухню «Б» вартістю 33023 грн., погріб «п\\Б вартістю 18477 грн., частину огорожі №1 довжиною 5.69 см вартістю 1127 грн., 1\\2 частину хвіртки № 2 вартістю 196.5 грн., 1\\2 частину воріт №3 вартістю 314.5 грн., частину огорожі № 4 довжиною 32.65 м вартістю 10904 грн., вигрібну яму №5 вартістю 9593 грн. загальною вартістю 210479 грн. Відступ від ідеальної частки становить на 13912 грн більше. За відповідачкою визнати право власності на частку будинку «А», а саме кімнату 1-6 площею 18.4 кв.м., вартістю 76276 грн., частину прибудови «а2»- вітальню 1-1 площею 13.6 кв.м. вартістю 65062 грн., сарай «Б» вартістю 19342 грн., убиральню «В» вартістю 1258 грн., сарай «Д» вартістю7076 грн., сарай «д» вартістю 7391 грн., частину огорожі № 1 довжиною 9.20 м вартістю 1822 грн., 1\\2 хвіртки №2 вартістю 196.5 грн., 1\\2 воріт № 3 вартістю 314.5 грн., частину огорожі № 4 довжиною11.73 м вартістю 3917 грн., загальною вартістю 182655 грн. Відступ від ідеальної частки становить на 13912 грн. менше. Стягнути з неї на користь відповідачки 13912 грн. компенсацію за відступ від ідеальної частки. Зобовязати її облаштувати собі окремий вихід, влаштувавши тамбур біля кімнати 1-5 розміром по зовнішнім обмірам 2.2 м на 3.4 м. та дверні отвори з кімнати 1-5 в тамбур та з кімнати 1-5 в кухню 1-2. Зобовязати відповідачку закласти дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 1-6 та з кухні 1-2 в вітальню 1-1. Зобовязати її та відповідачку облаштувати кожний собі автономні системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення. Земельну ділянку поділити відповідно до висновку експерта по четвертому варіанту поділу земельної ділянки, залишивши в спільному користуванні земельну ділянку площею 83 кв.м., та визнати право власності на земельні ділянки за мною та відповідачкою площею по 437 кв.м. за кожною із них (додаток № 7). Схему поділу земельної ділянки (додаток № 7) приєднати до судового рішення. 02.09.2015 р. [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями по другому варіанту поділу, за якого найменший відступ від ідеальної частки, який становить 11002 грн. Претендує на 1\\2 частку передбачену для першої сторони. Земельну ділянку в м. Гнівань по вул. Красіна 47 поділити поділити по третьому варіанту поділу земельної ділянки, який виключає спільне користування земельною ділянкою. Просить поділити в натурі між нею, [PERSON] та відповідачем [PERSON] відповідно до часток кожного із співвласників житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0.0957 га призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, визнавши за нею право власності на частину житлового будинку «А» площею 15.2 кв.м ( кімната 1-5 площею 15.2 кв.м. вартістю 63011 грн., прибудову «а1» площею 5.0 кв.м., вартістю 19775 грн.; в прибудові «а2» кухню 1-2 площею 11.3 кв.м., вартістю 54058 грн; сарай «Б», вартістю 19342,00 грн.; убиральню «В» вартістю 1258,00 грн.; сарай «Д» вартістю 7076,00 грн.; сарай «д» вартістю 7390,00 грн.; частину огорожі № 4 довжиною 12.16 м вартістю 4061 грн.; вигрібну яму №5 вартістю 9593 грн., загальною вартістю 185565,00 грн. Відступ від ідеальної частки становить на 11002 грн. менше. Зобовязати її облаштувати собі окремий вихід, влаштувавши тамбур біля кімнати 1-5 розміром по зовнішнім обмірам 2.2 м на 3.4 м. та дверні отвори з кімнати 1-5 в тамбур та з кімнати 1-5 в кухню 1-2. Зобовязати відповідачку закласти дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 1-6 та з кухні 1-2 в вітальню 1-1. Зобовязати її та відповідачку облаштувати кожний собі автономні системи опалення, газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення. Земельну ділянку поділити відповідно до висновку експерта по третьому варіанту поділу земельної ділянки, та визнати за нею право власності на земельну площею по 479 кв.м. (додаток № 5). Схему поділу земельної ділянки (додаток № 5) приєднати до судового рішення. Стягнути з відповідача на її користь 11002 грн. компенсації за відступ від ідеальної частки. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати : судовий збір витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та юрдопомогу . В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] просять позовні вимоги задовольнити, поділити будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Гнівань по вул. Красіна, 47 по другому варіанту, запропонованому згідно висновку експерта, присудивши їй ? частку «для першого», а земельну ділянку по третьому варіантузапропонованому експертом до другого варіанту поділу, оскільки у них з відповідачем виникають конфліктні ситуації, а даний варіант виключає спільне користування земельною ділянкою. Представник відповідача [PERSON]пояснив, що просить провести поділ спільного майна згідно варіантів зазначених позивачем, а саме: будинок та господарські будівлі і споруди по другому варіанту поділу, а земельну ділянку згідно третього варіанту, як таких, що найбільш доцільні, але вважає, що частину «для першого» слід виділити відповідачці [PERSON] Виділ цієї частини [PERSON] порушує права відповідача [PERSON] на справедливий розподіл, та такий, що дозволяє нормальне користування будинком і здійснення догляду за ним. Крім того, в своєму поясненні представник відповідачки [PERSON] зазначає, що домоволодіння за адресою № 47 по вул. Красіна в м. Гнівань належало покійній [PERSON] - його бабусі та матері сторін. В їх родині ([PERSON]І) складне житлове положення , що засвідчує довідка про склад зареєстрованих осіб. [PERSON] є інвалідом третьої групи, брат [PERSON] є інвалідом другої групи, тому вони часто приїздять в будинок в м Гнівань, так як у Вінниці мешкають в багатоповерховому будинку. Він, представник відповідача, переїхав до будинку, де має намір мешкати на постійній основі, щоб уникнути руйнування будинку та занепаду, був проведений косметичний ремонт та замінено систему водопостачання та модернізовано систему опалення. . Відповідач [PERSON] користується землею для вирощування городини, що допомагає прогодувати родину. Позивач [PERSON] не заперечувала проти їх проживання та ремонту, їй неодноразово пропонувалось викупити її частку будинку, на що вона вимагала неадекватне відшкодування. Вони позивачу не перешкоджають в користуванні будинком. Просить суд визнати за відповідачем право власності на 1/2 частки домоволодіння № 47 по вул. Красіна в м. Гнівань по другому варіанту домоволодіння наведеному у таблиці №8 та варіанту 3 поділу земельної ділянки наведеному у додатку 5 окреслену рожевим кольором та зазначену у судово будівельно-технічній експертизі, як співвласник 1/2 частки (перша сторона ). Додаток 5 висновку експерта має бути невід'ємною частиною рішення. Згідно таблиці № 2 просить суд стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] відшкодування різниці вартості у частках в 11002,00 грн. Зобовязати позивача [PERSON]І зі свого боку, закласти дверні отвори: з кімнат 1-6 в кімнату 1-5, та з вітальні 1-1 до кухні 1- 2 . Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] на праві власності належить по ? частці житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та по ? частці земельної ділянки площею 0.0957 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в м. Гнівань по вул. Красіна, (43) 47, що посвідчується свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], померлої 18 травня 2013 року, виданим нотаріусом Тиврівської державної нотаріальної контори 12 серпня 2014 року, зареєстрованими в реєстрі за номерами 870 та 865. Право власності [PERSON] на 1\\2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та 1\\2 частку земельної ділянки зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що стверджується витягами з Державного реєстру. Житловий будинок складається з : житловий будинок літ. «А», вартістю 139287 грн., прибудова «а1», вартістю 19775грн., прибудова «а2», вартістю 119120 грн., сарай «Б», вартістю 19342 грн., літня кухня «Б», вартістю 33023 грн., погріб «п\\Б вартістю 18477 грн., убиральню «В» вартістю 1258 грн., сарай «Д» вартістю7076 грн., сарай «д» вартістю 7391 грн., огорожа №1 вартістю 2949 грн., хвіртка №2 вартістю 393 грн., ворота № 3 вартістю 629 грн., огорожі № 4 вартістю 14821грн., вигрібна яма №5 вартістю 9593 грн загальною вартістю 393134 грн. Розмір ідеальної частки 196567 грн. Площа земельної ділянки по вул. Красіна 47 в м. Гнівань, Тиврівського району становить 957 кв.м., її вартість 103968.64 грн. Ідеальна частка співвласника в земельній ділянці становить 478, 5 кв.м В натурі дана нерухомість не поділена. Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що перебуває у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками. В разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної власності на нього припиняється. Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 182/25-015 від 25.05.2015 року ( а.с.54-120), ринкова вартість спірного житлового будинку та господарських будівель і споруд, що знаходяться в м. Гнівань про вул. Красіна 47, на час проведення дослідження (травень 2015 р.) становить 393 134 грн. Вартість земельної ділянки площею 0,0957 га (957,0 кв.м.), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованої в м. Гнівань по вул. Красіна, (43) 47 станом на 25.05.2015 р. становить 103968,48 грн. Згідно висновку експерта будинок може бути поділено в натурі відповідно до часток кожного із співвласників ? та ? та запропоновано три варіанти такого поділу. Також запропоновано чотири варіанти поділу земельної ділянки в частках ? та ?. Суд вважає за доцільне поділити будинок та господарські будівлі між сторонами відповідно до варіанту № 2 запропонованого експертом, оскільки він передбачає найменше відхилення від ідеальної частки - 11002 грн. та влаштовує обидві сторони. Земельну ділянку в м. Гнівань по вул. Красіна, 47, загальною площею 957 кв.м поділити по третьому варіанту відповідно до висновку експерта, оскільки він не передбачає спільного користування, відхилення від ідеальної частки становить 0,5 м, в грошовому виразі 54.32 грн. та є доцільним для обох сторін, Обидві сторони претендують по зазначених варіантах поділу на частину «для першої сторони». Враховуючи зібрані у справі докази суд вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. До такого висновку суд прийшов враховуючи вік сторін ( [PERSON] р.н, [PERSON] 1957 р.н.), стан здоров»я обох сторін ( а.с. 159 та 139). Суд враховує також, що в будинку на даний час проживає не відповідачка, а її син, який не є співвласником будинку. Представник позивача [PERSON], який проживає в будинку, заявив, що виділ цієї частини (для першої сторони) [PERSON] порушує права відповідача [PERSON] на справедливий розподіл, та такий, що дозволяє нормальне користування будинком і здійснення догляду за ним, однак саме цей варіант поділу вважає найбільш доцільним. Виділення цієї частини (для першої сторони) відповідачу [PERSON] прав позивача, на його думку, не порушуватиме. В чому конкретно полягає порушення прав [PERSON] представник відповідача не пояснив. Заява представника відповідача про не перешкоджання позивачу в користуванні спадковим майном спростовується поясненнями самого ж представника відповідача, що він переїхав до будинку, де має намір мешкати на постійній основі та їх сім»я користується земельною ділянкою. Питання грошової компенсації позивачу вартості належної йому долі будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, яке ставилось в ході розгляду спору, не вирішено. Так як вартість 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки, «для першої сторони» на 10947.68 грн (11002 54,32).менша від ідеальної частки в одиницях ринкової вартості домоволодіння, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами необхідно провести ремонтно будівельні роботи зазначені експертом у висновку. Суд вважає, що їх проведення необхідно покласти на обидві сторони. Заперечення представника відповідача [PERSON] щодо стягнення з відповідача судових витрат суперечать положенням ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесено витрати на оплату судового збору в сумі 2485,51 грн. /а.с.1,128/, на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3800 грн. /а с.153/ та правову допомогу в сумі 2500 грн./а.с.158/, а всього в сумі 8380.23 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved