overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

[PERSON] 05.08.2021 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача; - стягувати щомісячно з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 2000 гривень до досягнення дитиною віку трьох років. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому задовольняє позов в повному обсязі. У відповідності до частини 2 статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У зв`язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

[PERSON] 05.09.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.12.2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом №03. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільним сімейним життям прожили до жовтня 2013 року, після чого їхня сім'я розпалася і вони проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є те, що їм з відповідачем не вдається створити повноцінну сім'ю, вони втратили повагу одне до одного. Миритися з відповідачем не бажає. Оскільки їх шлюб носить формальний характер та створює їм певні проблеми, які заважають використовувати їх законні права та позбавляють можливості проживати спільно, просить його розірвати. Після розірвання шлюбу не бажає змінювати прізвище. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 09.12.2006 року виконавчим комітетом Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, між [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) та [PERSON] було зареєстровано шлюб за актовим записом №03. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. З жовтня 2013 року між сторонами фактично припинено шлюбні стосунки та спільне проживання. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім`ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе та оскільки реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки у відповідності до положень ст.112 СК України, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] 05.09.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12.12.2004 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 10. Шлюб для обох перший. Сторони є батьками малолітньої – [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. З 2010 року сторони не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають, інтересами одне одного не цікавляться. У зв’язку з цим їхнє подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим, бажання проживати з відповідачем в шлюбі позивачка немає, оскільки це суперечить її особистим інтересам. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне змінювати не бажає. У судове засідання позивачка не з`явилася, однак в поданій до суду заяві просить про розгляд справи без її присутності, оскільки перебуває за межами країни, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 1-МИ №079497, виданого 12.12.2004 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, 12.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище – Пантя) [PERSON] було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № 10. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-МИ №051814, виданого 02.08.2007 року відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області, сторони є батьками малолітньої дитини – [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області № 608 від 03.09.2014 року, малолітня [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері. Згідно змісту позовної заяви сторони з 2010 року не підтримують сімейних відносин у зв’язку з чим їхнє подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим, бажання проживати з відповідачем в шлюбі позивачка немає. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення та збереження сім`ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивачки розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе та оскільки реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивачки у відповідності до положень ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

[PERSON] 05.09.2014 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 12.11.2013 року було розірвано. Сторони є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Відповідач безпосередньої участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, матеріальної та фінансової допомоги не надає, що обмежує можливість позивачки належним чином утримувати та забезпечувати всім необхідним дитину. Позивачка працює у Державній прикордонній службі, підприємницькою діяльністю не займається. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто У даний час матеріальний стан дитини визначається матеріальним станом позивачки, оскільки донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Дитина на обліку у лікарні не перебуває. У ВДВС Сокирянського РУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення аліментів з відповідача. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з`явилася, однак подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач також у судове засідання не з'явився, однак ним подано письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У відповідності до положень ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. З наведених в позовній заяві обставин встановлено, що сторони перебували у шлюбі і є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач безпосередньої участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, матеріальної та фінансової допомоги не надає. Позивачка працює у Державній прикордонній службі, підприємницькою діяльністю не займається. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина на обліку у лікарні не перебуває. У ВДВС Сокирянського РУЮ відсутні виконавчі документи про стягнення аліментів з відповідача. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частиною першою ст.184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ч.3 ст.88 ЦПК України судового збору на користь держави. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

[PERSON] 05.09.2018 року пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1998 року. В обгунтування позовних вимог посилалась на те, що життя з відповідачем не склалось, оскільки він зловживає спиртними напоями, будучи у нетверезому стані влаштовував вдома скандали, ображав її нецензурними словами, погрожував розправою, принижував її честь та гідність. Зазначає, що вона довго терпіла поведінку [PERSON], так як хотіла зберегти їхній шлюб та сім'ю, однак у відповідача такого бажання не було. У 2015 році уже зверталась з таким позовом, оскільки відповідач обіцяв змінити свою поведінку, справу було закрито у зв'язку з примиренням сторін. Однак, після цього нічого не змінилось, [PERSON] досі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ображає її, виносить усе з дому, продає та пропиває, діти його бояться. В результаті негативної поведінки відповідача до неї, вона втратила до нього почуття поваги та любові, відтак припинила з ним сімейно-шлюбні відносини. За таких обставин просить суд шлюб розірвати. Під час судового розгляду позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав з підстав, наведених позивачем. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи убачається, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 1998 року у Виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 7) (а.с.18). В шлюбі у сторін народились двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO].. ( а.с. 6-7). В судовому засіданні встановлено, що намір позивачки [PERSON] розірвати шлюб є остаточним. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, доказів протилежного відповідачем не надано, натоміть визнання відповідачем [PERSON] позову в судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

[PERSON] 05.09.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 08.09.2018 року, зареєстрованому Любашівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за актовим записом №47. Позивач та відповідачка спільних дітей не мають. З травня 2019 року сторони не підтримують подружніх стосунків та спільно не проживають. Причиною припинення подружніх відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Можливості примирення та збереження сім`ї не вбачає. Оскільки їх шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам, просить його розірвати. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Можливості примирення з позивачкою не вбачає. Відповідачка [PERSON] у підготовче судове засідання також не з`явилася та подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та не заперечує щодо його задоволення, можливості примирення з позивачем не вбачає, розгляд справи просить проводити без її присутності. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне « [PERSON] ». Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 28.08.2019 року Любашівським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, 08.09.2018 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб за актовим записом №47. Позивач та відповідачка свільних дітей не мають. З травня 2019 року сторони припинили подружні відносини та спільне проживання. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості збереження сім`ї, а також вважає, що їх шлюб носить формальний характер та суперечить його інтересам. Відповідачка також не вбачає можливості примирення та збереженні сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд приймає визнання відповідачкою позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки, позивач на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подані позову до суду, відповідно до положень ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. на користь держави у зв`язку з задоволенням позовних вимог про розірвання шлюбу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

[PERSON] 05.10.2015 року звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

[PERSON] 05.11.2013 року звернулась до суду із заявою, вимоги якої підтримала в судовому засіданні, просить встановити факт її постійного проживання з батьком [PERSON] по [ADDRESS] на час відкриття спадщини [INFO]. Встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права на спадкування у першу чергу спадкоємців. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно зі ст. 1261, ч.1 ст. 1268, ч.2 ст. 1270 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Спадкоємець має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З огляду на вимоги ч.3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 6), який за життя був зареєстрований в [ADDRESS] (а.с. 8). Після його смерті із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 22-24). Інших осіб, які б фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] не встановлено. Заявник [PERSON], яка зареєстрована та проживає по [ADDRESS] (а.с. 5), є дочкою [PERSON], що підтверджується рішенням суду від 07.10.2013 року (а.с. 18-19). Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що у 2006 року [PERSON] захворів та став постійно проживати з донькою - [PERSON] за її місцем проживання. Донька доглядала батька, а після смерті - поховала. Ці обставини підтверджує також сільський голова (а.с. 8). На підставі викладеного, враховуючи, що заявник є [PERSON] є спадкоємцем 1 черги після смерті [INFO] свого батька [PERSON] та встановлення заявленого факту є для неї юридично значимим, з огляду на доведеність заявлених обставин та належне підтвердження факту постійного проживання [PERSON] з батьком на час смерті останнього, суд вважає можливим задовольнити заяву. На підстави ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

[PERSON] 05.11.2014 р. звернулась до суду з позовом, вимоги якого неодноразово змінювалися, у якому за вимогами у останній редакції просить розділити спільне з відповідачем майно наступним чином: визнати за позивачем право власності на двокімнатну кооперативну квартиру, загальною площею 54, 70 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на: на садовий будинок [ADDRESS] на земельну ділянку площею 0,121 га, що знаходиться на [ADDRESS]; на легковий автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT» 2.0, 2001 року випуску, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER];

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

[PERSON] 05.11.2015 р. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказала, що [PERSON] та [PERSON] є родичами першого ступеня, однак в документі, що підтверджує їхню родинність, допущена помилка в написанні прізвища «Дудникова» та «Дуднікова». Заявниця має намір реалізувати свої права на спадщину, однак через вказану помилку немає змоги їх реалізувати. Прохала встановити факт того, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та прохала її задовольнити. Зацікавлена особа не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є родичами першого ступеня, однак в паспорті прізвище заявниці вказано як «Дуднікова», хоча відповідно до свідоцтва про народження серії І-КЕ № 340044 від 20.06.1974 року прізвище заявниці вказано як [PERSON] та батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON]. Вказана помилка не дає можливості [PERSON] реалізувати свої права на спадщину. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується, зокрема: -Копією паспорту [PERSON] серії КО № 252190, виданим РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.07.2011 р.; -Копією паспорту [PERSON] серії КО № 252191, виданий РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 27.07.2001 р.; -Довідкою № 6221 «ЖЕО №2» від 03.11.2015 року про склад сімї. Враховуючи, що вказана помилка не дає можливості [PERSON] реалізувати свої права на спадщину, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved