overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах своїх малолітніх онуків: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, прокурор Виноградівського району. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON], відповідачі по справі - батьки неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей ухиляються, дітей матеріально не підтримують та їх життям не цікавляться. Позивач та її представник в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримали. Представник органу опіки та піклування проти позову не заперечувала, оскільки відповідачі ухиляються від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своїх дітей. Прокурор в судовому засіданні проти позову не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, а передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Стаття 164 цього Кодексу передбачає підстави за яких батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини (п.2). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], відповідачі по справі - батьки неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей ухиляються, дітей матеріально не підтримують та їх життям не цікавляться, дітей залишили на призволяще. Тривалий час діти проживають та знаходяться на утримані позивача (бабки). Остання забезпечує дітям належні умови їх проживання та виховання. Встановлені судом обставини свідчать про ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання своїх дітей. За встановлених обставин, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наявних доказів, оцінюючи всі докази в їх сукупності, приходить до переконання, що вимоги позову підлягають до задоволення. Судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

[PERSON] в інтересах своїх та неповнолітньої доньки [PERSON], [PERSON] в інтересах своїх та неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] - звернулися в суд з позовом до ТзДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку зі смертю годувальників. Просять стягнути з відповідача: на користь [PERSON] страхове відшкодування у зв'язку зі смертю його дружини [PERSON] та відшкодування моральної шкоди, загальною сумою - 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) грн.; на користь [PERSON] страхове відшкодування у зв'язку зі смертю його матері [PERSON] та відшкодування моральної шкоди, загальною сумою 5 629,68 грн. (п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять грн. шістдесят вісім коп.); на користь [PERSON] страхове відшкодування у зв'язку зі смертю його дружини [PERSON] та відшкодування моральної шкоди, загальною сумою 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) грн.; на користь [PERSON] страхове відшкодування у зв'язку зі смертю його матері [PERSON] та відшкодування моральної шкоди, загальною сумою 4475,1 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять грн. десять коп.); на користь [PERSON], неповнолітньої [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відшкодування моральної шкоди, спричиненої несплатою страхового відшкодування по 20000 (двадцять тисяч) грн. на кожного; покласти на відповідача судові витрати. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що його померлий батько [PERSON] є рідним сином померлій [PERSON], мотивуючи, що померла [INFO] [PERSON] є його рідною бабусею, після її смерті відкрилася спадщина, заявник є єдиним спадкоємцем за законом , оскільки його батько [PERSON] помер раніше своєї матері, а саме [INFO], а інший спадкоємець- неповно рідний брат батька заявника [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщин на користь заявника. В свою чергу заявник належним чином прийняв спадщину, але він позбавлений можливості її оформити, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин між його померлою бабусею [PERSON] та його батьком [PERSON] , так як у свідоцтві про народження батька його мати зазначена як [PERSON], тому для встановлення родинних відносин він змушений звернутися з заявою до суду . В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, його представник за довіреністю надала заяву про слухання справи в її відсутності, підтримала заяву, зацікавлена особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора надіслали листи про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вивчивши матеріали справи, з'ясував, що факт родинних відносин між померлим [INFO] батьком заявника [PERSON] та його матір'ю [PERSON], померлою [INFO] документально підтверджується наданими суду письмовими поясненнями свідків: [PERSON], який показав, що є давнім другом родини [PERSON], тісно з ними спілкується, тому достовірно знає і підтверджує , що померла [PERSON] є рідною матір'ю померлого [PERSON] та свідка [PERSON], який показав, що є рідним братом заявника [PERSON], тому йоу відомо, що матір'ю його померлого батька [PERSON] є померла [INFO] бабуся [PERSON] ; свідоцтвом про смерть [PERSON].( а.с.4), свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок ( а.с.5) , свідоцтвом про смерть ( а.с.6), свідоцтвом про народження( а.с.9), свідоцтвом про народження [PERSON] ( а.с.10), військовим квитком [PERSON] ( а.с.!!), обліково-службовою карткою на ім'я [PERSON].( а.с. 12), копією паспорта на ім'я [PERSON] (а.с.13-14) . Встановлення цього факту має юридичне значення, оскільки дозволить заявнику оформити свідоцтво на спадщину після померлої бабусі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації [PERSON] Позивач просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,8 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м, в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS] та зняти її з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS]. Рішення по справі постановлено 11 березня 2013 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Від позивача надійшла заява про постановлення додаткового рішення суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Зазначена спадщина [PERSON] була прийнята, оскільки він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. У зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок не зареєстрований у відповідних органах, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від відповідача надійшла заяви про розгляд справи у відсутність їх представника, позов визнали. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], який йому належав на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.1997 року, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» за №1922. 22.07.1997 року за [PERSON] зареєстровано право власності на даний будинок в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації і записано в реєстрову книгу №2 за реєстровим №266. Згідно листа завідувача Бериславської державної нотаріальної контори від 10.08.2017 року, конторою 21.07.2017 року заведена спадкова справа №179/2017 до майна померлого [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON] про прийняття спадщини. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняв, але оформити спадщину він позбавлений можливості через те, що правовстановлюючий документ на будинок не зареєстрований у відповідних органах, тому вимушений був звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви посилається на те, що остання є його рідною сестрою. Сестра потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації. Просив визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити опікуна. В судове засідання представник заявника не з'явилась, згідно наданої заяви просила справу розглянути у її відсутність, підтримала заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у їх відсутність, не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 341, [PERSON], [INFO] страждає хронічним психічним захворюванням у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Згідно подання Одрадокам'янської сільської ради №165 від 17.03.2017 року рекомендовано призначити опікуном над [PERSON] [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин у якій зазначив, що [INFO] року помер його дід - [PERSON]. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявник просить суд встановити факт, що він є онуком [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення спадкових прав. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява згідно якої просить суд справу розглянути у відсутність її представника, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно актового запису про смерть складеного 20 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, [PERSON] помер [INFO] року у віці 96 років (а.с. 10). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO], його батьком зазначено [PERSON] (а.с. 15). В свідоцтві про народження батька заявника прізвище його та спадкодавця зазначено «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 12). Тоді як при видачі паспорта громадянина України в 1999 році прізвище батька заявника помилково зазначено «[PERSON]», як наслідок в свідоцтві про народження заявника прізвище його та батька зазначено «[PERSON]», в свідоцтві про смерть батька заявника прізвище померлого «[PERSON]» (а.с. 13,14). Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] повністю підтверджується зібраними по справі доказами. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для створення умов реалізації заявником своїх спадкових справ щодо спадкового майна після смерті діда, оформлення їх документально. Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON], [PERSON] борг за письмовою розпискою в сумі 5000 доларів США в еквіваленті 127550 грн., судовий збір у розмірі 1361,20 грн. та витрати на правову допомогу 2000 грн. В обґрунтування вимоги зазначив, що 15.06.2013 року відповідачем [PERSON] з відома [PERSON] позивачу була видана власноруч розписка відповідно до якої [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 5000 дол. США, відповідно до умов якої відповідач [PERSON] зобов'язався повернути грошові кошти у строк обумовлений розпискою тобто до 15.10.2013 року. Обов'язки за розпискою позивачем виконано у повному обсязі. Проте відповідачем суми боргу за розпискою не повернуті. В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність за участю його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду надавши пояснення аналогічні викладені в позовних вимогах. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання двічі не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 25, 26, 32, 33, 52, 53, 54, 55), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилали, крім того були викликані на судове засідання через оголошення в газеті «Запорізька правда» № 20 від 26.05.2016 року (а.с. 37). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що з 05 березня 2011 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 81. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалось, спільне господарство не ведеться, з серпня 2014 року шлюбні стосунки припинені. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області 05 березня 2011 року. Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що між сторонами відсутній спір про поділ майна, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 112 \~Сімейного кодексу України\~і розяснень п. 10\~Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11\~проголошена\~Конституцією України\~охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані в силу\~ст. 60 ЦПК України\~докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відношення у родині вже не підлягають збереженню. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 березня 2011 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 81. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство ними не ведеться, спільного бюджету не мають, спір про поділ спільно набутого майна буде вирішуватись окремо. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, стали проживати окремо, вважають, що їх сімя фактично розпалась і її збереження є неможливим і недоцільним. За таких обставин, сумісне проживання сторін та збереження їхньої сімї стало неможливим, шлюб між ними слід розірвати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому вказує, що 05.08.1995 р. він вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя не склалось, з 2012 року сторони проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати, спір про розподіл майна відсутній. Позивач надав заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності. Представник позивача надала заяву, у якій позов підтримала і просила його задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. 05.08.1995 р. [PERSON] та [PERSON] вступили в шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Спільне сімейне життя не склалось, з 2012 року сторони проживають окремо. На примирення позивач не згоден, відновляти сімейні відносини не бажає. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], звернувся до суду з позовом до Новокаїрської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить 0,03103 часток від земельної ділянки площею 71,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокаїрської сільської ради. Зазначена спадщина позивачем була прийнята, він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. У зв'язку з тим, що в акті на земельну ділянку титульним володільцем майна є інша особа, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], який помер [INFO], а саме на: 0,03103 часток від земельної ділянки площею 71,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокаїрської сільської ради. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та просив справу розглянути у його відсутність. Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [INFO] помер [PERSON] - батько позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 0,03103 часток від земельної ділянки площею 71,34 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новокаїрської сільської ради, яка належала йому згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 30.08.2005 року на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 20.07.2005 року № 438 уповноваженій особі [PERSON]. Згідно листа приватного нотаріуса Литовченко І.А. заведена спадкова справа №119/2016 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою [PERSON]. Тобто у встановлений законом строк позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняв, однак свідоцтво про спадщину на земельну ділянку не видавалось, оскільки спадкове майно складається із часток у спільній власності, в акті на земельну ділянку титульним володільцем майна є інша особа, тому позивач вимушений був звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved