Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» (третя особа ТОВ «Юні-Групп») про зміну договору поруки у звязку з істотною зміною обставин. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали додаткові письмові пояснення щодо висунутих позовних вимог, в яких зокрема зазначили про розгляд справи у їх відсутності. Згідно позову, на підставі Договору поруки №1 від 02.09.2011 року [PERSON], який зареєстрований та проживає у м.Донецьку, зобовязався перед кредитором ПАТ «Ощадбанк» нести солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання позичальником ТОВ «Юні-Групп» зобовязання за Договором кредитної лінії №1 від 02.09.2011 року. Однак з квітня 2014 року ситуація на сході України змінилася. Проведення бойових дій у ході широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях із залученням Збройних Сил України унеможливили стабільне та безпечне життя [PERSON] та виконання ним своєчасно своїх зобовязань за укладеним договором. Так, житло [PERSON] у м.Донецьку неможливо відчужити, оскільки останнє розташоване на тимчасово непідконтрольній Україні території; зміна реєстрації та проживання [PERSON] із зони АТО неможлива внаслідок імовірних протиправних дій третіх осіб; останній відчуває досить складне фінансове становище, не має можливості стабільно працювати та отримувати достойну заробітну плату. Внаслідок зазначеного, зявилися ускладнення, що істотно змінили рівновагу договірних зобовязань. Дані події виникли після укладення договору поруки, у звязку з чим не могли бути враховані поручителем під час укладення договору. Настання суттєвих (істотних) змін обставин за укладеним Договором поруки №1 від 02.09.2011 року підтверджено висновком Донецької ТПП від 06.07.2017 року №475/12.1-21-03. Вказаний висновок не стосується наявності форс-мажору за укладеним договором, у звязку з чим отримання сертифікату ТПП не потрібно. На підставі наведеного та у відповідно до ст.652 ЦК України [PERSON] в особі свого представника [PERSON] просить суд ухвалити рішення про зміну Договору поруки №1 від 02.09.2011 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Ощадбанк», призупинивши (відстрочивши) виконання зобовязань [PERSON] за вказаним договором до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією. У судове засідання представник відповідача ПАТ «Ощадбанк» [PERSON] не зявилася, надала письмові заперечення та заяву про розгляд справи у її відсутності. Згідно письмових заперечень, відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на те, що статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Позивач [PERSON], як поручитель який проживає у м.Донецьку, не позбавлений можливості здійснити платежі за місцезнаходженням філії ПАТ «Ощадбанк», яка обслуговує рахунки фізичних та юридичних осіб та знаходиться на підконтрольній державній владі України території, зокрема у м.Краматорську Донецької області. Наданий позивачем висновок Донецької ТПП від 06.07.2017 року №475/12.1-21-03 юридичного значення не має, оскільки відповідно до ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» єдиним документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору) є сертифікат ТПП України. Крім того, [PERSON] не надав доказів своєї неплатоспроможності, а також не дотримався положень ст.652 ч.2 ЦК України щодо досудового врегулювання спору, оскільки з пропозицією про зміну умов договору поруки до банку не звертався. У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Юні-Групп» не зявився, заяв не надав. Суд, дослідивши доводи позову, додаткових письмових пояснень та заперечень, надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 2003 року зареєстрований та проживає у м.Донецьку (а.с.9-11). 02.09.2011 року [PERSON] уклав Договір поруки №1 з кредитором ПАТ «Ощадбанк» (а.с.14-17), за яким зобовязався нести солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання позичальником ТОВ «Юні-Групп» зобовязання за Договором кредитної лінії №1 від 02.09.2011 року (а.с.18-37). Посилаючись на положення ст.652 ЦК України, а саме з огляду на істотну зміну обставин, яка відбулася з квітня 2014 року на території Донецької області у звязку з проведенням АТО, внаслідок чого [PERSON] проживає на тимчасово непідконтрольній державній владі України території, відчуває складне фінансове становище, не має стабільних доходів тощо, тобто відповідно до висновку Донецької торгово-промислової палати від 06.07.2017 року №475/12.1-21-03 для [PERSON] має місце настання істотних змін обставин за укладеним Договором поруки №1 від 02.09.2011 року (а.с.61-65), позивач просить суд ухвалити рішення про зміну зазначеного договору поруки, призупинивши (відстрочивши) виконання зобовязань поручителя [PERSON] до моменту закінчення бойових дій та поновлення контролю над тимчасово неконтрольованою державними органами України територією. Стаття 652 ЦК України передбачає зміну або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин. Так, згідно ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Як зазначено у ч.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч.3 ст.625 ЦК України у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Відповідно до ч.4 ст.625 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Підсумовуючи викладене суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України вирішення судом по суті вимоги про зміну договору у звязку з істотною зміною обставин може мати місце лише у тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, тобто лише після застосування сторонами заходів для досудового врегулювання спору. За загальними правилами, зазначеними у ч.1 ст.625 ЦК України договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. І лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди з приводу питання про зміну або розірвання договору, такий спір може бути вирішений судом (ч.2 ст.625 ЦК України). Вищенаведене не суперечить положенням Конституції України щодо вільного доступу до правосуддя, оскільки у ст.124 Конституції України зазначено, що законом може бути визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору. Як встановлено судом у даній справі, поручитель [PERSON] до кредитора ПАТ «Ощадбанк» з приводу зміни Договору поруки №1 від 02.09.2011 року не звертався, а відразу звернувся з позовом до суду. З огляду на вказане, суд вважає, що даний позов є передчасним, поданим в порушення положень ст.625 ЦК України щодо обовязкового досудового урегулювання спору, у звязку з чим задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, у звязку з прийняттям рішення про відмову в позові, судові витрати (а.с.8) позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed