Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

[PERSON]В звернулася до суду з позовом до [PERSON],\~[PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що через\~систему електронних\~торгів арештованого\~майна \~вона придбала\~у власність\~двокімнатну квартиру\~загальною площею\~43,1\~кв.\~м,\~розташовану за\~адресою:\~[ADDRESS].\~Однак зареєструвати\~на себе\~право власності\~на придбану\~на торгах\~квартиру вона\~не може,\~адже ухвалою\~Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізької\~області №\~815/4508/2012\~від 30.03.2012\~у справі за позовом\~[PERSON], як забезпечення позову, накладено арешт на вказану квартиру. Позивач в судове засідання не зявилася, від її представника адвоката [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. На задоволенні позову наполягають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, від її представника адвоката [PERSON] надійшла заява про слухання справи без її участі, підтримує позицію про відмову в знятті арешту з квартири № 25 за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Гризодубової, 37. В судовому засіданні представник позивача зазначила, що в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Іваненко О.В. знаходиться цивільна справа № 320/1331/19 за позовом [PERSON]О до ДП «Сетам», відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, за участю третіх осіб: [PERSON], про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції. На підставі цього вважає за необхідне не вирішувати справу щодо зняття арешту з квартири до набрання законної сили судовим рішенням по справі, що знаходиться в провадженні судді Іваненко О.В., оскільки від нього залежить і вирішення справи щодо зняття арешту з квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від його представника за довіреністю [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, з Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області надійшов лист про розгляд справи без участі представника відділу державної виконавчої служби на розсуд суду. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.12.2018 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України через систему електронних торгів арештованого майна проведено реалізацію арештованого майна, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 43,1 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер лота 316948). Квартира реалізовувалася\~при примусовому\~виконанні виконавчого\~листа 320/6074/14-ц,\~виданого Мелітопольським\~міськрайонним судом\~Запорізької області\~від 14.03.2016\~про стягнення\~з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 800000,00 грн та судових витрат у розмірі 9931,20 грн. За результатами проведених електронних торгів (протокол №375239) переможцем визнано [PERSON], [INFO] 12.12.2018 [PERSON] на рахунок Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області сплачено грошові кошти відповідно до протоколу 375239. 14.12.2018 державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області складено акт про проведені торги /а.с.5/. Однак зареєструвати\~на себе\~право власності\~на придбану\~на торгах\~квартиру 25\~за адресою:\~Запорізька область,\~м.Мелітополь,\~вул.\~Гризодубової,\~буд.37\~позивач не\~може,\~адже згідно\~інформаційної довідки\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об'єктів\~нерухомого майна\~щодо об'єкта\~№149565805\~ухвалою Мелітопольського\~міськрайонного суду\~Запорізької області\~№ 815/4508/2012\~від 30.03.2012\~у справі за позовом [PERSON], як забезпечення позову, накладено арешт на квартиру 25 за адресою Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Гризодубової, буд.37 /а.с.6/. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частинами першою, другою та четвертою\~ст. 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1\~ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 цього Кодексу\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Outcome: approved