Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

[PERSON], в особі представника [PERSON], звернувся до суду з вказанною заявою в якій просив зняти арешт, накладений на його майно постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області від 13.03.2010 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою б/н державного виконавця Білозерського РУЮ від 13.03.2010 року накладено арешт на належний йому, [PERSON] будинок за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Східне вул. Жовтнева, будинок 26. Вказана постанова виносилась державним виконавцем по виконавчому провадженню яке закінчене з поверненням виконавчих документів стягувачу без виконання. Згідно вимог ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження», не передбачено зняття арешту в зв»язку з поверненням виконавчого документа стягувачу. При зверненні до начальника ДВС Білозерського РУЮ йому повідомили, що здійснити перевірку обґрунтованості дій державного виконавця, щодо накладення арешту на його майно неможливо в зв»язку з закінченням терміну передбаченого для його зберігання та знищенням. Таким чином, підстави для арешту майна відпали, але права позивача як власника майна не поновлені. В судове засідання представник позивача не з»явився та надав заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог. Представники ДВС Білозерського району Херсонської області також в судове засідання не з»явились надали заяви про слухання справи у їх відсутність та письмові заперечення про невизнання позовних вимог в зв»язку з тим, що при поверненні виконавчого документа стягувачу, арешт з майна не знімається, а також неможливістю винести постанову про зняття арешту в зв»язку із відсутністю виконавчого провадження при виконанні якого був накладений арешт на майно позивача в зв»язку з закінченням його терміну зберігання та знищенням. Суд , дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановленно, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, 13.03.2010 року за № 9613324 реєстратором: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстрована постанова б/н, 13.03.2010, ВДВС Білозерського РУЮ згідно якої накладено арешт на будинок за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Східне вул.. Жовтнева, будинок 26, власником якого є [PERSON]. При зверненні до нотаріуса в 2015 році з заявою про відчуження домобудівні за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Східне вул. Жовтнева, будинок 26, [PERSON] було відмовлено у виконанні нотаріальної дії в зв»язку з наявністю обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно листа начальника ВДВС Білозерського РУЮ, відносно боржника [PERSON], на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження зведене виконавче провадження про стягнення коштів на користь держави та по якому державним виконавцем прийняти рішення про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. Надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту 13.03.2010 року на все майно [PERSON] (23.12.1975 р.н.) неможливо, оскільки здійснити перевірку виконавчих проваджень неможливо у зв»язку із закінченням строку їх зберігання та знищенням. Частиною 2 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч.3 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для пред»явлення їх до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Дослідив та оцінив докази в сукупності, суд приходить до висновку, що державний виконавець ВДВС Білозерського РУЮ при поверненні виконавчих документів відносно боржника [PERSON] стягувачу без виконання, не мав прав передбачених законом України « Про виконавче провадження» для зняття арешту з майна боржника, що позбавляє позивача відповідно до ст.317 ЦК України розпоряджатися своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з метою захисту права позивача на розпорядження своїм майном. На підставі викладенного,

Outcome: approved