Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позов, в якому остаточно уточнивши позовні вимоги (а.с.145), просять заборонити [PERSON], [PERSON] експлуатувати чи іншим чином використовувати димохід від котлу на твердому паливі до приведення роботи системи відводу димових газів (димоходу) у відповідність до нормативних вимог. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS], в якому вона проживає з сином [PERSON] та його сім'єю. Вказує, що по [ADDRESS] проживає її сусід [PERSON], який експлуатує саморобну котельню та димохід, що не є основним засобом для опалювання його будинку. Зазначає, що внаслідок експлуатації котельні порушуються санітарні норми і правила, забруднюється повітря та прибудинкова територія димом та неприємними запахами. 30.10.2012 [PERSON] звернулася до Чернігівської МСЕС з проханням провести дослідження якості повітря на її подвір'ї, за результатами якого встановлено, що концентрація забруднюючих речовин перевищує гранично допустимі концентрації, та направлено [PERSON] припис з вимогами усунути виявлені порушення. В подальшому [PERSON] зверталася: 13.11.2012 до Чернігівського міського відділу Державної інспекції техногенної безпеки України управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області, 24.12.2012 до КП «Дільниця з контролю благоустроєм міста» ЧМР, і аналіз висновків їх досліджень вказує на наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями [PERSON] по експлуатації котельні та забрудненням навколишнього середовища, подвір'я її житлового будинку. Вважають, що відповідач порушує їх права: на вільне користування власністю; на безпечне для життя і здоров'я довкілля, санітарно-епідемічне благополуччя, на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище, на усунення небезпеки, що загрожує життю і здоров'ю. У зв'язку з тим, що відповідачем добровільно не поновлені їх права, вимушені звернутися до суду. У судовому засіданні 26.03.2013 за клопотанням представника позивача ухвалою суду [PERSON] була залучена до участі в розгляді справи в якості співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.139), подав заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.150). Відповідачі та їх представник у судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення (а.с.55-62,159-162). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 04.09.2007 належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] (а.с.15), а [PERSON] являється користувачем даного житлового будинку (а.с.12,13). Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21.02.1996 (а.с.34-35) та витягу з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.10.1999 № 264 (а.с.36), житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], а [PERSON] є користувачем цього будинку (а.с.29). Також, як вбачається з матеріалів справи (а.с.65-66,133,164) та не заперечується сторонами по справі, що вказані житлові будинки розташовані на суміжних земельних ділянках та те, що в житловому будинку [ADDRESS] встановлений котел на твердому паливі (модель КЧМ-3ДГ ТУ 21-26-154-82), обладнаний відповідною системою димовідведення. Крім того, судом встановлено, що внаслідок неефективного (з порушення відповідних державних будівельних норм і правил) функціонування вищезгаданої системи відведення продуктів згорання від котла на твердому паливі у житловому будинку [ADDRESS], відбувається порушення права користування власністю та права на безпечне для життя і здоров'я довкілля позивачів, визначені ст.ст.316, 317, 319, 273, 293, 383 ЦК України, ст. ст.91, 103, 104 ЗК України, законами України «Основи законодавств України про охорону здоров»я», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону атмосферного повітря» та «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с.16-21,76,128-133). Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-121 від 30.04.2014 (а.с.128-133), для поліпшення ситуації з навколишнім середовищем в частині викидів шкідливих речовин в атмосферу, власнику житлового будинку [ADDRESS] необхідно замовити проектні роботи з виконання розрахунку висоти димового каналу, з урахуванням природного рельєфу місцевості і вивести вказаний димовий канал на висоту, передбачену проектними розрахунками, та надійно закріпити його у відповідності до вимог діючих будівельних норм і правил. Визначаючи спосіб захисту порушених прав відповідачів, суд враховує положення ст.ст.16, 275, 276, 293, 391,386 ЦК України та бере до уваги наявність у відповідачів за вказаною адресою іншого альтернативного джерела опалення (тобто, індивідуального побутового котла на газовому паливі) і період року ухвалення судом рішення у даній справі та приходить до висновку, що адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право позивачів буде саме накладення судом заборони відповідачам експлуатувати (використовувати за призначенням) димовий канал від котлу на твердому паливі в житловому будинку [ADDRESS], до приведення роботи цієї системи відведення продуктів згорання від котла на твердому паливі у відповідність з висновком судової будівельно-технічної експертизи № С-121 від 30.04.2014, а саме: замовлення проектних робіт з виконання розрахунку висоти димового каналу, з урахуванням природного рельєфу місцевості і виведення вказаного димового каналу на висоту, передбачену проектними розрахунками, та надійного закріплення його у відповідності до вимог діючих будівельних норм і правил. Суд дає критичну оцінку доводам відповідачів і представленим на їх підтвердження доказам з приводу виконання ними припису головного державного санітарного лікаря міста про приведення ними експлуатації побутового опалювального котлу до вимог технічної документації (а.с.48,76), оскільки відповідний акт ЖРЕД № 3 на періодичну перевірку і прочищення димових і вентиляційних каналів від 26.11.2012 (а.с.69), що став підставою для відповідного висновку Чернігівської міської СЕС (а.с.48), уповноваженою особою визнаний недійсним (а.с.53). Крім того, суд не приймає до уваги і доводи відповідачів з приводу відсутності необхідності виготовлення дозвільної документації на встановлення твердоплавних котлів (а.с.151-А), оскільки поняття встановлення твердоплавного котлу і обладнання його відповідною системою димовідведення, не є тотожніми.

Outcome: approved