overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин - що вони є дітьми [PERSON] . Обґрунтували заяву тим, що їхня матір, [PERSON] , померла [INFO] . З приводу оформлення своїх спадкових прав вони звернулися до нотаріуса. Внаслідок розбіжностей у написанні прізвища матері, яке у її свідоцтві про смерть та паспорті громадянина України написано як « [PERSON] », а у їхніх свідоцтвах про народження написано як « [PERSON] », вони позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно. Заявники в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Григорівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, в якій вказала, що не заперечує щодо задоволення заяви. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 19 листопада 1966 року [PERSON] та [PERSON] одружились 19 листопада 1966 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] . В копіях свідоцтв про народження [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] їхніми батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією паспорта громадянина України серія [NUMBER] , його власник зазначений як « [PERSON] », [INFO] . Пенсійне посвідчення серія [NUMBER] видане [PERSON] , 1939 року народження. Трудову книжку від 20 лютого 1964 року видано на ім`я « [PERSON] », 1939 року народження. Відповідно до копій свідоцтв про укладення шлюбу серія [NUMBER] та серія [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] після укладення шлюбу відповідно обрали прізвища [PERSON] та [PERSON] . Згідно з копією довідки виконкому Григорівської сільської ради від 06 липня 2020 року № 396 [PERSON] похоронила свою матір, [PERSON] , за власні кошти. До дня смерті [PERSON] вони проживали разом та вели спільне господарство. Пунктом першим частини першої статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з п. 7 Постанови Пленуму ВСУ N 5 від 31.03.95«Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. В сукупності досліджені докази дають підстави суду для висновку, що [PERSON] була матір`ю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , тому суд встановлює відповідний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №1527/2-5904/11 де зазначити, що загальна площа квартири [ADDRESS] становить 30,8 кв.м., житлова площа- 12,5 кв.м., посилаючись на те, що у резолютивній частині рішенні суду не зазначено загального розміру майна, що спричинює перешкоди у реєстрації речового права на підставі судового рішення. Позивачка [PERSON] та представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити. Відповідач та третя особа у засідання не з'явився, повідомлялися належним чином з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою. Заслухавши позивача та представника позивачів, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. 10 квітня 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку спадкового майна, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO]; визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO]; та визнано за [PERSON] право власності на 1/10 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] померлого [INFO]. Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Проте під час прийняття рішення, судом не було зазначено в його резолютивній частині загальної та житлової площі вищезазначеної квартири, відповідно до технічного паспорту та свідоцтва про право власності на житло від 16.08.1994 р., на підставі якого було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON]право власності. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, зазначивши загальну та житлову площі квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовами до відповідачів, які ухвалою суду від 27.01.2016 об'єднані в одне провадження. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просить зобов'язати Концерн «Віськторгсервіс» в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування» Міністерства оборони України подати у Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» письмові заяви з відповідними документами про підключення до систем газо-, електропостачання кімнати [ADDRESS] зобов'язати Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Львівгаз» поновити надання послуг газопостачання кімнати/квартири [ADDRESS] та укласти із [PERSON] договір про надання послуг із газопостачання кімнати/квартири [ADDRESS] зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» поновити надання послуг постачання електричною енергією кімнати/квартири [ADDRESS] та укласти із [PERSON] договір про надання послуг із електропостачання кімнати/квартири [ADDRESS]. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просить зобов'язати Концерн «Віськторгсервіс» в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування» Міністерства оборони України подати у Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» письмові заяви з відповідними документами про підключення до систем газо-, електропостачання кімнати [ADDRESS] зобов'язати Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Львівгаз» поновити надання послуг газопостачання кімнати/квартири [ADDRESS] та укласти із [PERSON] договір про надання послуг із газопостачання кімнати/квартири [ADDRESS] зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» поновити надання послуг постачання електричною енергією кімнати/квартири [ADDRESS] та укласти із [PERSON] договір про надання послуг із електропостачання кімнати/квартири [ADDRESS]. Уточнивши позовні вимоги, [PERSON] просить зобов'язати Концерн «Віськторгсервіс» в особі філії «Управління торгівлі західного оперативного командування» Міністерства оборони України подати у Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Львівгаз», Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» письмові заяви з відповідними документами про підключення до систем газо-, електропостачання кімнати [ADDRESS] зобов'язати Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Львівгаз» поновити надання послуг газопостачання кімнати/квартири [ADDRESS] та укласти зі [PERSON] договір про надання послуг із газопостачання кімнати/квартири [ADDRESS] зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» поновити надання послуг постачання електричною енергією кімнати/квартири [ADDRESS] та укласти зі [PERSON] договір про надання послуг із електропостачання кімнати/квартири [ADDRESS]. З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житлом, а саме житловим будинком № 18 по вул. Нова Гребля в с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області. Позов обґрунтовано тим, що у вказаному житловому будинку, який належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві власності, [PERSON] не проживає без поважних причин з 2015 року та не сплачує комунальні послуги і не веде спільного господарства з позивачами. У судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслана йому повістка про виклик була повернута до суду у звязку з відсутністю адресата. В такому випадку згідно із ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручено [PERSON] Б належним чином, і відповідно до ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння від 14 листопада 2002 року власниками житлового будинку № 18 по вул. Нова Гребля в с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з довідкою виконкому Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року № 815 у вказаному житловому будинку, окрім позивачів, зареєстрований також [PERSON] брат [PERSON] Відповідно до довідки виконкому Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 15 грудня 2016 року № 816 та акту від 25 жовтня 2016 року [PERSON] не проживав і не проживає в житловому будинку № 18 по вул. Нова Гребля в с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області. Також, суд бере до уваги ту обставину, що надіслані [PERSON] повістки про виклик за адресою: вул. Нова Гребля, 18 с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області, були повернуті до суду з відміткою, що адресат вибув. Відповідно до ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником будинку або законом. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] відсутній в спірному житловому будинку понад один рік без поважних причин, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право на користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Ковпинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що їх мати [PERSON] постійно проживала в [INFO]. 03.07.2005 року мати померла. Після її смерті залишилася спадщина. Вони своєчасно не подали заяву про прийняття спадщини, так як не вірно зрозуміли розяснення нотаріуса стосовно строків подання заяви на прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини позивачам було пояснено, що вони пропустили строк для подання заяви на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушені звернутися до суду. Вважають вказану причину поважною і тому просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі подали до суду заяву, в якій просить справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач - Ковпинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника сільської ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.1272 ЦК України\~суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування мають особи, визначені в заповіті, а у разі відсутності заповіту - особи, визначені в\~статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України\~передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Мати позивачів [PERSON] померла 03.07.2005 року, що стверджується свідоцтвом про її смерть та свідоцтвами про народження позивачів. Таким чином, судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за законом першої черги відносно майна померлої [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.206 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачі посилаються на те, що [INFO] померла їх баба - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: - житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; - земельної ділянки загальною площею 0,263 га. в тому числі 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6122686700:02:002:0040 ), що в [ADDRESS] та для ведення особистого селянського господарства - 0,0123 га. (кадастровий номер 6122686700:02:002:0041 ), яка розташована в с.Озерна Зборівського району. [PERSON] склавши заповіт розпорядилися майном у їх користь. Вони, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно відноситься до майна колишнього колгоспного двору, а також, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушені звернутися до суду для захисту свого права. Представник позивачів позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, [INFO] померла баба позивачів - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із: - житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в [ADDRESS] ; - земельної ділянки загальною площею 0,263 га. в тому числі 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 6122686700:02:002:0040 ), що в [ADDRESS] та для ведення особистого селянського господарства - 0,0123 га. (кадастровий номер 6122686700:02:002:0041 ), яка розташована в с.Озерна Зборівського району. [PERSON] склавши заповіт розпорядилися майном у користь позивачів у рівних частинах. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняли. Враховуючи, що позивачі спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ними слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися з заявою про встановлення факту їх проживання [ADDRESS] Заявники посилаються на те, що вони постійно проживають в [ADDRESS], але деякий час були зареєстровані в м. Шостка, а тому просять встановити вказаний факт. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON],кожен окремо свої доводи заяви підтримали і просять встановити факт їх постійного проживання [ADDRESS]. Представник Управлінні праці та соціального захисту населення в судове засідання надав заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. Богданівська сільрада Шосткинського р-ну в судове засідання надали заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі. Суд заслухавши пояснення заявників, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до довідок виконкому Богданівської сільської ради (а.с.16-18)постійно працювала дояркою з 1987 по 1991рік в радгоспі ім.. Б. Хмельницького що знаходився на території [ADDRESS].(а.с. 6). Також, відповідно виписки з амбулаторної карти Богданівської сімейної лікарської амбулаторої управління охорони здоров'я Сумської обласної державної адміністрації, [PERSON] з 1989 по 1994 рік постійно спостерігався акушеркою Богданівської амбулаторії ( а.с. 34-35). Раніше перебували на обліку, як потерпілі від Чорнобильської катастрофи.(а.с.12-13) В свою чергу свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожна окремо пояснили, що добре знають заявників. Вони [PERSON] з 1986р. а [PERSON] та [PERSON] від народження постійно проживають в [ADDRESS]. Раніше мали Чорнобильське посвідчення, а потім щось не зробили вчасно і їм посвідчення не продовжили. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути в установлені факти, від яких залежить , виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином судом достовірно встановлено факт, що заявники по справі [PERSON] з 1986р. а [PERSON] та [PERSON] від народження проживають в [ADDRESS]. Встановлення даного факту дійсно має юридичне значення для заявників від яких залежить виникнення їх особистих прав на отримання пільг як постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС. Іншого порядку встановлення зазначеного факту законом не визначено, а тому суд має всі підстави для задоволення заяви про встановлення факту їх постійного проживання [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] сільської ради Горохівського району Волинської області, в якому просять визнати їх право власності в порядку спадкування за заповітом в рівних частках на земельну ділянку площею 2,39 га для ведення особистого селянського господарства, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №547854, виданого Горохівською районною державною адміністрацією 6 жовтня 2007 року, посилаючись на те, що [PERSON] вищевказану земельну ділянку посвідчила їм заповітом. [PERSON] померла 13 вересня 2015 року. Після її смерті позивачі прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився, в письмовій заяві до суду просить справу розглядати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги позивачів визнає повністю. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 13.09.2015 року (а.с.8). Довідкою [PERSON] сільської ради від 23.02.2016 року №60 стверджується, що заповіт від 13.01.2005 року посвідчувався у сільській раді, спадкоємцями за заповітом є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10). З заповіту, складеного 13 січня 2005 року, який було посвідчено секретарем Жабченської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за №03 видно, що [PERSON] належну їй земельну ділянку в рівних частинах заповіла [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Даний заповіт не змінено і не скасовано (а.с.5) З Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №547854, виданого Горохівською районною державною адміністрацією 6 жовтня 2007 року видно, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,39 га (а.с.6). Відповідно до спадкової справи після померлої [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є її спадкоємцями за заповітом, прийняли належну їм спадщину. Інший спадкоємець по заповіту [PERSON] прийняв заповідану йому спадщину, яка не входить до складу спадкового майна, належного позивачам. Отже, судом встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] після померлої [PERSON] прийняли належну їм спадщину, є її спадкоємцями за заповітом. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування за заповітом в рівних частках по 1/3 частині кожній на земельну ділянку площею 2,39 га для ведення особистого селянського господарства, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №547854, виданого Горохівською районною державною адміністрацією 6 жовтня 2007 року. Позивачі в письмових заявах до суду від стягнення судових витрат з відповідача [PERSON] сільської ради відмовились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] при зверненні до суду з позовом до уповноваженоюї особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тимошенко К.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії сплатила кошти на оплату судового збору. Ухвалою Оболонського районного суду від 25.02.2016 року у відкритті провадження було відмовлено. Представник позивачів звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені [PERSON], [PERSON] та [PERSON], кошти на оплату судового збору підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved