Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

[PERSON] 28 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачка у своєму позові посилається на те, що 20 березня 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю [PERSON], був пошкоджений її автомобіль Ford Fiesta, державний номер [NUMBER], який належить їй на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 387976, виданого відділом РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON], визнаний винним у вищевказаній дорожньо-транспортної пригоді. Автомобілю позивачки з вини відповідача, в результаті дорожньо-транспортної пригоді була завдана майнова шкода в розмірі 198\~790,93 грн., яка підтверджується висновком №2768 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 06.04.2015 року. Вартість робіт по проведенню експертного дослідження склала 900 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2768 від 26.03.2015 року. 05.05.2015 року АСК «ИНГО Україна» провела виплату позивачці страхового відшкодування в сумі 19 471, 68 грн., що підтверджується страховим актом №128004 від 28.04.2015 року та випискою по картковому рахунку. Також встановлена залишкова вартість автомобіля в розмірі 119\~800,00 грн. Таким чином, розмір нанесеної позивачці майнової шкоди складає різницю між розміром, встановленим висновком експерта - авто товарознавця, отриманим відшкодуванням від страхової компанії та залишковою вартістю автомобіля, що залишився в її власності, а саме 198 790,93 - 19 471,68 - 119 800,00 = 59 519,25 грн. Крім того, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають і понесені позивачкою витрати по проведенню оцінки вартості збитків в результаті ДТП. Таким чином відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивачки підлягає сума 59 519,25 + 900,00 = 60 419,25 грн. Також позивачка зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй було завдано моральну шкоду. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, що зазнала вона та її син, який керував автомобілем, коли сталося ДТП. Хвилювання її сина викликано стресом, що стався внаслідок зіткненням іншого автомобіля з автомобілем, яким він керував. Син позивачки не порушував правил дорожнього руху та отримав удар, який прийшовся з боку водія. Звичайно він був дуже наляканий. Йому були нанесені незначні фізичні травми. Його друзі, які їхали в цей час з ним в належному позивачці автомобілі, також зазнали травм фізичних та психологічних. Її син хвилювався за власне життя (бо удар був дуже сильним) та життя своїх друзів, за яких він, як водій, ніс відповідальність, в тому числі перед їх батьками. Крім того він побачив, що майже новий автомобіль, який позивачка з таким трудом придбала, сильно пошкоджений. Це викликало в нього страх перед тим, що з його вини зіпсована дуже дорога річ. Також, побувавши в аварії, він досить довго перебував у шоковому стані. Наразі він так і не може сісти за руль. Нещодавно її син не зміг влаштуватись на роботу торговим представником, бо там необхідно було їздити за кермом автомобіля. Звичайно, вказані вище обставини дуже вплинули на позивачку. Життя та здоровя її єдиного сина призвело до неабиякого нервово струсу та емоційного напруження і у неї самої. Вона декілька днів не могла нормально спати та виконувати робочі функції, переживаючи за здоровя сина, який в неї на очах виглядав дуже розгубленим та і досі з опаскою сідає в автомобіль. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки не підлягає відновленню. Позивачка фактично залишилась без машини, якій було не більше трьох років. Вона дуже довгий час перебувала у пригніченому стані, розуміючи, що за такої економічної ситуації в країні навряд чи матиму змогу придбати іншу машину. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 60 419,25 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Представника позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Третя особа страхова компанія «Країна» в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та його представника та третьої особи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2015 року о 11.00 годин сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки «Toyota Previa», реєстраційний номер [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем марки Ford Fiesta, державний номер [NUMBER], який належить на праві власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 387976, виданого відділом РЕР ДАІ №3 ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] (а.с.4). Автомобіль марки Ford Fiesta, державний номер [NUMBER], згідно поліса №АІ/4087325 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований [PERSON] в ПАТ СК «Країна» (а.с.24). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року [PERSON], визнаний винним освоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоді та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с.5). Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року, якою встановлено час, місце скоєння ДТП та особу, яка його скоїла, для суду при вирішенні цієї справи є обов'язковою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки Ford Fiesta, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] було завдано майнову шкоду, яка згідно висновку №2768 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 06 квітня 2015 року становить 198\~790,93 грн.(а.с.8). Вартість експертних послуг за проведення дослідження авто-товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ становить 900 грн., яку сплатила [PERSON], що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №2768 від 26 березня 2015 року (а.с.9). Згідно звіту №143298 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Ford Fiesta, державний номер [NUMBER],від 20 квітня 2015 року ринкова вартість пошкодженого легкового автомобіля складає 119\~800,00 грн. (а.с.12-15). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також судом встановлено, що 05.05.2015 року АСК «ИНГО Україна» провела виплату [PERSON], страхового відшкодування в сумі 19 471, 68 грн., що підтверджується страховим актом №128004 від 28.04.2015 року та випискою по картковому рахунку (а.с.10,11). Страховим актом №128004 від 28.04.2015 року встановлена залишкова вартість автомобіля в розмірі 119\~800,00 грн. Розмір нанесеної позивачці майнової шкоди складає різницю між розміром, встановленим висновком експерта - авто товарознавця, отриманим відшкодуванням від страхової компанії та залишковою вартістю автомобіля, що залишився в її власності, а саме 198 790,93 - 19 471,68 - 119 800,00 = 59 519,25 грн. Крім того, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають і понесені позивачкою витрати по проведенню оцінки вартості збитків в результаті ДТП. Таким чином відшкодуванню за рахунок відповідача на користь позивачки підлягає сума 59 519,25 + 900,00 = 60 419,25 грн. Частиною 1\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 60419 грн. 25 коп. та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачці [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та хвилюваннях, які зазнала вона та її син, який керував автомобілем, коли сталося ДТП. Хвилювання її сина викликано стресом, що стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій він отримав фізичні травми та його друзі, які їхали в цей час разом з ним в належному позивачці автомобілі, які також зазнали травм фізичних та психологічних. Вказані обставини дуже вплинули на позивачку. Життя та здоровя її єдиного сина призвело до неабиякого нервово струсу та емоційного напруження і у неї самої. Вона декілька днів не могла нормально спати та виконувати робочі функції, переживаючи за здоровя сина, який в неї на очах виглядав дуже розгубленим та і досі з опаскою сідає в автомобіль. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки не підлягає відновленню. Позивачка фактично залишилась без машини, якій було не більше трьох років. Вона дуже довгий час перебувала у пригніченому стані, розуміючи, що за такої економічної ситуації в країні навряд чи матиму змогу придбати іншу машину, тому суд вважає вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. З урахуванням перелічених обставин, з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди слід стягнути 5\~000,00 грн. Суд також вважає, що належить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 897,80 грн. (а.с.1-2) так як відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved