Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 27.08.1998 року вона придбала у гр. [PERSON] (Відповідач) незакінчений будівництвом будинок, з відсотком готовності згідно довідки характеристики БТІ міста Кривого Рогу від 22.07. 1998 року, - 46%, що розташоване на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], яке належало Відповідачу на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 24.05.1993 року, виданого на підставі рішення Виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу №95 від 19.03.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори, реєстровий номер №2-3722 та рішення Виконкому Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу №245 від 14.08.1998 року. Укладений Договір купівлі-продажу (Договір), зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним №528-Н/98. 05.06.2000 року вказаний будинок (46% готовності), на підставі договору купівлі-продажу, був зареєстрований за Позивачем у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №1НС, на стор. №231, був зроблений запис за №231. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню. На теперішній час з'ясувалось, що Договір, не завірений нотаріально, є нікчемним, тому Позивач просить суд визнати цей Договір дійсним у судовому порядку. На момент укладення Договору між сторонами була досягнута обопільна домовленість про всі його істотні умови, і жодна зі сторін спеціально не ухилялася від його нотаріального посвідчення. Просила також визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння. Будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, По-зивач у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучі неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи, Придніпровської товарної біржі, про день та час слухання справи сповіщався, однак до залу суду не з`явився. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги під-лягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, між [PERSON] та [PERSON], був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] придбала будинок, незавершений будівницт- вом, з відсотком готовності, згідно довідки-характеристики від 22.07.1998 року БТІ міста Кривого Рогу - 46%, розташований на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Даний Договір 27.08.1998 року був зареєстрований Придніпровською товарною біржею (Криворізька філія) за реєстраційним номером №528-Н/98, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.7). 05.06.1998 року будинок, незавершений будівництвом, з відсотком готовності -46%, був зареєстрований за у КП ДОР «КБТІ», про що у реєстровій книзі №1 НС, на стор. №231, був зроблений запис за №231. За умовами Договору, останній не підлягав нотаріальному посвідченню, що в даний час створює перешкоду Позивачу, оскільки такий Договір вважається нікчем-ним. Однак у відповідності зі ст.220 ч.2 ЦК України, суд може визнати такий Договір дійсним, тому що останній був цілком виконаний кожною із сторін, які домовилися щодо усіх його істотних умов, жодна зі сторін спеціально не ухилялася від нотаріального посвідчення даного Договору та ні однією із сторін даний Договір не оспорювався. З урахуванням наведеного, позовні вимоги стосовно визнання Договору купівлі-продажу, - дійсним, є доведеними, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Стосовно решти вимог про визнання права власності на домоволодіння №44, по вулиці Миколаївське шосе, у місті Кривому Розі, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення, оскільки згідно Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.1998 року до Позивача перейшло право власності на будинок, незаверше-ний будівництвом, з відсотком готовності, 46%, то Позивач має право власності саме на той відсоток готовності, який зазначено в укладеному Договорі. На підставі викладеного,

Outcome: partial