Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

[PERSON] 18.11.2013 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні домоволодінням. Посилався на те, що 18.09.2013 року 26-ю філією ПП «Нива-В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, в результаті яких йому було реалізовано домоволодіння (житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, на якій вони розташовані), яке належало [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08.10.2013 року ним було отримано свідоцтво про право власності на вказаний будинок із господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку, на якій вони розташовані. Того ж дня, він отримав витяги із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо вказаного вище майна. Залишивши вказане домоволодіння, відповідачка не забрала з нього багато своїх речей, у зв'язку з чим, 04.11.2013 року ним було надіслано [PERSON] листа із проханням забрати належні їй речі, який був їй вручений 05.11.2013 року. Однак, ніяких дій щодо звільнення приміщення від особистих речей відповідачка не виконала. Вважає, що вказані обставини не дають йому змоги реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим просив усунути перешкоди у користуванні ним житловим будинком із господарським будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом зобов'язання відповідачки прибрати належні їй речі та стягнути з останньої судові витрати. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], який діє в інтересах останньої на підставі довіреності, 16.12.2013 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із зустрічним позовом до відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, [PERSON], ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії №26, приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Обґрунтовуючи подану зустрічну позовну заяву, представник позивачки вказує, що торги проведені з порушенням вимог законодавства, що регулює правила і порядок проведення прилюдних торгів, а саме Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження». Під час підготовки проведення торгів були порушені вимоги Тимчасового положення в частині інформаційного повідомлення про проведення публічних торгів, зокрема не було вказано відомостей про реалізацію земельної ділянки, її правового режиму, цільового призначення та про обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил), що є суттєвим порушенням процедури торгів, що могло вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації лота. Вважає, що ПП «Нива-В.Ш.» не наділене було правом проводити прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, в тому числі і предмета іпотеки, а орган ДВС не мав права залучати ПП «Нива-В.Ш» до проведення прилюдних торгів нурухомості [PERSON], оскільки предметом договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 26.06.2013 року за №2613087, укладеного між відділом ДВС Сокирянського районного управління юстиції та ПП «Нива - В.Ш.», є здійснення сторонами дій пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №4 від 23.01.2012 року. Окрім того, вказував, що у відповідачів відсутнє рішення суду або виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки, в протоколі про проведення прилюдних торгів зазначений тільки один учасник - відповідач [PERSON], а також зазначена тільки стартова пропозиція ціни лоту - 325 432 грн., що є порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а у разі відсутності покупців або за наявності лише одного прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. Виходячи з того, що спірні прилюдні торги проданого майна проведено з порушенням вимог закону поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення, вважає, що складання державним виконавцем 01.10.2013 року акту про реалізацію предмета іпотеки є неправомірним, а тому свідоцтво про право власності на домоволодіння та земельну ділянку по вулиці [ADDRESS], що видане [PERSON], як переможцю торгів, 08.10.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області за реєстровим №1798 [PERSON], також підлягає визнанню недійсним. Просив визнати недійсними прилюдні торги, акт про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та стягнути на користь позивачки за зустрічним позовом судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити, посилаючись на те, що прилюдні торги були проведені у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та Закону України «Про іпотеку», яким передбаченого його одноосібну участь у торгах з подальшим придбанням майна за початковою вартістю лота. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримав в повному об'ємі та просив його задовольнити. З підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві, просив в задоволенні первісного позову [PERSON] відмовити. В судове засідання на 20.03.2014 року представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав до суду клопотання, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, а зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, розглянувши справу без його участі. Представник відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області Злий Р.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зустрічного позову з підстав, викладених ним у письмових запереченнях. Справа слухалась у відсутність приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] та представника 26-ї філії ПП «Нива-В.Ш.», які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник 26-ї філії ПП «Нива-В.Ш.» про причини своєї неявки суд не повідомив, а приватний нотаріус [PERSON] подав до суду письмову заяву, в якій зустрічний позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, розглянувши справу без його участі. Представник третьої особи Гащук І.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених ним у письмових запереченнях на зустрічну позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову, виходячи з наступних підстав: Так, Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за №865/4158. Згідно ч.1 ст.62 Закону Україниу «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038. Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів. Згідно п.1.2. розділу 1 Тимчасового положення, прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Відповідно до п.3.2. розділу 3 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій. Судом встановлено, що рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області №2-84/2010 від 15.02.2010 року солідарно стягнуто на користь філії - Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» із боржників [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за кредитним договором №70 від 18.04.2007 року борг в сумі 166041,89 грн., судові витрати - 1660 грн. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи за №2-84/2010 від 01.03.2010 року. Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.09.2012 року №2-400/2012 солідарно стягнуто на користь філії Чернівецьке облуправління АТ «Ощадбанк» із боржників [PERSON] та [PERSON], за кредитним договором №70 від 18.04.2007 року борг в сумі 69393,65 грн., судові витрати - 693,94грн. На підставі даного рішення судом видано виконавчі листи №2-400/2012 від 18.10.2012 року. 12.02.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського РУЮ Злим Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.03.2013 року в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем Злим Р.М. в присутності боржника [PERSON] проведено опис та арешт майна за адресою: [ADDRESS], про що складено відповідний акт. Згідно висновку оцінювача Товарницької Н.Д, від 16.04.2013 року, яка діяла на підставі постанови державного виконавця Злого Р.М від 19.03.2013 року, визначено та рекомендовано початкову ринкову вартість майна, що належало [PERSON] в сумі 428 200,00 грн. 26.06.2013 року між відділом ДВС Сокирянського РУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір №2613087 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 11.07.2013 року ПП «Нива-В.Ш.» розміщено повідомлення про торги, призначені на 29.07.2013 року о 12.00 год., про що було повідомлено власника арештованого майна [PERSON] листом №0381. Згідно пункту 3.5. розділу 3 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 року за №388/7709, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Отже, оголошення, які розміщувалися приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії №26 в газетах «Доба» та «Версії» не є обов'язковими. Доказів стосовно неповноти інформаційного повідомлення про порядок проведення прилюдних торгів з приводу реалізації арештованого майна, розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна позивачка суду не надала. Враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи представника позивачки за зустрічним позовом про порушення приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії №26 вимог Тимчасового положення в частині інформаційного повідомлення про проведення публічних торгів, що могло суттєво вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах, зменшити кількість потенційних покупців чи вплинути на формування ціни реалізації лота. 29.07.2013 року, призначені прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, про що було повідомлено відділ ДВС Сокирянського РУЮ листом за №0420 від 29.07.2013 року та власника арештованого майна [PERSON] 13.08.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського РУЮ Злим P.M., в складі комісії, проведено переоцінку арештованого майна та уцінено його на 24%, про що складено відповідний акт, який було направлено для ознайомлення сторонам виконавчого провадження та в торгівельну організацію для проведення повторних прилюдних торгів арештованого майна за стартовою ціною 325 432,00 грн. 29.08.2013 року ПП «Нива-В.Ш.» повідомлено [PERSON] про дату та час призначення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна належного їй, на 18.09.2013 року о 12.00, що підтверджується листом №0472. Згідно протоколу №2613087 від 18.09.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, затвердженого директором філії №26 ПП «Нива-В.Ш.» Марчинським А.Е., переможцем торгів визнано [PERSON] 01.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського РУЮ Злим P.M. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого оспорювані прилюдні торги були проведені з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». 08.10.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського РНО [PERSON], на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки від 01.10.2013 року, затвердженим відділом ДВС Сокирянського РУЮ, видано свідоцтво, яким посвідчено за [PERSON] право власності на майно, що складається з земельної ділянки за кадастровим номером 7324010100:01:003:0074 загальною площею 0,06 га, домоволодіння - одноповерхового з підвалом житлового будинку загальною площею 50,50 кв.м. (літ. А), одноповерхового з підвалом та мансардою житлового будинку загальною площею 349,4 кв.м. (літ. В) та сараю загальною площею 22,72 кв.м. (літ. Б), що знаходяться по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Згідно правового висновку Верховного Суду України, визначеному в постанові від 24.10.2012 року, відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Згідно з частинами 1,3 статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У відповідності до ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення саме на предмет іпотеки відсутні, а на виконанні у державного виконавця перебували виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 237789,48 грн., тобто вказаними виконавчими листами не було передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому, в даному випадку, прилюдні торги повинні були проводитись у відповідності до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. За таких обставин, посилання позивача [PERSON] на те, що торги були проведені у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» є безпідставними. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ у ч.2 п.45 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то судом не може бути змінений спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Вказане свідчить, що спірні прилюдні торги проданого майна проведено з порушенням вимог закону поза межами виконавчого провадження із звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про порушення вимог закону в момент проведення прилюдних торгів та незаконну організацію їх проведення. Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться дані, зокрема, пропозиції покупців, відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). Пунктом 4.2 Тимчасового положення передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно з пунктом 7.1 розділу 7 «Прикінцеві положення» Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або за наявності лише одного покупця. В той же час, протокол №2613087 від 18.09.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна свідчить про те, що у торгах брала участь лише одна особа - [PERSON], який і став переможцем торгів, а також зазначена тільки одна пропозиція щодо ціни лоту - 325432 грн., що є порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а у разі відсутності покупців або за наявності лише одного прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. Отже, державним виконавцем і торгівельною організацією порушено закон і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом підстави, правила та процедуру проведення прилюдних торгів. Таким чином, суд вважає, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки за кадастровим номером 7324010100:01:003:0074 загальною площею 0,06 га, домоволодіння - одноповерхового з підвалом житлового будинку загальною площею 50,50 кв.м. (літ. А), одноповерхового з підвалом та мансардою житлового будинку загальною площею 349,4 кв.м. (літ. В) та сараю загальною площею 22,72 кв.м. (літ. Б), що знаходяться по [ADDRESS] були проведені з порушенням, і їх слід визнати недійсними, як і акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.10.2013 року на підставі незаконно проведених прилюдних торгів. Відповідно до ст.245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року №18/5, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Оскільки акт про реалізацію предмета іпотеки від 01.10.2013 року є недійсним, суд вважає, що свідоцтво про право власності [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером № 7324010100:01:003:0074 загальною площею 0,06 га, та домоволодіння - одноповерховий з підвалом житловий будинок літ. А загальною площею 50,50 кв.м., одноповерховий житловий будинок з підвалом та мансардою літ. В, загальною площею 349,40 кв.м. сарай літ. Б загальною площею 22,72 кв.м., які знаходяться в [ADDRESS], видане 08.10.2013 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1798, також слід визнати недійсним. За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є обгрунтованим і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Оскільки задоволення зустрічного позову [PERSON] виключає можливість задоволення первісного позову [PERSON], суд вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved