Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування житлом в квартирі №37 в будинку №18-а по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі, стверджуючи, що відповідач не є членом її сімї, не проживає в квартирі з 2012 року у звязку з відчуженням цієї квартирі позивачці. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. [PERSON] до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався судом відповідно до вимог закону за місцем реєстрації. Крім того, суд розмістив відповідне оголошення для відповідача в газеті «Одеські вісті» №43 від 4.06.2016 року. Представник третьої особи до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений. За згодою позивачевої сторони суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав позивачеву сторону, вивчив матеріали справи і встановив наступне: На підставі договору дарування, укладеного 17.09.2012 року між [PERSON] і [PERSON], позивачці на праві власності належить квартира №37 в будинку №18-а по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі. Після оформлення договору дарування [PERSON] оформила зняття з реєстраційного обліку по квартирі і на виконання умов договору передала квартиру позивачці. [PERSON] з неповнолітнім сином заселилась, оформила реєстрацію і проживає в зазначеній квартирі. Крім позивачки і членів її родини реєстрацію по цій квартирі має [PERSON]- син [PERSON] З вересня 2012 року відповідач в квартирі не проживає, не цікавиться житлом, не несе витрат з утримання квартири, але до сьогодні не оформив зняття з реєстраційного обліку по вказаній квартирі. Позивачка стверджує, що наявність у відповідача реєстрації по квартирі значно обмежує право власника щодо розпорядження квартирою. Крім того, позивачка несе додаткові витрати з утримання квартири, тому як сплачує комунальні послуги з урахуванням всіх осіб, що мають реєстрацію по квартирі. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона посилалась на такі доводи та докази: договір дарування квартири, копію технічного паспорту на квартиру, витяг про державну реєстрацію прав на нерухомість, довідку з місця реєстрації та проживання, письмові пояснення сусідів [PERSON] і [PERSON], засвідчені керівником дільниці №6 КП «ЖКС Чорноморський», про не проживання [PERSON] в квартирі №37 будинку №18-а по пр.-ту [PERSON]. При наведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав: Ч.2 ст.405 ЦК України визначає, що «член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом», а ст.391 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Цивільне законодавство не передбачає збереження права користування житлом за громадянами, які хоча і правомірно вселилися у спірну квартиру власника, але на час розгляду справи не є членом його сім ї. Суд встановив, що у 2012 році [PERSON] набула у власність на визначених законом підставах квартиру №37 в будинку №18-А по пр.-ту [PERSON] в м.Одесі. Відчужувачка звільнила квартиру і оформила зняття з реєстраційного обліку. Член її родини відповідач квартиру звільнив, але до сьогодні не оформив зняття з реєстраційного обліку. Суд встановив, що [PERSON] в квартирі не проживає, його речі в квартирі відсутні, відповідач не цікавиться спірним житлом, [PERSON] не є членом сімї позивачки власниці квартири. Суд погоджується з доводами [PERSON]., що наявність у [PERSON] реєстрації по квартирі №37 в будинку №18-а по пр.-ту [PERSON] порушують інтереси власника квартири, яка з 2012 року сплачує вартість комунальних послуг по квартирі за усіх осіб, що мають реєстрацію по квартирі, а не за фактично проживаючих в цій квартирі. Крім того, наявність реєстрації у відповідача власнику квартири створюють незручності в реалізації права власності на квартиру власник зареєструвати в квартирі інших осіб має право за згодою відповідача. Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Суд не отримав будь-яких доказів, що спростовують доводи позивачевої сторони.

Outcome: approved