Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Безкровний С.О. звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.04.1993 року, йому та відповідачам належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] , загальною площею 57,2 кв.м. У зв`язку із невизначеністю розміру часток у праві власності він не може реалізувати своє право власності, а саме, розпорядитися своєю часткою. 27.01.2021 року, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, відмовлено у зв`язку відсутності існування між сторонами спору, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали сторонам укласти письмовий договір про поділ квартири у нотаріуса. Домовленості між співвласниками про розподіл часток у праві спільної сумісної власності не було досягнуто. Просив суд визначити за ним 1/3 ідеальної частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] . В судове засідання позивач та його представник адвокат Безкровний С.О. не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, та просили позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність та взаємозв`язок між собою приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.04.1993 року, [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] , загальною площею 57,2 кв.м. Відповідно до виписки з акта огляду від 02.09.2003 року вбачається, що [PERSON] є інвалідом першої групи. З рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.01.2021 року вбачається, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визначення розміру ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, відмовлено у зв`язку з відсутністю існування між сторонами спору про розмір їх часток, оскільки відсутні обставини, які б перешкоджали сторонам укласти письмовий договір про поділ квартири у нотаріуса. Згідно із ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 355, 368, 370 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З доказів наданих суду слідує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 09.04.1993 року, [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] , загальною площею 57,2 кв.м. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] та [PERSON] з проханням укласти письмовий нотаріальний договір про поділ квартири [ADDRESS] на рівні частки з метою подальшого розпорядження нею, проте [PERSON] не може прийти до нотаріуса для укладення договору та не має бажання цього робити, оскільки є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду, який їй надає [PERSON] , тому ці обставини перешкоджають сторонам укласти письмовий нотаріальний договір про поділ квартири, таким чином відповідачі не визнають право власності позивача на 1/3 частини квартири. На теперішній час позивач позбавлений права розпоряджатися своєю власністю - частиною квартири [ADDRESS] , в позасудовому порядку не має змоги укласти письмовий нотаріальний договір про поділ квартири [ADDRESS] на рівні частки з метою подальшого розпорядження нею, у зв`язку із інвалідністю одного із співвласників, частки співвласників виходячи із режиму спільної сумісної власності є рівними, тобто кожному із співвласників в тому числі і позивачу належить по 1/3 частці квартири - [ADDRESS] , тому з метою захисту прав позивача, виходячи з рівності часток у спільній сумісній власності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 392, 355, 368, 370 ЦК України,

Outcome: approved