Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] залучені до участі в справі ухвалою суду від 20.02.2014р., та просили стягнути з відповідачів солідарно 2 603 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку із залиттям їх квартири [ADDRESS], 91 грн. 31 коп. витрат за виготовлення кошторису і по 300 грн. на кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди, спричиненої їм в результаті пошкодження залиттям квартири їх майна, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони, позивачі, та відповідачі є сусідами, останні мешкають в квартирі [ADDRESS] і неодноразово заливали їх [ADDRESS], що знаходиться поверхом нижче, останнє залиття мало місце 22.05.2013р., що сталося з вини відповідачів, які халатно ставились до водозапірної арматури, а саме: прийшов у непридатність перемикач в змішувачі у ванній кімнаті, в результаті чого постраждала їх квартира та майно в ній і розмір матеріального збитку відповідно до зведеного кошторису станом на 28.10.2013р. становить 2 603 грн. Крім цього, у зв*язку із пошкодженням їх майна в квартирі, а також незручностями, що були наслідками залиття, вони, позивачі, отримали моральні страждання і переживання, які кожен із них оцінює в 300 грн. Просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на спричинення з вини відповідачів матеріальної і моральної шкоди. Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] просили розглядати справу у їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги підтримують і не заперечують проти постановлення заочного рішення суду (а.с. 6 - заява). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності позивачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на підставі матеріалів, що є в справі, а також враховуючи те, що в судовому засіданні приймає участь позивач [PERSON], процесуальні інтереси яких співпадають. Відповідачі в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 29, 42), особистими розписками відповідача [PERSON] (а.с. 34, 39), заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, оскільки не з*являючись на виклики суду, відповідачі порушують права позивачів, передбачені частиною 1 ст.157 ЦПК України, на розумні строки розгляду справи в суді. Третя особа - КП «РЕО-4» явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с. 31), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] мають в частковій власності по ? частині кожний квартиру [ADDRESS] (а.с. 21 - копія свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1997р.) Квартира відповідачів [ADDRESS] є неприватизованою і в ній зареєстрованими є повнолітні особи - відповідачі по справі: [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] (а.с. 35 - довідка по формі №3). Відповідно до Акту про залиття від 08.08.2013р., складеного комісією КП «РЕО-4», 22.05.2013р. в квартирі [ADDRESS] мало місце залиття, яке сталося з вини мешканців квартири [ADDRESS], що мали халатне ставлення до водозапірної арматури, а саме: прийшов у непридатність перемикач в змішувачі у ванній кімнаті (а.с. 8 - акт). В матеріалах справі є Акт про залиття КП «РЕО-4» від 12.08.2013р. аналогічного змісту (а.с. 7 - акт). В результаті залиття квартира позивачів отримала механічні пошкодження, що стверджується дефектним актом КП «РЕО-4» від 01.10.2013р. (а.с. 19). Як вбачається із локальних і зведеного кошторисів, складених і затверджених КП «РЕО-4», вартість ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS] після залиття з квартири [ADDRESS] станом на 28.10.2013р. становить 2 603 грн. (а.с. 9-16 - локальні та зведений кошториси). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Задовольняючи позов, суд виходив з наступного. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачі є власниками квартири і мають право на захист свого права відповідно до частини 1 ст.386 ЦК України, яка передбачає, що держава забезпечує рівний захист усіх суб*єктів права власності. Згідно частини 3 вказаної вище норми права, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної і моральної шкоди. Приймаючи до уваги ті обставини, що власність позивачів щодо квартири [ADDRESS] є частковою, тому і їх права щодо цієї квартири і до позовних вимог обмежуються їх частками у праві власності. При цьому, відповідачі, квартира яких [ADDRESS], не перебуває у їх власності, несуть солідарну відповідальність перед позивачами. Оцінюючи зібрані по справі докази в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також у їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними доказами, відповідачами не спростовані та підлягають задоволенню, зокрема, шляхом стягнення із відповідачів солідарно на користь кожного з позивачів по 650 грн. 75 коп., тобто, по ? частині від 2 603 грн. загального розміру матеріальної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Згідно частини 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини… Право власника на відшкодування моральної шкоди у разі порушення його права власності, передбачено частиною 3 ст.386 ЦК України. Відповідно до пункту 3) частини 2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна. В даному випадку вина відповідачів у залитті та відповідно пошкодження майна позивачів є доведеним, а тому доведеним є і спричинення їм моральної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди для кожного з позивачів, суд враховує суть позовних вимог, характер, обсяг, тривалості моральних страждань і переживань кожного з позивачів, ступінь вини відповідачів, їх відношення до скоєного, ціну позову, можливість відновлення порушених прав позивачів, а також виходячи із принципів розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно по 300 грн. на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги і в цій частині. Крім цього, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягає стягненню по 114 грн. 71 коп. на користь кожного з позивачів судових витрат пропорційно до їх часток у праві спільної часткової власності, а на користь позивача [PERSON] ще 91 грн. 31 коп. витрат на складання кошторисів відповідно до понесених ним витрат, що стверджується письмовими доказами (а.с. 20 - квитанція).

Outcome: approved