overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

[PERSON], (далі - заявник) звернулася до суду із заявою в якій просила надати їй право на шлюб із [PERSON], посилаючись на те, що між ними виникли почуття, з 2013 року вони проживають разом, заявник є вагітною. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам і інтересам майбутньої дитини, однак вона не досягла шлюбного віку. Згідно із наданою письмовою заявою [PERSON], просила розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги, викладені у її заяві із вказаних у ній підстав. Аналогічну заяву подав суду [PERSON] Відділ РАЦС Макарівського РУЮ представника до суду не направив, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи без участі їх представника та задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вказала заявник та не заперечується особами, що беруть участь у справі, заявник, [INFO], із [PERSON], [INFO], перебувають у близьких стосунках, а з початку 2013 року проживають разом. Заявник вагітна та перебуває на обліку в жіночій консультації поліклініки Макарівської центральної районної лікарні, та має строк вагітності 22 тижні. З метою збереження вагітності і створення сім'ї заявник і [PERSON], вирішили одружитися. Батьки заявника та [PERSON], щодо їх одруження не заперечують, надають матеріальну підтримку з своєї сторони. Зареєструвати шлюб з [PERSON], заявник не має можливості, оскільки не досягла шлюбного віку. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 22 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник на день розгляду справи досягла 16 років, є вагітною, а відтак, бажає укласти шлюб, інші особи, що беруть участь у справі проти цього не заперечують, суд вважає, що це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, а тому вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

[PERSON], (далі - заявник)\~звернулася до суду із заявою в якій просила надати їй право на шлюб із [PERSON], посилаючись на те, що між ними виникли почуття, з 2014 року вони проживають разом, заявник є вагітною. Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам і інтересам майбутньої дитини, однак вона не досягла шлюбного віку. Згідно із наданою письмовою заявою [PERSON], просила розглядати справу без її участі та задовольнити вимоги, викладені у її заяві із вказаних у ній підстав. Аналогічну заяву подав суду [PERSON] Відділ РАЦС Макарівського РУЮ представника до суду не направив, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи без участі їх представника та задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вказала заявник та не заперечується особами, що беруть участь у справі, заявник, [INFO], із [PERSON], [INFO], перебувають у близьких стосунках, а з початку 2014 року проживають разом. Заявник вагітна та перебуває на обліку в жіночій консультації поліклініки Макарівської центральної районної лікарні, та має строк вагітності 15 тижні. З метою збереження вагітності і створення сімї заявник і [PERSON], вирішили одружитися. Батьки заявника щодо їх одруження не заперечують, надають матеріальну підтримку з своєї сторони. Зареєструвати шлюб з [PERSON], заявник не має можливості, оскільки не досягла шлюбного віку. З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст. 22 Сімейного кодексу України (далі СК України) шлюбний вік для жінки та чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Заявник на день розгляду справи досягла 16 років, є вагітною, а відтак, бажає укласти шлюб, інші особи, що беруть участь у справі проти цього не заперечують, суд вважає, що це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, а тому вважає за можливе заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

[PERSON] (далі заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного спільного проживання її з [PERSON], померлим 12.11.2004 року, більше 5 років до часу відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 12.11.2004 року помер [PERSON], який на час смерті мав у власності земельну ділянку (пай) площею 5,610 га. у межах згідно з планом, яка розташована на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва . У звязку з цим просить суд встановити факт спільного проживання більше пяти років до часу відкриття спадщини після смерті [PERSON] У судове засідання заявник не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: [PERSON] державної нотаріальної контори Полтавської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти встановлення юридичного факту не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом на підставі свідоцтва про смерть, серії І-КЕ №283990, виданого Стукалівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області 15.11.2004 року, встановлено, що [PERSON] помер 15.11.2004 року в с. Михайлівка Гребінківського району Потавської області. За життя [PERSON] мав у власності земельну ділянку (пай) площею 5,610 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №017864 від 28.12.2002 року (а.с.9) виданого на підставі 22 сесії ХХІІІ скликання Стукалівської сільської ради народних депутатів від 17.12.2001 року, актовий запис №299 на імя [PERSON]. Проте на запит заявника [PERSON] державна нотаріальна контора у своєму листі за №588/02-17 від 15.09.2016 року повідомляє, що відсутні правові підстави для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом оскільки факт проживання однією сімєю встановлюється в судовому порядку. Той факт, що заявник та [PERSON] проживали понад пять років разом та вели спільне господарство не перебуваючи при цьому в шлюбі встановлюється довідками Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області №212 та №213 від 21.12.2015 року (а.с. 6,7) Враховуючи вищевикладене, суд вважає факт, що має юридичне значення встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

[PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюбу, посилаючись на те, що вона народилась [INFO] року, і на даний час не досягла шлюбного віку, однак бажає укласти шлюб із [PERSON], оскільки є вагітна терміном 13-14 тижнів. Батьком дитини є [PERSON], і між ними склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, бажають створити сім'ю. Визнання права на шлюб для неї є необхідним та відповідає її інтересам. Її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву, посилаючись на вищевказані обставини та просила заяву задовольнити. Заінтересована особа Богуславський районний відділ РАЦС ГТУЮ у Київській області в судове засідання свого представника не направив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.15, 22). Заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву [PERSON] та просили суд її задовольнити. Заслухавши заявника, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З копії паспорта заявника вбачається, що вона народилася [INFO] року, тобто досягла п'ятнадцяти років (а.с. 3) Згідно із довідки від 10.11.2017 року, виданої Богуславською центральною районною лікарнею вбачається, що [PERSON] перебуває на 13-14 тижнях вагітності (а.с.8). Право на шлюб чоловіка та жінки, які досягли шлюбного віку, закріплено у статті 12 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України, державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Враховуючи те, що заявник бажає укласти шлюб для створення повноцінної сім'ї і її батьки не заперечують проти цього, судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника, тому прийшов до висновку про можливість надання права на шлюб [PERSON], що відповідає її правам та законним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

[PERSON] (далі Заявниця) звернулася в Тальнівський районний суд Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що Заявниця [PERSON], 15.02.1959 народження, уроженка [INFO], у всіх документах по батькові записана, як «Віталіївна», а от у свідоцтві про народження дитини Заявниці, де вона записана матірю, допущено помилку та по батькові її записано, як «Віталієвна». Факт допущених помилок у свідоцтві про народження дитини Заявниці є підставою вважати, що дитина не знаходиться у родинних відносинах з матірю Заявницею, що в подальшому може завадити їм виступати в інтересах один одного. В звязку з цим, заявниця вимушена звернутись до суду для встановлення факту родинних відносин. Заявниця та її представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити посилаючись на підстави викладені в заяві. Свідки: [PERSON], уроженець с. Легедзине Тальнівського району, [PERSON], уроженець с. Легедзине Тальнівського району, в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], 15.02.1959 народження, уроженка [INFO] є матірю [PERSON], 25.01.1981 народження. Суд, заслухавши учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серія І-СР №230146 виданого повторно 16.08.2016, [PERSON] народилася 15 лютого 1959 року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-СР №299228 виданого 17.07.1977 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] внаслідок чого змінила прізвище на «Красвітня». Відповідно до паспортних даних [PERSON], 15.02.1959 народження, місце народження с. Легедзине Тальнівського району, зареєстроване місце проживання с. Легедзине Тальнівського району, Черкаської області. З довідки №460 від 29.08.2016 виданої виконкомом Легедзинської сільської ради, вбачається, що до складу сімї [PERSON], 1959 народження входить син [PERSON] 1981 народження. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР №299228 виданого 17.07.1977, [PERSON] народився 25.01.1981 в м. Умань Черкаської області, батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON] Віталієвна. З пояснень свідків наданих в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], 15.02.1959 народження, уроженка [INFO] приходиться матірю [PERSON], 25.01.1981 народження. Таким чином, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення свідків, заявниці в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 15.02.1959 народження, уроженка [INFO] є матірю [PERSON], 25.01.1981 народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

[PERSON] (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що в серпні 2020 року вона звернулась до Петропавлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії і надала у відділ з питань призначення та перерахунку пенсій всі необхідні документи. Проте їй було повідомлено, що надані документи містять розбіжності щодо написання її прізвища. Так, згідно: - свідоцтва про її народження серії [NUMBER] , копія якого додається до цієї заяви, прізвище було зазначено, як « [PERSON] »; - свідоцтва про шлюб, копія якого додається до цієї заяви, її прізвище до шлюбу було зазначено як « [PERSON] »; - трудової книжки, копія якої додається до цієї заяви, її прізвище зазначено, як « [PERSON] »; - паспорта, копія якого додається до цієї заяви, її прізвище зазначено, як « [PERSON] ». В той же час, згідно архівної довідки, виданої комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» від 09.04.2019 р. № 64/01-25 щодо нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу «Гігант», з 1 травня 1978 року по 1 вересня 1980 року, невірно вказано її прізвище як « [PERSON] », а також скорочено записано її по батькові, як «[PERSON]» у 1978 році, як « [PERSON] » у 1979 році та «[PERSON]» у 1980 році. Дані розбіжності позбавили її належного конституційного права на пенсійне забезпечення і тому заявниця,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

[PERSON] (далі - заявниця) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин . В обґрунтування своєї заяви заявниця зазначила, що 13 вересня 1975 року вона уклала шлюб з громадянином [PERSON] , [INFO] , після шлюбу взяла прізвище чоловіка [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане міським бюро ЗАЦС м. Першотравенська Дніпропетровської області за актовим записом №127. За період шлюбу в них народилось четверо дітей. З 27.10.1998 року вони з чоловіком стали проживати у [ADDRESS] , що належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу зареєстрованому Придніпровською товарною біржею 27.10.1998 року. [INFO] її чоловік - [PERSON] помер вдома, за адресою [ADDRESS] . 02.01.2020 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, на підставі лікарського свідоцтва про смерть, видано свідоцтво про смерть [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] . 08.01.2020 року заявниця звернулася до Петропавлівського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань виплати допомоги на поховання чоловіка відповідно до ст..53 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІУ зі змінами та доповненнями, заявниці було відмовлено у виплаті допомоги на поховання , оскільки при здійсненні попередньої правової експертизи змісту і належного оформлення наданих документів, встановлено невідповідність написання прізвища померлого в свідоцтві про смерть ( [PERSON] ) з даними наявними в матеріалах електронної та паперової пенсійної справи, паспорту та ідентифікаційного коду ( [PERSON] ). Після смерті чоловіка заявниця отримала право , на підставі ст.. 36 Закону України» Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на отримання пенсії по втраті годувальника, але також отримала відмову у задоволенні заяви від 23.06.2020 року про призначення/ перерахунку пенсії по втраті годувальника. Дані розбіжності позбавили її належного конституційного права на отримання пенсійних виплат на поховання та позбавили її права на отримання пенсії по втраті годувальника і тому заявниця,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

[PERSON] (далі позивач) 01 серпня 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що з 10 жовтня 2001 року вона перебуває у шлюбі із [PERSON] (далі - відповідач), який зареєстрований Відділом РАГС Сніжнянського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 237. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння. З грудня 2015 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримуються. Позивач просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, до позову була долучена заява [PERSON] про визнання позову, у якій він просить суд розглядати справу без його участі. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 10 жовтня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у Відділі РАГС Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 237, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2015 року, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Питання щодо розподілу спільного майна, що є їх спільною власністю або утримання дітей, між сторонами не виникає. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно із ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що родина сторін розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) 04 червня 2020 року звернувся з позовом до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 07.05.2018 року по 24.09.2019 року перебував у трудових відносинах із філією «Первомайський райавтодор», яка не є юридичною особою, натомість є структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор», отримував заробітну плату у розмірі згідно із штатним розкладом підприємства та був звільнений за власним бажанням. У порушення вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України відповідач не здійснив у день звільнення повний розрахунок по заробітній платі та не видав належним чином оформлену трудову книжку, у зв`язку із чим має заборгованість по заробітній платі в сумі 24 421,72 грн. Оскільки у відповідача наявна перед ним заборгованість по заробітній платі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

[PERSON] (далі - Позивач) 13 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що шлюб між нею та Відповідачем був зареєстрований 21 червня 2008 року у Донецькому міському Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області. Зауважує, що згідно судового рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 03 жовтня 2008 року її син [PERSON], 31 жовтня 2003 року був Відповідачем усиновлений. Вказує, що у зв'язку із подіями на сході України, вони змушені були переїхати до Києва. Зауважує, що із Відповідачем сімейне життя не склалося і, що Відповідач є громадянином Іраку. На даний час він виїхав до Іраку та більше не повертається. Зауважує, що між ними втрачене почуття любові і взаєморозуміння і, що сім'я існує формально. Вказує, що спроби зберегти сім'ю не увінчалися успіхом. Спільного господарства вони не ведуть. Вважає, що подальше збереження сім'ї є неможливим. Зауважує, що спору щодо визначення місця проживання дитини між ними немає і, що спір щодо поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відсутній. Просить суд ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та Відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку за адресою, вказаною у позові. Крім того, про місце, день та час судового розгляду справи він також повідомлений через розміщення відповідної інформації на сайті Шевченківського районного суду м. Києва. У судове засідання Відповідач не з'явився. Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року. Мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням викладеного, на підставі статей 105, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed