overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] 2 лютого 2018 року пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 6 листопада 2009 року. \~ \~ \~ \~У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що від шлюбу є троє дітей: дочка-Христина, [INFO], син-Назар,[INFO] та син-Богдан,[INFO]. Тривалий час відповідач залежний від азартних ігор, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, не бажає змінювати свою поведінку, а тому вважає, що за таких обставин, збереження сім'ї є неможливиим, і просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у судому засіданні після закінчення строку на примирення позовні вимоги підтримала із підстав вказаних у позові. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] після закінчення строку на примирення у судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. \~ \~ \~ \~Із свідоцтв про шлюб та про народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2009 року, від якого мають троє дітей: дочку-Христину, [INFO], сина-Назара,[INFO] та сина-Богдана, [INFO]. (арк.справи 10-13). \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Сторони в судовому засіданні визнали, що вони припинили подружні відносини та спільного господарства не ведуть. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сім'я розпалася остаточно, а шлюб існує формально. \~ \~ \~ \~Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

[PERSON] 30.01.2014р. звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що вона знаходиться з відповідачем, [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2013 року. Від шлюбу в них народився син - [PERSON], [INFO]. З жовтня 2013 року сторони проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Син проживає з позивачем, вона займається його вихованням та утриманням. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини та на її утримання в розмірі ? частини всіх доходів відповідача до досягненням дитиною трирічного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася,надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши в судовому засіданні зібрані в справі докази в їхній сукупності, вважає встановленим наступне. [PERSON] та [PERSON] дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2013 року. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, яка доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку. Згідно ст. 75, 80 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що відповідач з сім'єю не проживає. Так як відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає та на утримання дружини, яка доглядає дитину до досягнення нею трирічного віку, позов слід задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на утримання дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

[PERSON] 30.01.2014 року звернувся в суд з позовом до ТОВ «Темп-Буки» про стягнення 34679,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 05.02.2013 року по 05.12.2013 року. Представник позивача подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності не заперечуючи проти постановлення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи судом повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.09.2008 року по 30.06.2011 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Темп-Буки», де працював на посаді комерційного директора вказаного товариства. По рішенню Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2012 року з ТОВ «Темп-Буки» на користь [PERSON] було стягнуто 683,33 грн. розрахункових коштів, 38 983,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 10125,60 грн. вихідної допомоги та 1000 грн. спричиненої моральної шкоди. Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2013 року стягнуто з ТОВ «Темп-Буки» на користь [PERSON] було стягнуто 27743,84 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.06.2012 року по 05.02.2013 року. Також рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 26.09.2013 року змінено формулювання причини звільнення [PERSON], із звільнення за прогул на звільнення за власним бажанням на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України та стягнуто з ТОВ «Темп-Буки» на користь [PERSON] 5683,33 грн. розрахункових коштів, 38 983,56 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 10125,60 грн. вихідної допомоги та 1000 грн. спричиненої моральної шкоди. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь 34679,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 05.02.2013 року по 05.12.2013 року. Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Позивач не ставить вимогу, щодо стягнення належної йому заробітної плати, а тільки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відтак позивач пропустив строк звернення до суду, в позовній заяві останній не ставить питання про його поновлення, а суд не знаходить з позовної заяви поважних причин його поновлення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

[PERSON] 30.01.2015р. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних зв`язків між ним та [PERSON], який помер [INFO]., як між онуком та дідом. В суді заявник просить задовольнити його заяву. В судове засідання представник заінтересованої особа не прибув, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заяву обґрунтовано тим, що при подачі документів до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті діда, заявнику було відмовлено через те, що у [PERSON] з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження його батька [PERSON], який помер [INFO]., його батьком вказано - [PERSON], а саме він записаний як [PERSON]. В зв`язку з такими неточностями він змушений був звернутись до суду. Вивчивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. За свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. в с. Вершина Друга Куйбишевського району Запорізької області (а.с. 6). За свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. в м.Запоріжжі (а.с. 11). За свідоцтвом про народження, [PERSON] народився [INFO]. в м.Приморську Запорізької області, його батьками записані - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9).[PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, [PERSON] народився [INFO]. в с.Вершина №2 Куйбишевського району Запорізької області; відомості про батька - [PERSON], відомості про матір - [PERSON] (а.с. 10). Державний акт на право приватної власності на землю видано Куйбишевською райдержадміністраціює 16.09.2003р. [PERSON] на земельну ділянку площею 5,9638 га, яка розташована на території Смирновської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 7). За свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, житловий будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З дослідженого вбачається, що у [PERSON] з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] припущено помилку в написанні прізвища та по батькові - [PERSON], відомості про батька - [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та доказаним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], як онуком та дідом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

[PERSON] 30.01.2015р. звернувся з позовом до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - [PERSON], мотивуючи тим, що на час відкриття спадщини не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку хворобою, вважає причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив, що у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, його довіритель [PERSON] не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, просить визначити останньому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном один місяць. Представник Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області в судове засідання не з'явився, 19.02.2015р. сільський голова подав заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. (а.с. 17). Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задоволює позов. За положенням ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1270 та ч. 3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із копії свідоцтва про право власності на житловий будинок серія КММ №019229 від 31.01.2003р. (а.с. 9) убачається, що [PERSON] була власником житлового будинку [ADDRESS] З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7) видно, що [PERSON], [INFO]. є сином [PERSON] [PERSON] померла [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER]. З листа державного нотаріуса Городоцької державної нотаріальної контори № 14/01-16 від 15.01.2015р. (а.с. 8) убачається, що позивачем пропущено строк на подання заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду для встановлення йому додаткового строку. Із пояснень представника позивача, долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти Комунального закладу Городоцької районної ради «Городоцька центральна районна лікарня» від 20.01.2015р. (а.с. 11) убачається, що [PERSON] тривало хворіє, постійно лікується. За наведеного, суд вважає причини пропуску позивачем строку на звернення із заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті спадкодавця є поважними та визначає [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

[PERSON] 30. 01. 2015 р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01. 06. 1985 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС міста Черкаси, актовий запис № 1095. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина, [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Сім'я розпалася і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити, справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, в телефонній розмові на розірвання шлюбу погодився, просив справу розглянути в його відсутністьт. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

[PERSON] 30.01.2018 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом , в якому просив розірвати шлюбу між ним та [PERSON]. Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що з [PERSON]. перебувають у шлюбі з 18.06.2005 року. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина- Кравченко [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем припинене через різницю характерів, втрату почуття взаєморозуміння, любові та довіри. Оскільки примирення неможливе, просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2018 року вказану цивільну справу направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. В провадженні судді Жукової О.Є. 22.03.2018 року , відповідно до автоматичного розподілу судової справи, надійшла вказана цивільна справа, в якій провадження було відкрито 06 квітня 2018 року. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в наданій суду письмовій заяві, позов визнала в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність. З огляду на визнання відповідачем позову, суд , на підставі ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 18.06.2005 року та мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина- Кравченко [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. За змістом ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Відповідно до пояснень сторін , викладених в наданих суду заявах , вони не бажають більше підтримувати шлюбні стосунки. Вважають, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню. Спору про розподіл майна суду не заявлено. На підставі ст.ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

[PERSON], 30.01.2018 року, звернулася в Шишацький районний суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в заяві вказала, що в листопаді 2017 року вона звернулася в Шишацький відділ Державної реєстраційної служби по реєстрації речових прав на нерухоме майно з проханням зареєструвати в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно її право власності на квартиру [ADDRESS], яку вона придбала у Яреськівського цукрового заводу 14 травня 1992 року згідно договору купівлі продажу, посвідченого секретарем виконавчого комітету Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 14.05.1992 року за реєстром № 117. При підготовці документів для надання державному реєстратору виявилося, що в договорі купівлі продажу від 14.05.1992 року була допущена помилка, а саме, її прізвище було вказано невірно « Ананієва» замість вірного « Ананьєва», в звязку з цим заявник просила суд встановити юридичний факт про те, що вказаний договір купівлі продажу квартири від 14.05.1992 року був укладений між Яреськівським цукрозаводом та нею [PERSON]. Заявник [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] до суду не зявилися, надіславши клопотання про підтримання заяви та розгляд справи у їх відсутність. Не зявився до суду і представник зацікавленої організації Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, але Яреськівський сільський голова [PERSON] звернулася до суду з клопотанням, у якому просила розгляд справи провести у відсутність представника Яреськівської сільської ради, з вимогами заявника погоджується. Перевіривши фактичні обставини справи наявними в ній письмовими доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення. Так, з матеріалів справи слідує, що анкетні дані заявника значаться як « Ананьєва Олександра Терентіївна », [INFO], що підтверджується її паспортом громадянина України, серія КН № 421529, виданим Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 30.07.1997 року, та свідоцтвом про одруження, І-УР № 881055, згідно якого після укладення шлюбу її дівоче прізвище « Макуха» було змінено на « Ананьєва» ( а. с. 4,5 ), але в договорі купівлі продажу квартири [ADDRESS], яку заявник придбала 14 травня 1992 року у Яреськівського цукрового заводу, її прізвище було невірно вказано як « Ананієва». За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного юридичного факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

[PERSON] 30.03.2017 року предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.2011 року. У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя, сім`ю та побут, спільне господарство не ведуть, збереження сімї неможливе, суперечить їхнім інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати покласти на нього. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримав, відповідач визнала. Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Із свідоцтв про шлюб та народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 30.12.2011 року(арк. справи 8), мають малолітню дитину [PERSON], [INFO](арк.справи 9). Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд дійшов висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved