Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

[PERSON] 16 квітня 2015 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом до відповідачів, зазначав, що він з 1984 року по 1994 рік працював учителем виробничого навчання Ропчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня. 04.09.1994 року був звільнений з займаної посади в звязку з виходом на пенсію по інвалідності. В березні 2015 року, відповідачі по даній справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до виконавчого комітету Ропчанської сільської ради з заявою в якій зазначили, що він був звільнений з посади вчителя школи за аморальну поведінку з учнями. Вказана заява набула публічності, була розглянута на засіданні виконкому Ропчанської сільської ради і рішенням виконкому №28 від 01.04.2015 року взята до відома. В послідуючому дана неправдива інформація була поширена і серед жителів села, внаслідок чого він до теперішнього часу переживає душевні страждання, він зазнав стресу від незаконного звинувачення. В звязку з цим просив визнати поширену відповідачами інформацію неправдивою, в продовж одного місяця з дня набрання чинності рішення суду спростувати на засідання виконкому Ропчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області недостовірну інформацію, щодо його звільнення з посади вчителя Ропчанської [PERSON] степеню за аморальну поведінку з учнями шляхом подання відповідної заяви до виконкому сільської ради, стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та зобовязати відповідачів перед ним вибачитись. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представника [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, посилаючись на вищевказані обставини. В частині стягнення моральної шкоди вимоги змінили та просили стягнути на його користь з кожного з відповідачів по 850 грн. на її відшкодування. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали до суду заяви, в яких просили цивільну справу розглянути у їх відсутності, пояснили, що підписали заяву про звільнення [PERSON] з посади вчителя школи за аморальну поведінку з учнями не читаючи її. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі. За змістом ч.1,4,7 ст.277 ЦК України фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сімї недостовірної інформації має право на відповідь а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Як вбачається з колективного звернення батьківського комітету Ропчанського НВК, яке було підписане відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та адресоване виконкому Ропчанської сільської Ради, відповідачі, як автори та підписанти цього звернення зазначили в ньому, що позивач [PERSON] був звільнений з посади вчителя за аморальну поведінку з учнями. Дане звернення батьківського комітету було предметом розгляду виконкому Ропчанської сільської Ради 1 квітня 2015 року та членами виконкому взято до відома, про що свідчить рішення цього органу №28 від 01.04.2015 року. З відомостей про роботу позивача (трудової книжки) [PERSON] 04.09.1994 року був звільнений з посади вчителя у звязку з виходом на пенсію по інвалідності (наказ №57 від 04.09.1994 року). Відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду не надано інших доказів на підтвердження інформації, яку вони виклали у зверненні до виконкому сільської Ради щодо підстав звільнення позивача з посади вчителя. Отже, цю інформацію, суд розцінює як неправдиву та такою, що принижує честь і гідність позивача. При цьому суд враховує, що позивач працював вчителем, а ця професія ставить підвищені вимоги до моральних якостей особи. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.п.15,19 постанови від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі і гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання про розмір відшкодування відповідачами моральної шкоди суд виходить з глибини душевних страждань позивача, ступеню вини відповідачів у її спричинені та з інших обставин, які мають значення по справі, зокрема враховує, що позивач до виходу на пенсію працював сільським вчителем і для нього є важливими думки односельців щодо моральних якостей вчителя. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, даючи їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та виходячи з принципу розумності і справедливості з кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по 500 грн. на відшкодування моральної шкоди

Outcome: approved