Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

[PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] 16.12.2013 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача [PERSON], зазначав, що [PERSON] 21 жовтня 2013 року о 02 годині 30 хв. в м.Сторожинець Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи гужовим транспортом (підводою) порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснював рух по зустрічній полосі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ФОРД СІЕРРА, реєстраційний [NUMBER], 1985 року випуску, при цьому пошкодивши його. Вказаним транспортним засобом марки ФОРД СІЕРРА позивач [PERSON] володіє на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 13 жовтня 1995 року Глибоцьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Автомобіль ФОРД СІЕРРА на час зіткнення перебував у правомірному користуванні та під керуванням [PERSON], який діяв на підставі безстрокової довіреності, виданої [PERSON] 16 грудня 2004 року, посвідченої приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі за № 1833. 18 листопада 2013 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області виніс постанову по справі №723/3166/13-п, якою визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Посилаючись на те, що автомобіль [PERSON] був механічно пошкоджений, на його ремонт необхідно затратити кошти в сумі 20184 грн., просив стягнути з відповідача [PERSON], як з особи, яка керувала транспортним засобом матеріальну шкоду в сумі 20184 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 352 грн. Як на доказ вини відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП та пошкодженні його автомобіля посилався на постанову Сторожинецького районного суду №723/3166/13-п від 18.11.2013 року, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, довідкою про перелік матеріалів та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, фотографічними знімками пошкодженого автомобіля. Стягнення моральної шкоди обґрунтовував перенесеними душевними стражданнями внаслідок пошкодження майна та втратою душевного спокою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив, що 21 жовтня 2013 року о 02 годині 30 хв. в м. Сторожинець Чернівецької області, керував гужовим транспортом (підводою) та допустив зіткнення з автомобілем марки ФОРД СІЕРРА, якого пошкодив. Він визнає позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 20184 грн., погоджуючись з висновком спеціаліста, а в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнає, оскільки сам переніс моральні страждання та при ДТП загинув його кінь. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що відповідач [PERSON] 21 жовтня 2013 року о 02 годині 30 хв. в м. Сторожинець Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи гужовим транспортом (підводою) порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснював рух по зустрічній полосі руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ФОРД СІЕРРА, реєстраційний [NUMBER], 1985 року випуску, при цьому пошкодивши його. Вказана обставина підтверджується постановою Сторожинецького районного суду №723/3166/13-п від 18.11.2013 року, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Транспортним засобом марки ФОРД СІЕРРА позивач [PERSON] володіє на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 13 жовтня 1995 року Глибоцьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. Як вбачається з довідки про перелік матеріалів та робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП сума матеріальної шкоди складає 20184 грн. Відповідач [PERSON] не заперечує розмір відшкодування матеріальної шкоди, погоджуючись з висновком спеціаліста та, визнаючи позов в цій частині. Відповідно до ст.61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирішуючи даний спір в межах заявлених вимог, суд виходить з доказів, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги та визнання їх відповідачем. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 3 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги характер правопорушення, яке вчинив відповідач, ступеню та характеру його вини, зокрема, що правопорушення носить характер необережного, виходячи з вимог розумності і справедливості та інших обставин - що відповідач має постійне місце роботи, його дохід зі слів відповідача складає біля 2000 грн. на місяць, з ним проживає неповнолітній син. За вказаних обставин суд визначає розмір морального відшкодування в сумі 6000 грн.

Outcome: partial