Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

[PERSON] 25 березня 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що 20 січня 2014 року між нею та відповідачем по справі були укладені договори: №370023969, предметом якого є розміщення нею у відповідача депозитного вкладу в сумі 242850 гривень 00 копійок під 24% строком на 275 днів. Ця сума вносилась багаторічно, тому це останній договір. Строк вказаного договору закінчився 14 січня 2015 року. Вона заздалегідь 29 грудня 2014 року звернулась до відповідача з письмовою заявою з вимогою готівкою видати їй кошти у розмірі 252850 гривень 00 копійок, однак письмової відповіді не отримала. Оскільки їй усно повідомили про неможливість видачі депозиту та запропонували продовжити депозитний рахунок на 200000 гривень, вона, знаходячись у безвихідній ситуації, погодилася на продовження депозитного рахунку, про що свідчить договір №370025016 від 14 січня 2015 року строком на шість місяців під 18% річних. Відповідач з жовтня 2014 року не виплачував відсотки по депозиту за вказаним договором. Крім того, між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу №370018498 у доларах США від 22 листопада 2010 року під 9,25%, де відповідач прийняв 15192 долари США та поповнення особистого рахунку №26300288401033//26304110037203 грошовими коштами на 972 долари США. Позивач вказує, що неодноразово усно та письмово зверталася до відповідача з вимогою повернення їй грошових коштів, однак її вимоги залишились без уваги, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, однак на адресу суду повідомлення, відповідно до якого просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.32). Представник відповідача ПАТ «Імекс Банк» в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.30,37), а також надав відповідні заперечення(а.с.38-40). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Взявши до уваги заяву позивача, неявку представника відповідача та надані ним заперечення, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON], [INFO], мешканка с. Вапнярка, вул. Десантна, 20-А, Комінтернівського району Одеської області (а.с.47). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Стаття 1060 ЦК України передбачає, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). \~\~\~\~\~ Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.\~ За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Відповідно до ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Враховуючи вище викладене, та вивчивши документи справи: довідку з пенсійного фонду (а.с.10), копію договору №370024028 від 06 травня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 20 січня 2014 року(а.с.11), копію виписки з особового рахунку(а.с.12), копію договору банківського вкладу №370018498 від 22 листопада 2010 року (а.с.13), копію договору банківського вкладу №370021512 від 07 грудня 2012 року (а.с.14), копію додаткової угоди від 03 липня 2013 року до договору №370021512 банківського вкладу від 07 грудня 2012 року(а.с.15), копія договору №370025016 від 14 січня 2015 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу від 20 січня 2014 року(а.с.16), копію квитанції від 14 березня 2013 року(а.с.17), заяву [PERSON] від 29 грудня 2014 року до Ананьївського відділення ПАТ «Імексбанк» про видачу банківського вкладу(а.с.18), копію договору №370023969 від 14 квітня 2014 року про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу(а.с.19), копії квитанції від 15 квітн6я 2014 року та виписки з особового рахунку (а.с.20), копію договору банківського вкладу №370022020 від 14 березня 2013 року(а.с.21), копію виписки з історії хвороби №4960/177(а.с.23), заперечення відповідача проти позову від 05 травня 2015 року, які надійшли до суду 13 травня 2015 року(а.с.38-40), копію рішення №16 від 26 січня 2015 року про запровадження у ПАТ «Імексбанк» тимчасової адміністрації(а.с.41), копію рішення №84 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Імексбанк»(а.с.42), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони повинні бути покладені на відповідача в силу ст.88 ЦПК України, а також позивач відповідно до закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Outcome: approved