Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.05.2017 р. приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки на майно, яке йому належить житловий будинок за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 6, накладено арешт; підставою для накладення арешту є постанова 32943796 від 17.10.2012 р. головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ [PERSON] Згідно з листом Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з виконання постанови ВЕ 129103 від 08.01.2010 р., видані органами ДАІ, завершені 21.04.2010 р.; вимоги Ф-534 У від 21.07.2011 р., виданої Первомайським ОУПФУ в Миколаївській області, завершено 22.10.2012 р.; вимоги Ф-1563 У від 05.05.2012 р., виданої Первомайським ОУПФУ в Миколаївській області, завершено 29.05.2013 р.; відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. Згідно з довідкою Первомайського ОУПФУ Миколаївської області, станом на 17.07.2017 р. заборгованості зі сплати внесків по ФОП [PERSON] немає. Відповідно до довідки Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївської області від 28.08.2017 р., рішення за фактичним виконанням виконавчих проваджень відносно [PERSON] за 2014-2017 роки на виконанні відсутні. Викладені обставини перешкоджають позивачу користуватись та розпоряджатись майном. Тому просить зняти арешт з всього майна, що йому належить, який був накладений постановою № 32943796 від 17.10.2012 р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ [PERSON], реєстраційний номер обтяження 11953666. Позивач в судове засідання не зявився; подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність; просить позов задовольнити. Начальник Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області подав заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС; покладається на розсуд суду. Від Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшли заперечення, в яких зазначено, що відповідно до чинного законодавства та згідно з Положенням до функцій Управління не входить накладення арешту на майно та зняття арешту, тому вважають, що позивач звернувся до Управління як до неналежного відповідача. Однак, зазначають, що заборгованість [PERSON] сплачена у повному обсязі, тому Управління не заперечує проти зняття арешту з майна позивача. Просять слухати справу без їх участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 6, загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 38,9 кв.м., на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-1371, виданого 09.11.2015 р. ДНК; а також 1/6 частка зазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-86, виданого 10.02.2017 р. Першою первомайською державною нотаріальною конторою. Відповідно до Інформаційної довідки № 86652697 від 10.05.2017 р., на все нерухоме майно [PERSON] постановою № 32943796 від 17.10.2012 р. головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна; номер запису про обтяження 11953666. Згідно з листом Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 14299/7 від 29.05.2017 р., відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (Спецрозділ) на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з виконання постанови ВЕ 129103 від 08.01.2010 р., виданої органами ДАІ, завершено 21.04.2010 р.; вимоги Ф-534-У від 21.07.2011 р., виданої Первомайським обєднаним УПФУ в Миколаївській області, завершено 22.10.2012 р.; вимоги Ф-1563-У від 05.05.2012 р., виданої Первомайським обєднаним УПФУ в Миколаївській області, завершено 29.05.2013 р. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах юстиції термін завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. У звязку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень не представляється можливим зясувати причини, у звязку з якими не було знято арешт. Відповідно до листа Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 7230/04 від 12.07.2017 р., згідно з постановою державної виконавчої служби Первомайського МРУЮ на підставі вимоги Ф-534-У від 21.07.2011 р. (сума штрафу на користь ПОУПФУ Миколаївської області 1\~399,60 грн.) та Ф-1563-У від 05.05.2012 р. (сума штрафу на користь ПОУПФУ Миколаївської області 1\~985,54 грн.) з пенсії [PERSON] проводилось утримання в загальному розмірі 20 %. Утримання припинено з 01.07.2013 р. Згідно з листом Первомайського обєднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області № 7370/05 від 17.07.2017 р., по вимозі Ф-1563У про сплату боргу по єдиному соціальному внеску за 2011 р. в сумі 1\~985,54 грн. кошти надійшли в повному обсязі. Станом на 17.07.2017 р. заборгованості зі сплати внесків по ФОП [PERSON] не має. Відповідно до довідки Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 24363 від 28.08.2017 р., на виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відсутні не завершені або завершені не у звязку з фактичним виконанням виконавчі провадження стосовно [PERSON] Відомості перевірено за даними АСВП, АСВП (спецрозділ), журналами обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям за 2014-2017 роки. Згідно зі ст. 11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно\~зі ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~ Згідно з\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~\~ Статтею 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2\~ст. 386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~ \~ Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Ураховуючи викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ураховуючи, що станом на 17.07.2017 р. відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] немає; законних підстав для чинності накладеного постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] № 32943796 від 17.10.2012 р. арешту на все нерухоме майно [PERSON] не вбачається, накладений арешт порушує майнове право позивача, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття обтяження; позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.\~

Outcome: approved