Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що заявою № 87250775 від 11.01.2011 року [PERSON] запропонувала ПАТ «[PERSON] Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір. Відповідно до ч. 2 п. 7 Заяви відповідач підтвердив, що з Умовами по кредитах ознайомлений, повністю з ними згоден та зміст їх зрозумів. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту. Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку заяви відповідачу була надана сума кредиту, яку [PERSON] зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п. 8 Інформаційного блоку заяви. Відповідно до умов Договору Відповідач був зобовязаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів. Згідно з п. 4.2.2 та п. 4.2.3 Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості Відповідач зобовязався забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а [PERSON] - у дату оплати чергового платежу направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 87250775 та випискою по особовому рахунку, відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі п. 4.5.2 Умов по кредитах [PERSON] набув право вимагати від Відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. З цією метою 16.05.2011 р. [PERSON] направив Відповідачу [PERSON] вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором та всього до сплати 2960,18 грн. В порушення вимог п. 4.5.1 Умов по кредитах відповідач не сплатив суму [PERSON] вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах. На момент дання позовної заяви розмір неустойки становить 4238,98 грн. Відповідно до п. 7.1 Умов по кредитах [PERSON] уклав договір відступлення права вимоги № 56 від 27.07.2012 року із ТОВ «Агентство по збору боргів», згідно з яким до позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та відповідачем договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобовязанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином і загальний розмір заборгованості за договором становить 7204,16 грн., з яких заборгованість за договором складає 2965,18 грн., а пеня складає 4238,98 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2011 року заявою № 87250775 [PERSON] запропонувала ПАТ «[PERSON] Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку. Згідно з п. 2.1 Умов надання та обслуговування кредитів Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту. З графіку платежів, який є додатком до договору № 87250775 від 11.01.2011 року, вбачається, що ПАТ «[PERSON] Стандарт» відповідно до поданої відповідачем заяви надав кредит у сумі 2217,06 грн. та відкрив рахунок для використання в межах вказаного кредитного договору. Згідно з п. 4.5.1 Умов надання та обслуговування кредитів, у випадку порушення позичальником зобовязань, [PERSON] має право вимагати від клієнта дострокового погашення кредитного зобовязання, а також сплату суми неустойки, що нараховується відповідно до п. 5.9 зазначених умов. Згідно з п. 7.1 Умов надання та обслуговування кредитів, [PERSON] має право відступити повністю або частково свої права за Договором третій особі. 27 липня 2012 року між ПАТ «[PERSON] Стандарт» та ТОВ «Агенство по збору боргів» було укладено договір уступки права вимоги № 56, згідно з яким [PERSON] відступив, а Агенство прийняло право вимоги до фізичних осіб (позичальників) за кредитними договорами, що укладені між Банком та позичальниками, зокрема Агенство прийняло право вимоги до [PERSON] Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України у зобовязанні [PERSON] перед ПАТ «[PERSON] Стандарт» кредитор був замінений іншою особою ТОВ «Агенство по збору боргів», внаслідок передання ПАТ «[PERSON] Стандарт» Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів» своїх прав за правочином (відступлення права вимоги), про що між ними був укладений письмовий договір. Тому, в даному випадку, суд вважає обґрунтованим та законним звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 87250775, станом на 26.07.2012 року заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 2965 грн. 18 коп. Згідно з розрахунком неустойки за кредитним договором № 87250775 загальна сума неустойки за вказаним договором складає 4238 грн. 98 коп. Суд визнає правильним представлений ТОВ «Агенство по збору боргів» розрахунок періоду та суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 87250775 від 11.01.2011 року, а саме: заборгованості за кредитом, по комісійних платежах, суми неустойки. У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, які свідчать про те, що відповідачем вжиті заходи для належного виконання зобовязання, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство по збору боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 1771 від 03.06.2013 року про сплату судового збору у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved