Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, посилаючись на те, що 25 серпня 2011 року, [PERSON], при керуванні автомобілем [NUMBER], рухаючись по вулиці Терешкової в місті Одесі в напрямку вулиці Космонавтів, зі швидкістю без врахування дорожньої обстановки, яка б забезпечувала безпечність руху, порушуючи вимоги п. п. 12.1, 12.3, 12.5 Правил дорожнього руху щодо прийняття всіх можливих та необхідних дій по запобіганню наїзду на пішоходів, аж до зупинки транспортного засобу, скоїла наїзд на [PERSON], внаслідок чого їй заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджуються висновком судової медичної експертизи № 3016 від 10.10.2013 року. 25.08.2011 року після вказаної дорожньо-транспортної пригоди з вищевказаними тілесними ушкодженнями [PERSON] госпіталізована до Одеської міської клінічної лікарні №11, де їй надана відповідна медична допомога. Відповідач на протязі тривалого часу відмовляється в добровільному порядку відшкодувати матеріальні витрати на лікування та медичну допомогу, у звязку з чим [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 6084,78 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків; 4572,79 гривень в рахунок відшкодування інфляційний збитків; 732,67 гривень в рахунок відшкодування 3% річних з простроченої суми; а всього 11\~390,24 гривень. Крім того, позивачі вважають, що з вини відповідача, їм завдана моральна шкода, у звязку з чим [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 50\~000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; [PERSON] просить стягнути з [PERSON] 5\~000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали заяву в якій підтримали позовні вимоги, просять суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в їх відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву в якій позовні вимоги визнала частково, справу просить розглянути в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2011 року, [PERSON], при керуванні автомобілем [NUMBER], рухаючись по вулиці Терешкової в місті Одесі в напрямку вулиці Космонавтів, зі швидкістю без врахування дорожньої обстановки, яка б забезпечувала безпечність руху, порушуючи вимоги п. п. 12.1, 12.3, 12.5 Правил дорожнього руху щодо прийняття всіх можливих та необхідних дій по запобіганню наїзду на пішоходів, аж до зупинки транспортного засобу, скоїла наїзд на [PERSON], внаслідок чого їй заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджуються висновком судової медичної експертизи № 3016 від 10.10.2013 року. Вказані обставини встановлені ухвалою Малиновського районного суду міста [PERSON] від 12 серпня 2015 року, якою [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України у звязку з закінченням строків давності. Судом також встановлено, що 25.08.2011 року, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди з вищевказаними тілесними ушкодженнями [PERSON] госпіталізована до Одеської міської клінічної лікарні № 11 де їй надана відповідна медична допомога. Згідно наявних в матеріалах справи доказах, вартість матеріальних збитків [PERSON] понесених в наслідок лікування та отримання медичної допомоги складає 6084,78 гривень Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає можливим, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 6084,78 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданих позивачем розрахунків, збитки від інфляції склали 4572,79 гривень, три відсотки річних з простроченої суми склали 732,67 гривень, що є підставою для задоволення цієї частини позовних вимог. Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про відшкодування моральної шкоди не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial