Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

[PERSON] 24 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що на праві власності їй належить квартира [ADDRESS]. 20.06.2017 року вона помітила, що зі стелі в її квартирі капала вода, а по стінах в квартирі зявилися вологі плями та з кожною хвилиною їх ставало більше. Після чого, вона побігла до сусідів та викликала аварійну службу. Як виявилося, що причиною затоплення стало те, що відповідачем «СІТІСЕРВІС - КР» без попередження жителів будинку відбувалася промивка систем опалення, у звязку з чим у сусіда з верхнього поверху під час самовільного відключення від опалення виник розрив. Внаслідок затоплення квартири пошкоджено стелі, стіни та підлогу в кухні, коридорі, спальній кімнаті, ванній кімнаті та санвузлі. А також, знищено розташовані у цих приміщеннях меблі, паласи та побутову техніку. Внаслідок затоплення квартири, пошкоджено електричні провода, тому стало бити струмом, та зявилася вологість й сирість в квартирі. Тому квартира фактично потребувала невідкладеного ремонту. Відповідно висновку незалежної оцінки, вартість відновлюваного ремонту, необхідного для усунення залиття в квартирі становить 17419,00 грн., до того ж оскільки в квартирі мешкати було не можливо, було додатково потрачено кошти на проживання з родиною для найму житла, розмір яких склав 1300,00 грн.. Крім того, посилаючись на дані обставини, вважає що відповідачами їй було завдано також й моральну шкоду, яку оцінює в 15000,00 грн.. У звязку з цим просить суд стягнути солідарно з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» та [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 18719,00 гривень; моральну шкоду в розмірі 15000,00 гривень; стягнути з ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» судові витрати у розмірі 1280,00 гривень та на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень. Позивач до початку судового засідання надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі на підставі наданих нею доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного перегляду справи. Відповідачі в жодне судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.12.2017 року набув чинності [PERSON] України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року № Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «Революційна» змінено на вулицю «Степана Тільги». Як вбачається з акту комісії про затоплення квартири від 20.06.2017 року, затвердженого начальником ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», вказана комісія у складі старшого майстра дільниці № 4/7 [PERSON], голови комісії-майстра дільниці № 4/7 [PERSON] та майстра дільниці №4/7 [PERSON], виходом на місце встановила, що 20.06.2017 року в будинку № 41 квартири № 9 по вул. Степана Тільги м. Кривого Рогу, сталося затоплення: кімнати, кухні та коридору. Причиною затоплення сталося те, що мешканка квартири № 13 самовільно демонтувала радіатори в кухні та кімнаті, й обрізала стояки (пластик) (а.с.9). Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку № 4 до Правил. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Таким чином суд приходить до висновку, що факт залиття квартири [PERSON] є належним чином зафіксованим. Відповідно висновку з незалежної оцінки №87, проведеного ПП «Експоцентр» від 05.07.2017 року, вартість відновлювального ремонту, необхідного для усунення наслідків залиття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] станом на дату оцінки, склала 17419, 00 грн. (а.с.10-13). Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування ; збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до розяснень п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Так, ст. ст. 151, 177, 178 ЖК УРСР та ст. 322 ЦК України передбачений обовязок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572. Отже, власник житла зобовязаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позовні вимоги позивачки [PERSON] до ТОВ «СІТІСЕРВІС - КР» суд вважає не обґрунтованими та не доведеним. Задовольняючи вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 17419,00 грн., при цьому бере до уваги саме цю суму, як таку що визначена висновком з незалежної оцінки. Даний доказ для суду є переконливим з огляду на норми цивільного процесуального законодавства України стосовно допустимості, належності та достатності доказів. Що ж, стосується понесеної позивачем матеріальної шкоди за час оренди житла в розмірі 1300,00 грн. внаслідок неможливості фактичного проживання в затопленій квартирі, то суд вважає що ця частина позовних вимог не підлягає задоволенню. Оскільки, в якості доказу позивачем надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 37 від 07.07.2017 року, з якої вбачається лише, що від [PERSON] прийнято 1300,00 грн. за проживання в готелі «Империал» з 20.06. по 25.06. Однак, суд даний доказ вважає не допустимим, оскільки відсутні більш точні дані, а саме: за якою саме адресою проживала особа [PERSON], кількість осіб (оскільки в позові посилається, що проживала з родиною), вартість проживання в готелі за добу, в періоді проживання значено лише день та місяць, тоді як рік теж має бути зазначено, тощо. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Щодо позовних вимог про стягнення на моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, переживаннях, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан суд вважає доведеним. За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди наявні, проте в розмір 15000, 00 грн., суд вважає завищеним і таким, що не відповідає характеру та ступеню завданої моральної шкоди, а тому позовна вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме, в розмірі 1000,00 грн. Питання розподілу судових витрат, суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України. При цьому суд враховує, що судові витрати позивача по справі складаються з судового збору, який станом на час звернення позивача до суду з позовом становив по 640,00 грн. за вимоги майнового та 640 грн. вимоги не майнового характеру (а.с.1,2), а тому й стягує з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений при зверненні до суду судовий збір, який склав 1280,00 грн. Також, у п. п. 47, 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано суду договір про надання юридичних послуг від 08.07.2017 року (а.с.29), а також квитанцію про оплату правової допомоги (складання позовної заяви) від 15.07.2017 року [PERSON] на суму 1500,00 грн. (а. с. 33). З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати на правову допомогу. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial