Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

[PERSON], [PERSON] мотивували вимоги тим, що вони є боржниками перед ОТП «Факторинг Україна» по кредитним договорам від 12.09.2007 року та від 10.06.2008 року. Квартира [ADDRESS], що належала на праві власності [PERSON], була передана в іпотеку. 17.01.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а 25.02.2013 року Ленінським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 36734303 та накладено арешт на квартиру. 29.08.2013 року квартиру направлено на прилюдні торги для реалізації Філією 02 ПП «Нива - В.Ш.». 27.09.2013 року торги не відбулись через відсутність купівельного попиту і в цей же день, 27.09.2013 року, ДВС проведено переоцінку майна. Наступні прилюдні торги призначені на 18.12.2013 року, проте 13.12.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/28013/13-ц було заборонено Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» здійснювати прилюдні торги з реалізації квартири і дана ухвала підлягала негайному виконанню, тому 17.12.2012 року вона була направлена кур`єром до Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.». Цього ж дня [PERSON] копію ухвали подала до канцелярії Ленінського ВДВС і особисто заступнику начальника Ленінського ВДВС Бабійчуку С.Л., на виконанні у якого перебувало виконавче провадження № 36734303, однак державним виконавцем не було вижито своєчасних заходів щодо зупинення торгів і 18.12.2013 року торги відбулись. Виконавче провадження було зупинене лише 19.12.2013 року. Вважають, що крім заборони суду, торги були проведенні з наступними порушеннями Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна: в інформаційному повідомленні від 03.12.2013 року про торги не зазначене дійсне місце проведення торгів, а лише адреса квартири, яка продавалась; не зазначені правовий режим квартири і процент зносу; кінцевий термін реєстрації був до 5.12.2013 р., тобто фактично 10 робочих годин. Вказані недоліки змісту інформаційних повідомлень про торги є суттєвими порушеннями процедури торгів, які могли вплинути на результат торгів, зменшивши можливість участі в торгах потенційних покупців, а відтак вплинути на формування ціни реалізації. Ці недоліки порушують права позивачів, оскільки початкова оцінка квартири - 546 881,67 грн., що повністю покривало суму боргу, але була вона продана за заниженою ціною - 492 485 грн. На підставі викладеного, просили визнати проведені 18.12.2013 року торги з реалізації нерухомого майна - квартири [ADDRESS] такими, що проведені з порушенням вимог законодавства; визнати протокол № 0213155-1 від 18.12.2013 року Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» про проведення прилюдних торгів 18.12.2013 року з реалізації нерухомого майна недійсним; визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна - квартири [ADDRESS] від 25.01.2014 року, затверджений начальником Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Горобчуком В.Ю.; визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 28.01.2014 року за реєстровим № 124; відновити положення, що існувало до порушення, тобто до проведення прилюдних торгів 18.12.2013 року з реалізації вказаної квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що 17.12.2013 року вони особисто разом з [PERSON] вручили копію ухвали суду Бабійчуку С.Л. і одну копію залишили на реєстрації в канцелярії відділу ДВС. Також вона 17.12.2013 року протягом дня чекала біля офісного приміщення ПП «Нива - В.Ш.», щоб вручити ухвалу, проте приміщення було зачинене. Вважає, що торги проведені з порушенням, тому є недійсними. Дана квартира була штучно продана за заниженою ціною, оскільки на той час у неї були реальні покупці із сумою приблизно 100 000 доларів США, проте вони не хотіли купляти квартиру через аукціон і домовлялись з банком. 18.12.2013 року вона на торги не прийшла і про наявність ухвали в присутності покупців не повідомляла, оскільки вважала, що торги не будуть проведені через заборону суду. Представники позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник [PERSON] суду пояснила, що через порушення процедури прилюдних торгів права і інтереси позивачки [PERSON] також порушені, оскільки квартира є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON], крім того, вона є поручителем за кредитними договорами і також зацікавлена у продажу квартири за найвищою ціною. Правовою підставою позову визначила ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст.ст. 650, 656 ЦК України. Порушення полягають в тому, що державний виконавець вчасно не вжив заходів щодо зупинення виконавчого провадження і не повідомив торгуючу організацію про наявність ухвали суду про заборону проведення прилюдних торгів, хоча вона була допущена до негайного виконання; що отримавши ухвалу суду 18.12.2013 року і незважаючи на заборону суду, сама торгуюча організація провела торги; в тому, що для реєстрації на участь в наступних торгах фактично відводилось 10 робочих годин; в тому, що в повідомленні не містилось відомостей про правовий режим об`єкту і процент зносу; в тому, що протокол не надісланий був державному виконавцю протягом трьох днів. Таким чином, через сукупність вказаних порушень, була порушена саме прилюдність цих торгів і це суттєво вплинуло на результат торгів та зменшення кількості потенційних покупців та ціну реалізації. Представник позивача [PERSON] додав, що оскільки відділ ДВС отримав ухвалу 17.12.2013 року ще до обіду, вони вважали, що цього буде достатньо для вжиття термінових заходів для зупинення торгів, оскільки відділ має зв`язок з торгуючою організацією. Безпосередньо ПП «Нива - В.Ш.» вони не могли вручити ухвалу, оскільки вони пошту не отримують, а за місцем реєстрації - вул. Театральна, 10 кім 405 фактично не знаходяться. Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчук С.Л. позов не визнав, подав письмові заперечення (а.с. 76-80), суду пояснив, що ухвалу суду від 13.12.2013 року про заборону проведення прилюдних торгів відділ ДВС отримав 17.12.2013 року о 17.53 год., а на резолюцію начальнику діловод передав 18.12.2013 року. Після її реєстрації і резолюції ухвала була передана йому особисто 19.12.2013 року і одразу він прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження. Такі дії проведені у строки, визначені п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження». Сама [PERSON] до нього на прийом не приходила і ухвалу не приносила. 24.01.2014 року до відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Вінницької області про скасування ухвали суду про забезпечення позову, протокол № 0213155-1 від 18.12.2013 року проведення прилюдних торгів і надійшла заява [PERSON] про видачу акта державного про реалізацію арештованого майна, тому 25.01.2014 року він прийняв постанову про поновлення виконавчого провадження і 25.01.2014 року склав акт про реалізацію арештованого майна. Таким чином, посадові особи Ленінського відділу ДВС діяли у визначений Законом спосіб і в порядок, тому підстав для скасування прилюдних торгів і акта державного виконавця немає. Також додав, що уцінка арештованого майна відбулась 27.09.2013 року після того, як з торгуючої організації надійшло повідомлення від Філії 02 «Нива В.Ш.» про те, що торги не відбулись. Твердження позивачів, що уцінка проведена ще до надходження повідомлення з торгуючої організації є безпідставним. Представник ПП «Нива - В.Ш.» Король В.В. позов не визнала, надала письмові заперечення (а.с. 90-91). Суду пояснила, що вперше прилюдні торги по реалізації квартири [ADDRESS], були призначені 27.09.2013 року, однак в зв`язку з відсутністю купівельного попиту були визнані такими, що не відбулись і 07.10.2013 року до Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» надійшов акт уцінки арештованого майна. Повторні торги були призначені на 29.09.2013 року, однак не були проведені через заборону суду. Повторні торги були призначені на 18.12.2013 року, торгуючою організацією було розміщене відповідне оголошення. Відповідно до документів, наданих ДВС, були занесені відомості в інформаційне оголошення, а оскільки процент зносу в звіті про оцінку майна не вказувався, він і не був внесений в інформаційне повідомлення. Місцем проведення торгів була зазначена адреса квартири, тобто, місцезнаходження майна. Однак, двері квартири ніхто не відчинив, тому торги проведені на сходовій клітині, що підтверджено протоколом. Переможцем стала [PERSON] На момент проведення торгів - 11.00 година 18.12.2013 року - ухвали про заборону не було, оскільки вона надійшла пізніше. Якби торгуюча організація знала про таку ухвалу, то торги не були б проведені. Також додала, що в чинному законодавстві не визначено, який час відводиться на реєстрацію учасників, тому жодних порушень при публікації оголошення 3.12.2013 року із визначенням кінцевого терміну реєстрації - 05.12.2013 року, не було. Зазначила, що якби були справді зацікавлені покупці і повідомили торгуючу організацію про неможливість зареєструватись і сплатити гарантійний внесок протягом короткого часу, торгуюча організація одразу ж подовжила цей термін. Протокол про проведення торгів був направлений в ДВС лише в січні 2014 року, оскільки дії були призупинені. Вважає, що порушень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не було, а позов є надуманим і безпідставним. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 94-96) та аналогічні пояснення, оскільки вважає, що жодних порушень Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не було, тому просив відмовити в задоволенні позову. Додав, що про продаж квартири [PERSON] дізналась із офіційного сайту, вся необхідна інформація і характеристика квартири була надана, проте перед купівлею вона квартиру не оглядала, оскільки її влаштовувала ціна і місце розташування. Представник третьої особи - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мельникова М.В. заперечила щодо задоволення позову, вважає його безпідставним. Пояснила, що жодним чином права стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не порушені, оскільки квартирою забезпечене виконання боргу [PERSON] по двом кредитним договорам, загальна сума боргу становить близько 3 000 000 грн. В переговорах із позивачами банк погодив два шляхи виконання - примусовий і добровільний. Дії вчинялись паралельно. Оскільки реальних покупців не було, за погодженням з банком були призначені торги за ціною 492 185,25 грн. Інформація про лот була надана повна і об`єктивна, строків реєстрації покупців не порушено. В разі визнання прилюдних торгів недійсними, права банка будуть порушені. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 12.09.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником є ПАТ «ОТП Факторинг Україна») був укладений кредитний договір № CNL-В00/172/2007, а в забезпечення виконання зобов`язання за цим договором [PERSON] передав в іпотеку квартиру [ADDRESS], про що був також укладений і нотаріально посвідчений договір (а.с. 6-9, 16-18). 10.06.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником є ПАТ «ОТП Факторинг Україна») був укладений кредитний договір № ML-В00/107/2008, а в забезпечення виконання зобов`язання за цим договором [PERSON] передав в наступну іпотеку квартиру [ADDRESS], про що був укладений і нотаріально посвідчений договір (а.с. 10-13, 19-21). Поручителем за кредитними договорами № CNL-В00/172/2007 від 12.09.2007 року та № ML-В00/107/2008 від 10.06.2008 року є [PERSON] (а.с. 14, 15). 17.01.2013 року за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-В00/107/2008 в сумі 546 881,67 грн. (а.с. 22-23). На підставі рішення суду 25.02.2013 року заступником начальника Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Бабійчуком С.Л. відкрито виконавчі провадження № 36734303, № 36734005 про стягнення даної суми. В порядку виконання рішення суду на реалізацію було передано арештоване майно боржника [PERSON] - квартиру [ADDRESS]. На 18.12.2013 року торгуючою організацією - Філією 02 ПП «Нива - В.Ш.» були призначені повторні прилюдні торги із початковою вартістю майна - 492 185,25 грн. (а.с. 27). Відповідне інформаційне повідомлення було розміщене на офіційному сайті 03.12.2013 року (а.с. 35-38). При обґрунтуванні позовних вимог позивачі визначили правовою підставою позову ч. 1 ст. 201 ЦК України і ч. 1 ст. 215 ЦК України. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5. Відповідна правова позиція визначена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-148-цс13. Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). При вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити одночасну наявність таких фактів: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. В судовому засіданні представники позивачів пояснили, що при проведенні торгів 18.12.2013 року торгуючою організацію - Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» були порушені п.п. 3.6, 3.9, 4.15 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Проте, відповідні порушення в судовому засіданні не були встановлені. Так, відповідно до п. 2 Тимчасового положення інформаційна картка - це картка, у якій вказано номер та назву лота, його стартову ціну, характеристику лота, а також інші відомості, які вважатиме за необхідне вказати спеціалізована організація. Дослідивши зміст інформаційного повідомлення (а.с. 35-38), судом було встановлено, що всі необхідні відомості, визначені в п. 3.6, 3.9 Тимчасового положення, були вказані. Місцем проведення торгів зазначена адреса квартири - [ADDRESS], оскільки відповідно до п. 1.3 положення, реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває за межами населеного пункту, його реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі. Таким чином, проведення торгів на сходовій клітині, безпосередньо поблизу квартири, що продається (оскільки уповноважена особа - [PERSON] на торги не з`явилась і ключі не надала), суд не вважає порушенням п. 3.6, 1.3 Тимчасового положення. За бажанням і за умов, визначених п. 3.17, на торгах могли бути присутні і інші особи. Незазначення в інформаційному повідомленні № 532682 правового режиму квартири і проценту зносу за умови повного і детального опису лоту і наявності інших відомостей, визначених п. 3.6, 3.9 положення, не є суттєвим порушенням процедури торгів. Також в судовому засіданні представник ПП «Нива - В.Ш.» Король В.В. суду пояснила, що таких відомостей в наданих документах, не було, а спеціалізована організація може внести в інформаційне повідомлення лише ту інформацію, яка надана державним виконавцем і підтверджена технічними документами на квартиру. Відносно твердження позивачів про порушення терміну для реєстрації учасників торгів (інформаційне повідомлення розміщене 03.12.2013 року о 18.26, а кінцевий термін реєстрації - 05.12.2013 року об 11.00 годині), що призвело до зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців, то суд вважає, що таке твердження є безпідставним, оскільки строк для реєстрації Тимчасовим положенням не визначений, тому і не може бути порушений. Думка позивачів, що такий короткий строк видається дивним і підозрілим, оскільки потенційний покупець фізично не зміг би зареєструватись і взяти участь в торгах, є лише суб`єктивною. Так, представник спеціалізованої організації Король В.В. в судовому засіданні пояснила, що дійсних покупців на це майно було мало, а в разі надходження заяви від іншого покупця про неможливість в короткий строк зареєструватись, оглянути майно і сплатити гарантійних внесок, даний строк був би для нього подовжений. Суд також враховує позицію стягувача - ПАТ «ОТП Факторинг Україна», представник якого суду пояснила, що торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства, початкова ціна була погоджена і права стягувача не порушені. Потенційних покупців, які б пропонували вищу ціну і за якою банк міг би вигідно продати квартиру, без проведення торгів, не було, і цим також спростовується твердження позивачів, що спеціалізована організація через недоліки інформаційного повідомлення зменшила можливість участі в торгах інших осіб, і це вплинуло на формування ціни реалізації. Результати проведення прилюдних торгів, переможцем яких стала [PERSON], були зафіксовані в протоколі від 18.12.2013 року № 0213155-1, затвердженому директором Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» 18.12.2013 року. Ціна продажу - 492 485 грн. (а.с. 87, 92). Протокол був направлений Ленінському відділу ДВС 24.01.2014 року, на підставі якого 25.01.2014 року державний виконавець Бабійчук С.Л. склав акт про реалізацію арештованого майна (після поновлення виконавчого провадження). Таким чином, судом не встановлено фактів порушення правил і процедури прилюдних торгів, що могли б вплинути на результати торгів, а також не встановлено порушення прав і законних інтересів позивачів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі [PERSON] і [PERSON] посилались на те, що торги були проведені попри заборону суду. Так, 13.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про забезпечення позову та заборонено Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» (м. Вінниця, вул. Театральна, 10 кімн. 405) здійснювати прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS]. Ухвала допущена до негайного виконання і доручена Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.» (а.с. 30, 127). В судовому засіданні було встановлено, що спеціалізована організація отримала ухвалу 18.12.2013 року (відповідальна особа Гринчук), в день проведення прилюдних торгів, проте, відповідно до довідки поштамту Вінницької дирекції «Укрпошта» від 21.03.2014 року рекомендований лист № 21050 61610239 від 17.12.2013 року, відправлений Вінницьким міським судом Вінницької області, був вручений 18.12.2013 року у години доставки поштових відправлень - з 14.00 до 17.00 години (а.с. 128, 138). Суд вважає, що неотримання ухвали про заборону проведення торгів не є порушенням правил проведення торгів, а є фактом незнання спеціалізованою організацією про заборону їх проведення. До Ленінського відділу ДВС ухвала суду від 13.12.2013 року надійшла 17.12.2013 року і була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції (а.с. 84). Відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню в разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Проте, відповідно до п. 2.8. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Мінюсту 25.12.2008 № 2274/5, зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Після накладення резолюції керівником відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. В судовому засіданні було встановлено, що ухвала суду від 13.12.2013 року була передана на розгляд керівнику відділу та на резолюцію 18.12.2013 року (а.с. 85), оскільки надійшла до відділу в кінці робочого дня, а передана державному виконавцю Бабійчуку С.Л. на наступний день - 19.12.2013 року (а.с. 84) і 19.12.201 року ним була прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження та цього ж дня направлена для виконання (а.с. 32). Таким чином, в діях заступника начальника Ленінського відділу ДВС ВМУЮ Бабійчука С.Л. не вбачається порушень вимог ст. 37,39 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Суттєвою обставиною є те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2013 року була скасована Апеляційним судом Вінницької області 24.01.2014 року, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції забезпечив позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, при цьому суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких могли бути порушені в зв`язку з застосуванням заходів забезпечення позову (а.с. 48-49). Тому суд не може визнати, що порядок проведення прилюдних торгів був порушений через наявність ухвали суду про заборону їх проведення, оскільки дана ухвала визнана апеляційною інстанцією незаконною і була скасована. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Оскільки судом не встановлено порушень прав і інтересів [PERSON], [PERSON] діями (бездіяльністю) відповідачів, суд вважає їх позов недоведеним, тому відмовляє в його задоволенні. Позовні вимоги про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 18.12.2013 року, визнання незаконним акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 25.01.2014 року, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого нотаріусом 28.01.2014 року, відновлення положення, що існувало до порушення також не підлягають задоволенню внаслідок обставин, викладених в рішенні суду.

Outcome: dismissed