Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] акціонерне товариство Укргазпромбанк від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ Укргазпромбанк [PERSON] звернулись до суду з позовом та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 29 серпня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 60-Ф-К-ДІУ/13. Згідно договору відповідачу надано кредит в сумі 198000,00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 29.06.2039 року на умовах щомісячної сплати 17,8 % річних за користування кредитом. Всупереч взятих на себе зобовязань, станом на 24.06.2015 року позичальником порушено умови кредитного договору п.п. 1.12., 1.2., 5.3.2., а саме не сплачено відсотки за користування кредитом, не повернутий кредит. Згідно розрахунку заборгованості позичальником не сплачено частину основного боргу та проценти за користування кредитом, а саме: сума простроченого основного боргу в сумі 6387,10 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами в сумі 27888,70 грн. Згідно розрахунку заборгованості позичальником не сплачено суму основного боргу (кредиту), а саме: суму основного боргу (кредиту) в сумі 184587,09 грн., таким чином загальна сума боргу становить 218862,89 грн. Користуючись правом, встановленим законодавством України та зазначеним у п. 5.2.4.; 5.3.3 кредитного договором вимагає дострокового погашення кредиту. Відповідно до уточнених позовних вимог просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованість за Договором про надання Іпотечного кредиту № 60-Ф-К-ДІУ/13 від 29.08.2013, що становить 218862,89 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачі [PERSON], [PERSON]\~ в судове засідання повторно не зявилися,\~будучи належним чином повідомленим\~ про\~\~ дату судового засідання, не надавши доказів про поважність причин неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] акціонерного товариства Укргазпромбанк підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. 29 серпня 2013 року між [PERSON] акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 60-Ф-К-ДІУ/13 (а.с. 4-10). Позивач свої зобовязання по видачі кредиту виконав, що підтверджується меморіальним ордером та виписками по особовим рахункам (а.с. 139-141, 143). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач\~ свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 60-П-ДІУ/13 від 29.08.2013, згідно якої відповідач поручився перед банком за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати, процентів за користування кредитом, їх відповідальність солідарна (а.с. 149-150). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно розрахунку заборгованості позичальником не сплачено частину основного боргу та проценти за користування кредитом, а саме: сума простроченого основного боргу в сумі 6387,10 грн., сума прострочених відсотків за користування кредитними коштами в сумі 27888,70 грн. Згідно розрахунку заборгованості позичальником не сплачено суму основного боргу (кредиту), а саме: суму основного боргу (кредиту) в сумі 184587,09 грн., таким чином загальна сума боргу становить 218862,89 грн. (а.с. 138). Щодо застосування судом позовної давності, визнання поруки припиненою, про що просить [PERSON], та відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, то суд вважає обгрунтованими письмові пояснення позивача (а.с. 198) та приходить до наступних висновків. Банк до позовної заяви про стягнення заборгованості додав виписки про рух коштів по рахунку позичальника за період з 29.08.2013 по 24.06.2015 та розрахунок заборгованості по кредиту та відсоткам станом на 24.06.2015, в документах вказані періоди нарахування відсотків, кредиту та їх погашення. Згідно п. 4.2. договору поруки - порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за Договором про іпотечний кредит, а також відповідно до п. 4.3. не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання (а.с. 149), про що укладено договір поруки між кредитором [PERSON] акціонерним товариством Укргазпромбанк, поручителем [PERSON], боржником [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості\~ за договором Договір про іпотечний кредит № 60-Ф-К-ДІУ/13 підлягає задоволенню. Розмір заборгованості\~ та його розрахунок відповідачами\~ не спростований. Щодо стягнення судового збору, суд враховуючи те, що на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору стягує його з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved