Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2014 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Надра», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим (а. с. 3-5), в обґрунтування якого позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що договором поруки від 04 квітня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було забезпечено виконання кредитних зобов'язань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором № 8/2006/840-К/822-А від 04 квітня 2006 року, укладеного між ним та банком. 26 березня 2014 року відповідач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до позичальника [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, яка почала утворюватись з 21 листопада 2012 року, оскільки 20 листопада 2012 року [PERSON] не був внесений черговий платіж. Таким чином у кредитора виникло право вимоги від поручителя виконання боргових зобов'язань [PERSON], термін дії якої відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України є з 21 листопада 2012 року по 21 травня 2013 року, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду з даним позовом та просила суд визнати договір порук,, укладений між нею та банком 04 квітня 2006 року, припиненим (а. с. 3-5). У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра», у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні як у необґрунтованому та безпідставному. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що вважає позов обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення (а. с. 55). Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь в розгляді даної цивільної справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що за договором поруки від 04 квітня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було забезпечено виконання кредитних зобов'язань, взятих на себе [PERSON] за кредитним договором № 8/2006/840-К/822-А від 04 квітня 2006 року, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра». Пунктом 3.4.4 даного кредитного договору кінцевим термін повернення кредиту є 01 квітня 2011 року. Викладене підтверджується копіями вказаних договорів, наявними в матеріалах справи (а. с. 6-7, 8-9). З розрахунку заборгованості за договором № 8/2006/840-К/822-А від 04 квітня 2006 року станом на 08 жовтня 2013 року вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором у нього виникла прострочена заборгованості перед банком, яка почала утворюватись з 20 листопада 2012 року. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договорів. Частиною 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до п. 2.1 договору поруки від 04 квітня 2006 року у разі порушення боржником зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача, у зв'язку з чим вважає за можливе їх задовольнити. Приймаючи таке рішення суд враховує роз'яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, викладені в постанові від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до яких пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому у разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Приймаючи до уваги пункт 3.4.4 кредитного договору № 8/2006/840-К/822-А від 04 квітня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», яким термін повернення кредиту визначений до 01 квітня 2011 року, а також враховуючи, що останній платіж за даним кредитним договором позичальником був зроблений 20 листопада 2012 року, стороною відповідача не було надано суду доказів на підтвердження пролонгації дії даного кредитного договору, а також доказів на підтвердження пред'явлення поручителю [PERSON] протягом шести місяців з 20 листопада 2012 року, тобто до 20 травня 2013 року, вимоги щодо погашення кредитної заборгованості [PERSON], суд приходить до висновку що договір поруки, яким забезпечувалось виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 8/2006/840-К/822-А від 04 квітня 2006 року - є припиненим. На підставі викладеного,

Outcome: approved