Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

[PERSON] 21.03.2013 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», 3 особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. про визнання кредитного договору недійсним. Позивачка зазначала, що у липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до неї ([PERSON].) про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені; з вказаної позовної заяви вбачалось, що 18.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та Позивачкою було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11316692000, згідно якого позивачці був наданий кредит в сумі 182000,00 доларів США; зазначений позов позивачка не визнавала, оскільки такий Договір вона не укладала, відповідно - кредитних коштів не отримувала; ПАТ «УкрСиббанк» не надало оригіналу цього кредитного договору; оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не може довести документально факт укладення між сторонами зазначеного Договору, п.7.5 копії Договору завідомо порушує її право на оскарження та непогодження з умовами Договору, у зв»язку з чим цей договір є нікчемним, а відтак - недійсним з моменту його вчинення; тому Позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», ст.203, 215, ч.1 ст.236 ЦК України - визнати Договір про надання споживчого кредиту №11316692000 укладений 18.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] (позивачкою) недійсним. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; позивачка [PERSON], явка якої в судове засідання судом була визнана обов»язковою для дачі особистих пояснень по суті справи, в судове засідання не з»явилась повторно, до матеріалів справи було надано заяву від імені позивачки щодо розгляду справи за її відсутності (а.с.96 т.1); представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання фактично не з»явився повторно, будь-яких клопотань від нього не надходило; представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Бояринцева В.В. позов не визнала та просила в задоволенні позову відмовити, стверджуючи, що позов до відповідача 2 заявлено без достатніх підстав та обґрунтування. 3 особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В. в судове засідання не з»явилась, до матеріалів справи надала письмові пояснення, згідно яких, стверджуючи, що нею був посвідчений договір іпотеки №80144 від 18.03.2008 року за реєстровим №6903 відповідно до вимог діючого законодавства, та надавши копії похідних документів, у тому числі копію оспорюваного позивачкою у даній справі кредитного договору, просила справу розглядати за її відсутності (а.с.1, 2-55 т.2). Заслухавши пояснення представників позивачки та представника відповідача 2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали приєднаної справи №2-5815/12 Дарницького районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно наданої позивачкою [PERSON] копії Договору про надання споживчого кредиту №11316692000 від 18.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником) та [PERSON] (позичальником), відповідно до якого [PERSON] Банком було надано кредит у розмірі 182000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12,40% річних, з кінцевим строком повернення до 19.03.2029 року (а.с.2-5 т.1). Як вбачається з матеріалів, наданих 3 особою - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (а.с.2-55 т.2), останньою 18.03.2008 року було посвідчено Договір іпотеки №80144, згідно якого предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS], іпотекодавцем є [PERSON], іпотекодержателем - АКІБ «УкрСиббанк»; кредитним договором є - Договір про надання споживчого кредиту №11316692000 від 18.03.2008 року укладений між [PERSON] (позивачкою) та Іпотекодержателем (АКІБ «УкрСиббанк»), в забезпечення виконання грошових зобов»язань за яким укладається даний Договір (а.с.2-4 т.2 - копія Договору іпотеки); при цьому, з доданої копії Договору про надання споживчого кредиту №11316692000 від 18.03.2008 року вбачається, що Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника [NUMBER] у Банку (п.1.5 Договору, а.с.6-17, 18-25 т.2). Як вбачається з наданої копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2011 року у справі №2-216/11 (а.с.71-73 т.2), за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11316692000 від 18.03.2008 року було стягнуто з [PERSON] (позивачки) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 1840305,82 грн. (а.с.71-73 т.1), дане рішення набрало законної сили 29.06.2011 року (а.с.74-75 т.2), що не заперечується сторонами. Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2012 року у справі №02/2-5815/12 за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа - ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту №11316692000 від 18.03.2008 року неукладеним - в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено (а.с.76-77 т.1); зазначене рішення набрало законної сили 13.02.2013 року (а.с.66-68 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки мають право на підставі банківської ліцензії здійснювати банківські операції з розміщення залучених коштів (у національній валюті або іноземній валюті) від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. З метою перевірки тверджень позивачки [PERSON] щодо не укладання нею кредитного договору №11316692000 від 18.03.2008 року з АКІБ (ПАТ) «УкрСиббанк», судом було визнано явку в судове засідання позивачки [PERSON] обов»язковою, у тому числі для вирішення питання щодо можливого призначення судової почеркознавчої експертизи, але цим правом позивачка [PERSON] не скористалась; представниками позивачки клопотання з приводу проведення почеркознавчого дослідження підписів позичальника на оспорюваному договорі - не заявлено. Як стверджує представник ПАТ «Дельта Банк», між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, відповідно до якого був зазначений у додатках і Договір про надання споживчого кредиту №11316692000 від 18.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Позивачкою (а.с.181-183 т.1), але оригінал цього Договору та інша документація у відповідача 2 відсутня (а.с.187 т.1). Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що ствердження позивачки про те, що вона не укладала з Банком Договір про надання споживчого кредиту №11316692000 від 18.03.2008 року, тобто не підписувала цей Договір та не отримувала від Банку кредитних коштів відповідно до цього Договору, при тому, що Договір іпотеки №80144 від 18.03.2008 року нею фактично не оспорюється, а умови договору є несправедливими, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] має бути відмовлено.

Outcome: dismissed