Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Максимчука С.П. звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.52-54) зазначила, що вона є власницею будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 26 травня 2021 року представники відповідача здійснювали перевірку газового обладнання в належному їй будинку, в процесі якої виявили ніби-то несанкціонований газопровід, про що за її відсутності склали акт та від`єднали будинок від газопостачання механічним шляхом. Як вбачається з проекту газопостачання будинку, газифікація літньої кухні була передбачена цим проектом. У листопаді 1995 року до проекту газифікації були внесені зміни у зв`язку із встановленням лічильника. При цьому у літній кухні було опломбовано запірний пристрій (кран) на підставі того, що літня кухня була підключена до газової мережі до вузла обліку. У травні 2014 року були внесені зміни до проекту газопостачання будинку на підставі ТУ № 408 від 12 травня 2014 року у зв`язку із заміною газового котла та ВПГ. Водночас проектним відділом відповідача були внесені зміни до проекту газифікації будинку, які полягали в наступному : центральну трубу було розірвано з метою підключення лічильника, а вихід з лічильника повернуто до центральної газової труби, яка надалі під`єднує літню кухню. В проекті зазначено «Літню кухню відключити». Проте, це не відповідає дійсності, оскільки центральна газова труба після вводу до літньої кухні під`їєднує домоволодіння [ADDRESS] . Зазначене свідчить, що проектним відділом відповідача до проекту газифікації будинку [ADDRESS] були внесені зміни, які не відповідають дійсності. Отже, працівники відповідача внесли про проекту газифікації зміни, не пересвідчившись в тому, чи можливо їх реалізувати на практиці. Фактично представники Костянтинівського УГГ не виконували робіт відповідно до внесених до проекту змін,- а саме не здійснювали розрив основного газопроводу та не виводили після вузлу обліку зворотній трубопровід, як відображено у проекті. Більш того, таке включення вузла обліку (у розрив основного газопроводу) взагалі неможливе у зв`язку з тим, що основний газопровід далі іде до домоволодіння [ADDRESS] і у випадку, якщо будинок позивачки був би підключений згідно проекту газифікації, то її лічильник обліковував би газ, який йде до її будинку та будинку [ADDRESS] . Таким чином, у 2014 році інженером Костянтинівського УГГ при внесенні змін до проекту газифікації її будинку було допущено помилку, відтак літня кухня не є несанкціонованим газопроводом, а внесена до проекту. 26 травня 2021 року один з працівників відповідача без проведення фото та відеофіксації зняв блокуючий пристрій та пломбу, які були встановлені в літній кухні, пославшись на те, що Костянтинівське УГГ такі пломби не ставило, і виявлене свідчить про наявність несанкціонованого газопроводу та є підставою для відключення будинку від газопостачання. Проте, навіть якщо припустити наявність несанкціонованого газопроводу, то у даному випадку Кодексом газорозподільних систем передбачено лише припинення (обмеження) газопостачання споживачу шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування, а не від`єднання механічним шляхом, яке мало місце. Нарахування відповідачем не облікованого обє`му газу є незаконним. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГТС у разі безпідставного припинення газопостачання споживачу з вини оператора ГРМ, він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу. Загальний об`єм недовідпущеного газу станом на 16 липня 2021 року становить 31,57 куб.м. вартістю 251 грн 30 коп, які підлягають стягненню з відповідача на її користь. Крім того, діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, оскільки в будинку [ADDRESS] мешкають її малолітні онуки. У зв`язку з відключенням будинку від газопостачання необхідно було організувати умови для приготування їжі та забезпечити будинок гарячою водою. Вона вимушена водити дітей на сніданок, обід та вечерю до свого місця проживання, а потім їхати назад. Вимушена гріти воду електричним чайником, або також возити дітей за місцем свого проживання щоб покупати їх, отже вона вимушена змінити звичайний стан життя; у звя`зку з такою ситуацією у неї загострились хронічні захворювання, вона перебувала на лікуванні. [PERSON] просить: -визнати неправомірними дії ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ щодо прининення побутовому споживачу [PERSON] газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи за адресою: [ADDRESS] ; -зобов`язати ПрАТ газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ відновити за власний рахунок механічне з`єднання газових мереж споживача [PERSON] з газорозподільною системою за адресою: [ADDRESS] ; -зобов`язати ПрАТ газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ відновити газопостачання до будинку позивачки за адресою: [ADDRESS] ; -зобов`язати ПрАТ газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ скасувати рішення щодо нарахування [PERSON] у розмірі 233,917 м.куб на суму 3347 грн 43коп; -стягнути з ПрАТ газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ на користь [PERSON] 251 грн 30коп; -стягнути з ПрАТ газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського УГГ на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5000 грн 00коп; -судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року строк проведення підготовчого провадження по справі продовжено на 30 днів. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позивачка зазначила, що фактично зміни до проекту працівниками Костянтинівського УГГ реалізовані не були, механічного розриву не робили, що підтверджується також фото (а.с.29-30), натомість в приміщенні літньої кухні було встановлено блокуючий пристрій та пломбу. Представник відповідача [PERSON] заперечувала про задоволення позовних вимог, надала відзив на позовну заяву (а.с.43-47), пославшись в обґрунтування заперечень на наступні обставини. 26 травня 2021 року представниками Костянтинівського УГГ в будинку, належному позивачці по справі було виявлено несанкціонований газопровід на території будинковолодіння розташована літня кухня, яка підключена до мережі газопроводу перед ВОГ № 9001386, на опуску стоїть блокуючий засіб, пломба; встановлено невідповідність проектної документації факту. Зазначила, що зміни до проекту газопостачання будинку розроблялись Костянтинівським УГГ, роботи згідно проекту виконувались також представниками відповідача по справі. 16 червня 2021 року комісією Костянтинівського УГГ з розгляду актів про порушення у зв`язку з виявленим порушенням [PERSON] було здійснено перерахунок об`єму не облікованого природного газу за період часу з 14 квітня 2021 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 25 травня 2021 року в розмірі 233,917 куб.м. Відновлення газопостачання здійснюється оператором ГРМ протягом двох днів у містах за письмовим зверненням позивача та після усунення порушень і відшкодування витрат на припинення та відновлення газопостачання. Станом на теперішній час підстави для відновлення газопостачання будинку позивачки відсутні. Оскільки [PERSON] не надано доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, позов не підлягає задоволенню, в тому числі, і в частині відшкодування моральної шкоди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що обіймає посаду голови Ради ветеранів газового господарства, є пенсіонером Костянтинівського УГГ. На її переконання, з боку [PERSON] немає порушень проекту газопостачання, є вина працівників Костянтинівського УГГ. В даному випадку, на її думку, з метою з`ясування всіх обставин, під час складання акту та засідання комісії необхідно було запросити проектанта та представника будівельної служби відповідача. Має місце непорядне ставлення з боку Костянтинівського УГГ до [PERSON] , яка є колишньою працівницею підприємства. Свідок [PERSON] , який є сином позивачки по справі, в судовому засіданні пояснив, що мешкає з родиною в будинку [ADDRESS] , який належить його матері [PERSON] 26 травня 2021 року допустив на територію будинковолодіння представників Костянтинівського УГГ. В процесі перевірки один з представників відповідача по справі в літній кухні зняв блокуючий пристрій та пломбу, звинувативши їх у несанкціонованому відборі газу. Факт зриву пломби на відео не фіксувався. Потім привезли [PERSON] , приїхали працівники поліції. 26 травня 2021 року будинок було відрізано від газопостачання, опломбувати його представники Костянтинівського УГГ відмовились. Свідок [PERSON] , який обіймає посаду провідного інженера ПрАТ по газопостачаню та газифікації «Донецькоблгаз», в судовому засіданні пояснив, що під час проведення 26 травня 2021 року перевірки газового господарства за адресою: [ADDRESS] було виявлено, що літня кухня підключена до центрального газопроводу поза лічильником газу, що є несанкціонованим газопроводом. В літній кухні ним було виявлено блокуючий пристрій з пломбою на скрутці, яка не належить Костянтинівському УГГ. Відповідачем по справі встановлюється номерна або свинцова номерна пломба, а не така, яка була виявлена в літній кухні позивачки. В процесі проведення перевірки газового господарства позивачки по справі він телефонував в Костянтинівське УГГ та з`ясував, що інформація про встановлення пломб за адресою [ADDRESS] відсутня; будь-які пломби за цією адресою не обліковуються. Блокуючий пристрій і пломбу було знято в присутності сина власниці будинку, який допустив їх до перевірки, проте на відео це не зафіксували через поганий акумулятор камери. Оскільки на вводі не було крану, будинок був від`єднаний від системи газопостачання механічним шляхом. Не опломбували, а відрізали будинок від системи газопостачання механічним шляхом через те, що в літній кухні кран «не держит». Під час огляду свідків не було, їм потім пояснили що саме було виявлено на території вказаного домоволодіння. Свідок [PERSON] , який обіймає посаду інженера-проектувальника Костянтинівського УГГ ПрАТ «Донецькоблагаз», в судовому засіданні пояснив, що в проекті газопостачання будинку [ADDRESS] підземний газопровід - це відповідальність Костянтинівського УГГ, а від місця врізки відповідальність споживача. Роботи мають бути виконані в точній відповідності до проекту газопостачання. За проектом газопостачання будинку [ADDRESS] літня кухня має бути відрізана від газопостачання механічним шляхом із встановленням заглушки. В проекті газопостачання газова труба не залишає меж ділянки будинку [ADDRESS] , оскільки в проекті зазначено про заглушку. Газові проекти будинків [ADDRESS] не стикаються між собою. Проект газифікації будинку [ADDRESS] згідно проекту має бути підключений до підземного газопроводу, а не від сусідів. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, відтворивши диск із відеозаписом, оглянувши фото із зображенням системи газопостачання будинковолодіння позивачки (а.с.29-30), суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим\~розглядом встановлено,\~ що згідно п.1 Глави 1 Розділу 2 Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії, яка видається Регулятором (а.с.96). Посилання представника позивачки на анулювання ліценції відповідача спростовується постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10 листопада 2021 року № 2076, відповідно до якої постанову від\~14\~квітня 2021\~року\~№ 654\~«Про анулювання\~ліцензії на\~право провадження\~господарської діяльності\~з розподілу\~природного,\~нафтового газу\~і газу\~(метану)\~вугільних родовищ,\~виданої ПАТ\~«Донецькоблгаз»\~визнано такою,\~що втратила\~чинність (а.с.134). Позивачка [PERSON] (а.с.11-12) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 березня 2010 року є співвласницею будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією зазначеного свідоцтва та витягом про реєстрацію права власності (а.с.3-15,16-17). В належному позивачці [PERSON] будинку зареєстровані її невістка - [PERSON] та онуки [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією будинкової книги та адресної картки (а.с.18-20, 21-22). Будинок [ADDRESS] був газифікований в 1983 року на підставі договору про газифікацію № 322 від 07 липня 1983 року (а.с.123-124) та виконавчої технічної документації на газові вводи (а.с.125). В 2014 році проект газопостачання будинку позивачки зазнав змін, у зв`язку з чим між сторонами по справі укладався договір № 3 від 12 травня 2014 року на внесення змін (а.с.133), складався акт про прийняття виконаних робіт (а.с.133 на звороті). З дослідженого проекту газопостачання (зі змінами) будинку [ADDRESS] (а.с.25-26,129) вбачається, що точка підключення будинку до газопостачання від підземного газопровода по [ADDRESS] . З дослідженого проекту системи газопостачання (зі змінами) будинку [ADDRESS] вбачається, що після внесення змін до цього документу, літня кухня має бути відключена від центральної мережі газопостачання механічним шляхом роз`єднана із встановленням заглушки (а.с.25-26,129). В судовому\~засіданні судом\~було досліджено\~наданий представником\~відповідача для\~огляду оригінал\~виконавчо-технічної\~документації на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~в якій\~серед іншого\~міститься будівельний\~паспорт внутрішньобудинкового\~газового обладнання,\~змонтованого 06\~серпня 2014\~року будівельно-монтажною\~дільницею газифікації\~ УГГ\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~(а.с.132)\~з якого\~вбачається,\~що внутрішньобудинкове\~газове обладнання (включаючи газопровід) змонтоване у відповідності до проекту, розроблені ПГУГГ, з урахуванням узгоджених змін, внесених в робочі креслення. Суд зауважує, що вказаний будівельний паспорт підписаний головним інженером будівельно-монтажної організації [PERSON] , представником газового господарства [PERSON] та позивачкою [PERSON] без зауважень. 26 травня 2021 року представниками відповідача по справі було складено акт про порушення № ХХІ № 99, відповідно до якого за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення Глави 2 пп.1п.1 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - наявність несанкціонованого газопроводу, яке полягало в тому, що літня кухня, яка знаходиться на території двору підключена в центральну мережу перед ВОГ № 9001386 трубою діаметром 15мм, в літній кухні встановлено кран, на якому встановлено блокуючий засіб та пломба, яка не належить Костянтинівському УГГ. Зроблено фото, відео фіксація. Виклик поліції (а.с.23). В акті зафіксовано, що при відкритті крану в літній кухні ВОГ № 9001386 стоїть. Здійснено механічне відключення від мереж Костянтинівського УГГ (а.с.23). Відповідно до пункту 1 та 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Згідно пунктів 4, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:\~або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відео зйомкою.\~ Акт про порушення № ХХІ № 99 підписано двома представниками відповідача [PERSON] , [PERSON] . Є позначка про відмову споживачки [PERSON] від підпису з посиланням на відеофіксацію (а.с.23), яка досліджена в судовому засіданні і зі змісту якої дійсно вбачається, що позивачка відмовилась підписувати акт. [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що представників Костянтинівського УГГ на територію належного їй будинковолодіння допустив її син - [PERSON] . Не заперечувала того, що після того, як її привезли до будинку [ADDRESS] , представник відповідача роз`яснив їй в чому полягало виявлене порушення та пропонував підписати акт. 26 травня 2021 року представниками відповідача по справі у зв`язку із виявленням несанкціонованого газопроводу, було здійснено механічне відключення літньої кухні та будинку [ADDRESS] , про що складено акт № 49 про припинення газопостачання та опломбування вхідної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (а.с.31). З листа Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01 червня 2021 року № 10781/203/01-2021 вбачається, що за результатами розгляду звернення Костянтинівського УГГ з приводу незаконного підключення до газопостачання ознак складу кримінального правопорушення встановлено не було, у зв`язку з чим відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились (а.с.24). 16 червня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення при користуванні побутовим газом населенням Костянтинівського УГГ ПрАТ «Донецькоблгаз», яка дійшла висновку про донарахування споживачці [PERSON] не облікованого об`єму природного газу за період часу з 14 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року у розмірі 233,917 куб.м., що підтверджується копію відповідного протоколу від 16 червня 2021 року (а.с.34). Як вбачається з протоколу засідання комісії від 16 червня 2021 року, [PERSON] на засіданні була присутня, висловила незгоду з рішенням комісії (а.с.34). Про донарахування вартості не облікованого об`єму природного газу за період часу з 14 квітня 2021 року по 25 травня 2021 року у розмірі 233,917 куб.м. на суму 3347 грн 43 коп позивачку по справі повідомлено листом від 23 червня 2021 року № 06/1136 (а.с.33). Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. Згідно підпункту 1) п.1 Глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень\~споживача та\~несанкціонованого споживача,\~які кваліфікуються\~як несанкціонований\~відбір природного\~газу з\~ГРМ (крадіжка\~газу)\~та внаслідок\~яких щодо\~них здійснюється\~нарахування необлікованих\~об`ємів (обсягів)\~природного газу,\~належить наявність несанкціонованого газопроводу. Відповідно до Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід це самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні та змісту акту про порушення № ХХ1 99 від 26 травня 2021 року вбачається, що розташована на території належного [PERSON] будинковолодіння літня кухня підключена в центральну мережу перед лічильником ВОГ № 9001386. В акті зазначено, що при відкритті встановленого в літній кухні крану лічильник ВОГ № 9001386 «стоїть», тобто, не обліковує газ. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що фактично працівники Костянтинівського УГГ при реалізації змін до проектної документації в 2014 році механічним шляхом літню кухню не від`єднали, а встановили в її приміщенні блокуючий пристрій із пломбою. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини, зокрема відповідних актів про виконання робіт, тощо позивачкою не надано. Доводи позивачки\~з приводу\~того,\~що представниками\~Костянтинівського УГГ\~фактично не\~були реалізовані\~зміни до\~проектної документації\~газопостачання будинку\~спростовуються будівельним\~паспортом від\~06\~серпня 2014\~року,\~з якого\~чітко вбачається,\~що газопровід\~змонтований у\~відповідності до\~проекту,\~з урахуванням\~узгоджених змін,\~внесених в\~робочі креслення. Представник відповідача [PERSON] пояснила, що в Костянтинівському УГГ ПрАТ «Донецькоблгаз» відсутні документальні дані про відступлення від проекту, зокрема встановлення блокуючого пристрою або пломби в літній кухні, на що посилається [PERSON] . Отже, доводи позивачки про те, що працівники відповідача, реалізуючи зміни до проекту, фактично відступили від його змісту та замість механічного від`єднання літньої кухні встановили блокуючий пристрій з пломбою є неспроможними та спростовуються наведеними вище доказами. З дослідженого проекту газопостачання будинку [ADDRESS] вбачається, що точка підключення вказаного будинку - від підземного газопроводу по [ADDRESS] , а не від газової труби розташованої на подвір`ї будинку [ADDRESS] , від якої газ постачався до будинку та літньої кухні, як зазначає позивачка та її представник, зважаючи на що ці доводи суд відхиляє, як неспроможні. Частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши вищенаведені докази у сукупності, зокрема, акт про порушення №ХХ1-99 від 26 травня 2021 року, відеофіксацію, показання свідка [PERSON] , проект газопостачання будинку та будівельний паспорт внутрішньобудинкового газового обладнання, суд прийшов до висновку про те, що факт порушення, передбаченого п.1 пп.1 Глави 2 Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого газопроводу з боку позивачки по справі в даному випадку дійсно мав місце. Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо припинення газопостачання шляхом механічного від`єднання газових мереж від газорозподільної мережі та зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок механічне з`єднання газових мереж суд дійшов наступних висновків. Пунктом 1 глави 7 розділу V1 Кодексу газорозподільних систем передбачено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням\~ПБСГ\~та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, зокрема, у таких випадках: 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 12) в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно підпункту 1 пункту 1 глави 2 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать наявність несанкціонованого газопроводу. Згідно Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема, вварений, врізаний з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу). Відповідно до п. 5,6 глави 7 розділу V1 Кодексу газорозподільних систем припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування. Оператор ГРМ може здійснити припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи при несанкціонованому відновленні газоспоживання (розподілу природного газу), відмові представникам Оператора ГРМ в доступі до об`єкта споживача для припинення газопостачання (розподілу природного газу), у тому числі для локалізації чи ліквідації аварійної ситуації, а також після закінчення (розірвання) договору розподілу природного газу. В даному випадку, як вбачається з акту № 48 від 26 травня 2021 року літня кухня та будинок [ADDRESS] були відключені від газорозподільної системи механічним шляхом, що не заперечувалось представником Костянтинівського УГГ ПрАТ «Донецькоблгаз» Василенко Г.В. в судовому засіданні. Проте, вичерпний перелік випадків, коли припинення газопостачання (розподілу природного газу) шляхом механічного від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи передбачено 6 глави 7 розділу V1 Кодексу газорозподільних систем, а виявлене у позивачки [PERSON] порушення цим переліком не передбачене. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо припинення споживачу [PERSON] газопостачання саме шляхом механічного від`єднання газових мереж від газорозподільної системи не відповідають вищенаведеним приписам Кодексу газорозподільних систем та є незаконними, отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 28 вересня 2021 року представниками Костянтинівського УГГ було здійснене механічне з`єднання будинку із газорозподільною системою, проте газоспоживаюче обладнання відключене шляхом опломбування крану вводу пломбою Костянтинівського УГГ № 7851337, що підтверджується копією акту № 00404 від 28 вересня 2021 року (а.с.93) та листа ПрАТ по газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» від 08 грудня 2021 року № 03/б-н (а.с.131) і не заперечувалось позивачкою в судовому засіданні. Здійснення в добровільному порядку відповідачем по справі механічного з`єднання будинку позивачки [PERSON] із газорозподільною системою свідчить про фактичне поновлення порушеного права станом на час розгляду справи судом, зважаючи на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача відновити газопостачання до будинку позивача суд дійшов наступних висновків. Згідно п.6 глави 7 розділу V1 Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Оскільки, як встановлено з досліджених в судовому засіданні доказів, виявлені 26 травня 2021 року порушення (несанкціонований газопровід), які зафіксовані актом № ХХ199 станом на теперішній час не усунуті, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача скасувати рішення щодо донарахування об`єму необлікованого природного газу суд дійшов наступних висновків. У підпункті 1 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу. Пунктом 1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19\~цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Оскільки суд дійшов висновку про те, що з боку [PERSON] мало місце порушення, здійснення відповідачем перерахунку об`єму необлікованого природного газу позивачці за граничними об`ємами споживання природного газу населенням ґрунтуються на приписах п.1 Глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, зважаючи на що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Суд зауважує, що обґрунтованих заперечень щодо безпосередньо розрахунку об`єму необлікованого природного газу ані позивачкою, ані її представником не наводилось. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки вартості недовідпущеного природного газу в розмірі 251 грн 30 коп суд дійшов наступних висновків. Згідно підпункту 1) п.2 Глави 6 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: - у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду; Оскільки позивачкою не доведено безпідставність припинення газопостачання з вини оператора ГРМ, яким є відповідач по справі, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з останнього на її користь вартості недовідпущеного природного газу відсутні. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов наступних висновків. Із змісту позовної заяви та пояснень в судовому засіданні позивачки [PERSON] вбачається, що остання обґрунтовувала заподіяну їй моральну шкоду вимушеними змінами у її звичайному житті, незручностями, яких вона та члени її сім`ї зазнали саме у зв`язку з припиненням газопостачання будинку як такого. Суд зауважує, що позивачка не пов`язувала заподіяння їй моральної шкоди із обраним відповідачем способу припинення газопостачання - відключення механічним шляхом чи шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 23 ЦК України Особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої внаслідок\~порушення її\~прав. Моральна\~шкода полягає: 1)\~у фізичному\~болю та\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з каліцтвом\~або іншим\~ушкодженням здоров`я; 2)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~з протиправною\~поведінкою щодо\~неї самої,\~членів її\~сім`ї\~чи близьких\~родичів; 3)\~у душевних\~стражданнях,\~яких фізична\~особа зазнала\~у зв`язку\~із знищенням\~чи пошкодженням\~її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно п.5)\~ч.1\~ст.4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі під\~час укладення,\~зміни,\~виконання та\~припинення договорів\~щодо отримання\~(придбання,\~замовлення тощо)\~продукції,\~а також\~при використанні\~продукції,\~яка реалізується\~на території\~України,\~для задоволення\~своїх особистих\~потреб мають\~право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно п.п. 1) п.2 Глави 6 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем передбачено у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. Зважаючи на те, що судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує право позивача, як споживача послуг, на відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до ПрАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок.

Outcome: partial