Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

[PERSON] 04.01.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, 23.02.2015 року між ним та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до п.п. 1-3 договору відчужувач передав у власність набувачеві належну йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер 33270146, виданого 06.02.2015 року реєстраційною службою Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 568266073240, земельну ділянку номер 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер 7324010100:01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вартістю 74000 грн. Відповідно до п.4 договору набувач зобов`язалася довічно утримувати відчужувача, забезпечувати безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігши в безкоштовному користуванні позивача зазначену земельну ділянку. У відповідності до п.5 договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, необхідної допомоги) визначена у розмірі 1200 грн. Від початку дії договору і до кінця червня 2015 року відповідачка не виконувала умови договору щодо забезпечення позивача безкоштовним харчуванням, одягом та доглядом, необхідною допомогою в обсязі, визначеному п. 5 договору у зв`язку з чим їй було пред`явлено претензію в усній формі. Після цього, наприкінці червня 2015 року відповідачка повністю припинила будь-які дії, спрямовані на утримання позивача відповідно до умов договору. 29.07.2015 року представником позивача [PERSON] було направлено відповідачці письмову претензію щодо невиконання умов договору та його розірвання у добровільному порядку відповідно до п. 9 договору. Відповідачка отримала претензію, однак будь-якої відповіді на неї не дала. Просить розірвати договір довічного утримання, укладений між сторонами 23.02.2015 року та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку номер 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер 7324010100:01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Відповідачкою було подано зустрічний позов про розірвання договорів довічного утримання та стягнення витрат. Посилається на те, що 23.02.2015 року між нею та [PERSON] було укладено два договори довічного утримання: - відповідно до першого договору [PERSON] передав у власність [PERSON]В житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Дрогобицька, 9 м. Сокиряни Чернівецької області, натомість вона зобов`язалася довічно утримувати відчужувача, забезпечувати його безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігши в його безкоштовному користуванні зазначений будинок. Вартість матеріального забезпечення визначена у розмірі 1200 грн. щомісяця; - відповідно до другого договору [PERSON] передав [PERSON] у власність земельну ділянку кадастровий номер 7324010100:01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: вул. Дрогобицька, 9 м. Сокиряни Чернівецької області, натомість вона зобов`язалася довічно утримувати відчужувача, забезпечувати його безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, зберігши в його безкоштовному користуванні зазначений будинок. Вартість матеріального забезпечення визначена у розмірі 1200 грн. щомісяця. Фактично доглядати за [PERSON] та забезпечувати його харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою вона почала набагато раніше, ніж були укладені дані договори (приблизно за вісім місяців до їх укладення). Однак, відразу звернутися до нотаріуса не було можливості у зв`язку з необхідністю відновлення документів: технічного паспорта на будинок та дублікату правовстановлюючого документа, а також виготовлення правовстановлюючого документу на земельну ділянку, проведення реєстрації права власності. Для виготовлення та отримання правовстановлюючих документів, а також за їх реєстрацію нею сплачувалися власні кошти, а також частину коштів вона позичала для цього у своїх знайомих. Умови договорів довічного утримання нею виконувалися належним чином і будь-яких зауважень або заперечень [PERSON] їй не висловлював. Виконання своїх зобов`язань перед відповідачем [PERSON] перестала виконувати з моменту отримання в середині серпня 2015 року претензії-пропозиції, яка була надіслана його представником [PERSON] щодо припинення відвідування [PERSON] За день до отримання зазначеної претензії відповідач у категоричній формі відмовився отримувати догляд та повідомив, що буде звертатися про розірвання договорів довічного утримання. З її боку виконання умов договорів полягав у догляді за відповідачем, забезпеченні його харчуванням, здійснення ремонтних робіт в будинку, забезпеченні одягом. Необхідною допомогою, предметами побутового вжитку, сплаті комунальних послуг та виконанні доручень відповідача. При цьому, з січня 2015 року вона забезпечувала їжею та одягом не лише самого відповідача, а і його співмешканку [PERSON]В, про що наполягав відповідач. Оскільки позивачка не хотіла розривати укладені договори, тому вона добровільно витрачала більше коштів, щоб утримувати їх обох. За період догляду за відповідачем вона покращувала умови його проживання, зокрема для здійснення ремонту будинку, в якому він проживає нею були придбані : монтажна піна, клей, шпателі, мінеральна вата, гідробар`єр, скоби, лампочки на суму 1784 грн. Її зусиллями та зусиллями найнятих нею людей було доглянуто двір, в якому проживає [PERSON], заготовлено дрова для опалення. Оскільки вікна в будинку були дуже старими та перебували в незадовільному стані, нею було замовлено та виготовлено нові металопластикові вікна, за що сплачено 6811,32 грн. Крім того, нею були також сплачені кошти за нотаріальне оформлення договорів довічного утримання, а саме 23.02.2015 року вона заплатила 7150 грн. приватному нотаріусу Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] На даний час у зв`язку з тим, що відповідач категорично відмовляється від отримання догляду відповідно до укладених між ними договорів довічного утримання, відповідно у неї відсутня можливість виконувати свої зобов`язання , а тому вважає за необхідне їх розірвати. Оскільки неможливість розірвання договорів була зумовлена волею [PERSON], вважає за необхідне стягнути з нього на свою користь понесені нею витрати на ремонтні роботи, закупівлю матеріалів, виготовлення та встановлення вікон, оформлення договорів довічного утримання, а також кошти, які нею були витрачені на утримання відповідача в період з початку дії договорів довічного утримання до дня, коли нею було припинено здійснення догляду: з 23.02.2015 року по 13.08.2015 року. Розмір коштів за здійснення догляду. Забезпечення його харчування та одягом, необхідною допомогою, предметами побутового вжитку, сплата комунальних послуг та виконання доручень [PERSON] оцінює у розмірі 14400 грн., тобто по 1200 грн. за кожний місяць догляду згідно двох договорів. Просить розірвати договори довічного утримання, укладені між сторонами 23.02.2015 року і посвідчені цього ж дня приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] у зв`язку з неможливістю їх виконання. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь понесені витрати на виконання та укладення зазначених договорів за : купівлю матеріалів та товарів у розмірі 1784 грн., виготовлення та монтаж вікон у розмірі 681,32 грн.; оплата нотаріальних послуг щодо укладення та реєстрації договорів довічного утримання у розмірі 7150 грн., здійснення догляду за відповідачем відповідно до договорів довічного утримання у розмірі 14400 грн., а всього на загальну суму 30145,32 грн. Позивач [PERSON] та його представник у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, допитаний як свідок в судовому засідання дав наступні пояснення. З [PERSON] був знайомий тривалий час, вона йому сподобалася, називав її «дочкою».Він її запитав чи не погодиться вона його утримувати, якщо він захворіє. Спочатку вона не погоджувалася, а через певний час погодилася на укладення договору (коли саме він не пам`ятає). Вони разом були в нотаріуса, при цьому на запитання нотаріуса щодо розміру щомісячного забезпечення позивач сам запропонував визначити його у розмірі 1200 грн. щомісячно. Нотаріус роз`яснював їм зміст договорів і позивач розумів, що відповідачка зобов`язується протягом його життя його утримувати, а він віддає їй будинок та земельну ділянку. Після підписання договорів позивач віддав [PERSON] свою пенсійну картку, щоб вона сама отримувала гроші. Крім того, він віддав їй свій паспорт, технічний паспорт на будинок та прибудинкову книгу. Після укладення договорів позивачка приблизно неділю носила продукти харчування, а потім перестала. Продукти вона купувала за гроші, які отримувала з його пенсійної картки. Потім продукти харчування йому та його співмешканці [PERSON] почала носити [PERSON], а [PERSON] приносила лише самогонку. Будь-які роботи по господарству [PERSON] не виконувала. Прала речі, варила їсти [PERSON] За дрова платив позивач. Вікна були покладені до укладення договорів довічного утримання і за них позивач заплатив відповідачці 300 доларів США., які йому переказала його дочка. [PERSON] допомогла йому відновити документи на будинок, оскільки він загубив договір купівлі-продажу. Однак, за виготовлення нових документів він сплачував свої кошти. За оформлення договорів довічного утримання кошти сплатила [PERSON], однак його коштами, які переказала йому його дочка. Він не пам`ятає, коли саме відповідачка останній раз приносила йому продукти харчування. Відповідачка приходила майже кожен день, щоб подивитися, що з будинком. Комунальні послуги оплачувала [PERSON], однак за рахунок його коштів. [PERSON] ніколи не забезпечувала його на суму 1200 грн., як це було передбачено умовами договору. Його пенсійну картку відповідачка повернула лише на початку липня 2015 року і з неї були зняті всі гроші. Позивач проживав зі своєю співмешканкою за рахунок їх власних пенсійних виплат. До укладення договорів позивачка доглядала його майже рік. Крім того, допитаний як свідок представник позивача [PERSON] дав суду наступні пояснення. Позивач [PERSON] є його троюрідним братом. До 2006 року він проживав у США., а потім повернувся в Україну, де оселився в м. Сокиряни, придбавши будинок № 9 по вул. Дрогобицькій, в якому проживає по даний час Діти позивача залишилися проживати у США. Через деякий час [PERSON] почав зловживати спиртними напоями. 18.06.2015 року до нього через комп`ютерну програму для інтернет-телефонії Skype звернулася донька [PERSON] [PERSON], яка проживає в США та попросила допомогти її батьку у зв`язку з тим, що [PERSON], яка мала за ним доглядати забрала у нього його особисті документи (паспорт, пенсійне посвідчення, довідку про ідентифікаційний код), а також пенсійну банківську картку та документи на будинок і земельну ділянку, забирає у нього всю пенсію та споює його. Також вона повідомила представнику, що [PERSON] забрала всі гроші, які [PERSON] надіслала [PERSON], а також телевізор, ковдру та інші речі, які вона йому надіслала. Крім того, повідомила, що [PERSON] встановила у будинку пластикові вікна, частково відремонтувала стелю, оформила документи, купила дрова, за що [PERSON] на її прохання надіслала через систему грошових переказів «Western union» батькові та особисто [PERSON] грошові кошти у розмір, які просила відповідачка. 22.06.2015 року представник позивача приїхав додому до [PERSON], де побачив його та раніше йому незнайому [PERSON] При цьому у будинку був безлад, антисанітарія та неможливо було дихати. [PERSON] та [PERSON] перебували в стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] йому пояснив, що відповідачка забрала у нього всі документи, а також банківську банку, забирає всю його пенсію, а йому гроші не дає. Крім того, пояснив, що [PERSON] періодично приносить йому продукти, цигарки, горілку, але за рахунок коштів, які вона знімає з його пенсійної картки грошей, які надіслала його донька. Пожалівся, що [PERSON] забрала собі телевізор, ковдру та інші речі, яка йому надіслала донька. Однак, підтвердив, що відповідачка допомогла встановити у будинку пластикові вікна, частково відремонтувати стелю, купити дрова, що його донька надіслала їй кошти. Крім того, біля будинку представник позивача зустрів раніше незнайому йому [PERSON], яка йому розповіла, що до [PERSON] ходить відповідачка, яка постійно носить йому горілку у зв`язку з чим позивач та його співмешканка тривалий час зловживають спиртними напоями. Представник позивача зателефонував до [PERSON], яку він теж раніше не знав, представився та домовився про зустріч. Приблизно через 10-ть хвилин вона приїхала на моторолері разом зі своїм батьком. Відповідачка пояснила представнику позивача, що уклала з [PERSON] договір довічного утримання (як він зрозумів лише один договір), допомагає йому, встановила у будинку пластикові вікна, відремонтувала пічку та стелю, купила йому телефон, відновила йому зв`язок з донькою. Крім того, [PERSON] пояснила, що документи [PERSON] вона взяла у нього з його згоди, оскільки до нього приходять його друзі, які зловживають спиртними напоями, а тому вона їх взяла на зберігання. Гроші з пенсійної картки відповідача вона знімає та витрачає їх на [PERSON], однак, цих коштів на його утримання не вистачає. Пояснила, що дочка відповідача пересилала йому кошти, однак він їх відразу витрачав на спиртні напої. Горілку [PERSON] носить позивачу через те, що він їй телефонує з самого ранку та вимагає, щоб вона принесла йому горілки. Протягом періоду з 22.06.2015 року до 30.06.2015 року представник позивача телефонував до [PERSON], який йому пояснював, що хворіє разом з [PERSON], бо отруїлися. Також позивач повідомив, що [PERSON] після приїзду представника жодного разу не приходила до нього, а тому він бажає розірвати договір довічного утримання. Представник пояснив йому, що для представництва його інтересів необхідно оформити довіреність, а тому потрібен паспорт позивача. 24.06.2015 року представник позивача зателефонував [PERSON], яка пообіцяла повернути паспорт та картку, а також дати копію договору. 01.07.2015 року представник знову спілкувався з [PERSON], яка повідомила, що відповідачка повернула паспорт та картку. 03.07.2015 року представник приїхав до позивача додому. При цьому, [PERSON] та [PERSON] були тверезі. Позивач повідомив представнику, що 30.06.2015 року приходила [PERSON] разом зі своєю матір`ю та віддала йому паспорт, ідентифікаційний код, пенсійне посвідчення та банківську картку. Документи на будинок йому не повернула. Представник взяв у [PERSON] його пенсійну картку та пін-код до неї і поїхав у відділення банку, щоб перевірити стан рахунку. При цьому, на рахунку будь-які кошти були відсутні. Картку представник повернув позивачу.14.07.2015 року представник зателефонував [PERSON] і вони зустрілися. Під час зустрічі вона передала представник одну копію договору довічного утримання щодо земельної ділянки, а також документи, що підтверджують витрати за вікна та ремонт стелі. Відповідачка погодилася розірвати договір довічного утримання, однак за умови відшкодування їй витрат за її роботу та витрати по відновленню документів, а також оформлення договору. Представник запропонував їй надати підтверджуючі документи понесених нею витрат, однак вона їх не надала та повідомила, що на надасть їх лише під час судового розгляду. 07.08.2015 року представник позивача направив відповідачці та її матері (яка мала контролювати дотримання умов договору) письмову претензію, де зазначив про необхідність повернення документів щодо будинку. Представнику позивача до подання зустрічного позову не було відомо про наявність ще одного договору довічного утримання щодо будинку, а тому вони не заявили щодо нього позовних вимог. Зі слів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] йому відомо, що після 22.05.2015 року [PERSON] не здійснювала жодних дій по утриманню [PERSON] Щодо позовних вимог по зустрічному позову, то щодо договору довічного утримання укладений між сторонами 23.02.2015 року та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку номер 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер 7324010100:01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) позовні вимоги не визнають, оскільки вважають, що договір має бути розірваний з підстав, зазначених ними у первісному позові. Позовні вимоги щодо іншого договору довічного утримання, то позовні вимоги визнають частково з підстав неможливості виконання умов договору після отримання позивачкою листа-претензії, однак не визнають обставин належного виконання [PERSON] умов договору. Позовні вимоги щодо стягнення коштів вважають безпідставними, оскільки стягнення оплати нотаріальних послуг у разі розірвання договорів довічного утримання не передбачено чинним законодавством, а інші витрати сплачені до укладення зазначених договорів. Відповідачка [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову не визнали та заперечували щодо їх задоволення. Крім того, відповідачка [PERSON] допитана як свідок в судовому засіданні надала наступні пояснення. З позивачем [PERSON] знайома більше 10 років. Приблизно чотири роки тому він запропонував їй здійснювати за ним догляд. Вона за власні кошти відновлювала документи на будинок та земельну ділянку, яка не була приватизована, відновлювала позивачу ідентифікаційний номер, отримувала витяги. У позивача не було зв`язку з його дочкою, яка проживає в США, тому [PERSON] знайшла її номер, зателефонувала їй та запитала чи вона не заперечує щодо укладення договору довічного утримання. Відповідачка подарувала йому мобільний телефон. За оформлення договорів кошти нотаріусу сплатила вона, бо так їй сказав нотаріус. Пенсію вона завжди віддавала позивачу. Він ховав гроші, а на здійснення догляду вона витрачала власні кошти. Один раз вона отримувала грошовий переказ від його дочки, однак гроші віддала відповідачу. Вона була у позивача кожен день і приносила йому воду та їжу: гречку, макарони, консерви. Крім того, сплачувала комунальні послуги (приблизно 8-9 грн. за електропостачання), наймала людей, щоб порубали дрова, а також розчистити двір. Напередодні вона була у господарстві, де збирала малину, а наступного дня їй зателефонував адвокат [PERSON], який повідомив про припинення договорів. Вона здійснювала догляд за позивачем до останнього дня, принесла йому їжу, а він сказав їй, щоб вона більше не приходило до нього, бо може його отруїти. Після цього вона припинила здійснення за ним догляду. Фактично відповідачка почала здійснювати за позивачем догляду за 8-9 місяців до укладення договорів. Крім того, до укладення договорів вона прибрала в будинку, наймала людей, щоб порубали дрова, встановили у будинку вікна, відремонтували пічку, утеплили дах, пофарбувала стіни. 14.01.2015 року вона його привітала з [PERSON] та подарувала йому квіти, а наступного дня позивач подарував квіти [PERSON] та зробив їй пропозицію і вони почали спільно проживати. Позивачка почала забезпечувати їх обох. Догляд полягав у забезпеченні харчування, теплим одягом, купувала ліки (мазі для ніг). Двічі вона заправляла газ, на що витратила 310 грн. На харчування вона витрачала на місяць більше ніж 1200 грн. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що з позивачем [PERSON] вона почала проживати разом, як чоловік та дружина з 15.01.2015 року. Газ їй привозили її племінники, за що нею були сплачені власні кошти. Свідок бачила, як [PERSON] принесла [PERSON] його паспорт та пенсійну картку. За елекропостачання спочатку платила [PERSON] за рахунок пенсійних виплат [PERSON], а потім [PERSON] або вони самі. [PERSON] приносила їм кожен день лише горілку: спочатку по 0,5 л., потім по 1 л., далі по 1,5-2 літра, за які вираховувала кошти з коштів, які надходили на пенсійну картку [PERSON] Потім свідок дала пояснення, що [PERSON] приносила через день їм суп і хліб. Продукти харчування їм приносила [PERSON] і вони самі готували собі їсти. У [PERSON] була пенсійна картка свідка. [PERSON] сам носив воду, а свідок спочатку ходити сама не могла. Свідку [PERSON] сказав, що вони будуть одне одного доглядати. [PERSON] приносила кофту, сорочки, шапку. Нижньої білизни та носків у [PERSON] свідок не бачила. Верхній одяг у [PERSON] був. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що з [PERSON] вона знайома з січня 2015 року, коли її тітка [PERSON] (вдова рідного дядька) почала з ним спільно проживати, а з [PERSON] з вересня 2014 року, оскільки свідок придбала сусідній будинок поряд будинку відповідачки. У будинок [PERSON] свідок приходила кожен день або через день. Після того, як [PERSON] почала проживали з [PERSON] [PERSON] протягом січня-березня кожного дня приносила [PERSON] та [PERSON] їжу та деколи горілку, а потім почала приносити лише горілку. Після цього, продукти (хліб, олію, макарони, рис, гречку, овочі тощо), а також цигарки для [PERSON] їм купувала свідок за кошти, які вона знімала з пенсійної карки [PERSON] Відповідачка [PERSON] казала свідку, що [PERSON] дзвонить відповідачці, щоб вона приносила продукти, а з березня вона перестала носити продукти, бо за рахунок пенсії [PERSON] вона купувала йому горілку, а на продукти вже коштів не вистачало. У квітні 2015 року [PERSON] принесла йому телефон : стареньку «Nokia» з потрісканим екраном. У травні 2015 року дочка [PERSON] переказала йому кошти , які він отримував сам. Зі слів позивача, [PERSON] перестала до нього приходити через те, що він попросив її купити йому мазь для ніг, а вона її не купила, а принесла горілку. У травні-червні 2015 року [PERSON] ще приходила до [PERSON], а потім дочка [PERSON] подзвонила до [PERSON] і вона перестала до нього приходити. [PERSON]В зловживає спиртними напоями і вживала їх разом з [PERSON] Свідок носила їм воду, прала їхні речі, бо [PERSON] хворіє і не може сама себе обходити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що відповідачка [PERSON] є її рідною дочкою. Позивача [PERSON] вона знає приблизно 8 років. [PERSON] дуже хотів подарувати [PERSON] будинок, називав її «донечка». У нього були незадовільні умови проживання: позивач ходив в туалет у будинку, тримав п`ять котів та собаку. При цьому, сміття з будинку він не виносив. Потім він привів до будинку співмешканку, яка не могла ходити. [PERSON] утеплила стелю, відремонтувала піч. Розчистила піч. Свідок згідно договорів довічного утримання здійснювала контроль за виконання умов договорів. [PERSON] ніколи їй не казав, що йому щось не подобається або що у нього є якісь претензії до [PERSON] Відповідачка була у нього кожного дня і добросовісно виконувала свої обов`язки. Вона лише один раз не пішла до позивача, бо її вкусив собака. Позивач відмовився від договорів після того, як у нього з`явилася співмешканка, у якої є племінниця. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, що позивач та відповідачка є його сусідами. [PERSON] проживав з різними жінками та зловживав алкогольними напоями. У його будинок неможливо було зайти, бо там не було чим дихати. Свідок привозив йому дрова та пиляв їх, за що йому платила [PERSON] Відповідачка здійснювала за [PERSON] догляд, приносила йому їжу, одяг, цигарки. Після чого позивач почав нормально жити та міг самостійно ходити, а потім знову почав зловживати алкогольними напоями. [PERSON] називав [PERSON] «донею» і свідок не чув, щоб у нього були якісь до неї претензії. Свідок бачив у 2015 році [PERSON] у [PERSON] кожен день. Свідок приносив [PERSON] консерви, які [PERSON] купувала йому у магазині. Крім того, [PERSON] домовлялася, щоб у будинку були встановлені нові вікна, відремонтована піч, утеплена стеля. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, що позивачка та відповідач є його сусідами. На прохання [PERSON] свідок розчищав подвір`я у господарстві [PERSON], рубав дрова, носив воду, за що вона йому платила гроші. [PERSON] кожного дня носила [PERSON] їжу (борщ, суп). Позивач називав відповідачкою «донею». Точного періоду, коли вона здійснювала за [PERSON] догляд свідок не пам`ятає, однак пам`ятає, що вона в той період доглядала за позивачем та його співмешканкою ( весна-літо 2015 року). Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, що він проживає по сусідству з позивачем [PERSON], а [PERSON] є дочкою сестри дружини його сина. [PERSON] зверталася до нього у жовтні 2015 року, щоб він позичив їй гроші необхідні для оформлення документів на будинок. Свідок позичив [PERSON] 10000 грн., які вона йому ще не повернула. Свідок бачив, як у 2015 році (який саме точно період свідок не пам`ятає) кожного дня зранку та ввечері [PERSON] проїжджала на моторолері, бо як він розумів відвозила їсти [PERSON] на моторолері возила сумки з їжею та постійно поспішала. На цій вулиці у матері [PERSON] також є свій будинок наприкінці вулиці, а будинки свідка та [PERSON] розташовані спочатку вулиці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що відповідачка є дружиною її брата. [PERSON] прибрала у будинку [PERSON] та біля будинку. У будинку було неможливо дихати, вікна були заклеєні плівкою. Відповідачка відремонтувала піч, стелю. Вона носила їсти [PERSON] та його співмешканці та дивилася за ними обома до серпня 2015 року. У місяць відповідачка витрачала більше як 1200 грн. Власник магазину, в якому вони постійно купували продукти казав [PERSON], що [PERSON] брав у борг, а відповідачка за нього розраховувалась. [PERSON] двічі на день приносила їжу. Подарувала йому телефон, щоб він їй телефонував. Відповідачка купила йому шапку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що відповідачка [PERSON] є її подругою, а позивача [PERSON] вона бачила приблизно три чи чотири рази (коли саме свідок не пам`ятає), коли разом з [PERSON] приносили йому їжу додому. Один раз свідок заходила разом з [PERSON] в будинок, при цьому [PERSON] спав. Інші рази свідок чекала [PERSON] на дорозі біля будинку. Коли свідок телефонувала до [PERSON], то та постійно їй говорила, що йде відносити їжу до [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що відповідачка є її подругою, з якою вона товаришує більше 8 років. Свідок разом з [PERSON] були у [PERSON] 5 разів: восени 2014 року та влітку 2015 року (якого саме дня та місяця свідок не пам`ятає). При цьому, [PERSON] приносила [PERSON] їжу та пояснила свідку, що вона за ним здійснює догляд. Під час спілкування [PERSON] називав [PERSON] «донечка». Свідок була з [PERSON]В, коли вона приносила їжу, а також кофту та штани [PERSON] При цьому, [PERSON] та його співмешканка їли їжу, яку принесла [PERSON] Крім того, у 2014 році свідок чоловіка привозив [PERSON] балон з газом, а також вікна, які замовила [PERSON], відремонтував у будинку піч. Заслухавши пояснення сторін, представника первісного позивача [PERSON], допитаних як свідків, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору серії НАЕ 262100, 23.02.2016 року в м. Сокиряни Чернівецької області [PERSON] (далі - Відчужувач) та [PERSON] (далі Набувач) уклали договір довічного утримання, який цього ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 264. Відповідно до умов даного договору Відчужувач передав у власність Набувачеві земельну ділянку № 9, розташовану по вулиці Дрогобицькій в м. Сокиряни Чернівецької області, площею 0,1 га, кадастровий номер 7324010100:01:002:0444, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Набувач відповідно до п.4 договору зобов`язався довічно утримувати Відчужувача, забезпечуючи його безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та зберігши в його безкоштовному користуванні вищезазначену земельну ділянку. Контроль за виконанням умов договору покладено на [PERSON] Згідно п. 5 договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, необхідної допомоги) визначена сторонами у розмірі 1200 грн. щомісячно. Відповідно до п. 9 договору він може бути розірваний за згодою сторін, та у випадку невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін в судовому порядку. Крім того, згідно копії договору серії НАЕ 762099, 23.02.2015 року в м. Сокиряни Чернівецької області [PERSON] та [PERSON] уклали ще один договір довічного утримання, який цього ж дня був посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 262. Відповідно до умов даного договору Відчужувач передав у власність Набувачеві житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: вул. Дрогобицька, 9 м. Сокиряни Чернівецької області на земельній ділянці, площею 0,1 га, кадастровий номер 7324010100:01:002:0444. Всі інші умови даного договору є повністю аналогічними умовам попереднього договору довічного утримання (щодо обов`язків Набувача, особи, яка контролює його виконання, розміру щомісячного утримання тощо). Відповідно до довідки приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON] від 26.01.2016 року за оформлення двох договорів довічного утримання [PERSON] було сплачено кошти на загальну суму 7150 грн. Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення №6020001601809, представником позивача [PERSON] 07.08.2015 року [PERSON] було направлено письмову претензію-пропозицію, яка нею отримана особисто 13.08.2015 року. Згідно копії претензії-пропозиції в ній зазначалося пропозиція щодо розірвання договору довічного утримання, яким їй передана їй земельної ділянки за згодою сторін у нотаріуса, оскільки відповідачка з кінця червня припинила будь-які дії по утриманню [PERSON] Таким чином, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладених між ними договорів довічного утримання, які були посвідчені нотаріально. Відповідно до ч.1 ст. 744 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частини, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Частиною першою ст. 745 ЦК України визначено, що договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання(догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. Якщо обов`язки набувача не були конкретно визначені або у разі виникнення потреби забезпечити відчужувача іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися відповідно до засад справедливості та розумності. Частиною першою ст. 751 ЦК України визначено, що матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувану, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом. Підставою розірвання договору довічного утримання за первісним позовом зазначено неналежне виконання набувачем своїх обов`язків згідно умов договору. З пояснень позивача, допитаного як свідка, а також показань свідків [PERSON] та [PERSON], судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] після укладення договорів довічного утримання приблизно до березня 2015 року забезпечувався догляд за [PERSON], який полягав у наданні щоденного харчування та забезпечені одягом. При цьому, харчуванням позивачка забезпечувала і його співмешканку [PERSON], яка почала спільно проживати з [PERSON] до укладення даних договорів та про наявність якої, а також відносини з [PERSON], стан її здоров`я тощо [PERSON] було достовірно відомо. Забезпечення харчуванням [PERSON] не було передбачено умовами укладених договорів і здійснювалося [PERSON] добровільно. Починаючи з березня 2015 року [PERSON] почала приносити [PERSON] горілку на його прохання, що не було обумовлено умовами договорів та не може відповідно до засад розумності входити до матеріального забезпечення особи. Згідно зазначених пояснень та показань [PERSON] перестала приносити [PERSON] продукти харчування, а лише щоденно приносила горілку, яку купувала за кошти, які вона отримувала з його пенсійної картки. Крім того, згідно показань свідка [PERSON], [PERSON] пояснювала свідку, що всі кошти з пенсійної картки позивача вона витрачає на придбання йому горілки, а тому на продукти вже коштів не вистачає. Продукти харчування купувала [PERSON] Прала речі та варила їжу [PERSON] Будь-які роботи по господарству після укладення договорів довічного утримання [PERSON] не виконувала. [PERSON] ще приходила до [PERSON] протягом травнячервня 2015 року, а потім взагалі перестала виконувати свої обов`язки, визначені умовами договорів. Щодо показів свідка [PERSON] Є І., на яку згідно умов договорів було покладено контроль за їх виконанням, то суд вважає, що оскільки вона є матір`ю [PERSON], відповідно є зацікавленою особою, а тому її показання є суб`єктивними та не встановлюють достовірно належне виконання [PERSON] своїх обов`язків згідно умов договорів до моменту їх фактичного припинення. Щодо показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про здійснення [PERSON] належного виконання умов договору, то з зазначених показань неможливо достовірно встановити щоденне виконання нею своїх обов`язків з моменту укладення договорів до моменту їх фактичного припинення, оскільки свідки не пам`ятають конкретних дат або точних періодів відвідування [PERSON] [PERSON] або були в будинку та особисто бачили, як вона привозила їжу або продукти харчування, лише по декілька разів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на підставі пояснень позивача, допитаного як свідка та показів свідків [PERSON], [PERSON] можна зробити висновок про те, що відповідачка [PERSON] з березня 2015 року неналежним чином виконувала свої обов`язки по забезпеченню [PERSON] безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом та необхідною допомогою, а з кінця червня 2015 року повністю припинила виконання своїх обов`язків, визначених умовами укладених договорів, а також після отримання 13.08.2016 року вищезазначеного повідомлення про вручення поштового відправлення відмовилася на письмову пропозицію представника відповідача у добровільному порядку розірвати договори за згодою сторін. Даний висновок частково підтверджується і поясненнями позивачки, під час допиту її в якості свідка, згідно яких вона припинила виконання умов договорів після розмови по телефону з представником позивача [PERSON] та після того, як позивач повідомив, щоб вона не приходила до нього, бо може його отруїти. Будь-яких дій для розірвання договорів з підстав відмови [PERSON] від отримання від неї матеріального забезпечення нею не здійснювалися, однак вона з кінця червня повністю перестала виконувати умови укладених договорів. Відповідно до ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: 1)на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини; 2)на вимогу набувача. Частиною першою ст. 756 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем своїх обов`язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передано, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Крім того, частиною другою зазначеної статі встановлено, що у разі розірвання договору у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може залишити за набувачем право власності на ту частину майна, з урахуванням тривалості часу, протягом якого він належним чином виконував свої обов`язки за договором. Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набранням рішення суду про розірвання договору законної сили. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 755 ЦК України укладений між сторонами договір довічного утримання, який посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області та зареєстрований в реєстрі за № 264 підлягає розірванню, оскільки набувачем не виконувалися свої обов`язки, незалежно від його вини. При цьому, відповідно до положень ч.1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання з вищезазначеної підстави віджував набуває право власності на передану ним згідно умов договору земельну ділянку. За таких обставин позовні вимоги по первісному позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову щодо розірвання зазначеного договору у зв`язку з неможливістю його виконання, а також стягненні витрат по здійсненню догляду відповідно до його умов слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 740 грн. Щодо позовних вимог по зустрічному позову про розірвання іншого договору довічного утримання на вимогу набувача у зв`язку з неможливістю його подальшого виконання з підстав відмови відчужувача від отримання догляду, то суд приходить до висновку, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.755 ЦК України, а також з урахуванням обставини, що відповідач категорично відмовляється від отримання догляду відповідно до умов договору, а також позиції представника відповідача, який не заперечує щодо задоволення даних позовних вимог, дані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, оскільки положеннями ст. 756 ЦК України не врегульовані правові наслідки розірвання договору довічного утримання за встановлених судом обставин, відповідно суд відповідно до положень ст. 8 ЦК України застосовує аналогію закону та визнає за відчужувачем право власності на майно, яке було ним передано набувачеві. Щодо позовних вимог зустрічного позову про стягнення коштів, витрачених [PERSON] на придбання товарів згідно накладних від 06.11.2014 року, 20.11.2014 року та 21.01.2015 року, то суд вважає їх безпідставними, оскільки зазначені у накладних товари були придбані до укладення договорів довічного утримання, а тому підставою їх відшкодування не може бути розірвання зазначених договорів. Щодо позовних вимог про стягнення витрат по оплаті нотаріальних послуг за оформлення договорів, то оскільки чинним законодавством не передбачено їх повернення або стягнення у разі розірвання договору довічного утримання незалежно від підстав розірвання, відповідно суд приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю. На думку суду, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення витрат у розмірі по 1200 грн. за кожен місяць догляду за відповідачем, оскільки відмова [PERSON] від догляду була зумовлена неналежним виконанням [PERSON] умов договору, а тому в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551,20 грн. На підставі ст.ст. 8, 744-746, 748-749, 751, 755-756 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved