overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

[PERSON] 14 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 13 грудня 2014 року зареєстрували шлюб в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обовязки подружжя, непорозумінь та сварок, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення неможливе. Просила суд шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище Андрєєва та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Позивач [PERSON] в підготовчому засіданні позов підтримала та просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві. Відповідач [PERSON] в підготовчому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. В відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України в звязку з визнанням позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2014 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 580, мають доньку [PERSON], [INFO]. З 14 лютого 2018 року сторони не підтримують шлюбні відносини із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на обовязки подружжя, непорозумінь, що призвело до втрати почуттів поваги та любові, проживають окремо, кожен має іншу сімю, і не підтримуючи шлюбні відносини, ніхто з них не приймав мір для поновлення сімї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне подружнє життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому їх шлюб необхідно розірвати, залишити позивачу шлюбне прізвище «Андрєєва». При вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, суд враховує думку позивача та розподіляє судові витрати по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

[PERSON] 14 лютого 2018 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 18 вересня 1993 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2015 року у звязку з подружньою зрадою. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. Спору про поділ майна не заявляє. Вважає збереження сімї неможливим, тому просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище чоловіка. Позивач\~\~ у підготовче засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує. Відповідач у підготовче засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов[PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 18 вересня 1993 року перебувають\~ у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5),\~від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Подружні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2015 року у звязку з подружньою зрадою. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю. Спору про поділ майна не заявлено. Клопотань про надання строку для примирення не надійшло, відповідач позов визнав, тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачу прізвище «Соляник».\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

[PERSON] 14 лютого 2019 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] , належним позивачці на праві приватної власності, посилаючись на те, що відповідач, який є її племінником, зареєстрований в належному їй будинку, але фактично не проживає в ньому з 2013 року по теперішній час, тобто понад строки, встановлені ст.405 ЦК України, без поважних причин. Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та свідка. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України; судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання, відповідачем не отримана. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2007 року (а.с.8), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9), технічного паспорта на житловий будинок за адресою [ADDRESS] (а.с.10-13), власником будинку за адресою [ADDRESS] , є [PERSON] . У вказаному будинку зареєстрований [PERSON] , але з 2013 року не проживає у ньому без поважних причин, що підтверджується актом Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.14) та довідками Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (а.с.15, 16). Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила викладені позивачкою обставини. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач не проживає за адресою реєстрації більше одного року без поважних причин, він втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

[PERSON] 14 лютого 2020 року звернувся до Березанського районного суду із вказаною заявою, у якій зазначав, що він народився [INFO] в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області. У актовому записі про його народження №6 від 22 травня 1974 року, складеному виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, помилково зазначено дату його народження « [INFO] » замість правильного « [INFO] » як зазначено у свідоцтві про народження заявника та виданих на його підставі документах. Посилаючись на неможливість виправлення допущеної у актовому записі помилки, заявник просив встановити факт неправильності в актовому записі цивільного стану про народження №6 від 22 травня 1974 року, складеному виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в частині неправильності написання дати народження дитини « [INFO] » замість правильного «[INFO] » та внести відповідні зміни. 26 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку окремого провадження з викликом учасників справи. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Обставини, викладені у заяві, підтверджуються доданими до заяви документами: свідоцтвом про народження, паспортом, довідкою про ідентифікаційний номер, свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, у яких його дату народження зазначено як « [INFO] » (а.с.5-9), висновком Березанського районного відділу ДРАЦС про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану, яким установлено, що у актовому записі про народження № 6 від 22.05.1974 року, складеному виконавчим комітетом Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області російською мовою, вказано дату народження дитини [INFO] (а.с.10), поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які пояснили, що їх син [PERSON] народився [INFO] . Оскільки виправлення помилки у актовому записі неможливе з об`єктивних причин, що вбачається з висновку Березанського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області (а.с.10-11), і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як є необхідним для реалізації його особистих немайнових прав - отримання паспорта громадянина України у формі ІD-картки (а.с.12), заява [PERSON] підлягає задоволенню судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2015 року звернулась до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 04 серпня 2007 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, спільних неповнолітніх дітей не мають. З 01 червня 2013 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння з відповідачем. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 04 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають. З 01 червня 2013 року вони припинили шлюбні відносини, у зв'язку з непорозуміннями, сторони разом не мешкають, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2015 року звернулась до суду із позовною заявою, яку уточнила 26 серпня 2015 року, в обґрунтування якої посилається на те, що з 30 червня 2012 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 13 грудня 2013 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, зникнення почуттів, її намір створити іншу сім'ю. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Спору про поділ майна немає, дитина залишається проживати з нею. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, в заяві на ім'я суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 30 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (арк. с. 4), від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (арк. с. 7). З 13 грудня 2013 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з різними поглядами на життя, зникненням почуттів, наміром позивачки створити іншу сім'ю, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та відповідно до ст.112 СК України шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 13 січня 2001 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 4,73 в умовних кадастрових гектарах на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області Заявник зазначає, що звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його батька, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що відсутні документи, які можуть підтвердити факт родинних відносин між ним та його батьком, а тому було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник вказує, що вказані обставини не дають йому можливості належним чином оформити спадщину, у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги. В судовому засіданні під час розгляду справи заявник вимоги, викладені в заяві, підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечив проти задоволення вимог заявника. Суд, взявши до уваги пояснення заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши та перевіривши матеріали справи (а.с.1-13), допитавши свідків, прийшов до висновку, що прохання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON] кожна окремо пояснили, що заявника та його батька знають добре. Можуть підтвердити той факт, що [PERSON] дійсно є заявнику батьком. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявника значення для вирішення питання належного оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті [PERSON]. Із матеріалів справи слідує, що [PERSON], який помер 13 січня 2001 року, є рідним батьком [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявник є спадкоємцем померлого за законом, проте не може прийняти майно у спадщину внаслідок відсутності в повному обсязі документів, що підтверджують родинні відносини між нею та померлим, через що неможливо простежити лінію родинних відносин з [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення того факту, що [PERSON], який помер 13 січня 2001 року, є рідним батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 січня 2017 року померла його співмешканка [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі у вигляді житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою. Заповітом від 30 червня 2015 року [PERSON] все своє майно, в тому числі і вище вказаний будинок, заповіла йому. Позивач зазначає, що він звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, який входить у склад спадщини, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити(а.с.29). Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.34), в якій просить суд розглянути справи без його присутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заперечень проти позову не має(а.с.32) Суд взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши та перевіривши документи по справі(а.с.1-28), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Так, згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, в звязку з неможливістю визнання права власності [PERSON] на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, що належав спадкодавцю, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначений житловий будинок, суд, дослідивши зібрані у справі докази, вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на вище вказаний житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2017 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 06 серпня 2004 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені у зв'язку з різністю поглядів на життя. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Докази, які надано до справи, свідчать про наступне. Сторони з 06 серпня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Подружні стосунки між сторонами, спільне проживання та ведення спільного господарства на час розгляду справи припинені у зв'язку з різністю поглядів на життя. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю. Спору про поділ майна не заявлено. Неодноразове надання сторонам строку для примирення результатів не дало, відповідач позов визнала, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

[PERSON] 14 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Заповітом від 10 лютого 2009 року батько заповів їй та її рідній сестрі, тобто, відповідачу, все своє майно в рівних частинах. Позивач зазначає, що вона з відповідачем звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, де було заведено спадкову справу №16/2014, однак згодом відповідач відмовилась від прийняття спадщини у зв'язку зі зміною своїх життєвих планів під впливом політичної ситуації в Україні, а також інших обставин (сестра є громадянкою Російської Федерації та згідно отриманої посвідки на постійне проживання на території України зареєстрована в [ADDRESS]). У зв'язку з цим позивач виявила бажання про отримання всієї частини спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що сплинув строк для подання відповідачем заяви про відмову від прийняття спадщини, та рекомендовано звернутися до суду, через що позивач просить задовольнити її позовні вимоги. В судове засідання на розгляд справи позивач не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.39), відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, однак її представник надав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує(а.с.45). Представник третьої особи, у судове засідання на розгляд справи також не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.48), відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Суд, взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши та перевіривши документи справи(а.с.1-38), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Так, згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, в зв'язку з неможливістю визнання права власності [PERSON] на вище вказаний житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved