Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

[PERSON] 28.02.2013 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище позовом до КП «Сокиряни-благоустрій» про визнання нарахованої заборгованості та пені за житлово-комунальні послуги недійсною, проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги та повернення зайво сплачених коштів, приведення правовідносин у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відшкодування моральної шкоди. З підстав, викладених у позовній заяві, та із урахуванням уточнень позовних вимог, позивач [PERSON] просив: 1) визнати нараховану йому відповідачем загальну суму заборгованості в розмірі 631 грн. 28 коп. за житлово-комунальні послуги протягом періоду з 01.01.2007 року по 01.05.2013 року недійсною та такою, що не підлягає сплаті; 2) визнати нараховану йому відповідачем загальну суму пені в розмірі 559 грн. 14 коп. за житлово-комунальні послуги протягом періоду з 01.01.2007 року по 01.05.2013 року недійсною та такою, що не підлягає сплаті; 3) зобов'язати відповідача провести перерахунок плати за надані йому послуги за період з 01.01.2007 року по 01.05.2013 року та повернути зайво сплачені кошти; 4) зобов'язати відповідача у місячний термін привести правовідносини у житлово-комунальній сфері з ним у відповідність до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; 5) стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному об'ємі та просив його задовольнити, підтвердивши викладені у позовній заяві обставини. Представник відповідача Скрипчук В.М. в судовому засіданні позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити з підстав, викладених нею у письмових запереченнях на позов. При цьому просила застосувати до заявлених позовних вимог [PERSON] строк позовної давності. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є частково обгрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2000 року позивач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.12). Вказаний житловий будинок загальною площею 1243,0 кв.м. належить територіальній громаді м.Сокиряни та перебуває на балансі відповідача - КП «Сокиряни - благоустрій» з 01.01.2007 року (а.с.58,59-60). На підставі рішення Сокирянської міської ради №118/08-06 від 21.12.2006 року КП «Сокиряни - благоустрій» визначено виробником (виконавцем) житлово-комунальних послуг в м.Сокиряни, зокрема на послуги з: утримання об'єктів благоустрою міста та озеленення; утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; водопостачання; водовідведення; вивезення твердих побутових відходів; вивезення рідких нечистот; ритуальних послуг (а.с.58). Як встановлено судом, правовідносини між КП «Сокиряни - благоустрій», як виробником (виконавцем) житлово-комунальних послуг, та [PERSON], як їх споживачем, не приведені у відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у зв'язку з відмовою позивача укласти договір на запропонованих відповідачем умовах. Однак, сторони в судовому засіданні підтвердили як факт часткового надання відповідачем житлово-комунальних послуг, так і факт часткового споживання таких послуг позивачем та їх оплату, що підтверджується квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг (а.с.13-16,129-136), актами-претензіями та письмовими зверненнями позивача, адресованих відповідачу, з приводу неналежного надання житлово-комунальних послуг, а також письмовими відповідями відповідача на вказані звернення (а.с.17-20,21-25,124-128,149). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, які виникли відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦК України, та у зв'язку з чим породжують відповідні цивільні права і обов'язки. Відповідно до частин 1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що до складу послуг на утримання будинків і споруд, виробником (виконавцем) яких є КП «Сокиряни - благоустрій», входять: витрати на вивезення твердих побутових відходів з утилізацією; дератизація; витрати на обслуговування димовентиляційних каналів; витрати на проведення поточного ремонту; овітлення місць загального користування; періодична повірка засобів обліку води; інші витрати (а.с.149). Згідно досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що послуги на утримання будинків і споруд КП «Сокиряни - благоустрій» належним чином позивачу [PERSON] не надавались, зокрема: послуги по дератизації - в 2010 році; послуги по обслуговуванню димовентиляційних каналів - в 2010-2011 роках; послуги по проведенню поточного ремонту - частково в 2010 році та в 2011-2013 роках; послуги по періодичній повірці засобів обліку води - в 2010-2013 роках. Доказів, які б спростовували в цій частині доводи позивача [PERSON], представником відповідача суду не надано. При цьому, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні копії описів несправностей елементів будинку, не можуть бути належними доказами на підтвердження понесення відповідачем витрат по наданню позивачу відповідних послуг, оскільки вказаними документами визначено лише обсяг проведення необхідних робіт по утриманню будинку, а не їх виконання (а.с.79,81,83). Натомість, представником відповідача надано суду належні та допустимі докази на підтвердження факту надання КП «Сокиряни - благоустрій» послуг позивачу [PERSON] у вигляді дератизації - в 2011-2013 роках; обслуговування димовентиляційних каналів - в 2012-2013 роках; проведення поточного ремонту - в липні 2010 року (а.с.175-188). Відповідно, доводи в цій частині позивача [PERSON] щодо ненадання йому позивачем послуг по утримання будинку, суд вважає необгрунтованими. Враховуючи наявність усної заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в частині проведення перерахунку за житлово-комунальні послуги підлягають частковому задоволенню в межах строків позовної давності, а саме з 28.02.2010 року по 01.05.2013 року. Разом з тим, позовні вимоги [PERSON] в частині проведення перерахунку за послуги по квартирній платі задоволенню не підлягають, оскільки з набранням чинності Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачами справляється плата за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, що є тотожним поняттю «квартирна плата». Крім цього, позивачем не було надано доказів проведення відповідачем відповідних нарахувань по квартирній платі. Суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги в частині визнання недійсною та такою, що не підлягає сплаті нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 631 грн. 28 коп. та пені в розмірі 559 грн. 14 коп., також задоволенню не підлягають, оскільки обраний позивачем в даному випадку спосіб захисту своїх прав та інтересів, не передбачений ч.2 ст.16 ЦК України. При цьому, позивачем [PERSON] не надано суду належних доказів на підтвердження наявності у КП «Сокиряни-благоустрій» на даний час будь-яких претензій з приводу вказаної вище нарахованої заборгованості та пені, а також вчинення відповідачем будь-яких процесуальних дій по її стягненню, що відповідно не породжує настання для позивача певних негативних наслідків. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм закону, обов'язковою умовою укладення будь-якого двостроннього договору є вільне волевиявлення та домовленість обох його сторін. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не дійшли згоди щодо укладення договору у відповідності до вимог ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідача у місячний термін привести правовідносини у житлово-комунальній сфері з ним у відповідність до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» задоволенню не підлягають, оскільки суперечать визначеному законом принципу свободи договору. Крім цього, позовні вимоги [PERSON] в цій частині, виходячи із вимог ч.2 ст.16 ЦК України, є неналежним способом захисту прав та інтересів. Заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., на думку суду, також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення йому відповідачем моральних страждань саме внаслідок неналежного надання житлово-комунальних послуг. Оскільки рішенням по даній цивільній справі частково задоволені позовні вимоги [PERSON], який звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що судовий збір, у відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Із урахуванням наведеного,

Outcome: partial