Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

[PERSON] в травні 2017 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою № 40 в будинку № 39 по вул. Чехова у м. Черкаси, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком. На даний час в квартирі зареєстровано три особи вона, колишній чоловій [PERSON] та син [PERSON] Однак вже більше одного року відповідач [PERSON] не проживає за вказаною адресою, не сплачує комунальні платежі, не отримує ніякої кореспонденції за даною адресою, його особистих речей в квартирі немає і взагалі квартирою він не цікавиться. Де зараз перебуває [PERSON] їй не відомо. Натомість вона з сином вимушені оплачувати всі житлово-комунальні послуги. Оскільки відповідач відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР, просила суд задовольнити її позовні вимоги. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задоволити. Позивач додатково пояснила, що [PERSON] це її колишній чоловік, шлюб між ними розірвано майже 10 років тому. Після розлучення відповідач періодично зявлявся за місцем реєстрації, однак в лютому 2016 року зібрав свої речі та поїхав, зі слів останнього на заробітки. З того часу на зв'язок не виходив, де він перебуває зараз їй невідомо, перешкод в користуванні житлом вона відповідачу не чинить, особистих речей [PERSON] в квартирі немає. Вона разом з сином сплачує комунальні послуги, частина з яких нараховується по тарифу відповідно до кількості осіб, які зареєстровані в помешканні. У звязку із ростом цін на житлово-комунальні послуги оплачувати їх в повному обсязі позивачка не в змозі, а реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає оформленню субсидії. Крім того вони з сином бажають приватизувати житло. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, відповідач [PERSON] - його батьком. В лютому 2016 року батько зібрав речі і поїхав, куди саме йому невідомо. На даний час зв'язок вони не підтримують та місце перебування [PERSON] йому невідомо. В квартирі проживає він з матірю [PERSON], будь-які речі батька в квартирі відсутні. [PERSON] добровільно залишив квартиру, перешкод у проживанні житлом йому ніхто не чинить. Представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 39» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Справу розглянуто за відсутності відповідача [PERSON] повідомленого про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, однак адресована кореспонденція повернулась до суду без вручення через відсутність адресата за зазначеною адресою та його неявкою до відділу поштового зв'язку для отримання кореспонденції, що в контексті положень ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» і відповідно до ч.5 ст.74 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає як повідомлення відповідача належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Суд вислухавши пояснення позивача та третьої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 18.10.1983 року за № 584, [PERSON] (дошлюбне прізвище Ротенберг) [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] (а.с. 8). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 28.08.2007 року (а.с. 10). Відповідач [PERSON] зареєстрований в зазначеній квартирі з 26.01.1999 року, що підтверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Украни в Черкаській області (а.с.14). Відповідно до акту опитування сусідів від 02.04.2017 року складеного [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в [INFO] та посвідченого секретарем ОСН «Калиновий» [PERSON] [PERSON] не проживає з лютого 2016 року за адресою [ADDRESS] (а.с. 36). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.06.2017 року та листа КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 23.06.2017 року право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Допитана в якості свідка - [PERSON] підтвердила факт відсутності [PERSON] за місцем реєстрації більше шести місяців. При цьому пояснила, що проживає за адресою [ADDRESS] близько 15 років. На даний час в квартирі № 40 проживає [PERSON] та її син [PERSON]. [PERSON] не бачила більше року, де він проживає на даний час вона не знає, ні про які конфлікти чи скандали з приводу проживання [PERSON] в квартирі № 40 їй не відомо. Свідок - [PERSON] також підтвердила факт непроживання [PERSON] за місцем реєстрації більше шести місяців. Зазначила, що проживає за адресою [ADDRESS] більше 20 років. Її квартира знаходиться навпроти квартири № 40, в якій проживає [PERSON] та [PERSON]. Відповідача по справі не бачила понад рік, їй відомо що він добровільно виїхав, про жодні конфлікти чи скандали їй невідомо. Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК УРСР). За таких обставин суд, оцінивши надані докази приходить до висновку, що відповідачеві не чинилися перешкоди у користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS]. Житлове приміщення має окремі кімнати і дозволяє проживати в ній всім зареєстрованим особам. Проте, відповідач не проживає в цій квартирі, вже понад рік не користується цим житло та не сплачує за житлово-комунальні послуги, що у свою чергу порушує право позивачки на реалізацію нею пільг по сплаті витрат, повязаних з утриманням житла. Відомості про поважність причин такого тривалого не проживання за місцем реєстрації у суду відсутні, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позову та доказів, якими б могли підтверджуватися такі заперечення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч.1 ст.88 ЦПК, яким передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР,

Outcome: approved