Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є співвласниками в рівних долях 3/5 частин житлового будинку [ADDRESS]. Співвласниками інших 2/5 частин цього житлового будинку є [PERSON], [PERSON] Земельна ділянка, площею 0,0581 га, на якій розташований будинок, належить сторонам на праві спільної часткової власності. Конкретний порядок користування земельною ділянкою сторонами не визначений, що й стало підставою для звернення до суду з позовом визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії. В ході судового засідання [PERSON], [PERSON] пред'явили зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову [PERSON], [PERSON] посилалися на те, що сусідами [PERSON] та [PERSON] на частині позивачів було споруджено труби для відтоку повітря. Встановлені конструкції перешкоджають позивачам за зустрічним позовом користуватися належною їм частиною житлового будинку та порушують їх право власності. 05.11.14р. представники сторін звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, підтримали відповідні заяви про уточнення позовних вимог від 04.11.14р. з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення як первісного позову так і зустрічного позову виходячи з наступних обставин. Згідно договору купівлі-продажу від 10.06.1996р. [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних долях 3/5 частин житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 8). Іншими співвласниками житлового будинку [ADDRESS] є [PERSON] з часткою 33/100 (а.с. 9) та [PERSON] з часткою 7/100 (а.с. 10). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, власниками земельної ділянки, площею 0,0581 га, є [PERSON] - 3/10 частин, [PERSON] - 3/10 частин, [PERSON] - 33/100 частин, [PERSON] - 7/100 частин (а.с. 11). Добровільний порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] між співвласниками неможливий, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та правил добросусідства. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6823/12-43 від 03.07.13р. запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки площею 581 кв.м., по [ADDRESS] у частках 3/5 та 2/5 (а.с. 92-98). Проте з висновку вбачається, що на момент проведення обстеження зведений на ділянці домоволодіння [ADDRESS] гараж «Г» не відповідає вимогам п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки на момент проведення обстеження господарі гаража «Г» не мають доступу до стіни для здійснення її обслуговування та поточного ремонту, а також не забезпечене водовідведення води з покрівлі гаража на територію суміжних ділянок. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] зазначила, що оскільки гараж «Г» розташований біля стіни будинку та зазначений в технічному паспорті, вона не могла врахувати у своєму висновку можливість обслуговування будинку. З урахуванням зазначених обставин сторони дійшли згоди щодо демонтажу частини гаражу «Г» та узгоджено питання про перенесення частини земельної ділянки [PERSON], [PERSON] на відстань 4м від стіни частини будинку, належної [PERSON], [PERSON] Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 375/12-43 від 06.10.14р. існує додатковий варіант розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників з урахуванням перенесення земельної ділянки [PERSON], [PERSON] на відстань 4м від тильної стіни будинку та з урахуванням згоди сторін на реконструкцію гаража «Г» (а.с. 136-139). Причиною спору стала відсутність між сторонами згоди, щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у спільній частковій власності сторін. Правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Земельного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Дослідженими у справі доказами встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка, площею 0,0581 га. Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вирішити спір щодо поділу земельної ділянки в добровільному порядку є не можуть. Згідно ч. 4. ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Враховуючи те, що висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 375/14-43 від 06.10.14р. запропоновано один варіант розподілу земельної ділянки, який відповідає інтересах та ідеальним часткам співвласників, суд, з урахуванням згоди сторін, приходить до висновку про виділення у спільну власність [PERSON] (3/10 частки) та [PERSON] .(3/10 частки) разом 3/5 частки земельної ділянки - 348,6 кв.м.; у спільну власність [PERSON] (33/100 частки) та [PERSON] (7/100 часток), разом 2/5 частки земельної ділянки - 232,4 кв.м.; в тому числі, виділяється ділянка спільного користування площею 183,6 кв.м. для всіх співвласників, необхідна для обслуговування будинку та розташована в межах точок: А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, А1. При цьому лінії розподілу ділянки пройдуть таким чином: від точки А5, яка розташована на межі домоволодіння з боку [ADDRESS] «Г» у точку А4; від точки А4 перпендикулярно до стіни будинку 1,0м у точку А3; від точки А3 вздовж існуючої лінії прибудови до основної частини будинку та далі +1,31м до перетину з боковою межею у точку А1; від точки А6, яка розташована на межі з боку вул. Золочівської, 0,30м по існуючій межі в точку Б1; від точки Б1 паралельно стіні гаража «Г» 2,98м у точку Б2; від точки Б2 12,11м паралельно стіні будинку та на відстані 1,0м від неї - у точку Б3; від точки Б3 паралельно до стіни будинку 9,43м у точку Б4; від точки Б4 паралельно боковій межі ділянки 1,34м у точку Б5; від точки Б5 перпендикулярно до бокової межі домоволодіння 3,96м у точку Б6, розташовану на боковій межі домоволодіння на відстані 13,84м від тильної межі; від точки Б7, яка розташована на боковій межі домоволодіння на відстані 8,84м від тильної межі паралельно тильній стіні будинку 3,96м у точку Б8; від точки Б8 паралельно боковій межі 4,97м у точку Б5; від точки Б5 у точку Б6, розташовану на боковій межі ділянки на відстані 13,84м від тильної межі. Схема розподілу земельної ділянки згідно з першим варіантом надана в додатку № 1 до висновку. Щодо вимог [PERSON], [PERSON] про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] демонтувати існуючий паркан та стовпи і встановити паркан у відповідності з варіантом експерта, прибрати сміття з ділянки спільного користування та будівельне сміття з ділянки [PERSON], [PERSON] виділеної згідно варіанту експерта, то суд прийшов до висновку, що з метою реалізації варіанту розподілу земельної ділянки, який запропонований експертом та який влаштовує всіх співвласників, зазначені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1176,96 грн. та з [PERSON] на користь [PERSON] 1176,96 грн. - вартість судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 91, 151). На підставі викладеного, ст.ст. 88 ЗК України, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 356 ЦК України та

Outcome: approved