Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

[PERSON] 04.05.2018 р. звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просила стягнути солідарно на відшкодування матеріальної шкоди 157386 грн.. В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що вона співвласницею квартири [ADDRESS] в постійно в ній проживає разом з дітьми [PERSON] та [PERSON] 18.02.2018 р. сталося залиття квартири під час гасіння пожежі в квартирі [ADDRESS] , що належить відповідачам. З метою встановлення величини майнової шкоди, спричиненої залиттям вона звернулася до експерта і отримала висновок за яким було визначено вартість матеріального збитку. 08.05.2018 р. у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 08.02.2019 р. судом прийнято ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] , а також накладено арешт на ѕ частини квартири [ADDRESS] . 10.04.2019 р. позивач надала зміни до позову та просила стягнути матеріальну шкоду солідарно з [PERSON] та [PERSON] .. 26.04.2019 р. судом закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] заперечували проти задоволення позову вказуючи на те, що залиття квартири відбулося внаслідок гасіння пожежі, вини відповідачів в завданні шкоди позивачці не має, оскільки вони в квартирі не проживали, причина пожежі не встановлена. Також вважали безпідставним розмір заявлених вимог та звертали увагу на те, що позивач не надала належних доказів в підтвердження причин залиття квартири і, що саме їй завдано шкоди, оскільки є і інші співвласники квартири. Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Позивач [PERSON] є співвласником (1/3 частки) квартири [ADDRESS] , інші частки (по 1/3) належать її синам: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5-7,8). Згідно з актом від 20.02.2018 р. складеним комісією в складі голови ОСББ «Кримська 84» Косюги П.В., та членів правління [PERSON] , [PERSON] , мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] в присутності [PERSON] , складено акт про те, що 18.02.2018 р. в будинку [ADDRESS] , що розташована на шостому поверсі, площею 71,5 кв.м, трикімнатна, трапилося залиття в результаті пожежі в квартирі [ADDRESS] . При візуальному огляді було виявлено в кожній з трьох житлових кімнат та коридорі залиті стелі, шпалери та підлогове покриття. На стелях з`явилися плями, шпалери вологі та частково відстають від стін, підлогове покриття набухло. Причиною залиття є гасіння пожежі, що сталася на сьомому поверсі в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта Рапач К.В. №16/18 від 14.03.2018 р., наявні пошкодження в приміщеннях квартири [ADDRESS] пов`язані з залиттям внаслідок гасіння пожежі вище розташованої квартири [ADDRESS] , технічний стан, наявність та характер пошкоджень оздоблювальних покриттів вказує на їх залиття. Вартість матеріального збитку складає 157386 грн.. Як вбачається з договору дарування серія ННВ 752211 30.03.2018 р. [PERSON] та [PERSON] безоплатно передали у власність [PERSON] ѕ частини квартири [ADDRESS] . 2/4 частини належали дарувальникам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 19.03.1999 року, реєстраційний № 12-17311, зареєстрованого ОМБТІ та РОН 01.06.1999 р. у книзі №329 пр., стор.40, під №2982, а ј частини [PERSON] належали на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 21.02.2000 грн. Отже, як судом було встановлено на час залиття квартири [ADDRESS] , власниками квартири [ADDRESS] були [PERSON] (2/4 частини), [PERSON] (1/4 частини) та [PERSON] (1/4 частини). Згідно з актом про пожежу, складеним комісією у складі провідного інспектора Суворовського РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області Єрмакової І.В., голови правління ОСББ «Кримська 84» Косюга П.В., члена правління ОСББ Телегіна І.В., 18.02.2018 р. о 19.04 год. мешканцями будинку виявлено пожежу за адресою: [ADDRESS] , пожежу ліквідовано о 20.12 год., травмовано внаслідок пожежі [PERSON] . В момент пожару в квартирі був [PERSON] , що було підтверджено свідками [PERSON] , [PERSON] , а також повідомлено, що відповідачі в квартирі не проживали. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. Нормами ч.1 ст.15 ЦК України закріплено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що доводи про залиття квартири та розмір завданої шкоди знайшли своє підтвердження належними доказами. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачі не надали доказів у спростування висновків суду. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Як судом встановлено, що [PERSON] помер і позивач розпорядилася своїм правом щодо розмірі заявлених вимог та кола відповідачів, тому виходячи із вимог ст.ст.12,13 ЦПК України, спір вирішується судом в межах заявлених вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] .. Згідно з нормами ч.1,2,4 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Отже, враховуючи вказані норми, саме власник майна несе відповідальність за завдання шкоди. Оскільки, залиття квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок гасіння пожежі, яка сталася в квартирі [ADDRESS] , тому матеріальна шкода має бути відшкодована саме відповідачами пропорційно до часток, якими вони володіли під час завдання вказаної шкоди. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача [PERSON] необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 78693 грн., що складає 2/4 частини від 157386 грн., та з [PERSON] - у розмірі 39346,5 грн., що складає ј частини від 157386 грн. . В іншій частині вимог позов не підлягає задоволенню, оскільки не було заявлено вимог до відповідачів, як правонаступників спадкодавця. Крім того, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме з [PERSON] - 786,53 грн., а з [PERSON] - 393,27 грн..

Outcome: partial