Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

[PERSON] в особі представника - адвоката Степанової Н.Г. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», [PERSON] про звільнення майна з під-арешту. В обґрунтування позову зазначено, що 20.01.2008 року [PERSON] уклав договір позики із [PERSON] , за умовами якого передав останній 530 250 грн., що на момент укладення договору за курсом НБУ було еквівалентно 105 000 доларів США. За умовами п. 3 договору позики від 20.01.2008 року відповідач [PERSON] повинна була повернути гроші до 31.12.2014 року. 01.02.2008 року [PERSON] уклав договір позики із [PERSON] , за умовами якого передав останньому 85 850 грн., що на момент укладення договору за курсом НБУ було еквівалентно 17 000 доларів США. За умовами п. 3 договору позики від 01.02.2008 року відповідач [PERSON] повинен був повернути гроші частинами в строки, передбачені графіком повернення позики, який було викладено в додатку № 1 до договору позики, але в будь-якому разі до 31.12.2014 року 24.12.2014 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх обов`язків відповідно до графіку, між [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої всю суму позики - 85 580 грн. [PERSON] повинен повернути [PERSON] до 31.12.2014 року. Крім того, для забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язань 19.01.2010 року та 05.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори застави транспортних засобів, належних [PERSON] : - 19.01.2010 року на забезпечення виконання договору позики від 01.02.2008 року було укладено договір застави (реєстровий номер 119) легкового пікапу марки DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26.02.2008 року; -05.02.2010 року на забезпечення виконання договору позики від 20.01.2008 року було укладено договір застави (реєстровий номер 330) автомобілю марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 3 [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 03.02.2010 року. До 31.12.2014 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] позичені у [PERSON] гроші не повернули. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року в порядку виконання умов вищевказаних договорів позики від 20.01.2008 року та 01.02.2008 року, а також договорів застави від 19.01.2010 року та 05.02.2010 року було звернуто стягнення та визнано право власності за [PERSON] на спірні транспортні засоби. Але, реалізувати своє право власності на спірні транспортні засоби [PERSON] не зміг, бо Регіональним сервісним центром в Запорізькій області йому в їх перереєстрації було відмовлено у зв`язку із наявністю арештів та заборон, покладених на все майно [PERSON] та на спірні транспортні засоби. Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] наявні виконавчі провадження, в яких триває примусове виконання: № 55283074 - стягувач АТ «УкрСиббанк», відкрите 04.12.2017 року, в рамках якого винесено постанову про арешт та заборону відчуження від 22.12.2017 року в порядку виконання виконавчого листа № 2-252/2011, виданого 11.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; № 60829662 - стягувач Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя, відкрите 10.12.2019 року. Крім того, є відомості про закриті виконавчі провадження, в рамках яких також накладались арешти та заборони: № 49540024 - стягувач ПАТ «УкрСиббанк», відкрите 07.12.2015 року Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в рамках якого винесено постанову від 09.12.2015 року про арешт, заборону відчуження та заборону на реєстрацію; № 52487571 - стягувач АТ «УкрСиббанк», відкрите 04.10.2016 року; № 53385535 - стягувач [PERSON] , відкрите 13.02.2017 року, в рамках якого винесено постанову про арешт та заборону відчуження від 23.052017 року; № 53385448 - в Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відкрите 13.02.2017 року, стягувач ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», на теперішній час завершено. Крім того, у відповіді Територіального сервісного центру № 8048 також є посилання на наявність відомостей про арешт спірних транспортних засобів ВДВС Орджонікідзевського району у виконавчому провадженні № 33823654, а також постановою ВДВС Комунарського району від 19.03.2013 року про заборону відчуження та реєстрацію транспортних засобів. Наявність перелічених вище обтяжень порушує право власності позивача на спірні транспортні засоби та перешкоджає йому в його здійсненні тому він змушений звернутися до суду. На підставі вищевикладеного позивач просить суд скасувати арешти та заборони, накладені на легковий пікап марки DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а також легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , накладені на підставі: - постанови про арешт та заборону відчуження майна боржника від 09.12.2015 року головного державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Романової М.О. у виконавчому провадженні № 49540024 (запис про обтяження № 15618905); - постанови про арешт та заборону відчуження від 23.05.2017 року головного державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Святченко Є.В. у виконавчому провадженні № 53385535, (запис про обтяження № 16276789); - постанови про арешт та заборону відчуження від 22.12.2017 року, винесеної державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Лавровою К.А. в порядку виконання виконавчого листа № 2-252/2011, виданого 11.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у виконавчому провадженні № 55283074, (запис про обтяження № 16639972); - постанов ВДВС Орджонікідзевського району у виконавчому провадженні № 33823654; - постанови ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя від 19.03.2013 року про арешт, заборону відчуження та реєстрацію спірних транспортних засобів. Крім того, позивач просить суд зобов`язати Регіональний сервісний центр в Запорізькій області зареєструвати легковий пікап марки DADI, модель [NUMBER] , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а також легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. 05.02.2020 року представник відповідача - Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області надав суду відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині зобов`язання РСЦ МВС в Запорізькій області зареєструвати автомобілі DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] , інші позовні вимоги просить вирішити на розсуд суду, судові витрати покласти на позивача. Зазначив, що відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 30.01.2020 року накладені наступні обтяження (арешти) на вищевказаний спірний автомобіль марки DADI (постанова Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 19.03.2013 року за виконавчим листом Орджонікіджевського районного суду м. Запоріжжя № 2-252/2011 від 11.01.2013 року за вих. № 935/2 від 19.03.2013 року (вх. № 1144 від 22.03.2013 року); Запорізьким міським управління юстиції за вих. № 32838 від 09.12.2015 року (вх. № 1533 від 17.12.2015 року) за виконавчим листом № 2-252/2011 від 11.01.2013 року. На вищевказаний спірний автомобіль CHEVROLET накладені наступні обтяження (арешти): постанова Орджонікідзевського ВДВС м. Запоріжжя за вих. № 2659/4 від 15.08.2012 у виконавчому провадженні № 33823654 за виконавчим листом № 2/0818/98/2012 (вх. № 6428 від 28.08.2012); постанова Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 19.03.2013 року за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 2-252/2011 від 11.01.2013 за вих. № 935/2 від 19.03.2013 (вх. № 1144 від 22.03.2013); Запорізьким міським управлінням юстиції за вих. № 32838 від 09.12.2015 (вх. № 1533 від 17.12.2015) за виконавчим листом № 2-252/2011 від 11.01.2013. Наявність в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомостей про арешт транспортного засобу, позбавляє власника транспортного засобу здійснювати зняття з обліку, перереєстрацію та відчуження даного автомобілю. Представник відповідача вважає, що позовна вимога про зобов`язання зняти з обліку, перереєструвати, зареєструвати транспортний засіб повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, та як Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області є територіальним - Міністерства внутрішніх справ України, що підтверджується положенням «Про регіональний сервісний центр МВС затвердженого наказом МВС України» № 1407 від 07.11.2015 року (в редакції наказу МВС України № 409 від 19.05.2017 року). Вимога про зняття з обліку та реєстрація транспортного засобу за позивачем, не відноситься до компетенції суду, оскільки суд не вправі втручатись в повноважень та діяльність суб`єктів владних повноважень, або ж підміняти їх. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2020 року закрито підготовче засідання по справі, призначено розгляд справи по суті. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Степанова Н.Г. не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Представник відповідача - РСЦ МВС в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у відзиві, який останній надав суду просив розгляд справи здійснювати без його участі, з урахуванням обставин викладених у відзиві. В судове засідання представники третіх осіб - Дніпровського, Комунарського, Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Представники третіх осіб - АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, взявши до уваги, заяви надані учасниками процесу, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.01.2008 року [PERSON] уклав договір позики із [PERSON] за умовами якого передав останній 530 250 грн., що на момент укладення договору за курсом НБУ було еквівалентно 105 000 доларів США. 20.01.2008 року [PERSON] уклав договір позики із [PERSON] , за умовами якого передав останній 530 250 грн., що на момент укладення договору за курсом НБУ було еквівалентно 105 000 доларів США. За умовами п. 3 договору позики від 20.01.2008 року відповідач [PERSON] повинна була повернути гроші до 31.12.2014 року. 01.02.2008 року [PERSON] уклав договір позики із [PERSON] , за умовами якого передав останньому 85 850 грн., що на момент укладення договору за курсом НБУ було еквівалентно 17 000 доларів США. За умовами п. 3 договору позики від 01.02.2008 року відповідач [PERSON] повинен був повернути гроші частинами в строки, передбачені графіком повернення позики, який було викладено в додатку № 1 до договору позики, але в будь-якому разі до 31.12.2014 року 24.12.2014 року, у зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх обов`язків відповідно до графіку, між [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої всю суму позики - 85 580 грн. [PERSON] повинен повернути [PERSON] до 31.12.2014 року. Крім того, для забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язань 19.01.2010 року та 05.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено два договори застави транспортних засобів, належних [PERSON] : 19.01.2010 року на забезпечення виконання договору позики від 01.02.2008 року було укладено договір застави (реєстровий номер 119) легкового пікапу марки DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26.02.2008 року; 05.02.2010 року на забезпечення виконання договору позики від 20.01.2008 року було укладено договір застави (реєстровий номер 330) автомобілю марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) 3 [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належав відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 03.02.2010 року. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року в порядку виконання умов вищевказаних договорів позики від 20.01.2008 року та 01.02.2008 року, а також договорів застави від 19.01.2010 року та 05.02.2010 року було звернуто стягнення та визнано право власності за [PERSON] на спірні транспортні засоби. Але, реалізувати своє право власності на спірні транспортні засоби [PERSON] не зміг, бо Регіональним сервісним центром в Запорізькій області йому в їх перереєстрації було відмовлено у зв`язку із наявністю арештів та заборон, покладених на все майно [PERSON] та на спірні транспортні засоби. Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника [PERSON] наявні виконавчі провадження, в яких триває примусове виконання: № 55283074 - стягувач АТ «УкрСиббанк», відкрите 04.12.2017 року, в рамках якого винесено постанову про арешт та заборону відчуження від 22.12.2017 року в порядку виконання виконавчого листа № 2-252/2011, виданого 11.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; № 60829662 - стягувач Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя, відкрите 10.12.2019 року. Крім того, є відомості про закриті виконавчі провадження, в рамках яких також накладались арешти та заборони: № 49540024 - стягувач ПАТ «УкрСиббанк», відкрите 07.12.2015 року Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в рамках якого винесено постанову від 09.12.2015 року про арешт, заборону відчуження та заборону на реєстрацію; № 52487571 - стягувач АТ «УкрСиббанк», відкрите 04.10.2016 року; № 53385535 - стягувач [PERSON] , відкрите 13.02.2017 року, в рамках якого винесено постанову про арешт та заборону відчуження від 23.052017 року; № 53385448 - в Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відкрите 13.02.2017 року, стягувач ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ», на теперішній час завершено. Крім того, у відповіді Територіального сервісного центру № 8048 також є посилання на наявність відомостей про арешт спірних транспортних засобів ВДВС Орджонікідзевського району у виконавчому провадженні № 33823654, а також постановою ВДВС Комунарського району від 19.03.2013 року про заборону відчуження та реєстрацію транспортних засобів. Позивач має бажання скористатись своїм правом розпорядження майном, однак, реалізувати вказане право не є можливим внаслідок існування вказаних арештів на рухоме майно (транспортні засоби). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а за ч. 1 ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується та розпоряджується своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, та це право в силу ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України - є непорушним. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається із листа РСЦ в Запорізькій області МВС України від 20.09.2018 року (вх. № 31/8-М-337), листа Територіального сервісного центру № 8084 РСЦ в м. Києві МВС України від 24.04.2019 року (вх. № 8048/44), листа Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 23.10.2018 року (вих. № 34619-05-16.3-34), арешт накладений на транспортні засоби DADI, модель BDD1021SC, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , а також транспортний засіб марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , Регіональним сервісним центром в Запорізькій області, не був знятий, оскільки у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року не зазначено про звільнення майна з під-арешту, питання зняття чи скасування відповідних заборон стосовно зазначених транспортних засобів не вирішено, підстав для їх зняття відсутні, що порушує право позивача на користування вищевказаними транспортними засобами. Верховний Суд України висловив наступну правову позицію у справі № 6-26цс13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Враховуючи те, що на даний час позивач, як власник, не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне йому майно, підстав для накладення арешту на його майно не встановлено, а відповідач РСЦ в Запорізькій області позбавлений можливості самостійно зняти арешт з майна, суд вважає за можливе задовольнити його вимоги про звільнення майна з-під арешту. За приписами ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. При цьому за положеннями ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Відповідно до положень ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги в частині зобов`язання відповідача РСЦ в Запорізькій області зареєструвати легковий пікап марки DADI, модель [NUMBER] , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , транспортний засіб марки CHEVROLET, модель SUBURBAN, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , за [PERSON] , оскільки вона є передчасною з огляду на те, що рішення суду про звільнення майна з-під арешту та заборони є підставою для зняття обтяження із такого майна відповідача по справі РСЦ в Запорізькій області. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог [PERSON] в особі представника - адвоката Степанової Н.Г., частково. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial