Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивачі уточнені позовні вимоги підтримали, дали пояснення, що в період шлюбу вони придбали житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] в м.Кременчуці. В вересні 2012 року шлюб між ними розірваний. Рішеннями Крюківського районного суду м.Кременчука за кожним із них визнано право власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки по [ADDRESS] в м.Кременчуці. В зв'язку із знаходженням на земельній ділянці самочинно переобладнаних побудов вони не мають можливості відчужити домоволодіння. Оскільки самочинне переобладнання відповідає санітарним, технічним, будівельним, пожарним нормам та правилам, не порушує права інших осіб, а інспекція ДАБК у Полтавській області не має можливості прийняти побудови в експлуатацію за відсутності процедури прийняття в експлуатацію самовільно побудованих об'єктів, прохають суд визнати за [PERSON] та [PERSON], за кожним, право власності на ? частину самовільно переобладнаних приміщень : житлову прибудову літ.А1-2 загальною площею 87,7 кв.м, житловою площею 20,1 кв.м та на веранду літ.»а1» площею 10,4 кв.м за адресою [ADDRESS] в м. Кременчуці. Представник відповідача виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в їх відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області заперечень по справі не має, покладаються на розсуд суду, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, прохають суд розглянути справу та прийняти рішення в відсутність їх представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держкомзему у м.Кременчуці в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] заперечень по справі не має, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] заперечень по справі не має, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, прохає суд розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачів та їх представника, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.09.2012 року їх шлюб був розірваний. 08.10.2003 року сторони на ім'я [PERSON] придбали житловий будинок з господарськими будівлями. Відповідно до рішення Крюківської районної ради м.Кременчука від 19.12.2006 року [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 686 кв.м під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] в м.Кременчуці. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.11.2012 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] в м.Кременчуці. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.12.2013 року визнано за [PERSON] право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,0686 га кадастровий номер 5310436500:13:002:0137, що розташована за адресою: [ADDRESS] В період шлюбу [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS] в м.Кременчуці самочинно переобладнали нежитлову прибудову літ.»а» площею 14,2 кв.м та гараж літ.»Г» в житлову прибудову літ «А1-2» загальною площею 87,7 кв.м, житловою площею 20,1 кв.м, лоджію площею 3,3 кв.м. переобладнали у відкриту веранду літ.»а1» площею 10,4 кв.м. Листом за № 7/16-03/1-15/152 від 07.03.2014 року інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю повідомила позивачів про те, що переобладнані приміщення по [ADDRESS] в м.Кременчуці є самочинними, але процедури прийняття в експлуатацію самовільно побудованих об'єктів на теперішній час законодавством не визначено. Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука відповіддю за № Х-01-53/045 від 08.02.2-14 року роз'яснив позивачам, що відповідно до ст..376 ЦК України легалізація самочинного будівництва здійснюється у судовому порядку. Державний нагляд у сфері пожежної та техногенної безпеки м.Кременчука та Кременчуцького району дав висновок № 16-434/21 від 12.03.2014 року про те, що не має підстав заперечувати проти можливості експлуатації самовільно побудованої відкритої веранди літ.»а1», переобладнаного гаража та нежитлової прибудови літ.»а» в житлову «А1-2» в приватному домоволодінні по [ADDRESS] в м.Кременчуці при умові виконання вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки. Кременчуцьке міжрайонне управління Головного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області висновком № 332 від 06.03.2014 року не заперечує проти використання самовільно збудованих відкритої веранди літ.»а1», переобладнаного гаражу літ.»Г» та нежитлової прибудови літ. »а» в житлову літ.»А1-2» по [ADDRESS] Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 2/12-14 від 27.02.2014 року збільшена в розмірах відкрита веранда літ.»а1», житлова прибудова літ.»А1», переобладнана з гаража літ.»Г» та прибудови літ. »а» в домоволодінні [ADDRESS] споруджені та реконструйовані з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15.2005, ДБН 360-92**, ДБН В.2.6-14-97, СНиП 3.03.01 -87. На дату проведення дослідження вищезазначені відкрита веранда літ.»а1», житлова прибудова літ. »А1» знаходяться в задовільному технічному стані, придатному до подальшої експлуатації. Відповідно до ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних,екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до ст.376 ЦК України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст.376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012 року № 6 на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що власники земельної ділянки по [ADDRESS] в м.Кременчуці [PERSON] та [PERSON] самочинно, але з дотриманням технічних, пожежних та санітарних норм, без порушення прав інших осіб в домоволодінні [ADDRESS] в м.Кременчуці збільшили в розмірах відкриту веранду літ.»а1», житлову прибудову літ.»А1» переобладнали з гаража літ.»Г» та прибудови літ. »а», в установленому законом порядку зверталися до інспекції ДАБК з заявою про прийняття самочинного будівництва в експлуатацію, на що отримали відмову, суд вважає за необхідне визнати за кожним із них право власності на ? частину самочинно збудованих приміщень: житлову прибудову літ. «А1-2», загальною площею 87,7 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м. та веранду літ. «а1» площею 10,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] в м. Кременчуці.

Outcome: approved