Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

[PERSON] в серпні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених вимог, просив: визнати протиправним та скасувати рішення комісії по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) від 10.03.2016 року Полонського району електричних мереж (далі Полонський РЕМ); зобов'язати публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (далі ПАТ) відновити електропостачання до його будинковолодіння; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 150 000 грн. На обґрунтування позову зазначав, що являється власником житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] та відповідно до договору про користування електричною енергією - споживачем електроенергії. 30 серпня 2015 року посадовими особами Полонського РЕМ було проведено перевірку в помешканні позивача з дотримання правил користування електричною енергією, в ході якої виявлено зрив пломби на шафі зовнішньої установки електролічильника, про що було складено акт про порушення. 10 березня 2016 року рішенням комісії Полонського РЕМ по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) від 10.03.2016 року встановлено причетність [PERSON] до пошкодження пломби РЕМ на шафі зовнішньої установки та нараховано до сплати заборгованість в сумі 2940,91 грн., а 29 серпня 2016 року будинок було відключено від електромережі у зв'язку із несплатою зазначеної суми коштів. Такі дії та рішення відповідача вважає протиправними, оскільки пломби він не зривав, а через припинення електропостачання для нього завдана моральна шкода. В судовому засіданні [PERSON] заявлені ним позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача позов заперечила та пояснила, що при обстеженні приладів обліку в позивача було виявлено зірвану пломбу на шафі зовнішньої установки, чим він порушив Правила користування електричною енергією, про що було складено акт про порушення, на підставі якого згаданим рішенням комісії Полонського РЕМ нараховані збитки в сумі 2940,91 грн. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. Встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електроенергії, постачальником якої являється Полонський РЕМ, про що між ними укладені відповідні договори. 30 серпня 2015 року працівниками Полонського РЕМ складено акт про порушення № А 003242, згідно якого виявлено, що споживач електроенергії [PERSON] в місці свого проживання пошкодив пломби РЕМ на шафі зовнішньої установки електролічильника. 10 березня 2016 року рішенням комісії Полонського РЕМ по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ) визнано правомірним згаданий акт про порушення та встановлено причетність позивача до пошкодження пломби РЕМ на шафі зовнішньої установки, за що для нього нараховано до сплати заборгованість 2940,91 грн. Вирішуючи питання законності оскаржуваного [PERSON] рішення комісії, суд виходить із такого. Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» чинного на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Згідно до підпункту 26 пункту 10.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі Правила), споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Методикою визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (пункт 2.1) встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Таким чином, зазначені нормативні акті встановлюють, що обов'язковою умовою відповідальності споживача за порушення цілісності пломб, або ж їх відсутності на приладах обліку є наявність акта про збереження таких пломб і передачу їх на збереження споживачу. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.25) 20 квітня 2007 року Полонським РЕМ було складено акт про збереження пломб встановлених на електролічильну, згідно якого позивачу на збереження передавались пломби електролічильника № 128208, а саме: 1) Держстандарту 1 шт. на кожусі лічильника; 2) РЕМ 1 шт. на клемній колодці лічильника. Будь-яких даних про встановлення та передачу [PERSON] на збереження пломби РЕМ на шафі зовнішньої установки електролічильника вказаний акт не містить. Також відповідачем не надано інших доказів, які би свідчили, що на згаданій шафі було встановлено пломбу РЕМ та ця пломба передавалась на збереження позивачу на підставі складеного акту або ж іншого документа. Також суд зазначає, що Правила і Методика встановлюють відповідальність споживача за пошкодження та відсутність пломб на засобах обліку. Поняття «засоби обліку» викладені у пункті 1.2 Правил, зокрема це - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності. Відповідальність споживача за пошкодження та відсутність пломб на зовнішніх шафах приладів обліку згаданими нормативними актами, а також договором - не передбачена. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення комісії Полонського РЕМ є незаконним і підлягає скасуванню, та відповідач зобов'язаний відновити для позивача постачання електричної енергії на умовах, які існували до складання акту про порушення. Суд не знаходить підстав для задоволення вимоги [PERSON] щодо стягнення з ПАТ моральної шкоди. Між позивачем та відповідачем існують договорі правовідносини, які не передбачають відповідальність постачальника електричної енергії на відшкодування споживачеві моральної шкоди.

Outcome: partial