Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

[PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право приватної власності за відповідачами на 1/8 частину житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська (колишня вул. Радянська), 51; та визнати за ним право приватної власності на 1/8 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказував про те, що позивач є власником 7/8 частин житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51, з яких 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та 3/8 частини на підставі договору дарування, 1/4 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Власником іншої 1/8 частини спірного будинку є відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON], яким фактично належить по 1/16 частині будинку кожному. Але відповідачі у спірному будинку не проживають, від користування будинком повністю усунулись, їх частки в спірному будинку є не значними та виділити будинок в таких частинах не можливо. В звязку з тим, що позивач фактично користується всім будинком, але володіти та розпоряджатись ним на власний розсуд не може, оскільки будинок повністю йому не належить, позивач звернувся до суду з позовом. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав заяву про підтримання позовних вимог та просив їх задовольнити. Також представник позивача просив розглянути справу в заочному порядку у разі неявки відповідачів. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про час розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися без поважних на то причин. Заяв про відкладення розгляду справи до суду відповідачі не подавав. Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідачів, в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Спірним є житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська (колишня вул. Радянська), 51, який належить в 7/8 частинах [PERSON] позивачу в справі: в 1/4 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Шостою Харківською державної нотаріальною конторою 11 квітня 2001 року за реєстровим № 5-1299; в 3/8 частинах на підставі договору дарування частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] 26 лютого 2002 року за реєстровим № 326; та в 1/4 частині на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 17 квітня 2013 року за реєстровим № 295. Згідно рішення народного суду 2 дільниці Харківського району № 2-5 від 28 червня 1955 року, залишеного в силі ухвалою судової колегії по цивільним справам Харківського обласного суду № 3240 від 18 липня 1955 року за відповідачами [PERSON] і [PERSON] визнано право власності по 1/16 частині домоволодіння за кожним, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянській, 51. Так, в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно станом на 06 жовтня 2016 року містяться записи про співвласників житлового будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51, якими є: [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Представник позивача зазначає, що спірний житловий будинок був побудований ще в 1920 році, в звязку з чим будинок постійно потребує капітального ремонту, та позивачем за власні кошти фактично перебудовано вказаний будинок,однак розпоряджатись та користуватись ним на власний розсуд позивач не може, оскільки будинок повністю йому не належить. Інші співвласники спірного житлового будинку, відповідачі по справі, будинком не користуються. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11492 від 11 квітня 2016 року виділити в натурі по 1/16 частці в житловому будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радянська, 51, на користь кожного з відповідачів не надається можливим. Зокрема, в мотивувальній частині вказаного висновку експерт зазначає, що загальний фізичний знос будівлі складає 68 %, а деревяні будинки та будинки з інших матеріалів, фізичний знос яких складає понад 60 % розподілу не підлягають. Таким чином, виділ 1/8 частини спірного житлового будинку в натурі суд також вважає не можливим. Як вбачається з технічного паспорту, виготовленого КП «Люботинське БТІ» станом на 12 квітня 2013 року, на земельній ділянці за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська (колишня вул. Радянська), 51, розташований житловий будинок загальною площею 93,70 кв.м, в тому числі житловою площею 48,50 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, вартість якого визначена у 35441,00 грн. Згідно з платіжним дорученням № Р24А146239005А14466 від 15 грудня 2016 року представник позивача від імені [PERSON] внесено на депозитний рахунок суду суму 5000,00 грн., яка фактично дорівнює вартості 1/8 частини спірного житлового будинку, належної відповідачам (35441,00 / 8 = 4430, 12 грн.). Враховуючи, що виділення в натурі 1/8 частин спірного житлового будинку не можливо, та позивачем попередньо внесена компенсація вартості цієї частки, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved