Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

[PERSON] 24.10.2016р. звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати дійсними договори позики, укладені 17.01.2007р. та 29.03.2007р. між [PERSON] та [PERSON]. Уточнена позовна заява мотивована тим, що [PERSON] є однією зі спадкоємців [PERSON], який помер 31.08.2014р. Після смерті [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до спадкоємців померлого з вимогою про стягнення заборгованості спадкодавця, яка виникла на підставі написаних [PERSON] розписок від 17.01.2007р. та 29.03.2007р. про отримання від [PERSON] у борг грошових коштів у загальному розмірі 1\~262\~500,00 грн., проте на думку позивача [PERSON] такі розписки не писав та у борг кошти не отримував. Представником відповідача надані суду заперечення, у яких він посилаючись на те, що метою позивача у справі є затягування іншого судового процесу щодо стягнення з нього грошових коштів на користь [PERSON], просить суд відмовити у задоволенні позову. [PERSON] у судове засідання не зявилась, проте її представник, - [PERSON] надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його представником, [PERSON] надано суду заяву, у якій він просить суд справу розглядати за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити. [PERSON] надав суду заяву у якій просить суд справу розглядати за його відсутності. [PERSON] у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до наявних в матеріалах справи копій розписок від 17.01.2007р. та 29.03.2007р. [PERSON] надав у борг [PERSON]А грошові кошти у загальному розмірі 1 262 500,00 грн. (а.с.5-6). [PERSON] помер 31.08.2014р., що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 01.09.2014р. (а.с.7). Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих держаним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори [PERSON] 05.09.2015р., спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.8-11). Згідно з ч.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. [PERSON] звертаючись до суду з даним позовом заперечує факт написання [PERSON] вказаних розписок та внаслідок чого звернулась до суду з клопотанням про призначення судової технічної експертизи (а.с.31). Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2017р. та 26.10.2017р. призначено у справі судові технічні експертизи, проте відповідно до повідомлень експерта №\~17-1424/02 від 14.06.2017р. та № 17-5416 від 24.01.2018р. експертиза не була проведена у звязку з ненаданням необхідних оригіналів документів (а.с.35, 92). Водночас, відповідно до наданого представником відповідача висновку експерта №\~28/2.1/316 від 14.06.2018р, складеного судовим експертом сектору технічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України [PERSON]Ю, два підписи, розміщені в графах «Ривный Леонид Николаевич» в розписці від 17.01.2007р. про передачу грошових коштів в сумі 757\~000,00 грн. та розписці від 29.03.2007р. про передачу грошових коштів в сумі 505\~000,00 грн. виконані [PERSON] (а.с.122-127). Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Згідно з ч.ч.6, 7 ст.106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обовязки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому за змістом ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Враховуючи вищевказаний висновок експерта, а також відсутність клопотання про відвід експерта, суд доходить висновку, що позивач всупереч ст.81 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову. Окрім того, суд зазначає, що відповідно до інформації занесеної до судового журналу )а.с.106-109), третя особа у справі, - [PERSON] у судовому засіданні 10.05.2018р. підтвердив факт позики грошових коштів у січні в розмірі 150\~000,00 доларів США (а.с.106-108). З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed