Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON], Приватного підприємства «Комунальщик-2» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову зазначають, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. 18 липня 2015 року їх квартиру було затоплено. Згідно акту №221 від 23 липня 2015 року залиття квартири виникло внаслідок того, що в квартирі №89 було зірвано фільтр. Вище згадана квартира належить [PERSON]. В результаті залиття квартири їм завдана матеріальна шкода, а саме: зал - шпалери на стелі пожовкли, відклеїлись; кухня - шпалери на стінах та стелі пожовкли; комора - шпалери на стелі та на стінах пожовкли, відклеїлись; передпокій - на стелі та стінах зявились жовті розводи. Відповідач не бажає відшкодовувати завдану шкоду. Залиття відбувалось протягом значного проміжку часу так, як ПП «Комунальщик-2», десь біля години після повідомлення про виклик в телефонному режимі, не направляв слюсаря для перекриття води. Самостійно перекрити воду вони не мали можливості, оскільки відповідач ПП «Комунальщик-2» обмежив доступ до підвальних приміщень будинку (закрив на ключ усі двері). Весь цей час вода великим потоком лилась по їх квартирі. Діями відповідачів їм була спричинена матеріальна шкода. На теперішній час їм необхідно робити ремонт в квартирі. Згідно договірної ціни виконання ремонтних робіт, разом з матеріалами буде коштувати 2 164 гривні 03 копійки. Таких коштів у них немає. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати витрати на проведення ремонту. Просять суд стягнути з відповідачів на їх користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2164,03 гривень, та судовий збір в розмірі 244,80 гривень. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали повному обсязі, та прохали суд задовольнити позов. Надали суду заяви про подальший розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Вісті Придніпровя» №9 від 11 лютого 2016 року. Представник відповідача приватного підприємства «Комунальщик-2» [PERSON] в ході судового розгляду позовні вимоги заявлені позивачами до ПП «Комунальщик-2» не визнала та прохала в їх задоволенні відмовити. 16 лютого 2016 року представник ПП «Комунальшик-2» надала заяву в якій прохала розглянути справу по суті за її відсутності з врахуванням наданих нею письмових заперечень, відповідно до яких 18 липня 2015 року, о 13 годині 20 хвилин на аварійну телефонну лінію надійшов дзвінок мешканця [INFO], про факт залиття квартири. В 13 годин 35 хвилин того ж дня, черговий слюсар прибув на вказану адресу, та відразу ж перекрив водопостачання, о 14 годині 15 хвилин слюсар повернувся до ПП «Комунальщик-2» та зробив відмітку в журналі про виконану роботу. Відповідно до пояснень слюсаря після перекриття водопостачання у підїзді багатоквартирного будинку він тривалий час очікував мешканців квартири № 89 для встановлення причини затоплення. Тобто твердження позивача про несвоєчасне перекриття водопостачання («біля години після повідомлення») є неправдивими, оскільки відповідно до відмітки в журналі викликів через 55 хвилин слюсар вже повернувся з виклику, а перед цим перекрив воду та встановив причини затоплення. Також вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди з ПП «Комунальщик-2» суперечать ст.179 ЖК України, ст.1166 ЦК України, Наказу Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 р. №76 , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій». Фільтр, що спричинив затоплення, знаходиться в зоні відповідальності мешканця квартири № 89, а тому ПП «Комунальщик-2» не несе відповідальності за спричинену позивачам матеріальну шкоду. У звязку з тим, що позивачами по справі не надано належних та допустимих доказів вини ПП «Комунальщик-2» при затопленні їх квартири, просять суд відмовити у задоволенні позову до ПП «Комунальщик-2». Суд вивчивши матеріали вважає що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №1747, виданого 27 січня 1994 року Першотравенським УЖПГ обєднання державних підприємств по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» позивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Право власності позивачів зареєстровано Павлоградським БТІ за №11-271 02 лютого 1994 року. 18 липня 2015 року відбулося залиття квартири позивачів в результаті якого було пошкоджено шпалери на стелі та стінах зальної кімнати, передпокою, кухні та комірчини. Згідно акту №221 складеного ПП «Комунальщик -2» 23 липня 2015 року залиття квартири [ADDRESS] відбулося у звязку з пошкодженням фільтру очистки води в квартирі №89 зазначеного будинку. Свідок [PERSON] допитаний в ході судового розгляду підтвердив суду, що затоплення квартири [ADDRESS] відбулося у звязку з пошкодженням в квартирі №89 даного будинку, яка знаходиться поверхом вище, а саме було пошкоджено фільтр очистки води. Позивачі звернулися до диспетчерської служби 18 липня 2015 року, через 20 хвилин він як черговий слюсар прибув за викликом та перекрив воду в підвалі, а потім тривалий час чекав особу яка проживає в квартирі №89 для встановлення причини затоплення, та відновлення водопостачання підїзду будинку. Факти, аналогічні поясненням свідка [PERSON]М, зафіксовані в журналі викликів ПП «Комунальщик-2» за 18 липня 2015 року, копія аркушів якого є в матеріалах справи. Шкода завдана залиттям квартири оцінена позивачами у 2164 гривні 03 копійки ( вартість матеріалів та ремонтних робіт), що підтверджується розрахунком вартості будівельних робіт. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] ( інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46031433 від 2 жовтня 2015 року), який придбав дану квартиру у власність 29 липня 2011 року. Згідно виписки з фінансово-облікового рахунку , виданої ПП «Комунальщик-2» 12 жовтня 2015 року за адресою м.Першотравенськ, вул.Чайковського, 29/89 ніхто не зареєстрований. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами)\~\~«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Крім того, статтями 151,177, 179 ЖК України та ст.322 ЦК України передбачений обов'язок громадян забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно - технічного та іншого обладнання, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, тобто власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Отже, тягар утримання майна, тобто обов'язок здійснювати за свій рахунок поточний та капітальний ремонти квартири, лежить на власнику квартири і саме власник житла зобов'язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартири, при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення. Чинним законодавством проведено розподіл між поняттями «внутрішньобудинкові» та «внутрішньоквартирні» комунальні мережі. Внутрішньоквартирні мережі починаються з трійника (врізки), що не належить до внутрішньоквартирної мережі у стояк такої системи. Тому розводку системи водопостачання в межах квартири не можна вважати внутрішньобудинковою системою. Як видно із матеріалів справи, пошкодження фільтру на трубі водопостачання відбулося в квартирі відповідача [PERSON] Зазначений фільтр обслуговує лише квартиру відповідача та є внутрішньоквартирною системою водопостачання що належить споживачу, відтак відповідальність за її утримання та технічний стан має нести споживач, тобто власник квартири, а не експлуатуюча організація. Відповідно до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17 травня 2005 року заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжуєтьсяженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. Тобто заявка на усунення аварійної ситуації, яка відбулася в будинку №29 по вул.Чайковського м.Першотравенська 18 липня 2015 року повинна була виконуватися в терміновому порядку, строк виконання таких робіт негайно, але в той же час нормативними документами не встановлено часовий проміжок якому відповідає термін - негайно. Враховуючи конкретні обставини справи, а також той факт, що усунення аварійної ситуації перекриття подачі води відбулося в проміжок менший 60 хвилин, що підтверджується як матеріалами справи так і поясненнями сторін по справі, суд приходить до висновку, що ПП «Комунальщик-2» виконав свої обовязки в строки встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Статтею 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, відповідальність\~\~за технічно справний\~\~стан системи водопостачання в\~\~квартирі повинен нести власник квартири, а тому на підставі ст.1166 ЦК України останній зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки у розмірі 2164 грн.03 коп. У відповідність до ч.1 ст.80 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]Д судові витрати, повязані з розглядом цивільної справи в суді в розмірі 454,80 грн., що складається з судового збору в сумі 244 гривні 80 копійок та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 210,00 гривень.

Outcome: partial