Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

[PERSON] 28 грудня 2015 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 128 з господарськими будівлями по вул. Куйбишева в м. Кремінна. При зверненні у жовтні 2015 року до нотаріуса з проханням посвідчення правочину дізналася, що на будинок накладено арешт та заборона. Зобовязання за виконавчим провадженням та договором застави, на підставі яких було накладено арешт, на теперішній час виконані, тому просить зняти арешт з вищевказаного будинку. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявилися, в заяві на імя суду просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, у телефонному режимі повідомила, що вона знаходиться у м. Києві, ніяких заборгованостей позивачка перед нею на теперішній час не має. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно (а.с. 39, 56). Представник третьої особи реєстраційної служби Кремінського РУЮ в особі в.о. начальника [PERSON] у судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 321 цього Кодексу передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Зі змісту ст. 60 цього Закону вбачається, що у будь-якому випадку арешт зі спірного майна знімається за рішенням суду. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Відповідно до рішення Кремінського районного суду від 26 червня 2009 року, [PERSON] про реєстрацію права власності та державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с. 5, 6, 10) [PERSON] на праві власності належить житловий будинок № 128 з господарськими будівлями та земельна ділянка по вул. Куйбишева в м. Кремінна. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а. с. 11-12) на зазначений будинок був накладений арешт на підставі акту описи і арешту майна б/н відповідно до рішення Кремінського районного суду від 11 серпня 1999 року та заборона відчуження на підставі договору застави б/н. В листах ВДВС Кремінського РУЮ від 30 листопада 2015 року №5679 та від 21 грудня 2015 року №6083 (а. с. 14, 16) зазначено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-563 виданого 14 липня 2000 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 4 709 грн. 15 коп., яке 05 вересня 2010 року закінчено у звязку з фактичним виконанням. Виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON], не перебувало. Згідно листа державного нотаріусу [PERSON]А (а. с. 43), надати інформацію про підстави накладення арешту на житловий будинок № 128 по вул. Куйбишева в м. Кремінна не має можливості у звязку передачею архіву за 2000 рік до Луганського обласного нотаріального округу. Відповідно до довідки архіваріуса Кремінського районного суду [PERSON] справа від 11 серпня 1999 року в архіві суду відсутня. Отже з огляду на вищевказані докази позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved