Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON]звернулись до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, вказавши, що 03 вересня 2001 року в м. Вінниця у віці 52-х років померла гр. [PERSON], мати позивачів за цим позовом [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище Юра) [PERSON], [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний актовий запис за №679. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, зокрема на належну спадкодавцю 1/5 частину квартири [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіту не склала, а тому позивачі за цим позовом, в силу ст.1261 ЦК України, мають право на спадщину як спадкоємці першої черги за законом. Окрім позивачів, спадкоємців ні за заповітом, ні за законом, тобто інших родичів, які б мали право на спадкування, у спадкодавця немає. Факт перебування позивачів у родинних відносинах із спадкодавцем підтверджується Свідоцтвами про народження позивачів та Свідоцтвом про одруження [PERSON] (щодо зміни прізвища з Юра на [PERSON]). Померла [PERSON] була власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлового господарства Уманського міськвиконкому 28 серпня 1996 р. за №6612. Власниками інших 4/5 частин цієї квартири є позивачі у рівних частках. Свого часу позивачі успадкували 1/5 частину цієї квартири, що за життя належала їх батьку [PERSON], який помер 05 листопада 2005 р., про що кожному з них було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, на 1/15 частину кожному, спадкової квартири від 28 вересня 2007 р. З метою оформлення на себе спадкових справ після смерті матері [PERSON] позивачі в установленому законом порядку звернулись з відповідною заявою до Уманської міської державної нотаріальної контори, де була заведена спадкова справа №359/2016. Проте, Постановою від 09 грудня 2016 р. державний нотаріус [PERSON] відмовила позивачам у вчинені нотаріальної дії у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину квартири [ADDRESS] після смерті їх матері [PERSON] Підставою відмови нотаріус зазначає відсутність у позивачів правовстановлюючих документів на квартиру. На жаль, свідоцтво про право власності на житло від 28 серпня 1996 р., яким підтверджено право власності спадкодавця на частину квартири, було втрачене, що виключає можливість надання його нотаріусу. В Уманському відділку КП «ЧООБТІ» їм надали лише його завірену копію. Однак копія цього правовстановлюючого документу не влаштовує нотаріуса, він вимагає лише його оригінал або дублікат, який мав би силу оригіналу. З приводу втрати оригіналу Свідоцтва про право власності на житло позивачі звертались до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, що підтверджується документально Довідкою від 30.04.2014 р. № 5433. Проте, отримати дублікат втраченого Свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1996 р. з обєктивних причин не уявляється можливим, оскільки власник спірної 1/5 частини квартири [PERSON] померла, а 1/5 частину, що за життя належала їх батьку [PERSON], позивачі вже переоформили на себе. У звязку з наведеним змушені за рекомендацією державного нотаріуса звертатись до суду з даним позовом, оскільки вирішити це питання у позасудовому порядку не можливо. Просять визнати за ними, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках, тобто в 1/15 частині за кожним, право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири [ADDRESS], яка за життя на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом житлового господарства Уманського міськвиконкому 28.08.1996 р. №6612, належала її власнику і спадкодавцю [PERSON], їх матері, яка померла 03 вересня 2001 р. в м. Вінниця у віці 52-х років. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради Черкаської області не зявився, попередньо надійшла заява вх. № 751 від 16.01.2017 про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved