Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2017 року звернулась в суд з позовом до [PERSON], орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON] , [INFO] на підставі ст.. 164 ч. 1 п. 2 СК України , оскільки він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Позивач зазначила, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 19 березня 2009 року, а сумісне життя припинили ще в серпні 2008 року. Неможливість продовжувати сімейне життя була пов'язана зі способом життя відповідача через вживання наркотичних засобів , скоєння насильства , відсутністю піклування до дитини. Після розпаду сім»ї син [PERSON] проживає весь час з нею, його вихованням і утриманням займається вона і її теперішній чоловік .Ніякої участі у вихованні та матеріальному утриманні сина відповідач не приймає. Після розірвання шлюбу відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності . Рішенням суду від 20 травня 2009 року на її користь були стягнуті аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини доходу , але аліменти відповідач не сплачує , рахується заборгованість в розмірі 115182,65 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що після розлучення з [PERSON] вона деякий час з дитиною проживала у своєї матері в м. Білозерське , де живе відповідач, але він ніколи не відвідував хлопчика. Потім до 2016 року вона перебувала в цивільному шлюбі з чоловіком і жили в його житловому приміщенні в м. Білозерське , син відвідував там школу, куди відповідач ніколи не приходив , не цікавився успіхами дитини і взагалі його долею. .З [PERSON] спілкується лише бабуся по лінії батька , у якої хлопчик буває вдома, вона надавала якісь грошові кошти. Ніяких перешкод у зустрічах відповідача з сином вона не чинила, вона була тільки проти того, що б син ходив у квартиру до батька через те, що знала про його шкідливі звички до наркотиків. Відповідач [PERSON], доставлений в судове засідання конвоєм , оскільки тримається під вартою за обвинуваченням у вчиненні злочинів, позов не визнав і пояснив , що після розлучення з позивачем , колишня дружина проживала за іншою адресою в м. Білозерське, яка йому не була відома. Із школи сина забирали на машині співмешканця позивача . При випадковій зустрічі з сином він запропонував тому піти до бабусі, на що хлопчик відповів , що не дозволяє мама. Так,він зустрічав сина на вулиці кілька разів. Коли він заробляв гроші від випадкових заробітків , то залишав своїй матері , вона передавала сину. Наполягає на тому , що у спілкуванні його з сином перешкоджала позивач. Також відповідач визнав, що після розлучення з позивачем був засуджений ,на даний час з 2016 року він перебуває під вартою , притягнутий до кримінальної відповідальності , тому позбавлений можливості брати участь у вихованні сина. Свідок [PERSON] мама відповідача пояснила, що з сином вони проживають окремо. Після розлучення позивача з її сином вона змогла спілкуватись з онуком останні півтора роки, хлопчик проходив до неї з іншою бабусею, вона давала на його утримання грошові кошти , основна сума яких це її особисті гроші , бувало, давав гроші для передачі син .Він постійної роботи не мав , в періоди звільнення з місць відбування покарання підробляв . Син їй казав, що бажає спілкуватись з хлопчиком , але йому перешкоджають. Свідок [PERSON] пояснила , що проживає по сусідству з [PERSON] і бачила, як до неї приводить онука [PERSON] інша бабуся . Від відповідач їй відомо, що він намагався спілкуватись з сином. Представник органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Бажинова О.М. пояснила, що органом опіки та піклування розглядалось питання щодо позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно сина [PERSON] , і наданий висновок про доцільність позитивного вирішення питання. Вона погоджується на задоволення позову [PERSON] Суду дав пояснення [PERSON] ,[INFO], який зазначив, що свого батька [PERSON] він не пам'ятав , за весь час він всього тричі зустрівся з ним на вулиці ,і той сказав, що він його батько. Коли приходив до бабусі , батька там не було. Спілкуватись з батьком він не бажає, його вихованням займається мама і вітчим. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника [PERSON], відповідача [PERSON] і його представника [PERSON], , представника органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Бажинової О.М., допитав свідків , вислухавши думку дитини, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов про позбавлення батьківських прав відповідача підлягає задоволенню. З обставин справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 16 грудня 2005 року, виданим виконкомом Білозерської міської ради м. Дорбропілля Донецької області. Його мамою є позивач , яка після укладення шлюбу 3 червня 2017 року з [PERSON] має прізвище [PERSON] Згідно свідоцтву про розірвання шлюбу від 19 березня 2009 року шлюб між батьками дитини [PERSON] розірваний . Як убачається із довідки № 259 за підписом голови квартального комітету по вул. Стаханова в м. Добропілля , [PERSON] разом з мамою і вітчимом [PERSON] проживають сім»єю по [ADDRESS] ( а.с.17). Актом від 28 вересня 2017 року обстеження матеріально - побутових умов родини , складеного комісією, відображено, що в сім»ї позивача [PERSON] і її чоловіка [PERSON] для дитини [PERSON] створені всі умови для проживання та розвитку ( а.с.16). Згідно довідки № 193 від 20 вересня 2017 року , виданої НВК ЗОШ 1-111 ступенів - ліцей м. Добропілля , [PERSON] навчається у 6 класі даного учбового закладу ( а.с.10). У відповідності до ст.164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Згідно роз»ясненню , даному Верховним Судом України в п. 16 постанови Пленуму від 30 березня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини , її навчання,підготовку до самостійного життя , зокрема, не забезпечують необхідного харчування , медичного огляду, лікування дитини , що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання ; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу ; не створюють умов для отримання нею освіти. Як наполягала позивач в своїх поясненнях , відповідач [PERSON] не виявляв ніякого піклуються про розвиток їх сина [PERSON] , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини , не спілкувався з дитиною, не забезпечував його матеріально. Як зазначено в довідці Білозерської ЗОШ 1-111 ст. № 14 за час навчання в даній школі [PERSON] з 1 вересня 2012 року по 4 січня 2017 року його батько сина не відвідував , на батьківських зборах не з»являвся , вихованням сина не займався( а.а11). Згідно довідки, виданої 3 жовтня 2017 року відділ ДВС Добропільського міськрайоннорго управління юстиції , на виконанні якого перебуває виконавчий лист № 2-1135/2009 від 20 травня 2009 року, виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області на стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON], станом на 1 вересня 2017 року рахується заборгованість по аліментам в сумі 115182 грн., аліменти не сплачувались за період з 19 березня 2009 року. Ствердження відповідача [PERSON] про те, що позивач перешкоджала йому у спілкуванні з сином [PERSON] та його вихованні є голослівними , ніякими доказами не підтверджені. Таким чином , знайшло підтвердження , що відповідач на протязі часу після розлучення з позивачем ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, вчиняв злочини та засуджувався Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради у своєму висновку від 12 січня 2018 року вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Із дослідження відомостей про особу [PERSON] згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу встановлено, що він неодноразово засуджувався за умисні злочини і зокрема за незаконні дії з наркотичними засобами , перебуває на обліку у лікаря - нарколога і в даний час з 15 вересня 2016 року тримається під вартою , обвинувачується у вчиненні умисних злочинів. На підставі викладеного, ст.. ст.. 164 СК України,

Outcome: approved