Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON] про визнання останнього як таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 10 в будинку № 6, що знаходиться на площі Кірова м. Олександрії. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони на підставі нотаріально посвідченого договору міни квартир від 28 травня 2009 р., укладеному між ними та [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками зазначеної квартири. На підставі цього правочину вони, позивачі, набули право власності на квартиру № 10 в будинку № 6, що знаходиться на площі Кірова м. Олександрії, а сімя [PERSON] на квартиру № 2, що знаходиться в с. Марто Іванівка по вул. Воронова, 23. Проте на момент укладення договору міни в квартирі, право власності на яку вони, позивачі, набули, залишився зареєстрованим [PERSON], відповідач у справі. Згідно п.11 договору міни квартир сторони домовилися здійснити зняття з реєстрації місць проживання до 10 червня 2010 р. [PERSON] досі зареєстрований в належній їм, позивачам, квартирі, що підтверджується довідкою комунального підприємства «Житлогосп». В звязку із даною обставиною вони змушені нести зайві витрати з оплати комунальних послуг. Особистих речей відповідача в квартирі немає. Житловим приміщенням він не користується з часу укладення договору міни квартир. До судового засідання від позивачки [PERSON], яка за довіреностями представляє інтереси й інших позивачів, надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, на повторний виклик в судове засідання не зявився. Зі згоди позивачка [PERSON] суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що згідно договору міни квартир, який було укладено 28 травня 2010 р. між позивачами, з одної сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], з другої сторони, й посвідчено нотаріально, позивачі набули право власності на квартиру № 10 в будинку № 6, що знаходиться на площі Кірова м. Олександрії. Вони вселилися до неї і зареєструвалися за місцем свого постійного проживання. В квартирі залишився зареєстрованим колишній із співвласників квартири відповідач [PERSON], що змушує позивачів нести зайві витрати з оплати комунальних послуг. Встановлені судом обставини підтверджуються доказами: договором міни квартир від 28 травня 2010 р., довідкою про склад сімї та реєстрацію [PERSON] та членів її сімї в квартирі № 10 в будинку № 6, що знаходиться на площі Кірова м. Олександрії, довідкою Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію [PERSON] за цією адресою, актами-розпорядженнями, складеними впродовж грудня 2012 р. - листопада 2014 р. та затвердженими директором КП «Житлогосп», про те, що відповідач не проживає в квартирі, що належить позивачам. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Підстави припинення права власності передбачені ст. 346 ЦК України. Відповідно до п.3 ч.1ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. В п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 р. № 5 розяснено, що власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Системний аналіз цих норм права дозволяє зробити висновок про те, що з переходом права власності до іншої особи (осіб) попередній власник втрачає право користування житлом і, навпаки, його набуває новий власник. Отже, відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою № 10 в будинку № 6, що знаходиться на площі Кірова м. Олександрії, оскільки право власності на квартиру перейшло до позивачів. Судові витрати, повязані із сплатою судового збору, які поніс позивач, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України останньому має компенсувати відповідач.

Outcome: approved