Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

I.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янська міська рада про виділ майна, що є у праві спільної часткової власності. У своєму позові позивач просить суд, визнати, що право власності за ним на 13/100 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS], який складається з: приміщення № 1 (А-1): торгівельна зала, площею 30,5 кв.м., а- 1 навіс; виділити йому 13/100 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS], який складається з: приміщення № 1 (А-1): торгівельна зала, площею 30,5 кв.м., а- 1 навіс в самостійний об'єкт; визнати за ним право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - комісійний магазин, розташований за адресою: [ADDRESS], який складається з: приміщення № 1 (А-1): торгівельна зала, площею 30,5 кв.м., а- 1 навіс, з подальшим присвоєнням йому окремої поштової адреси, що дасть підставу зареєструвати В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що він є власником 13/100 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS] за договором дарування. Крім нього співвласниками комісійного магазину є [PERSON] - 53/400 частки; [PERSON] - 4/25 частки; [PERSON] - 53/400 частки та [PERSON] - 9/50 частки, Також [PERSON] належить 53/400 частки магазину та [PERSON] - 53/400 частки, [PERSON] свої частки продали [PERSON] та за рішенням суду за ним визнано право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - магазин, загальною площею 125,7 кв.м. на даний час співвласники магазину не надають згоду на укладення договору по виділ йому в натурі частки майна. II. Заяви, клопотання позивача, відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] не з'явились, надала заяву про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Представник відповідача Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутністю представника. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явились, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника. III. Процесуальні дії по справі. 13 березня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання на 10 квітня 2018 р. о 13 год. 45 хв. 15 листопада 2017 року ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Кам'янську міську раду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Відповідно до договору дарування частки комісійного магазинну від 10 липня 2013 року [PERSON] подарувала 13/100 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS], який складається з: приміщення № 1 (А-1): торгівельна зала, площею 30,5 кв.м., а- 1 навіс [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками комісійного магазину за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] - 53/400 частки, [PERSON] - 4/25 частки, [PERSON] - 53/400 частки та [PERSON] - 9/50 частки, також [PERSON] належить 53/400 частки магазину та [PERSON] - 53/400 частки, [PERSON] свої частки продали [PERSON] та за рішенням суду за ним визнано право власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - магазин, загальною площею 125,7 кв.м. (а.с.7-9, 32-34). Як вбачається з технічного висновку про стан будівля магазинку та можливості виділення 13/100 часток власності, яка належить [PERSON] в окремий об'єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси від 22.05.2017 року, є технічна можливість до подальшої експлуатації 13/100 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-24). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Ст. 316 ЦК України, передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно зі статтею 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. VI. Висновки суду. За таких обставин, вимоги позивача в силу ст. 364 ЦК України, є законними і обґрунтованими та з урахуванням визнання їх відповідачами підлягають задоволенню, підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає, а визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. VII. Розподіл судових витрат. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 325,00 грн. з відповідачів, та на підставі ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved