Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

[PERSON] (далі - [PERSON] ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТзОВ «ФК «АЛАНД»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі - Горай О.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №003-02520-210113 від 21.01.2013, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження. Посилаючись на те, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки приватний нотаріус вчинив нотаріальну дію з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме: не переконався у безспірності грошової вимоги, останній вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №28317 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №003-02520-210113 від 21.01.2013. Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2020 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судове засідання не прибули. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача та третя особа в судове засідання повторно не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, відзиву на позовну заяву та пояснень до суду не подали. Відтак, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до статті 280 ЦПК України. Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №28317 вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №003-02520-210113 від 21.01.2013 за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 в розмірі 9 623,44 грн. та плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 500, 00 грн., всього - 10 123,44 грн. (а.с.8). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 02.10.2020 відкрито виконавче провадження №63184594 з виконання виконавчого напису №28317 від 08.09.2020 (а.с.13). Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії договору №003-02520-210113 від 21.01.2013, ПАТ «Дельта банк» встановлено [PERSON] на рахунок № [NUMBER] ліміт кредитної лінії 9 737,06 грн. на строк 364 календарних дні (а.с.9-11). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір №003-02520-210113, який не посвідчений нотаріально, тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 12.03.2020 у справі №757/24703/18-ц, від 15.04.2020 у справі №158/2157/17. Крім того, відсутні підстави вважати, що заявлена стягувачем сума заборгованості, стосовно якої він порушив питання про вчинення нотаріусом виконавчого напису, є безспірною, оскільки в порушення статті 88 Закону України «Про нотаріат», підпунктів 3.1, 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом вчинено виконавчий напис, хоча з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. З огляду на зазначене, викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., який був сплачений позивачем при подані позову відповідно до квитанції №0.0.1903435670.1 від 13.11.2020 (а.с.1). Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд зазначає наступне. Згідно із частинами першою, другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду наступні документи: 1) ордер серії ВЛ №000,051742 на надання правової допомоги від 19.10.2020; 2) копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії ВЛ №1038 від 06.07.2018; 3) попередній (орієнтовний) розрахунок вартості наданої правової допомоги за договором №б/н від 19.10.2020 на загальну суму 5625 грн.; 4) квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 19.10.2020, що підтверджує оплату в розмірі 5625 грн. відповідно до договору від 19.10.2020 (а.с.16-17, 25-26). З вищевказаного (орієнтовного) розрахунку вартості наданої правової допомоги за договором №б/н від 19.10.2020 вбачається, що загальна вартість виконаних робіт становить 5625 грн., з яких: 1250 грн. - укладення договору з клієнтом, попереднє опрацювання матеріалів (доказів) наданих клієнтом; 1250 грн. - підготовка адвокатського запиту до приватного виконавця, отримання та опрацювання інформації; 1250 грн. - підготовка та подання до суду позовної заяви; 1875 грн. - участь у судовому розгляді (орієнтовно 3 засідання). Враховуючи те, що у судових засіданнях, призначених на 14.12.2020, 12.01.2021 та 01.02.2021, представник позивача [PERSON] - адвокат Бохонкович В.Є. участі не приймав, оскільки подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1875,00 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає до часткового задоволенню на суму 3750 грн.

Outcome: approved