Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

[PERSON] 29 грудня 2016 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 03.02.1994 року придбала у [PERSON] однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Даний факт відображено у письмовому договорі купівлі-продажу від 03.02.1994 року, який посвідчено державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори. Однак у вказаному договорі під час його оформлення було допущено помилку в написанні прізвища заявниці і замість правильного «Мистюк» вказано «Містюк». Оскільки заявниця має намір продати вказану квартиру, а внести зміни до договору на даний час неможливо, просить встановити факт, що договір купівлі-продажу від 03.02.1994 року належить саме їй [PERSON]. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала у повному обсязі і просила її задовольнити. Додатково пояснила, що встановлення вказаного факту необхідне для реалізації її права на продаж квартири. Також вказала, що під час оформлення договору купівлі-продажу квартири у її паспорті, який був чинний на той час, її прізвище було записане як «Мистюк». Заінтересована особа [PERSON] також підтримав заяву [PERSON] та просив її задовольнити. Додатково повідомив, що він був присутній під час укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири і особисто бачив, що вказаний договір було укладено саме [PERSON] та його дружиною [PERSON] Представник заінтересованої особи - Пологівської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, де вказано про неможливість надання пояснень щодо даної справи, оскільки всі документи щодо укладення договору купівлі-продажу квартири від 03.02.1994 року передані до Запорізького обласного нотаріального архіву. Зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності представника Пологівської державної нотаріальної контори. На підставі ч.1 ст.197 ЦПК України під час розгляду справи судом здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши пояснення заявника і заінтересованої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного. Зі змісту ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Судом встановлено, що 03.02.1994 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Даний договір посвідчено державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори 03.02.1994 року і зареєстровано в реєстрі за № І-104. Як вбачається із копії Технічного паспорта на квартиру № 46 в житловому будинку № 170 по вул. Державній (Пролетарській) у м. Пологи, власником даної квартири є [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]. Однак, як вбачається із копії паспорта заявниці серії СЮ № 113641 від 30 жовтня 2008 року, її прізвище правильно пишеться [PERSON], а дата народження - 23 листопада 1959 року співпадає з даними, вказаними у копії технічного паспорта на квартиру. Окрім того, із копії картки платника податків від 26.11.2014 року встановлено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] присвоєно [PERSON], [INFO], що відповідає даним її паспорта і відомостям про дату народження і ідентифікаційний номер, вказаним у копії технічного паспорта на квартиру. Особи, які беруть участь у справі, також підтвердили, що власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], є саме [PERSON], і договір купівлі-продажу був укладений саме нею. З метою захисту прав і свобод громадян України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири, оскільки законом не передбачено іншого порядку встановлення цього факту, що надасть можливість заявниці реалізувати своє право власності на квартиру. На підставі викладеного,

Outcome: approved