Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

[PERSON] , в особі представника адвоката Черних Вікторії Олександрівни, [PERSON] , [PERSON] звернулися до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Черних Олег Вікторович про скасування заборони відчуження та виключення з реєстру, в якому зазначено, що згідно за законом від 10 квітня 2014 року, від 5 березня 2015 року та свідоцтва про право на спадгцину від 5 березня 2015 року позивачі по справі - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - являються співвласниками житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Так, у травні 2020 року, позивачі вирішили продати належне їм нерухоме майно, в зв`язку з чим звернулися до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В.. Однак, реалізувати своє право на продаж належного їм нерухомого майна позивачі не можуть, оскільки під час перевірки нотаріусом Черних О.В. відсутності заборони та арешту належного майна з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було з`ясовано, гцо у вищезазначеному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься архівний запис про арешт відчуження майна № 68941 від 16.07.2004 року, підстава обтяження - повідомлення Красноармійського цукрозаводу, власник майна [PERSON] , дата виникнення обтяження - 13.09.1965 року. Під час їхнього звернення до державного нотаріуса Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. їм стало відомо, що 16 липня 2004 року відповідач по справі вніс в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна архівний запис заборони № 68941 на будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , дата виникнення заборони - 13.09.1965 року на підставі повідомлення Красноармійського цукрозаводу. Проте, позивачам взагалі невідома гр. [PERSON] , оскільки вона ніколи не була власником належного на даний час їм майна. В той же час, позивачі вважають, що така невідповідність могла статися в зв`язку із зміною поштової адреси (зміни назви вулиці та нумерації будинків) належного майна позивачам. Так, стара адреса належного їм житлового будинку в минулому була [ADDRESS] - на даний час [ADDRESS] . Зміна назви вулиці та нумерації підтверджується копією довідки Яготинської міської ради від 05.05.2020 року. При цьому, як вбачається з первинних документів на житловий будинок, який належить позивачам по справі - власником земельної ділянки по [ADDRESS] був прадід [PERSON] та прапрадід [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] . [INFO] в зв`язку із смертю чоловіка [PERSON] його дружині - [PERSON] - було надано дозвіл на переоформлення земельної ділянки на своє ім`я. Після смерті [PERSON] - [PERSON] (батько [PERSON] та дід [PERSON] , [PERSON] ) побудував будинок, та 17.05.1978 році отримав на нього свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане Яготинським комбінатом комунальних підприємств Київської області, на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради № 9 від 16 травня 1978 року та зареєстрував даний правочин у Переяслав-Хмельницькому міжміському бюро інвентаризації Київської області 17 травня 1978 року, номер запису: 4822 в книзі: 15. В подальшому [PERSON] син померлого та [PERSON] , [PERSON] - онуки померлого отримали у спадок нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташовані по [ADDRESS] . Відтак, з огляду на вищевказане можна зробити однозначний висновок, що [PERSON] ніколи не була власником зазначеного майна. Крім того, слід звернути увагу суду й на те, що право власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] ) [PERSON] набув в 1978 році, а дата виникнення заборони - 13.09.1965 рік, тобто ще до будівництва спірного майна. Вищезазначені факти також підтверджуються й тим, що при перенесенні архівного запису заборони (архівна дата 07.02.2001 року та 16.07.2004 року) на нерухоме майно - будинок, розташований по [ADDRESS] - державним нотаріусом Яготинської районної державної нотаріальної контори не було перевірено й той факт, що вищевказаний будинок взагалі відсутній в реєстрі правочинів бюро технічної інвентаризації. Водночас, зняти арешт із належного позивачам майна останні не можуть, оскільки правові підстави для зняття арешту відсутні, а тому позивачам рекомендовано звернутися до суду. При цьому, через вищевказану обставину у позивачів виникають певні труднощі як для власників майна щодо реалізації їх прав як власників щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладено, позивачі просили скасувати заборону, що накладена на підставі повідомлення, б/н, Красноармійський цукрозавод, реєстраційний номер обтяження 68941, зареєстроване 16.07.2004 року реєстратором - Яготинською районною державною нотаріальною конторою, об`єкт обтяження: будинок по [ADDRESS] , власник [PERSON] , архівний номер 3078421 КІЕУ929; архівна дата - 07.02.2001, дата виникнення - 13.09.1965 року, № реєстра: 93086-2095, внутр. № 6D012F2823F2382F5046, коментарий с. 51-54. В підготовчому засідання позивачка та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначила, що перший запис на житловий будинок від 13.09.1965 року в книгах у нотаріальній конторі, алфавітний показчик - [PERSON] заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою [ADDRESS] . Записи знаходяться в Київському обласному державному нотаріальному архіві (м. Ірпінь). На даний час існує Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який створений на основі Книги заборон та старих реєстрів. Дані до 07.02.2001 року вносилися в даний рестр Інформаційним центром, а до цього нотаріусами. Дані внесено 06.03.2001 року шляхом перенесення даних з паперових книг, які не були зазначені як зняті заборони. З 16.07.2004 року дані автоматично переносяться до новостровеного реєстру без оператора. В наступне підготовче засідання представник відповідача не з`явилася, направила заяву про розгляд справи в їх відсутність та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved