Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], третьої особи Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про усунення порушень при переплануванні квартири. Мотивуючи позовні вимоги вказує на те, що позивач [PERSON] проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Поверхом вище над квартирою позивача розташована квартира відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем було зроблено перепланування квартири, яке на думку позивача перешкоджає безпечному користуванні його квартирою. Зокрема у грудні 2015 року відбулось підтоплення квартири позивача в результаті самовільного переобладнання санвузла в квартирі № 12, на прокладеній в стіні металопластиковій трубі із за тріщини на ній, яка прокладена від електробойлера до змішувача в приміщенні кухні. Зазначає, що у квартирі № 12 виконано перепланування, а саме: демонтовано перегородки між ванною кімнатою, коридором та санвузлом, влаштовано суміщений санвузол та відокремлений коридор, у кухні перенесено дверний проріз.На думку позивача перепланування квартири відповідачем зроблено всупереч вимогам пункту 2.28 ДБН В. 2.2 -15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» (не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями). Просить суд, зобов»язати [PERSON] зробити реконструкцію квартири [ADDRESS] та привести дану квартиру у первинний стан. Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, однак надали суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Третя особа представник Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не повідомив суд про причини неявки. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS]. Поверхом вище над квартирою позивача розташована квартира відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідачем [PERSON] було зроблено перепланування квартири [ADDRESS], а саме: демонтовано перегородки між ванною кімнатою, коридором та санвузлом, влаштовано суміщений санвузол та відокремлений коридор, у кухні перенесено дверний проріз, що стверджується листом першого заступника міського голови [PERSON] від 30.06.2016 року № М -03423у. У грудні 2015 року відбулось підтоплення квартири позивача в результаті самовільного переобладнання санвузла в квартирі № 12, на прокладеній в стіні металопластиковій трубі із за тріщини на ній, яка прокладена від електробойлера до змішувача в приміщенні кухні. Актом, складеним комісією ТОВ «Житло - Сервіс» від 21.12.2015 року стверджено, що з виходом на адресу : [ADDRESS] квартиронаймачем якої є [PERSON] проведено обстеження на предмет підтоплення вказаної квартири мешканцями з квартири № 12 вказаного будинку, в результаті чого виявлено підтоплення : комора стеля, підлога, вбиральня стеля, підлога, кухня стеля, підлога, коридор стеля, підлога. Дана подія підтоплення кв. № 9 [PERSON] відбулась в результаті самовільно перепланування санвузла в кВ. № 12 на прокладеній в стіні металопластиковій трубі із за тріщини на ній, яка прокладена від електробойлера до змішувача в приміщенні кухні. Листом № М 455/23-16 від 26.11.2014 року, виданим заступником начальника управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради стверджено, що власник квартири [ADDRESS] на отримання дозволу на проведення перепланування протягом 2006 -2014 років в управління не звертався. Крім того, відповідно до п. 8.11ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» забороняється при реконструкції і капітальному ремонті розміщувати кухні і санвузли (ванні кімнати, туалети) над і під житловими кімнатами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] неправомірно переплановано квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 8/12 всупереч вимогам ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», ДБН В.2.2-2-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Згідно з ч. 2 ст.\~383\~ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку Згідно з ч. 2 ст.\~386\~ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 154 ЖК України, виконавчі комітети місцевих рад народних депутатів здійснюють контроль за утримання будинків (квартир), що належать громадянам. Доказів на спростування фактів наведених позивачем відповідач суду не надала. Згідно зі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. До того ж, зазначеним законом визначено, що фізичні і юридичні особи зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних з будівництвом об'єкта архітектури. Відповідно до п. 1.4.3 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року № 76, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів Укоаїни від 24.01.2006 року № 45 передбачено, що власник, наймач (орендар), який допустив самовільне переобладнання або перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов»язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженихнаказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку;згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. Також, згідно з п.1.4.6. зазначених правил власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання житлового приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У відповідності до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, беручи до уваги обставини справи, доходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйовану квартиру у попередній стан. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК Україниу разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Outcome: approved