Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до [PERSON], Горішньозалучанської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності. Позовні вимоги мотивували тим, що будівництво спірного будинковолодіння по вул. Франка, 107 в с. Горішнє Залуччя Снятинського району було закінчено в 1988 році та виготовлено технічний паспорт на даний житловий будинок. Будівництво проводили вони- позивачі та відповідач [PERSON], який являється чоловіком позивачки [PERSON]. Господарство відносилось до суспільної групи робітничий двір і його головою був записаний відповідач [PERSON]. 26.02.2001р. сільською радою було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок на відповідача [PERSON], на підставі рішення сільської ради від 29.08.2000р. за № 26. Вважає, що дане свідоцтво є недійсним, з тих підстав, що вся технічна документація на будівництво вказаного житлового будинку була оформлена на позивачку [PERSON], відповідач приймав участь у його будівництві, перебуваючи у шлюбі із позивачкою [PERSON]. А тому, право власності належить їм позивачам та відповідачу [PERSON] в рівних частках- по 1/3 частці за кожним. Просять поновити строк позовної давності, визнати недійсним в 2/3 частках свідоцтво про право власності від 26.02.2001р. та визнати за ними позивачами право власності по 1/3 частці за кожним. Представник позивачів в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити. Відповідачі [PERSON] та представник Горішньозалучанської сільської ради повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України \~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до рішення № 56 Горішньозалучанської сільської ради від 16.11.1984р. вирішено виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва індивідуального житлового будинку, із проханням до виконкому Снятинської районної ради дозволити їй будівництво даного будинку. Із дозволу районного архітектора № 9/46 на право виконання будівельних робіт вбачається, що позивачці [PERSON] надано дозвіл приступити до будівництва одноповерхового індивідуального жилого будинку та інших будівель згідно з планом на земельній ділянці по вул.. Новонарізаній в с. Залуччя-Горішнє Снятинського району (згідно довідки сільської ради від 12.04.2017р. в с. Горішнє залуччя вулиці Нарізна немає, назви вулиць та нумерації житлових будинків почались зазначатись в по господарських книгах з 01.01.2012р., а також позивачка [PERSON] зареєстрована [INFO]). Будівельний паспорт виданий на позивачку [PERSON]. Дозвіл на право закладки фундаментів під індивідувальне будівництво від 19.03.1985р., акт виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від 26.03.1985р. також видані на позивачку [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.02.2001р., житловий будинок по вул.. Франка, 107 в с. Горішнє Залуччя Снятинського району в цілому належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON], на підставі рішення Горішньозалучанської сільської ради від 29.08.2000р. № 26. Згідно довідки Горішньозалучанської сільської ради від 31.05.2016р. вищевказаний житловий будинок станом на 15.04.1991р. відносилось до суспільної групи «робітничий двір», головою якого був відповідач [PERSON] та в господарстві були зареєстровані : відповідач [PERSON], дружина [PERSON] та доньки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Із архівної копії рішення Горішньозалучанської сільської ради № 26 від 29.08.2000р. вбачається, що окремим громадянам вирішено оформити право власності на житлові будинки, що їм належать. До даного списку відповідач [PERSON] не включений. Технічний паспорт на спірний житловий будинок виданий на відповідача [PERSON] Відповідно до\~ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин, оскільки спірний житловий будинок був спільно побудований позивачами та відповідачем [PERSON], дозвіл на будівництво житлового будинку, а також будівельна документація була видана на позивачку [PERSON], а тому позивачка [PERSON] була забудівником даного будинку, а позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] співзабудовниками. З вказаних підстав, суд вважає за необхідне визнати недійсним в 2/3 частинах свідоцтво про право власності від 26.02.2001р., видане на відповідача [PERSON], а також визнати за позивачами [PERSON], [PERSON] право власності на 1/3 частину спірного будинковолодіння за кожним. Крім того, суд вважає, що слід поновити позивачам строк позовної давності, з тих підстав, що відповідач [PERSON] без відома забудівника та [PERSON] виготовив на вказаний житловий будинок технічний паспорт, вказавши себе власником житлового будинку та самовільно виготовив на своє імя свідоцтво про право власності, позивачці [PERSON] про наявність даних фактів стало відомо тільки коли вона у 2016р. повернулась із-за кордону і відповідач вигнав її з будинку. На підставі викладеного, ст.ст. 16, 392 ЦК України,

Outcome: approved