Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просе визнати дії відповідачів : Кропивницький відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області [PERSON] протиправними, через систематичне невиконання своїх службових обвязків, передбачених ст.2 Закону України «Про національну поліцію», зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області відшкодувати шкоду заподіяну позивачу незаконними діями чи бездіяльністю Кропивницьким відділом поліції ГУ НП в Кіровоградській області, слідчим Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області [PERSON] у розмірі 6\~535\~709 грн., судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали. Представник Головного Управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України в суді у задоволенні вимог просила відмовити, вказуючи, що казначейська служба у Кіровоградській області та\~Державної казначейської служби України\~ не вчиняла відносно\~\~ позивача\~\~ неправомірних дій\~\~ або бездіяльності , а тому не можуть нести\~\~ відповідальності\~\~ за дії інших органів влади, створених державою. Безспірне списання коштів\~\~ державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема Державною казначейською службою України, за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету. Ухвалою судді від 16.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. У звязку з заядлим відводом провадження по справі відповідно до ухвали суду від 20.12.2017 року зупинено. Ухвалою суду від 17.01.2018 року провадження по справі відновлено. 26.01.2018 року ухвалою суду встановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 01.03.2018 року закрито підготовче засідання та призначено до розгляду. Ухвалою суду від 17.07.2018 року в задоволенні клопотання представника [PERSON] [PERSON] про забезпечення позові шляхом відсторонення слідчого Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області [PERSON] від виконання своїх обовязків на час розгляду цивільного позову в суді було відмовлено. Ухвалою суду від 17.07.2018 року за клопотанням представника [PERSON] [PERSON] було залучено співвідповідачем Державну казначейську службу України. Заслухавши пояснення представників сторін, прокурора яка заперечила щодо задоволення позовних вимог, дослідивши матеріали справи суд находить позовні вимоги які задоволенню не підлягають. Встановлено, що 24 липня 2015 року на підставі колективної заяви, акціонерів Публічного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 140» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON], про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2015 року органом досудового розслідування - Кіровоградським MB УМВС України в Кіровоградській області було відкрито кримінальне провадження №12015120020006767 відносно т.в.о. директора Товариства [PERSON] за правовою кваліфікацією згідно ч.1 ст. 191 КК України , де позивач визнаний потерпілим. 05 січня 2017 року на підставі заяви, представника позивача [PERSON], про вчинення кримінального правопорушення від 04.01.2017 року органом досудового розслідування - Кіровоградським MB УМВС України в Кіровоградській області було відкрито кримінальне провадження №12017120020000199 відносно голови і члена наглядової ради Товариства [PERSON] і [PERSON] за правовою кваліфікацією згідно ч.2 ст.364-1 КК України , де позивач визнаний потерпілим. Підставою для подачі цих заяв до Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області стали те, що у травні-квітні 2014 року т.в.о. директора Товариства, [PERSON], через одинадцять фіктивних договорів купівлі-продажу вивела з Товариства на свої суміжні підприємства 100% цілого комплексу будівель; у вересні-жовтні 2014 року т.в.о. директора Товариства, [PERSON] уклала дев'ять фіктивних договорів безпроцентної позики з підприємством де була його власником і отримала ці кошти, повертати позику не збиралася, вивела з Товариства на своє підприємство 100% автомобільного транспорту. Згідно Звіту, про незалежну оцінку Товариства, балансова вартість основних засобів, тобто її ринкова вартість становила - 4 337 319 грн. станом на 01.11.2013р. (додаток-4), а саме: нерухомість - 3 734 417 грн., обладнання - 108 492 грн., транспортні засоби - 494 410 грн., таким чином, через злочинні дії посадових осіб Товариства, Товариство позбулося 100% нерухомості на загальну суму - 3 734 417 грн. і 100% транспортних засобів на загальну суму -494 410 грн., що разом склало - 4 228 827 грн. Позивач, згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах від 19.07.2017 року, є власником 48,0817% частки у статутному капіталі, тому виведення з Товариства вищезазначених основних засобів скоротило статутний капітал позивача на - 2 033 291 грн. 91 коп. (станом на 01.11.2013 рік). Позивач зазначає, що базою розрахунків у оцінювача є долар США. Згідно до даних НБУ станом на 01.11.2013р. курс становив - 1USA=7,993 грн., а станом на 11.08.2017р. (оформлення позову) -1USA=25,6923 грн., що відображається на ринковій вартості активу і яка на 11.08.2017року складає - 6 535 709 грн. Кропивницький відділ поліції ГУ НП в Кіровоградській області є територіальним органом Національної поліції України, тобто органом виконавчої влади у складі якого функціонують орган досудового розслідування, де їх завданням в тому числі є охорона прав і свобод людини та протидії злочинності. Відповідно до ухвали від 21 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кропивницького Завгороднього С.В. признав дії протиправними по кримінальному провадженню №12015120020006767 незаконними та зобов'язав слідчого якому доручено проведення процесуальних дій поновити права [PERSON] про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень(а.с.16). 23 грудня 2016 року позивач звернувся до керівника Кропивницького відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вчинення певних дій за №17-1-3, просив: притягнути слідчого СВ Кропивницького MB ГУНП в Кіровоградській області [PERSON] до дисциплінарної відповідальності і накласти вид дисциплінарного стягнення догану, провести зі слідчим СВ Кропивницького MB ГУНП в Кіровоградській області [PERSON] профілактичну роботу з метою бездоганного виконання норм законодавства, здійснить персональний контроль над своєчасним виконанням слідчим СВ Кропивницького MB ГУНП в Кіровоградській області [PERSON] 28 грудня 2016 року позивач звернувся до керівника Кропивницького відділу Поліції ГУ НП України в Кіровоградській області з заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності та вчинення певних дій притягнути слідчого СВ Кропивницького MB ГУ НП в Кіровоградській області [PERSON] провести зі слідчим СВ Кропивницького MB ГУНП в Кіровоградській області [PERSON] профілактичну роботу з метою бездоганного виконання норм законодавства, здійснить персональний контроль над своєчасним виконанням слідчим СВ Кропивницького MB ГУ НП в Кіровоградській області [PERSON] Позивачем звертався до слідчого Вербового Д.Ф. з клопотаннями про проведення слідчих дій однак клопотання розглянуті не були. Відповідних постанов які повинен був прийняти слідчий представником відповідача до суду надано не було. Відповідно до ухвали від 02 червня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кропивницького Галаган О.В. визнав незаконною бездіяльність по кримінальному провадженню №12017120020000199 та зобов'язав слідчого Вебового Д.Ф. розглянути клопотання [PERSON] від 26.05.2017 року та прийняти по ньому рішення, направивши відповідь заявнику(а.с.48). Відомості відносно слідчого Вербового Д.Ф. внесено в ЄРДР №42017121010000057по ч2 ст.382 КК України.. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Відповідно до цієї норми обовязок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії, б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України), в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої . Доводи представника позивача, що внаслідок ухилення від виконання своїх обовязків слідчим Вербовим Д.Ф. була спричинена майнова шкода ,безпідставні, оскільки позивач в заявах (9-12,13) про притягнення до кримінальної відповідальності зазначає осіб які скоїли злочини і які відповідно повинні нести відповідальність і відшкодовувати матеріальні шкоду яку зазначає представник позивача. Бездіяльність слідчого в проведенні досудового розслідування яка підтверджена ухвалами слідчих суддів не може бути підставою для відшкодування саме матеріальної шкоди, оскільки слідчий не є субєктом злочину , відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою (слідчий злочин не скоював , заяви подані відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.) та шкодою. Посилання представника позивача в позовній заяві та в судовому засіданні на обставини які стосуються [PERSON] , як акціонера ПМК-140 безпідставні оскільки гр. [PERSON] не є позивачем по справі . Відповідно до п. 38 Порядку для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам в Державній казначейській службі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Безспірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством (Державною казначейською службою України) за рахунок і в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету, а саме за бюджетною програмою 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» передбаченою в додатку до Закону України від «Про Державний бюджет України на 2018 рік». Таким чином, законодавством чітко визначено не тільки джерела фінансування на відшкодування вищевказаної шкоди, яке проводиться за рахунок коштів державного бюджету, але й порядок виконання таких судових рішень. Стягнення з органу казначейства - Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та потім була залучена як співвідповідач Державна казначейська служба України , як юридичні особи, є порушенням норм ч. 2 ст. ЦК України, оскільки Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Державна казначейська служба України, ніяким чином не порушувала прав позивача, а до Держави позов не предявлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦК України юридичні особи, створені державою відповідають за зобов'язаннями держави. Участь органів казначейства у справі зумовлена лише особливостями бюджетного законодавства. Органи казначейства не уособлюють державу користувача відповідних коштів, і виступають у даних судових справах не як юридичні особі які самостійно несуть відповідальність за власними зобов'язаннями, а як органи, уповноважені державою провести відповідні перерахування за рахунок бюджетних коштів. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову з підстав в тому числі тому ,що позов предявлено до неналежного відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати з урахуванням частково сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. ,суд стягує відповідно до заявлених позовних вимог, судовий збір в розмірі 7360 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 1166,1167,1174 ЦК України,

Outcome: approved