Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача здійснити перерахунок сплачених за житлово-комунальні послуги з опалення, у їх квартирах, відповідно №100, №165 та №119 будинку №59Д по вулиці Ак.Вільямса мОдеси. Позов вмотивований тим, що при розрахунку цієї послуги, у порушення вимог Постанови КМУ №869 від 1.06.2011р., відповідач не враховував відхилення фактичних показників від врахованих у встановленому тарифі. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що він не взмозі розрахувати такі відхилення, оскільки орган, який затвердив тариф - Одеська міська рада, не надала середньої розрахункової температури зовнішнього повітря для м.Одеси, яка врахована у встановлених тарифах на послугу з централізованого опалення. Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивачі є споживачами комунальних послуг, що надаються відповідачем, як мешканці зазначених квартир і будинку, зокрема послуг з опалення. Багатоквартирний житловий будинок №59-д по вул.Ак.Вільямса у м.Одесі перебуває в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ». Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживачі повинні вносити на рахунок ОК «МЖСТ ДОМ». Відповідно до Постанови КМУ №630 від 21.07.2005р., а саме п.48, який регулює перерахунок розмірів плати з послуг опалення, встановлено, що проведення перерахунків розміру плати за послугу з централізованого опалення в разі ненадання її або надання не в повному обсязі, зниження якості, крім випадків, коли надання послуги з централізованого опалення розпочалося пізніше встановленого строку або опалювальний сезон достроково закінчився, а також за наявності перерв у наданні послуг, що перевищують допустимий строк, здійснюється відповідно до\~Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 р. № 151 (Офіційний вісник України, 2010 р., № 12, ст. 574), після проведення нарахувань згідно з вимогами пунктів 40-47 цих Правил. Позивачі не доводили суду, і взагалі у позові не обґрунтовували, що відповідачем було здійснене ненадання такої послуги або надання її не в повному обсязі, зниження якості, крім випадків, коли надання послуги з централізованого опалення розпочалося пізніше встановленого строку або опалювальний сезон достроково закінчився, а також за наявності перерв у наданні послуг, що перевищують допустимий строк, тощо. Суд вважає, що позивачі обрали спосіб захисту своїх прав не визначений ст. 16 ЦК України, якою\~передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої\~статті 13 цього Кодексу. Позивачі вимагають зобовязати відповідача зробити перерахунок сплати за житлово-комунальні послуги з опалення, на підставі відхилення фактичних показників від врахованих у встановленому тарифі, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, за період з листопада 2014р. по квітень 2016р., хоча такий спосіб захисту чинним законодавством не передбачено, і це суд розяснював представнику позивачів у судовому засідання, однак останній змінити позовні вимоги відмовився.

Outcome: dismissed