Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом, яким просять визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 16.12.2009 року, від 17.12.2009 року, від 21.2.2009 року, скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими написами, стягнути з відповідача ПАТ «ОТП Банк» судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 02.04.2007 року між [PERSON] та банком укладено кредитний договір № ML-702/061/2007 на суму 48700 доларів США строком до 03.04.2013 року та договір іпотеки № CL-706.061.2007, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,0747 га за цією ж адресою, які належать позивачу [PERSON] на праві власності. 24.06.2008 року між тими ж сторонами укладено кредитний договір № МL-702/985/2008 на суму 10800,00 доларів США строком до 26.06.2023 року та договір іпотеки РML-702/985/2008 року, предметом якого є той самий житловий будинок та земельна ділянка. 29.09.2008 року між [PERSON] та банком укладено кредитний договір № ML-702/1160/2008 на суму 19800,00 доларів США строком до 26.09.2017 року та між [PERSON] та банком - договір іпотеки (майнова порука) № РМL 702/1160/2008 від 29.09.2008, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,1251 га, розташовані за адресою: [ADDRESS]. 16.12.2009 року приватним нотаріусом здійснено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-702/1160/2008. 17.12.2009 року та 21.12.2009 року приватним нотаріусом були здійснені виконавчі написи, якими запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] у рахунок його заборгованості за кредитними договорами ML-702/061/2007 та МL-702/985/2008. За вказаними виконавчими написами державною виконавчою службою було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, після отримання яких позивачам стало відомо про існування виконавчих написів нотаріуса. Позивачі посилаються на те, що дії нотаріуса по вчиненню виконавчих написів не є законними, оскільки позивачі не отримували письмових повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки, сума заборгованості за кредитними договорами ними не узгоджена, безспірність заборгованості нотаріусом не встановлена. При таких обставинах, виконавчі написи нотаріуса є такими що не підлягають виконанню, а постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені на підставі виконавчих написів нотаріуса, підлягають скасуванню. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа - відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виділені в окреме провадження. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» Нечитай Л.О., надав суду письмові заперечення проти позову, якими зазначив, що ПАТ «ОТП Банк» на адресу реєстрації та проживання позивачів направляв вимогу про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитом та порушень за кредитним договором. У тридцяти денний строк після цього банк звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши всі необхідні документи, які підтверджують безспірність кредитної заборгованості, а отже виконавчий напис вчинено нотаріусом у відповідності до вимог закону. При цьому представник відповідача зазначив, що суми заборгованості, зазначені у виконавчому написі, відповідають сумам заборгованості зазначеним у вимогах, отриманих позивачами, а та обставина, що банком на адресу позивача надсилалася досудова вимога підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення. Крім того, у запереченнях представника відповідача міститься посилання на Інструкцію про порядок передачі нотаріальних документів на тимчасове зберігання до державного нотаріального архіву, відповідно до якої, документи щодо вчинення нотаріальних написів зберігаються у державному нотаріальному архіві протягом трьох років. У судове засідання 10 грудня 2014 року позивач та представник позивача [PERSON] не з'явилися, представник позивача надав суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання. Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомив. Відповідач - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутність. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень за позовом не надала. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 02 квітня 2007 року та 24.06.2008 року між [PERSON] та ПАТ «ОТБ Банк» укладено два кредитних договорів на суму 48700,00 доларів США строком повернення до 03.04.2017 року та 10800,00 доларів США строком повернення до 26.06.2023 року відповідно. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитним договорами між позивачем [PERSON] та банком було укладено договори іпотеки та наступної іпотеки, предметом яких є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0747 га за адресою: [ADDRESS]. Як встановлено у ході судового розгляду справи та не заперечується сторонами, позивач належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором до 2009 року, після чого у зв'язку з погіршенням економічної ситуації в країні, за позивачем утворилася заборгованість. 17.12.2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського МНО [PERSON] винесла виконавчий напис за реєстровим номером № 12331, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0747 га за адресою: [ADDRESS], який передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». За вказаним виконавчим написом державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Гончаренко О.А. винесено постанову ВП №17135045 про відкриття виконавчого провадження. 21.12.2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського МНО [PERSON] винесла виконавчий напис за реєстровим номером № 12505, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] - житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0747 га за адресою: [ADDRESS], який передано в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». За вказаним виконавчим написом державним виконавцем ВДВС Харківського районного управління юстиції Гончаренко О.А. винесено постанову ВП № 17145880 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюються ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчинять виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 вказаного Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Положеннями ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Частиною 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2004 року № 20/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Згідно із ч. 1 п. 284 вказаної інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Аналізуючи вищевказані норми, суд дійшов висновку, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Розрахунок суми заборгованості, наданий банком, не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Відповідачами не було надано суду будь-яких документів, які на час вчинення нотаріусом виконавчого запису підтверджують безспірність вимог банку. Відповідач ПАТ «ОТП Банк» у своїх запереченнях не посилається взагалі на те, які документи на підтвердження наявності за позивачами заборгованості були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. Під час розгляду справи судом банком не було надано доказів направлення боржнику вимоги про погашення боргу, інформації про розмір заборгованості, та не менше як за 30 днів до вчинення виконавчого напису повідомлення боржника про порушення кредитних зобов'язань. Банк у своїх запереченнях зазначає, що на адресу реєстрації та проживання позивача була направлена вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, при цьому посилається на те, що направлення такої вимоги підтверджується копією опису вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення. Проте, вказаний документ під час розгляду справи суду наданий не був. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини по справі, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач ПАТ «ОТП Банк» у письмових запереченнях зазначив, що відповідно до Інструкції про порядок передачі нотаріальних документів на тимчасове зберігання до державного нотаріального архіву документи щодо вчинення нотаріальних дій зберігаються протягом трьох років. Суд не приймає до уваги вказану обставину як пояснення причини неподання відповідачами доказів на підтвердження своїх заперечень за позовом, оскільки позовна заяви була подана до спливу строку зберігання документів, а саме - 24.05.2011 року, тобто за наявності доказів відповідачі мали можливість подати їх до суду, який розглядає справу. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати виконавчі написи нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО [PERSON] від 17.12.2009 року № 12331 та від 21.12.2009 року № 12505 такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню. При зверненні позивачів із позовом до суду, ними було сплачено судовий збір у сумі 17,00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30,00 гривень, що підтверджується квитанціями ПАТ «Східно-український банк» від 11.04.2011 року. Питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем [PERSON] при пред'явленні позову суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України, тобто з відповідачів на користь позивача стягуються судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи відповідно до сплаченої позивачем [PERSON] частки у вказаних судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved