Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом - заявник, [PERSON] ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт, що: розрахунок про призначення пенсії за вислугу років № К/6073 від 15.08.2000 року, виданий на ім`я [PERSON] ; розрахунок вислуги років на пенсію (особистий номер Р [NUMBER] ), виданий на ім`я [PERSON] ; довідка про присвоєння спеціальних звань підполковнику міліції, видана на ім`я [PERSON] ; довідка про додаткові види грошового забезпечення в 1998 - 2000 рр., видана на ім`я [PERSON] ; грошовий атестат № 8, виданий на ім`я [PERSON] ; трудова книжка серія [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] ; свідоцтво про хворобу 251/ц, видане на ім`я [PERSON] ; повідомлення до пенсійного листа серія [NUMBER], видане на ім`я [PERSON] ; довідка - К - 6073 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від квітня 2008 року, видана на ім`я [PERSON] ; розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A К - 6073 за Дорученням № Д N/AК - 6073, виданий на ім`я [PERSON] ; картка платника податків (РНОКПП [NUMBER] ), видана на ім`я [PERSON] ; довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № К/6073 від 15.06.2017 року, видана на ім`я [PERSON] ; розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № N/A К - 6073 за Дорученням № Д N/AК - 6073/44, виданий на ім`я [PERSON] ; довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) № К-6073 від 06.04.2018 року, видана на ім`я [PERSON] ; виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ № 0967879 від 11 квітня 2018 року, видана на ім`я [PERSON] , належать одній і тій же особі, а саме - [PERSON] . Заява мотивована тим, що листом від 21 січня 2019 року Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві повідомило [PERSON] про відмову у задоволенні його заяви від 18.12.2018 року (зареєстрованої 19.12.2018 року за № 85193) про перерахунок пенсії. Відмова обґрунтована тим, що в ряді документів пенсійної справи містяться розбіжності, а саме паспорті [PERSON] , а в довідці МСЕК [PERSON] . Крім того, в матеріалах пенсійної справи, наявні зокрема, картка платника податків на [PERSON] , розрахунок вислуги років на пенсію на [PERSON] , грошовий атестат і довідка про додаткові види грошового забезпечення на пенсію на [PERSON] . Метою звернення останнього до суду є встановлення факту належності документів, що міститься в матеріалах пенсійної справи заявника, що створить умови для реалізації останнім його майнових прав. Ухвалою судді Дарницького районного суд м. Києва від 13 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, однак представник заявника подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та зазначив, що вимоги викладені в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи подав відзив, якому просив відмовити в задоволенні заяви [PERSON] в повному обсязі та проводити слухання справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Листом від 21 січня 2019 року Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві повідомило [PERSON] про відмову у задоволенні його заяви від 18.12.2018 року (зареєстрованої 19.12.2018 року за № 85193) про перерахунок пенсії, яка мотивована тим, що в ряді документів пенсійної справи містяться розбіжності, а саме у паспорті [PERSON] , а в довідці МСЕК [PERSON] . Крім того, в матеріалах пенсійної справи, наявні зокрема, картка платника податків на [PERSON] , розрахунок вислуги років на пенсію на [PERSON] , грошовий атестат і довідка про додаткові види грошового забезпечення на пенсію на [PERSON] . Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім того, встановлення факту належності документів, що міститься в матеріалах пенсійної справи заявника, що створить умови для реалізації останнім його майнових прав. В матеріалах пенсійної справи заінтересованою особою було виявлено розбіжності в записах: у паспорті [PERSON] , а в довідці МСЕК [PERSON] . Крім того, в матеріалах пенсійної справи, наявні зокрема, картка платника податків на [PERSON] , розрахунок вислуги років на пенсію на [PERSON] , грошовий атестат і довідка про додаткові види грошового забезпечення на пенсію на [PERSON] . Проте відповідно до копії паспорта громадянина України серія [NUMBER] , що виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 03 грудня 1996 року вказано ім`я заявника - [PERSON] . Крім того, як вбачається з експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз№ 056/1076-а/2 від 12.12.2018 року, записи прізвища українською мовою [PERSON] (паспорт; пенсійне посвідчення, запис [PERSON] ) та [PERSON] (матеріали пенсійної справи; нагородні посвідчення, запис [PERSON] ), а також російський запис прізвища [PERSON] (зазначений паспорт, запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Зважаючи на експертний висновок Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1076-а/2 від 12.12.2018 року, суд приходить до висновку, що різне написання прізвища заявника зумовлене невірним його перекладом при оформленні вищевказаних документів. При цьому, суд зазначає, що заінтересована особа у поданому відзиві вищевказаних обставин не спростувала. Таким чином суд встановив, що всі документи, в яких містяться розбіжності в написанні прізвища, належать одній і тій же особі - [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved