Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

[PERSON], (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просив стягнути з останнього на його користь 3350 грн., матеріальної шкоди, 1000 грн., моральної шкоди, а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16 квітня 2014 року близько 17.00 год., біля гаражу, що належить позивачеві та знаходиться по [ADDRESS], [PERSON], звинувачуючи позивача у крадіжці його щеня, погрожував життю і здоров'ю позивача, потім взяв величезний предмет, схожий на камінь та кинув його в лобове скло автомобіля позивача, державний номер [NUMBER], чим спричинив пошкодження транспортного засобу. Згідно рахунку-фактури № 3269 від 17.04.2014 та акту виконаних робіт по ремонту капоту, та рахунку-фактури № 08 від 17.04.2014 р., акту виконаних робіт, вартість заміненого лобового скла та вартість його установки і доставки, вартість ремонту капоту автомобіля склала 3350,00 грн. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився. Крім того позивачеві була завдана і моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінив у 1000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із вказаних у позові підстав. Відповідач проти задоволення позову заперечив частково. Пояснив, що дійсно розбив каменем лобове скло автомобіля позивача, оскільки той крав щебінь, який йому належить та знаходить біля гаража позивача. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], має право володіти та розпоряджатися автомобілем Мерседес, державний номер [NUMBER]. Згідно довіреності позивач має право на ведення справ щодо вказаного автомобіля в правоохоронних та судових установах усіх видів, рівнів та інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, в тому числі з правом подання та підпису документів, заяв, позову, скарг. 16 квітня 2014 року близько 17.00 год., гр. [PERSON] перебуваючи біля гаражу, що знаходиться по [ADDRESS], каменем, пошкодив лобове скло вищевказаного автомобіля, чим заподіяв шкоду позивачеві. Вказані обставини не заперечив відповідач у судовому засіданні, а також це підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] Як вбачається із рахунку-фактури № 08 від 17.04.2014 р., і акту виконаних робіт, вартість заміненого лобового скла та вартість його установки складає 1700 грн. Вартість лобового скла та його заміни відповідач не оспорював у судовому засіданні. Як вбачається із рахунку-фактури № 3269 від 17.04.2014 та акту виконаних робіт, вартість робіт по відновленню капоту вищевказаного автомобіля складає 1650 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено і це не заперечується відповідачем, що дійсно з його вини та його протиправними діями позивачу заподіяна шкода, яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з його діями, а тому вказана шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1700 грн. Що стосується відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням капоту автомобіля, то як пояснив позивач у судовому засіданні та підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], капот автомобіля позивач не ремонтував, а лише взяв на СТО розрахунок його ремонту, а тому суд до акту виконаних робіт та рахунку фактури, наданих позивачем ставиться критично, більше того, матеріалами справи не підтверджується, що відповідачем був пошкоджений і капот автомобіля, а тому у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 1650 грн., слід відмовити. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, слід зазначити наступне. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, пошкодження її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем була заподіяна йому і моральна шкода, яка полягає у пошкодженні майна, проте її розмір є завищений позивачем, а тому,

Outcome: partial