Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] (далі Позивачі) звернулись до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що згідно ордеру [NUMBER] від 01.03.1991 року, виданого на ім'я [PERSON] Бюром по обміну житлової площі Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів (протокол засідання комісії по обміну житлової площі №06 від 14.02.1991 року), останній та членам її родини, яка складається з чотирьох осіб ([PERSON] - чоловік, [PERSON] - донька, [PERSON] - син) надано право займати у порядку обміну житлове приміщення, житловою площею 29,37 кв.м., яке складається з двох кімнат, у ізольованій квартирі, за адресою: [ADDRESS]. З вказаного часу родина [PERSON] вселилась у квартиру, зареєстрували місце свого проживання. [INFO] наймач [PERSON] померла. Чоловік наймача, [PERSON], (Відповідач) після смерті дружини, забрав свої особисті речі, переїхав на інше місце проживання, у спірній квартирі не проживає з 2009 року, однак, з реєстраційного обліку у добровільному порядку не знімається, чим порушує права Позивачів, оскільки останні вимушені нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг, тому просять суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з його відсутністю понад 6 місяців, із зняттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні [PERSON] наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо розгляду справи у заочному порядку. Позивачі [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 05.02.2015 року («Вісті Придніпров'я» №10(1605)), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, будучі належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувалися, надано письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Заслухавши пояснення Позивача [PERSON], свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Так, ордером [NUMBER] від 01.03.1991 року, виданого на ім'я [PERSON], Бюром по обміну житлової площі Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів (протокол засідання комісії по обміну житлової площі №06 від 14.02.1991 року), останній та її родині, яка складається з чотирьох осіб ([PERSON] - чоловік, [PERSON] - донька, [PERSON] - син) надано право займати у порядку обміну житлове приміщення, житловою площею 29,37 кв.м., яке складається з двох кімнат, у ізольованій квартирі, за адресою: [ADDRESS]. [INFO] наймач квартири, [PERSON], мати Позивачів, померла. З акту від 19.08.2014 року, складеного зі слів жильців будинку [ADDRESS], посвідченого майстром дільниці ТОВ «Дивобуд» Неводнічим А.В., гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS], не проживає з 2009 року (а.с.13); проте, довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.12.2014 року, підтверджує його реєстрацію у спірній квартирі з 11.06.1991 року (а.с.18). Факт не проживання Відповідача у квартирі [ADDRESS], також підтверджено показами свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] був чоловіком [PERSON], яка у 2005 році померла. Від шлюбу подружжя [PERSON] мають двох доньок, [PERSON], 1986 року народження, та [PERSON], 1991 року народження, яка на теперішній час одружилась, та має прізвище «[PERSON]». Від першого шлюбу [PERSON] мала сина, [PERSON] Через деякий час після смерті дружини, [PERSON], залишив дітям житло, та переїхав на інше місце проживання. З 2009 року у цій квартирі не проживає, йог особистих речей там немає, але значиться зареєстрованим, що призводить до додаткових комунальних нарахувань. Так, частиною 3 статті 64 ЖК України визначено, якщо члени сім'ї наймача…, які перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Згідно приписів ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. На думку суду задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивачів, не порушуючи при цьому прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved