Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

[PERSON] 18.09.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним спадковий договір, укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений 17.04.2008 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №16, з підстав недодержання на момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частинами третьою та п`ятою ст.203 ЦК України. Крім того, зазначає, що підставою пред`явлення позовних вимог є також обставини, передбачені ч.1 ст.229 ЦК України, оскільки нотаріус під час посвідчення договору не прочитав [PERSON] вголос тексту договору та не уточнив чи розуміє вона наслідки, які ним обумовлені, про що свідчить відсутність відповідного пункту у самому договорі та внаслідок чого його було вчинено під впливом помилки. Предметом спадкового договору є житловий будинок № 48, розташований по вул. Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, який на даний час є власністю відповідачки [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Крім того, позивач [PERSON], допитаний як свідок в судовому засідання дав наступні пояснення. Теща позивача [PERSON], яка працювала соціальним працівником Сокирянського територіального центру соціального обслуговування, здійснювала надомне обслуговування [PERSON] У 2012 році позивач познайомився з [PERSON], якій на прохання своєї тещі допомагав садити картоплю. При цьому була присутня і відповідачка [PERSON] Більше у господарстві [PERSON] позивач відповідачки або її чоловіка [PERSON] не бачив, а також йому невідомо, щоб вони здійснювали за нею догляд. Через певний час зі слів тещі позивачу стало відомо, що [PERSON] запропонувала [PERSON] здійснювати за нею догляд, оскільки у неї немає дітей і немає кому за нею доглядати. Позивач разом з [PERSON] пішли до [PERSON] і вона запропонувала позивачу здійснювати за нею догляд, а вона відповідно складе на нього заповіт. Після оформлення заповіту, територіальним центром було припинено здійснення її соціального обслуговування і у 2013 році позивач оформив документи по здійсненню за [PERSON] догляду, який здійснював за нею до березня 2017 року, оскільки вимушений був виїхати за межі села на роботу. Догляд за [PERSON] допомагали йому здійснювати також дружина та теща позивача, зокрема, вони щоденно приносили їй їжу, прибирали у будинку, прали їй речі, обробляли город, купували їй ліки, проводили ремонті роботи тощо. Позивач встановив [PERSON] стаціонарний телефон і вона їм постійно телефонувала, коли їй щось було потрібно. Під час оформлення заповіту, [PERSON] розповідала, що [PERSON] переоформляв спадщину її чоловіка на неї. Також розповідала, що одного разу [PERSON] повіз її до нотаріуса, щоб оформити спадщину її чоловіка і вона там щось підписала. Зі слів [PERSON] вона просила [PERSON] повернути їй гроші, які вона йому надала для оформлення документів, оскільки він витратив лише їх частину. При цьому, щодо відповідачки та її чоловіка [PERSON] ставилася неприязно. При житті [PERSON] жодного разу не повідомляла позивача про наявність інших осіб, на які покладені обов`язки по її догляду. [PERSON] не вміла ні читати, ні писати. Комунальні послуги оплачував позивач за кошти [PERSON] Вона отримувала пенсію у присутності позивача або його дружини, оскільки почала частково втрачати пам`ять. Після її смерті, позивач організував її похованні та при її житті на прохання [PERSON] виготовив їй пам`ятник. Після смерті [PERSON] він фактично користується будинком та обробляє город. [PERSON] жодного разу до господарства [PERSON] після її смерті не приходила. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та подала до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що оскільки перед укладенням спадкового договору нотаріус зачитував його сторонам та детально роз`яснював правові наслідки його підписання, відповідно [PERSON] при його укладенні розуміла значення своїх дій та його зміст відповідав її внутрішній волі. Укладенню даного договору передувало здійснення відповідачкою на протязі чотирьох років догляду та надання [PERSON] допомоги, на що [PERSON] було запропоновано «узаконити їхні стосунки», однак не через Селищанську сільську раду Сокирянського району, з якою у неї були різні конфлікти, а через відповідні служби в районному центрі. Крім того, при житті [PERSON] не зверталася до суду з позовною вимогою щодо розірвання спадкового договору. Під час здійсненню за нею догляду відповідачкою купувалися [PERSON] одяг, а також при необхідності купувалися ліки та виконувалися рекомендації лікарів. Практично через день відповідачка та її чоловік забезпечували [PERSON] продуктами харчування. Крім того, відповідачка посилається на положення ч.2 ст. 1307 ЦК України, відповідно до яких вважає, що укладений [PERSON] заповіт на користь позивача [PERSON] є нікчемним, оскільки він укладений після укладення спадкового договору, а тому він немає права на звернення до суду з даними позовними виогами. Крім того, відповідачка [PERSON] допитана як свідок в судовому засіданні надала наступні пояснення. З 2004 роки вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] почали проживати по сусідству з [PERSON], яка з 1955 року є її хрещеною матір`ю. Чоловік відповідачки допоміг [PERSON] оформити земельну ділянку покійного її чоловіка. [PERSON] постійно їм скаржилася, що їй ніхто не допомагає, тому вони почали возити її до лікарні забезпечувати харчуванням, одягом тощо. У 2008 році з ініціативи [PERSON] вони вирішили укласти спадковий договір. Зокрема, вона сказала відповідачці «зробити порядок, робити документи», але не через сільську раду. Відповідачка та [PERSON] були разом в приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], де оформили спадковий договір, який [PERSON] був зачитаний вголос. [PERSON] розуміла зміст договору і казала, що їй нічого не треба. Перед укладенням договору нотаріус з»ясовував у [PERSON] щодо належності їй будинку та чи бажає вона оформити майно на відповідачку. Витрати по оформленню договору заплатила відповідачка. При цьому, чоловік відповідачки [PERSON] у нотаріуса присутнім не був. До даного нотаріуса їх привіз чоловік відповідачки [PERSON], який не був обізнаний про зміст договору. З того часу вона почала бувати у [PERSON] кожного дня. Відповідачка бачила у [PERSON] [PERSON] один раз на тиждень. Їй було відомо, що [PERSON]Ф надавалася соціальна допомога, однак, вона нікого не повідомляла про наявність у неї обов`язків відповідно до умов спадкового договору по здійсненню догляду за [PERSON] Починаючи з 2013 року, [PERSON], яка працює соціальним працівником, вирішила заволодіти будинком [PERSON], а саме почала налаштовувати [PERSON] проти відповідачки. Після чого, [PERSON] почала казати відповідачці, що їй від неї нічого не потрібно. Відповідачка почала приносити [PERSON] їжу ввечері, щоб не зустрічатися з позивачем [PERSON] та [PERSON] [PERSON] при житті дала відповідачці грошові кошти на її поховання, однак, вона не займалася організацією її поховання або виготовленням пам`ятнику і по даний час у неї перебувають кошти, які надала їй [PERSON] Вважає, що [PERSON] була неграмотною, оскільки вона не вміла читати, однак, вона самостійно розписувалася у відомості за отримання пенсії. [PERSON] не повідомляла відповідачку про укладення нею заповіту на позивача [PERSON] Після укладення спадкового договору нотаріус не здійснював будь-якого контролю за виконанням даного договору і до неї з даного приводу він не звертався. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує щодо їх задоволення. Крім того, допитаний як свідок у судовому засіданні дав наступні пояснення. З [PERSON] він познайомився після одруження з відповідачкою [PERSON] З 2004 року вони почали поживати в с. Селище і постійно допомагали [PERSON] Зокрема, у 2005 році [PERSON] зверталася до нього з приводу розірвання договору дарування житлового будинку, оскільки у неї були конфлікт з сільською радою з приводу видачі державного акта на земельну ділянку після смерті її чоловіка. Він допоміг їй і даний договір дарування було розірвано. [PERSON] перед укладенням спадкового договору передала їм на зберігання грошові кошти на її поховання у розмірі 3000 грн. Він чув, як [PERSON] сказала: «Зробіть документ, щоб будинок після моєї смерті був ваш». Він відвозив [PERSON] до нотаріуса, але не був присутнім під час укладення договору. Про те, що нотаріус роз»яснював зміст договору, йому відомо зі слів його дружини, яка повідомила його про укладений договір та надала йому його примірник. Він зачитував зміст договору [PERSON] Вони разом з дружиною постійно допомагали [PERSON]Ф до 2013 року. У 2014 чи 2015 році [PERSON] казали, що не знає, що їй робити, оскільки хоче, щоб будинок був їхнім. [PERSON] вміли лише розписуватися, однак читати та писати вона не вміла. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без його присутності. Однак, допитаний під час судового розгляду в якості свідка, надав суду наступні пояснення. З відповідачкою [PERSON] та її чоловіком він був знайомий до посвідчення ним оспорюваного договору. За декілька днів до укладення спадкового договору, до нього на роботу прийшла раніше йому незнайом [PERSON], яка хотіла подарувати [PERSON] належний їй житловий будинок, на що він їй роз`яснив, що їй краще укласти спадковий договір, щоб вони мали по відношенню до неї певні обов`язки і стали власниками будинку лише після її смерті. Через декілька днів [PERSON] прийшла разом з [PERSON], яким він роз`яснив наслідки, права та зміст спадкового договору, які їм були зрозумілі. В його обов`язки входило лише посвідчення даного договору, однак, він також підготував його зміст та надав їм його для ознайомлення. Зокрема, роз`яснив, що право власності на будинок виникає лише після смерті відчужувача, а також, що вони повинні зберігати таємницю укладеного договору. Сторони підписали договір і він його посвідчив. Більше він [PERSON] не бачив. Він не був обізнаний і вони йому не повідомили, що [PERSON] не вміє читати та писати. У нього не виникало будь-яких сумніві щодо волевиявлення [PERSON] під час укладення спадкового договору. Однак, якби він був обізнаний, що [PERSON] не вміє читати та писати, він би не посвідчував даний договір. Він не контролював виконання договору, оскільки сторони до нього з даного питання не зверталися. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що позивач [PERSON] є її зятем, а з відповідачкою [PERSON] та її чоловіком вона знайома, однак, на даний час між ними склалися неприязні відносини. Покійна [PERSON] була її далекою родичкою. З 1990 року по 2015 рік свідок працювала соціальним працівником. У період з 2005 року по 2013 рік [PERSON] перебувала у неї на обслуговуванні. З 2013 року зять свідка почав здійснювати за [PERSON] догляд. Останній рік перед смертю [PERSON] почала втрачати пам»ять. При життя [PERSON] на її прохання позивач зробив їй пам`ятник, а також після її смерті організував її поховання. [PERSON] не повідомляла свідку, що [PERSON] зобов`язана її доглядати. У березні 2013 року [PERSON] сказала, що хоче вчинити заповіт на користь дочки свідка, щоб та її доглядала. Однак, вони вирішили, що краще заповіт оформити на позивача [PERSON] При цьому, [PERSON] не повідомляла, що вона укладала спадковий договір. Однак, [PERSON] розповідала, що одного разу її відвозили до нотаріуса, де вона за щось розписалася. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що з [PERSON] вона проживала по сусідству до 2010 року. З [PERSON] свідок є кумами. Свідок чула, що [PERSON] просила [PERSON], щоб вони здійснювали за нею догляд. Крім [PERSON], за [PERSON] доглядали і інші особи, але вона не могла вирішити кого саме обрати, щоб за нею здійснювали належний догляд. [PERSON] була неписьменною. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що [PERSON] була їй рідною тіткою по батьківській лінії і свідок постійно до неї приходила, а вона до свідка. [PERSON] розповідала свідку, що [PERSON] дуже їй допомагають. Однак, з 2010 року свідок через хворобу почала рідко приходити до [PERSON] і томуїй невідомі будь-які інші обставини по справі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що вона давно знайома з [PERSON], в яких вона періодично проживала два-три рази на рік протягом останніх двадцять років. При цьому, вона разом з відповідачкою приходили до [PERSON], де вона допомагала обробляти город та по господарству. Свідок чула, як [PERSON] казала, що вона живе у будинку, який належить [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав показання, що з листопада 2015 року він обіймає посаду депутата Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а також є головою організації ветеранів, тому періодично навідував [PERSON], з якою знайомий з 1973 року, оскільки вона працювала технічним працівником у будинку культури, а він був сільським головою. [PERSON] виконувала роботу технічної працівниці сільської ради в період її відпусток. Крім того, вона співала у культурно-етнографічному ансамблі «Прялочка», однак через те, що вона не вміла читати, то слова пісень вона запам`ятовувала лише з чиїхось слів. [PERSON] не вміла писати, могла лише ставити свій підпис. Після смерті свого чоловіка [PERSON] хотіла, щоб за нею хтось здійснював догляд. [PERSON] пробували її доглядати, однак, останніми її доглядали [PERSON]. [PERSON] висловлювала свої образи щодо [PERSON]І, зокрема на те, що та виганяла з її будинку сусідку, а [PERSON] не повернув їй 4000 грн. [PERSON] не повідомляла свідку, що уклала спадковий договір на користь [PERSON] Між ними були такі відносини, що якби вона розуміла, що уклала спадковий договір, то розповіла про це свідку. Натомість [PERSON] розпитувала свідка щодо дійсності заповітів, зокрема, свідок їй роз»яснював, що дійсним є останній заповіт. Свідок вважає, що [PERSON] не могла сама поїхати в м. Сокиряни, лише у супроводі когось і її дуже захитувало у транспорті. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що у період з 1984 року по 2010 рік вона працювала секретарем Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Свідку невідомо чи вміла [PERSON] писати або читати, вона ніколи не бачила, щоб [PERSON] самостійно читала. Однак, документи [PERSON] підписувала самостійно. При цьому, вона завжди приходила разом з кимось, хто писав за неї заяви. Наприклад, [PERSON] приходила разом з [PERSON] щодо державного акта на землю, виданого її покійному чоловіку, однак [PERSON] писав від її імені заяви. Останні роки за [PERSON] здійснювали догляд [PERSON], які її поховали та організували поминальний обід. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що [PERSON] була її далекою родичкою і на її прохання вона постійно до неї приходила. [PERSON] була неграмотна, не вміла читати та писати, могла лише покласти свій підпис. [PERSON] розповідала свідку, що її раніше доглядали [PERSON], а потім вона зареєструвала у своєму будинку [PERSON], з якою метою свідку невідомо. Останній рік свідок жодного разу [PERSON] у господарстві [PERSON] не бачила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання, що з 2010 року вона обіймає посаду секретаря Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області і її дошлюбне прізвище Чеслаш. У 2013 році до сільської ради прийшла [PERSON], яка повідомила, що має намір укласти заповіт на користь [PERSON], однак, свідок їй роз»яснила, що потрібно принести документи щодо її особи. Через деякий час до свідка прийшла [PERSON]О, яка сказала, що [PERSON] просить прийти од неї. Свідок прийшла до неї того ж дня і [PERSON] сказала, що хоче залишити заповіт на [PERSON], оскільки він за нею добре доглядає. Свідок повернулася до сільської ради, де підготувала зміст заповіту. Свідок принесла його [PERSON], зачитала його їй вголос, роз`яснила його зміст та наслідки, [PERSON] було все зрозуміло і вона його підписала. При цьому, [PERSON] не повідомляла свідку про наявність спадкового договору, тому коли [PERSON] прийшов до сільської ради щоб змінити власника погосподарського номера на будинок [PERSON] свідок дуже здивувалася, оскільки сільській раді не було відомо, що будинок під забороною відчуження. Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, допитаних як свідків, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 11.04.2017 року [PERSON], [INFO], померла в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії І-МИ №174449, виданого 13.04.2017 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області і відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 1220, ч.1 ст. 1221 Цивільного кодексу України (далі ЦК України за її останнім місцем проживання відкрилася спадщина. [PERSON] належав на праві приватної власності житловий будинок № 48, розташований по вул. Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 08.02.1996 року Сокирянською державною нотаріальною конторою Чернівецької області за реєстром №ДС-51 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.01.2004 року в реєстровій книзі №4/6 під реєстраційним номером 4384153 номер запису 293. З копії спадкової справи №130/2017 щодо померлої 11.04.2017 року [PERSON], заведеної приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу [PERSON], встановлено, що 17.07.2017 року позивач [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 01.03.2013 року секретарем Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області [PERSON] за реєстровим №37. Відповідно до змісту даного заповіту, [PERSON] все своє майно заповіла позивачу [PERSON] Станом на час відкриття спадщини даний заповіт не скасовано та не відмінено. Згідно довідок, виданих виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області 23.08.2017 року, 28.08.2017 року за №№1044,1045, 1055,1056,1057, зазначено, що заявником видачі свідоцтва про смерть [PERSON] є [PERSON], який здійснював витрати, які пов`язані з її похованням. У будинку №18 по вул.Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області за періоди з 01.01.2006 року по 01.01.2010 рік, з 01.01.2011 року по 01.01.2015 рік, 01.01.2016 року по 01.01.2017 рік, крім [PERSON] ніхто не був зареєстрований та не проживав. У довідці, виданої 17.04.2017 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за вих. № 702, зазначено, що час смерті [PERSON] з нею проживав та був зареєстрований з 24.02.2017 року позивач [PERSON] Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Сокирянської РДА Чернівецької області від 17.07.2017 року за №06/2483, позивач [PERSON] перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення, як одержувач компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги (особі похилого віку [PERSON], [INFO]) з 14.08.2013 року по 28.02.2017 року. Обставини, здійснення позивачем догляду за [PERSON] підтверджуються також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Згідно копії договорів від 07.02.2005 року, 10.01.2006 року, 11.01.2007 року, 11.01.2008 року, 14.01.2009 року, 09.01.2010 року між Сокирянським центром соціального обслуговування та [PERSON], складені на підставі особистої заяви [PERSON] та у відповідності з висновками лікувальної установи, а також з висновками поліклініки та згідно з актом обстеження матеріально - побутових умов, встановлено що [PERSON] надавались послуги соціальним працівником Сокирянського територіального центру соціального обслуговування в період з 07.02.2005 року по 2014 рік. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав власності серії 86578222 від 06.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], 04.05.2017 року було здійснено державну реєстрацію права приватної власності [PERSON] на житловий будинок №48 по вул.Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області. Згідно копії спадкового договору серії ВКЕ №96296417.04.2008 року в м.Сокиряни Чернівецької області, [PERSON] (далі - [PERSON]) та [PERSON] (далі - Набувач) уклали спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] 17.04.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №719. Відповідно до умов даного договору [PERSON] передає після своєї смерті у власність Набувачеві належний їй житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований в с.Селище по вул.Центральній, №48 Сокирянського району Чернівецької області. Даний житловий будинок належить відчужувачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сокирянською державною нотаріальною конторою Чернівецької області 08.02.1996 року за реєстром №ДС-51 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.01.2004 року в реєстровій книзі №4/6 під реєстраційним номером 4384153 номер запису 293. Набувач відповідно до п.4 даного договору зобов`язується забезпечувати [PERSON] згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Відповідно до п.5 даного договору право власності на вказаний в договорі будинок переходить до Набувача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті [PERSON]. Пунктом шостим передбачено, що у разі невиконання Набувачем розпоряджень [PERSON], спадковий договір можу бути розірвано судом на вимогу [PERSON], а також на вимогу Набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень [PERSON]. Відповідно до п.п. 7,8 договору [PERSON] та Набувач повинні дотримуватися таємниці спадкового договору при житті [PERSON]. У зв`язку з посвідченням даного договору накладається заборона на відчуження будинку та з моменту укладення даного договору [PERSON] може володіти будинком без права розпорядження ним. У пункті 12 договору зазначено, що він складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в справах нотаріуса, а інший видається Набувачеві. Частиною першою ст. 1302 ЦК України визначено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. На спадковий договір поширюються загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, встановленні положеннями ст.203 ЦК України. Зокрема, відповідно до частин третьої та п»ятої ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відпродати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] було надано суду письмову заяву чоловіка відповідачки [PERSON] [PERSON] від 17.04.2008 року, яка посвідчена даним нотаріусом і зареєстрована в реєстрі за реєстраційним №718, згідно якої він не заперечує проти укладення його дружиною вищезазначеного спадкового договору з [PERSON] При цьому, у даній заяві зазначено, що він стверджує, що даний договір укладається його дружиною в інтересах сім`ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають їх вигідними для них, і укладення цього договору відповідає їхньому спільному волевиявленню. Таким чином, порядковий реєстраційний номер даної заяви (№718), який ж попереднім перед реєстраційним номером спадкового договору (№719), а також зміст даної заяви дають суду підстави для висновку, що дана заява була надана чоловіком відповідачки [PERSON] перед укладенням спадкового договору у приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], при цьому [PERSON] наперед був обізнаний про зміст спадкового договору, який вважав вигідним для себе і своєї дружини, а також щодо волевиявлення [PERSON] перед укладенням та посвідченням спадкового договору. Дані обставини суперечить змісту п.7 спадкового договору, згідно якого [PERSON] та Набувач повинні дотримуватися таємниці спадкового договору при житті [PERSON], а також свідчить про наявність попереднього обговорення відповідачкою та її чоловіком умов спадкового договору до його укладення між сторонами договору. При цьому, суд вважає очевидно суперечливими показання відповідачки та її чоловіка щодо його необізнаності про укладення спадкового договору, оскільки зазначене спростовується змістом вищезазначеної заяви. Крім того, як встановлено судом з показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також запису в погосподарській книзі за період з 1947-1949 роки, [PERSON] була неписьменною, тобто не вміла читати та писати. Однак, вона самостійно підписувала документи та могла усвідомлювати значення своїх дій. Відповідно до абзацу третього п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20/5 (в редакції чинній на час посвідчення спадкового договору), якщо фізична особа звернулася за вчиненням нотаріальної дії, неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Судом встановлено, що в порушення зазначених положень Інструкції, в спадковому договорі відсутня відповідна відмітка щодо прочитання тексту спадкового договору вголос. Крім того, згідно пояснень приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] в якості свідка, під час посвідчення ним даного договору сторони його не повідомили, що [PERSON] є неписьменною і ним дана обставина не була встановлена. Зазначив, що якби він був обізнаний щодо даної обставини, то не посвідчував би даний договір. Оцінюючи у сукупності вищезазначені обставини, письмові докази, а також показання свідків, показання третьої особи, допитаної як свідка, суд приходить до висновку що позивачем та його представником доведена обставина, що [PERSON] помилялася щодо змісту та наслідків правочину під час укладення спадкового договору, а також те, що дана помилка має істотне значення, оскільки після його укладення, вона звернулася з приводу здійснення за нею догляду до [PERSON], яка є тещею позивача, внаслідок чого відповідно до її останнього за життя волевиявлення нею був укладений заповіт на позивача [PERSON] З показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що підписання нею правочину у приватного нотаріуса [PERSON] [PERSON] розуміла, як укладення нею заповіту на користь відповідачки [PERSON], який вона мала намір скасувати вчиненням наступного заповіту на користь позивача [PERSON], який перед її смертю здійснював за нею догляд. Якби [PERSON] усвідомлювала та розуміла зміст підписаного нею спадкового договору, вона б вимагала при житті його належного виконання від відповідачки [PERSON], або його розірвання у разі наміру змінити особу, яка б здійснювала за нею догляд, а також припинила здійснення надомного обслуговування територіальним центром соціальної допомоги. При цьому, суд також враховує, що відповідачка [PERSON], достовірно знаючи про надання [PERSON] надомної соціальної допомоги не повідомляла про наявність у неї обов`язків по догляду за [PERSON], а також не повідомляла про дані обов`язки позивача, який також здійснював догляд за [PERSON], про що відповідачка була достовірно обізнана. При цьому, суд вважає безпідставними заперечення відповідачки та її представника щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з даними позовними вимогами, враховуючи положення ч.2 ст. 1307 ЦК України (заповіт, який відчужував склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі є нікчемним), оскільки наявність укладеного [PERSON] заповіту на користь позивача надає йому право на захист своїх спадкових прав, у т.ч. шляхом звернення до суду з даними позовними вимогами. У пункті 12 спадкового договору зазначено, що він складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в справах нотаріуса, а інший видається набувачеві. Таким чином, примірник спадкового договору не був отриманий [PERSON] і оскільки вона не була обізнана та не розуміла зміст та наслідки укладеного між нею та [PERSON] договору, то відповідно вона не могла звернутися до суду з вимогою щодо його розірвання у випадку невиконання його умов. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн., у т.ч. 640 грн. за подання позовної заяви та 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі ст.ст. 8, 203, 215 ч.ч.1,2, 229, 1302 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved