Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання відповідачки [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивачі є власниками житлової квартири № 7 буд. № 11, в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області. Підстава виникнення права власності свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Закарпатського державного експериментального металургійного заводу с. Вишково у 1994 році. Право власності зареєстровано Хустським ММІПТІ 1994 року і записано в реєстрову книгу за № 2140/7. Крім позивачів співвласниками квартири являлися їхні сини [PERSON] та [PERSON], які померли. Позивачі є єдиними спадкоємцями та вважаються такими, що прийняли спадщину. У вказаній квартирі також зареєстрована дочка позивачів [PERSON] відповідачка по справі, яка з 1999 року не проживає за вказаною адресою. Після того, як відповідачка виїхала, позивачі її не зустрічали, не спілкувалися з нею та на даний час місце її перебування їм не відомо. Відповідачка житлом не користується, не виконує обовязків повязаних з утримання житлового приміщення та оплатою комунальних послуг. Крім того, позивачі мають намір оформити субсидію, але та обставина що в будинку зареєстрована відповідачка не дає цього зробити. Дана обставина заважає позивачам повноцінно користуватись квартирою. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечили. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином - шляхом відправлення рекомендованого листа. Представник ГУ ДМС України в Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивачі не заперечили у поданих до суду заявах проти вирішення справи без участі відповідачки [PERSON], провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] є власниками квартири, що розташована за адресою [ADDRESS]. В даній квартирі також зареєстрована відповідачка [PERSON], яка з 1999 року не проживає за вказаною адресою, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Вишівської селищної ради № 1155 від 11.06.2015 року. Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на встановлене суд констатує, що позивачі обґрунтовано та правомірно ставлять вимоги до відповідачки, про визнання її такою, що втратила право на користування житлом в їх квартирі, так як остання відповідно до ст. 405 ЦК України втратила право на користування жилим приміщеннями в квартирі позивачів. Враховуючи наведене,

Outcome: approved