Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до Миргородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказали, що в [ADDRESS] , знаходиться належна їм квартира №15 . Дана квартира була отримана [PERSON] та [PERSON] в 1978 році. Заявник [PERSON] син [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] виникла необхідність у оформленні спадкового майна після смерті [PERSON] , серед якого знаходиться належна йому частка в квартирі. В той же час заявники позбавлені можливості оформити таке спадкове майно, як квартира, оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру, а саме у свідоцтві про право власності на житло від 19 липня 1993 року невірно зазначені їхні прізвища: « [PERSON] », коли в дійсності треба «[PERSON]». Просять суд встановити факт належності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] правовстановлюючого документу: Свідоцтва про право власності на житло від 19 липня 1993 року № [NUMBER] , виданого згідно з розпорядженням від 15.07.1993 року за №1-309 органом приватизації виконавчого комітету Миргородської міської ради, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити, вказавши, що встановлення факту належності їм та спадкодавцеві правовстановлюючого документу -свідоцтва про право власності на житло за №309 від 19 липня 1993 року виданого органом приватизації виконавчого комітету м. Миргорода на квартиру [ADDRESS] їм необхідно для підтвердження свого права власності та права власності спадкодавця на житло. Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради в судове засідання не з`явився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. Своїх заперечень щодо встановлення факту на адресу суду не направила. Суд, заслухавши пояснення заявників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що органом приватизації виконавчого комітету Миргородської міської ради видано свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] на ім`я: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.13). В паспортах зазначено прізвища заявників та спадкодавця: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.6-8). В свідоцтві про народження заявника [PERSON] також зазначено, як його прізвище, так і прізвище його батьків : « [PERSON] » (а.с.11). В свідоцтві про укладення шлюбу також зазначено прізвище спадкодавця : [PERSON] , та вказано що після реєстрації його дружина -заявниця по справі - отримала прізвище « [PERSON] ». [INFO] [PERSON] помер. В свідоцтві про смерть зазначено його прізвище: « [PERSON] (а.с.5). Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснила, що в 1978 році вона отримала квартиру [ADDRESS] , а заявниця [PERSON] разом з своїм чоловіком [PERSON] отримали квартиру [ADDRESS] . В подальшому у них народися син [PERSON] Вона постійно проживала по-сусідству з заявниками. Їй достовірно відомо, що квартира належить саме їм. Чому в свідоцтві про право власності на житло зазначено прізвище заявників, як « [PERSON] », їй не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працював разом з [PERSON] на заводі мінеральних вод. Разом вони отримали квартири в одному будинку по [ADDRESS] . Сім`я [PERSON] постійно проживає в квартирі [ADDRESS] . Постановою нотаріуса заявникам відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по причині наявності розбіжностей у прізвищі спадкодавця та їхніх в свідоцтві про право власності на житло. Таким чином, судом встановлено факт, що правовстановлюючий документ -свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] від 19 липня 1993 року належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved