Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Шумовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог - Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька обласна державна адміністрація, Розсошанська об`єднання територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області про відшкодування шкоди заподіяної діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування їх посадовою або службовою особою в розмірі 150000 гривень. На обґрунтування своїх вимог вказали, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року встановлено законність рішення Шумовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області тридцять другої позачергової сесії шостого скликання №9 від 09 жовтня 2015 року як окремого нормативно правового-акту виключно по заяві [PERSON] і ні за чим іншим і є до виконання його згідно поступових дій всіх установ щодо приватизації ділянки тим більше що це довели відповідачі за даним провадженням. Згідно рішення №9 [PERSON] було ще виділено землю в розмірі 0,48 га за адресою [ADDRESS] , згідно його заяви від 05.10.2015 року та відповідно до рішення №9 вказаними в ньому статтями йдеться про виділення землі для виготовлення технічної документації і не про що інше стосовно інших рішень та наділів. Згідно статей в рішення №9 виділений наділ для ведення селянського господарства не перевищує 2,0 га та наділ для будівництва та обслуговування будинку не перевищує 0,25 га. Результативна частина рішення суду №686/21984/18 від 05 квітня 2019 року - за домогосподарством [PERSON] [ADDRESS] - користується 0,25 га для обслуговування будинку (встановлено судом існування будинку ) та 0, 43 для ведення особистого селянського господарства, а в іншому абзаці суд зазначає окремими текстом та не наводить сумнівність двох наділів , з наділами в попередньому абзаці, якими користується [PERSON] в 0,1 га кожна з чітким відокремленням від наділів в попередньому абзаці текстом, що не розташовані біля будинку» про що доводить те, що в [PERSON] не біля будинку за адресою [ADDRESS] .Окрім цих двох додатків є ще майно котрим користується та володіє [PERSON] та ще одним явним доказом, що 0,68 га біля будинку є нормативні документи надані відповідачами в провадженні по рішенню суду від 05 квітня 2019 року де зазначено в сусіда [PERSON] і інші розміри біля будинку без включення додатків в ці розміри, котрі не знаходяться біля будинку. Судом в рішенні суду зазначалось та зазначено окреме рішення 3-ї сесії Шумовецької сільської ради народних депутатів Хмельницького району ХХІ скликання від 01 квітня 1994 року №14, котре прийняте на підставі Декрету Міністрів України «Про приватизацію земельних ділянок від 26.12.1992 року №15-92» та на підставі даного декрету це пряма власність та навіть дану передану, не приватизовану, землю можна мінімум отримати в спадщину спадкоємцями і тому ніяких інших рішень, щодо приватизації, від сільської ради отримувати не потрібно. І відповідачі в провадженні по рішенню суду довели, що це окреме рішення №14 та по ньому [PERSON] за адресою [ADDRESS] по факту отримав ще в 1994 році наділ згідно рішення №14, а це 0,40га. З вище наведених юридично-правових норм і згідно рішення №9, рішення №14 та ч.2 ст. 118 Закону України - рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки» [PERSON] на багато його запитів не надаються матеріали та документи стосовно окремих наділів в рішення №9 та в рішення №14, що підтверджують розміри ділянок в даних рішеннях за однією адресою [ADDRESS] і ці дії та бездіяльність відповідача є протиправними, що явно вказує на невиконання рішення суду котрий залиш в силі рішення №9 з його нормативно правовими діями до виконання сторонами. Виходячи з вищенаведеного в порушенні, дуже тривалий термін принижуючи честь та гідність [PERSON] та [PERSON] , як представника і того, що має право на приватизацію, як проживав за даною адресою більше восьми років, не майнового права позивачів в діях на отримання майна. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Шумовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представники третіх осіб: Хмельницької районної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Розсошанської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Шумовецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів [PERSON] про визнання недійсним рішення та відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позову відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що позивачами відповідно до оскаржуваного рішення сесії Шумовецької сільської ради від 09 жовтня 2015 №9 технічна документація не виготовлялась, та будь-які інші документи, що підтверджують розмір земельної ділянки, для прийняття рішення про приватизацію земельної ділянки відповідно до положень ст.118 ЗК України (№ 2768-ІІІ від 25.10.2001р., зі змінами та доповненнями) не подавались. Надані суду земельнокадастрова та погосподарські книги містять лише записи про розміри земельних ділянок, без зазначення їх місця розташування. Згідно погосподарської книги станом на 2015 рік за господарством [PERSON] рахувалось 0,68 га. землі, з яких: 0,25га. - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель; 0,43га. - для ведення особистого селянського господарства. При цьому позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив, що отримував в користування 2 земельні ділянки площею 0,10га кожна, що розташовані не біля будинку. Належних та допустимих доказів на підтвердження передачі [PERSON] у користування інших земельних ділянок , суду надано не було. Акт земельної комісії Шумовецької сільської ради від 16.05.2017 року підтверджує розміри фактичного користування позивачем [PERSON] земельної ділянки, разом з тим, не містить відомостей, щодо наявності підстав користування земельною ділянкою такого розміру. Окрім наведеного слід зазначити, що позивачами рішення 3-ї сесії Шумовецької сільської ради народних депутатів Хмельницького району ХХІ скликання від 01 квітня 1994 року №14, яким затверджено списки для передачі земельних ділянок у приватну власність громадянам с.Шумівці, в т.ч. [PERSON] , площею земельної ділянки що приватизується - 0,40га, в тому числі 0,25га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,15га - для ведення особистого підсобного господарства, не оскаржено. Отже, з наведеного вбачається, що позивачами не доведено порушення їх прав оскаржуваним рішенням сесії Шумовецької сільської ради від 09 жовтня 2015 №9. Не надано суду і належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння позивачам рішенням відповідача моральної шкоди, та підтвердження її розміру. Статтею 1173 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до статті 1174 ЦК України - шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їм відповідачем моральної шкоди, та підтвердження її розміру. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до Шумовецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька обласна державна адміністрація, Розсошанська об`єднання територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області слід відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed