Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, мотивуючи вимоги тим, що вони являються власниками будинковолодіння [ADDRESS], що розташоване на земельній ділянці розміром 0,25 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача. 28.11.2013 року було виявлено, що відповідач порушив межові знаки земельної ділянки - самовільно змістив межу земельної ділянки шляхом забудови її тимчасовою дерев'яною спорудою і переніс паркан на відстань 1,5 м в бік позивачів; на їх неодноразові вимоги поновити межі земельної ділянки, відповідач не бажає поновити межі земельної ділянки. Актом земельної комісії відповідача було зобов'язано поновити межі земельної ділянки шляхом знесення тимчасових споруд і відновлення межі, однак добровільно виконати припис комісії відповідач не бажає, в зв'язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, доповнень та змін не мають, просять їх задоволити, в разі неявки відповідача просять провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Зі згоди позивачів, згідно наданих заяв, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.06.2010 року та ухвалою суду від 22.10.2010 року про виправлення описки в даному судовому рішенні, за [PERSON] та [PERSON] визнано за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину ідеальної долі в будинковолодінні [ADDRESS] (а.с.12 - 14). Даний факт також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (а.с. 15). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 136383 від 20.11.2012 року, [PERSON] також являється власником земельної ділянки площею 0,2500 га, що розташована в [ADDRESS], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 23). З кадастрового плану земельної ділянки та актів Майданської сільської ради, підтверджується, що земельна ділянка [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по [ADDRESS] межує з земельною ділянкою відповідача [PERSON] Як вбачається з актів земельної комісії Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, [PERSON] самовільно змістив межу земельної ділянки шляхом забудови тимчасової дерев'яної споруди та його було зобов'язано поновити межі земельної ділянки, що знаходяться в його користуванні; розібрати тимчасово побудовані споруди у відповідності до актів на право власності на земельну ділянку (а.с.6 - 8). Відповідно до ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків; захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, у тому числі, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачем [PERSON] чиняться перешкоди позивачам в користуванні земельною ділянкою шляхом самочинно збудованої дерев'яної будівлі, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам. Беручи до уваги повне задоволення вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved