Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до Глухівської міської ради, яка в подальшому була замінена на Управління житлово-комунального господарства Глухівської міської ради (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з Відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 499\~174 грн. 05 коп. та 50\~000 моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 січня 2020 року о 13:00 год. в сквері біля Трьох-Анастасіївського кафедрального собору в м. Глухів на її припаркований автомобіль на дорозі, що слугує для під`їзду до вказаного собору впало дерево, основа якого, як виявилось була трухлява. Внаслідок падіння дерева автомобіль механічно пошкоджений: пом`ята криша, багажник, задні двері та скло. Відповідно до\~звіту про\~незалежну оцінку\~майна №\~8\~від 10.02.2020\~вартість матеріального\~збитку,\~в результаті\~пошкодження автомобіля\~«Toyota\~RAV\~4»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~станом на\~момент оцінки\~становить 499\~174,05\~гривень,\~яку остання\~просить стягнути\~з Відповідача. Окрім того їй також була спричинена і моральна шкода яку оцінює у 50 000,00 грн. З огляду на викладене, просить стягнути з Відповідача на її користь вказану шкоду. Ухвалою суду від 10.08.2020 відкрито загальне позовне провадження та ухвалою від 10.09.2020 призначено судовий розгляд. Ухвалою від 23.09.2020 було замінено неналежного відповідача Глухівську міську раду на Управління житлово-комунального господарства Глухівської міської ради (далі - Управління). Від Відповідача - Управління надійшов відзив на позовну заяву суть якого зводиться до того, що падіння дерева сталось не з вини Управління на балансі якого перебуває сквер Терещенків де стояло дерево, оскільки було погіршення погодних умов та налипання мокрого снігу, а Позивачка припаркувала автомобіль у не встановленому для цього місці, а тому посилаючись на ст. 323 ЦК України просить відмовити у задоволенні позову. Від Позивача надійшла відповідь на відзив в якій остання зазначає, що Управління, як балансоутримувач скверу де впало дерево повинно відповідати за завдану їй шкоду, оскільки падіння дерева сталось внаслідок здійснення неналежного догляду за сквером, а тому просить позов задовольнити. Заперечень на відповідь на відзив від Відповідача не надходило. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у позові, представник відповідача заперечувала проти задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 13 ЦПК України, сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що Позивач являється власником транспортного засобу автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] (а.с.9-10, 22). 30.01.2020 року близько 13:00 год. в сквері біля Трьох-Анастасіївського собору в м. Глухів на дах припаркованого автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. [NUMBER] впало трухляве дерево, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкодження задньої частини даху, задньої правої дверцяти, багажнику заднього лобового скла, заднього правого та лівого крила автомобіля. Дані ушкодження відбулися внаслідок падіння дерева. При огляді місця події працівниками поліції було встановлено, що на території де впало дерево є залишки трухлявого коріння дерева та встановлено, що вся коренева система деревини має потрухлість (а.с.12). Згідно висновку звіту №8 про незалежну оцінку майна від 10.02.2020 сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota RAV 4» в результаті його пошкодження становить 499\~174 грн. 05 коп. (а.с.13-24). Даний звіт є чинним, його дані сторонами не оскаржені та не спростовані, а тому суд приймає його до уваги як належний доказ. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п.5 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях належать до елементів благоустрою. Згідно з пунктом 5.5 розділу 5 вказаних Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Судом встановлено, що сквер Терещенків перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Глухова і знаходиться на балансі управління житлово-комунального господарства Глухівської міської ради відповідно до рішення Глухівської міської ради від 29.04.2015 №905 «Про передачу з балансу на баланс об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Глухів» (а.с.111-114). Відповідно до п. 6.2. Правил балансоутримувачі зобов`язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів. Розділ 10 Правил встановлює, що для раціонального використання трудових і матеріальних ресурсів під час будівництва і експлуатації об`єктів зеленого господарства слід розробляти технологічні карти. Згідно п.5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. На підставі пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. Відповідач в своєму відзиві посилається на акт обстеження від 30.01.2020 проведений комісією створеною Відповідачем внаслідок падіння дерева в сквері Терещенків, яка встановила, що дерево ясен впало внаслідок ураження хворобою кореневої системи в підземній частині та значного мокрого снігу на гілках (а.с. 108). Водночас суд не погоджується з висновком комісії, яка є зацікавленою в результатах огляду, оскільки склад комісії підпорядковується і підзвітний Глухівській міській раді та Відповідачу по справі, а саме що пошкодження дерева не було видиме та недоступне для огляду. Відповідачем не надано доказів проведення загальних, чергових оглядів скверу Терещенків або ж позачергового огляду внаслідок сильного вітру та снігопаду. Відповідачем взагалі не надано доказів, що вказаний сквер перевірявся балансоутримувачем з метою контролю за станом зелених насаджень. Як встановлено судом, згідно гідрометеоролічного бюлетня № 18 від 28.01.2020 в Сумській області в період з 29 січня по 02 лютого 2020 року йшов мокрий сніг з дощем, вітер південно-західний 7-12 м/с. (а.с.130). Листом Департаменту цивільного захисту Сумської обласної державної адміністрації від 29.01.2020 № 02.01/102 повідомлено, що з 30 січня по 02 лютого 2020 року очікуються складні погодні умови: вітер 15-20 м/с, сильний сніг, мокрий сніг, налипання мокрого снігу та хуртовина, на дорогах ожеледиця (а.с.134) Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала. Разом з тим згідно зі ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Стосовно посилання Відповідача на те, що пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева сталося з вини самої Позивачки, яка припаркувала його з порушенням Правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Оскільки протоколів патрульної поліції щодо порушення Позивачем правил стоянки матеріали справи не містять. Як не містять й даних про наявність відповідних заборонних дорожніх знаків поблизу Трьох-Анастасіївського собору в м. Глухів щодо здійснення паркування автомобілів. Доводи ж Відповідача про те, що падіння дерева на автомобіль і його пошкодження сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді сильного вітру та налипання мокрого снігу, не можуть бути прийняті до уваги. Із матеріалів справи вбачається, що дерево, яке впало, було трухлявим, а Відповідач за належного виконання покладених на нього обов`язків з утримання зелених насаджень, міг би запобігти його падінню. Більш того, незважаючи на те, що у листі Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 29 січня 2020 року вказано про пориви вітру з 30 січня 2020 року, висновок про настання обставин непереборної сили (про настання форс-мажору) має право робити лише Торгово-промислова палата України на основі даних Гідрометцентру та КД-52.4.1.01-06. Таких доказів Відповідач суду не надав. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Отже з урахуванням викладеного, оскільки Відповідачем не доведено, що шкода завдана не з його вини та Відповідач є відповідальним за зелені насадження в місті, як балансоутримувач, який зобов`язаний здійснювати інвентаризацію та паспортизацію зелених насаджень та двічі на рік (навесні та восени) проводити загальний огляд усіх зелених насаджень, суд вважає, що бездіяльністю Відповідача Позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 499\~174, 05 грн., яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у зв`язку з пошкодженням автомобіля Позивача. Щодо моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Отже винними діями Управління який не забезпечив своєчасне проведення обстеження ясеня, внаслідок чого дане дерево впало та пошкодило автомобіль Позивача, чим було спричинено і моральну шкоду. Суд вважає, що Позивач [PERSON] пережила психологічний стрес, був порушений звичний ритм життя, для відновлення якого Позивачу необхідні додаткові зусилля. Розмір моральної шкоди, відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Суд вважає, що Позивачем доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань Відповідачем, відповідно до норм Цивільного Кодексу України, і тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, у розмірі 5000, 00 гривень. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково то з Відповідача у відповідності до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 5\~049,32 грн. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст.23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: partial