Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовом до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» (далі ОК ЖБК «Енергетик») (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.10.2015р., заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2015р., заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2015р.) про: 1) скасування рішень голови ОК ЖБК «Енергетик»: №1 від 16.07.2015р. в частині виключення із асоційованих членів кооперативу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; №2 від 10.08.2015р. в частині виключення із асоційованих членів кооперативу [PERSON], [PERSON]; 2) скасування рішень загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про: встановлення для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] доплати у вигляді цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів № 64 від 16.02.2015 р.); встановлення для [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] індивідуального розміру цільового внеску (зміст рішення викладено у протоколі загальних зборів № 65 від 06.05.2015 р.); 3) визнання за: [PERSON] майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 112 на третьому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання трикімнатної квартири, що на період будівництва має № 126 на шостому поверсі другої секції в четвертому підїзді житлового будинку по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 122 на пятому поверсі у другій черзі житлового будинку по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 134 на сьомому поверсі другої секції в четвертому підїзді житлового будинку по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання однокімнатної квартири, що на період будівництва має № 119 на четвертому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] майнового права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 117 на четвертому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені ним пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; [PERSON] права на отримання двокімнатної квартири, що на період будівництва має № 132 на сьомому поверсі у другій секції житлового будинку по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ, за сплачені нею пайові внески в ОК «ЖБК Енергетик»; 4) зобовязання ОК «ЖБК Енергетик» видати позивачам довідку про їх членство в цьому кооперативі і внесення ними пайових внесків в повному обсязі; 5) стягнення з ОК «ЖБК Енергетик» пені в користь: [PERSON] в сумі 3105,95 грн., [PERSON] в сумі 3948,00 грн., [PERSON] в сумі 3561,63 грн., [PERSON] в сумі 2388,68 грн., [PERSON] в сумі 2275,60 грн., [PERSON] в сумі 3183, 78 грн., [PERSON] в сумі 3208,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у 2008 році кожен з позивачів уклав із ОК «ЖБК Енергетик» договір про пайову участь у будівництві житла, згідно з умовами яких відповідач зобовязався збудувати житловий будинок по м-ну [PERSON], 43 в м. Кузнецовськ (далі житловий будинок №43), здати його в експлуатацію та передати кожному із позивачів визначену договором квартиру (номери яких зазначено вище). Розмір і порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлювався у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступу до кооперативу. Попередньо погоджена сторонами розрахункова ціна одного квадратного метра загальної площі у житловому будинку №43 визначена п.2.3 кожного з договорів і становить: для [PERSON] 3 900 грн., для [PERSON] 3 915 грн., для [PERSON] 4 450 грн., для [PERSON] 4 100 грн., для [PERSON] 3 900 грн., для [PERSON] 4 000 грн., для [PERSON] 4 000 грн. Попередня загальна вартість квартири складає: для [PERSON] 215 280 грн., для [PERSON] 275 000 грн., для [PERSON] 247 598 грн., для [PERSON] 164 410 грн., для [PERSON] 156 390 грн., для [PERSON] 220 800 грн., для [PERSON] 222 560 грн. У 2010 році позивачі кожен відповідно до умов договору та погодженого графіку платежів повністю сплатили відповідачу вищевказані суми та вступний внесок в розмірі 5 000 грн., а отже добросовісно виконали свої зобовязання за договорами. Тому, вважають, що набули право на отримання від кооперативу квартир, передбачених в договорах. Однак відповідачем таке право не визнається. Крім того, ОК «ЖБК «Енергетик» листами повідомив позивачів про їх виключення із асоційованих членів кооперативу у звязку із ігноруванням рішень загальних зборів, невиконанням своїх обовязків як асоційованих членів, перешкоджанню в досягненні мети кооперативу. Вважають таке рішення голови кооперативу неправомірним з тих підстав, що кожен з позивачів у повній мірі та належним чином виконав усі свої обовязки як асоційованого члена обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» і жодним чином ці особи не перешкоджають в досягненні мети кооперативу. Позивачі також оспорюють рішення загальних зборів членів кооператиру, зокрема щодо встановлення для кожного асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредитної заборгованості та затверджено відповідну формулу, за якою здійснюється розрахунок такого внеску (рішення у протоколі №64 від 16.02.2015р.), а також щодо встановлення розміру цільового внеску для кожного з позивачів ( рішення у протоколі №65 від 06.05.2015р.). На цей предмет доводи такі, що виходячи із змісту положень ст.2 Закону України «Про кооперацію», де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивачі є асоційованими членами кооперативу. Усі майнові відносини між сторонами регулюються виключно договорами і нормами цивільного законодавства. Вартість будівництва квартир позивачами повністю своєчасно була оплачена, а сплата цільового внеску зводиться до зміни загальної вартості квартир. 05 березня 2015 року позивачі звернулися до ОК «ЖБК Енергетик» із письмовими заявами про виконання умов договору, однак відповіді від кооперативу не отримали. Тобто кооператив добровільно відмовляється видати позивачам довідки про їх членство в кооперативі та внесення ними пайового внеску в повному обсязі. Зазначають, що у звязку із простроченням договірних зобовязань щодо термінів будівництва будинку та введення його в експлуатацію, відповідач зобовязаний сплатити в користь кожного з позивачів пеню за час такого прострочення. Позивачі наводять детальні розрахунки пені. Представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги і їх обгрунтування. Давав пояснення, що за змістом близькі до обґрунтувань позову. Посилався, що відповідач різними способами намагається змінити договірні відносини, не визнає і оспорює право позивачів на отримання квартир, тому вбачає необхідність у захисті цих прав. Представник відповідача [PERSON] на початку судового розгляду позову не визнавав повністю. В судовому засіданні 23.11.2015р. заявив про визнання вимоги щодо скасування рішень голови кооперативу в частині виключення позивачів із асоційованих членів кооперативу. До суду надані письмові заперечення проти позову та письмові пояснення сторони відповідача. З пояснень представника відповідача слідує, що житло в кооперативі можуть отримати члени або асоційовані члени кооперативу. Позивачів повідомляли про можливість їх виключення із асоційованих членів кооперативу у разі невиконання рішень кооперативу. Оскільки позивачі не сплатили цільовий внесок, їх було виключено із асоційованих членів кооперативу, тому вони втратили право на отримання квартири, а мають тільки право на отримання паю в грошовій формі. Посилалися також, що позивачі не виконали умов договорів, з простроченням вносили кошти, неправильно заповнювали графу платіжних документів «призначення платежу» не зазначаючи про сплату саме пайового внеску, що призвело до освоєння коштів як додаткового паю. Крім того, із [PERSON] та [PERSON] було кооперативом укладено по два договори про пайову участь у будівництві житла і жоден із таких договорів зазначеними позивачами не був виконаний в частині внесення пайового внеску. В запереченнях йдеться про те, що договори не були поновлені, а на сьогодні є розірваними, позивачі не набули майнового права щодо заявлених квартир. В суді представник просив застовувати строк позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів і представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову. Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивачі були асоційованими членами ОК «ЖБК Енергетик», до часу їх виключення, згідно із оспорюваними рішеннями правління (голови) кооперативу. Із наданих суду витягів із рішень правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» вбачається прийняття рішення про виключення із асоційованих членів кооперативу: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (рішення №1 16.07.2015р.) та [PERSON], [PERSON] (рішення №2 10.08.2015р.). Підставою для виключення стало невиконання зазначеними особами рішень загальних зборів членів кооперативу, що викладено в протоколі №64 від 16.02.2015р. та №65 від 06.05.2015р. (було встановлено відповідальність за невиконання рішень загальних зборів (п.6.5 Статуту), встановлено розмір та порядок сплати цільових внесків для асоційованих членів кооперативу та строк їх внесення до 15.02.2015р і потім продовжено до 15.07.2015р., встановлено вартість квартири для асоційованих членів кооперативу, встановлено сприяти завершенню будівництва будинку ІІ черги). Відповідно до представленого суду витягу з протоколу №64 від 16.02.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» слідує, що було ухвалено, в тому числі, про встановлення для кожного асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою «7000грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість м2 загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла». Згідно із витягом з протоколу №65 від 06.05.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» вбачається, що відповідач визначив позивачам кожному індивідуально розміри цільового внеску на погашення кредиту, за вищенаведеною формулою, а також визначено вартість квартир у вищому розмірі, ніж договірна. Із встановлених обставин справи видно, що спірні взаємовідносини між сторонами регулюються Сатутом кооперативу та договорами про пайову участь у будівництві житла. Так, у Статуті, що був чинним на час виникнення відносин сторін, зокрема на час укладення вищеназваних договорів, у п.10.2 закріплено, що розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступлення до кооперативу. Отже, щодо зазначених майнових питань між сторонами пріоритет в регулюванні відносин має укладений між ними договір про дольову участь у будівництві житла. У досліджених в суді договорах, що надані стороною позивачів було чітко визначено положення щодо попередньої вартості квартир, визначено порядок зміни ціни одного м2 загальної площі квартир, що відповідно впливає на вартість квартири. У п.2.5 договорів про пайову участь у будівництві житла прямо передбачено право кооперативу змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра житла. Однак, вирішуючи питання, що ж може бути обєктом оплати за зміненою вартістю, сторони повинні керуватися п.п.2.6, 2.7 того ж договору, та відповідно виходити із того, що вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає. Прийняття відповідачем рішень, що фактично змінюють вартість квартир для позивачів у інший, ніж передбачено в договорі спосіб, шляхом встановлення цільових внесків, не відповідає умовам аналізованих договорів та порушує права позивачів щодо чіткої визначеності відносин, зобовязань та покладає, без їхньої згоди, в односторонньому порядку додаткові істотні зобовязання. У такому випадку, відповідач, використовуючи прийняття ним односторонніх рішень про обовязки для позивачів, позбавляє останніх визначеності щодо вартості їхніх квартир (чи хоча б чіткого конкретного методу визначення такої вартості), оскільки, піддавшись логіці розглядуваних дій (рішень) відповідача позивачі не знатимуть якою може бути для них фактична вартість обумовлених квартир, при тому, що свої зобовязання вони виконали, сплативши пайові внески, та не буде визначеності в тому, від яких іще умов кооператив може узалежнити їх право на отримання квартир. З наведених мотивів, враховуючи також засади розумності (ст.3 ЦК України), оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу підлягають скасуванню в частині, що стосується позивачів. Тому, безпідставним є і виключення позивачів із асоційованих членів кооперативу, за невиконання необґрунтованих рішень загальних зборів членів кооперативу. Між ОК «ЖБК Енергетик» та позивачами укладено договори про пайову участь у будівництві житла. Предметом договорів є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в м-ні [PERSON], 43 в м.Кузнецовську Рівненської області та обєктів комунального, соціального призначення або інших обєктів, передбачених законодавством, які є невідємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передача позивачам визначеної договорами квартир в даному будинку та їх оплата замовниками: [PERSON] - відповідно до договору №112 про пайову участь у будівництві житла від 12.02.2008р. квартира №112, загальною площею 55,2 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 215280 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №126 про пайову участь у будівництві житла від 10.04.2008р. квартира №126, загальною площею 70,25 м2, трикімнатна, попередня вартість квартири складає 275000 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №122 про пайову участь у будівництві житла від 07.08.2008р. квартира №122, загальною площею 55,64 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 247598 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №134 про пайову участь у будівництві житла від 15.04.2008р. квартира №134, загальною площею 40,10 м2, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 164410 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №119 про пайову участь у будівництві житла від 04.03.2008р. квартира №119, загальною площею 40,1 м2, однокімнатна, попередня вартість квартири складає 156390 грн.; [PERSON] - відповідно до договору №117 про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2008р. квартира №117, загальною площею 55,2 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 220800 грн.; [PERSON] (яка у звязку з одруженням 01.11.2011р. змінила прізвище із Семенюк на Гаврилюк) - відповідно до договору №132 про пайову участь у будівництві житла від 21.03.2008р. квартира №132, загальною площею 55,64 м2, двокімнатна, попередня вартість квартири складає 222560 грн. Дослідженими в суді квитанціями підтверджено внесення, на час розгляду справи в суді, позивачами вступних внесків та пайових внесків згідно із попередньою вартістю квартир. Прострочення деяких із платежів позивачами, із урахуванням предмету спору, в теперішній час не впливає істотно на обставини справи. Внесення деяких із платежів (пайових внесків) за позивача [PERSON] іншою особою не змінює суті обставин, оскільки, як видно із наданої копії листа від 25.02.2015р. кошти відповідачем були прийняті як пайові внески саме [PERSON] (215280 грн.) Та обставина, що у квитанціях не завжди було зазначено про те, що суми сплачуються як пайові внески, теж не змінює істотно обставин справи, так як із спірних відносин видно, що згідно вищеназваних договорів у позивачів був обовязок лише щодо внесення вступного і пайових внесків. Крім того, в самому тексті договорів, зокрема п.3.2, сторони використовували й такі формулювання як «внесення коштів на будівництво вказаної квартири», «грошові внески». Відповідачем у суді не доведено, що з боку позивачів ці кошти вносилися із іншим призначенням, як окрім пайових внесків для будівництва бажаних ними квартир. Відсутнє розумне пояснення того, що позивачі могли б вносити значні суми коштів з іншою метою і байдуже ставитися до того чи будуть ці кошти враховані у пайовий внесок, або ж зарахуються як інший вид внеску чи паю та у останньому випадку призведуть до невиконання ними умов договорів про пайову участь у будівництві житла. Крім того, суд зважає, що внесені позивачами суми співпадають із попередньою вартістю квартир. Отже, із наведених мотивів, доводи сторони відповідача в цій частині, із урахуванням наданого до суду витягу з протоколу №38 загальних зборів членів ОК «ЖБК Енергетик» від 03.11.2008р. (з визначенням понять, іншими обставинами, повязаними із правильністю внесення коштів) є неспроможними і відхиляються судом. В цей же час представник відповідача заперечив донесення до відома позивачів змісту рішень із протоколу №38 від 03.11.2008р. Не переконливі також заперечення відповідача про невиконання позивачами [PERSON] та [PERSON] договорів про пайову участь в будівництві житла, на підставі яких вони просять про визнання майнового права, через те, що частина коштів була ними внесена по іншому договору. В цьому випадку відповідають обставинам справи і логічними є пояснення представника позивачів про те, що із вказаними позивачами мало місце переукладення (зміна) договорів у частині номерів квартир, їх площі, попередньої вартості, так як це було викликано тим, що кооператив не розрахував своїх сил щодо зведення декількох підїздів і споруджував один підїзд у другій черзі будівництва, тому відбулося «переміщення» зазначених позивачів у номерації квартир. В бік переконливості цих доводів свідчить і те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] не претендують на дві квартири, а відповідач не довів, що у зазначеному будинку для [PERSON] та [PERSON] будується дві квартири. Крім того, із копії додатку до договору №126 від 10.04.2008р. слідує, зарахування саме за цим договором спірних внесків, з поміткою рукописним текстом «Договір 210». В суді відповідачем не доведено розірвання договорів, на підставі яких позивачі просять про визнання майнового права. Відповідно до п.3.1 вищезазначених договорів про пайову участь в будівництві житла кооператив зобовязувався здати житловий будинок в м-ні [PERSON], 43 у м.Кузнецовську Рівненської області державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача обєкта в експлуатацію зазначалася у різних договорах по різному І, ІІІ, ІV квартал 2010р. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 даних договорів квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Правилами ст.177 ЦК України встановлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше. Відповідно ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами. Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачі, виконавши свої грошові зобов'язання за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплативши вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, вчинили дії, що були спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних і достатніх для набуття майнових прав на ці об'єкти (квартири) в майбутньому. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за кожним із позивачів майнового права на отримання кожним спірної квартири, а також зобовязання обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» видати позивачам довідки про їх членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску відповідно до договорів про пайову участь у будівництві житла, які покладені в основу позову, у розмірі встановленої попередньої вартості квартири. Сторонами не оспорюється, що друга черга житлового будинку №43 м-ну [PERSON] у м.Кузнецовську в експлуатацію не введена. У справі вбачається, що має місце прострочення виконання зобовязання обслуговуючим кооперативом «ЖБК Енергетик» строку закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію, що визначено п.3.1 договорів про пайову участь в будівництві житла. Вид і розмір відповідальності за вищеназване прострочення встановлено у п.6.7 договорів про пайову участь в будівництві житла, згідно із яким у разі перевищення термінів будівництва від плануємого більше ніж на три місяці замовник має право вимагати в кооператива пеню в розмірі 0,1% від суми фактично перерахованих коштів за кожен наступний місяць прострочки. Отже, із урахуванням встановленого нормою ст.258 ч.2 п.1 ЦК України однорічного строку позовної давності до вимог про стягнення неустойки, та зважаючи, що порушення тривало і на час подачі позову 31.08.2015р., суд вбачає підстави для стягнення пені за період із 01.09.2014р. по 03.11.2015р. Розрахунки такі: 1) [PERSON] - сума сплачених коштів становить - 220280 грн. (215280 грн. + 5000 грн.). [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 220280 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3083,92 грн. [PERSON] за 3 дні листопада 2015 року: 220280 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 22,03 грн. Сума пені складає: 3083,92 грн. + 22,03 грн. = 3105,95 грн.; 2) [PERSON] - сума сплачених коштів становить - 280000 грн. (275000 грн. + 5000 грн.). [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 280000 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3920,00 грн. [PERSON] за 3 дні листопада 2015 року: 280000 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 28,00 грн. Сума пені складає: 3920,00 грн. + 28,00 грн. = 3948,00 грн.; 3) [PERSON] - сума сплачених коштів становить - 252598 грн. (247598 грн. + 5000 грн.). [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 252598 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3536,37 грн. [PERSON] за 3 дні листопада 2015 року: 252598 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 25,26 грн. Сума пені складає: 3536,37 грн. + 25,26 грн. = 3561,63 грн.; 4) [PERSON] - сума сплачених коштів становить - 169410 грн. (164410 грн. + 5000 грн.). [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 169410 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 2371,74 грн. [PERSON] за 3 дні листопада 2015 року: 169410 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 16,94 грн. Сума пені складає: 2371,74 грн. + 16,94 грн. = 2388,68 грн. 5) [PERSON] - сума сплачених коштів становить - 161390 грн. (156390 грн. + 5000 грн.). [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 161390 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 2259,46 грн. [PERSON] за 3 дні листопада 2015 року: 161390 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 16,14 грн. Сума пені складає: 2259,46 грн. + 16,14 грн. = 2275,60 грн.; 6) [PERSON] - сума сплачених коштів становить - 225800 грн. (220800 грн. + 5000 грн.). [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 225800 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3161,20 грн. [PERSON] за 3 дні листопада 2015 року: 225800 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 22,58 грн. Сума пені складає: 3161,20 грн. + 22,58 грн. = 3183,78 грн.; 7) [PERSON] - сума сплачених коштів становить - 227560 грн. (222560 грн. + 5000 грн.). [PERSON] за період з вересня 2014 року по жовтень 2015 року: 227560 грн. х (0,1 % /100 %) х 14 міс. = 3185,84 грн. [PERSON] за 3 дні листопада 2015 року: 227560 грн. х (0,1 % /100 %) : 30 к. д. х 3 к. д. = 22,76 грн. Сума пені складає: 3185,84 грн. + 22,76 грн. = 3208,60 грн. Щодо заявлених вимог позивачами строк позовної давності не пропущено, оскільки початком перебігу строку для заявлених ними вимог (окрім стягнення пені) не є планований термін закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію. Оскільки прострочення відповідача щодо закінчення будівництва та здачі обєкта в експлуатацію є тривалим, то в межах річного строку є підстави для стягнення пені. Про оспорювання відповідачем права позивачів на отримання визначених у договорах квартир вони довідалися після прийняття оскаржуваних рішень щодо цільових внесків та їх виключення із асоційованих членів кооперативу. Із наданих відповідачем копій документів не підтверджено, що позивачі про це довідалися раніше, зокрема доказів про їх ознайомлення із листами від 15.11.2010р. та 11.04.2011р. до суду не подано. Тому, за таких обставин позов має бути задоволено повністю. Із відповідача необхідно стягнути документально підтверджено судові витрати позивачів на сплату судового збору в таких розмірах: [PERSON] - 285 (двісті вісімдесят пять) гривень 37 копійок, [PERSON] - 296 (двісті девяносто шість) гривень 70 копійок, [PERSON] - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 73 копійки, [PERSON] - 274 ( двісті сімдесят чотири) гривні 22 копійки, [PERSON] - 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 42 копійки, [PERSON] - 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 76 копійок.

Outcome: approved