Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

[PERSON] виклад позиції позивача та заперечень відповідачів. 18.06.2018 року позивач ПАТ «[PERSON] МКБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи: [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позов обґрунтований\~тим,\~що 24.02.2011\~року між\~[PERSON]\~та ПАТ\~«[PERSON]\~МКБ» було\~укладено кредитний\~договір №\~НЕsa/03528,\~відповідно до\~якого [PERSON]\~було надано\~кредит у\~розмірі 500\~000,00\~грн.\~ Позичальник\~зобовязався повернути\~кредит до\~24.02.2021\~року.\~ Відповідач перестав виконувати зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 22.05.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 796\~649 грн. 92 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом\~ 417 209 грн. 91 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 379 440 грн. 01 коп. \~ \~ \~ \~24.02.2011 року в якості забезпечення виконання зобовязані позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НЕsa/03528/s-3/ На підставі викладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідачів свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Відповідачі [PERSON]\~та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа:\~ [PERSON], в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 09.01.2018 року (а.с.58), не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності (а.с.4), не заперечувала проти винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі\~ЦПК), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Між Позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № НЕsa/03528 від 24.02.2011 року про надання кредиту у розмірі 500\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% (а.с.5-11). Також, 24.02.2011 року в якості забезпечення виконання зобовязані позичальника за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № НЕsa/03528/s-3/, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний божник забовязався відповідати перед Банком за виконання Боржником у повному обсязі зобовязань за договором (а.с.31-32) Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.05.2018 року, заборгованість становить 796\~649 грн. 92 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом\~ 417 209 грн. 91 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 379 440 грн. 01 коп. (а.с.22-23). V. Оцінка Суду. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з доводами позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. Так, суд дійшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 796\~649 грн. 92 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом\~ 417 209 грн. 91 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 379 440 грн. 01 коп. Виходячи з вищевикладеного, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. При зверненні до суду з позовом ПАТ «[PERSON] МКБ» сплатив судовий збір у сумі 11\~949,74 грн. (а.с.1), а тому, враховуючи задоволення позовних вимог останнього та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного й

Outcome: approved