Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2013 року звернулася в суд з даним позовом і просила зобов'язати відповідачку відновити порушене право добросусідства. На обгрунтування позову повідомила, що 25 квітня 2008 року вона згідно договору купівлі-продажу придбала ? частини житлового будинку, який розташований у [ADDRESS]. Власником другої половини будинку та господарських споруд є відповідач [PERSON]. Присадибна ділянка, яка знаходиться біля половини будинку позивачки на момент реєстрації договору не була приватизована. Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.08.2013 року індексний номер 7835505 вона є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1729 га. А суміжним землекористувачем з даною земельною ділянкою та сусідом другої половини житлового будинку є відповідач [PERSON]. З самого початку їх спільного проживання як співвласників спільної власності житлового будинку між ними були певні домовленості, деякі з них були укладені письмово, зокрема: домовились про спільне користування криницею; що відповідачка буде проїжджати через її присадибну ділянку , а потім зобов'язана буде зорати проїзд; проїзд до половини будинку позивачки буде спільним, що було зафіксовано рішенням Летківської сільської ради та іменується вулицею Леніна. В даний час між ними склалися неприязні відносини і норми добросусідства для відповідачки уже не існують. Відповідачка заборонила їй брати воду з криниці. Внаслідок чого вона змушена була викопати криницю. Відповідачка забороняє її малолітнім дітям знаходитись на території спільного проїзду та не дозволяє проїхати ні їй, ні її батькам, ні дітям гратися. Неодноразово закриває ворота проїзду на навісний замок, через що вона не може пройти до своєї половини будинку. З покрівлі свого будинку на бетонну доріжку спільного проїзду відповідачка зробила відвід атмосферних опадів, в зв'язку з чим коли дощ то неможливо пройти. В даний час відповідачка чинить перешкоди у користуванні присадибною ділянкою. [PERSON] на її зауваження та на зауваження представників Летківськ сільської Ради не може змиритися з тим, що це подвір'я належить їм обом і є землею сільської Ради. Для того щоб проживати у спокої та уникнути сварок та криків, вона вирішила зробити загорожу своєї земельної ділянки. Але в процесі роботи вияснилось, що споруди [PERSON] побудовані на межовій лінії, а їх покрівля звисає на 0.40 м на її територію. Вона попросила відповідачку зняти покрівлю, змістити її і дати їй можливість загородити штахетником, однак [PERSON] відмовилась це робити. Вважає, що відповідачка своїми діями порушує правила добросусідства. Вона змушена була звернутись до Летківської сільської ради із заявою про усунення перешкод з боку відповідачки у користуванні її присадибною ділянкою та встановленню огорожі, однак це не дало ніякого позитивного результату. Комісія склали акта про встановлення факту порушення будівництва тимчасових споруд на межовій лінії та нависання покрівлі на територію її присадибної земельної ділянки на 40 см, при цьому коли йде дощ води стікають на її земельну ділянку. Комісія рекомендувала [PERSON] встановити водовідведення із споруди або перенести дану споруду в інше місце і дотримуватись правил добросусідства, проїздом користуватися спільно. Відповідачка не прореагувала і продовжує порушувати правила добросусідства, чим створює перешкоди у вільному доступі до будинку та користуванні проїздом вулицею, яка веде до належної їй половини будинку. Факт порушення відповідачкою будівельних норм підтверджується актом обстеження Летківської сільської ради. Тому позивачка просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні загальним проїздом, надавши їй право безперешкодно його використовувати для власних потреб. Зобов'язати знести тимчасові споруди, а саме: піднавіс для дров, який побудований на межовій лінії і покрівля якого нависає на 40 см на її земельну ділянку на протязі 6.7 м. Також просила стягнути з відповідачки на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Просила зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні загальним проїздом, а саме: забрати ворота та заборонити створювати будь-які інші перешкоди, а саме: висипати на спільному проїзді пісок, глину, землю та інші матеріали та природні ресурси, робити огорожі для випасання птиці та не створювати будь-яких інших перешкод, надавши їй та близьким їй людям право безперешкодно проходити та проїжджати до її житлового будинку. Також зобов'язати знести або перенести на 1 м вглиб присадибної земельної ділянки відповідачки тимчасові споруди, а саме: піднавіс для дров, який побудований на межовій лінії і покрівля якого звисає на 40 см на її земельну ділянку на протязі 6,7 м та облаштувати необхідні інженерно-технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на її земельну ділянку згідно п. 3.25 ДБН 360-92. Потім ще раз уточнила свої вимоги щодо користування проїздом. Просила зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у встановленні хвіртки в воротах, що знаходяться на проїзді спільного користування та не закривати ворота на навісний замок, не створювати будь-яких інших перешкод, що ускладнює потрапляння до її половини житлового будинку. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечують, що позивачці та її дітям чиняться перешкоди в доступі до їх половини житлового будинку чи з виходу на вулицю, заперечують проти знесення тимчасових споруд піднавісів для дров, вважаючи необгрунтованою дану вимогу. Відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги щодо надання можливості позивачці встановити хвіртку у воротах та згідна прибрати з бетонної доріжки дошку для відведення стоку атмосферних опадів, яка одним кінцем опирається на пішохідний прохід бетонну доріжку, згідна закривати ворота на навісний замок за умови, щоб ключ від замка був також і у позивачки. Представник третьої особи [PERSON] вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердив, що земельна ділянка, яка використовується як проїзд названа вулицею Леніна. Суд, вислухавши сторони по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити щодо зобов'язання не чинити перешкод в проходженні чи проїзду по спільному проїзді, облаштуванні хвіртки, прибиранні з бетонної доріжки дошки для водовідведення, навішуванні навісного замка спільно з позивачкою, оскільки визнаються відповідачкою і підтверджуються матеріалами справи. Не підлягають задоволенню вимоги про знесення тимчасових споруд. Суд встановив, що сторони по справі є співвласниками одного будинку по вулиці Леніна в с. Северинівка і є суміжними землекористувачами. При цьому половина будинку, належного позивачці, розташована від вулиці дальше половини будинку, належної відповідачці. До половини будинку позивачки є прохід, яким спільно користуються сторони по справі. Земельна ділянка на якій цей прохід не є власністю сторін по справі. Від вулиці Леніна прохід відділяють ворота, які є власністю відповідачки. Накриття (шифер) тимчасових споруд піднавісів для дров виступає за межові знаки на 0,40 метра довжиною 6,70 метра на земельну ділянку [PERSON], при цьому коли йде дощ, води стікають на її земельну ділянку. Дані обставини визнаються сторонами по справі і ніким не оспорюються. Також підтверджуються свідоцтвом по право власності позивачки на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1729 га для будівництва і обслуговування житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 5) і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрацію права власності (а.с. 6), технічним паспортом (а.с.7-8), договором купівлі продажу [PERSON] 1/2 житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 9), витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 10), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с 11), актом обстеження земельних ділянок [ADDRESS] громадян [PERSON] і [PERSON] (а.с. 12), кадастровим планом (а.с. 13), заявами [PERSON] і [PERSON] про спільне користування і догляд за криницею (а.с. 15, 16). Це убачається також із наданих позивачкою фотографій. Про перешкоджання відповідачкою в користуванні спільним проїздом підтвердили в судовому засіданні свідки. Свідок [PERSON] брат позивачки пояснив, що у 2012 році збивав навісний замок на воротях, щоб заїхати в двір. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідачка стверджувала, що це її проїзд і вона нікого не пустить. Свідок [PERSON] тітка позивачки пояснила, що вони ніколи не можуть попасти на подвір'я. Свідок [PERSON] пояснив, що приїжджав до позивачки і бачив ворота, закриті на навісний замок, він не просив [PERSON] відкрити ворота. Свідок [PERSON] дільничний інспектор міліції пояснив, що між сторонами по справі в основному були суперечки через закриті хвіртку і вхідні ворота, що чоловік [PERSON] ображає дітей [PERSON] Свідок [PERSON] секретар Летківської сільської ради пояснила, що з дільничним інспектором міліції розглядали скаргу [PERSON] про те, що відповідачка на її земельній ділянці розвантажила дефекат. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони по справі спорили про заїзд через ворота. Свідок [PERSON]сваха відповідачки пояснила, що не булла очевидцем сварок [PERSON] і [PERSON] Вимоги про знесення піднавісів не можуть бути задоволені, оскільки під-навіси розташовані на межовій лінії і не створюють незручностей для позивачки у користуванні земельною ділянкою. Але покрівля піднавісів має бути прибрана на відстань на яку виступає на земельну ділянку [PERSON] та має бути обладнана певними засобами, які б унеможливлювали б стіканню води, снігу на земельну ділянку [PERSON] Оскільки згідно положення ч. 3 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Тому відповідача слід зобов'язати облаштувати піднавіси на протязі 6,7 м, які знаходяться на межовій лінії і покрівля яких нависає на відстань 40 см на земельну ділянку [PERSON], інженерно-технічними засобами, які мають знаходитися на земельній ділянці [PERSON], що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію земельної ділянки власником якої є [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS]. Доводи представника відповідача про те, що проїзд не може бути вулицею, що позивачка має робити паркан, відступиши на свою земельну ділянку на відстань один метр від межової лінії, тобто від піднавісів не заслуговують на увагу. Понесені позивачем витрати на судовий збір в сумі 114,70 грн та правову допомогу в сумі 300 грн. відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial