overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

[PERSON] 19.12.2018р звернулася до суду з дійсною заявою, вказуючи, що 02 листопада 2016 року померла її ([PERSON]Ф.) рідна сестра - [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Зазначає, що спадкоємцем після смерті [PERSON] залишився син останньої, зокрема, її ([PERSON]Ф.) племінник - [PERSON], який звернувся у встановлені строки до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але не оформив її на своє імя, так як 01.09.2018р помер. Після смерті [PERSON] і [PERSON] єдиною спадкоємицею залишилась вона ([PERSON]Ф.). Свої вимоги мотивує тим, що для прийняття спадщини їй необхідно підтвердити родинні відносини. Просить встановити факт того, що [PERSON] є її рідною сестрою, а [PERSON] племінником. Представник заявниці\~[PERSON]\~підтримав вимоги\~заяви [PERSON] в повному обсязі, просить їх задовольнити та в судовому засіданні надав пояснення, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи Краматорської міської ради [PERSON] в суді не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON]\~провстановлення\~факту родинних\~відносин. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. Родинні відносини [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] підтверджуються наданими суду заявницею: копіями повідомлення і архівної довідки із Державного архіву Харківської області від 12.11.2018р за №01-28/3-2163; копією свідоцтва про народження [PERSON] (серія V-НО №407723 від 11.05.1983р, актовий запис №438); копією свідоцтва про одруження [PERSON] (серія ЯФ №201208 від 01.08.1954р, актовий запис №120); копією свідоцтва про одруження [PERSON] (серія ЯФ №201208 від 01.08.1954р, актовий запис №513), із яких убачається, що заявниця [PERSON] і [PERSON] рідні сестри, а [PERSON] є рідним племінником заявниці. Згідно копій свідоцтва про смерть (серії 1-НО №967740, виданого 02.11.2016р Краматорським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис №2885, та серії 11-НО №042057, виданого 05.09.2018р Краматорським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області, актовий запис №2645) встановлено, що [PERSON] померла 02 листопада 2016 року, а [PERSON] помер 01 вересня 2018 року. Також, факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON], які є онуками заявниці, додавши, що на час своєї смерті рідна сестра і племінник заявниці [PERSON] і [PERSON] мешкали в квартирі [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає необхідним вимоги заяви [PERSON] задовольнити та встановити факт, що має юридичне значення родинні відносини, між нею та спадкодавцями [PERSON] і [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

[PERSON] 1965 року народження, звернувся до суду із заявою, в якій вказував, що він постійно проживав однією сім'єю зі своїм батьком [PERSON] по [ADDRESS]. [INFO] батько помер і він має намір прийняти після нього спадщину як спадкоємець першої черги за законом. Оскільки нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність доказів спільного проживання, заявник просила встановити йому факт проживання однією сім'єю із спадкодавцем до моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] підтримав свою заяву та пояснив, що постійно проживав з батьком в с.Красносілля до моменту його смерті, оскільки батько був похилого віку та потребував стороннього догляду. Заінтересованої особа - [PERSON] в судовому засіданні проти заяви [PERSON] не заперечив. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав. У відповідності до ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається зі ст.3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Відповідно до довідки Красносільської сільської ради №937 від 02.08.2016 року, на день своєї смерті [PERSON] - [INFO], який помер [INFO], проживав разом з своїм сином [PERSON] [INFO] за адресою [ADDRESS] Свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердила, що заявник проживав із своїм батьком [PERSON] в [ADDRESS] до дня його смерті. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Таким чином судом встановлено факт проживання однією сім'єю заявника та його батька по день смерті останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

[PERSON], 1987 року народження, інвалід ІІІ групи з психічного захворювання, зареєстрована за адресою: [ADDRESS], знаходиться під диспансерним наглядом в Алчевський обласній психіатричній лікарні з 2011 року з приводу тяжкого психічного розладу у вигляді: шизофренії, параноїдної, епізодичної течії, затяжного афективно-параноїдного типу приступу, наростаючого типу дефекту у вигляді астенічної аутизації особистості. Вперше хворій була призначена амбулаторна примусова психіатрична допомога Алчевським міським судом 06.09.2013 року /справа №406/6731/13/ терміном на 6 місяців. Подалі АППД була неодноразово подовження. Останнє продовження - 28.02.2014 року /справа №406/1305/14/. Протягом останніх 6 місяців [PERSON] у зв'язку із схильністю до зловживання алкогольних напоїв, не регулярно зверталася до дільничного лікаря психіатра, не приймала підтримуюче лікування, внаслідок чого її психічний стан значно погіршився і з 16.06.2014 року по теперішній час хвора знаходиться на стаціонарному лікуванні у ПСВ №2 за особистою згодою. Алчевська психіатрична лікарня звернулася до суду з заявою про подовження [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців, посилаючись на стан її здоров'я, висновок ЛКК, відсутність критики до свого захворювання. У судовому засіданні представник Алчевської обласної психіатричної лікарні підтримала заяву. [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти призначення їй амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців. Суд, вислухавши думки сторін та прокурора, який підтримав заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Взявши до уваги: наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу з психоподібною поведінкою, схильністю до зловживання алкогольними напоями, групування з асоціальними елементами, що призвело до погіршення психічного стану та необхідність стаціонарного лікування, відсутність повної критики до свого захворювання та поведінки, комісія лікарів, вивчивши медичну документацію, данні обстеження хворої, зробила висновок, що на теперішній час [PERSON] необхідне продовження лікування у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку без її особистої згоди, тому що у разі ненадання їй своєчасної психіатричної допомоги, погіршення її психічного стану, може призвести до нанесення значної шкоди здоров'ю хворої або оточуючих /а.с.2/. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що психічний стан здоров'я [PERSON] потребує подовження їй амбулаторної психічної допомоги у примусовому порядку протягом 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

[PERSON], 1997 року народження, 23 липня 2014 року звернулась в суд з заявою про надання їй права на шлюб. В поданій до суду заяві посилалася на те, що бажає створити сім'ю та вступити в шлюб з [PERSON], 1992 року народження. Вказувала, що надання їй права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки на даний час вагітна. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини. Заінтересовані особи заяву підтримали та просили її задовольнити, вважають, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам. Представник зацікавленої особи - Центрального відділу ДРАЦС в судове засідання не з'явився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], знаходиться під наглядом жіночої консультації Полтавського міського клінічного пологового будинку, термін вагітності станом на 26 червня 2014 року 10-11 тижнів. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам Встановивши дані обставини, враховуючи, що заявниця [PERSON] досягла 16 років, має намір створити сім'ю, суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її найвищим інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

[PERSON], 1998 року народження, звернулась в суд з заявою про надання їй права на шлюб. В поданій до суду заяві посилалася на те, що бажає створити сім'ю та вступити в шлюб з [PERSON], 1997 року народження, окрім того, знаходиться на 9-10 тижні вагітності. Просила суд надати їй право на шлюб. Від заявниці до суду надійшла заява з проханням справу розглянути в її відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити. Від заінтересований осіб - [PERSON] та [PERSON], які є батьками заявниці, до суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність, заяву підтримали та просили її задовольнити вважають, що це відповідає інтересам [PERSON] Від заінтересованої особи - [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, прохає заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділу ДРАЦС Полтавського району в судове засідання не з?явився, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] бажає створити сім'ю та вступити в шлюб з [PERSON], 1997 року народження . Згідно з довідкою жіночої консультації Полтавської ЦРЛ № 166 від 02 жовтня 2015 року [PERSON] взята на облік по вагітності, термін вагітності - 9-10 тижнів. Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам Таким чином, суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

[PERSON] 19 березня 2014 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу/ В обґрунтування позовних вимог зазначила, що чоловік зрадив її та порушив подружню вірність, тривалий час проживав з іншою жінкою. Вона намагалася пробачити його та для збереження сім*ї деякий час поновила проживання разом з ним, але, це результату не дало: вона не може і не бажає мати сімейні стосунки з [PERSON], оскільки, почуття любові та поваги до нього втрачені. Сімейні стосунки між ними припинені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Дитина проживає разом з нею і перешкод у її вихованні чоловіку вона не чинить. Відповідач не заперечував, що після народження дитини пішов від дружини та дійсно мав стосунки з іншою жінкою; але, розривати шлюб не бажає; дитині потрібна повна сім*я, тому, вважає, що шлюб можна зберегти та проти позову заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Сторони з 01.08.2008 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від шлюбу сторони мають дитину- доньку [PERSON], [INFO], що впливає з копії свідоцтва про народження дитини. Як встановлено судом, подружжя [PERSON] подружніх стосунків не підтримує, проживає окремо один від одного. Підставою для виникнення між подружжям таких стосунків стала подружня зрада чоловіка, внаслідок чого, позивачка зазнала душевної травми та наполягає на розірванні шлюбу. Судом вивчались заперечення відповідача, якій просив про збереження шлюбу, але, підстав для відмови у задоволені позову суд не знаходить. По перше. «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України) При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу а є його морально-правовою основою. По друге. Вжиття судом заходів по примиренню подружжя має обґрунтовуватися обставинами їхнього життя, з урахуванням фактичних взаємовідносин подружжя, мотивів та причин розлучення. Сторони в суді підтвердили, що причини, по яким дружина просить розірвати шлюб, існують в їх сі*ї з 2011 р.; одночасно, відповідач не вказав, що має намір змінити свою поведінку, та не зазначив, яким чином він бажає зберегти шлюб і доказів щодо цього суду в порядку ст.60 ЦПК України не навів. Наявність у подружжя малолітньої дитини сама по собі не може слугувати підставою для відмови у розірванні шлюбу, оскільки, це суперечить нормам чинного сімейного законодавства України. Приведене дає суду можливість зробити висновок, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] суперечить інтересам одного з подружжя, внаслідок чого, шлюб належить розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

[PERSON] 19 березня 2014 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 10 лютого 2014 року вона придбала у [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], про що є відповідна розписка про отримання відповідачкою коштів за квартиру. Але до теперішнього часу нотаріально оформити договір купівлі-продажу сторони не оформили, оскільки відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому просить задовольнити її вимоги, визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на квартиру. У судове засідання позивачка не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Докази надані суду свідчать про наступне. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.8-10). [PERSON] згідно до розписки від 10 лютого 2014 року отримала від [PERSON] гроші у розмірі 55 000 грн. за продану нею квартиру [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] ухилилася від нотаріального посвідчення договору, позивачка не має можливості на теперішній час зареєструвати право власності на квартиру, тому суд не бачить підстав за яких не можливо задовольнити її вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

[PERSON] 19 березня 2018 року звернулась в Малинський районний суд з позовом до [PERSON] в якому просить: -розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем; -сина [PERSON] [INFO] залишити проживати з нею; -стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач позов визнав, про що також надав відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю. У відповідності до частини 2 статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору. У зв'язку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] 19 березня 2018 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що з відповідачем не виникло сімї, бо він відбуває покарання в місцях позбавлення волі і проживає окремо від сімї. Між сторонами втрачено почуття любові один до одного, у звязку з чим сімя фактично розпалася. Збереження шлюбу вважає неможливим. Позивачка в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 червня 2015 року між сторонами відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Роменському району реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БП № 093924, актовий запис № 06 (а.с.24). В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, можливості зберегти сімю немає. Відповідач позов визнав повністю, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією банку (а.с.1). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

[PERSON] 19 березня 2019 року звернулась до суду із вказаним позовом, у якому зазначала, що 28 листопада 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу спільних дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, постійні сварки між ними, під час яких відповідач неодноразово застосовував фізичну силу до позивачки, у зв`язку з чим збереження шлюбу неможливе, позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, відновивши їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом. Згідно з ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст.112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо відновлення їй дошлюбного прізвища підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved