Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

[PERSON] 20 серпня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2018 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді [PERSON] . Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення [PERSON] з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю [PERSON] було звільнено. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 183 від 10 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С. від 15 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року у задоволенні заяви [PERSON] про залишення позову без розгляду було відмовлено. Позивач у своєму позові посилалася на те, що вона з відповідачем 28 грудня 2012 року зареєструвала шлюб, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейні відносини не склалися і з березня 2018 року фактичні шлюбні відносини припинені і сторони проживають окремо. Малолітній син поживає з нею та знаходиться виключно на її утриманні, тому що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач має стабільний дохід, займається фермерською діяльністю у Петриківському районі Дніпропетровської області. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 4\~000 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] про розгляд справи повідомлений у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки судові не повідомив, у встановлений строк відзив на позовну заяву відповідачем подано не було, тому суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній матеріалами. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 28 грудня 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до довідки № 1242 про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому будинку осіб, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 23 липня 2018 року, малолітній [PERSON] , [INFO] , зареєстрований з позивачем за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9). Згідно з довідкою № 915, виданою виконавчим комітетом Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області 24 вересня 2018 року, малолітній [PERSON] , [INFO] , фактично проживає без реєстрації за батьком, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (а.с. 31). Відповідно до актів обстеження умов проживання Служби у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації (а.с. 32, 33), довідки № 16 від 19 листопада 2018 року, виданої КЗО Петриківський ДНЗ № 1, малолітній [PERSON] , [INFO] , фактично проживає з батьком, бабою і дідом у будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , в якому є все необхідне для життя і розвитку дитини, з 28 серпня 2018 року зарахований до садочка, який відвідує із задоволенням (а.с. 35, 35 оберт). Згідно з довідкою № 642, виданою виконавчим комітетом Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області у травні 2019 року, малолітній [PERSON] , [INFO] , фактично проживає без реєстрації за батьком, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (а.с. 79). Відповідно до відомостей, зазначених у відповіді КНП «Петриківський ЦПМСД» Петриківської районної ради Дніпропетровської області № 176 від 06 червня 2019 року, малолітній [PERSON] , [INFO] , за період з 01 грудня 2018 року по 01 червня 2019 року звертався за медичною допомогою до КНП «Петриківський ЦПМСД», на прийомі дитина була з батьком, [PERSON] (а.с. 80). Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 187/1330/18 від 27 листопада 2018 року відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (а.с. 74-75). Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області № 187/1330/18 від 27 травня 2019 року було роз`єднано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа ООП Петриківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (а.с. 83-84). Згідно з довідкою виконавчого комітету Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області № 743 від 20 листопада 2020 року малолітній [PERSON] , [INFO] , з червня 2018 року проживає з батьком, [PERSON] , без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с. 150). Відповідно до довідки та листа Хутірського НВК Петриківської селищної ради Дніпропетровської області № 32 та № 33 від 20 листопада 2020 року, [PERSON] навчається у 2 класі Хутірського НВК Петриківської селищної ради Дніпропетровської області, дитина забезпечена усім необхідним, навчання відвідує постійно, без поважних причин не пропускає, харчується в їдальні. Батько постійно цікавиться навчанням та поведінкою сина, приймає активну участь у громадському житті класу та НВК. За час навчання [PERSON] у школі, мати, [PERSON] , жодного разу навчанням сина не цікавилася, до класовода та адміністрації НВК не зверталася (а.с. 151, 152). Висновком органу опіку та піклування Петриківської районної державної адміністрації від 30 липня 2019 року доцільним визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , з батьком, [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (а.с. 153). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно із ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з наданих до суду сторонами доказів, вбачається, що спільний малолітній син сторін, [PERSON] , [INFO] , з червня 2018 року фактично проживає з батьком за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS] . Тобто, дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, проживає з батьком, з якого ці аліменти позивач просить стягнути, та перебуває на його утриманні. Доказів, які би спростовували факт проживання малолітньої дитини з батьком, судові надано не було. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5\~962 гривень 40 коп., які були сплачені [PERSON] за складання апеляційної скарги, в тому числі за копіювання та поштові відправлення, представництво інтересів відповідача адвокатом у суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, а також аванс адвокатові за участь у судовому засіданні 19 червня 2019 року у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська. Ч. 1 ст. 351 ЦПК України встановлено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Питання про розподіл судових витрат, понесених апелянтом при розгляді його апеляційної скарги, має вирішуватися судом, який розглядав справу як суд апеляційної інстанції, тобто Дніпровським апеляційним судом. Таким чином, питання про розподіл судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не може бути вирішено Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки не належить до компетенції суду першої інстанції. Щодо витрат, понесених [PERSON] на участь адвоката у судовому засіданні 19 червня 2019 року в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що вони відшкодуванню не підлягають, тому що відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 19 червня 2019 року (а.с. 93), учасники справи у судове засідання не з`явилися. За таких обставин, вимоги відповідача про стягнення з позивача судових витрат, понесених ним при розгляді даної цивільної справи, задоволенню не підлягають та мають бути віднесені за його рахунок. З урахуванням того, що при зверненні до суду з позовом позивача було звільнено від сплати судового збору, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed