Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS] на підставі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 листопада 1997 року та зареєстрована за зазначеною адресою. В зв'язку з тим, що [PERSON] працює в КУ «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання», вона проживає в орендованій квартирі в місті Кремінна. В черговий раз, коли позивач приїхала в свою квартиру, де знаходяться всі її речі, з'ясувалось, що відповідач змінив вхідні двері до квартири. На пропозицію надати ключі від нової двері, він відповів відмовою. Таким чином, діями відповідача [PERSON] позбавлена можливості користуватися своєю власністю. Тому просила суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні [PERSON] правом власності на ? частину квартири [ADDRESS] шляхом її вселення в її квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28 листопада 1997 року, було визнано за [PERSON], [INFO], та [PERSON] право власності по ? частини квартири [ADDRESS], зобов'язавши Лисичанський міськвиконком видати свідоцтво про право власності (а.с.10-11). Відповідно до реєстраційного напису на документі про право приватної власності від 02 березня 1998 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON] та [PERSON] по ? частині на підставі рішення Лисичанського міського суду, та записано в реєстрову книгу за № 103 в Лисичанському міжрайонному бюро технічної інвентаризації (а.с.12). Відповідно до довідки № 12 від 01.04.2014 року, виданої ЛКП «Паспортна служба», вбачається, що за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до довідки № 13 від 31.04.2014 року виданої КУ «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання», вбачається, що [PERSON] працює в КУ «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» з 01.04.2011 року по теперішній час на посаді сестри медичної процедурної гінекологічного відділення КУ «Кремінське районне територіальне медичне об'єднання» (а.с.9). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, та враховуючи, що дії відповідача створюють позивачу, як співвласнику, перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, а тому позов про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення до квартири підлягає задоволенню.

Outcome: approved