Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

[PERSON] 18 липня 2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що за результатами аукціону придбав у власність автомобіль [NUMBER], модель 21043, тип ТЗ легковий-універсал-В, рік випуску 2005, колір синій, VIN Y6L2104305L018701, обєм двигуна 1451 см3. Проте зареєструвати своє право власності позивач не має можливості, оскільки на даний автомобіль накладені арешти постановами відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління в межах виконання виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. У звязку із зазначеним [PERSON] просив суд скасувати арешти та заборони на відчуження, накладені на зазначений автомобіль. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участі у судовому засіданні, дослідивши письмові докази, судом були встановлені наступні факти: Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № 412152 ТОВ «ДБК-Дніпро» на праві власності належить автомобіль [NUMBER], модель 21043, тип ТЗ легковий-універсал-В, рік випуску 2005, колір синій, VIN Y6L2104305L018701, обєм двигуна 1451 см3 (а. с. 10). 07 квітня 2015 року між ТОВ «ДБК-Дніпро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], що діє на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2013 року, та [PERSON] як переможцем повторного аукціону, було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу: автомобіль [NUMBER], модель 21043, тип ТЗ легковий-універсал-В, рік випуску 2005, колір синій, VIN Y6L2104305L018701, обєм двигуна 1451 см3 (а. с. 11-12, 13-20, 21-22). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року юридичну особу ТОВ «ДБК-Дніпро» було ліквідовано, а провадження у відповідній господарській справі припинено (а. с. 23-26). З листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19 квітня 2016 року за вих. №021-14/6213 вбачається, що на виконанні останнього перебували виконавчі провадження: - № 31923800 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2011 року по справі № 2-10342/2010 щодо солідарного стягнення з ТОВ «ДБК-Дніпро», [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3\~579\~189,88 грн., в межах виконання якого постановою від 19 березня 2012 року на майно боржника був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження. Дане виконавче провадження завершено з причини не виявлення державним виконавцем майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; - № 42067668 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2011 року по справі № 2-10342/2010 про солідарне стягнення з ТОВ «ДБК-Дніпро», [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] та Кредит» 1820,00 грн. судових витрат, в межах виконання якого постановою від 05 травня 2014 року на майно боржника був накладений арешт та оголошено заборону на його відчуження Дане виконавче провадження завершено з причини не виявлення державним виконавцем майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; - № 42067909 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2011 року по справі № 2-10342/2010 щодо солідарного стягнення з ТОВ «ДБК-Дніпро», [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] та Кредит» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3\~579\~189,88 грн., в межах виконання якого постановою від 14 лютого 2014 року на майно боржника був накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Дане виконавче провадження завершено з причини не виявлення державним виконавцем майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Викладені обставини підтверджуються зазначеним листом, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 27). Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…». Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, вирішуючи вимоги позивача до відповідача суд виходить з того, що позивач на законних підставах набув право власності на зазначений автомобіль, проте реалізувати свої права власника не може у звязку з перебуванням автомобіля під арештами, накладеними відповідачем в межах відповідних виконавчих проваджень, які на разі завершені та боржником за якими є попередній власник автомобіля ТОВ «ДБК-Дніпро», отже позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved