Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення упущеної вигоди, посилаючись на наступне. [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. 04.03.2016 року був виданий тимчасовий реєстраційний талон на юридичну особу [PERSON]. 07.06.2016 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA д/н [NUMBER], рухаючись в м. Сєвєродонецьку по бульвару Дружби Народів, по другорядній дорозі на перехресті з вилицею Юності, не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER], в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 22.08.2016 року [PERSON], [INFO], притягнуто до адміністративної за ст. 124 КУпАП. Майнова шкода позивачу [PERSON] завдана всього на загальну суму 26765,00 грн. Також, відповідачем позивачу [PERSON] завдано збитків (у вигляді упущеної вигоди) у розмірі 14782,84 грн. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з питанням про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, але вимоги залишилися без уваги. На підставі вищевикладеного, позивачі були вимушені звернутися з даним позовом до суду і просять стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду у розмірі 41547 грн. 84 коп., а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] [PERSON] не зявився, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги з підстав, які викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. З копії нотаріально посвідченої довіреності від 19.04.2016 НАІ 170824 вбачається, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 141681, виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області 04.06.2009 р., належить автомобіль [NUMBER], 2007 року випуску. Відповідно до копії тимчасового реєстраційного талону серія ДХХ № 010966, виданого Територіальним сервісним центром МВС України в Луганській області, 04.03.2016 року був виданий тимчасовий реєстраційний талон на [PERSON] для управління транспортним засобом марки DAEWOO NEXIA, д/н [NUMBER]. Відповідно до копії ліцензії, виданої державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), [PERSON] видана ліцензія на здійснення господарської діяльності, зокрема на перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним, залізничним, морським та річковим транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Дозволений вид робіт внутрішні перевезення пасажирів на таксі. З копій договорів підряду № 3 від 01.04.2016 року, № 8 від 01.05.2016 року, № 14 від 01.06.2016 року вбачається, що [PERSON] (Замовник) та [PERSON] (Підрядчик) домовилися про таке: підрядчик зобовязується на свій ризик виконати за завданням Замовника роботу надання послуг таксі. Згідно із копією Договору обовязкового особистого страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті серія НВТ № 023184, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна» та [PERSON] 14 березня 2016 року, [PERSON] застрахувала [PERSON] від нещасного випадку, повязаного із загибеллю на транспорті, одержання травми, тимчасової втрати працездатності. У разі настання страхового випадку, страхова сума складатиме 102000,00 грн. З копії постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 серпня 2016 року по справі № 428/8824/16-п вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 02.09.2016 року. У вищевказаній постанові встановлено, що 07 червня 2016 року о 10-35 г. Рослевич Д.С., керуючи транспортним засобом легковим автомобілем DAEWOO NEXIA д.нз. ВВ 6132 ВА, в м. Сєвєродонецьк, рухаючись по бульвару Дружби Народів по другорядній дорозі на перехресті з вулицею Юності не надав перемогу в русі автомобілю [NUMBER], в результаті чого сталося ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до копії книги обліку доходів (для платника єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) на ім'я [PERSON] зазначено, що в період з 01.04.2016 року по 07.06.2016 року [PERSON] отримано прибуток у загальному розмірі 16950 грн. (9150,00 грн. за квітень 2016 року + 7056,00 грн. за травень 2016 року + 750,00 грн. за червень 2016 року). Кількість відпрацьованих днів складає 67 днів. Отриманий прибуток поділяється на кількість відпрацьованих днів (67 днів), у звязку із цим він складає за один день в середньому 252 грн. 98 коп. ( 16 950: 67= 252 грн. 98 коп.). З 07.06.2016 року по 03.08.2016 року транспортний засіб знаходився на відновлюваному ремонті. Кількість днів вимушеного простою транспортного засобу складає з 07.06.2016 року по 03.08.2016 року 58 днів. Таким чином, упущена вигода дорівнюється у сумі 14782 грн. 84 коп. (252 грн. х 58 днів = 14782 грн. 84 коп.). Згідно із копіями квитанцій, товарних чеків та Актів здачі прийомки виконаних робіт, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу DAEWOO NEXIA д/н [NUMBER] склала 26765,00 грн. Отже, судом достовірно встановлено факт завдання матеріальної шкоди позивачам внаслідок дій відповідача. Разом з тим, вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового звязку між діями або бездіяльністю відповідача і завданою шкодою, та про наявність вини відповідача у завданні такої шкоди, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року передбачено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК України. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, факти, викладені позивачами у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення упущеної вигоди підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачами судових витрат підтверджується квитанціями від 25.11.2016 року про сплату судового збору в сумі 1102,40 грн. у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів вищевказану суму судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved