Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

[PERSON] 22.05.2013 року звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житлом. Посилалася на те, що вона являється власником квартири [ADDRESS]. У належній їй квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які з 2011 року по даний час у квартирі не проживають, у ній відсутні належні відповідачам речі. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням про зняття їх з реєстраційного обліку із належної їй квартири за вказаною вище адресою, однак відповідачі від добровільного зняття з реєстрації відмовляються. На її звернення до СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, вона отримала постанову про відмову у знятті відповідачів з реєстраційного обліку та рекомендацією звернутися з цього приводу до суду. Реєстрація відповідачів створює їй, як власнику квартири, незручності у соціальній та побутовій сфері. Крім цього, вона, як власник квартири, не може в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності майном. З підстав, передбачених ст.ст.316-318, 325, 391, 405 ЦК України, просила визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування належною їй на праві власності квартирою [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила правові підстави позову та заявлені нею позовні вимоги, про що подала відповідну письмову заяву, в якій з підстав, передбачених ст.ст.316-318, 325, 391 ЦК України, просила усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], та зняття їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в свою чергу 25.09.2013 року звернулися до Сокирянського районного суду Чернівецької області із зустрічним позовом до [PERSON] та виконкому Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення виконкому сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Посилалися на те, що вони зареєстровані та постійно проживають в [ADDRESS]. 01.01.1986 року вищевказану квартиру їм надав КСП «Прогрес», в якому працювали члени їх сім'ї. З вказаного часу вони у вказаній квартирі постійно проживали і за весь цей час з неї не виїжджали. В квартирі весь цей час знаходяться їх меблі: шафи, дивани, ліжка, столи, стільці, особисті речі, постільна білизна, одяг та інше майно, необхідне для проживання. Протягом 27 років вони доглядали квартиру, проводили ремонтні роботи, красили, білили. З квартири вони не виселялись, у 2013 році вони теж проводили ремонт, із-за чого деяким членам родини приходилось ночувати в сусідньому будинку. Вони проводили оплату квартири і комунальних платежів. Іншого житла у їх власності немає. [PERSON] фактично у спірній квартирі ніколи не проживала, участі в утриманні квартири не брала. Про рішення виконкому сільської ради щодо надання [PERSON] у власність квартири вони не знали, оскільки їх про це сільська рада не повідомляла і на засідання ради не викликала. Вважають, що вони мають першочергове право на оформлення права власності на житло, в якому проживають 27 років, і працівники сільської ради повинні були б їх викликати на збори, на яких вирішувалось питання про надання у власність квартири. Раніше, ще десь три роки тому, голова Шебутинецької сільської ради Сумнєвич Л.В. повідомив йому ([PERSON].) про можливість приватизувати квартиру для чого необхідно було обміняти її на їх майнові паї. Після цього вони написали до комісії з вирішення майнових питань ліквідованого КСП «Прогрес» заяви про виділення їм в порядку персоніфікації належну їм частку в Будинку спеціалістів, за порядковим номером 2, вартістю по 10000 грн., з пайового фонду ліквідованого КСП «Прогрес», які посвідчені сертифікатами. До заяв були приєднані їх свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та копії їх паспортів і ідентифікаційних кодів, які в подальшому подали до сільської ради. Вказані документи були Шебутинецькою сільською радою прийняті ще до березня 2011 року і там пролежали до 2013 року. У 2013 році із ради повідомили, що вони можуть оформляти квартиру, однак коли він ([PERSON].) звернувся до ради, йому сказали, щоб він знову збирав документи, а потім повідомили, що квартира вже віддана іншій людині. Вважають, що Шебутинецькою сільською радою та [PERSON] були грубо порушені їх права, тому вони змушені звернутися до суду із позовом про скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва на право власності квартири. Про винесення рішення виконкому сільської ради вони не знали, з ними не було погоджено питання про надання [PERSON] у приватну власність квартири, їх не було викликано на збори, які розглядали питання про надання [PERSON] права власності на квартиру, а також відсутні відомості про їх відмову від оформлення права власності на квартиру. У зв'язку з тим, що винесенням оспорюваного рішення виконкому ради та свідоцтва були порушені їх конституційні права, оскільки не були враховані їх інтереси, тому вважають, що рішення виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 23.11.2011 року про підтвердження права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за [PERSON] протирічить законодавству України і є незаконним. Виходячи із вимог, передбачених ст.ст.21, 328, 345 ЦК України, Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст.22, 24, 47, 55 Конституції України просили визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області від 23.11.2011 року про підтвердження права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] за [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], видане Шебутинецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області [PERSON], серії АС №367016 від 06.12.2011 року. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов із урахуванням уточнених правових підстав позову та позовних вимог підтримали в повному об'ємі та просили його задовольнити, підтвердивши обставини, викладені у позовній заяві. Зустрічний позов відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнали та просили у його задоволенні відмовити, оскільки вважають, що оспорюване відповідачами рішення виконкому сільської ради є законним, а відповідно, видане на його підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно, є дійсним. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON], який діяв на підставі довіреноті також в інтересах відповідача [PERSON], в судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному об'ємі та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Первісний позов [PERSON] не визнали та просили у його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях на первісний позов та у зустрічній позовній заяві. Представник виконкому Шебутинецької сільської ради Сумнєвич Л.В. в судовому засіданні зустрічний позов відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що рішення виконкому сільської ради про підтвердження права власності [PERSON] на спірне нерухоме майно прийняте в межах наданих виконкому повноважень, а отже є законним. У зв'язку з цим вважає законним і видане [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Справа слухалась у відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Допитаний в якості свідка відповідач [PERSON] суду пояснив, що він працював у КСП «Прогрес», яким у 1987 році йому було виділено квартиру [ADDRESS]. В дану квартиру в 1987 році він разом зі своїми членами сім'ї вселився та зареєструвався у ній. На даний час у квартирі зареєстровані він, його син [PERSON] та донька [PERSON] В квартирі вони постійно проживали, у ній знаходяться їх особисті речі та меблі. Спірна квартира без газопостачання, останніх два роки у квартирі відсутня електроенергія, оскільки замкнула проводка та згорів лічильник. У зв'язку з цим, в зимній період часу вони проживали в [ADDRESS], на даний час проживають за цією ж адресою. Будучи власниками майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес», він в 2011 році передав голові комісії по врегулюванню майнових питань ліквідованого КСП «Прогрес» [PERSON] заяви з відповідним пакетом документів про виділення їм в порядку персоніфікації спірної квартири, яка входила до пайового фонду. Вказані документи [PERSON] отримав від нього та сказав чекати і лише у 2013 році, після отримання копії позовної заяви [PERSON], вони дізналися, що спірна квартира належить останній на праві власності. Участі на зборах уповноважених власників майнових паїв він не приймав, оскільки його не повідомляли про їх проведення. Допитаний в якості свідка представник виконкому сільської ради Сумнєвич Л.В. суду пояснив, що він працює на посаді сільського голови с.Шебутинці. У зв'язку із ліквідацією КСП «Прогрес», в березні 2011 року проводилися збори уповноважених власників майнових паїв, де він був присутній та на яких приймалися рішення про розпаювання майна ліквідованого сільськогосподарського підприємства відповідно до поданих пайовиками заяв. Участі у зборах [PERSON] не приймав. Ще до проведення вказаних зборів [PERSON] звертався до сільської ради за отриманням консультацій з цього приводу, на що йому було роз'яснено про необхідність подачі відповідних документів голові комісії [PERSON] При цьому, будь-яких документів щодо розпаювання майна ліквідованого КСП «Прогрес» [PERSON] до сільської ради не подавав. В подальшому, на підставі протоколу зборів уповноважених власників майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес» від 20.03.2011 року, який надійшов до сільської ради, та заяви [PERSON] виконкомом сільської ради було прийнято оскаржуване рішення про підтвердження права власності [PERSON] на спірне нерухоме майно. Свідок [PERSON] суду пояснив, що з 21.03.2010 року його було обрано головою комісії з врегулювання майнових питань. В сільській раді с.Шебутинці йому було надано окремий кабінет, де він здійснював прийом заяв та документів від власників майнових паїв. 20.03.2011 року були проведені збори уповноважених власників майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес», на яких було прийнято ряд рішень, в тому числі про виділення в порядку персоніфікації об'єктів з пайового фонду згідно поданих заяв, зокрема і спірної квартири. Будь-яких заяв з приводу даної квартири до нього від [PERSON] та членів його сім'ї не надходило. Йому було відомо, що у спірній квартирі колись проживав [PERSON] зі своїми членами сім'ї, однак на час проведення зборів у цій квартирі він зі своїми членами сім'ї тривалий час не проживав і не проживає на даний час. [PERSON] участі у зборах не приймав незважаючи на те, що він ([PERSON].) повідомляв мешканців села про їх проведення як особисто, так і шляхом поміщення по селі відповідних оголошень. Із заявами [PERSON] звернувся до нього після проведення зборів, у зв'язку з чим він йому роз'яснив, що спірна квартира вже виділена іншим особам, а тому він має право претендувати на інше нерухоме майно. Після цього, [PERSON] забрав від нього подані заяви і більше з ними не звертався. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює секретарем Шебутинецької сільської ради. У вересні 2013 року ним, землевпорядником сільської ради [PERSON] та депутатом сільської ради [PERSON] комісійно проводилося обстеження на предмет проживання мешканців в квартирі [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та члени його сім'ї. Перед проведенням обстеження, вони закликали [PERSON], який разом з членами сім'ї протягом останніх десяти років проживає в будинку навпроти по вул.Грушевського,76. Вказаний будинок за інформацією сільської ради придбаний [PERSON], однак своє право власності він не зареєстрував. В 2006 році, коли здійснювалася газифікація села, то [PERSON] підвів газопостачання саме в будинок [NUMBER], а не в квартиру, де по даний час зареєстрований. При обстеженні приміщення квартири, на вхідних дверях було павутиння, в коридорі на підлозі знаходився здохлий пацюк, на стінах та підлозі відсутні килими, квартира в занедбаному стані, будь-яких ознак того, що в ній хтось проживає, на час обстеження не було. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду показання, аналогічні показанням свідка [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою [PERSON] первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а заявлені відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом №105-В від 25.04.1987 року за підписом директора радгоспу «Прогрес», правонаступником якого являлося колективне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», відповідачу [PERSON] на підставі його заяви виділено квартиру в будинку спеціалістів з 27.04.1987 року (а.с.257). На підставі вказаного наказу відповідач [PERSON] та члени його сім'ї вселилися в квартиру [ADDRESS], де зареєстрували своє місце проживання. Згідно довідок Шебутинецької сільської ради №577 від 23.04.2013 року, №1045 від 27.08.2013 року та копії погосподарської книги, на даний час за вказаною вище адресою зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.6,51,267-272). Спірною квартирою №2 відповідачі не користуються та в ній не проживають, фактично мешкаючи в будинку [ADDRESS] Сокирянського району Чернівецької області, що підтверджується складеним комісійно актом обстеження квартири від 03.09.2013 року (а.с.41). Факт непроживання відповідачів у спірному житловому приміщенні також підтверджується як показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], так і показаннями допитаного в якості свідка відповідача [PERSON] Судом також встановлено, що рішенням зборів уповноважених власників майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес», оформленого протоколом від 20.03.2011 року, виділено згідно поданих заяв в порядку персоніфікації об'єкт пайового фонду «Будинок спеціалістів - одна квартира» за порядковим номером 2, вартістю 10000 грн. наступним власникам майнових паїв, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.209-213). 25.03.2011 року між [PERSON] та вказаними вище фізичними особами укладено договори купівлі-продажу належних останнім майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес» (а.с.132,146-155). Вказані вище рішення зборів уповноважених власників майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес», оформлене протоколом від 20.03.2011 року, та договори купівлі-продажу майнових паїв будь-ким в установленому законом порядку не оспорювалися. На підставі заяви [PERSON] від 27.09.2011 року та протоколу зборів уповноважених власників майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес» від 20.03.2011 року, виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області прийнято рішення №61 від 23.11.2011 року, яким підтверджено за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] та вирішено оформити на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.126-127). 06.12.2011 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], яке зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.12.2011 року (а.с.5). Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що у зв'язку із набуттям [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS], відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] втратили право користування спірним житловим приміщенням. Разом з тим, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовляються у добровільному порядку знятися з реєстрації у належній на праві власності [PERSON] квартирі [ADDRESS] чим чинять останній перешкоди у здійсненні нею права власності на вказану квартиру. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.319 ЦК України власник майна має право на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. З огляду на вказані вище встановлені обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині усунення позивачці перешкод у здійсненні нею права власності на спірну квартиру шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою. Натомість, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги в частині зняття відповідачів з реєстрації місця проживання у спірній квартирі задоволенню не підлягають, оскільки вчинення таких дій, у відповідності до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», відноситься виключно до компетенції відповідних органів реєстрації. Крім того, вказаний орган реєстрації не залучався до у часті у справі, а тому суд не вправі вирішувати питання про його права та обов'язки. Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Оскільки судом встановлено, що договори купівлі-продажу майнових паїв та рішення зборів уповноважених власників майнових паїв ліквідованого КСП «Прогрес» від 20.03.2011 року, на підставі яких приймалося оскаржуване відповідачами рішення виконкому сільської ради, в установленому законом порядку не оспорювалися, суд вважає, що рішення виконавчого комітету Шебутинецької сільської ради №61 від 23.11.2011 року про підтвердження за [PERSON] права приватної власності на спірну квартиру та оформлення на її ім'я свідоцтво про право власності на нерухоме майно є законним, а тому відсутні підстави для його скасування. Відповідно з наведених підстав суд приходить до висновку і про законність свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], видане [PERSON] відповідно до вказаного вище рішення органу місцевого самоврядування. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід відмовити в повному об'ємі. Доводи відповідачів та їх представника щодо обгрунтованості зустрічного позову суд оцінює критично, оскільки на їх підтвердження відповідачами не надано суду належних доказів.

Outcome: partial