Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

[PERSON], [PERSON] позов мотивували тим, що в 2013 року вони домовились із [PERSON] про виготовлення та встановлення вхідних дерев`яних дверей в будинку [ADDRESS] і передали відповідачу гроші в сумі 3000 грн., проте відповідач до цього часу своє зобов`язання не виконав і гроші повернув лише в сумі 250 грн., тому позивачі просили стягнути з нього борг. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, пояснили, що в серпні 2013 року [PERSON] встановлював двері у їх сусіда і вони також домовились із ним на встановлення в їх будинку вхідних дерев`яних дверей. [PERSON] зробив заміри і повідомив, що двері поставить у вересні і вони будуть коштувати 4200 грн. Записав своє прізвище і телефон. У встановлений строк зобов'язання не виконав. [PERSON] зателефонувала до нього і він обіцяв встановити двері до 01.10.2013 року, оскільки дошка ще не висохла. Потім на телефонні дзвінки не відповідав, вони почали його шукати за місцем проживання, але сусіди повідомили, що [PERSON] переховується через те, що заборгував людям і банку гроші. В листопаді 2013 року [PERSON] повернув 250 грн., тому залишається борг в сумі 2750 грн. Просили стягнути дану суму з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться конверти. Крім того, судом надавалось доручення квартальному комітету «Поділля» вручити повістку відповідачу, проте секретарем квартального комітету [PERSON] в присутності сусідів складений акт, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживає. Враховуючи думку позивачів і відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення. Свідок [PERSON] пояснив, що в серпні 2013 року в його присутності [PERSON] домовився із [PERSON], [PERSON] про виготовлення і встановлення в їх будинку вхідних дверей, зробив необхідні заміри, обговорили колір, форму дверей і повідомив, що двері будуть коштувати 4200 грн. За це він отримав передоплату від [PERSON] на матеріали в сумі 3 000 грн. Двері обіцяв поставити через місяць і записав своє прізвище і номер телефону. До цього часу двері він не встановив, де його шукати - невідомо. Також свідок знає, що він повернув [PERSON] 250 грн. Вислухавши пояснення позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області за результатами розгляду звернення [PERSON], оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що у серпні 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений усний договір підряду, відповідно до якого [PERSON] (підрядник) зобов`язався за завданням [PERSON], [PERSON] (замовників) виконати певну роботу - виготовити та встановити дерев`яні вхідні двері, а замовники зобов`язались прийняти та оплатити виконану роботу. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору: змісту договору (права та обов`язки сторін), предмету договору підряду (результат праці), ціни роботи - 4200 грн., строку виконання зобов`язання - вересень 2014 року. Сторони дійшли згоди щодо виконання роботи (виготовлення та встановлення дверей) із матеріалу підрядника, за що [PERSON], [PERSON] передали [PERSON] 3 000 грн. в якості попередньої оплати виконаної роботи. Дані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачів і свідка, крім того, судом взято до уваги, що ці ж обставини відповідач [PERSON] визнав і повідомив старшому ДІМ сектору № 5 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Ящуку М.М. при проведенні перевірки по зверненню [PERSON], [PERSON] Згідно письмових пояснень [PERSON] від 19.03.2014 року, він домовився із власниками будинку [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] про виготовлення і встановлення дерев`яних дверей за 4200 грн. і отримав від них 3 000 грн., проте дошка, яку він придбав, виявилась недосушеною, тому він декілька разів просив замовників відстрочити виконання роботи. Через деякий час [PERSON] повідомила, що відмовляється від його послуг і просила повернути гроші. Він повернув 250 грн., а решту обіцяв повернути згодом, проте через відсутність необхідної суми гроші не віддав. В письмових поясненнях зазначив, що розрахується до кінця квітня 2014 року. Старшим дільничним інспектором 5 сектору ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Ящуком М.М. оголошено офіційне попередження [PERSON] про недопустимість протиправної поведінки та 20.03.2014 року складений висновок про результати розгляду звернення [PERSON] Таким чином, суд встановив, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, вони відповідають договору підряду, тому при вирішенні спору суд застосовує норми глав 47, 53, 61 ЦК України. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Статтею 839 ЦК України визначено обов`язок підрядника виконати роботу зі свого матеріалу і своїми засобами, а також визначено відповідальність підрядника за неналежну якість матеріалів. Усний договір підряду між [PERSON] і [PERSON],, [PERSON] відповідає вимогам ст.ст. 837, 839, 843, 846, 849 ЦК України і суд вважає його укладеним відповідно до ст. 638 ЦК України, оскільки сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підряднику строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] не виконав замовлення належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України з нього на користь [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню сума збитків - 2750 грн. Судові витрати, що полягають в сплаті позивачами судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів (ст. 88 ЦПК України).

Outcome: approved