Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулась до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 11.08.2003 року, за проханням свого сина, [PERSON], вона дала згоду на реєстрацію його співмешканки [PERSON] (Відповідач) на реєстрацію у житловому будинку №65, по вулиці Горького, у місті Кривому Розі. Власником зазначеного будинку є Позивач. 11.04.2014 року син Позивача, [PERSON], - помер. З моменту реєстрації і до теперішнього часу Відповідач проживає у спірному будинку. Проживаючи у будинку, завдає незручності та не дає можливості на власний розсуд користуватись та розпоряджатись Позивачу своєю власністю. Відповідач користується майном Позивача, має ключі від замків, має вільний доступ до речей Позивача; реєстрація Відповідача призводить до додаткових нарахувань та сплаті комунальних послуг. У добровільному порядку Відповідач не бажає знятись з реєстрації та переїхати до своїх дітей. Такими діями чинить Позивачу перешкоди у користуванні власністю, тому Позивач просить усунути ці перешкоди, шляхом виселення Відповідача із спірного будинку та знаттям останньої з реєстраційного обліку з вказаної адреси. У ході розгляду справи представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 08.10.2015 року («Вісті Придніпровя» №80(1675)), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали письмову заяву з проханням розглядати справу по суті за відсутністю їх представника, прийняти рішення згідно норм чинного законодавства. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як убачається із свідоцтва про право власності, посвідченого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою від 24.05.1994 року, реєстровий номер 1-1888, ? частина домоволодіння №65, по вулиці Горького, у місті Кривому Розі, належить на праві власності [PERSON], як набута подружжям за час шлюбу (а.с.6); інша половина цього будинку належить Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті чоловіка, [PERSON], померлого 29.12.1993 року, виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою від 24.05.1994 року, реєстровий номер 1-1888 (а.с.7). У зазначеному будинку, окрім неї, з 11.08.2003 року зареєстрована та проживає [PERSON] Згоду на її вселення Позивач надала на прохання свого сина [PERSON] Як убачається зі свідоцтва про смерть, актовий запис №439 від 14.04.2014 року, [PERSON] помер 11.04.2014 року (а.с.9). За період проживання Відповідача у спірному будинку, між сторонами у справі, стали виникати сварки, на пропозицію Позивача виїхати з будинку та знятись з реєстрації Відповідач не реагує. Реєстрація Відповідача за вказаною адресою призводить до додаткових нарахувань, які вкрай важко сплачувати з мізерної пенсії. Зазначені обставини перешкоджають Позивачу користуватися та розпоряджатися належною їй власністю. Допитані під час розгляду справи свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами Позивача, суду пояснили, що [PERSON] стала проживати у будинку №65, по вулиці Горького, у місті Кривому Розі, як співмешканка сина Позивача, [PERSON] Після смерті якого, залишилась у будинку. Поводить себе вкрай негативно. Позивач вимушена ходити до сусідів, щоб попрати свої речі, поїсти, оскільки у будинку відрізане світло, немає води, із-за боргів. Були випадки коли [PERSON] била Позивача. Влітку цього року, за [PERSON] приїхала донька з міста Миколаєва, та забрала її до себе. Таким чином, у судовому засіданні доведена наявність неправомірних дій Відповідача, яка створює перешкоди Позивачу у здійсненні нею свого права користування та розпорядження власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. Отже, суд приходить до висновку, що задоволення заявлених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved