Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду із вказаним позовом до [PERSON], третя особа Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, в якому просили визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 232 у буд. №5 по вул. Корчагінців у м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що позивачу по справі згідно ордеру була надана вищевказана квартира. У квартирі зареєстровані позивачі, відповідач по справі, яка є донькою позивача, та онука позивача. Більш 8 місяців відповідач не проживає в квартирі, квартирою не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Таким чином відповідач не проживає у вказаній квартирі тривалий час, тобто понад 6 місяців, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем права на користування спірним житловим приміщенням не існує. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, у яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник третьої особи Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Згідно Ордера на жиле приміщення № 1142 серії С від 03.03.1989 року [PERSON] була надана квартира [ADDRESS] (а.с. 5). У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). [PERSON] не проживає у [INFO] більше, ніж 8 місяців, комунальні послуги не сплачує. Факт її не проживання у квартирі підтверджується повідомленням Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 20.03.2015 року. Відповідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. Таким чином, судом встановлено, що відповідач більше 6 місяців без поважних причин не мешкає у квартирі, де зареєстрований, спірним житлом не цікавиться, плату за проживання не вносить. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги \~про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням\~заявлена законно і обґрунтовано, тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved