Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-03 00:00:00

[PERSON] , 13.09.2018 року звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначила, що 17 квітня 2006 р. нею було укладено договір кредиту № 06ЖО65 -К за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошеві кошти у сумі 40 000 доларів США зі сплатою 12% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 16.04.2021 р. Кредит надавався на придбання нерухомого майна- 2-х кімнатної квартири , що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В той же день, 17 квітня 2006 р. між позивачкою та банком було укладено іпотечний договір № 06ЖО65-К за умовами якого позивачка передала в іпотеку іпотекодержателю\\банку\\ у якості забезпечення виконання зобов*язань за договором кредиту вказану квартиру. Вартість предмету іпотеки зі згодою сторін становить 202 000 грн., що в еквіваленті складає 40 000 доларів США. за офіціальним курсом НБУ на дату укладання цього договору. В подальшому сторонами за кредитним договором було укладено договір про внесення змін № 1 від 16.04.2015 р. до договору кредиту № 06ЖО65 -К від 17.04.2006 р., яким змінено валюту кредиту та у зв*язку із цим викладено кредитний договір у новій редакції , а також договір про внесення змін № 1 від 16.04.2015 р. до іпотечного договору № 06ЖО65 -К від 17.04.2006 р., яким сторони домовились, що предмет іпотеки за іпотечним договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем всіх зобов`язань за договором кредиту № 06ЖО65-К від 17.04.2006 р. у такий строк і в такому порядку, як це встановлено договором кредиту з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які внесені на дату укладання цього договору про внесення змін. На початку вересня 2018 р. позивачкою було отримано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління у запорізькій області Коциняна Меружана Оганесовича від 05.09.2018 р. ВП № 57141502 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 07.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованого в реєстрі за № 3846 , про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 06ЖО65 -К від 17.04.2006 р. у розмірі заборгованості за період з 16.11.2015 р. по 16.11.2017 р у розмірі 148 102 ,28 грн. Позивачка вважає що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки він порушує її права, передбачені договором кредиту № 06ЖО65-К від 17.04.2006 р. де у п.4.5 передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: - на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечення іпотекою зобов*язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом організацїї іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпокотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом і іпотечні сертифікати». Позивачка посилається на те, що відповідачем вже використано право на звернення стягнення на предмет іпотеки, з 13.07.2017 р. у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ПАТ «Укрсоцбанка» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким чином, на час звернення до нотаріусу за вчиненням нотаріального напису, банком було розпочата реалізація права задоволення власних вимог за рахунок предмету іпотеки в один із передбачених договором способів. Крім того, під час вчинення спірного виконавчого напису, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 331\\3169\\17 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укрсоцбанка», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. про визнання кредитного договору № 06ЖО65- К від 17.04.2006 р., іпотечного договору № 06ЖО65-К від 17.04.2006 р. недійсними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання представник відповідач АТ «Укрсоцбанк» не з*явився. Надав суду відзив, в якому вказує, що позов не визнає та те, що позовна заява спрямована на ухилення від взятих зобов*язань зі сторони позивача. Зі сторони позивача існує заборгованість, у зв*язку з чим банком було висунуто вимогу позивачу про погашення наявної заборгованості, в якій було повідомлено про її розмір, а також попереджено про наслідки її невиконання - зокрема, примусове стягнення на предмет іпотеки в пов*язані із цим додаткові витрати. У відповідності до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами \\ розстроченням\\, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 кодексу. Право вимагати дострокового повернення кредиту також передбачено умовами Кредитного договору. У відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20\\5 від 03.03.2004 р. для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України . Заява про вчинення виконавчого напису нотаріусом була оформлена у відповідності до діючого законодавства України і містила всі обов*язкові відомості про боржника та стягувача, а також щодо розмірів заборгованості і строків, за які проводиться стягнення. Нотаріус не звертався до стягувача за наданням додаткової інформації, оскільки йому було надано всі необхідні і достатні документи для вчинення виконавчого напису, також ним було перевірено належне повідомлення боржника про наявну заборгованість та відповідність документів, поданих на обгрунтування стягнення, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Виконавчий напис вчинений межахтрирічного строку позовної давності, з дотриманням 30-деного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість. Крім того, позивач посилається на те, що доказом відсутності безспірної заборгованості є наявність спору в суді першої інстанції, але позивачем не надано доказів того, що на час вчинення виконавчого напису сума заборгованості була іншою ніж та, яка вказана нотаріусом, свого розрахунку позивачем не надано. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. у судове засідання не з*явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з*яився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процес за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 квітня 2006 р. було укладено кредитний договір № 06ЖО65-К з умовами якого Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було надано позивачу грошові кошти в сумі 40 000 доларів США для придбання нерухомого майна - двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В той же день, між сторонами було укладено іпотечний договір № 06ЖО65-К за умовами якого, позивачка передала в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов*язань за договором кредиту № 06ЖО65-К від 17.04.2006 р. нерухоме майно двохкімнатну квартиру [ADDRESS] . 16.04.2016 р. між сторонами по кредитному договору було укладено договір про внесення змін до договору кредиту № 06ЖО65-К від 17.04.2006 р. У травні 2017 р. [PERSON] звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору № 06ЖО65-К від 17.04.2006 р. та іпотечного договору від 17.04.2006 р. недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ухвалою суду від 15.05 .2017 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. 13 липня 2017 р. ПАТ « Укрсоцбанк» звертається до [PERSON] з позовом про стягнення на предмет іпотеки, ухвалою суду від 14.07.2017 р. відкрито провадження по справі. Не звертаючи уваги на те, що даним кредитним відносинам судом відкриті два провадженння, ПАТ «Укрсоцбанк» звертається до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. за виконавчим написом та отримує його 07.03.2018 р. Відповідно до ч. ч. 1,3 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель справі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Аналогічні вимоги передбачені також п.4.5 іпотечного договору № 06ЖО65-К від17.04.2006р.: іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних засобів: на підставі рішення суду ; або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов*зань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України « Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі продажу в порядку ст. 37 Закону України « Про іпотеку», або шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним продавцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». За визначенням ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в України встановлює Закон України « Про нотаріат». Пунктом 19 частини 1 статті 34 Закону України « Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють, зокрема, виконавчі написи. За приписами статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першої ст. 88 Закону України « Про нотаріат» встановлено, що нотаріат вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами та організаціями - не більше одного року. Аналогічні приписи закріплені й в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 22.02. 2012 р.№ 296\\5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за « 282\\20595. Згідно до п.п. 3.1 п3 гл 16 р !!Порядку № 296\\5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: -якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; -за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш трьох років, а у відносинах між підприємствами та організаціями -не більше одного року. Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу 11 Порядку № 296\\5 передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Згідно з п.1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов*язанням до закінчення строку виконання основного зобов*язання, подаються: -Оригінал нотаріального посвідчення іпотечного договору; -Оригінал чи належним чином засвідчена копія договору , що встановлює основне зобов*язання; -засвідчення стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов*язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю \\в разі його наявності\\, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; -оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладання , що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов*язання; -довідка фінансової \\ установи про ненадходження платежу; Приймаючи до уваги, що нас вчинення спірного виконавчого напису, тобто на 07.03.2018 р., в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 331\\4789\\17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк вже розпочав реалізацію свого права на задоволення власних вимог за рахунок предмету іпотеки в один із передбачених договором способів, як визначено в п.4.5 іпотечного договору № 06ЖО65-к від 17.04.2006 р. Із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо виключного порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та виключно із наведених в договорі шляхів. При цьому застосування одного з способів звернення стягнення на предмет іпотеки виключає можливість одночасного застосування іншого способу звернення на вказане майно. Отже, одночасне застосування двох способів звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить умовами укладеного іпотечного договору та закону. Таким чином, звернення за вчиненням виконавчого напису суперечило вищевикладеним умовам іпотечного договору та ст. 61 Конституції України щодо неможливості подвійної відповідальності, а сам факт наявності у суді відповідної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки виключає ймовірність безспірної заборгованості за даним кредитним договором, а тому у ПАТ «Укрсоцбанк» були відсутні підстави для звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із заявою про вчинення спірного виконавчого напису, а у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., підстави для його виконання. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постановою від 05.07.2017 р. у справі № 6-887 цс17 , при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно стягнути на користь позивача 704,80 гривень судового збору. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5,

Outcome: approved