Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач-1, [PERSON]) та [PERSON] (далі - позивач-2, [PERSON]) звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - відповідач-1, ПАТ «Укрсоцбанк»), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] (далі - відповідач-2, Нотаріус [PERSON]) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - третя особа, ГУ юстиції у м. Києві) в якому просять визнати виконавчий (нотаріальний) напис від 11.02.2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1190, Нотаріусом [PERSON] таким, що не підлягає виконанню; відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в стягненні з позивачів витрат на вчинення нотаріального напису в розмірі 24 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначають, що 02.10.2007 року між позивачем-1 та відповідачем-1 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 08-038/478, згідно умов якого відповідач-1 зобов'язався надати позивачу-1 грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими частинами зі сплатою 10% річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості 500 000,00 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.10.2022 року. 02.10.2007 року між позивачем-2 та відповідачем-1 було укладено договір іпотеки за № 02-038/887, згідно умов якого в забезпечення виконання позивачем-1 зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 08-038/478 позивач-2 передав відповідачеві-1 в іпотеку нерухоме майно. В подальшому у вказані договори було внесено зміни шляхом укладення додаткових угод. 15.02.2010 року між позивачем-2 та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 02-10/72, згідно умов якого позивач-2 зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання позивачем-1 зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 08-038/478. 11.02.2013 року Нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1190, яким відповідачеві-1 було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за період з 17.04.2012 року по 16.04.2013 року. Сума заборгованості за виконавчим написом становить 577 367,82 швейцарських франків. 25.07.2014 року позивачам стало відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 08-038/478 від 02.10.2007 року. Проте, зазначений виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки згідно додаткової угоди, стягнення проводиться з серпня 2012 року, тобто, за виконавчим написом здійснено стягнення за зайві чотири місяці, тобто з квітня по серпень включно. Крім того, додатковою угодою зафіксовано заборгованість в розмірі 452 243,61 швейцарських франків, зокрема, заборгованість за тілом кредиту становила 451 957,73 швейцарських франків, а за виконавчим написом нотаріуса заборгованість за тілом кредиту вказано в більшому розмірі. Більш того, позивач-1 вчасно гасила заборгованість, відтак, виконавчий напис підлягає сумніву. Також позивачі зазначають, що вони не одержували від ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлень про усунення порушень. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача-1, відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивачів на заочний розгляд справи, суд, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 02.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії за № 08-038/478, згідно умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності, цільового характеру використання. Надання кредиту здійснюється окремими частинами зі сплатою 10% річних та комісій в межах максимального ліміту заборгованості 500 000,00 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення заборгованості до 01.10.2022 року. Крім того, 02.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки за № 02-038/887, згідно умов якого в забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії за № 08-038/478 [PERSON] передала ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме, чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. 27.03.2009 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір про внесення змін № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-038/478 від 02.10.2007 року, згідно умов якого було змінено графік погашення основного боргу; інші умови договору залишені незмінними. 01.09.2009 року [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» уклали договір № 2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-038/478 від 02.10.2007 року, згідно умов якого змінено назву договору кредитної лінії із «Договір про надання відновлювальної кредитної лінії» на «Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії», здійснено переведення умов кредитування Позичальника з відновлювальної кредитної лінії на не відновлювальну кредитну лінію та встановлено розмір фактичної заборгованості по всіх наданих траншах кредиту на день укладення цього договору - 452 426,00 швейцарських франків. 15.02.2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» (Кредитор), [PERSON] (Позичальник) та [PERSON] (Поручитель) було укладено договір поруки № 02-10/72, згідно умов якого Поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії за № 08-038/478. 15.02.2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» уклало з [PERSON] додаткову угоду про внесення змін до договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 08-038/478 від 02.10.2007 року, згідно умов якої з дати її укладення встановлено процентну ставку за користування кредитом 10,42% річних, та, відповідно, ПАТ «Укрсоцбанк» уклало з [PERSON] договір про внесення змін до договору іпотеки № 02-038/887. 11.02.2013 року Нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1190, яким ПАТ «Укрсоцбанк» було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 577 367,82 швейцарських франків, з яких сума заборгованості за кредитом складає 452 043,61 швейцарських франків, сума заборгованості за відсотками складає 116 796,46 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне повернення кредиту складає 1 260,03 швейцарських франків, пеня за несвоєчасне повернення відсотків складає 7 267,72 швейцарських франків. Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Проте, ПАТ «Укрсоцбанк» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження направлення позивачам письмової вимоги про усунення порушень. Як визначено у ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису нотаріусу надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Разом з тим, згідно договору № 2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08-038/478 від 02.10.2007 року, розмір фактичної заборгованості по всіх наданих траншах кредиту на день укладення цього договору - 01.09.2009 року встановлено 452 426,00 швейцарських франків, а у виконавчому написі, зареєстрованому в реєстрі за № 1190, зазначений інший період та загальна сума заборгованості становить 577 367,82 швейцарських франків, що перевищує суму, яка зафіксована у договорі. Аналізуючи викладене, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» не є безспірними. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Проте, відповідачами не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження безспірності вимог та направлення позивачам письмової вимоги про усунення порушень. Отже, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення [PERSON] про порушення [PERSON] зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії на суму, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не були повідомлені позичальник та іпотекодавець, і визнання такої заборгованості безспірною, суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо визнання виконавчого (нотаріального) напису від 11.02.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1190, Нотаріусом [PERSON] таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» в стягненні з позивачів витрат на вчинення нотаріального напису в розмірі 24 000,00 грн., то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачами обрано не належний спосіб захисту. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково, то з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню по 60,90 грн. у відшкодування судових витрат, пропорційно задоволеним позовним вимогам. Враховуючи викладене,

Outcome: partial