Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту. Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками однокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 01 жовтня 2002 року, видане Придніпровським райвиконкомом м.Черкаси. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2017 року на квартиру [ADDRESS] постановою про накладання арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження, винесеною головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Криловою О.М., накладено арешт. Зазначають, що вони звернулися до цієї установи з проханням надання інформації підстав накладання арешту та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В усній відповіді на їхнє звернення посадова особа Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зазначила, що виконавче провадження закрито, з питанням про зняття арешту потрібно звертатися до Придніпровського районного суду м.Черкаси. 18 травня 2017 року вони отримали копію рішення Придніпровського району суду м.Черкаси від 09 листопада 2009 року, з якої дізналися, про те, що Придніпровський районний суд м.Черкаси виніс заочне, рішення по цивільній справі №2-4732/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до них про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. З урахуванням заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 жовтня 2009 року, суд вирішив стягнути з них на користь Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» борг за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2483 грн. 69 коп., а також сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 2513 грн. 69 коп. Окрім цього, зазначеним рішенням було вирішено стягнути з них солідарно в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. За даним рішенням Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, в якому на квартиру було накладено арешт. Так як у боржника виявилося відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то виконавче провадження було закрите. Вказують, що на сьогодні перед відповідачем по справі №2-4732/09 ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість погашена, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості. Також ними сплатичено державне мито в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. Окрім цього, 28 квітня 2017 року ними було сплачено Придніпровському відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції виконавчий збір і витрати виконавчого провадження на суму 519 грн. 00 коп. Отже, відсутні підстави для подальшого знаходження їхньої квартири під арештом. Але так як виконавче провадження закрите, то арешт може знятися тільки за відповідним рішенням суду. А тому, просять суд скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], накладений постановою про накладання арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 18035742 від 26.09.2011, винесеною головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Криловою О.М. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала заяву про слухання справи без її участі. Також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про слухання справи без його участі. Також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задоволити в повному обсязі. Представник Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що позивачі є власниками однокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 01 жовтня 2002 року, видане Придніпровським райвиконкомом м.Черкаси. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2017 року на квартиру [ADDRESS] постановою про накладання арешту на майно боржника і оголошення заборони на його відчуження, винесеною головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Криловою О.М., накладено арешт. Судом встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2483 грн. 69 коп., а також сплачені стягувачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 2513грн. 69коп. Даним рішенням також було вирішено стягнути з них солідарно в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. В даному виконавчому провадженні було накладено арешт на квартиру за адресою [ADDRESS]. Так як у боржника виявилося відсутнє майно, яке може бути звернено стягнення і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то виконавче провадження було закрите. Згідно довідки ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» від 10 травня 2017 року за адресою [ADDRESS] за період з 01.06.2000 р. по 01.05.2017 р. заборгованості за послуги теплопостачання немає. Згідно копії квитанції № 0.0.755943697. 1 від 28.04.2017 року [PERSON] також було сплачено Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції виконавчий збір і витрати виконавчого провадження на суму 519грн.00коп. та згідно копії квитанції № 37939281 від 20 травня 2017 року було сплачено судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до ст. 316 та Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частинною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другої статті 353 цього кодексу. А тому враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Outcome: approved