Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом та просили поновити порушене право на землекористування шляхом визнання за ними права на користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1000 кв.м, згідно рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області № 214 від 29.03.1995 року; визнати незаконними дії ТОВ «Харківземінформ» по виготовленню проекту землеустрою щодо розробки проектної документації з відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], [PERSON]; визнати незаконним та скасувати висновок Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2008 року № 3453/0/27-08 про погодження проекту відведення земельної ділянки [PERSON] по [ADDRESS], площею 0,0605 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати незаконним та скасувати висновок Управління земельних ресурсів в місті Харкові від 04.04.2008 року № 1040/08 про погодження проекту відведення вказаної земельної ділянки [PERSON]; визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 16 квітня 2008 року № 86/08 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки, розташованої за адресою: м Харків, проїзд 1-й Петренківський, 29, громадянці [PERSON]; скасувати державний акт серії ЯЕ № 485823 на право власності на земельну ділянку, виданий 17 вересня 2008 року [PERSON]; скасувати запис № 870867100152 у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі про державну реєстрацію акту про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS], загальною площею 0,0605 га, виданий на ім'я [PERSON] В обґрунтування своїх вимог зазначили, що на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року вони набули право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року № 86/08 про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 605 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. Відповідачкою було оформлено державний акт на право власності на земельну ділянку від 17.09.2008 року. На частині земельної ділянки площею 0,0495 га, яка була передана у власність [PERSON], розташована частина належного позивачам житлового будинку. Жодних рішень компетентних органів про вилучення у позивачів цієї земельної ділянки або визнання недійсними рішень про надання позивачам у постійне користування земельної ділянки не приймалося. Таким чином, при виділі земельної ділянки та розробленні проектної документації для передання її у власність [PERSON] були порушені права [PERSON] та [PERSON], як землекористувачів. У процесі розгляду справи відповідачі Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради та Управління земельних ресурсів в місті Харкові були замінені на Департамент містобудування архітектури та генерального плану Харківської міської ради та Департамент земельних відносин Харківської міської ради відповідно. До участі у справі у якості співвідповідача було залучено управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник [PERSON] - [PERSON], підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд про їх задоволення у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила суду, що [PERSON] у встановленому законом порядку набула право власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. Крім того, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, встановлено факт самовільного зайняття [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки, яка належить [PERSON] Рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили, тому ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді данної справи. Представник Харківської міської ради надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивачі звернулися до суду із пропуском строку позовної давності, крім того, наявність у позивачів акту відведення земельної ділянки, що видавався їх дідусю свідчить лише про існування у них першочергового права на приватизацію земельної ділянки для обслуговування та експлуатації житлового будинку, господарських будівель і споруд, проте до теперішнього часу вони не зверталися до ХМР з питанням про передачу їм у власність земельної ділянки. Також, позивачі, як спадкоємці отримали житловий будинок у спадщину за рішенням суду пізніше, ніж [PERSON] отримала державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, що свідчить про відсутність їх порушеного права з боку ХМР і [PERSON] ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заперечення на позов, у яких зазначила, що на теперішній час до повноважень ХРФ Центру ДЗК не входить вирішення питання державної реєстрації прав на земельні ділянки фізичних та юридичних осіб. Питання щодо задоволення позовних вимог просила вирішити на розсуд суду. Відповідачі ТОВ «Харківземінформ», Департамент містобудування архітектури та генерального плану ХМР, Департамент земельних відносин ХМР, управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорюється сторонами те, що рішенням виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих від 25 жовтня 1957 року [PERSON] було відведено в безстрокове користування земельну ділянку, загальною площею 524 кв.м для індивідуального будівництва будинку по [ADDRESS] (а.с. 15) На підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03 лютого 1958 року [PERSON] було дозволено побудувати житловий будинок площею 30,12 кв.м. (а.с. 16) Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради народних депутатів від 06.02.1990 року за № 3317 [PERSON] дозволено здійснити прибудову до житлового будинку, а саме: житлову кімнату 3,2х2,50 м, житлову кімнату площею 3,20х4,40 м, кухню розміром 3,20х2,50 м, коридор розміром 3,20х1,50 м по [ADDRESS]. (а.с. 19) Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.03.1995 року за № 214 «Про надання у користування додаткових земельних ділянок громадянам» [PERSON] надано земельну ділянку у постійне користування площею 476 кв.м за рахунок вільної від забудови міської землі, прилеглої до північної і східної меж, наданої йому раніше у користування земельної ділянки для обслуговування жилого будинку по [ADDRESS] з доведенням загальної площі присадибної ділянки до 1000 кв.м. Також вказаним рішенням попереджено про необхідність в місячний термін після прийняття рішення звернутися до головного управління земельних ресурсів для встановлення меж земельних ділянок у натурі та оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками в цілому. (а.с. 20) 10.02.2004 року [PERSON] помер. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2008 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] (а.с. 27) Рішенням 21 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 16.04.2008 року № 86/08 про передачу у власність та надання в оренду земельних ділянок [PERSON] було передано у власність земельну ділянку площею 605 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS]. 17.09.2008 року. [PERSON] отримала державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. (а.с. 32-35, 69) Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Харківська міська рада, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задоволено частково. Суд вирішив зобов'язати [PERSON], [PERSON] повернути самовільну зайняту частину земельної ділянки по [ADDRESS] та привести її у придатний до використання стан, шляхом знесення паркану до домоволодіння [ADDRESS], який знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] (від точки Г до В), що схематично відображено в додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1750/5032 від 27 червня 2013 року. (а.с.189-193, 194-200) Вказаним судовим рішенням встановлено те, що [PERSON] та [PERSON] не оформили держаний акт на право постійного користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в цілому загальною площею 1000 кв.м, тому не мають права постійного користування земельною ділянкою в такому розмірі. Рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене, позовна вимога [PERSON] та [PERSON] про поновлення порушеного права на землекористування шляхом визнання за ними права на користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], загальною площею 1000 кв.м, задоволенню не підлягає. Інші позовні вимоги є похідними від позовної вимоги про поновлення порушеного права, а тому не підлягають задоволенню. Крім того, висновок Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.04.2008 року № 3453/0/27-08, висновок Управління земельних ресурсів в місті Харкові від 04.04.2008 року № 1040/08 та проект землеустрою ТОВ «Харківземінформ» узгоджуються з рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року щодо розміру земельної ділянки [PERSON], яка підлягає поновленню [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed