Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

[PERSON] , в інтересах [PERSON] звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.08.2013 року на виконання виконавчого листа № 2/0424/1244/2012 року, виданого 20.05.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 7156,86 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. державним виконавцем Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] . В жовтні 2013 року державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2/0424/1244/2012 року, виданого 20.05.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 7156,86 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. 02 грудня 2011 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». В добровільному порядку [PERSON] сплатила заборгованість по виконавчому листу, тим самим виконавши всі зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра». В зв`язку з відсутністю у [PERSON] зобов`язань перед відповідачем просить суд зняти арешт та заборону відчуження накладений на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Сандул Л.Г. про відкриття виконавчого провадження № 39426105 від 22.08.2013 року, номер запису про обтяження 2487003 від 13.09.2013 року. Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. [PERSON] на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило. Представник позивача в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити з підстав зазначених у позові. В подальшому надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції не заперечував проти задоволення позову. Суду надав пояснення, що [PERSON] зобов`язання перед банком виконала. В подальшому представник відповідача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник третьої особи на розгляд справи не з`явився, начальник Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Матюшіна А.С. надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. В наданій заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0424/1244/2012 року, виданого 20.05.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 7156,86 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. завершено. Архівна справа знищена. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.08.2013 року на виконання виконавчого листа № 2/0424/1244/2012 року, виданого 20.05.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб 7156,86 грн., судового збору у розмірі 214,60 грн. державним виконавцем Марганецьким міським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] . Згідно листа начальника Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Матюшиної А.С., в 2013 році державним виконавцем Марганецького міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про завершення виконавчого провадження № 39426105 згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день винесення постанови). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 02 грудня 2011 року, [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обтяження існують у [PERSON] на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Марганецького МУЮ Сандул Л.Г. про відкриття виконавчого провадження № 39426105 від 22.08.2013 року, номер запису про обтяження 2487003 від 13.09.2013 року. Всі зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» [PERSON] виконані, що підтверджується квитанціями про сплату грошових коштів в рахунок боргу, що не замечувалося представником відповідача. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, позивач позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved