Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON] (далі- позивачі) звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] являється власником житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01 серпня 1989 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку I-KB № 104387 виданого 28 серпня 1993 року а [PERSON] являється власником земельної ділянки для ведення ОСГ за адресою: [ADDRESS] відповідно до Державного акту ЯЕ № 966071 виданого 04 квітня 2008 року. Між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою сусіда [PERSON] по [ADDRESS] існував тупиковий заїзд, яким вони користуються для заїзду на свої земельні ділянки і закінчується він біля колгоспних земель, яка на даний раз розпайовані та передані у власність працівникам колгоспу. У невстановлений час рішенням Червонослобідської сільської ради за земельними паями були виділені земельні ділянки для будівництва, які об'єднались і створили обслуговуючий кооператив «Дачна Деревня». В 2012 році невстановлені особи почали незаконно будувати дорогу через земельні паї вздовж їхніх земельних ділянок по [ADDRESS] без дозволу власників земельних ділянок. Почали неправомірно проводити обрізання кущів, гілля плодових дерев та постійно їздити та накатувати колію між їхніми будинками, що призвело до пошкодження плодових дерев, руйнування парканів та будівель, а саме погребу, що належить [PERSON] При зверненні до Червонослобідської сільської ради зі скаргами щодо будівництва дороги, їм було повідомлено що у вересні 2012 року за зверненням OK «Дачна Деревня» прийнято рішення про те, що виконком не заперечує проти проведення поточного ремонту дороги, що проходить між будинками 10 та 12 по [ADDRESS] до перетину з вул. Дачна. Проте відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 16.07.2013 року дорога між будинками № 10 та « 12 по [ADDRESS] є самовільною та не відповідає вимогам державних будівельних норм. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2014 року позовні вимоги позивачів викладені в п.1,2, 4,5 позовної заяви залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В судове засідання позивачі не прибули, згідно поданої письмової заяви просили справу слухати у їх відсутність, позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди підтримали в повному обсязі. Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання представників не направили, поважності причин неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] являється власником житлового будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01.08.1989 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку I-KB № 104387 виданого 28 серпня 1993 року а [PERSON] являється власником земельної ділянки для ведення ОСГ за адресою: [ADDRESS] відповідно до Державного акту ЯЕ № 966071 виданого 04 квітня 2008 року. В обгрунтування позову зазначили, що між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою сусіда [PERSON] по [ADDRESS] існував тупиковий заїзд, яким вони користуються для заїзду на свої земельні ділянки і закінчується він біля колгоспних земель, яка на даний раз розпайовані та передані у власність працівникам колгоспу. У невстановлений час рішенням Червонослобідської сільської ради за земельними паями були виділені земельні ділянки для будівництва, які об'єднались і створили обслуговуючий кооператив «Дачна Деревня». В 2012 році невстановлені особи почали незаконно будувати дорогу через земельні паї вздовж їхніх земельних ділянок по [ADDRESS] без дозволу власників земельних ділянок. Почали неправомірно проводити обрізання кущів, гілля плодових дерев та постійно їздити та накатувати колію між їхніми будинками, що призвело до пошкодження плодових дерев, руйнування парканів та будівель, а саме погребу, що належить [PERSON] При зверненні до Червонослобідської сільської ради зі скаргами щодо будівництва дороги, їм було повідомлено що у вересні 2012 року за зверненням OK «Дачна Деревня» прийнято рішення про те, що виконком не заперечує проти проведення поточного ремонту дороги, що проходить між будинками 10 та 12 по [ADDRESS] до перетину з вул. Дачна. Проте відповідно до висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 16.07.2013 року дорога між будинками № 10 та « 12 по [ADDRESS] є самовільною та не відповідає вимогам державних будівельних норм. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2014 року позовні вимоги позивачів викладені в п.1,2, 4,5 позовної заяви, а саме: скасування рішення виконкому Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області №68 від 27.09.2012 року, зобов'язання керівництва ОК «Дачная деревня» припинити будівництво дороги по [ADDRESS], що проходиь від центральної дороги між житловими будинками №10 та №12 до перетину з вулицею Дачна, стягнення з відповідачів Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області та ОК «Дачная деревня» на користь [PERSON] витрат на проведення інженерно - геологічних вишукувань в розмірі 4 800 грн. та судових витрат та витрат на проведення судово-будівельного дослідження в розмірі 3 000 грн. та судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 4000 грн. на користь [PERSON] залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Враховуючи викладене, позовна вимога [PERSON], [PERSON] про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога є похідною від основних позовних вимог, які на підставі поданої позивачами письмової заяви ухвалою суду залишено без розгляду. При цьому, позивачі доказів того, що рішення суду, яким їхні позовні вимоги задовольнили, набрало законної сили, суду не надані, заяв та клопотань останніми з даного приводу не заявлено. Крім того, належних та допустимих доказів розміру моральної шкоди, як-то «експертиза моральної шкоди» тощо суду не надано, дана вимога належним чином не обгрунтована. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України поверненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed