overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина за законом, яку прийняли [PERSON]. До складу спадкового майна входить квартира[ADDRESS]. Вона належним чином прийняла спадщину після смерті матері, проте на даний час оформити свої права на нерухоме майно не має можливості через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] на попереднє судове засідання не з'явилися однак від останнього до суду надійшла заява, відповідно до якої вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з'явився, однак від селищної ради до суду надійшла заява, відповідно до якої [PERSON] селищна рада Глибоцького району Чернівецької області просить суд розглянути справу у відсутності представника селищної ради. Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 1216-1223, 1258,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 06 січня 2014 року Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 8,05 га для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області. Як зазначено в заяві, вищезазначена земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №030104, виданого 22 серпня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області. В заяві також зазначено, що вищезазначений державний акт було видано на ім'я [PERSON], тоді як за паспортом та свідоцтвом про смерть по батькові [PERSON] значиться «[PERSON]». За твердженням [PERSON], коли [PERSON] вирішила підготувати документи для оформлення спадщини з'ясувалося, що розбіжності в написанні по батькові [PERSON] в державному акті на землю і свідоцтві про смерть створюють перешкоди у отриманні спадщини на земельну ділянку, посвідчену вказаним державним актом. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №030104, виданого 22 серпня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області на ім'я [PERSON]. Ретельно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого 06 січня 2014 року Софіївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області. [PERSON] на праві приватної власності мала земельну ділянку площею 8,05 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №030104, виданим 22 серпня 2002 року Новомиколаївською районною державною адміністрацією Запорізької області. У виданому [PERSON] Державному акті на право приватної власності на землю її по батькові помилково було зазначено як [PERSON], оскільки згідно паспортних даних та свідоцтва про смерть її по батькові - [PERSON]. В ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що вищезазначений Державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить [PERSON]. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлим 20 квітня 2015 року, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року помер рідний брат заявника - [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], але заявник, як спадкоємець другої черги за законом не може оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві про народження спадкодавця його прізвище значиться як «Пацуло» замість «Пацула». Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON] необхідно заявнику для отримання спадщини. Представник заявника [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про підтримання предявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи - Артемівської міської ради за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти заявлених вимог суду не надав. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, [PERSON] народився 08 травня 1951 року, відомості про дитину в актовий запис були внесені як: [PERSON]. Як вбачається з копії паспорту серії ВЕ 375408, прізвище, імя, по батькові брата заявника зазначено як [PERSON]. 20 квітня 2015 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-НО № 901708 від 22.04.2015 року. Відповідно довідки Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 22.10.2015 року, згідно даних з Реєстру спадкових справ спадкова справа на майно [PERSON], померлого 20.04.2015 року, не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт, що померлий [PERSON], є рідним братом [PERSON], про що свідчить співзвучність їхніх прізвищ, однакові по-батькові, факт зберігання заявником документів померлої особи. \~ Встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим [PERSON] має для заявника юридичне значення та необхідне для оформлення спадкових прав на спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON]. За таких обставин заяву [PERSON] в інтересах [PERSON] слід задовольнити, встановивши юридичний факт, що [PERSON], [INFO], є рідним братом [PERSON], померлого 20 квітня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем. В обґрунтування заяви посилається на те, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім`єю, разом вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилась недоотримана пенсія. Для її отримання заявнику необхідно підтвердити факт сумісного проживання однією родиною разом з померлою на день її смерті. Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, вказавши, зо заявлені вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. /а.с.10/ Після смерті [PERSON] залишилась недоотримана пенсія. На звернення [PERSON] до Головного управління Пенсійнонго фонду України в Донецькій області їй було роз`яснено, що для отримання недоотриманої пенсії її померлої матері їй необхідно підтвердити факт спільного проживання однією родиною на день смерті [PERSON] . /а.с.14/ Відповідно до ч. 2ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту спільного проживання однією родиною необхідно заявнику для отримання пенсії померлої. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки ( ч. 2 ст. 3 СК України). Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що знайшов підтвердження той факт, що заявник проживала разом з померлою однією сім`єю, а тому заява про встановлення факту проживання однією сім`єю підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], вказуючи на те, що вони є двоюрідними сестрами. В обґрунтування доводів своєї заяви [PERSON] посилалася на те, що 02.01.2015 р. було вбито [PERSON], 16.06.1941 р. н. Після вбивства злочинець [PERSON] зібрав усі документи, які знаходились у домі загиблої та викинув у рівчак. Вказувала, що для прийняття спадку необхідно зібрати документи, які підтверджують факт родинних відносин, а оскільки [PERSON] була людиною похилого віку, то в інший спосіб встановити факт родинних відносин неможливо. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити. Заслухавши заявника, її представника, та свідків, дослідивши докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 02.01.2015 р. померла [PERSON], яка мешкала у м. Харкові по вул. Ісаївська, 49-Б. Після її смерті [PERSON] звернулась до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва на право спадкування за законом на що їй нотаріусом було відмовлено, посилаючись на відсутність родинних звязків між нею і померлою (а.с. 7). Як вбачається з довідок державного архіву Харківської області встановити родинний зв'язок, що [PERSON] являється двоюрідною сестрою [PERSON] неможливо, оскільки такі дані не збереглися. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що померла [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] Враховуючи вищенаведені підстави, суд приходить до висновку про необхідність встановити факт родинних відносин між [PERSON] і померлою [PERSON], яка є її двоюрідною сестрою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ площею 5,07 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж на місцевості, яка перебувала в колективній власності КПС «Червона Поляна», розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлий загубив оригінал сертифікат на право на земельну частку /пай/. Крім нього інших спадкоємців немає. Вважає, що [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті батька проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала сертифікату на право на земельну частку (пай) не може оформити спадщину. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому батьку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за довіреністю Костьян Д.В. позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ розміром 5,07 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП «Червона Поляна», розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку /пай/ не може оформити спадкове майно. Крім нього інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ площею 5,07 умовних кадастрових гектарів без визначення її меж на місцевості, яка перебувала в колективній власності КПС «Червона Поляна», розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті брата він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлий загубив оригінал сертифікат на право на земельну частку /пай/. Крім нього інших спадкоємців немає. Вважає, що [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті брата проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригінала сертифікату на право на земельну частку (пай) не може оформити спадщину. Просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала його померлому брату. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за довіреністю Костьян Д.В. позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у виді земельної частки /паю/ розміром 5,07 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі на місцевості, яка перебувала в колективній власності КСП «Червона Поляна», розташована на території Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним та звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але через відсутність оригіналу сертифікату на право на земельну частку /пай/ не може оформити спадкове майно. Крім нього інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягувати з відповідача на користь повнолітньої дочки [PERSON], 08.05.1999 р. н., що продовжує навчання, аліментну плату в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення нею навчання в Рівненському кооперативному економіко-правовому коледжі, починаючи стягнення з дня звернення до суду. Вимогу мотивує тим, що з відповідачем мають дочку [PERSON], 08.05.1999 р. н., яка досягла повноліття та навчається в Рівненському кооперативному економіко-правовому коледжі. \~ \~ \~ \~Позивач зазначила, що вона не в змозі в повній мірі забезпечити дочку усім необхідним для життя та навчання, оскільки їй необхідні значні кошти на проїзд до місця навчання, одяг, харчування. Дочка ніде не працює і не має самостійного заробітку. Відповідач працює лісником в ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» та отримує заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може та зобовязаний утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявилась надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав повністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], 08.05.1999 р. н., яка відповідно до довідки Рихальської сільської ради № 381 від 02.04.2018 року знаходиться на утриманні позивача. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Рівненського кооперативного\~економіко-правового\~коледжу №\~577\~від 28.09.2017\~року [PERSON]\~навчається у\~даному навчальному\~закладі на\~1-му\~курсі \~на денній\~формі навчання. Термін навчання з 01.09.2017 року по 30.06.2019 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~ст.182 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~З відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просила стягувати з відповідача на користь повнолітньої дочки [PERSON], 18.01.2000 р. н., що продовжує навчання, аліментну плату в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для її відповідного віку, до закінчення нею навчання в Національній академії внутрішніх справ, починаючи стягнення з дня звернення до суду. Вимогу мотивує тим, що з відповідачем мають дочку [PERSON], 18.01.2000 р. н., яка досягла повноліття та навчається в Національній академії внутрішніх справ. Позивачка зазначила, що вона не в змозі в повній мірі забезпечити дочку усім необхідним для життя та навчання, оскільки їй необхідні значні кошти на проїзд до місця навчання, одяг, харчування. Дочка ніде не працює і не має самостійного заробітку. Відповідач працює водієм в ПП «Автомагістраль» та отримує заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може та зобовязаний утримувати свою повнолітню дочку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивачка, [PERSON], в інтересах якої подано позов, не зявилися, позивачка надала суду заяву, в якій змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача на користь повнолітньої дочки [PERSON], 18.01.2000 р. н., що продовжує навчання, аліментну плату в розмірі 1/5 частки його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання, справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій змінені позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], 18.01.2000 р. н., яка відповідно до довідки Ємільчинської селищної ради №337 від 12.01.2018 року знаходиться на утриманні позивачки. Згідно довідки Національної академії внутрішніх справ №46/ВКЗ-239 від 15.02.2018 року [PERSON] навчається на 1-му курсі Національної академії внутрішніх справ на денній формі навчання. Термін навчання з 14.08.2017 року по 30.06.2020 року. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~ст.182 цього Кодексу. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача в прибуток держави підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved