Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

[PERSON] в березні 2016 року заявила позов про стягнення з [PERSON] 7501,88 грн. на відшкодування майнової шкоди. Вимоги позивача мотивовані тим, що з вини відповідача в наслідок залиття була пошкоджена належна їй квартира, чим заподіяні збитки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову підтримала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] просив в задоволенні позову відмовити, за безпідставністю. Судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про право власності виданого 08.07.2004 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації ради від 05.07.2004 року №1219-С/КІ, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 15.01.2016 року комісією працівників відділення №1 Комунального підприємства «Житло- Сервіс» у складі старшого майстра [PERSON], майстра житлового будинку [PERSON], слюсара-сантехніка [PERSON] склали акт про залиття . За актом, 10 січня 2016 року квартира [ADDRESS] була залита з вище розташованої квартири [ADDRESS], в наслідок чого в квартирі [ADDRESS] пошкоджено: стіна в кімнаті, площею 20 кв.м. (спостерігається цвіль під стелею); стіни (шпалери) в коморі, площею 1,8 кв.м. (спостерігається цвіль), причиною залиття є недбале ставлення до сантехнічного обладнання, а саме відсутність герметизації примикання ванної з стіною. Даний акт складено за участю власників (наймачів) вказаних квартир, власник (наймач) квартири [ADDRESS] від підпису в акті в акті відмовився, разом з тим йому вручено припис про усунення виявлених порушень. Згідно з довідкою відділення №1 КП «Житло-Сервіс» від 01.03.2016р. власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Доводи представника відповідача про неналежність наведених доказів є надуманими. За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність факту залиття квартири позивача. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками, цією нормою, визначено в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Відповідно до ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Даною нормою законодавець також покладає на особу, якій заподіяна шкода обов'язок довести, що шкода заподіяна їй рішенням, дією, бездіяльністю іншої особи, а на особу яка заподіяла збитки обов'язок довести, що шкода настала не з її вини. Доказів, що вказували б на відсутність вини відповідача в заподіянні шкоди, відповідачем не заявлено. За таких обставин та вимог закону, суд знаходить доведеним, що саме внаслідок винних дій (бездіяльності) відповідача причинені пошкодження квартири позивача, а відповідно і заподіяні збитки. За калькуляцією ТОВ «Нові Зодчі» для ремонту квартири [ADDRESS] необхідно 7201,88 грн. Даний розмір збитків, визнається судом таким, що є відповідним виявленим пошкодженням, реальним, тобто такий, що заснований на реальних цінах на матеріали, роботи, послуги необхідні для відновлювального ремонту. Доказів, що ставили б під сумнів цей висновок не надано. Тому, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позову повністю. Судові витрати у справі, за такого рішення, суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved