overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом скасування реєстрації, посилаючись на те, що вона з 06.12.2001 року є власником будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку з 26.02.2013 року зареєстрований [PERSON], який у будинку не проживає з моменту реєстрації, тобто з лютого 2013 року. в уточнених вимогах просила суд усунути їй як власнику будинку перешкоди з боку відповідача в користуванні будинком [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник третьої особи надав суду заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу будинку від 06.12.2001 року, посвідченого Бериславською державною нотаріальною конторою, є власником будинку [ADDRESS]. У зазначеному будинку з 26.02.2013 року зареєстрований [PERSON]. Судом також встановлено, що [PERSON] в будинку [ADDRESS] не проживає, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новокаїрської сільської ради Бериславського району №291 від 17.04.201423.09.2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність реєстрації [PERSON] позбавляє права позивача, як власника будинку, у повній мірі користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні позову у суду не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Бериславського району про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина - 0,477 частки від земельної ділянки загальною площею 224,30 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Зазначена спадщина [PERSON] була прийнята, оскільки вона подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON]. У зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на відповідну частку земельної ділянки, в оформленні спадщини позивачу було відмовлено. Позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1,5 частки від земельної ділянки загальною площею 0,477 частки від земельної ділянки загальною площею 224,30 га, що розташована на території Кіровської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Кіровської сільської ради у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви позов визнав, просив справу розглянути у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого, статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [INFO] померла [PERSON] - мати [PERSON] (а.с. 10,13). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 0,477 частки від земельної ділянки загальною площею 224,30 га, яка належала їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 02.03.2004 року № 190. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Литовченко І.А. заведена спадкова справа №1382016 після смерті [INFO] [PERSON] за заявою доньки [PERSON] (а.с. 11). Тобто у встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, фактично спадщину прийняла, однак свідоцтво про спадщину на земельну ділянку не видавалось, оскільки земельна ділянка включає в собі декілька земельних ділянок, об'єднаних в один державний акт, і це спадкове майно складається із часток у спільній власності, відсутній правовстановлюючий документ на відповідну частку земельної ділянки, тому позивач вимушена була звернутися до суду з цим позовом. Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом до Милівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки після розірвання шлюбу батьків переїхала з матір'ю в іншу місцевість, зв'язок з батьком втратила і не могла знати про його смерть, разом з тим, вона є єдиним спадкоємцем. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Від Милівської сільської ради Бериславського району в судове засідання надійшов лист з проханням розглянути справу без участі її представника, позов визнає. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області серія [NUMBER] (а.с. 9,). Після його смерті відкрилася спадщина. Окрім цього, судом встановлено, що у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки після розірвання шлюбу батьків переїхала з матір'ю в іншу місцевість, зв'язок з батьком втратила і не могла знати про його смерть. Лише нещодавно їй стало відомо про можливість реалізувати своє право на спадщину як єдиної спадкоємиці батька. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, і вважає можливим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє [PERSON], звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], в якому зазначила, що 20.07.2018 року між ними був зареєстрований шлюб Енергодарським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 189. Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2018 року, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.10.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 16.11.2018 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (а.с. 20). Представник позивача- адвокат [PERSON] через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги також підтримує та просить задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (а.с. 21). Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим конвертом з відповідною відміткою (а.с. 18, 29). За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.07.2018 року Енергодарським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 189 (а.с. 4). Причиною припинення шлюбних стосунків є втрата взаєморозуміння. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За такого, суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно зі ст.ст.\~110,\~112 СК України\~позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє [PERSON],звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], в обґрунтування позову зазначивши, що з 18.11.2000 року перебуває у шлюбі з останнім, про що Відділом РАГС Енергодарської міської ради Запорізької області зроблено актовий запис № 359. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину- сина Євгенія, [INFO]. Просить розірвати шлюб з [PERSON], оскільки шлюбні стосунки між сторонами припинені, у звязку з втратою почуття кохання, поваги та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище позивачці «Процишена». В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка через канцелярію суду надала заяву, у котрій просить справу розглянути у її відсутність за участю представника- адвоката [PERSON], позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 25). Представник позивачки також надав суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 26). Відповідач також надав суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 24). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18.11.2000 року Відділом РАГС Енергодарської міської ради Запорізької області, актовий запис № 359 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину- сина Євгенія, [INFO] (а.с. 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені, у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння. На даний час шлюбні стосунки не поновлені, шлюб носить формальний характер. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому його доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя та дитини. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню і вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє: [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , в обґрунтування позову зазначивши, що з 03.06.2015 року перебуває з останнім у шлюбі, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області зроблено актовий запис № 166. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з вересня 2018 року, шлюб носить формальний характер, втрачено почуття поваги та любові, примирення між ними не можливе. В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, з проханням позовні вимоги задовольнити (а.с. 27). Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає у повному обсязі (а.с.29). Суд, відповідно до ст.ст. 200, 223, 247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою [PERSON] , заінтересована особа\~приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, про скасування постанов державного виконавця. Заяву обґрунтовує тим, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2020 року суд постановив: постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 20.11.2019 року, винесену по виконавчому провадженні № 60674339, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме : заробітну плату, що міститься на рахунку № [NUMBER] та картці для виплат в ПриватБанку, а також на рахунку № [NUMBER] та картці для виплат в УкрСиббанку, відкритих на ім`я [PERSON] - скасувати. Заявник зазначає, що вона просила повністю скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.11.2019 року про арешт коштів боржника, у виконавчому провадженні ВП № 60674339 щодо [PERSON] , [INFO] , РНОКПГІ [NUMBER] , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках у всіх видах валюти та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Судом винесено ухвалу про скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти, а саме : заробітну плату, ідо міститься на рахунку в ПриватБанку та в УкрСиббанку. Проте, в [PERSON] є ще рахунок для зарахування заробітної плати та компенсації за харчування № [NUMBER] в Державному ощадному банку України, на якому також знаходиться заробітна плата та кошти-компенсація за харчування, що підтверджується довідкою від 18.12.2019 року. Просить винести додаткову ухвалу про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 20.11.2019 року, винесеної по виконавчому провадженні № 60674339, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату та компенсацію за харчування, що міститься на рахунку № [NUMBER] в Державному ощадному банку України, відкритому на ім`я [PERSON] . Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

[PERSON],\~в інтересах\~якої діє\~адвокат [PERSON],звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини- сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, з жовтня 2015 року [PERSON] перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких у сторін є спільна дитина- син [PERSON], [INFO]. Відповідач з серпня 2018 року матеріальну допомогу на утримання дитини надає на власний розсуд, у зв'язку з чим неї склалось тяжке матеріальне становище. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивачки, вимоги викладені у позовній заяві підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити (а.с.26). Відповідач [PERSON] також надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує (а.с.27). Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З жовтня 2015 року сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають одну неповнолітню дитину. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Відповідач допомоги на утримання сина не надає, у звязку з чим у [PERSON] склалося тяжке матеріальне становище, оскільки остання несе витрати, повязані з утриманням дитини. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч. 2 ст. 51 Конституції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений\~ в сімейному законодавстві. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення\~ нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка\~ заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко В.П. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю. Згідно ч.6\~ст.259\~ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved