Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

[PERSON] 05 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 01 серпня 2016 року між адвокатом Піддубною Г.В. та ТОВ «Малі будівельні технології» був укладений договір №05/66, відповідно до умов якого адвокат зобов'язується надавати клієнту якісні юридичні послуги та здійснювати юридичний супровід його діяльності, наданих клієнтом доручень, а клієнт зобов'язується приймати юридичні послуги та своєчасно сплачувати винагороду адвокату на умовах, визначених договором. Позивач зазначає, що підпис на договорі від ТОВ «Малі будівельні технології» виконаний, начебто, 01 серпня 2016 року [PERSON], як керівником (директором), оскільки це вбачається договором. Однак на момент укладання спірного договору [PERSON] не був директором ТОВ «Малі будівельні технології», а тому вказаний договір не міг бути укладений з адвокатом Піддубною Г.В.. Позивач вказує, що відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01 серпня 2016 року директором ТОВ «Малі будівельні технології» був [PERSON] з 06 липня 2016 року. Також невірно зазначена адреса ТОВ «Малі будівельні технології» в договорі, так як станом на 01 серпня 2016 року вже була інша адреса. Таким чином [PERSON] не міг укладати договір про надання правових послуг з адвокатом Піддубною Г.В. від імені ТОВ «Малі будівельні технології», оскільки він не мав на це вже відповідних повноважень. Детальне обґрунтування позову та посилання на норми права та обгрунтовність позовних вимог викладені у позовній заяві із посиланнями на відповідні норми права та їх порушення відповідачами. У зв'язку з вказаним він як позивач звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги та визнати недійсним договір №05/66 від 01 серпня 2016 року про надання юридичних послуг, укладений між адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1930 від 15 грудня 2008 року, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційною-дисциплінарною комісією адвокатури, адреса робочого місця: [ADDRESS], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Ніщинського, 7, офіс №1, ЄДРПОУ38216873). В судовому засіданні при розгляді справи по суті представник [PERSON] за договором позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити надавши відповідні пояснення згідно позову та письмовий відзив на заперечення проти позовної заяви про визнання договору недійсним від 05.12.2016 року із додатком ксерокопії статуту ТОВ «Малі будівельні технології» (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Малі будівельні технології» (протокол №04/07 від 04 липня 2016 року)(а.с.102-111,122-131). Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології», в судове засідання не з'явився,по невідомим суду причинам, хоч в установленому порядку повідомлявся про час,дату та місце судового розгляду,надіслані матеріали додані до позовних вимог не отримував із причин закінчення терміну зберігання , заяв до суду не надходило( а.с. 56- ,88,144,152,153) Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог -[PERSON], в судове засідання не з'явився,по невідомим суду причинам, хоч в установленому порядку повідомлявся про час,дату та місце судового розгляду,надіслані матеріали додані до позовних вимог не отримував із причин закінчення терміну зберігання, заяв до суду не надходило ( а.с. 57- ,151,) Відповідач по справі-адвокат Піддубна Ганна Володимирівна в судові засідання не зявлялась,повідомлялась належним чином про час,дату та місце судового розгляду, заяв до суду не надходило ( а.с.58,141,180,181) до початку розгляду справи по суті надіслала письмові заперечення із додатками проти позовної заяви про визнання договору недійсним від 26 жовтня 2016 року(а.с.59-62), ксерокопія довіреності ТОВ «Малі будівельні технології» від 02 червня 2016 року на Піддубну Г.В.(а.с.63), ксерокопія наказу ТОВ «Малі будівельні технології» №21 від 06 липня 2016 року про призначення виконавчого директора [PERSON](а.с.64), ксерокопія договору №07/83 від 16 вересня 2016 року про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ «Малі будівельні технології» та Піддубною Г.В.(а.с.65-68), ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Піддубної Г.В.(а.с.69), профайл адвоката, роздрукований з Єдиного реєстру адвокатів України(а.с.70-75) Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача-адвоката Піддубної Г.В. та вивчивши і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно копії паспорту позивач - [PERSON], [INFO], мешканець [ADDRESS](а.с.51-52). Судом досліджені наступні матеріали справи: ксерокопія договору №05/66 від 01 серпня 2016 року укладеного між ТОВ «Малі будівельні технології»(а.с.10-12), ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Піддубної Г.В.(а.с.13), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Малі будівельні технології» та місця знаходження юридичної особи і дані про реєстраційні дії(а.с.14-28), ксерокопія витягу з ЄРДР від 06 квітня 2016 року про відкриття кримінального провадження №12016040630001113 за заявою позивача(а.с.29), ксерокопія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про задоволення скарги позивача на бездіяльність слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області(а.с.30-33), ксерокопія скарги представника ТОВ «Малі будівельні технології» від 30 серпня 2016 року на дії Дніпропетровської місцевої прокуратури(а.с.34-39), ксерокопія постанови Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відмову у визнанні ТОВ «Малі будівельні технології» потерпілим та адвоката Піддубної Г.В. представником потерпілого від 10 серпня 2016 року(а.с.41-42), копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про задоволення скарги Піддубної Г.В. на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 02 вересня 2016 року, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень(а.с.43-46), витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо призначених справ до розгляду(а.с.47), копія ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ТОВ «Малі будівельні технології» про витребування майна з чужого володіння, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.48-49), витяг з офіційного веб-порталу «Судова влада України» щодо призначених справ до розгляду(а.с.50), копія договору про надання правових послуг №25/16 від 05 липня 2016 року, укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON](а.с.51-52), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №996 [PERSON](а.с.53) , інформацію за результатами безкоштовного пошуку відомостей у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Малі будівельні технології»(а.с.82-85), клопотання адвоката [PERSON] про витребування доказів від 02 грудня 2016 року від ТОВ «Малі будівельні технології», від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС та від Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції(а.с.112-116), клопотання адвоката [PERSON] про витребування доказів від 13 грудня 2016 року від ТОВ «Малі будівельні технології», від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС та від Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції (а.с.132-136), ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року за про часткове задоволення клопотання адвоката [PERSON] про витребування доказів(а.с.147), лист Ананьївського відділення Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 23 грудня 2016 року про наявність заборгованості за ТОВ «Малі будівельні технології» по сплаті податків(а.с.155), заява адвоката [PERSON] про долучення доказів до справи від 09 січня 2017 року(а.с.156-157), ксерокопії товаро-транспортних накладних про перевезення вантажів щодо ТОВ «Малі будівельні технології» (Вантажовідправник), ТОВ «Дніпро Транс Сервіс» (автомобільний перевізник), ФОП [PERSON] (Вантажоодержувач) (а.с.159-176), ксерокопія довіреності ТОВ «Малі будівельні технології» на [PERSON] (а.с.177). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, (статті 10, 11 ЦПК України). Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Статтею 92 ЦК України передбачено, що: 1. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. 2. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. 3. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. 4. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. У відповідності до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 203 ЦК України передбачено, що: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до ч.2 ст.297 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Стаття 638 ЦК України вказує, що: 1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 2. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У відповідності до ст.901 ЦК України 1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним з видів адвокатської діяльності є надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,надані сторонами які вони вважають за достатніми для вирішення спору по суті, суд вважає, що договір №05/66 від 01 серпня 2016 року про надання юридичних послуг, укладений між адвокатом Піддубною Ганною Володимирівною, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1930 від 15 грудня 2008 року, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційною-дисциплінарною комісією адвокатури, адреса робочого місця: [ADDRESS], та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» (66400, Одеська область, м. Ананьїв, вул. Ніщинського, 7, офіс №1, ЄДРПОУ38216873) підлягає визнанню недійсним оскільки в судовому засіданні знайшло доказове підтвердження, що на момент укладення спірного договору [PERSON] не був на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Малі Будівельні Технології» і не міг укладати даний договір. На підставі викладеного,

Outcome: approved