Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вони є власниками квартири № 96 в будинку № 22 на кварталі Дружби народів м. Лисичанська та проживають за вищезазначеною адресою з 1969 року. Квартира належить на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.12.2009 року, зареєстрованого в БТІ 24.12.2009 року. 05.10.2014 року через провину відповідача [PERSON], яка мешкає поверхом вище, в квартирі № 100, була залита квартира, а саме: кухня та ванна кімната. На думку позивачів, затоплення відбулось через те, що вночі з 5 жовтня на 6 жовтня відповідачем було залишено відкритий водопровідний кран, внаслідок чого і відбулось протікання холодної води до приміщення позивача. Провина відповідача встановлена в акті обстеження комісії, який був складений 06 жовтня 2014 року, а потім повторно 02 грудня 2014 року за участю начальника ділянки ВДО КП ЖЕК № 5 [PERSON], майстра КП ЖЕК № 5 [PERSON], майстра ділянки КП ЖЕК № 5 [PERSON] Внаслідок затоплення позивачам було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2154,60 грн., який складається з шафи, яка прийшла непридатності і не підлягає ремонту вартістю 700 грн., вартість придбаних для ремонту будівельних матеріалів в сумі 354, 60 грн., та вартість ремонтних робіт в сумі 1100,00грн. Крім матеріальної шкоди позивачам спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок затоплення квартири позивачі були вимушені нести витрати на ремонтні роботи. Приведення санітарно гігієнічних умов квартири в норму, так як в приміщенні змінився мікроклімат, повітря пахне пліснявою, а квартира потребує активної просушки та догляду, викликає у позивачів почуття дискомфорту. В звязку з залиттям квартири позивачі тривалий час повинні були відволікатись на проведення обстежень, викликів комісії та інші побутові заходи. Моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 2000 грн. На підставі викладеного просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] відшкодування завданої матеріальної шкоди в наслідок затоплення, в сумі 2154,00 грн., відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір 243,60 грн., за юридичну допомогу 150 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Раніше в судових засідання поясняла, що вона разом із сином є власниками квартири № 96 в будинку № 22 на кварталі Дружби народів м. Лисичанська. Коли зайшла в кімнату, то побачила мокру стіну, після чого викликала слюсарів. Далі затоплення квартири було сильніше і вона ще раз викликала слюсарів. Затоплення сталося через сусідку зверху, яка мешкає у квартирі № 100. Вона навіть міліцію викликала, тому що сусідка їй не відчиняла двері. Було складено два акти. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, викладені в позовній заяві. Під час судових засідань пояснив, що було складено два акти щодо затоплення квартири позивачів і актом була встановлена вина у затопленні квартири позивачів відповідачки [PERSON], що мешкає у квартирі № 100. Також надав суду письмові пояснення, в яких просив позовні вимоги задовольнити, а пояснення КП ЛЖЕК вважає необґрунтованими та такими, що містять протиріччя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги не визнала. Надала суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування письмових заперечень зазначила, що вважає позовну заяву необєктивною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В наданому суду акті обстеження від 06.10.2014 року немає жодного посилання на те, з якої саме причини сталося затоплення на стінах квартири № 96 в будинку № 22 кв. Дружби народів міста Лисичанська. Про затоплення ванної кімнати в акті обстеження взагалі не йдеться. Звертає увагу на те, що існує і інший акт обстеження цієї ж комісії датований 07.10.2014 року, в якому зазначено, що функціонування інженерних мереж нормальне, при контрольному злиттю води, течі не виявлено, і знову ж таки жодного посилання на те, що вона є винною у залитті квартири позивачів. Наданий до суду позивачами акт обстеження від 02.12.2014 року, складений майже через два місяці після залиття квартири позивачів, тому викликає сумнів у його обєктивності та законності. При складанні цього акту та огляду квартири її ніхто не запрошував, та вона ніде не розписувалась. Також вважає позовні вимоги щодо стягнення з неї на користь позивачів моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню. Зазначила, що з її боку не було вчинено жодних протиправних дій, що призвели до затоплення квартири позивачів. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги не визнав. Під час судових засідань підтвердив факти, викладені в письмових запереченнях. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги не визнала. Раніше в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог. Також, надала суду письмові пояснення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування зазначила, що КП «ЛЖЕК № 5» є балансоутримувачем житлового будинку № 22 на кварталі Дружби народів м. Лисичанська, відповідно до укладених сторонами по справі договорам обслуговує внутрибудинкові системи опалення та водовідведення у даному будинку. Згідно з листом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/20-11-1975 від 29.12.2009 року та

Outcome: dismissed