Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

[PERSON] 14.01.2019 звернулась до КП «Електротранс» міської ради міста Кропивницького, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову первинна профспілкова організація КП «Електротранс» про поновлення на роботі. В обґрунтування вимог посилається на те що, була прийнята на роботу в КП «Електротранс» Міської ради міста Кропивницького наказом ЕТ/К-00028 від 31.01.2018 на посаду «інспектор з контролю пасажирського транспорту служби безпеки підприємства» по трудовому договору, номер запису в трудовій книжці №18 від 01.02.2018. Була членом профспілкової організації КП «Електротранс», в зв`язку з чим сплачувала членські внески. Наказом ЕТ/К-П89 від 01.12.2018 переведена на посаду «інженер служби безпеки підприємства», запис в трудовій книжці №19 від 01.12.2018. Наказом ЕТ/К-У161 від 11.12.2018 звільнена з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпПУ за появу на роботі в нетверезому стані, запис в трудовій книжці №20 від 11.12.2018. Трудову книжку отримала 11.12.2018. Копію наказу про звільнення не отримувала. Вважає таке звільнення незаконним, проведеним з грубим порушенням трудового законодавства, незабезпеченням статутної та законної діяльності щодо неї профспілкою КП «Електротранс», здійснених з особистих мотивів відповідача. Зазначає, що з дати переведення на посаду «інженер служби безпеки підприємства» наказом ЕТ/К- П89 від 01.12.2018 роботодавець не ознайомив її з посадовими правами та обов`язками, посадовою інструкцією, де фактично змінилась її посада та умови трудового договору. Під підпис її не проінформували про умови нової посади. З умовами праці в колективному договорі не ознайомлювалась. Фактично до роботи, на яку була переведена, не приступала, тому, фактично, трудову дисципліну порушувати не могла. Роботодавцем при звільнені грубо порушено ст. 47 КЗпПУ щодо обов`язку в день звільнення видати копію наказу про звільнення, оскільки копію наказу, в день звільнення не отримала. В стані психологічного стресу та тиску підписала наказ, який не був підписаний заздалегідь керівництвом та мав незаповнені поля. Звільнення відбулось до погодження та затвердження наказу та без відома керівника підприємства. Не погоджується з записом в трудовій книжці щодо з`явлення на роботі в нетверезому стані. Зазначає, що ніяких свідомих дій в поточну добу перед роботою за для введення себе в стан алкогольного сп`яніння не здійснювала. Наявність зовнішніх ознак які могли викликати припущення у осіб - є лише припущення та особистості сприйняття до опонента та рівня громадської культури. Їй надали для підписання порожній бланк, який не стосується її професії та посади та змусили підписати, під психологічним тиском та погрозою звільнення. Алкогольні та слабоалкогольні напої на робочому місці ніколи не вживала, 07.12.2018 перебувала в адекватному стані, який достатній для належного виконання своїх трудових обов`язків. Надала письмові пояснення, де у стані психологічного стресу та хвилювання намагалась пояснити ситуацію. На засіданні профспілки КП «Електротранс» була присутньою, але копії протоколу засідання не отримувала. Вважає, що профспілкова організація не захистила її права. Також посилається на те, що в стані психологічного стресу від неправомірних дій відповідача можливо підписала документи з незаповненими графами, в достовірності яких не впевнена, тому підпис не означає її згоду з суттю та достовірності документу. Просить суд визнати наказ про звільнення незаконним, поновити на посаді інженера служби безпеки КП «Електротранс» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 18.01.2019 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 04.04.2019 зупинено провадження у справі в зв`язку з надходженням та розглядом заяви про відвід головуючого. Ухвалою суду від 05.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід. Відповідач надав відзив на позов в якому вимоги не визнав, мотивуючи наступним. Позивач власноручно 19.11.2018 написала заяву про переведення її на посаду інженера служби безпеки підприємства з 01.12.2018. Відповідно до заяви від 19.11.2018 був виданий наказ № ЕТ /к-П89 « про переведення на іншу роботу» який датований 01.12.2018 та наданий для ознайомлення позивачу 04.12.2018, про що свідчить її підпис у наказі. Позивач приступила до виконання службових обов`язків і бухгалтерія підприємства обліковувала робочий час, згідно табелю робочого часу, як виконання обов`язків інженера служби безпеки підприємства та здійснила розрахунок виплати при звільненні за тарифом відповідної посади. Тому твердження про те, що позивач фактично не приступила до виконання свої обов`язків є безпідставним. Наказ про звільнення позивача з роботи від 11.12.2018 № ЕТ/К-У161 виконаний за допомогою програмного забезпечення «1 С Підприємство + Бухгалтерія + Кадри» і його роздруківка не можлива без заповнення відповідних граф. Тому твердження позивача про те, що підписала незаповнений бланк наказу є безпідставним. Твердження позивача про не отримання наказу про звільнення також є безпідставним, оскільки в наказі є її підпис та дата ознайомлення та його видачу позивачу 11.12.2018. Факт появи в не тверезому стані був виявлений 07.12.2018 начальником юридичного відділу [PERSON] , під час загальної наради у директора підприємства в зв`язку з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах парів алкоголю в повітрі, що видихається, не чітке сплутане мовлення, в зв`язку з чим в цей же день позивачу було запропоновано пройти тест на наявність алкогольного сп`яніння з вимірюванням показників наявності алкоголю за допомогою алкотестера. КП «Електротранс» надає послуги перевезення населення міста автомобільним та електричним транспортом, тому на підприємстві існує медичний працівник, який здійснює передрейсовий та післярейсовий медичний огляд водіїв відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2013 № 65/80 «Про затвердження Положення про медичний кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів». Згідно даного наказу підприємство має в своєму використанні сертифікований та калібрований алкотестр ( АЛКОСАН АL 9000L), яким провели вимірювання. Медичним працівником позивача, при проведенні вимірювання встановлено наявність у видихаємому повітрі 0,840 проміле парів алкоголю, що відображено в відповідній доповідній записці від 07.12.2018, згоду з якою підписала позивач. Враховуючи доповідну медичного працівника, що свідчить про перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння відповідачу запропоновано написати пояснення. У власноручно написаних поясненнях від 07.12.2018, позивач підтвердила факт вживання алкоголю та те, що вона дійсно без будь-якого примусу пройшла тест на вимірювання парів алкоголю в видихаємому повітрі і зазначила, що результат був позитивним, що є фактичним підтвердженням своєї провини та перебування в стані алкогольного сп`яніння. В разі не згоди з проведеним вимірюванням медичного працівника на вміст алкоголю в видихаємому повітрі позивач мав право звернутись в цей день до відповідного лікувального закладу (Обласний наркологічний диспансер), але не звернувся, що доводить безпідставність твердження позивача. Будь-якого примусу або психологічного тиску на позивача під час виявлення правопорушення не здійснювалось. Наголошує на тому, що порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку допущено позивачем в 2018 році повторно. Наказом № 452 від 01.08.2018 [PERSON] оголошено догану, який позивачем не оскаржувався. Також зазначає, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці і раніше, але дані факти замовчувались керівництвом, оскільки до позивача на територію підприємства викликалась швидка допомога, в зв`язку з наслідками вживання алкоголю та погіршенням стану здоров`я. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити. Первинна профспілкова організація КП «Електротранс» Міської ради міста Кропивницького надала відзив, в якому позов не визнала. В обґрунтування зазначила, що позивач є членом Первинна профспілкова організація КП «Електротранс» Міської ради міста Кропивницького. До профспілкової організації 10.12.2018, надійшло подання директора КП «Електротранс» з доданим документами, які підтверджують викладені в поданні обставини, про надання згоди, на звільнення інженера служби безпеки підприємства [PERSON], за систематичне порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, що полягає в перебуванні останньої в нетверезому стані в робочий час. Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання з працівником трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу членом якої є працівник у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння (ч. 7 ст. 40 КЗпП). Про засідання профспілкового комітету, призначене на 11.12.2018 об 11 год. та про надходження до профспілки подання про звільнення, позивач повідомлена та запрошена на засідання. На засідання профспілкового комітету, яке відбулось 11.12.2018 об 11 год., була присутня позивач, яка надала свої пояснення та було здійснено голосування. Згідно протоколу № 13 від 11.12.2018 профспілковий комітет, на підставі подання підприємства про звільнення за ч. 7 ст. 40 КЗпП, надав згоду про звільнення [PERSON] Оскільки подання ґрунтувалось на безперечних фактах систематичного порушення трудової дисципліни позивачем. Вважає вимоги до КП «Електротранс» безпідставні та необґрунтованими. Просила у позові відмовити. Позивач подала відповідь на відзив. Позивач в судові засідання не з`являлась. В судове засідання, призначене на 04.02.2019 не з`явилась. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження, з відміткою про закінчення терміну зберігання. 21.02.2019 позивач ознайомилась з матеріалами справи. В судове засідання, призначене на 9.00 год. 13.03.2019 позивач не з`явилась, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання. Однак, після закінчення судового засідання, об 11.00 надійшла заява позивача, з якої неможливо зробити висновок, чи є це заявою, яка надає право суду розглянути справу за відсутності позивача. Позивач 15.03.2019 ознайомилась з матеріалами справи. В судове засідання призначене на 9.15 год. 03.04.2019 позивач не з`явилась. Після закінчення судового засідання, об 10.01 год. надійшла заява позивача про розгляд справи у її відсутність та відвід судді. В судове засідання, призначене на 23.04.2019, позивач не з`явилась, отримала судову повістку 09.04.2019, про що є відмітка у повідомленні про відправлення поштового переказу. Враховуючи заяву позивача, про розгляд справи за її відсутність від 03.04.2019 суд ухвалив розглянути справу за її відсутність. Представник позивача - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Суду пояснив, що позивач допускала появу на роботі у стані алкогольного сп`яніння неодноразово. За одним із таких фактів була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Інший факт не документувався, а позивач була усно попередження про негативні наслідки такої поведінки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, вимоги позову не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Суду пояснив, що засіданні профспілки відбулось за участю [PERSON] , але будь-яких пояснень вона не надала. Позивач допускала появу на роботі у стані алкогольного сп`яніння неодноразово. За одним із таких фактів була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Інший факт не документувався, а позивач була усно попередження про негативні наслідки такої поведінки. Заслухавши представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2018 позивач написала заяву про переведення її на роботу інженера служби безпеки КП «Електротранс» з 01.12.2018 (а.с. 32). Наказом № ЕТ/к-П89 від 01.12.2018 [PERSON] з 01.12.2018 переведена на іншу роботу, а саме інженера служби безпеки КП «Електротранс». З наказом позивач ознайомлена (а.с. 31). Наказом № ЕТ/К-У161 від 11.12.2018 позивач звільнена з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпПУ за появу на роботі в нетверезому стані (37). Наказ виданий на підставі записки фельдшера, службової записки начальника юридичного відділу КП «Електротранс», пояснень [PERSON] та витягу з протоколу засідання профкому щодо надання згоди на звільнення. Начальником юридичного відділу КП «Електротранс», складена службова записка № 7 від 10.12.2018, про те, що 07.12.2018 ним виявлений факт перебування на робочому місці інженера [PERSON] з ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим проведений медичний огляд на предмет алкогольного сп`яніння з вимірюванням показників наявності алкоголю в крові за допомогою алкотестера (а.с. 33). Фельдшер КП «Електротранс» 07.12.2018 об 10.50 провела медично огляд на стан сп`яніння позивача, та встановила, що вміст алкоголя у повітрі, що видихається, становить 0,840%, про що склала службову розписку, в якій [PERSON] засвідчила свою згоду підписом (а.с. 34). Позивач надала письмові пояснення 07.12.2018, в яких зазначила, що ввечері 06.12.2018 вживала спиртний напій, а зранку пройшла тест на стан сп`яніння, який показав позитивний результат (а.с. 35). Відповідно до витягу з протоколу № 13 від 11.12.2018 засідання профспілкового комітету вирішено надати згоду на звільнення позивача зі служби безпеки підприємства за п. 7 ст. 40 КЗпПУ (а.с. 36). На засіданні профспілкового комітету позивач була присутня, про що зазначає у позові. Наказом № ЕТ/К-У161 від 11.12.2018 позивач звільнена з роботи за п. 7 ст. 40 КЗпПУ за появу на роботі в нетверезому стані. З наказом позивач ознайомлена 11.12.2018, про що свідчить її підпис у наказі. Відповідач посилається на те, що позивач 01.08.2018 наказом № 452 від 01.08.2018 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та їй оголошено догану, оскільки вона вийшла на роботу з залишковими ознаками вживання спиртних напоїв напередодні (1,490% алкоголю у повітрі, що видихається) і була відсторонена від роботи (а.с. 38). Відповідно до п. 7 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Постановою № 9 від 06.11.1992 року ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» у п. 25 роз`яснив, що вирішуючи позови поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за п.7 ст.40 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Статтею 149 КЗпПУ передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно із ст. 148 КЗпПУ, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1, 2-5, 7 ст. 40 КЗпПУ, може проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, що регламентовано ст. 43 КЗпПУ. КП ««Електротранс» виявив факт перебування працівника у нетверезому стані, провів медичний огляд на предмет алкогольного сп`яніння з вимірюванням показників наявності алкоголю в крові за допомогою алкотестера, довів факт перебування працівника у нетверезому стані, відібрав письмові пояснення у [PERSON] , отримав згоду профспілкового комітету на звільнення та врахуваши, те що до [PERSON] вже застосовувалось дисциплінарне стягнення за появу на робочу місці у нетверезому стані, видав наказ про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення, не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку, з яким ознайомив її під підпис, на що надав належні та допустимі докази, зазначені вище. Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Позивач, у поданій суду заяві, просила розглянути справу за наявними у справі доказами, але окрім копії трудової книжки доказів суду не надала. Посилання позивача на порушення відповідачем та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову строків надання відзиву, не можуть бути підставою для задоволення позову. Доводи позивача щодо відсутності доказів перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, зокрема відповідного медичного висновку, є необґрунтованими, оскільки відповідач в установленому законом порядку зафіксував факт перебування позивача в нетверезому стані на робочому місці та наклав дисциплінарне стягнення. Доказів, які б спростували зазначене суду позивач не надала. Безпідставними є також посилання [PERSON] на те, що вона писала пояснення, підписувала заяви про згоду з доповідною медичного працівника, наказ про звільнення, тощо під психологічним тиском, оскільки вони не підтверджуються доказами. За таких обставин, позов є недоведеним, обставини, викладені в ньому спростовуються наданими відповідачем доказами, а тому задоволенню не підлягає. На підставі ст.ст. 40, 43, 148, 149 КЗпПУ,

Outcome: dismissed