Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

[PERSON], (далі позивач) \~звернувся\~до суду із позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просив стягнути з останнього 29682,36 грн. на відшкодування витрат на лікування, 72405,75 грн. на відшкодування матеріальних збитків, понесених у звязку з механічним пошкодженням транспортного засобу, що собою являє матеріальну шкоду, завдану злочином, та 50000 грн., моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в наслідок дорожньої-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача він отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та значний час перебував на лікуванні, яке самостійно оплачував за власні кошти. Окрім того, в результаті ДТП його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 72405,75 грн. Так вироком Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2015р. по справі №370/2993/14-к відповідача [PERSON], було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом та відповідно до вимог ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки. Вказаним вироком суду було встановлені наступне: 08 червня 2012 року, близько 12 години, точного часу не встановлено, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вулиці Шевченка в селі Колонщина Макарівського району Київської області в напрямку\~ автодороги «Київ-Чоп» зі швидкістю 63 км/год, тобто по населеному пункту, який позначений дорожнім знаком 5.45 ПДР України, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля\~ [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ. В результаті скоєного ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, в наслідок чого тривалий час перебував у медичних закладах та отримував відповідне лікування, та переніс не одне хірургічне втручання. Ліки позивач купував особисто за власні кошти, витрачаючи кошти власного сімейного бюджету. Відповідач матеріальної допомоги у період лікування позивача не пропонував та не надавав. За період лікування у лікарнях позивачем було придбано значну кількість ліків на суму 29682,36 грн. Окрім того, в результаті скоєного ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку, викладеному у звіті оцінювача №22/12/12 від 14.12.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу та витрат на технічне відновлення становить 72405,75 грн. Моральну шкоду позивач оцінив у 50000 грн., яка полягає у фізичних стражданнях, завданих отриманими тілесними ушкодженнями, душевних стражданнях та хвилюваннях, втратою здоровя. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідач згідно із нормами ст.ст. 23, 1201 ,1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України зобовязаний відшкодувати здійснені ним витрати. У судове засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Вироком Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2015р. по справі №370/2993/14-к відповідача по справі, [PERSON], було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом та відповідно до вимог ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки. Відповідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так вказаним вироком встановлено, що 08 червня 2012 року, близько 12 години, точного часу не встановлено, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись по вулиці Шевченка в селі Колонщина Макарівського району Київської області в напрямку\~ автодороги «Київ-Чоп» зі швидкістю 63 км/год, тобто по населеному пункту, який позначений дорожнім знаком 5.45 ПДР України, не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, проявив неуважність та допустив виїзд на зустрічну смугу руху,де відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. \~\~\~\~\~\~\~ Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля\~ [NUMBER] [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Макарівської ЦРЛ. \~\~\~\~\~\~\~ Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13/Е від 25.03.2014 року стало відомо, що згідно з даними представленої медичної документації та консультативних заключень рентгенолога у [PERSON] мали місце такі тілесні ушкодження : багато уламковий перелом лівої вертлюгової впадини. розрив крижово-здухвинного зчленування зліва. Перелом лонної та сідничної кісток справа. Розрив лонного зчленування,\~ закрита травма грудної клітки: перелом 5-го ребра\~ справа. Перелом малогомілкової кістки справа в нижній третині, перелом медіальної кісточки справа. Множинні садна обох верхніх та нижніх кінцівок, забійні рани лівої гомілки та лівого ліктьового суглобу. На момент огляду травматологом у [PERSON] внаслідок вищевказаних ушкоджень мають місце\~ такі порушення функції опорно-рухового апарату: порушення статики, кульгаво-качинна хода, значне обмеження рухів у лівому кульшовому суглобі: згинання до 55 , розгинання до 5, відведення до 20, вкорочення лівої ноги до 2 см, атрофія мязів лівого стегна до 1,5 см. Згідно «Таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різних травм» від 1986 року ст..134 «Порушення функції таза в результаті перелому кісток, розриву лонного або крижового - клубового зчленування»: (б) «значне порушення статики, ходи, помірне обмеження рухів в двох кульшових суглобах або значне обмеження в одному із цих суглобів» - відповідає 30% постійної втрати загальної працездатності. Отже у [PERSON] стійка втрата загальної працездатності складає 30% що згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.2.2.3 «Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату\~ загальної працездатності\~ від 10% до 33 %» та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку 08.06.2012 року та утворились внаслідок ДТП. \~ Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за видом експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №782А від 18.09.2014 року слідує, що в даній дорожньо-тран6спортній ситуації, при заданих вихідних даних, слід гальмування залишений автомобілем «КАМАЗ 5320» на місці пригоди відповідає швидкості не менше 63 км/год. за даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних водій автомобіля «КАМАЗ 5320» д.н. АІ 8513ВІ повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.1, 10.1 ПДР України. В заданій дорожній ситуації при виконанні вимог п.п. 12.4, 12.1 та 10.1 ПДР України водій автомобіля [NUMBER] на що у нього не було перешкод технічного характеру. За даних дорожніх обставин, при заданих вихідних даних, водій автомобіля [NUMBER] повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних,водій автомобіля «МАЗДА» не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення шляхом застосування термінового гальмування в момент\~ виникнення небезпеки для руху. \~\~\~\~\~\~\~ Отже, в даній дорожній ситуації водій [PERSON] порушив наступні пункти правил дорожнього руху: п.1.3 ПДР України за якими учасники дорожнього руху зобовязані\~ знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 ПДР України згідно яких дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 ПДР України за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози\~ безпеці дорожнього руху; п.10.1 ПДР України за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 12.1 ПДР України\~ де передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстав ноку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 ПДР України, де вказано, що\~ у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так позивач вказав, а відповідач не заперечив проти цього, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві [PERSON] були заподіяні серйозні тілесні ушкодження в звязку з чим він з 08 червня 2012 року по 09 серпня 2012 року вимушений був перебувати на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Макарівської ЦРЛ та хірургічному відділенні КП «Київська обласна клінічна лікарня №1», де йому було проведено складні хірургічні операції. Зокрема, 12.06.2012 року в ОТЦ КП «КОКЛ № 1» йому було проведено оперативне втручання - металоостеосинтез (МОС) кісток тазу в апараті зовнішнього фіксування (АЗФ), здійснено гіпсову іммобілізацію правого голіноступневого суглобу. 27 червня 2012 року в ОТЦ КП «КОКЛ № 1» була здійснена складна хірургічна операція з непрямої репозиції уламків крижово-клубового зчленування (ККЗ) зліва, металоостеосинтез (МОС) металічною пластиною та гвинтами. Проведено відкриту репозицію уламків задньої стінки лівої вертлюгової западини, МОС пластиною та гвинтами, що знаходить свої підтвердження у виписному епікризі з історії моєї хвороби № 102949/1135, виданому ОТЦ КП «КОКЛ № 1». Згідно довідки серії КИО-1 № 0394562 до Акту огляду Фастівської міжрайонної МСЕК № Н-2856/171 від 17.10.2012 року позивачу встановлено 2 (другу) групу інвалідності з 03.10.2012 року, довічно. У відповідності до лікарсько-консультативного висновку, довідки Макарівської районної поліклініки № 33 від 11.03.2013 року та направлення № 13 Управління праці та соціального захисту населення Макарівської райдержадміністрації від 24.10.2013 року, позивач потребує виготовлення та забезпечення ортопедичним взуттям за індивідуальним замовленням. Заподіяна йому майнова (матеріальна) шкода, пов'язану з понесенням фінансових витрат на придбання ліків, лікарських засобів та препаратів медичного призначення, медичних виробів для протезування, за увесь період його перебування на стаціонарному лікуванні, операційний та післяопераційний період, яка становить 29\~682, 36 грн. Крім цього, позивачем понесені матеріальні збитки, пов'язані з механічним пошкодженням належного йому транспортного засобу - автомобіля «MAZDA Bongo Wagon»; номер кузова [NUMBER], державний номерний знак 654-68КК. Внаслідок потужної дії (механічного зіткнення) вантажного автомобіля відповідача [PERSON] КАМАЗ з причепом з вантажем металобрухту, загальна вага брутто (маса) яких становить близько 25-27 тонн з належним позивачеві автомобілем «MAZDA», державний номерний знак 654-68КК, його автомобілю «MAZDA» були заподіяні значні механічні пошкодження у вигляді деформування передньої частини автомобіля з лобовим склом та передніми блок-фарами. Згідно висновку, викладеному у звіті оцінювача № 22/12/12 від 14.12.2012 року вартість відновлювального ремонту КТЗ - автомобіля позивача «MAZDA Bongo Wagon»; номер кузова (шассі) SR29V202919, державний номерний знак 654-68КК, з урахуванням фізичного зносу та витрат на технічне відновлення (ВТВ), становить 72\~405,75 грн. Крім цього, як вказав позивач, відповідачем [PERSON] йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінив у 50 000 грн. та яка полягає в наступному. Після зіткнення транспортних засобів внаслідок ДТП, в результаті деформації передньої частини його автомобіля «MAZDA Bongo Wagon», частина його тіла виявилася затиснутою між кермом та сидінням водія в наслідок чого він не міг поворухнутись, знаходячись в шоковому стані. Щонайменші рухи тіла спричиняли нестерпний фізичний біль, і він втрачав свідомість. Позивач зазначив, що його моральні душевні страждання полягають в тому, що він пережив сильний фізичний біль, тяжкий емоційний стрес та шок від події ДТП, перенесених у наступному складних хірургічних операцій з протезування тазу та суглобів. В нього порушився звичайний ритм життя, він не в змозі вільно пересуватись без милиці, став інвалідом на все життя. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення шкоди, заподіяної злочином, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Згідно статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка визначає підстави звільнення від доказування. Такими обставинами, зокрема, є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи викладене, а також те, що вина та протиправна поведінка відповідача, [PERSON], доведена та визнана самим відповідачем (згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 13.07.2015р., по справі №370/2993/14-к), розмір шкоди відповідач визнав (письмова заява відповідача про визнання позову), протиправна поведінка знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку зі шкодою, позовні вимоги про стягнення з відповідача 152088,11 грн., (29682,36 грн. + 72405,75 грн. + 50000 грн.) підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 1020,88 грн. (за позовні вимоги майнового характеру) та 243,60 грн. (за позовні вимоги немайнового характеру), а всього 1264,48 грн.

Outcome: approved