Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

[PERSON], в інтересах якої діє за довіреністю від 24.11.2012 року [PERSON], (далі Позивач) звернулась до суду з вищевказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов у редакції від 17.04.2015 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2014 року, затверджена мирова угода, укладена між [PERSON] та [PERSON] (Відповідач), в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 15.11.2013 року у цивільній справі №216/3274/13-ц, про стягнення боргу за договором позики. Згідно умов цієї угоди в рахунок погашення боргу [PERSON] передав у власність [PERSON] житловий будинок (незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: [ADDRESS]), разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером [NUMBER]; а [PERSON] з моменту підписання мирової угоди, та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до [PERSON] з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Сторони виконавчого проводження домовились, що будь-які витрати, пов'язанні з виконавчим провадженням, поклада-ються на боржника. На виконання ухвали суду від 10.07.2014 року, Позивач звернулась до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння та земельну ділянку під ним, однак, їй було у реєстрації відмовлено, у зв'язку з накладеними арештами Жовтневим та Центрально-Міським відділами державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Тому просить суд визнати за нею право власності на спірне домоволодіння, разом із земельною ділянкою, виключивши його з опису (арешту). Під час розгляду справи представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, не заперечував щодо постановлення рішення у заочному порядку. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Треті особи, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористались. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги, - недоведеними, у задоволенні яких, слід, - відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, на підтвердження позовних вимог суду надана ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2014 року про затвердження мирової угоди в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №216/3274/13-ц від 15.11.2013 року, видана Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 56 560,00 грн. Умовами якої передбачено, що в рахунок погашення боргу [PERSON] передав у власність [PERSON] житловий будинок (незавершене будівниц-тво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: [ADDRESS]), разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером [NUMBER]; а [PERSON] з моменту підписання мирової угоди, та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до [PERSON] з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. Сторони виконавчого проводження домовились, що будь-які витрати, пов'язанні з виконавчим провадженням, покладаються на боржника (а.с.38-40). Вимагаючи захисту порушеного права, представник Позивача посилається на ту обставину, що зареєструвати вищезазначений будинок та земельну ділянку під ним, Позивач позбавлена можливості, у зв'язку з арештами, накладеними постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в рамках відкритих виконавчих проваджень. Відповідно до змісту ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. З матеріалів справи убачається, що представнику Позивача під час розгляду справи були роз'яснені його процесуальні права та обов'язки, у тому числі і обов'язок з надання доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Але, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, представником позивача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме постановами Жовтневого та Центрально-Міського відділів державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції накладені арешти на житловий будинок (незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою: [ADDRESS]), разом із земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером [NUMBER], як і доказів звернення Позивача (його представника) до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції із заявою про реєстрацію права власності на вище вказаний житловий будинок, та письмової відмови реєстратора у здійсненні реєстрації. Також представник позивача не повідомив суду про факти, які б могли звільнити його від доказування вищевказаних обставин Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити наявність або відсутність арештів, накладених на спірне майно, неможливо, що має наслідком, відмову у задоволенні уточненого позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed