Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

[PERSON] 02.12.2015р звернулась до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15 жовтня 2004 року вона уклала з фізичною особою підприємцем - [PERSON], відповідачем у справі, трудовий договір, який був зареєстрований в Краматорському міському центрі зайнятості, за № 2176 від 21.10.2004р. Зазначає, що її прізвище «[PERSON]» на підставі свідоцтва про шлюб, змінено на «[PERSON]». Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2005р відповідач [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність та виїхала за межі Донецької області та в цей же день - 12.05.2005р вона ([PERSON]) на адресу відповідачки направила заяву про своє звільнення за власним бажанням згідно до ст.38 КЗпП України, але до теперішнього часу її заява залишилася без задоволення. Вказує, що у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності відповідачки [PERSON], вона позбавлена можливості працювати та отримувати заробітну плату, звільнитися та у встановленому законом порядку працевлаштуватися на іншу роботу. Пошуки [PERSON] на протязі року залишилися без результатними. З посиланням на ст.38 КЗпП України, Постанови КМУ № 1168 від 29.10.2009р, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001р «Про затвердження Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» просить розірвати трудовий договір від 15.10.2004р, укладений між нею та фізичною особою підприємцем - [PERSON], зобов'язати Краматорський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 21.10.2004р, укладений між нею та фізичною особою підприємцем - [PERSON], а також стягнути з відповідача [PERSON] на її користь сплачений під час звернення до суду судовий збір в сумі 487,20грн. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON], яка про слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явилась по невідомим суду причинам. Заяви про розгляд справи у її відсутність та заперечення проти позову до суду не надавала. Представник відповідача Краматорського міського центру зайнятості - Кутенко А.В. позовні вимоги визнала у повному обсязі та в наданому суду клопотанні просила розглядати справу без її участі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступним. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 22.08.2007р відділом РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, убачається, що позивач [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «[PERSON]». Судом встановлено, що 15 жовтня 2004 року між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та позивачем [PERSON] був укладений трудовий договір, згідно до якого остання прийнята на роботу в якості продавця продовольчих товарів. Відповідно до п.1 зазначеного трудового договору дійсний договір укладений на строк встановлений за згодою сторін. З копії трудової книжки позивача серії [NUMBER] від 20.07.1981р, убачається, що вищевказаний трудовий договір 21.10.2004р зареєстрований в установленому порядку в Краматорському міському центрі зайнятості за № 2176. Згідно до копії заяви [PERSON], остання 12.05.2005р направила на ім'я [PERSON] заяву про звільнення її за власним бажанням без відпрацювання відповідно до ст.38 КЗпП України у зв'язку з припиненням [PERSON] її діяльності. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Так як трудовий договір між сторонами був укладений на невизначений строк (п.1 договору), то його розірвання з ініціативи працівника регулюється статтею 38 КЗпП України. Частиною 1 статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини роботодавця, а саме фізичної особи - підприємця [PERSON], оскільки вона припинила свою підприємницьку діяльність, виїхала за межі Донецької області, про свої наміри не повідомила працівників, та у визначений законодавством строк не провела розрахунок. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та розірвати трудовий договір від 15.10.2004р, укладений між позивачем та фізичною особою підприємцем - [PERSON] Державна служба зайнятості відповідно до ст.24? КЗпП України та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001р № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001р за № 554/5745, є органом на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття з реєстрації трудового договору підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним зобов'язати Краматорський міський центр зайнятості населення зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між [PERSON] та фізичною особою - підприємцем [PERSON] від 21.10.2004р Також, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача, сплачені нею під час звернення до суду судовий збір в розмірі 487,20грн.

Outcome: approved