Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

I. Позиції учасників справи. Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила суд стягнути з відповідача суму грошових коштів в якості відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження її автомобіля марки Mercedes-Benz, д. н. з [NUMBER] , у розмірі 60 805, 88 грн та судовий збір 840, 80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої її автомобілю було завдано пошкоджень, за кермом якого відповідач і знаходилася. Від відповідача відзив на позов не надходив до суду. II. Процесуальні дії та рішення суду. 18 вересня 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. На виконання положень частини шостої статті 187 ЦПК України, 26 жовтня 2020 року на судовий запит надано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 28 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Представником відповідача подана до Відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (загальна канцелярія суду) заява про розгляд справи за відсутності позивача, вказано, що позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, не має заперечень проти заочного рішення суду. Відповідач, який належним чином повідомлялася про відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцезнаходженням, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу частини восьмої ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі частини першої ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень позивача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. III. Фактичні обставини справи. 28 квітня 2020 року, близько о 14:00 год, на Парковому мості у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Mercedes-Benz, д. н. з. [NUMBER] , що належить позивачеві, за кермом якого перебував [PERSON] , та Mercedes-Benz, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням відповідача. Власником пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz, д. н. з. [NUMBER] є позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] /а. с. 13, 14/. Як встановлено з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20 квітня 2020 року, складеного обома водіями за обопільною згодою, відповідач свою вину у дорожньо-транспортній пригоді визнала /а. с. 10/. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на день пригоди була застрахована полісом ТДВ «Експрес-Страхування» серії АО № 3835869 від 13 червня 2019 року. 30 квітня 2020 року позивач звернулася із заявою про страхове відшкодування до ТДВ «Експрес-Страхування», яким прийнято рішення щодо сплати власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, д. н. з. [NUMBER] , страхового відшкодування у розмірі 16 387, 53 грн /а. с. 11, 12/. Згідно висновку № 227-1 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Mercedes-Benz С250 (д. н. з. [NUMBER] ) внаслідок його пошкодження (з технічної точки зору) на дату огляду 22 липня 2020 року становить 25 105, 54 грн /а. с. 33/. Відповідно до рахунку № 2120002074 від 26 травня 2020 року вартість проведених ремонтних робіт відносно автомобіля Mercedes-Benz С250 (д. н. з. [NUMBER] ) склала 77 192, 88 грн /а. с. 49-50/. IV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 Цивільного кодексу України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини другої ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до частини третьої ст. 368 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з частиною першою ст. 1166 Цивільного кодексу України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума різниці між сумою вартості відновлювального ремонту та сумою виплаченою позивачеві страховою компанією, тобто 77 192, 88 грн - 16 387, 00 грн = 60 805, 88 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 840, 80 грн, вартість експертних послуг з визначення збитків - 1 900, 00 грн. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поданий разом з позовною заявою розрахунок суми судових витрат, в якому не зазначено обсяг часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, тому перевірити співмірність витрат суд можливості позбавлений і таким чином не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved