Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

[PERSON] 14 квітня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» Герман Дениса Юрійовича, треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Територіальна державна інспекція з питань праці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 07 травня 2012 року перебував з ТОВ «Стиль Д» у трудових відносинах, займаючи посаду заступника директора департаменту безпеки ТОВ «Стиль Д». З 02 березня 2015 року до 07 березня 2015 року позивач перебував на лікарняному, при цьому 10 березня 2015 року [PERSON] була вручена копія наказу № 94 від 03 березня 2015 року ТОВ «Стиль Д» за підписом директора Германа Д.В. про звільнення позивача у зв'язку із втратою довіри та вручено позивачу трудову книжку, в якій мається запис про звільнення позивача на підставі наказу № 868-к від 10 березня 2015 року. Зазначений наказ не був вручений позивачу, а також у позивача не було відібрано жодних пояснень. Оскільки позивач за своїми функціональними та посадовими обов'язками безпосередньо не обслуговував грошові, товарні або культурні цінності цього товариства, тому звільнення його на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України є безпідставним. У зв'язку з зазначеним позивач просив суд поновити його на посаді заступника директора департаменту безпеки ТОВ «Стиль Д» (а. с. 1-22). Позивач надав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 54). Відповідачів у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Треті особи у судове засідання для участі в розгляді даної цивільної справи своїх представників не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить висновку щодо можливості задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі наказу № 680-к від 07 травня 2012 року [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «Стиль Д» на посаду заступника директора департаменту безпеки, та з копії трудової книжки позивача вбачається, що наказом № 868-к від 10 березня 2015 року [PERSON] було звільнено з займаною посади згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України «втрата довіри» (а. с. 23-24). При цьому позивачем була надана копія наказу № 94 від 03 березня 2015 року «Про звільнення співробітника підприємства», яким у зв'язку із втратою довіри з 03 березня 2015 року звільнено з займаної посади заступника директора департаменту безпеки ТОВ «Стиль Д» [PERSON] (а. с. 25). З копії листка непрацездатності вбачається, що [PERSON] з діагнозом ГРВІ перебував на лікарняному з 02 березня 2015 року по 05 березня 2015 року (а. с. 26). Згідно з ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Згідно з п.2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Таким чином, вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів про поновлення на роботі, враховуючи, що позивач займаючи посаду заступника директора департаменту безпеки ТОВ «Стиль Д» не обслуговував безпосередньо грошові, товарні або культурні цінності, суд приходить до висновку про безпідставність звільнення позивача на підставі п.2ст. 41 УКпП України, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та поновити [PERSON] на посаді заступника директора департаменту безпеки ТОВ «Стиль Д». Крім того, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне рішення в частині поновлення на роботі позивача допустити до негайного виконання. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved