Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

[PERSON] 28 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області від 27 липня 2006 року №150 їй дозволено будівництво гаражу розміром 6х8 метрів на прибудинковій території по [ADDRESS]. 14 серпня 2006 року на підставі зазначеного рішення нею отримано дозвіл №87 на виконання робіт по будівництву гаражу і цього дня виготовлено план забудови земельної ділянки, на якому її зазначено в якості забудовника та схематично визначене місце розташування запроектованого гаражу. Позивач зазначає, що в 2006 році гараж було побудовано, однак в 2016 році з'ясувалось, що, незважаючи на наявність вказаних вище документів, будівництво нею гаражу розцінюється як самовільне. Позивач вказує, що на час здійснення нею будівництва земельна ділянка під будівництво гаражу визначеної площі їй не передавалась, в плані забудови земельної ділянки вказані параметри лише запроектованої будівлі. В подальшому за її заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність для будівництва гаража, Ананьївською міською радою було винесене відповідне рішення від 15 листопада 2016 року. Також рішенням виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області від 24 листопада 2016 року №120 за її заявою гаражу присвоєно адресу [ADDRESS].Просить визнати за нею, [PERSON], право власності на гараж літ.А, вартістю 167759 гривень, ганок літ.а вартістю 927 гривень, вимощення І вартістю 2367 гривень, вимощення ІІ вартістю 517 гривень, що розташовані в [ADDRESS]. Позивач в судове засідання на розгляд справи не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити(а.с.20). Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.26), в якій просить суд розглянути справи без присутності представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності (а.с.29) в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.28), відповідно до якої просить суд розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши та перевіривши документи по справі (а.с.1-19), приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином є всі підстави для задоволення позову [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved