Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

[PERSON] 17.09.2015 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про усунення перешкод у користуванні підсобним допоміжним приміщенням, в якому позивач просить суд: усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування спільним допоміжним приміщенням загального користування коридором; зобовязати відповідача [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» привести протипожежний стан відповідно до норм пожежної безпеки шляхом демонтажу сітки. Позивач у позові в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], яка розташована на 2-му поверсі вищезазначеної адреси. Посередині коридору знаходиться металева конструкція у вигляді решітки з дверми. Ключа від замка цих дверей вона немає, у звязку з чим порушується її право на вільне користування місцем загального користування, яке знаходиться у спільній власності. 02 листопада 2013 року вона важко захворіла, внаслідок чого перенесла ішемічний інсульт з лівостороннім паралічем та дві операції на судинах головного мозку. На цей час позивач є інвалідом першої групи і потребую догляду. Позивач також посилається на те, що її ліжко та решітку розділяє лише тонка стіна. Через те, що мешканці квартир за решіткою постійно відкривають та закривають її, створюючи при цьому постійний шум, вона майже не спить, що впливає на її стан здоровя, змушуючи досить часто проходити лікування в стаціонарі. На її звернення до голови ОСББ щодо наявності дозволу на установку, право власності цієї конструкції та відповідності до норм пожежної безпеки отримала відповідь про їх відсутність. На її звернення про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням загального користування-коридором відповіді не отримала, сітка демонтована не була. Таким чином, позивач стверджує, що єдиною можливістю відновити її порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди в користуванні майном (коридором). В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, а також надала пояснення, що викладені у позові посилання підтверджуються наданим доказом, а саме листом Київського районного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області від 17.11.2015 року за №1268. Представник відповідача [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи вищезазначені обставини та у відповідності до ст. ст. 224,\~225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає залишенню без задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №2-1460 від 13.10.2009 року. 09 липня 2015 року [PERSON] звернулась до голови ОСББ «Чорномор» з заявою, в якій просить надати інформацію стосовно металевої конструкції посеред коридору на 2 поверсі 2 підїзду в будинку №155 по вулиці Люстдорфській дорозі в місті Одесі, що підтверджується відповідною заявою (а.с.10). Згідно з листом голови ОСББ «Чорномор» від 20.07.2015 року, [PERSON] повідомлено, що на час передачі будинку попереднім головою, металева перегородка коридорів вже була встановлена, жодних дозволів та узгоджень не було. На зауваження щодо забезпечення вільних проходів по коридорам, забезпечення доступу до електрощіткам, про порушення норм пожежної безпеки мешканці будинку не реагують (а.с.11). 20 липня 2015 року [PERSON] звернулась до голови ОСББ «Чорномор» з заявою, щодо вжиття заходів щодо демонтажу металевої конструкції на 2 поверсі, 2 підїзду, у будинку №155 по вулиці Люстдорфській дорозі, в місті Одесі (а.с.12). Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що порушене її конституційне право на вільне користування своєю власністю, що стало підставою для її звернення до суду. Після звернення до суду, позивачка також отримала лист Київського районного відділу Головного управління ДСНС України в Одеській області від 17.11.2015 року за №1268 на своє звернення, згідно з яким [PERSON] повідомлено, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» питання стосовно самовільного будівництва та перепланування приміщень та будівель не входить до компетенції органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Для розгляду питання щодо встановлення зазначених решіток з дверима, тим самим самочинним влаштуванням тамбурів і відхиленням від проекту позивачу необхідно звернутись до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області (а.с.24). Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно\~зі ст. 1 ЦПК України,\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до\~ст. 143 Конституції України,\~територіальна громада міста безпосередньо або через створені ними органи місцевого самоврядування, керує майном, що знаходиться в комунальній власності. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 57 ЦПК України,\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 58 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями\~27,\~46 ЦПК України\~передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту\~ст. 27 ЦПК України. Відповідно до п. 6\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження викладених посилань у позові як на підставу своїх вимог, жодного доказу на підтвердження щодо порушення її прав та інтересів, а також доказів відносно порушень її прав та інтересів саме відповідачем по справі. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст. 213 ЦПК України,\~рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор» про усунення перешкод у користуванні підсобним допоміжним приміщенням підлягають залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed