Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - УДМС України в Чернігівській області в якій просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Судові витрати просили покласти на них. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що 22.12.2006 року між відділом освіти Куликівської районної державної адміністрації та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу будинку, який знаходиться за адресою: 16341, [ADDRESS]. Даний будинок був придбаний за держаною програмою та наданий в користування вчительці Вересоцької ЗОШ [PERSON] (наказ №147 від 25.09.2007 року). У червні 2008 року [PERSON] подала відповідну заяву про приватизацію вищевказаного житлового будинку. 22 липня 2008 року органом приватизації було видано розпорядження №264 про передачу житлового будинку [ADDRESS] у приватну власність [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON] та [PERSON] та видано відповідне свідоцтво. За умовами договору купівлі - продажу спірного будинку від 22.12.2006 року, продавець зобов'язувавься сплатити заборгованість по сплаті комунальних послуг, знятися з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у житловому будинку, звільнити житловий будинок від речей, вилучити ключі у осіб, які їх мали, і передати житловий будинок покупцю. Продавець [PERSON] в добровільному порядку знялася з реєстраційного обліку. Але інші особи - [PERSON] та [PERSON], добровільно з обліку не знялися. З 2006 року відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають. Участі в утриманні будинку вони не приймають, комунальних платежів вони не сплачують. Наявність реєстрації відповідачів у спірному будинку порушують права приватної власності позивачів на вказаний будинок. Але в добровільному порядку відповідачі знятися з реєстраційного обліку відмовилися, а тому вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. В судове засідання позивачі не з'явились. Подали до суду письмові заяви, в яких позов підтримали та просили його задовольнити, а також провести розгляд справи у їх відсутності. При цьому не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 22.12.2006 року між відділом освіти Куликівської районної державної адміністрації та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу будинку, який знаходиться за адресою: 16341, [ADDRESS]. Даний будинок був наданий в користування вчительці Вересоцької ЗОШ [PERSON] (наказ №147 від 25.09.2007 року). 22 липня 2008 року, за заявою [PERSON], органом приватизації було видано розпорядження №264 про передачу житлового будинку [ADDRESS] у приватну власність [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON] та [PERSON], та видано відповідне свідоцтво. На підставі вказаного свідоцтва за позивачами було зареєстровано право власності на вказаний будинок в рівних долях, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19734995 від 31.07.2008 року (а.с.13). За умовами договору купівлі - продажу спірного будинку від 22.12.2006 року, продавець зобов'язувався сплатити заборгованість по сплаті комунальних послуг, знятися з реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у житловому будинку, звільнити житловий будинок від речей, вилучити ключі у осіб, які їх мали, і передати житловий будинок покупцю. Продавець [PERSON] в добровільному порядку знялася з реєстраційного обліку. Але інші особи - [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами по даній справі, добровільно з обліку не знялися. З 2006 року відповідачі за місцем своєї реєстрації не проживають. Участі в утриманні будинку вони не приймають, комунальних платежів вони не сплачують. Відповідачі добровільно виїхали зі спірного будинку. Але в добровільному порядку знятися з реєстраційного обліку відмовилися, а тому вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Реєстрація відповідачів у будинку позивачів порушує права останніх, як власників щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ці права позивачів підлягають захисту в судовому порядку, оскільки відповідачі добровільно відмовляються знятись з реєстрації у спірному будинку, а відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщення в разі відсутності її за місцем реєстрації понад 6 місяців. Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням у спірному будинку за адресою: 16341, [ADDRESS], тому позов є цілком обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved