Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

[PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2013 р. між нею та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого позивач передала [PERSON] грошові кошти у сумі 360 000,00 гривень строком їх повернення до 20 листопада 2013 р. По закінченню зазначеного строку позичальник борг не повернув, у зв'язку з чим за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2014 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 360 000,00 гривень заборгованості за договором позики, 54 000,00 гривень відсотків за користування грошовими коштами, а всього 414 000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 гривні. 7 травня 2015 року позивач повторно звернулася до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 335/8824/14-ц, провадження № 2/335/1979/2014 за її позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Проте, вказане виконавче провадження було зупинено у зв'язку зі смертю [PERSON], який помер [INFO] р. Про смерть [PERSON] позивачу стало відомо наприкінці травня 2015 р. 3 червня 2015 р. позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу із заявою про надання їй інформації щодо кола спадкоємців після померлого [INFO] р. [PERSON], який повідомив, що 09.02. 2015 р. була відкрита спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] за №7/2015 та надано інформацію щодо кола спадкоємців. Позивач зазначає, що оскільки [PERSON] залишив заповіт, його спадкоємицею є [PERSON]. Позивачем було надіслано повідомлення-претензію на адресу відповідача [PERSON] з пропозицією шляхом одноразового платежу перерахувати на її особовий рахунок грошові кошти у сумі 414 000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору 3 654,00 гривні протягом трьох днів з моменту отримання претензії. Однак [PERSON] претензію не визнала, а тому сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за договором позики від 20 травня 2013 р., відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2014 р. складає: 360 000 гривень - сума основного боргу; 54 000 гривень - відсотки за користування коштами; 3 654 гривні - судовий збір, а разом 417 654,00 гривні. Після померлого [INFO] р. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із квартири [ADDRESS] Отже, оскільки спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON], як спадкоємця [PERSON], померлого [INFO] року, на її користь борг спадкодавця [PERSON] за договором позики від 25 травня 2013 р. у межах вартості спадкового майна у сумі 417 654,00 гривень; стягнути понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі з підстав які викладені в ньому, просила суд позов задовольнити.Проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання нею поштового відправлення (арк. справи 130) та розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 129). У судове засідання, призначене на 08.05.2017 відповідач не з'явилась, причини неявки у судове засідання не повідомила. У судове засідання, призначене на 07.06.2017, відповідач не з'явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи через підвищений тиск та необхідність відвідування лікаря. В цей же час, жодних доказів до заяви відповідач не надала. Крім того, виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи, що відповідач повідомила про причину своєї повторної неявки у судове засідання, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомили. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на судові засідання, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову третіх осіб від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна подала суду заяву про розгляд справи без її участі. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. Судом встановлено, що 20 травня 2013 р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого позивач передала [PERSON] грошові кошти у сумі 360 000,00 гривень строком їх повернення до 20 листопада 2013 р. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2014 р., по цивільній справі № 335/8824/14-ц, провадження № 2/335/1979/2014 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 360 000 гривень - суму основного боргу; 54 000 гривень - відсотки за користування коштами; 3 654,00 гривень - судовий збір, а всього 417 654,00 гривень. Заочне рішення набрало законної сили 13 жовтня 2014 р., проте було оскаржене в апеляційному порядку [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 р. вищезазначене заочне рішення залишене без змін. На підставі вищезазначеного заочного рішення судом було видано виконавчий лист № 335/8824/14-ц, провадження № 2/335/1979/2014, який було звернуто до виконання. [INFO] р. [PERSON] помер. До складу спадщини після смерті [PERSON], крім вищезазначених боргових зобов'язань, увійшла квартира [ADDRESS] / вул. Правди, 35 у м. Запоріжжі, яка належала йому на праві власності (1/2 частина на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину № 1-148 від 30.07.2014; ? частина на підставі дубліката свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 14.12.1993), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта № 26832471 від 16.09.2014. 3 червня 2015 р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікової Т.М. із заявою про надання інформацію про спадкоємців померлого [PERSON] У заяві також повідомила про наявність вимог до спадкоємців померлого за вищевказаним заочним рішенням суду. Листом № 245/02-14 від 08.06.2015 приватного нотаріуса Куроптнікової Т.М. було повідомлено [PERSON] про наявність спадкоємців за законом - [PERSON], [PERSON], [PERSON], та за заповітом - [PERSON]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р., яке набрало законної сили 25 квітня 2016 р., відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. Вищезазначеними рішеннями встановлено обставини, що [PERSON] доводилася померлому [PERSON] дружиною, на ім'я якої він склав заповіт, і тому саме [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналіз положень ст.ст. 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України свідчить, що у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм права, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи чи спадкоємців. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням. Згідно з частиною першою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як передбачено частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. [PERSON] звернулась до [PERSON] із претензією про сплату боргових зобов'язань [PERSON] на її користь у загальному розмірі 414 000 грн., на яку отримала відповідь від 11 червня 2015 р. про відмову у задоволенні її вимог. Проаналізувавши обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що [PERSON] є спадкоємцем всіх прав та обов'язків померлого [PERSON], а тому обов'язок щодо виконання умов договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON], після смерті боржника [PERSON] покладається саме на [PERSON] Частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині. Як випливає зі звіту ПП «Інженерно-консультаційного центру «С.В.А. - консалтинг» про незалежну оцінку квартири [ADDRESS] її ринкова вартість станом на 29 червня 2015 року становить 530 923,00 гривні. Тобто, розмір вимог [PERSON] не перевищує вартості спадкового майна. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], з огляду на що задовольняє її позов у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 1).

Outcome: approved