Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

[PERSON] 05.06.2013 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, 3 особи - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON], [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач [PERSON] зазначав, що 05.11.2010 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно якого він отримав в борг від [PERSON] грошові кошти в сумі 338800,00 грн., що згідно середнього курсу комерційних банків м. Києва складало 42350,00 доларів США, із строком повернення до 05.05.2011 року. В порядку забезпечення виконання договору позики між [PERSON] (позивачем), [PERSON], [PERSON] (3 особи) та [PERSON] (відповідачкою) 05.11.2010 року було укладено іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності йому (позивачу) та [PERSON], [PERSON] (3 особам). Згодом йому (позивачу) стало відомо, що 01.03.2012 року відповідачка [PERSON] звернулась до [PERSON] - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, останньою було вчинено виконавчий напис за реєстровим №387 про звернення стягнення суми боргу на предмет іпотеки; вважаючи, що при вчиненні виконавчого напису були допущені порушення чинного законодавства, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 01.03.2012 року за реєстровим №387, відповідно до якого звернуто стягнення суми 638404,00 грн. на квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав; вважаючи позовні вимоги безпідставними та недоведеними позивачем, просив в задоволенні позову відмовити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, до матеріалів справи надала письмові заперечення (а.с.41), стверджуючи, що підстави для задоволення позову відсутні, просила в задоволенні позову відмовити, а справу розглядати за її відсутності (а.с.134). 3 особи - представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, [PERSON] та [PERSON] - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; Відділом ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві до матеріалів справи надано заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.101). Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно договору позики грошей від 05.11.2010 року, укладеного між [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності посвідченої 24.03.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 186 (позикодавець), та [PERSON] (позичальник), посвідченого 05.11.2010 року [PERSON] - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2683, «Позикодавець» передав у власність «Позичальникові» строком до 05.05.2011 року грошові кошти в розмірі 338800,00 грн., що за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Києва складає 42350,00 доларів США; а «Позичальник» зобов»язався повернути грошові кошти «Позикодавцеві» до 05.05.2011 року частинами (а.с.5-7 - копія). В порядку забезпечення виконання зобов»язань за договором позики позичальником між [PERSON] (позивачем), [PERSON], [PERSON] (3 особи) та [PERSON] (відповідачкою) в особі представника [PERSON] 05.11.2010 року було укладено договір іпотеки квартири, предметом якого є двокімнатна квартира [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (позивачу) та [PERSON], [PERSON] (3 особам) - згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.01.2004 року (а.с.8-15, 20 - копія). Згідно наданої копії - 01.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №387 було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого на користь [PERSON] було звернуто стягнення загальної суми боргу 638404,00 грн. на квартиру [ADDRESS] (а.с.68). Ствердження позивача [PERSON] про те, що станом на 01.03.2012 року (до вчинення виконавчого напису) вимога [PERSON] в особі її представників [PERSON] та [PERSON] (стягувача) не була безспірною, підтверджуються матеріалами, наданими на вимогу суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.62-83), з яких вбачається, що виконавчий напис вчинено нотаріусом без надання належного розрахунку суми стягнення, тобто фактично на підставі заяви представників стягувача; при цьому, в матеріалах відсутні дані щодо направлення та вручення [PERSON] (боржникові), а також [PERSON] та [PERSON] (майновим поручителям) повідомлення про звернення стягувача з приводу вчинення виконавчого напису; відсутня копія довіреності [PERSON] на ім»я [PERSON], на підставі якої було укладено договір позики та іпотечний договір, тощо. Відповідачкою [PERSON], приватним нотаріусом КМНО [PERSON] суду не надані копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис, як достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов»язання (п.283 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5). За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що ствердження позивача [PERSON] про те, що у нотаріуса були відсутні належні та достатні документи на підтвердження безспірності заборгованості, чим порушено вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат», є обґрунтованими та неспростованими в судовому засіданні; твердження позивача про те, що вимога [PERSON] (стягувача) не була на момент вчинення виконавчого напису безспірною, доведена в судовому засіданні наявними у матеріалах справи доказами. Таким чином, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушеннями встановлених розділом 32 «Вчинення виконавчих написів» Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» положень, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.30).

Outcome: approved