Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. В обґрунтування позову зазначається, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. був вчинений виконавчий напис № 26646 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 12513,92 грн. У виконавчому написі вказано, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 003-12162-240114 від 24.01.2014, укладеним між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якої, у свою чергу, на підставі договору відступлення є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», на користь якої з позивача стягнуто грошову суму в розмірі 12013,92 грн та плату за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки останній мав право вчинити виконавчий напис лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, у той час як укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Обґрунтовуючи незаконність виконавчого напису, позивач зокрема посилався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, а також на постанову Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. У зв`язку із недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 003-12162-240114 від 24.01.2014. 29.01.2021 разом із відкриттям провадження у справі було залучено до участі у розгляді зазначеної цивільної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксану Анатоліївну (а.с. 21-22). Також 29.01.2021 судом була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову та зупинуте стягнення на підставі виконавчого напису, який позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню (а.с. 25-26). У судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі та не заперечують проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав. \~ \~ \~ \~Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки ним не повідомлялися, відзиву на позову він не подав, а сторона позивача не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, про що судом була постановлена відповідна ухвала. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що 08.09.2020\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем був\~вчинений виконавчий\~напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 26646\~про звернення стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 003-12162-240114 від 24.01.2014, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», а саме грошової суми у розмірі 12013,92 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 500 грн (а.с. 11, 14). 22.10.2020 на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63372658. В межах вказаного виконавчого провадження 30.10.2020 приватним виконавцем також була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 12, 13). Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Стаття 18 Цивільного кодексу України передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього Закону визначені умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з\~пп.\~3.1\~-\~3.5\~п.\~3\~глави 16\~Розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України №\~296/5\~від 22.02.2012,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо:\~1)\~подані документи\~підтверджують безспірність\~заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем; 2)\~за умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями \~не більше\~одного року.\~Безспірність заборгованості\~підтверджують документи,\~передбачені\~Переліком документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів,\~затвердженим постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.99\~№ 1172. Якщо\~для вимоги,\~за якою\~вчиняється виконавчий\~напис,\~законом установлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~вчиняється у\~межах цього\~строку. Строки,\~протягом яких\~може бути\~вчинено виконавчий\~напис,\~обчислюються з\~дня,\~коли у\~стягувача виникло\~право примусового\~стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до п. 1 Переліку\~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1\~цього переліку). Для\~одержання виконавчого\~напису подаються: а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 662 від 26.11.2014, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом\~08.09.2020, тобто після набрання законної сили\~постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14.\~ Представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також отримав ухвалу про відкриття провадження із копіями позовної заяви та доданих до неї документів, не скористався своїми процесуальними правами щодо надання відзиву та позов та письмових доказів для підтвердження того, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений із дотриманням вимог діючого законодавства, а представником відповідача були надані приватному нотаріусу всі необхідні документи. Разом із тим, із наданої позивачем заяви № 003-12162-240114 від 24.01.2014 на адресу ПАТ «Дельта Банк» (яка фактично є кредитним договором, який і був наданий нотаріусу) вбачається, що останній не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічний правовий висновок викладений також у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17, який суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого написа, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останньою під час звернення з позовною заявою до суду суму судового збору за подання позову (908 грн) та заяви про забезпечення позову (454 грн) у загальному розмірі 1362 грн, що підтверджується відповідними квитанціями та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 2, 3, 4, 5). На підставі наведеного,

Outcome: approved