Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») про визнання розірваним договору № 262580017 карткового рахунку фізичної особи від 18.05.2007 р. за обопільною згодою сторін. Зазначав, що 18 травня 2007 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір № [NUMBER] карткового рахунку фізичної особи. За умовами кредитного договору відповідач надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності користування грошові кошти у розмірі 50 000 дол. США під 13% річних, а він зобов'язався повернути кошти у визначений термін - до 10 липня 2008 року. 06 липня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору № [NUMBER] про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 18 травня 2007 року від 06 липня 2009 року. За умовами додаткової угоди позивачу було надано в користування грошові кошти у розмірі 50 000 дол. США під 13% річних, зі строком повернення до 05 липня 2009 року. Згідно листа відповідача за № 34/347 від 10 грудня 2008 року процентна ставка змінюється в бік підвищення до 22% річних. Запровадження відповідачем зміненої процентної ставки почалося з 25 грудня 2008 року. Діями відповідача щодо зміни процентної ставки істотно порушено домовленості досягнуті сторонами укладенні кредитного договору, а також вимоги законодавства, внаслідок чого правам та охоронюваним законом інтересам позивача нанесено шкоду, що в свою чергу приводить до розірвання кредитного договору. Зміна процентної ставки відповідно до ст. ст. 651, 652 ЦК України та вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Національного банку України № 168 від 10 травня 2007 року можлива лише при істотній зміні обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Згідно з п.п. 4.4.4. кредитного договору банк має право самостійно встановити нові та/або змінити діючі тарифи Банку в порядку визначеному п. 6.14. цього договору та/або змінити процентну ставку за користування овердрафтом в порядку визначеному п.п. 3.2.1. договору у наступних випадках: здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами; зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; та/або зміни кон'юнктури на фінансовому ринку; та/або зміни рівня інфляції в Україні; в інших випадках, визначених банком самостійно. Отже, кредитним договором передбачено наявність визначених цим договором фактичних обставин, що спричиняють необхідність зміни процентної кредитного договору. В свою чергу, всупереч умов кредитного договору та вимог законодавства, з листа №34/347 від 10 грудня 2008 року, взагалі не вбачається наявність конкретних фактичних обставин, що змусили відповідача вчинити підвищення процентної ставки кредитного договору до 22% річних. Посилання на будь-які фактичні дані відсутні, присутні лише загальні формулювання. Таким чином, дії відповідача щодо запровадження зміни процентної ставки кредитного договору здійснені з порушенням умов кредитного договору та вимог законодавства. Згідно з п.п. 3.2.1. кредитного договору про зміну процентної ставки за овердрафтом клієнт повідомляється банком письмово. Строк повідомлення клієнта визначається чинним законодавством України. Листування між сторонами здійснюється згідно умов Договору. Лист за №34/347 від 10 грудня 2008 року повідомляє про зміну процентної ставки в підвищення до 22% річних. Натомість, даний лист, з невідомих причин, позивачем не був отриманий та докази фактичного направлення відповідачем саме цього листа відсутні. Про лист за №34/347 від 10 грудня 2008 року та відповідно про зміну процентної ставки кредитного договору до 22% річних, позивач дізнався 3 липня 2013 року з матеріалів цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по овердрафту та по нарахованих процентам. Таким чином, зазначене свідчить про не дотримання відповідачем умов п.6.2 та п.п. 3.2.1. кредитного договору та про відсутність з даного приводу належних доказів, що спростовують зазначене. Відповідач, не повідомивши позивача, безпідставно та в односторонньому порядку, збільшив процентну ставку кредитного договору, чим грубо порушив умови кредитного договору та вимоги законодавства. Враховуючи те, що процентна ставка кредитного договору, є істотною умовою кредитного договору, її зміна, навіть при погодженні сторонами порядку проведення процедури зміни процентної ставки кредитного договору без укладання відповідної додаткової угоди, повинна була проведена шляхом укладання сторонами письмової додаткової угоди, адже такий порядок встановлений вимогами законодавства та випливає із звичаїв ділового обороту. Зміна істотної умови (процентної ставки) договору мала вирішуватися з врахуванням інших вимог цивільного законодавства. Наявність домовленостей сторін договору з даного питання, не встановлює відсутності нагальної потреби в підтвердженні досягнення сторонами договору погодження даної зміни, так як такий порядок погодження дій сторін договору без надання йому належної (окремої письмової угоди) форми, встановлює наявність підстав невідповідності іншим вимогам цивільного законодавства, що відповідно є неправомірним. Проведення збільшення відповідачем розміру процентної ставки кредитного договору, без укладання сторонами відповідної додаткової угоди, є неправомірним. Внаслідок істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та вимог законодавства, правам та охоронюваним законом інтересам позивача нанесено шкоду, що в свою чергу вказує на настання відповідних правових наслідків - розірвання відносин сторін кредитного договору. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив визнати дії ПАТ «УкрСиббанк» щодо зміни процентної ставки в бік збільшення неправомірними, визнати договір від 18 травня 2007 року, укладений між ним і ПАТ «УкрСиббанк» розірваним з 25 грудня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник ПАТ «УкрСиббанк» проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що 18 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] карткового рахунку фізичної особи. 06 червня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору. Відповідно до умов договору ПАТ «УкрСиббанк» 18 травня 2007 року відкрив позичальнику картковий рахунок № [NUMBER] в іноземній валюті, а саме доларах США, на даний картковий рахунок було встановлено ліміт овердрафту в сумі 50 000 доларів США на строк до 05 червня 2009 року з встановленням процентної ставки за фактичне користування коштами в розмірі 13 % річних. Підписанням договору [PERSON] підтвердив свої права та обов'язки за даним договором і погодився з ними, вважає їх справедливими по відношенню до себе, засвідчив повне розуміння своїх прав і обов'язків та повне погодження з ними. Відповідно до п. 3.2.1. п. 3.2. договору процентна ставка за користування овердрафтом може бути змінена (збільшена/зменшена). Про зміну процентної ставки за овердрафтом клієнт повідомляється письмово. Згідно з п. 4.4.4. п. 4.4. договору банк має право змінити процентну ставку за користування овердрафтом в порядку визначеному п. 3.2.1. договору у наступних випадках: здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та або кредитам; змін у грошово-кредитній політиці НБУ; зміни кон'юнктури на фінансовому ринку; зміни рівня інфляції в Україні; в інших випадках визначених банком самостійно. Згідно з п. 6.2. договору листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування. Банк не несе відповідальності за неотримання або несвоєчасне отримання Клієнтом письмової (поштової) кореспонденції направленої на його адресу для листування, що вказується в даному договорі. ПАТ «УкрСиббанк» рекомендованим листом від 10 грудня 2008 року за № 34/347 повідомляв позичальника про зміну відсоткової ставки за овердрафтом. В обґрунтування збільшення процентної ставки банк посилався на значне зростання вартості кредитних ресурсів з одночасним дефіцитом останніх та необхідністю виконанням вимог Національного банку України. Станом на 18 травня 2007 року процентні ставки НБУ по бланковим кредитам овернайт складали 10 % річних (на дату укладення кредитного договору); станом на 10 грудня 2008 року процентні ставки НБУ по бланковим кредитам овернайт складали 20 % річних (на дату направлення листа про збільшення відсоткової ставки); станом на 25 грудня 2008 року процентні ставки НБУ по бланковим кредитам овернайт складали 25 % (на дату збільшення відсоткової ставки), тобто з моменту укладення кредитного договору до моменту збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом розмір облікової ставки по бланковим кредитам овернайт зріс на 15 % річних - 2.5 рази. Зміна відсоткової ставки за користування овердрафтом було вчинено в зв'язку з реалізацією банком свого права, визначеного договором в порядку передбаченому ним. В зв'язку з чим, така зміна не потребувала додаткового погодження з позивачем і як наслідок не повинна була оформлятися шляхом укладення додаткової угоди. Доводи позивача про те, що він не отримував листа від 10 грудня 2008 року № 34/347 і як наслідок не мав змоги дізнатися про збільшення відсоткової ставки за договором - не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п. 4.1 договору [PERSON] зобов'язувався особисто отримувати виписки по картковому рахунку до 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем їх формування. Неотримання виписки не звільняє клієнта від відповідальності за цим договором. Тобто, позивач фактично, у разі належного виконання свого обов'язку за договором, дізнався б про збільшення відсотків з отриманої виписки по картковому рахунку. Спірний договір позичальником було укладено за його власним волевиявленням, про що свідчить власноручний підпис позичальника у договорі. В момент укладення договору сторонами було погоджено можливість зміни відсоткової ставки у разі настання (виникнення певних подій), а тому правових підстав для задоволення позову немає. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підставі для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 18 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір карткового рахунку фізичної особи № [NUMBER] (а.с. 7-11). Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок в іноземній валюті - в доларах США, на даний картковий рахунок було встановлено ліміт овердрафту в сумі 50 000 доларів США на строк до 05 червня 2009 року з встановленням процентної ставки за фактичне користування коштами в розмірі 13 % річних. Відповідно до п. 3.2.1. договору процентна ставка за користування овердрафтом може бути змінена (збільшена/зменшена). Про зміну процентної ставки за овердрафтом клієнт повідомляється банком письмово. Строк повідомлення клієнта визначається чинним законодавством України. Листування між сторонами здійснюється згідно умов договору. У випадку незгоди з новою процентною ставкою клієнт повинен надати до банку заяву про анулювання ліміту овердрафту та погасити заборгованість згідно умов договору. Згідно з п. 4.4.4. договору банк має право самостійно встановити нові або/та змінити діючі тарифи банку в порядку визначеному п. 6.14. цього договору та/або змінити процентну ставку за користування овердрафтом в порядку визначеному п. 3.2.1. договору у наступних випадках: здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами; та/або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ; та/або зміни кон'юнктури на фінансовому ринку; та/або зміни рівня інфляції в Україні; в інших випадках, визначених банком самостійно. 6 червня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору (а.с. 12-14). Відповідно до додаткової угоди встановлено ліміт овердрафту у розмірі 50 000 дол. США та строк дії договору продовжено до 5 червня 2009 року, процентна ставка встановлена у розмірі 13% річних . 10 грудня 2008 року на адресу [PERSON] банком було направлено лист, відповідно до якого останнього було повідомлено про те, що на виконання вимог Національного банку України, в зв'язку із значним зростанням вартості кредитних ресурсів та з одночасним дефіцитом останніх, а також на підставі умов укладених договорів, Банком прийнято рішення щодо зміну процентної ставки за користування кредитними коштами в бік збільшення. Нова процентна ставка за користування лімітом овердрафту наданим за картковим рахунком № [NUMBER] встановлюється в розмірі 22 відсотків річних. З метою продовження користування овердрафтом із застосуванням нової процентної ставки банком було запропоновано протягом п'яти робочих днів з дати відправлення даного листа надати [PERSON] до обслуговуючого відділення згоду з новим розміром процентної ставки. В разі ненадходження до Банку в указані строки такої згоди або отримання відмови в застосуванні нового розміру процентної ставки, банк, у відповідності до умов договору, ініціює розірвання договору шляхом направлення клієнту письмового повідомлення. Строк договору буде вважатись таким, що настав, а заборгованість за овердрафтом підлягатиме погашенню не пізніше ніж через сім робочих днів з моменту відправлення такого письмового повідомлення. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості (а.с. 21) з 25 грудня 2008 року була встановлена процентна ставка в розмірі 22% річних. Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором було передбачено право банку в односторонньому порядку змінити розмір процентної ставки. Оскільки Закон, відповідно до якого забороняється зміна відсоткової ставки в односторонньому порядку, набрав чинності 10 січня 2009 року, дії банку щодо зміни розміру процентної ставки відповідно до умов договору відповідали вимогам чинного на той час законодавства, умови договору щодо зміни розміру відсоткової ставки були погоджені сторонами та є обов'язковими для сторін договору. У листі про зміну розміру відсоткової ставки відповідачем було повідомлено позивача про причини такої зміни, що відповідало вимогам п. 4.4.4. договору. Пунктами 4.1.4. та 4.1.5. договору передбачено обов'язок клієнта отримувати виписку по рахунку до 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем їх формування. Неотримання виписки не звільняє клієнта від відповідальності за цим договором. В разі незгоди із зміною банком тарифів та/або інших умов обслуговування, клієнт зобов'язався відмовитись від послуг банку та розірвати це договір, з урахуванням вимог 8-го розділу договору. Таким чином, неотримання листа банку про зміну відсоткової ставки не звільняло позивача від обов'язку отримувати виписки по рахунку відповідно до п. 4.1.4. договору. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відповідно до ст. 651 ЦК України обов'язковою є наявність не лише істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати, банк, відповідно до умов договору, змінив розмір процентної ставки, про що повідомив позивача, посилання позивача на неотримання листа банку суд не приймає до уваги, оскільки невиконання позивачем п. 4.1.4. договору щодо отримання виписок по рахунку, не звільняло його від відповідальності, передбаченої договором, така зміна розміру відсоткової ставки відповідала вимогам, діючого на той час законодавства, суд дійшов висновку про те, що дії банку по зміні розміру відсоткової ставки є правомірними та підстав для розірвання договору немає.

Outcome: dismissed