Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання недійсним заповіту Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим , що [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON] У період шлюбу [PERSON] та [PERSON] набули житловий будинок надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] виданого Хустської міською радою Закарпатської області від 28.04.2004 року на підставі Рішення виконкому Хустської міської ради №24 від 21.04.2004 року. Право власності зареєстроване Хустським державним підприємством технічної інвентаризації в цілому за [PERSON] та записане в реєстрову книгу №38 за реєстровим №5294 від 28.04.2004 року. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . [PERSON] залишив на ім`я позивача заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король О.Ю. від 22.10.2005 року за реєстровим номером 3251. Представником позивача подано адвокатський запит №273 -з від 23.11.2018 року до Хустської державної нотаріальної контори з вимогою надати належно завірену копію заповіту. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] Будучи живою [PERSON] на випадок її смерті зробила заповіт, згідно якого усе майно та майнові права, що будуть належати їй на день смерті, не залежно від складу та місця знаходження в Україні і взагалі все те, що буде за законом належати їй на території України на день її смерті, та що згідно із законодавством може бути успадкованим у повному обсязі, без будь-яких винятків заповіла внукові [PERSON] . Вказаний заповіт посвідчено 12.12.2017 року та зареєстровано в реєстрі №2774, приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. Позивачу незрозуміло, чому мати залишила на випадок своєї смерті Заповіт посвідчений 12.12.2017 року та зареєстрований в реєстрі №2774 адже [PERSON] так само як і [PERSON] бажала передати у спадок житловий будинок повністю позивачу. Вищезазначене дає підстави сумніватися у справжності підпису [PERSON] на Заповіті посвідченому 12.12.2017 року та зареєстровано в реєстрі №2774. Позивач вважає, що вказаний Заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, тому що цей Заповіт не був підписаний [PERSON] та не відповідає волі Спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього Заповіту недійсним. За життя обоє батьків говорили, що весь будинок хочуть залишити після смерті позивачу про що неодноразово розповідали самому позивачеві, родичам та-друзям, тому є всі підстави вважати, що напис і підпис на заповіті не є підписом Спадкодавця, що свідчить про підробку підпису на Заповіті . В своїй позовній заяві позивач просить суд на підставі ст. 1257 та ст.. 215 ЦК України визнати недійсним заповіт [PERSON] на користь [PERSON] який посвідчений приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу Шкарампота В.Д. 12.12.2017 р. та зареєстрований в реєстрі № 2774. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просить їх задоволити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду ствердив, що волевиявлення [PERSON] було вільним і відповідало її волі, вона самостійно попросила його привезти нотаріуса щоб посвідчити заповіт , що ним і було зроблено. В задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] просив суд на підставі ст. 1257 та ст.. 215 ЦК України визнати недійсним заповіт укладений [PERSON] який посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Шкарампотою В.Д. зареєстрований в реєстрі № 2774. Відповідно до ч.1 ст 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як на підставу для задоволення позову позивач покликався на те , що [PERSON] , та [PERSON] бажали передати у спадок житловий будинок повністю позивачу. Вищезазначене дає підстави сумніватися у справжності підпису [PERSON] на Заповіті посвідченому 12.12.2017 року та зареєстровано в реєстрі №2774. Відповідно до ст.. 78 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ухвали суду від 19 червня 2019 р. клопотання подані представником позивача [PERSON] про витребування доказів від 19.06.2019 р. та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 19.06.2019 р. на підставі ч.2 ст. 222 ЦПК України залишено без розгляду . Відповідно до ч.1 ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч.1, 6, ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає , що в задоволенні позову [PERSON] інтереси якого представляє Гаврилець М.Б. про визнання недійсним заповіту слід відмовити саме у зв`язку з недоведеністю в суді позовних вимог.

Outcome: dismissed