Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просять зняти арешт з майна [PERSON], накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № АА187997 від 10.03.2010 року, який прийнято у межах виконавчого провадження ЄДРВП №17422518 та зняти арешт з майна [PERSON], накладений постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.03.2010 року, який прийнято у межах виконавчого провадження ЄДРВП №17423606. В обґрунтування своїх вимог, позивачі зазначили, що 04.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-6909/09 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 675,99 гривень. На виконання рішення суду №2-6909/09 Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ЄДРВП №17422518 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 675,99 гривень та виконавче провадження ЄДРВП №17423606 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23 675,99 гривень. В межах виконавчого провадження ЄДРВП №17422518 на невизначене майно, а саме на все нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження №9609844 у вигляді арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ №АА187997 від 10.03.2010 року, а також у межах виконавчого провадження ЄДРВП №17423606 від 10.03.2010 року було накладено арешт на невизначене майно боржника [PERSON]. 11.02.2014 року позивачі звернулись до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою про надання копій матеріалів виконавчих проваджень ЄДРВП №17422518 та ЄДРВП №17423606, а також скасування постанови про арешт майна боржника [PERSON] №АА187997 від 10.03.2010 року та скасування постанови майна боржника [PERSON] від 10.03.2010 року. З відповіді Першого Малиновського ВДВС вбачається, що виконавчі провадження ЄДРВП №17422518 та ЄДРВП №7423606 були закінчені 14.06.2010 року, у зв'язку з направленням виконавчого листа №2-6909/09 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 04.02.2010 року за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ. 19.02.2014 року позивачі - [PERSON] та [PERSON] звернулись до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ з заявами про надання копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6909/09, на що отримали відповідь де зазначено, що 08.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та спрямовано виконавчий документ до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, а матеріали виконавчих проваджень за 2010 рік знищено згідно акту 14.01.2013 року. Після чого позивачі 31.03.2014 року повторно звернули до Першого Малиновського ВДВС з заявою про скасування постанови про арешт майна боржника №АА187997 від 10.03.2010 року, яка прийнята у межах виконавчого провадження ЄДРВП №17422518 та скасування постанови про арешт майна боржника від 10.03.2010 року, яка прийнята у межах виконавчого провадження ЄДРВП №17423606. Начальником Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ позивачам було відмовлено у задоволені заяв про скасування постанов від 10.03.2014 року про арешт майна по виконавчим провадженням ЄДРВП №17422518 та ЄДРВП №17423606, з посиланням на те, що повторно виконавчі документи до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ не надходили, а відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішення не підлягають скасуванню та було рекомендовано звернутись до суду з заявою про зняття цього арешту. Оскільки станом на 20.11.2013 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відсутня, що підтверджується довідкою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.11.2013 року, а також те, що станом на 08.04.2014 року в органах ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси №2-6909/09, а наявність не скасованих постанов про арешт майна позивачів є безпідставним обмеженням їх права власності, вони вимушені звернутись з наведеним позовом до суду. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій позов підтримав та просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання на неодноразовий виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення проти позову про звільнення з-під арешту майна, в якому просив відмовити у задоволені позову [PERSON], [PERSON] до першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, до належного підтвердження відсутності заборгованості по виконавчому листу №2-6909/09, який виданий 04.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси та сплати ними витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Разом з тим, з листа №0642-18082 від 13.06.2014 року, адресованого на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, вбачається, що начальник першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, враховуючи, що [PERSON] було сплачено суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок Відділу, в питанні звільнення з-під арешту майна [PERSON], [PERSON], перший Малиновський ВДВС ОМУЮ покладається на розсуд суду. При таких обставинах, судом встановлено, що існує арешт на майно, яке належить [PERSON] та [PERSON]. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА187997, якою було накладено на невизначене майно, на все нерухоме майно [PERSON] та зареєстровано 12.03.2010 року 13:28:21 за № 9609844 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Як вбачається з довідки про стан кредиту позичальника [PERSON], станом на 20.11.2013 року заборгованість за кредитом та штрафні % за кредитом - 0,00 USD, 0,00 UAH. 11.02.2014 року позивачі звернулись до Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ з заявами про надання їм копій матеріалів виконавчого провадження ЄДРВП №17423606 та ЄДРВП №17422518, а також скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.03.2010 року та постанову про арешт майна боржника №АА187997 від 10.03.2010 року, які прийняті у межах виконавчого провадження. З листа в.о. начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.02.2014 року вбачається, виконавчі провадження №№ в ЄДРВП 17423606 та 17422518 з примусового виконання виконавчого листа №2-6909/09, який виданий 04.02.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, були закінчені 14.06.2010 року у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, оскільки в ході примусового виконання виконавчих документів було встановлено, що боржники проживають на території, що по дислокації відноситься до даного відділу; назад виконавчі документи не повертались та до виконання повторно не пред'являлись. Враховуючи викладене у Відділу відсутні правові підстави для скасування постанови про арешт майна боржника від 10.03.2010 року та постанови про арешт майна боржника №АА187997 від 10.03.2010 року. 19.02.2014 року позивачі звернулись до Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ з заявами про надання їм копій матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6909/09, який видано Малиновським районним судом м. Одеси, який направлено за належністю до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ у червні 2010 року. З листів в.о. начальника першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №4129, №4130 від 28.02.2014 року вбачається, що 08.07.2010 року для виконання на адресу Відділу з першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ надійшов вик. Лист №2-6909/09 виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно борг у розмірі 23675,99 грн.. 08.07.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що в надісланих державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ матеріалах виконавчого провадження, відсутні відповіді на запити із реєструючих установ, а саме: РЕВ, МБТІ та РОН, Головної державної інспекції України за безпеки судноплавства, Інспекції державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації, Головного державного реєстратора флоту України. За виходом за адресою: [ADDRESS] державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ не перевірено майновий стан боржників та спрямовано виконавчий документ до першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Також Відділ повідомив, що не має змоги надати копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з позивачів, у зв'язку з тим, що всі виконавчі провадження, які були завершені у 2010 році згідно акту знищення виконавчих проваджень за 2010 рік, знищено 14.01.2013 року (який складено відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби»). 31.03.2014 року позивачі повторно звернулись до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ з завою про скасування постанови про арешт майна боржника №АА187997 від 10.03.2014 року, яка прийнята у межах виконавчого провадження ЄДРВП №17422518 та скасування постанови про арешт майна боржника від 10.03.2010 року, яка прийнята у межах виконавчого провадження ЄДРВП № 17423606. 08.04.2014 року за вих.№0642-8330 начальником першого Малиновського ВДВС ОМУЮ повідомлено, що виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-6909/09, виданих по вищевказаному рішенню суду, обліковуються у відділі як закінчені 14.06.2010 на підставі пункту 10 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції Закону, нині - пункт 10 статті 49 Закону), виконавчі документи направлено на виконання належністю, а саме до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для організації виконання рішення за фактичним місцем проживання [PERSON] та [PERSON]. Повторно виконавчі документи про стягнення з позивачів коштів на користь ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» на виконання до відділу не надходили. Також в своєму листі начальник першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ просив звернути увагу на те, що зняття арешту з майна боржника у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю іншому органу державної виконавчої служби не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, підстави для скасування постанов державного виконавця від 10.03.2010 року про арешт майна боржника, винесених по виконавчим провадженням ЄДРВП № 17422518 та № 17423606 відсутні. Одночасно повідомив, що вказане питання вони, [PERSON] та [PERSON] мають право вирішити у судовому порядку, шляхом подачі відповідної заяви про зняття арешту. Як вбачається з листа №0642-18082 від 13.06.2014 року адресованого на адресу Малиновського районного суду м. Одеси, начальник першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, враховуючи, що [PERSON] було сплачено суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок Відділу, в питанні звільнення з-під арешту майна [PERSON], [PERSON], перший Малиновський ВДВС ОМУЮ покладається на розсуд суду. При таких обставинах, судом встановлено, що існує арешт на майно, яке належить [PERSON] та [PERSON]. Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивачів. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивачів, задовольнивши їх позовні вимоги, про зняття арешту з майна.

Outcome: approved